Дело № 1-86
февраля 2007 года Ялтинский
городской суд АР Крым
председательствующего судьи - Прищепа О.И.;
при секретаре - Шараповой Т.Ю.;
с участием прокурора - Ватрас Н.Ю.;
с участием защитника - ОСОБА_15
в открытом судебном заседании в г. Ялте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 29 марта 1981 года рождения,
уроженца г.Ялта, гражданина Украины, русского, со средним образованием,
холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, не судимого, -
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Ук­раины, -
Подсудимый 25 сентября 2006 года около
17.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире
АДРЕСА_1, в которой проживала и находилась в этот момент времени ОСОБА_2,
открыто похитил лежавший на кровати аудиоплеер ЕПЛУТУС АТ 435, стоимостью 150
гривен и принадлежавший последней, чем причин ей ущерб на сумму 150 гривен.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_1 не признал и пояснил, что он проживает вместе со
своей семьей по адресу: АДРЕСА_1. В квартире также проживает его мать ОСОБА_3,
отец ОСОБА_4 и брат ОСОБА_5. Рядом с
ними проживает семья ОСОБА_2 - ОСОБА_2 и ее мать ОСОБА_6.
25 сентября 2006 года около 10.00 часов к
нему в гости зашел его знакомый по имени ОСОБА_8, и предложил зайти в гости к
знакомому, проживающему на третьем этаже ОСОБА_7.
В этот момент к ним зашел их знакомый
ОСОБА_9. После этого он, его брат ОСОБА_4, знакомый по имени ОСОБА_8 и ОСОБА_9
пошли вчетвером в гости к ОСОБА_10.
У последнего они находились примерно с
15.00 часов до 16.00 часов. В этот период они выпили примерно около 2-х бутылок
водки. После этого он пошел домой. Проходя по коридору, встретил ОСОБА_2
которая пригласила его в себе в гости. Когда он зашел к ней домой, то присел на
диван, на котором лежал аудиоплеер. На вопрос можно ли взять послушать
аудиоплеер ОСОБА_6 ответила согласием. После этого через несколько минут к
ОСОБА_2 зашли его брат ОСОБА_4 и ОСОБА_9 и позвали его гулять. Он взяв
аудиоплеер вместе с братом и ОСОБА_9 пошел гулять в парк возле ВПУ АДРЕСА_2. В
парке они встретили знакомых, среди которых был ОСОБА_11. Находясь в парке они
пили пиво и разговаривали. В ходе разговора ОСОБА_11 попросил у него послушать
аудиоплеер, на что он дал свое согласие и передал плеер. Около 17.00 часов его
брат ОСОБА_4 пошел домой покушать, однако через несколько минут, вернулся и
позвал его домой. Это было связано с
тем, что ОСОБА_6 мать ОСОБА_2 устроила скандал из-за того, что якобы он,
ОСОБА_1, украл у ОСОБА_2 мобильный телефон. После этого они вместе братом и
ОСОБА_9 пришли на этаж, где находились ОСОБА_6, ее мать ОСОБА_6 и сожитель
последней ОСОБА_5. Они стали обвинять его, ОСОБА_1, в краже мобильного, однако
позже разобрались, что это все из-за аудиоплеера. В ходе скандала ОСОБА_2
требовали, чтобы он вернул ОСОБА_2 плеер. Поскольку все были выпившие и
разговаривали на повышенных тонах, его брат ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_2,
затолкал в их квартиру и закрыл за ними дверь. После этого они направились в
парк, где хотели забрать у
ОСОБА_11 аудиопрлеера. Прийдя в парк, они ОСОБА_11 не нашли. Около 23.00 часов
они разошлись по домам. На следующий день приехали работники милиции, которые
забрали его брата ОСОБА_4 в райотдел. Узнав о том, что его брата забрала
милиция, он стал искать ОСОБА_11, которого нашел только 27 сентября 2006 года.
ОСОБА_6 пояснил, что плеер находится у их соседа по дому ОСОБА_12 в квартире
под подушкой. Забрав плеер у ОСОБА_12, ОСОБА_1 отдал его своей матери, которая
передала его ОСОБА_6
Несмотря на непризнание
подсудимым вины, исследовав в совокупности доказа­тельства, суд считает, что
виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью.
Допрошенная в судебном заседании в
качестве потерпевшей ОСОБА_2 пояснила, что она со своей матерью ОСОБА_6, по
адресу:.АДРЕСА_1. Рядом с ними на этаже проживает семья ОСОБА_1. Около 17.00
часов 25 сентября 2006 года она находилась дома и решила набрать воды, так как
в квартире воды нет. Пройдя в ванную комнату в конце коридора она набрала воду
и хотела идти обратно в квартиру, однако выход перегородил ОСОБА_1. Она его
попросила его пропустить, но он взял ее за руку и стал ее удерживать. Находясь
рядом с ним, она поняла, что он выпивший, так как почувствовала, что от него
исходит сильный запах алкоголя. Вырвавшись от него, она направилась в свою
квартиру, и ОСОБА_1 последовал за ней. Она попыталась закрыть дверь в квартиру,
однако не смогла, так как ОСОБА_1 поставил ногу. После этого, ОСОБА_1 толкнув
дверь плечом, и зашел в квартиру. Она просила, чтобы ОСОБА_1 ушел из квартиры,
однако он, постояв сначала сел, а потом лег на кровать и уснул. Попытавшись его
разбудить у нее ничего не получилось. ОСОБА_1 проспал примерно около 1 часа.
После этого она пошла за отцом ОСОБА_1 ОСОБА_4, которого встретила на лестнице.
Она попросила чтобы он забрал своего сына домой. Они вдвоем прошли в ее
квартиру, и ОСОБА_4 попытался разбудить ОСОБА_1. Проснувшись, последний стал
замахиваться на своего отца, а поскольку ОСОБА_4 тоже был выпившим то он ушел.
Через некоторое время в её квартиру зашли ОСОБА_9 и брат ОСОБА_1 - ОСОБА_4. В
этот момент ОСОБА_1 проснулся и сел на диване. Увидев аудиоплеер он взял его в
руки, и стал просит ее, дать его послушать, на что она ответила отказом. Все
это время ОСОБА_1 ОСОБА_4 сидел на кровати а ОСОБА_9 стоял в дверях квартиры и
смеялись. На ее просьбу вернуть плеер ОСОБА_1 толкнул ее и она упала на диван,
встав снова попыталась забрать плеер у ОСОБА_1, однако последней снова толкнул
ее, и она упала на диван. Встав с дивана
она стала плакать, а ОСОБА_1 и ОСОБА_4 и ОСОБА_9 вышли из квартиры. Она вышла вслед
за ними в коридор и просила его отдать плеер. После этого она около 17.00-17.30
часов позвонила своей матери и рассказала о случившемся, которая приехав около
20.00 часов пошла к ОСОБА_1. Через некоторое время пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_4, а
также ОСОБА_9. В ходе разговора ОСОБА_1 были выпившие ОСОБА_4 лез в драку,
выражался нецензурной бранью. Также они говорили что никакого плеера не брали.
Ее мать ОСОБА_6 вызвала милицию, которая приехала на следующий день. В ходе
опроса ОСОБА_1 и ОСОБА_9 также все отрицали. Через несколько дней мать ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 принесла ее матери плеер ЕПЛУТУС АТ-435, который у нее забрал ОСОБА_1.
Стоимость плеера около 200 гривен. Кроме толчков ОСОБА_1 более никаких
физических действий в отношении неё не предпринимал, иного имущества кроме
Допрошенная в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_6 полностью подтвердила показания ОСОБА_2 и дала
аналогичные по содержанию показания.
Допрошенная в судебном заседании в
качестве свидетеля ОСОБА_13 пояснила, что она работает продавцом в магазине
ШАЙБА, расположенном на ул. Стахановская г.Ялта. В конце сентября 2006 года
около 18.00 часов в магазин зашел ОСОБА_11, который предлагал им купить у него
по дешевке плеер. Поскольку им он был не нужен, они ответили отказом, и
Допрошенный в ходе досудебного следствия
в качестве свидетеля ОСОБА_11 в части нахождения на территории парка и передачи
ему ОСОБА_1 26 сентября 2006 года подтвердил показания ОСОБА_1 и дал
аналогичные по содержанию показания. Кроме того, он пояснил, что 26 сентября
2006 года около 17.30 часов он пришел домой. Он временно проживал у ОСОБА_12по
адресу: АДРЕСА_1, номера квартиры не помнит.
В это время к нему зашли его знакомые братья ОСОБА_1 ОСОБА_1 и ОСОБА_4 а
также ОСОБА_9, которые были выпившие. В это время к ним подошла ОСОБА_6,
которая плакала, и попросила, чтобы отдали плеер, однако ОСОБА_1 ответил ей
отказом и грубо. После этих слов она ушла. После этого они все пошли гулять в
парк. В ходе разговора ОСОБА_1 рассказал, что плеер взял у ОСОБА_2. Но
поскольку ОСОБА_6 плакала он, ОСОБА_11, понял, что ОСОБА_1 забрал плеер у
ОСОБА_2. После этого, так как они пили пиво, ОСОБА_1 предложил продать плеер.
Он, ОСОБА_11, ходил в магазин Шайба с целью продать плеер, однако его никто не
Вернувшись, он рассказал ОСОБА_1, что плеер
никто не купил, на что последний ответил, что если он никому не нужен, забирай
его себе. Плеер был в серебристом корпусе с приемником и автореверсом.
После этого, так как начались
разбирательства по поводу плеера он отдал его через несколько дней. Все время
плеер находился у ОСОБА_12в квартире. Он, ОСОБА_11, никому не говорил про плеер
поскольку ему пригрозил ОСОБА_1.
Данные показания свидетеля оглашены и
исследованы в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины. (л.д.33).
Допрошенная в ходе досудебного следствия
в качестве свидетеля ОСОБА_14 пояснила, что 26 сентября 2006 года находилась у
себя дом и закручивала консервацию. Около 16.00 часов она видел, как ОСОБА_6
набила в ванной комнате воду. Через некоторое время она услышала, что ОСОБА_6 кричала «отдай мой
плеер», кому кричала не видела.
Данные показания свидетеля оглашены и
исследованы в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины. (л.д.36).
Допрошенные в судебном заседании в
качестве свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 подтвердил показания
ОСОБА_1 и каждый в отдельности дали аналогичные по содержанию показания.
Кроме того, виновность
подсудимого подтверждается следую­щими материалами уголовного дела.
Согласно протокола устного заявления
усматривается, что ОСОБА_2 просит принять меры к ОСОБА_1, который 25 сентября
2006 года в 17.00 часов в состоянии алкогольного опьянения совершил хищение у
Также, согласно протоколов очных ставок,
проведенных с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_1 в ходе
которых потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила данные ей ранее показа­ния. (л.д.
47-51, 65-66, 73-76,79-80, 81-83, 84-85)
Также, согласно протокола очной ставки
проведенной с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_11, последний подтвердил данные им ранее
показания. (л.д.56-60)
Согласно выводов акта №1455 от 28 ноября
2006 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1 психически
здоров. Мог осознавать значение своих действий и руководить ими при совершении
инкриминируемого ему деяния, во временно болезненном состоянии не находился.
ОСОБА_1 душевнобольным не является, в применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается. (л.д.117-118).
Анализируя в совокупности исследованные
доказательства, суд приходит к выводу, что органами досудебного следствия
действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 1 УК
Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Доводы подсудимого ОСОБА_1 и его
защитника о том, что ОСОБА_2 сама отдала ему плеер, он его на забирал, поэтому
данного преступления не совершал, суд расценивает как выбранный им и его
защитником способ защиты от предъявленного обвинения.
Данные обстоятельства не нашли своего
подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства
характеризуется отрицательно (л.д.104-105), не работает, состоящего на учете в
ЯПНД по поводу употребления опиоидов (л.д.109, 113) отсутствие судимости, а также обстоятельства,
в соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающие наказание подсудимого и
обстоятельства, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающие наказание
подсудимого.
Обстоятельств смягчающим наказание,
предусмотренных ст. 66 УК Украины, судом не установлено.
К обстоятельств отягчающих наказание,
предусмотренным ст. 67 УК Украины, суд относит то, что преступление совершено
ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом всех обстоятельств по делу и
личности подсудимого суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_1
наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 186 УК Украины, не связанное с лишения
свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, применив
в отношении него ст. 75 УК Украины - освободить от отбывания наказания с установлением
испытательного срока и в соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него
Оснований для назначения наказания не
связанного с лишением свободы или назначение его в рамках ст. 69 УК Украины, у
суда нет.
Решая вопрос о вещественных
доказательствах (аудиоплеер ЕПЛУТУС АТ 435) находящийся на ответственном
хранении у ОСОБА_2, считаю необходимым его оставить по принадлежности у
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 186 УК
Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить
осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказа­ния.
Установить испытательный срок 1
В соответствии со ст. 76 УК Украины
возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно
исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы;
Меру пресечения - подписку о невыезде
на период апелляционного обжалования оставить без из­менения.
Вещественные доказательства - аудиоплеер ЕПЛУТУС 435 находящийся на
ответственном хранении у ОСОБА_2 оставить по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в
течение 15 дней с момента провозглашения или вручения копии осужденному.
Судья