overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5193/15-к
№ провадження 1-кс/646/2254/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського р айонного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання, у якій просив зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 допитати заявника з використанням технічного засобу фіксації інформації, у відповідності до ст.. 107 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи свого клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 10.04.2015 року ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з клопотанням, у якому просив допитати заявника з використанням технічного засобу фіксації інформації, у відповідності до ст.. 107 КПК України.

Листом прокуратури Харківської області від 14.04.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено, що на даний час відсутня необхідність щодо його допиту, однак, в ході досудового розслідування може виникнути така необхідність та заявника буде допитано.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання заявника розглянуто на надано відповідь.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник викликався та був допитаний у якості свідка, що підтверджується викликом та протоколом допиту від 20.02.2015 року.

Згідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, з урахуванням системного аналізу положень ст. 40, 303 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого при розгляді клопотання відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6871/15-к
№ провадження 1-кп/646/442/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
14.07.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 25.05.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 12.08.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№.11-877 Председательствующий 1-й инст.
Категория:125 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик :Шляхов Н.И.
предварительное рассмотрение
10 мая 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Шляхов Н.И. с участием прокурора Подобайло В.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины,
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 09.03.2011 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
осужден по ч.1 ст125 УК Украины к общественным работам сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.
На указанный приговор суда поступила апелляция от осужденного.
При предварительном рассмотрении данного уголовного дела и изучении его, прихожу к выводу,что апелляция осужденного составлена в нарушение требований норм уголовно- процессуального законодательства,а именно ст.350 УПК Украины,в связи с чем данное уголовное дело подлежит возвращению в районный суд.
Текст апелляции содержит противоречия ,так в мотивировочной части указывается,что
приговор суда незаконный,необоснованный,выводы суда указанные в приговоре,не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,судебное следствие проведено односторонне , неполно и здесь же указывается ,что назначенное наказание,по приговору суда не соответствуе тяжести и личности осужденного.
Резулятивная часть апелляции содержит просьбу об отмене приговора районного суда.
Таким образом ,апелляционная инстанция при рассмотрении дела по существу апелляции, лишина возможности сделать вывод в чем же конкретно состоит незаконность приговора районного суда,либо в следствии его суровости либо отсутствия вины у осужденного.
В соответствии со ст.359 УПК Украины,дело возвращается суду первой инстанции если он принял апелляцию не отвечающую требованием ст.350 УПК Украины
Руководствуясь ст.ст.357-359 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1ст.125 УК Украины,возвратить в Московский районный суд г.Харькова для надлежащего выполнения осужденным требований ст.350 УПК Украины при составлении им апелляции с выполнением районным судом требований ст.352 УПК Украины.
Судья Н.И.Шляхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1406/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/1591/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

13.07.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України на 10-30 год. 23.07.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5575/15-к

Номер провадження 1-кп/712/358/15

про призначення підготовчого судового засідання

14 липня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

10 липня 2015року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст.190 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м.Черкаси , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , законний представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 20 липня 2015 року о 14:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м.Черкаси, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого Крачковську.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 703/3483/15-к
14.07.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Драбів, Драбівського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого -
встановив:
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року до ОСОБА_5 застосований примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом за вчинення суспільно небезпечного діяння яке містить ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в стані неосудності.
Адміністрація КЗ «ЧОПЛ» звернулась до суду з заявою про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 посилаючись на те, що його психічний стан значно покращився і він не представляє суспільної небезпеки для оточуючих.
Заслухавши пояснення представника КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_6 , лікаря психіатра ОСОБА_7 , захисника, які підтримали заяву, та прокурора про те, що примусовий захід медичного характеру, щодо ОСОБА_5 може бути припинений, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 95 КК України питання про продовження, зміну або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 31 від 22 червня 2015 року ОСОБА_5 який перебуває у КЗ «ЧОПЛ» з 09 лютого 2015 року, страждає на легку розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності, із вираженими емоційно-вольовими розладами за збудливим типом, параноїчною симптоматикою, стійкою соціально-трудовою дезадаптацією, низьким рівнем АРО, в результаті проведеного лікування та комплексу реабілітаційних заходів в стані пацієнта наступило покращення, соціальної небезпеки він на даний час не виявляє, тому примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути припинений.
На підставі викладеного ст.ст. 94, 95 КК України та керуючись ст. 514 КПК України суд, -
ухвалив:
Припинити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, в стані неосудності, застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом застосованого до нього ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/611/15
№ 756/8354/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 червня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з участю обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого на 16-ту годину 30 хвилин 13 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.07.2015 Справа № 756/8354/15-к
Справа № 714/556/15-к
Провадження № 1-кп/714/54/15
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурором Герцаївського району в порядку ст.283 КПК України 17 червня 2015 року направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України. Даний обвинувальний акт 17 червня 2015 року отримано суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 15 травня 2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 316, 317, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України на 02 липня 2015 року на 11-30 год. у залі судових засідань Герцаївського районного суду, за адресою м.Герца, вул.Центральна, 20.

Викликати в порядку визначеному в ст.135 КПК України в підготовче судове засідання:

1. Прокурора прокуратури Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_3 .

2. Обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого с.Горбово Герцаївського району Чернівецької області.

3. Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючу АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2607/5757/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Павленко О. О. ,

при секретарі -Мельниченко Т. С.,

за участю ОСОБА_1

адвоката Лакуша А., Мнишенко О., Дяченко В., Захарченко С.

потерпілогоОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч 3 ст 189 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

У справі в судове засідання неодноразово викликалися повістками свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, та ОСОБА_19 по місцю проживання та роботи, однак вони в судове засідання не з'являлись, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідків не можливо з'ясувати всі обставини справи вважає за необхідним застосувати до свідків привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 290 КПК України (1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2013 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива. 21), до кабінету №28 свідків:

ОСОБА_13, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_20, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_14, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_15, який проживає за адресою АДРЕСА_4

ОСОБА_16, яка проживає за адресою, АДРЕСА_5

ОСОБА_17, яка проживає за адресою АДРЕСА_6

ОСОБА_18, яка працює за адресою АДРЕСА_7

ОСОБА_21, який працює за адресою АДРЕСА_7

Виконання даної постанови доручити СУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на Прокурора м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 487/3800/15-к
Провадження № 1-кп/487/370/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

22.05.2015 року

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 25 травня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/46/2013 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судових засідань - Луциній А.М.,

з участю прокурора - Кузьміній Т.С.,

представника КВІ - Бондаренко О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, мешканки АДРЕСА_1, засудженої 08 лютого 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.1 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2012 року ОСОБА_3 було засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням щомісячно 15% заробітку в дохід держави.

В поданні порушено питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання в зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши представника Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області, дослідивши матеріали справи суд встановив, що протягом відбування покарання ОСОБА_3 не вчиняла нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, скарг та заяв відносно неї не надходило, приводів в міліцію не було.

З урахуванням думки прокурора і відповідно до ст.78 ч.1 КК України, ОСОБА_3, підлягає звільненню від відбування покарання згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 537, п. 3 ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Подання Ленінського РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР