Ухвала

Іменем України

26 серпня 2008
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

Суддів - Олійника В.Б., Матуса В.В.,

з участю прокурора - Михалевича В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за апеляцією прокурора на постанову Середино - Будського районного суду
Сумської області, від 1 серпня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні подання
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 14 липня 2008 року,
приблизно о 16 годині на земельній ділянці, розташованої в смт. Зноб -
Новгородське, Середино - Будського району, Сумської області зірвав з рослин
маку снотворного плоди - коробочки. В той же день в сараї, який знаходився на
даній земельній ділянці, ОСОБА_1 знайшов пакет з маковою соломкою. Все це
ОСОБА_1 залишив собі з метою подальшого
особистого вживання і 14 липня 2008 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1 був
затриманий працівниками міліції, які
виявили та вилучили у нього наркотичний засіб - макову солому, в кількості 652
г.

1 серпня 2008
року до Середино - Будського районного суду Сумської області звернувся з поданням, погодженим з прокурором, слідчий Середино -
Будського РВ УМВС УкраЇни в Сумській області , в якому поставив питання про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1

Постановою судді Середино - Будського
районного суду Сумської області, від 1 серпня 2008 року, було відмовлено в обранні, відносно ОСОБА_1,
запобіжного заходу - взяття під варту.

Своє рішення суд
мотивував тим, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має
на утриманні неповнолітню дитину, має поганий стан здоров'я, у зв'язку з чим
потребує він потребує лікування, що стверджується відповідною медичною
документацією, за місцем проживання характеризується позитивно, по справі
визнає свою вину у вчиненні злочину і сприяє його розкриттю , не змінює свої
пояснення на слідстві.

На постанову
суду прокурор подав апеляцію в якій ставить питання про її скасування. В
мотивах прокурор вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, не
має постійного місця роботи, в ході допитів міняв свої свідчення намагаючись
уникнути покарання, проявляв нещирість у свідченнях і що він за таких обставин
може ухилитися від слідства та суду.

Заслухавши
доповідь судді, щодо суті вироку та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку
апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

Колегія суддів
вважає, що суд, вирішуючи подання слідчого, врахував вимоги ст. ст. 148; 150
КПК України, піддавши аналізу доводи слідчого про необхідність обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_1

Суд, відмовляючи
в задоволенні подання, врахував, що ОСОБА_1 сприяє в розслідуванні злочину,
визнаючи себе винним в його скоєнні, за місцем проживання характеризується
позитивно, має поганий стан здоров'я у зв'язку з відсутністю у нього нирки, має
постійне місце проживання та працевлаштування.

Крім того судом
не були встановлені обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 перешкоджає,
або має наміри перешкоджати встановленню істини по справі та ухилитись від
слідства та суду.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов до висновку про
необхідність відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
відносно ОСОБА_1, у зв'язку з чим
колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.
ст. 382; 366; 377 КПК України. колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову
Середино - Будського районного суду Сумської області, від 1 серпня 2008 року,
про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
відносноОСОБА_1, - залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Головуючий

Судді