Справа №1-98/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Богуславський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді Тітова
М. Б.

при
секретарі Зеленько
О.Д.

з участю
прокурора Саламашенка
А.Л.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця,
освіта вища, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

обох у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29
червня 2007 року близько 02.00 години ночі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 після вживання
спиртних напоїв, з метою таємного
викрадення чужого майна вступили між собою в злочинну змову, і прибувши до приміщення магазину
"Росинка", що розташований в
м. Богуславі на площі Ярослава
Мудрого, розприділили між собою ролі, після чого ОСОБА_1 залишився спостерігати за
навколишньою обстановкою, щоб в разі
небезпеки попередити ОСОБА_2, який кулаком
руки вибив скло на вхідних дверях, а
потім ОСОБА_1 вибив скло в других дверях і проник в середину приміщення, де розбивши скло вітрини таємно викрав
мобільний телефон марки "NOKIA - 6060" вартістю 470 гривень, який належав ОСОБА_5 Потім в приміщення магазину
проник ОСОБА_2, який з вітрини магазину
таємно викрав мобільний телефон марки "NOKIA
- 1112" вартістю 320 гривень,
який належав ОСОБА_5 Всього вони таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_5
на загальну суму 790 гривень.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і пояснив, що 29 червня 2007 року близько 02.00 години
ночі він разом із ОСОБА_2
після вживання спиртних напоїв прибули до приміщення магазину
"Росинка", що розташований в
м. Богуславі на площі Ярослава Мудрого.
В розмові між собою вини вирішили вчинити крадіжку мобільних телефонів із
вказаного магазину. Він залишився спостерігати за навколишньою
обстановкою, щоб в разі небезпеки
попередити ОСОБА_2, який кулаком руки вибив скло на вхідних дверях. Потім він
вибив скло в других дверях і проник в середину приміщення, де розбивши скло вітрини таємно викрав
мобільний телефон марки "NOKIA
- 6060". Після нього в приміщення магазину проник ОСОБА_2,
який з вітрини магазину таємно викрав мобільний телефон
марки "NOKIA
- 1112". У вчиненому він щиро кається,
просить суворо не карати та врахувати,
що він сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував шкоду потерпілій.

Підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, визнав
повністю і дав покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_1 У вчиненому він
щиро кається, просить суворо не карати
та врахувати, що він сприяв розкриттю
злочину і повністю відшкодував шкоду потерпілій.

2

Враховуючи
те, що підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2
вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин
справи, які ними не оспорюються і судом
встановлено, що вони правильно розуміють
зміст цих обставин, відсутні будь-які
сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку прокурора та роз'яснивши
учасникам процесу положення ст. 299 КПК
України, суд визнає недоцільним
дослідження інших доказів по справі.

Суд
приймає до уваги покази підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про обставини
вчинення ними злочину і приходить до висновку,
що злочинні дії підсудних правильно кваліфіковані органом досудового
слідства по ст.185 ч.3 КК України, так як ОСОБА_1 за попередньою змовою із
ОСОБА_2 29.06.2007
року таємно викрали чуже майно з проникненням у приміщення, а саме майно потерпілої ОСОБА_5 на суму 790
гривень.

Призначаючи
покарання підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, їх особи,
обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

До
обставин, що пом'якшують покарання
підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2
суд відносить їх щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

До
обставин, що обтяжують покарання
підсудних, суд відносить той факт, що вони вчинили злочин в стані алкогольного
сп'яніння.

Враховуючи
наявність декількох обставин, що
пом'якшують покарання, що підсудні
вперше притягаються до кримінальної відповідальності, що ними добровільно відшкодована заподіяна злочином
шкода, їх позитивні характеристики по
місцю проживання та навчання, суд
приходить до переконання, що відносно
підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_2
необхідно застосувати ст. 75 КК
України і призначивши їм покарання в виді позбавлення волі, що передбачено санкцією ст. 185 ч.3 КК України, звільнити їх від відбування покарання з
випробуванням.

Оскільки
майнова і моральна шкода підсудними повністю відшкодована потерпілій ОСОБА_5 і
потерпіла відмовилась отримати викрадені мобільні телефони, то ці телефони необхідно повернути підсудним
ОСОБА_1 і ОСОБА_2

З урахуванням
вище викладеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення
волі строком на три роки.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1
від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового
строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно
до ст. 76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання і роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

ОСОБА_2
за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення
волі строком на три роки.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2
від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового
строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно
до ст. 76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання і роботи,
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Речові докази
по справі: мобільний
телефон марки "NOKIA
- 1112" повернути

3

ОСОБА_2, мобільний телефон марки "NOKIA - 6060" повернути ОСОБА_1

Міру
запобіжного заходу щодо засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до вступу вироку
в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок
суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом
15 діб з моменту проголошення вироку,
через Богуславський районний суд.