печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0005556 від 09.10.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005556 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України.

Так, слідчим зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2015 ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Кутузова в м. Києві, вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , для вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна групою осіб з метою особистого збагачення. З цією метою ОСОБА_7 , 03.04.2015 приблизно о 12 год. 15 хв., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. Кутузова, 6 в м. Києві, побачив ОСОБА_11 , яка продавала квіти в кіоску та вирішив відкрито викрасти у неї належне їй майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна групою осіб та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_10 зайшов в вищевказаний кіоск з квітами та схопив зі стелажу мобільний телефон «Lenovo» вартістю 1 400 гривень з чохлом вартістю 100 гривень, на рахунку було 25 гривень та вибіг з кіоску, після чого зник в невідомому напрямку і мав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. ОСОБА_11 , розуміючи, що ОСОБА_10 відкрито викрав належне їй майно, вибігла з кіоску на вулицю та побігла за ним. В цей час їй назустріч вибіг ОСОБА_7 , який почав відволікати ОСОБА_11 і тягнути час, всіляко перешкоджаючи їй наздогнати ОСОБА_10 , після чого також зник в невідомому напрямку.

Тим самим ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , з метою особистого збагачення відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 525 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 04.04.2015 ОСОБА_7 , знаходячись на вул. Залізничне шосе в м. Києві, вступив у попередню змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 для вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна групою осіб з метою особистого збагачення. З цією метою ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перебуваючи поруч із кінцевою зупинкою тролейбусу № 38 по вул. Залізничне шосе в м. Києві та побачивши ОСОБА_14 , який проходив перед ними, вирішив відкрито викрасти у нього належне йому майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна групою осіб та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 04.04.2015 приблизно о 01 год. 20 хв. разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись по вул. Залізничне шосе в м. Києві, підійшов ззаду до ОСОБА_14 , та одна з осіб нанесла йому удар в ліву частину щелепи, внаслідок чого ОСОБА_14 впав на землю. В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 нанесли ОСОБА_14 ще декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном LG вартістю 5 000 гривень, грошовими коштами в сумі 300 гривень та годинником «Orient» вартістю 1 200 гривень та зникли з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 6 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у повторному відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 17.04.2015, ОСОБА_7 , знаходячись на вул. Лаврська в м. Києві, вступив у попередню змову з ОСОБА_12 для вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна групою осіб з метою особистого збагачення. З цією метою, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , перебуваючи по вул. Лаврська, 6 в м. Києві та побачивши ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які проходили перед ними, вирішив відкрито викрасти у ОСОБА_15 належне йому майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна групою осіб та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 17.04.2015 приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись по вул. Лаврська, 6 в м. Києві, підійшов до ОСОБА_15 ззаду та вирвав з його лівої руки барсетку чорного кольору вартістю 3 000 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung» вартістю 5 900 гривень та мобільний телефон «Nokia» вартістю 500 гривень, грошові кошти в сумі 200 гривень та 2 000 рублів, що становить приблизно 500 гривень. В подальшому ОСОБА_16 почав бігти за ОСОБА_12 , але йому назустріч вибіг ОСОБА_7 та почав всіляко його відволікати і тягнути час, в результаті чого ОСОБА_12 втік з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, після чого ОСОБА_7 також втік у невідомому напрямку.

Тим самим ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 , повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_15 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 10 100 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у повторному відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 04.04.2015 приблизно о 01.20 год. ОСОБА_7 , знаходячись на вул. Залізничне шосе в м. Києві, вступив у попередню змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з метою вчинення злочину, достовірно знаючи, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, запропонував неповнолітньому ОСОБА_13 вчинити злочин на території Печерського району м. Києва, тобто втягнув неповнолітнього ОСОБА_13 у злочинну діяльність. В подальшому, а саме 04.04.2015 приблизно о 01.20 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , знаходячись на вул. Залізничне шосе в м. Києві відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_14 .

Таким чином, умисні дії ОСОБА_7 виразились у втягненні неповнолітнього у злочину діяльність, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

26.06.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи наявними ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, сторона обвинувачення вважає забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Вказані обставини, на думку сторони обвинувачення, виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили задовольнити. Зокрема, посилались на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, злочинні дії ОСОБА_7 мають систематичний характер з огляду на кількість інкримінованих епізодів. Крім того, в провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_17 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , по якій в грудні 2014 року до останнього застосовано запобіжний захід домашній арешт. На даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, що мали місце 03.04.2015, 04.04.2015, 17.04.2015, на виклики слідчого підозрюваний з`являється не завжди, не пояснюючи причин неявок, тобто обраний запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам та не забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 . Крім того, 26.06.2015 потерпіла ОСОБА_11 звернулась до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення на неї тиску ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання категорично заперечували, просив відмовити в задоволенні, пославшись на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків. Так, зазначили, що ОСОБА_7 не скоював злочинів, у вчиненні яких підозрюється, зокрема 03.04.2015 перебував вдома та до нього приходив його товариш ОСОБА_18 , разом вдома вони перебували приблизно з 10-00 год. до 14-00 год. Підозрюваний зазначив, що в минуле судове засідання не з`явився, тому що дружині стало погано на вулиці, та було необхідно викликати швидку. З потерпілою ОСОБА_11 він не розмовляв, а з нею розмовляв його товариш ОСОБА_18 , якому він розповів про кримінальне провадження та що потерпіла і свідок при проведенні впізнання вказали на нього, та який є другом хлопця потерпілої, а ОСОБА_7 тільки чув цю розмову, бо знаходився поруч.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_19 показав, що є другом підозрюваного ОСОБА_7 03.04.2015 приходив до ОСОБА_7 додому, щоб взяти машинне масло для ремонту мотоцикла та перебував у нього приблизно з 10-00 год. до 14-00 чи 14-30 год., при цьому також вдома перебували дружина ОСОБА_7 , яка заходила і виходила, та мати дружини. Пізніше від ОСОБА_7 стало відомо, що він підозрюється у вчиненні злочину грабежі, що вчинено 03.04.2015 та на нього вказала потерпіла ОСОБА_11 та її хлопець ОСОБА_20 . ОСОБА_19 зазначив, що він знайомий із ОСОБА_21 , а тому відразу йому зателефонував (це було приблизно о 22-00 год., точної дати не пам`ятає), щоб з`ясувати цю ситуацію. Спочатку ОСОБА_22 сказав, що він не бачив ОСОБА_7 , але наступного дня зазначив, що грабіж вчинив саме ОСОБА_7 . Після того він намагався якось домовитись із ОСОБА_21 , питав в нього, як вирішити питання, щоб закрити справу, оскільки не хотів, щоб вони оговорили ОСОБА_7 . При цьому під час його розмов з ОСОБА_21 . ОСОБА_11 вихоплювала телефонну слухавку та теж з ним розмовляла, він чув, що розмову вони записують, та також здійснював запис їх розмов. Наступного дня ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_11 написала на нього заяву щодо здійснення тиску.

ОСОБА_23 зазначила, що є матір`ю дружини ОСОБА_7 та проживає разом із ними. ОСОБА_7 офіційно не працює, тому сидить вдома, допомагає їй доглядати за дитиною, тому в першій половині дня він завжди буває вдома. Зокрема він був вдома в тому числі 03.04.2015, 04.04.2015, 15.04.2015, 17.04.2015, 30.06.2015. 30.06.2015 була вдома в тому числі і донька. 03.04.2015 приблизно о 10-00 год. до ОСОБА_7 приходив його друг ОСОБА_24 , і був приблизно 2-3 години.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (зокрема див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку не погоджується з доводами сторони захисту, та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, що містяться в їх сукупності в: протоколі допиту потерпілої ОСОБА_11 від 03.04.2015 /а. м. 18-19/, протоколі допиту свідка ОСОБА_25 /а. м. 20-21/, протоколі допиту свідка ОСОБА_26 від 04.04.2015 /а. м. 22-23/, протоколі пред`явлення ОСОБА_25 особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2015 /а. м. 24-25/, протоколі пред`явлення ОСОБА_26 особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2015/а. м. 26-27/, протоколі пред`явлення ОСОБА_11 особи для впізнання від 08.05.2015 /а. м. 28-29/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_14 від 04.04.2015 та протоколі його додаткового допиту від 26.05.2015 /а. м. 35-36, 37/, протоколі пред`явлення ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2015 /а. м. 38-39/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_15 від 18.04.2015 /а. м. 43-44/, протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 18.04.2015 /а. м. 45-46/, протоколі пред`явлення ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2015 /а. м. 47-48/, протоколі пред`явлення ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2015 /а. м. 49-50/.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею проаналізовано кількість інкримінованих підозрюваному епізодів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим до семи років позбавлення волі, вік підозрюваного та стан його здоров`я. Також слідчим суддею враховано процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема щодо його неявки в судове засідання з розгляду даного клопотання 03.07.2015, у зв`язку із чим до підозрюваного було застосовано привід. В цій частині слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання підозрюваного та його захисника на те, що ОСОБА_7 не мав змоги з`явитись в судове засідання, оскільки його дружині стало погано та необхідно було викликати швидку медичну допомогу та в подальшому перебувати з дружиною, оскільки як вбачається з супровідного листка №001446 Київського міського центру екстреної медичної допомоги, виклик в швидку щодо надання допомоги ОСОБА_27 надійшов 30.06.2015 о 10 год. 57 хв., хвора доставлена з вулиці Червоноармійської, біля будинку музики, який, що є загальновідомим, знаходиться в м. Києві на вул. Червоноармійській, 77, що між станціями метро «Палац Україна» та «Олімпійська». В той же час судове засідання 30.06.2015 було призначено на 10-00 год., підозрюваний в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає доведеним існування таких ризиків, як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також можливість переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Крім того, слідчий суддя також враховує наявність заяви потерпілої ОСОБА_11 щодо вчинення на неї тиску ОСОБА_7 . Слідчий суддя не приймає посилання захисту на показання свідка ОСОБА_19 в спростування такої заяви потерпілої, оскільки показання потерпілого про те, що він телефонував хлопцеві потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_28 саме по собі не виключає можливості ОСОБА_7 телефонувати потерпілій ОСОБА_11 . Крім того, даний свідок показав, що перебуваючи разом із ОСОБА_7 та будучи повідомленим ним про деталі досудового розслідування, в тому числі про особи потерпілих і свідків у провадженні, він ввечері, близько 22-00 год. зателефонував хлопцеві потерпілої ОСОБА_11 , який є свідком у даному кримінальному провадженні та одночасно його товаришем, та намагався домовитись про залагодження ситуації, що в свою чергу не спростовує, а навпаки підтверджує наявність такого ризику, як можливість впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що може вчинятись як особисто підозрюваним, так і іншими особами.

Враховуючи всі вищевказані обставини вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки біль м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає недоведеним твердження сторони обвинувачення щодо незастосування до підозрюваного ОСОБА_7 альтернативного заходу у вигляді застави.

При визначенні на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України розміру застави як альтернативного заходу забезпечення, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 (згідно ст. 12 КК України тяжкий злочин), майновий та сімейний стан підозрюваного, та приходить до висновку про можливість визначення суми застави в мінімальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 24 360 грн.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення ОСОБА_7 застави покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0005556 від 09.10.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 03 липня 2015 року, та в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005556, тобто до 26 серпня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на ОСОБА_7 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005556 до 26 серпня 2015 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0005556.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1