Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-125/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2011 Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю: прокурора - Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Таджикистану, таджика, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого.

по ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8. м. Суми, слюсаря ДП «Завод УБ і ВТ»м. Суми, не судимого.

по ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2011 року ОСОБА_2 погодився на пропозицію ОСОБА_1 викрасти вентилятори з території птахоферми СТОВ ім. Шевченка в с. Грамине Лебединського району Сумської області. Продовжуючи умисні дії, того ж дня о 19 годині 30 хвилин таємно від сторонніх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через отвір у огорожі, якою огороджена птахоферма з усіх сторін, проникли до території зазначеної ферми, яка охороняється. В подальшому проникнувши у споруду птахоферми скоїли крадіжку чотирьох алюмінієвих осьових вентилятори В07,1 МУ3, вартістю 459 грн. 19 коп. кожен на суму 1836 грн. 76 коп. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що 26 березня 2011 року він разом з ОСОБА_2 близько 19.30 год. пішов до птахоферми та пролізши через сітку, якою була огороджена територія, проникли в середину птахоферми, звідки викрали вентилятор, який потім здали на металобрухт. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що 26 березня 2011 року він разом з ОСОБА_1 близько 19.30 год. пішов до птахоферми та пролізши через сітку, якою була огороджена територія, проникли в середину птахоферми, звідки викрали вентилятор, який потім здали на металобрухт. На даний час вентилятор повернутий.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого сховища.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви та цілі його вчинення, позитивну характеристику по місцю проживання.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, до кримінальної відповідальності не притягувався, шкоду відшкодував у повному обсязі, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_1 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обовязок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_2, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого сховища.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви та цілі його вчинення, позитивну характеристики по місцю проживання та роботи.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, до кримінальної відповідальності не притягувався, шкоду відшкодував у повному обсязі, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обовязок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: два вентилятори в розібраному стані, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути власнику, автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, визнаний постановою слідчого знаряддям вчинення злочину та знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_2 конфіскувати в прибуток держави.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді трьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на один рік, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді трьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на один рік, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази у справі: два вентилятори в розібраному стані, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути власнику, автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, визнаний постановою слідчого знаряддям вчинення злочину та знаходиться на зберіганні у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати в прибуток держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_4