Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Загоруйко О.В.

за участю прокурора Сюська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який не працює, раніше не судимого,

за ч.1 ст.310, ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Весною 2009 року ОСОБА_1 на земельній ділянці, що напроти будинку № 1/105 по вул. Миру міста Старокостянтинова незаконно посіяв та виростив 20 рослин коноплі. У вересні 2009 року зібрав їх, переніс частину у власну квартиру АДРЕСА_1, а частину на горище гаража, що напроти будинку №1/109 по вул. Миру, де висушив, подрібнив та зберігав для власного вживання.

10 жовтня 2009 року під час огляду вказаної квартири та горища гаража ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено висушену і подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору та поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною синьо-фіолетового кольору.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково в частині вирощування та зберігання конопель для власного вживання, і пояснив, що більше десяти років він вживає наркотики, а саме палить марихуану. Дійсно весною він посіяв біля 20 рослин коноплі, виростив, зібрав, висушив, подрібнив та вживав сам. Факту зберігання прекурсору та марихуани з метою збуту не визнав.

Обєктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показаннями свідка ОСОБА_2, який показав, що його син дійсно тривалий час палить коноплю, весною 2009 року він сам їх посіяв біля гаража, виростив і зберігав собі для паління. Вказав, що ОСОБА_1 не продавав цієї речовини, а також стверджує, що марганцівки у гаражі бути не могло, а як сушилась конопля він бачив;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що дійсно її брат ОСОБА_1 вже тривалий час палить коноплю, на неодноразові її прохання він не реагує;

- показаннями свідка ОСОБА_4, що був запрошений в якості понятого при огляду квартири та гаража ОСОБА_1, який пояснив, що при огляді працівниками міліції квартири та гаража підсудного бачив як ОСОБА_1 особисто показував де лежить конопля, однак про те, що він її продавав він нічого не говорив;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який був в якості понятого при огляді кватири і підтвердив, що ОСОБА_1 особисто показував де знаходяться згортки з коноплею;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що буз запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді земельної ділянки ОСОБА_1, де знаходились корінці зрізаних рослин, як пояснював ОСОБА_1, тут росла конопля;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7

Крім того, факт вчинення підсудним злочинів стверджується даними протоколів огляду місця події з фототаблицями від 10.10.2009 року (а.с.6-20) , де зафіксовано факт зберігання ОСОБА_1 у квартирі та в гаражі наркотичної речовини, а також протоколу огляду земельної ділянки, де він вирощував коноплю ( а.с. 21-23).

Згідно висновку експерта від 27.10.2009 року №1013 надані на дослідження речовини (№1-17) містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною). Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить (обєкти №1-17) : 0,9 г, 2г, 1г, 12,4г, 6,3 г, 21,5г, 12,8г, 7,4г, 23г, 4,1г, 27,5г, 40,1г, 20,6г, 41,9г, 37,9г, 25,7 г, 364г. Надана на дослідження кристалічна речовина темно синьо-фіолетового кольору вагою 22,5г є прекурсором перманганатом калію.

Обвинувачення ОСОБА_1 у зберіганні наркотичних засобів з метою збуту не доведене ні органами досудового слідства на прокурором в суді.

Як вбачається із матеріалів справи працівниками міліції наркотичні засоби у ОСОБА_1 виявлені випадково під час розкриття іншого злочину, до якого останній ніякого відношення немає.

В основу обвинувачення ОСОБА_1 про зберігання з метою збуту наркотичних засобів покладені лише його показання під час проведення досудового слідства, від яких він відмовився в судовому засіданні, інших обєктивних, належних та допустимих доказів про намір його збуту чи збут частини наркотиків немає. В матеріалах справи немає даних, що працівники міліції мали попередню інформацію про збут ОСОБА_1 наркотичних засобів, не проводилися і оперативні закупівлі щоб підтвердити факт продажу.

Не можна приймати до уваги як докази протоколи допиту понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на досудовому слідстві ( а.с.43-48), де вони винятково однаково пояснювали про пояснення ОСОБА_1, що частину коноплі він мав збути, оскільки в суді вони пояснювали що дійсно бачили як підсудний дістає зелену речовину із різних місць, однак про намір збуту він нічого не пояснював.

З огляду на викладе дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації із ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України.

Не заслуговують на увагу показання ОСОБА_1 про те, що прекурсор був йому підкинутий працівниками міліції, оскільки вказана речовина була виявлена у гаражі підсудного в присутності понятих, що зафіксовано у протоколі огляду місця події та фототаблицях до нього.

Аналізуючи наведенні докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_1 у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України; незаконному посіві та вирощуванні коноплі у кількості від десяти до пятдесяти рослин; та незаконному зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів доведеною та кваліфікує його злочинні дії за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 та ч.1 ст.311 КК України.

Такі кваліфікуючі ознаки як придбання та перевезення прекурсорів з обвинувачення підсудного слід виключити оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують її покарання.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1, є його щире каяття та визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 посередньо характеризується, а також те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання і він може бути звільнений від нього з випробуванням.

В той же час, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, суд вважає, що відносно підсудного слід встановити ряд обмежень передбачених ст. 76 КК України, з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню із підсудного.

Речові докази 16 обєктів із наркотьичною речовино та поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною підлягають знищенню

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.311, ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.1 ст.310 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

-за ч.1 ст.311 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

-за ч.2 ст.309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання обрати за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 205,94 грн. судових витрат за проведення експертизи ( отримувач УДК Хмельницької області, р/р 0040, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, за дослідження 7» ).

Речові докази: 16 обєктів в поліетиленовому пакеті із речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, поліетиленові пакети із корінням, стеблами висушеної рослини та кристалічною речовиною знищити.

Вирок може бути оскаржений в Хмельницький апеляційний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча