1-кс/434/744/13

У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Артемівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

при секретарі Клименко О. Є.

за участю прокурора Ісмаілова Е. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 по скарзі на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувані за заявою від 03.10.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України про відвід головуючому у справі ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду зазначеної вище скарги було заявлено відвід головуючому у справі судді Головіній Т. М.

В своїй заяві заявник ОСОБА_3 посилався на те, що є обставини, яки викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді Головіної Т. М. зазначав, що в вересні слідчим суддею Артемівського районного суду м. Луганська Головіною Т. М. розглянуто скаргу на постанову слідчого від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000102 за ст. 189, 191, 164, 356 КК України, та ухвалено рішення про відмову у задоволенні зазначеної скарги, на думку заявника з уявних підстав.

18 вересня 2013 року зазначене рішення скасовано апеляційним судом Луганської області.

На думку заявника зазначена вище справи та дійсна взаємоповязані, у звязку з чим вважав заяву обґрунтованою, та такою, щ підлягає задоволенню.

Прокурор вирішення зазначеного клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Підстав вважати головуючого у справі зацікавленим у вирішенні скарги, сумніватися у її обєктивності в даному випадку нема. Викладені заявником обставини такими підставами не являються та є уявними. Будь-які підстави вважати головуючого у справі ОСОБА_2 зацікавленою у розгляді справи відсутні.

Однак, враховуючи, що у заявника ОСОБА_1 ще до початку розгляду скарги у судовому засіданні по суті виникли сумніви щодо обєктивності судді, що значно ускладнює розгляд справи і породжує безпідставні сумніви, з метою усунення безпідставних сумнівів у неупередженості головуючого, суд вважає доцільним задовольнити заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Головіній Т. М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Зорік