Справа № 752/909/15-к
Провадження № 1-кп/752/227/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010449 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крюківщина Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , суд

в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_4 , 09.12.2014 р., приблизно о 14 год. 15 хв., перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Кільцева, 1-Б, вирішила таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає викрала із полиці: цибулину цибулі декоративної «Маунт Еверест», 2 упаковки цибулин тюльпанів «Ширлі», цибулини нарцисів «Дач Мастер-2», цибулини нарцисів «Гераніум-2», цибулини ірисів «Ратікулата Гармонія», 2 упаковки насіння «GG Гігает квасоля кущова Лібра/20 г/», які поклала до власної сумки, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «Епіцентр К» № 2 на загальну суму 209 грн. 70 коп.,

Після чого, пішла до іншого відділу взяла туалетний папір, кріплення для унітазу, направилась до кас, та щоб не бути викритою у вчиненні крадіжки, розрахувалася за кріплення та папір, і направилася за межі касової зони, не оплачуючи викрадений товар, але не змогла довести злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з приміщення гіпермаркету була затримана працівниками охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 визнається винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні фактично не визнала та показала суду про те, що вину у вчиненому вона визнає частково, оскільки не хотіла викрадати чуже майно, вона просто про нього забула. Так, 09.12.2014 р. в обід, вона зайшла в гіпермаркет «Епіцентр» купити кріплення для унітазів. Заходила вона через павільйон де квіти, взяла там цибулини, пішла далі, щоб взяти ці кріплення. Цибулини вона несла у руках, потім їй знадобились окуляри, а в руках їй заважало насіння, і вона поклала їх у сумку там було 5-6 пакетиків. Продавець дав їй кріплення, потім вона пішла взяла туалетний папір і пішла до каси. Все, що було у руках вона виклала, а за насіння вона просто забулася, сумка була відкрита, насіння було видно. Вона розрахувалась за товар, що виклала, пройшла касу і до неї підійшла охорона. В кімнаті охорони вона написала пояснення, і сказала, що в неї є гроші та вона заплатить, що у неї є 350 грн., і вона може розрахуватись. Вона просто забула про насіння, а охоронці сказали, що потрібно заплатити в 5 разів більше, якщо не має, то треба просити у родичів. Насіння квітів брала, бо дуже любить квіти і хотіла посадити у горщик, а горох думала посадити на дачі, що у Крюковщині. Дільничому вона також казала, що у неї є кошти, на що той промовчав, а коли приїхала СОГ, вона вже нічого не казала.

Після допиту свідків, представника потерпілого показала суду, що у неї була корзинка, а коли розірвався пакет із цибулинами, вона вирішила покласти його у сумку, оскільки через корзину могли випасти цибулини, та разом із цибулинами поклала насіння до сумки. Пояснити, чому їх покази суперечать її не змогла, наполягала, що не мала умислу на крадіжку, була готова розрахуватися за неоплачений товар, просила її суворо не карати.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, винним у вчинені якого визнається обвинувачена, свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Свідок ОСОБА_9 показав суду про те, що заступивши на службу йому зателефонував колега та повідомив, що жінка розірвала упаковку з цибулинами та поклала їх до сумки, потім вийшла за каси не оплативши за товар. Він почав відеоспостереження за обвинуваченою аж до каси, вона брала ще якийсь товар за який розрахувалась. Потім вони із напарником підійшли до обвинуваченої та запропонували пройти до кімнати охорони, після чого він одразу вийшов, що саме відбувалось в кімнаті охорони він не пам`ятає. Він припускає, що міг тільки допомогти написати пояснення, щодо інших свідчень обвинуваченої, з приводу того, що він вимагав суму в п`ять разів більше за товар, то такого не було. Такі випадки, не завжди закінчуються кримінальними провадженнями, якщо особа сплачує за товар який пронесла, то вони не повідомляють про вчинення кримінального правопорушення.
Свідок ОСОБА_10 показав суду про те, що обвинувачену бачив у кімнаті охорони, того дня була крадіжка у магазині ТЦ «Еіцентр», де він працює охоронцем у торговому залі. Він був свідком, як обвинувачена клала цибулини у поліетиленових упаковках у свою сумку, при тому, що у неї була корзинка, він цю інформацію передав оператору відеонагляду ОСОБА_9 , після чого пішов у кімнату оператора і вони разом спостерігали за обвинуваченою. Обвинувачена походила по залу та пішла до каси. У залі перебувала із корзинкою, перед касою корзинку залишила, дістала із сумки гаманець, розрахувалась за товар, що був у корзині, а за той, що був у сумці, не розрахувалась.

Свідок ОСОБА_11 показав суду про те, що йому зателефонував працівник ОСОБА_9 та сказав, що є підозріла особа, що винесла товар. Він піднявся та побачив обвинувачену, яка сказала, що вийшла та забула оплатити товар, коли він спитав її чому товар розірваний, вона сказала, що так вийшло. Після чого він пішов до іншої кімнати, щоб переконатись як усе було, подивився та побачив на відео, як вона взяла товар, розірвала упаковку, він бачив, що у кошику були рухи, для того щоб розірвати упаковки та переклала товар з корзинки до своєї сумки, потім пішла до відділу хімії, залишила там корзинку та пішла до кас, на касі розрахувалась за товар, що був у руках - туалетний папір та щось із хімії, гаманець вона також не діставала, він був у неї у руках, а за насіння і цибулини вона не заплатила. Після того, як він повернувся, то запропонував оплатити викрадений товар, на що жінка відповіла, що у неї нема грошей заплатити за нього, він повідомив, що буде викликати міліцію, на що вона сказала, що хочете, те і робіть, після чого він викликав міліцію.
Представник потерпілого ОСОБА_8 показав суду про те, що начальник зміни ОСОБА_11 доповів йому, що покупець поклала до сумки насіння та цибулини квітів, за які не розрахувалась на касі. У кімнаті міліції вона вийняла товар, їй було запропоновано оплатити його, але вона відмовилась. Подзвонили до відділу № 10, який по артикулам сказав яка вартість товару, коли вартість товару набігла за 200 грн., викликали міліцію. Охоронці доповідають йому щодо кожного випадку який має місце, міліція викликається у будь-якому випадку. Він особисто не переглядав відеозапис з подією крадіжки. На відео фіксується та видно день, час до секунд, але коли технічний збій, наприклад, вирубає світло, то відеозаписи не зберігаються, тому запис із крадіжкою, що мала місце 09.12.2014 р. не зберігся. Щодо міри покарання, зазначив, що враховуючи те, що обвинувачена пенсіонер, вважав за можливе призначити їй покарання у виді штрафу.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського РУГУ МВС України з приводу того, що 09.12.2014 р., близько 14 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, вул. В. Кільцева, 1-Б у ТОВ «Епіцентр К-2» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрала товар на суму 209 грн. 70 коп. (т. 1 а.с. 62);

- протокол огляду місця події від 09.12.2014 р. із фототаблицею до нього, відповідно до якого у ОСОБА_4 у приміщенні кімнати охорони ТОВ «Епіцентр К-2» було виявлено та вилучено викрадений товар, а саме: цибулини тюльпанів «Ширлі» 2 уп., цибулину цибулі декоративної Маунт Еверест 1 шт., яка була без упаковки, цибулини ірисів «Ретікулата Гармонія», цибулини нарцисів «Дач Мастер-2», насіння « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 2 уп., цибулини нарцисів «Гераніум-2» (т. 1 а.с. 63-67);

- заява ОСОБА_8 , відповідно до якої ОСОБА_4 таємно викрала товар на загальну суму 209 грн. 70 коп. (т. 1 а.с. 68).

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 суд не приймає, оскільки вони не послідовні, не логічні, розцінює їх критично, як позицію її захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності, зокрема про наявність умислу на вчинення таємного викрадення чужого майна свідчить те, що обвинувачена розірвала упаковку цибулин та переклала викрадений товар до сумки, із протоколу огляду місця події та фототаблиця до нього, на фото видно, що розмір цибулини великий і вивалитись вона з корзинки не могла, що підтверджується показами свідка ОСОБА_11 , на питання якого обвинувачена повідомила, що так вийшло.

Показання обвинуваченої з приводу того, що охоронці вимагали від неї суму у 5 разів більше від вартості викрадено майна, виходить за межі судового розгляду, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_8 , які різняться між собою в частині того, коли обвинувачена і де залишила корзинку для товарів, суд не приймає, оскільки вони, ані доводять, ані спростовують вину обвинуваченої, крім того суд враховує, що з моменту події пройшло більше 7-ми місяців, а подібні випадки крадіжок у них систематичні.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання та попередніми місцями роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, пенсіонерка.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності зі ст.ст. 66-67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, крім того враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, оскільки завдані збитки були одразу відшкодовані, майновий стан обвинуваченої, позицію потерпілого, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1