Справа № 191/441/13-к
Провадження № 1-кп/191/1/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000117 відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Велика Білозерка Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2012 року приблизно о 22 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_3 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна, пришли до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_7 , звідки шляхом вільного доступу з двору домоволодіння, спільними діями , таємно, умисно, з корисливих спонукань на свою користь , шляхом демонтажу, викрали металевий ряд підпор під виноград які складаються з 2-х швелерів шириною 55 мм, довжиною 3 м. кожен, вартістю 15 грн. за 1 метр, на загальну вартість 90 гривень, металева труба довжиною 3 метри діаметром 22 мм, вартість 10 грн. за 1 метр, вартість 30 гривень, 1 металева труба діаметром 34 мм, довжиною 3 метра, вартість 15 гривень за 1 метр, вартість 45 гривень, 2 арматури довжиною по 3 метри, діаметром 12 мм, вартість 5 гривень, за 1 метр, вартість 30 гривень і з викраденим з місця злочину зникли, завдавши потерпілій гр. ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 195 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченому положення ст.349 КПК України- ухвалою суду, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується достатніми та допустимими доказами .
Суд, також приймає до уваги заяву потерпілої ОСОБА_7 , в яких вона просить справу розглянути за її відсутності та винести вирок згідно чинного законодавства.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України - визнання себе винним, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває; на час розгляду справи створив сім`ю; працює без офіційного працевлаштування, обставини справи, які пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.2 статті 185 КК України.

Суд враховує положення ст.ст.50,65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає можливим від відбування призначеного ОСОБА_3 покарання звільнити с застосуванням ст..75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та застосувавши наслідки, передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся .

Відповідно до положень ч.ч.3,5, п.7) ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1(один) рік.

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи .

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 - не обиралась.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому , прокурору та потерпілій.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1