Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 28/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого- судді Закаблук О.В.

При секретарі Хміль Л.П.

З участю прокурора Булига Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 Київської області, раніше судимого - 20.02.2006 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.І ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, умовно з іспитовим строком 1 рік та 19.03.2007 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.З ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 11 місяців 18 дні по рішенню Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим - 20.02.2006 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.І ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, умовно з іспитовим строком 1 рік та 19.03.2007 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.З ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнившись умовно-достроково на 11 місяців 18 дні по рішенню Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2009 року, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив навмисний злочин.

Так він, 1 вересня 2009 року, близько 11 години 30 хвилин, знаходячись у будинку ОСОБА_2, куди увійшов з її згоди і який розташований в м. Кагарлик Київської області по вул. Фрунзе, 90, скориставшись тим, що власниця будинку відволіклася, таємно від неї викрав її мобільний телефон «NOКІА 7373» вартістю 450 грн. з сім картою оператора «Київс-тар» вартістю 25 грн., з викраденим зник з місця події та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій збитків на загальну суму 475 грн.

Дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства було кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна - крадіжка, вчиненими повторно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 1 вересня 2009 року, зранку, разом з ОСОБА_3 з с. Переселення прийшли в м. Кагарлик до будинку по вул. Фрунзе, 39, в якому проживає ОСОБА_4. Коли прийшли туди, то там знаходилася нині покійна ОСОБА_5. ОСОБА_4 в той час там не було. Деякий час він, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 провели у вищевказаному будинку. Приблизно після 11 години він самостійно пішов до господарства ОСОБА_6, щоб попроситись зробити їй відкоси на вікнах і тим самим заробити грошей. Увійшовши до господарства ОСОБА_7 через незамкнуті двері, він увійшов до її будинку. ОСОБА_7 знаходилася у приміщенні кухні. Він запитав у неї, чи не потрібна допомога по здійсненню роботи по встановленню віконних відкосів. ОСОБА_7 відповіла, що для даної роботи вона вже запросила людину і, що його послуги їй не потрібні.

Після цих слів, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відвернулася, він з поверхні холодильника, який знаходився при виході з кухні у веранду, непомітно взяв у руки її мобільний телефон «Nокіа 7373» чорного кольору. Даний телефон він тоді вирішив викрасти з метою його подальшого продажу. Даний телефон у руці виніс з будинку, а потім з господарства ОСОБА_7 та пішов до будинку ОСОБА_4 В той час коли туди прийшов там його чекали ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Про те, що викрав у ОСОБА_7 телефон, їм тоді не говорив. Приблизно через 20-30 хв. до будинку зайшла ОСОБА_7.

Вона зразу звернулася до нього з вимогою повернути мобільний телефон. Він їй відповів, що телефону не брав. Потім удвох з нею він вийшли на двір. Там вона попросила показати свої кишені. На це він їй відповів приблизно наступне «Якщо хочете то обшукуйте». Після цих слів ОСОБА_7 залишила подвір'я, а він повернувся до будинку. Телефон весь той час лежав у будинку. Ввечері того ж дня, приблизно о 20 годині, він, взявши вищевказаний телефон, пішов до господарства ОСОБА_8, де продав його останній за 125 грн. Під час продажу останній повідомив, що телефон належить йому і продає він його лише через те, що потрібні гроші. Отримані від ОСОБА_8 гроші за телефон він того ж вечора витратив на власні потреби. В скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

В зв»язку з тим, що в суду немає сумнівів у правдивості показів підсудногоГаращенко ОСОБА_9, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного. При цьому судом підсудному ОСОБА_1 розяснено наслідки, передбачені ст.. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

- Згідно паспорту, виданого 26.09.1995 року ОСОБА_1 народився 10 травня 1978 року в м. Фастів Київської області.

(а.с, 49 - 50)

- Згідно вимоги про судимість на підсудного ОСОБА_1 за № 9/32012 видно, що станом на 19.10.2009 року підсудний ОСОБА_1 судимий 20.02.2006 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.І ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, умовно з іспитовим строком 1 рік та 19.03.2007 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч.З ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 11 місяців 18 дні по рішенню Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2009 року.

(а.с, 51)

- По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони

(а.с. 66)

- Згідно довідок, виданих поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ підсудний ОСОБА_1 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

( а.с, 65 66 )

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна - крадіжка, вчиненими повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики. Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання ОСОБА_1. по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину.

Обставини, що згідно ст.. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 ОСОБА_10С по справі відсутні.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_1 раніше судимий, скоїв новий злочин до відбуття призначеного покарання, що неуможливлює застосування щодо нього вимог ст. 75 КК України то його подальше виправлення та перевиховання не можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням положення ст. 71 КК України, а саме з врахуванням покарання, призначеному засудженому за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 19.03.2007 року, за яким ОСОБА_1 був засуджений за ч.З ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, та з врахуванням Постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2009 року, згідно з якою ОСОБА_1 було умовно достроково звільнено від відбування покарання, призначеного за вироком Кагарлицького районного суду Київської області строком на 11 місяців 18 днів.

Що стосується виду покарання, то суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, так як вважає, що інші види покарання з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть недостатніми для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Судові витрати по кримінальній справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним:

-за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 19.03.2007 року та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання, - з 19 лютого 2010 року

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни,- тримання під вартою в СІЗО № 13 УДДУ ПВП в м. Києві і Київській області.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: