Справа №1-12/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року судова
колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді -
Григор'євої В.Ф.

судді -
Сердюка О.Г.

народних
засідателів - Лісової О.І., Леоненко Т.І.,
Меркулової Т.І.

при
секретарі -
Глюк Н.М.

за участю
прокурора - Надточій О.О.

захисників -
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9

захисника -
ОСОБА_10

потерпілого -
ОСОБА_6

законних
представників

неповнолітніх підсудних
- ОСОБА_11,
ОСОБА_12., ОСОБА_13.

ОСОБА_14
представників служби у справах неповнолітніх - Карпенко Т.М., Назаренка Ю.А.,

Ципуринди
О.М. представника міліції у справах неповнолітніх - Обловатної Т.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду у М.Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною
середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 23.09.04 року
Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч. З, 69 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі; 21.12.04
року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України
до 3 років
позбавлення волі, 27.09.06
року за постановою

Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської
області від 19.09.06 року на
підставі ст. 107 ЮС
України звільненого з Прилуцької ВК Чернігівської області умовно-достроково на 11 місяців 15 днів, учня 11 класу
Чернігівської вечірньої загальноосвітньої середньої школи № 1, не працюючого,
мешканця АДРЕСА_1,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 296
ч.3, 115 ч.2 п.п.
6, 12 КК

України;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з неповною базовою
середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 26.07.05 року
Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч.3, 104, 76 КК України до 3 років
позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на 2 роки,
учня 10 класу
Чернігівської ВЗСШ № 3, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 296 ч.3, 115 ч.2 п.п. 6,

12 КК України;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною
освітою, не одруженого, раніше судимого: 07.11.06
року Куликівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення
волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком
на 1 рік, з
покладенням на нього обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, уродженця м. Чернігова,
українця, громадянина України,
з неповною середньою освітою, не одруженого,

раніше не
судимого, учня 9-6 класу
інформаційно-технологічного ліцею № 16 м. Чернігова, мешканця АДРЕСА_4,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186
ч.2 КК України;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, не одруженого, раніше не судимого, учня 9-6 класу інформаційно-технологічного ліцею № 16 м. Чернігова,
мешканця АДРЕСА_5,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Підсудні:ОСОБА_1.,ОСОБА_2.
грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалась особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, пов'язаними з
опором громадянам, які припиняли хуліганські дії; вчинили умисне вбивство
ОСОБА_15., за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а
такожОСОБА_2., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 відкрито викрали чуже майно, що належить ТОВ „ ГРК
"СеДаМ", вчиненими за попередньою змовою групою осіб, аОСОБА_2. вчиненими ще й
повторно; такожОСОБА_2. відкрито
викрав майно потерпілого ОСОБА_16., поєднане з насильством, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого: такожОСОБА_2. та ОСОБА_3.
вчинили заволодіння майном ОСОБА_17. шляхом обману та зловживання довірою,
вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб;ОСОБА_2. відкрито викрав
майно ОСОБА_18., вчинене повторно, ОСОБА_3. таємно викрав майно ОСОБА_19.,
вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; також ОСОБА_3. відкрито
викрав майно ОСОБА_6, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за таких обставин.

1. В кінці
лютого - на початку
березня 2006 року, в
вечірній час, підсудний ОСОБА_3., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
за попередньою змовою з ОСОБА_20, знаходячись в квартирі АДРЕСА_6, таємно викрали
звідти мобільний телефон „Сіменс СХ-75", вартістю 820 гри. та сім-картку
„Діджус", вартістю 30 грн., а всього на загальну суму 850 грн., що
належали потерпілій ОСОБА_19.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 190 ч.2 КК України,
визнав

повністю
та показав, що зі всіх підсудних він краще знає ОСОБА_2, з ОСОБА_5і
ОСОБА_4він наочно знайомий. Постійної роботи він не мав. Мешкає разом з
сестроюОСОБА_10 і її сім'єю. 03.09.05
року він був засуджений за ст. 296
ч. 2 КК
України до 2 років
позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік. В листопаді 2006 року він був
засуджений Куликівським районним судом за ст. 185 ч. 1
КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік. В кінці лютого на початку березня 2006 року, він розшукував ОСОБА_20і прийшов на квартиру до своєї знайомої ОСОБА_19, яка
мешкає по вулиці Муринсона. Двері йому відчинив незнайомий чоловік. Він
поцікавився у нього про ОСОБА_20. Після
чого став спускатися по східцях і вийшов ОСОБА_20. Вони зайшли в квартиру
ОСОБА_19, де вживали спиртні напої. ОСОБА_20 запропонував йому викрасти
мобільний телефон ОСОБА_19. Він погодився. Він бачив, що мобільний телефон
знаходився в другій кімнаті на підзарядці. Він зайшов в кімнату, де знаходився
мобільний телефон і забрав його, поклавши під куртку. Після чого пішли з
квартири. На ринку він непомітно передав телефон ОСОБА_20. Потім він с
дівчатами ОСОБА_21та ОСОБА_22почекали його. Невдовзі ОСОБА_20 повернувся. У
нього були гроші у сумі 150
грн. Вони взяли таксі і поїхали в нічний клуб „ Магнолія",
де витратили гроші. У них з ОСОБА_20 була угода про крадіжку мобільного
телефону. Згоден виплачувати всі матеріальні збитки, які заявила потерпіла
ОСОБА_19.

Крім визнання повністю вини підсудним ОСОБА_3., його вина у вчиненні
інкримінованого йому даного злочину повністю підтверджується сукупністю
зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, в судовому засіданні були перевірені показання
потерпілої ОСОБА_19., дані нею в ході досудового слідства 27.10.2006 року, яка
показала, що в кінці лютого -
на початку березня 2006
року, в вечірній час, до неї в гості прийшли знайомі. Було приблизно 9 чоловік. Серед
них були ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_21. Весь вечір вони спілкувались та
розпивали горілку у великій кімнаті. Там стоїть телевізор. У неї заряджався
мобільний телефон, який лежав на тумбочці. Приблизно о 23 годині 30 хвилин
гості розійшлись. Після чого вона виявила відсутність її мобільного телефону.
Тоді вона вибігла на вулицю та подзвонила з таксофону на свій номер, але
телефон був відключений. її мобільний телефон „Сіменс СХ 75" вона придбала в
серпні 2005 року на
центральному ринку міста Чернігова за 820
грн. Він був в корпусі синього кольору та в ньому знаходилась сім-картка
„Діджус", вартістю 25
грн. та на рахунку було 5
грн. Матеріальна шкода складає 850
грн. (том 1 а. с. 22).

У
судовому засіданні свідок ОСОБА_22. показала, що в кінці лютого -на початку
березня 2006 в
вечірній час вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_20 та ОСОБА_23, з нею наочно знайома,
прийшли до знайомої ОСОБА_19, що проживає поАДРЕСА_6. Вони там були приблизно
півтори доби, також там була ОСОБА_21 та ще багато людей, яких знає наочно.
Вони гуляли весь цей час, розпивали спиртні напої. Ввечері вона разом з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_21почали збиратися від ОСОБА_19. Перед виходом ОСОБА_1та
ОСОБА_3зайшли до великої кімнати, де стоїть телевізор. Потім

коли вони повернулись, вони разом
пішли з квартири. Коли вийшли з будинку то ОСОБА_1сказав "побігли" і
вони разом побігли до Центрального ринку м. Чернігова, однак вона не знала чому
це роблять. Коли прибігли до магазину „Союз" на Центральному ринку м. Чернігова,
ОСОБА_1показав мобільний телефон „Сіменс", вона зрозуміла, що вони
викрали мобільний телефон у ОСОБА_19. Після чого ОСОБА_1пішов в магазин
продавати телефон, а вона разом з ОСОБА_21та ОСОБА_3 чекали його через дорогу
біля „Санепідемстанції" м. Чернігова. Коли ОСОБА_1вийшов з магазину, то
він відразу сів в таксі і забравши їх всі разом поїхали до
нічного клубу „Магнолія", де
витратили гроші, отримані
за мобільний телефон. ОСОБА_1 не казав за скільки він продав мобільний
телефон. Також, в судовому засіданні були перевірені показання ОСОБА_20від
27.10.2006 року та від 18.12.2006 року, дані ним в ході досудового слідства в
якості підозрюваного та обвинуваченого, відносно якого були виділені матеріали
в окреме провадження і щодо нього винесений вирок Новозаводським районним судом
м. Чернігова від 08.02.07 року, якими підтверджується, що приблизно в кінці
лютого на початку березня 2006 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_19. Вона мешкає
по АДРЕСА_6разом з ОСОБА_22. Невдовзі там зібралася гучна компанія. Серед тих
кого знав були: ОСОБА_3, ОСОБА_21. Там всі разом розпивали горілку, особисто
він випив 75 г. В кімнаті де стоїть телевізор на
тумбочці лежав ОСОБА_19н
мобільний телефон „Сіменс" в корпусі темного кольору, він заряджався
на під зарядному пристрої. Через деякий час вони почали збиратися, а саме він,
ОСОБА_22, ОСОБА_21та ОСОБА_3. Коли вони в чотирьох вийшли на вулицю. То
ОСОБА_3сказав „Побігли!", що вони і зробили. По дорозі ОСОБА_3передав йому
мобільний телефон, викрадений у ОСОБА_19, ОСОБА_3сказав йому, щоб він продав
мобільний телефон в магазині, а вони його будуть чекати на перехресті вул.
Кирпоноса та проспекту Перемоги м. Чернігова.
Він в магазині продав чоловіку,
який щось купляв, мобільний телефон, що ОСОБА_3викрав у ОСОБА_19, за 130-150 грн. Коли він
віддав гроші він вийшов з магазину, сів в таксі, при цьому забрав ОСОБА_3 разом
з дівчатами, отримані гроші витратили в нічному клубі „Магнолія"( том 1 а. с. 20, 31).

Перевіреними
показаннями свідкаОСОБА_21. від 20.11.2006
року підтверджується, що в кінці лютого на початку березня 2006 року, в вечірній
час, вона разом з ОСОБА_3, ОСОБА_20м та ОСОБА_22, прийшли до знайомої ОСОБА_19,
що проживає по АДРЕСА_6 ще було багато людей, яких знає наочно. Вони гуляли
весь цей час, розпивали спиртні напої. Ввечері вона разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_22 почали збиратися від ОСОБА_19. Перед виходом ОСОБА_1та ОСОБА_3зайшли
до великої кімнати, де стоїть телевізор. Потім вони повернулись і разом пішли з
квартири. Коли вийшли з будинку, то ОСОБА_1сказав "побігли" і вони
разом побігли до Центрального ринку м. Чернігова. Коли прибігли до магазину
„Союз" на Центральному ринку м. Чернігова ОСОБА_1показав мобільний телефон
„Сіменс", вона зрозуміла, що ОСОБА_1викрав мобільний телефон у ОСОБА_19.
Після чого ОСОБА_1пішов в магазин продавати телефон, а вона разом з ОСОБА_21та
ОСОБА_3 чекали його через дорогу біля „Санепідемстанції"" м.
Чернігова. Коли ОСОБА_1вийшов з магазину, то він відразу сів в таксі і забравши

їх, всі
разом поїхали до нічного клубу „Магнолія", де витратили гроші, отримані за
мобільний телефон. ( т.1 а.с.
92).

Також, вина підсудного ОСОБА_3. підтверджується іншими доказами по справі.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_20. та ОСОБА_3від 27.10.2006 року, в ході
якої ОСОБА_20. підтвердив показання ОСОБА_3. про те, що він запропонував
останньому викрасти мобильний телефон „Сіменс", який належить ОСОБА_19і
знаходився в другій кімнаті і ОСОБА_3. погодився. Потім ОСОБА_3. викрав
вказаний телефон ( т. 1 а. с. 25).

З висновком судово -
товарознавчої експертизи №75к від 22.01.2007
року, з якого вбачається, що залишкова вартість телефону „Сіменс СХ 75" з урахуванням
зносу станом на кінець лютого -
початок березня 2006
складає 979 грн.
судова колегія не погоджується, оскільки вироком Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 08.02.07
року встановлено, що вартість вказаного мобільного телефону становить 820 грн, що також
узгоджується з показаннями потерпілої, яка зазначила, що придбала цей телефон
за 820 грн, а
всього їй заподіяна шкода на 850
грн (том 1 а.с. 41).

Оцінюючи досліджені по справі по даному епізоду та
перевірені судом докази у їх сукупності, судова колегія вважає, що пред'явлене
обвинувачення підсудному ОСОБА_3. в частині вартості викраденого майна
необхідно зменшити з 1009
грн до 850 грн,
оскільки вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.02.07 року щодо
неповнолітнього ОСОБА_20встановлено,
що було викрадено майна на 850
грн., що повністю доведене наведеними доказами і повністю узгоджуються з
показаннями потерпілої ОСОБА_19.

Вина підсудного ОСОБА_3. у скоєнні даного злочину
доведена в повному обсязі.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3. правильно кваліфіковані
органами досудового слідства за ст. 185
ч.2 КК України, які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_19.,
вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб.

2. 06 серпня 2006 року, в вечірній
час, підсудний ОСОБА_3. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись
в кв.АДРЕСА_7, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_24пластикову картку банку
„Демарк", яка належить останньому та матеріальної цінності не представляє
та потім прибувши до банкомату,
зняв з картки гроші в сумі 300
грн., які знаходились на рахунку та належали потерпілому ОСОБА_24

Підсудний
ОСОБА_3. по даному епізоду показав, що 06
серпня 2006 року,
він разом з ОСОБА_21знаходилися біля 2 -ї міськлікарні, де вживали спиртні
напої. Потім до них приєдналася знайома ОСОБА_21- ОСОБА_25. Далі вони разом
пішли на квартиру до незнайомого хлопця, де продовжили вживати спиртні напої.
Після цього ОСОБА_21кудись зникла і він вирішив, що вона пішла до ОСОБА_24. Він
наочно знав, що він мешкає в районі вулиці Одинцова і

пішов
саме туди. Він подзвонив у двері ОСОБА_24і представився співробітником міліції.
Він сказав, що шукає ОСОБА_26чи ОСОБА_21. ОСОБА_24відкрив йому двері і сказав,
що їх не бачив і у нього вдома дівчат не має. В цей момент з його квартири в
під'їзд вийшла незнайома йому дівчина. Він спитав у ОСОБА_24: чи не викрали у
нього дівчата банківську картку. ОСОБА_24 показав йому банківську картку. Він
заламав йому за спину руку і відібрав цю картку. Потім він пішов до магазину
„Союз" і зняв з рахунку гроші в сумі 300
грн, після чого викинув картку в урну, що була біля банкомату. Гроші витратив
на особисті потреби. Він добре знав ОСОБА_26, яка доводиться потерпілому
ОСОБА_24хрестницею. Вона знала код
карточки потерпілого і в розмовах з ними вона його називала.
ОСОБА_26- подруга
ОСОБА_21. До ОСОБА_24він прийшов з однією метою - знайти дівчат. Він представився працівником міліції,
оскільки потерпілий міг не відчинити йому двері або не сказати, що дівчата у
нього вдома. Вже знаходячись в квартирі у ОСОБА_24, у нього виникла думка
забрати у нього картку. Він повністю згоден відшкодувати заподіяну шкоду
ОСОБА_24.

Крім визнання повністю вини підсудним ОСОБА_3., його вина у вчиненні
інкримінованого йому даного злочину повністю підтверджується сукупністю
зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_24. у судовому засіданні показав, 06 серпня 2006 року, близько 21 години, він
знаходився вдома. До нього в двері подзвонили. Це був, як йому зараз стало
відомо, підсудний ОСОБА_3, але на той момент він був для нього незнайомим.
ОСОБА_3представився йому співробітником міліції, але посвідчення не пред'являв.
ОСОБА_3почав у нього розпитувати про ОСОБА_21та ОСОБА_26. На той момент у нього
вдома знаходилась його дочка -
ОСОБА_27. Вона
була в кімнаті і все бачила та чула. ОСОБА_3вимагав у нього показати йому
банківську картку. Дочка сказала, щоб показав йому карточку. Він показав і
поклав карточку в кишеню.
В цей момент дочка вийшла з квартири. ОСОБА_3заламав йому руку за спину і
відібрав у нього картку. ОСОБА_21і ОСОБА_26знали код його картки. З картки були
зняті всі гроші в сумі 300 грн. ОСОБА_3він раніше не знав. Підсудного
ОСОБА_3він впізнав. Спочатку він спитав у нього за дівчат ОСОБА_26 і ОСОБА_21.
Він відповів ОСОБА_3, що не знає, де вони. В квартиру він впустив ОСОБА_3, так
як той представився співробітником міліції. ОСОБА_26 його хресниця. Вона іноді
стояла біля нього, коли він знімав гроші в банкомату. Також поруч стояла і ОСОБА_21, коли він натискав код
картки. ОСОБА_21навіть більше бачила цей код і прекрасно його знала.

На його питання про те, чому вони розповіли про код його картки, дівчата не
змогли нічого пояснити. Викрадену картку йому не повернули. Рахунок був
заблокований, а йому видали нову картку. Він просить, щоб йому повернули його
гроші в сумі 300 грн.
Свій позов підтримує. Ніяких тілесних ушкоджень він не отримав та в лікарню не
звертався.

З
оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_28. від 21.03.2007 року вбачається,
що він був запрошений в якості
понятого при

проведенні
слідчої дії, де в кабінеті слідчого він та інший понятий були присутніми при
тому, як потерпілий ОСОБА_24. в їх присутності в ході впізнання по фотокартках впізнав серед пред'явлених йому фотознімків
чолоОСОБА_25, що зображений на фотознімку №3,
як того чолоОСОБА_25, який вчинив відкрите викрадення у нього банківської
картки ( т.4
а.с.82).

Також, вина підсудного ОСОБА_3. підтверджується іншими доказами по справі.

Явкою з повиною ОСОБА_3. від 17.11.2006
року, в якій він зізнався в скоєнні відкритого викрадення майна ОСОБА_6 ( т. 1 а. с. 51).

Банківською випискою про операції банківського рахунку ОСОБА_6 від 4.09.2006 року, якою
підтверджується видача готівки з рахунку 300
грн. (т. 1 а.с. 54).

Банківською випискою про операції банківського рахунку ОСОБА_6 від 21.03.2007 року з банку
„Демарк" (т. 4 а.с. 39).

Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_24 від 21.03.2007 року , де останній
впізнав хлопця на фото №3,
як особу, яка відкрито викрала картку (том 4 а.с. 72).
Відповідно до довідки до протоколу пред'явлення для впізнання від 21.03.2007 року на
фотознімку під №3 зображений
громадянин ОСОБА_3(т.4 а.с.73).

Оцінюючи досліджені по справі по даному епізоду та
перевірені судом докази у їх сукупності, судова колегія вважає, що пред'явлене
обвинувачення підсудному ОСОБА_3. повністю доведене наведеними доказами, його
свідчення повністю узгоджуються з доказами по справі.

Вина підсудного ОСОБА_3. у скоєнні даного злочину доведена в повному
обсязі.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3. правильно кваліфіковані
органами досудового слідства за ст. 186
ч.2 КК України, які виразилися у відкритому викраденні майна ОСОБА_6,
поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, вчиненими повторно.

З.На початку жовтня 2006
року, у вечірній час, неповнолітній підсудний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину
„Смак", що розташований по проспекту Перемоги міста Чернігова,
застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,
відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_16належні йому речі, а саме : мобільний
телефон „NoKia-3220", вартістю 595 грн. 84 коп., сім картку
„Київстар", вартістю 30 грн. та гроші в сумі 60 грн., а всього
на загальну суму 685 грн. 84 коп.

ПідсуднийОСОБА_2. в судовому
засіданні по даному епізоду показав, що в жовтні 2006 року, в вечірній час, він знаходився біля магазину
„Смак". Тоді він був випивший. Він побачив за магазином п'яного
чолоОСОБА_25, який сидів на лавочці та дрімав. Він підійшов ззаду до нього і
штовхнув його. Чоловік впав обличчям
вниз. Він перевірив його кишені і знайшов мобільний

телефон „NoKia", який забрав
собі. Кольору телефону вже не пам'ятає. Також забрав гроші десь 60 грн. Цей
мобільний телефон він продав незнайомому чоловіку біля готелю „Україна", а
гроші витратив на власні потреби. Він повністю підтверджує показання дані ним
на досудовому слідстві. Він не знає чому підійшов до того чолоОСОБА_25 і
штовхнув його кулаком. Мабуть, щоб відібрати у нього гроші, які були потрібні
для особистих потреб. Цей чоловік нічого йому не казав і не чинив опору.
Мобільний телефон і гроші він знайшов в кишені курточки. Він визнає цивільний
позов і згоден виплачувати потерпілому ОСОБА_16. 500 гривен, які той заявив в
позові.

Крім визнання повністю вини підсудним ОСОБА_2., його вина у вчиненні
інкримінованого йому даного злочину повністю підтверджується сукупністю
зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, із перевірених показань потерпілого ОСОБА_16 від 08. 11.2006 року вбачається,
що на початку жовтня 2006
року, в вечірній час, біля магазину „Смак", що розташований по
проспекту Перемоги міста Чернігова він зі знайомими вживав спиртні напої. Коли
вони розійшлись, він зайшов за магазин, то відчув різкий удар в спину, від якого
впав. Тому що був в стані сп'яніння, не міг підвестись на ноги. Однак відчув,
що хтось лазить по його кишеням. Коли він через деякий час встав то виявив, що
зник його мобільний телефон та гроші в сумі 60 грн. Хто його вдарив він не бачив. До лікарні він не
звертався та тілесних ушкоджень у нього не було. Викрадений у нього мобільний
телефон „NoKia 3220" він придбав
весною 2006 року.
Придбав за 410 грн. та
в ньому була сім-картка „Київстар", вартістю 25 грн. та 5 грн. було на
рахунку. Йому завдано матеріальної шкоди на суму 500 грн (т. 1
а. с. 67).

Також,
вина підсудногоОСОБА_2. підтверджується
іншими доказами по справі.

Висновком товарознавчої експертизи №752
від 25.12.2006 року,
яким підтверджується, що залишкова вартість телефону „NoKia 3220" з урахуванням
зносу станом на початок жовтня 2006
складає 595 грн. 84 коп (т. 1 а. с. 75).

Оцінюючи досліджені по справі по даному епізоду та перевірені судом докази
у їх сукупності, судова колегія вважає, що пред'явлене обвинувачення підсудному
ОСОБА_2повністю доведене наведеними доказами, його свідчення повністю
узгоджуються з доказами по справі.

Вина підсудногоОСОБА_2.
у скоєнні даного злочину доведена в повному обсязі.

Таким чином, умисні діїОСОБА_2.
правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 186 ч.2 КК України,
які виразились у відкритому викраденні майна ОСОБА_16, поєднаними з
насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненими
повторно.

4.20 жовтня 2006 року, в вечірній
час, неповнолітній підсуднийОСОБА_2.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з
ОСОБА_3., знаходячись біля зупинки громадського транспорту „Кінотеатр
Перемоги", що по вул. Рокосовського міста Чернігова, шляхом обману та
зловживання довірою потерпілого ОСОБА_17заволоділи мобільним телефоном „Соні
Еріксон К700І" та чохлом до нього, вартістю 807 грн., сім-картку „Діджус", вартістю 26 грн., сім-картку
„Джине", вартістю 27
грн., а всього на загальну суму 860
грн., які належать останньому.

ПідсуднийОСОБА_2.
в судовому засіданні по даному епізоду показав, що 20 жовтня 2006 року, він з
ОСОБА_3, дівчатами ОСОБА_22та ОСОБА_21в районі ЗАЗу пили горілку. Спиртні напої
пили порівну. Всього випили десь півтори літри горілки. Після цього поїхали в
бік кінотеатру „Перемога". Там вони побачили двох хлопців, один з яких
слухав музику в навушниках зі свого мобільного телефону. Зараз він не пам'ятає,
хто з них попросив у нього послухати музику. Цей хлопець дав дівчатам послухати
музику. До цього, він та ОСОБА_3домовились обманним шляхом заволодіти цим
телефоном. ОСОБА_3попросив у потерпілого мобільний телефон для того, щоб
зробити дзвінок. Надалі, телефон забрала ОСОБА_22, зайшла за кінотеатр і
передала його ОСОБА_3 , який пішов з цим телефоном і не повернувся. Потерпілий
стояв і чекав, коли йому повернуть телефон.

Потім, вони всі зустрілися, взяли таксі і поїхали на „ Центральный ринок", щоб
продати телефон. По дорозі на ринок, телефон знаходився в руках ОСОБА_3.
Телефон вони продали вдвох з ОСОБА_3за 150
грн. ОСОБА_22 дали 55
грн, а ОСОБА_3забрав собі 100
грн. Гроші були потрібні, щоб погуляти.

Він визнає цивільний позов і згоден виплачувати потерпілому ОСОБА_17
заподіяну шкоду в розмірі 1278
грн.

Підсудний ОСОБА_3. по даному епізоду показав, що 20 жовтня 2006 року, він разом
з ОСОБА_2, ОСОБА_22та
ОСОБА_21знаходилися у дворах в районі ЗАЗу, де розпивали півтори літра горілки.
Потім поїхали до кінотеатру „Перемога". Там вони побачили двох незнайомих
хлопців. Спочатку вони спитали у хлопців цигарок, але ті не палили. Один з тих
хлопців слухав музику з мобільного телефону через навушники. Вони попросили у
нього для дівчат послухати музику. Після цього, він попросив у хлопця мобільний
телефон, щоб зателефонувати. Він вирішив дзвонити куди попало. Потім телефон
забрала ОСОБА_22. Він зайшов за кінотеатр. До нього підійшла ОСОБА_22і сказала,
що забрала з цього телефону чохол і сім -
карту. До них підійшли ОСОБА_2і ОСОБА_21. Вони взяли таксі і поїхали на
Центральний ринок, щоб продати мобільний телефон.

Телефон продали незнайомому чоловіку. ОСОБА_2віддав йому
лише 100 грн., а
інші гроші віддав ОСОБА_22. Коли він хотів забрати гроші у ОСОБА_22, то та
сказала, що є лише 5 грн. Він
ці гроші порвав і викинув. Разлютився і вдарив ОСОБА_2. Надалі йому сказала
ОСОБА_21, що у ОСОБА_22 було 55
грн., але ці гроші вони пропили. Про те, щоб забрати мобільний телефон у
них була заздалегідь домовленість.

Він
домовився з ОСОБА_2забрати мобільний телефон у потерпілого. З сумою заподіяної
шкоди повністю згоден і буде її виплачувати потерпілому.

Крім
визнання повністю вини підсудними: ОСОБА_2. та ОСОБА_3., їх
вина у вчиненні
інкримінованого їм даного
злочину повністю

підтверджується
сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, перевіреними показаннями потерпілого ОСОБА_17. від 22.11.2006 року, який не
з'явився до суду з поважних причин, підтверджується, що 20.10.2006 року, приблизно
о 20 годині
він разом з ОСОБА_29 та знайомим ОСОБА_30. були біля зупинки громадського
транспорту „Кінотеатр Перемога", що по вул. Рокосовського міста Чернігова.
В цей час до них підійшло двоє хлопців та двоє дівчат, які розмовляли між собою
і він запам'ятав, що хлопців звуть ОСОБА_1та ОСОБА_3, так вони називали один
одного, а одну дівчину -
ОСОБА_22. Він слухав радіо через навушники з свого мобільного телефону. До
нього звернувся ОСОБА_3 і попросив цигарку, однак він відповів, що не палить і
цигарок не має. Тоді хлопець на ім'я ОСОБА_1попросив у нього, щоб він дав
послухати музику дівчатам, він віддав дівчатам навушники, однак телефон
залишився у нього в кармані. Ця компанія була в стані алкогольного сп'яніння,
це було видно по їх поведінці. Потім ОСОБА_3 попросив телефон подзвонити і він
йому його дав. Він відійшовши на відстань приблизно З метри і почав дзвонити.
Потім до нього підійшла одна з дівчат, взяла в нього мобільний телефон і пішла
в бік зупинки громадського транспорту „Районна лікарня" по вул. Шевченко
м. Чернігова. В цей час ОСОБА_3 підійшов до них і сказав, що дівчина зараз
комусь подзвонить і поверне телефон, а сам він пішов за дівчиною. Вони залишились
всі їх чекати. Почекавши їх приблизно 15
хвилин, пішли в ту сторону, де були вони, а ОСОБА_1та ОСОБА_3 залишились.
Вони весь час були з ними і спілкувались між собою. Коли завернули на вул.
Шевченко м. Чернігова і там зустріли дівчину, що взяла у ОСОБА_3а телефон і
сказала, щоб йшли на зупинку громадського транспорту „Районна лікарня" по
вул. Шевченко м. Чернігова, де їх чекає ОСОБА_3 і він віддасть мобільний
телефон. Вони з хлопцями так і зробили. Однак на зупинці його не було. Тоді
вони повернулись до кінотеатру „Перемоги", однак і там вже нікого не було.
Після чого вони відразу пішли до міліції. Він написав заяву про даний факт.
Мобільний телефон „Соні Єріксон К700І", придбаний весною 2006р., вартістю 1200 грн., сім карта
„Діджус" вартістю 20
грн., на рахунку були гроші в сумі 6
грн., „Джине" вартістю 25
грн., на рахунку були гроші в сумі 2
грн., в телефоні стояла карта „Діджус", а „Джине" лежала під
панеллю телефону, чохол шкіряний чорного кольору, придбаний влітку 2006р.,
вартістю 25 грн.,
всього завдано шкоди на суму 1278
грн. ( т.1 а.с.
94).

Свідок
ОСОБА_22. в судовому засіданні показала, що приблизно в 20-х числах жовтня 2006 вони розпивали
спиртні напої разом з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_21в
районі ЗАЗу м. Чернігова, у них було 1,5
л горілки. Потім вони всі вчотирьох поїхали до вул.. Рокосовського м.
Чернігова, там біля кінотеатру „Перемога" зустріли двох молодих хлопців, ОСОБА_2і ОСОБА_3. Вони
почали з ними розмовляти. Після цього вона відійшла від них в туалет, а коли
повернулась через 10 хвилин,
то по дорозі зустріла ОСОБА_3. Він біг в бік зупинки громадського транспорту
„Районна лікарня". Він показав їй мобільний телефон „Соні Еріксон" і
сказав, щоб вона привела ОСОБА_21та ОСОБА_2до зупинки. Вона підійшла до
компанії і хлопці її спитали, де ОСОБА_3.

Вона
відповіла, що він біля іншої зупинки. Тоді всі разом пішли його шукати. Його не
знайшли. Вони ще трохи постояли і хлопці почали нервуватися за свій телефон. ОСОБА_2сказав їм, щоб
вони заспокоїлись. Вони домовились зателефонувати і тоді ОСОБА_3поверне їм
мобільний телефон. Потім ті двоє пішли, а вони залишились. Через деякий час
вони побачили ОСОБА_3 на протилежній зупинці. Вони сіли разом в таксі і поїхали
до Центрального ринку м. Чернігова, де ОСОБА_3з ОСОБА_2продали мобільний телефон.

Із перевірених показань свідкаОСОБА_21. від 20.11.2006 року вбачається, що приблизно в двадцятих числах жовтня 2006 року, в вечірній
час, вона разом з ОСОБА_22,
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 гуляли і пили горілку. Потім приїхали до
кінотеатру „Перемога". По дорозі зустріли трьох молодих хлопців, які йшли
з зупинки громадського транспорту в бік політехнічного університету. До них
підійшов ОСОБА_2і
попросив закурити. Вони йому не дали закурити. ОСОБА_2сказав їм: „Шукайте сигарету, а то отримаєте по
обличчю!". Один з тих хлопців злякався і втік. ОСОБА_2намагався його
наздогнати, але не зміг. У одного з них були навушники і хлопець слухав музику.
ОСОБА_2попросив
у нього, щоб вони з ОСОБА_21послухали музику. Хлопець дістав з кишені мобільний
телефон „Соні Єріксон" з камерою. ОСОБА_2сказав,
що хоче подзвонити комусь і взяв телефон у того хлопця. Через кілька хвилин
ОСОБА_22взяла телефон у ОСОБА_2і почала
комусь дзвонити і розмовляти по телефону. Вона відійшла в бік і все далі і далі
від них віддалялась. Вже було темно і ОСОБА_22вже не було видно. Двоє хлопців
пішли шукати її в бік зупинки „Районна лікарня". Вона з ОСОБА_2пішла у двори
жилих будинків шукати Олю. ОСОБА_3теж пішов. ОСОБА_22знайшов ОСОБА_3за зупинкою
„Районна лікарня". Потім підійшли вони з ОСОБА_2. Після чого ОСОБА_2запропонував
продати телефон. Всі разом сіли в таксі і поїхали на Центральний ринок м.
Чернігова, де ОСОБА_3та ОСОБА_2продали
мобільний телефон. Гроші витратили на власні потреби( т. 1 а.с. 92).

Перевіреними
показаннями свідкаОСОБА_29. від 07.12.2006 року підтверджується, що 20.10.2006
року приблизно о 20 годині, разом зі своїм двоюрідними братом ОСОБА_17. та
знайомим ОСОБА_30. були біля зупинки громадського транспорту „Кінотеатр
Перемога". До них підійшло двоє хлопців та двоє дівчат, які були в стані
аклогольного сп'яніння. ОСОБА_17слухав радіо через навушники з свого мобільного
телефону. До нього звернувся один з хлопців, що підійшли до них і попросив, щоб
він дав послухати музику дівчатам. Він віддав дівчатам навушники, однак телефон
залишився у нього. Потім той же хлопець попросив у ОСОБА_17телефон подзвонити.
ОСОБА_17дав йому телефон і він відійшовши, почав дзвонити. Потім до нього
підійшла одна з дівчат, взяла в нього мобільний телефон і пішла в бік зупинки
громадського транспорту „Районна лікарня". В цей час хлопець підійшов до
них і сказав, що дівчина зараз комусь подзвонить і поверне телефон. Він сам
пішов за дівчиною. Вони залишилисьїх чекати. Почекавши приблизно 15 хвилин, вони
пішли їх шукати. Інший хлопець та дівчина з тієї компанії залишились. Коли вони
завернули на вул. Шевченко, то там зустріли дівчину, що взяла телефон ОСОБА_17.
Вона сказала, щоб вони
йшли на зупинку
громадського транспорту „Районна

лікарня",
де їх чекає хлопець і він віддасть мобільний телефон. Вони так і зробили. Однак
на зупинці його не було, Вони повернулись до кінотеатру „Перемоги", однак
і там вже нікого не було. Після чого вони відразу пішли до міліції, де
ОСОБА_17написав заяву ( т. 1 а.с. 98).

Також, вина підсуднихОСОБА_2. та ОСОБА_3.
підтверджується іншими доказами по справі.

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_17. та обвинуваченим
ОСОБА_3від 28.12.2006 року,
яким підтверджується, що останній повністю погодився з показаннями потерпілого
про обставини вчинення злочину щодо нього (
т. 1 а. с. 121).

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_22. та обвинуваченим ОСОБА_3від 09.01.2007 року, яким
підтверджується, що останній заволодів майном потерпілого ОСОБА_17. (т. 1 а. с. 133-134).

Протоколом очної ставки між свідкомОСОБА_2. та обвинуваченим ОСОБА_3від 10.01.2007 року, яким
підтверджується, що вони між собою домовились заволодіти мобільним телефоном
потерпілого і заволоділи їм. (т. 1
а. с 135-136).

Висновком судово - товарознавчої
експертизи №74к від 19.01.2007
року, яким підтверджується, що залишкова вартість телефону „Соні Еріксон К 700 і" та
шкіряного чохла до нього з урахуванням зносу станом на 20.10.2006 року складає 807 грн. (т.1 а. с.
145).

Оцінюючи досліджені по справі по даному епізоду та перевірені судом докази
у їх сукупності, судова колегія вважає, що пред'явлене обвинувачення підсудним
ОСОБА_2та ОСОБА_3 . повністю доведене наведеними доказами, їх свідчення
повністю узгоджуються з доказами по справі.

Вина підсуднихОСОБА_2. та ОСОБА_3. у скоєнні даного злочину доведена в повному
обсязі.

Таким чином, умисні діїОСОБА_2.
правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 190 ч.2 КК України,
які виразилися у заволодінні майном ОСОБА_17. шляхом обману та зловживання
довірою, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також, органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 190 ч.2 КК України
умисні дії ОСОБА_3., які виразились у заволодінні майном ОСОБА_17. шляхом
обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою
осіб.

5.28 жовтня 2006 року, приблизно
о 14 год. 10 хв.,
неповнолітній підсуднийОСОБА_2.
за попередньою змовою з неповнолітніми підсудними: ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження
та ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, з метою викрадення чужого майна прибули до приміщення
торгового залу магазину "СеДаМ "Урожай", який розташований за
адресою : місто
Чернігів, проспект Перемоги, 91
та знаходячись там, відкрито викрали з каси гроші в сумі 980 гри., які
належать ТОВ " ГРК"СеДаМ".

ПідсуднийОСОБА_2.
в судовому засіданні по даному епізоду показав, що це було в жовтні 2006 року. Він вже не
пам'ятає, як він зустрівся з ОСОБА_4та ОСОБА_5в той день. Він з ними зайшов в
магазин. В той момент, коли продавець відійшла від каси, він забрав гроші, що
там були і потім вони втекли. На касі він нажав звичайну кнопку і вона
відчинилася. З останньої ячейки, де були крупні купюри, він забрав гроші в сумі
980 грн. Він не пам'ятає чи зупиняли його продавці. Весь цей час ОСОБА_4і
ОСОБА_5знаходились разом з ним в магазині. ОСОБА_4стояв біля дверей, а ОСОБА_5стояв
ближче до нього. З цими грошима вони поїхали гуляти в м. Київ. Вони найняли
таксі за 300 грн, а
інші гроші прогуляли в Києві. З м. Києва ОСОБА_5та ОСОБА_4забрали додому
матері. Повертались на маршрутці. В магазин зайшли всі, щоб зробити яку-небудь
покупку. Гроші у них були з собою. Цю крадіжку він запропонував вчинити
ОСОБА_4та ОСОБА_5. Ролей між собою вони не розподіляли. Вони навіть не знали,
що все так получиться. Що так,
трапилося, то їм просто „повезло".

Він не пам'ятає чи стояв ОСОБА_4„ на шухері",
але хлопці точно знали, що він буде викрасти гроші з каси. Він повністю
підтримує показання по цьому епізоду, які дав на досудовому слідстві.

Він визнає і згоден виплачувати ТОВ „
ГРК "СеДаМ" заподіяну його діями шкоду в сумі 980 гривен.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. визнав свою вину
у вчиненому повністю, підтвердивши обставини справи, показавши, що він мешкає з
матір'ю ОСОБА_12, батьком ОСОБА_32, старшим братом. На даний момент навчається
в 9-6 класі в
середній школі № 16 м.
Чернігова. Навчається слабо. Вдома нормальні умови для проживання. З підсудних
добре знає ОСОБА_2, ОСОБА_5,
підсудного ОСОБА_3не знає, а ОСОБА_1 знає наочно. Він вже не пам'ятає, як 28 жовтня 2006 року зустрівся з
ОСОБА_2і ОСОБА_5. У когось з них були дрібні гроші. Вони вирішили зайти в
магазин „СеДаМ", який був поруч і щось купити. Пам'ятає, що він стояв
ближче до дверей, а ОСОБА_5підійшов ближче до ОСОБА_2. Біля каси не було
продавця. ОСОБА_2відкрив касу і вони почали вибігати з магазину. Він вибіг за
ними. За ними вибігла продавець і кричала їм вслід. Всього забрали з каси 980 грн. Вони взяли
таксі і поїхали гуляти в м. Київ. За таксі заплатили 300 грн. В Києві
пробули 3 чи 4 дні. Потім їх
забрала його мати. Спочатку ОСОБА_2їм з ОСОБА_5нічого не казав про те, що буде
викрасти гроші з магазину. Вони зайшли в цей магазин, щоб купити що-небудь.
ОСОБА_2підійшов до каси, де не було продавця. В цей момент він зрозумів, що він
буде викрасти гроші. Гроші на кишенькові витрати. Йому давали батьки. Але їх
було мало і хотілося погуляти. Він все осознав
і виправиться. Зараз він ходить до школи. Обіцяє, що в подальшому таке не
трапиться.

Підсудний
ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому, підтвердивши
обставини справи, показавши, що він проживає з

матір'юОСОБА_13,
вітчимом ОСОБА_34.. На
даний момент є учнем 9 класу
середньої школи № 16 м.
Чернігова. Навчається посередньо, але може й краще. У нього нормальні умови для
життя і є все. З підсудних він знає ОСОБА_4по школі, знає ОСОБА_2, оскільки
раніше мешкали в одному гуртожитку. 28
жовтя 2006 року він
з ОСОБА_4і ОСОБА_2гуляли. У нього з собою були дрібні гроші і вони зайшли в
магазин „СеДаМ", щоб купити що-небудь. Розмов про сік він не пам'ятає.
ОСОБА_2був біля каси. Потім продавець почала кричати і він за інерцією почав тікати
з магазину. Вони забігли в під'їзд якогось будинку. З магазину забрали 980 грн., які в
подальшому всі разом прогуляли в м. Києві. Він обіцяє, що більше такого робити
не буде. Йдучи в магазин „СеДаМ" ,
він не знав, що буде
скоюватися крадіжка.

Продавець від каси кудись відійшла. Він не бачив, як ОСОБА_2брав гроші з
каси. Він почав втікати за інерцією, так як продавець почала кричати. Вони не
домовлялись йти скоювати крадіжку, а йшли щоб купити що-небудь. Крадіжка
трапилася сама собою. Він не пам'ятає показань, що давав на досудовому
слідстві. В протоколі допиту як обвинуваченого, його показання записані
правильно. Але вони не домовлялися про крадіжку перед тим як зайти в магазин.
Продавець сама відійшла кудись від каси. Були розмови про те, щоб десь роздобути
гроші. Слідчий казав йому, що ОСОБА_2винуватий і казати потрібно на нього. Він
записував все за ним, з його слів. Йому ОСОБА_2дав 100 грн, можливо
тому, що він стояв поруч з ним в магазині. Він не може пояснити, чому змінив
свої показання. Тоді він був розгублений і казав, що прийде на ум. В магазині
вони пробули 5 хвилин.
Що просив ОСОБА_2у продавця він не чув і не звертав на це уваги. Продавець
відійшла від каси. ОСОБА_4стояв біля дверей, чому він там стояв не знає. В
магазині він стояв ближче до ОСОБА_2, десь півтора метри від каси. Розмов про
необхідність вчинення крадіжки у них не було. В магазин вони йшли з метою, щоб
придбати що-небудь

Крім визнання повністю вини підсудними ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_5, їх
вина у вчиненні інкримінованого їм даного злочину повністю підтверджується
сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, в
судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показала, що 28.10.2006 одна з продавців пішла на обід і вона підміняла її на
касі гастрономічного відділу, в торговому залі чотири каси. Приблизно в 14 год. 10 хв. в торговий
зал зайшло 3-4 молоді
хлопці віком приблизно від 10
до 14 років. В
цей час вона зайшла до підсобного приміщення за товаром, через 2 хвилини вона
повернулась до залу і почула звук схожий на той, коли відкривається каса. Вона
побачила, як ті молоді хлопці втікають з магазину. Вона почала їм кричати, щоб
вони повернулись, бо зрозуміла, що можливо вони викрали гроші з каси. За касою
ОСОБА_36не було. Вона була в підсобному приміщенні. Вона крикнула ОСОБА_36і
вона вибігла через задні двері на вулицю, а вона побігла за тими хлопцями,
через центральні двері магазину, однак вони з ОСОБА_36їх не наздогнали, бо вони
звернули десь у двори за кафе „Предславу" і побігли в невідомому напрямку.
Коли повернулись до магазину, то виявили, що в касі в

овочевому
відділі відсутні гроші у відділенні, де лежали найбільші купюри. Вона зробила
відповідний звіт по касі і було встановлено, що відсутні гроші в сумі 980 грн.

Свідок ОСОБА_36. в
судовому засіданні підтвердила, що 28.10.2006
працювала в овочевому відділі магазину „Седам - Урожай", що
розташований за адресою м. Чернігів проспект Перемоги 91. Приблизно в 14 год. 10 хв. в торговий
зал зайшло 3-4 молоді
хлопці, віком приблизно від 10
до 14 років.
Один з них підійшов до неї і попросив пачку персикового соку, решта стояли в
стороні і хтось з них їв крабові палочки.
Соки знаходяться в підсобному приміщенні, тому пішла туди за соком. Коли
виходила з торгового залу, ОСОБА_35виходила звідти і через кілька секунд вона
почула, як ОСОБА_35почала кричати. Вона вибігла до торгового залу і побачила,
як ті молоді хлопці втікають. Вона подивилась на свою касу і побачила, що вона
відкрита, бо коли виходила, то закрила касу. Однак не на ключ, бо там трохи
несправний замок. Вона через задні двері вибігла на вулицю, однак не змогли їх
з ОСОБА_35наздогнати. Коли повернулись до магазину, то виявили, що в касі в
овочевому відділі відсутні гроші у відділенні, де лежали найбільші купюри,
ОСОБА_35зробила відповідний звіт по касі і було встановлено, що відсутні гроші
в сумі 980 грн. Якщо каса не закрита на ключ її можна відчинити, натиснувши
кнопку „оплата".

Також, вина підсуднихОСОБА_2.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. підтверджується іншими доказами по справі.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з
обвинуваченим ОСОБА_2. від 21.03.2007 року, який
вказав про обставини вчиненого злочину (т. 4 а.с. 79-81).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим
ОСОБА_4. від 19.03.2007 року, з
якого вбачається, що останній показав та розказав на місці, як він разом з
ОСОБА_2та ОСОБА_5 28.10.06
року, десь о 14 годині,
відкрито викрали з каси 980
грн, а саме: ОСОБА_2натиснув на кнопку "оплата" касового апарату,
коли відійшла продавщиця та схопив з каси гроші. ОСОБА_5стояв біля нього, а він
в цей час теж підійшов до хлопців. Продавщиця почала казати, щоб гроші поклали
на місце, але ОСОБА_2і ОСОБА_5втекли звідти, а він пішов за ними та знайшов їх
в під'їзді будинку, що через дорогу від магазину, (т. 4 а.с. 53-54).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з
обвинуваченим ОСОБА_5від 19.03.2007
року, яким підтверджується, що ОСОБА_2пропонував скоїти крадіжку, коли всі
зайшли в магазин. ОСОБА_2та ОСОБА_4підійшли до каси, а він стояв трохи далі.
Потім ОСОБА_2щось сказав продавщиці та відійшла від каси кудись, а він
відкривши касу, викрав звідти гроші. Продавщиця почала на них кричати, вони
втекли звідти (т. 4 а.с. 55-56).

Довідкою
з ТОВ „ГРК„СеДаМ" від 30.01.2007
року підтверджується, що сума викрадених 28 жовтня 2006
року грошей з каси магазину ТОВ „ГРК „Седам -Урожай"складає 980 грн. (т. 4
а.с. 37).

Оцінюючи
досліджені по справі по даному епізоду та перевірені судом докази у їх
сукупності, судова колегія вважає, що пред'явлене обвинувачення підсудним
ОСОБА_2.,ОСОБА_4 та ОСОБА_5. повністю доведене наведеними доказами, їх
свідчення повністю узгоджуються з доказами по справі.

Вина підсуднихОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину доведена в
повному обсязі.

Таким чином, умисні діїОСОБА_2. правильно
кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 186 ч.2 КК України,
які виразилися у відкритому викраденні майна ТОВ „Седам", вчиненими
повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також, органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України
умисні дії ОСОБА_4., які виразились у відкритому викраденні майна ТОВ
„Седам", вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України
умисні дії ОСОБА_5. які виразилися у відкритому викраденні майна ТОВ
„Седам", вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

6.В кінці жовтня 2006
року, в вечірній час, неповнолітній підсуднийОСОБА_2., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в районі парку „Вал", що в місті
Чернігові, відкрито викрав жіночу сумочку, вартістю 114 грн., в якій
знаходились: набір косметики, на суму 132
грн. 95 коп.,
гроші в сумі 150 грн. та
блокнот, варітстю 2 грн. 50 коп., а всього
на загальну суму 399 грн. 45 коп., що
належать ОСОБА_18.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. по даному епізоду показав, що 28 жовтня 2006 року він
знаходився в парку „Вал". Він побачив на лавці жінку, яка дрімала, поруч з
нею стояла сумочка. Він підійшов до неї і забрав сумочку і втік. В сумочці він
виявив косметику і гроші в сумі 150 грн. Сумочку з косметикою він викинув, а
гроші залишив собі і витратив на власні потреби.

Він
повністю згоден зі своїми показаннями, які давав по цьому епізоду на досудовому
слідстві.

Він
визнає і згоден виплачувати потерпілій ОСОБА_18матеріальну шкоду в розмірі 410 грн.

Крім визнання повністю вини підсудним ОСОБА_2., його вина у вчиненні
інкримінованого йому даного злочину повністю підтверджується сукупністю
зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так,
перевіреними показаннями потерпілої ОСОБА_18. підтверджується, що приблизно в
кінці жовтня 2006 року,
вона відпочивала разом зі своїми знайомими в парку на „Валу" м. Чернігова,
Знайомі пішли за пивом в магазин, а вона сіла їх чекати на лавку біля однієї з
гармат. Вона сіла і поставила поряд свою сумочку і замислилась, відволіклась
від спостереження за сумкою. Через декілька секунд подивилась на сумку і її не
виявила. Вона побачила в декількох метрах хлопця, років 15 на вигляд, у
нього під пахвою була її сумка. Вона почала кричати йому в слід „Стій!
Зупинись!". Однак він побіг в бік Червоної площі м. Чернігова і вона не
змогла його наздогнати. Сумка жіноча, з шкірозамінника, чорного кольору,
придбана влітку 2006 року за 120

грн., в сумці
знаходились : косметичка
кольорова, з тканини вартістю 10
грн., придбана весною 2006р., туш для вій „Флореаль Вольюме" вартістю 85 грн., блиск для
губ іноземного виробництва, вартістю 7
грн., косметичний олівець для очей, чорного кольору „Ангел" вартістю 2 грн., рум'яна „ Керол"
вартістю 34 грн.,
гроші в сумі 150 грн.,
блокнот, вартістю 2 грн., а
всього було завдано матеріальної шкоди на суму 410грн. (т. 1 а. с 203, т. 4 а.с.40).

Також, вина підсудногоОСОБА_2. підтверджується
іншими доказами по справі.

Висновком товарознавчої експертизи №337к від 22.03.2007, згідно якого
залишкова вартість речей, викрадених у ОСОБА_18., складає 249 грн. 45 коп. (т. 4 а.с.
45)

Оцінюючи досліджені по справі по даному епізоду та
перевірені судом докази у їх сукупності, судова колегія вважає, що пред'явлене
обвинувачення підсудному ОСОБА_2повністю доведене наведеними доказами, його
свідчення повністю узгоджуються з доказами по справі.

Вина підсудногоОСОБА_2.
у скоєнні даного злочину доведена в повному обсязі.

Таким чином, умисні діїОСОБА_2.
правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 186 ч.2 КК України,
які виразилися у відкритому викраденні майна ОСОБА_18., вчиненими повторно.

7. 27 листопада 2006 року, приблизно
о 18 годині,
неповнолітній підсуднийОСОБА_1. після вживання спиртних напоїв разом з
неповнолітнім підсудним ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_1за
адресою: АДРЕСА_1, грубо
порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства,
безпричинно, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, напали
на ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7року
народження, при цьому наносячи йому численні удари руками та ногами по обличчю
та тулубу. Присутні у вказаний час в квартирі ОСОБА_39та ОСОБА_40намагались
припинити неправомірні дії вказаних осіб, роблячи їм зауваження з цього приводу,
а ОСОБА_40. намагався відтягнути їх та перешкодити побиттю ОСОБА_15
Однак,ОСОБА_1. таОСОБА_2., не реагуючи на їх дії щодо припинення своїх
хуліганських дій та опираючись їх діям, продовжували наносити ОСОБА_15. удари
руками та ногами по обличчю та тулубу, чим завдали тілесних ушкоджень у вигляді
набряку верхньої губи, травматичної екстракції 11, 12 зуба верхньої щелепи
справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Потерпілий
ОСОБА_15, з метою уникнення від подальшого побиття, запропонував вказаним
особам гроші в сумі 6 грн. на
придбання спиртних напоїв, які пообіцяв віддати їм за місцем свого проживання.
Після цьогоОСОБА_1. таОСОБА_2.,
погодившись на це, повели ОСОБА_15 за тимчасовим місцем мешкання
останнього, а саме до АДРЕСА_8та по дорозі, продовжуючи свої хуліганські дії,
нанесли йому кілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла.

Після цього, в цей же день - 27 листопада 2006
року, приблизно о 19
годині 30 хвилин, неповнолітній підсуднийОСОБА_1. разом з неповнолітнім підсудним
ОСОБА_2., знаходячись
в кв.АДРЕСА_8, з корисливих мотивів, а саме за те, що ОСОБА_15 не віддав їм
обіцяні 6 грн. на
придбання спиртних напоїв, домовились здійснити вбивство останнього.

З метою вбивства ОСОБА_15.,ОСОБА_1., знайшовши його в шафі в спальній
кімнаті вказаної квартири, де ОСОБА_15 сховався боячись розправи з боку
вказаних осіб, напав на нього та наніс один удар ногою по ногах та один удар
кулаком руки в область грудної клітини ОСОБА_15., від чого потерпілий впав на
підлогу обличчям вниз, аОСОБА_1., наступивши лівою ногою на спину потерпілого,
цілеспрямовано наніс йому приблизно 5
ударів правою ногою в область голови та вийшов з кімнати.

В подальшому, бажаючи вбити ОСОБА_15., діючи спільно та
узгоджено,ОСОБА_1. таОСОБА_2.,
заходячи по черзі до вказаної кімнати, де знаходився ОСОБА_15, продовжували
наносити удари ногами потерпілому, переважно цілеспрямовано в область голови, а
саме ОСОБА_2. вдарив один раз ногою по ногах та один раз ногою в область голови
потерпілого, аОСОБА_1., зайшовши після цього до вказаної кімнати, наніс не
менше двох ударів ногою по голові ОСОБА_15. Своїми діямиОСОБА_1. та ОСОБА_2.
спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді : закритої
черепно-мозкової травми :
крововиливів в шкірно-м'язовий лоскут
голови правої лобно-скроневої та лівої лобно-скронево-тім'яної ділянок,
вогнища забою головного мозку в полюсах та на основі обох лобних та лівої
скроневої долей, садна правої вушної раковини, забійної рани лівої надбровної
дуги, крововиливів в праву та ліву пара орбітальні ділянки, що відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх
заподіяння та від яких ОСОБА_15 помер на місці. Після цього,ОСОБА_1. разом з
ОСОБА_2. пішли з вказаної квартири.

В
судовому засіданні неповнолітній підсуднийОСОБА_1. визнав свою вину частково у
вчиненні злочинів, оскільки вважає, що з їх боку не було вчинено хуліганських
дій, передбачених ст. 296 ч.3 КК України , а були заподіяні тілесні ушкодження
потерпілому на почві виниклих неприязних відносин, а також він у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 пп. 6, 12 КК України визнає свою вину
частково, оскільки вважає, що потерпілому вони заподіяли лише тілесні
ушкодження, а вбивати потерпілого вони не хотіли. На момент вчинення злочинів
він проживав зі своєю матір'ю ОСОБА_39. Його батько помер, коли йому було 3 роки і його
виховували дідусь і бабуся. Його родичі, сестри та брати мешкають в Росії. Він
навчався у вечірній школі №
1 м. Чернігова. Як навчався не знає, оскільки оцінок не ставили. До цього він
знаходився в колонії, куди потрапив за крадіжки. Зі всіх підсудних, він більше
підтримував відносини з ОСОБА_2,
оскільки дружили з ним з самого дитинства.

27.11.06 року він
відпочивав вдома. Коли прокинувся, то побачив матір, її знайомого ОСОБА_40 і
ОСОБА_39. Потім до нього зайшов ОСОБА_2,
приблизно о 17 - 18 годині.
Вони всі сиділи і вживали спиртні напої.

Його
мати не пила і знаходилась на кухні. Обстановка в квартирі була нормальна. Він
не пам'ятає скільки випив, ОСОБА_2теж пив горілку, але скільки він не знає.
Вони всі були в нормальному стані. В процесі вживання алкоголю, вони
спілкувались. ОСОБА_15. почав їм розповідати всілякі свої історії, які йому та
ОСОБА_2 не сподобались. Він вилив чарку горілки в обличчяОСОБА_15., що в цей час
робив ОСОБА_2він не пам'ятає. ОСОБА_15вийшов із-за столу і пішов в зал. Він
пішов за ним. В залі він почав бити руками і ногами ОСОБА_15по обличчю та
тулубу. Від його удару ОСОБА_15впав і лежав на підлозі, обличчям куди він не
пам'ятає. При цьому він казав щось ОСОБА_15, але що не пам'ятає. Коли у
ОСОБА_15. пішла кров, то він пішов у ванну. В цей час ОСОБА_2мабуть знаходився
в кімнаті і йому також не сподобалося те. що розповідав ОСОБА_15.
ОСОБА_2наносив потерпілому удари, але куди саме він сказати не може. ОСОБА_15їх
з самого початку обдурював. їм це не сподобалось, тому він і ОСОБА_2почали
наносити йому удари. Мабуть, ОСОБА_15пообіцяв гроші ОСОБА_2 на горілку. Під час
побиття потерпілого ОСОБА_40їх не рознімав. Він лише підходив до нього і казав,
щоб вони не чіпали ОСОБА_15. Вони з ОСОБА_2його не послухали. Його мати не
виходила до них в зал і не рознімала їх. Скільки вони нанесли ударівОСОБА_15
точно не пам'ятає. Удари потерпілому він наносив і до того часу, коли той пішов
у ванну кімнату і вже після того, як він вийшов звідти. На його думку,
ОСОБА_2бив потерпілого у ванній. Далі вони пішли на квартиру ОСОБА_41, оскільки
ОСОБА_15пообіцяв, що дасть гроші на придбання горілки. Яку суму грошей мав дати
він не пам'ятає. Мабуть хотів дати гроші, щоб вони від нього відчепилися. Він
та ОСОБА_2не знали, де мешкає ОСОБА_15. Потерпілий сам вів їх до себе. Чи
наносили вони удари потерпілому по дорозі до нього додому він не пам'ятає. Під
вечір вони прийшли до ОСОБА_15за адресою:АДРЕСА_8. Зайшовши в квартиру, на кухні побачили 3 незнайомих
чоловіків. В квартирі знаходився господар ОСОБА_41, який відпочивав на дивані в
залі. ОСОБА_15крикнув їм, щоб били "малолеток"
і відразу ж побіг в кімнату. Ці чоловіки стали погрожувати йому та ОСОБА_2.
Один з них в руки схопив ніж і направився до нього. Він та ОСОБА_2побили цих
чоловіків. З ними вони не пили. В цій квартирі дві кімнати і він пішов в ту,
куди сховався ОСОБА_15 Він мовчки витягнув ОСОБА_15з шафи і почав наносити йому
удари ногами по голові та тулубу. В цей час ОСОБА_15вже лежав на підлозі,
обличчям вниз. Всього по голові він наніс 4-5
ударів, точної кількості не пам'ятає. Коли він наносив удари ОСОБА_15, то
той лежав мовчки, не захищався. Посля цього він вийшов з кімнати, а
ОСОБА_15залишався там лежати. Туди пішов ОСОБА_2. Він був в залі, поки ОСОБА_2знаходився в кімнаті з ОСОБА_15. Він чекав, поки
повернеться ОСОБА_2. Він не
бачив чи бив ОСОБА_2потерпілого, але чув звук одного удару. В ту кімнату він
зайшов через 5-10 хвилин.
Особисто він з ОСОБА_15ні про що не домовлявся. Чому ОСОБА_2наносив удари
потерпілому, він не знає. ОСОБА_2йому
нічого про це не казав. Він повернувся до кімнати з потерпілим, щоб привести
його в норму, оскільки той почав хрипіти. ОСОБА_2

вийшов з
кімнати, коли він туди зайшов. Що при цьому казав ОСОБА_2він не пам'ятає.
Зайшовши до кімнати, він пару разів стукнув по тулубу ОСОБА_15. Куди саме не
пам'ятає. ОСОБА_15був ще живий. Потім він намагався його підняти, кинув дві
петарди, але після цього ОСОБА_15ще більше почав хрипіти і вже не піднявся.
Після цього він та ОСОБА_2вийшли з квартири і пішли до ОСОБА_42, де
продовжували випивати. Про те, що потерпілий вмер, вони дізналися коли їх
спіймали. Він не знає, що сказати з приводу скоєного. ОСОБА_15помер сам, його
ніхто не збирався вбивати. Вони наносили йому удари ногами по голові. Коли
потерпілий лежав і хрипів, то він думав, що той спить. Вони кинули петарди і
пішли. Під час їхньої присутності в квартирі, її господар ОСОБА_41 знаходився в
квартирі і відпочивав на дивані. З квартири ОСОБА_41 вони забирали якійсь речі,
але особисто він їх не ніс. Ті чоловіки, що знаходились на кухні пішли,
оскільки вони їх побили і не бачили, коли вони наносили удари ОСОБА_15. Окрім
нього та ОСОБА_2 в квартирі знаходився лише її господар.

З ОСОБА_2у них наміру вбивати потерпілого не було. Коли вони уходили з
квартири ОСОБА_41, то ОСОБА_15був живий і хрипів. Вони спокійно вийшли. Потім
вони бачили, що до будинку ОСОБА_41 приїзджала карета швидкої медичної
допомоги. Вони були впевнені, що ОСОБА_15живий.

На запитання учасників процесу він відповів, що коли вони прийшли з
ОСОБА_15на квартиру ОСОБА_41, то там був господар квартири і ще троє чоловіків.
Квартира складається з двох кімнат. ОСОБА_15від них сховався в останній
кімнаті. Він туди втік відразу ж, як тільки вони зайшли в квартиру. Троє
чоловіків почали їм погрожувати, один з них, взагалі, був с ножем.

В цій квартирі їх ніхто не рознімав. Вони йшли на
квартиру, оскільки ОСОБА_15сказав, що дасть гроші на придбання горілки. Яку
суму грошей мав дати він не пам'ятає. Мабуть, хотів дати гроші, щоб вони від
нього відчепилися.

Вони
йшли на квартиру ОСОБА_41 ,
оскільки ОСОБА_15сказав: «Ходімте». Вони з ОСОБА_2хотіли його побити на
вулиці. Він нас просив не чіпати його і сказав, щоб ми йшли з ним і він дасть
грошей. ОСОБА_41 знаходився в залі, ОСОБА_15сховався в іншій кімнаті.
ОСОБА_15зайшов в квартиру и
відразу ж сказав: «Бийте малолеток!»,
а сам втік в кімнату і сховався. Раніше він в цій квартирі не був. ОСОБА_41
не знав, а також не знав і тих трьох чоловіків, що знаходились на кухні. З
ОСОБА_41ом вони не спілкувались, він спав. Він не бачив, щоб той на нього
дивився. Він був п'яний, і зараз розповідає те, що пам'ятає. Потерпілий був в
такому ж стані, як і він. Вони всі пили порівну. В квартирі ОСОБА_41 він наніс
потерпілому десь 7 ударів
по голові. Тоді він був взутий в кросівки. Сліди крові були на кросівках і на
джинсах. Це він побачив, коли вийшов з кімнати. Він по кишенях ОСОБА_15не лазив
і не знає: чи були в нього гроші, про які йшла розмова. Потерпілому він наносив
удари останнім. Коли він виходив з кімнати, то потерпілий лежав і хрипів. В
кімнаті він слідів крові не побачив, там було темно. Він не стрибав на
потерпілого, просто наступив на нього ногою, а іншою - наносив удари
зверху вниз. Як наносив удари потерпілому ОСОБА_2він не бачив. Тільки чув звуки
ударів. їх було один чи два. ОСОБА_2в ту кімнату заходив тільки один раз.

В
подальшому у судовому засіданні
ОСОБА_39змінив показання в частині одержання грошей від потерпілого
ОСОБА_15. на придбання спиртних напоїв,
зазначивши, що ніякої розмови про гроші з потерпілим не було.

Однак допитаний в ході досудового слідства як підозрюванийОСОБА_1.
підтвердив, що в ході розпиття спиртних напоїв в його квартирі в нього з
ОСОБА_15 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. В кімнаті він наніс
ОСОБА_15 2-3 удари
руками по обличчю.ОСОБА_2.
теж наніс декілька ударів ОСОБА_15по різним частинам тіла. Після чого
ОСОБА_15пішов у ванну кімнату, щоб змити кров з обличчя. Після виходу з ванною
кімнати ОСОБА_15, він наніс йому декілька ударів і ОСОБА_2. Удари були сильні,
у ОСОБА_15 навіть злетів капелюх, який був у нього на голові. Коли ОСОБА_15змив
кров з обличчя, ОСОБА_2запропонував ОСОБА_15піти до нього додому, щоб взяти
грошей на випивку, на що ОСОБА_15погодився.

По дорозі до ОСОБА_15, де він знімав квартиру у ОСОБА_41, вони нанесли
декілька ударівОСОБА_15, оскільки той хотів піти в інший бік.

Коли вони прийшли на квартиру ОСОБА_41, то він таОСОБА_2. зайшли на кухню,
де знаходились два чоловіки і один молодий хлопець. Потім він знайшов ОСОБА_15
у кімнаті у шафі, він його спитав за гроші, які він обіцяв, на що ОСОБА_15йому
нічого не відповів. Він ОСОБА_15 збив
ногою з ніг, вдаривши ногою по його ногам, ОСОБА_15впав між ліжками, які стояли
в кімнаті, на підлогу. Підлога була бетонна, впав він на живіт. Коли
ОСОБА_15лежав на підлозі обличчям до низу, він ногами з великою силою вдарив
його по голові. ОСОБА_15ще робив невеликі рухи головою. Потім він разів п'ять
пригнув ногами зі всієї сили на голову, від чого у ОСОБА_15почалось хрипке
дихання. Це продовжувалось 3-5 хвилин. Потім він, ОСОБА_2і молодий хлопець, що
був на кухні пішли до нього додому, щоб він переодягнувся, так як у нього
кросівки і джинсові штани були в крові ОСОБА_15. Також удари потерпілому
наносив і ОСОБА_2.(т.2 а.с. 71-72)

Допитаний в ході досудового слідства як обвинуваченийОСОБА_1. свою вину в
скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 296
ч.3, 115 ч.2
п.п.6,12 КК України визнав частково та показав, що вину визнає частково тому,
що не хотів вбивати ОСОБА_15. Визнає вину в тому, що вони з ОСОБА_2Оспричинили йому
тілесні ушкодження, від яких він помер.

27.11.2006 року він був
вдома та спав. Прокинувся він приблизно о 17
годині. Коли він прокинувся то вдома була його мати ОСОБА_39та її знайомий
ОСОБА_40. Потім через кілька хвилин також прийшов наглядно знайомий чоловік на
ім'я ОСОБА_15, як йому стало відомо потім ОСОБА_15, який приніс з собою горілку
та харчі. Після цього вони втрьох, а саме він, ОСОБА_40та ОСОБА_15сіли в
кімнаті та вживали спиртні напої. Його мати спиртного не вживала. Приблизно через
30-40 хвилин
до квартири прийшов його друг ОСОБА_2,
який приєднався до них. В ході розмови за столом у них виникла тема та він
запитав у ОСОБА_15: чи задовольняв з жінкою статеві пристрасті неприродним
способом. Після цього, вже коли ОСОБА_15випив трохи більше, то розповів, що
займався таким з тещею.

Йому це
дуже не сподобалось, бо по-перше ОСОБА_15їх обдурив та йому неприємно було з
ним разом пити та спілкуватися, цього його навчили в колонії. Саме тому він
взяв і вилив горілку з своєї чаркиОСОБА_15 в обличчя, а ОСОБА_2вставши з свого
місця та підійшовши до ОСОБА_15вдарив його рукою в обличчя. Після цього, він
теж вставши кілька разів вдарив ОСОБА_15кулаком в обличчя. Після цього
ОСОБА_15пішов умиватись та з ним до ванної кімнати пішов ОСОБА_2ОСОБА_2та коли вони були в
залі, то він чув звуки ударів, як ОСОБА_2бив ОСОБА_15. Коли вони були в
туалеті, то ОСОБА_40сказав, що там ОСОБА_15задовольняє статеву пристрасть
неприродним способом ОСОБА_2 та він це бачив у віконце з кухні. Він сам до
ванної кімнати не заглядав та цього не бачив. Коли ОСОБА_15вийшов з ванної
кімнати то він вдарив його рукою в обличчя, ОСОБА_2теж його бив, але як та куди
саме не пам'ятає. Після цього в залі він ударом по ногах та рукою по груді,
збив ОСОБА_15з ніг. Коли той впав на спину, то він підійшов до нього, та кілька
разів вдарив його ногами по його ногах. ОСОБА_2вдарив ОСОБА_15кілька разів по
голові, що у того аж злетів капелюх. Після цього ОСОБА_15встав з підлоги та
запропонував піти до нього, де він візьме 6 грн. на горілку. Вони погодились та
пішли з ним. Коли вони йшли до АДРЕСА_8то ОСОБА_2кілька разів вдарив ОСОБА_15,
бо той йшов не туди. До вказаної квартири вони прийшли приблизно о 19 годині ЗО
хвилин. В квартирі на кухні були чоловіки, які розпивали спиртні напої, власник
ОСОБА_41 спав в залі. Коли вони прийшли до квартири, то ОСОБА_15сховався та він
його почав шукати та коли знайшов в шафі в спальні то він вирішив його провчити
та вдарив ногою по ногах та рукою по груді, від чого ОСОБА_15впав на підлогу
між двома ліжками. Після цього він наступивОСОБА_15 на спину та п'ять разів
вдарив ногою взутою в кросівок по голові зверху вниз. Після цього він пішов з
кімнати на кухню, а ОСОБА_15залишився там лежати. Після нього до спальні
заходив ОСОБА_2та він чув, як той бив ОСОБА_15, але не бачив цього. Після цього
йому здалося, що він мало побив ОСОБА_15та він повернувся до спальні,
ОСОБА_15лежав на підлозі між ліжками, головою до стіни, чи на боку, чи на
животі. Він підійшов до ОСОБА_15та вдарив його по голові ногою зверху вниз. Від
цього ОСОБА_15захрипів. Після цього він вийшов з кімнати та побачив, що у нього
кросівки в крові, та як він зрозумів, це була кров ОСОБА_15. Також коли
ОСОБА_15лежав та хрипів, то він кинув в нього дві петарди, які вибухнули. Кинув
тому, що хотів, щоб ОСОБА_15встав. Коли бив ОСОБА_15, то не думав, що може
вбити його, бо вони з ОСОБА_2були п'яні. Не визнає також хуліганськи мотивів
скоєння злочину, бо били ОСОБА_15з особистої неприязні. В ході відтворення
обстановки та обставин події він добровільно розказав про обставини скоєного
ними злочину.

( т. 2
а. с 101, 108, 196-198 т. З а.
с 178-181 т. 4 а.с. 91).

ПідсуднийОСОБА_2. по епізоду
вбивства ОСОБА_15показав, що він мешкає разом з матір'ю ОСОБА_43і молодшим
братом ОСОБА_44. їх батько не живе з ними десь 5 років. Вони з ним відносин не підтримують, матеріальної
підтримки він їм не надає. На момент вчинення

злочинів він
навчався у школі. Більш дружні відносини він підтримує з підсудним ОСОБА_1.

27 листопада
2006 року,
близько 18 години,
він прийшов в гості до ОСОБА_1. Двері йому відчинив ОСОБА_1. На той момент в
квартирі знаходились мати ОСОБА_1, ОСОБА_15і чоловік на ім'я ОСОБА_40.
ОСОБА_39запропонував йому випити. Він погодився. Вони пили з ОСОБА_1, ОСОБА_15,
скільки випив не пам'ятає, але десь було 1
літр горілки. Пили порівну. Він випив десь 300 грамів. В процесі розпиття спиртних напоїв, вони
розмовляли. Потерпілий почав їм розповідати, що він зі своєю тещею задовольняв
статеві пристрасті неприродним способом. їм з ОСОБА_1 це не сподобалось.
ОСОБА_1виливОСОБА_15 обличчя чарку горілки. Після цього він вдарив в обличчя
ОСОБА_15, від чого у нього пішла кров. ОСОБА_1також наносив удари потерпілому.
Потім ОСОБА_15пішов вмиватися у ванну. Коли ОСОБА_15вийшов з ванної, то він та
ОСОБА_1по черзі почали наносить йому удари. Тоді він запропонував їм піти на
квартиру по вулиці Шевченка, яку знімає і сказав, що там вип'ють. Вони
погодились і пішли за ОСОБА_15. По дорозі вони з ОСОБА_1, продовжували бити
потерпілого. Били тому, що потерпілий спочатку повів їх не в той бік, хотів їх
обдурити.

Двері в квартиру були відчинені. Зайшовши в квартиру, ОСОБА_15крикнув:
«Мужики, разберитесь с
этими малолетками!». Вони побачили на кухні трьох чоловіків. Один з них
кинувся з ножем на них. ОСОБА_1відібрав у нього ніж. Вони розібрались з цими
чолоОСОБА_25ми. Господар квартири ОСОБА_41 лежав в залі на дивані і мабуть
спав. ОСОБА_15з ними на кухню не заходив. Він залишався на кухні, а
ОСОБА_1пішов в зал. Повернувшись на кухню, ОСОБА_1сказав, що ОСОБА_15сховався в
шафу і він з ним розібрався. Потім він зайшов в кімнату, де знаходився
ОСОБА_15. Біля нього він побачив кров. Він наніс удар по ногах і повернувся на
кухню. ОСОБА_1знову пішов в кімнату до ОСОБА_15. Коли він повернувся на кухню,
то побачив на його взутті та джинсах сліди крові. Він також наніс удар ОСОБА_4,
оскільки він був невдоволений. ОСОБА_39сказав йому, що потерпілий хрипить і він
кинув дві петарди.

Потім вони вийшли з квартири і сіли на зупинці. Вони побачили. Що до
будинку ОСОБА_41 під'їхала карета швидкої медичної допомоги і міліція. Він
відразу ж зрозумів, що вони вбили потерпілого, хоча не хотіли цього. Вони
просто хотіли пояснити потерпілому, як треба себе вести.

На запитання учасників процесу він відповів, що ОСОБА_1вилив на потерпілого
горілку, оскільки ОСОБА_1 і йому не сподобалось те, що ОСОБА_15казав про свою
тещу. Він ударив потерпілого кулаком в обличчя. Це відбувалося в маленькій
кімнаті. ОСОБА_15ходив у ванну вмиватися, оскільки у нього йшла кров. Потім
ОСОБА_1сказав ОСОБА_15, щоб той прибрав за собою сліди крові. Потерпілий з
цього приводу знову почав обурюватися. Вони з ОСОБА_1 продовжували його бити.
Він наніс удар потерпілому в живіт. Від якого удару потерпілий впав він не
пам'ятає.

ОСОБА_40,
що знаходився в квартирі казав, щоб вони заспокоїлись. Мати відтягувала
ОСОБА_1. Він сказав ОСОБА_40, щоб той сів і заспокоївся. Він не намагався їх
рознімати. ОСОБА_15сказав, щоб вони пішли до нього на квартиру, де він візьме
грошей і вони вип'ють. Вони пішли і по дорозі наносили удари

потерпілому,
оскільки той став петляти і спочатку завів їх не туди, про що сам зізнався.

Потерпілиий сам запропонував гроші. Вони у нього нічого
не вимагали. Суму грошей він не називав. Можливо, розмова йшла про 6 грн.
ОСОБА_1знайшов потерпілого в шафі і сказав, що він уже покарав його. Гроші
потерпілий їм не дав, виходить, що знову обдурив.

Зайшовши в кімнату до ОСОБА_15, він побачив, що той
лежить між двома ліжками, біля його голови побачив кров. Він лежав спокійно,
обличчям вниз. Він підійшов до нього, той повернувся на бік і він вдарив його
по ногам, щоб той підіймався. Потерпілий почав щось бурмотіти. Тоді він наніс
удар ногою по голові. Потерпілий лежав до нього ногами. Удар по голові він
наніс збоку. Потім він повернувся на кухню, де ОСОБА_39розмовляв з
чолоОСОБА_25ми. Він знову пішов в кімнату до потерпілого, а коли прийшов, то
побачив на кросівках ОСОБА_1 кров. ОСОБА_1сказав, що потерпілий вже хрипить.
Вони кинули дві петарди і пішли з цієї квартири. Чи казав ОСОБА_1«пойду его добью», він не
пам'ятає. ОСОБА_1казав, що потерпілий живий і просто спить. Вдаривши ОСОБА_15по
ногах, він думав, що він підніметься. Вже в квартирі він зрозумів, що
потерпілий помер, оскільки він хрипів і був в крові, зрозумів, що жити він вже
не буде. Він і не думав викликати швидку, не дивлячись на його хрипи та кров.

Умислу вбивати потерпілого у них не було. Коли він уходив від потерпілого,
то той був живий і щось бурмотів. Потім туди пішов ОСОБА_1. Коли вийшов, то
побачив у нього на кросівках і джинсах кров. Потерпілий почав хрипіти, і, мабуть, вже був
мертвий, коли вони уходили з цієї квартири. Раніше він ніколи не бачив як
вмирають люди.

В подальшому в судовому засіданні ОСОБА_2змінив показання щодо одержання
грошей від потерпілого на придбання спиртних напоїв, заперечував ці обставини.

Однак в
ході досудового слідства ОСОБА_2. як обвинувачений показав, що27.11.2006р.
приблизно о 18 годині
він прийшов до свого знайомого ОСОБА_1, що проживає по вул. Коцюбинського м.
Чернігова, у нього вдома була його мати ОСОБА_39, її знайомий ОСОБА_40 і
чоловік на ім'я ОСОБА_15, його він бачив вперше та сам ОСОБА_1, вони разом
розпивали горілку в кімнаті, його теж запросили і він теж почав розпивати з
ними горілку, особисто випив 150-200 г. горілки. Потім між ОСОБА_1 та
ОСОБА_15 виникла розмова про те, чи
задовольняв з жінкою статеві пристрасті неприродним способом. ОСОБА_15сказав,
що один раз він це робив своїй тещі, коли вона була п'яна. Після цих слів, тому
що ці балачки йому не сподобались він встав та вдарив ОСОБА_15 в обличчя
кулаком. Після цього ОСОБА_1вдарив ОСОБА_15 десь 3 рази в область обличчя. Від цього у ОСОБА_15пішла кров з
носу та він пішов до ванної кімнати умиватись. Він пішов за ним, зайшовши разом
з ним в ванну кімнату запитав у нього чи не хоче він задовольнити йому статеві
пристрасті неприродним способом. Він спочатку відмовився, а потім подивився по
сторонах, він сказав йому, що двері зачинені і ніхто цього не бачить, після
цього ОСОБА_15погодився та задовольнив йому статеві пристрасті неприродним
способом. Він до цього ОСОБА_15 не

примушував,
не бив його у ванній кімнаті та не погрожував йому. В цей час ОСОБА_1та
ОСОБА_40 все це бачили через спільне вікно на кухні. Коли вони з ОСОБА_15
вийшли до залу, то ОСОБА_1накинувся на ОСОБА_15, почав його бити руками та
ногами, збив його з ніг та наніс кілька ударів, як руками, так і ногами по
різних частинах тіла ОСОБА_15, в тому числі і по голові. Він також вдарив
ОСОБА_15 сильно ногою по голові. Били його за те, що він розказував їм про свою
тещу. Після того, як ОСОБА_15встав з підлоги, то запропонував піти до нього та
пообіцяв взяти 6 гривень,
щоб купити горілки. У них грошей не було та вони погодились. Після цього вони
втрьох пішли до ОСОБА_15 додому, а саме до кв.АДРЕСА_8. По дорозі він кілька
разів вдарив його, тому що він йшов не туди, мабуть хотів втекти. ОСОБА_1сказав
йому, що якщо буде тікати, то вони поламають йому ноги. Коли вони прийшли до
вказаної квартири, то ОСОБА_15. десь сховався. На кухні були якісь чоловіки, а
в залі спав власник квартири ОСОБА_41. Згодом, а саме було десь 19 година 30 хвилин
вони почали шукати ОСОБА_15 та він почув, що ОСОБА_1знайшов його в спальні, в
шафі. Про це він кричав йому та він чув, що ОСОБА_39б'є ОСОБА_15в спальні. Він
його бив довго, кілька хвилин. Потім ОСОБА_1прийшов до кухні та сказав: „Пойду добью его" та знову
пішов до кімнати. Він теж пішов до спальні та побачив, що ОСОБА_15лежить чи на
ліжку, чи між ними, а ОСОБА_1б'є його ногою зверху вниз, по голові. В кімнаті
світло не горіло. Він пішов на кухню, та через кілька хвилин туди прийшов
ОСОБА_1, а він пішов до спальні, щоб теж вдаОСОБА_39ОСОБА_15. ОСОБА_15лежав на
підлозі між ліжками та він чув, що той дихає та вдарив ОСОБА_15 один раз ногою
по ногах та один раз ногою по голові, та після цього пішов з кімнати. У ОСОБА_1
кросівки, в яких він був, були в крові. Після цього до спальні знову заходив
ОСОБА_1та він чув, будучи в залі, як він б'є ОСОБА_15 знову. Після цього
ОСОБА_1вийшов з спальні та сказав йому: ,3се, уже храпит" та сказав щось
нецензурною лайкою про те, що ОСОБА_15 забили. Про те, що вони його вбили він
тоді не думав. Більше вони в кімнату не заходили.

(
т. 1 а.с.231
т. 2 а.с. 97, 105, 193-195 т. З а. с 130-134 т. 4 а.с. 95) Не дивлячись на
те, що обвинуваченіОСОБА_1. таОСОБА_2.
свою вину в пред'явленому їм обвинуваченні визнали частково, їх вина
повністю доведена зібраними в справі доказами.

Так, із
перевірених показань потерпілої ОСОБА_45вбачається, що вона проживає в селі
Високе, Борзнянського району разом зі своєю матір'юОСОБА_46. У неї був рідний
брат ОСОБА_15, 1974 року
народження, який працював та проживав в місті Чернігові. Вони точної адреси
проживання не знали. В останній час у нього постійного місця проживання не
було, він знімав квартиру. Близьких стосунків з ним у неї не було та який він
вів спосіб життя їй невідомо. До них з матір'ю він приїздив 1 чи 2 рази на рік. Чи
зловживав її брат спиртними напоями сказати не може. Також їй невідомо його
коло друзів та знайомих. В листопаді 2006
року з сільської ради повідомили про те, що її брата ОСОБА_15 вбито в місті
Чернігові та що тіло його знаходиться в морзі та сказали приїхати та забрати
тіло. Вона найняла автомобіль та поїхала до Чернігова,

забрала тіло брата до села Високе, де його
і поховали. їй нічого невідомо про обставини вбивства її брата. Після цього її
мати стала погано себе почувати, тому що його смерть дуже її вразила. Цим
вбивством їй та матері заподіяно значної матеріальної та моральної шкоди. ( т. 2 а. с. 208) До апеляційного
суду надійшла заява від потерпілої про те, що цивільний позов вона заявляти до
підсудних не буде.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_41 показав, що за
вказаною адресою, а саме в квартирі АДРЕСА_8він
проживає один. Приблизно рік тому він познайомився з ОСОБА_15, який наймав у
нього кімнату в його двокімнатній квартирі. Жив він сам, ніде не працював,
підробляв, чим прийдеться. Вживав спиртні напої. Сам розказував про себе, що
він з Сосницького району. 27.11.2006
він прокинувся приблизно о 7
годині ранку. ОСОБА_15був у себе в кімнаті. Трохи згодом до нього в гості
прийшли знайомі: ОСОБА_47та
ОСОБА_48, які принесли спиртні напої. Вони на кухні розпивали спиртні напої.
Потім він пішов спати в зал на ліжко. У вечірній час, було вже темно, коли він
спав, то відчув удари по голові та тулубу. Він побачив, що двоє невідомих
хлопців б'ють його руками та ногами. Він не вставав, а після цього продовжував
спати, оскільки був в стані сп'яніння. Коли його розбудили, то в квартирі були
вже працівники міліції та швидкої допомоги. Він дізнався, що ОСОБА_15 вбили.
Потім він побачив, що ОСОБА_15лежав у себе в кімнаті на підлозі між ліжками.
Він був в крові. Він ні до кого претензій не має щодо його побиття.

Також
були перевірені показання свідка ОСОБА_39.,
з яких вбачається, що 27.11.2006
в денний час біля кафе „Хуторок"
м. Чернігова зустріла свого знайомого ОСОБА_40Петра, він був разом з ОСОБА_15,
у них була з собою горілка і вона запропонувала їм піти до неї додому і там
відпочивати. Коли вони прийшли до неї, то вдома був її син ОСОБА_1, вони
вчотирьох пішли в кімнату, де стоїть стіл і почали розпивати спиртні напої, а
вона лягла в цій же кімнаті на ліжко, бо погано себе почувала. Потім до них
прийшов ОСОБА_2і також почав розпивати разом з усіма спиртні напої. Потім між
ним, її сином ОСОБА_1м та ОСОБА_15 виник якийсь словесний конфлікт, потім
ОСОБА_2відвів ОСОБА_15 в сусідню кімнату, що вони там робили не бачила і не
чула. ОСОБА_40 та ОСОБА_1були в кімнаті разом з нею. Через деякий час до неї в
кімнату зайшов ОСОБА_40 і сказав, що ОСОБА_2примушує
ОСОБА_15 задовольнити йому статеву пристрасть неприродним способом в туалеті.
Вона подумала, що він саме примушує, бо нормальний чоловік цього б ніколи з
власного бажання не зробив. Після чого ОСОБА_1і ОСОБА_2схопили ОСОБА_15 за одяг і разом пішли, а вона з
ОСОБА_40м залишилась. В цей же вечір ОСОБА_2і ОСОБА_1прийшли до додому і
принесли з собою музичні колонки, фарбу, ще якісь речі, які були вилучені
працівниками міліції 28.11.2006р. Потім за ними пішов і ОСОБА_40. Пізно ввечері
до неї повернувся ОСОБА_40 разом з працівниками міліції і пояснив, що ОСОБА_2та ОСОБА_1побили
ОСОБА_15 І він помер. 28.11.2006р., приблизно о 10 годині, працівники міліції, які ночували у неї вдома,
затримали ОСОБА_2а, а
ОСОБА_1втік. Потім затримали і ОСОБА_1(
т. 2 а.с. 52, 212-213).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40. показав, що 27.11.2006року після
чергування на виборчій дільниці в районі вул. Рокосовського він вирішив зайти
до свого знайомого ОСОБА_15, який знімав кімнату в квартирі у ОСОБА_41, по
АДРЕСА_8 Він
ОСОБА_15 знав приблизно рік. Вони іноді з ним зустрічались. Він про себе
розказував, що у нього є дружина та двоє дітей. Відносини у них були нормальні,
товариські. Іноді він вживав спиртні напої.

27.11.2006
року, приблизно о 6 годині
ранку він прийшов до ОСОБА_15. З собою взяв пляшку горілки - 0,7 літра та води.
Коли прийшов до вказаної квартири, то ОСОБА_15був вдома. Там був ОСОБА_41. Він
запропонував їм випити горілки, вони погодились. Також з ними був сусід
ОСОБА_41 - ОСОБА_48,
знайомий ОСОБА_41 - ОСОБА_47.
Також заходив сусід ОСОБА_41 на ім'я ОСОБА_17. Вони в п'ятьох пили спиртні
напої приблизно до 15 години.

Приблизно о 15 чи 16 годині він
запропонував ОСОБА_15ОСОБА_15піти з ним знайти ОСОБА_39, з якою він
спілкувався. Тому знав "її сина ОСОБА_1та його друга ОСОБА_2. Знайшовши
ОСОБА_39 , вони з ОСОБА_15 пішли до неї додому. Вони взяли спиртні напої та пішли
до неї додому. У неї вдома в кімнаті на ліжку спв її син ОСОБА_1. Вони його
розбудили та сіли вживати спиртні напої. Потім прийшов ОСОБА_2ОСОБА_2та сів з ними
вживати спиртні напої. В ході розлиття спиртних напоїв, коли вони були в
спальні, то ОСОБА_1запитав у ОСОБА_15 чи
задовольняв з жінкою статеві пристрасті неприродним способом, на що той сказав,
що робив. Після цього ОСОБА_1вставши та підійшовши до ОСОБА_15 став бити його
кулаками по обличчю. Також ОСОБА_15 став бити ОСОБА_2ОСОБА_2кулаками по обличчю,
при цьому ОСОБА_15сидів на стільці, а хлопці казали йому, що тепер вони не
можуть пити з ним за одним столом. Скільки ударів вони нанесли ОСОБА_15в цей
момент сказати не може, бо не пам'ятає.

Потім
ОСОБА_2сказав
ОСОБА_15вийти з ним в зал. Коли вони там були, то він почув з залу звуки ударів
та зрозумів, що ОСОБА_2б'є
ОСОБА_15 та вирішив це припинити і вийшов до залу. Там він побачив, що ОСОБА_2б'є ОСОБА_15
руками по обличчю та тулубу. ОСОБА_15стояв навпроти нього та закривався руками.
Він став їх рознімати та сказав ОСОБА_2,
щоб він не бив ОСОБА_15. В цей час з кімнати вийшов ОСОБА_1та теж накинувся
на ОСОБА_15. Вони вдвох стали бити його кулаками по голові та тулубу.
ОСОБА_15впав, били його ногами по різних частинах тіла і по голові. Вони
нанесли ОСОБА_15більше 10
ударів, скільки точно не пам'ятає. Він їх відтягував та рознімав. Вони не
реагували на це та били його далі. ОСОБА_15лежав на підлозі та закривався
руками. Він побачив у ОСОБА_15 на обличчі кров. ОСОБА_39 була в кімнаті та
могла цього не бачити. Вона кричала хлопцям, щоб вони його не били. Після цього
ОСОБА_2повів ОСОБА_15 до ванної кімнати. За ними пішов і ОСОБА_1. Через кілька
хвилин до нього підійшов ОСОБА_1та сказав, щоб він пішов подивитися, як
ОСОБА_15задовольняє статеву пристрасть неприродним способом ОСОБА_2. Він пішов до
кухні, з якої є віконце до ванної кімнати та зазирнувши туди, побачив, що в
ванній кімнаті ОСОБА_15стоїть на колінах перед ОСОБА_2, та задовольняє йому статеву пристрасть
неприродним способом. Він побіг до ОСОБА_39 та розказав їй про

це. Вона
сказала, що не знає що робити. Після цього хлопці забрали ОСОБА_15 та пішли до
нього додому, де він знімав кімнату у ОСОБА_41.

Через деякий час ОСОБА_1та ОСОБА_2повернулись додому вдвох, принісши з собою банку фарби,
якісь колонки, радіо, та ще якісь речі. На його запитання де вони були,
ОСОБА_1сказав, що вони були на квартирі у ОСОБА_41. Вони побили всіх хто там
був та забрали речі. Він не звертав уваги на їх одяг. Потім вони пішли з
квартири та їх не було до ранку.

Перевіреними показаннями свідка ОСОБА_49. від 25.12.2006 року
підтверджується, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_9. їх квартира знаходиться під квартирою АДРЕСА_8вказаного
будинку, де мешкає чоловік на прізвище ОСОБА_41. У ОСОБА_41 вдома постійні
п'янки та шум. Про те, що у нього в квартирі жив ОСОБА_15їй відомо не було. 27.11.2006року, десь о 17 чи 18 годині вона була
вдома з чоловіком та сусідкою. Вони чули грюкіт, звуки ударів об підлогу, чи об
стіни з квартири 11. Ці звуки
йшли з дальньої кімнати вказаної квартири. Шум продовжувався приблизно 5-7 хвилин. Потім
від працівників міліції вона дізналась, що там вбили ОСОБА_15( т. 2 а. с. 218).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_50 показав, що його квартира
знаходиться на 5-тому поверсі вказаного будинку. Йому відомо, що на четвертому
поверсі в квартиріАДРЕСА_8проживає ОСОБА_41 .. Він мешкає в основному сам.
Іноді у нього проживали квартиранти, яким він здавав другу кімнату у себе в
квартирі. До ОСОБА_41 він заходить в гості, у якого десь два роки тому він
познайомився з ОСОБА_15, який знімав у нього кімнату. З того часу він
спілкувався і з ОСОБА_15. Про себе він розповідав, що він родом з Сосницького
району. Також часто заходив до ОСОБА_41 -
ОСОБА_47.

27.11.2006
року, в ранковий час, він прийшов до ОСОБА_41 додому. Також туди прийшов
ОСОБА_40 приніс з собою горілку та
закуску. Вони сіли та стали вживати спиртні напої. З ними також був ОСОБА_15.
Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_41 час від часу ходив відпочивати.
ОСОБА_15теж ходив трохи поспати. Приблизно о 15 чи 16
годині ОСОБА_40та ОСОБА_15пішли кудись. ОСОБА_41 пішов спати в зал на
диван, а він з ОСОБА_47були в кухні. Приблизно о 19 годині, до квартири повернувся ОСОБА_15та зразу ж після
нього прийшли два незнайомі хлопці, як стало відомо в поадльшому ОСОБА_39 ОСОБА_1та
ОСОБА_2. На той час
він був вже в стані сильного сп'яніння. Він не пам'ятає: чи заходили хлопці на
кухню та що вони робили. Він пам'ятає, що тільки бачив в коридорі хлопців, коли
виходив з квартири до себе додому. Більше нічого не бачив. Пізніше він
повернувся до квартири ОСОБА_41 та зайшов в спальню. Він побачив, що
ОСОБА_15лежить обличчям вниз на підлозі між ліжками. В районі голови було
багато крові. Ознак життя у нього не помітив та викликав швидку.

Із
перевірених показань свідкаОСОБА_47. від 29.01.2007
року вбачається, що раніше він часто заходив до ОСОБА_41, що проживає в
кв.АДРЕСА_8 де вони розпивали спиртні напої. У ОСОБА_41 він познайомився з
ОСОБА_15 До ОСОБА_41 також часто заходив

його
сусід ОСОБА_50. 27.11.2006
року, приблизно о 10
годині, він прийшов до ОСОБА_41. Там вже були ОСОБА_15, ОСОБА_40та
ОСОБА_48. Вони сиділи та розпивали в квартирі спиртні напої. Через деякий час
ОСОБА_15та ОСОБА_40кудись пішли. Приблизно о 19 годині прийшов ОСОБА_15та з ним
було двоє незнайомих хлопців, як він потім дізнався ОСОБА_2та ОСОБА_1. Вони в
цей час сиділи на кухні. ОСОБА_15до них не підходив. Як били ОСОБА_15він не
бачив, оскільки він з ОСОБА_50виходили на деякий час з квартири. Коли
повернулися, то заходили до спальні. Він бачив ОСОБА_15., який лежав на
підлозі між ліжками, в крові та хрипів. Більше нічого не пам'ятає, бо був
п'яний (т. 2 а. с. 272-273)

Перевіреними показаннями свідка ОСОБА_51. від 25.01.2007 року, що
проживає разом з сином ОСОБА_50, який часто ходить до ОСОБА_41в квартиру 11. До 27.11.2006 року там
проживав чоловік на ім'я ОСОБА_15. Вона про нього нічого сказати не може, бо не
знала його. 27.11.2006 року, у
вечірній час, вона була вдома. В цей час її син був у ОСОБА_41вдома. Приблизно
о 20 годині,
прийшов її син та сказав, що в квартирі у ОСОБА_41 побили ОСОБА_15. Вона
спустилась до вказаної квартири та зайшовши до спальні, побачила, що
ОСОБА_15лежить на підлозі між ліжками, весь в крові, особливо голова. Ніяких
ознак життя він не подавав. Після цього вони викликали швидку допомогу та коли
приїхали лікарі, то сказали, що ОСОБА_15помер (т. 2 а. с. 271)

У судовому засіданні свідок ОСОБА_52 підтвердила, що 29.11.2006 року, приблизно
о 12 годині
вона та ОСОБА_53 були присутні в якості понятих під час проведення відтворення
обстановки та обставин події за участюОСОБА_2., під час якого останній показав та розказав на місці біля
квартири АДРЕСА_1,
оскільки квартира була зачинена та після чого за адресою:АДРЕСА_8, про обставини
вчинених злочинів у вказаних квартирах. В цей же день вона разом з
ОСОБА_53брали участь в якості понятих в ході відтворення обстановки та обставин
події за участю ОСОБА_1., під час якого останній показав та розказав на місці - в квартирі АДРЕСА_1 та після чого
за адресою:АДРЕСА_8, про
обставини вчинених злочинів у вказаних квартирах. Слідчим були складені
протоколи, які були прочитані учасникам відтворення. Правильність викладених
фактів в них була завірена підписами присутніх, в тому числі і її підписом.
Відеозапис увечері було переглянуто всіма присутніми та про це складений
відповідний протокол, в якому вона та всі присутні поставили свої підписи. В
ході проведених слідчих дійОСОБА_2.
таОСОБА_1. показували та розказували все добровільно, ніякого примусу до
них не застосовувалось.

Із
перевірених показань свідка ОСОБА_42. від 09.12.2006
року вбачається, що з ОСОБА_1 ОСОБА_1м він знайомий через його матір.
ОСОБА_2 він не
знав та познайомився з ним тільки 27.11.2006року. З
ОСОБА_15 він не знайомий. 27.11.2006
року, приблизно о 18-19
годині, до

нього
зайшли ОСОБА_1та ще хлопець, як він
потім дізнався ОСОБА_2. Він
побачив, що вони були в стані алкогольного сп'яніння. Вони попросили дати їм
колонки. Вони вели себе агресивно. В ході подальшої розмови ОСОБА_2вдарив його
один раз по обличчю. Він сказав йому, що він робить неправильно. Хлопці пішли,
а потім повернулися і залишились у нього вдома ночувати. Вранці вони пішли ( т.
2 а. с. 126-127).

Також у судовому засіданні були перевірені показання свідка ОСОБА_54. від
09.12.2006 року, якими підтверджується, що з ОСОБА_1 він знайомий через його матір. ОСОБА_2 та ОСОБА_15 не
знав.27.11.2006року, приблизно о 20
годині, він разом з знайомою ОСОБА_25зустріли ОСОБА_42. Через кілька хвилин
до них підійшли ОСОБА_39ОСОБА_1та ОСОБА_2.
Вони вели себе неспокійно. Про те, де вони були та що робили вони нічого не
розказували. Вони всі вирішили піти до ОСОБА_42 додому. Вони знаходились вдома
у ОСОБА_42 на кухні. Після цього він пішов з ОСОБА_25, а хлопці залишились у
ОСОБА_42 вдома ночувати (
т. 2 а. с. 128-129).

Крім того, вина неповнолітніх підсудних ОСОБА_1.,ОСОБА_2. підтверджується
іншими доказами по справі.

Протоколом огляду місця події в кв.АДРЕСА_8 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, в ході якого вилучено сліди пальців рук, сліди низу підошви
взуття, шматок шпалер зі слідами речовини бурого кольору та контрольний шматок
шпалер ( т. 2 а. с. 22-31).

Протоколом огляду місця події в кв.АДРЕСА_1 від 28.11.2006 року, в ході
якого вилучено чоловічі кросівки зі слідами речовини бурого кольору, куртку,
змиви речовини бурого кольору, банку з фарбою, пакет „Союз" з
електробритвою та чохлом, музичні колонки та радіоприймач ( т. 2 а. с. 32-37).

Актом судово-медичного дослідження № 1656 від 28.12.2006 року, яким
підтверджується, що смерть ОСОБА_15. настала внаслідок набряку-набухання
головного мозку, який в свою чергу виник внаслідок закритої черепно-мозкової
травми, субдуральними та субарахноідальними крововиливами і вогнищами забою
головного мозку. Наведений висновок підтверджується наявністю наступних
патологічних проявів: крововиливи в шкірно-м'язовий лоскут голови правій
лобно-скроневій ділянці, лівій лобно-скронево-тім'яної ділянці, забитої рани
лівої надбровної дуги, субдурально рихлі згортки крові темно-червоного кольору
об'ємом до 50 мл., субарахноідальні крововиливи по поверхні обох лобних та
лівої скроневої долі, вогнищами забою головного мозку в полюсах та на основі
обох лобних та скроневої долі. Речовина мозку на розрізах липне до ножа,
виявлені смуги вдавлення від крил клиновидної кістки та великого потиличного
отвору. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ,
експерт вважає, що смерть ОСОБА_15. настала ІНФОРМАЦІЯ_6 року (т. 2 а.с. 7-18).

Висновком
судово-медичної експертизи №
15 від 16.03.07 року,
яким підтверджується, що смерть
ОСОБА_15 настала внаслідок
набряку-

набухання
головного мозку, який в свою чергу виник внаслідок закритої черепно-мозкової
травми, субдуральними та субарахноідальними крововиливами і вогнищами забою
головного мозку. Наведений висновок підтверджується наявністю наступних
патологічних проявів : крововиливи в шкірно-м'язовий лоскут голови правій
лобно-скроневій ділянці, лівій лобно-скронево-тім'яної ділянці, забитої рани
лівої надбровної дуги, субдурально рихлі згортки крові темно-червоного кольору
об'ємом до 50 мл, субарахноідальні крововиливи по поверхні обох лобних та лівої
скроневої долі, вогнищами забою головного мозку в полюсах та на основі обох
лобних та скроневої долі. Речовина мозку на розрізах липне до ножа, виявлені
смуги вдавлення від крил клиновидної кістки та великого потиличного отвору.
Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, експерт
вважає, що смерть ОСОБА_15. настала ІНФОРМАЦІЯ_6
року.

Під час експертизи трупу виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми, крововиливів в шкірно-м'язовий лоскут голови правої
лобно-скроневої та лівої лобно-скронево-тім'яної ділянок, вогнища забою
головного мозку в полюсах та на основі обох лобних та лівої скроневої долей,
садна правої вушної раковини, забійної рани лівої надбровної дуги, крововиливів
в праву та ліву пару орбітальні ділянки, які відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та
знаходяться в прямому причиному-наслідковому зв'язку з причиною смерті. Набряк
верхньої губи, травматична екстракція 11,
12 зуба верхньої щелепи справа відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень. Весь наведений комплекс тілесних ушкоджень утворився незадовго до
смерті від дії тупих та тупих з ребристою поверхнею предметів, не менш ніж 5-ти
травматичних дій.

Так як всі тілесні ушкодження утворились на протязі короткого проміжку часу
( до 1 доби) визначити
послідовність їх утворення неможливо із-за відсутності судово-медичних даних.

Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми,
забою головного мозку потерпілий міг жити на протязі декількох годин.

На думку експерта, при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги
наслідки ЗЧМТ, забою головного мозку могли бути більш сприятливими.

В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись як у
вертикальному так і в горизонтальному, або близькому до них положенні.

Тілесні ушкодження виявлені на тілі трупа ОСОБА_15., як в
комплексі так і кожне окремо могли утворитись від ударів ногами взутими в
кросівки, які були надані на дослідження.

Тілесні
ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку могли утворитись, як від
одного так і від декількох ударів з силою достатньою для їх утворення при
положенні потерпілого як вертикальному так і горизонтальному положенні або близькому
до них положенні.

На думку експерта травмуючі дії, від яких утворились
тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, які призвели до
смерті потерпілого, наносились останніми при обставинах, на які
вказуютьОСОБА_1. таОСОБА_2. (в кв.АДРЕСА_8). Набряк верхньої губи, травматична
екстракція 11, 12 зуба верхньої щелепи справа найбільш вірогідно утворились при
обставинах, на які вказуютьОСОБА_1. таОСОБА_2. (в кв. АДРЕСА_1).

Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді: ЗЧМТ, забою головного мозку,
потерпілий не міг виконувати цілеспрямовані дії та чинити опір (т.4а.с. 14-18).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 3 від 11.01.2007 року,
якою підтверджується, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі трупа ОСОБА_15.,
1974 року народження, могли утворитися при обставинах, на які вказуютьОСОБА_1.
таОСОБА_2..

Весь комплекс тілесних ушкоджень, виявлений на тілі трупа ОСОБА_15. не міг
утворитись при падінні з висоти власного зросту на бетонну чи асфальтну
поверхню або об виступаючу поверхню (т.2 а.с. 166-169).

Протоколом очної ставки між підозрюванимиОСОБА_2. та ОСОБА_1. від 28.11.06
року, де останній підтвердив повністю показання ОСОБА_2, а саме те, що
ОСОБА_1спитав у ОСОБА_15, де гроші. Той відповів, що грошей не має і сховався в
шафу. ОСОБА_1витягнув із шафи ОСОБА_15 і почав бити його руками і ногами в
різні частини тіла. Коли він потім зайшов до кімнати, то ОСОБА_15лежав на
підлозі, а ОСОБА_1стрибав ногами на його голову і кинув в нього дві петарди.
Він також вдарив один раз ногою ОСОБА_15. лежав на підлозі. Він злякався, однак
ОСОБА_1сказав, що такі як ОСОБА_15дуже живучі і хвилюватися не треба. У
ОСОБА_1на кросівках була кров ( т. 2 а.с. 74-75)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю
підозрюваногоОСОБА_2. із застосуванням відеозапису від 29.11.2006 року, з якого
вбачається, щоОСОБА_2. добровільно, послідовно, детально розповів та показав на
місці, як він з ОСОБА_1. 27.11.2006 року вчинили хуліганські дії щодо ОСОБА_15.
на квартирі ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1та в цей же день вчинили умисне вбивство
ОСОБА_15. за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів (т. 2 а.с. 77-81).

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1із
застосуванням відеозапису, від 29.11.2006
року, з якого вбачається, що останній добровільно, послідовно, детально
розповів та показав на місці, як він з ОСОБА_2.27.11.2006 року вчинили хуліганські дії щодо
ОСОБА_15. на його квартирі за адресою: АДРЕСА_1та в цей же день вчинили умисне
вбивство ОСОБА_15. за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів (т. 2 а.с. 82-85).

Протоколом очної
ставки між обвинуваченими ОСОБА_2 . та
ОСОБА_1. від 21.03.2007 року,
яким підтверджується вчинення ними злочинів( т. 4 а. с. 84-86).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 278 від 21.12.2006
року, згідно якого на представлених на дослідження кросівках, шматку
шпалери, змиві з підлоги знайдено кров людини, в якої серологічно виявлено
наступне: - на
кросівках виявлені антигени А і В. Таким чином, ймовірно, що кров відноситься
до групи АВ і могла походити від потерпілого ОСОБА_15.; - на шматку
шпалери та змиві з підлоги виявлено антиген В. Таким чином, не виключено, що
кров відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Висловитись про
походження крові від потерпілого ОСОБА_15. неможливо, так як виявлено лише
антиген В, а антиген А, властивий його групі крові, не виявлено; - в змиві з дошки
кров не знайдена; - на
куртці плям схожих на кров не виявлено (т. 2 а.с. 154-158).

Висновком трасологічної експертизи №
507 від 07.01.2007 року,
згідно якого сліди низу підошви взуття, виявлені при ОМП від 27.11.2006 року за адресою:
АДРЕСА_8 - придатні для проведення порівняльного дослідження. Слід розташований
на темній дактилоплівці під № 2, розміром 13/18,5 см. залишений взуттям на
праву ногу, яке вилучене за місцем мешкання ОСОБА_1Слід розташований на темній
дактилоплівці під № 1, розміром 130/360 мм. залишений взуттям на праву ногу,
яке має такий саме рельєфний малюнок та розміри його елементів, як і взуття
вилучене за місцем мешкання ОСОБА_1(т. 2 а.с. 228-237).

Речовими доказами : чоловічими
кросівками чорного кольору з плямами крові, які було вилучено 28.11.2006 за місцем
мешкання ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1,
шматком шпалер зі слідами крові вилученими під час ОМП 27.11.2006 року в
кв.АДРЕСА_8, змивом крові з підлоги, вилученим під час ОМП 28.11.2006 року в кв. АДРЕСА_1, слідами низу
підошви взуття, які було вилучено на дактилоплівку 27.11.2006 року в
кв.АДРЕСА_8(т. 2 а.с. 221, 240).

Допитаний
у судовому засіданні як судово-медичний експерт ОСОБА_55. показав, що смерть
потерпілого настала внаслідок закритої-черепно мозкової травми та забою
головного мозку. Весь комплекс тілесних ушкоджень утворився від кількох ударів.
Не можна розмежувати від якого саме удару потерпілий отримав ці тілесні
ушкодження. Але тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого, були
нанесені останніми. Основні і небезпечні удари потерпілому були нанесені на
вулиці Шевченка, в квартирі ОСОБА_41. Такі тілесні ушкодження потерпілий міг отримати
в любому положенні тіла. Так як вся область його голови була в крововиливах.
Удари наносилися і зправа і зліва. Весь комплекс тілесних ушкоджень не міг
утворитись при падінні з висоти власного зросту. При отриманні такої
черепно-мозкової травми у потерпілого міг спостерігатися, так би мовити,
"короткий проміжок часу", коли потерпілий міг рухатись. Хрипіння
потерпілого - це є так
званий атональний стан. Після

отримання
потерпілим таких тілесних ушкоджень, він міг жити короткий проміжок часу, до
декількох годин. Це все залежить від особливостей організму кожної людини.
Удари потерпілому могли бути нанесені ударами взутими в кросівки. У потерпілого
в носі були зламані хрящі, тому у нього повинна бути сильна кровотеча з носу.
Він не може розмежувати всі тілесні ушкодження, які наносили підсудні, бо вони
були нанесені в короткий проміжок часу і обидва підсудних наносили удари в одну
частину тіла потерпілого -
голову.

На підставі зібраних доказів по справі, які узгоджуються між собою, судова
колегія погоджується з вказаними висновками експертиз і кладе їх в основу
вироку, як докази, які науково -
обґрунтовані і будь-яких сумнівів в правильності таких висновків у судової
колегії не має.

Показання підсудних ОСОБА_1таОСОБА_2.
в ході досудового слідства та на початку судового слідства повністю
узгоджуються з показаннями свідків, протоколами огляду місця події, висновками
експертиз, речовими доказами у справі, тому судова колегія визнає їх
достовірними. їх показання в судовому засіданні в тій частині, що у них не було
корисливого мотиву та наміру вбивати потерпілого ОСОБА_15. судова колегія
визнає їх недостовірними, оскільки вони спростовуються наведеними доказами.

Дослідивши докази по справі по даним епізодам та перевіривши їх в
сукупності, судова колегія дійшла висновку, що в судовому засіданні знайшло
підтвердження пред'явлене обвинувачення підсудним ОСОБА_1. та ОСОБА_2і їх вина
у вчиненні даних злочинів доведена наведеними доказами.

Таким чином, наведені докази підтверджують, що підсудніОСОБА_1. таОСОБА_2. після розлиття
спиртних напоїв здійснили хуліганські дії, а потім вчинили умисне вбивство
потерпілого ОСОБА_15. при обтяжуючих обставинах.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.06 року № 10 "Про судову
практику в справах про хуліганство" як опір представникові влади,
представникові громадськості або іншим громадянам, які припиняли хуліганські
дії ( ч.3 ст. 293 КК України) слід
розуміти активну протидію особі, котра вчиняє хуліганство, з метою позбавити
зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов'язок з
охорони громадського порядку.

Твердження підсудних ОСОБА_1таОСОБА_2. про те, що вони
не вчиняли хуліганських дій в квартирі АДРЕСА_1,
оскільки їх дії виникли на грунті неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_15.,
спростовуються наведеними доказами. Вони чинили опір іншим громадянам, які
припиняли хуліганські дії - ОСОБА_40., ОСОБА_39

Так,
встановлено, що 27 листопада
2006 року,
приблизно о 18 годині,
неповнолітні підсудні ОСОБА_4 .
та ОСОБА_2 . після вживання

спиртних
напоїв за місцем мешкання ОСОБА_1., грубо порушуючи громадський порядок,
виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань,
проявляючи особливу зухвалість, напали на ОСОБА_15., при цьому наносячи йому
численні удари руками та ногами по обличчю та тулубу. В цей час присутні у
квартирі ОСОБА_39. та ОСОБА_40. намагались припинити неправомірні дії
підсудних. Вони робили підсудним зауваження з вказаного приводу, а ОСОБА_40.
намагався відтягнути їх та перешкодити побиттю ОСОБА_15., алеОСОБА_1.
таОСОБА_2., не реагуючи на їх дії щодо припинення своїх хуліганських дій та
опираючись їх діям, продовжували наносити ОСОБА_15. удари руками та ногами по
обличчю та тулубу, чим завдали тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_15, з метою уникнення від
подальшого побиття, запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_2гроші в сумі 6 грн. на
придбання спиртних напоїв, які пообіцяв віддати їм за місцем свого тимчасового
мешкання на квартирі ОСОБА_41. Після цьогоОСОБА_1. таОСОБА_2., погодившись на
це, повели ОСОБА_15. на квартиру ОСОБА_41. Підсудні по дорозі, продовжуючи свої
хуліганські дії, нанесли декілька ударів руками та ногами по різних частинах
тіла потерпілого.

Доводи підсудних ОСОБА_1таОСОБА_2. про те, що мова
з потерпілим не йшла про гроші в сумі 6
грн на придбання спиртних напоїв, також спростовуються, як їх показаннями в
ході досудового слідства, так і в судовому засіданні. їх свідчення в тій
частині, що в них не було корисливих мотивів спростовані доказами по справі.
Достовірно встановлено, що підсудні пішли на квартиру ОСОБА_41, де тимчасово
знімав кімнату потерпілий ОСОБА_15, щоб одержати гроші в сумі 6 грн на придбання
спиртних напоїв. Однак у потерпілого обіцяних грошей не було і він змушений був
сховатися в шафі, тому вони домовились здійснити вбивство останнього.

Твердження
підсудних, що в них наміру не було вбивати потерпілого також спростовані
доказами по справі. Лише з метою вбивства ОСОБА_15.,ОСОБА_1., знайшов його в
шафі в спальній кімнаті, де ОСОБА_15 сховався боячись розправи з боку вказаних
підсудних.ОСОБА_1. витягнув його з шафи та наніс один удар ногою по ногах і
один удар кулаком руки в область грудної клітини ОСОБА_15., від чого потерпілий
впав на підлогу обличчям вниз, аОСОБА_1., наступивши лівою ногою на спину
потерпілого, цілеспрямовано наніс йому приблизно 5 ударів правою ногою в
область голови, що не заперечує і сам підсудний. ПотімОСОБА_1. таОСОБА_2., бажаючи вбити
ОСОБА_15., діючи спільно та узгоджено, заходячи по черзі до вказаної кімнати,
де знаходився ОСОБА_15, продовжували наносити удари ногами потерпілому,
переважно цілеспрямовано в область голови, а саме:ОСОБА_2. вдарив один раз
ногою по ногах та один раз ногою в область голови потерпілого, аОСОБА_1.,
зайшовши після цього до вказаної кімнати, наніс не менше двох ударів ногою по
голові ОСОБА_15.. ПідсудніОСОБА_1. таОСОБА_2. спричинили потерпілому тілесні
ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних

ушкоджень за
ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння та від яких ОСОБА_15 помер
на місці.

Відповідно до п. 10
постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.03 року № 2 " Про судову
практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи" умисне
вбивство кваліфікується за ст. 115
ч.2 п.6 КК України як учинене з корисливих мотивів в разі, коли винний,
позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв'язку з цим матеріальні блага
для себе або інших осіб, зокрема заволодіння грошима. При цьому не має
значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок вбивства, а
також коли виник корисливий мотив -
до початку чи під час вчинення цього злочину.

Таким чином підтверджується. Що підсудніОСОБА_1. таОСОБА_2. вчинили умисне
вбивство потерпілого ОСОБА_15. з корисливих мотивів.

Враховуючи, що підсудні до початку злочину домовивлись про спільне його
виконання, про що свідчать їх дії, а також вказаний спосіб позбавлення життя
потерпілого ОСОБА_15., умисні дії їх носили узгоджений характер, були
спрямовані на досягнення єдиного злочинного результату і це підтверджує, що
злочин вони вчинили за попередньою змовою групою осіб. Ці обставини свідчать
про те. що між діянням підсудних і настанням смерті потерпілого ОСОБА_15. є
причинний зв'язок, тобто вони вчинили умиснен вбивство потерпілого, за
попередньою змовою групою осіб. Підсудні є співвиконавцями вбивства потерпілого
ОСОБА_15.

Вина підсудних у скоєнні вказаних злочинів доведена. Не визнання підсудними
своє вини у вчиненні злочину щодо ОСОБА_15. судова колегія розцінює як версію
захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за умисне вбивство
ОСОБА_15 за обтяжуючих обставин. їх свідчення про те, що вони не вчиняли
умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб з корисливого мотиву
потерпілого ОСОБА_15 повністю спростовуються показаннями свідків, висновками
експертиз, їх первинними показаннями, даними в ході досудового слідства, а
також показаннями самих підсудних, які на початку судового засідання та під час
перегляду відеозапису слідчих дій -відтворення обстановки і обставин події,
якими підтверджується про наявність у підсудних прямого умислу на умисне
вбивство потерпілого ОСОБА_15. за попередньою змовою групою осіб з корисливого
мотиву.

В судовому засіданні не виявлено даних, які б свідчили, що в ході
досудового слідства збоку працівників міліції чинився тиск на підсудних.

Так, при
відтворенні обстановки і обставин події злочину, протоколів цих слідчих дій і
перегляду відеозапису у судовому засіданні з участю підсудних доводиться, що
підсудніОСОБА_1. таОСОБА_2.
повністю підтвердили свої показання, які давали в якості підозрюваних,
докладно розповідали про обставини вчинення даного злочину, спокійно,
добровільно, послідовно, звідки і куди прийшли, як розпивали спиртні напої у
квартирі підсудного ОСОБА_1 ,
чим і в яку область тіла потерпілого ОСОБА_15. наносили удари, з якою силою
і в основному в область голови.

Під час перегляду даних слідчих дій з касети відеозапису
також вбачається, що перед початком цих дій слідчій роз'яснив понятим:
ОСОБА_52та ОСОБА_53права, передбачені статтею 127 КПК України, ніякого фізичного або психічного тиску на
підсудних не чинилось.

Свідок ОСОБА_37. та свідок ОСОБА_38 зазначили, що вони проводили слідчі дії
з підсудними, із їх
слів все записано правильно.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 746 від 05.01.07 року у ОСОБА_1 27.11.06 року
простежувались риси соціалізованого розладу поведінки, але він міг
усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься
інкриміноване йому діяння. У ОСОБА_1на теперішній час простежуються риси
соціалізованого розладу поведінки, але він здатний правильно сприймати
обставини, які мають значення для справи та давати про них правильні свідчення,
і примусові заходи медичного характеру йому не показані. У ОСОБА_1не простежується
клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів з синдромом залежності
внаслідок вживання алкоголю та наркотичних речовин і протиалкогольне та
протинаркотичне лікування йому не показане. Є він осудним (т.2 а.с.188-191).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 745 від
05.01.2007 - у ОСОБА_2 на початку та в кінці жовтня 28.10
та27.11.2006простежувались риси змішаного розладу поведінки та емоцій, але він
міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься
інкриміновані йому діяння.У ОСОБА_2.
на теперішній час простежуються риси змішаного розладу поведінки та емоцій,
але він здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та
давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому
не показані. У ОСОБА_2. не
простежується будь-яких клінічних ознак психічних та поведінкових розладів
внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності і протиалкогольне лікування
йому не показане. Є він осудним (т.2 а.с.179-183).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_15. як експерт - психіатр підтвердив,
що підсудніОСОБА_1. таОСОБА_2. повністю усвідомлювали свої дії і керували ними
на період часу, до якого відносяться інкриміновані їм діяння.

Відповідно
до вказаних висновків судово-психіатричних експертиз підсудніОСОБА_1.
таОСОБА_2. могли усвідомлювати свої дії та ними керувати на період часу, до
якого відноситься інкриміноване їм діяння. ТомуОСОБА_1. таОСОБА_2., позбавляючи
життя потерпілого ОСОБА_15. усвідомлювали, що наносять удари в область голови в
життєво важливий орган.

Вина підсудних ОСОБА_1таОСОБА_2. у вчиненні даних
злочинів доведена в повному обсязі.

За таких обставин, умисні дії підсудного ОСОБА17правильно кваліфіковані
органами досудового слідства за ст. 296
ч.3 КК України, що виразились в грубому порушенні громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою
зухвалістю, вчиненими групою осіб, пов'язаними з опором громадянам, які
припиняли хуліганські дії.

Також, умисні дії підсудного ОСОБА_1органами досудового слідства правильно
кваліфіковані за ст. 115
ч.2 п.6 КК України, що виразились в умисному протиправному заподіянні
смерті ОСОБА_15., вчиненими з корисливих мотивів.

Органами досудового слідства умисні дії підсудного ОСОБА_1правильно
кваліфіковані за ст. 115
ч.2 п. 12 КК
України, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_15.,
вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин, умисні дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органами досудового слідства
за ст. 296 ч.3 КК
України, що виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчиненими
групою осіб, пов'язаними з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Також, умисні дії підсудного ОСОБА_2 . органами
досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 115 ч.2 п.6 КК
України, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_15.,
вчиненими з корисливих мотивів.

Органами досудового слідства умисні дії підсудногоОСОБА_2. правильно
кваліфіковані за ст. 115
ч.2 п. 12 КК
України, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_15.,
вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до висновку амбулаторної наркологічної експертизи від 04 січня 2007 року ОСОБА_3.
виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю.
Вживання зі шкідливими наслідками. Лікування від алкоголізму не потребує (т.1
а.с.130-131).

Відповідно до висновку амбулаторної наркологічної
експертизи від 17 січня 2007 року, ОСОБА_4.
виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання летючих
розчинників. Вживання зі шкідливими наслідками. В анамнезі. Лікування від
наркоманії не потребує (т.3 а.с.38-39).

Відповідно
до висновку амбулаторної наркологічної експертизи від 10 січня 2007 року, ОСОБА_5
наркоманією не страждає. Виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів
внаслідок вживання летючих розчинників.

Вживання зі
шкідливими наслідками. В анамнезі. Лікування від наркоманії не потребує (т.3
а.с.72-73).

Згідно ст. 66
КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1судова
колегія визнає: вчинення злочинів неповнолітнім.

Згідно ст.67 КК України обставинами, які обтяжують
покарання підсудного ОСОБА_1судова колегія визнає: рецидив злочинів та вчинення
злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 66 КК
України обставиною, що пом'якшує покарання підсудногоОСОБА_2. судова колегія
визнає: вчинення злочинів неповнолітнім.

Згідно ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання
підсудногоОСОБА_2. судова
колегія визнає: рецидив злочинів та вчинення злочинів особою, що перебувала у
стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 66 КК
України обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3. судова
колегія визнає: з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину.

Згідно ст. 67 КК
України обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3. судова колегія
визнає: рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебувала у стані
алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 66
КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4.
судова колегія визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного
ОСОБА_4судовою колегією не встановлено.

Згідно ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_5 судова колегія визнає: щире каяття, вчинення
злочину неповнолітнім.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного
ОСОБА_5судовою колегією не встановлено.

Законний представник ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що у її сина
були всі умови для нормального життя та навчання. Вона просить врахувати стан
здоров'я її сина і суворо не карати.

Законний
представник ОСОБА_12. в судовому засіданні показала, що у її сина є всі умови
для нормального життя та навчання. Він одягнутий, нагодований, голодний не
ходив. На кишенькові витрати вона давала йому гроші кожен день. Чому так
трапилося, вона не може пояснити. її син допомагав по господарству. їздив з нею
в село - обробляти
город. її син дуже переживає. Вона має надію, що це останнє, що син накоїв
негативного. В школі до її сина всі

відносилися нормально. З іншими
підсудними він спілкувався. Поведінка сина вже змінилася на краще. На свого
сина вона має вплив. Вважає, що її сина можна перевиховати без ізоляції від
суспільства. Вона була присутньою при допитах сина на досудовому слідстві. Він
давав показання добровільно, без примусу.

Законний представник ОСОБА_13.
в судовому засіданні показала, що умови для нормального життя у сина є. Він
одягнутий та нагодований. На кишенькові витрати: сік, булочку вона постійно
давала йому гроші. На даний час поведінка сина змінилася в кращий бік. її син
навчається посередньо. їй син сказав, що він в колонію не хоче і буде її
слухатися і таке більше не трапиться. Слідчий при допитах її сина не кричав на
нього. Показання син давав добровільно. Вона прекрасно знає всю компанію
підсудних. Після скоєного її син вже ніяких поганих вчинків більше не
здійснював. її син зміниться в кращий бік і вона як мати прикладе до цього всі
зусилля.

Законний представник ОСОБА_14. зазначив, щоОСОБА_1. перебував на обліку у
службі у справах неповнолітніх у зв'язку з вчиненням злочинів.

Представник служби
у справах неповнолітніх Карпенко Т.М.

зазначила,
що підсудні ОСОБА_5.,
ОСОБА_4. зробили відповідні висновки і їх не потрібно ізолювати
від суспільства.

Назаренка Ю.А. та Ципурунда О.М., як представники служби
у справах неповнолітніх зазначили, щоОСОБА_2. перебував на обліку у зв'язку з вчиненням злочинів і був
знятий з обліку у зв'язку з виїздом.

Як представник
міліції у справах
неповнолітніх Обловатна Т.В.

зазначила, що
підсудні ОСОБА_5., ОСОБА_4.
зробили відповідні висновки і їх не потрібно ізолювати від суспільства.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудним, судова колегія
керується вимогами ст.ст. 65-67,
103 КК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 року "Про
практику призначення судами кримінального покарання" та виходить із
принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації
покарання.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1., судова колегія враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії особливо
тяжкого та середньої тяжкості злочинів, особу винного: його вік, стан здоров'я,
його сімейний і матеріальний стан, стосунки з матір'ю, дієвість існуючого
контролю за його поведінкою, місце проживання, спосіб життя, раніше притягувався
до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується
позитивно, за місцем відбуття покарання характеризується позитивно, за
наявності обставини, яка пом'якшує покарання: вчинення злочинів неповнолітнім,
а також за наявності обставин, які обтяжують

покарання:
вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, рецидив
злочинів і вважає виправлення підсудного можливим з призначенням йому покарання
у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1вчинив злочини в
період невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду
м.Чернігова від 21.12.04
року, судова колегія вважає за необхідне при призначенні покарання керуватися вимогами ст.71 КК
України.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному
ОСОБА_2., судова
колегія враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до
категорії особливо тяжкого, тяжкого та середньої тяжкості злочинів, особу
винного: його вік, стан здоров'я, його сімейний і матеріальний стан, стосунки з
матір'ю, дієвість існуючого контролю за його поведінкою, вид діяльності, місце
проживання, спосіб життя, раніше притягувався до адміністративної
відповідальності, а також притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем
мешкання характеризується позитивно, за наявності обставини, яка пом'якшує
покарання: вчинення злочинів неповнолітнім, а також за наявності обставин, які
обтяжують покарання: вчинення злочину особою, яка перебувала у стані
алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів і вважає виправлення підсудного
можливим з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний
строк.

Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_2вчинив злочини в період іспитового
строку, при призначенні покарання необхідно керуватися вимогами ст.71 КК
України.

Відповідно до ст.98 ч.2 КК України до неповнолітніх, визнаними винними у
вчинені злочинів, не застосовується додаткове покарання у виді конфіскації
майна, тому у зв'язку з цим до підсудних ОСОБА_1таОСОБА_2. не
застосовується додаткове покарання у виді конфіскації майна, хоча воно
передбачено в санкції ст. 115
ч.2 п. 6 КК
України.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_3 ., судова колегія враховує
ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких та
середньої тяжкості злочинів, особу винного: його вік, стан здоров'я, його
сімейний стан, він залишився без батьків у малолітньому віці, його опікуном
була його сестраОСОБА_10, матеріальний стан, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, але притягувався до кримінальної
відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, за наявності
обставин, які пом'якшують покарання: з'явлення із зізнанням, щире каяття у
вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також за наявності обставин,
які обтяжують покарання: вчинення злочину особою, яка перебувала у стані
алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів і вважає виправлення підсудного
можливим з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний
строк.

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської
області від 07.11.06 року
ОСОБА_3. був засуджений за ст. 185
ч.1 ЮС України на 1 рік
позбавлення волі і на підставі ст. ст. 75,
76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік та
покладені на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 жовтня 2003 року № 7 "Про
практику призначення судами кримінального покарання" відповідно до яких,
якщо особа, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком, вчинила до постановления
вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання,
що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи
повного складання призначених покарань не допускається.

За таких умов
кожен вирок виконується самостійно.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудномуОСОБА_4, судова
колегія враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до
категорії тяжкого злочину, особу винного: його вік, стан здоров'я, його
сімейний і матеріальний стан, стосунки з батьками, дієвість існуючого контролю
за його поведінкою, вид діяльності, місце проживання, спосіб життя, раніше не
притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем
мешкання характеризується позитивно, за наявності обставин, які пом'якшують
покарання: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, за відсутності
обставин, які обтяжують покарання і вважає виправлення підсудного можливим з
призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, але звільнивши від
відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку.

Суд приймає до уваги, що є декілька обставин, які пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_4.: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного,
призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції
статті 186 ч.2 ЮС
України, тобто застосувати ст. 69
ЮС України.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_5., судова колегія враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії тяжкого
злочину, особу винного: його вік, стан здоров'я, його сімейний і матеріальний
стан, стосунки з батьками, дієвість існуючого контролю за його поведінкою, вид
діяльності, місце проживання, спосіб життя, раніше не притягувався до
адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем мешкання
характеризується позитивно, за наявності обставин, які
пом'якшують покарання: щире
каяття, вчинення злочину

неповнолітнім,
за відсутності обставин, які обтяжують покарання і вважає виправлення
підсудного можливим з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі,
але звільнивши від відбування покарання з випробуванням з установленням
іспитового строку.

Суд приймає до уваги, що є декілька обставин, які
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5.: щире каяття, вчинення злочину
неповнолітнім та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з
урахуванням особи винного, призначити основне покарання нижче від найнижчої
межі, встановленої у санкції статті 186
ч.2 КК України, тобто застосувати ст. 69
КК України.

Початок строку відбуття покарання підсудному ОСОБА_1. необхідно рахувати з 28 листопада 2006 року - з дня фактичного
затримання .

Початок строку відбуття покарання підсудному ОСОБА_2необхідно рахувати з 28 листопада 2006 року - з дня фактичного
затримання.

Початок строку відбуття покарання підсудному ОСОБА_3. необхідно рахувати з 28 грудня 2006 року - з дня фактичного
затримання.

Запобіжний захід до підсудних: ОСОБА_1.,ОСОБА_2. та ОСОБА_3. до
набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін - взяття під
варту.

Запобіжний захід до підсудних: ОСОБА_4. та ОСОБА_5. до набрання вироком
законної сили необхідно залишити без змін -
підписку про невиїзд.

Потерпілі заявили цивільні позови на відшкодування матеріальної шкоди з підсудних:

·
ОСОБА_19. на суму 850
грн. (т.1 а.с. 23);

·
ОСОБА_24. на суму 300
грн. (т.1 а.с. 57);

·
ОСОБА_16 на суму 500
грн. (т.1 а.с. 68);

·
ОСОБА_17. на суму 1
278 грн. (т.1 а.с. 95);

·
ТОВ "Гуртово-роздрібний комплекс "СеДам"
на суму 980 грн.
(т.1 а.с. 194);

·
ОСОБА_18. на суму 410
грн. (т. 1 а.с. 204). Потерпіла
ОСОБА_45. не заявила цивільний позов.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_24., як цивільний
позивач, підтримав свої позовні вимоги і просив стягнути 300 грн на
відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_17. надіслав заяву про зменшення
позовних вимог з 1 278 грн. до 860 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, оскільки вона підтверджується доказами по
справі. Судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_19., ОСОБА_6, ОСОБА_16,
ОСОБА_17., ТОВ "Гуртово-роздрібний комплекс СеДам" є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони
підтверджуються доказами по справі. Цивільний позов ОСОБА_18. підлягає
задоволенню частково на суму 399
грн. 45 коп. на
відшкодування матеріальної

шкоди, що
підтверджується доказами у справі, а врешті позовних вимог необхідно відмовити.
Підсудні:ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 дані позови відповідно визнали в
повному обсязі, тобто, повністю погодилися з потерпілими, як цивільними
позивачами, з їх вимогами.

Відповідно до ст. 1179
ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18
років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна,
достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в
частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками.

Згідно ст. 1182
ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб,
відшкодовується ними у частці, як визначається за домовленістю між ними або за
рішенням суду.

Враховуючи наведене, матеріальна шкода, заподіяна
потерпілим неповнолітніми, стягується з останніх, а в разі відсутності в них
доходів з їх законних представників -
матерів, цивільних відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України, необхідно стягнути з
підсудних:ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. на користь держави судові витрати в рівних частках з урахуванням
ступеню вини та їх майнового стану:

·
за проведення судово-товарознавчої експертизи № 75 К від 22.01.07 року - 87 грн. 18 коп. (т.1 а.с. 40);

·
за проведення судово-товарознавчої експертизи № 752 від 25.12.06 року

- 87 грн. 18
коп. ( т.1
а.с.74 );

·
за проведення судово-товарознавчої експертизи № 74 К від 19.01.07 року- 87 грн. 18 коп. (т.1 а.с. 144);

·
за проведення судово-товарознавчої експертизи № 337 К від 22.03.07 року - 58 грн. 12 коп. ( т.4 а.с.44 );

·
за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 491 від 19.12.06 року - 109 грн. 86 коп. та
проведення дослідження №
577 від 07.12.06 року-91 грн. 54 коп. (т.2 а.с. 137, 143);

·
за проведення судово-трасологічної експертизи № 507 від 07.01.07 року

- 274 грн. 61
коп. ( т.2
а.с.232 );

Згідно зі ст. 81 КПК України
речові докази:

· чоловічі
кросівки чорного кольору з плямами крові, які було вилучено 28.11.06 року за місцем
мешкання ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1, шматок шпалер зі слідами крові, який
вилучений під час огляду місця події 27.11.06 року в кв.АДРЕСА_8, змив крові з
підлоги, вилучений під час огляду місця події 28.11.06 року в кв.АДРЕСА_1, сліди низу підошви взуття, які було
вилучено на дактилоплівку 27.11.06
року в кв.АДРЕСА_8, які зберігаються в камері зберігання речових доказів
при 4MB УМВС
України в Чернігівській області, необхідно знищити (т.2 а.с.221, 240).

дві відеокасети з записом огляду місця події та відтворення обстановки і
обставин події за участю підсудних: ОСОБА_1таОСОБА_2. необхідно зберігати при
кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, судова колегія,

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 296 ч.3, 115 ч.2 п.п. 6, 12 КК України та
призначити покарання:

·
за ст. 296
ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

·
за ст. 115
ч.2 п.п. 6, 12 КК
України у виді позбавлення волі на строк 10
років і 4 місяці.

На підставі ст. 70 КК
України ОСОБА_1за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим - 10 років і 4
місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати
невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2004 року у виді
позбавлення волі 2 місяці і
остаточно визначити покарання ОСОБА_1у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років і
6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1.
рахувати з 28 листопада
2006 року - з дня фактичного
затримання.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_1., до набрання
вироком законної сили, залишити без змін -
взяття під варту.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 296 ч.3, 115 ч.2 п.п. 6, 12 КК України та
призначити покарання:

·
за ст. 186
ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

·
за ст. 190
ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

·
за ст. 296
ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

·
за ст. 115
ч.2 п.п.6, 12 КК
України у виді позбавлення волі на строк 10
років.

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим -
10 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати
невідбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2005 року у виді
позбавлення волі на 6 місяців
і остаточно визначити покарання ОСОБА_2
у виді позбавлення волі на строк 10
(десять) років і 6 (шість)
місяців.

Початок строку відбуття покарання засудженому
ОСОБА_2рахувати з 28 листопада
2006 року - з дня фактичного
затримання.

Запобіжний захід до засудженогоОСОБА_2.,
до набрання вироком законної сили, залишити без змін - взяття під
варту.

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 185 ч.2, 186 ч.2,
190 ч.2 КК України та призначити покарання:

·
за
ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

·
за
ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

·
за
ст. 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі
ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів ОСОБА_3 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим -
4 (чотири) роки позбавлення волі.

Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_3 виконувати самостійно.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3.
рахувати з 28 грудня 2006 року - з дня фактичного
затримання.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_3., до набрання
вироком законної сили, залишити без змін -
взяття під варту.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК
України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у
виді позбавлення волі на строк 3
(три) роки.

На підставі ст. 104
КК України звільнити неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 один рік не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76
ч.1 п.п. З, 4 КК
України ОСОБА_4 зобов'язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію м.
Чернігова про зміну місця проживання та періодично з"являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію м. Чернігова.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4., до набрання
вироком законної сили - залишити
без змін підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК
України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у
виді позбавлення волі на строк 3
(три) роки.

На підставі ст. 104
КК України звільнити неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 один рік не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76
ч.1 п.п. 3,4 КК
України ОСОБА_5 зобов'язати повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію м.
Чернігова про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію м. Чернігова.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_5., до набрання
вироком законної сили - залишити
без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь:

- ОСОБА_19 -
850 грн. на відшкодування матеріальної шкоди;

- ОСОБА_24-
300 грн. на відшкодування матеріальної

шкоди;

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь:

- ОСОБА_16-
500 грн. на відшкодування матеріальної

шкоди, а в разі відсутності в нього
доходів з його ОСОБА_11;

- ОСОБА_18- 399 грн. 45 коп. на
відшкодування

матеріальної шкоди, а в разі
відсутності в нього доходів з його матері

ОСОБА_11 , в іншій частині позовних
вимог - відмовити.

Стягнути в рівних частках на користь ОСОБА_17:

- з ОСОБА_2 - 430 грн. на
відшкодування

матеріальної шкоди, а в разі відсутності в нього доходів
з його матері ОСОБА_11;

- з ОСОБА_3 - 430 грн. на
відшкодування

матеріальної шкоди.

Стягнути в частках з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ТОВ "Гуртово-роздрібний комплекс "СеДам":

·
з ОСОБА_2 -
330 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а в разі відсутності в нього
доходів з його матері ОСОБА_11;

·
з ОСОБА_5 -
325 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а вразі відсутності в нього
доходів з його матері ОСОБА_13;

·
з ОСОБА_4 -
325 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а в разі відсутності в нього
доходів з його матері ОСОБА_12.

ПотерпілаОСОБА_45.
не заявила цивільний позов.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України, стягнути з засуджених: ОСОБА_1.ОСОБА_2., ОСОБА_3. на
користь держави судові витрати в частках з урахуванням ступеню вини та їх
майнового стану:

·
з ОСОБА_3 -
130 грн. 77 коп.
судових витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз;

·
з ОСОБА_1 -
238 грн. 01 коп.
судових витрат за проведення судово-дактилоскопічної та судово-трасологічних
експертиз, проведення дослідження;

·
з ОСОБА_2 -
426 грн. 89 коп.
судових витрат за проведення судово-дактилоскопічної, судово-трасологічної та
судово-товарознавчих експертиз, проведення дослідження.

Згідно зі ст. 81 КПК України
речові докази:

- чоловічі кросівки чорного кольору з плямами крові, шматок
шпалер зі

слідами крові, змив крові з підлоги, сліди низу підошви
взуття, які зберігаються

в камері зберігання речових доказів при 4MB УМВС України в
Чернігівській

області - знищити.

- дві відеокасети з записом огляду місця події та
відтворення обстановки і обставин події за участю підсудних: ОСОБА_1 таОСОБА_2. -зберігати при
кримінальній справі.

Вирок
може бути оскаржений учасниками процесу до Верховного Суду України, через
апеляційний суд Чернігівської області, протягом одного місяця з моменту його
проголошення, а засудженими: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., які перебувають під
вартою - в той же
строк з моменту вручення їм копії вироку.