Дата документу 16.07.2015

Справа № 334/5747/15-к
Провадження № 1-кс/334/1290/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005113 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

17.01.2011 року Роменським міським судом РФ за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 КК РФ до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.09.2013 року.

26.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2013 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження вікна, проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав ноутбук «LG S1», вартістю 8000 гривень, сумку шкіряну, вартістю 800 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «LG», вартістю 1000 гривень, та підсвічник, вартістю 300 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10100 гривень.

26.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою провину у скоєному злочині визнав.

Слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знов вчинив ряд злочинів, не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків та потерпілого, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, скоїв декілька умисних злочинів, не має постійного місця проживання у м.Запоріжжі.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 309 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 85000 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 14 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005113, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 85000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/334/1290/2015, ЄУН 334/5747/15-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відрахувати з 14 липня 2015 року з 13 години 10 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується через 60 суток до 12.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1