Справа № 10-278 /2007
рік Головуючий
запобіжний Щербіна
захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року колегія суддів палати з кримінальних справ Апеляційного
суду Миколаївської області в складі

Головуючого Царюка В.В.

Суддів Погорєлової
Г.М. , Куценко О.В.

За
участю прокурора Осипенко О.М.

Захисника ОСОБА_1

Обвинуваченого ОСОБА_2

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляцією помічника прокурора Заводського району
м. Миколаєва ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду
м. Миколаєва від 7 листопада 2007 року , якою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Березнегуватського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого
ч.2 ст.
187 КК України ,

відмовлено в
обрані міри запобіжного заходу у виді
взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні злочину передбаченого
ч.2 ст. 187 КК України.

30
жовтня 2007 року ОСОБА_2 був затриманий відповідно до вимог ст.
115 КПК України.

1
листопада 2007 року слідчий слідчого відділу Заводського РВ УМВС України в
Миколаївській області звернувся до суду з поданням , погодженим з прокурором Заводського району
м. Миколаєва, в якому просив обрати ОСОБА_2 міру
запобіжного заходу у виді взяття під варту ,
посилаючись на те , що ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання на
строк більше як три роки, може
продовжити злочинну діяльність, ухилитись
від суду та слідства.

7 листопада 2007 року суддею
Заводськогоо районного суду м.

Миколаєва було в обрані ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді

взяття під варту відмовлено .

Приймаючи
таке рішення , суддя вказав на те , що ОСОБА_2 раніше не судимий , є студентом Миколаївського аграрного
університету, позитивно характеризується
за місцем проживання та навчання , має
постійне місце проживання.

Тому, на думку суду відсутні дані про те , що менш суворі міри запобіжного заходу ніж
тримання під вартою не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних
обов'язків, і його належну поведінку.

В апеляції прокурор, який приймав участь по справі, просить

постанову суду скасувати, направити
матеріали на новий судовий розгляд,

посилається на те, що суд
відмовляючи в задоволенні подання слідчого про

обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під

вартою, не врахував , що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні

тяжкого злочину за який передбачено покарання на строк від 8 - ми до 10-

ти років.

Заслухавши
доповідь судді , прокурора який
підтримав апеляцію, обвинуваченого
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 які
заперечували проти апеляції, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року
"Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства" під час судового розгляду подання органу дізнання
, слідчого чи прокурора про взяття під
варту чи продовження строку тримання під вартою суддя з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання
цього запобіжного заходу,
передбачені ст. ст.
148, 150, 155, 165-2 КПК України .

Досліджуються
також обставини , які відповідно до ст.
150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу , вік обвинуваченого чи підозрюваного , стан здоров'я, вид діяльності , місце проживання. З'ясовуються дані про
попередні судимості, соціальні зв'язки
особи, її схильності ( чи вживає
наркотики, алкогольні напої), спосіб життя,
поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі.

Згідно
до вимог ст. ст.
148, 155 КПК України запобіжний
захід у виді взяття під варту застосовується за наявності достатніх підстав
вважати , що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилятись від
дізнання,

слідства і
суду, перешкоджати встановленню істини
по справі або продовжувати злочинну діяльність.

В
постанові суд належним чином мотивував своє рішення про відмову в обранні
ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, навів доводи чому він відмовив в задоволенні
подання слідчого про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді
взяття під варту.

Як
вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2
раніше не судимий, навчається на першому
курсі Миколаївського аграрного університету,
має сім'ю та постійне місце проживання,
позитивно характеризується за місцем проживання та навчання , дає послідовні покази про обставини злочину у
вчиненні якого він обвинувачується. Тому немає підстав вважати, що він буде ухилятись від слідства і
суду, перешкоджати встановленню істини
по справі, продовжить злочинну
діяльність.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що

постанова
суду постановлена з дотриманням вимог
ст. ст. 148,
150, 155 КПК України і скасуванню
не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Заводського району м.
Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову
Заводського районного суду м. Миколаєва
від 7 листопада 2007 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.