overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/5769/14-к
У Х В А Л А

30.12.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309, ч. 2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2. КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на лікарске свідоцтво про смерть № 2281 від 29. 11.2014 року, смерть якого настала в результаті захворювання: недостатність кровообігу, кардіоміопатія неуточнена.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Клопотань про продовження розгляду справи з метою реабілітації померлого до суду не надходило.

Як вбачається із копії лікарського свідоцтва про смерть № 2281 від 29.11.2014 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 46 рік.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 , ч. 2 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/405/375/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 23 лютого 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до Ленінського районного суду м. Кіровограда 22.12.2014.
Суд дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та захисника, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, враховуючи, що клопотання для прийняття судом рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не заявлялися, встановив, що дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлені.
Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі, прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та захисника.
З огляду на викладене вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника.
Вважати продовженим застосований обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 640/9227/14-к
н/п 1-кп/640/49/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.06.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 09.06.2014 року.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 червня 2014 року призначено підготовче судове провадження та зобов`язано з`явитися обвинуваченому.
В підготовче судове засідання 16.06.2014 року 28.07.2014 року, 19.08.2014 року,10.09.2014 року, 17.10.2014 року, 14.11.2014 року,01.12.2014 року,09.12.2014 року,12.01.2015 року, 03.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
Відповідно до відповіді з Харківського слідчого ізолятору № 27 Департаменту Пенітенціарної системи України ОСОБА_4 , 18.10.1991 року, засуджений Московським районним судом м.Харкова. Вибув до Холодногірської виправної Колонії № 18.
Участь обвинуваченого в судовому розгляді відповідно до ст. 42, 318, 323 КПК України є обов`язковою.
Відповідно до ч.4, ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений має право брати участь у судовому розгляді кримінального провадження, а також зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Таким чином, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України, а також реалізації обвинуваченим ОСОБА_4 своїх прав при судовому розгляді, та забезпечення виконання ним своїх обов`язків, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає етапуванню з Холодногірської виправної Колонії № 18. до Харківського слідчого ізолятору № 27 Департаменту пенітенціарної системи України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.42, 318, 323 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з Холодногірської виправної Колонії № 18. до Харківського слідчого ізолятору № 27 Департаменту пенітенціарної системи України до розгляду кримінальної справи.
Конвоювати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до залу суду в засідання, якє відбудеться 10 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м.Харкова (м. Харків, вул.Блюхера 7-Б,суддя Д.В.Невядомський каб. 13)
Копію ухвали направити для виконання начальнику Холодногірської виправної Колонії № 18., начальнику Харківського слідчого ізолятору № 27 Департаменту пенітенціарної системи України
Суддя ОСОБА_1 ядомський
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/166/2015 Справа №639/130/15-к
УХВАЛА
20 лютого 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
10.02.2015 року в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли з апеляційного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні 20 лютого 2015 року на обговорення його учасників було поставлено питання про необхідність направлення обвинувального акту до апеляційного суду Харківського області для визначення підсудності з огляду на те, що на розгляді у Фрунзенському районному суді м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307,ч.2 ст.15,ч.2 ст.185,ч.2 ст.190 КК України.
Також, до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою у Харківському СІЗО № 27 та рахується він за Фрунзенським районним судом м. Харкова
Вказані вище обставини на теперішній час унеможливлюють об`єднати матеріали справи в одне провадження, у зв`язку з чим Комінтернівський районний суд м. Харкова позбавлений можливості, виконати ухвалу апеляційного суху Харківської області від 04.02.2015 року
Суд, заслухавши думку прокурорів, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст..334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду
Керуючись ст..ст. 32 34 , 314 КПК України
У Х В А Л И В
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 лютого 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2015 року, відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2015 року, кримінальне провадження №0000507 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито і звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

На вказану ухвалу суду старший прокурор прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить суд, скасувати ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2015 року, відносно ОСОБА_3 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою судді-доповідача від 17 лютого 2015 року, було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_2 , оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом 5-діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження і копії апеляційної скарги, подати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду, виконані всі підготовчі дії і з`ясовані всі необхідні питання, а отже, є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

Провадження №11-кп/794/116/15 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.1ст. 366 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2015 року, відносно ОСОБА_3 та призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. "03" березня 2015 р., за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Для участі в апеляційному розгляді викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 , повідомити прокурора Чернівецької області та інших учасників судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 302/211/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.02.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора прокуратури Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000052 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16.02.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора прокуратури Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000052 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити у справі підготовче судове засідання 20.02.2015 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 335/8910/14-к 1-кп/335/508/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
В судове засідання викликався, але не з`явився свідок ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали, якою визнати причину відсутності та неявки у судове засідання свідка ОСОБА_7 поважною та здійснити дистанційне судове провадження за участю вищевказаного свідка , в ході якого провести допит свідка ОСОБА_6 поза приміщенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. К. Маркса, 57) за місцем мешкання свдіка, яке перебуває під юрисдикцією цього суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
Суд вважає, що з метою економії коштів та забезпечення оперативності кримінального судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. К. Маркса, 57) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній свідка :
- ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1
Копію даної ухвали негайно направити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. К. Маркса, 57) для організації її виконання та свідкам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/464/15-к
У Х В А Л А
26 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Залізничного районного суду м. Львова 23.01.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.314 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 30 січня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 464/691/15-к
пр.№ 1-кп/464/86/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18.02.2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 27.01.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003371 від 22.12.2014 р., згідно якого ОСОБА_4 20.01.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18.02.2015р. на 15.25 год. з викликом прокурора та обвинуваченого та потерпілого участь яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/206/15-к
У Х В А Л А

09.02.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000177 від 04.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, враховуючи, що:

- угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надійшло,

- підстав для закриття провадження відповідно до положень п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає,

- підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Клопотання прокурора, щодо якого не заперечують інші учасники процесу, про виклик осіб до суду для допиту як свідків, перелік яких наведено у письмовому клопотанні, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000177 від 04.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 16 лютого 2015 року 14 год. 00 хв., у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора та захисника про час та місце судового розгляду.

В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 138/3721/14-к
УХВАЛА
23 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Прокурорі ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Вінниця заяву засудженого : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Миколаїв, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніш судимого:

24.05.2006р. Шевченківським районним судом м.Києва за ст.ст.186 ч.1,75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік;

03.03.2008р. Дарницьким районним судом м.Києва за ст.187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на 3 м.8 дн.;

09.12.2010р. Приморським районним судом м.Одеса за ст.185 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку 06.07.2012р.;

Засудженого 24.06.2014р. Могілів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі

· про застосування акту амністії, -
Встановив:

ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком від 24.06.2014р. постановленим Могілів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.186 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування амністії за ЗУ «Про амністію у 2014р.».

В судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_4 свою заяву підтримав на підставах того, що має на утриманні мати інваліда 2 групи, сам хворіє на ряд тяжких хвороб, та просить звільнити його від подальшого відбуття покарання за актом амністії, так як раніш амністія до нього не застосовувалася.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви, так як засуджений має дві судимості на скоєння тяжких умисних злочинів.

Представник СВК №81 характеризує поведінку засудженого як негативну. У вирішенні заяви засудженого покладається на думку суду.

Як встановлено з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 є раніш судимим: 03.03.2008р. Дарницьким районним судом м.Києва за ст.187 ч.1 КК України та відбуває покарання за вироком від 24.06.2014р. постановленим Могілів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.186 ч.2 КК України.

Вказані злочині за ст.ст.187 ч.1, 186 ч.2 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів і є умисними злочинами.

За ст.4 п.»в» ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які вчинили два і більше тяжких чи особливо тяжких умисних злочинів.

Тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 за вимогами ст. 4 п.»в» ЗУ «Про застосування амністії в Україні» не підлягає до звільнення за актом амністії.

Керуючись ст.1,2,3,4,5,6,7, 11 ЗУ Про амністію у 2014р., ст.4 п.»в» ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ст.537,539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування ст.1,2,3,4,5,6,7 ЗУ «Про амністію у 2014р. » та застосуванню акту амністії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: