overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1822/15-к
Един. унік. № 205/1822/15-К
Ном. провадж. 1-в/205/120/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про відмову випробувального терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком суду, а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно зі ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про відмову випробувального терміну та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду, оскільки засуджений ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання і письмово попереджений про наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, для постановки на облік до кримінально-виконавчої інспекції не прибув, за вказаним місцем мешкання не проживає, чим порушив покладенні на нього судом обов`язки.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, а також вивчив матеріали особистої справи № 20/15, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки аналіз матеріалів особистої справи свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 не має бажання ставати на шлях виправлення, ухиляється від контролю за його поведінкою, а саме ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.78 КК України; ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та оголосив його в розшук, обчислюючи початок терміну відбування покарання з моменту його затримання.
Виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_5 покласти на Ленінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер справи 703/1515/15-к

УХВАЛА

27 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши

в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/703/126, яке надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 18 березня 2015року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Дроба обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у звязку із чим термін триманні під вартою, який закінчується 27 березня 2015 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 27 травня 2015 року, включно, чим задоволити клопотання прокурора про продовження Дробі запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 7 квітня 2015 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді взяття під варту продовжити до 27 травня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/127/2015 Справа №641/2462/15-к
УХВАЛА
27 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , 1976 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 29.04.2011 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ст. 307ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 15.07.2009 року та остаточно призначено 6 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 27.03.2009 року по 15.07.2009 року включно.
Початок строку: 11 лютого 2011 року.
Кінець строку: 23 квітня 2017 року.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54) клопочеться про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , як особі, яка засуджена за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№ 54) підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним встановити засудженій ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Враховуючи викладене, керуючись п.Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та доповненнями від 21.06.2001 р., суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком 1 рік, із застосуванням таких обмежень:
1. Заборонити залишати будинок (квартиру) в період з 21.00 до 06.00. год. ранку наступного дня.
2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС.
3. З`являтися на реєстрацію до ОВС 4 рази на місяць.
4. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади,
де реалізують спиртні напої на розлив.
Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення ухвали, тобто з 27.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/2792/13-к
Провадження № 1-кп/645/3/15

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

01.04.2013 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку із хворобою судді ОСОБА_3 та відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 105 від 24.03.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 24 березня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/2792/14-к до свого провадження.

Керуючись ст. 371, 372 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Розгляд кримінального провадження призначити в судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2015 року о 10 год. 45 хв. , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет 5.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 735/1222/13-к
Провадження № 1-кп/739/41/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"27" березня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 364, частиною другою статті 368, частиною другою статті 375, частиною першою статті 376-1 Кримінального кодексу України (далі КК України) (в редакції на час вчинення злочинів) та відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 368 КК України (в редакції на час вчинення злочину),

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Апеляційного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 364, частиною другою статті 368, частиною другою статті 375, частиною першою статті 376-1 Кримінального кодексу України (далі КК України) (в редакції на час вчинення злочинів) та відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 368 КК України (в редакції на час вчинення злочину).

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000012 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 364, частиною другою статті 368, частиною другою статті 375, частиною першою статті 376-1 КК України (в редакції на час вчинення злочинів) та відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 368 КК України (в редакції на час вчинення злочину) на 12 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2119/14-к
Провадження № 1-кп/493/17/15

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2015 року м. Балта
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ - ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_4
АДВОКАТА ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового провадження з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, від представника потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, яка була підтримана потерпілою, про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням.
Суд, заслухавши клопотання представника потерпілої, думку учасників процесу, які не заперечували проти його задоволення, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, провадження за яким відповідно до ч.1 ст.477 КПК України проводиться у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом семи днів із дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 442/1839/15-к
Провадження № 1-кп/442/151/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000381 від 01.03.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 12.03.2015 року надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 16 год. 00 хв. 24 березня 2015 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвалу скерувати Львівському слідчому ізолятору.

Повідомити прокурора про необхідність представити за день до підготовчого судового розгляду матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1336/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/153/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

27 березня 2015 р.

м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подані належними особами, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови в відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянти в апеляційних скаргах на нові докази не посилаються і не звертаються з клопотанням про їх витребування. Також ними не заявлено будь-яких інших клопотань.

Тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1)
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2015 року.
2) Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги прокурора. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.43, 403, 402 КПК України;
3) Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 .. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст.36, 403, 402 КПК України;
4) Надіслати захиснику ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст.45, 46, 402 КК України;
5) Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 06.04.2015 року;
6) Учасники судового провадження мають право подавати нові докази, на які вони посилаються, або ставити питання про їх витребування за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
01.03.2012 року Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1 ;

при секретаре ОСОБА_2 ;

с участием прокурора ОСОБА_3 ;

адвоката ОСОБА_4 ;

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Харькове представление директора Харьковской областной клинической психиатрической больницы № 3 о продлении принудительного лечения в отношении ОСОБА_5 , 1971 г.р., -

У С Т А Н О В И Л:
Вследствие совершенного в мае 1998 года преступления, наличия у ОСОБА_5 психического заболевания в форме шизофрении к последнему применены принудительные меры медицинского характера и 31.08.2008 он помещен в Украинскую психиатрическую больницу со строгим надзором.

Согласно постановлению Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 01.05.2005 ОСОБА_5 поступил в Полтавскую ОКПБ.

Постановлением Киевского районного суда г. Полтава от 18.08.2006 ОСОБА_5 переведен в Харьковскую ОКПБ № 3 для продления лечения в психиатрическом стационаре с обычным наблюдением, где находится с 22.09.2006 по настоящее время.

Принудительное лечение с обычным наблюдением неоднократно продлялось, последний раз постановлением Московского районного суда г. Харькова от 04.08.2011.

Из представления директора ХОКПБ № 3, к которому приложен Акт психиатрического освидетельствования врачебной комиссии от 28.02.2012 следует, что ОСОБА_5 страдает хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, представляет социальную опасность, нуждается в продлении лечения в условиях психиатрического стационара с обычным типом наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Украины О психиатрической помощипринудительные меры медицинского характера применяются по решению суда в случаях и порядке, предусмотренном Уголовным, Уголовно-процессуальным кодексами Украины, этим Законом и иными законами.

Частями 3, 4 ст. 19 указанного закона предусмотрена возможность продления применения принудительных мер медицинского характера.

В силу ст. 95 УК Украины продление, изменение или прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по заявлению представителя психиатрического учреждения, которое предоставляет лицу такую психиатрическую помощь, к которому прилагается вывод комиссии врачей-психиатров, обосновывающий необходимость продления, изменения или прекращения применения таких принудительных мер.

Обсудив представление, выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против удовлетворения представления, суд считает возможным его удовлетворить и продолжить принудительное лечение ОСОБА_5 в условиях психиатрического стационара с обычным режимом наблюдения.

Руководствуясь ст. 95 УК Украины, ст. 419, 422 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продлить принудительное лечение в условиях психиатрического лечебного учреждения с обычным режимом наблюдения.

На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента оглашения.

Судья ОСОБА_1
08.01.2013 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
Уголовное дело рассматривается Московским районным судом г. Харькова с 24.01.2012 и неоднократно назначалось к рассмотрению.
В судебные заседания, назначенные на 18.09.2012, 26.11.2012 и 08.01.2013 подсудимый не явился, причин неявки не сообщил.
Как стало известно суду, на рассмотрении в Червонозаводском районном суде г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, которое он совершил после инкриминируемого ему преступления.
Прокурор высказал мнение о необходимости объявления ОСОБА_4 в розыск и изменения ему меры пресечения на более строгую.
Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основание полагать, что подсудимый не выполняет обязательств, возложенных на него подпиской о невыезде, совершил новое преступление, скрывается от суда и может продолжить преступную деятельность, т.е. мера пресечения должна быть изменена ему на более строгую содержание под стражей.
Учитывая, что местонахождение подсудимого в настоящий момент не установлено, суд считает необходимым объявить его в розыск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 280, 288 УПК Украины, -
Объявить в розыск подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, ранее неоднократно судим, проживает в АДРЕСА_1 ; зарегистрирован в АДРЕСА_2 .
При установлении места нахождения изменить подсудимому ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Производство по делу приостановить до установления местонахождения подсудимого.
Исполнение постановления поручить Московскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить начальнику Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, прокурору Московского района г. Харькова
Судья ОСОБА_5 Скотарь