Справа № 1-180/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17
червня 2008 року
м. Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого-
судді Євтушенко М.О.,

При
секретарі Павлюченко І.В.,

З
участю прокурора Нужної О.А.,

Потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню:

-ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Шостка, українця, громадянина України, не
одруженого, освіта середня, не військовозобов'язаного, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1раніше не судимиго,

- за
ст. 187 ч. 4 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2
08 грудня 2007 року, близько 14 години 30 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном
шляхом нападу, із корисного мотиву, на території продовольчого ринку по
АДРЕСА_3, запропонував раніше незнайомому йомуОСОБА_1. обміняти 2000 доларів
США на українську гривню та попрохав останнього здійснити цю операцію в салоні
автомобілі, яким він на той час керував та який стояв на вході в ринок.

Знаходячись
в автомобілі, ОСОБА_2 несподівано для
потерпілого, вчинив раптовий напад на ОСОБА_1 який є інвалідом 3-ї групи (
відсутня права рука ), в ході якого наніс останньому удар ножем у грудну клітину зліва, після чого
потерпілий, розуміючи що відносно нього вчиняється напад з метою заволодіння
грошима та захищаючись від нього, обхопив лезо ножа лівою рукою, випустивши на
підлогу автомобіля гроші, які до цього тримав у руці. Утримуючи ніж,ОСОБА_1.
ногою вибив лобове стекло автомобіля та через отвір виліз із нього залишивши в
салоні гроші.

Після
цього,ОСОБА_2. на вказаному автомобілі з місця події втік, заволодівши грошима
потерпілого у сумі 10000 гривень, чим завдав останьому майнову шкоду на вказану суму та розпорядився в подальшому викраденими
грошима на власний розсуд. В ході нападу, ОСОБА_2 спричинивОСОБА_1. тілесні
ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітини зправа, з пораненням
правого легеня, пошкодженням грудної артерії, гемопневмотораксом зправа,
локалізацією вхідної рани на грудях зпереду справа, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за
ознакою небезпеки для життя потерпілого в момент їх спричинення.

ПідсуднийОСОБА_2.
вину у вчиненому злочині не визнав та
показав, що дійсно 08 грудня 2007
перебуваючи на ринку він побачив візуально
знайомого йому чоловіка що здійснював незаконний обмін валюти та до якого у
нього були претензії, які саме називати відмовляється. Для вияснення відносин
він під привідом обміну валюти запросив останнього у свій автомобіль. В салоні
автомобіля між ними виникла сварка, в ході якої він дістав розкладний ніж, який
постійно возив в автомобілі та вдарив
цього чоловіка ножем у груди. Як це трапилось пояснити не може. Коли чоловік
вибивши стекло покинув автомобіль, він злякавшись із місця події втік. Пізніше, в салоні автомобіля, помітив
розкидані гроші, близько 8000 гривень,
які забрав та витратив, оськільки
незнав що з ними робити. У вчиненому щиро кається.

Вважає,
що досудове слідство невірно кваліфікувало його дії за ст. 187 ч. 4 КК
України, його дії необхідно
кваліфікувати за ст. 121 ч.1 КК України, як тяжкі тілесні ушкодження.

Цивільний
позов, в частині майнової шкоди у розмірі 707 гривень 61 копійки, який
підтвердив потерпілий у судовому засіданні та позов Шосткинського
міжрайпрокурора про стягнення із нього 1076 гривень 16 копійок витрат за
лікування потерпілого він визнає, в ході досудового слідства в майбутнє
відшкодування шкоди повернув потерпілому 12 000 гривень, в частині моральної
шкоди позов не визнає, оськільки вважає що її потерпілому зовсім завдано не
було.

Не
дивлячись на те, що підсуднийОСОБА_2. не визнав своєї вини, його вина у
вчиненні саме розбію повністю доведена досудовим слідством, перевірена та
знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

ПотерпілийОСОБА_1.
показав, що будучи інвалідом він заробляв на життя незаконним обміном валюти на
продовольчому ринку м. Шостка. 08.12.2007 року до нього підійшов раніше не
знайомий йому молодик ( на теперішній час йому відомо що цеОСОБА_2.), який поцікавився курсом
долара США та довів до нього, що хоче
обміняти 2000 доларів на українську гривню. Він повідомив останнього, що
необхідної суми гривень у нього немає та
запропонував підійти через 15 хвилин, на щоОСОБА_2. погодився. За цей час
позичив 10 тисяч гривень у знайомого ОСОБА_3 та став чекати приходуОСОБА_2.
Через 15 хвилин дійсно підійшовОСОБА_2. та запропонував йому провести обмін
валюти в салоні його автомобілі. В цілях безпеки від міліції та сторонніх осіб
він погодився, оськільки це звичайна практика обміну валюти та вони пішли у напряму парку де стояв
автомобіль"Москвич" оранжевого кольору. Відкривши автомобіль,
ОСОБА_2. сів на місце водія, він збоку на переднє сидіння. В руках він держав
50 копюр по 200 гривень, які хотів віддатиОСОБА_2. та чекав коли останній передасть
йому 2000 доларів США.

В
салоні автомобіля, відразу- ж, без перерви в часі, протягом однієї хвилини, без
будь якої розмови та вчинення будь яких дій, ОСОБА_2. дістав ніж та промовивши фразу " ти попав на
гроші" раптово наніс йому удар ножем у груди зправа, від якого він відчув
гострий біль та розуміючи, що відносно нього вчиняється напад, захищаючись від
нього, випустивши гроші, обхопив лівою рукою
лезо ножа та утримуючи його таким чином став ногами вибивати лобове
стекло автомобіля, щоб втекти. Держачи рукоятку ножа у своїй руціОСОБА_2.
вимовив " відпусти, більше різати не буду", але він, продовжуючи
утримувати ніж за лезо, вибив ногами лобове стекло, через отвір виліз із
автомобіля та пішов у напрямку ринку, де знайомі викликали швидку та міліцію.
Гроші залишились в автомобілі. Вся подія
відбувалась протягом короткого проміжку часу, близько 3-х хвилин.

Із 08.
12. 2007 року по 31.12. 2007 року лікувався від поранення у хірургічному
відділенні, перші 10 днів перебував у реанімації. Стан здоров'я був критичний, на
лікування, крім витрат лікарні, сплатив значні кошти. В ході слідства ОСОБА_2
через родичів, повернув йому 10 тисяч викрадених грошей та виплатив 2 тисячі
гривень в рахунок лікування. У зв'язку із цим він зменшує позов в частині
майнової шкоди до 707 гривень 61 копійки. Крім тогоОСОБА_2. завдав йому
моральну шкоду пов'язану із душевними стражданнями та переживаннями за своє
життя, майбутнє дітей, оськільки останні жили за рахунок його допомоги,
внаслідок поранення у нього погіршився стан здоров'я та загострились старі
захворювання які потребують додаткового лікування. На досудовому слідстві ним
заявлявся позов про стягнення ізОСОБА_2. 20000 моральної шкоди, в той-же
час, враховуючи молодий вік ОСОБА_2 його
майновий стан, він зменшує позов в частині моральної шкоди до 10000 гривень. В
частині призначення покаранняОСОБА_2. покладається на розсуд суду, але просить
не призначати надто суворого покарання,
враховуючи молодий вік підсудного.

Свідок
ОСОБА_4 показав, що 08.12. 2007 року здійснював обмін валюти на продовольчому
ринку, поряд стояв ОСОБА_1 який також займається цими операціями.

Близько
14 години до них підійшов незнайомий йому молодий хлопець та став розмовляти із
ОСОБА_1 як він зрозумів із приводу обміну валюти. Поговоривши зОСОБА_1. хлопець
відійшов, а через деякий час він побачив, щоОСОБА_1. та цей хлопець пішли в
сторону молочного кіоску на вході в ринок. Через короткий проміжок часу, не
більше 5-ти хвилин, почув крикОСОБА_1.
та побачив, що останній йде зі сторони парку, груди у нього були в крові та він
похитувався. На запитання, що трапилось,ОСОБА_1. відповів, що той хлопець його
"підрізав" та відібрав гроші. ПотімОСОБА_1. вказав йому на автомобіль
"Москич" із грузовою кабіною, який розвертався вкінці парку та поїхав
у напрямку міста. Після цього він, посадившиОСОБА_1. на землю, викликав швидку
допомогу. Підсудний саме і є тим хлопцем, що підходив доОСОБА_1. на ринку, він
його впізнає по зовнішньому вигляду та впізнав по фотознімках під час
досудового слідства.

Свідок
ОСОБА_5. показав, що 08.12.2008 року на ринку до нього підійшовОСОБА_1. та
попрохав у борг 10000 гривень для покупки 2000 доларів США. Останнього він
добре знав як особу, що завжди віддає борг, тому позичив йому 10000 гривень
копюрами по 200 гривень. Хвилин через 15 почув
крик та побачивОСОБА_1. що йшов по ринку, одяг у нього був закривавлений
та він втрачав свідомість, грошей при ньому не було. Із сторонніх розмов чув,
що на нього під час обміну валюти напали та відібрали гроші.

Свідок
ОСОБА_6 показала, що вона разом із чоловіком ОСОБА_7 будучи приватними
підприємцями займаються оптовою реалізацією товару для чого використовують
автомобіль "Москвич-комбі". З вересня 2007 року їм допомагав ОСОБА_2
який розвозив товар по торговельним точкам в їх присутності, оськільки доручення
на керування автомобілем у нього не було, по трудовому договору він не
оформлений. Вони платили йому близько 600 гривень, іноді він брав гроші в
рахунок цього заробітку, оськільки він був молодим хлопцем та проживав у
багатодітній сім'ї. Товар вони віддавали під реалізацію, після якої забирали
гроші.ОСОБА_2. довіряли та дозволяли
іноді самому, без них та належних документів на автомобіль, розвозити товар та
забирати гроші. Розуміючи ці порушення вони свідомо їх допускали, оськількиОСОБА_2.
зарекомендував себе позитивно та вони сподівались що нічого не трапиться. До 8
грудня 2007 рокуОСОБА_2. віддав під реалізацію товар на суму близько 10000
гривень, 4000 із яких повернув їй, 6000 не повернув пообіцявши повернути
найближчим часом по мірі реалізації товару. 08. 12. 2007 рокуОСОБА_2. був на
роботі та зранку виконавши заказ повернувся на базу. Близько 12 години попрохав автомобіль щоб зібрати гроші від
реалізації товару, вона дозволила та останній поїхав сам без документів. Не дочекавшись
в той день ОСОБА_2 вона близько 14 години
пішла додому. Біля 15 години 45 хвилин їй зателефонував працівник бази,
який повідомив, щоОСОБА_2. на базу не повернувся. Коли зателефонувалаОСОБА_2. на мобільний телефон
останній повідомив, що скоро приїде та привезе гроші. Близько 18 годиниОСОБА_2.
позвонив їй у квартиру та віддав 6000 гривень копюрами по 200 гривень, які були
в крові. На запитання, що трапилось, відповів, що розбив лобове стекло
автомобіля та порізав руку. На руці у нього дійсно була кров. Також він довів
їй, що йому необхідно виїхати з міста, на другий день він на роботу не вийшов
та з того часу вона його не бачила.

Свідок
ОСОБА_8 показала, що зустрічалась зОСОБА_2. та 08. 12. 2007 року, останній
зателефонував їй на мобільний телефон та запропонував зустрітись в районі
"новобудов" наприкінці міста. Прийшовши на місце, побачилаОСОБА_2. та
автомобіль на якому він працював,
автомобіль був без лобового стекла, на капоті була кров.ОСОБА_2. був дуже
збуджений, на запитання, що трапилось відповів, що "пирнув мінялу" та
запропонував їй з'їздити на базу, щоб поставити автомобіль. В автомобілі бачила
уОСОБА_2. велику суму грошей, крупними копюрами. Біля базиОСОБА_2. поставив
автомобіль поблизу залізничної колії, після чого вони на таксі поїхали до "хозайки" на
вулицю Миру так якОСОБА_2. необхідно було відати їй гроші. Після цьогоОСОБА_2.
повідомив, що йому необхідно залишити
місто Шостка та вони поїхали на таксі до
її матері у м. С- Буда, де знаходились
кілька днів таОСОБА_2. весь цей час пив. Коли йому хтось позвонив по мобільному телефону то він попрохав її
провести його до кордону з Росією, що вона
зробила та після цьогоОСОБА_2. більше не бачила. Що саме трапилось
зОСОБА_2. не знає, останній нічого їй не
розповідав.

Із
проголошених показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що 08. 12. 2007 року він був у
відрядженні та повернувся пізно. Зранку, 09. 12. 2007 року йому зателефонував
співробітник бази та повідомив, що їх автомобіль "ІЖ-2715" стоїть на
залізничній колії біля бази та заважає руху поїздів. Прибувши на місце, побачив, що в автомобілі відсутнє лобове
стекло, в салоні та на капоті кров. Коли
відігнав автомобіль на базу, то до нього підійшов батько ОСОБА_2 який
повідомив, що останній дома не ночував, із ним щось трапилось. БільшеОСОБА_2.
не бачив. /а.с. 87/.

Крім
цих доказів, винаОСОБА_2.
підтверджується також іншими письмовими доказами по справі, які були
проголошені та досліджені у судовому засіданні:

-
протоколом огляду місця події, де було оглянуто ділянку місцевості біля
магазину "Секенд-хенд", біля входу на продовольчий ринок (а.с. 8-11).

-
протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто автомобіль
"ІЖ-2715", д.з. НОМЕР_1 який має пошкодження лобового стекла та на
капоті і в салоні якого знаходяться п'ятна крові (а.с.18-240).

-
протоколом огляду місця події, в ході якого оглянутий одяг потерпілого ОСОБА_1
який має механічні пошкодження та на якому знаходяться п'ятна крові (а.с.
12-16).

-
протоколами огляду речових доказів- одягу потерпілого ( який має поріз тканини
та на якому сліди крові) та фрагмента сліда протектора шини автомобіля (.а.с.
129, 142).

-
матеріалами судово-медичної експертизи речових доказів, відповідно якого кров
на одязі потерпілого- дублянці, двох джемперах, спортивних штанах, ковдрі та
кров на тампоні змиву із автомобіля по груповій належності збігається із кров'ю потерпілого та може йому належати
(а.с. 123-127).

-
матеріалами судово-медичної експертизи ступеню тяжкості тілесних ушкоджень
спричинених ОСОБА_1 відповідно яких механізм та характер утворення ушкодження
повністю збігається із показами потерпілого про те, що йому нанесений один удар
колюче-ріжучим предметом в область грудної клітини, вказане ушкодження було
небезпечним для життя потерпілого в момент його спричинення та є тяжким (а.с. 147-148).

-
протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, на яких потерпілийОСОБА_1.
впізнавОСОБА_2. як особу, що вчинила на нього напад (а.с. 115-117).

-
протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання, на яких свідок ОСОБА_4
впізнавОСОБА_2. як особу, яка пропонувала потерпілому поміняти гроші (а.с. 97-99).

-
протоколом очної ставки між потерпілимОСОБА_1. та обвинуваченим ОСОБА_2 із
якого видно, що в ході очної ставки потерпілий повністю підтвердив свої покази
(а.с. 195-198).

Проаналізувавши ці докази у їх сукупності, суд дійшов
обгрунтованого висновку про те, що підсуднийОСОБА_2. вчинив саме розбій, а не
визнання ним вини є намаганням уникнути
кримінальної відповідальності саме за цей злочин.

Як
видно із показів підсудного та потерпілого вони раніше знайомими не були,
ніколи особисто не зустрічались, конфліктів між ними раніше не було, ці
обставини вони обидва підтвердили у судовому засіданні через що посилокОСОБА_2.
на його особисту неприязнь до потерпілого, якого він знав візуально та
намагання з'ясувати із ним відносини суд до уваги взяти не може, оськільки
останній відмовився назвати причину
цієї неприязні.

Оцінюючи
докази по справі суд виходить із того, що всі вони несуть доказову
інформацію виниОСОБА_2. у вчиненні
злочину, щодо його вини у вчиненні саме розбію а не спричинення тяжких тілесних
ушкоджень, то суд надає перевагу таким доказам, як покази потерпілогоОСОБА_1. в
частині несподіваного та раптового нападу на нього зі словами "ти попав на
гроші", показам свідка ОСОБА_10., в частині розповіді ОСОБА_2 що він
"пирнув мінялу" , показам свідка ОСОБА_11. в частині проханняОСОБА_2.
надати автомобіль для повернення грошей та їх повернення цього-ж дня копюрами
по 200 гривень, які були в крові, показам свідка ОСОБА_4 в частині
короткочасності подій та розповіді потерпілого ( безпосередньо після вчинення
злочину) про те, що його вдарили ножем та відібрали гроші, показам свідка
ОСОБА_12. про те, що він позичав гроші копюрами по 200 гривень, висновку
судово-медичної експертизи про те, що потерпілому нанесений удар колюче-ріжучим
предметом у грудну клітину, який був небезпечний для життя в момент заподіяння
та ставить їх у основу вироку виходячи із наступного:

Відповідно класифікації кримінально-караних
діянь, розбій є найбільш небезпечним з
корислово-насильницьких злочинів що посягає на два об'єкти - право власності
особи а також на життя чи здоров'я. Із об'єктивної сторони він вчиняється у формі активного нападу, що передбачає собою
несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну насильницьку дію спрямовану
на зломлення його волі. Із суб'єктивної
сторони розбій вчиняється із прямим умислом та корисною метою- заволодінням
майном потерпілого.

Щодо
механізму вчинення саме цього злочину та його зв'язку із умисломОСОБА_2. то суд
виходить із того, що зібраними по справі доказами підтверджено те, що збіг
особистих обставин ОСОБА_2. та характер його дій, а саме:- необхідність
повернення грошей ОСОБА_11. за взятий під реалізацію товар, прохання надати
йому автомобіль для вирішення питань повернення боргу, поява його на автомобілі
в районі незаконного обігу валюти, вибір потерпілого, який має фізичні вади,
пропозиція обміну валюти саме в автомобілі який стояв за межами ринку, характер нападу, який був короткочасним,
раптовим та несподіваним для потерпілого, використання для нападу ножа та
нанесення удару у життєво важливий орган- груди потерпілого, втеча
підсудного із місця події, повернення ОСОБА_11. суми боргу у цей-же день
та копюрами які були викрадені у потерпілого,
тривале переховування підсудного від правохороних органів з метою
уникнення відповідальності, свідчить про те, що підсудний мав заранній,
спланований та конкретизований умисел на вчинення саме розбійного нападу та
реально вчинив цей злочин.

Суд
кваліфікує дії підсудногоОСОБА_2. за ст. 187 ч. 4 КК України, так як він вчинив
напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких
тілесних ушкоджень потерпілому, тобто
вчинив розбій.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є особливо тяжким злочином,
особу винного, який вперше вчинив злочин,
посередньо характеризується за місцем проживання та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставин
які обтяжують йому покарання суд не
знаходить, обставиною яка пом'якшуює йому покарання суд визнає часткове відшкодування завданої
шкоди.

За
таких обставин вчиненого злочину, з урахуванням характеру його вчинення та
підвищеної суспільної небезпеки, особи винного, суд вважає, що перевиховання підсудногоОСОБА_2. можливе
тільки за умови його ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити
йому покарання у межах нижньої межі санкції закону який він порушив, оськільки
саме такого покарання, на думку суду, буде необхідно та достатньо для його
виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо
посилок підсудногоОСОБА_2. на можливість примінення до нього положень ст. 69 КК
України та призначення покарання нижче від найнижчої межі санкції закону який
він порушив, то суд виходить із того, що він не вбачає належних правових
підстав для вчинення таких дій.

Цивільні
позови по справі - потерпілогоОСОБА_1. в частині відшкодування майнової
шкоди на суму 707 гривень 61 копійку,
моральної шкоди на суму 10000 гривень та Шосткинського міжрайпрокурора в
інтерсах держави в особі фінансового управління Шосткинської міськради про
стягнення із ОСОБА_2 1076 гривень 16 копійок витрат на стаціонарне лікування
потерпілого підлягають повному задоволенню, та стягненню з підсудного зі
слідуючих підстав:

Позов
Шосткинського міжрайпрокурора у повному обсязі визнається та не оспорюється
підсудним.

Щодо
позову потерпілогоОСОБА_1. в частині майнової шкоди, то відповідно матеріалів
справи ним спочатку заявлявся позов на суму 14134 гривні- 10 тисяч викрадені
гроші, 4134 витрат на лікування. Документально потерпілий підтвердив та довів в
суді витрати на лікування у розмірі 2707 гривень 61 копійку. Під час
розслідування справиОСОБА_2. повернув потерпілому 10 000 викрадених грошей та
2000 гривень в рахунок витрат на лікування. У зв'язку із цим потерпілим
зменшена сума позову до 707 гривень 61 копійки ( надлишок витрат за лікування),
ця сума позову також визнана у повному обсязі та не оспорюється підсудним.

Щодо
відшкодування потерпілому моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, який
повністю не визнає підсудний, то задовольняючи позов у цій частині суд виходить
із наступного:

Відповідно
роз'яснень ВС України, викладеного у постанові Пленуму ВС України № 4, 1995
року, "Про судову практику про
відшкодування немайнової (моральної) шкоди, вирішуючи питання про відшкодування
цієї шкоди суди повинні виходити із дійсних моральних страждань та вимушених
змін у житті потерпілого, необхідного
часу та зусиль по поверненню до звичайного життєвого ритму, при цьому
враховувати погіршення стану здоров'я потерпілого, майновий стан винного, інші
суттєві обставини по справі та виходити із засад справедливості, розумності та
виваженості.

Як
вбачається із матеріалів справи потерпілим заявлявся позов про відшкодування
20000 моральної шкоди, який також не визнавався підсудним. Із врахуванням
майнового стану підсудного та його віку потерпілим зменшений позов до 10000
гривень, який не визнає підсудний з посилками на надуманість вимог потерпілого.

В
той-же час суд не може погодитись із таким його трактуванням моральної шкоди,
оськільки у судовому засіданні встановлено те, що внаслідок нападу потерпілий
зазнав тяжкого поранення, перебував 10 днів у реанімації, існувала реальна
загроза його життю, він тривалий час лікувався та потребує додаткового
лікування.

Напередодні
потерпілий втратив дружину, яка померла та має дочку що сама виховує малолітню
дитину та перебуває у декретній відпустці по її догляду.

В силу
цього, суд вважає, що у житті потерпілого дійсно настали непередбачувані ним
вимушені зміни, повернення його до звичайного ритму життя потребувало значного
часу та зусиль, стан його здоров'я дійсно погіршився та невідомі наслідки які
ще можуть наступити.

Виходячи
із цих обставин, засад розумності,
справедливості та виваженості суд вважає, що сума саме у 10000 гривень
буде належним відшкодуванням потерпілому завданої моральної шкоди,
відповідатиме його моральним стражданням та вимушеним змінам у його житті.

Судові
витрати по справі підлягають стягненню із підсудного, питання речових доказів
підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України та
призначити йому покарання- 8 років позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна.

Строк
відбуття покарання засудженомуОСОБА_2 враховувати з 19 квітня 2008 року.

Міру
запобіжного заходу засудженомуОСОБА_2- взяття під варту, до вступу вироку в
законну силу залишити без зміни.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 707 гривень 61 копійку майнової шкоди, 10000
моральної шкоди, на користь фінансового управління Шосткинської міськради 1076
гривень 16 копійок витрат за стаціонарне лікування потерпілого.

Стягнути
із ОСОБА_2 405 гривень 64 копійки витрат
за проведення трасологічної експертизи з
їх перерахувнням на р/р НДЕКЦ при УМВС України у Сумській області із поміткою
" за експертне дослідження ".

Речові
докази по справі- автомобіль "ІЖ-2715", д/з НОМЕР_1 переданий
ОСОБА_11. залишити їй за належністю, куртку передану на зберігання
потерпіломуОСОБА_1. залишити йому за належністю, гіпсовий зліпок протектора
шини автомобіля, пошкоджені светер, рубашку, штани від отримання яких
відмовився потерпілий, ковдру та покривало, як такі що не становлять майнової
цінності, які зберігаються у камері схову Шосткинського МРВ- знищити.

На
вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 днів з дня його проголошення, а
засудженим, який знаходиться під вартою, в той-же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: М.О. Євтушенко.