справа № 488/4627/14-к
провадження № 1-кп/488/298/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.12.2005 року Красноперекопським районним судом АР Крим за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 22.03.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 263 ч.2, 71 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 26.02.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.1 15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки;

- 28.05.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- 18.08.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.2 70 ч.4 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;

- 10.11.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.2 15 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
3 серпня 2014 року близько 08-30 год. ОСОБА_4 , знаходячись в палаті №8 нейротерапевтичного відділення Жовтневої ЦРЛ, розташованої на АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон, вартістю 300 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

5 серпня 2014 року близько 8-00 години ОСОБА_4 , знаходячись в палаті №8 нейротерапевтичного відділення Жовтневої ЦРЛ, розташованої на АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон, вартістю 500 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Того ж дня близько 11-00 години ОСОБА_4 , знаходячись на території ринку Корал по вулиці Самойловича в місті Миколаєві, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон, вартістю 1250 грн., яким розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

11 серпня 2014 року близько 21-00 години ОСОБА_4 , біля супермаркету Фуршет, розташованого на проспекті Корабелів, 14 в місті Миколаєві, таємно викрав належний ОСОБА_9 планшет, вартістю 750 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

14 серпня 2014 року близько 16-00 години ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину Валентина, розташованого на Жовтневому проспекті, 285 в місті Миколаєві, таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон, вартістю 790 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

26 серпня 2014 року близько 10-00 години ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав належний ОСОБА_11 дитячий велосипед, вартістю 900 грн., яким розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Того ж дня, близько 00-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замка дверей автомобіля Газель д/н НОМЕР_1 , таємно викрав належні ОСОБА_12 11 коробок кондитерських виробів загальною вартістю 1341,24 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованих правопорушеннях свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він, з корисливих мотивів, здійснив крадіжки зазначеного в обвинувальному акті майна. З вартістю майна згоден, цивільні позови потерпілих визнає в повному обсязі.

Встановивши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам скоєння кримінальних правопорушень, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, а також відомостей, які характеризують обвинуваченого.

Вина ОСОБА_4 , окрім його зізнання, доведена сукупністю доказів, зокрема:

- витягами з ЄРДР;

- довідками з ломбарду «Скарбниця»;

- товарними чеками;

- протоколами огляду місця події від 30.09.2014р., 05.08.2014р., 15.08.2014р.,

- потановою про визнання речових доказів від 15.08.2014р.;

- актом інвентаризації від 22.10.2014р.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.10.2014р.;

- висновком експерта №245 від 21.10.2014р.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєних правопорушень, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім, для перевиховання ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин після постановлення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2014 року, але до повного відбуття покарання, слід застосовувати правила ч.4 ст.70 КК України.

Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню, як такі, що визнані обвинуваченим.

Питання про запобіжний захід суд не вирішує, оскільки в рамках даного кримінального провадження він не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, з урахуванням покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2014 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати за попереднім вироком.

Речові докази, згідно постанови про визнання речових доказів від 15.08.2014р., - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 540,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , в якості відшкодування завданих збитків, на користь ОСОБА_6 500 грн.; на користь ОСОБА_7 300 грн.; на користь ОСОБА_9 750 грн.; на користь ОСОБА_8 1250 грн.; на користь ОСОБА_12 1341,24 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1