Дело №
Председательствующий
в 1 инстанции: Кудина А.С.
ст 186ч2УК Украины Докладчик:
февраля 2007 года
коллегия судей Судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего. Судьи Горшкова М.П. судей Артамонова О.А. Калашникова В.Н.
зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по
апелляции защитника ОСОБА_1. на приговор Харцызского Городского суда Донецкой
области от 26 декабря 2006 года,, которым
в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения , уроженца и жителя
г.Харцызска Донецкой обл., гр-
на Украины, холостого, неработающего, судимого: 1.в 2004г. Харцызским
горсудом по ст.309 ч.1УК Украины
к 1 году ограничения свободы. 2.Этим же судом
13 июня 2006г. по ст.ст. 185ч1,263ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с исп.сроком 1 год, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186ч.2УК Украины,
Согласно приговора 9 августа 2006
года ОСОБА_2, примерно в 17
час.30 минут, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, с
целью открытого похищения чужого имущества пришел к квартиреАДРЕСА_1
г.Харцызска Донецкой обл., где
проживает ОСОБА_3. и, вызвав
ее на лестничную площадку 4-го этажа, открыто похитил ее мобильный телефон „Самсунг X -200",которій
стоимостью 650 грн. С сим. Картой „ЮМС",стоимостью 30 гр.после чего убежал.
В своей апелляции защитник ОСОБА_1.
просит изменить приговор Суда, переквалифицировать
действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 190 УК
Украины и смягчить ему меру наказания.
Заслушав докладчика, прокурора Андрееву Ж.Н., полагавшую, что приговор суда является законным и
обоснованным ,проверив материалы
дела, коллегия судей
приходит к выводу, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд 1 -ой инстанции. установив фактические обстоятельства
правильному выводу об объёме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое
Выводы суда подтверждены приведёнными доказательствами.
осужденный ОСОБА_2 виновным себя признал частично, пояснив, что он обманным путём завладел
мобильным телефоном ОСОБА_3, чтобы
такие его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3. которая подробно пояснила, что ОСОБА_2 на лестничной площадке
вырвал у неё из рук мобильный телефон. Свои
показания она подтвердила и на очной ставке с подсудимым (л.д.51).
ОСОБА_2 в совершении грабежа также доказана показаниями свидетелей ОСОБА_4 ОСОБА_5, в своей явке с повинной он указал что открыто похитил мобильный телефон
у потерпевшей(л.д.32).
С учётом изложенных доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности ОСОБА_2 в совершении грабежа ,а не мошенничества, обоснованно положив в основу
приговора показания потерпевшей ОСОБА_3.
этим же основаниям коллегия судей находит несостоятельными доводы апелляции о
необходимости переквалификации действий ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2УК Украины и
смягчении меры наказания.
назначении наказания, суд
учёл степень тяжести совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, что смягчают и отягчают наказание. Поэтому оснований для его смягчения
коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины ,коллегия судей
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от
26 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменениям апелляцию защитника
ОСОБА_1.- без удовлетворения.