Справа № 638/7276/15-к
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
«18» травня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт від 30.04.2015р. у кримінальному провадженні №0001892 від 09.04.2015р., за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, має середньо-технічну освіту, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , дітей не має, інвалідності не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту фактично мешкав: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , 09 квітня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи біля перехрестя вулиць Клочківської та Котельниковської м.Харкова, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який сидів на лавці. Підійшовши до ОСОБА_6 , він попрохав у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон "iPhone 5", IMEI НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1778 від 28.04.2015р. становить 3926 гривень 00 копійок. Після телефонної розмови у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном "iPhone 5", НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 поклав зазначений мобільний телефон до кишені своєї куртки, після чого, з метою подальшого утримання викраденого майна при собі та подавлення волі потерпілого, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в обличчя, в область перенісся, спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчастого перелому спинки носу в середній третині зі зміщенням на товщину картикального слою кістки з наявністю садна на спинці носа. Після цього ОСОБА_5 намагався зникнути з місця скоєння злочину, утримуючи викрадене майно при собі, але був затриманий співробітником міліції.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1287 від 15 квітня 2015 року, відповідно до п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 МОЗ України, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 09 квітня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він знаходився біля перехрестя вулиць Клочківської та Котельниковської м.Харкова, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який сидів на лавці у стані алкогольного сп`яніння. Підійшов до ОСОБА_6 та попрохав у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон. Далі з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 поклав зазначений мобільний телефон до кишені своєї куртки, після чого, з метою подальшого утримання викраденого майна при собі та подавлення волі потерпілого, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в обличчя, в область перенісся та намагався зникнути разом з телефоном, але на місці був затриманий працівником міліції.

Об`єм викраденого визнає, у вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні, за клопотанням захисника, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 09 квітня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він знаходився біля перехрестя вулиць Клочківської та Котельниковської м.Харкова, відпочивав на лавочці. До нього звернувся ОСОБА_5 та попрохав у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон. Далі з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 поклав зазначений мобільний телефон до правої кишені своєї куртки, після чого на вимогу потерпілого повернути телефон, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в обличчя, в область перенісся та намагався зникнути разом з телефоном, але на місці був затриманий працівником міліції.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України та на підставі викладено вважає повністю доведеною його винність, так як він скоїв:

- розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України - є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, однак вчинив злочин через пів року після погашення останньої судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, має середньо-технічну освіту, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , дітей не має, інвалідності не має, за місцем реєстрації характеризується посереднє, до арешту фактично проживав не за місцем реєстрації - за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активна співпраця зі слідством по розкриттю злочину.

Обставина відшкодування шкоди потерпілому не враховується, оскільки такого свідомого відшкодування не було. Було примусове вилучення майна потерпілого у обвинуваченого працівниками міліції та наступне його повернення потерпілому.

Обставини щодо наявності сім`ї та відсутність судимостей, згідно ст.89 КК України, на чому наполягав захисник, не є пом`якшуючими обставинами, оскільки ці відомості враховані судом в якості характеристики особи обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Аналізуючи всі докази, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, враховуючи його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Доводи захисника щодо призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.75 або ст.69 КК України не заслуговують на увагу, оскільки ретельно вивчивши усі необхідні умови та обставини щодо призначення покарання, враховуючи і наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, і дані щодо особи обвинуваченого, обставини скоєного, правову кваліфікацію, суд прийшов до висновку щодо призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям, обмежившись майже мінімальним його розміром за санкцією статті обвинувачення.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Також слід зазначити, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обрано відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.04.2015р. на строк 60 днів (до 07.06.2015р.), строк тримання під вартою рахується з 09.04.2015р., у зв`язку з чим строк тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає продовженню до набрання цим вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.: 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави процесуальні витрати по справі - вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи №1778 від 28.04.2015р. у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок.
Речові докази по справі: мобільний телефон "iPhone 5", IMEI НОМЕР_1 та коробка від вказаного телефону, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (розписки від 08.04.2015р. та 10.04.2015р.) вважати повернутими за належністю ОСОБА_6 .

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 09.04.2015р. - з часу фактичного затримання, зарахувавши до строку відбуття покарання термін попереднього ув`язнення, згідно ч.5 ст.72 КК України.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили та тримати його у Харківському слідчому ізоляторі №27.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1