Справа № 603/889/14-к
Провадження № 1-кп/603/5/2015
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 09 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, клопотання про відвід прокурора, -

в с т а н о в и в:

У ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 09 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, обвинувачений повторно звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 28.05.2015 року вона заявила клопотання про зміну порядку дослідження доказів у справі, допит у судовому засіданні свідків, які були доставлені під конвоєм за відсутності відповідної ухвали суду. Подане клопотання обґрунтовує тим, що у результаті зміни порядку дослідження доказів було допущено порушення його прав, так як його та захисника було позбавлено можливості ознайомитись спочатку з матеріали провадження по тих епізодах, по яких проходять дані свідки. Зазначає, що у судовому засіданні свідки давали показання під тиском, який виявився у присутності працівникам міліції ОСОБА_6 , який здійснював його затримання.

У обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений ОСОБА_4 посилається на положення ст. 77 КПК України, просить його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_2 .

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого та його захисника, прокурора ОСОБА_2 , яка вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_4 необґрунтованою та безпідставною, а усе зазначене у ній як підстави для відводу надуманими, і приходить до переконання, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити із наступних підстав.

У відповідності до ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, за наявності яких він не має права брати участь у кримінальному провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід прокурора не наведено обставин, які б обґрунтовували підстави, передбачені ст. 77 КПК України, зокрема, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_2 , враховуючи, що положенням ч.2 ст.349 КПК України передбачено, що обсяг доказів, які будуть досліджуватись, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені, чинним КПК України не передбачено відкладення судового розгляду для підготовки перед допитом свідків, явку яких у судове засідання забезпечено прокурором, що повністю узгоджується із нормами чинного КПК України, у судовому засіданні працівник міліції Гайдаш присутнім не був, суд вважає, що дане клопотання про відвід є необґрунтованим, а посилання обвинуваченого ОСОБА_4 не є належними підставами для відводу прокурора. При цьому суд зазначає, що оцінка зібраних у кримінальному провадженні доказів є предметом судового розгляду та не може бути підставою для відводу прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд,

у х в а л и в

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія з оригіналом вірна.

Суддя Монастириського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

Суддя: