УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 27 » серпня 2007р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого Рулякова
В.І.

суддів Колотило
О.О., Семен юка К.М.

за
участю прокурора Іліки
Д.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_1 , прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в
судах прокуратури Чернівецької області Іліки Д.І. на постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 19
червня 2007 р.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.
286 ч.2 КК України направлено на додаткове розслідування прокурору
Чернівецької області.

Органи
досудового слідства пред'явили ОСОБА_2 обвинувачення в тому, що 12 травня 2006 року близько 21 год. 40 хв. він, керуючи технічно-справним автомобілем БМВ
-520 НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Стасюка в напрямку вул. . Чапаева
в м. Чернівці біля буд. №9, не
врахував дорожню обстановку та проявивши неуважність, порушив вимоги п.п.1.7, 2.3,
12.1, 12.3 Правші дорожнього руху
України, внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3
отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого скалково-вдавленого перелому
тім'яної кістки, перелому основи
черепа, забою головного мозку великого
ступеня з переважним пошкодженням базальних відділів, які відносяться згідно заключения судово-медичної
експертизи до тяжких тілесних ушкоджень.

Під час
судового розгляду справи, адвокат
ОСОБА_4. заявив клопотання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України на додаткове
розслідування. Суд першої інстанції вказане клопотання задоволив.

Відповідно
до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого.

Справа
№11-299/2007р. Головуючий
у І інстанції Гончарові ЇМ.

Категорія ст.
286 ч.2 КК України Доповідач:
Семенюк К.М. .

2

Суд
дослідивши матеріали справи дійшов висновку,
що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення за
ст. 286 ч.2 КК Уіфаїни не є конкретним,
що суперечить вимогам ст. 21
Конституції України та 43 ч.2 КПК України.

Крім
того, суд зазначив, що необхідно провести відтворення обстановки
і обставин події як з участю обвинуваченого,
так і очевидців дорожньо-транспортної пригоди - свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8.,
провести додатковий огляд місця події,
з урахуванням здобутих доказів призначити і провести додаткову
автотехнічну експертизу.

Потерпіла
ОСОБА_1 в апеляції просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на розгляд в
суд першої інстанції. При цьому вона посилається на те, що суд не дав критичної оцінки показам
свідківОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 На думку апелянта пред'явлене обвинувачення ОСОБА_2 є законним і
обґрунтованим і органи досудового слідства чітко зазначили які саме пункти
Правил дорожнього руху України порушив обвинувачений, внаслідок чого малолітня ОСОБА_3 отримала
тяжкі тілесні ушкодження.

Прокурор
також в апеляції просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В
обґрунтування своєї апеляції він посилається на те, що суд мав змогу усунути виявлені недоліки
шляхом більш реального допиту ОСОБА_2,
потерпілої, свідків, направлення судових доручень у відповідності
до вимог ст. 315-1 КПК України органу досудового слідства.
Також відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим було проведено у
відповідності до вимог процесуального законодавства і ніяких порушень при цьому
не було. Що стосується проведення зазначеної слідчої дії із свідками ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_5.,
то в цьому немає необхідності,
так як минуло більше року і свідки не пам'ятають всіх обставин
дорожньо-транспортної пригоди.

Крім
того, апелянт не погоджується з
указівкою суду на те, що було проведено
три автотехнічних експертизи, а в основу
обвинувачення був покладений лише висновок від 27.10.2006 року і не були взяті
до уваги решту висновків.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_4. та обвинуваченого ОСОБА_2, які просили постанову суду залишити без
змін, адвоката ОСОБА_10 та потерпілу ОСОБА_1 , які просили постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи наведені в апеляціях,
судова колегія вважає, що
апеляції прокурора та потерпілої підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Згідно ст. 22 КПК України суд, прокурор,
слідчий і особа, яка проводить
дізнання, зобов'язані вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдовують обвинуваченого,
а також обставини, що пом'якшують
і обтяжують його відповідальність.

У ст.
281 КПК України зазначено, що
повернення справи на додаткове

3

розслідування
з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Вказуючи
в постанові на необхідність проведення відтворення обстановки і обставин події
з участю свідків: ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, з метою подальшого призначення та проведення
автотехнічної експертизи, суд не
врахував, що покази вказаних свідків
носять суперечливий характер порівняно з показами Інших свідків. З моменту
скоєння дорожньо-транспортної пригоди минуло більше року і всіх обставин ДТП
зазначені свідки не пам'ятають, що вони
і підтвердили під час допитів в судовому засіданні, внаслідок чого виконати ці слідчі дії в даний
час практично неможливо.

Також
немає сенсу проводити відтворення обстановки і обставин події з
обвинуваченим, так як його покази на
досудовому слідстві, під час розгляду
справи носили суперечливий характер.

Що
стосується перевірки графіку руху автобусів маршрутного таксі №5 12 травня 2006
року і можливості наявності автобуса в 21 год.
48 хв. на зупинці по вул.
Стасюка, то суду необхідно було
діяти у відповідності до вимог ст. 315-1
КПК України.

З огляду
на викладене в разі необхідності таким же чином необхідно було діяти відносно
проведення додаткового огляду місця події.

Що
стосується неконкретності у формулюванні обвинувачення (якщо така є), то її також можна було усунути під час
розгляду справи в порядку, визначеному ст. 277 КПК України.

Виходячи
з викладеного, суд належної оцінки
зібраним доказам по справі не дав,
внаслідок чого поспішно, без
повного, всебічного дослідження всіх
матеріалів справи, без вжиття заходів до
усунення суперечностей в судовому засіданні безпідставно повернув справу на
додаткове розслідування, у зв'язку з чим
постанова підлягає скасуванню.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366, 281 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -

УХВАЛИВ:

Апеляції
потерпілої ОСОБА_1
, прокурора відділу підтримання
державного обвинувачення в судах прокуратури Чернівецької області Іліки
Д.І.-задоволити. Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 червня 2007 року щодо
ОСОБА_2 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суддів.