В И Р О К № 1-183/07

ім'ям України

30 листопада 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі - Мельник Т.Є.

з участю - прокурора Жили А.П.

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, уродженця
с. Кутківці Чемеровецького району
Хмельницької області, мешканця м. Губкінський, Ямало-Ненецького АО Російської
Федерації, АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого в с. Кутківці Чемеровецького
району, АДРЕСА_2, з середньою освітою,
одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

09
серпня 2007 року близько 19 години в с. Кутківці Чемеровецького району ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем ГАЗ-3110
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Центральній, не врахувавши дорожньої обстановки, не
вибравши безпечної швидкості, проявивши неуважність вчинив наїзд на пішохода
ОСОБА_3, що рухалась в попутному напрямку. Внаслідок наїзду ОСОБА_3 отримала
тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Вказана дорожньо-транспортна
пригода стала наслідком порушення ОСОБА_1
п.п. 1.5 ч.1, 2.3.б, 2.9.а,
12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та показав, що 09 серпня 2007 року
він, після вживання спиртних напоїв, керував належним йому автомобілем ГАЗ і
рухався з смт. Закупне в напрямку с. Кутківці. Оскільки перебував в стані
алкогольного сп»яніння він належним чином не контролював дорожньої обстановки і
з»їхавши з проїжджої частини вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка перебувала
на узбіччі. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що ноги ОСОБА_3 були в
крові. До них підійшов син ОСОБА_3, який сказав йому, що він сам надасть матері
допомогу. Після цього він поїхав до себе додому.

В
скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов визнає частково. Зазначає, що
матеріальну шкоду потерпілій відшкодував, сплативши 200 грн. та 100 доларів
США. Розмір моральної шкоди, що заявлений потерпіли вважає надто великим.

Крім
визнання вини самим підсудним його винність підтверджується показами
потерпілого та іншими матеріалами справи, дослідженими в ході судового
слідства.

Так,
потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 09 серпня 2007 року близько
19 години його мати ОСОБА_3 пішла до сусіда. Через декілька хвилин він почув
крик, що лунав зі сторони проїжджої частини. Він побіг на дорогу і побачив, що
його маму збив автомобіль ГАЗ. Мама лежала на спину і її ноги були в крові, а
напроти неї стоїть автомобіль ГАЗ з розбитою передньою частиною. З автомобіля
вийшов ОСОБА_1, який оглянувши маму, повернувся в автомобіль і поїхав в сторону центру с. Кутківці.

Заявлений
цивільний позов підтримує та підтверджує отримання від підсудного 200 грн. та
100 доларів США.

На підтвердження винності підсудного свідчить також
протокол огляду місця події від 09 серпня 2007 року та від 17 серпня 2007 року
( а.с. 4-7, 27, 28), протокол огляду та затримання транспортного засобу від 09
серпня 2007 року ( а.с. 10,11),
відповідно до яких на місці ДТП виявлено частки ліхтаря автомобіля,
оглянуто пошкоджений автомобіль ГАЗ та вилучено частки ліхтаря автомобіля,
відповідно до висновку експерта № 31 від 29 серпня 2007 року ( а.с. 59-69 ) об»єкти
№ 1, 2 вилучені з автомобіля і об»єкт № 9, вилучений при огляді місця події ДТП
до розділення могли складати єдине ціле - корпус покажчика повороту автомобіля,
об»єкт № 3 вилучений з автомобіля і об»єкт № 8 вилучений при огляді місця події
ДТП до розділення могли складати єдине ціле - одну додаткову фару автомобіля,
відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 187 від 24 вересня 2007
року ( а.с. 76,78) ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих
косо-поперечних уламкових переломів велико-гомілкової та малогомілкової кісток
в нижній третині без явищ консолідації в
області переломів, розриву зв»язок по зовнішній поверхні правого
гомілково-ступеневого суглобу, рани зовнішньої поверхні лівої гомілки в нижній
третині, рани зовнішньої поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу, які
відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Причиною смерті
ОСОБА_3 явилась двобічна застійна пневмонія, яка призвела до розвитку гострої
легенево-серцевої недостатності, про що свідчать патоморфологічні зміни зі
сторони внутрішніх органів, дані гістологічного дослідження. Тілесні ушкодження
отримані ОСОБА_3 внаслідок ДТП не були небезпечними для життя в момент
дорожньо-транспортної пригоди і не мають прямого причинного зв»язку з настанням
смерті, а мають зв»язок опосередкований.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт
Ільніцький В.В. показав, що основною причиною виникнення вказаних негативних
явищ, що призвели до смерті хворої є не проведення медичними працівниками
Чемеровецької ЦРЛ профілактичних заходів застійної пневмонії та наявних гнійних
ран та тілі ОСОБА_3, неналежний нагляд за хворою, особливо з урахуванням її
віку.

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд знаходить вину
підсудного ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне
ушкодження доведеною і кваліфікація його дій за ст. 286 ч. 1 КК України вірна.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття в скоєному, активне
сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування збитків.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп»яніння.

З
огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне призначити підсудному
покарання у вигляді штрафу.

Обмірковуючи
питання цивільного позову суд вважає, що він підлягає до задоволення частково з
наступних підстав.

Вина
підсудного в судовому засіданні доведена. Наявний безпосередній причинний
зв»язок між неправомірними діями підсудного та заподіяною потерпілому шкодою.

Заявлені
потерпілим вимоги про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають до
задоволення, оскільки відповідно до довідки Чемеровецької ЦРЛ (а.с. 86) та
довідки МПП «Аптека» вартість ліків, використаних на лікування ОСОБА_3 складає
412,58 грн., при цьому суд бере до уваги добровільну сплату підсудним
заподіяної матеріальної шкоди. Витрати понесені потерпілим на поховання не
перебувають в безпосередньому причинному зв»язку з діями підсудного.

При
визначенні розміру моральної шкоди суд бере до уваги суть позовних вимог,
ступінь та тривалість моральних страждань потерпілого і задовільняє вказані
позовні вимоги в повному обсязі. Доказів про спричинення моральної шкоди в
меншому обсязі в судовому засіданні не наведено.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним і обрати йому покарання за ст. 286 ч. 1 КК
України 1000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами
строком на 1 рік.

Позов
потерпілого задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 10000 грн.
моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати по справі - вартість проведеної експертизи в сумі
188,30 грн. на користь НДКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області ( р/р
0040 в УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, код 25575309 ).

Речові
докази по справі - автомобіль ГАЗ 3110
НОМЕР_1 та два ключі на зв»язці, свідоцтво про реєстрацію транспортного
засобу повернути ОСОБА_1, два уламки
скла, пошкоджену додаткову фару, дві частинки кріплення фари, дві пошкоджені
частинки фари, частину захисного скла фари, три декоративні елементи знищити.

Арешт
на автомобіль ГАЗ 3110 НОМЕР_1, що накладений постановою про накладення арешту на майно від 25 вересня
2007 року та протоколом про накладення арешту на майно від 25 вересня 2007
року, винесеною слідчим СВ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області
Фурманом П.А. залишити в силі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою
- підписку про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної
скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя
І.Г. Кобрін