йСправа № 529/538/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Нерюнгрі /Росія/, громадянина України , освіта середня, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, учасника АТО , обвинуваченого у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп"яніння, 22 квітня 2015 року був доставлений в Диканський РВ УМВС України в Полтавській області у зв"язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На законні вимоги дільничного інспектора міліції потерпілого ОСОБА_5 , який на той час знаходився при виконанні своїх службових обов"язків, був одягнений у форменний одяг працівника міліції зі знаками розпізнання на ньому, пройти до службового автомобіля для доставлення в райлікарню з метою встановлення стану сп"яніння, ОСОБА_4 повів себе зухвало та агресивно, ображав нецензурною лайкою працівників міліції, висловлювався на адресу цього потерпілого погрози, намагався вчинити бійку , не реагуючи на вимоги зазначеного потерпілого припинити протиправні дії.

Коли потерпілий ОСОБА_5 , як працівник міліції, разом з іншими співробітниками, намагався посадити ОСОБА_4 до службового автомобіля, то обвинувачений ОСОБА_4 почав здійснювати активний фізичний опір, відштовхуючи від себе працівників міліції, вириваючись, хапав працівників міліції за форменний одяг. В результаті вказаних протиправних дій обвинувачений ОСОБА_4 пошкодив форменну куртку дільничного інспектора міліції потерпілого ОСОБА_5 , а саме частково відірвав шеврон на лівому рукаві та гудзик, який утримував лямку з погоном, розірвав куртку по шву в ділянці тулуба та відірвав гудзик на правій нашивній кишені куртки.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Диканської центральної райлікарні, куди був доставлений працівниками міліції для встановлення стану сп"яніння, умисно застосував фізичне насильство до працівника правоохоронного органу, а саме до дільничного інпектора міліції потерпілого ОСОБА_5 та умисно наніс йому один удар кулаком в ділянку тулубу справа, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді крововиливу, яке згідно висновку експерта є легким тілесним ушкодженням.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 умисно штовхнув потерпілого ОСОБА_5 руками в груди, у зв"язку з чим останній, не втримавшись на ногах, впав та вдарився потиличною частиною голови об стіну, що спричинило утворення тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку експерта є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розляд здоров"я, що не передбачав обвинувачений, але міг і повинен був це передбачити.

Свої протиправні дії ОСОБА_4 припинив тільки після того як працівники міліції правомірно застосували до нього фізичну силу та наручники.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 342, ч 2, 345 ч.2 КК України, визнав повністю. При цьому пояснив, що дійсно 22 квітня 2015 року після вжиття спиртних напоїв він вчинив дрібне хуліганство, у зв"язку з чим був доставлений в Диканський райвідділок міліції для оформлення адміністративного протоколу.

Перебуваючи у райвідділку, він вчиняв фізичний опір працівникам міліції і, зокрема, потерпілому ОСОБА_6 як працівнику міліції, який був у фоменному одязі, бо не хотів їхати в Диканську райлікарню для освідування . При цьому він виривався, хапав цього працівника міліції за форменний одяг та пошкодив форменну куртку дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 .

Однак в лікарню він був доставлений працівниками міліції примусово і там умисно наніс дільничному інпектору міліції ОСОБА_5 один удар кулаком в ділянку тулубу справа , а потім штовхнув ОСОБА_5 руками в груди, внаслідок чого він вдарився потиличною частиною голови об стіну.

Усвідомлює неправильність своїх дій та у скоєнному щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ст. 342, ч 2, 345 ч.2 КК України визнав повністю, обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, учасники судового провадження не мають сумнівів у достовірності зібраних досудовим слідством доказів та вважають, що підстав для дослідження їх в суді не мається, що також вбачається з письмової заяви потерпілого ОСОБА_6 , то після роз`яснення учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 342, ч 2 КК України як опір працівникові правоохоронного органу є правильною, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 22 квітня 2015 року , перебував в Диканському РВ УМВС України в Полтавській області , куди був доставлений для оформлення протоколу у зв"язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення.

При цьому, він висловлював образи стосовно працівників міліції, а на пропозицію дільничного інспектора райвідділку ОСОБА_5 , який є потерпілим по даній справі, сісти ОСОБА_4 до службового автомобіля для доставки його в Диканську райлікарню для освідування на предмет алкогольного сп"яніння, останній почав у відповідь висловлюватися нецензурною лайкою та висловював погрози на адресу цього потерпілого.

На законні вимоги цього дільничного інспектора міліції, який знаходився при виконанні своїх службових обов"язків, був одягнений у форменний одяг працівника міліції зі знаками розпізнання на ньому, припинити протиправні дії та пройти до службового автомобіля для доставлення в райлікарню ОСОБА_4 поводив себе зухвало та агресивно, ображав нецензурною лайкою потерпілого та інших працівників міліції, висловлював на їх адресу погрози, намагався вчинити бійку , не реагуючи на вимоги цього працівника міліції припинити протиправні дії, а продовжував здійснювати активний фізичний опір, відштовхуючи від себе працівника міліції, вириваючись, хапав його за форменний одяг. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 пошкодив форменну куртку дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 .

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. ст. 345, ч 2 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу умисно легкого тілесного ушкожень та з необережності також при цьому лекго тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я у зв"язку з виконанням цим праціником службових обов"язків , є правильною, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 22 квітня 2015 року , перебуваючи в Диканській центральній райлікарні , куди був доставлений для медичного освідування на предмет алкогольного сп"яніння у зв"язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, умисно наніс дільничному інспектору міліції потерпілому ОСОБА_5 один удар кулаком в ділянку тулубу справа, спричинивши йому легке тілесне ушкодження у вигляді крововиливу

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 умисно штовхнув працівника міліції ОСОБА_5 руками в груди, у зв"язку з чим той вдарився потиличною частиною голови об стіну, що спричинило утворення тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розляд здоров"я, настання яких обвинувачений не передбача, однак міг і повинен був це передбачити, виходячи з обставин його дій.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання цьому обвинуваченому.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його каяття, активне сприяння досудовому слідству, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність судимостей та відсутність тяжких наслідків, паозитивні дані про його особу, його участь у антитерористичній операції, вчинення ним злочинів, які не є тяжкими.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, пердбачених ст.ст. 345, ч 2, КК України та враховуючи його щире каяття , перше притягнення до кримінальної відповідальності, позитивні дані про його особу, відсутність тяжких наслідків , який є працездатний, думку потерпілого, який просить застосувати до обвинуваченого умовну міру покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Виходячи з того, що як під час досудового розслідування, так і при розгляді справи в суді обвинувачений своєчасно з`являвся на виклики, має постійне місце проживання, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 якого-небудь запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Долю речового доказу суд вважає необхідним вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 70, 74,76, 349, 369-371, 373-374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України, та за цими статтями призначити йому покарання :

- за ст. 342 ч.2 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ст. 345 ч.2 КК України у виді одного року і шести місяців обмеження волі;

У відповідності до положень ст.70 КК України за сукупністю здочинів шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року і шести місяців обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Речовий доказ по справі у вигляді форменної курки працівника міліції, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Диканського райвідділу міліції, повернути її власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок вступає в законну силу через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: