АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10-1/490/1450/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Справа № 435/6377/12 Доповідач - Кухар О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Кухаря О.В.,

суддів Живоглядової І.К., Лісняк В.С.,

за участю прокурора Постолова М.Ю.,

заявника ОСОБА_2

розглянувши 24 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією заявника ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року, -

встановила:

Цією постановою була залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу від 01 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, районний суд в обґрунтування постанови зазначив, що заява ОСОБА_5 перевірена достатньо повно і рішення про відмову в порушенні кримінальної справи винесено обґрунтовано, з дотриманням вимог ст. 99 КПК України (1960 року), оскільки особою, яка проводила перевірку, було витребувано необхідні документи, були отримані пояснення для зясування обставин, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_4 наявності ознак злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляції заявник зазначив, що суд першої інстанції нічого не зробив для обєктивного розгляду даної скарги та виніс незаконну постанову.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку заявника, який підтримує свою апеляцію, прокурора, який вважає що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали по скарзі, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апеляції заявника про незаконність постанови суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 236-2 КПК України (1960 року), розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд витребує матеріали, на підставі яких відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. Розглянувши скаргу, суд, залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України, задовольняє скаргу, скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Саксаганського району м ОСОБА_7 від 01 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 при розгляді даної справи суд не на надав належної оцінки доводам скаржника, не навів конкретних відповідей на спростування зазначених у скарзі аргументів. Зокрема, суд першої інстанції залишив поза увагою доводи скаржника про те, що під час перевірки не відібрано пояснення від осіб, на допиті яких неодноразово наполягав ОСОБА_3, які на його думку, підтвердили б, що під час затримання редукторних пар у заявника були всі необхідні документи.

Крім того районним судом не було звернуто увагу на доводи заявника про те, що при винесенні постанови орган прокуратури взяв до уваги тільки вибіркові пояснення осіб щодо обставин затримання автомобіля та зберігання редукторних пар на складі ДП «Азовресурс», без урахування даних про направлення редукторних пар не на склад, а до Саксаганського РВ м. Кривого Рогу, а тому пари, про які йдеться в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, які зберігалися на складі та були оглянуті, не належать ОСОБА_3

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи судом першої інстанції в достатній мірі не перевірені доводи заявника, в тому числі і ті, на які він посилається у своїй апеляції, колегія суддів вважає, що висновок суду про законність постанови слідчого прокуратури є передчасним і необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області