АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

6 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчого судді місцевого суду, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Прийняте рішення слідчим суддею місцевого суду вмотивоване тим, що норми КПК України не передбачають імперативного обов`язку слідчого, прокурора вчиняти дії вказані у скарзі. Також слідчим суддею зазначено, що заява про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів надійшла до службової особи, яка не має повноважень на внесення відомостей до ЄРДР та починати досудове розслідування за такою заявою.

Не погодившись із цим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 9.04.2015 р. скасувати та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Оболонського району м. Києва вчинити наступні дії: внести відомості в ЄРДР за його заявою від 7.04.2015 р. та притягнути до кримінальної відповідальності процесуального прокурора ОСОБА_6 , начальника слідчого відділу підполковника міліції ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , вжити міри прокурорського реагування, усунути протиріччя, розглянути питання щодо об`єднання трьох кримінальних проваджень в одне, змінити кваліфікацію та пред`явити підозру конкретній особі у вчиненні кримінальних правопорушень, надати суду завірені належним чином документи щодо ЖБК «Кристал-6», призначити експертизи, вчинити дії щодо забезпечення безпеки потерпілого ОСОБА_5 , подати цивільний позов в інтересах ОСОБА_5 . Також просив суд апеляційної інстанції кваліфікувати дії слідчого судді ОСОБА_9 та внести відповідні подання до ВККС України та ВРЮ.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає про допущені слідчим суддею незаконність, необґрунтованість, необ`єктивність та суперечливість постановленого слідчим суддею рішення.

До початку судового розгляду, надійшло клопотання від ОСОБА_5 , в якому він просить суд зобов`язати начальника РУ МВС України, начальника ГУ та прокурора м. Києва вчинити певні дії та передати три кримінальних провадження під юрисдикцію прокурора м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів уважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як убачається з витребуваних матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, в своїй скарзі останній просив суд зобовязати слідчого та прокурора видати йому три талона-повідомлення на підтвердження прийняття та реєстрації його заяв в ЄРДР, видати йому направлення до СМЕ, видати йому завірену копію відповіді на «окрему ухвалу» судді ОСОБА_10 , допитати організатора, виконавця та посібників подій 25.03.2015 р., також скаржився на бездіяльність прокурора Оболонського району м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів /а. с. п. 1-2/.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність бездіяльності щодо призначення СМЕ та допиту організатора, виконавця та посібників подій 25.03.2015 р., оскільки вчинення процесуальних дій (призначення експертизи та допит) може бути вирішено в порядку статті 220 КПК України і докази на підтвердження відмови у задоволенні відповідних клопотань ОСОБА_5 не надані.

Судом перевірено матеріали провадження №756/4647/15-к за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_11 і порушень кримінального процесуального законодавства колегію суддів, не встановлено.
Також не підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невидачі талонів-повідомлень про реєстрацію заяви щодо вчиненого кримінального правопорушення та надання відповіді на «окрему ухвалу» судді ОСОБА_10 , оскільки вчинення цих дій не відноситься до повноважень слідчого, прокурора, які їм надані під час проведення досудового розслідування.

Погоджується колегія суддів й з висновками слідчого судді, про відсутність повноважень в прокурора Оболонського району м. Києва щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів, оскільки ці повноваження надані слідчим прокуратури м. Києва, а в повноваженнях слідчого судді зобов`язувати службових осіб виконувати тільки ті дії, які відносяться до їх компетенції.

Інші вимоги порушені ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі, до суду першої інстанції не заявлялись, тому суд апеляційної інстанції, в межах перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, позбавлений можливості їх вирішити.

За таких обставин, слідчий суддя місцевого суду законно і обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 9.04.2015 р. та постановлення нової ухвали, про що й апелянтом ставиться питання, суд апеляційної інстанції не убачає.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора, залишити без зміни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 с і п о в а