overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/1108/15-к 1-кс/335/1033/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 знаходиться заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

05.03.2015 року ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 на підставі того, що, на думку заявника було порушено п.4 ст.75 КПК України та ч.1 ст. 76 КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, своєчасно повідомлений про час та місце розгляду його заяви про відвід.

Прокурор у судовому засіданні заперечував у задоволенні заяви, посилаючись на ті обставини, що заява є необґрунтованою.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_5 при розгляді іншої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді і не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, доводи, які наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 не можуть бути підставою, для відводу останньої та відповідно не є доказом її упередженості, інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 у судовому засіданні не встановлено.

За таких підстав, заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/217/2015 Справа №641/2240/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 березня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000402 від 14.02.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2209/15-к
Провадження № 1-кп/644/279/15
Справа № 644/220915-к
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000428 від 12 лютого 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1978 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 26 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/415/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/7944/13-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2013 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 02.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 694/262/15-к Провадження №1-кп/694/41/15
У Х В А Л А
про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні
17.03.2015 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення захисника за рахунок Держави та допуск його до участі у справі, у зв`язку із тяжким матеріальним становищем. В обґрунтування клопотання зазначили, що захисник ОСОБА_7 , в судові засідання не з`являється по невідомій причині, і вони від нього відмовляються.
Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали інші учасники судового засідання та не заперечують проти заявленого клопотання.
Відповідно до п.1 ч.1ст.49 КПК України слідчий,прокурор,слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках,якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний,обвинувачений не залучив захисника.
Вислухавши думку учасників процесу,суд вважає за необхідне забезпечити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Центру безоплатної вторинної правової допомоги,в порядку надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст.49 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задовольнити.
Забезпечити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника із числа адвокатів Центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Оплату праці захисника провести за рахунок Держави в порядку і розмірах,встановлених Кабінетом Міністрів України.
Ухвалу направити голові Центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія Справа №705/1489/15-к
1-кп/705/232/15
У Х В А Л А
17.03.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 12 березня 2015 року ( вх. № 5500) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годин 00 хвилин 27 березня 2015 року за адресою : АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 233/9326/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/751/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 16.03.2015 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді подання в суді першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2015 року по провадженню щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановила:
12.03.2015 року судді-доповідачу передані матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2015 року, якою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аверьянівки Новотроїцького району Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , задоволено подання Костянтинівського МРП КВІ УДПтС в Донецькій області та засудженого направлено для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2014 року.

На вирок суду прокурором у встановлений законом строк подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора по провадженню щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді подання в суді першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.02.2015 року по провадженню щодо засудженого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити: засудженому копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про його права та обов`язки; начальнику Костянтинівського МРП КВІ УДПтС в Донецькій області копію апеляційної скарги прокурора.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скарги відповідно до вимог ст. 402 КПК України строком до 25.03.2015 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 449/1525/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

17.03.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000718 від 21.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000718 від 21.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

17.03.2015 року потерпілою ОСОБА_5 було подане клопотання, згідно якого вона відмовляється від обвинувачення відносно підсудного ОСОБА_4 (свого зятя) та просить закрити кримінальне провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України. П

отерпіла ОСОБА_4 клопотання підтримала. Судом потерпілій роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження та з`ясовано добровільність її позиції , однак потерпіла наполягала на закритті провадження.

17.03.2015р. обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до статті 477 КПК України даний злочин відноситься до справ у формі приватного обвинувачення. Згідно положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України однією з підстав закриття провадження по справі є відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Обвинувачений є зятем потерпілої, проживає разом з нею та ведуть спільне господарство.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст. 477 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000718 від 21.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Ухвала набирає чинності після семи днів з дня її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1323/6511/2012 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/17/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

та захисника: ОСОБА_6

підсудних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав учать у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України направлено прокурору для проведення додаткового розслідування.

Справа направлена до апеляційного розгляду за апеляцією прокурора.

В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор заявив клопотання про повернення справи суду І інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року.

Заслухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції, щодо чого не заперечили підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що справу слід повернути в суд І інстанції для з`ясування питання дотримання строку подачі апеляції прокурором, та в разі необхідності - виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст. 359, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Справу за апеляцією прокурора, який брав учать у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2014 року повернути суду І інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року.

Головуючий :

Судді :
606/194/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2015 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
28 січня 2015 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, об 11 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

27.11.2014 року 608/1874/14-к

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000363 від 21.07.2014 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про виклик в судове засідання із врученням судової повістки, не з`явились у судове засідання без поважних причин.

Виклик даного свідків є наслідком задоволення клопотань прокурора та захисту.

Відповідно до положень ст.327 КПК України якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання без поважних причин, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду шляхом застосування приводу.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

справу розглядом відкласти на 11 год.00 хв. 12 грудня 2014 року в залі суду №2 м.Чорткова з повідомленням прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 .

Застосувати привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 , яка проживає в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області.

Ухвалу для виконання приводу свідка направити Чортківському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Про виконання ухвали про привід повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/299/15-к
Провадження № 1-в/675/62/2015
У Х В А Л А
"13" березня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав подання Ізяславського МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 190 ч. 1, 70 КК України, до 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Як вбачається з подання, за час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності.

Інспектор Ізяславського КВІ ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, згідно поданих до суду письмових заяв просили подання розглянути за їхньої відсутності, зазначивши, що подання підтримують.

Заслухавши думку прокурора, який також не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали наглядової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 за час іспитового терміну, тобто з 26.02.2014 року по 26.02.2015 рік не вчинив нових злочинів, виконав покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, став на шлях перевиховання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Вірно: суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/688/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
В складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 0000041 від 22.01.2015 року щодо обвинуваченого за ст.. 164 ч.1 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця с. Валя Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , молдована, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області від прокурора Сторожинецького району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041 від 22.01.2015 року щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 березня 2015 року вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду. Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора. Клопотань не заявлялось.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000041 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Так згідно вимог п.1,4,9 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження, прізвище, імя, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора, дату і місце його складання та затвердження.

Склавши обвинувальний акт і підписавши його, слідчий в порушення п.4 ч.2 ст. 291 КПК України не зазначив повністю своє прізвище, імя, по батькові та прізвище, імя та по батькові прокурора, а тільки прізвища та ініціали.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд за результатами проведення підготовчого судового засідання повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст..291, 314, 369 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Повернути прокурору ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000041 від 22.01.2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 164 ч.1 КК України для усунення в розумні строки виявлених порушень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня оголошення, через Сторожинецький районний суд.

Суддя: