Дело№1-112
16 февраля 2007 года. гор.
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Костюкова В.В. при
секретаре Васильеве В.А. с участием:
прокурора Агафонова В.А. потерпевшей
ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саки дело по
ОСОБА_2; уроженца с. Ильинка Сакского района АР Крым;
гражданина Украины; украинца; образование 9 классов; холост; не работающего;
ранее судимого:
Сакским райсудом по ст.81 ч. 3 УК
УК Украины на 2 года;
Сакским райсудом по ст. 140 ч.3, ст. 81 ч. 3, ст. 42, 43 к 4-м годам лишения свободы, освобожден в 28.08.2003
наказания; 3) 04.11.2005г.
Сакским горрайсудом по ст. 185 ч.
2 УК Украины к 2 годам л/с на основании ст.75 УК
Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год; проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2, повторно, 01.12.2006 г., около 3 часов ночи, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, действуя из
корыстных побуждений, путем свободного доступа через незакрытую калитку зашел
на территорию домовладения АДРЕСА_2,
где снял стекло с форточки помещения коридора и через образовавшийся проем
проник в жилой дом семьи ОСОБА_3, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_1
мобильный телефон «Самсунг Е-780» с зарядным устройством, общей стоимостью 1400 грн. После этого ОСОБА_2 с места
преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив
потерпевшей ОСОБА_1 ущерб на сумму 1400 грн.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя признал
полностью, пояснив, что он помнит те показания, которые давал в качестве
обвиняемого на досудебном следствии, подтверждает их в настоящее время
полностью, поэтому добавить к ним нечего. Вину свою признает в полном объеме, в
содеянном чисто сердечно раскаивается. С суммой ущерба, заявленной потерпевшей,
досудебном следствии ОСОБА_2 пояснил следующее.
30.11.2006 г., около 18 часов, он пришел к ОСОБА_3, который
проживает по адресу: АДРЕСА_2. Около
был ОСОБА_4, они распивали спиртные напитки. Он попросил у них паяльник, после
чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 дали ему паяльник, и он пошел домой. Примерно через два
часа он пришел снова к ОСОБА_3, чтобы вернуть паяльник. Все те же люди были в
доме. ОСОБА_1 попросила его отремонтировать блок питания антенны. Он согласился
и остался его делать, спиртные напитки с ними не употреблял. Блок питания он
ремонтировал в комнате, где спит ОСОБА_1, и видел, что ее дети играют с
мобильным телефоном, они слушали в нем музыку. С блоком питания он провозился
около часа. К этому времени из разговора ОСОБА_4 он узнал, что у того тоже не
работает блок питания. ОСОБА_4 предложил ему сходить к нему и отремонтировать
блок, на что он согласился. После чего они пошли к ОСОБА_4 и он отремонтировал
блок. ОСОБА_4 предложил ему выпить, он согласился. Около 2 часов ночи они пошли к ОСОБА_3,
хотели выпить с ними, постучались в двери, но им никто не открыл и они пошли к
ОСОБА_4 домой. Распив бутылку водки, он пошел домой, а ОСОБА_4 остался дома.
Выйдя на улицу, он решил зайти к ОСОБА_3. Подойдя к дому, он дернул дверь, она
была закрыта. Он решил залезть в дом через окно и похитить мобильный телефон.
Он залез в дом через
окно, путем выставления стекла, которое находилось в
коридоре. Когда оказался внутри, то сразу открыл крючок входной двери. В
комнате, где спала ОСОБА_1, горел свет и он, зайдя в комнату, взял с дивана ее
телефон «Самсунг» Е-780». Затем перешел в другую комнату и там нашел зарядное
устройство к телефону. Забрав указанное имущество, он вышел из дома и
направился к себе домой. Телефон спрятал в подвале, который находится на
территории его домовладения, зарыв в картошку. л.д.43
Вина подсудимого
полностью подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей на досудебном
следствии, иными доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины судом признано
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и поскольку против этого не
возражают участники судебного разбирательства.
Анализируя исследованные
доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным.
Его действия следует квалифицировать по ст. 185ч.З УК Украины 2001г., как
тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с
проникновение в жилище.
При определении вида и
размера наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной
опасности содеянного подсудимым (в соответствии со ст. 12 УК Украины данное преступление
относится к категории тяжких), также учитывает стоимость и значимость
похищенного, положительную характеристику личности подсудимого по месту
жительства, семейное положение (холост, воспитывался без отца), а также мнение
потерпевшей, ходатайствующей об условном осуждении подсудимого.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, способствование
раскрытию преступления, полное возмещение ущерба путём возврата потерпевшей
похищенного имущества, чистосердечное раскаяние в содеянном.
отягчающими наказание подсудимого, являются: рецидив преступлений, совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд
считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание, связанное с лишением свободы и
реальным его отбыванием.
Одновременно, принимая во
внимание, что по делу имеются более двух обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимого, учитывая мнение потерпевшей, суд считает целесообразным в силу ст.
назначить ОСОБА_2 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 185 ч. 3 УК Украины.
заявленный потерпевшей ОСОБА_1 на сумму 1400 грн., удовлетворен полностью путем возврата похищенного
доказательства подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ОСОБА_1
Судебных
издержек по делу нет.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321-323,
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы с
отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
наказания исчислять с 16 февраля
Меру пресечения до вступления
приговора изменить на заключение под стражу в СИ-15 г. Симферополя через ИВС Сакского ГРО ГУМВД Украины в Крыму, заключив
ОСОБА_2 под стражу из зала суда.
ущерб ОСОБА_1 на сумму 1400 грн.
Судебных
доказательства оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_1
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным- в тот же срок с момента получения копии приговора.