Дело 1-24/2007г. ПРИГОВОР
года Красноградский районный суд
составе: председательствующего - судьи Болотовой Л.И.
при секретаре Кузнецовой Е.Н.
с участием прокурора Гончарова В.М.
и адвоката ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в городе
Краснограде уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца села Райгородка, Сватовского района, Луганской области, венгра,
гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, ранее в силу ст.
89 УК Украины не судимого, работавшего ІНФОРМАЦІЯ_2 в ЧААП «Зоря» с.
Н.Комышеватая, проживающего в общежитии ЧААП «Зоря» АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины,-
02.09.2006 года примерно в 22.00, будучи в нетрезвом состоянии, зашел в
общежитие ПАОП «Зоря», расположенное в с. Н.Комышеватая Красноградского района
Харьковской области, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение
общественного порядка, проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно
пристал к жительнице общежития ОСОБА_3, которая, избегая конфликта, спряталась
от ОСОБА_1 в своей комнате и заперла дверь. ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские
действия, стал дергать двери в комнату ОСОБА_3, требуя открыть, выражался нецензурной
бранью. Ему сделал замечание житель этого же общежития ОСОБА_4, потребовал
прекратить хулиганские действия и покинуть общежитие. Однако ОСОБА_1, грубо
выражаясь в адрес ОСОБА_4 нецензурной бранью, схватил его за одежду и стал бить
об стену, причиняя ему физическую боль. На шум и крики вышла из комнаты
общежития ОСОБА_5, которая сделала замечание ОСОБА_1 и потребовала покинуть
общежитие и не мешать отдыху жителей общежития. Однако ОСОБА_1 на эти замечания не реагировал. Тогда, ОСОБА_5, понимая, что не
сможет сама справиться с пьяным ОСОБА_1, позвала на помощь жителя
общежития ОСОБА_6, который оттянул ОСОБА_1 от ОСОБА_4 и потребовал, чтобы
ОСОБА_1 покинул общежитие. Однако ОСОБА_1 не реагировал и на эти замечания.
Тогда ОСОБА_6, применив физическую силу, вытолкал
ОСОБА_1 из помещения общежития. ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские
действия, находясь во дворе общежития, продолжал громогласно выражаться грубой
нецензурной бранью. Хулиганские действия ОСОБА_1 продолжались в течении 30
минут, чем был нарушен отдых граждан.
свои хулиганские действия, ОСОБА_1, примерно в 23 часа пошел в другое здание
общежития, где жители уже отдыхали, и проявляя дерзость, вошел через незапертую
дверь в комнату, где спали ОСОБА_7 со своей несовершеннолетней дочерью - ОСОБА_8,
и проявляя исключительный цинизм, выразившийся в бесстыдстве, схватил за руку,
стал стаскивать с кровати несовершеннолетнюю ОСОБА_8, потребовав взять его
половой член в рот. На шум проснулась ОСОБА_7, которая стала выталкивать
ОСОБА_1 из комнаты, тогда ОСОБА_1 ударил ОСОБА_7 кулаком в область лица,
потребовав, чтобы она вступила с ним в половую связь в извращенной форме.
ОСОБА_7 сделала ему замечание и потребовала покинуть общежитие, тогда ОСОБА_1
стал наносить ей удары руками по различным частям тела, при этом причинив ей физическую боль. На шум и крики
подошел житель этого общежития -ОСОБА_9, у которого ОСОБА_1 стал выяснять
анкетные данные ОСОБА_7 и ее дочери.
Когда ОСОБА_9 ответил, что не знает кто проживает в той комнате, то ОСОБА_1
беспричинно ударил ОСОБА_9 В. рукой в область лица, причинив физическую боль. Хулиганские действия ОСОБА_1 в
помещении второго общежития продолжались в течении 20 минут и были прекращены
благодаря вмешательству жителей общежития, которые выставили ОСОБА_1 из
помещения общежития. Подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении
признал полностью, в содеянном
раскаялся и подтвердил, что 02.09.2006 года он действительно совершил все хулиганские действия, указанные в
обвинении при изложенных выше обстоятельствах.
299 УПК Украины доказательства совершения ОСОБА_1 преступления
судом не исследовались, так как никем не оспариваются.
Действия подсудимого
квалифицированы правильно по ст. 296 ч.1 УК Украины,
как хулиганство, то есть умышленные действия, вьфазившиеся в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождавшиеся особой дерзостью.
определении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного и
личность подсудимого.
обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого суд признает его чистосердечное
раскаяние, а отягчающее - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Как личность ОСОБА_1 характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной
ответственности за совершение хулиганства, судимости погашены. Тяжких последствий по делу нет.
изложенного, суд считает, что
исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. К нему следует
применить ст. 75, ст.76 УК Украины. Гражданский
иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде пяти лет ограничения свободы.
к осужденному ст.ст. 75, 76 УК Украины и освободить ОСОБА_1 от наказания с
испытанием сроком в три года, в течение которых осужденный обязан периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять
эти органы об изменении места жительства и работы.
пресечения оставить осужденному подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор в пятнадцатидневный срок может быть обжалован в
Харьковский апелляционный суд через Красноградский районный суд с момента его