АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-а-1231/2011
Номер провадження 11/786/3/2013
Категорія ч.2 ст.121 КК України - Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Полтава Колегія
суддів Судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого судді
Корсун О.М.

суддів
Денисенко Л.М., Костенка В.Г.

при секретарі
Войтенко Є.М.

за участю прокурора
Деряги Л.М.

засудженого
ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
апеляціями помічника прокурора
Кременчуцького району Полтавської
області та з внесеними доповненнями
засудженого ОСОБА_1 на вирок
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 31 серпня 2011
року,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Веселе, Новгородковського р-ну,
Кіровоградської обл., українця, особи
без громадянства, з середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 5.06.2000 року Кременчуцьким
районним судом Полтавської області за
ч. 3 ст. 101 КК України (1960 року) на 9 років
позбавлення волі;

- 15 грудня 2003 року Коростенським
місцевим судом Житомирської області за
ст. 391, ст. 71 КК України на 6 років
позбавлення волі. Звільненого 15.12. 2009
року по відбуттю строку покарання,-

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 9
років позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний
винуватим у вчиненні злочину за
наступних обставин.

27 червня 2010 року, близько 9 години
ОСОБА_1, знаходячись на зупинці
громадського транспорту «Центральний
ринок» в м. Кременчук, Полтавської обл.
познайомився з ОСОБА_3, якому
запропонував поїхати за місцем свого
мешкання за адресою: АДРЕСА_1. З 27 червня
2010 року по 30 червня 2010 року за вказаною
адресою вони проживали.

30 червня 2010 року, близько 4 години ранку,
ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на ґрунті
побутових відносин під час сварки
умисно наніс ОСОБА_3 ножем чотири удари:
два удари в черевну порожнину, в
лопаточну та підбородочну області.

Близько 9 години цього ж дня ОСОБА_1
перев'язав рани черевної порожнини
ОСОБА_3 простирадлом та відвів
потерпілого до Кривушівської АЗПСМ.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв
ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді:
проникаючих ножових поранень
передньої черевної стінки з
пошкодженням печінки, наскрізними
пораненнями підвздошньої кишки, що
викликали фібрінозно-гнійний
перитоніт, катаральний ентерит з
ускладненою інтоксикацією, рани яких
розташовані на передній черевній
стінці на 5 см. до низу від мечевидного
відростку грудини по навкологрудинної
лінії зправа; на правій боковій стінці
живота по середньо - підмишечній лінії,
на 2 см. нижче реберної дуги, які
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень небезпечних для життя в
момент заподіяння. Не проникаючі
ножові поранення, рани яких
розташовані: на задній поверхні
грудної клітки зліва на лівій половині
підборідка, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я.

Від спричинених тілесних ушкоджень
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, смерть його
наступила в результаті проникаючих
ножових поранень передньої черевної
стінки з пошкодженням печінки,
наскрізними пораненням підвздошньої
кишки, що викликали фібрінозно -
гнійний перитоніт, катаральний ентерит
із ускладненою інтоксикацією.

В апеляції прокурор просить скасувати
вирок суду та постановити новий вирок
яким ОСОБА_1 призначити покарання за ч. 2
ст. 121 КК України - 10 років позбавлення
волі у зв'язку з невідповідністю
призначеного покарання тяжкості
злочину та особі засудженого внаслідок
м'якості. Вказує на те, що при
постановленні нового вироку необхідно
врахувати те, що ОСОБА_1 раніше судимий.

В апеляції з внесеними доповненнями
засуджений ОСОБА_1 просив скасувати
вирок та направити справу прокурору на
додаткове розслідування. Вважає, що
розгляд справи проведено однобічно, не
об'єктивно, неповно, а викладені у
вироку висновки суду про доведеність
його винуватості у скоєнні злочину, за
який його засуджено, не відповідають
фактичним обставинам справи і не
підтверджені зібраними по справі
доказами. Зазначає, що досудовим
слідством не проведено жодних дій,
спрямованих на з'ясування істини у
справі та встановлення особи, дійсно
винної у заподіянні тілесних ушкоджень
ОСОБА_3, а це можливо було встановити
шляхом допиту свідків, а саме: ОСОБА_4,
яка є його сусідкою і надавала йому
простирадло для перев'язки ОСОБА_3 і
чула пояснення останнього з приводу
заподіяння тілесних ушкоджень; ОСОБА_5,
яка є його сусідкою і бачила ОСОБА_3
вночі 30 червня 2010 року, коли він
повертався до його - ОСОБА_1 будинку.
Вказує, як на докази не причетності
його до вчинення злочину на медичну
карту № 3947 у якій ОСОБА_6 зафіксував
пояснення ОСОБА_3 про те, що тілесні
ушкодження йому спричинив невідомий та
показання ОСОБА_6, який у судовому
засіданні підтвердив, що у медичній
карті пояснення ОСОБА_3 фіксував зі
слів останнього. Під час досудового
слідства показання давав під впливом
фізичного та морального тиску
працівників міліції, що на його думку
підтверджується висновком
судово-медичного дослідження № 754,
відповідно до якого у нього виявлено
тілесні ушкодження у вигляді множинних
саден на тілі.

Заслухавши доповідача, виступ
прокурора Деряги Л.М. щодо необхідності
постановлення нового вироку з обранням
засудженому більш суворого покарання,
вислухавши засудженого ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2, які висловили свої
заперечення проти апеляції прокурора
та підтримували доводи апеляції з
внесеними доповненнями засудженого
про направлення справи прокурору на
додаткове розслідування, провівши
часткове судове слідство, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
обох апеляцій, колегія суддів
приходить до висновку, що вони до
задоволення не підлягають, виходячи з
наступного.

Так, перевіркою матеріалів справи
встановлено, що висновки суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного у вироку злочину,
не зважаючи на невизнання останнім
своєї вини, підтверджується сукупністю
достатніх, допустимих та відносних
доказів, зібраних у встановленому
законом порядку і досліджених судом,
яким дана належна оцінка, а саме:

- показаннями засудженого ОСОБА_1,
даними ним в суді першої інстанції та
апеляційній інстанції про те, що 27.06.2010
року біля центрального ринку в м.
Кременчук він познайомився з ОСОБА_3, з
яким вони вказаного ж дня поїхали в с.
Кривуші, Кременчуцького р-ну,
Полтавської обл. ОСОБА_3 лише було
відоме його ім'я «ОСОБА_1», а прізвища
його не знав;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка в
ході досудового слідства та в судовому
засіданні показала, що ОСОБА_3 їй
повідомив, що вранці 30.06.2010 р. в с.
Кривуші під час сварки йому спричинив
ножові порання чоловік на ім'я
«ОСОБА_1», з яким він познайомився на
ринку (а.с.69,163т.1);

- показаннями свідка ОСОБА_8, який в
судовому засіданні підтвердив те, що
ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження в
с. Кривуші чоловік на ім'я «ОСОБА_1» (а.
с. 201 т. 1);

- даними акту судово-медичного
дослідження № 754 від 30.06.2010 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив,
що 30.06.2010 року між ним та чоловіком з
яким він познайомився 27.06.2010 року
виникла сварка, під час якої останньому
він - ОСОБА_1 наніс ножові порання в
ділянку живота та печінку (а. с. 26 т. 1);

- показаннями експерта ОСОБА_9, який в
суді першої інстанції показав, що в
акті судово-медичного дослідження № 754
від 30.06.2010 року ним зафіксовані дані
відповідно до показань засудженого (а.
с. 221 т .1);

- показаннями свідків ОСОБА_10 та
ОСОБА_11, які підтвердили, що близько 8
год. 45 хв. до Кривушівської АЗПСМ в
стані алкогольного сп'яніння заходив
ОСОБА_1 і повідомив, що в нього вдома
перебуває чоловік, у якого пошкоджена
печінка;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який в
судовому засіданні підтвердив те, що
ОСОБА_1 після проведення огляду
стверджував, що під час сварки він
ОСОБА_1 спричинив ножові порання
потерпілому ножем, який був вилучений
під час огляду домоволодіння, де
проживав засуджений (а. с. 232-233 т. 2);

- даними висновку Кременчуцького
обласного наркологічного диспансера №
1030 про перебування ОСОБА_1 30.06.2010 року у
стані алкогольного сп'яніння (а. с. 26 т.
1);

- даними висновку судово-медичної
експертизи № 462/1 від 3.08.2010 року,
відповідно до яких при
судово-медичному обстеженні трупа
ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді: проникаючих ножових поранень
передньої черевної стінки з
пошкодженням печінки, наскрізними
пораненнями підвздошньої кишки, що
викликали фібрінозно - гнійний
перитоніт, катаральний ентерит з
ускладненою інтоксикацією, рани яких
розташовані на передній черевній
стінці на 5 см. до низу від мечевидного
відростку грудини по навкологрудинної
лінії з права; на правій боковій стінці
живота по середньо - підмишечній лінії,
на 2 см. нижче реберної дуги, які
утворилися від дії колюче-ріжучого
предмета,клинок якого мав лезо з однієї
сторони і найбільшу ширину на протязі
до рівня занурення біля 20 мм,додатковий
надріз утворився в результаті зміни
дії клинка в рані, вірогідніше всього в
момент витягання його з рани, і по
ступеню тяжкості по відношенню до
живої особи відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень небезпечних для
життя в момент заподіяння. Не
проникаючі ножові поранення, рани яких
розташовані: на задній поверхні
грудної клітки зліва на лівій половині
підборідка, які утворилися від дії
колюче-ріжучого предмета і по ступеню
тяжкості відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров'я. Смерть
ОСОБА_3 наступила в результаті
проникаючих, ножових поранень
передньої черевної стінки з
пошкодженням печінки, наскрізними
пораненням підвздошньої кишки, що
викликали фібрінозно - гнійний
перитоніт, катаральний ентерит із
ускладненою інтоксикацією (а. с. 52-54 т. 1);

- даними протоколу огляду з
фототаблицями від 30 червня 2010 року
підтверджується, що у домоволодінні, де
проживав ОСОБА_1, зокрема, виявлено та
вилучено ніж з рукояткою білого
кольору на клинку якого плями речовини
бурого кольору (а. с. 4-17 т. 1);

- речовими доказами: тряпкою з плямами
речовини бурого кольору; зрізом зі
штори в кімнаті з плямами речовини
бурого кольору; зрізом з наволочки в
кімнаті з плямами речовини бурого
кольору;джинсовими штаньми з плямами
речовини бурого кольору та ножем з
плямами речовини бурого кольору (а. с.
75-76 т. 1);

- даними висновку експерта № 709 від
12.08.2011 року, № 710 від 11.08.2011 року, № 711 від
9.08.2011 року, № 712 від 3.08.2011 року про те, що
на речових доказах міститься кров
людини, і яка може походити від ОСОБА_3,
походження цієї крові від одного
ОСОБА_1 виключається (а. с.6-9; 14-18; 23-26; 31-33
т. 2);

- даними висновку експерта № 226 від
9.08.2011 року, відповідно до яких виявлена
кров на ножі може походити від ОСОБА_3,
походження цієї крові від ОСОБА_1
виключається (а. с. 38-41 т. 2);

- даними висновку комісійної
судово-медичної експертизи № 8 від
25.02.2013 року згідно якої, колото-різані
рани, виявлені на трупі ОСОБА_3
утворилися від дії клинка ножа,
наданого на експертизу (а. с. 214-232 т. 2);

В апеляційній інстанції свідок ОСОБА_13
підтвердила показання які надавала
органам досудового слідства та
показала, що 30.06.2010 року о 8 год. 30 хв.
засуджений ОСОБА_1, зайшовши до
магазину «Пріма+», де вона перший день,
як проходила стажування повідомив, що
він спричинив тілесні ушкодження тому
з ким до цього дня розпивав спиртні
напої і за це буде відбувати покарання
за гратами ( а. с. 141 т. 2).

Засуджений ОСОБА_1, будучи допитаним
під час часткового судового слідства
повідомив, що підстав його оговорювати
у свідка ОСОБА_13 не має і не заперечував
того, що заходив вранці 30.06.2010 року до
зазначеного магазину. Також засуджений
стверджував про те, що ніж зі слідами
речовини бурого кольору був вилучений
працівниками міліції під час огляду у
його домоволодінні в його присутності.

В ході часткового судового слідства в
порядку ст. 311КПК України (в редакції 1960
року) здійснено допит
судово-медичного експерта (доповідача
по справі) ОСОБА_14, яка роз'яснила, що
при проведенні судово-медичної
експертизи встановлено, що ОСОБА_3 було
заподіяно 4 колото-різані рани. Довжина
ранового каналу рани № 1 - 12-14 см. та
довжина ранового каналу рани № 2 - 13-15
см., а довжина клинка ножа 147 мм.. Рановий
канал зазначеної рани № 2 дещо більший
за довжину клинка ножа, і це ніяк не
протирічить висновку № 8 від 25.02.2013
року, адже дана область - це область
живота і податливість м'яких тканин
даного дослідження така, що дозволяє
зміщення тканин черевної стінки
фактично нанести порання такої
довжини, з клинком 147 мм..В підсумках
експертизи була допущена механічна
описка щодо довжини клинка ножа,
довжина клинка ножа 147 мм, як про це
зазначено в описовій частині.

Крім того з матеріалів справи
убачається, що ОСОБА_1, в первинних
поясненнях та в ході досудового
слідства, наводив докладні дані щодо
своєї участі в заподіянні тяжких
тілесних ушкоджень, що спричинили
смерть потерпілого і в такий спосіб
викривав самого себе у вчиненні
злочину. Так, ОСОБА_1 даючи пояснення
оперуповноваженому сектору БНОН
Кременчуцького РВ ГУМВС України в
Полтавській області та будучи
допитаним в якості підозрюваного
підтвердив те, що 27 червня 2010 року,
близько 10 години він - ОСОБА_1,
знаходячись на зупинці громадського
транспорту «Центральний ринок» в м.
Кременчук, Полтавської обл.
познайомився з чоловіком на ім'я
ОСОБА_3, після чого вони разом поїхали
до нього додому: АДРЕСА_1. З 27 червня по 30
червня 2010 року за вказаною адресою вони
проживали. 30 червня 2010 року, близько 4-5
години ранку, між ним та потерпілим
виникла сварка і він ОСОБА_1 кухонним
ножем з білою рукояткою спричинив
тілесні ушкодження ОСОБА_3 ( а. с. 23-24; 38-39
т. 1 ).

Вищенаведені показання ОСОБА_1 давав
30.06.2010 р. та 1.07.2010р.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дані показання
він надавав у зв'язку із застосуванням
до нього під час досудового слідства та
дізнання недозволених методів
проведення дізнання є безпідставними.
Старшим прокурором відділу нагляду за
розслідуванням кримінальних справ
слідчими органів прокуратури
Полтавської області 20.08.2005 року
відмовлено в порушенні кримінальної
справи щодо працівників
Кременчуцького РВ ГУ МВС України в
Полтавській області у частині
застосування недозволених методів
проведення дізнання та досудового
слідства за відсутністю в їх діях
складу злочину. Крім того відповідно
акту судово-медичного дослідження № 754
виявлені 30.06.2010 року тілесні
ушкодження у ОСОБА_1 утворилися не менш
ніж за троє-четверо суток до моменту
освідування. Більше того з вказаного
акту видно і те, що під час освідування
ОСОБА_1 стверджував, що не спричиняли
йому тілесні ушкодження працівники
міліції (а. с. 26 т. 1).

При апеляційному перегляді були
перевірені доводи ОСОБА_1 про те, що
ОСОБА_4, яка є його сусідкою і надавала
йому простирадло для перев'язки ОСОБА_3
чула пояснення останнього з приводу
заподіяння тілесних ушкоджень; ОСОБА_5,
яка є його сусідкою, і бачила вночі 30
червня 2010 року ОСОБА_3, коли він
повертався до його ОСОБА_1 будинку та
спростовані наступним. Так, свідок
ОСОБА_4 показала, що 30.06.2010 р. близько 8
год. біля медпункту бачила ОСОБА_1 із
незнайомим їй чоловіком з якими вона не
розмовляла і простирадло ОСОБА_1 для
перев'язки не давала (а. с. 139 т. 2); свідок
ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_1 є її сусідом,
якого вона останній раз бачила 30.06.2010 р.,
а ОСОБА_3 вона не бачила (а. с. 140 т. 2).

Доводи ОСОБА_1 про безпідставне його
засудження з посиланням на медичну
карту № 3947, у якій ОСОБА_6 зафіксував
пояснення ОСОБА_3 про те, що тілесні
ушкодження йому спричинив невідомий та
показання ОСОБА_6, який у судовому
засіданні підтвердив, що у медичній
карті пояснення ОСОБА_3 фіксував зі
слів останнього, на думку колегії
суддів, з огляду на вищенаведені
докази, які узгоджуються між собою, не
впливають на доведеність вини ОСОБА_1.

Як убачається з вироку, при призначенні
засудженому ОСОБА_1 покарання суд,
згідно з вимогами ст. 65 КК України, в
достатній мірі врахував як ступінь
тяжкості вчиненого злочину, так і дані
про його особу, в тому числі й щодо його
судимостей. Разом із цим суд зважив на
обставини, що обтяжують покарання,
відсутність обставин, що його
пом'якшують. Зокрема, враховано рецидив
злочинів, вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння, вік, його
позитивну характеристику за місцем
проживання.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання
є справедливим, необхідним і достатнім
для його виправлення та попередження
вчинення ним нових злочинів. Воно
відповідає загальним засадам
призначення покарання, визначеним ст. 65
КК України, у зв'язку з чим вважати його
надто м'яким за доводами апеляції
прокурора підстав не вбачається.

Отже, вирок суду є законним і
підстав для його зміни чи скасування не
вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 362, 365, 366 КПК України в редакції 1960
року, п.15 розділу ХІ Перехідних
положень КПК України 2012 року, колегія
суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора
Кременчуцького району Полтавської
області та апеляцію з внесеними
доповненнями засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 31 серпня 2011
року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

СУДДІ:

Корсун О.М. Денисенко
Л.М. Костенко В.Г.