справа № 488/6278/14-к
провадження № 1-кп/488/67/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001283 від 22.04.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою (8 класів), працюючого за усною домовленістю, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.02.1994 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- 04.12.1997 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 193,ч.1ст. 145 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, 10.02.2000 року звільненого умовно-достроково на відбутий строк 1 рік 2 місяці 29 днів;

- 08.11.2001 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; 07.09.2002 року звільненого по відбуттю строку покарання;

- 08.07.2003 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 20.09.2004 року звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 18 днів;

- 22.05.2007 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.06.2010 року Ленінський районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 24.05.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 22.04.2011 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 24.05.2011 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ст.. 198 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.10.2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 17.05.2012 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.12.2012 року від відбування покарання звільненого на підставі ст.. 84 КК України;

- 22.09.2014 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.12.2014 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки,

- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В ніч на 22.04.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння чужим транспортним засобом та викрадення іншого чужого майна через відкрите вікно проник до приміщення столярного цеху Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Прибузька, 60.

Опинившись в названому приміщенні, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 , таємно викравши електроінструменти, на загальну суму 2519 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 а саме: шуруповерт, марки «Енергомаш», у кількості 1 шт., вартістю 1099 грн..; вібраційну машинку «Енергомаш» у кількості 1 шт., вартістю 320 грн.; побутовий фен «Енергомаш» у кількості 1 шт., вартістю 300 грн..; шлейфувальні машинки «Енергомаш» у кількості 2 шт., вартістю 400 грн. кожен, помістив їх мопед марки «Хонда Діо», вартістю 5071 грн., який належить тому ж потерпілому, та який знаходився в тому ж приміщенні.

Після чого, викотив мопед з викраденим інструментом із згаданого приміщення, на якому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном та транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7590 грн..

Будучи допитаним, обвинувачений свою провину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що він дійсно при вищезазначених обставинах в ніч на 22.04.2014 року з метою заволодіння мопедом проник до приміщення столярного цеху, розташованого по вул. Прибузька, м.Миколаєва, з відкіля таємно , крім мопеду «Хонда Діо», викрав електроінструменти. В подальшому електроінструменті він продав на ринку незнайомому чоловіку, а вказаний мопед добровільно видав працівникам міліції.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинених злочинів та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Так, вина ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначених злочинах, окрім визнання вини самим обвинуваченим, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Відповідно до тексту протоколу проведення слідчого експерименту від 24.11.2014 року місцем вчинення кримінальних правопорушень є приміщення столярного цеху Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Прибузька, 60, де під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_9 підтвердив обставини, при яких він заволодів транспортним засобом та викрав електроінструменти, які належать потерпілому ОСОБА_7 ..

Відповідно змісту товарних чеків, станом на 20.10.2014 року вартість одного шуруповерта - становить 1099 грн., однієї шлефмашини 320 грн., одієї вибро-шлефмашини 400 грн., побутового фену 300 грн..

Як вбачається з тексту техпаспорту, потерпілий ОСОБА_7 є власником мопеду марки «Хонда Діо».

Згідно даних протоколу огляду предмету від 15.10.2014 року, обвинувачений добровільно видав працівникам міліції мопед марки «Хонда Діо».

Як вбачається з розписок потерпілого, останній отримав від працівників міліції на зберігання зазначений мопед, та від обвинуваченого кошти 1000 грн. на відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень. Дії обвинуваченого , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному із проникненням у приміщення, кваліфікуються судом за ч.2 ст.289 КК України. Дії останнього, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчинених ним злочинів, те, що злочини, які вчинив останній відноситься до категорії тяжких, а також дані про особу обвинуваченого, що останній характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, страждає на тяжкі хронічні хвороби, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозами: синдром залежності від алкоголю, опіатів, зловживання каннабіноідами, в теперішній час проходе курс соціальної реабілітації.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання провини обвинуваченим, щире каяття останнього у вчинених ним злочинах та повне відшкодування потерпілому, завданої ним матеріальної шкоди.

В якості обставин, що обтяжують покарання суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 , 26.12.2012 року, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не встав, суд вважає, що досягти мети виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, не можливо без ізоляції його від суспільства, при цьому вважає достатнім призначити останньому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями зазначених статей. Крім того, вказане покарання, приймаючи до уваги, що інкриміновані злочини ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.12.2014 року, йому слід призначити відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Окрім того, приймаючи до уваги, що обвинуваченому запобіжний захід не обирався, беручи до уваги, що судом призначено покарання у виді реального відбування покарання у виді позбавлення волі, суд вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки, без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України за даним вироком та ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення яких ОСОБА_3 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.12.2014 року, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, без конфіскації майна, при цьому вирок від 25.12.2014 року виконувати самостійно.

ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою , взявши останнього під варту в залі суду. Строк рахувати з часу його фактичного затримання.

Речовий доказ, а саме мопед марки «Хонда Діо», який належить потерпілому ОСОБА_7 та знаходяться у нього на зберіганні залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1