Справа № 1-123/11
П О С Т А Н О В А

29.11.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю : прокурора Cтеценка О.К.

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, у тому, що 16.05.2011 року, близько 13 год. 45 хв., рухаючись по вул. Комсомольській в м. Путивль в бік с. Бобіне Путивльського району на технічно справному автомобілі НОМЕР_1, власником якого є ТОВ Миргородський сироробний комбінат, повертаючи ліворуч на перехресті з дорогою, що веде до багатоповерхівок по вул. Комсомольській, в порушення вимог п. 10.1,16.3 ПДР України він не впевнився в безпечності такого маневру і не надав перевагу в русі мопеду під керуванням ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з цим транспортним засобом. В результаті аварії ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В ході судового слідства, після допиту підсудного представником потерпілого заявлене клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.

Таке клопотання мотивував тим, що органом досудового слідства дана неправильна правова кваліфікація дій підсудного лише за ч.1 ст. 286 КК України. Оскільки підсудний умисно залишив в небезпеці потерпілого, який потребував медичної допомоги, його дії підлягали кваліфікації за сукупністю злочинів ч.1 ст. 286 і ч. 1 ст. 135 КК України. Також посилався і на те, що слідчим не в повній мірі зясована ступінь тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки під час досудового слідства потерпілий продовжував лікуватися, а зараз є інвалідом 1 групи.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не вбачав підстав для направлення кримінальної справи для додаткового розслідування, захисника і підсудного, які вважали таке клопотання передчасним через необхідність дослідження всіх доказів в справі, приходить до слідуючого.

Як розяснено в п. 9-10 Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування від 11.02.2005 N 2 (із змінами), відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. За наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для збільшення обсягу обвинувачення справа може бути повернена на додаткове розслідування лише за умови, що прокурор не вправі змінити обвинувачення в суді (ч. 2 ст. 277 КПК), а також коли потерпілий чи його представник вважають, що підстави для цього є, а прокурор їх не вбачає.

З врахуванням наведеного, оскільки для вирішення питання правильності кваліфікації дій підсудного, дану органом досудового слідства, а також можливості усунення допущеної ним неповноти у справі, є неможливим без дослідження і оцінки всіх наявних у ній доказів, заявлене клопотання суд вважає передчасним та таким, що підлягає відхиленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, на додаткове розслідування - відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5