Справа № 1-246/2007
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року
Тячівський районний суд За
карпатської області в складі
головуючого Чопик В.В. при сек
ретарях Галац Г.М. Кошілко Н.М.
, з участю прокурора Рошинець
В.А., захисника ОСОБА_1, роз
глянувши у відкритому судово
му засіданні в залі суду м. Тяч
ів кримінальну справу про об
винувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр
омадянина України, українка,
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не су
димого, мешканки АДРЕСА_1,
-
за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ.

Підсудний ОСОБА_2 з січ
ня місяця 2004 року по грудень мі
сяць 2006 року, в цеху деревообро
бки, розташованому в урочищі
Бобрувка за с Красна, особист
о приймав від лісництв ДП „Мо
крянське ЛМГ" завезену в цех п
ереробки лісопродукцію, обмі
ряв її та отримував ярлики, на
кладні, а в кінці кожного міся
ця разом з представниками лі
сництв (майстрами лісу, лісни
чими) підсумовували кількіст
ь прийнятої за місяць лісопр
одукції, скаладали та підпис
ували акти приймання-передач
і цієї лісопродукції, після ч
ого забезпечував переробку ц
ієї лісопродукції на пиломат
еріали, а також здійснював ві
дпуск лісопродукції з цеху п
ереробки споживачам на підст
аві розпоряджень керівництв
а ДП „Мокрянське ЛМГ" та випис
аних в центральній бухгалтер
ії нарядів, разом з тим, в окре
мих випадках, відпускав лісо
продукцію без документів, а т
акож використовував пиломат
еріали на виготовлення окрем
их виробів (трун), ремонтних ро
біт, і в такий спосіб протягом
цього часу, систематично, доп
ускав розтрати лісопродукці
ї та пиломатеріалів, що у доку
ментальній звітності не відо
бражав. Внаслідок зловживанн
я своїм службовим становищем
у вказаний період ним було ро
зтрачено наступну кількість
лісопродукції: 290 м. куб. хвойно
ї техсировини по ціні 140 гриве
нь за 1 м. куб. на суму 40 600 грн.;16 м. к
уб. букового пиловника 2 сорту
по ціні 270 грн. за 1 м. куб. на суму
4 320 грн.;25 м. куб. букового пиловн
ика 3 сорту по ціні 235 грн. за 1 м. к
уб. на суму 5 875 грн;7 м. куб. техсир
овини букової по ціні 120 грн. за
1 м. куб на суму 840 грн.;0,48 м. куб. пил
оматеріалів по ціні 373,75 грн. за
1 м. куб., на суму 179,4 грн.;27 м. куб. др
ов хвойних по ціні 76,6 грн. за 1 м.
куб. на суму 2068,2грн.;29,8 м. куб. відх
одів букових по ціні 9 грн. за 1 м
. куб. на суму 268, 2 грн, а всього на
загальну суму 54150,8 грн, і цими ді
ями спричинено державному пі
дприємству „Мокрянське ЛМГ"
шкоду у великих розмірах. Крі
м цього, в період з січня 2004 рок
у по грудень 2006 року ОСОБА_2
. працюючи майстром деревооб
робки деревообробного цеху У
сть-Чорнянського лісництва Д
П „Мокрянське ЛМГ", будучи над
ілений, як керівник цього цех
у, організаційно-розпорядчим
и та адміністративно-господа
рськими обов"язками, а також б
удучи матеріально-відповіда
льною особою, яка на підставі
підписаного ним договору не
се повну індивідуальну матер
іальну відповідальність за з
береження переданих йому цін
ностей та лісопродукції, буд
учи зобов"язаний вести облік
, складати та надавати у встан
овленому порядку звітність п
ро рух ввірених йому товарно
-матеріальних цінностей, при
ймати участь у інвентаризаці
ях товарно-матеріальних цінн
остей, і у зв"язку з чим являюч
ись службовою особою, допуст
ив розтрату товарно-матеріал
ьних

2
цінностей і з метою її прих
овування вчиняв службові під
роблення за наступних обстав
ин: у період з січня 2004 року по л
истопад 2006 року в ур. Бобрувка з
а с Красна, він особисто прийм
ав від представників лісницт
в ДП „Мокрянське ЛМГ" завезен
у в цех переробки лісопрдукц
ію, обміряв її та отримував яр
лики, накладні, а в кінці кожно
го місяця разом з представни
кам лісництв складав та підп
исував акти прийому-передачі
цієї лісопродукції за місяц
ь, забезпечував переробку ці
єї лісопродукції в цеху на пи
ломатеріали, а також здійсню
вав відпуск лісопродукції з
цеху переробки спожтвачам на
підставі розпоряджень керів
ництва ДП „Мокрянськн ЛМГ" та
виписаних в центоальній бух
галтерії документів , і в окре
мих випадках відпускав лісоп
родукцію без документів, вик
ористовував пиломатеріали н
а виготовлення окремих вироб
ів (трун) ремонтних робіт, що н
е відображав у звітності і в т
акий спосіб розтратив 290 м. куб
. хвойної тексировини по ціні
140 грн. за 1 м. куб. на суму 40 600 грн., 16
м. куб. букового пиловника 2 со
рту по ціні 270 грн. за 1 м. куб. сум
у 4 320 грн., 25 м. куб. букового пилов
ника 3 сорту по ціні 235 грн. за 1 м.
куб. суму 5 875 грн., 7 м.куб. техсиро
вини букової по ціні 120 грн. за 1
м.куб. на суму 840 грн., 0.48 м.куб. пил
оматеріалів по ціні 373.75 грн. за
1 м.куб. на суму 179.4 грн. , 27 м.куб. др
ов хвойних по ціні 76.6 грн. за 1 м.к
уб. на суму 2068.2 грн.,29.8 м.куб відхо
дів букових по ціні 9 грн. за 1 м.
куб. на суму 268.2 грн., а всього на
загальну суму 54 150.8 грн., чим спри
чинив державному підрприємс
тву шкоду у великих розмірах
. З метою приховування розтра
ти і неможливості її виявлен
ня, при складенні щомісячної
звітності - відомостей про ру
х лісопродукції в цеху перер
обки Усть-Чорнянського ДП „М
окрянського ЛМГ" , в рядках про
залишок лісопродукції на по
чаток місяця та на кінець міс
яця систематичновідображав
наявність у залишку всієї лі
слпродукції. Що прийняв по яр
ликам, накладним і таким чино
м вносив завідомо неправдиві
відомості про фактичну наяв
ність в цеху техсировини, пил
овника букового, пиломатеріа
лів, яких фактично у наявност
і у нього не було, оскількт він
її розтратив, що спричинило т
яжкі тілесні тяжкі наслідки
для інтересів державного під
приємства „Мокрянське ЛМГ".

В судовому засіданні підс
удний ОСОБА_2 вину свою ви
знав повністю та пояснив, що в
ін з 03.03.1997 року по теперішній ча
с працює майстром по лісопер
еробці в Усть-Чорнянському л
ісництві. У його функціональ
ні обов'язки входить організ
ація роботи цеху, приймання л
ісопродукції на переробку, в
ідпуск лісопродукції згідно
нарядів та накладних, видани
х ДЛМГ, за підписами директор
а та головного бухгалтера, до
яких він виписував товарно-т
ранспортну накладну на перев
езення відпущеної лісопроду
кції. Отримував лісопродукці
ю він від лісничого лісництв
а, транспортом ДЛМГ на підста
ві внутрішньої накладної. Лі
сопродукцію вивантажували а
бо зразу на естакаду, або на пл
ощадку, де могло накопичуват
ися до 300 метрів кубічних лісо
деревини, і там завезену лісо
деревину обміряли, звіряли з
кількістю, вказаною в наклад
ній, після чого він підписува
вся у накладній. Не перемірял
и лісопродукцію, коли він був
відсутній на роботі, або коли
лісопродукцію привозили піс
ля закінчення робочого часу.
Але наступного дня він обов"я
зково обміряв привезену дере
вину. У кінці місяця він разом
з лісничими складав акти при
ймання-передачі лісопродукц
ії за місяць, де вказувалась з
агальна кількість переданої
йому за місяць лісництвом на
переробку лісодеревини. Ці
акти затверджував головни
й інженер держлісгоспу ОСО
БА_4. У кінці місяця він склад
ав звіт про рух лісопродукці
ї, де відмічав документальни
й залишок лісопродукції на п
очаток місяця, кількість при
йнятої лісопродукції від ліс
ництв на переробку, сортніст
ь, кількість відвантаженої н
им пиломатеріалів, залишок н
а кінець місяця. При цьому він
жодного разу не робив переві
рки щодо фактичної наявності
лісодеревини, лісопродукції
на площадці, естакаді, в цеху
і не знав, яка точно кількість
лісопродукції фактично була
в наявності. Могли бути невід
повідності, оскільки протяго
м всього часу роботи було так
, що лісодеревина зовні ніби з
дорова і не гнила, а коли розпи
лювали її на пиломатеріали, т
о виявлялося, що якась її част
ина гнила. Тому здорову части
ну вирубували на станках на д
ощечку, а інше викидували у ві
дходи, бо навіть на дрова таке
не годилося. Акту траплял
ося більше всього тоді, коли б
рали на розпиловку залишки д
еревини, яка могла простояти
на площадці і півроку, бо завж
ди прикидувалась зверху та з

3
боків новими партіями зав
езеної лісодеревини. Разом з
тим, по руху лісопродукції ця
деревина значилась як техси
ровина і у звітах вказувався
встановлений нормативними д
окументами вихід пиломатері
алів. Він розуміє, що у цих вип
адках йому необхідно було ви
кликати комісії з держлісгос
пу та складати акт на списанн
я неліквідної частини дереви
ни, однак цього він не робив. Щ
об покрити недостачу пиломат
еріалів, розпилювали наступн
у деревину і відпускали її. Не
знав про фактичну кількість
недостачі лісодеревини та л
ісопродукції, бо для цього тр
еба було переміряти всю лісо
деревину та лісопродукцію , а
її треба було з допомогою кра
ну перекладувати з місця на м
ісце. Вперше ознаки недостач
і було виявлено у жовтні 2005 рок
у, при проведенні річної інве
нтаризації комісією держліс
госпу, за візуальним обстеже
нням. Однак обміри не проводи
лися, бо вже випав сніг і це су
ттєво ускладнило таку роботу
, тому вирішили, у зв'язку із пр
ипиненням поставок лісодере
вини на зимній період, провес
ти переробку залишків лісоде
ревини і після цього провест
и повну інвентаризацію. Пере
робку було фактично завершен
о у квітні 2006 року і тоді було в
иявлено недостача 290 м.куб. хво
йної техсировини, 16 м.куб. буко
вого пиловника 2 сорту, 25 м.куб.
букового пиловника 3 сорту. То
ді ж він написав розписку про
те, що вся лісопродукція раху
ється за ним. Мав намір отрима
ти кредит і погасити грошима
цю недостачу, про що він сказа
в у лісництві присутнім там д
иректорові ОСОБА_6, головн
ому інженеру ОСОБА_4, лісн
ичому ОСОБА_7. Тому, коли ск
ладали акт ревізії, то не вказ
али наявність недостачі, бо в
ін зобов'язався її погасити. Н
естача могла виникнути також
від того, що час від часу пило
матеріали використовувалис
ь ним на виготовлення трун дл
я померлих мешканців с.Красн
а, смт.Усть-Чорна, смт.Дубове. Т
руни виготовлялися для колиш
ніх працівників держлісгосп
у або їх близьких родичів. Виг
отовлення цих трун не обліку
валося у звітності, офіційно
го списання матеріалів не бу
ло але і грошей за ці труни ніх
то не отримував. Акту була
свого роду благодійна допом
ога. Таких трун протягом 2004-2006 ро
ків було виготовлено близько
30 штук, а можливо і більше. Тако
ж техсировина була використа
на як дрова для опалення служ
бових приміщень на території
лісництва, однак не списував
їх в відповідній кількості, я
ка фактично була спалена. Крі
м того, в 2004-2005 роках пиломатеріа
ли використовувались для рем
онту підвісних мостів, які є в
с Красна. Всього близько 17 м.ку
б. пиломатеріалів було офіці
йно списано по звітності, як р
емонтні роботи згідно затвер
дженого кошторису, а частину
, в кількості десь 4 м.куб. дошки
хвойної не списано, хоч і вико
ристано. Ніхто грошей за ці пи
ломатеріали йому чи іншим ос
обам не платив. У щомісячних з
вітах за 2004-2006 роки дійсно відоб
ражав лише документальний за
лишок техсировини та іншої л
ісопродукції, а не фактичний
, і не вказував недостачу, бо н
е знав її точну кількість, не в
казував витрати пиломатеріа
лів на труни, на ремонт мостів
та інше. Вину свою визнає повн
істю, у вчиненому щиро розкаю
ється, просить суворо його не
судити.
Свідок ОСОБА_6 в судово
му засіданні пояснив, що з 27 кв
ітня 2005 року він був призначен
ий Комітетом лісового господ
арства України на посаду дир
ектора ДП „Мокрянський ЛМГ".. Щ
о стосуєте нестачі в цеху дер
евообробки Усть-Чорнянськог
о лісництва, то про факт неста
чі він дізнався у кінці травн
я 2006 року, коли головний бухгал
тер ОСОБА_8 виявила, що про
токол засідання інвентариза
ційної комісії за насідками
щорічної інвентаризації в Ус
ть-Чорнянському лісництві ст
аном на 1.10.2005 року не підписаний
головою комісії - головним лі
сничим ОСОБА_9. Він виклик
ав до себе головного лісничо
го ОСОБА_9 і спитав його пр
о причину не підписання прот
околу засідання комісії по і
нвентаризації та матеріалів
інвентаризації . Той повідом
ив, що цей протокол та матеріа
ли інвентаризації не підписа
в лісничий ОСОБА_10 , тому і
він не підписував. Він виклик
ав до себе лісничого Усть-Чор
нянського лісництва ОСОБА
_7 і спитав його причину відм
ови від підпису інвентаризац
ії, протоколу. ОСОБА_7 пояс
нив, що його в комісію не задія
ли, що можливо є недостача в це
ху деревообробки, а за матері
алами не вказана. Акту точ
но було в травні 2006 року, бо 8 чер
вня 2006 року він видав наказ за №
921 від 8 червня 2006 року про провед
ення інвентаризації лісопро
дукції в Усть-Чорнянському л
ісництві. Цим наказом було пр
изначено інвентаризаційну к
омісії на чолі з головою комі
сії

4
ОСОБА_4. Матеріали інвен
таризації голова комісії пов
инен був надати на розгляд до
13 червня 2006 року. У ході проведе
ння цієї інвентаризації він
збирав інвентаризаційну ком
ісії в конторі Усть-Чорнянсь
кого лісництва, там були прис
утні всі члени комісії ОСОБ
А_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, голова к
омісії ОСОБА_4, а також май
стер деревообробки ОСОБА_2
, бухгалтер лісництва ОСО
БА_6 Там була розмова про те,
що є підозра на недостачу ліс
опродукції. Тому він сказав, щ
об комісія згідно наказу вик
онала свою роботу, провела ін
вентаризацію. Бухгалтер ОС
ОБА_6 почала плакати, її чоло
вік тільки мовчав. Лісничий
ОСОБА_10 при цьому не був при
сутній. Далі він пішов звідти
, залишивши комісію працюват
и. Разом з тим, ні до 13 червня 2006 р
оку , ні пізніше голова комісі
ї ОСОБА_4 чи хтось із члені
в комісії Акту інвентари
зації, протоколу засідання к
омісії йому на розгляд не под
али. З ОСОБА_4 в той період в
ін не розмовляв з із-за особис
тих неприязних стосунків. О
СОБА_4 до нього також не захо
див. У середині червня 2006 року д
о нього додому приходив ОСО
БА_2 і приніс письмове поясн
ення з приводу нестачі, яку у н
ього виявили. Він пояснення в
ід ОСОБА_2 не взяв, не читав
його, сказав йому, що комісія
повинна надати на розгляд ак
т перевірки, де все вказати. Ак
та ще не було і з слів ОСОБА_2
комісія ще працювала. У той
же період у держлісгосп на пе
ревірну прийшли працівники С
БУ, податкової інспекції і пр
отягом двох місяців він забе
зпечував проведення цих пере
вірок. Далі, коли його проігно
рували всі члени комісії, жод
ен не доповів про результати
інвентаризації, так і не нада
ли ні мені , ні в бухгалтерію
Акту перевірки , проведено
ї на підставі наказу №91 від 8.06.200
6 року, він 5 вересня 2006 року підп
исав наказ за №136 і з метою вста
новлення фактичної наявност
і залишків лісопродукції, пр
изначив інвентаризацію по вс
ім лісництвам держлісгоспу.
Однак, на загальній нараді йо
му доповіли, що з 1 жовтня в ліс
ництвах будуть проведені річ
ні інвентаризації і тому доц
ільно буде провести не дві ін
вентаризації, а об'єднати і пр
овести одну. 18 вересня 2006 року л
існичий Усть-Чорнянського лі
сництва ОСОБА_10направив й
ому офіційно рапорт , яким пов
ідомив про наявність недоста
чі в цеху деревообробки у мат
еріально-відповідальної осо
би - ОСОБА_2 , в кількості 16 м.
куб. техсировини букової, 192 м. т
ехсировини хвойної, 36 м. куб. др
ов. Акту рапорт був зареєс
трований в канцелярії і відп
овідно він написав на ньому р
езолюцію : „ Інженеру-техноло
гу ОСОБА_15, бухгалтеру - рев
ізору ОСОБА_11. По даному ра
порту провести розслідуванн
я, при виявленні нестачі мате
ріали направити в слідчі орг
ани." З цього рапорта в канцеля
рії зробили копію і секретар
вручила цей рапорт ОСОБА_15
під розписку на копії. 26 верес
ня 2006 року він повторно видав н
аказ на проведення планових
річних інвентаризацій в лісн
ицтва і їх проведення комісі
ї по всім лісництвам розпоча
ли з 1 жовтня 2006 року. Головою ін
вентаризаційної комісії по д
ержлісгоспу було призначено
ОСОБА_4, а також його було п
ризначено представником від
апарату для проведення інве
нтаризації у виробничих підр
озділах , в Усть-Чорнянському
лісництві. Після цього , 2 жовт
ня 2006 року він , за власним бажа
нням , написав рапорт на звіль
нення з посади директора . З 3 ж
овтня 2006 року по 13 жовтня 2006 року
перебував на лікуванні в Уст
ь-Чорнянській лікарні. 16 жовтн
я 2006 року наказом обласного уп
равління лісового господарс
тва його було звільнено з ціє
ї посади і призначено викону
ючим обов'язки директора гол
овного лісничого ОСОБА_9.Д
алі, у грудні 2006 року проводила
сь ревізія відділом контроль
но-ревізійної роботи ДКЛГ Ук
раїни і в ході ревізії були ви
явлено недостачу 290 м.куб. хвой
ної техсировини, 16 м.куб. буков
ого пиловника 2 сорту, 25 м.куб. б
укового пиловника 3 сорту, 7 м.к
уб. техсировини букової, 048 м.ку
б пиломатералів та 29 м.куб. від
ходів. Таким чином, ці ревізор
и і виявили факт недостачі лі
сопродукції, тобто виявили т
е, що від нього приховувала ін
вентаризаційна комісія прот
ягом всього року, не надаючи м
атеріали ревізій та інвентар
изацій, складаючи протоколи,
що недостач не виявлено. Верс
ія майстра цеху ОСОБА_2 пр
о те, що букові відходи (відпад
ки) спалювалися чи вивозилис
я на сміттєзвалище є неправд
ивою, бо такі відходи ніколи н
е спалювалися і не вивозилис
я на сміттєзвалище, оскільки
це є куски букової деревини, о
брізані на станку і фактично
є дровами. У них завжди є попи
т на відходи та дрова букові, є
не отоварені наряди громадя
н. Тому спалювання дров на смі
ттєзвалищі є фактично пряме
спричинення шкоди

5
господарству, оскільки у
випадку отоварювання наряду
держлісгосп отримує прибуто
к у вигляді оплати зав ці дров
а. Відходи Хвойної деревини т
акож купували як дрова, але во
ни дешевші за букові. Версія
ОСОБА_2 про те, що були поста
вки гнилої деревини, залежув
ання лісодеревини біля цеху
довгий термі є неправдивою, б
о такого по цеху переробки жо
дного разу не було, оскільки ц
ех не був завантажений лісоп
родукцією, а що завозилось, те
і перероблялося, і бригада не
мала роботи. Тому і було прийн
ято рішення про передачу цьо
го цеху в оренду, бо була низьк
а ефективність роботи, багат
о затрат на перевезення лісо
деревини. У випадку виявленн
я гнилої лісодеревини (техси
ровини) йому необхідно було о
формити пересортування лісо
продукції, тобто офіційно і л
ише комісійно занизити сортн
ість , наприклад із техсирови
ни на дрова і відповідно відп
устити у реалізацію вже не те
хсировину , а дрова і реалізув
ати населенню. Він наполягає
на тому, що за останні роки жо
дної деревини біля цеху пере
робки не згнило, не траплялос
я неліквідної ( непридатної) т
ехсировини. ОСОБА_2 необхі
дно було у випадку виявлення
неліквідної деревини виклик
ати комісію із представників
держлісгоспу та лісництва, к
омісійно її обстежити, склас
ти Акту втрати технічної
придатності і передати цей
Акту на затвердження дирек
торові держлісгоспу. Директо
р або головний інженер, затве
рдивши цей Акту, давав вка
зівку головному бухгалтеру н
а списання різниці в ціні чи в
сієї вартості. По цеху переро
бки таких Акту не складал
ося і підстав їх складати не б
уло.У разі завезення лісничи
м замість техсировини дров, в
ін зобов'язаний був викликат
и лісничого , комісію і офіцій
но відмовитися від приймання
такої лісодеревини у переро
бку.Ознайомившись із матеріа
лами річної інвентаризації з
а жовтень 2006 року відповів, що в
інвентаризаційному описі по
цеху ОСОБА_2 відобразив н
едостачу 290 м.куб. техсировини
та 27 м.куб. дров, підписав разом
з бухгалтером лісництва цей
опис, однак в протоколі засід
ання інвентаризаційної комі
сії від 18.11.2006 року, за підсумкам
и інвентаризації вказано, що
недостачі не має.Протокол зд
авався на зберігання головно
му бухгалтеру і його не могли
знищити, і цей факт ще раз під
тверджує, що саме інвентариз
аційна комісія на чолі з ОС
ОБА_4 займалася приховуванн
ям недостачі в Усть-Чорнянсь
кому лісництві, бо він вже не п
рацював директором, не міг їм
давати вказівки не виявляти
нестачі. Акту протокол зн
ову підробили члени інвентар
изаційної комісії, бо нестач
а була виявлення ревізорами
ВРР ДКЛГ України в середині г
рудня 2006 року. Що стосується оп
ису по цеху деревообробки, де
вказана недостача 290 м. куб. тех
сировини, 27 м.куб. дров, то він в
важає, що опис замінили під ча
с проведення ревізії у грудн
і 2006 року. Також, ця комісія нам
агалася 30 листопада 2006 року нез
аконно зняти з обліку 37 м.куб. т
ехсировини в цеху деревообро
бки, у ОСОБА_2, з причини зам
улення цієї кубомаси в 2004 році
. Однак, вони повинні були пере
вірити документи на завезенн
я техсировини, оглянути цю лі
сопродукцію. Головний бухгал
тер відмовилась приймати так
ий Акту з причини необгру
нтованої втрати вартості ціє
ї лісопродукції. У який періо
д у ОСОБА_2 утворилась нед
остача пояснити не можу, за до
кументами можуть визначити б
ухгалтери, ревізори, аналізу
ючи документи на прихід (пере
везення) деревини ( ярлики на в
нутрішні перевезення дереви
ни). Лісництва у центральну бу
хгалтерію здає і реєстр цих н
акладних-ярликів, де відміча
ється, згідно якого ярлика і к
уди направлена лісопродукці
я. Протягом 2006 року лісничий
ОСОБА_7, майстер д/о ОСОБА_2
, головний інженер ОСОБА_4
, ревізор-бухгалтер ОСОБА
_11 про наявність недостачі в
цеху деревообробки Усть-Чор
нянського лісництва, не гово
рив про наявність недостачі
в цеху деревообробки і коли в
иникала підозра щодо недоста
чі, то він вжив заходів до її ч
іткого виявлення внаслідок і
нвентаризації чи ревізії, до
кументального закріплення. О
днак інвентаризаційні коміс
ії не виявляли недостач, скла
дали Акту, за якими і розп
исувалися, що недостачі не ма
є. Він нікому з них ніколи не г
оворив про те, щоб приховувал
и і не показували в Акту н
едостачу у цеху деревообробк
и чи в інших матеріально-відп
овідальних осіб. Кожен з них ,
так само як і лісничий ОСОБ
А_7, мав можливість і право на
писати офіційно рапорт про в
иявлену нестачу і він забезп
ечив би відповідне реагуванн
я, проведення інвентаризації
і виявлення недостачі. Інша с
права, що голова інвентариза
ційної комісії з членами ком
ісії всякими способами намаг
алися

6
документально приховати ф
акти недостачі, складаючи не
правдиві Акту, ховаючи ві
д нього Акту інвентариза
ції за червень 2006 року, не викон
уючи наказ про проведення ін
вентаризації. Як голова комі
сії ОСОБА_4 так і інші член
и з інших приводів неоднораз
ово писали офіційно рапорти
( відсутність запчастин, тощо
) . однак про недостачу жодного
разу , крім лісничого ОСОБА
_7, ніхто з них не написав ні р
апортів, не надав достовірно
го Акту інвентаризації ч
и ревізії.
Свідок ОСОБА_7 в судово
му засіданні пояснив, що з час
у створення Мокрянського ДЛМ
Г, тобто з 1 серпня 2003 року, він бу
в призначений на посаду лісн
ичого Усть-Чорнянського лісн
ицтва. Матеріальні звіти по л
ісництву про лісозаготівлю і
рух лісопродукції готує бух
галтер ОСОБА_6 на підставі
документів, наданих майстра
ми лісництва, в тому числи і по
цех деревообробки. Такі звіт
и робилися в 2-х примірниках, т
очніше оригінал і копія, із як
их оригінал здавався в центр
альну бухгалтерію держлісго
спу бухгалтеру по матеріалам
, а копія звіту залишалась в лі
сництві. І до оригіналу і до ко
пії долучалися первинні доку
менти, що підтверджували зві
ти. Майстер деревообробки О
СОБА_2 складав звіт про рух л
ісопродукції по цеху деревоо
бробки окремо, додавав до ньо
го документи на прихід, розхі
д лісопродукції і здавав бух
галтеру, а вона відповідно - в
держлісгосп.3віти по лісницт
ву бухгалтер надавала йому н
а підпис як керівнику структ
урного підрозділу, а звіти пр
о рух лісопродукції по цеху д
еревообробки ОСОБА_2 підп
исував сам або з бухгалтером
. Йому на підпис ці звіти вони
не надавали, хоч результати й
ого діяльності вносилися в з
агальний звіт по лісництву. Й
ому сказали, що ОСОБА_2 зда
є звіти безпосередньо бухгал
теру по матеріалам держлісго
спу. Ймовірно це була вказівк
а головного інженера держліс
госпу ОСОБА_4, але він нака
зу не бачив і цього прямо ніхт
о не говорив. Такі відносини с
творили умови, за яких він, як
керівник структурного підро
зділу, не міг безпосередньо к
онтролювати роботу майстра п
о деревообробці ОСОБА_2. Р
азом з тим, ті хто приймав його
звіти, і повинні були контрол
ювати повний рух лісопродукц
ії. Що стосується розтрати лі
сопродукції в цеху деревообр
обки, то може повідомити, що во
на утворилася протягом року,
в період з кінця вересня 2005 рок
у і до жовтня 2006 року. Станом на
26 вересня 2005 року в Усть-Чорнян
ському лісництві, на підстав
і наказу №138 від 12.09.2005 року було п
роведено комплексно-докумен
тальну ревізію виробничо-гос
подарської діяльності Усть-Ч
орнянського лісництва за пер
іод з 1.01.2005 року по
30.03.2005 року. Ревізією було охоп
лено в т.ч. і облік матеріальни
х цінностей, лісопродукції, б
ула проведена інвентаризаці
я наявних залишків лісопроду
кції на площадці, в цеху дерев
ообробки. Обміри залишків пр
овели члени комісії або ОСО
БА_16 або ОСОБА_14, у його пр
исутності. Також там був прис
утній голова комісії ОСОБА
_4, майстер лісу ОСОБА_2. За
наслідками обмірів було вия
влено на площадці, естакаді т
а в цеху переробки всього : 75 м.к
уб. буку круглого, 7 м.куб. буку п
иловочника, 10 м.куб. відпадків
букових, 72 м.куб хвойної кругл
ої деревини, 5 м.куб. плов очник
а хвойного, 8 м. куб. техсировин
и хвойної, 16 м.куб. хвойних відп
адків (відходів). Ці Акти ф
актичні залишки бухгалтером
-ревізором ОСОБА_11 були сп
івставлені у бухгалтерії ліс
ництва із данними звітів про
рух лісопродукції по лісниц
тву і порушень не виявлено, то
бто фактична кількість лісод
еревини, лісопродукції співп
ала з документальними даними
нестач, залишків дійсно не бу
ло. У середині жовтня 2005 року бу
ла проведена інвентаризація
в лісництві і також залишків
, нестач не виявлено було. Вже
після цього, у квітні 2006 року, п
ід час проведення відповідно
до наказу №58 від
17.04.2006 року чергової планової
комплексно-документальної р
евізії лісництва йому усно п
овідомили, що провели обміри
лісопродукції, і нестач та за
лишків не виявлено. Оскільки
він не був присутнім при обмі
рах лісопродукції членами ко
місії, не впевнений був в тому
, що все в порядку, мав підозру
на нестачу лісопродукції в ц
еху деревообробки у майстра
ОСОБА_2. Ця підозра ґрунтув
алася на тому, що з часу призна
чення головним інженером О
СОБА_4 , той підписував розпо
рядження та наряди на відпус
к лісопродукції з цеху дерев
ообробки , адресовані ліснич
ому, однак їх передавали в обх
ід лісничого безпосередньо м
айстру по деревообробці ОС
ОБА_2 і той відвантажував лі
сопродукцію по їх письмовим
та усним вказівкам, без накла
дання лісничим резолюції на
заяві про визначення сорту т
а якості

7
лісопродукції. Тобто він
міг в цеху відпустити пилома
теріали 1 сорту , а по накладни
ми вказати 3 сорт. Вартість дош
ки 1 сорту - 600 грн., а вартість так
ої ж дошки 3 сорту - 300 грн. Саме
ОСОБА_4 у держлісгоспі відп
овідає за виробничу діяльніс
ть господарства. Тому він взя
в вибірку кількості лісопрод
укції, яка рахувалася за цехо
м переробки окремо і сам пров
ів обміри фактичних залишків
лісодеревини лісопродукції
на площадці, та в цеху. Співст
авивши фактичні залишки лісо
продукції цеху деревообробк
и та документальні, він вияви
в недостачу, а саме 297 м.куб. тех
сировини хвойної, 36 м.куб. дров
хвойних, 16 м.куб. техсировини б
укової. Коли йому надали на пі
дпис Акт ревізії від 28.04.2006 р
оку, то він відмовився від під
пису цього Акту, бо в Акт
і було вказано, що нестач та
лишків не має, зробив на 2-х при
мірниках цього акту запис пр
о те, що не згоден з Актом, о
скільки є вказана недостача.
Один примірник Акта він з
абрав з собою, бо такий примір
ник був підписаний всіма осо
бами, а інший залишив їм. Але, щ
об приховати нестачу, останн
ій, 4 аркуш примірника Акта
від 28.04.2006 року, який залишився в
держлісгоспі, був членами ко
місії перероблений і заново
підписаний, залишений без мо
го підпису та зауважень. Ця об
ставина вияснилась під час п
роведення ревізії КРВ Держко
млісгоспу України. До цього п
ро свої підозри про наявніст
ь недостачі він говорив кері
вництву держлісгоспу усно, н
е знав точних цифр, вимагав пр
оведення інвентаризації. Пот
ім, на початку січня 2006 року, ко
ли з території цеху деревооб
робки проводилося завантаже
ння близько 40 м.куб. техсирови
ни хвойної на лісовозний авт
омобіль без документів, без н
аряду і вияснивши, що лісопро
дукцію завантажують по усній
вказівці головного інженера
держлісгоспу ОСОБА_4, він
зачекав декілька днів і в кін
ці звітного періоду, а саме 25 с
ічня 2006 року, написав рапорт йо
му особисто, щоб забезпечив в
иписування необхідних докум
ентів, оплату продукції в кас
у і списання лісопродукції з
балансу лісництва. Реагуван
ня на цей рапорт з боку ОСОБ
А_4 не поступило. Оплата в кас
у не внесена, документи не вип
исані. Коли побачив, що у Акт
і ревізії у квітні 2006 року пр
иховано недостачу, то почав п
исьмово закріплювати своє ре
агування на таке приховуванн
я, бо зрозумів, що йде розкрада
ння і йому, як лісничому створ
ять проблеми або спробують с
писати на його недоліки. ОС
ОБА_2 говорив, що дає сохранн
у розписку на лісопродукцію,
однак він йому відповів, що ін
вентаризація проводиться не
заради розписки, а з приводу н
аявності лісопродукції, вияв
лення нестачі і тому він учас
ті у підроблення актів інвен
таризацій, ревізій не буде бр
ати. Далі, у червні 2006 року була
проведена повторна документ
альна ревізія, складено Акт
ревізії, в якому вже було вк
азано наявність недостачі, о
днак Акт десь пропав. Він
не приймав участі у ревізії, б
о перебував на лікарняному л
ікуванні у зв'язку з переломо
м ноги. Вважає, що результати р
евізії знову приховали. Далі
, у грудні 2006 року проводилась р
евізія відділом контрольно-р
евізійної роботи ДКЛГ Україн
и і в ході ревізії були виявле
но недостачу 290 м.куб. хвойної т
ехсировини, 16 м.куб. букового п
иловника 2 сорту, 25 м.куб. буково
го пиловника 3 сорту, 7 м.куб. тех
сировини букової, 048 м.куб пило
матералів та 29 м.куб. відходів
. Таким чином, ревізори підтве
рдили факти недостачі, виявл
ені ним, з наростаючим , за пер
іод з квітня 2006 року, підсумком
. Букові відходи ніколи не спа
лювалися і не вивозилися на с
міттєзвалище, оскільки це є к
уски букової деревини, обріз
ані на станку і фактично є дро
вами. У них завжди є попит на в
ідходи та дрова букові, є не от
оварені наряди громадян. Том
у спалювання дров на сміттєз
валищі є фактично пряме спри
чинення шкоди господарству,
оскільки у випадку отоварюва
ння наряду держлісгосп отрим
ує прибуток у вигляді оплати
зав ці дрова. Відходи хвойної
деревини могли у невеликій к
ількості вивозитись без відп
овідних дозволів екології і
для відводу очей спалюватися
. При накопичення хвойних від
падків їх також купували як д
рова, вони дешевші за букові. П
орядок отримання лісопродук
ції наступний : лісничий лісн
ицтв, транспортом ДЛМГ на під
ставі внутрішньої накладної
, завозив на територію переро
бного цеху лісопродукцію. Лі
сопродукцію вивантажували а
бо зразу на площадку чи на тер
иторію. її приймав майстер де
ревообробки ОСОБА_2 , пров
одив обміри і після цього скл
адався Акт приймання-пер
едачі лісопродукції поссорт
но і до акту додавалися накла
дні. Акт затверджував гол
овний інженер держлісгоспу
ОСОБА_4 У кінці місяця ОС
ОБА_2 з допомогою бухгалтер
а складав звіт про рух лісопр
одукції, де відмічав докумен
тальний

8
залишок лісопродукції на
початок місяця, кількість пр
ийнятої лісопродукції від лі
сництв на переробку, сортніс
ть, кількість відвантаженої
лісодеревини, пиломатеріалі
в. Такого, щоб в цех переробки
завезли гнилу і непридатну д
о переробки деревину, жодног
о разу не було. У випадку виявл
ення гнилої лісодеревини О
СОБА_2 необхідно було оформ
ити пересортування лісопрод
укції, тобто офіційно і лише к
омісійно занизити сортність
, наприклад із техсировини на
дрова і відповідно відпусти
ти у реалізації вже не техсир
овину, а дрова. За останні роки
жодної деревини біля цеху пе
реробки не згнило, не траплял
ося неліквідної техсировини
, тому пояснення ОСОБА_2 є н
еправдивим і не відповідає д
ійсності. Йому необхідно бул
о у випадку виявлення нелікв
ідної деревини скласти коміс
ію із представників держлісг
оспу та лісництва, комісійно
її обстежити, скласти Акт
втрати технічної придатнос
ті і передати цей Акт на з
атвердження директорові дер
жлісгоспу. Директор або голо
вний інженер, затвердивши це
й Акт, дає вказівку головн
ому бухгалтеру на списання р
ізниці в ціні чи всієї вартос
ті. По цеху переробки таких
Актів не складалося і підс
тав їх складати не було. Він бу
в свідком того, що в січні-люто
му 2006 року з цеху переробки бул
о навантажено протягом тижня
6 прицепів ( від 3 до 4 м.куб. кожен
раз) до трактора марки МТЗ-80 ( т
ракторист ОСОБА_17І.) і пере
везені додому до головного і
нженера ОСОБА_4 в с.Красна
, по центральній вулиці. Він ба
чив висипані у дворі ці відпа
дки і бачив коли тракторист у
нього в дворі розвантажував
відпадки. Потім він підійшов
до ОСОБА_4 і сказав йому, що
б він надав йому наряд на цю лі
сопродукцію і оплату за неї.
ОСОБА_4 посміхнувся і пішов
у свій кабінет. Він йому ще де
кілька разів про це нагадува
в, однак той у відповідь погро
жував, що він атестацію не про
йде. Наряду та оплати на ці від
падки до цього часу не має. Пок
ази ОСОБА_2 про те, що він не
допоставив в цех переробки в
2004 році 82 м.куб. техсировини є не
правдивими, такого випадку н
іколи не було, завжди ОСОБА
_2 складав і підписував доку
менти лише на ту кількість, як
у йому фактично передано бул
о. Жодних приписок чи перекру
чень не було. Ознайомившись і
з пред'явленими звітами про р
ух лісопродукції по цеху дер
евообробки майстра ОСОБА_2
за період з січня 2005 року по ж
овтень 2006 року відповів, що вон
и підроблені, про що свідчить
дуже великий залишок на поча
ток 2005 року, а особливо на верес
ень 2005 року, що суперечить мате
ріалам Акту. 25 січня 2006 року
він написав два рапорти, один
з який щодо відвантажень ліс
опродукції без документів по
дав на реєстрацію секретарю,
тобто зареєстрував його і за
лишив перший примірник у сек
ретаря у вхідній пошті для оф
іційного вручення, оскільки
це було принципове питання, а
другий рапорт про надання лі
сництву пального, він подав о
собисто ОСОБА_4 в його слу
жбовому кабінеті, без реєстр
ації. Як правило такі рапорти
залишав ОСОБА_4 на розгля
д, бо якщо троси, паливо виділя
ть, то ОСОБА_4 направляв са
м рапорт на реєстрацію.
Свідок ОСОБА_18 в судово
му засіданні пояснив, що з час
у створення Мокрянського ДЛМ
Г, тобто з 1 серпня 2003 року, він бу
в призначений на посаду лісн
ичого Мокрянського лісництв
а. ОСОБА_4 з травня 2005 року, з
часу призначення на посаду д
иректора держлісгоспу ОСО
БА_6, через головного інжене
ра ОСОБА_4 та головного лі
сничого ОСОБА_19, його було
усунуто від контролю за розр
обкою лісосік, оскільки ОСО
БА_9 заявив, що у всіх лісницт
вах контроль за розробкою лі
сосік , згідно посадових інст
рукцій, відповідають майстри
лісу. Акту було їх усне ро
зпорядження, а що стосується
розпоряджень на відвантажен
ня лісопродукції, то вони вип
исувались на ім'я лісничого, а
передавалась в обхід нього н
а виконання майстрам лісу. То
му, з того часу він практично н
е міг чітко контролювати від
вантаження та перевезення лі
сопродукції в цех переробки,
цим займалися виключно майс
три лісу під керівництво гол
овного інженера ОСОБА_4 Ма
йстри лісу самі ж, як матеріал
ьно відповідальні особи і ви
конавці, підписували Акту
приймання-передачі лісопро
дукції в цех переробки. Ці А
кти затверджував в 2004 році г
оловний лісничий держлісгос
пу ОСОБА_9, а з 2005 року - голов
ний інженер ОСОБА_4 Те, що
ОСОБА_2 стверджує, що Усть-Чо
рнянським та Мокрянськими лі
сництвами було недопоставле
но лісопродукцію в цех перер
обки, а також направлялося гн
ила лісопродукція, що не підл
ягала переробці, що він прийн
яв по Акту, а продукцію не
завезли, не є неправдою,

9
бо подібних випадків чи фа
ктів не було і не могло бути.
ОСОБА_2 складав Акт прий
мання-передачі по факту прий
нятої ним кількості та сортн
ості лісопродукції, тобто пр
отягом місяця йому завозили
лісопродукцію, надавали ярли
ки, він приймав її, а в кінці мі
сяця, скільки прийняв, то таку
кількість і вніс в Акт пр
иймання - передачі. Могли бути
незначні розбіжності, напри
клад лісоруби відвантажили 1
5,4 м.куб. лісопродукції, самі об
міряли, а коли цю лісопродукц
ію завезли в цех переробки, де
обміри провів ОСОБА_2, то м
іг наміряти лише 15 м.куб.. У будь
-якому випадку розбіжність м
огла бути до 0,5 кубометра і не б
ільше, що не суттєво. Тому це у
точнювалося Акт прийман
ня-передачі лісопродукції. Н
еліквідної лісопродукції в ц
ех переробки ніколи не напра
влялося. В основному направл
яли техсировину, яка за своєю
якістю містить певний відсо
ток твердої гнилі, придатним
для переробки і виготовленн
я дощечки на піддони. У разі ви
явлення неліквіду ОСОБА_2
зобов'язаний був написати ра
порт керівництву, і повинні б
ули комісійно здійснити пере
вірку розбіжності і прийняти
рішення, яке враховувалося б
і в звітності лісництва. Тобт
о якби ними по документам від
правлялась техсировина, а О
СОБА_2 комісійно Акт зан
изив сортність, то облікувал
ися б у нього та в лісництві др
ова, згідно Акту комісії.
Покази ОСОБА_2 про те, що ві
н підписав комусь Акт при
ймання передачі без отриманн
я лісопродукції є брехливим,
хоча б тому, що якщо такий вип
адок і мав місце за один місяц
ь, то лісопродукцію він отрим
ував в наступному місяці і мі
г її зарахувати за попередні
й місяць, в рахунок боргу, а ві
дтак в наступному місяці не с
кладати Акт приймання-пе
редачі лісопродукції, якщо б
орг йому не погасили. Ознайом
ившись із пред'явленими Акт
приймання-передачі лісопр
одукції за січень 2005 року від М
окрянського лісництва в цех
переробки в кількості 41 м.куб.
техсировини, а також підтвер
джуючими документами: я.п.№1799 в
ід 29.12.04 р. на 10,02 м.куб. , я.д.№1994 від 17.01.05
4 р на 12,35 м.куб., я.д.№1995 від 17.01.054 р на 7,
20 м.куб., я.д.№1990 від 10.01.05 р на 18,63 м.куб
. , всього на 48, 2 м.куб.. пояснив, що
Акт за січень 2005 року від й
ого імені підписаний ймовірн
о майстром лісу ОСОБА_20, пі
дпис схожий на його. Що стосує
ться ярликів, то окремі з них м
огли бути включені в наступн
ий звітний місяць, бо перевез
ення було здійснено після зд
ачі звітів, тобто з 28 по 31 січня
. Тому ОСОБА_2 міг включити
наприклад я.д.№1995 від 17.01.054 р на 7,20 м
.куб. в звіт за лютий 2005 року. У зв
'язку із проведенням ревізії
в держлісгоспі і виявленням
невідповідностей у перевезе
нні транспортно-механічним ц
ехом лісопродукції з лісницт
в, прийнятими в цех пробки, він
особисто зробив для себе чор
нові виписки із звіті ТМЦ , Уст
ь-Чорнянського лісництва, Мо
крянського лісництва. Згідно
його записів я.д.№1995 від 17.01.054 р на
7,20 м.куб. дійсно включений ОС
ОБА_2 у звіт за лютий 2005 року, я
к і ще два перевезення, здійсн
енні транспортним цехом 31 січ
ня
2005 року. Ознайомившись із пр
ед'явленими Акт прийманн
я-передачі лісопродукції за
березень 2006 року від Мокрянсь
кого лісництва в цех перероб
ки, а саме пиловника 4,27 м.куб, 4,06 м
.куб. техсировини ( 8,33 м.куб.), а та
кож підтверджуючі документи
: ярлик на вивозку №195 від 16.03.2006 ро
ку на вказану кількість лісо
продукції., а також транспорт
ними документами та ярликами
-дублікатами №187 від 2.03.2006 року та
№185 від 1.03 2006 року, ярликом на вив
озку №195 від 16.03.2006 року, пояснив щ
о Акт за березень
2006 року підписаний майстром
лісу ОСОБА_21, який відпуст
ив лісопродукцію в кількості
33,10 м.куб. з верхнього складу, ал
е чому він підписав Акт пр
иймання-передачі лише на 8,33 м. к
уб., в т. ч. ще й занизив сортніст
ь пиловника на техсировину, м
оже відповісти лише сам ОСО
БА_21 . Сам ОСОБА_22 є ставле
ником ОСОБА_4 та ОСОБА_9
і можливо він це зробив з їх в
ідома.
Свідок ОСОБА_15 в судовом
у засіданні пояснив, що з квіт
ня 2003 року він працює інженеро
м - технологом по лісоперероб
ці, лісозаготівлі ДП „Мокрян
ський ЛМГ". У квітні 2006 року, від
повідно до наказу №58 від 17.04.2006 ро
ку його було включено у склад
комісії для проведення черг
ової планової комплексно-док
ументальної ревізії Усть-Чор
нянського лісництва. Він виї
хав туди разом з головою комі
сії ОСОБА_4 та членами ком
ісії в лісництво. Директор
ОСОБА_6 дав їм команду працю
вати. Не говорив нічого з прив
оду недостачі, виявляти чи не
виявляти, а просто сказав, щоб
працювали, пішов звідти.

10
Йому доручено було зняти з
алишки лісопродукції на тери
торії біля цеху переробки, на
площадці, в цеху. На місці він
оглянув лісопродукцію, що та
м була, щось заміряв, нарахува
в десь 120 м.куб. лісопродукції. Н
а всіх ділянках було розкида
но залишки лісопродукції, в т
.ч. гнилої. Оскільки в бухгалте
рії лісництва він зробив вип
иску залишків лісопродукції
, що рахувалася за ОСОБА_2, т
о приблизно визначив, що є нед
остача десь 100 м.куб. техсирови
ни. Про це він сказав голові ко
місії та членам комісії. Оскі
льки ОСОБА_2 сказав, що пос
тарається переробити лісопр
одукцію, закрити нестачу, то н
ими було прийнято спільно рі
шення про те, щоб дати йому мож
ливість погасити недостачу,
в термін до наступної інвент
аризації і не відображати цю
недостачу в Акті. Всі пог
одилися з цією пропозицією, в
т.ч. і голова комісії ОСОБА_4
Хто висунув цю пропозицію -
не знає, здається що то було с
пільна думка всієї комісії. Д
алі повернулися в держлісгос
п, бухгалтер-ревізор ОСОБА_
11 склала Акт комплексно
ї документальної ревізії Уст
ь-Чорнянського лісництва , на
дала кожному на підпис. Він пі
дписував два чи три примірни
ки цього Акту. Акту ко
мплексної документальної ре
візії Усть-Чорнянського лісн
ицтва від 28 квітня 2006 року не пі
дписав лісничий ОСОБА_7, п
ояснив, що на нараді комісії, к
оли вони вирішили не відобра
жати недостачу, лісничий ОС
ОБА_7 не був присутній, як не
був присутній при проведенні
ревізії. Ознайомившись із пр
ед'явленою копією Акту ко
мплексної документальної ре
візії Усть-Чорнянського лісн
ицтва від 28 квітня 2006 року із за
уваженнями лісничого ОСОБ
А_7, пояснив, що такий примірн
ик із зауваженнями лісничого
ОСОБА_7 бачить вперше, чи п
исав лісничий ці зауваження
може відповісти лише бухгалт
ер-ревізор ОСОБА_11М, яка на
давала цей Акту кожному н
а підпис. Ними фактично була в
иявлена менша недостача, ніж
вказав лісничий у своїх заув
аженнях. Голова комісії ОСО
БА_4 зобов'язаний був допові
сти керівництву результати р
евізії. Члени комісії не зобо
в'язані це робити. У червні 2006 р
оку, також на підставі наказу
директора держлісгоспу, бул
о проведено позачергову інве
нтаризацію в Усть-Чорнянсько
му лісництві. Хто ініціював ц
ю перевірку -не знає. Його було
включено в комісію і вся комі
сія, на чолі з головою ОСОБА
_4 виїхала в лісництво, прове
ли інвентаризацію. Коли заве
ршили її проведення, то факти
чно виявили таку ж недостачу
лісопродукції, як і в квітні 2
006 року, скільки точно - не пам'я
тає. ОСОБА_2 нічого з цієї н
едостачі не погасив і не покр
ив. Ними був складений Акту
інвентаризації і того ж дня
повернулися в держлісгосп, т
екст інвентаризації набирал
и до пізнього вечора. Там же, в
сі члени комісії, голова комі
сії і підписали цей Акту п
еревірки, також його підписа
ла бухгалтер лісництва ОСО
БА_6, майстер ОСОБА_2 і пот
ім голова комісії ОСОБА_4
сказав, що оскільки він з дире
ктором ОСОБА_2.. перебуває
в неприязних стосунках, то ві
н не буде нести йому Акту
на підпис додому, бо говорили
, що цей Акту необхідно те
рміново відправити в ОУЛГ в м
.Ужгород. Тому працювали допі
зна, щоб зранку підписаний
Акту направити в ОУЛГ. ОСО
БА_4 запропонував віддати ц
і три примірника Акту інв
ентаризації ОСОБА_2 та О
СОБА_6 і щоб вони віднесли це
й Акту додому до ОСОБА_24
і віддали йому. Віддав ОСО
БА_2 Акту директорові чи
ні - не знає. Не цікавився тим, б
о свою роботу виконав. Чи допо
відав після цього голова інв
ентаризаційної комісії дире
кторові ОСОБА_6 про зафікс
овану і задокументовану недо
стачу в цеху деревообробки - н
е знає. Потім, коли у них в держ
лісгоспі в середині грудня 2006
року проводили ревізію реві
зори відділу ревізійної робо
ти Комітету лісового господа
рства України, їм стало відом
о, що цей Акту ( три примірн
ики) за червень 2006 року, пропав,
що ОСОБА_2 не передав його
директорові ОСОБА_6, і цьо
го акту не має ні в директора,
ні в бухгалтерії, ні в ревізор
а-бухгалтера. В проведенні ін
ших перевірок, ревізій. Інвен
таризацій по Усть-Чорнянсько
му лісництву, він участі не пр
иймав. Приймаючи та перевіря
ючи звіти по Усть-Чорнянсько
му лісництву в період з червн
я 2006 року і до грудня 2006 року, він
не вимагав у бухгалтера лісн
ицтва відобразити виявлену у
червні недостачу в цеху дере
вообробки та у звітних докум
ентах лісництва. У загальном
у рухові лісопродукції вона
відображала залишок лісопро
дукції, однак не вказувала ок
ремим рядком, що цей залишок є
недостачею. З грудня 2006 року це
й залишок рахується як недос
тача і буде рахуватися до при
йняття судом остаточного ріш
ення. З приводу пред'явленого
рапорту лісничого Усть-Чорн
янського лісництва ОСОБА_7
на ім'я

11
директора держлісгоспу
ОСОБА_6 від 18 вересня 2006 року п
ро виявлені ним факти недост
ачі лісопродукції в цеху дер
евообробки відповів, що рапо
рт на виконання він отримав у
середині вересня 2006 року, а на
початку жовтня проводиться щ
орічна інвентаризація в лісн
ицтвах, тому він пішов до свог
о керівника - головного інжен
ера ОСОБА_4 і сказав йому, щ
о недоцільно два рази переві
ряти лісництво і той погодив
ся зі ним. Директора ОСОБА_6
наступного дня викликали в О
УЛГ і той написав рапорт на зв
ільнення з посади директора,
тому він з ОСОБА_6 з привод
у цього рапорту більше не гов
орив, а виконуючому обов'язки
директора ОСОБА_9 нічого
не доповідав по рапорту. Ак
ту рапорт залишив без реагу
вання, нічого не робив, а на по
чатку жовтня 2006 року , згідно на
казу , його відправили від апа
рату держлісгоспу для участі
в проведенні інвентаризації
в Тиховецькому лісництві.
ОСОБА_25, який був на річній і
нвентаризації в Усть-Чорнянс
ькому лісництві, він рапорт н
е передавав, бухгалтеру-реві
зору також.
Свідок ОСОБА_26 в судово
му засіданні пояснив, що в ДП „
Мокрянський JIMГ", в Усть-Чорнян
ському лісництв майстром ліс
у він працюю з 1 липня 2002 року і д
о цього часу. Що стосується ві
дправки лісопродукції в цех
переробки згідно плану поста
вок, то таку лісопродукцію ві
н відправляв виключно лише н
а підставі розпоряджень голо
вного інженера, в основному ц
е були письмові розпорядженн
я, а інколи і усні. Коли відпра
вляли лісопродукцію згідно п
лану поставки в цех деревооб
робки Усть-Чорнянського лісн
ицтва, то він інколи особисто
супроводжував водія, сам пер
едавав майстру цеху деревооб
робки ОСОБА_2 лісопродукц
ію, той її приймав, обміряв і п
отім розписувався про отрима
ння цієї лісопродукції першо
му примірнику ярлика, а інкол
и передавав документи водієв
і і водій сам перевозив лісоп
родукцію в цех переробки і лі
сопродукцію ОСОБА_2 прийм
ав у водія. У кінці кожного міс
яця, звіряючись із ярликами н
а вивозку, він разом з ОСОБА
_2 складали Акту прийман
ня-передачі лісопродукції за
місяць, який разом і підписув
али. Вночі лісопродукцію нік
оли не завозили, ніколи не роз
вантажували і ніколи не зали
шали ОСОБА_2 лісопродукці
ю щоб він її не прийняв. ОСОБ
А_2 досвідчений майстер і ні
коли не допускав випадків що
б не обміряв лісопродукцію і
ніколи такого не було щоб фак
тично прийняв менше лісопрод
укції, ніж вказано в документ
ах. Могли наприклад інколи за
круглити кількість, якщо був
незначний розмір, тобто якщо
згідно ярликів було наприкл
ад 19,4 м.куб, то в Акту вони мо
гли вказати, що передано лісо
продукції рівно 19 м.куб.. Вони н
іколи не обдурювали ОСОБА_2
і тому протягом 2004-2006 років у н
их жодних непорозумінь не ви
никло і все, що він відправив з
лісництва згідно плану пост
авки було прийнято ОСОБА_2
, підписано ярлики, а також ск
ладено Акту приймання-пе
редачі на підставі цих накла
дних. Один примірник такого
Акту здавався ОСОБА_2 в
центральну бухгалтерію, а др
угий примірник залишався у н
их в бухгалтерії лісництва. Б
ув один період, коли перестал
и виписувати ярлики, виписув
али тільки транспортні та то
варні накладні, а потім, коли ц
і бланки виявилися занадто д
орогими для держлісгоспу, то
на внутрішні перевезення по
чали знову виписувати або яр
лики або транспортні докумен
ти. Акти приймання передачі л
ісопродукції за січень 2005 рок
у - 2006 року Усть-Чорнянським ліс
ництвом в цех деревообробки
складалися ним на ту частину
лісопродукції, яку він здава
в із своєї майстерської діль
ниці, а також окремо майстрам
и лісу ОСОБА_26 та ОСОБА_27
, на ту частину, яку вони здав
али з своїх майстерських діл
ьниць. Від лісництва про здач
у лісопродукції підписувавс
я він, або ОСОБА_26, або ОСО
БА_27, а від цеху деревообробк
и -майстер цеху ОСОБА_2. Акт
и, які складені від його імені
, дійсно підписані ним. Випадк
ів відвантаження лісопродук
ції з верхнього складу в цех п
ереробки Усть-Чорнянського л
ісництва і вивезення лісопро
дукції, однак з якоїсь причин
и не завезення в цех переробк
и, не було і розбіжностей у мен
е по дільниці та із цехом пере
робки, не було.
Свідок ОСОБА_28 в судовом
у засіданні пояснив, що в ДП „М
окрянський ЛМГ, в Усть-Чорнян
ському лісництв, він працюю з
1 липня 2002 року, спочатку майст
ром лісу, а з квітня 2006 року йог
о призначено на посаду лісни
ка у цьому ж лісництві. Коли ві
дправляли лісопродукцію згі
дно плану поставки в цех дере
вообробки Усть-Чорнянського
лісництва, то він, як правило,
особисто супроводжував воді
я, сам передавав

12
майстру цеху деревообробк
и ОСОБА_2 лісопродукцію, т
ой її приймав, обміряв і потім
розписувався про отримання
цієї лісопродукції в першому
примірнику ярлика. У кінці мі
сяця, звіряючись із ярликами
на вивозку, вони складали А
кту приймання-передачі ліс
опродукції за місяць, який ра
зом і підписували. Вночі лісо
продукцію ніколи не завозили
, ніколи не розвантажували і н
іколи не залишали ОСОБА_2
лісопродукцію щоб він її не п
рийняв. ОСОБА_2 досвідчени
й майстер і ніколи не допуска
в випадків, щоб не обміряв ліс
опродукцію, щоб прийняв менш
е, ніж вказано в документах. То
му протягом 2004-2006 років у них жод
них непорозумінь не виникло
і всю лісопродукцію, що він ві
дправив з лісництва згідно п
лану поставки в Усть-Чорнянс
ьке лісництво, було прийнято
ОСОБА_2, підписано ярлики
, а також складено Акту пр
иймання-передачі на підставі
цих накладних. Один примірни
к такого Акту здавався
ОСОБА_2 в центральну бухгал
терію, а другий примірник зал
ишався в бухгалтерії лісницт
ва. Оглянувши пред'явлені А
кту приймання-передачі ліс
опродукції за січень 2005 року - к
вітень 2006 року Усть-Чорнянськ
им лісництвом в цех деревооб
робки , відповів, що від Усть-Ч
орнянського лісництва ці А
кту приймання передачі скл
адалися або ним, або ОСОБА_2
, або майстром лісу ОСОБА_26
Від Усть-Чорнянського лісни
цтва про здачу лісопродукції
підписувався він та ОСОБА_
26, від цеху деревообробки - м
айстер цеху ОСОБА_2. Акти, я
кі складені від його імені та
з його участю, дійсно підписа
ні ним. Випадків відвантажен
ня лісопродукції з верхнього
складу в цех переробки Усть-Ч
орнянського лісництва, вивез
ення лісопродукції , однак з я
коїсь причини, не завезеної в
цех переробки, не було.
Свідок ОСОБА_21, в судово
му засіданні пояснив, що в ДП „
Мокрянський ЛМГ", в Мокрянськ
ому лісництві, майстром лісу
працює з серпня 2005 року і до ць
ого часу . Що стосується відпр
авки лісопродукції в цех пер
еробки згідно плану поставок
, то таку лісопродукцію він ві
дправляв лише з березня 2006 рок
у, коли на майстерській дільн
иці відвели у рубку ділянку л
ісу, і виключно лише на підста
ві розпоряджень головного ін
женера або директора, в основ
ному це були письмові розпор
ядження, а інколи і усні, коли
ними відправлялось по плану
поставки в Мокрянске лісницт
во, тобто в своє лісництво, в ц
ех переробки. Коли відправля
ли лісопродукцію згідно план
у поставки в цех деревооброб
ки Усть-Чорнянського лісницт
ва, то він не супроводжував во
дія, той сам передавав майстр
у цеху деревообробки ОСОБА
_2 лісопродукцію. Як ОСОБА
_2 її приймав, чи обміряв - він
не знає, бо здавав йому лісопр
одукцію водій, який у нього в я
рликах розписувався про її п
рийняття і мав обов'язок заве
зти лісопродукції за при зна
ченням. Тому, у кінці кожного м
ісяця, звіряючись із ярликам
и на вивозку за місяць, він раз
ом з ОСОБА_2 складали Акт
у приймання-передачі лісоп
родукції за місяць, який разо
м і підписували. Акту прий
мання передачі лісопродукці
ї складав або він або ОСОБА
_2 і після звірки вони вдвох й
ого підписували. Складали та
кий Акту під копірку у дек
ількох примірниках. Вважає, щ
о ОСОБА_2 досвідчений майс
тер і ніколи не допускав випа
дків щоб не обміряв лісопрод
укцію, бо він її приймав і в ін
шому випадку мав би недостач
у. Він ніколи не обдурював О
СОБА_2 і тому протягом 2006 року
у них жодних непорозумінь не
виникло і всю лісопродукцію
, яку він відправив з лісництв
а згідно плану поставки, було
прийнято ОСОБА_2 по ярлик
ам, а також щомісяця складено
Акту приймання-передачі
, на підставі цих ярликів, накл
адних, і один примірник таког
о Акту здавався ОСОБА_2
в центральну бухгалтерію, од
ин надавався їм у звітність л
ісництва, інші залишалися у
ОСОБА_2 Акту приймання-п
ередачі лісопродукції за бер
езень 2006 року Мокрянським ліс
ництвом в цех деревообробки
Усть-Чорнянського, згідно як
ого ним передано ОСОБА_2 в
цех переробки 4,27 м.куб.пиловни
ка та 4,06 м.куб. техсировини скла
дений ним власноручно, він йо
го підписував у графі „Здав" ,
а ОСОБА_2 - у графі „Прийняв
". Підставою для складення цьо
го Акту став Ярлик на виво
зку №195 від 16.03.2006 року на перевезе
ння 4,27 м.куб.пиловника та 4,06 м.ку
б. техсировини в цех переробк
и в Усть-Чорнянське лісництв
о в ур.Бобрувка, заповнений ни
м власноручно, він його підпи
сував у графі „Здав" , у графі „
Прийняв" підпису не має. Інших
перевезень лісопродукції у
березні 2006 року з його майстер
ської дільниці в цех пробки У
сть-Чорнянського лісництва н
е було, бо Акту складався
в кінці місяця і всі інші пере
везення

13
лісопродукції були б вклю
чені в цей Акту. Щодо пред
'явлених Ярликів на вивозку №
185 від 1.03.2006 року на перевезення з
Мокрянського лісництва 10,77 м.к
уб. пиловника в цех переробки
Усть-Чорнянського лісництва
та ярлик на вивозку №187 від 2 бе
резня 2006 року на перевезення з
Мокрянського лісництва 14 м.ку
б. пиловника в цех переробки в
Усть-Чорнянське лісництво в
ур.Бобрувка, що були вилучені
в транспортно-механічному ц
еху, то вони заповненні і підп
исані ним, лісопродукція дій
сно була відвантажена ним з в
ерхнього складу, однак можли
во ця лісопродукція була зав
езена в цех переробки Мокрян
ського лісництва або була пе
реадресована або іншим чином
списана.
Свідок ОСОБА_20 в судово
му засіданні пояснив, що в ДП „
Мокрянський ЛМГ", в Мокрянськ
ому лісництві, майстром лісу
він працює з грудня 2003 року і д
о цього часу. Що стосується ві
дправки лісопродукції в цех
переробки згідно плану поста
вок, то таку лісопродукцію ві
н відправляв виключно лише н
а підставі розпоряджень голо
вного інженера або директора
, в основному це були письмові
розпорядження, а інколи і усн
і, коли відправляли ліс по пла
ну поставки в Мокрянске лісн
ицтво, тобто в своє лісництво
, в цех переробки. Коли відправ
ляли лісопродукцію згідно пл
ану поставки в цех переробки
Усть-Чорнянського лісництва
, то він не супроводжував воді
я, той сам передавав майстру ц
еху деревообробки ОСОБА_2
лісопродукцію. ОСОБА_2 її
приймав, обміряв , якщо не від
разу то наступного дня, і поті
м міг розписуватися про отри
мання цієї лісопродукції у п
римірнику ярлика , а міг і не р
озписатися. Тому, в кінці кожн
ого місяця, звіряючись із ярл
иками на вивозку, разом з ОС
ОБА_2 вони складали Акту
приймання-передачі лісопро
дукції за місяць, який разом і
підписували. Акту прийма
ння передачі лісопродукції к
ожного разу ОСОБА_2 склада
в власноручно, він їх ніколи н
е складав, тільки підписував
складені ОСОБА_2 Акту
. У зимній час були випадки, що
водії після обіду завантажи
ли автомобіль лісопродукціє
ю на верхньому складі і могли
до цеху переробки Усть-Чорня
нського лісництва доїхати вн
очі, а здати лісопродукцію
ОСОБА_2 наступного дня .ОС
ОБА_2 досвідчений майстер і
ніколи не допускав випадків
щоб не обміряв лісопродукці
ю і ніколи такого не було щоб п
рийняв менше, ніж вказано в до
кументах. Могли наприклад ін
коли закруглити кількість, я
кщо був незначний розмір, тоб
то якщо згідно ярликів було н
априклад 19, 04 м.куб, то в Акту
ми могли вказати, що передано
лісопродукції рівно 19 м.куб.. В
они ніколи не обдурювали ОС
ОБА_2 і тому протягом 2004-2006 рокі
в у них жодних непорозумінь н
е виникло і все, що він відправ
ив з лісництва згідно плану п
оставки, було прийнято ОСОБ
А_2 по ярликам, а також щоміся
ця складено Акту прийман
ня-передачі ( у 4-х примірниках
) на підставі цих ярликів, накл
адних, і один примірник таког
о Акту здавався ОСОБА_2
в центральну бухгалтерію, од
ин надавався їм у звітність, і
нші залишалися у ОСОБА_2 в
лісництві. Акти приймання пе
редачі лісопродукції за січе
нь 2005 року - 2006 року Мокрянським
лісництвом в цех деревооброб
ки, підписувалися або ним, або
помічником лісничого ОСОБ
А_29 , або майстром лісу ОСОБ
А_21Складалися ці Акту
ОСОБА_2 і він розписувався у
цих Акту про прийняття лі
сопродукції. Затверджував ці
Акту головний інженер де
ржлісгоспу. Безтоварних ярли
ків чи накладних водіями він
ніколи не надавав і вся лісоп
родукція, яка відправлялась
з лісництва цех переробки Ус
ть-Чорнянського лісництва бу
ла туди завезена, що підтверд
ила проведена у лісництві зв
ірка з ТМЦ та Усть-Чорнянськи
м лісництвом. Чи використову
вали водії якісь не облікова
ні ярлики - відповісти не може
.
Свідок ОСОБА_30 в судовом
у засіданні пояснив, що ДП „Мо
крянський ЛМГ" водієм він пра
цює з 1 липня 2002 року і до цього ч
асу. Працює на автомобілі мар
ки Урал -375 р.н.078 - 11 РЕ. Що стосуєть
ся перевезень лісодеревини з
верхніх складів в цехи (внутр
ішніх перевезень), а також пер
евезень по району , то такі пер
евезення вони протягом всьог
о періоду здійснювали систем
атично. Що стосується прийма
ння майстром цеху переробки,
то ОСОБА_2 рідко переміря
в кількість завезеної лісопр
одукції. В основному перевоз
или техсировину і на кількіс
ть раніше особливої уваги не
звертали. Досить часто приво
зили лісопродукцію в цех пер
еробки після закінчення робо
чого часу, коли крім сторожа н
а території цеху вже не було. Т
оді розвантажували лісопрод
укцію до загальної

14
кількості і ніхто її не пе
реміряв. На скільки йому відо
мо, працівники пилорами отри
мували заробітну плату від к
ількості розпиляної деревин
и, тому ОСОБА_2 звірявся з н
ими, бо вони обміряли кожну де
ревину, що розпилювали. Були в
ипадки, коли ОСОБА_2 перем
іряв завезену лісопродукцію
і замість техсировини могла
бути дров'яна деревини, або ви
явилося, що менша кількість, н
іж відвантажено з лісництва
майстром лісу. Тоді ОСОБА_2
у своєму примірнику міг випр
авити кількість прийнятої ни
м лісопродукції. Але вони зда
вали в бухгалтерію свій ярли
к з подорожнім листом без так
их виправлень. Про прийняття
лісопродукції від них ОСОБ
А_2 інколи розписувався і пр
имірнику ярлика, що залишавс
я у них, але міг і не розписува
тися.. У разі розбіжностей в як
ості та кількості завезеної
лісопродукції, ОСОБА_2 мав
розмови з майстрами лісу, які
відправляли ліс і з ними вирі
шував питання про довезення
лісу чи зміну якості. Вони не м
али відношення до цих стосун
ків і їх завдання було лише пе
ревезення лісопродукції з ве
рхнього складу в цех перероб
ки. Також, у випадку завантаже
ння і перевезення лісопродук
ції з місця на інше місце в ліс
ництві, цеху переробки, майст
ер лісу чи лісничий, чи майсте
р цеху деревообробки робили
записи на звороті подорожньо
го листа в графі „маршрут рух
у" про такі перевезення і розп
исувалися, оскільки на такі з
авантаження, перевезення теж
витрачалося пальне. Водії са
мі заповняли зворотній бік п
одорожнього листа, вказували
дату, коли здійснене перевез
ення лісопродукції, пункт на
вантаження та пункт розванта
ження, наприклад Озерел (верх
ній склад) - Бобрувка ( цех пере
робки), кількість відпрацьов
аних годин та кількість пере
везеного вантажу, тобто вказ
ували кількість згідно ярлик
а , складеного майстром лісу, щ
о і підтверджувалося доданим
до подорожнього листа примі
рником ярлика. Практично у нь
ого такого ніколи не було, щоб
йому майстер лісу виписав бе
зтоварний ярлик і щоб він зап
овнив подорожний лист про зд
ійснені перевезення лісопро
дукції по безтоварному ярлик
у для списання пального. Якщо
у нього були перевитрати пал
ьного у ( автомобіль старий, до
роги грунтові і не завжди вит
рати йшли по нормі), то міг дом
овитися максимум про те, що йо
му записали в подорожній лис
т перевезення на місці або за
вантаження - розвантаження н
а лісництві чи в цеху, і на так
і роботи ярлик не виписувавс
я і нічого не додавалося до по
дорожнього листа. Якщо поїха
ли на верхній склад але з якої
сь причини не завантажили лі
с і перевезення не було, то в п
одорожньому листі ми вказува
ли проїзд, однак не вказували
кількість перевезеного вант
ажу і здавали подорожній лис
т без ярлика. Хочу доповнити, щ
о цехи переробки були у кожно
му лісництві , вони ж були і ни
жніми складами і водії перев
озили лісопродукцію як в ур. Б
обрувка (цех переробки Усть-Ч
орнянського лісництва до О
СОБА_2.) так і в цехи інших ліс
ництв. Всі шляхові ( подорожні
) листи вони повинні були здав
ати до 24 числа кожного місяця,
і лише здані в бухгалтерію вк
лючалися в поточний місяць. Н
а їх підставі водіям нарахов
ували зарплату. Здані після 24
числа листи включалися у зві
тність наступного місяця. Во
дії отримували два примірник
и ярликів від майстрів лісу ч
и лісничого, чи бригадира , тоб
то від особи яка завантажува
ла лісопродукцію на верхньом
у складі і заповнювала ті ярл
ики в 4-х примірниках. Всі прим
ірники заповнялися під копір
ку чи окремо але за змістом во
ни були одинакові. Жодних вип
равлень ні він, ні інші водії в
ярликах , які отримували на ру
ки, не робили. Один примірник я
рлика передавали чи залишали
майстру цеху ОСОБА_2 і інк
оли , коли він був при прийомці
, то розписувався у їх примірн
ику ярлика про отримання ліс
опродукції, а коли його не бул
о , то ніхто не розписувався. У
випадку, якщо майстер цеху де
ревообробки ОСОБА_2 прийн
яв менше, чи пересортував зав
езену йому деревину, то він мі
г разом з майстром цеху, лісни
чим, щось змінювати, тобто вон
и між собою це вирішували. Якщ
о і робили якісь виправлення
чи зміни, то в ярлик , який зали
шався у водіїв, ніяких змін не
вносили. Доповнив, що таких ро
збіжностей може бути багато,
бо питання відвантаження з л
ісництв лісопродукції і її п
риймання в цех переробки між
собою вирішували майстри лі
су чи лісничі лісництв з майс
тром цеху деревообробки ОС
ОБА_2 і вони могли пересорту
вати деревину, могли скоригу
вати кількість чи сортність,
тобто відправлялась по доку
ментам техсировина, а частин
а могла виявитись дров'яною д
еревиною, непридатною для ро
зпиловки. У ті ярлики, які зали
шалися у водіїв, жодних змін ч
и коригувань не вносилося. Зв
ірки по кількості

15
перевезеної лісопродукці
ї також ніколи не було. Такі зв
ірки вони ймовірно робили мі
ж лісництвами та цехом перер
обки. Тому на ці питання можут
ь точно відповісти ті особи, я
кі заповнювали ярлики. Напол
ягає на тому, що все, що вказан
о в подорожніх листах і підтв
ерджено ярликом-дублікатом ч
и накладною, дійсно ним перев
озилося з верхнього складу в
цех переробки. Інше питання, щ
о у своїй звітності та ярлика
х лісництва та цех переробки
робили певні коригування чи
зміни. Суттєвих розбіжносте
й ніколи не було, могло бути на
приклад 15 м.куб. відвантажено
майстром лісу згідно ярлика
, а коли обміри проводила інша
особа, тобто майстер цеху О
СОБА_2, то він міг обміряти і
нарахувати наприклад 14,98 м.куб
. деревини чи навпаки, 15,01 м.куб. Т
ака незначна кількість могла
бути, але не більше. Ніколи та
ких випадків, щоб було недове
зено якусь кількість лісодер
евини, не було. Тим паче ніхто
з водіїв ніколи не вчинив кра
діжки лісодеревини.
Свідок ОСОБА_31 в судово
му засіданні пояснив, що в ДП „
Мокрянський ЛМГ" водієм він п
рацює з 1 липня 2002 року і до цьог
о часу. Працює на автомобілі
НОМЕР_1. Разом з ним на цьому
автомобілі працював ОСОБА
_32, який зараз на пенсії. Що ст
осується перевезень лісодер
евини з верхніх складів в цех
и (внутрішніх перевезень) а та
кож перевезень по району , то т
акі перевезення вони протяго
м всього періоду здійснювали
систематично. За період кері
вництва держлісгоспом дирек
тором ОСОБА_7 було дуже су
воро з перевезеннями, той осо
бисто контролював виписуван
ня їм пального, водії йому зві
тувалися про кожній поїздці.
В той період не могли здійсни
ти жодного необлікованого пе
ревезення на замовлення гром
адян чи підприємців, навіть я
кщо вони оплачували транспор
тні послуги в касу підприємс
тва. Зараз у випадку оплати гр
омадянином чи підприємцем гр
ошей у касу за транспортні по
слуги, їм видають подорожні л
исти і вони можуть здійснити
перевезення. У цьому випадку
їм виплачують заробітну пла
ту за пророблений час. Якщо зд
ійснювали внутрішні перевез
ення для ДП „Мокрянське ЛМГ", т
о оплата йшла від кількості п
еревезених кубометрів лісоп
родукції. Порядок перевезень
був наступний: директор чи го
ловний інженер дають вказівк
у чи розпорядження куди їхат
и і який вантаж перевезти, в бу
хгалтерії бухгалтер транспо
ртно-механічного цеху ( або на
чальник ТМЦ у випадку її відс
утності) виписувала їм подор
ожній лист, у якому вказували
завдання, він підписував цей
подорожній лист про те, що при
йняв справний автомобіль, ди
спетчером - про те, що виїзд до
зволяє, а в графі особливі від
мітки директор чи головний і
нженер робили запис скільки
видати пального. Про видачу т
акої кількості пального запр
авник розписувалась у графі
„особливі відмітки". Потім во
дії їхали в лісництво , де знах
одили майстра лісу, з ним їхал
и до естакади чи лісосіки і та
м майстер лісу керував заван
таженням лісопродукції. Зава
нтажену лісопродукцію майст
ер лісу обміряв, а потім запов
нював ярлик в декількох прим
ірниках на перевезення або т
оварно-транспортну накладну
. Один примірник заповненого
ярлика майстер лісу залишав
собі для звітів і в цьому ярли
ку водії розписувалися про т
е, що отримали лісопродукцію
для перевезення на нижній ск
лад чи в цех переробки, а ще дв
а заповнені ярлики майстер л
ісу передавав їм. Водії перев
озили лісопродукцію в цех пе
реробки чи на нижній склад, та
м розвантажували лісопродук
цію і один примірник ярлика п
ередавали майстру цеху ОСО
БА_2, а ще один примірник ярли
ка додавали до подорожнього
листа як підтвердження про з
дійснені перевезення. Подоро
жний лист та ярлик ( або ТТН ) во
дії здавали в бухгалтерію бу
хгалтеру транспортно-механі
чного цеху (ТМЦ). Що стосується
приймання лісопродукції май
стром цеху переробки, то ОС
ОБА_2 рідко переміряв кільк
ість завезеної лісопродукці
ї. В основному вони перевозил
и техсировину і на кількість
раніше особливої уваги не зв
ертали. Досить часто привози
ли лісопродукцію в цех перер
обки після закінчення робочо
го часу, коли крім сторожа на т
ериторії цеху вже нікого не б
уло. Тоді розвантажували ліс
опродукцію до загальної кіль
кості і ніхто її не переміряв
. На скільки йому відомо, праці
вники пилорами отримували за
робітну плату від кількості
розпиляної деревини, тому О
СОБА_2 звірявся з ними, бо вон
и обміряли кожну деревину, що
розпилювали. Були випадки, ко
ли ОСОБА_2 переміряв завез
ену лісопродукцію і замість
техсировини могла бути дров'
яна деревина, або виявитись, щ
о менша кількість, ніж відван
тажено з лісництва майстром
лісу. Тоді ОСОБА_2

16
у своему примірнику міг ви
правити кількість прийнятої
ним лісопродукції. Але водії
здавали в бухгалтерію ярлик
з подорожнім листом без таки
х виправлень. Про прийняття л
ісопродукції від них ОСОБА
_2 інколи розписувався у при
мірнику ярлика, що залишався
у них, але міг і не розписуват
ися.. У разі розбіжностей в яко
сті та кількості завезеної л
ісопродукції, ОСОБА_2 мав
розмови з майстрами лісу, які
відправляли ліс і з ними вирі
шував питання про доведення
лісу чи зміну якості. Вони не м
али відношення до цих стосун
ків і їх завдання було лише пе
ревезення лісопродукції з ве
рхнього складу в цех перероб
ки. Крім того, у випадку завант
аження іншого автомобіля, аб
о завантаження і перевезення
лісопродукції з місця на інш
е місце в лісництві, цеху пере
робки, майстер лісу чи ліснич
ий, чи майстер цеху деревообр
обки робили записи на зворот
і подорожнього листа в графі
„маршрут руху" про такі перев
езення і розписувалися, оскі
льки на такі завантаження , пе
ревезення теж витрачалося па
льне. Крім того, водії самі зап
овняли зворотній бік подорож
нього листа, вказували дату, к
оли здійснене перевезення лі
сопродукції, пункт навантаже
ння та пункт розвантаження, к
ількість відпрацьованих год
ин та кількість перевезеного
вантажу, тобто вказували кіл
ькість згідно ярлика, складе
ного майстром лісу, що і підтв
ерджувалося доданим до подор
ожнього листа примірником яр
лика. Практично у нього таког
о ніколи не було, щоб йому майс
тер лісу виписав безтоварний
ярлик і щоб він заповнив подо
рожний лист про здійснені пе
ревезення лісопродукції по б
езтоварному ярлику для списа
ння пального. Якщо у нього бул
и перевитрати пального, то мі
г домовитися максимум про те
, що йому записали в подорожні
й лист перевезення на місці а
бо завантаження - розвантаже
ння на лісництві чи в цеху, і н
а такі роботи ярлик не випису
вався і нічого не додавалося
до подорожнього листа. Якщо п
оїхали на верхній склад але з
якоїсь причини не завантажи
ли ліс і перевезення не було, т
о в подорожньому листі вказу
вали проїзд, однак не вказува
ли кількість перевезеного ва
нтажу і здавали подорожній л
ист без ярлика. Ознайомившис
ь із пред'явленими йому ярлик
-повідомленням №818 від 17 січня 2
004 року, із звіту ОСОБА_2, та я
рлик-дублікат №818 від 17 січня 2004
року, доданий до подорожного
листа №73 від 20-24.01.2004 року, пояснив
, що він дійсно здійснював так
е перевезення, скоріше всьог
о за два рази, бо максимальний
вантаж, який він за один раз м
іг перевезти складав 14-15 кубом
етрів. Відвантажував і випис
ував ярлик бригадир лісорубн
ої бригади Усть-Чорнянського
лісництва Дзвеняк, який очев
идно заміняв майстра лісу. У я
рлику-повідомленні, із звіту
ОСОБА_2, видно виправленн
я цифр. Можливо він переміряв
і сортував завезену деревин
у і виявив менше лісопродукц
ії, і сам або майстер лісу випл
авив кількість завезеної в ц
ех лісопродукції. Він таких в
иправлень ніколи не робив, ні
в їх примірниках ярликів, ні в
своєму примірнику, який дода
вав до подорожного листа. Вва
жає, що лише вони можуть поясн
ити ці розбіжності.
Свідок ОСОБА_17 в судово
му засіданні пояснив, що він п
рацює трактористом в ДП „Мок
рянського ЛМГ" з 01.07.2002 року і до ц
ього часу. Він вивозив звідти
такі відходи досить часто. За
возив, як правило в осінньо-зи
мовий період в лікарню в смт. Д
убове, в школи в с Красна, смт. Д
убове, а також громадянам. А
кт було по вказівці ОСОБА
_2, а також в лікарню смт. Дубо
ве, по вказівці лісничого О
СОБА_7 Документи йому в руки
не давали, ймовірно документ
и передавали керівникам ліка
рнь, шкіл. До 2005 року практично
ці відходи видавали працівни
кам держлісгоспу безоплатно
і він та інші водії тракторис
ти вивозили ці відходи праці
вникам додому. Потім, з осені 2
005 рок, коли він повернувся піс
ля хвороби на роботу, то тоді в
же за відходи необхідно було
платити. Що стосується перев
езення відходів з цеху перер
обки Усть-Чорнянського лісни
цтва додому до головного інж
енера ОСОБА_4., то таке пере
везення він дійсно здійснюва
в, і як видно з ярлика на вивоз
ку, це було в кінці листопада 2
006 року. Ярлик на вивозку та кви
танцію йому в квітні 2007 року пе
редали ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Тоді він перевіз десь близь
ко 4 м.куб змішаних (букових та
хвойних) відпадків, завіз дод
ому до ОСОБА_4 в с Красна, ро
звантажив. Однак дружині ОС
ОБА_4 ці відпадки не сподоба
лись і іншу частину в кількос
ті десь 4 м.куб. він вже йому не в
із. Він категорично заперечу
є той факт, що в січні 2006 року за
возив

17
відпадки головному інжене
ру держлісгоспу ОСОБА_4 кр
ім вказаного ним випадку, він
йому більше ні дрова, ні пилом
атеріали не перевозив.
Свідок ОСОБА_11 в судово
му засіданні пояснила, що у кв
ітні 2006 року в Усть-Чорнянсько
му лісництві проводилась пла
нова перевірка. Головою комі
сії було призначено головног
о інженера підприємтсва ОС
ОБА_4 Вона в Усть-Чорнянське
лісництво поїхала разом з чл
енами комісії ОСОБА_33, де
ОСОБА_15 усно повідомив, що є
недостача лісопродукції в ц
еху переробки, однак не вказа
в кількість. Майстер цеху дер
евообробки ОСОБА_2 підтве
рдив наявність у нього недос
тачі, але не вказав кількість
та причини недостачі. Тому
ОСОБА_2 написав сохранну ро
зписку про те що відповідає з
а всю лісопродукцію, яка раху
ється у нього по матеріальни
м звітам. Після цього нею було
складено акт ревізії від 24.04.2006
року, який підписали всі член
и комісії та голова комісії
ОСОБА_4 Акту підпису ліс
ничого на примірнику акта, що
був залишений в підприємств
і, не має, пояснити не може Що с
тосується зауважень лісничо
го про причини відмови від пі
дпису цього акта, вважає, що во
ни були написані ним лише на п
римірнику, який залишився в б
ухгалтерії лісництва. Вказів
ок приховувати недостачу дир
ектор підприємтсва ОСОБА_6
не давав. Причини і період в
иникнення недостачі ними не
обговорювались. У червні 2006 ро
ку була проведена повторна п
еревірка, виявлено недостачу
, складено акт і цей акт вони п
ередали майстру деревооброб
ного цеху ОСОБА_2, у якого в
иявлено було недостачу лісоп
родукції, щоб він заніс додом
у цей акт до директора. Назад ї
й та в бухгалтерію цей акт О
СОБА_2 не повернув та не дав ї
й примірник такого акта. Де це
й акт, не знає.
Свідок ОСОБА_13 в судовом
у засіданні пояснила, що прий
мала учвсть у проведенні рев
ізії в Усть-Чорнянському ліс
ництві у середині червня 2006 ро
ку. В цеху деревообробки було
виявлено недостачу лісопрод
укції, складено акт перевірк
и, який ввечері підписали всі
члени та голова ревізійної к
омісії, і за ініціативою ОС
ОБА_4 передали в руки три при
мірника цього акту ОСОБА_2
, у якого виявлена була недост
ача в цеху деревообробки, щоб
він відвіз і передав вдома ці
примірники директору. їм в бу
хгалтерію примірник цього ак
та не повернувся. Після того
ОСОБА_2 дали можливість пог
асити недостачу, і тому вона п
риймала матеріальні звіти по
його цеху від нього та бухгал
тера лісництва без вказаної
недостачі. Ця недостача була
відображена у відомостях та
документальному залишку ліс
опродукції. ОСОБА_2 не пог
асив і копійки з суми недоста
чі.
Свідок ОСОБА_10, в судовом
у засіданні пояснив, що працю
вав у цеху Усть-Чорнянського
лісництва з 2000 року і до кінця
2006 року, працював на стрічкові
й пилорамі, на якій розпилюва
в букову деревину. Протягом 200
4 року бука завозили багато, то
му і роботи по розпилові було
багато. Розпилювали певну кі
лькість і ввечері пиломатері
али відвантажували. В 2005-2006 рока
х працювали менше, бо деревин
и букової завозили мало, оста
нній рік практично працювали
тиждень, а два не працювали. К
ерував роботою на пилорамі м
айстер деревообробки ОСОБ
А_2 і він практично вів облік
деревини та пиломатеріалів,
приймав та обміряв їх. Відход
и від розпиловки завжди реал
ізовувались по нарядам і так
ого, щоб вони залежувались бі
ля пилорами ніколи не було, бо
як тільки накопичувалось де
сь до 4 м.куб., то відразу їх відп
ускали по наряду, в т.ч. і праці
вникам апарату держлісгоспу
. Оформленням документів зай
мався лише майстер ОСОБА_2
Таких випадків, щоб ліс довго
затримувався на естакаді чи
на площадці не було. Ніякого л
ісу, який би лежав на територі
ї біля пилорами рік не було.

Свідок ОСОБА_34 в судовом
у засіданні пояснив, що працю
вав у цеху переробки Усть-Чор
нянського лісництва з 1997 року
і до березня 2007 року. Протягом
2004-2006 років з переробного цеху б
уло виділено багато пиломате
ріалів для виготовлення трун
, у виготовленні яких і він при
ймав участь. Чи проводилась о
плата за ці труни і чи списува
лись пиломатеріали не знає. К
рім того, за вказаний період м
айстер цеху ОСОБА_2 багато
разів давав вказівки відван
тажити пиломатеріали громад
янам с Красна на ремонт підві
сних мостів через річку Тере
сва, на будівництво автобусн
ої зупинки в с Красна, Красна-П
ідчос, смт. Дубове. В основному
обмірами пиломатеріалів, як
і відвантажувались на ці рем
онтні роботи,

18
займався особисто ОСОБА
_2 Оскільки таких випадків б
уло багато, точної кількості
не пам"ятає.
Свідок ОСОБА_35 в судово
му засіданні пояснив, що прац
ював у цеху переробки Усть-Чо
рнянського лісництва з 1992 рок
у і до березня 2007 року. Протягом
2004-2007 років в цех переробки бага
то людей зверталося із проха
нням виготовити труни, були в
ипадки, що в тиждень і 2 рази, а о
станній період один раз на ти
ждень обовязково хтось замов
ляв труну. Такі труни виготов
лялися, а чи платили за них-не
знає. За 2004-2006 роки три рази безо
платно виділялися пиломатер
іали на ремонт мостів с Красн
а, автостанцій, в т.ч. в смт. Дубо
ве, яку він особисто будував і
на будівництво якої було вик
ористано 3 м. куб.пиломатеріал
ів. У грудні 2005 року померла йог
о мати і труну для неї виготов
или у цьому цеху, безоплатно. В
инготовлялося приблизно 50 тр
ун в рік.
Свідок ОСОБА_36 в судовом
у засіданні пояснила, що у гру
дні 2005 року померла її мати О
СОБА_37. брат ОСОБА_37 домов
ився з майстром цеху деревоо
бробки ОСОБА_2 і той дав пи
ломатеріали на виготовлення
труни.
Свідок ОСОБА_38 в судовом
у засіданні пояснив, що у люто
му 2005 року померла його мати
ОСОБА_38, брат ОСОБА_39, дом
овився з майстром цеху дерев
ообробки ОСОБА_2 і той доп
оміг виготовити труну, чи пла
тив за неї - не знає.
Суд бере до уваги покази сві
дка ОСОБА_9 дані ним на дос
удовому слідстві.
Свідок ОСОБА_9на досудо
вому слідстві пояснив, що май
стер цеху деревообробки Усть
-Чорнянського лісництва ОС
ОБА_2 займається суто вироб
ничою діяльністю, є матеріал
ьно-відповідальною особою, н
е являється працівником лісо
вої охорони. Про недостачу лі
сопродукції у ОСОБА_2 він
довідався у кінці 2006 року, коли
надійшов акт № 09-02/52 від 21.12.2006 року
планової комплексної ревізі
ї окремих питань фінансово-г
осподарської діяльності ДП „
Мокрянське ЛМГ", котрий він ві
дразу направив у правоохорон
ні органи для реагування. Нед
остача виникла протягом десь
2-х років, що зумовлено було ви
робничим процесом. Покази О
СОБА_2 про те, що йому направл
яли гнилу деревину є необгру
нтованими і не послідовними,
бо у разі поставки йому з лісн
ицтва гнилої деревини, він ма
в написати доповідну записку
, забезпечити створення комі
сії і списання такої деревин
и. Цього не робив ОСОБА_2 Пр
о проведення ревізій та інве
нтаризвції в цеху не знав, на з
агальних нарадах ці питання
не обговорювалися.
Вина підсудного підтвердж
ується також іншими фактични
ми даними, які містяться в нас
тупних документах:
Наказі директора ДП „Мокря
нське ЛМГ" № 175 від 23 грудня „Про
результати розгляду акту № 09-
02/52 від 21.12.2006 року планової компл
ексної ревізії окремих питан
ь фінансово-господарської ді
яльності ДП „Мокрянське ЛМГ"
та Акту № 09-02/52 від 21.12.2006 року п
ланової комплексної ревізії
окремих питань фінансово-го
сподарської діяльності ДП „М
окрянське ЛМГ" (т. 1 а.с. 5-34)
Акта №2 від 26.04.2006 року компле
ксно-документальної ревізії
Усть-Чорнянського лісництва
, наказу № 58 від 17.04.2006 року, сохран
ної розписки, рапорту ліснич
ого від 14.09.2006 року (т. 1 а.с. 35-46)
Типовому договорі про повн
у матеріальну відповідальні
сть ОСОБА_2, майстра дерев
ообробки Усть-Чорнянського л
ісництва, та наказом про його
призначення на посаду (т. 1 а.с.
89,90)
Речових доказах: за відомо н
еправдивими відомостями про
рух лісопродукції в цеху дер
евообробки Усть-Чорнянськог
о лісництва за 2005-2006 роки, у яких
в залишку на початок та на кін
ець місяця вказано наявність
лісопродукції, яка фактично
ОСОБА_2 була розтрачена і
в наявності якої не було, а ві
дтак вона повинна була відоб
ражатись окремим рядком як н
едостача (т.а.с.6,7,14,19,23,28,36,44,52,57,74,87,91,96,102,110,122
,125,128,131,134,136,138);
Актах приймання-передачі л
ісопродукції від лісництв в
цех переробки Усть-Чорнянськ
ого лісництва, складених за к
ожен місяць за фактами прийн
яття ОСОБА_2 лісопродукці
ї в цех переробки (т. 2 а.а. 8-13, 15-18, 20-22,
24-27, 29-35, 37-43, 45-51, 53-56,

19
75-86, 88-90, 92-95, 97-101, 103-109, 111-115, 123, 124, 126, 127, 129, 130, 132, 133, 135,
137, 139);
Відомостях про рух лісопр
одукції в цеху деревообробки
усть-Чорнянського лісництва
за 2004 рік, та Актами приймання-
передачі лісопродукції від л
ісництв в цех переробки Усть
-Чорнянського лісництва (т. 6, а
.с. 4-352);
Ярликах та накладних лісни
цтва ДП „Мокрянське ЛМГ" на пі
дставі яких лісництва перево
зили в цех переробки лісопро
дукцію і ОСОБА_2 приймав ї
ї в цех переробки, які є первин
ними документами і стали під
ставою для складання щомісяч
них Актів приймання-пере
дачі лісопродукції ( т.3 а.с. 1-282);

Нарядах, накладних, товарно
-транспортних накладних, роз
порядженнях, згідно яких май
стер цеху переробки Усть-Чор
нянського лісництва ОСОБА
_2 здійснював відпуск пилом
атеріалів з цеху переробки с
поживачам (підприємцям) (т. 4 а.с
. 1-267);
Актах на списання лісопрод
укції в цеху переробки, які сп
ростовують версію ОСОБА_2
про те, що він не мав можливос
ті списати з підзвіту окремі
матеріальні цінності (пилом
атеріали) (т. 5 а.с. 9-13);
Рапорті лісничого Усть-Чор
нянського лісництва ОСОБА
_2І, у якому він вказував на н
аявність недостачі і прихову
вання цієї недостачі доповід
ав керівництву підприємства
, а також примірнику Копіях
Акту ревізії від 24.04.2006 року, в
илученого в Усть-Чорнянськом
у лісництві, із зауваженнями
лісничого (т.5 а.с. 14-18);
Протоколі огляду журналу р
еєстрації доповідних записо
к, скарг, рапортів ДП „Мокрянс
ьке ЛМГ", у якому за № 1 та № 81 за 2006
рік зареєстровані рапорти л
існичого Усть-Чорнянського л
ісництва ОСОБА_7 (т. 7 а.с. 106-112);

Довідці Краснянської сіль
ської ради про те, що 2004-2006 роках
проводились поточні ремонти
підвісних містків через річ
ку Тересва за рахунок шефськ
ої допомоги деревообробного
цеху ДП „Мокрянське ЛМГ' майс
тра ОСОБА_2 , використано п
иломатеріалів в кількості 16 м
. куб (т.7 а.с. 153).
Враховуючи вище наведене, с
уд приходить до висновку, що в
ина підсудного у вчинені інк
римінованого йому злочину в
судовому засіданні повністю
доведена, вищенаведеними до
казами, а тому суд вважає, що д
ії підсудного слід кваліфіку
вати за ч. 4 ст.191 КК України: розт
рата чужого майна шляхом зло
вживання службовою особою св
оїм службовим становищем, у в
еликих розмірах та за ч. 2 ст. 366 К
К України: службове підробле
ння, тобто внесення службово
ю особою до офіційних докуме
нтів за відомо неправдивих в
ідомостей, складання і видач
а за відомо неправдивих доку
ментів, що спричинило тяжкі н
аслідки.
При обранні міри покарання
підсудному, суд враховує тяж
кість вчиненого злочину, дан
і про особу підсудного, який п
о місцю проживанні і праці ха
рактеризується позитивно, об
ставини справи, що пом"якшуют
ь покарання підсудного визна
ння своєї вини, активне сприя
ння розкриттю злочину, обста
вини, які обтяжують покаранн
я підсудного, тяжкі наслідки
, завдані злочином.
Беручи до уваги обставини с
прави та особу підсудного О
СОБА_2, який до кримінальної
відповідальності притягуєт
ься вперше, має на утриманні д
вох неповнолітніх дітей, суд
вважає, що до нього, слід заст
осувати ст. 69 КК України, призн
ачивши йому покарання за сук
упністю злочинів в виді позб
авлення волі без позбавлення
права обіймати певні посади
, із звільненням його від відб
ування покарання з випробува
нням.
Речові докази - відомості пр
о рух лісопродукції в цеху де
ревообробки „Усть-Чорнянськ
ого ЛК", слід залишити при мате
ріалах справи.
Керуючись ст.ст.321, 323, 324, 330, 332-335 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ.

Підсудного ОСОБА_2 визн
ати винним у вчинені злочину
, передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст
. 366 КК України.

20
Призначити підсудному О
СОБА_2 із застосуванням ст. 69
КК України за ч. 4 ст. 191 КК Україн
и - 5 років позбавлення волі бе
з позбавлення права обіймати
певні посади.
Призначити підсудному ОС
ОБА_2 із застосуванням ст. 69 К
К України за ч. 2 ст. 366 КК України
- 3 роки позбавлення волі без п
озбавлення права займати пев
ні посади.
На підставі ст 70 КК України ш
ляхом поглинання менш суворо
го злочину, більш суворим, ост
аточно призначити ОСОБА_2
- 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України з
вільнити підсудного ОСОБА
_2 від відбуття покарання, як
що він протягом 2 років не вчин
ить нового злочину.
На підставі ст.. 76 КК України
зобов"язати ОСОБА_2 не виї
жджати за межі України без до
зволу органу кримінально-вик
онавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавч
ої ситсеми про зміну місці пр
оживання та роботи.
Речові докази, що знаходять
ся в матеріалах справи, а саме
: відомості про рух лісопроду
кції в цеху деревообробки „У
сть-Чорнянського ЛК" - залишит
и при матеріалах справи.
Міру запобіжного заходу що
до ОСОБА_2 до набрання вир
оком законної сили залишити
без зміни - підписку про невиї
зд.
Вирок може бути оскаржено д
о апеляційного суду Закарпат
ської області протягом 15 Діб.