Справа №0603/1-39/11
Провадження № 1/603/24/12
01.07.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретарі . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
адвокатів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підсудних . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України.
Розгляд даної кримінальної справи ускладнюється через неявки в судове засідання адвокатів.
Так, в судовому засіданні 10.06.15 по завершенню розгляду клопотань захисту на стадії завершення судового слідства, одним з захисників було висловлено пропозицію про відкладення розгляду справи не на дату, яка узгоджувалась раніше, а на більш значний проміжок часу, щоб мати можливість підготовитись до судових дебатів. Судом це питання було поставлено на обговорення учасників, всі погодились, і тому судом було відкладено розгляд справи до 24.06.15. Однак в судовому засіданні 24.06.15 по завершенню судового слідства учасниками - адвокатами ОСОБА_13 , ОСОБА_5 зазначено, що до дебатів вони не готові.
Враховуючи вкрай тривалий час судового розгляду цієї кримінальної справи, приймаючи до уваги закінчення п`ятирічних повноважень головуючого у справі, з метою недопущення затягування судового розгляду справи, оскільки при передачі справи іншому складу суду розгляд справи відбуватиметься з початку, судом визначено дати проведення судових засідань кожного дня. Про час та місце судового розгляду учасники повідомлені безпосередньо в судовому засіданні, а захисник ОСОБА_14 - повідомленням, врученим через підсудну та телефонограмою.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання захисник ОСОБА_14 не з`явилась, причини неявки не повідомила, документів які б підтверджували причини неявки як в засідання 01 липня 2015 року, так і в засідання 25, 26, 30 червня 2015 року не надала. В телефонній розмові вранці 25 червня 2015 року захисник вказала, що не проти приїхати в судове засідання, але підзахисна їй не оплачує проїзд. В телефонній розмові 26 червня захисник вказала, що не прибула в судове засідання, так як перебуває у лікарні з дитиною. В судовому засіданні підсудна ОСОБА_9 вказала, що її захисник перебуває на лікарняному. 30.06.15 надійшла заява захисника ОСОБА_14 про те, що її діти хворіють з 08.06.15 і потребують догляду. Однак до заяви долучено лише копії довідки про перебування на лікуванні до 18 червня 2015 року, а також амбулаторії сімейної медицини про хвороби дітей (ГРВІ) до 26.06.15 і можливістю відвідування дитячого закладу вже безпосередньо на час судового засідання, тобто документи, які ніяким чином не підтверджують причину неявки адвоката в судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 289 КПК України 1960 року, в порядку якого здійснюється судовий розгляд, про неявку адвоката в судове засідання суд повідомляє відповідні органи.
Судом за неявку в перше судове засідання повідомлено раду адвокатів Вінницької області. Як вбачається з вимог закону про неявку адвоката в судове засідання суд окремою постановою має повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
З метою запобігання в подальшому зривів розгляду вищезазначеної кримінальної справи в суді через неявку захисників суд повідомляє кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Вінницької області.
На підставі викладеного та керуючись статтями 23-2, 273, 289 КПК України 1960 року, суд
п о с т а н о в и в :
повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Вінницької області про неявку адвоката ОСОБА_14 .
Дану окрему постанову направити голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області з метою запобігання в подальшому зривів розгляду кримінальної справи в суді через неявку захисників.
Про вжиті заходи повідомити Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у встановлений законом строк.