overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/5488/15-к
Провадження № 1-кп/752/562/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
16.07.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Житомирської області, Чуднівського району, с.Будичани, громадянки України, українки, із середньою освітою, яка одружена, працює на посаді оператора розмножувальної і копіювальної техніки в АТ «Завод Патона», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_3 разом з угодою про примирення.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення.
Обвинувачена також просила угоду затвердити.
З`ясувавши думку учасників, оглянувши угоду про примирення, суд вважає за необхідне відмовити в її затвердженні, виходячи з наступного.
Статтею 471 КПК України визначено основні вимоги до змісту угоди про примирення.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону.
Як вбачається з матеріалів, надісланих до суду, ухвалою Голосіївського районного суду м.Кмиєва від 16.04.2015 року вже було відмовлено в затвердженні угоди про примирення у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
А отже, затвердження угоди про примирення на даному етапі є недопустимим.
При цьому, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317, 471, 474 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 18.06.2015 р. звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що 11.06.2015 р. звернувся до прокуратури міста Києва із заявою про кримінальні правопорушення слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_4 ОСОБА_3 , посилаючись на вищезазначені обставини, положення ст.214 КПК України, просить зобов`язати прокурора прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві.

Слідчий суддя, враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнав можливим розгляд скарги здійснити за відсутності заявника, та, вивчивши скаргу, дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносять відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому до скарги ОСОБА_3 не прикладено жодного доказу звернення до органів прокуратури із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, а відтак підстав для задоволення скарги на вбачається.

Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1301/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003353 стосовно ОСОБА_4 повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22 червня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 07 липня 2015 року надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0003353 прокурора прокуратури Шевченківського району

м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 1-15/11
10.06.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоит в гражданском браке, работающего водителем «Ольвия», ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 21.09.2009р. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины была назначена к судебному рассмотрению.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 скрылся от суда, был оглашен его розыск с избранием при задержании меры пресечения в виде подписки о невыезде, а производство по делу до задержания подсудимого приостановлено.
Поскольку возникла необходимость о рассмотрении настоящего уголовного дела, есть все основания для назначения настоящего уголовного дела к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины возобновить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 14.06.2011г. на 8-30 час.
Сообшить прокурора Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска.
Судья:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/254/12
ПОСТАНОВА

18.06.2012м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 18.06.2012 року без поважних причин не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Ульяновському РВ УМВС доставити в судове засідання свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.07.2012 року на 09 год. 00 хв в приміщення Ульяновського районного суду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/254/12
ПОСТАНОВА

10.07.2012м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 18.06.2012 року та 10.07.2012 року без поважних причин не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Ульяновському РВ УМВС доставити в судове засідання свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18.07.2012 року на 09 год. 00 хв в приміщення Ульяновського районного суду .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дело №2014/1736/2012
Пр. №1/621/28/13
05.03.2013 года. г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Шаховой В.В.,
при участии: секретаря - Миненко Н.Е.,
прокурора - Макаренко М.М.,
защитника адвоката - Бондаренко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 190 УК Украины,
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_3. Причины неявки свидетеля в судебное заседание не известны.
Неявка свидетеля в судебное заседание препятствует продолжению судебного следствия по делу.
В силу ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 13 часам 00 минутам 10 апреля 2013 года свидетеля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления для сведения направить прокурору Змиевского района Харьковской области.
Председательствующий: В.В. Шахова
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

10.02.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши подання слідчого СВ Ужгородського РВ ГУМУС України в Закарпатській області про проведення обшуку в житловому приміщенні, гаражі, підвальному приміщенні та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

З подання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2009 року в Ужгородський РВ ГУМВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що 10 листопада 2009 року біля 07.00 год. при невстановлених обставинах загорівся його мікроавтобус марки «сітроен» д.н.з. НОМЕР_1, який стояв у дворі його будинку перед гаражем. Після чого гр. ОСОБА_2 викликав пожежників. Коли пожежа була ліквідована, то гр. ОСОБА_2 виявив, що із даного мікроавтобуса зникли шість телевізорів марки «філіпс», які стояли в автобусі. Відповідно до товарно-транспортної накладної від 20 жовтня 2009 року вартість пятнадцяти телевізорів складає 10000 (десять тисяч) гривень і відповідно вартість шести викрадених телевізорів становить 4000 (чотири тисячі) гривень.

12 листопада 2009 року за даним фактом порушена кримінальна справа № 1226209 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У ході досудового слідства надійшли рапорти від працівників СКР Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про те, що до даної крадіжки причетний громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання слідчого мотивоване тим, що гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 може зберігати речові докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні підстави вважати про те, що по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,можуть знаходитися предмети здобутті злочинним шляхом, які мають значення речового доказу по кримінальній справі та iншi предмети, якi мають значення для встановлення iстини в справi, приходжу до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст.177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести обшук обшуку в житловому приміщенні, гаражі, підвальному приміщенні та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

07 липня 2015 року заступником прокурора м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідків для допиту.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому судом захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 12 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням та забезпечити прибуття адвоката у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Надати призначеному захиснику можливість до судового засідання ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, робити з них необхідні виписки та копії, а також мати конфіденційне побачення з обвинуваченим.

У судове засідання викликати сторони та заявлених прокурором свідків.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Копію ухвали для виконання в частині призначення обвинуваченому адвоката негайно направити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

встановив:

06 липня 2015 року військовим прокурором Хмельницького гарнізону до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 17 липня 2015 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/3988/13-к
Провадження № 1-кп/0285/21/14
У Х В А Л А
19 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3988/13- к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової експертизи вилучених виробів із жовтого металу, мотивуючи тим, що ним неодноразово під час досудового розслідування заявлялося таке клопотання, на вирішення якого ставились питання про масу цих виробів та їх найменування, пробу, рік виготовлення та підприємство виробник.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор та потерпілі заперечили проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим що воно необґрунтоване.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки воно містить загальні висловлювання, а не конкретні вимоги, зокрема не зазначено яку саме необхідно призначити судову експертизу та не надано документів, які підтверджують повноваження на здійснення судових експертиз Центром Державного казенного підприємства пробірного контролю в м.Києві.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової експертизи вилучених виробів з жовтого металу відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

розглянувши подання слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ, щодо розкриття банківської таємниці, зупинення видаткових операцій по банківському рахунку та накладення арешту на грошові кошти юридичної особи, що знаходяться на рахунках, відкритих у філії ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» МФО 322755, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з названим поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці, зупинення видаткових операцій по банківському рахунку та накладення арешту на грошові кошти юридичної особи, що знаходяться на рахунках № 2261, № 4113, відкритих у філії ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» МФО 322755, пославшись на те, що в провадженні СВ Білоцерківської ОДПІ знаходиться кримінальна справа №02-8812, порушена щодо директора ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки з отриманих слідчим відділом податкової міліції Білоцерківської ОДПІ даних, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що банківські рахунки № 2261, № 4113, відкриті ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» у філії ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» МФО 322755 використовувалися з метою ухилення від сплати податків, та грошові кошти, що знаходяться на вказаних рахунках мають незаконне походження та отримані злочинним шляхом, а також є речовими доказами у справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.14-1, 66, 125, 126, 178, 179 Кримінально-процесуального кодексу України, ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці, зупинення видаткових операцій по банківських рахунках № 2261, № 4113 та накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № 2261, № 4113, відкритих ТОВ «Артемсіль Регіони-СК» у філії ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» МФО 322755.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

04.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки трьох свиней з свинарника,що належить в-ч 54232 в місті Білій Церкві

тест

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 8 лютого 1992 року невідомою особою скоєно крадіжку трьох свиней з свинарника,що належить в-ч 54232 в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки трьох свиней з свинарника,що належить в-ч 54232 в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2