УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15946/14-к

21.11.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона, при секретарі ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання
В С Т А Н О В И В:
Адвокат звернулася з клопотанням про скасування постанови слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про часткову відмову в задоволенні клопотання в проведенні повторного слідчого експерименту та призначенні повторної авто технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.10.2014 року в м. Херсоні на перехресті вул. Перекопська та вул.Поповича, за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Просив призначити повторний слідчий експеримент, посилаючись на незаконність попереднього експерименту, оскільки він був проведений в нічний час, з 22.00. до 22.40 год., та призначити повторну експертизу яку призначити Миколаївському відділенню Одеського НДІСЕ та поставити питання: якою була швидкість руху автомобіля Мерседес, держномер НОМЕР_1 перед початком гальмування; як необхідно було діяти водію автомобіля Газ, держномер НОМЕР_2 та водія Мерседес, держмер НОМЕР_1 у ситуації, що склалась, виходячи з Правил дорожнього руху; чи мали технічну можливість водії попередити настання ДТП діючи відповідно до Правил дорожнього руху; чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Мерседес у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Вказував, що попередня ухвала про призначення експертизи слідчий задав питання таким чином, що обмежує експерта у виборі методик проведення розрахунків.
Прокурор та слідчий скаргу не визнали, вказуючи, що час слідчого експерименту був призначений на 21.00 год., але коли всі учасники слідчого експерименту зібрались, він був проведений з 22.00 год. до 22.40 год. При цьому жодних заперечень з боку учасників слідчої дії не надходило ні до, ні після його проведення. Експертиза була призначена, та питання, які просить поставити на вирішення захисник, ідентичні тим, які були поставлені слідчим.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п. 7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.10.2014 року в м. Херсоні на перехресті вул.. Перекопська та вул.. Поповича, за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 07.11.2014 року було частково задоволено клопотання захисника адвоката Михалкова та призначено експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, на вирішення якої поставлено питання: як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водіям автомобілів та діючи належним чином, чи мали вони технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події; та якою була швидкість автомобіля Мерседес, держномер НОМЕР_1 , з урахуванням слідів гальмування виявлених під час огляду місця події, а у разі перевищення швидкості, чи знаходиться вона в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
Статтею 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
23.10.2014 року в період часу з 22.15 год. до 22.40 год., був проведений слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 .
Під час проведення слідчого експерименту та по її завершенню, жодних зауважень від учасників не надходило.
Враховуючи, що зауваження за змістом слідчого експерименту захисник не вказував ні під час його проведення, ні в судовому засіданні, а лише посилався на формальне порушення часу проведення цієї слідчої дії, що суд вважає не є суттєвим порушенням, у зв`язку з чим клопотання в частині проведення повторного слідчого експерименту задоволенню не підлягає. Проведення повторного слідчого експерименту в цьому випадку не буде відповідати меті цієї слідчої дії, а саме: отримання доказів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки самі вихідні дані, отримані за результатом проведеного слідчого експерименту захисником не заперечуються.
Оскаржувальною постановою слідчого було частково задоволено клопотання захисника та призначена експертиза, яка доручена НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, на вирішення якої поставлено питання, які по суті не є відмінними від тих, які просить захисник в своєму клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, якщо особа, що звернулась з клопотанням, доведе, що: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не доставляють дати повний та належний висновок з питань, для зясування яких необхідно проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших підстав.
В судовому засіданні заявником відповідно до вимог ст.. 244 КПК України не було доведено, що на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не доставляють дати повний та належний висновок з питань, для зясування яких необхідно проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; а також, що заявник не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших підстав.
У зв`язку з чим вказана скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8