Провадження по справі № 1-кп/401/169/15
Справа № 401/2632/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000683 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.11.1995 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.05.1996 року звільнений від призначеного покарання на підставі Указу Президента України «Про амністію» від 16.04.1996 року;

- 28.01.1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. ст. 229-6 ч. 1, 140 ч. 2, 140 ч.3, 143 ч. 3, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.09.2001 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 4 дні;

- 16.04.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.09.2005 року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 9 днів;

- 24.01.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК звільнено від призначеного судом покарання на 1 рік;

- 07.11.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 01.08.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, ч.2 ст. 186, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2010 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 1 день;

- 15.06.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.09.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.11.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.05.2015 року звільнений від призначеного покарання вироком Крюківського районного суду від 22.11.2011 року на підставі ст. 2 Закону України №1185-VIIвід 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році»

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні злочини проти власності, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненого повторно за наступних обставин:

20 квітня 2015 року, близько 11 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Світловодськ Кіровоградської області, а саме біля автостанції по вул. Єгорова, 39, в одному з кіосків придбав газету з оголошеннями «09». Переглядаючи оголошення, ОСОБА_4 звернув увагу на оголошення про надання послуги вантажних перевезень. В цей час у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на вчинення шахрайських дій відносно власника вантажного транспорту ОСОБА_6 , а саме заволодіння грошовими коштами нібито за реалізацію продажу дизельного пального.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 зателефонував за вказаним в оголошенні номером телефону та запропонував ОСОБА_6 придбати у нього дизельне паливо за ціною 14 гривень за літр, достовірно знаючи, що він не має такої кількості дизельного пального та не маючи на меті виконання функцій посередника, на що останній погодився та домовився про зустріч в м. Світловодськ Кіровоградської області, на зупинці громадського транспорту «Автовокзал», що знаходиться біля автостанції м. Світловодськ, по вул. Єгорова, 39. В цей же день, 20 квітня 2015 року, близько 11 год. 40 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_6 в раніше обумовленому місці. В ході розмови, останні домовились про продаж дизельного палива об`ємом одна тисяча літрів. В свою чергу ОСОБА_4 пояснив, що за дизельним паливом необхідно прибути до АЗС «БІЗНЕС-ОІЛ-ГРУП», яку орендує ТОВ «УКР-НАФТА-ЕЛІТ», яка заходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна 1д.

ОСОБА_6 , будучи введений в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , вважаючи, що вони їдуть за пальним, погодився та прибув на власному автомобілі марки «Volvo740» д.н.з. НОМЕР_1 , до смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області.

Зупинившись біля бару «Сказка», що розташований в смт. Власівка по вул. Молодіжна, 5, ОСОБА_4 , вводячи в оману ОСОБА_6 , повідомив, що необхідно надати йому грошові кошти в сумі 14 тисяч гривень для подальшої закупівлі дизельного палива. Після чого, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_4 та вважаючи, що останній дійсно здійснить йому реалізацію дизельного пального, передав останньому грошові кошти в сумі 14 тисяч гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , з метою безперешкодного зникнення з місця події, переконав ОСОБА_6 , що завантаження автомобіля дизельним паливом буде здійснено на АЗС «БІЗНЕС-ОІЛ-ГРУП», яку орендує ТОВ «УКР-НАФТА-ЕЛІТ» за відсутності останнього. Після чого ОСОБА_4 для переконливості своїх доводів пересів до належного ОСОБА_6 вантажного автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , та запропонував проїхати до АЗС «БІЗНЕС-ОІЛ-ГРУП», яку орендує ТОВ «УКР-НАФТА-ЕЛІТ», яка заходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна 1д. Прибувши на вказане місце, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 та під приводом домовленості щодо завантаженням дизельним паливом, утримуючи при собі вищезазначені грошові кошти в сумі 14 тисяч гривень, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд,чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 14 000 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190 КК України заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 17 червня 2015 року, близько 11 годині 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Гвардійській в м. Кременчук Полтавської області підійшов до автомобіля таксі марки «DaewooSens», д.н.з. НОМЕР_3 , золотистого кольору, за кермом якого перебував гр. ОСОБА_8 та сівши до автомобіля, замовив поїздку до м. Світловодськ Кіровоградської області.

Прибувши на вказаному вище автомобілі до м. Світловодськ Кіровоградської області, 17 червня 2015 року, близько 12 год. 00 хв., точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 попрохав зупинитись біля супермаркету «Апельсин», який розташований по вул. Комсомольська, 5, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Перебуваючи в автомобілі таксі марки «DaewooSens», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 звернув увагу на мобільний телефон марки «Nokia 206» в корпусі чорного кольору вартістю 1002 грн., який належить водію таксі гр. ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки «Nokia 206», в корпусі чорного кольору, вартістю 1002 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, зловживаючи довірою останнього, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_8 мобільний телефон, при цьому не маючи наміру повернення телефону власнику. У свою чергу, ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 для здійснення дзвінка свій мобільний телефон марки «Nokia 206».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля марки «DaewooSens», д.н.з. НОМЕР_3 та імітуючи розмову по телефону, відійшов на декілька кроків від автомобіля. Впевнившись, що ОСОБА_8 не спостерігає за ним, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вище зазначений мобільний телефон з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_4 повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia 206»,в корпусі чорного кольору, вартістю 1002 грн.

Заволодівши мобільним телефоном марки «Nokia 206»,в корпусі чорного кольору, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1002 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190 КК України заволодів чужим майном, зловживаючи довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 на суму 14 тисяч гривень матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, а цивільний позов в сумі 10000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди не визнав.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив обвинувачений на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 190 КК України, як умисне вчинення злочину проти власності, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою (шахрайство) вчинене повторно.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, думку потерпілих стосовно покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має, просить покарати на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, цивільний позов щодо відшкодування йому матеріальної шкоди у сумі 14000 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. просить задовольнити та покарати суворо.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він є особою яка має не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, перебуває на обліку лікаря нарколога, не працює.

За таких обставин, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також те, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів до позбавлення волі, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Процесуальні витрати по справі складаються із висновку судово-хімічної експертизи.

Речові докази: мобільний телефон "Nokia" модель 206 в корпусі чорного кольору - необхідно повернути потерпілому як законному володільцю за належністю.

По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення грошових коштів для відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 24000 гривень, який підлягає частковому задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 14000 грн. матеріальної шкоди. Щодо відшкодування моральних збитків на загальну суму 10000 грн. позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 не підлягають задоволенню в зв"язку з тим, що цивільним позивачем не надано доказів та не доведено в судовому засіданні спричинення йому моральної шкоди на вказану суму.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 обирати не доцільно, оскільки згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.06.2015 року він був арештований.

Строк покарання ОСОБА_4 вираховувати з 19 червня 2015 року з 17 год. 20 хв. згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень на відшкодування матеріальних збитків.

В інших позовних вимогах ОСОБА_6 відмовити.

Речовий доказ мобільний телефон "Nokia" модель 206 в корпусі чорного кольору - залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
06.07.2015