Провадження № 11-кп/792/482/15
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року залишено без задоволення заяву захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 .
Залишаючи без задоволення заяву захисника місцевий суд виходив з того, що обставин, які б в силу закону можна було б вважати нововиявленими, захисником засудженого не наведено, не встановлено таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для перегляду вироку суду відсутні.
В поданій апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить ухвалу місцевого суду скасувати. Вважає, що суд незаконно і необґрунтовано, без належної оцінки наявних в справі доказів та даних постановив рішення про відмову в перегляді вироку, яким ОСОБА_8 засуджено до покарання у виді позбавлення волі за нововиявленими обставинами. Стверджує, що це є не що інше як умисні, протиправні дії судових органів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали справи, в тому числі матеріали кримінального провадження № 686/13820/14-к року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16.03.2015 року, ОСОБА_8 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, засуджено на 3 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 просить переглянути вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2014 року відносно ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що кримінальна справа відносно нього сфальсифікована, а сам вирок ухвалений з грубим порушенням вимог закону, внаслідок штучного створення доказів у кримінальному провадженні.

Однак, з таким висновком захисника засудженого ОСОБА_7 колегія суддів погодитися не може, оскільки він є помилковим, не ґрунтується на вимогах закону, більше того, прямо суперечить йому.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому законодавцем визначений перелік нововиявлених обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення, такий перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів провадження, вимоги захисника ОСОБА_7 щодо неправомірності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та засудження за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, були неодноразовим предметом судових розглядів, в тому числі вищих судових інстанцій та ними детально проаналізовані.
Як в матеріалах провадження, так і в матеріалах кримінальної справи відсутні належні, переконливі та об`єктивні докази щодо фальсифікації матеріалів справи правоохоронними та судовими органами, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях захисника засудженого ОСОБА_7 , який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів досудового розслідування та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано, що підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не встановлено.
При вирішенні питання про можливість перегляду вироку відносно ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами суд належним чином з`ясував та проаналізував дані, на які посилається захисник ОСОБА_7 .
В своїй ухвалі суд зазначив мотиви, з яких прийшов до висновку про відмову захиснику ОСОБА_7 у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.
Посилання захисника засудженого ОСОБА_7 на умисну, протиправну фальсифікацію доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 не можуть бути підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини не стверджуються жодним належним, об`єктивним та допустимим доказом, або вироком суду, чи матеріалами розслідування, як те передбачає чинне законодавство.
Матеріали справи в своїй сукупності не свідчать про штучне створення, підроблення доказів, зловмисної домовленості правоохоронних органів і суду, їх упереджене ставлення, тому не заслуговують на увагу, оскільки в справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу таких обставин, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Та обставина, що зазначені в протоколі огляду місця події від 01.05.2014 року поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не значаться зареєстрованими за адресою вказаною в процесуальному документі, на переконання колегії суддів жодним чином не свідчить про штучне створення доказів у провадженні. Оскільки, місце реєстрації та фактичного проживання, не є тотожними і вказані обставини жодним чином не впливають на доведеність вини засудженого, правильності кваліфікації його дій та призначення покарання.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .