26 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.
судей Никитюка
с участием прокурора Кметь А.Г.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_4.
законного представителя ОСОБА_2.
адвоката ОСОБА_3.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям законного представителя
потерпевшей - ОСОБА_2.,
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
адвоката ОСОБА_3. (в интересах потерпевшей ОСОБА_4.) на приговор Хортицкого
районного суда г. Запорожья от 23 апреля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лысково Нижегородской
области РФ, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, судимый:
года Новониколаевским
районным судом Запорожской области по ст. ст. 117 ч.2; 118 ч.2; 42 УК Украины (1960) на 8 лет лишения свободы; освобожден 06.07.2005
года по отбытии срока
осужден по ч. 1 ст. 156 УК
Украины на 5 месяцев
№1-59/07 председательствующий в 1-ой инстанции
№ 11-1395/2007 докладчик в апелляционной инстанции
Категория: ст. 156 ч. 1,125 ч.
На основании ст. 70 ч.1 ст. 72 ч.1 УК Украины окончательно назначено
наказание в виде 6 месяцев
Содержится под стражей, срок
наказания исчислять с 08.11.2006 года.
Постановлением этого же суда от 07.05.2007
истечением срока наказания с 08.05.2007 года
ОСОБА_1 из-под стражи освобожден.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2.
оставлен без рассмотрения.
Как указано в приговоре, органами
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 05.11.2006 г. в период времени с 14.30 до 15.30, находясь на площадке между 1 и 2 этажами подъезда № 10 дома № 26 по пр. Юбилейному в г. Запорожье,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретил несовершеннолетнюю
ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2,
и, имея умысел на удовлетворение половой страсти в извращенной форме, действуя
умышленно, предложил ОСОБА_4. подняться на площадку технического этажа в этом
же подъезде. Получив отказ ОСОБА_4., ОСОБА_1 схватил ее за руку и стал
подниматься вместе с потерпевшей по ступенькам. Когда потерпевшая стала
оказывать сопротивление, ОСОБА_1, желая подавить волю ОСОБА_4., нанес ей
несколько ударов кулаком в лицо, после чего затащил потерпевшую на технический
этаж указанного подъезда. Находясь на техническом этаже, ОСОБА_1, обнажив свои половые
органы, стал принуждать ОСОБА_4. к совершению с ним орогенитального полового
акта, а после отказа потерпевшей вновь нанес ей несколько ударов кулаком в
лицо, причинив тем самым легкие телесные повреждения. В это время на 9 этаже открылись двери лифта, откуда
вышли граждане ОСОБА_5. и ОСОБА_6. ОСОБА_4 позвала на помощь, не дав тем самым
ОСОБА_1. довести до конца свой преступный умысел.
· законный представитель
несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4. - ее мать ОСОБА_2. ставит вопрос об отмене приговора ввиду
мягкости назначенного ОСОБА_1. наказания;
· адвокат ОСОБА_3. в интересах
потерпевшей ОСОБА_4. просит обжалуемый приговор отменить, а также постановить
новый приговор в связи с неправильное переквалификацией судом первой инстанции
действий ОСОБА_1 с ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст. 153 УК Украины на ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 125 УК Украины;
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, ставит
вопрос об отмене
несоответствия выводов суда фактически установленным
судом обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, а дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Заслушав докладчика по делу,
потерпевшую ОСОБА_4., законного представителя ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_3.,
поддержавших доводы своих апелляций, прокурора, полагавшего необходимым
апелляции удовлетворить, а приговор местного суда отменить, дело направить на
новое рассмотрение, а также изменить меру пресечения осужденному на содержание
под стражу; осужденного ОСОБА_1, полагавшего приговор оставить без изменения,
проверив материалы дела, а также, обсудив доводы апелляций, суд считает
необходимым апелляции адвоката и прокурора удовлетворить, апелляцию законного
представителя ОСОБА_2. удовлетворить частично, приговор местного суда отменить,
а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Суд, принимая решение по данному
уголовному делу, пришел к выводу, что в судебном заседании не нашло своего
подтверждения обвинение ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления
предусмотренного ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст. 153 УК Украины, квалифицировав при этом
действия подсудимого по ч. 1 ст.
156, ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Давая анализ доказательствам по делу,
суд пришел к выводу, что показания потерпевшей ОСОБА_4. и свидетелей об имевшем
место со стороны ОСОБА_1 покушении на вступление в половую связь в извращенной
форме содержат ряд противоречий, а поэтому не могут быть положены в основу
Однако при этом суд не указал, какие
именно противоречия он установил, и в чем же выразилась несогласованность
показаний потерпевшей и свидетелей.
Также, суд не принял во внимание
показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 об обстоятельствах происшедшего и
психологическом состоянии потерпевшей ОСОБА_4. после происшедшего события,
мотивируя это тем, что они даны ими исключительно со слов потерпевшей.
По заключению специалиста психолога
ОСОБА_4 не склонна ко лжи и фантазированию.
Однако, показания указанных
свидетелей, данные ими как на досудебном следствии (л.д. 23, 24), так и в судебном заседании (л.д. 132,
последовательными, согласовываются с показаниями потерпевшей, а также иными
доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Кроме того, суд, квалифицируя действия подсудимого
ОСОБА_1 по ст. 156 ч.
указывает, что из показаний ОСОБА_1 следует, что он завел циничную беседу на
половые темы, сообщал детали процесса изнасилования, однако, из допроса ОСОБА_1
в судебном заседании следует, что
он ничего подобного
Квалифицируя действия ОСОБА_1 по ст. 156 УК Украины, суд не указал в чем
конкретно заключается развращение ОСОБА_1 малолетней ОСОБА_4., какие конкретно
деяния совершил он и надлежащим образом не обосновал, почему суд пришел к
выводу в наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК Украины.
Развращение несовершеннолетних
заключается в совершении развратных действий в отношении лица, не достигшего
шестнадцатилетнего возраста, при этом ответственность не исключается по ст. 156 УК Украины и при согласии потерпевшей
на совершение развратных действий с ней.
Как усматривается из материалов дела,
добровольного согласия со стороны потерпевшей не было. Данный факт
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 2715 от 09.11.2006 года (л.д.34), согласно которой
потерпевшей в результате действий ОСОБА_1 были причинены легкие телесные
Кроме того, факт применения со
стороны ОСОБА_1 насилия к потерпевшей подтверждается показаниями самой
потерпевшей, свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_2.
Изучением материалов уголовного дела
установлено, что в действиях ОСОБА_1 усматриваются отдельные признаки
преступления, предусмотренного п. 2 ст.
15, ч. 2 ст. 153 УК Украины, поскольку факты,
имеющиеся в деле, свидетельствуют о применении со стороны ОСОБА_1 к потерпевшей
ОСОБА_4. физического и психического насилия при понуждении им последней к
удовлетворению его половой страсти в извращенной форме
Также, суд, вынося приговор по
данному уголовному делу, не принял во внимание, данные, характеризующие
личность ОСОБА_1, который ранее судим за совершение преступлений,
предусмотренных ст.ст. 117 ч.
3, 118 ч. 2 УК Украины ( в ред. 1960г.) к 8 годам лишения свободы.
При этом, суд в качестве смягчающего
наказание обстоятельства, указал чистосердечное раскаяние ОСОБА_1, однако не
указал в чем же именно чистосердечно раскаялся ОСОБА_1
Кроме того, характеризуя личность
ОСОБА_1, суд указал, что он имеет малолетнего ребенка, при этом в материалах
дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие отцовство ОСОБА_1 и
наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах приговор
суда не может быть признан законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене, а
дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого тщательно
исследовать все доказательства вины ОСОБА_1, полученным результатам дать
надлежащую оценку и, в зависимости от установленного, решить вопрос о
дальнейшем движении дела.
Из материалов дела видно, что настоящее уголовное дело
трижды переносилось рассмотрением в
апелляционной инстанции из-за неявки
ОСОБА_1 в судебные заседания. Апелляционный суд вынес
решение о приводе ОСОБА_1, однако он исполнен не был. Далее, поскольку он
дважды не явился на заседание апелляционной инстанции и не был исполнен привод,
было принято решение о его розыске и дело возвращено в суд первой инстанции.
По сообщению работников милиции,
доставивших ОСОБА_1 на заседание в апелляционный суд, последний был задержан по
заявлению женщины, которая обратилась в органы милиции об изнасиловании ее
ОСОБА_1 и в настоящее время по этому факту Хортицким РО УМВД Украины в
Запорожской области проводится проверка. Сам ОСОБА_1 пояснил судебной коллегии,
что в отношении этой женщины он совершил не изнасилование, а хулиганские
С учетом изложенного выше, судебная
коллегия считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде
содержания под стражей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,
Украины, коллегия судей,-
Апелляционные жалобы прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката
ОСОБА_3. (в интересах потерпевшей ОСОБА_4.) - удовлетворить.
Апелляцию законного представителя
потерпевшей - ОСОБА_2.
Приговор Хортицкого районного суда г.
Запорожья от 23 апреля
отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое
рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1. избрать в виде содержания под
стражей, взяв его под стражу в зале суда.