Центральный районный суд
Справа № 11-9-163.2007 р. ПОСТАНОВА
23.05.2007 р. суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Міхеєнко І.М., за участю
ОСОБА_2, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах
Плюс"ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ УПМ ДПА у
Миколаївській області Птухіна СП.
від 19.02.2007 р. про
порушення кримінальної справи №
107800011 за фактом умисного ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах посадовими особами ПЛ „Інтер Плюс" за ознаками злочину, передбаченого ч. З
15.05.2007 р. до Центрального районного суду звернувся захисник
Плюс" ОСОБА_1 - ОСОБА_2
із скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ УПМ ДПА у Миколаївській
області Птухіна СП. від 19.02.2007 р. про порушення
кримінальної справи №
107800011 за фактом умисного ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах посадовими особами 1111 „Інтер Плюс" за ознаками злочину, передбаченого ч. З
Постановою судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2007 р. провадження по скарзі було відкрито, судовий розгляд
скарги призначений на 22.05.2007
р. на 17.00 годину, начальника
СВ УПМ ДПА у Миколаївській області зобов'язано до 22.05.2007 р. до 14.00 години надати
суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.
Копії даної постанови направлені прокурору Миколаївські області, начальнику СВ
УПМ ДПА у Миколаївській області. ОСОБА_2 та
В судовому
засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав, просив скасувати постанову старшого
слідчого з ОВС СВ УПМ ДПА у Миколаївській області Птухіна СП. від 19.02.2007 р. про порушення
кримінальної справи №
107800011, оскільки вона винесена передчасно, суми несплати податків
до бюджету не узгоджені. Ним до ДПА у Миколаївській області оскаржені податкові
повідомлення-рішення по донарахованим сумам, а також рішення, яке було винесено
працівниками ДПА у Миколаївській області за результатами перевірки, рішення по
скаргам йому невідоме.
„Інтер Плюс" ОСОБА_1 також скаргу підтримав.
постанови слідчого з ОВС СВ УПМ ДПА у Миколаївській області Птухіна СП. від 19.02.2007 p., посадові
Плюс" в період з 17.11.2003
р. по 30.09.2006 p.,
здійснюючи фінансово-господарську діяльність підприємства, в порушення
Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" шляхом неподання
податкової звітності до органів державної податкової служби за місцем
реєстрації та шляхом заниження суми податку на прибуток умисно ухилилися від
сплати податку на прибуток підприємства в особливо великих розмірах на загальну
яка фактично не надійшла до бюджету держави. Несплата до бюджету податків з
причини умисного ухилення від сплати до бюджету податку на прибуток послугувала
підставою до порушення кримінальної справи. Зі змісту оскаржуваної постанови
випливає, що кримінальна справа порушена виключно на підставі акту
документальної перевірки.
наданими суду копіями скарг директора ПП. „Інтер Плюс" ОСОБА_1, він 07.03.2007 р. оскаржив
податкові повідомлення-рішення по донарахованим сумам, а також рішення, яке
було винесено працівниками ДПА у Миколаївській області за результатами
постанові Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 р. №
15 „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за
ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів",
зазначено, що злочин, передбачений ст. 212
КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи
державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в
розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто сум
узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом
України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
з наступного дня після настання строк}', до якого мав бути сплачений
податок, що відповідно до визначного ст. 5
вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті. Пленум
звернув увагу на те, що в разі оскарження до суду платником податків рішення
податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може
грунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за
винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному
рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів, відповідно до
вимог кримінально-процесуального законодавства України.
наведене, а також те, що інших даних про навмисне ухилення посадовими особами ПЛ „Інтер
Плюс" від сплати податків суду не надано, приходжу до висновку, що
постанова про порушення кримінальної справи була винесена з порушенням вимог
ст. 94 КПК
України, згідно із якою справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Відтак, скарга підлягає
задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи - скасуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 2368 КПК
України,

постановила:

Скаргу захисника
ОСОБА_2 в
інтересах директора ПП „Інтер Плюс" ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого
з ОВС СВ УПМ ДПА у Миколаївській області Птухіна СП. від 19.02.2007
р. про порушення кримінальної справи №
107800011 за фактом умисного ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах посадовими особами 1111 „Інтер Плюс" за ознаками злочину, передбаченого ч. З
ст. 212 КК
України - задовольнити.

Постанову
старшого слідчого з ОВС СВ УПМ ДПА у Миколаївській області Птухіна С.П. від 19.02.2007 р. про порушення
кримінальної справи №
107800011 за фактом умисного ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах посадовими особами ПЛ „Інтер Плюс" за ознаками злочину, передбаченого ч. З
ст. 212 КК
України - скасувати.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя
Центрального районного суду

м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В.