Справа
№ 1-13/2007р.
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року Барський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Переверзєва СВ.

при секретарі Ночовка Г.В

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Муровано-Куриловецького району сЛучинець Вінницької області, жителька АДРЕСА_1,
українки, гр-ки України,
з середньою освітою, одруженої, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2 Барська ЦРЛ, раніше не
судимої, за ст.126ч1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки та жительки АДРЕСА_2, українки, гр-ки
України, з середньою освітою, одруженої, працюючої приватним підприємцем,
раніше не судимої, за ст.126ч1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20
серпня 2006 року в
м.Бар вулПролетарська 17
а біля 13 годин
під час сварки з ОСОБА_4 з приводу будівництва магазину вдарила останню правою
рукою по лівій щоці, при цьому спричинивши ОСОБА_4 фізичний біль.

В судовому засіданні потерпіла і одночасно підсудня
ОСОБА_4 підтримала свою скаргу про притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_3 і свою вину у пред'явленому обвинуваченні по спричиненню фізичного білю
ОСОБА_3 не визнала. Вона пояснила, що 20
серпня 2006 року ВАТ
„БМП - 1„ мало
розпочати будівництво магазину на її земельній ділянці в м.Бар вул..
Пролетарська 17 а. Біля 12 годин їй
повідомили, що будівельні роботи не ведуться, оскільки мешканці прилеглого
будинку перешкоджають їх проведенню. Приїхавши на місце подій вона почала
оточуючим і кореспонденту газети ОСОБА_5 показувати документи на право
проведення робіт і під час цьому ОСОБА_3 сказала їй, що вона є злодійкою і
накрала грошей. У відповідь вона відповіла, що гроші заробила чесно, а не так
як вона торгуючи горілкою. Одразу після цього ОСОБА_3 вдарила її правою рукою
по лівій щоці. Від цього удару вона відчула фізичний біль і відповідне було
зроблено в присутності багатьох людей. Враховуючи викладене вона просила суд
притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст..126ч1 КК України і
призначити покарання у виді виправних робіт та стягнути з неї завдану моральну
шкоду в сумі 5000 грн, оскільки побиття відбулось в присутності багатьох людей,
її знають як порядну людину, щока довгий час боліла, вона кілька ночей погана
спала. Також вона просила стягнути і понесенні витрати за надання юридичної
допомоги відповідно до сплачених квитанцій.

Потерпіла та одночасно ОСОБА_3 підтримала свою скаргу і
не визнала свою вину у спричиненні фізичного болю ОСОБА_4. Так ОСОБА_3
пояснила, що вона особисто та інші мешканці багатоповерхового будинку 20 серпня
2006 року заважали проведенню будівництва на земельній ділянці ОСОБА_4. Так
вони вважали, що остання не має належних документів на проведення будівництво,
останнє проводилось у вихідний день, без згоди мешканців оточуючих будинків.
Біля 12 годин на
будівельний майданчик приїхала ОСОБА_4 і відразу підійшла до неї. Вона
розраховувала, що ОСОБА_4 спокійно пояснить причину будівництва, вибачиться
перед мешканцями, але вона відразу почала брутально висловлюватись на її
адресу, ображаючи прилюдно честь та гідність. Вона попросила ОСОБА_4 припинити
образи, але остання ще більше розлютилась і умисно схватила своєю рукою за
великий палець її лівої руки і викрутила його, а іншою рукою нанесла удар в
обличчя, від чого в неї аж потемніло в очах. Своїми діями ОСОБА_4 спричинила їй
фізичний біль і тому її слід притягнути до кримінальної відповідальності за
ст..126ч1 КК України і призначити міру покарання у виді виправних робіт, також
ОСОБА_4 повинна сплатити їй 10000 грн за спричинену моральну шкоду, оскільки
ображаючи та застосовуючи фізичне насильство ОСОБА_4 свідомо навмисно
принижувала її жіночу гідність на очах багатьох людей, які бачили знущання над
нею. Вона добре розуміла нерівність сил і насолоджувалась своєю фізичною
перевагою, бажаючи довести це перед усіма. Крім того вона просила стягнути і
понесенні витрати під час надання юридичної допомоги в сумі 1500 грн.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили суду,
що 20 серпня 2006 року внаслідок
конфлікту по проведенню будівельних робіт на майданчик біля 13 годин приїхала
ОСОБА_4. Остання почала показувати ОСОБА_5 та іншим громадянам документи
пов,язані з будівельними роботами. ОСОБА_3 сказала, що ОСОБА_4 накрала грошей,
а остання у відповідь відповіла, що не торгує горілкою. Після цього ОСОБА_3
вдарила рукою по обличчю ОСОБА_4 і постільку їх одразу розборонили то ОСОБА_4
навіть не встигла вдарити ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_14
та ОСОБА_15 пояснила, що в вказаний день за зазначених обставин ОСОБА_4
вдарила першою по обличчю ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_16
та ОСОБА_17 пояснили, що бачили як сварились ОСОБА_4 та ОСОБА_3 потім між
ними була бійка і чоловіки розборонили їх.

Заслухавши учасників процесу, свідків, суд вважає, що
саме ОСОБА_3 внаслідок удару завдала фізичного болю ОСОБА_4. До такого висновку
суд дійшов із слідуючого: ряд свідків, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10-ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 засвідчили той, факт, що
20 серпня 2006 року в м.Бар по вул..Пролетарська 17 а ОСОБА_3 вдарила рукою по
обличчю ОСОБА_4 і остання навіть не била ОСОБА_3. Відповідний факт був
відображений і в газеті „Барчани,, від 26
серпня 2006 року
(а.с.4). Тільки двоє осіб а це ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вказали, що удар першою
завдавала ОСОБА_4, але суд критично ставиться до показів вказаних свідків,
оскільки вони сусідами ОСОБА_3, спілкуються з нею і не зацікавленні у
проведенні будівництва ОСОБА_4, про що неодноразово заявляли в судовому засіданні.
ОСОБА_4 першою 7.09.2006 року звернулась в суд по захист своїх прав (а.с.2) і
тільки після отримання скарги і порушення кримінальної справи ОСОБА_3
31.10.2006 року подала зустрічну скаргу (а.с. 12).

З врахуванням викладеного суд вважає необхідним ОСОБА_3
визнати винною за ст.126ч1 КК України призначити їй міру покарання у виді
виправних робіт, а ОСОБА_4 виправдати за ст..126ч1 КК України за відсутністю
складу злочину.

Обставин які пом'якшували або обтяжували вину ОСОБА_3
судом не встановлено.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_4 в частинні стягнення завданої
моральної шкоди суд вважає, що протиправними діями ОСОБА_3 були порушенні її
права, а саме згідно ст..28 Конституції України, а саме що кожний громадянин
має повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому,
нелюдському або такому, що принижує його гідність. Так навіть не погоджуючись з
проведенням будівництва не давало право ОСОБА_3 прилюдно у великій кількості
людей бити ОСОБА_4. Тому ОСОБА_3 має відшкодувати ОСОБА_4 моральну шкоду, але
остання підлягає задоволенню в меншій сумі ніж то вимагала ОСОБА_4 5000 грн,
так як відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,, розмір
відшкодування визначається судом залежно від характеру та обсягу заподіяних
позивачеві моральних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача та інших
обставин, до яких віднесено: характер і тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його
життєвих стосунках, що знаходяться в залежності від часу і зусиль, необхідних
для відновлення попереднього стану. Оскільки ОСОБА_4 не зазнала тілесних
ушкоджень, а тільки отримала фізичний біль то суд вважає необхідним призначити
до стягнення 300 грн.
Також суд у відповідності до ст..93 КПК України вважає необхідним призначити до
стягнення і понесенні ОСОБА_4 витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 250 грн., так як
вони підтвердженні квитанціями адвоката (а.с.24,25).

Стосовно вимог ОСОБА_3 по стягненню завданої моральної
шкоди та понесених юридичних витрат, то суд вважає необхідним відмовити в їх
задоволенні, оскільки суд дійшов до переконання про необхідність виправлення
ОСОБА_4.

Керуючись ст.323, 324
КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною за ст.126ч1 КК України і
призначити покарання у виді -шести
місяців виправних робіт з відбуванням покарання за місцем роботи, з
відрахуванням 10% заробітку
в доход держави.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
не обирати.

ОСОБА_4 за ст. 126ч1 КК України - виправдати, за
відсутністю складу злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 300 грн завданої
моральної шкоди та 250 грн
понесених судових витрат, а загалом 550
грн.

В задоволенню позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 10000 грн завданої
моральної шкоди та 1500 грн
понесених юридичних витрат -
відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Вінницької області протягом 15
діб.

Суддя:

2