Справа № 213/736/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" червня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

при секретарі Марчук Н.А.

за участю прокурора Гаврилюк М.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Від підсудного ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого по справі - судді Кривенка Д.Т., яка мотивована тим, що на 7 та 16 травня 2012 року було призначено черговий розгляд вказаної кримінальної справи. У відкритому судовому засіданні він, ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника по причині важкого матеріального становища . За результатами розгляду такого клопотання суд вийшов з нарадчої кімнати та озвучив постанову про усунення під справи попереднього захисника -адвоката ОСОБА_4 по причині неявки останнього та призначення йому захисника із членів Вінницької обласної колегії адвокатів. Натомість в частині першого то угоди між ним та попереднім адвокатом про захист моїх прав у суді Липовецького району укладено не було. Про це він зазначав суду у вигляді пояснень.

За наявності коштів він, ОСОБА_3, або його близькі родичі або друзі могли б в його інтересах таку угоду укласти і той здійснював би захист його прав та інтересів від обвинувачення. Але наявна постанова унеможливлює подальшу участь вказаного адвоката. Такими діями судді Кривенко Д.Т. порушено його право на захист.

7 травня 2012 року коли суд оголосив про відкладення розгляду справи і він, ОСОБА_3, вийшов до коридору із залу судового засідання, вхідні двері зали залишилися не закритими. В залі судового засідання залишилися мати потерпілого ОСОБА_5 та головуючий по справі. Будучи в коридорі він, ОСОБА_3, чув як ОСОБА_6 стала просити суддю про скоріший розгляд справи, яка тягнеться з 2003 року та задоволення цивільного позову в повному обсязі. Суддя пообіцяв вирішити все позитивно та бистро. Вийшовши до коридору, у його присутності та у присутності адвоката з міста Іллінці ОСОБА_7, суддя Д.Т. Кривенко голосно сказав, що Іллінецькісправи йому надоїли і він бистро їх розгляне.

16 травня 2012 року до початку розгляду справи він, ОСОБА_3, знаходився на дворі біля вхідних дверей суду. До нього підійшов суддя Д.Т. Кривенко і запитав про причини відсутності адвоката ОСОБА_4 Він, ОСОБА_3, пояснив про відсутність угоди між ним та вказаним адвокатом і зазначив, що

буде просити суд про призначення йому захисника через важке матеріальне становище. ОСОБА_8 висловив своє незадоволення, вихватив з його рук мобільний телефон і став телефонувати адвокату. Але абонент з невідомих причин не відповідав на виклик. Суддя повернув йому телефон, а далі він зайшов в зал судового засідання де підтвердив бажання мати захисника і про його призначення.

Більше того, розгляд справи суддя проводить без відповідної символіки (мантії та спеціального знака ).

Посилаючись на вказані обставини, які на думку ОСОБА_3 свідчать саме про заінтересованість, не об'єктивність та упередженість судді Кривенко Д.Т., він просив відвести суддю Кривенка Д.Т. від розгляду кримінальної справи.

Вислухавши пояснення підсудного ОСОБА_3, думку учасників судового процесу стосовно заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити, в зв"язку з відсутністю законних підстав для його задоволення. Обставини на які посилається ОСОБА_3Г в обгрунтування відводу є надуманими та не відповідаючими дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54 - 57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі - судді Кривенка Д.Т. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9