Справа № 585/402/15-к
Номер провадження 1-кп/585/74/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001647 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого,

непрацюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин:

20.10.2014 року між Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», в особі Філії ПрАТ «СБК» в с.Плавинище та ТОВ «Антарес-2000» було укладено договір №3149 на спеціалізовану постову охорону об`єкта.

Згідно п.1.1 даного договору, передбачено, що Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», в особі Філії ПрАТ «СБК» в с.Плавинище, іменованого надалі «Замовник» передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000", що іменується надалі "Виконавець" приймає під спеціалізовану постову охорону об`єкт з усім майном, що знаходиться в ньому, і належить Замовнику на праві власності (надалі - Об`єкт) за адресою: 42024, Сумська область Роменський район, с.Плавинище, вул.Радянська, 61 (Виробниче підприємство - територія з усіма будівлями, спорудами, рухомим та нерухомим майном).

Під майном розуміються товарно-матеріальні цінності, предмети, речі, документи, грошові кошти, які належать "Замовнику" на праві власності, або знаходяться в приміщеннях на інших законних підставах.

п. 1.2 "Виконавець" здійснює спеціалізовану постову охорону "Об`єкта" шляхом виставлення охоронних постів обладнаних технічними засобами охорони і спостереження окремих приміщень "Об`єкта", з виведенням на пости, здійснення патрулювання території "Об`єкта" в дні, вказані в Додатку № 1 до даного договору.

Згідно п.3.3.2 договору обов`язками виконавця є: забезпечувати охорону майна "Замовника, що входить в дислокацію охорони "Об`єкта", від крадіжки або іншої втрати чи пошкодження, не допускати проникнення сторонніх осіб на територію і в приміщення "Об`єкта", забезпечувати особисту безпеку персоналу "Замовника" та суспільний порядок на "Об`єкті", попереджати і класти край "Правопорушенням на "Об`єкті".

Згідно інструкції по охороні об`єкта для співробітників спеціалізованої постової охорони ТОВ «Антарес-2000», які задіяні по охороні, яка підписана та затверджена 20 жовтня 2014 року ПрАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» та ТОВ «Антарес-2000», охорона під час виконання функціональних обов`язків зобов`язана : п.2.3 забезпечувати цілісність та недоторканність Об`єкта, надійну охорону адмінбудинку та прилеглої території, а також службового майна, яке знаходиться в приміщеннях і на території.

У жовтні 2014 року ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та іншими працівниками ТОВ «Антарес-2000» приїхали до філії ПрАТ «СБК» за адресою с.Плавинище, вул. Радянська, 61 для охорони вказаного об`єкту.

27.12.2014 року о 23.00 год. ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під час несення служби, перебуваючи у їдальні поблизу посту №1 ПрАТ СБК, який розташований на прохідній до заводу, вживали спиртні напої.

Під час спільного розпивання спиртного, ОСОБА_5 запропонував особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно заволодіти службовим автомобілем ПрАТ «СБК» DAEWOO Lanos 1.5 сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який знаходиться на стоянці службового автотранспорту біля першого посту ПрАТ «СБК» на охоронюваній території, для поїздки в м. Ромни в особистих цілях.

Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження погодилася на вчинення злочину і таким чином ОСОБА_5 вступив у попередню змову з цією особою.

Після цього ОСОБА_5 , обговоривши подальші дії з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вийшов з приміщення їдальні та пішов на пост №1, щоб взяти ключі від автомобіля, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишилася в кімнаті чекати на ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 зайшов на пост №1, де на дерев`яній дошці, яка прикріплена до стіни, на якій знаходяться всі ключі від службового автотранспорту ПрАТ «СБК», взяв ключі від службового автомобіля DAEWOO Lanos 1.5, вийшов на вулицю, підійшов до автомобіля, потім відчинив водійські дверцята та завів двигун. У цей час з приміщення їдальні вийшла особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження і сіла за кермо даного автомобіля, а ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння.

Після цього о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи з прямим умислом на заволодіння транспортним засобом, не маючи права розпоряджатись автомобілем марки DAEWOO Lanos 1.5 та в свою чергу будучи зобов`язаними охороняти і забезпечувати цілісність та недоторканість службового майна, яке знаходиться в приміщеннях і на території, не маючи дозволу від законного володільця транспортного засобу, виїхали з території ПрАТ «СБК», тим самим незаконно заволоділи автомобілем DAEWOO Lanos 1.5 р.н. НОМЕР_1 .

Перебуваючи деякий час в м.Ромни, ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, поверталися автомобілем назад на територію ПрАТ «СБК». Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, керуючи вищевказаним автомобілем, на перехресті вулиці Горького та бульвару Московського в м. Ромни, не впоравшись з керуванням допустила виїзд на ліве узбіччя і здійснила наїзд на металеві ворота, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №1 від 16.01.2015 року матеріальний збиток, завданий ПрАТ «СБК», в результаті пошкодження автомобіля DAEWOO Lanos НОМЕР_1 , які сталися через злочинні дії ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, складає 35639 грн. 52 коп.

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_5 свою провину визнав. Суду пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_6 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, з приводу скоєного жалкує і розкаюється.

Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 17 від 04.02.2015 року ОСОБА_5 інкриміноване йому діяння скоїв у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних збитків.

Обставиною, яка обтяжує призначення покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 буде покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому слід застосувати ст.ст. 75-76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього ряд обов`язків, враховуючи, що ОСОБА_5 засуджується вперше, тяжких наслідків від злочину не настало, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні зі скоєним та особою самого обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити до вступу в законну силу.

Процесуальні витрати в розмірі 786,24 грн. за проведення судової авто товарознавчої експертизи №1 від 16.01.2015 року слід стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_5 в сумі 393,12 грн., враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинено ним за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Речові докази: автомобіль DAEWOO Lanos НОМЕР_1 , переданий під зберігаючу розписку слід залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації особистого майна .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 місяців не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися на реєстраційну відмітку до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи №1 від 16.01.2015 року в сумі 393 (триста дев`яносто) три грн. 12 коп.

Речові докази: автомобіль DAEWOO Lanos НОМЕР_1 , переданий під зберігаючу розписку - залишити власнику.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1