Справа № 667/583/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваног, адвокатао ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 08.04.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 02.07.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, не одруженого, місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000363,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 08.04.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 02.07.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2014 року близько 10.00 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, перехрестя вулиць І. Куліка та Миру, біля магазину «Карандаш», переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав у невстановленого досудовим розслідуванням чоловіка на ім`я ОСОБА_7 три медичних шприци, в одному з яких був наркотичний засіб - опій екстракційний, а у двох інших прекурсор ангідрид оцтової кислоти, які поклав до чохла з-під окулярів і у внутрішню ліву кишеню куртки та у подальшому, зберігаючи при собі для особистого вживання без мети збуту, перевіз у громадському транспорті, а саме маршрутному таксі № 8, до зупинки «Торговий центр» по вул. Патона у м. Херсоні, після чого спрямував до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де між загальноосвітньою школою № 9, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Патона 11, та дитячим садком № НОМЕР_1 , розташованим за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва 12, був зупинений працівниками міліції, якими 27.01.2015 року в період з 13.00 до 13.13 в ході особистого огляду ОСОБА_5 було виявлено та вилучено три медичних шприци об`ємом 5 мл кожний, в одному з яких була речовина коричневого кольору, яка згідно висновку експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області від 29.01.2015 року № 128-х є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,823 г.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Крім того, 27.01.2015 року в період з 13.00 до 13.13 за вищевказаною адресою в ході особистого огляду ОСОБА_5 було виявлено та вилучено три медичних шприци об`ємом 5 мл кожний, в двох з яких була речовина жовтуватого кольору, яка згідно висновку експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області від 29.01.2015 року № 128-х є прекурсором ангідрид оцтової кислоти, загальна маса якого становить 6,046 г., яку він зберігав у великих розмірах з метою використання для виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 311 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинене у великих розмірах без мети збуту.
Слідчий просила, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, з приводу фактичних обставин справи викладених у клопотанні не заперечували, проте просили надати підозрюваному вільний час для реалізації ним можливості власного життєзабезпечення мінімально необхідними засобами для існування з 07.00 год. по 18.00 год., мотивуючи тим, що підозрюваний мешкає зіз батьками у квартирі останніх, які є особами похилого віку.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване, проте підлягає задоволенню частково.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.01.2015 р. за № 0000363 було внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України.
29.01.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України.
Підозрюваний щодо обставин викладених у клопотанні не заперечував.
Вина підозрюваного також підтверджується матеріалами доданими слідчим до клопотання, які були досліджені судом.
Підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому діяннях та відповідно про необхідність обрання саме вказаного запобіжного заходу з покладенням зазначених обов`язків, обставини які б перешкоджали задоволенню клопотання слідчим суддею не встановлено.
Разом із тим, суд вважає за необхідне дозволити ОСОБА_5 з 07.00 год. по 18.00 год. залишати вищезгадане місце проживання, оскільки останньому, зважаючи на те, що він хоча і не офіційно але зі слів працює різноробочим на будівництві та мешкає з батьками похилого віку, про що сторони у судовому засіданні не заперечували, та має необхідність у отриманні легальних засобів до існування а також вільний час для забезпечення власних потреб (придбання їжі та таке інше). При цьому суд враховую те, що хоча ОСОБА_5 і перебуває з 1998 року на профілактичному обліку як особа, яка вживає психоактивні речовини, проте щодо наявності у останнього синдрому залежності у довідці нічого не зазначено, а також підозрюваний згідно характеристики УІМ за місцем мешкання характеризується загалом позитивно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці з часу розгляду подання, заборонивши йому з 18.00 год. до 07.00 год. кожного наступного дня залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду щодня у період часу з 18.00 год. до 07.00 год. кожного наступного дня.
3) Цілодобово носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30.03.2015 року до 13.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2015 року