П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 января 2008 года пгт.
Днепропетровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Макарова Н.А.,
при секретаре Лапа Е.А.,
прокурора Шестопалова Р.Н.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Днепропетровска,
гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, военнообязанного,
работающего грузчиком в ООО «Стол&Стул», женатого, имеющего на своем
иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего:АДРЕСА_1, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК
ОСОБА_1. 13 октября 2007 года около 16-00часов проезжая на
автомобиле ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_1 по ул. Шоссейной в г. Подгородное
Днепропетровского района и области
увидел стоящий на дороге напротив д. 57 по ул. Шоссейной, поврежденный автомобиль марки «Ауди А-4» г/н
НОМЕР_2 черного цвета. ОСОБА_1. остановил свой автомобиль недалеко от места
происшествия на обочине, выйдя из него, подошел к поврежденному автомобилю с
целью оказания помощи водителю ОСОБА_3., находящемуся в бессознательном
состоянии. При оказания помощи водителю поврежденного автомобиля у последнего
выпал из кармана спортивных брюк мобильный телефон Nokia 3110с черного цвета,
принадлежащий гр. ОСОБА_3., после чего у ОСОБА_1. внезапно возник умысел на
совершение кражи данного мобильного телефона.
Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что его действия
остаются тайными, ОСОБА_1. поднял, выпавший мобильный телефон «Nokia 3110с»
черного цвета, принадлежащий гражданину ОСОБА_3. и положил его к себе в карман
куртки, таким образом тайно похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшему
ущерб на сумму 1100 грн. и распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Умышленные действия подсудимого ОСОБА_1. выразившиеся в
тайном похищении чужого имущества (кража), органами досудебного следствия были
квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый
ОСОБА_1. заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в
связи с тем, что содеянное им деяние утратило общественную опасность, ущерб
потерпевшему возмещен в полном объеме, ранее никаких преступлений не совершал.
Рассмотрев материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства,
подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении ОСОБА_1.
прекратить в связи с изменением обстановки.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимый
ОСОБА_1. по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме,
ранее никаких преступлений не совершал, на учете нигде не состоит,
чистосердечно раскаялся, осознал совершенное им преступление, в связи с чем суд
приходит к выводу, что указанное деяние утратило общественную опасность, в
связи с чем считает необходимым освободить ОСОБА_1. от уголовной
ответственности по ст. 7 ч. 1 УПК
Украины, ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Руководствуясь ст.ст. 7 ч. 1, 296 УПК Украины, ст. 48 УК
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 УК
Украины прекратить в порядке ч. 1 ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины в связи
с изменением обстановки, а подсудимого ОСОБА_1 освободить от уголовной
Меру пресечения, избранную ОСОБА_1. в виде подписки о
невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по делу, а именно мобильный
телефон «Nokia 3110с» черного цвета, переданного под сохранную расписку
ОСОБА_3., оставить в распоряжении ОСОБА_3.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток
со дня его вынесения.
Судья Н.А.