пр. № 1-кс/759/875/14
ун. № 759/4796/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000004,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід керівника по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000004, - прокурора ОСОБА_4 за ненадання своєчасної відповіді на адвокатський запит, недбалість та зухвальне ставлення до кримінальної справи; внесення подання щодо незаконного безпідставного виселення як боржника його з орендованого приміщення (бульвар Кольцова, 19); усунення перешкод в користуванні вказаним приміщенням зі сторони дирекції КП «ДУОЖФ» Святошинського району м. Києва та забезпечення прокуратурою захисту його прав до кінцевого вирішення питання по суті справи; зобов`язання слідчого прокурора Святошинського району м. Києва провести фахівцями інвенторізацію незаконно вилученого всього майна, як про це навчають юристів, при цьому залучення працівників ФІНІНСПЕКЦІЇ (ДКРС) з його участю.

Вимоги заяви ґрунтуються на наступному.

23.01.2014 р. він звернувся до прокуратури та міліції з адвокатськими запитами по справі №000004, №0001868, №0002191 та іншими, але з невідомих підстав безпідставно одна і та справа внесена до різного єдиного реєстру за ст. 191 КК України, про що він дізнався 4.03.2014 р. від прокурора прокуратури Святошинського p-ну м.Києва керівника по справі ОСОБА_4 , таким чином він порушив строки на відповідь - ЗУ «про адвокатський запит». Окрім того, останній на такі події належним чином не відреагував.

На даний час справа досі не зрушила з місця, ніяких слідчих дій не проводиться, вище вказаний прокурор повідомив його, що він призначений керуючим справою з невідомими йому досі слідчих, котрими він керує, які до цього часу з 26.12.2012 року жодного свідка з будинку АДРЕСА_1 не допитав, які все бачили і робили навіть фото, аудіо-відео запис відкритого пограбування не допитали. Також 25.05.2011 р. з порушенням чинного законодавства використали безпідставний Наказ нез`ясованого суду «про виселення» зрізали замки вхідних бронедверей без його участі, частково вивезли майно з представниками РУЮ ДВС, РУ ГУ МВС України Святошинського району у м. Києві склали акт, який він не підписав з-за відсутності повного опису незаконно вилученого мого та чужого майна, а свідок підписав цей акт, але того акту йому так і не дали, а його підробили та майже через місяць йому передали вже сфальсифікований.

27.12.2012 року була порушена кримінальна справа проти заступника директора КП «ДУОЖФ» Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 , який зловживаючи службовим становищем серед білого дня його пограбував.

Начальник оренди ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , який (рейдерськи ) зайняв орендоване мною з 1999р. приміщення разом з вищевказаним ОСОБА_8 26.12.2012 р., 27.12.2012 р., 8.01.2013 р. вчинили з невідомими йому особами відкрите пограбування на 4 автомашинах КАМАЗ, на 4 трактарних прицепах та на 2 ГАЗЕЛЯХ з орендованого ним з 1999 року приміщення за вищевказаною адресою. При цьому, без представників РУ ГУМВС України, РУЮ ДВС Святошинського району м. Києва без незалежних свідків, ні належного акту, ні опису незаконно вивезеного мого та чужого обладнання та майна, без оцінки та без акта інвентарізації. Відповідно до вказаних дат він викликав міліцію по тел. 102.

21.12.2006 р. орендна комісія РДА надала дозвіл для продовження договору оренди №213, але представники КП «ДУОЖФ» Святошинського району м. Києва, зловживаючи службовим становищем майже через 0,5 року порушуючи чинне законодавство звернулися з позовом до господарського суду м. Києва у справі №35/361 «про виселення».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.12.2007 р. у справі №35/361, суддя ОСОБА_9 відмовила позивачам КПДУОЖФ Святошинського району щодо виселення його з орендованого приміщення за адресою, м. Київ, б-p Кольцова 19.

Судова палата у Господарських справах Верховного Суду України судді: ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у справі №35/361 від 09.09.2008 р. скасувала Рішення апеляційного і Вищого господарського суду щодо виселення його з орендованого напівпідвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , задовільнила його скаргу і залишила рішення першої інстанції Господарського суду м. Києва в його користь.

Ігноруючи Рішення Верховного суду України, суддя ОСОБА_16 Господарського суду м.Києва у справі №51/24, винесла Рішення від 14.04.2010: «про виселення» його з орендованого приміщення.

Одночасно суддя господарського суду м. Києва ОСОБА_17 у справі №35/361 від 23.04.2010 р. винесла Рішення про відмову у виселенні його з цього ж орендованого напівпідвального приміщення.

Ігноруючи Постанову Верховного суду України від 9.09.2008р. та Рішення судці господарського суду м. Києва ОСОБА_17 від 23. 04.2010 р., державна виконавча служба Святошинського району м. Києва навмисно та упереджено, або помилково виселила його з орендованого приміщення, не з`ясував обставин справи, де залишилося багато його речей.

Згідно Постанови судової палати у Господарських справах Верховного суду України від 9 вересня 2008р. (постанова оскарженню не підлягає) та Рішенню судді Господарського суду м. Києва ОСОБА_17 від 23.04.2010р., котре досі не оскаржено в законному порядку та вступило в силу.

Окрім того не може бути 2 різних рішення господарських судів з тими же позивачем та відповідачем по суті одного і того же питання. Також господарський суд замовив бухгалтерську експертизу, яка показала що КП «ДУОЖФ» являється його боржником на суму більше як на 530000 грн.

Він неодноразово звертався до прокурора, який 2 разі скасовував Постанову про закриття кримінальної справи сл. СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, але працівники міліції слідчих дій не проводять, а прокурору байдуже до підприємців району. Таких багато випадків не тільки з ним.

Окрім того, недбалість прокурора району ОСОБА_18 та його працівників до органів РУЮ ДВС, РУ ГУ МВС України Святошинського району у м. Києва, КП «ДУОЖФ», було скоєно кримінальний злочин з підробки та фальсифікації документів, про що він неодноразове звертався до вказаних органів, реагування ніякого не було, він отримував лише відписки з порушенням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід, пояснив у судовому засіданні, що він заперечує проти задоволення заяви про його відвід, бо він, приймаючи участь у кримінальному провадженні, діяв у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України, без будь-якої упередженості, й підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України, не має.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід прокурора ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора при розслідуванні кримінального провадження. На запит адвоката ОСОБА_19 від 21.01.2014 р. на адресу прокурора Святошинського р-ну м. Києва про надання: письмової відповіді про вжиття слідчих та інших процесуальних дій по досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, відомостей щодо потерпілого по цьому кримінальному провадженню та підстав закриття кримінального провадження прокурором Святошинського р-ну м. Києва була надана відповідь від 4.03.2014 р., якою повідомлено про скасування прокурором прокуратури 4.03.2014 р. постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_20 від 25.12.2013 р. про закриття кримінального провадження, з наданням слідчому письмових вказівок про проведення слідчих (розшукових) дій, хід виконання яких контролюється прокуратурою району.

Враховуючи наведене, не підлягає задоволенню заява ОСОБА_21 про відвід прокурора ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження.

З огляду на вищевказане не можуть бути задоволені й інші вимоги заяви, що не пов`язані з питанням відводу прокурора, та можуть вирішуватися в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

СУДДЯ