overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/467/15-к
провадження №1-в/176/129/15
у х в а л а
03 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 21.03.2013 року Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.187, ст. 71 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі. Початок строку 07.01.2013 р. Кінець строку 07.02.2017 року. Відбув 1/2 частину строку покарання. Станом на 03.04.2015 року невідбуто 01 рік 10 місяців 04 дні,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_6 на обмеження волі, посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частину строку покарання і став на шлях виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи, вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений дійсно відбув 1/2 частини строку призначеного йому покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 10 місяців 04 дні.

Запобіжний захід залишити - утримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_6 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_7 ЗАВІЗІОН
справа №176/1177/15-к
провадження №1-в/176/237/15
УХВАЛА
25 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЖВК-26 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.11.2011 року Новоукраїнським райсудом Кіровоградської області за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 25.08.2011 р. Кінець строку 25.02.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 25.06.2015 року невідбуто 01 рік 08 місяців, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 08 місяців.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа № 208/7507/14-к
№ провадження 1-кп/208/94/15
УХВАЛА

26 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
провівши розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 309 КК України, ст. 395 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.04.2015 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою продовжено до 28.06.2015 року.
Згідно до вимог ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурори вважали доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно особи обвинуваченого ОСОБА_7 в тому числі те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також покарання, передбаченого санкцією зазначених статей, яке може бути призначене в разі визнання його винуватим, раніше неодноразово судимий і судимості не зняти і не погашені у встановленому законом порядку приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і зазначеним прокурором, та забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 309 КК України, ст. 395 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України до 24.08. 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурорам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/2583/15-к
№ 1-кп/204/204/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000684 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, освіта середня, не одруженого, працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Міра запобіжного заходу не обиралась.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000684 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09 годину 25 хвилин 14 травня 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 461/5494/15-к

№ 1-кп/183/498/15

23 червня 2015 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000062 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого Дніпропетровська область, смт. Гвардійське, проживаючого АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України
встановив:
в судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив про призначення його захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , вказавши, що до нього звернулася дружина обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та уклала договір про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурор висловив думку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисником адвоката ОСОБА_7 .
Також прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, про етапування обвинуваченого ОСОБА_6 з Львівської установи виконання покарань №19 до Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 для подальшого розгляду кримінального провадження.
Вислухавши адвоката ОСОБА_7 , думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що адвоката ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, необхідно залучити захисником обвинуваченого ОСОБА_6 .
Також суд вважає за необхідне, виходячи з того, що при визначенні підсудності Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ не перерахував ОСОБА_9 за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 з Львівської установи виконання покарань №19 в Дніпропетровський слідчий ізолятор, для подальшого етапування до Новомосковського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні 06 липня 2015 р., виходячи з того, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 обрано до 17.07.2015 р.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.ст. 45, 48,49 ст.537,539 КПК України,
постановив:
заяву адвоката ОСОБА_7 задовольнити, залучити його захисником обвинуваченого ОСОБА_6 .
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Львівської установи виконання покарань №19 до Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 для подальшої доставки в судове засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 липня 2015 р.
Виконання постанови доручити начальнику Львівської установи виконання покарань №19 та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/764/15-к
1-кп/214/225/15
У Х В А Л А
іменем України
04 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

за участю захисника - ОСОБА_6

за участю обвинуваченого - ОСОБА_7

за участю представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001066 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Захисник у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Представник потерпілого у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України на 1500 годин 12 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/1558/15-к
1-кп/214/301/15
У Х В А Л А
іменем України
02 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003837,

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003837.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003837, на 12 год. 10 хв. 10 вересня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2237/15-к
1-кп/214/347/15
У Х В А Л А
іменем України
14 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000532 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Захисник у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України на 17-00 годин 23 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/912/14-к
1-кп/214/33/15
У Х В А Л А
іменем України
23 квітня 2015 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю представника потерпілого ОСОБА_8

за участю захисника ОСОБА_9

за участю обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000433 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання для перевірки показань обвинуваченого допитати в якості свідка ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання.

Потерпілі, прокурор, підтримали клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

У судовому засіданні встановлено, що 8 листопада 2013 року під час вбивства ОСОБА_12 в квартирі, де сталося вбивство, перебувала ОСОБА_11 , з якою, як показав обвинувачений, від розмовляв після того, як побачив труп.

Суд вважає, що необхідно встановити чи перебувала ОСОБА_11 8 листопада 2013 року у вказаній квартирі, хто ще був в квартирі, де вона знаходилася під час вбивства ОСОБА_12 , чи бачила як сталося вбивство, чи чула що відбувається в квартирі, чи повідомляв їй ОСОБА_10 про те, що сталося вбивство, якщо так, то що саме повідомляв.

Керуючись ст.ст. 333, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити слідчому відділу КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровської області допитати в якості свідка ОСОБА_11 з питань, які стосуються наступного:

· Чи перебувала ОСОБА_11 8 листопада 2013 року у вказаній квартирі АДРЕСА_1 ? хто ще був в квартирі та де вона знаходилася під час вбивства ОСОБА_12 .? Чи бачила як сталося вбивство, чи чула що відбувається в квартирі? Чи повідомляв їй ОСОБА_10 про те, що сталося вбивство, якщо так, то що саме повідомляв. При виникненні необхідності належить з`ясувати інші відомості.

В разі, якщо з якихось обставин допитати ОСОБА_11 виявиться неможливим, прошу надати суду документи, які підтверджують ці обставини.

Встановити строк виконання доручення до 6 травня 2015 року.

Протокол слідчої дії та документи представити до Саксаганського районного суду до 6 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/193/204/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 місяць 17 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 червня 2015 року о 08:45 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/200/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 червня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 1 місяць 2 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 24 червня 2015 року о 09:05 годині.
Суддя: ОСОБА_1