№ 1-338/08
районный суд
составе: председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
при секретаре - Поздняковой С.Э.
с участием прокурора - Кондратова
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца,
высшее, холостого, не работающего, ранее судимого 1) 02.06.1995
Кировским районным судом г. Днепропетровска по
ч. 3 ст. 140 УК Украины к
годам лишения свободы; 2) 04.05.2000 года Кировским районным судом г.
по ст.ст. 17 ч.2, 143 ч.2, УК Украины к
одному году лишения
3) 10.12.2001 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.
по ч. 1 ст. 309 УК Украины к одному
года Кировским районным судом г.
Днепропетровска по ст.ст. 186 ч.2,
353, 395 УК Украины к четырем годам и шести месяцам лишения свободы,
14.03.2007 года условно-досрочно на 10 месяцев и 12 дней; 5)
года Кировским районным судом г.Днепропетровска по ст. ст. 186 ч.2,
ч.1 УК Украины к четырём годам лишения свободы, проживающего по АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ч.
ст. 185 УК Украины, -
ПодсудимыйОСОБА_1,
повторно, 17 ноября 2007 года в 01 час 00 минут
в квартире АДРЕСА_2 и реализуя
преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, а
мобильного телефона, принадлежащего ранее знакомой ОСОБА_3,
тем, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно
корыстных побуждений и личной заинтересованности, путем свободного доступа
комнаты, где спала потерпевшая ОСОБА_3, с пола, возле дивана, похитил
имущество, а именно: мобильный телефон марки « НОКИА 7373» стоимостью
гривен, в котором находилась карточка оператора мобильной связи « ДИДЖУС»
25 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 26 гривен, а
на общую сумму 1390 гривен. Далее, подсудимыйОСОБА_1 с места
скрылся, распорядившись похищенным по
собственному усмотрению.
допрошенным, в качестве подсудимого,ОСОБА_1
пояснив суду, что в ночь с 16 на 17 ноября 2007 года он находился у
знакомой ОСОБА_4., которая проживает в квартиреАДРЕСА_2. Он сОСОБА_4. сидели на
кухне, и когда последняя
то поскольку ему необходимо было позвонить, в комнате, возле дивана,
спала дочьОСОБА_4. - ОСОБА_3, он взял мобильный телефон марки «
7373», принадлежащий ОСОБА_3 и с указанным телефоном он вышел из
На следующий день он шел домой кОСОБА_4. для того, чтобы вернуть
телефон потерпевшей ОСОБА_3 и на
перекрестке пр. Правды и ул.
в г. Днепропетровске его встретил работник милиции ОСОБА_5., и
О виновности подсудимого суд делает
исходя их следующих доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 16 ноября 2007 года в
время она находилась в квартире
АДРЕСА_2, в которой на тот момент она
проживала. К её матери - ОСОБА_4 пришел подсудимыйОСОБА_1 и они с ним сидели на
кухне, а она - ОСОБА_3 в комнате. Затем
она легла спать на диване, положив мобильный телефон НОКИА
на полу, возле дивана. Проснувшись на следующий день утром, телефон не
Заявление в милицию о краже телефона она написала спустя месяц
кражи, поскольку подсудимыйОСОБА_1 неоднократно обещал ей и её матери
телефон либо денежные средства. Действиями подсудимого ей причинён
ущерб в размере 1390 гривен; что также подтверждается в суде
свидетеляОСОБА_4. , что вечером 16 ноября 2008 года, к ней по
жительства в квартиру АДРЕСА_2,
ранее ей знакомый подсудимыйОСОБА_1 После разговора на кухне, она
в кресле и когда проснулась ночью, тоОСОБА_1 стоял возле двери,
На следующий день её дочь - ОСОБА_3 обнаружила пропажу телефона.
некоторое время она видела подсудимогоОСОБА_1 на улице, он пообещал
деньги за телефон, так как телефона у него уже не было, в связи с чем
ОСОБА_3 написала в милицию лишь через месяц после совершения
подсудимым
допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5. суду
пояснил, к нему домой пришла потерпевшая ОСОБА_3 и сообщила, что у нее
мобильный телефон. В квартире находился только знакомый ее матери -
подсудимыйОСОБА_1 Он указал ей, что необходимо обратиться в
и написать заявление о краже телефона. Заявление о краже телефона он
в отделении милиции.
Указанные обстоятельства также полностью
подтверждаются протоколом очной
между потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимымОСОБА_1,
подсудимыйОСОБА_1
подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_3 ( л.д.
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с
подсудимогоОСОБА_1, в ходе которого подсудимыйОСОБА_1 указал,
и при каких обстоятельствах он совершил тайное похищение имущества
ОСОБА_3 (л.д.100-109).
К частичному непризнанию своей вины
подсудимымОСОБА_1 суд
критически и расценивает, как способ защиты с целью уйти от
за совершённое преступление, носит защитно-ложный характер,
его виновность в совершении инкриминируемого преступления, полностью
исследованными в ходе судебного следствия доказательствами
в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4, которые как в ходе
досудебного следствия (л.д. 21, 26-27,
судебного заседания давали правдивые, последовательные и непротиворечивые
указывая при каких обстоятельствах подсудимыйОСОБА_1 совершил
похищение имущества потерпевшей ОСОБА_3
Подводя итог изложенному, суд приходит к
выводу о доказанности вины
подсудимого
ОСОБА_1 в тайном похищении чужого
имущества (кража), совершенная
то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК
При определении вида и размера наказания,
суд учитывает тяжесть совершённого
характер и степень общественной опасности содеянного, а также
подсудимогоОСОБА_1, который характеризуется положительно, что суд
к обстоятельствам смягчающим его наказание, также суд учитывает, что
подсудимыйОСОБА_1,
приговором Кировского районного суда г.Днепропетровска
12 августа 2008 года, был осужден по ст.ст. 186 ч.2, 263 ч.1 УК Украины к
годам лишения свободы и до вынесения указанного приговора, совершил
в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание по
ч.4 ст.70 УК Украины, поглотив назначенное наказание наказанием,
по приговору Кировского районного суда г.Днепропетровска от 12
суд учитывает, что подсудимыйОСОБА_1, приговором Кировского районного
суда
г.Днепропетровска от 31 мая 2005 года был осужден по ст.ст.186 ч.2, 304,
395 УК Украины к четырём годам и шести
месяцам лишения свободы и
из мест лишения свободы 14 марта 2007 года условно-досрочно на
месяцев и двенадцать дней, в период испытательного срока вновь совершил
в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание по
ст.71 УК Украины, частично присоединив к назначенному наказанию не
срок наказания по приговору Кировского районного суда г.Днепропетровска
Исковые требования ОСОБА_3 в размере 1390
гривен в счет возмещения
материального ущерба суд считает обоснованными и подлежащими
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему
свободы сроком на три года.
соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины,
назначить наказание по совокупности
поглотив назначенное наказание наказанием, назначенным по
Кировского районного суда г. Днепропетровска от 12 августа 2008 года,
наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
соответствии со ст.71 УК Украины, назначить наказание по совокупности
частично присоединив к назначенному наказанию не отбытый срок
по приговору Кировского районного суда г.Днепропетровска от 31 мая
года в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно определив к
наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 15
года, засчитав в срок отбытии наказания время нахождения под стражей с 24
2008 года по 15 сентября 2008 года, оставив меру пресечения прежней -
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3, в
возмещения причинённого материального ущерба сумму в размере 1390 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в
судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующая: