Справа
№1-68/08 року
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2008 року Лебединський
районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

з участю прокурора Радковського В.П.

законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня,
військовозобов'язаного, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, в
порядку ст. 89 КК України не судимого, приватного підприємця,-

по ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

11.06.2007
року близько 15 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_1в м. Лебедині Сумської області на
вул. Русіянова, керуючи автомобілем ВАЗ - 21063, державний НОМЕР_1, з
несправною гальмівною системою у вигляді пошкодження гальмівного шлангу
переднього лівого колеса, порушив вимоги п. п.
12.3, 31.4.1 «в» Правил
дорожнього руху та скоїв наїзд на велосипедиста - малолітнього потерпілого
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, який виїхав з лівого боку на проїзну
частину дороги та перетинав її, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, які згідно з
висновком судово-медичної експертизи № 227 від 09.08.2007 року відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень. Згідно
висновку експертизи технічного стану автомобіля № 130 від 31.07.2007 року гальмівна
система автомобіля ВАЗ - 21063 д. н. НОМЕР_1 знаходилась в несправному стані,
згідно висновку судової автотехнічної
експертизи № 247 від 01.08.2007 року вказані порушення правил дорожнього руху
знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1вину свою визнав повністю і пояснив, що
11.06.2007 року близько 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21063
держ. НОМЕР_1 за
дорученням, в м. Лебедин Сумської
області, проїжджаючи по вул.. Русіянова в м. Лебедині на відстані 50м побачив
малолітнього велосипедиста, який, рухаючись по правій стороні дороги, почав
обганяти трактор, що їхав попереду та виїхав на ліву сторону дороги. Приблизно
за 10-20м до нього потерпілий, не впевнившись у відсутності транспорту, став перетинати
проїзну частину перед ним. Побачивши, що він виїхав на його смугу, нажав на
гальма, але вони не спрацювали, тоді він повернув кермо ліворуч, щоб уникнути
наїзду і правою передньою частиною автомобіля вдарив в центральну частину
велосипеда. При зіткненні автомобіль значних технічних ушкоджень не отримав, а
потерпілого забрала швидка допомога в лікарню.

Ці
дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 2 ст. 286 КК України,
так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспортного засобу, що заподіяло потерпілому тяжкі
тілесні ушкодження.

При
обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості
скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним
своєї вини.

Обставинами,
що пом'якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття підсудного та активне
сприяння в розкритті злочину, наявність часткової вини потерпілого в скоєнні
ДТП, а також те, що він на своєму
утриманні має неповнолітню дитину, та
добровільно відшкодував завдані ним матеріальну та моральну шкоду.

Обставин,
що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи,
що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, суд дійшов
висновку про доцільність застосування ст. 75 КК України і звільнення його від
відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, зобов'язати
засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи та періодично з'являтись на реєстрацію до органів
кримінально-виконавчої системи. Також, враховуючи обставини справи, суд вважає
недоцільним застосовувати до засудженого додаткову міру покарання у виді
позбавлення прав керування транспортними засобами.

Суд
вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для
його виправлення та попередження інших злочинів.

Суд
бере до уваги, що законним представником потерпілого - цивільним позивачем
ОСОБА_2 в судовому засіданні подана заява про його відмову від цивільного
позову в зв'язку з добровільним відшкодуванням підсудним завданої ним шкоди, і
вважає можливим на підставі ст.205 ЦПК України прийняти таку відмову від
позову, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та закону.

Суд також вважає доведеними позовні заяви прокурора
Лебединського району про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне
лікування потерпілого в Сумській дитячій клінічній лікарні в розмірі 3080,62 грн., поскільки довідкою
цієї лікарні (а. с. 121) стверджується, що потерпілий ОСОБА_3., знаходився на
стаціонарному лікуванні з 11.06.2007 року по 04.07.2007 року, і на його
лікування було витрачено саме таку суму,
яка згідно зі ст. 1206 ЦК України підлягає відшкодуванню за рахунок винної
особи, з вини якої потерпілий знаходився на лікуванні. Тому вказані вимоги
прокурора підлягають повному задоволенню.

Суд вважає необхідним зняти арешт з квартириАДРЕСА_1, що
належить підсудному, накладений постановою слідчого від 29.01.2008 року з метою
забезпечення цивільного позову ( а.с.
124), оскільки цивільний позов відшкодований підсудним в добровільному порядку.

Також
суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС
України в Сумській області кошти на відшкодування витрат за проведення
трасологічної та автотехнічної
експертиз, а також експертизи технічного стану .

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
і призначити покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на три
роки без позбавлення права на керування транспортними засобами.

Застосувати
ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та
встановленням іспитового строку один рік, та застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК
України, покласти на засудженого обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та
періодично з'являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу
вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради р/р
000, ОКОПО отримувача
23636315, МФО 837013 УДК в Сумській області на відшкодування коштів в сумі 3080 грн. 62 коп., витрачених
на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3. в Сумській дитячій клінічній
лікарні, а також на користь НДЕКЦ УМВС
України в Сумській області на розрахунковий рахунок 0389 управління
Держказначейства України МФО 837013, код - 25574892 кошти на відшкодування
витрат на проведення транспортно -
трасологічної експертизи 274,60 грн., автотехнічної експертизи 282,45 грн.
та експертизи технічного стану в сумі
211,30 грн.

Зняти арешт, накладений
постановою слідчого від 29.01.2008 року з метою забезпечення цивільного позову,
з квартириАДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

На
вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя

Лебединського райсуду А.О.Гура