АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
07 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апел­ляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Коваля В.Г.
судей Кулаковского
А.О., Мельничука В.А.
прокурора Корнышева И.Л.
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям за­щитника ОСОБА_2. и
осужденного ОСОБА_1., на приговор
Теплодарского го­родского суда Одесской области от 23 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холо­стой,
не работающий, до ареста
проживавший по ад­ресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
· осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы;
· содержится под стражей с 19 декабря 2006 года.
С ОСОБА_1 взыскано в пользу ОСОБА_4 3 733 гривны материального ущерба и 12 000 гривен морального вреда.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то, что он, 03.11.2006 года
около 05.00 часов, пришел к помещению игрового зала «Ришелье»
расположенного по ул. Ге­нерала Плиева в г. Теплодар, двери которого были закрыты, и под предлогом забрать свою шапку уговорил
оператора игрового зала ОСОБА_4 открыть дверь. После того как ОСОБА_4 открыла ОСОБА_1 дверь, он, по
неустанов­ленным причинам, умышленно
нанес ей удар кухонным ножом в область живота. В процессе борьбы ОСОБА_4 отобрала у ОСОБА_1 нож, вытолкнула его с иг­рового зала на улицу и
Разбив стекло в двери ОСОБА_1, просунув руку через разбитое стекло, пы­таясь открыть изнутри защелку, сломал её,
и, вновь попытался войти во
Однако ОСОБА_4 не пускала его в помещение, выталкивала на улицу, где вместе с ОСОБА_1 упала на пороге. В
процессе борьбы ОСОБА_1 нанес ОСОБА_4
два удара кулаком в область лица,
после чего, отобрав у нее из рук
при­надлежащий ему нож, нанес ей семь
ударов ножом в область лица, два удара в
Дело № 11-1319/07
Категория: ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик: Коваль
Председательствующий в первой инстанции Шумейко Н.Т.
правой кисти, один удар в область плеча, после чего с места происшествия скрылся.
В результате нанесенных ОСОБА_1.
ударов, ОСОБА_4. были причи­нены телесные повреждения в виде:
проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением большого сальника
и брыжейки тонкой кишки, множественные
резаные раны лица, правой кисти, левого плеча,
кровоподтеки левой щеки и правой переднебоко-вой поверхности шеи.
Указанные телесные повреждения в момент причинения являлись опасным для её
жизни и здоровья, и относятся к
категории тяжких телесных поврежде­ний.
В апелляциях защитник ОСОБА_2 и также
осужденный ОСОБА_1, не оспаривая
приговор в части квалификации действий осужденного, и доказанности его вины, ссылаясь на обстоятельства смягчающие
наказание, просят изменить приговор в
связи с несо­ответствием назначенного судом наказания степени тяжести
совершенного преступления, вследствие
чрезмерной суровости наказания, и назначить
наказание не связанное с лише­нием свободы.
Заслушав докладчика, защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляции, прокурора,
полагавшего, что апелляции не
подлежат удовлетворению, исследовав мате­риалы
дела и доводы апелляций, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелля­ция
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1. в нанесении
ОСОБА_4. тяжких телесных
повреждений, опасных для жизни в момент
причинения подтверждается в полном объеме материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном
заседании, и осужденным и его защитником
Действия ОСОБА_1. суд правильно
квалифицировал по ст. 121 ч.1 УК
Украи­ны, так как он нанес потерпевшей
ОСОБА_4. тяжкие телесные
повреждения, опас­ные для жизни в момент
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учел личность осужденного, характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, и пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно
в местах лишения свободы и опре­делил ему наказание.
Доводы осужденного о том, что он явился в органы внутренних дел, и добровольно давал по­казания, не соответствуют материалам дела, согласно которым он ссылался на то, что на момент совершения преступления, и в непродолжительное время после совершения
преступления, он ни­чего не помнит
(л.д.8-9, 56-57, 58, 64-65, 174-176). О том что эти показания не соответствуют
действи­тельности, свидетельствует
заключение стационарной судебно психиатрической экспертизой № 271 от 05 апреля 2007 года,
согласно которой, ОСОБА_1
хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает. В период
времени, относящийся к инкримини­руемому
ему правонарушению, у него не было
какого либо временного болезненного рас­стройства душевной деятельности, и он мог отдавать себе отчет в своих
действиях и ру­ководить ими (л.д.98-104).
Таким образом суд первой инстанции
правильно отнесся к показаниям осужденного в части утери им памяти в период
совершения преступления, и не взял во внимание
добровольную явку ОСОБА_1 в отделение милиции,
на которую ссылаются апеллянты,
так как показания ОСОБА_1 были не полными и давались им с целью избежать
наказание за совершенное преступ­ление,
и поэт ому не могут быть приняты как смягчающие наказание
Что касается доводов апеллянтов о частичном возмещении
ущерба потерпевшей, то данное
обстоятельство также не нашло своего подтверждения. В материалах дела
отсутствуют какие либо
документы подтверждающие
возмещение осужденным или его родственниками ущерба потер­певшей, а в судебное заседание апелляционного суда
такие доказательства также не предоставля­лись.
Не состоятельны доводы и о том, что ОСОБА_1 положительно характеризуется по
месту работы, поскольку в материалах
дела отсутствуют такие сведения.
Таким образом, при назначении наказания ОСОБА_1 судом были
учтены его поло­жительные характеризующие данные которые смягчают
наказание, а также то, что он совершил тяжкое преступление, и определено наказание в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляций
осужденно­го, а также его
защитника, и назначении наказания не
связанного с лишением свободы, коллегия
судей не усматривает.
ст. ст. 362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей -
Апелляцию защитника ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения, а приговор
Теплодарского городского суда Одесской области от 23 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1- без изменений.