Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000292 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 щодо проведення всіх слідчих дій за участю потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою його скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення п.4 ч.2 ст.56 КПК України передбачає, що протягом кримінального провадження потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Відповідно до п.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою щодо часткової відмови в задоволенні клопотання про участь потерпілих у проведенні слідчих дій в даному кримінальному провадженні №0000292, яке слідчим суддею по суті не було розглянуто, що суперечить нормам КПК України.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано не було, у зв`язку з чим слідчий суддя прийняв помилкове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи скарги ОСОБА_5 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому призначає новий розгляд скарги в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_5 з врахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Частина 5 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку колегії суддів, враховуючи те, що частиною 2 статті 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження, практику Європейського суду з прав людини, рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить скаржнику доступ до правосуддя.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 05 червня 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 направити на новий розгляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ______________________ ОСОБА_1

Судді: _______________ ОСОБА_2 _____________________ ОСОБА_3