УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
Томенчука Б.М. ,

суддів: Шайди
С. М. , Кривобокової Н.М. ,

з
участю: потерпілої ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши
21.08.2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 на вирок Косівського районного
суду від 15 червня 2007 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя с
Рибне, Косівського району, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, працюючого у Косівській
районній санепідемстанції помічником лікаря гігієніста з комунальної
гігієни, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх
дітей, раніше не судимого, засуджено за ч.2 ст. 125 КК України на 6 місяців виправних
робіт з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку.

Цивільний позов
задоволено частково.

Постановлено
стягнути із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_1 500грн. моральної
шкоди, в решті позовних вимог
відмовлено.

Згідно
вироку ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що 5.05.2005 року приблизно о 1230 год.
він, як помічник лікаря гігієніста, приїхав в с Слобідка Косівського району в господарство ОСОБА_1 для
перевірки скарги ОСОБА_3 Під час суперечки та конфлікту ОСОБА_2 умисно наніс
ОСОБА_1 удари по різних частинах тіла,
спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров"я.

В
апеляції на вирок засуджений ОСОБА_2 покликається на незаконність та
необґрунтованість вироку із-за однобічності судового слідства та
невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до істотного порушення
кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального
закону. Вважає, що суд неправильно дав
оцінку показам потерпілої та свідків. Просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити на
підставі ст. 6 КПК України.

Потерпіла
ОСОБА_1 в своїй апеляції вважає вирок суду неправильним із-за неповноти
судового слідства та невідповідності призначеного ОСОБА_2 покарання,

Справа
№11-341/2007р. Головуючий
у першій інстанції Цалин Б.М.

Категорія ст. 125 ч.2 КК України Доповідач Томенчук Б.М.

тяжкості злочину
та особі засудженого. Вважає, що суд не
дав правильної оцінки судово-медичній експертизі, не взяв до уваги, що вона тривалий час лікувалася, на що потратила значні кошти і безпідставно
відмовив у відшкодуванні матеріальних збитків. Просить вирок суду скасувати та
постановити новий вирок.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого
ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію
та заперечив вимоги потерпілої,
потерпілу ОСОБА_1, яка підтримала
подану нею апеляцію та заперечила вимоги засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляція засудженого не
підлягає задоволенню, а апеляція
потерпілої підлягає частковому задоволенню в частині відмови про стягнення матеріальної
шкоди з таких підстав.

Висновки
суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненому відповідають фактичним обставинам справи і
ґрунтуються на зібраних та належно досліджених і правильно оцінених в судовому
засіданні доказах.

Як на
досудовому слідстві, так і в судовому
ОСОБА_2 не заперечував, що 5.05.2005
року під час перевірки ним скарги гр.ОСОБА_3,
що в с. Слобідка, між ним та
ОСОБА_1 відбувся конфлікт. Однак вважає,
що жодних тілесних ушкоджень останній він не наносив, а тільки відштовхнув її.

Про
конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ствердили і свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Про самі
обставини спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень розповіла потерпіла, а саме,
що, коли вона намагалася
перечитати та залишити собі копію акта,
між нею та ОСОБА_2 виникла сварка. Після того ОСОБА_2 умисно наніс їй
декілька ударів.

Суд
обґрунтовано взяв до уваги і визнав достовірними вищезазначені покази, які об"єктивно підтверджуються і актом
та висновком судмедекспертизи, а також
іншими документами указаними у вироку.

Таким
чином, колегія суддів вважає вирок суду
законним та обґрунтованим. Вказана у
вироку кваліфікація дій засудженого відповідає встановленим судом обставинам
справи, а призначене ОСОБА_2 покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки при вирішенні цього питання судом
були враховані всі ті обставини, які
встановлені по справі.

Також
стягуючи із засудженого на користь потерпілої моральну шкоду, суд обґрунтував суму зазначеної шкоди.

Разом з
тим, суд необгрунтовано відмовив
потерпілій у стягненні матеріальної шкоди,
не з"ясувавши доводи потерпілої про надання органам досудового
слідства документів, довідок, квитанцій про фактичні затрати нею коштів на
лікування, проїзд, які невідомо ким, на її думку,
були приховані, а тому в цій
частині цивільного позову вирок підлягає скасуванню з направленням справи для
його вирішення в порядку цивільного судочинства.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.
365, 366, 367 КПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Косівського районного суду від 15.06.2007 року щодо засудженого ОСОБА_2 в
частині цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди скасувати, а справу для вирішення цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 направити в той же суд для розгляду в порядку цивільного
судочинства в іншому складі суду.

В решті
вирок залишити без змін.