Справа № 151/101/15-к
копія Провадження №1-кс/151/14/15
УХВАЛА

іменем України
02.02.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чечельник скаргу ОСОБА_3 з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження в порядку ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на бездіяльність - начальника слідчого відділу Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність - начальника слідчого відділу Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, посадовими особами ПАТ "Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" до ЄРДР, посилаючись на те, що 19.01.2015 року він звернувся до начальника СВ Чечельницького РВ УМВС з заявою про вчинення останніми кримінального правопорушення, але відомості до ЄРДР внесені не були.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримала скаргу, зазначивши, що 19.01.2015 року скаржник звернувся щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ "Чечельницьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" . Слідчий мав зареєструвати заяву та внести відомості до ЄРДР, однак начальник СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 жодних дій з цього приводу не вчинив, чим порушив вимоги ст. 214 КПК України. Заява від 19.01.2015 року відповідає всім вимогам та відсутні будь-які підстави для відмови внесенні у ЄРДР зазначених відомостей. У КПК України відсутні будь-які інші дії слідчого після отримання заяви про кримінальне правопорушення ніж внесення їх до ЄРДР, що є імперативною нормою.

В судовому засіданні начальник СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 з приводу вказаної скарги пояснив, що вона є безпідставною, пославшись на відсутність предмету оскарження бездіяльності, оскільки на час розгляду скарги відповідні відомості вже внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за зазначеною ст. 358 ч.1 КК України. Доповнивши, що крім цього за заявою ОСОБА_6 згідно посадових осіб ВАТ "Чечельницький "Райагрохім" внесені відповідні відомості до ЄРДР за ст. 356 КК України. Підтвердження своїх слів ОСОБА_7 надав відповідні витяги з кримінального провадження за № 0000014 від 02.12.2014 року та за № 0000020 від 06.12.2012 року.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, начальника слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду скарги відсутній предмет оскарження.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу. Така ухвала може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов"язання припинити дію, зобов"язання вчинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги.

На підставі, керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність - начальника СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис