Провадження № 1-кс/537/385/2015
Справа № 537/2015/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушки, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_7 , з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 24.09.2014 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із гр. ОСОБА_8 , перебуваючи у дачному кооперативі «Металург» по вул. л-та Дніпрова у м. Кременчуці, на одній з ділянок виявили металеву ванну, після чого у них виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу викрали металеву ванну розміром 1700х750мм., яка згідно висновку експерта з оцінки майна коштує 1032,00 грн., завдавши матеріального збитку гр. ОСОБА_9 на вказану суму.
ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки останні були затримані гр. ОСОБА_10 .
26.09.2014 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0001289 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
22.01.2015 року складено повідомлення про підозру відносно гр. ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
27.01.2015 року досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001289 від 26.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
01.05.2015 року досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню було поновлено, у зв`язку з встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 01.05.2015 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За твердженням слідчого, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього, переховуватися від органів досудового розслідування та суду так, як він вже перебував в розшуку, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки останній є судимим, в тому числі і за вчинення злочину проти власності, виникла необхідність в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
На думку слідчого, є доцільним застосування домашнього арешту цілодобово, оскільки підозрюваний на даний час офіційно не працевлаштований.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, пояснивши при цьому, що 24.09.2014 року він пішов до річки Дніпро, подивитись в якому стані вода, щоб піти на рибалку, повертаючись з річки, проходячи через територію дачного кооперативу «Металург», він зустрів свого знайомого гр. ОСОБА_8 , який попрохав його донести додому металеву ванну, яку останній придбав, на що він погодився, про те, що металева ванна була викрадена йому не було відомо. Зазначив також про те, що дільничний інспектор міліції повідомив ОСОБА_11 про можливість припинення слідства за грошову винагороду в сумі 500 грн.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив клопотання слідчого залишити без задоволення, оскільки на даний час при проведенні досудового розслідування достатніх доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 органом досудового розслідування не зібрано. При цьому ризики, заявлені слідчим згідно поданого клопотання прокурором та слідчим не доведено, так як підозрюваний не мав наміру переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки від органу досудового розслідування повісток про виклик не надходило, підозрюваного про явку ніхто не повідомляв та про те, що відносно нього проводиться досудове розслідування кримінального провадження, підозрюваному було не відомо.
Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що вона являється співмешканкою підозрюваного ОСОБА_5 та останні 9-10 років проживає разом з ним. Протягом січня 2015 року по березень 2015 року ніяких повісток про виклик до міліції ОСОБА_5 вона не отримувала, лише один раз приходив дільничний інспектор, який цікавився його місцем знаходження, про причини візиту не повідомив. 01.05.2015 року, перебуваючи разом з ОСОБА_5 , своєю донькою ОСОБА_13 та її чоловіком, біля магазину «Оптовичок» по вул. Республіканській в м. Кременчуці, вона стала свідком того, як двоє осіб не представляючись, не повідомляючи про причини та підстави, застосовуючи фізичний вплив затримали ОСОБА_5 . Саме під час затримання стало відомо про те, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку.
Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що вона також проживає разом з ОСОБА_5 протягом останніх 7-8 років. В зв`язку з перебуванням в декретній відпустці по догляду за дитиною вона майже весь час перебуває вдома та може підтвердити, що дійсно ніяких повісток про виклик ОСОБА_5 до міліції протягом січня-березня 2015 року не надходило та дільничний інспектор цікавився місцем перебування останнього лише один раз.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_14 слідчому судді пояснив, що підозрюваний є дядьком його співмешканки. 01.05.2015 року він разом зі своєю співмешканкою, її матір`ю та ОСОБА_5 йшли до магазину «Оптовичок», що розташований по вул. Республіканській в м. Кременчуці. До них підійшли двоє незнайомих та не представившись і нічого не пояснюючи, схопили ОСОБА_5 та заштовхнули останнього до автомобілю, що під`їхав. В процесі затримання один з незнайомих чоловіків штовхнув матір, в результаті чого вона впала та отримала пошкодження руки. Зазначив, що з ОСОБА_5 знайомий близько 7 років, про факт вчинення ним крадіжки йому нічого не відомо.
Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_15 , слідчому судді пояснив, що займає посаду ДІМ відділу ДІМ Крюківського ВМ КМВ України в Полтавській області. Повідомив, що при затриманні підозрюваного був присутній голова кооперативу «Металург» ОСОБА_16 , старший дільничний інспектор ОСОБА_17 та охоронець кооперативу Комсомольцев. Він особисто опитував підозрюваного ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , які під час відібрання пояснень визнавали в повному обсязі свою вину у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої ванни. За місцем проживання підозрюваного він виїжджав неодноразово, про що подавав відповідні рапорти на ім`я свого начальника. Спілкувався з дружиною підозрюваного, яка пояснювала, що не підтримує зв`язків з чоловіком, вони є офіційно розлученими та останній виїхав на роботу до Російської Федерації.
Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_16 слідчому судді пояснив, що займає посаду голови дачного кооперативу «Металург». Стосовно часу вчинення кримінального правопорушення не може на даний час вказати точної дати. Пояснив, що йому зателефонувала огородниця ОСОБА_19 та повідомила, що невідомі особи крадуть з дачних ділянок металеві вироби. Вона особисто боїться перешкоджати крадіжці та прохала його приїхати. Вказав на те, що в кооперативі на громадських засадах створена та діє «група реагування», тобто формування на зразок дружини. По приїзду до кооперативу він з членами групи побачив осіб, серед яких був і підозрюваний Яровий, які переміщали металеву ванну з вмістом іншого металобрухту на дамбу. При затриманні був присутній. Під час затримання підозрюваний визнавав свою причетність до викрадення та жодного тиску з боку дільничного на нього не здійснювалося.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання та матеріали в обгрунтування заперечень проти такого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 26.09.2014 року Крюківським ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР за №0001289, відомості за заявою гр. ОСОБА_9 за фактом відкритого викрадення його майна, з дачної ділянки № НОМЕР_1 кооперативу «Металург», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Лейтенанта Дніпрова, а саме металевої ванни, що мало місце в період часу з 09 год. 00 хв. 22.09.2014 року по 09 год. 00 хв. 25.09.2014 року, з правовою кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 22.01.2015 року складено повідомлення про підозру відносно гр. ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення за описаним вище фактом.
Відповідно до постанови слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області л-та міліції ОСОБА_4 від 27.01.2015 року досудове розслідування за підозрою гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України зупинено, підозрюваного гр. ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Постановою старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 01.05.2015 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001289 поновлено, у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного гр. ОСОБА_5
01.05.2015 року старшим слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 повідомлено гр. ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за описаним вище фактом.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні клопотання по суті, слідчий суддя, в тому числі із урахуванням положень ч. 2 ст. 177 щодо підстави для застосування запобіжного заходу, а також п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України щодо наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, приходить до наступних висновків.
Так, підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що зокрема передбачає відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні саме гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України належним чином знайшла своє підтвердження в судовому засіданні з розгляду клопотання, та зокрема підтверджується наявними матеріалами клопотання та поясненнями свідків, безпосередньо отриманих слідчим суддею.
Що стосується доведення прокурором заявлених слідчим згідно клопотання ризику, а саме спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обгрунтованого тим, що підозрюваний перебував в розшуку, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, як слідує з представлених матеріалів, з моменту винесення слідчим постанови про зупинення досудового розслідування 27.01.2015 року та до моменту відновлення досудового розслідування 01.05.2015 року в рамках ОРС категорії «Розшук» № 16/15 від 05.02.2015 року, ДІМ сектору ДІМ Крюківського ВМ на ім`я начальника Крюківського ВМ подано лише один рапорт за наслідками встановлення місцезнаходження підозрюваного, де вказано пояснення зі слів матері останнього щодо місцезнаходження підозрюваного.
Однак, викладені в рапорті ДІМ обставини спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування за викликами, слідчому судді не представлено, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість заявленого слідчим ризику, що полягає в можливих спробах підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того прокурором належним чином необґрунтовано недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Однак, в той же час слідчий суддя вважає, що заявлений ризик стосовно можливих спроб підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення є належним чином обгрунтованим, оскільки останній є раніше судимим , в тому числі і за вчинення злочину проти власності, на даний час офіційно не працевлаштований, та доказів на підтвердження зворотнього з боку підозрюваного та його захисника не представлено.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду клопотання, харакетризуючі як особу підозрюваного матеріали, положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, яке буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки необхідність застосування саме такого запобіжного заходу як домашній арешт, прокурором належним чином не обгруновано.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Стосовно обов`язків, які підлягають покладенню на підозрюваного при застосуванні вказаного вище запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Так, положенням частини 5 статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати до слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 кожного понеділка та п`ятниці.
Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні прокурором повністю доведено обставини та ризики, передбачені у статті 177 КПК України, а саме можливі спроби підозрюваного ухилитися від слідства та суду, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання та покласти на останнього передбачені ч. 5 ст.194 КПК України обов`язки.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотанні старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушки, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці з дня винесення даної ухвали наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 кожного понеділка та п`ятниці;
- не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та оголошено 07.05.2015 року