Справа №1-55
Ямпільський районний суд Вінницької
в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ - ОНІЛОВОЇ А.Г.
за участю секретаря сз ЛОЗІНСЬКОЇ Т.О.
прокурора НАГІРНЯКА Б.М.
підсудного ОСОБА_2.
розглянувши у відритому судовому
засіданні в місті Ямпіль
кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого, освіта 3 класи, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Підсудний ОСОБА_2.
30 січня 2008 року біля 14 години в с.Безводне Ямпільського району
Вінницької області за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
сп'яніння, під час суперечки із
потерпілою ОСОБА_3. штовхнув її руками в спину, внаслідок чого потерпіла
падаючи вдарилася обличчям в грубу і отримала тілесні ушкодження, після чого
підсудний ОСОБА_2. наніс ще один удар ногою, взутою в чобіт, в область правої гомілки потерпілої ОСОБА_3.,
яка знаходилася в лежачому стані на підлозі. Внаслідок дій підсудного ОСОБА_2.
потерпіла ОСОБА_3. отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, а
саме - синців верхньої повіки лівого
ока, двокісткового перелому правої
гомілки з підвивихом ступні назовні.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину у скоєному визнав повністю і
пояснив, що дійсно 30 січня 2008 року
біля 14 години він прийшов до себе додому, де знаходилася його теща - потерпіла
ОСОБА_3., він був на підпитку, між ними
виникла суперечка, вході якої він
штовхнув її руками в спину, внаслідок чого потерпіла падаючи вдарилася
обличчям в грубу і отримала тілесні ушкодження, після чого він наніс ще один
удар ногою, взутою в чобіт, в область
правої гомілки потерпілої. В скоєному розкаявся, просив врахувати ту обставину,
що у нього є маленька дитина - син
ОСОБА_4, 2007 року народження, він доглядає престарілу мати, його сім*ї та
матері необхідна допомога по господарству, просив не позбавляти його волі.
Цивільний позов не визнав, суду пояснив, що в нього немає коштів на відшкодування
моральної шкоди потерпілій.
Потерпіла та цивільний позивач
ОСОБА_3. суду пояснила, що 30 січня 2008 року біля 14 години в
с.Безводне Ямпільського району Вінницької області вона прийшла додому до підсудного та своєї дочки ОСОБА_5,
принесла молока своєму внукові ОСОБА_4, 2007 року народження, в цей час до
будинку зайшов підсудний, який був на підпитку, між ними виникла суперечка,
підсудний штовхнув її руками в спину, внаслідок чого вона падаючи вдарилася
обличчям в грубу і отримала тілесні ушкодження, після чого підсудний ОСОБА_2.
наніс ще один удар ногою, взутою в чобіт,
в область її правої ноги, від ударів вона впала на підлогу, і вже не
могла встати, так як нога була зламана. Внаслідок дій підсудного ОСОБА_2. вона
потрапила в лікарню, де їй наклали гіпс, вона лікувалася. Цивільний позов
підтримала, пояснила, що вона
перенесла моральні страждання, фізичний
біль внаслідок травми, протягом тривалого часу не могла самостійно рухатися,
був порушений її нормальний ритм життя, просила суд стягнути на її користь
моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. Також потерпіла пояснила, що у
підсудного є маленька дитина, яку
необхідно доглядати, просила не позбавляти його волі, так як вважає, що
підсудний може бути виправлений без ізоляції його від суспільства.
цього вина підсудного підтверджена доказами зібраними в ході досудового
слідства, а саме : Заявою про злочин (а.с.3), Актом судово-медичного Огляду
(а.с.8), Протоколом огляду місця події та планом-схемою (а.с.19,20), Висновком
СМЕ №34 від 09.02.2008 року (а.с.24), Протоколами допиту свідків (а.с.10-11, 12-13), речовими доказами (а.с.23), з якими підсудний
згідний у повному обсязі, а тому суд відповідно ст.299 КПК України приходить до
висновку про недоцільність дослідження доказів у цій частині, оскільки вони
ніким не оспорюються, вважає їх правдивими, і такими, які підтверджують вину
підсудного у повному обсязі.
всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_2..
встановленою, а його дії кваліфікує по ч.1 ст.122, КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне
призначенні підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, який заподіяно шкоди охоронюваному
законом здоров'ю людини, а також особу підсудного, який усвідомив свою вину,
розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, однак, негативно
характеризується за місцем проживання.
До обставин, які пом'якшують
покарання підсудному ОСОБА_2., суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю
злочину, наявність малолітньої дитини та непрацездатної матері на утриманні.
До обставин, які обтяжують
покарання підсудному ОСОБА_2. вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Суд не відносить до обставини, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2., інкриміновану обвинувальним висновком
відносно нього - вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки як
встановлено в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_3., 1954 року народження,
тобто не досягла пенсійного віку і особою похилого віку вважатися не може.
При обранні міри покарання підсудному
ОСОБА_2. за ст.122 ч.1 КК України, суд вважає необхідним застосувати відносного
нього міру покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції зазначено
статті. Беручи до уваги усі обставини, що пом'якшують покарання
підсудному, та обставину, що обтяжує
покарання підсудному, суд вважає необхідним визначити міру покарання у вигляді
двох років позбавлення волі. Враховуючи усі обставини справи, беручи до
уваги думку потерпілої, суд вважає що підсудний може бути виправлений та
перевихований без ізоляції його від суспільства, а тому суд має підстави
застосувати ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання із
випробуванням та іспитовим строком, із встановленням обмежень, передбачених
При вирішенні питання в частині
цивільного позову про відшкодування потерпілій ОСОБА_3.. моральної шкоди,
заподіяної злочином, судом виходить із того, що потерпілий в порядку ст.ст.28, 49, 50 КПК України має право на відшкодування моральної шкоди,
заподіяної злочином. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд
враховує характер та обсяг моральних страждань потерпілої, тяжкість вимушених змін
у її життєвих стосунках у зв'язку нанесенням їй тілесних пошкоджень та тривалим
лікуванням, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад виваженості, розумності та
справедливості, суд вважає необхідним відшкодувати моральну шкоду потерпілій
ОСОБА_3. у розмірі 1000 гривень, які є
обґрунтованою компенсацією за заподіяну моральну шкоду внаслідок злочину.
вирішенні питання щодо речових - чобіт, вилучених у підсудного, - суд на підставі ст.81 ч.1 п.3 КПК України за
клопотанням підсудного , має підстави передати їх за належністю.
При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу підсудному до
вступу вироку в законну силу, суд не має підстав для її зміни чи скасування, а
тому вважає необхідним міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.
324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.122
КК України та призначити йому покарання
у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбуття призначеного
покарання, з випробуванням, встановити
йому іспитовий строк один рік шість місяців.
На підставі ч.1 п.п.2,3,4
ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь
Речові докази - чоботи - передати за належністю ОСОБА_2.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишити
попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
підпис

Примітка : Даний вирок вступив в законну силу «
» _________ 2008 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА