Справа № 1/2506/519/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Грицан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Орлівка Куликівського району Чернігівської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судима, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5/1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не будучи зареєстрованою як субєкт підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, займалася незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту, а також збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Так, 02.08.2011 року, в післяобідній час, ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 249, що розташований по пр. Миру в м. Чернігові, у невстановленої особи, незаконно, з метою подальшого збуту, придбала водно-спиртову суміш обємом 6323,7 мл, яку і продовжила незаконно зберігати в тому ж місці з метою подальшого збуту.

Далі, 02.08.2011 року, приблизно о 16.30, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 249, що розташований по пр. Миру в м. Чернігові, незаконно збула ОСОБА_2 рідину обємом 250,8 мл, яка, згідно висновку експерта №1002(х) від 29.08.2011 року, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови, та є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 36,7 % об., і виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту, а решту водно-спиртової суміші обємом 6072,9 мл продовжила незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Після цього, 02.08.2011 року, приблизно о 18.00, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 249, що розташований по пр. Миру в м.Чернігові, незаконно збула ОСОБА_3 рідину обємом 272,3 мл, яка, згідно висновку експерта №1002(х) від 29.08.2011 року, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови, та є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 37,1 % об., і виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту, а решту водно-спиртової суміші обємом 5800,6 мл продовжила незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Після чого, 02.08.2011 року, приблизно о 18.20, ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 249, що розташований по пр. Миру в м.Чернігові була затримана працівниками міліції та добровільно видала рідину обємом 5554,1 мл, яка, згідно висновку експерта №1002(х) від 29.08.2011 року, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови, та є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 36,9 % об. та рідину обємом 246,5 мл, яка, згідно висновку експерта №1002(х) від 29.08.2011 року, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови,та є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 36,7 % об., виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту, які остання зберігала з метою подальшого збуту.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у предявленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.204 КК України визнала повністю та відмовилась давати показання, вказавши що свої показання у ході досудового слідства в якості обвинуваченої підтримує у повному обсязі. Показаннями ОСОБА_1 у ході досудового слідства, які були оголошені у судовому засіданні, повністю підтверджуються обставини, викладені у обвинуваченні(а.с.117). Крім того, підсудна у судовому засіданні вказала, що дати, час та місце вчинення злочинів, обєм рідини, яку вона незаконно придбала та збувала, все у обвинуваченні вказано правильно, і вона всі ці обставини визнає повністю. У скоєному щиро каялась.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудної та кваліфікація її дій, зясувавши правильне розуміння підсудною змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, розяснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення предявлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.204 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної - її вік, освіту, сімейний та матеріальний стан, зокрема те, що на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, яких вона виховує самостійно, стан здоровя однієї дитини, відповідно до даних, що містяться у справі(а.с.107), стан здоровя підсудної, формально позитивну характеристику за місцем проживання, що вона раніше не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставинами, що помякшують покарання підсудній, суд вважає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, матеріальний та сімейний стан підсудної, а обставин, що обтяжують покарання підсудному, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, але за наявності декількох обставин, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, матеріальний та сімейний стан підсудної, та враховуючи дані про особу винної, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.1 ст.204 КК України застосувати до ОСОБА_1 ст.69 КК України та призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статі за цей злочин, що є необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати в сумі 3 498,74 грн., повязані з проведенням по справі експертиз, підлягають стягненню з підсудної на користь держави.

Речові докази: пляшки з водно-спиртовою сумішшю, - підлягають конфіскації на користь держави, а поліетиленовий пакет та сумка з ручками(а.с.83-85), - підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3 498,74 грн.- судових витрат.

Речові докази: докази: пляшки з водно-спиртовою сумішшю, - конфіскувати на користь держави, поліетиленовий пакет та сумку з ручками(а.с.83-85), - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: І.А.Мурашко