Справа № 290/635/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 29.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.06.2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 29.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Дане клопотання обгрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив злочин при наступних обставинах.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.04.2015 року, близько 23:00 год., з метою повторного таємного викрадення майна прибув до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до деревообробного станка, що знаходиться з тильної сторони будинку, де за допомогою слюсарних ключів, які були при собі, від`єднав трьохфазний електродвигун, потужністю 4 кВт, після чого таємно викрав з території домогосподарства. Вартість бувшого у використанні трьохфазного електродвигуна, потужністю 4 кВт, на день скоєння злочину становить 1500,00 грн.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ст.185 ч.2 КК України, санкція якої передбачає арешт на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до 5 років, або позбавлення волі на той самий строк, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, 18.09.2014 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за яке 06.05.2015 року засуджений Романівським районним судом Житомирської області до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, в подальшому може скоювати інші кримінальні правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, після пред`явлення йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою добровільного вступу до лав Збройних сил України, внаслідок чого 18.05.2015 року був призваний на військову службу, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Зазначене питання вирішується у відкритому судовому засіданні, за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області ОСОБА_3 , які клопотання підтримали повністю і просили його задовольнити із підстав, зазначених у клопотанні, підозрюваного ОСОБА_5 , який погодився із вимогами клопотання та не заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовуватися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частинами 1 та 2 статті 179 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, місця реєстрації в смт. Мар`янівка Баранівського району Житомирської області та місця постійного проживання в с. Нивна Романівського району Житомирської області, його майновий стан, особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, 06.05.2015 року був засуджений Романівським районним судом Житомирської області до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та після повідомлення йому підозри у вчиненні злочину звернувся до військового комісаріату з метою добровільного вступу до лав Збройний сил України, внаслідок чого 18.05.2015 року був призваний на військову службу, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України, а також наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання задовольняє повністю.
Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за місцем його постійного проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися з будинку за місцем проживання у період часу з 20:00 год. до 07:00 год.;
- не відвідувати розважальні заклади та місця продажу алкогольних напоїв;
- прибувати до слідчого за першим викликом.
Визначити строк дії запобіжного заходу тривалістю 60 днів.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Романівський РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1