Справа № 784/35/15-к
Провадження № 1-кп/476/33/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2015 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України
В С Т А Н О В И В:
19.12.2014 року в обідній час ОСОБА_4 , йдучи по вулиці Червона площа в м. Новий Буг Миколаївської області побачив неповнолітнього ОСОБА_6 , який йшов попереду нього та розмовляв по мобільному телефону "Флай-445", який належить йому на праві власності. В цей час у нього виник умисел на відкрите заволодіння даним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна - мобільного телефону, ОСОБА_4 , пройшовши за ОСОБА_6 до вулиці Шевченка в м. Новий Буг Миколаївської області, наздогнав неповнолітного та забрав з його руки мобільний телефон "Флай-445" бувший у використанні, вартістю 600 грн., в якому знаходилися сім-картка мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн., карта пам`яті на 8 Гб вартістю 100 грн., грошові кошти на рахунку в сумі 5 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 730 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в вчиненні вказаного злочину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 19.12.2014 року в обідній час він, йдучи по вулиці Червона площа в м. Новий Буг Миколаївської області побачив неповнолітнього ОСОБА_6 , який йшов попереду нього та розмовляв по мобільному телефону "Флай-445". В цей час у нього виник умисел на заволодіння даним мобільним телефоном, реалізуючи який, він, пройшовши за ОСОБА_6 до вулиці Шевченка в м. Новий Буг, наздогнав неповнолітного та забрав з його руки мобільний телефон "Флай-445", в якому знаходилися сім-картка мобільного оператора "Київстар", карта пам`яті на 8 Гб та грошові кошти на рахунку в сумі 5 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд. На даний час матеріальні збитки потерпілому відшкодував повністю.
В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_7 не з`явився, до суду направив заяву про слухання справи в його відсутність, претензій до обвинуваченого він немає.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних на досудовому слідстві і досліджених судом в ході судового слідства, в тому числі:
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2015 року за участю ОСОБА_4 із якого вбачається, що в присутності понятих обвинувачений показав як він на вулиці Шевченка в м. Новий Буг Миколаївської області відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду предмету від 06.02.2015 року, із якого слідує, що слідчий Новобузького РВ УМВС України Миколаївської області в присутності понятих провів огляд мобільного телефону "Флай" в корпусі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 ;
-постановою про визнання речових доказів від 06.02.2015 року, із якої слідує, що оглянутий мобільний телефон "Флай-445" визнано речовим доказом і повернуто під розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ;
-довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про вартість викраденого, із якої слідує, що вартість викраденого мобільного телефону "Fly IQ -445 складає 600 грн., сім-картки мобільного оператора "Київ-стар" - 25 грн., карти пам`яті на 8 Гб - 100 грн.
Суд вважає, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи обвинуваченому вид та розмір покарання, як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує відшкодування завданих злочином збитків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в вигляді громадських робіт, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 375, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання в вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Речові докази по справі: мобільний телефон "Флай-445", який передано під розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - надати в повне його розпорядження.
Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .