АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2594/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 10/789/1/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - постанова
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Гусятинського районного суду від 20 січня 2015 року,-

встановила:
ОСОБА_6 звернувся до Гусятинського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ ОСОБА_7 від 28 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України, посилаючись на те, що вона є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та зібраним по ній доказам. Крім цього, просив поновити строк на її оскарження.

Постановою Гусятинського районного суду від 20 січня 2015 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що провівши перевірку повідомлення про злочин, слідчим було встановлено відсутність підстав до порушення кримінальної справи, у зв`язку з чим винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи згідно вимог ст.99 КПК України в редакції 1960 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову судді від 20.01.2015 року, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що його скаргу розглянуто з порушенням положень ст.236-2 КПК України. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляцію просить скасувати постанову суду від 20 січня 2015 року, а справу направити на новий розгляд, прокурора, який вказав, що скаржник протягом чотирьох років не оскаржував вказану постанову, тому пропустив строк на її оскарження, вважає, що суддя, розглянувши скаргу по суті правомірно відмовила в її задоволенні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцію ОСОБА_6 слід задовольнити частково з наступних підстав.

28 вересня 2010 року слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 , на підставі п.2 ст.6 КК України, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України стосовно ОСОБА_8 ..

Відповідно до ст.236-1 КПК України в редакції 1960 року, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся в Гусятинський районний суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ від 28 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України стосовно ОСОБА_8 та просив поновити строк на оскарження даної постанови, який, як вказав, пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.90 КПК України в редакції 1960 року, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотання заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Як вбачається з протоколу судового засідання та постанови суду першої інстанції, 20 січня 2015 року, при обговоренні питання поновлення строку оскаржуваної постанови, скаржник ОСОБА_6 вказав, що слідчий ОСОБА_7 в липні 2011 року видав йому ксерокопію постанови від 28 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , текст якої погано читався, але він вказану постанову не оскаржував.

Суд, встановивши, що скаржник отримав дану постанову ще у 2011 році, не обговорив та не дослідив в судовому засіданні причини пропуску (зокрема, 3,5 роки) строку оскарження вказаної постанови.

Рішення суду про відновлення пропущеного строку чи його відмову, як в мотивувальній, так і в резолютивній частині постанови суду - відсутнє, що є порушенням вимог ст.ст. 90, 236-1 КПК України в редакції 1960 року.

За таких обставин, постанову Гусятинського районного суду від 20 січня 2015 року слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись п.7 розділу ХІ Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, ст.ст. 90, 236-1, 236-2, 382 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Гусятинського районного суду від 20 січня 2015 року про залишення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ ОСОБА_7 від 28 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України без задоволення - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2