ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
__________________________________________________________
дело № 1/412/73/2012
суд
в составе: председательствующего
–судьи Пойды С.М.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не
судимого, не работающего, проживающего
ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Подсудимый ОСОБА_1, занимая
непродовольственных товаров ООО
материально-ответственным лицом, в не
установленное органом досудебного
следствия время находился в помещении
склада ООО «Диеса», расположенного по
ул. Набережной Победы, 86 в г.
Днепропетровске, реализуя свои
преступные намерения, направленные на
присвоение и растрату вверенного ему
имущества, убедившись в тайном
характере своих действий, завладел
вверенным ему имуществом, а именно
мобильными телефонами «Нокиа С3-01.5»,
стоимостью 1779 гривен и «Нокиа Х2-00»,
стоимостью 1099 гривен. Завладев
указанным имуществом, подсудимый
обратил его в свою пользу, причинив ООО
«Диеса»материальный ущерб в сумме 2878
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал
полностью, пояснив суду, что в августе
2011 года он, являясь продавцом ООО
«Диеса», находился в помещении склада,
расположенного по ул. Набережной
Победы, 86 в г. Днепропетровске, где
увидел два мобильных телефона, которые
решил похитить. Взяв с собой мобильные
телефоны «Нокиа С3-01.5»и «Нокиа Х2-00», он
распорядился ими по своему усмотрению.
О виновности подсудимого суд
делает вывод исходя из следующих
Представитель гражданского истца
ОСОБА_2, будучи допрошенным в рамках
досудебного следствия (л.д.37) пояснял,
что в ноябре 2011 года при проведении
инвентаризации в магазине
«Эльдорадо»ООО «Диеса»,
расположенного по ул. Набережной
Победы, 86 в г. Днепропетровске была
установлена недостача мобильных
телефонов «Нокиа С3-01.5», стоимостью 1779
гривен и «Нокиа Х2-00», стоимостью 1099
гривен, в связи с чем был оформлен
соответствующий акт инвентаризации и
справка о стоимости похищенного
имущества (л.д.30-34).
Данные обстоятельства также
полностью подтверждаются показаниями
свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д.40,41),
согласно которых при участии указанных
свидетелей при проведении
инвентаризации материальных ценностей
магазина «Эльдорадо»ООО «Дианс»была
установлена недостача
товарно-материальных ценностей на
общую сумму 2878 гривен.
Допрошенная в ходе проведения
досудебного следствия свидетель
ОСОБА_5 (л.д.23), пояснила, что подсудимый,
с которым она проживает одной семьей в
августе 2011 года после его увольнения из
магазина «Эльдорадо»подарил её
мобильный телефон «Нокиа Х2», которым
она пользовалась до его изъятия
сотрудниками милиции (л.д.13).
Как следует из протокола личного
досмотра от 19 ноября 2011 года (л.д.12), у
подсудимого был обнаружен и изъят
мобильный телефон «Нокиа С3-01.5»,
признанный впоследствии вещественным
доказательством по делу.
Согласно копии приказа № 1 586-к от 01
июля 2011 года (л.д.52), подсудимый ОСОБА_1
был принят на работу продавца
непродовольственных товаров ООО
материально-ответственным лицом
согласно соответствующего договора от
01 июля 2011 года (л.д.51).
Подводя итог изложенному, суд
приходит к выводу о доказанности вины
подсудимого в присвоении и растрате
чужого имущества лицом, которому оно
было вверено, то есть в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Разрешая вопрос относительно
наказания, суд исходит из степени
тяжести содеянного и личности
подсудимого, который ранее не судим,
положительно характеризуется,
раскаялся в содеянном, что суд относит
к смягчающим его наказание
С учётом изложенного, а
также факта возврата похищенного
имущества, суд считает, что для
исправления и предупреждения новых
преступлений подсудимому следует
назначить наказание в виде лишения
свободы, однако с освобождением ОСОБА_1
от наказания. При этом суд считает
возможным не назначать подсудимому
альтернативное дополнительное
наказание в виде лишения его права
занимать определённые должности и
заниматься определённой деятельностью
в связи с изложенной выше
совокупностью смягчающих
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 191 ч. 1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде одного
года лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания, если он в
течение годичного испытательного
срока не совершит нового преступления,
будет периодически являться в органы
уголовно-исполнительной инспекции для
регистрации и будет уведомлять эти
органы об изменении места своего
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежней –подписку о невыезде.
На приговор могут быть поданы
апелляции в судебную палату по
уголовным делам Днепропетровского
апелляционного суда в течение
пятнадцати суток со дня его
Председательствующий: