Справа № 682/1317/15-к
Провадження № 1-кп/682/67/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, раніше судимий:

23.07.2003 року Славутським міським судом за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

17.12.2010 року Нетішинським міським судом за ст. 395 КК України до арешту на строк 1 місяць;

24.01.2011 року Славутським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 23.05.2014 року по відбуттю строку покарання;

за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , буди раніше засудженим 23.07.2003 року Славутським міським судом за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, 70 КК України, 24.01.2011 року Славутським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, 07.03.2015 року близько 12 год. 30 хв. знаходячись в м. Славута зайшов в магазин «Вікна-двері» по вул. Садова, 2, звідки шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «DELL», вартістю 799,99 грн., грошові кошти у розмірі 2 223 грн., які належать ОСОБА_5 та гаманець останньої, у якому знаходилися пластикові картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 та «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , та записник, в якому знаходилися конверти до карток із зазначенням на їх зворотах пін-кодами від пластикових карток.

Надалі, залишивши приміщення магазину, ОСОБА_4 через гаражі, що по вул. Гвардійська, подвір`я ЗОШ № 5, вийшов на вул. Я. Мудрого, через вул. Собоності, дістався вул. Миру, 24, де у банкоматі, продовжуючи свій умисел на заволодіння грошовими коштами, о 12 год. 30 хв. за допомогою картки «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , зняв грошові кошти в сумі 500 грн., купюрами по 100 грн., які належать ОСОБА_5 .

Після чого, у банкоматі за адресою вул. Соборності, 17, о 12 год. 59 хв., ОСОБА_4 , за допомогою картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 , зняв грошові кошти в сумі 8 000 грн., купюрами по 200 грн., які належать ОСОБА_5 , надалі у банкоматі за адресою вул. Соборності, 32, о 13 год. 03 хв. із вищевказаної картки «Приват Банк» зняв грошові кошти в сумі 1 400 грн., купюрами по 100 грн., які належать ОСОБА_5 .

Таким, чином своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 12 922,99 грн.

Крім того, 10.03.2015 року о 10 год. 57 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку м. Славута, у металевому контейнері № 15-16, ряду № 12, попросив продавця ОСОБА_6 з`ясувати у власника одягу можливість придбання окремо частини спортивного костюма. Коли остання залишила контейнер, він шляхом вільного доступу, з жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_6 та знаходилася під столом у контейнері, викрав її гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 735 грн. та пластикова картка «Приват Банк».

В суді ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 07.03.2015 року близько 12 год. 30 хв. зайшов в магазин «Вікна-двері» по вул. Садова, 2, переконавшись, що у приміщенні нікого не має, викрав ноутбук, який стояв на столі, заховавши його під верхній одяг. А також гроші, які знаходилися в жіночій сумочці, в блокноті, сам блокнот та гаманець, в якому були картки «Ощадбанку» та «Приват Банк». Вийшов через двір ЗОШ № 5 та на таксі дістався вул. Миру, де в банкоматі за допомогою картки «Ощадбанк» зняв 500 грн., далі в банкоматах «Приват Банк» в центрі міста зняв 8 000 грн. та 1 400 грн. Гроші використав на власні потреби. Цивільний позов ОСОБА_5 визнав повністю.

Крім того, 10.03.2015 року знаходячись на ринку м. Славута, у металевому контейнері поцікавився у продавця чи можна придбати кофту від спортивного костюма, та коли та відійшла від торгового місця, з жіночої сумочки викрав гаманець, та залишив територію ринку. В гаманці знаходилися кошти в сумі 735 грн., якими він розпорядився на власний розсуд, та пластикова картка «Приват Банк», яку він викинув.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 07.03.2015 року вона знаходилася в магазині «Вікна-двері», де працювала продавцем. Знаходилася під магазином, коли повз неї із дверей магазину вийшов ОСОБА_4 , який під курткою, щось ховав. Зайшовши в приміщення магазину, побачила відсутність ноутбука сірого кольору, який стояв на столі, повідомила працівників міліції. Оглянувши приміщення виявила відсутність грошей та гаманця. Всього обвинувачений у неї викрав 12 123 грн. Ноутбук їй повернуто працівниками міліції. Заявлений позов підтримує. Просила суд обрати суворе покарання для ОСОБА_4 та задоволити її позов.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 10.03.2015 року близько 11 год. до неї як продавця спортивного одягу на ринку підійшов ОСОБА_4 , який попросив продати йому кофту від спортивного костюма. Вона залишила торгове місце та пішла до власника товару, аби запитати дозволу на таке. Повернувшись повідомила, ОСОБА_4 , що таке можливо, на що він їй сказав, що піде по гроші. По тому, як він вийшов вона виявила відсутність свого гаманця у сумочці, де мала 735 грн. та картку «Приват Банк». Повідомила працівників міліції та передала їх відеозапис із відеокамер на ринку. Просила суд обрати для ОСОБА_4 суворе покарання.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч.3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває.

ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає що ОСОБА_4 за вчинений злочин слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту слід змінити на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов ОСОБА_5 слід задоволити та стягнути із ОСОБА_4 на її користь 12 123 гривні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати у сумі 736, 56 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 слід змінити із домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту у залі суду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 736,56 грн. процесуальних витрат.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити, стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 12 123 гривні.

Речові докази: ноутбук марки «DELL» передати потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1