overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1277/15-к
Провадження № 1-кс/626/194/2015
У Х В А Л А
про накладення арешту
19 червня 2015 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджено прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:
19.06.2015р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000329. На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.06.2015 року близько 20.40 години ОСОБА_5 1986 р.н., рухаючись по автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в напрямку м.Харків на автомобілі марки Daewoo Nexia держ. номер НОМЕР_1 на 106 км+150 м, допустив зіткнення зі скутером Honda Dio під керуванням ОСОБА_6 1994 р.н., внаслідок чого останньому були спричиненні тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження.

В зв`язку з тим, що на думку слідчого у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль марки Daewoo Nexia держ. номер НОМЕР_1 , який фактично перебуває у власності ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, його необхідно арештувати.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони,зокрема, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний автомобіль марки Daewoo Nexia держ. номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , однак фактично перебуває у власності ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що вилучене майно може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладання арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Daewoo Nexia держ. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), а фактично перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1
12.06.2015
642/2531/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання в ході розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, або зменшити йому розмір застави, оскільки при обранні йому запобіжного заходу були враховані документи з його показаннями, які на думку обвинуваченого сфабриковані, а також не були враховані матеріали що характеризують його особистість.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати та обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що при обранні йому запобіжного заходу були враховані його показання, які на думку обвинуваченого сфабриковані, судом не приймаються з тих підстав, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховувалися наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Ті обставини на які посилається ОСОБА_7 , а саме матеріали що стосуються його сімейного стану, та хвороби матері, не можуть на даний час бути прийняті судом як беззаперечні підстави для зміни обраного та продовженого запобіжного заходу.
Крім того, слід зазначити, що спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до , до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд дійшов висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені не зменшились, судове провадження не закінчено, та вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період судового розгляду справи але не більше ніж на шістдесят днів - до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4052/13-к
Номер провадження 1-кс/629/667/13
У Х В А Л А

25.09.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

23.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 02.09.2013 р. ним подане клопотання прокурору про проведення ряду слідчих дій по кримінальному провадженню №0000020, зокрема допиту його в якості потерпілого а також надання для ознайомлення матеріалів провадження та вручення памятки про права та обовязки потерпілого.

Однак, до теперішнього часу прокурор не розглянув його клопотання та відповідного процессуального рішення не прийняв

Вказуючи на викладене і просить зобовязати прокурора розглянути його клопотання та прийняти відповідне рішення

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, призначивши її розгляд на 12 год.00 хв. 27 вересня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/381/14-к
Номер провадження 1-кп/629/86/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України , -

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду справи прокурор заявив цивільний позов в інтересах фінансового управління Лозівської РДА до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Перевіривши дотримання вимог, які пред`являються до порядку подання цивільних позовів, суд знаходить за необхідне позов прокурора залишити без розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 128 КПК України він поданий після початку судового розгляду.

А тому, керуючись ст.128 КПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури в інтересах фінансового управління Лозівської РДА до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1366/14-к
Номер провадження 1-кс/629/196/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2014 р. . Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

01.04.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 02.03.2014 р. ним подана заява про скоєне кримінальне правопорушення.

Однак, до теперішнього часу прокурор його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Враховуючи, що його заява містять достатні дані про скоєне кримінальне правопорушення, вважає бездіяльність прокурора незаконною, тому і просить зобов`язати того внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор фактично проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи на те, що заява про кримінальне правопорушення дійсно надійшла до прокуратури і, хоча до ЄРДР вона не внесена, по ній надана письмова відповідь заявнику .

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовільнити з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником та потерпілим.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки заява ОСОБА_4 подана 02 березня 2014 року,чого не заперечує прокурор, слідчий суддя вважає доведеним, що Лозівський міжрайонний прокурор, не її внісши протягом 24 годин в ЄРДР, діяв з порушенням вимог ст.214 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.214, 306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовільнити.

Зобов`язати Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 про скоєне кримінальне правопорушення,подану ним 02 березня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
УХВАЛА

01.04.2013 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з і скаргою на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 15 січня 2013 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 15 год. 00 02 квітня 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття провадження від 22.05.213 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на постанову про закриття провадження від 22.05.213 року.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття провадження від 22.05.213 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття провадження старшого слідчого СО Московського РО ХГУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 від 22.05.213 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК україни

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 09 год. 00хв., 04 червня 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/488/14
УХВАЛА
Іменем України
13.03.2014
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області та почати досудове розслідування.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області і призначити скаргу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18.03.2014 р. о 11.00 год. в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора.

Повідомити заявника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції та направити йому пам*ятку для вручення йому під розписку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/928/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000187 від 31.10.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 23.12.2011 за ч. 1 ст. 309 КК України Комінтернівським р/с м. Харкова, який зареэстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

15.05.2014 року Московським районним судом м. Харкова винесена ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 13 години 00 хвилин 15.05.2014 року до 13 години 00 хвилин 14 липня 2014року.

Згідно ст. 115 ч. 5 КК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

.Згідно ст.. 197 ч.1 КПК України Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, в ухвалі суду помилково вказано « … Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 13 години 00 хвилин 15.05.2014 року до 13 години 00 хвилин 14 липня 2014року.…» замість « ….Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 13 години 00 хвилин 15.05.2014 року до 13 години 00 хвилин 13 липня 2014року…»

Керуючись ст.. 379 ч. 1 КПК України,

ухвалив:

Уточнити ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року та вказати в резолютивній частині ухвали : «…Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 13 години 00 хвилин 15.05.2014 року до 13 години 00 хвилин 13 липня 2014року…»

Ухвала не підлягає оскарженню.

Судья ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2270/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на « 14» год. « 00» хв. 20.11.2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2157/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про часткове задоволення клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася зі з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не становлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про часткове задоволення клопотання.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по ОСОБА_2 на постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський про часткове задоволення клопотання.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 30 хв. 06.11.2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2408/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (далі IMEI) НОМЕР_1 , може використовуватись особами, які вчинили злочин, в тому числі в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ).
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 08.10.2014 року 03:10 год. по теперішній час.
Інформації про міжнародний ідентифікатор мобільного устаткування ( IMEI) телефонів, в яких працював номер мобільного телефону НОМЕР_2 за весь період роботи вказаного номеру по теперішній час.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1