АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-182 2007 год Председательствующий
Категория ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.
"14" февраля 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В. судей Белоконева
В.Н., Крещенко А.Н. с участием прокурора Гнидого А.В. адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании,
уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного
суда г. Запорожья от 07 декабря
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины,
уроженец г. Запорожья, имеющий профессионально-техническое образование,
женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 31.07.2006 года Ленинским районным судом г.
Запорожья по ст. 190 ч.
1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком в 1 год.
Осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединена к
наказанию, не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно
назначено наказание в виде 2 лет
под стражей с 18 октября
судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 17.10.2006
г. около 11 часов 30 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения и имея умысел на открытое хищение чужого имущества,
действуя повторно, находясь возле остановки общественного транспорта «Верхняя
Хортица» в г. Запорожья, открыто похитил у гражданина ОСОБА_3 мобильный телефон
«Самсунг Х630» стоимостью 768 грн.
и другое имущество, а всего на сумму 868 грн.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2, не
оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины, просит снизить
осужденному ОСОБА_1 меру наказания, поскольку тот свою
вину признал полностью,
в содеянном чистосердечно раскаялся,
способствовал раскрытию преступлений,
имеет на иждивении малолетнего ребенка, дедушку и бабушку, полностью возместил
причиненный потерпевшему ущерб, характеризуется положительно.
В своих возражениях на апелляцию прокурор просит
приговор суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.
Заслушав докладчика, выслушав
адвоката, поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшего
приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не
В судебном заседании осужденный
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил суду, что совершил
преступление при обстоятельствах изложенных в приговоре, поэтому другие
доказательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины судом не исследовались.
Районный суд правильно квалифицировал
действия ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2
УК Украины, и с учетом всех смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе
и тех, которые указаны адвокатом в апелляции, а также того, что данное преступление
ОСОБА_1 совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору,
назначил тому наказание с применением ст. 69 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, а также то,
что ОСОБА_1 совершил вновь корыстное преступление в период испытательного срока,
однако на путь исправления не встал, судебная коллегия не усматривает оснований
к дальнейшему смягчению ему наказания по доводам, изложенными адвокатом в
апелляции, в том числе и по тем основаниям, что ОСОБА_1 характеризуется
положительно, а на его иждивении также перебывают дедушка и бабушка.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить
без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 07 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.