Справа № 11-331/07 Головуючий
у 1 інстанції Бойко О.В.
Категорія ст. 185 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Навозенко Л.С. суддів Антипець В.М., Козака В.І. з участю
прокурора Євхименка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну
справу

за
апеляцією помічника прокурора Козелецького району

на
вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2007

року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель
АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, жонатий, на утриманні має
двох неповнолітніх дітей, тракторист СВК „Патютинське", раніше не судимий,
-засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_1. зобов'язано
повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання,
періодично з'являтись для реєстрації.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель
АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою освітою, нежонатий, не працюючий,
раніше не судимий, -

2

засуджений
за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_2.
зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтись на реєстрацію.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України,
нежонатий, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
-засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3. звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_3.
зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця
проживання, а також періодично з'являтись для реєстрації.

Знаряддя злочину - мотоцикл МТ держномер НОМЕР_1, що
належить засудженому ОСОБА_1. конфіскований в доход держави.

Судом ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. визнані винними в
тому, що 27 вересня 2006 року близько 22 години проїжджаючи на мотоциклі МТ
держномер НОМЕР_1 повз МТФ в с. Будище Козелецького району, територія якої не
огороджена, побачили теля та за попередньою домовленістю викрали це теля вагою
70 кг вартістю 630 грн., яке належало СВК „Патютинське".

В апеляції помічник прокурора Козелецького району просить
вирок суду змінити, виключити з вироку конфіскацію знаряддя злочину, оскільки
мотоцикл не належить засудженому ОСОБА_1. і суд не мав права його
конфісковувати.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який
підтримав апеляцію і просив вирок суду змінити, колегія суддів дослідивши
доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що апеляція підлягає
задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

3

У відповідності з встановленими судом
фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний
закон, що не оспорюється в апеляції.

Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.

Зібрані в справі докази мають процесуальні джерела і
досліджувались судом відповідно до вимог закону.

Колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_1. судом
правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена у
відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного
злочину, даних про особу засудженого.

Вирішуючи питання про конфіскацію мотоцикла як знаряддя злочину, суд не
врахував, що ОСОБА_1. не є власником даного мотоцикла, що підтверджується
ксерокопією технічного паспорту (а.с. 28), де вказано, що власником мотоцикла є
ОСОБА_4.

Враховуючи викладене суд не мав права конфісковувати
мотоцикл, якій не належить засудженому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 377
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Козелецького району задовольнити.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2007
року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з вироку конфіскацію мотоцикла МТ держномер НОМЕР_1 на користь
держави.

В решті цей же вирок суду залишити без змін.