Справа № 645/774/15-к
Провадження № 1-кп/645/233/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 06 березня 2014 року, приблизно 01.00 год., знаходячись біля кафе «Вечірні зорі» по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 . Внаслідок давно склавшись відносин між ОСОБА_6 .З га ОСОБА_5 останній, підійшов привітатися, в ході розмови між ними виник словесний конфлікт у ході якого ОСОБА_4 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , суб`єктивно усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій і бажаючи діяти саме таким чином, наніс останньому один удар кулаком, в область підборіддя ліворуч, в результаті якого потерпілий впав на землю та втратив свідомість. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма нижньої щелепи у вигляді двобічного перелому в ділянці лівого кута та тіла в ділянці 44 зуба, які виникли від дії ударного тупого твердого предмету, і могла бути отримана в строк не пізніше дати звернення до лікувальної установи діагностування її під час рентгенологічного дослідження. По ступеню тяжкості закрита тупа травма нижньої щелепи у вигляді двобічного перелому в ділянці лівого кута та тіла в ділянці 44 зуба відноситься до середнього ступеня тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, яка спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України, зазначивши, що він дійсно наніс удар потерпілому ОСОБА_5 кулаком в область підборіддя, однак, на такі дії його спровокував сам потерпілий, який чіплявся до нього, виражався на його адресу нецензурною лайкою, цивільний позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.
Крім визнання своєї провини самими обвинуваченими, вина ОСОБА_4 підтверджується всією сукупністю наданих та досліджених судом доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 05.03.2014 року на 06.03.2014 року, в районі кафе «Вечірні зорі» у м.Харкові, він зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 , вони почали розмовляти, виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком правої руки в підборіддя, від якого він впав, втративши свідомість.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що на початку березня 2014 року, приблизно о 01 год. 00 хв., він йшов зі своїм знайомим ОСОБА_5 , біля кафе «Вечірні зорі» вони зустріли знайомого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , до якого почав чіплятися ОСОБА_5 , виражався на його адресу нецензурною лайкою, всіляко ображати, на зауваження не реагував, внаслідок чого ОСОБА_4 наніс удар кулаком ОСОБА_5 в область підборіддя. Також свідок пояснив суду, що такі дії ОСОБА_4 спровокував сам ОСОБА_5 .
Також в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази.
Висновок експерта №513-С від 11 березня 2014 року, висновок експерта №831-С/14 від 17 квітня 2014 року, згідно яких у ОСОБА_5 мала місце закрита тупа травма нижньої щелепи у вигляді двобічного перелому в ділянці лівого кута та тіла в ділянці 44 зуба, які виникли від дії ударного тупого твердого предмету, і могла бути отримана в строк не пізніше дати звернення до лікувальної установи діагностування її під час рентгенологічного дослідження. По ступеню тяжкості закрита тупа травма нижньої щелепи у вигляді двобічного перелому в ділянці лівого кута та тіла в ділянці 44 зуба відноситься до середнього ступеня тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, яка спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів. (а.п. 19-20, 22-23)
Протокол проведення слідчого експерименту, в ході якого 24 квітня 2014 року, ОСОБА_5 продемонстрував механізм нанесення йому удару ОСОБА_4 (а.п. 24-28).
Протокол пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження. (а.п. 65-66)
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ст.66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання, також суд враховує віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_5 , який спровокував ОСОБА_4 на вчинення даного кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, розкаявся у скоєному, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, не працює.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винного та обставину справи, що пом`якшує покарання. Судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого, та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння, характеристики на обвинуваченого.
А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді обмеження волі із застосування ст..75,76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 заявлений на суму 8000 гривень у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а також 6000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди, суд задовольняє частково та на підставі ст.ст.1167 ЦК України вважає справедливим стягнути на його користь з обвинуваченого 500 гривень на відшкодування моральної шкоди, оскільки показаннями потерпілого підтверджується факт заподіяння потерпілому моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я. При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд виходить з вимог розумності та справедливості та враховує обставини, викладені вище.
В частині відшкодування майнової шкоди суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки потерпілий не довів суду наявності такої шкоди, оскільки ніяких доказів такої шкоди всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України суду не надав.
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ст. 76 п.п.2,3 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов ОСОБА_5 заявлений на суму 8000 гривень у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а також 6000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 500 грн. (п`ятсот гривень) у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя