Дело №2114/3045/12
25 декабря 2012 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Ефимовой А.И.
с участием прокурора: Радецкой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_4, неработающей, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимой 02.09.2002 года Днепровским районным судом г.Херсона по ч.2 ст.307, ст.79 УК Украины от наказания освобождена до достижения ребенком трех лет, 21.09.2007 года Днепровским районным судом г.Херсона по ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.317, ст.70 УК Украины к трем годам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 УК Украины, суд
ОСОБА_2, будучи лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст.307, 317 УК Украины, в неустановленное досудебным следствием время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрела два медицинских шприца, градуированных на 2 мл, в каждом из которых находилась жидкость коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта № 99-х от 25.01.2011 года является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен ацетилированный опий, массой в перерасчете на сухое вещество 0,045 г, которые хранила при себе для личного употребления до момента обнаружения и изъятия работниками милиции в ходе проведения осмотра ее сумочки возле подъезда № 3 дома № 24-а по ул.Луговая в г.Херсоне 10.01.2011 года.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 не признала себя виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 УК Украины, которые ей инкриминированы органами досудебного следствия, и пояснила, что уже несколько лет употребляет наркотические средства. В конце 2010 года проходила лечение от наркозависимости, но в начале января 2011 года опять начала употреблять наркотики. С ОСОБА_3 она не знакома, к употреблению наркотических средств его не склоняла, в дом к себе не приглашала, инъекций ему не делала. 02.01.2011 года около 11-00 часов ОСОБА_2 заступила на смену в кафе 24 часапо ул.Димитрова, 23 в г.Херсоне, где работала барменом сутки через трое. 03.01.2011 года около 11-00 часов она сдала смену и поехала домой, где переоделась. После этого ОСОБА_2 на маршрутном такси поехала навестить своих родителей, которые проживают ІНФОРМАЦІЯ_6. Она пробыла у родителей примерно до 13-00 часов, после чего вернулась домой и легла спать. 10.01.2011 года ОСОБА_2 созвонилась с человеком, который мог продать наркотическое средство. Около 16 -17 часов этого дня они встретились на ул.Железнодорожной в г.Херсоне. ОСОБА_2 вернулась домой и сделала себе инъекцию наркотика, после чего решила сходить в магазин. При выходе из подъезда ее окружили работники милиции, один из которых положил в сумку ОСОБА_2 файл с двумя шприцами с жидкостью коричневого цвета и таблетку Димедрол. После чего ОСОБА_2 отвезли в Днепровский райотдел, где в присутствии понятых в ее сумке обнаружили указанные предметы.
Несмотря на непризнание подсудимой ОСОБА_2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, ее вина полностью подтверждается объективной совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе досудебного следствия и проверенных в ходе судебного следствия, а именно:
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что в начале января 2011 года работал начальником БНОН Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области. 10.01.2011 года около 17-50 часов возле подъезда № 3 дома № 24-а по ул.Луговая в г.Херсона он присутствовал при задержании ОСОБА_2 В присутствии еще одного работника милиции ОСОБА_5 и двух понятых в сумочке ОСОБА_2 были обнаружены два медицинских шприца на 2 мл, в каждом из которых находилась жидкость коричневого цвета со специфическим запахом. Данные предметы были изъяты, помещены в специальные пакеты, прошиты и опечатаны;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 который в судебном заседании по факту задержания ОСОБА_2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_4;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что в начале января 2011 года в вечернее время он присутствовал в качестве понятого при задержании ОСОБА_2 возле подъезда № 3 дома № 24-а по ул.Луговая в г.Херсона. В присутствии работников милиции и еще одного понятого в сумочке ОСОБА_2 были обнаружены два медицинских шприца на 2 мл, в каждом из которых находилась жидкость коричневого цвета со специфическим запахом. Данные предметы были изъяты, помещены в специальные пакеты, прошиты и опечатаны;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании по факту задержания ОСОБА_2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6
Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, подтверждается иными доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а именно:
- протоколом осмотра от 10.01.2011 года, в котором зафиксировано, что в ходе осмотра сумочки ОСОБА_2 возле подъезда № 3 дома № 24-а по ул.Луговая в г.Херсона были обнаружены два медицинских шприца на 2 мл, в каждом из которых находилась жидкость коричневого цвета со специфическим запахом (т.1 л.д.77);
- заключением эксперта № 99-х от 25.01.2011 года, согласно которому предоставленная на исследование прозрачная жидкость коричневого цвета со специфическим запахом является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен ацетилированный опий, массой в перерасчете на сухое вещество 0,045 г (т.1 л.д. 84-85);
- протоколом осмотра от 17.02.2011 года, согласно которому были осмотрены два медицинских шприца градуированные на 2 мл, в каждом из которых находилась жидкость коричневого цвета со специфическим запахом (т.1 л.д.87).
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 УК Украины, а именно в том, что она в середине декабря 2010 года, находясь по месту своего жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_7, будучи лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 307, 317 УК Украины, предложила ОСОБА_3 наркотическое средство, в результате чего, склонила последнего к употреблению жидкости коричневого цвета, после чего, в этот же день, в дневное время, в пролете между этажами подъезда № 2 по ул.Луговая, 24-а в г. Херсоне, путем внутривенной инъекции, ввела последнему около 0,5 мл. указанной жидкости, которая в дальнейшем была изъята сотрудниками милиции и согласно заключений эксперта № 35-х от 14.01.2011 года, № 98-х от 26.01.2011 года, № 99-х 25.01.2011 года является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен ацетилированный опий.
Также, ОСОБА_2 в неустановленное досудебным следствием время, в неустановленном досудебным следствии месте, неустановленным досудебным следствием путем, будучи лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 315, 317 УК Украины, повторно, с целью дальнейшего сбыта, приобрела наркотическое средство, хранила его с целью сбыта и 03.01.2011 года около 12.40 часов, находясь возле приемного покоя Херсонской клинической больницы Днепровского района им. А.С.Лучанского по ул.Крымская, 138 г. Херсона, в ходе проведения оперативной закупки, путем продажи за 60 грн., сбыла ОСОБА_8, одноразовый медицинский шприц на 2 мл. с жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключения эксперта № 35-х от 14.01.2011 года является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен ацетилированный опий, массой в перерасчете на сухое вещество 0,006 г.
Кроме того, ОСОБА_2, будучи лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 315, 317 УК Украины, повторно, 10.01.2011 года около 17.35 часов, находясь возле подъезда № 2 по ул. Луговая, 24-а в г. Херсоне, в ходе проведения оперативной закупки, путем продажи за 60 грн., сбыла гр. ОСОБА_8, одноразовый медицинский шприц на 2 мл. с жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключения эксперта № 98-х от 26.01.2011 года является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен ацетилированный опий, массой в перерасчете на сухое вещество 0.01 г.
Также, ОСОБА_2, в неустановленное досудебным следствием время, в неустановленном досудебным следствии месте, неустановленным досудебным следствием путем, приобрела сильнодействующие лекарственные средства, которые хранила с целью дальнейшего сбыта, а 10.01.2011 года около 17:35 часов, находясь возле подъезда № 2 по ул. Луговая, 24-а в г. Херсоне, в ходе проведения оперативной закупки, продала за 30 грн. ОСОБА_8 таблетку, которая согласно заключения эксперта № 39 от 02.02.2011 года содержит химическое соединение, относящееся к сильнодействующим лекарственным средствам Димедрол, массой 0, 0663 г.
Кроме этого, ОСОБА_2, будучи лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 315, 317 УК Украины, повторно, хранила при себе, в принадлежащей ей женской сумочке, два одноразовых медицинских шприца на 2 мл. с жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключения эксперта № 99-х от 25.01.2011 года является особо опасном наркотическим средством, оборот которого запрещен ацетилированный опий, массой в перерасчете на сухое вещество 0, 045 г, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в ходе проведения осмотра ее сумочки возле подъезда № 3 по ул. Луговая, 24-а в г. Херсоне 10.01.2011 года.
Также, ОСОБА_2, хранила при себе, в принадлежащей ей женской сумочке, таблетку, которая согласно заключения эксперта № 123 от 02.02.2011 года содержит химическое соединение, относящееся к сильнодействующим лекарственным средствам Димедрол, массой 0, 0629 г, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в ходе проведения осмотра ее сумочки возле подъезда № 3 по ул. Луговая, 24-а в г. Херсоне 10.01.2011 года.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.315 УК Украины, как склонение определенного лица к потреблению наркотических средств, совершенное лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 307, 317 УК Украины; по ч.2 ст. 307 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств, совершенный повторно лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст.315, 317 УК Украины; по ч.1 ст.321 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт сильнодействующих лекарственных средств, совершенные без специального на то разрешения.
Согласно ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, каждый, кто обвиняется в совершении уголовного правонарушения, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в законном порядке.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины от 01.11.1996 года № 9 О применении Конституции Украины при осуществлении правосудияпризнание лица виновным в совершении преступления возможно лишь при условии доказанности его вины.
Частью 3 статьи 62 Конституции Украины установлено, что обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем, в частности таких, которые собраны и закреплены с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.
Решением ОСОБА_9 Украины от 20.10.2011 года № 12-рп/2011 дано толкование ч.3 ст.62 Конституции Украины, согласно которому данную норму необходимо понимать так, что обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченного на это лица без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем совершения целенаправленных действий по их собиранию и фиксации с применением мер, предусмотренных Законом Украины Об оперативно-розыскной деятельности, лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.
В ст.4 Закона Украины Об оперативно-розыскной деятельностизакреплено, что оперативно-розыскная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека, взаимодействия с органами управления и населением.
Судом установлено, что вина ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 УК Украины в судебном заседании своего подтверждения не нашла, исходя из следующих обстоятельств.
Так, согласно материалам уголовного дела в основу обвинения ОСОБА_2 по первому эпизоду по ч.2 ст.315 УК Украины положены показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_10 При этом, в судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что никогда не употреблял наркотических средств ни путем внутривенных инъекций, ни путем курения. В конце 2010 года он познакомился с ОСОБА_2, которая несколько раз приглашала его к себе домой. Адреса ее проживания ОСОБА_3 не помнит, сколько комнат в квартире не знает. ОСОБА_2 предложила ОСОБА_3 сделать инъекцию наркотического средства, на что он сначала ответил отказом. В следующий раз ОСОБА_3 пришел домой к ОСОБА_2 со своим знакомым ОСОБА_10 ОСОБА_2 снова предложила попробовать сделать инъекцию наркотического средства. ОСОБА_3 согласился, после чего ОСОБА_2 принесла одноразовый медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета и сделала ему инъекцию в руку. ОСОБА_3 лежал на кровати в ее комнате, когда ОСОБА_2 делала ему укол. Через какое-то время ОСОБА_3 стало плохо, и они с ОСОБА_10 ушли. Данные показания противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_10, который несмотря на неоднократные требования суда, государственным обвинением в судебные заседания доставлен не был, поэтому его показания, в порядке ст.306 УПК Украины 1960 года, в ходе судебного следствия были оглашены. На досудебном следствии ОСОБА_10 пояснял, что в середине декабря 2010 года он встретил своего знакомого ОСОБА_3 После чего знакомая последнего ОСОБА_2 пригласила их к себе домой. Там она предложила сделать каждому из них бесплатно инъекцию наркотического средства. ОСОБА_10 отказался, а ОСОБА_3 согласился. ОСОБА_2 взяла одноразовый медицинский шприц коричневого цвета и предложила выйти из квартиры. В пролете между этажами она ввела ОСОБА_3 путем внутривенной инъекции наркотическое средство. После чего они вернулись в квартиру ОСОБА_2 Через какое-то время ОСОБА_10 и ОСОБА_3 ушли, так как последнему стало плохо (т.1 л.д.139). При этом, при предыдущем рассмотрении уголовного дела, ОСОБА_10 в судебном заседании от 08.12.2011 года пояснял, что в январе 2010 года участвовал в качестве понятого при проведении оперативных закупок у ОСОБА_2 ОСОБА_3 он не знает, в квартире у ОСОБА_2 никогда не был и не видел, чтобы последняя кого-то склоняла к употреблению наркотических средств (т.2 л.д.137-138).
Ссылка в мотивировочной части обвинения по данному эпизоду на заключения экспертов № 35-х от 14.01.2011 года, № 98-х от 26.01.2011 года и № 99-х от 25.01.2011 года является необоснованной и ничем не подтверждается. Данные заключения экспертов проводились по эпизодам закупки наркотических средств у ОСОБА_2 (второй, третий, пятый эпизоды обвинения) и не имеют никакого отношения к эпизоду склонения ОСОБА_3 к употреблению наркотических средств, вменяемого подсудимой.
Никаких других доказательств вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК Украины, суду не предоставлено.
В основу обвинения ОСОБА_2 по ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 УК Украины (второй шестой эпизоды) положены протоколы оперативных закупок от 03.01.2011 года и 10.01.2011 года, показания ОСОБА_8 (измененные анкетные данные), которому было поручено проведение оперативных закупок у ОСОБА_2, показания понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также показания работников милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Так, согласно материалам уголовного дела, при оперативной закупке наркотических средств у ОСОБА_2 от 03.01.2011 года, в присутствии двух понятых в помещении Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области был осмотрен закупщик, последнему были вручены деньги, которые ранее были отксерокопированы. Всем участникам следственного действия была предъявлена форма № 1 на ОСОБА_2 После чего, работник милиции ОСОБА_4, понятые ОСОБА_6 и ОСОБА_11, закупщик ОСОБА_8 сели в автомобиль и поехали к больнице им.А.С.Лучанского, остановились недалеко от нее. ОСОБА_8 вышел из машины и пошел к приемному покою больницы, где его ждала ОСОБА_2 На глазах у понятых, они чем-то обменялись, после чего закупщик вернулся в автомобиль, выдал медицинский шприц на 2 мл с жидкостью коричневого цвета и пояснил, что приобрел у ОСОБА_2 наркотическое средство за 60 грн. После этого, был составлен протокол оперативной закупки и отобраны пояснения у понятых и закупщика. Повторная оперативная закупка наркотических средств у ОСОБА_2 проводилась 10.01.2011 года с участием тех же понятых и работника Днепровского МО ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_4 Денежные купюры обрабатывались специальным химическим веществом. На задержание ОСОБА_2 подъехал оперуполномоченный Днепровского МО ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_8 (измененные анкетные данные) в судебном заседании пояснил, что был приглашен работниками милиции принять участие в качестве закупщика в оперативной закупке наркотических средств у ОСОБА_2, с которой он был ранее знаком. 03.01.2011 года он пришел в Днепровский райотдел, где уже были два понятых, в присутствии которых он был осмотрен. ОСОБА_8 были вручены деньги в сумме 60 грн., денежные купюры были отксерокопированы. Всем участникам следственного действия предъявили форму № 1 на ОСОБА_2 После чего, он и два понятых (на заднем сиденье, оба понятых слева от закупщика) и два сотрудника милиции (на передних сиденьях) на автомобиле поехали на ХБК, остановились на ул.40 лет Октября в г.Херсоне, со стороны троллейбусного ДЕПО. О встрече с ОСОБА_2, ОСОБА_8 договорился заранее, но не помнит каким образом. Он вышел из машины и подошел к ОСОБА_2, которая уже его ждала, отдал ей деньги, она ему дала медицинский шприц на 2 мл с жидкостью коричневого цвета. ОСОБА_8 вернулся в машину, где отдал данный шприц. Был составлен протокол оперативной закупки. 10.01.2011 года ОСОБА_8 снова был приглашен в Днепровский райотдел, где в присутствии тех же понятых и работников милиции его осмотрели и вручили деньги, купюры были отксерокопированы и обработаны специальным веществом. Он, два понятых и два сотрудника милиции сели в автомобиль и поехали на Жилпоселок, остановились возле одного из домов по ул.Луговой в г.Херсоне, ОСОБА_8 вышел из машины и подошел к подъезду. Пока вышла ОСОБА_2, он успел замерзнуть. Она отдала ему шприц на 5 мл с жидкостью коричневого цвета и таблетку Димедрол, он ей деньги. После чего ОСОБА_2 зашла назад в подъезд, а он вернулся в машину, где был составлен протокол об оперативной закупке, после чего ОСОБА_8 ушел.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что 03.01.2011 года работники милиции остановили его возле больницы им. А.С.Лучанского и попросили присутствовать в качестве понятого при проведении оперативной закупки у ОСОБА_2 Там же, в машине возле больницы в присутствии второго понятого и двух сотрудников милиции ОСОБА_7 показали закупщика, который вывернул карманы своей куртки, чтобы показать, что они пустые. Также ему показали ксерокопии денежных купюр на общую сумму 60 грн., сами купюры были вручены закупщику. ОСОБА_11 не уверен, что в других карманах закупщика ничего не было. Чем именно обменялись закупщик и ОСОБА_2, ОСОБА_11 не видел. При проведении оперативной закупки 10.01.2011 года, ОСОБА_11 по телефону был приглашен в Днепровский райотдел, где ему показали ксерокопии денежных средств. Закупщик и второй понятой были те же, как и работники милиции. В его присутствии закупщика не осматривали, денежные средства ничем не обрабатывали. Сами денежные купюры ОСОБА_11 увидел уже в автомобиле, на котором они с закупщиком, вторым понятым и двумя работниками милиции приехали на Жилпоселок, когда их передавали закупщику. Закупщик зашел в подъезд дома и не вернулся. Через 15-20 минут из этого подъезда вышла ОСОБА_2, понятые и сотрудники милиции вышли из автомобиля и направились к ней. После задержания ОСОБА_2 они поехали в райотдел.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании по оперативной закупке наркотических средств у ОСОБА_2 от 03.01.2011 года пояснил, что в помещении Днепровского райотдела были осмотрены закупщик и второй понятой. Закупщику были вручены деньги. ОСОБА_6 не смог пояснить, что такое форма № 1, которую согласно материалам дела ему предъявляли на обозрение. ОСОБА_6, закупщик, (оба на заднем сиденье) второй понятой и сотрудник милиции (оба на передних сиденьях) на автомобиле поехали к больнице им.А.С.Лучанского. Закупщик вышел из машины и подошел к приемному покою, где стояла ОСОБА_2, они чем то обменялись. После чего закупщик вернулся в машину и выдал шприц с жидкостью коричневого цвета, пояснив, что приобрел у ОСОБА_2 наркотическое средство. При оперативной закупке от 10.01.2011 года, ОСОБА_6 пришел в райотдел, где уже были тот же закупщик и второй понятой и два сотрудника милиции. Закупщику были вручены деньги, денежные купюры были отксерокопированы и обработаны специальным веществом. После чего все сели в автомобиль и поехали на Жилпоселок, где закупщик вышел из машины и пошел ко второму подъезду. Через какое-то время вышла девушка. Они чем-то обменялись. Лица ОСОБА_2 ОСОБА_6 не видел, так как было темно. Закупщик вернулся в автомобиль, выдал шприц с жидкостью коричневого цвета и таблетку Димедрол. Еще через какое то время ОСОБА_2 вышла из подъезда, ее задержали и обнаружили два шприца и таблетку Димедрол.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что в начале января 2011 года у ОСОБА_2 было проведено две оперативные закупки наркотических средств. При этих закупках участвовал один закупщик с измененными анкетными данными. ОСОБА_4 не помнит, каким образом приглашались понятые, были ли понятыми при двух закупках одни и те же лица. Каким образом закупщик договаривался о встрече с ОСОБА_2 ему также не известно. При первой закупке в помещении Днепровского райотдела в присутствии двух понятых был осмотрен закупщик, ему были вручены деньги. Денежные купюры были отксерокопированы. ОСОБА_4, закупщик и двое понятых на автомобиле КИАсинего цвета поехали к больнице им. А.С.Лучанского, остановились недалеко от приемного покоя. Закупщик вышел из машины и подошел к ОСОБА_2, они чем-то обменялись. Закупщик вернулся в машину и выдал шприц с жидкостью коричневого цвета. Все было запротоколировано. Через неделю в райотдел были приглашены понятые и закупщик, которому вручили деньги. Денежные купюры были отксерокопированы и обработаны специальным веществом. Они сели в автомобиль и поехали на ул.Луговую в г.Херсоне. Закупщик вышел из машины и подошел к ОСОБА_2, которая стояла возле подъезда. Они чем-то обменялись. Все происходило на глазах у понятых, закупку было хорошо видно, так как происходило в светлое время суток. Закупщик вернулся в автомобиль и выдал шприц с жидкостью коричневого цвета. Через какое-то время было произведено задержание ОСОБА_2, в ее сумочке были обнаружены два шприца с жидкостью коричневого цвета, таблетку Димедроли деньги. При задержании присутствовал еще один сотрудник милиции ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 10.01.2011 года он участвовал в оперативной закупке наркотических средств у ОСОБА_2 В помещении Днепровского райотдела, в присутствии двух понятых был осмотрен закупщик, которому вручили деньги. Купюры были отксерокопированы и обработаны специальным веществом. Закупщик, понятые и ОСОБА_4 поехали на Жилпоселок, ОСОБА_5 поехал за ними на своем автомобиле. Закупщик вышел из машины и подошел к ОСОБА_2, они чем-то обменялись. Закупщик вернулся в машину и выдал медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета. Через какое-то время они произвели задержание ОСОБА_2, возле того же дома. В ее сумочке были обнаружены два медицинских шприца с жидкостью коричневого цвета и таблетка Димедрол.
Анализ доказательств, собранных по делу свидетельствует о том, что материалы уголовного дела находятся в полном противоречии со свидетельскими показаниями по этому же делу. В ходе судебного следствия выявлены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативных закупок у ОСОБА_2
Суд оценивает критически показания свидетеля по первому эпизоду ОСОБА_3, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Впервые, по его словам, употребив наркотическое средство, ОСОБА_3 не запомнил, где именно это происходило (на диване в комнате или на лестничной площадке между этажами). При этом, он не смог пояснить, какая планировка в квартире у ОСОБА_2, хотя, опять же по его словам, был там дважды. Это свидетельствует о том, что ОСОБА_3 никогда не был в квартире у ОСОБА_2, и соответственно последняя при описанных в обвинении обстоятельствах не склоняла его к употреблению наркотических средств. Вышеизложенное полностью подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в судебном заседании от 08.12.2011 года, о том, что с ОСОБА_3 он не знаком и не был очевидцем склонения последнего к употреблению наркотических средств со стороны ОСОБА_2
Что касается эпизодов по сбыту ОСОБА_2 наркотических средств и сильнодействующих лекарственных препаратов, суд, заслушав все свидетельские показания, считает, что они находятся в противоречии с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу, а также друг с другом.
Так, согласно показаниям свидетелей по данным эпизодам уголовного дела оперативным закупщиком наркотических средств у ОСОБА_2 был один и тот же человек ОСОБА_8, гражданин под вымышленными данными, что также указано в постановлениях о проведении оперативной закупки наркотических средств от 28.12.2010 года (т.1 л.д.17, 42), однако в соответствии с актом осмотра покупателя от 03.01.2011 года (т.1 л.д.21) в помещении Днепровского РО ХГО УМВД Украины в Херсонской области в присутствии двух понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 был осмотрен ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, а из акта осмотра покупателя от 10.01.2011 года (т.1 л.д.43) следует, что в помещении Днепровского РО ХГО УМВД Украины в Херсонской области в присутствии двух понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 был осмотрен ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, который также указан в протоколе оперативной закупки от 10.01.2011 года (т.1 л.д.45). Кроме того, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 давал объяснения от 10.01.2011 года (т.1 л.д.74) и показания 22.02.2011 года (т.1 л.д.133-134).
Поскольку постановление об изменении анкетных данных оперативного закупщика находится в материалах оперативно-розыскного дела, которые не подлежат исследованию в ходе судебного следствия, суд лишен возможности проверить проводились ли оперативные закупки у ОСОБА_2 03.01.2011 года и 10.01.2011 года одним и тем же лицом или нет. И хотя из показаний свидетелей следует, что закупщиком наркотических средств у ОСОБА_2 был один и тот же человек, многочисленные неточности в анкетных данных ОСОБА_8 (т.1 л.д.43, 45, 74, 133-134) не позволяют сделать однозначный вывод по этому поводу.
Европейский суд по правам человека в своем решении от 15.12.2005 года по делу Ваньян против Российской Федерации указал, что милиция спровоцировала приобретение наркотических средств, так как обвинение Ваньяна в приобретении и хранении героина, основывалось главным образом на доказательствах, полученных в ходе милицейской закупки, в том числе на показаниях легендированного лица и сотрудников милиции. Таким образом, вмешательство со стороны милиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела в отношении Ваньяна, подрывало право последнего на справедливый суд. Соответственно, имело место нарушение п.1 ст.6 Конвенции.
Европейская конвенция о защите прав человека и основоположных свобод не запрещает ссылку на информацию, полученную от анонимных информаторов, на стадии предварительного следствия тогда, когда этого требует характер преступления. Другое дело последующее использование этих показаний судом в качестве основания для признания виновным. Введение тайных агентов должно быть ограничено и обеспечено соответствующими гарантиями даже в случаях борьбы с оборотом наркотических средств. Требования справедливого судебного рассмотрения по уголовным делам, предусмотренные ст.6 Конвенции, приводят к тому, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических средств не могут быть основанием для использования доказательств, полученных вследствие провокации со стороны работников милиции.
В ходе судебного рассмотрения дела не установлено, при каких обстоятельствах ОСОБА_8 добровольно согласился на проведение оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_2, при каких обстоятельствах конкретно инициировались оперативные закупки 03.01.2011 года и 10.01.2011 года.
Материалы данного уголовного дела и само содержание предъявленного обвинения свидетельствуют, что сбыт наркотических средств происходил дважды и одному и тому же лицу ОСОБА_8, что косвенно указывает на возможность провокации преступления, что является недопустимым.
О нарушениях уголовно-процессуального законодательства Украины при осуществлении оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_2 также свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_7, который отсутствовал при осмотре закупщика и вручении ему денежных средств при проведении оперативной закупки 03.01.2011 года, поскольку был остановлен работниками милиции уже возле больницы им.А.С. Лучанского. Кроме того, при проведении повторной закупки 10.01.2011 года, по утверждению данного свидетеля, деньги закупщику вручались непосредственно перед тем, как последний выходил из машины. Денежные купюры при нем специальным веществом не обрабатывались. Тем самым были нарушены требования п.п.2.4, 2.5 Инструкции о порядке проведения оперативной закупки и контролированного приобретения предметов, товаров и веществ, в том числе запрещенных в обороте у физических и юридических лиц независимо от формы собственности, утвержденной приказом № 1065дск/307дск/482дск от 30.11.2001 года. Показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что 10.01.2011 года закупщик вышел из автомобиля, зашел в один из подъездов дома по ул.Луговой в г.Херсоне и больше не возвращался опровергают сам факт того, что оперативная закупка была осуществлена. И кроме того, составления протокола оперативной закупки от 10.01.2011 года не сразу после ее проведения является нарушением п.2.7 указанной Инструкции. Данные показания опровергают имеющиеся в деле доказательства сбыта ОСОБА_2 наркотических средств и таблетки ДимедролОСОБА_8, а именно протокол оперативной закупки от 10.01.2011 года (т.1 л.д.45), показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 К показаниям последних суд относится критически, поскольку из пояснений ОСОБА_6 и ОСОБА_8 следует, что они неоднократно принимали участие в оперативных закупках наркотических средств, оказывая тем самым помощь работникам милиции. Показания же самих работников милиции сами по себе противоречивы, так как свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании о сбыте ОСОБА_2 таблетки Димедролвообще не вспомнил. Кроме того, его пояснения по оперативной закупке наркотических средств от 10.01.2011 года уклончивы и неконкретизированы. Так, согласно показаниям ОСОБА_4 закупщик вышел из автомобиля и подошел к ОСОБА_2, которая ждала его возле подъезда дома по ул.Луговой в г.Херсоне. Ему и понятым было видно, как они чем-то обменялись. При этом, из показания ОСОБА_8, данным в судебном заседании, следует, что он вышел из машины и ждал ОСОБА_2 возле подъезда 15-20 минут, успел замерзнуть. А из показаний ОСОБА_6 следует, что при проведении оперативной закупки 10.01.2011 года он видел только силуэт женщины, так как было темно. Вызывают подозрения также показания свидетеля ОСОБА_5, который по материалам уголовного дела присутствовал только на задержании ОСОБА_2, при этом сам он в судебном заседании с уверенностью утверждал, что был участником всех следственных действий в отношении ОСОБА_2, проводимых 10.01.2011 года. Кроме того, закупщик и понятые в судебном заседании показали, что в оперативных закупках у ОСОБА_2 принимали участие два сотрудника милиции.
При исследовании письменных доказательств по уголовному делу, судом установлены также другие нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно в акте осмотра покупателя от 03.01.2011 года (т.1 л.д.21) и протоколе оперативной закупки от 03.01.2011 года (т.1 л.д.23) одним из понятых указан ОСОБА_11. В объяснениях ОСОБА_7 и ОСОБА_6 от 10.01.2011 года (т.1 л.д.72-73) указано, что повторная оперативная закупка у ОСОБА_2 проводилась 10.01.2010 года. Данные нарушения могли бы быть признаны судом описками, допущенными в ходе досудебного следствия, если бы не систематический характер подобных неточностей.
В соответствии с п.10 абз.4 постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины № 2 от 11.02.2005 года О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, подтверждающих обвинение и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен толковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить, в соответствии с ч.4 ст.327 УПК Украины 1960 года, оправдательный приговор. Указанные положения отражены в определении апелляционного суда Херсонской области от 27.03.2012 года.
Таким образом, в ходе допроса свидетелей и исследования материалов данного уголовного дела, были выявлены многочисленные неточности и противоречия, нарушения требований УПК Украины 1960 года и порядка документирования проведения оперативных закупок наркотических средств у ОСОБА_2
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии достаточных доказательств виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК Украины по эпизоду склонения ОСОБА_3 к употреблению наркотических средств, ч.2 ст.307 УК Украины по эпизодам сбыта наркотических средств ОСОБА_8 03.01.2011 года и 10.01.2011 года, а также по ч.1 ст.321 УК Украины по эпизоду сбыта таблетки ДимедролОСОБА_8 10.01.2011 года. По данным статьям обвинения подсудимая подлежит оправданию.
Согласно ч.1 ст.2 УК Украины, основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, которое содержит состав преступления. Это означает, что уголовную ответственность и наказание влечет за собой только такое общественно опасное деяние, которое полностью подпадает под признаки преступления, то есть наличие в действиях лица всех юридических признаков преступления.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины № 4 от 26.04.2002 года О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров может свидетельствовать как соответствующая договоренность с лицом, которое приобрело эти средства, так и иные обстоятельства, а именно: крупный или особо крупный их размер; способ упаковки или расфасовки; поведение субъекта преступления; тот факт, что преступник сам наркотических средств не употребляет, но изготавливает или хранит их.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что вина ОСОБА_2 в незаконном хранении с целью сбыта наркотических средств и сильнодействующих лекарственных средств (пятый и шестой эпизоды) в судебном заседании своего подтверждения не нашла, поскольку по настоящему делу не добыто доказательств, подтверждающих наличие у подсудимой умысла, направленного на сбыт данных средств.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что совершенное ОСОБА_2 деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, поскольку подсудимая сама систематически употребляет наркотические средства и хранила два медицинских шприца с ацетилированным опием для личного употребления. Наличие в сумке у ОСОБА_2 таблетки Димедролпри отсутствии умысла на ее сбыт, что установлено судом, не подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния по законодательству Украины.
Непризнание подсудимой в судебном заседании своей вины в совершении преступления по ч.2 ст.309 УК Украины суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежания наказания, потому что ее показания противоречат добытым по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, полностью доказана.
Действия ОСОБА_2 суд считает необходимым квалифицировать по ч.2 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст.307, 317 УК Украины.
При избрании вида и меры наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает требования пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины № 7 от 24.10.2003 года О практике назначения судами уголовного наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судима, состоит на учете в наркологическом диспансере. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность подсудимой суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_2 наказание, связанное с лишением свободы, так как ее исправление и перевоспитание возможно только в изоляции от общества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, по ч.2 ст.315, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 УК Украины оправдать в связи с недоказанностью.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.309 УК Украины два года шесть месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденной содержание под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.
Срок отбытия наказания исчислять с 10.01.2011 года (т.1 л.д.140).
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства за проведение экспертизы 418,86 грн. (т.1 л.д.83).
Вещественные доказательства по делу, которые находятся в комнате хранения вещественных доказательств Днепровского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области, - уничтожить (т.1 л.д.35, 56, 70, 88, 102, 124).
Вещественные доказательства денежные средства в сумме 92 грн., переданные на хранение в ФЧ ХГО УМВД Украины в Херсонской области, - передать в собственность государства (т.1 л.д. 121-123).
Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г. Херсона, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.
Судья: