В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м.
ФастівФастівський міськрайонний суд
Київської області у складі головуючої
судді Зебелян Н.В., при секретарі
судового засідання Древаль В.В., за
участі прокурора Бакаєвої А.М.,
обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження № 0000368 за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Фастова, Київської
області, громадянки України,
непрацюючої, раніше несудимої,
проживаючої за адресою АДРЕСА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 умисно не
виконала рішення суду, яке набрало
законної сили, за таких обставин.

Так, рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 31.05.2012 ухвалено знести самовільно
збудований навіс та туалет, що
розташовані за адресою АДРЕСА_1, за
рахунок ОСОБА_1

27.06.2012 Фастівським міськрайонним
судом Київської області направлено
виконавчий лист по справі № 2/1027/683/2012 до
відділу ДВС Фастівського МРЮ про
знесення самовільно збудованого
навісу та туалету на подвір'ї по
АДРЕСА_1.

24.07.2012 державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

03.08.2012 винесено та направлено
сторонам виконавчого провадження
вимогу державного виконавця та
призначено проведення виконавчих дій
на 16.08.2012.

16.08.2012 складено акт про
невиконання рішення суду та протокол
про адміністративне правопорушення на
громадянку ОСОБА_1

29.08.2012, 19.10.2012, 30.11.2012 та 21.12.2012
складено акти про невиконання
обвинуваченою ОСОБА_1 рішення суду.

Обвинувачена ОСОБА_1 під час
досудового провадження та у судовому
засіданні вини не визнала, пояснила, що
не виконала рішення суду, оскільки за
місцем її проживання відсутня
можливість перенести туалет та навіс в
інше місце.

Враховуючи, що обвинувачена вини
не визнала, прокурор просила суд
застосувати повний порядок
дослідження доказів та допитати
обвинувачену, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчити
матеріали кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_1 погодилася з
запропонованим прокурором обсягом та
порядком дослідження доказів, а також
просила суд допитати свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, явку яких
зобов'язувалася забезпечити.

Відповідно до ст.349 КПК України
суд ухвалив допитати обвинувачену,
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчити
матеріали кримінального провадження.

Під час розгляду справи прокурор
відмовилася від допиту свідка ОСОБА_2,
оскільки його показання є такими, що не
впливають суттєво на доведення вини
ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині.

Обвинувачена ОСОБА_1, заявивши
клопотання про допит свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 не забезпечила їх явки
до суду, пояснила це тим, що вказані
свідки не зможуть прибути до суду.

Враховуючи це, суд допитав
обвинувачену ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчив
матеріали кримінального провадження.

Допитана у судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що
дійсно самовільно збудувала туалет та
навіс на земельній ділянці, що
знаходиться в загальному користуванні
співвласників домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1., оскільки іншого місця
для цих об'єктів немає. Перенести
вказані об'єкти нікуди. Рішення суду не
виконала, оскільки туалет неможливо
встановити в іншому місці.

Допитані у судовому засіданні
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4
зазначили, що виїжджали за місцем
проживання ОСОБА_1 з метою здійснення
виконавчих дій на підставі виконавчого
листа від 27.06.2012 виданого за рішенням
Фастівського міськрайонного суду від
31.05.2012. Однак обвинувачена ОСОБА_1
рішення суду не виконала, про що
складалися відповідні акти,
накладалися грошві стягнення на ОСОБА_1
та був складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що
туалет, який самовільно будований
ОСОБА_1 знаходиться на земельній
ділянці загального користування
співвласників земельної ділянки по
АДРЕСА_1. На даний час ОСОБА_1 туалету не
знесла.

Відповідно до подання ВДВС
Фастівського МУЮ від 14.02.2013 поставлено
питання про притягнення ОСОБА_1 до
кримінальної відповідальності за
умисне невиконання рішення суду, що
набрало законної сили (а.с.2-4).

Відповідно до рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 31.05.2012 задоволено
позов Фстівського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Веприцької сільської ради до ОСОБА_1,
ухвалено знести самовільно збудований
навіс та туалет, розташовані в АДРЕСА_1
за рахунок ОСОБА_1 (а.с. 32).

На аркуші кримінального
провадження 27 міститься виконавчий
лист, виданий 27.06.2012 Фастівським
міськрайонним судом на підставі
рішення цього суду від 31.05.2012.

Відповідно до постанови
начальника ВДВС Фастівського МУЮ від
24.07.2012 відкрито виконавче провадження
на підставі виконавчого листа №
2/1027/683/2012 від 27.06.2012, яка отримана ОСОБА_1
(а.с.7).

В кримінальному провадженні на
аркушах 10, 14,15, 20 містяться вимоги про
необхідність ОСОБА_1 бути присутньою
при проведенні виконавчих дій 16.08.2012,
29.08.2012, 19.10.2012, 21.12.2012.

На аркушах кримінального
провадження 11,15,18,19,22 містяться акти
державного виконавця про те, що рішення
суду від 31.05.2012 ОСОБА_1 не виконано.

На аркуші 12 міститься протокол
про адміністративне правопорушення
від 16.08.2012, складений щодо ОСОБА_1 за
ст.188-13 КУпАП.

На аркуші кримінального
провадження 25 міститься постанова
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 15.10.2012 про
застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у зв'язку
з невиконанням ОСОБА_1 законних вимог
державного виконавця щодо виконання
рішення суду від 31.05.2012.

Відповідно до постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 21.12.2012, винесеної
заступником начальника ВДВС
Фастівського МУЮ на ОСОБА_1 накладено
штраф у розмірі 680 грн. (а.с.24).

Згідно з протоколом огляду місця
події від 21.03.2013 (а.с.37-39) та
ілюстративною таблицею до нього (а.с.
41-43) проведено огляд домоволодіння
будинку АДРЕСА_1, під час якого виявлено
туалет та навіс, збудовані ОСОБА_1

Згідно з протоколами допиту
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 26.03.2013
(а.с.47-51, 58-62), а також свідка ОСОБА_5 від
27.03.2013 та свідка ОСОБА_6 від 28.03.2013 свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали
пояснення, які повністю відповідають
тим, що були надані ними у судовому
засіданні.

Відповідно до протоколу допиту
підозрюваного від 28.03.2013 ОСОБА_1
пояснила, що ОСОБА_6 зверталася до суду
з позовом, який підтримувався
прокуратурою, про знесення туалету та
навісу в подвір'ї. Дані споруди вона
поставила самостійно там, де вирішила
за потрібне, тому що подвір'я визнано
місцем загального користування. У 2012
році Фастівським міськрайонним судом
було прийнято рішення про знесення
вказаних об'єктів, але у судовому
засіданні вона участі не брала. Потім
до неї приїжджали працівники ВДВС
Фастівського МУЮ та дільничні
інспектори, щоб знести туалет та навіс,
однак вона їм зробити це не дозволила.

Відповідно до характеристики,
виданої головою Комітету
самоорганізації населення мікрорайону
«Кадлубиця» ОСОБА_1 характеризується
позитивно (а.с.132).

Відповідно до довідок № 202 та № 97
(а.с.133,134) ОСОБА_1 на обліку в
наркологічному та психіатричному
кабінетах не перебуває.

Відповідно до вимоги про
наявність відомостей про притягнення
ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності (а.с.135) відомості щодо
притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності відсутні.

Оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази, суд дійшов висновку, що
вина обвинуваченої ОСОБА_1 повністю
знайшла своє підтвердження під час
судового розгляду та її дії вірно
кваліфіковані під час досудового
провадження за ч.1 ст.382 КК України як
умисне невиконання рішення суду, що
набрало законно сили.

Вина обвинуваченої ОСОБА_1
характеризується наявністю прямого
умислу.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що обвинувачену ОСОБА_1 слід засудити
за ч.1 ст.382 КК України та призначити їй
покарання в межах санкції даної статті

Обставин, що обтяжують чи
пом'якшують обвинуваченій покарання,
судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_1
покарання, суд враховує особистість
обвинуваченої, яка вперше притягується
до кримінальної відповідальності, на
спеціальних обліках не перебуває,
вважає, що виправлення та запобігання
вчиненню обвинуваченою нових злочинів
можливе без ізоляції її від
суспільства, у зв'язку з чим їй може
бути встановлено іспитовий строк,
згідно ст.75 Кримінального кодексу
України з покладенням обов'язків,
передбачених ст.76 Кримінального
кодексу України.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 94, 100, ст.349,
ст.ст.368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК
України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.382
Кримінального кодексу України та
призначити їй покарання у виді одного
року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 Кримінального
кодексу України ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши їй іспитовий термін
тривалістю один рік, якщо протягом
іспитового строку вона не скоїть
нового злочину та виконає покладені на
неї обов'язки, передбачені ст.76
Кримінального кодексу України, а саме:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

- періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Іспитовий строк, встановлений
обвинуваченій ОСОБА_1 обчислювати з дня
проголошення вироку - з 07.08.2013.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області шляхом подання
апеляції через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення, а обвинуваченим, який
перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Обвинуваченому та прокурору
копія вироку вручається негайно після
його проголошення. Учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається не пізніше
наступного дня після ухвалення.

Суддя
Н.В. Зебелян