Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2015 року скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002215, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги, оскільки ОСОБА_7 на підтвердження повноважень представника ОСОБА_8 додала договір про надання правової допомоги, що не передбачено діючим законодавством.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в розумінні положень ст.59 Конституції України, п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст.1, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вона має право представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичної особи, в тому числі подавати до суду скарги в порядку, визначеному ст.303 КПК України, на підставі

________________________________________
Провадження № 11-сс/796/1360/2015
Категорія: ст.303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1
договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_11 , яка є володільцем тимчасово вилученого майна.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, яка просила ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 повернути ОСОБА_11 майно, вилучене під час обшуку 15.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 та у підвальному приміщенні вказаного будинку; доводи прокурора ОСОБА_5 і слідчого ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку речі, цінності і документи були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23.04.2015 року ОСОБА_9 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зазначала, що 15.04.2015 року в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002215 під час обшуку за вказаною раніше адресою слідчим ОСОБА_6 вилучено належне ОСОБА_11 майно, а саме, два процесори, установчі, фінансово-господарські документи і печатки підприємств, ноутбук, платіжні картки, iPad-mini, грошові кошти в розмірі 60 000 доларів США, 14 000 євро, 500 000 гривень. Оскільки ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів і майна, що мають безпосереднє відношення до ПАТ «КБ «Даніель», а вилучене є особистим майном ОСОБА_11 або не зазначено в ухвалі, і слідчий всупереч вимогам ч.5 ст.171 КПК України не звернувся з клопотанням про арешт майна, він зобов`язаний був повернути його особі, у якої воно вилучено.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_9 не є особою, яка має право подавати скаргу на бездіяльність слідчого, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вказаною нормою визначено вичерпний перелік сторін кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідною скаргою.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як встановив слідчий суддя, адвокат ОСОБА_7 , подаючи скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, володільцем якого зазначила ОСОБА_11 , долучила на підтвердження своїх повноважень договір про надання правової допомоги, що не передбачено діючим законодавством.

Оскільки ОСОБА_8 як володілець тимчасово вилученого майна, звертаючись за захистом порушеного цивільного права, відповідно до приписів ст.ст.237, 244 ЦК України, має право доручити будь-якій особі, в тому числі адвокату, представляти її інтереси, ОСОБА_7 повинна була надати довіреність на представництво інтересів ОСОБА_8 в суді по оскарженню бездіяльності слідчого, про що вірно зазначено в ухвалі.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_9 як адвокату законом надано право на представництво або надання інших видів правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, є необґрунтованими, оскільки статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено такого виду адвокатської діяльності, як представництво інтересів фізичної особи під час здійснення кримінального провадження.

Тому рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_9 є правильним, і колегія суддів з ним погоджується. При цьому слід зауважити, що відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002215, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_3