Дело №11- 3501/2006г. Председательствующий 1 инстанции Мирошкин А.И.
Категория ст. 84 УК Украины Докладчик Васильев А.П.
30 марта 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего
Чепура A.M. судей Васильева А.П., Половинкина Б.А. при участии
прокурора Ероклинцевой Н.С. осужденной ОСОБА_1. и ее защитника ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3. , поданной в интересах осужденной
ОСОБА_1. на приго­вор Енакиевского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Енакиево До­нецкой
области, украинка , гражданка
Украины, со средним образованием, работающая продав­цом у частного
предпринимателя, замужняя ,ранее не судимая, признана виновной и осуждена по ст. 128 УК Украины к одному году ограничения
На основании ст.ст.75,76
УК Украины ОСОБА_1. освобождена от назначенного на­казания, с испытательным
сроком на один год и обязана уведомлять органы уголовно-исполнительной системы
об изменении места жительства.
Приговором суда первой
инстанции ОСОБА_1. признана виновной и осужден по ст. 128 УК Украины, так как неосторожно причинила
телесное повреждение средней степени тяжести.
Судом
первой инстанции установлено , что
в 11 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_1 в городе Енакиево в ходе ссо­ры , возникшей между ей и ОСОБА_4. на
почве сложившихся неприязненных отношений в то время когда она белила
известковым раствором стену своего сарая, в от­вет на высказанные потерпевшим
оскорбительные выражения, махнула в его сторону ру­кой, в которой была кисть,
отчего брызгами известкового раствора неосторожно травми­ровала потерпевшего
ОСОБА_4, причинив ему химический ожог роговицы, конь-юктивы глаза, трихиоз
верхнего века левого глаза, бельмо роговицы левого глаза, которые относятся к
категории телесных повреждений средней тяжести, так как вызвали стойкую утрату
апелляции , поданной
в интересах осужденной ОСОБА_1., защитник ОСОБА_3. ставит вопрос об отмене
приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение , так как считает ,что суд первой
инстанции , допуская
дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам и основываясь на
противоречивых доказательствах , неправильно
установил фактические обстоятельства произошедшего , придя к ошибочному выводу о
доказанности вины осужденной в совер­шении преступления.
Считает, что суд первой инстанции
безосновательно принял во внимание показания по­терпевшего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , так как они содержат существенные
противоречия в части механизма образования телесных повреждений. Кроме того , счита­ет , что в ходе рассмотрения уголовного
дела не добыто доказательств , подтверждающих
причинную связь между действиями ОСОБА_1. и обнаруженными у потерпевшего
повреждениями глаза , так
как ранее потерпевший уже травмировал глаз и был признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию.
докладчика , прокурора
,которая полагала ,что апелляция подлежит частич­ному удовлетворению , осужденную ОСОБА_1. и ее защитника , которые поддержа­ли доводы апелляции , проверив материалы дела в пределах
апелляции , апелляционный
суд считает , что
апелляция защитника ОСОБА_3. подлежит частичному удовлетворе­нию по следующим
требованиями ст. 334 УПК
Украины, мотивировочная часть обвини­тельного приговора должна содержать
формулировку обвинения , признанного
судом до­казанной , с
указанием способа совершения преступления , формы вины и мотивов пре­ступления.
Однако , в нарушение требований
уголовно-процессуального закона, формулируя
обви­нение , признанное
доказанным , суд
первой инстанции допустил существенные противо­речия , которые не могут быть устранены
апелляционной инстанцией.
Так, утверждая, что ОСОБА_1. совершила умышленное
преступление, суд
первой инстанции в дальнейшем пришел к выводу о том , что последняя , совершая преступление , действовала неосторожно.
Кроме того , суд первой инстанции не принял во
Ук­раины неосторожность подразделяется на преступную самонадеянность и
преступную не­брежность и при постановлении приговора не указал какой именно
вид неосторожной вины установлен судом , действовала ли осужденная ОСОБА_1. предвидя возмож­ность
наступления общественно опасных последствий своего деяния и легкомысленно
рассчитывая на их предотвращение или не предвидела возможность наступления
таких последствий , хотя
должна была и могла предвидеть.
Установление данного
обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения
уголовного дела и разрешения вопроса о виновности ОСОБА_1. в со­вершении
мотивировочной части приговора следует , что суд первой инстанции установил , что телесные повреждения , обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_4
были причинены в результате неосторожных действий осужденной ОСОБА_1., ко­торая махнула в сторону
потерпевшего кистью с известковым раствором.
подтверждение правильности установленного обстоятельства суд первой инстанции
сослался на показания потерпевшего ОСОБА_4, который утверждал в судебном
ОСОБА_1. бросила в него кисть с известковым раствором и возможно сначала попала
в дверь сарая, а потом ему в лицо , а
возможно сначала попала ему в лицо ,а потом в дверь. (л.д.204)
мотивировочной части приговора
суд исказил показания потерпевшего ОСОБА_4 и указал, что последний настаивал на том , что ОСОБА_1. махнула в его сторону
кистью с известковым раствором , брызги
которого попали ему в глаз.
время осужденная ОСОБА_1., не
признавая вину в предъявленном обвине­нии, утверждала , что потерпевший ОСОБА_4, будучи в нетрезвом состоянии , на­пал на нее отчего она , потеряв равновесие и пытаясь не
кистью с из­вестковым раствором, забрызгав
соответствии с требованиями ст. 323 УПК
Украины , суд
должен оценить доказа­тельства по своему внутреннему убеждению , на основе всестороннего , полного и объек­тивного рассмотрения
совокупности всех обстоятельств дела.
Однако , суд первой инстанции , приведя в мотивировочной части
приговора показа­ния ОСОБА_1., не
дал им надлежащей оценки , не
проанализиро­вал собранные по делу доказательства и пришел к поспешному выводу
о доказанности вины осужденной в неосторожном причинении телесных повреждений
средней степени тяжести.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция защитника ОСОБА_3.
подлежит удовлетворению и приговор суда необходимо отменить , так как при рассмотрении уголовного
дела судом первой инстанции допущены существенные на­рушения
уголовно-процессуального законодательства , которые воспрепятствовали суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть
При новом рассмотрении
уголовного дела , суд
первой инстанции должен тщательно проверить доводы как ОСОБА_1. так и
потерпевшего ОСОБА_4 и постано­вить законный, обоснованный и справедливый приговор .
Руководствуясь ст. ст. 323 ,334 ,362 , 365, 366,
370 УПК Украины, апелляционный
суд,-
в интересах осужденной ОСОБА_1. на приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 12 декабря
2006 года, удовлетворить частично.
Енакиевского городского суда Донецкой области от 12 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1, отменить и направить дело на новое су­дебное
рассмотрение в суд первой инстанции.