справа № 208/1688/15-к
№ провадження 1-кп/208/247/15
УХВАЛА

26 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічна освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
суд
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме в тому, що: 02.01.2015 року приблизно об 11 год. 00 хв. до ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , прийшла його колишня співмешканка ОСОБА_5 з метою вживання спиртних напоїв. Приблизно о 16 год. 00 хв. до ОСОБА_4 прийшла ОСОБА_6 , де на той час перебувала ОСОБА_5 , після чого останні продовжили вживати спиртні напої.
02.01.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. вищевказані особи залишили місце мешкання ОСОБА_4 та направились до квартири, де мешкає ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_2 .
02.01.2015 року приблизно о 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прибули до квартири, що розташована за вищевказаною адресою. Перебуваючи у вказаній квартирі, цього ж дня, приблизно о 22 год. 00 хв. на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 цілковито усвідомлюючи, що вчиняє незаконні дії, перебуваючи на кухні, наніс останній один удар долонею правої руки по лівій щоці, після чого останні перемістилися до спальної кімнати, де ОСОБА_4 схопивши ОСОБА_5 за волосся, повалив останню на ліжко. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, в той момент, коли ОСОБА_5 , перебуваючи в положенні лежачи на спині на ліжку, ОСОБА_4 тримаючи її лівою рукою за шию, наніс останній один удар кулаком правої руки в тім`яну область голови. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 тілесних пошкоджень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 144 - Е від 11.02.2015 року ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, шиї, лівій верхній та ніжній кінцівках, відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, які виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, можливо при механізмі, як указано в протоколах слідчого експерименту.
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, встановлюється наявність або відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-5 ч.3 ст.314 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку, встановлення підстав, передбачених частиною 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України та закриття провадження у зв`язку з примиренням потерпілої ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Суд, розглянувши клопотання потерпілої, вислухавши обвинуваченого, який також просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на даних підставах, вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності зі ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Стаття 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб, або конкретних складів злочину за умови наявності зазначених у цій нормі даного закону підстав та умов її застосування, а навпаки дана норма закону передбачає обов`язкове і безумовне звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно до обвинувального акту, який надійшов до суду, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, виправних робіт на строк до одного року.
Тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, з ОСОБА_5 , визнаною в ході досудового слідства потерпілою, обвинувачений ОСОБА_4 примирився, потерпіла ОСОБА_8 матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має, саме тому потерпала просить суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.
Враховуючи вище викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України закрити.
Згідно до п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом.
Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 314, 372, КПК України, суд
На дану ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1