Провадження № 1-кс/761/6317/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_4 від 08 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001548 від 24.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_4 від 08 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001548 від 24.12.2014 року, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови.

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.04.2015 року слідчим СУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001548 від 24.12.2014 року. Вважає, що вказана постанова винесена передчасно, а перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин події та проведення необхідних експертиз і слідчих дій, а тому її слід скасувати. Так, слідчим також було допитано учасника ДТП ОСОБА_6 та свідка події ОСОБА_7 , але розбіжностей в їх показах усунуто не було, слідчим не вживалися заходи щодо встановлення інших свідків та очевидців подій, не дивлячись навіть на те, що навпроти місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди розташоване приміщення цілодобової охорони стоянки автомобілів, В постанові про закриття кримінального провадження слідчим взагалі залишено без уваги, та не надано юридичної оцінки того, що в наслідок здійснення наїзду автомобілем марки «Форд-Мондео» на пішохода ОСОБА_8 відбулося з правого боку останнього, про що свідчить локалізація тілесних ушкоджень зазначених у висновку судово-медичної експертизи. А тому в даному випадку слідчому було необхідно було призначити проведення комплексної судово-автотехнічної і трасологічної експертизи, але це зроблено ним не було
Наведене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та наявність обгрунтованих підстав для скасування оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, та його довіритель потерпіла ОСОБА_3 , просили скаргу задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, отримано усі можливі докази та відомості, проаналізовано їх та прийнято обґрунтовані рішення про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 001548 від 24.12.2014 року, приходжу до наступного висновку.

Так, 08.04.2015 року слідчим СУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001548 від 24.12.2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Виносячи оскаржувану постанову слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Форд-Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для руху, шляхом застосування екстреного гальмування, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , а тому дана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_8 вимог пунктів 1.5, 4.7, 4.14 (а, б) Правил дорожнього руху, а в діях водія автомобіля «Форд-Мондео», д.и.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у зв`язку з чим в його діях відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого), що є належною підставою для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Під час вивчення слідчим суддею матеріалів кримінального провадження встановлено, що з метою перевірки обставин, за яких відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до загибелі пішохода ОСОБА_8 , було надано доручення по виконано ряду дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі та виконано ряд слідчих та процесуальних дій, а саме, допитано учасника ДТП ОСОБА_6 та свідка ДТП ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_3 , проведено слідчий експертимент за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , призначено та проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , призначено та проведено автотехнічну експертизу, надано доручення щодо встановлення інших свідків дорожньо-транспортної пригоди, витребувано інформацію щодо характеру дорожнього освітлення та розміщення дорожніх знаків на ділянці дороги, на якій відбулась ДТП, належним чином проаналізовано отримані відомості та документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

З викладеного вище вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження було вжито заходів для перевірки обставин, за яких відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до загибелі пішохода ОСОБА_8 , однак при цьому належним чином не проаналізовано та не надано юридичної оцінки того, що внаслідок здійснення наїзду автомобілем марки «Форд-Мондео» на пішохода ОСОБА_8 тілесні ушкодження локалізовані з правого боку останнього, про що зазначено у висновку судово-медичної експертизи, та в даному випадку слідчому було необхідно було призначити проведення комплексної судово-автотехнічної і трасологічної експертизи з метою встановлення напрямку та характеру руху пішохода ОСОБА_8 , механізму отримання ним тілесних ушкоджень тощо, однак це зроблено ним не було.
При цьому з матеріалів досудового розслідування вбачається, що водій ОСОБА_6 надав слідчому показання про те, що пішохід перед зіткненням розвернувся та побіг до зеленої зони, яка розділяє проїзну частину вул.Богатирської, разом з тим вказані показання не було покладено як вихідні дані у постанову про призначення автотехнічної експертизи від 23.02.2015 року та, відповідно, не було враховано експертом у висновку № 157ат від 31.03.2015 року, що вбачається з його описової частини.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність проведеного досудового розслідування, у зв`язку із чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Разом з тим не є обґрунтованими доводи особи, яка подала скаргу щодо того, що слідчим не було належним чином встановлено інших свідків дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з цього приводу слідчим надавались доручення у порядку, передбаченому ст.40 КПК України та, за результатами його виконання було встановлено відсутність свідків події у близькорозташованих будівлях, проїзжаючому транспорті та відсутність відеофіксуючих приладів на даній ділянці дороги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,40,91,92,284,303,306,307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_4 від 08 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001548 від 24.12.2014 року скасувати.

Зобов*язати відповідальну службову особу СУ ГУ МВС України у м.Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001548 від 24.12.2014.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді..

Слідчий суддя ОСОБА_1