Справа № 1-243/12
Провадження № 1/1015/1785/12
В И Р О К

іменем України

06.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Алфьорової Г.В.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має повну загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2011 року за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

09.01.2012 року ОСОБА_2 в період часу з 06 години 30 хвилин по 10 годину 30 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через відчинену калитку проник на огороджене парканом подвіря домоволодіння ОСОБА_1, розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Самойленка, 51, де, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав пляшку білого ігристого вина «Совєтське Традиційне» вартістю 27,7 грн. та алюмінієвий посуд, а саме: алюмінієву каструлю ємністю 5 л вартістю 99,32 грн., алюмінієву гусятницю ємністю 5 л вартістю 87,1 грн., алюмінієву гусятницю ємністю 8 л вартістю 123,5 грн., з продуктами харчування, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, з якими з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 309, 92 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 08.01.2012 року близько 11 години він вирішив зайти до своєї сусідки ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Але двері відкрив брат ОСОБА_3 і повідомив, що її вдома немає. По дорозі до виходу з подвіря він побачив з лівої сторони біля вхідних дверей кухонний стіл, на якому знаходився алюмінієвий посуд та пляшка шампанського. Оскільки на той час у нього зовсім не було грошових коштів, вирішив викрасти алюмінієвий посуд, щоб здати його на металобрухт або комусь продати. Оскільки це був день, та вдома в ОСОБА_3 був її брат, він вирішив викрасти посуд вранці наступного дня, коли всі ще будуть спати. Близько 08 години 09.01.2012 року він знову пішов на подвіря будинку, де проживає його знайома ОСОБА_3. Калитка, що веде на подвіря, не була зачиненою з середини. Переконавшись, що його ніхто не бачить, він зайшов на подвіря, підійшов до столу та поскладав у поліетиленовий пакет, який приніс із собою, дві алюмінієві гусятниці, каструлю та пляшку ігристого вина. З пакетом він пішов до ставка, де висипав продукти харчування, які знаходилися в посуді, помив посуд та поскладав його знову до пакету. За годину він підійшов до кіоску, який знаходиться на вул. Самойленка в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, власниці якого продав алюмінієвий посуд за 60 грн. Про те, що посуд викрадений він нікому не повідомляв. Отримані гроші того ж дня він витратив на власні потреби, а ввечері розпив пляшку ігристого вина. Підсудний просив його суворо не карати, не позбавляти волі, вибачився перед потерпілою, відшкодував завдану ним матеріальну шкоду, запевнив, що зробив належні висновки для себе та більше не допустить протиправної поведінки.

Окрім повного визнання підсудним ОСОБА_4 вини у предявленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_1, яка будучи допитаною у судовому засіданні, пояснила, що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Самойленка, 51, проживає з чоловіком ОСОБА_3 та трьома дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Ратмиром. 08.01.2012 року вона з родиною, окрім доньки ОСОБА_3, яка була на роботі, перебувала за місцем проживання. На протязі дня готувала страви, які в алюмінієвій гусятниці та каструлі в подальшому винесла та поставила на стіл, який знаходиться з лівої сторони від входу до будинку. Крім того, на столі ще з Нового року стояла пляшка ігристого вина. Близько 11 години до них зайшов ОСОБА_2, запитав чи вдома ОСОБА_3. Дізнавшись, що її немає, він пішов. Близько 23 години, коли всі вже відпочивали, вона винесла на двір та поставила на стіл ще одну гусятницю. Наступного дня, близько 10 години 30 хвилин, коли вона вийшла на двір за стравами, які стояли в алюмінієвому посуді на столі, виявила їх відсутність. Пляшки ігристого вина також не було. Про виявлене зникнення посуду з продуктами харчування вона повідомила чоловіку, який про вчинення крадіжки повідомив працівників правоохоронних органів. Від предявлення цивільного позову потерпіла відмовилася, оскільки їй було повернуто весь викрадений посуд та в судовому засіданні відшкодовано завдану шкоду. З приводу міри покарання підсудному поклалася на розсуд суду;

- оголошеними в судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 304, 314 КПК України, показами свідка ОСОБА_5, який будучи допитаним на досудовому слідстві, пояснив, що 08.01.2012 року близько 11 години, коли він з батьком знаходився вдома, почув, що хтось постукав. Вийшовши на вулицю, побачив сусіда ОСОБА_2, який запитав у нього чи вдома його сестра ОСОБА_3, з якою по телефону домовився про зустріч. Він сказав, що її немає, після чого ОСОБА_2 пішов. Наступного ранку його батьки виявили відсутність алюмінієвої посуди та пляшки ігристого вина, які стояли на вулиці біля будинку. Коли додому прийшла його сестра, батьки запитали у неї чи вона домовлялася по телефону про зустріч з ОСОБА_4, на що вона відповіла, що з ним не товаришує, знає його як сусіда та що він їй не телефонував (а.с. 31-32);

- постановою від 18.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 1); заявою від 09.01.2012 року ОСОБА_1 на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в київській області з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка викрала пляшку шампанського, дві гусятниці та каструлю із стравами, завдавши їй матеріального збитку на загальну суму 500 грн. (а.с. 5); протоколом огляду місця події від 09.01.2012 року, під час якого було оглянуто земельну ділянку за адресою: за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Самойленка, 51 (а.с. 6-8); протоколом огляду місця події від 17.01.2012 року, під час якого було оглянуто земельну ділянку за адресою: за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Самойленка, 54а, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з каструлею із нержавіючої сталі ємністю 5 л, дві гусятниці ємністю 5 л та 8 л (а.с. 10); протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 16.01.2012 року (а.с. 15); довідкою про вартість пляшки КЗШВ ігристого білого вина «Совєтське традиційне» (а.с. 16); звітом про проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновку якої дійсна ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 09.01.2011 року алюмінієвої гусятниці ємністю 8 л 123,5 грн., алюмінієвої гусятниці ємністю 5 л 87,1 грн., алюмінієвої каструлі ємністю 5 л 99,32 грн. (а.с. 19-23); протоколом огляду речових доказів від 25.01.2012 року (а.с. 25); постановою від 25.01.2012 року про приєднання речових доказів до справи (а.с. 26); постановою від 20.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ст. 198 КК України (а.с. 35); копією вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2011 року (а.с. 70-74).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, а також свідок ОСОБА_5 на досудовому слідстві давали правдиві покази, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю, його дії кваліфікуються судом як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 64), раніше судимий (а.с. 75), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 67), обставинами, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, тому, з урахування ставлення підсудного до вчиненого, його щирого каяття, наявності на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_7, 25.09.2010 року, двох встановлених судом обставин, що помякшують покарання, вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для виправлення та перевиховання підсудного.

Цивільний позов у справі не заявлений, судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. ст. 81, 330 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2011 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки виконувати самостійно.

Речові докази у справі: алюмінієву гусятницю ємністю 5 л, алюмінієву гусятницю ємністю 8 л, алюмінієву каструлю ємністю 5 л, передані під розписку потерпілій ОСОБА_1 залишити у її розпорядженні (а.с. 27).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором та потерпілою, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.