Справа
№ 10-24 /2007 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія запобіжний Мачула
Доповідач Куценко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія
суддів палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області в
складі

Головуючого Ржепецького О.П.

Суддів Чернявського
А.С., Куценко
О.В.

За участю прокурора
Багірової В.А.

Захисника
ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на
постанову Заводського районного суду М.Миколаєва від 16 лютого 2007 року , якою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 , раніше
судимого 18 лютого 2004 р.
Приморським районним судом м. Одеси за
ч.2 ст. 309 КК
України на 2 роки
позбавлення волі, звільнився 17
лютого 2005 року за
відбуттям строку покарання, обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України ,

- обрано міру запобіжного заходу у
виді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в
скоєнні 30 січня та 14 лютого 2007 року злочину
передбаченого ч.2 ст. 307
КК України.

16 лютого 2007 року слідчий СВ
Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з
поданням , погодженим
з прокурором Заводського району ,
в якому просив обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді взяття під
варту , посилаючись
на те , що
ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину , за який
передбачено покарання на строк більше як три роки , раніше судимий , негативно
характеризується , тому
може продовжити злочинну діяльність і ухилитись від слідства і суду.

2

16 лютого 2007 року суддею
Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу
у виді взяття під варту. Приймаючи таке рішення ,суддя вказав на те , що ОСОБА_2
обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину ,
за який передбачено покарання на строк більше як три роки , раніше судимий , негативно
характеризується , тому
може продовжити злочинну діяльність і ухилитись від слідства і суду.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду
скасувати, обрати стосовно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу не пов'язану з
позбавленням волі , посилаючись
на те, що на його думку у органів досудового слідства немає доказів того, що
ОСОБА_2 збував 30 січня 2007 року наркотичні
засоби, а по епізоду від 14
лютого 2007 року,
докази на підтвердження вини ОСОБА_2 зібрані з порушенням вимог закону. Також
вважає, що в недостатній мірі зібрані характеризуючи дані на ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді , захисника ОСОБА_1 який підтримав апеляцію, думку
прокурора про законність і обґрунтованість постанови, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню .

Згідно п. 20
Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25
квітня 2003 року
"Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства" під час судового розгляду подання органу дізнання , слідчого чи
прокурора про взяття під варту чи продовження строку тримання під вартою суддя
з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного
заходу, передбачені ст.ст. 148,150,155,165-2
КПК України , а також
умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим, (ст. 156 КПК України).

Досліджуються також обставини , які відповідно
до ст. 150 КПК
України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу , вік
обвинуваченого чи підозрюваного ,
стан здоров'я, вид діяльності ,
місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні
зв'язки особи, її схильності ( чи вживає наркотики, алкогольні напої), спосіб
життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, суд належним чином
дослідив матеріали кримінальної справи, та обставини , що враховуються при
обрані запобіжного заходу і мотивував своє рішення про обрання ОСОБА_2 міри
запобіжного заходу у виді взяття під
варту.

3

Судом обґрунтовано враховано, що ОСОБА_2 раніше
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких
злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк більш як три роки, може ухилитись
від слідства і суду продовжити злочинну діяльність.

Постанова суду постановлена відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України , тому підстав для
зміни чи скасування її немає.

Керуючись ст.ст. 365,366
КПК України, колегія
суддів , -

УХВАЛИЛА

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову
Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2007
року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Головуючий