Справа
№10-30/07 Головуючий
у І інстанції Кирилюк В.Ф.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 5
квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого
- Фідрі О.М.,

суддів - Пазюка О.С.,
Бешти Г.Б.,

з участю
прокурора - Литвинчука Р. В.,

обвинуваченого- ОСОБА_1,

захисника
- ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію прокурора Рожищенського
району на постанову Рожищенського районного суду від 30 березня 2007 року, якою
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Старосілля
Маневицького району, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого у с Старосілля
Маневицького району, українця, громадянина України, з середньою спеціальною
світою, не працює, не одруженого, не судимого, відмовлено в обранні запобіжного
заходу у виді взяття під варту та обрано запобіжний захід - підписку про
невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рожищенського районного суду від 30 березня
2007 року за поданням слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській
області, погодженим з прокурором, відмовлено в обранні запобіжного заходу у
виді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 188 КК України, та обрано запобіжний захід -
підписку про невиїзд.

У поданій апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду,
посилаючись на те, що у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на
волі, може ухилятися від слідства й суду, продовжувати злочинну діяльністю.
Крім того, судом не враховано, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк
понад п'ять років, та суспільної небезпеки злочинних дій ОСОБА_1

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з
викладених у ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечили
доводи апеляції, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення
як необгрунтовану з таких підстав.

Відповідно до п. З постанови Пленуму Верховного Суду
України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання
під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є
найбільш суворим запобіжним заходом, і обирається лише за наявності підстав
вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави
вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати
злочинну діяльність.

Судом встановлено, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_1 з дотриманням норм
кримінально-процесуального закону.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_1 добровільно з'явився із
зізнанням, з'являється на виклики слідства, дає послідовні показання у справі.

З матеріалів кримінальної справи та подання слідчого
вбачається, що відсутні будь-які відомості про існування фактів чи обставин,
які можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може ухилятися від
слідства й суду, продовжувати злочинну діяльність, а також про те, що менш
суворий, ніж взяття під варту, запобіжний захід може не забезпечити належної
процесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, ОСОБА_1 раніше до
кримінальної відповідальності не

притягувався,
має постійне місце проживання, визнав вину, розкаявся у вчиненому, сприяє
слідству у розкритті злочину, зобов'язується і надалі з'являтися на виклики
слідства й суду, виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Вказані
обставини в апеляції прокурора не спростовані.

Тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується особа,
не є безумовною підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні
подання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту та
обрав запобіжний захід - підписку про невиїзд, а тому у задоволенні апеляції
прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Рожищенського району залишити без
задоволення, а постанову Рожищенського районного суду від 30 березня 2007 року
щодо ОСОБА_1 - без зміни.