Справа № 183/1958/15
№ 1-кп/183/335/15
В И Р О К
іменем України
02 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000219 відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бозієни Хинчештського району, Республіки Молдови, молдаванки, громадянки України, працюючої молодшою медичною сестрою комунального закладу «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, маючої середню освіту, розлученої, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської обл., українки, громадянки України, працюючої завідуючою гуртожитком Новомосковського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, заміжньої, маючої вищу освіту, проживаючої по АДРЕСА_2 , не судимої
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України,
встановив:
на початку серпня 2014 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відповідно до Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №559 від 23.05.2001 р. , технічний персонал гуртожитків навчальних закладів 3-4 рівнів акредитації підлягає обов`язковому періодичному профілактичному огляду та видачі особистої медичної книжки, маючи умисел, спрямований на підробку офіційного документа, який видасться підприємством, установою, організацією, а саме особової медичної книжки, порядок видачі та ведення якої визначений Постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 23.05.2001 р., який надає права на зайняття відповідної посади, передбаченої у вищезазначеному Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, з метою подальшого його використання, вступила в попередню змовою з комендантом гуртожитку Новомосковського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_4 розподіливши ролі у вчиненні злочину.
Реалізуючи умови злочинної змови, 07 серпня 2014 р. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи відповідно до відведеної їй ролі у вчиненні злочину, придбала бланк особової медичної книжки серії НОМЕР_1 та передала її разом з власною фотографією розміром 3x4 співучасниці вчинення злочину ОСОБА_4 , яка, діючи відповідно до відведеної їй ролі у вчиненні злочину, вклеїла фотографію із зображенням ОСОБА_5 , надану їй ОСОБА_5 , і заповнила зазначений бланк на ім`я ОСОБА_6 , тим самим внесла до офіційного документу неправдиві відомості.
Після чого, ОСОБА_4 надала підроблений офіційний документ медичну книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 . ОСОБА_5 для проходження медичного огляду, яка, видаючи себе за ОСОБА_6 , протягом 7 та 8 серпня 2014 року, надаючи вищевказаний документ, пройшла обов`язковий медичний огляд у комунальному закладі «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради.
Після цього, на початку серпня 2014 р. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу особової медичної книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що особова медична книжка на ім`я ОСОБА_6 підроблена, видаючи себе за працевлаштовану у вказаному закладі на посаді чергової гуртожитку №3 ОСОБА_6 , надала завідомо підроблений офіційний документ особову медичну книжку на ім`я ОСОБА_6 до відділу кадрів Новомосковського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, розташованого за адресою: вул. Радянська 236, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.
Суд визнав, відповідно до ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів, щодо обставин справи як обвинувачення так і захисту, оскільки учасники судового провадження проти цього не заперечують, та обставин справа не оспорюють.
Суд вважає, вину обвинуваченої ОСОБА_5 встановленою та доведеною і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документу, який видається підприємством, установою, організацією та який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою групою осіб, та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Суд вважає, вину обвинуваченої ОСОБА_4 встановленою та доведеною і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документу, який видається підприємством, установою, організацією та який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою групою осіб.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої. Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, яке виразилося у беззаперечному визнані вини обвинуваченою, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Суд вважає за можливе призначити покарання з застосовуванням випробуванням згідно ст. 75 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчинених злочинів. Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої. Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, яке виразилося у беззаперечному визнані вини обвинуваченою, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням з випробуванням згідно ст. 75 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд. враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України суд вважає, що особову карту на ім`я ОСОБА_6 , , заяву ОСОБА_6 , трудову книжку ОСОБА_6 , особову медичну книжку на ім`я ОСОБА_6 необхідно залишити при справі.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про осіб обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 358 КК України один рік обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 3 ст. 358 КК України один рік обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України один рік обмеження волі.
За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом повного складання покарань остаточно два роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
Речові докази по справі що особову карту на ім`я ОСОБА_6 , заяву ОСОБА_6 , трудову книжку ОСОБА_6 , особову медичну книжку на ім`я ОСОБА_6 необхідно залишити при справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку видати обвинуваченому негайно, після його проголошення.
Суддя