Провадження № 1кс-224/13
Справа № 372/3197/13-к
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Обухівський районний
суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

за участю прокурора прокуратури
Обухівського району Київської області
Мотика Є.В.

слідчого Хижняка В.Ю.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської
області в місті Обухів Київської
області клопотання старшого слідчого
СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області, погоджене
прокурором прокуратури Обухівського
району Київської області, про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.
Драбово-Барятинське Драбівського
району Черкаської області, українець,
гр. України, освіта середня, одружений,
має на утриманні трьох неповнолітніх
дітей офіційно не працюючий, раніше не
судимий, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року до суду надійшло вказане
клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою ОСОБА_3 який підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України, внесеному до ЄРДР за №
0001129 від 25.06.2013 року. Обґрунтовуючи
клопотання слідчий посилається на
існування ризиків, які дають йому
достатні підстави вважати, що ОСОБА_3
спробує переховуватись від органів
досудового слідства, суду, не має
постійного місця проживання на
території Обухівського району,
незаконно впливати на свідків, вчинити
інше кримінальне правопорушення, вжити
заходів щодо перешкоджанню
встановленню істини шляхом
приховування речових доказів, оскільки
не встановлено місцезнаходження
всього викраденого майна.

Відповідно до статті 194 КПК України, під
час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов'язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один з ризиків,
передбачених статтею 177 КПК України, і
на які вказує слідчий, прокурор;
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при
вирішені питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
ризиків, зазначених у статті 177 КПК
України, слідчий суддя, суд
зобов'язаний оцінити, в тому числі
вагомість доказів про вчинення
підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
тяжкість покарання, що загрожує
відповідній особі у разі визнання
підозрюваного, обвинуваченого
винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється, обвинувачується; вік та
стан здоров'я; міцність соціальних
зв'язків підозрюваного в місці його
постійного проживання, наявність в
нього родини, утриманців; наявність у
підозрюваного, обвинуваченого
постійного місця проживання чи
навчання; репутацію підозрюваного,
обвинуваченого, його майновий стан;
наявність судимостей; дотримання
підозрюваним, обвинуваченим умов
застосованих запобіжних заходів, якщо
вони застосовувались до нього раніше;
наявність повідомлення особі про
підозру у вчиненні іншого
кримінального правопорушення;розмір
завданої підозрюваним, обвинуваченим
майнової шкоди

Відповідно до наданих суду матеріалів,
період часу з січня по червень 2013 року,
ОСОБА_3, працюючи різноробочим на
присадибній ділянці гр. ОСОБА_4, що
розташована за адресою: АДРЕСА_4
користуючись ключем, який власник
будинку залишав йому для проведення
ремонтних робіт окремих кімнатах,
проникав до інших житлових кімнат
будинку, де ремонтні роботи не
проводилися та доступ до яких йому
власником дозволено не було, звідки
таємно викрав належні ОСОБА_4 предмети
одягу, постільну білизну та ювелірні
прикраси, чим завдав потерпілому
матеріальної шкоди.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
відповідальність за вчинення якого
передбачена ч.3 ст.185 КК України.

25.06.2013 року матеріали досудового
розслідування по даному факту внесені
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001129.

Вислухавши учасників розгляду,
вивчивши копії матеріалів, якими
слідчий обґрунтовує доводи клопотання,
приходжу до висновку про наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст.
184 КПК України, викладені обставини, на
підставі яких слідчий прийшов до
висновку про наявність ризиків, є
посилання на матеріали, що
підтверджують ці обставини, містить
обґрунтування необхідності
застосувати винятковий запобіжний
захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели
обставини, викладені в клопотанні
слідчого, посилаючись на те, що інші
більш м'які запобіжні заходи не зможуть
запобігти ризикам заявленим в
клопотанні.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_2, в
судовому засіданні просили обрати
відносно нього інший запобіжний захід
не пов'язаний із ув'язненням,
посилаючись на те, що наявність ризиків
не доведена.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України,
запобіжний захід у виді тримання під
вартою не може бути застосований, окрім
як до не раніше судимої особи, яка
підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад п'ять
років.

Враховуючи, що в наданих до суду
матеріалах наявні вагомі докази про
вчинення підозрюваним кримінального
правопорушення, враховуючи дані про
особу підозрюваного, підозрюється у
вчиненні тяжкого кримінального
правопорушення, офіційно не працює,
враховуючи його майновий стан, а також
те, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України,
передбачає покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до шести
років, вважаю, що саме запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою
забезпечить належну процесуальну
поведінку підозрюваного, виконання ним
процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України
слідчий суддя при постановленні ухвали
про застосування запобіжного заходу у
виді тримання під вартою зобов'язаний
визначити розмір застави, достатньої
для забезпечення виконання
підозрюваним обов'язків передбачених
КПК України.

Задовольняючи клопотання про
застосування запобіжного заходу у виді
тримання під вартою, вважаю за
необхідне визначити підозрюваному
розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України
розмір застави визначається з
урахуванням обставин кримінального
правопорушення, майнового та сімейного
стану підозрюваного, обвинуваченого,
інших даних про його особу та ризиків,
передбачених ст.177 КПК України. Розмір
застави повинен достатньою мірою
гарантувати виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
обов'язків та не може бути завідомо
непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість
кримінального правопорушення, у
скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3,
його майновий та сімейний стан, розмір
завданої підозрюваним шкоди, вважаю
за необхідне визначити розмір застави
у 30 мінімальних заробітних плат,
оскільки внесення застави саме в
такому розмірі може гарантувати
виконання підозрюваним покладених на
нього обов'язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного
альтернативний запобіжний захід у виді
застави, який може бути внесений до
часу закінчення дії цієї ухвали - 07
вересня 2013 року, вважаю за необхідне
покласти на ОСОБА_3 певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України
підозрюваний звільняється з-під варти
після внесення застави, визначеної у
даній ухвалі, якщо в уповноваженої
службової особи місця ув'язнення, під
вартою в якому він перебуває, відсутнє
інше судове рішення, що набрало
законної сили і прямо передбачає
тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, КПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець смт. Драбово-Барятинське
Драбівського району Черкаської
області, підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з
моменту затримання, тобто з 08 липня 2013
року.

Строк дії ухвали - до 07 вересня 2013
року, включно.

Визначити розмір застави у 30
мінімальних заробітних плат - 34410 грн.
(тридцять чотири тисячі чотириста
десть гривень), яка може бути внесена як
самим підозрюваним, так і іншою
фізичною або юридичною особою
(заставодавцем) на депозитний рахунок
Обухівського районного суду Київської
області № 3738 , банк
одержувач ГУДКУ у Київській області,
МФО 821018.

Підозрюваний або заставодавець мають
право у будь-який момент внести заставу
у розмірі, визначеному в ухвалі про
застосування запобіжного заходу у виді
тримання під вартою протягом дії
ухвали до 07 вересня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у
разі внесення застави наступні
обов'язки: прибувати на виклики до
слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС
України в Київській області, якому
доручене проведення досудового
розслідування кримінального
провадження, до суду, прокурора, не
відлучатись із населеного пункту, де
він зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1.

Термін дії обов'язків, покладених
судом, у разі внесення застави
визначити до 07 вересня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі
внесення застави у визначеному у даній
ухвалі розмірі, оригінал документа з
відміткою банку, який підтверджує
внесення на депозитний рахунок має
бути наданий уповноваженій службовій
особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту
звільнення підозрюваного з-під
варти внаслідок внесення застави,
визначеної у даній ухвалі,
підозрюваний зобов'язаний виконувати
покладені на нього обов'язки, пов'язані
із застосуванням запобіжного заходу у
вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у
зв'язку з внесенням застави
підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким,
до якого застосовано запобіжний захід
у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного
заходу у виді тримання під вартою
підлягає негайному виконанню після її
оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом п'яти днів з дня її оголошення,
а підозрюваним - в цей же строк з
моменту вручення копії ухвали.

СуддяТиханського О. Б.