Справа № 159/5295/14-к
Провадження № 1-кп/159/208/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

в складі: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 18 липня 2014 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 звинувачується в тому, що 17.07.2014 року, близько 21.30 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нацькував свою собаку породи «Пітбуль» на інспектора групи патрульної служби Ковельського МВ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції ОСОБА_4 , який перебував при виконанні своїх службових обов`язків. В результаті нападу собаки ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

На 11.00 годин 07.10.2014 року призначено судовий розгляд, про що були у встановленому порядку повідомлені учасники засідання, а щодо обвинуваченого ОСОБА_6 повторно винесено ухвалу про його привід.

У призначений час у судове засідання ОСОБА_6 не доставлено. Як слідує з рапортів працівників міліції та пояснень матері обвинуваченого, що ОСОБА_6 по місцю проживання відсутній та місце його перебування не відоме.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про дачу судом дозволу працівникам міліції на затримання та доставлення ОСОБА_6 для прийняття рішення щодо запобіжного заходу. Потерпілий та захисник підтримали клопотання прокурора.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до такого висновку.

12.10.2014 року у ОСОБА_6 закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак неможливо розглянути питання про продовження чи заміну цього запобіжного заходу на інший без участі обвинуваченого. Добровільно у судові засідання ОСОБА_6 з`являтися не бажає, а тому до його слід застосувати затримання та доставлення до суду у примусовому порядку.

Згідно положень ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ст. 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Виходячи з положень ст. 190 КПК України суд вважає, що є підстави для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення; для висновку про існування ризиків, що він переховується від суду та порушив раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, що є для суду обгрунтуванням для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Крім того, участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, та те, що об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191, 323 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше двічі судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , доставити його до Ковельського міськрайонного суду Волинської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали обвинуваченому.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_6 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або в разі відкликання її прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до Ковельського МВ УМВС України в Волинській області та контролю прокурору Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Про наслідки виконання ухвали повідомити Ковельський міськрайсуд негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1