overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районный суд г. Николаева
________________________________________________________________
Дело №
производстве обыска/
03 ноября 2011 года судья
Центрального районного суда
г.Николаева Селиванова Е.А., рассмотрев
представление следователя по ОВД СО НМ
ГНА в Николаевской области Никитина
С.В., согласованное с заместителем
прокурора Николаевской области
Котковым В.В., о производстве обыска, -
07.07.2011 года около 13.30 часов
неустановленное лицо, находясь возле
жилого дома АДРЕСА_4 незаконно сбыло гр.
ОСОБА_2 20 литров незаконно
изготовленных алкогольных напитков по
цене 37 гривен за 1 литр, на общую сумму
Образцы данной жидкости были
направлены на исследование. Согласно
заключения специалиста НИЭКЦ при УМВД
Украины в Николаевской области №1675 от
20.07.2011 года, предоставленная на
исследование жидкость не
соответствует требованиям ГОСТ 4221:2003
«Спирт этиловый ректифицированный.
Технические условия», изготовлена не в
заводских условиях с нарушением
технологических требований
производства, продуктом домашнего
изготовления -самогоном не является.
По данному факту 01.08.2011 года СО НМ
ГНА в Николаевской области возбуждено
настоящее уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст.204
В совершении данного преступления
обоснованно подозревается гр. ОСОБА_3
В ходе оперативного сопровождения
данного уголовного дела установлено,
что гр. ОСОБА_3 сбывал незаконно
изготовленные алкогольные напитки
Принимая во внимание вышеизложенное,
учитывая, что в квартире АДРЕСА_2,
которая зарегистрирована за ОСОБА_4,
могут находится незаконно
изготовленные алкогольные напитки,
вещи и ценности, добытые преступным
путём, а также иные предметы, имеющие
значение для установления истины по
настоящему делу, следователь просит
дать разрешение о проведении обыска в
Изучив представленные суду
материалы уголовного дела, считаю, что
имеются основания для удовлетворения
представления следователя.
Руководствуясь ст.ст.177 УПК
О С Т А Н О В И Л А:
Произвести обыск квартиры
АДРЕСА_3, которая зарегистрирована за
Постановление обжалованию не
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
25.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь с 02.11.1996 на 03.11.1996 года
неустановленное лицо, путем взлома
кровли проникло в домик АДРЕСА_1 откуда
тайно похитило имущество ОСОБА_3,
причинив значительный материальный
ущерб на сумму 190 гривен.
03.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из домика АДРЕСА_1 - закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №1п-1401/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Балабана А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 96012881 в связи с
истечением сроков давности,
14.11.1996 г. около 19.00 часов
неустановленное лицо, находясь на
пересечении улиц Большой Морской и
Розы Люксембург в г. Николаеве, открыто
похитило имущество ОСОБА_2, причинив
материальный ущерб в размере 164 грн.
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лицо совершившее преступление
не установлено, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лицо совершившее
преступление не установлено, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 96012881
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
19.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
11.11.1996 года в период времени с 10-15
до 10-30 часов неустановленное лицо
находясь в троллейбусе № 2 в районе
остановки общественного транспорта
«Советская»г. Николаева тайно похитило
из сумки имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
11.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества из
троллейбуса № 2 в районе остановки
общественного транспорта
«Советская»г. Николаева -закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
__________________________________________________________________
Дело № 5-338/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.12.2011 г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе
председательствующего судьи Дирко И.И.,
при секретаре Разумовском А.А., с
участием прокурора Артеменко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Николаева
представление главврача областной
психиатрической больницы №1 Очколяс
В.И. о продлении принудительного
стационарного лечения в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, гражданина Украины,
проживающего в АДРЕСА_1,
В 2001 году к ОСОБА_2 за совершение
преступления, были применены
принудительные меры медицинского
характера в виде госпитализации в
психиатрическое учреждение со строгим
режим и с указанного времени он
находится на психиатрическом учете.
13.12.2011 г. в Центральный районный суд г.
Николаева поступило представление
главного врача Николаевской областной
психиатрической больницы № 1, в котором
он просит продлить принудительное
стационарное психиатрическое лечение
ОСОБА_2 сроком на 6 месяцев.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, считаю, что
представление подлежит
удовлетворению, поскольку из решения
комиссии врачей усматривается, что
ОСОБА_2 состоит на учете с 24.03.2011 г. с
диагнозом: «Шизофрения, параноидная
форма, непрерывно-прогредиентное
течение, параноидальный синдром,
ремиссия «С». Выраженный
психопатоподобный тип дефекта
(компенсированный)». В результате
проводимого лечения психическое
состояние больного до концп не
стабилизировалось, остается скрытен,
до конца своих внутренних переживаний
не раскрывает, временами уклоняется от
лечения, нет установки на прием
поддерживающей терапии в амбулаторных
условиях, отсутствует критика к
инкриминируемому деянию и болезни.
Больной нуждается в дальнейшем лечении
в условиях стационара.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 419, 420, 422, 424 УПК
п о с т а н о в и л:
Представление главного врача
областной психиатрической больницы № 1
Продлить принудительное
психиатрическое лечение в условиях
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течении 15 суток
с момента оглашения.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
Дело № 1423/1154/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.01.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Обуховского А.В., защитника
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании представление следователя
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Шаманского Д.А. об
избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.
Николаев, гражданина Украины, с
профессионально-техническим
образованием, проживающего АДРЕСА_1,
ранее судимого, официально не
20.01.2012г. возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_3 по признакам
преступления предусмотренного ст. 185 ч.2
20.01.2012г. по подозрению в совершении
данного преступления был задержан
Следователь обратился с
представлением, в котором просит
избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде
содержания под стражей.
В судебном заседании следователь и
прокурор представление поддержали.
ОСОБА_3 пояснил, что он работает в такси
«722», однако данные об этом отсутствуют.
Защитником заявлено ходатайство о
продлении сроков задержания до 15 суток.
Заслушав мнение участников процесса,
изучив представление и материалы
уголовного дела, суд считает
необходимы продлить срок задержания до
15 суток для истребования копии
приговора из Корабельного районного
суда, данных о месте работы.
Руководствуясь ст. 148, 165-2УПК Украины,
суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 продлить срок задержания до 15
суток. Постановление обжалованию не
Судья
Справа № 1423/2438/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

01 березня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Філонок О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
15.03.2012 року на 12.30 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та
підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010139, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки колективного
майна ТОВ „Атропос", що мала місце у ніч
на 29 січня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010139, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
колективного майна ТОВ „Атропос", що
розташоване за адресою: м. Миколаїв,
вул. Московська, буд. 16, кв. 18, що мала
місце у ніч на 29 січня1997 року, з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Федорова О.Ю., погодженою з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва, про направлення цієї справи
до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010139, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
колективного майна ТОВ „Атропос", що
мала місце у ніч на 29 січня 1997 року,
-закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
1423/7740/2012

Центральний районний суд м. Миколаєва

№___________від __________ р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва - Дірко І.І. розглянув подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Миколаївській області про надання дозволу на проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

Необхідність проведення виїмки слідчий мотивує тим, що це необхідно з метою перевірки показань осіб, допитаних в рамках розслідування даної кримінальної справи, а також з метою проведення повного, всебічного та об'єктивного розслідування обставин справи.

Вивчивши подання слідчого, приймаючи до уваги, що вивчення зазначених документів необхідне для повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин кримінальної справи, а зазначені документи містять банківську таємницю, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.178 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Миколаївській області про

надання дозволу на проведення виїмки -задовольнити.

Дозволити розкриття банківській таємниці та проведення виїмки у Черкаської філії

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дірко
03.04.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Филонок О.В., защитника
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца с.
Розовка Куйбышевского Запорожской
области, гражданина Украины, с
профессионально-техническим
образованием, официально не
работающего, проживающего АДРЕСА_2,
ранее не судимого
В совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины
10.08.2011г. около 06:30 часов ОСОБА_2
находясь в квартире АДРЕСА_1,
воспользовавшись тем, что потерпевшая
спала, тайно похитил принадлежащий
ОСОБА_3 мобильный телефон марки
«Нокиа»стоимостью 1215 грн. С
похищенным с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшей материальный
ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый
вину признал, пояснив, что 09.08.2011г. он
пришел в гости к своей знакомой ОСОБА_3.
и остался у неё ночевать. Утром
проснувшись первым, он увидел на
тумбочке мобильный телефон
потерпевшей, взял его и с ним ушел из
квартиры. Телефон хранил по месту
жительства и в дальнейшем он был изъят
сотрудниками милиции.
В связи с тем, что подсудимым не
оспариваются фактические
обстоятельства предъявленного
обвинения, суд пришел к выводу о
нецелесообразности допроса
потерпевшей и свидетеля, исследованию
письменных доказательств, а на
основании пояснений подсудимого суд
находит его вину в совершении
преступления доказанной, действия
подлежащими квалификации по ст. 185 ч.1
УК Украины как тайное хищение чужого
Определяя вид и меру наказания
подсудимому суд учитывает, что
подсудимым совершено преступление
средней степени тяжести, положительную
характеристику по месту жительства,
наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, тот факт,
что он ранее к уголовной
ответственности не привлекался,
страдает легкой умственной
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
назначив ему наказание в виде
общественных работ сроком на 80 часов.
Меру пресечения в виде подписки о
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/89612012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

25 квітня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Філонок О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
15.05.2012 року на 09.30 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та
підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010293, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки колективного
майна з приміщення ТОВ „Данк", що мала
місце 27 лютого 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010293, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
колективного майна з приміщення ТОВ
„Данк", що розташоване за адресою: м.
Миколаїв, вул. Мала Морська, 5, що мала
місце 27 лютого 1997 року, з постановою
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Федорова О.Ю., погодженою з прокурором
Центрального району м. Миколаєва, про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010293, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
колективного майна з приміщення ТОВ
„Данк", що мала місце 27 лютого 1997 року
-закрити у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1423/8805/2012
П О С Т А Н О В А

08 травня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Обуховського О.В.

захисників
ОСОБА_1;

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні
злочину, передбаченого п.п. 4, 7, 12 ч. 2 ст.
115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні
злочинів, передбачених п.п. 4, 7, 12 ч. 2 ст.
115 КК України, призначити до судового
розгляду на 09.07.2012 о 14:00 год.

Викликати: прокурора, підсудних,
потерпілу, свідків.

Запобіжний захід підсудномим залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.