Справа № 1 - 2908
ВИРОК

Іменем України

04 серпня 2008 року Ржищівський міський суд Київської
області в складі : головуючого
: судді Закаблук О.В.

при секретарі : Бондаренко О.М.

з участю прокурора : Єфіменка В.О.

Представника

потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Захисника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ржищеві Київської області справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Панікарча Київської області, українця, громадянина України, освіта середня
спеціальна, одруженого, працюючого водієм ТОВ “Кузьминецький цегляний завод”
проживаючого в АДРЕСА_1раніше не
судимого :

в скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.07 близько 12 години 30
хвилин підсудний ОСОБА_4 у порушення
вимог п.п. 1.2., 1.5, 2.36), 2.9а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та керуючи на підставі технічного
паспорту, технічно справним автомобілем КРАЗ-65032 д.н.з. НОМЕР_1, який
належить ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», у світлу пору доби, рухався на
ньому автодорогою Ржищів-Зорівка, що пролягає по вулиці Богдана Хмельницького,
в м. Ржищів, Кагарлицького району, Київської області, зі швидкістю не меншою 46
кмгод у напрямку до центру міста. У цей час йому назустріч зі швидкістю не
меншою 49 кмгод рухався автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 208 D-КА д.н.з. НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_5. під керуванням водія ОСОБА_6.

Під час руху, навпроти подвір'я
будинку №1 по вул.Б.Хмельницького (1км + 800м ад Ржищів-Зорівка), він невірно
оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, що позбавило його змоги постійно
контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив неуважність,
відволікся від керування транспортним засобом, змінив напрямок руху, пересік
вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР
України, яка поділяє транспортні потоки та позначає межі проїзної частини, на
яку в'їзд заборонено, виїхав на зустрічну смугу, таким чином створивши аварійну
ситуацію на дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 208 D-КА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6.

В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6. отримав тілесні ушкодження від
яких помер на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №14116 від 7.12.2007 року ОСОБА_6. отримав тілесні ушкодження у
вигляді численних переломів кісток скелета, які призвели до розвитку тяжкого
травматичного шоку і крововтрати, на що вказують: переломи кісток склепінні і
основи черепа, 1-4-го ребер справа, лонної і сідничної кісток зліва (поєднані з
розривами тазових з'єднань), правої стегнової кістки (відкритого характеру),
обох кісток лівої гомілки, обох кісток правої гомілки, кісток правого
передпліччя (відкритого характеру), розрив зв'язок між 1-м і 2-м шийним
хребцями (зі зміщуваністю зубовидного відростка 2-го хребця): нерівномірно
знижене кровонаповнення і в'ялість серцевого м'язу; значно знижене
кровонаповнення тканин легенів і нирок; нерівномірне кровонаповнення шарів
нирок («шокова нирка»); дрібні крововиливи під екпікардом та у слизовій
оболонці мисок нирок; набряк речовини головного мозку; рідкий стан крові від
яких наступила його смерть.

Згідно висновку автотехнічної
експертизи №349 від 13.02.08 за даних дорожніх обставин слід гальмування
автомобіля КРАЗ зафіксований на місті пригоди, відповідає швидкості руху 46
кмгод. Так як частина кінетичної енергії автомобіля була витрачена при
зіткненні з автомобілем Мерседес та при наїзді на перешкоду, то дійсна
швидкість автомобіля була більшою. Вказане водієм значення швидкості 40 кмгод
є технічно не спроможним.

За даних дорожніх обставин слід
гальмування автомобіля Мерседес, зафіксований на місці пригоди, відповідає
швидкості руху 49 кмгод. Так як частина кінетичної енергії автомобіля була
витрачена на деформацію при зіткненні, то дійсна швидкість автомобіля була
більшою.

За даних дорожніх обставин, з
технічної точки зору, водій автомобіля КРАЗ повинен був діяти згідно вимог
таких пунктів Правил дорожнього руху:

п.1.2., тобто рухатися по
правій, відносно напрямку свого руху стороні проїзної частини; виконати вимоги дорожньої розмітки 1.1.,
пересікати яку заборонено;

п.12.1., тобто під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати
дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.2.3.6)., тобто бути уважним і
не відволікатися від керування транспортним засобом під час руху;

п.10.1., тобто перед зміною
напрямку руху (в даному випадку перед виїздом на смугу зустрічного руху)
переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки іншим
учасникам руху.

Водій автомобіля КРАЗ мав
технічну можливість відвернути зіткнення, з автомобілем Мерседес, яка полягала
у своєчасному виконанні ним вимог п.п. 1.2., 12.1., 2.3.6)., та 10.1. Правил
дорожнього руху а також вимог дорожньої розмітки 1.1.

Таким чином водій ОСОБА_4,
керуючи автомобілем КРАЗ-65032 д.н.з. НОМЕР_1 грубо порушив вимоги:

•
п.1.2 в якому зазначено, що в Україні установлено правосторонній рух
транспортних засобів;

•
п.1.5 в якому передбачено - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та
інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

•
п.2.9а) який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних
речовин;

•
п.2.3б) який зобов'язує бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від
керування цим засобом у дорозі;

•
п.10.1 який зазначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою
зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

•
п.12.1 який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості
руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу,
що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно
контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Порушення водієм ОСОБА_4. п.п.
1.2.; 1.5; 2.3. б); 2.9 а); 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху України лежить в
прямому причинному зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та
настанням наслідків -смертю ОСОБА_6.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою
вину у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.286 КК України визнав
повністю та показав, що на
Кузьминецькому цегляному заводі він працює близько двох років. До часу ДТП
працював водієм автомобіля КРАЗ на зазначеному підприємстві. Свій автомобіль
постійно утримував в справному стані. Технічний огляд проводився в 2007 році.
Крім цього кожного дня він перевіряв технічний стан закріпленого за ним
транспортного засобу, тому з і автомобіль перебував в повному справному стані.

22 жовтня 2007 року він
знаходився на роботі на цегляному заводі в с.Кузьминці. Близько 12.00, коли був
час обіду він поїхав на заправочну станцію в м.Ржищів. Виїжджаючи з заводу
зупинився і запропонував поїхати з ним ОСОБА_7, який також працює на заводі і
останній погодився. Він хотів попасти до магазину, для того щоб купити хліба та
віддати борг. Спочатку вони заїхали на заправочну станцію, а потім поїхали до
магазину, що розташований на вулиці Богдана Хмельницького. Там вони замовили по
бокалу пива. Весь бокал пива він не випивав, а випив близько половини тому в
п'яному стані не перебував. Від магазину він від'їжджав заднім ходом. Виїхавши
на дорогу, почав спускатися по вулиці Богдана Хмельницького, до мосту який
пролягає через річку Леглич.

Коли він спускався з гори то
почав підкурювати цигарку і на якусь мить відволікся від керування, у цей час
зустрічного транспорту не було. Коли ОСОБА_4 підняв голову то побачив, що
часткою його автомобіль знаходиться на зустрічній смузі руху і на зустріч йому
на великій швидкості їде мікроавтобус Мерседес. Він відразу вивернув кермо
праворуч та застосував термінове гальмування. На той час він вже перебував на
своїй смузі руху. Провернувся на свою смугу руху він приблизно за 50 метрів до
місця зіткнення. Виїхав на зустрічну смугу він на приблизній відстані 60-70
метрів. Водій автомобіля Мерседес також застосував термінове гальмування але
чомусь також виїхав на його смугу руху. Виїхав на його смугу руху він на
відстані 5-7 метрів. Відбулося зіткнення, від чого автомобіль Мерседес перекинувся.
Він відразу вискочив з автомобіля та побіг надавати допомогу. Водія автомобіля
Мерседес ОСОБА_6 він знав наглядно. Йому відомо, що той возив хліб. Від удару
ОСОБА_6 придавило автомобілем. Почали збігатися люди за допомогою яких вдалося
підняти автомобіль, але ОСОБА_6 на той час був вже мертвий. Після того як він
побачив, що ОСОБА_6. був мертвий, він був так знервований, що після цього сів в
кабіну до свого КРАЗа та випив пляшку самогонки, яка у нього була в кабіні. На
той час ОСОБА_7 в кабіні не було. Чи бачив хтось його в той час як він пив
самогон сказати не може. Він єдине може зазначити, що зокрема пива, яке пив в
магазині, до часу ДТП, ніякого спиртного не вживав.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину
визнав та щиро розкаявся, просить вибачення в потерпілої.

Окрім повного визнання своєї вини вина підсудного ОСОБА_4 вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведена слідуючим:

Показами потерпілої ОСОБА_1, яка
в судовому засіданні показала, що вона проживає разом із своїм чоловіком та
неповнолітнім племінником - ОСОБА_8 1994 р.н., оскільки після смерті її рідного
брата ОСОБА_6. вона є опікуном, згідно рішення Ржищівської міської ради. Мати
ОСОБА_8- ОСОБА_9, померла в 2004 року. Крім неї у брата ще є старший
синОСОБА_10, 1982 р.н., який вже є самостійною людиною. Потерпілою по даній
кримінальній справі буде вона, так як є опікуном неповнолітнього ОСОБА_8 і
захищає його інтереси.

Про дорожньо-транспортну пригоду
в яку потрапив її брат ОСОБА_6 вона дізналась від знайомих, які їй про це
повідомили по телефону. Вона відразу прийшла на місце ДТП де вже були
працівники «швидкої допомоги». Також там вона бачила водія автомобіля КРАЗ,
який перебував в стані сп'яніння.

Вона подала до суду позовну
заяву до ТОВ “Кузьминецький цегляний завод”, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, заподіяної злочином в сумі 152000 грн. На даний час між нею
та підсудним ОСОБА_4 стосовно
матеріальної та моральної шкоди укладено
мирову угоду, яку вона просить суд затвердити.

Показами свідка ОСОБА_7, який в
судовому засіданні показав, що 22 жовтня 2007 року він перебував в с.
Кузьминці, Кагарлицького району на території цегляного заводу. Близько 12
години поруч з ним, на автомобілі КРАЗ проїжджав ОСОБА_4. Він працює на
зазначеному заводі водієм. Той його запитав про те чи не бажає він з'їздити в
м.Ржищів до магазину, так як він їхав туди на заправочну станцію. На дану
пропозицію він погодився так як була обідня перерва і він вирішив проїхати до
магазину придбати хліба. На той час він не бачив, щоб ОСОБА_4 перебував в стані
алкогольного сп'яніння. До магазину вони під'їхали близько 12 години 15 хвилин.
Там вони замовили та випили по бокалу пива «Оболонь світле». Він придбав
хлібину і вони поїхали на завод. Виїжджали на дорогу вони заднім ходом.
Спускаючись по вулиці Богдана Хмельницького до мосту через річку Леглич, він
відволікся від дороги та займався своїми справами, а коли він підняв голову то
побачив, що на них їде мікроавтобус білого кольору. Він відразу вигукнув:
«ОСОБА_4 уходь в право», що той і почав робити. На якій смузі руху вони на той
час знаходилися він зазначити не може так як все відбувалося миттєво. З якою
швидкістю вони рухалися зазначити не може.

Зіткнення відбулося на їх смузі
руху. Автомобіль КРАЗ вискочив на бордюр та зупинися. Мікроавтобус Мерседес
врізавшись в автомобіль КРАЗ перекинувся. Він відразу вискочив з автомобіля та
побіг до мікроавтобусу. В цей час також до мікроавтобусу почали збігатися люди
які знаходилися поруч. Разом вони почали його перевертати для того, щоб
звільнити водія. Перед приїздом швидкої допомоги їм вдалося водія витягнути,
хоча той був дуже затиснутий в автомобілі. В цей час ОСОБА_4 також допомагав
їм. Те, щоб той пив спиртне на місці події, він не бачив.

Коли приїхали працівники швидкої
допомоги, то констатували смерть водія автомобіля Мерседес ОСОБА_6, який йому
був наглядно знайомий.

Показами свідка ОСОБА_11,
яка в судовому засіданні показала, що в
своїй приватній власності вона має продуктовий магазин в якому як правило сама
працює продавцем.

22 жовтня 2007 року, близько 12
години, до магазину зайшов ОСОБА_4, який до того їй був невідомий. Він був ще з
ОСОБА_7, який є відвідувачем магазину. Вони замовили пива, рибу, після чого
пішли на вулицю до столика. Там вони перебували близько 20 хвилин. Потім вона
дізналась, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Вона відразу пішла туди, де
побачила, що зіткнувся автомобіль КРАЗ та автомобіль Мерседес. Як відбувалося
зіткнення вона не бачила. Чи прийшов ОСОБА_4 до магазину в нетверезому стані
зазначити не може.

Показами свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні
показала, що 22 жовтня 2007 року, близько 12 години, вона разом із своїм
чоловіком, на своєму автомобілі «Москвич» поверталися від батьків додому та
рухалися по вулиці Богдана Хмельницького. Чоловік сидів за кермом, вона на
передньому пасажирському сидінні. Коли вони під'їжджали до магазину, який
розташований поруч із вулицею Б.Хмельницького, то побачили як звідти, заднім
ходом виїжджає автомобіль КРАЗ з кабіною оранжевого кольору. Водій керував автомобілем неадекватно, що її та
чоловіка здивувало. Здаючи назад той ледве не звалив ялинку, яка росла на
протилежній стороні дороги. її чоловік зупинив автомобіль для того, щоб надати
можливість водію автомобіля КРАЗ закінчити маневр. Після цього вони продовжили
рух слідом за ним. Спочатку автомобіль КРАЗ виїхав на праве узбіччя, потім
вирівнявся, знову заїхав на праве узбіччя. По всьому було видно, що дії водія
неадекватні. Недалеко від мосту КРАЗ виїхав на зустрічну смугу із заїздом на ліве
узбіччя. Це вона бачила дуже добре. Місце де він виїхав на зустрічну смугу вона
зазначити зможе. На якій відстані на той час знаходився зустрічний мікроавтобус
Мерседес, вона не бачила. При зіткненні автомобілів їй було видно лише
автомобіль КРАЗ. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля КРАЗ. Від удару
автомобіль Мерседес розвернуло та він перекинувся на лівий бік.

Чоловік вийшов на допомогу, а
вона спостерігала за водієм автомобіля КРАЗ. Той «вивалився» з автомобіля і
вона зрозуміла, що той в нетверезому стані. Він почав відразу кудись
телефонувати по «мобілці». Трохи пізніше вона також вийшла з автомобіля. Люди
піднімали автомобіль Мерседес, для того, щоб поставити його на колеса та
звільнити водія ОСОБА_6. Швидка приїхала приблизно через 5-10 хвилин та
констатувала смерть ОСОБА_6.

Показами свідка ОСОБА_13, який в
судовому засіданні показав, що 22 жовтня 2007 року, близько 12 години, він на
своєму автомобілі «Москвич» д.н.з. НОМЕР_4 повертався від батьків і рухався по
вулиці Богдана Хмельницького. Коли він під'їжджав до магазину, який
розташований на зазначеній вулиці, то побачив як звідти, заднім ходом виїжджає
автомобіль КРАЗ з кабіною оранжевого кольору. Хто сидів за кермом на той час
він ще не знав. Його відразу насторожила поведінка водія. Здаючи назад він
ледве не звалив ялинку, яка росла на протилежній стороні дороги. Він зупинився
для того, щоб надати можливість водію закінчити маневр. Після цього продовжив
рух слідом за ним. Спочатку автомобіль КРАЗ виїхав на праве узбіччя, потім
вирівнявся, знову заїхав на праве узбіччя. По всьому було видно, що з водієм
щось не в порядку. Швидкість автомобіля на той час була близькою 40 кілометрів
на годину. Недалеко від мосту, КРАЗ виїхав на зустрічну смугу із заїздом на
ліве узбіччя. На якій відстані на той час знаходився зустрічний мікроавтобус
Мерседес, та з якою швидкістю той рухався, він не бачив, так як із за
автомобіля КРАЗ видимість у нього була обмежена. При ударі він бачив лише
кабіну Мерседеса. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля КРАЗ. Перед
зіткнення автомобіль КРАЗ рухався. Його зупинив бордюр та огорожа мосту. В який
момент та на якій смузі автомобіль КРАЗ під керуванням ОСОБА_4. почав
гальмуватися він не звернув уваги.

Відразу після зіткнення
автомобіль Мерседес перекинувся на лівий бік.

Він вийшов з автомобіля та побіг
надавати допомогу. Почали сходитися люди, які допомогли підняти мікроавтобус
для того, щоб поставити його на колеса та звільнити водія ОСОБА_6. Швидка
допомога приїхала приблизно через 5-10 хвилин та констатувала смерть ОСОБА_6.

Після зіткнення він відразу
побіг надавати допомогу. Він пам'ятає, що ОСОБА_4 з ОСОБА_7 вийшли з автомобіля
разом. Потім ОСОБА_4 комусь подзвонив та повернувся в автомобіль КРАЗ. Про те,
що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння він зробив висновок по його
рухам і мовленню. Це все відбувалося до того як ОСОБА_4 повернувся до
автомобіля КРАЗ.

Показами свідка ОСОБА_14, який в
судовому засіданні показав, що є директором ТОВ «Інтерагро». Основною
діяльністю їх підприємства є виробництво борошна та хліба. Одночасно він
являється співвласником зазначеного підприємства.

ТОВ «Інтерагро» має свій
автопарк. Свій власний автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 208 D-КА д.н.з. НОМЕР_5 він віддав в оренду і
використовував на потреби виробництва, а саме зазначений автомобіль перевозив
хлібобулочні вироби по Кагарлицькому району.

З 2000 року на зазначеному
автомобілі працювавОСОБА_6. За час його роботи ніяких зауважень до нього не
було. Він був відповідальним до роботи. В ДТП за цей час не потрапляв. Завжди
слідкував за технічним станом автомобіля.

ІНФОРМАЦІЯ_2, ранком, механіком
був перевірений технічний стан автомобіля, зроблені відповідні записи в журналі
«виходу транспорту на лінію», тому він з впевненістю може зазначити, що його
автомобіль перебував в повному справному стані. Автомобіль застрахований не
був.

Про дорожньо-транспортну пригоду
в яку потрапив ОСОБА_6 В. він дізнався від свого заступника, після чого відразу
поїхав на місце події. Там йому стало зрозуміло, що водій автомобіля КРАЗ
будучи в стані алкогольного сп'яніння виїхав на смугу зустрічного руху, чим
створив аварійну ситуацію на дорозі в результаті чого сталася ДТП.

На момент ДТП автомобіль був
завантажений хлібом в приблизній кількості 400 кілограм. У результаті ДТП був
пошкоджений його транспортний засіб, чим йому завдано матеріальних збитків. Ним подано позовну заяву до ТОВ “Кузьминецький цегляний завод”, третя
особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, він
просить стягнути з ТОВ “Кузьминецький
цегляний завод” матеріальну шкоду в сумі 43733 грн та юридичні послуги в сумі
5000 грн.

Показами свідка ОСОБА_15, який
показав, що на посаді заступника директора ТОВ «Інтерагро» працює на протязі
2-х років. До цього, з 2000 року, працював головним механіком.

Основною діяльністю їх
підприємства є виробництво борошна та хліба. Також ТОВ «Інтерагро» має свій
автопарк. Автомобіль МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 208 D-КА д.н.з. НОМЕР_5 фактично належить
директору підприємства ОСОБА_5. та орендувався підприємством. Зазначений
автомобіль перевозив хлібобулочні вироби по Кагарлицькому району.

З 2000 року на зазначеному
автомобілі працювавОСОБА_6. За час його роботи ніяких зауважень до нього не
було. Він був відповідальним до роботи. В ДТП за цей час не потрапляв. Завжди
слідкував за технічним станом автомобіля.

ІНФОРМАЦІЯ_2, ранком, механіком
був перевірений технічний стан автомобіля, зроблені відповідні записи в журналі
«виходу транспорту на лінію», тому він з впевненістю може зазначити, що
автомобіль під керуванням ОСОБА_6. перебував в повному справному стані.

Про дорожньо-транспортну пригоду
в яку потрапив ОСОБА_6 В., він дізнався від мешканців села по телефону,
приблизно о 12 годині 30 хвилин, після чого відразу про це повідомив в міліцію
та поїхав на місце події. Там йому стало зрозуміло, що водій автомобіля КРАЗ
будучи в стані алкогольного сп'яніння виїхав на смугу зустрічного руху, чим
створив аварійну ситуацію на дорозі в результаті чого сталася ДТП, про що
повідомив до міліції.

Показами свідка Калашнікова
Геннадія Григоровича, який показав, що на ТОВ «Кузьминецький цегляний завод»
він працює з 2002 року. На їхньому заводі водієм в період з літа 2006 року
працює ОСОБА_4. За ним згідно наказу закріплений автомобіль КРАЗ д.н.з.
НОМЕР_1. Як правило зазначений автомобіль використовується для розробки
кар'єру, що розташований на території заводу, а за межі заводу зазначений
автомобіль виїжджає лише у крайніх випадках. У разі виїзду автомобіля за межі
території заводу, виписується шляховий лист. На заправочну станцію, яка
розташована в м.Ржищів, зазначений автомобіль виїжджає по мірі необхідності, як
правило 1 -2 рази на тиждень. У разі виїзду автомобіля на АЗС в шляховому листі
робиться відмітка.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ранком о 8
годині вийшов на роботу. Стан здоров'я та можливість перебування працівників
заводу в стані сп'яніння, як правило перевіряє він сам шляхом опитування, а
також наглядно. В той день по ОСОБА_4. не було видно, що він перебуває в
хворобливом стані чи в стані алкогольного сп'яніння, інакше до роботи він його
не допустив би. На протязі дня ОСОБА_4 перевозив глину в кар'єрі. Талони на ГСМ
в той день він йому давав ранком і сказав про те, що у разі необхідності він
може з'їздити заправитися. Чому ОСОБА_4 в той день не зробив відмітку в
шляховому листі йому не відомо. Скоріше за все він просто забувся.

Про те, що автомобіль КРАЗ, під
керуванням ОСОБА_4. потрапив до ДТП, йому стало відомо приблизно о 14 годині і
він відразу поїхав на місце пригоди, де фактично перебував до кінця огляду
місця події.ОСОБА_4 він побачив в Ржищівському відділенні міліції близько 17
годині, вже після того як його освідували на стан сп'яніння. Про те, що ОСОБА_4
перебував в стані сп'яніння, по ньому видно не було і він про це не знав.

Матеріалами справи:

-Згідно рапорту начальнику Кагарлицького РВ ГУ МВС
України в Київській області підполковнику міліції Трипузу І.І., з якого
видно, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано
рапорт про те , що в м.Ржищів по вул. Б.Хмельницького сталося ДТП за участю автомобілів Краз
д.н.НОМЕР_1 та мікроавтобуса д.н.НОМЕР_2. В результаті якого загинув водій
мікроавтобусаОСОБА_6.

(т.1
а.с.4)

-Згідно протоколу огляду місця
події від ІНФОРМАЦІЯ_2, план-схемою до нього та фототаблицями до нього, з яких
видно місце скоєння ДТП.

(т.1
а.с.5-12)

-Згідно протоколу огляду
транспорту від ІНФОРМАЦІЯ_2, з якого видно, що після скоєння ДТП було оглянуто
автомобіль КРАЗ д.нНОМЕР_6.

(т.1
а.с.13)

-Згідно протоколу огляду транспорту від
ІНФОРМАЦІЯ_2, з якого видно, що після скоєння ДТП було оглянуто автомобіль
Мерседес д.нНОМЕР_2..

(т.1
а.с.14)

-Згідно протоколу медичного
огляду № 536 від ІНФОРМАЦІЯ_2, з якого видно, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного
сп'яніння.

(т.1
а.с.15)

-Згідно протоколу медичного
огляду № 316 від ІНФОРМАЦІЯ_2, з якого видно, що ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного
сп'яніння.

(т.1
а.с.16)

-Згідно протоколу медичного
огляду № 317 від ІНФОРМАЦІЯ_2, з якого видно, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного
сп'яніння.

(т.1
а.с.17)

-Згідно акту судово-токсикологічного дослідження
крові № 2595 від 25.10.2007 року, з якого видно, що в крові
трупаОСОБА_6етиловий спирт не виявлено.

(т.1
а.с.18)

-Згідно свідоцтва про реєстрацію
серії НОМЕР_7, з якого видно, що власником автомобіля МЕRCEDES-BENZ
д.н.НОМЕР_2являється ОСОБА_14.

(т.1
а.с.22)

-Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_8, з якого видно, що власником автомобіля КРАЗНОМЕР_6 д.н. НОМЕР_2
є ТОВ “Кузьминецький цегляний завод”

(т.1
а.с.34)

-Згідно постанови про приєднання
до справи речових доказів від 01.11.2007 року, з якої видно, що до матеріалів
справи приєднано речові докази: автомобіль
МЕRCEDES-BENZ д.н.НОМЕР_2 та автомобіль КРАЗ 65032 д.н. НОМЕР_2 .

(т.1
а.с.35)

-Згідно свідоцтва
про народження, серії НОМЕР_9 , з якого видно, щоОСОБА_6 має синаОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1.

(т.1
а.с.44)

-Згідно свідоцтва про смерть,
серіїНОМЕР_10, з якого видно, щоОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

(т.1
а.с.45)

-Згідно рішення виконкому
Ржищівської міської ради № 453 від 30.10.2008 року, з якого видно, що призначено опікуном над
неповнолітнім ОСОБА_8,1994 року народження, його тітку ОСОБА_1.

(т.1
а.с.46)

-Згідно наказу від 01.08.1997
року, з якого видно, що ОСОБА_6прийнято на посаду водія в ТОВ “Інтерагро” з
01.08.1997 року.

(т.1
а.с.53)

-Згідно наказу № 1-к від 09.01.2007
року, з якого видно, що за водієм
ОСОБА_6 було закріплено автомобіль
Мерседес НОМЕР_2.

(т.1
а.с.54)

- Згідно висновку
судово-медичної експертизи №14116 від 7.12.07 року, де зазначено, що при
дослідженні трупаОСОБА_6були виявлені: обширне суцільне садно з численними
майже вертикальними подряпинами від лобнотім'яно-скроневої ділянки зліва, з
переходом на обличчя до вилично-білявушної ділянки та на верхній край лівого
вуха (верхній край садна у вигляді пологої дуги, випуклої вправо); помірно виражені
синці на обох повіках обох очей; дуже велика кількість невеликих розмірів
саден, подряпин, поверхневих ранок і ран невизначеної та вертикально-лінійної
форми (частина зі скалками прозорого безбарвного скла) у
верхньощелепно-вилично-білявушній ділянці справа; синець у верхній половині
правого вуха по зовнішній поверхні; дві невеликі рани рваного характеру на
внутрішній поверхні правого вуха; синець по внутрішній поверхні та на мочці
лівого вуха; косогоризонтальний нерівномірний синець (на фоні якого три
невеликих садна) на лівій боковій поверхні шиї з нижній третині; великих
розмірів синці невизначеної форми у верхній половині живота більше зліва, на
задньо-зовнішній поверхні правого плеча, на внутрішній поверхні правого
ліктьового суглоба, на правій боковій поверхні тазу (з крупноцятковими
крововиливами), на внутрішній і задній поверхнях правого стегна, на
передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглоба, на всіх поверхнях
правої гомілки і стопи на всьому протязі, на передній і внутрішній поверхнях
лівого стегна в середній третині (три), на задній і зовнішній поверхнях лівої
гомілки та зовнішній поверхні лівої стопи (п"ять); садно в ділянці лобка
зліва; численні невизначеної форми невеликі синці, садна та поверхневі ранки
рваного характеру на тильних поверхнях обох кистей та всіх їх пальців;
невеликих розмірів горизонтальна рвана рана на зовнішній поверхні правого
стегна в нижній третині; невелика рвана рана на передній поверхні правої
гомілки у її верхній чверт; дугоподібна, випукла вгору і назовні, рана рваного
характеру (з нашаруваннями сіро-чорної маслянистої речовини) на внутрішній
поверхні правої гомілки в нижній третині; майже горизонтальна лінійна рвана
рана (з переломами кісток стопи та чорними маслянистими нашаруваннями) на
внутрішній поверхні правої стопи; обширна вертикально видовжена рвана рана (з
переломами кісток гомілки та чорними маслянистими нашаруваннями) на
передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині, три лінійні
косовертикальні рвані рани (з чорно-сірою речовиною) навколо зовнішньої
щиколотки зліва, невизначеної форми садна різних розмірів, загальною кількістю
понад 20, на задніх поверхнях плеча і ліктьового суглоба справа та на
передньо-бокових поверхонь стегон і стоп з обох боків, невеликих розмірів
крововилив у товщу язика біля його кінчика. Перелом основи великого ріжка
під'язикової кістки справа, згинального характеру переломи хрящових частин
8-10-го ребер зліва близько середньо-ключичної лінії; навкісні переломи 1-4-го
ребер справа між лопатковою і біляхребтовими лініями, згинального характеру;
повний розрив лонного з'єднання тазу; частковий розрив переднього відділу
лівого крижово-клубового з'єднання тазу; фрагментований перелом внутрішніх
відділів лівих лонної і сідничної кісток тазу; неповний розриє зв'язок між 1-м
і 2-м шийними хребцями, з надмірним зміщенням зубовидного відростка 2-го
шийного хребця; відкритого характеру скалковий перелом правої стегнової кістки
в її середній і нижній третинах; косовертикальний міжвиростковий перелом правої
стегнової кістки (що проникає в порожнину колінного суглоба), значний
крововилив у порожнину правого колінного суглоба; відкритого характеру скалкові
переломи обох кісток лівої гомілки в її середній третині; відкритого характеру
скалкові переломи кісток правої гомілки в ділянці гомілково-стопного суглобу;
відкритого характеру скалкові переломи кісток передплесна правої стопи.
Нерівномірно виражені крововиливи у м'які покриви голови в
лобно-тім'яно-скроневій ділянці зліва (з переходом на обличчя) та в
лобно-скроневій ділянці справа (з переходом на обличчя); фрагментований
частково вдавлений перелом переднього відділу луски лівої скроневої кістки; в
цілому дугоподібний перелом кісток основи черепа в ділянках середньої черепної
ямки справа, заднього краю турецького сідла (з його відломом), середньої
черепної ямки зліва, з переходом на зовнішній відділ луски потиличної кістки
зліва; незначний нерівномірно виражений крововилив під тверду мозкову оболонку
по випуклих і нижніх поверхнях обох півкуль головного мозку (більше зліва).

Переважна більшість виявлених
тілесних ушкоджень, в тому числі переломи кісток скелету утворились від дії
тупих предметів або в результаті ударів об тупі предмети, з обмеженим
травмуючими поверхнями.

Сукупність виявлених при
дослідженні трупа численних переломів кісток скелету; переломи кісток склепіння
і основи черепа, переломи 1-4-го ребер справа, переломи лонної і сідничної
кісток зліва (та розриви тазових з'єднань), відкритого характеру переломи
правої стегнової кістки, обох кісток лівої гомілки, обох кісток правої гомілки,
відкритого характеру переломи кісток правого передпліччя, а також розрив
зв'язок між 1-м і 2-м шийним хребцями (зі зміщуваністю зубовидного відростка
2-го хребця) - має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя
в момент заподіяння та за звичайного перебігу, так як вони призвели до розвитку
тяжкого травматичного шоку і крововтрати, що стали причиною смерті потерпілого.
Окремо взятий перелом великого ріжка під'язикової кістки справа має ознаки
тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості так як не становив небезпеки для
життя потерпілого і у живих осіб призводить до тривалого розпаду здоров'я понад
21 день. Окремо взяті переломи реберних хрящі зліва та рани на тілі (які не
пов'язані з відкритими переломами кісток скелета) мають ознаки легких тілесних
ушкоджень, які у живих осіб призводять до короткочасного розладу здоров'я.
Окремо взяті дрібні поверхневі ранки, садна, подряпини, синці внутрішньошкірні
крововиливи на тілі мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_6. настала в
результаті численних переломів кісток скелета, які призвели до розвитку тяжкого
травматичного шоку і крововтрати, на що вказують: переломи кісток склепінні і
основи черепа, 1-4-го ребер справа, лонної і сідничної кісток зліва (поєднані з
розривами тазових з'єднань), правої стегнової кістки (відкритого характеру),
обох кісток лівої гомілки, обох кісток правої гомілки, кісток правого
передпліччя (відкритого характеру), розрив зв'язок між 1-м і 2-м шийним
хребцями (зі зміщуваністю зубоавидного відростка 2-го хребця): нерівномірно
знижене кровонаповнення і в'ялість серцевого м'язу; значно знижене
кровонаповнення тканин легень і нирок; нерівномірне кровонаповнення шарів нирок
(«шокова нирка»); дрібні крововиливи під екпікардом та у слизовій оболонці
мисок нирок; набряк речовини головного мозку; рідкий стан крові.

Згідно
акту судово-токсикологічного дослідження N22595 від 25.10.2007р. в крові трупа
ОСОБА_6. етилового спирту виявлено не було.

(т.1
а.с.63-64)

-Згідно висновку транспортно-трасологічної
експертизи №3651 від 18.12.2007 року, де зазначено, що в момент первинного
контакту продовжні вісі автомобілів КРАЗ-65032 д.н.з. НОМЕР_1 та Мерседес Бенц
208Д д.н.зНОМЕР_2 утворювали кут 140.... 150 градусів. Перекриття транспортних
засобів в момент первинного контакту станвило 1,4-1,5 метри.

Місце зіткнення (проекція зони
перекриття) було розташоване на смузі руху в бік центру м.Ржищів. При цьому
передня частина автомобіля КРАЗ знаходилась на смузі руху в бік центру
м.Ржищів, а задня на смузі руху в бік м.Кагарлик.

(т.1
а.с.70-71, 72-79)

-Згідно висновку автотехнічної
експертизи №3630 від 17.12.2007 року, з якого видно, що система робочого гальма
автомобіля КРАЗ-65032 д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в
працездатному стані. Несправностей що могли б могли викликати погіршення або
відмову в системі робочого гальма перед подією не виявлено.

Рульове керування автомобіля
КРАЗ-65032 д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному стані, через
пошкодження поперечної рульової тяги. Дана несправність сталася в процесі ДТП.
Несправностей які б могли викликати погіршення або відмову в роботі рульового
керування перед подією не виявлено.

Ходова частина автомобіля
КРАЗ-65032 д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані.
Несправностей що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного
засобу перед подією не виявлено.

(т.1
а.с.85-86,87-90)

-Згідно висновку автотехнічної
експертизи №3632 від 27.12.2007 року, з якого видно, що система робочого гальма
автомобіля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 208 D-КА д.н.з. НОМЕР_2 на момент огляду перебуває в
технічно несправному стані, з-за руйнування головного гальмівного циліндра,
штока та корпуса вакуумного підсилювача. Дані несправності виникли в момент
ДТП. Несправностей що могли б могли викликати погіршення або відмову в системі
робочого гальма перед подією не виявлено.

Рульове керування
автомобіля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 208 D-КА д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в технічно
несправному стані із за пошкодження рульового вала, а пальця поперечної рульової
тяги. Дані несправності виникли в момент ДТП. Несправностей які б могли
викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не
виявлено.

Ходова частина автомобіля
МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 208 D-КА д.н.з. НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в технічно
несправному стані із-за пошкодження правого переднього амортизатора.
Несправностей що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного
засобу перед подією не виявлено.

(т.1
а.с.96-102)

-Згідно паспорту
серії НОМЕР_11, виданого Ржищівським МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України
в Київській області 21.03.1996 року на
ім'я ОСОБА_4, останній має паспорт громадянина України.

(т.1
а.с.104)

-Згідно вимоги про судимість №
1421-1024 від 06.12.2007 року, з якої видно,
що ОСОБА_4 раніше не судимий.

(т.1
а.с.105)

-По місцю проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони.

(т.1
а.с. 106)

-По місцю роботи підсудний
ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони.

(т.1
а.с.107)

-Згідно довідки, виданої поліклінічним
відділенням Кагарлийцької ЦРЛ, з якої видно, що підсудний ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався та на
обліку у лікаря психіатра не перебуває.

(т.1
а.с. 109)

-Згідно довідки , виданої
поліклінічним відділенням Кагарлийцької ЦРЛ, з якої видно, що підсудний
ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не
звертався та на обліку у лікаря
нарколога не перебуває.

(т.1
а.с. 110)

-Згідно повідомлення Кагарлицького РЕВ ДАІ, з якого
видно, що за ОСОБА_4автомототранспортних засобів не зареєстровано.

(т.1
а.с. 112)

-Згідно довідки, виданої
Кагарлицьким взводом ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області, з якої видно,
що відносно ОСОБА_4 з 20.10.2006 року по
даний час адміністративні протоколи за порушення ПДР не складалися.

(т.1
а.с.114)

-Згідно довідки № 895 від
10.11.2007 року, виданої Кагарлицьким БТІ, з якої видно, що за ОСОБА_4 нерухомого майна не зареєстровано.

(т.1
а.с.116)

-Згідно свідоцтва про
народження, серії НОМЕР_12, з якого
видно, що ОСОБА_4 має
дочкуОСОБА_16,ІНФОРМАЦІЯ_3.

(т.1
а.с.117)

-Згідно свідоцтва про народження, серії
НОМЕР_13, з якого видно, що ОСОБА_4 має синаОСОБА_17 ,ІНФОРМАЦІЯ_4.

(т.1
а.с.118)

-Згідно свідоцтва про
народження, серії НОМЕР_14, з якого видно, що ОСОБА_18 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5
і її матір'ю є ОСОБА_19

(т.1.а.с.119)

-Згідно протоколу відтворення
обстановки та обставин події від 15.01.2008 року та фототаблицями до нього, з
якого видно обставини та обстановку скоєння ДТП.

(т.1
а.с.147-148)

-Згідно протоколу огляду місця події від 27.01.2008 року, з якого
видно, що було проведено додатковий огляд місця події, з якого видно, на міці ДТП було встановлено ухил дороги в
місці гальмування.

(т.1
а.с.149)

-Згідно висновку автотехнічної
експертизи № 349 від 13.02.2008 року, в якому зазначено, що за даних дорожніх
обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля КРАЗ повинен був діяти
згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху:

п.1. 2., тобто рухатися по
правій, відносно напрямку свого руху стороні проїзної частини; виконати вимоги дорожньої розмітки 1.1.,
пересікати яку заборонено;

п.12.1., тобто під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню
обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати
його рух та безпечно керувати ним;

п.2.3.6)., тобто бути уважним і
не відволікатися від керування транспортним засобом під час руху;

п.10.1., тобто перед зміною
напрямку руху (в даному випадку перед виїздом на смугу зустрічного руху)
переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки іншим
учасникам руху.

Водій автомобіля КРАЗ мав
технічну можливість відвернути зіткнення, з автомобілем Мерседес, яка полягала
у своєчасному виконанні ним вимог п.п. 1.2., 12.1., 2.3.6)., та 10.1. Правил дорожнього руху а також вимог
дорожньої розмітки 1.1.

(т.1
а.с.161-163)

-Згідно повідомлення філії “Кагарлицьке райДУ” № 8
від 04.02.2008 року, з якого видно, що
на ділянці автодороги Ржищів-Зорівка км 1+800 станом на ІНФОРМАЦІЯ_2
була слідуюча дорожня обстановка:

-покриття асфальтоване, сухе;

-в наявності суцільна осьова
лінія розмітки 1.1 виконана фарфоровим боєм;

-на відстані 700 м. В обох
напрямках від місця скоєння ДТП знаходяться попереджувальні дорожні знаки1.3.1.

-дані про відсотки ухилу на автодорозі
в паспорті дороги відсутні.

(т.1
а.с.166)

-Згідно повідомлення
Українського гідрометеорологічного центру № 13-20266 від 18.02.2008 року, з
якого видно, які були погодні умови з 10 год до 14 год. ІНФОРМАЦІЯ_2.

(т.1
а.с.168)

-Згідно наказу № 32-к від
25.102007 року “Про створення комісії”, з якого видно, що у зв'язку з ДТП, яка
сталась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Ржищів за участю працівника товариства ОСОБА_4
створено робочу комісію, якій протягом
10 днів провести розслідування та надати висновки за результатами
розслідування.

(т.1
а.с.174)

-Згідно наказу № 37-к від
06.11.2007 року “Про притягнення до дисциплівнарної відповідальності”, з якого
видно, що застосовано до водія
товаристваОСОБА_4 дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни у
вигляді догани.

(т.1
а.с.175)

-Згідно висновку комісії з
службового розслідування ТОВ “Кузьминецький
цегляний завод”, з якого видно, що
ОСОБА_4. Було допущено неналежне виконання трудових обов'язків та порушення
трудової дисципліни, що проявилось у
використанні ним службового автомобіля КРАЗ -65032 в неробочий час, без наказу
керівництва та шляхового листа, в результаті чого ним було заподіяно
матеріальної шкоди майну товариства.

(т.1
а.с.176)

-Згідно позовної заяви ОСОБА_14 до ТОВ “Кузьминецький цегляний
завод”, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
злочином, з якої видно, що позивач просить стягнути з ТОВ “Кузьминецький
цегляний завод” матеріальну шкоду в сумі 43733 грн., юридичні послуги 2000 грн.

(т.1
а.с.194-198)

-Згідно постанови про визнання
цивільним позивачем від 19.02.2007 року, з якої видно, що ОСОБА_14 визнано цивільним позивачем.

(т.1
а.с. 199)

-Згідно позовної заяви ОСОБА_1
до ТОВ “Кузьминецький цегляний завод”, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином , з якої видно, що позивачка
просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в сумі 12349, моральну шкоду в сумі 137561, юридичні послуги в сумі 2000 грн.

(т.1
а.с.200-205)

-Згідно постанови про визнання
цивільним позивачем від 19.02.2007 року, з якої видно, що ОСОБА_1 Визнано
цивільним позивачем.

(т.1.а.с
206)

-Згідно довіреності серії
НОМЕР_15, з якої видно, що ОСОБА_5 надав
повноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_6
експлуатувати (керувати) та продати автомобіль марки МЕRСЕDЕS-ВЕNZ , випуску 1994 року.

-Згідно довідки № 190 від
15.квітня 2008 року, виданої виконкомом Кузьминецької сільської ради
Кагарлицького району Київської області, з якої видно, що підсудний ОСОБА_4
має дружину ОСОБА_21, яка на даний час
ніде не працює, а також дітей ОСОБА_18,
1993 року народження, ОСОБА_22,2000 року народження,ОСОБА_17. 2001 року
народження, які перебувають на його утриманні .

-Згідно наказу № 12-к “Про прийом на роботу” від
20.06.2006 року, з якого видно, що підсудний ОСОБА_4 прийнятий на посаду
водія автотранспортних засобі з
21.06.2006 року.

-Згідно правил внутрішнього
трудового розпорядку ТОВ “Кузьминецького цегляного заводу” від 20.09.2006 року,
з яких видно, що працівники заводу під розписку ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

-Згідно наказу № 121-К від
28.06.2008 року “про призначення відповідальної особи”, з якого видно, що за
ОСОБА_4. Закріплено та призначено його відповідальним за схоронність при
використанні на підприємстві автомобіля КРАЗ -65032 д.н.з. НОМЕР_1.

--Згідно постанови про накладення арешту на майно цивільного відповідача від 20.02.2008
року, з якої видно, що на майно ТОВ
“Кузьминецький цегляний завод “ накладено арешт.

-Згідно мирової угоди, укладеної 01.08.2008 року, укладеної між підсудним
ОСОБА_4та потерпілою ОСОБА_1, згідно якої
позивачка відмовляється від своїх позовних вимог до ТОВ “ Кузьминецький
цегляний завод” та підтверджує, що при
виконанні боржником умов мирової угоди
вона не матиме до ТОВ “Кузьминецький цегляний завод” будь-яких матеріальних та моральних
претензій.

Згідно мирової угоди::

-протягом двох днів після
проголошення судом вироку ОСОБА_4 зобов'язаний сплатити ОСОБА_1 25000 (двадцять
п'ять тисяч);

- 30000 (тридцять тисяч) грн.
ОСОБА_4 зобов'язаний сплатити ОСОБА_1
протягом 15 днів з дні винесення вироку;

- 17739 (сімнадцять тисяч сімсот
тридцять дев'ять ) грн. ОСОБА_4 зобов'язаний сплатити ОСОБА_1 частинами по 1478,25 грн. кожного місяця,
починаючи з серпня 2008 року.

Про отримання коштів позивачка
зобов'язана надавати боржнику розписки.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненому злочині доведена
повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.
286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації
транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть
потерпілого.

При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК
України пом'якшують вину підсудного ОСОБА_4 суд визнає щире каяття підсудного та добровільне часткове відшкодування завданої
шкоди.

Обставинами, що згідно ст. 67 КК України обтяжують вину підсудного ОСОБА_4 суд визнає тяжкі наслідки, завдані злочином та
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, оскільки
підсудний ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, раніше не судимий,
позитивно характеризується по
місцю проживання та по місцю роботи, щиро розкаявся у вчиненні злочину,
добровільно відшкодував частину завданої шкоди, крім того, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, то його подальше виправлення та
перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства,
призначивши покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України з застосуванням положення ст. 75
КК України.

Що стосується цивільного позову
ОСОБА_14 до ТОВ “Кузьминецький цегляний завод”, третя особа ОСОБА_4 про
матеріальної шкоди, заподіяної злочином щодо стягнення матеріальної шкоди в
сумі 45733 грн матеріальної шкоди та 2000 юридичних послуг, то суд приходить до
висновку щодо відмови в задоволенні
позову в кримінальній справі, роз'яснивши позивачу, що він може
звернутися з таким позовом до суду у порядку цивільного судочинства.

Що стосується цивільного позову
ОСОБА_1 до ТОВ “Кузьминецький цегляний завод”, третя особа ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином в загальній
сумі 152000 грн, то по вищевказаному
позову між сторонами укладено мирову угоду, отже суд приходить до висновку щодо
затвердження вищевказаної мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 323- 324, 328
КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним :

-за ч.2 ст. 286 КК України і
призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням
права керування транспортним засобом
строком на 2 роки.

Відповідно до ст.75 КК України
засудженого ОСОБА_4 звільнити від
відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2
(два) роки з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

В порядку ст. 76 п.3,4 КК
України покласти на засудженого ОСОБА_4
обов”язок:

-повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання.;

-періодично з”являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в
законну силу залишити без зміни,- підписку про не виїзд з постійного місця
проживання.

Затвердити мирову угоду від 01.08.2008 року, укладену між ОСОБА_4та ОСОБА_1, згідно якої стягнути
загальний розмір шкоди в сумі 72739 (сімдесят дві тисячі сімсот тридцять
дев'ять) грн.

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_14 до ТОВ “Кузьминецький цегляний завод”, третя особа ОСОБА_4 про
матеріальної шкоди, заподіяної злочином, роз'яснивши позивачу, що вищевказаний
позов може бути поданий для розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Речові докази :

автомобіль “Mercedes-Bens” 208
D-КА д.н.з. НОМЕР_2, - повернути по належності
ТОВ “Інтерагро”;

автомобіль КРАЗ -65032 д.н.з.
НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 на
вищевказаний автомобіль, - повернути по належності ТОВ “Кузьминецький цегляний завод”.

Вирок може бути оскаржено на
протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу, а осудженим в той же
строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через
Ржищівський міський суд.

Суддя: