АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 632/3040/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1637/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

за участю потерпілого - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області від 24 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000012, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ст. 197-1 ч.1, 254 КК України.

Згідно матеріалам кримінального провадження, 4 жовтня 2012 року ОСОБА_7 звернувся до начальника Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області зі скаргою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності власника ПП «Сардур» за ст.ст. 197, 254 КК України за незаконне захоплення його земельної ділянки та її використання у спосіб, що погіршую родючість землі.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий послався на те, що для кваліфікації дій певної особи за ст. 197-1 КК України, в даному випадку, розмір можливої майнової шкоди, пов`язаної з самовільним використанням земельної ділянки ОСОБА_7 є недостатнім, а для вирішення питання щодо наявності в цих діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України відсутні зазначені в її диспозиції наслідки.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на цю постанову, оскільки визнав викладені в постанові доводи слідчого переконливими.

Потерпілий ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу, а постанову слідчого скасувати, посилаючись на те, що її було винесено без належного дослідження питання про фактичний розмір майнової шкоди, завданої йому самовільним захватом землі та про наслідки її господарського використання, що, як зазначено в апеляційній скарзі, залишилося поза увагою слідчого судді, всупереч вимог діючого законодавства.

Заслухавши доповідь судді, посилання потерпілого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги.

Стаття 197-1 КК України передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

З посиланням на наявність саме такого наслідку для себе ОСОБА_7 просив розпочати кримінальне провадження за самовільне зайняття земельної ділянки, про яку йшлося в його заяві, приватним підприємством «Сардур».

Відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування нею та право її оренди виникає з моменту державної реєстрації цих прав та оформляється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та її обтяжень».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28 липня 2011 року державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області було посвідчене свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав право на земельну частку (пай) розміром 7,60 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в КСП «Комунар», с.Суданка Первомайського району Харківської області.

На підставі заяви ОСОБА_7 від 8 червня 2012 року до Первомайської РДА щодо оформлення спадщини було прийняте розпорядження №252 від 6 липня 2012 року «Про надання дозволу ОСОБА_7 , власнику сертифікату, на розробку технічної документації щодо передачі земельної частки (паю) та виготовлення державного акту на право власності на землю в територіальних межах Суданської сільської ради та грошової оцінки цієї земельної ділянки».

ТОВ «Землестандарт» на замовлення ОСОБА_7 виготовлено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка станом на теперішній час не затверджена рішенням сесії Первомайської райради та державну реєстрацію права власності не здійснено.

За таких умов ствердження ОСОБА_7 про існування на теперішній час підстав до визначення суми спричиненої йому матеріальної шкоди вищезазначеними діями ПП «Сардур» не є обґрунтованим.

Підставою відповідальності за ст. 254 КК України є таке використання земель, яке спричинило тривале зниження або втрату її родючості, виведення земель з сільськогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту.

В процесі досудового розслідування встановлено, що вказана ОСОБА_7 земельна ділянка на даний час використовується ПП «Сардур» для вирощування сільськогосподарських культур, тобто за її цільовим призначенням, а отже за відсутності певних суспільно небезпечних наслідків, як обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 254 КК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав вважати помилковим висновок слідчого судді щодо обґрунтованості закриття кримінального провадження, а тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області від 24 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000012 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: