Справа № 669/612/15-к
Провадження № 1-кп/669/50/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білогір`я кримінальне провадження № 0000115 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, на утриманні дітей не має, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2015 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продсервіс», що по вул.. Шевченка в смт Білогір`я Хмельницької області та знаходячись поруч із касою помітивши мобільний телефон «HTC desire x», який залишила покупець ОСОБА_4 , маючи на меті злочинні наміри та корисливі мотиви щодо викрадення чужого майна, шляхом використання обману, як способу доступу до мобільного телефону таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, вартістю 2260,00 гривень. у якому знаходилась флеш карта micro SD 4 GB вартістю 158 гривень та сім карта оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2433,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Під час досудового розслідування між підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000115 ОСОБА_5 та потерпілою у цьому провадженні ОСОБА_4 12 червня 2015 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, зобов?язався в подальшому не вчиняти подібних протиправних дій, повернув потерпілій викрадений мобільний телефон, погодився на призначення узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна доведена.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилося у наданні правдивих показів щодо своїх протиправних дії під час вчинення злочину, обвинувачений повідомив як розпорядився викраденим майном, а також відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, немає підстав вважати, що обвинувачений не виконає взятих на себе зобов`язань за угодою, об`єктивні підстави для не затвердження угоди про примирення відсутні. При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають особі винного, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , і вважає, що узгоджене сторонами покарання у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним від 12 червня 2015 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000115 між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850,00 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «HTC desire x», флеш карта micro SD 4 GB та сім карта оператора «Київстар» - залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1