справа
№1-80 /08 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року м. Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного
В.Й.,

при секретарях Бачинській Л.П.,
Алєксеєвій Ю.А.,

з участю прокурорів Ревут Л.В., Супрунова М.
В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обви­нуваченню:

· ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта 9 класів, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4,
не військовозобов'язаного,
мешканця АДРЕСА_1, не судимого;

· ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уроджен­ця та мешканця АДРЕСА_2, освіта 9 класів, студента Житомирського технологі­чного
коледжу, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозо-бов»язаного, не судимого;

у
вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України ;

-ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, уродженця та
меш­канця АДРЕСА_3, освіта 9
класів, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозо-бов»язаного, студента ВПУ № 18, в силу
ст. 89 КК України, не судимого ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
187 КК України ;

-ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_7 р. н., ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, уроджен­ця
та мешканця АДРЕСА_4, освіта 9
класів, учня ПТУ №5 м. Житомира, не військовозобов»язаного, не судимого;

-ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9,
освіта 9 класів, учня ПТУ №5 м.
Житомира, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозо­бов'язаного, не судимого,
мешканця АДРЕСА_5;

-ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9,
освіта середня, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4,
не військовозобов'язаного,
мешканця АДРЕСА_6

АДРЕСА_6, в силу
ст. 89 КК України , не судимого; у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та
підсудний ОСОБА_11 в серпні 2007р. на території м. Житомира вчинили ряд пограбувань та розбійний
напад при слідуючих обставинах.

Так, неповнолітні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
15.08.2007р., бли­

зько 04
год.ЗО хв., перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, знаходились біля
будинку

№ 86 по
вул. Київській м. Житомира,
де зустріли раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_12

ОСОБА_12, якого ОСОБА_6 запропонував пограбувати.
Реалізуючи свій злочинний

умисел, направлений на відкрите викрадення чужого
майна, підсудні наздогнали потерпі­

лого та
почали утримувати його руками за плечі. Подолавши в такий спосіб волю потер­

пілого
до опору підсудні відкрито заволоділи його мобільним телефоном «Но-

кіа6233», вартістю 1320 грн., з сім-картою оператора мобільного зв»язку
«Діджус», варті­

стю 35
грн., на рахунку якого знаходились кошти
в сумі 0, 80 коп., а всього на загальну

суму
1355 грн.80 коп., чим спричинили
потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. З

метою
безперешкодного зникнення з місця вчинення злочину ОСОБА_7 ногою

наніс
один удар потерпілому в область спини,
завдавши йому фізичного болю.

23.08.2007р. близько 22 год. неповнолітній підсудний ОСОБА_6
спільно з неповнолітніми підсудними ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
підсудним ОСОБА_11, знаходились поблизу
будинку № 5 по пров. Леваневського м. Житомира,
де зустріли раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_13, якого на
пропозицію ОСОБА_6 вирішили пограбувати. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого
майна, підсудні наздогнали
потерпілого, якому нанесли чисельні
удари руками та ногами в область голови та тулуба, завдавши йому фізичного болю, тобто застосували до потерпілого
насильство, яке не є небезпечним для
його життя та здоров»я. Подолавши в такий спосіб волю потерпілого до опору
підсудні відкрито заволоділи його майном,
а саме: мобільним телефоном «Бенг Сіменс», вартістю 680 грн., з сім-картою оператора мобільного зв»язку
«Київстар», вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 705 грн. і з
викраденим з місця вчинення злочину зникли.

28.08.07р.,
близько 3 год.
10 хв.,
неповнолітній підсудний ОСОБА_6
спільно з неповнолітніми підсудними ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, знаходились на вул. Київській, 24
м. Житомира, де побачили раніше незнайомого потерпілого
ОСОБА_14, якого на пропозицію ОСОБА_6
вирішили пограбувати. Діючи за попередньою змовою між собою та згідно
розподілених ролей, згідно яких ОСОБА_8
спостерігав за на­вколишньою обстановкою,
щоб вразі появи сторонніх осіб завчасно попередити про це ОСОБА_6 та ОСОБА_7
, а останні наздогнали потерпілого
ОСОБА_14 та вчинили на­пад на нього,
який полягав в тому, що ОСОБА_7
кулаком руки наніс удар в обличчя потерпілого,
від чого той впав, а ОСОБА_6 в
цей час наніс йому удар в область ни­жньої щелепи, чим заподіяли потерпілому тілесні ушкодження
у вигляді перелому щеле­пи в ділянці 4-го зуба з права, кута з права з розривом слизистої в ділянці
4, 8 зубів ниж­ньої щелепи, які
відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Тобто вчинили на­сильство
небезпечне для життя та здоров»я потерпілого. Подолавши в такий спосіб волю
потерпілого до опору підсудні відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним те­лефоном «Соні Еріксон
8101» з сім-картою оператора мобільного зв»язку «Діджус», на суму 2000 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

В
судовому засіданні неповнолітні підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та підсудний ОСОБА_11 свою ви­ну в
інкримінованому визнали повністю та
суду показали.

Так, неповнолітній
підсудній ОСОБА_6 суду показав, що
14.08.07р. він зустрі­вся з ОСОБА_7, з
яким гуляли по місту та вживали спиртне. В нічний час, 15.08.2007 р. вони проходили по вул. Київський,
де побачили незнайомого хлопця,
якого на його пропозицію вирішили пограбувати. Вони підійшли до
нього, взяли руками за його плечі з обох
сторін та запитали чи має він мобільний телефон, а коли хлопець від­повів, що мобільного телефону він немає, вони почали обшукувати його кишені, де знай­шли та забрали мобільний телефон «Нокіа», та втекли. При цьому ОСОБА_7 вда­рив цього
хлопця ногою у спину. Вказаний мобільний телефон через декілька днів про­дали
хлопцеві на ім»я ОСОБА_15 за 610 грн., а
гроші поділили між собою порівну.

23.08.07 р. близько 23 год. він спільно з ОСОБА_9 та двома його друзями, імен яких він не пам'ятає, знаходились біля будинку № 5 по
пров.Леваневського в м. Житомирі, де зустріли незнайомого хлопця, якого на його пропозицію вирішили
пограбувати. Хтось з друзів ОСОБА_9 першим вдарив цього хлопця, а потім вони всі разом по­чали його бити
руками та ногами та вимагати у потерпілого віддати гроші та мобільний телефон.
Потерпілий віддав їм свій мобільний телефон. Цей мобільний телефон залиши­вся у
когось з друзів ОСОБА_9.

27.08.2007р. близько 19-ї год. він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Близько 22 год.
30 хв. того ж дня вони поїхали в район автовокзалу м.
Житомира, а звідти по вул. Київській пішли в напрямку центру міста. По
дорозі, біля приміщення «Укртелекому» по­бачили
незнайомого чоловіка, якого на його
пропозицію вирішили пограбувати. Він та ОСОБА_7 підійшли до цього чоловіка і
ОСОБА_7 наніс йому удар рукою в обличчя з права, від чого цей чоловік впав, а він наніс йому декілька ударів в обличчя та
по тулубу ногою . Коли цей чоловік лежав,
то ОСОБА_7 забрав у нього мобільний телефон «Соні Еріксон», якого вони потім втрьох продали знайомій
дівчині на ім» я ОСОБА_16, а ви­ручені
гроші поділили між собою;

- неповнолітній підсудний ОСОБА_7 суду
показав, що 14.08.07р. в другій поло­

вині дня
він зустрівся з ОСОБА_6 у місті, де
вживали спиртне та допізна гуляли

по
місту. В нічний час вони проходили по вул.
Київський, де в районі універмагу
по­

бачили
незнайомого хлопця, якого на пропозицію
ОСОБА_6 вирішили пограбувати.

Вони
підійшли до нього та з обох сторін взяли його за плечі, запитавши чи має він мобі­

льний
телефон, а коли хлопець відповів
відмовою, вони почали обшукувати його
кишені і

забрали
його мобільний телефон «Нокіа». При цьому він ногою вдарив потерпілого у

спину.
Вказаний мобільний телефон продали хлопцю на ім»я ОСОБА_15 за 610 грн., а гроші

поділили
між собою порівну.

27.08.2007р. близько 22-ї год.30 хв. він зустрівся з
ОСОБА_6 та ОСОБА_8, піс­ля чого поїхали
в район центрального автовокзалу, а
звідти пішли по вул .Київській в на­прямку центру міста. По дорозі, біля приміщення «Укртелекому» побачили
незнайомого чоловіка, якого на
пропозицію ОСОБА_6 вирішили пограбувати. Він підійшов до цього чоловіка та
наніс йому удар кулаком руки в обличчя. Від удару чоловік впав та втратив
свідомість, а ОСОБА_6 вдарив його ногою
в область голови . В цей час він побачив як у цього чоловіка з кишені випав
мобільний телефон, якого він забрав і
вони втекли. Даний мобільний телефон марки «Нокіа» вони продали своїй знайомій
на ім»я ОСОБА_16, а виру­чені гроші
поділили на трьох.

- неповнолітній підсудний ОСОБА_9 суду
показав, що 23.08.07р. він спільно

з
ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11
знаходились

в районі
будинку № 5 по пров. Леваневського м.
Житомира, де побачили незнайомого
чо­

ловіка, якого
ОСОБА_6 запропонував пограбувати. ОСОБА_6 першим підійшов до цьо-

го
чоловіка та наніс йому удар в область голови, а потім вони всі стали наносити цьому
чоловіку удари руками та ногами, від
чого цей чоловік впав на землю. На їх вимогу потерпілий віддав їм свій
мобільний телефон, з яким вони втекли.
Мобільний телефон він залишив собі,
а ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 дав за це по 70 грн.

· неповнолітній підсудний ОСОБА_10 суду показав, що 23.08.07р. він спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 знаходились в районі
будинку № 5 по пров. Леваневського м.
Житомира, де побачили незнайомого
чоловіка, якого ОСОБА_6 запро­понував
пограбувати. ОСОБА_6 першим підійшов до цього чоловіка та наніс йому удар в
область голови, а потім вони всі стали
наносити цьому чоловіку удари руками та нога­ми, від чого він впав. На їх вимогу потерпілий
віддав їм мобільний телефон, з яким вони
втекли. Мобільний телефон «Бенг Сіменс» залишив собі, а ОСОБА_9 дав їм по 70 грн.

· неповнолітній підсудний ОСОБА_8 суду показав, що 28.08.07ор. близько 19-ї год. він
зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, після
чого гуляли вулицями міста. В районі приміщення «Укртелекому» вони побачили
незнайомого чоловіка, якого на
пропозицію ОСОБА_6 вирішили пограбувати. ОСОБА_7 підійшов до цього чоловіка
разом з ОСОБА_6 та першим вдарив чоловіка,
від чого той впав, а коли чоловік
знаходився на землі ОСОБА_6 наніс йому удар ногою. В цього чоловіка вони
забрали мобільний те­лефон «Соні Еріксон». Вказаний мобільний телефон продали
дівчині на ім»я ОСОБА_16. ОСОБА_6 за проданий телефон дав йому 100 грн.

· підсудний ОСОБА_11 суду показав, що 23.08.07р. він спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_10,
ОСОБА_9 знаходились в районі будинку № 5 по пров. Леваневського м. Житомира,
де побачили незнайомого чоловіка,
якого ОСОБА_6 запропонував пограбувати. ОСОБА_6 першим підійшов до цього
чоловіка та наніс йому удар в область голови,
а потім вони всі стали наносити йому удари руками та нога­ми , від чого цей чоловік впав. На їх вимогу потерпілий
віддав їм свій мобільний теле­фон, з
яким вони втекли. Після продажу викраденого телефону від ОСОБА_10 він отримав
70 грн.

Підсудні вину усвідомили, щиро розкаялися у вчиненому.

Крім визнавальних показань підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, їх винність в
інкримінованих злочинах також стверджується зібраними по справі та дослідженими
в судовому засіданні слідуючими доказами.

По
епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_12:

- показаннями потерпілого ОСОБА_12, який суду показав, що 15.08.2007р. бли­

зько 4 год.30 хв. він
проходив по вул. Київській м. Житомира. В цей час до нього ззаду

підійшли два хлопці, які взяли його руками за плечі та один з них
запитав чи є у нього

мобільний телефон. Він
відповів, що мобільного телефону в нього
немає, однак вони об­

шукали його кишені і
забрали мобільний телефон «Нокіа 6233»,
вартістю 1320 грн. з

сім-картою оператора
мобільного зв»язку «Діджус», вартістю 35
грн. та втекли. Під час

того як вони відібрали
мобільний телефон, один з цих хлопців
наніс йому один удар но­

гою в область спини від
чого він відчув фізичний біль;

- протоколом огляду місця пригоди від
17.08.2007р., в ході якого було оглянуто
ді­

лянку
місцевості в районі будинку № 86 по вул.
Київській м. Житомира, на яку вказав

потерпілий ОСОБА_12, що саме там
його було пограбовано (а.с. 4-6 т. 1 );

·
протоколом
огляду місця пригоди від 30.08.07р., в ході якого у свідка ОСОБА_15 було виявлено
та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6233»,
якого 17.08.2007р. було від­крито викрадено у ОСОБА_12(а.с. 17,
т.1 );

·
протоколом
пред»явлення осіб для впізнання від 31.08.07р.,
в ході якого ОСОБА_12
серед пред»явлених для впізнання осіб впізнав
ОСОБА_6, як особу, яка 15.08.07р. при­ймала участь у відкритому
викраденні його мобільного телефону (а.с. 34-35 т.1 );

·
протоколом
пред»явлення осіб для впізнання від 31.08.07р.,
в ході якого ОСОБА_12
серед пред»явлених для впізнання осіб впізнав
ОСОБА_7, як особу, яка 15.08.07р. приймала участь у відкритому
викраденні його мобільного телефону (а.с. 36-37, т.1 );

·
висновоком
судово-товарознавчої експертизи № 5424 від 19.09. 07р., згідно якого вартість мобільного телефону
«Нокіа 6233» з урахуванням ознак зносу становить 1152 грн. (а.с. 87-90 , т.2);

·
протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 31. 08.07р. за участю
ОСОБА_6, який на місцевості вказав та
пояснив про обставини відкритого викрадення спільно з ОСОБА_7 15.08.07р. біля
будинку № 86 по вул. Київській м.
Житомира мо­більного телефону потерпілого ОСОБА_12 (а.с. 59-61, т.1);

·
протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 31. 08.07р. за участю
ОСОБА_7, який на місцевості вказав та
пояснив про обставини відкритого викра­дення спільно з ОСОБА_6 15.08. 07р .біля
будинку № 86 по вул. Київській м. Жито­мира мобільного телефону потерпілого
ОСОБА_12 (а.с. 75-78, т.1);

·
протоколами
огляду речових доказів від 31.08.07р., в
ході якого було оглянуто ксерокопію частини коробки з під мобільного телефону, гарантійного талону та мобіль­ний телефон
«Нокіа 6233» ІМЕІ НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_12 (а.с. 38, 66 т.1).

По епізоду відкритого
викрадення майна потерпілого ОСОБА_13

·
показаннями
потерпілого ОСОБА_13, який суду
показав, що 23.08. 07р. близько 23 год. він проходив по пров. Леваневського м. Житомира. В районі будинку № 5 його
наздогнали четверо хлопців, один з яких
вдарив його рукою в голову, а троє інших
по­чали наносити удари в різні частини тіла та голови. Від нанесених ударів він
впав, однак йому продовжували наносити
удари, вимагаючи грошей та мобільний
телефон. Він зму­шений був віддати їм свій мобільний телефон «Бенг Сіменс ЕФ
81», вартістю 680 грн. з сім- картою
оператор мобільного зв»язку «Київстар»;

·
протоколом
огляду місця пригоди від 31.08.07р., в
ході якого було оглянуто діля­нку місцевості в районі будинку № 5 по
провул. Леваневського м. Житомира, на яку вка­зав ОСОБА_13, що саме в цьому місці його було пограбовано (а.с. 84-85, т.1 );

·
протоколом
огляду місця пригоди від 31.08.07р., в
ході якого у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Бенг Сіменс
ЕФ 81» , якого було відкрито викрадено
23.08.07р. у ОСОБА_13 (а.с. 89, т.1 );

·
протоколом
огляду речових доказів від 02.09.07р., в
ході якого було оглянуто наданий потерпілим ОСОБА_13 гарантійний талон на
мобільний телефон та мобільний те­лефон «Бенг Сіменс ЕФ 81», який у нього було відкрито викрадено
(а.с. 120, т.1);

·
протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 31.08.07р. за участю ОСОБА_6, який на місцевості вказав та пояснив про
обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в районі будинку № 5 по пров. Леваневського м. Житомира відкритого викрадення мобільного
телефону потерпілого ОСОБА_13(а.с. 59-62,
т.1);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від
31.08.07р. за участю ОСОБА_9, який на
місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в районі будинку № 5 по
пров.Леваневського м. Житомира відкритого
викрадення майна потерпілого ОСОБА_13(а.с. 99-101, т.1);

·
протоколом
пред»явлення осіб для впізнання від 31.08.07р., в ході якого ОСОБА_13 серед
пред»явлених йому для впізнання осіб,
впізнав ОСОБА_6, як особу, яка 23.08.07р.приймала
участь у відкритому викраденні його мобільного телефону (а.с.
93-94, т.1);

·
протоколом
пред»явлення осіб для впізнання від 31.08.07р.,
в ході якого ОСОБА_13 серед пред»явлених йому для впізнання осіб впізнав
ОСОБА_9, як особу, яка 23.08.07р. приймала участь у відкритому
викраденні його мобільного телефону (а.с. 97-99 т.1);

·
висновком
судово-товарознавчої експертизи №5/545 від 19.09 .2007 p., згідно якого
вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_13мобільного телефону «Венг Сіменс ЕФ
81» з урахуванням ознак зносу становить 613 , 80 грн. (а.с. 95-98, т.2).

По епізоду розбійного
нападу на потерпілого ОСОБА_14

·
показаннями
потерпілого ОСОБА_14, який на досудовому
слідстві показав, що 28.08. 07р.близько
3-ї години ночі він повертався додому. В районі приміщення «Укрте-лекому» його
зустріли троє незнайомих хлопців, один з
яких щось запитав у нього, а ін­ший в
цей час наніс йому удар в область обличчя. Від вказаного удару він впав та
втратив свідомість, а коли прийшов до
свідомості, то відчув гострий головний
біль та біль в області щелепи і виявив зникнення мобільного телефону «Соні
Еріксон», вартістю 2000 грн. Наступного
дня, оскільки стан його здоров»я
погіршився , він звернувся до ТМО № 2
м. Житомира, де йому було встановлено діагноз струс
головного мозку, перелом кістки ще­лепи
та прооперовано (а.с. 108-109, т.2);

·
протоколом
огляду місця події від 29. 08.07р., в
ході якого було оглянуто ділянку місцевості в районі будинку № 24 по вул. Київській,
на яку вказав ОСОБА_14, що саме
там на нього було вчинено напад та викрадено мобільний телефон (а.с.
131-132, т.1);

·
протоколом
огляду місця пригоди від 31. 08.07р. , в
ході якого у свідка ОСОБА_16 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Соні
Еріксон», який було від­крито
викрадено у ОСОБА_14 (а.с. 146,
т.1);

·
протоколами
огляду речових доказів від 03.11.07р., в
ході якого було оглянуто надані потерпілим ОСОБА_14 коробку та гарантійний
талон від мобільного телефону «Соні Еріксон» та мобільний телефон «Соні
Еріксон» ІМЕІ НОМЕР_2, який у нього бу­ло
викрадено 28.08.07р. (а.с. 120 т.1);

·
протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 01.09.07р. за участю ОСОБА_6
, який на місцевості вказав та пояснив
про обставини вчинення ним спі­льно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в районі будинку № 24
по вул. Київській м. Житомира нападу на потерпілого ОСОБА_14 та
викрадення його мобільного телефону (а.с. 30-31, т.1);

·
протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 01.09.07р. за участю ОСОБА_8, який на місцевості вказав та пояснив про
обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в районі будинку № 24 по
вул. Київській м. Житомира на­паду на потерпілого ОСОБА_14 та заволодіння його
мобільним телефоном (а.с. 162, т.1);

·
протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 19.10 .07р. за участю
ОСОБА_6, який на місцевості вказав та
пояснив про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в районі
будинку № 24 по вул. Київській м. Житомира напа­ду на потерпілого ОСОБА_14 та
заволодіння його мобільним телефоном (а.с. 134-135, т.2);

протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від
03.11.07р., в ході якого ОСОБА_14 серед
пред»явлених для впізнання фотознімків впізнав ОСОБА_6, як особу,
яка спільно з іншими двома особами 28.08.07р. в районі будинку № 24 по вул. .Київській м.
Житомира вчинили напад на нього та заволоділи його мобільним телефоном
(а.с. 169, т.2);

·
протоколом
пред'явлення для впізнання фотознімків від
03.11.07р., в ході якого потерпілий
ОСОБА_14 серед пред»явлених для впізнання фотознімків впізнав ОСОБА_7, як особу,
яка 28.08.07р. біля будинку № 24 по вул.
Київській разом з іншими особами вчинили напад на нього та заволоділи
його майном (а.с. 170, т.2 );

·
висновком
судово-товарознавчої експертизи №5/ 426 від 19.09 .2007 p., згідно яко­го вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_14
мобільного телефону «Соні Еріксон» з урахуванням зносу становить 1637 , 80 грн.
(а.с. ЮЗ- 106, т.2);

·
висновком
судово-медичної експертизи № 1852 від 24.10.07р., згідно якого у по­терпілого ОСОБА_14 було
виявлено перелом нижньої щелепи в ділянці 4-го зуба з права та кута з права з
розривом слизової в ділянці 4, 8 зубів нижньої щелепи справа. Дане тілес­не
ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за
ознакою довготривалого розладу здоров»я ( а.с. 142-144, т.2).

Суд, оцінивши
зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх суку­пності, приходить до переконання, що винність підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у нападі з метою
заволодіння чужим майном, поєднаного з
насильством, не­безпечним для життя та
здоров»я особи, яка зазнала цього
нападу, вчиненого за попере­дньою змовою
групою осіб, доведено повністю і
кваліфікує їх дії за ознаками злочину,
пе­редбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Також суд вважає доведеною
винність ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11
та ОСОБА_6 у відкритому викраденні чу­жого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров»я
поте­рпілих, вчиненого за попередньою
змовою групою осіб, а останнім вчиненого
повторно і кваліфікує дії кожного із них за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст. 186
КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів під­судними, дані про
їх особи, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочини, передбачені
ст. ст. 186 ч.2 та 187 ч.2 КК
України, є тяжкими.

До обставин, що
пом"якшують покарання підсудним,
суд відносить - усвідомлення вини,
щире каяття у вчиненому , активне сприяння розкриттю злочину, а ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, - вчинення злочину у непов­нолітньому віці.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд визнає, - вчинення ними злочину в стані алкогольного
сп»яніння.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудним ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11, судом не встановлено.

Із-за таких обставин та враховуючи те, що підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_8,
ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за місцем проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_9,
ОСОБА_8 і ОСОБА_10 навчаються, де
також характеризуються позитивно,
потерпілі не наполягають на застосуванні до них суворої міри
покарання, а тому суд вважає, що їх ви­правлення та перевиховання можливі в
умовах без ізоляції від суспільства з застосуван­ням положень ст.
ст. 75, 76 КК України, а крім цього стосовно ОСОБА_8, з урахуванням того, що він є інвалідом дитинства, суд вважає за можливе також застосувати до
нього положення ст. 69 цього Кодексу. Що стосується визначення
виду покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то
враховуючи те , що вони вчинили ряд
тяжких злочинів, а ОСОБА_6 крім цього
був ініціатором вчинення цих злочинів,
то суд вважає, що їх виправлення
та перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає їм покарання у вигляді
позбавлення волі.

Однак враховуючи обставини справи, які істотно знижують ступінь тяжкості та
пом»якшують їм покарання, а також
те, що до кримінальної відповідальності
вони при­тягуються вперше,
характеризуються позитивно,
батьки ОСОБА_7 добровільно част­ково відшкодували завдану шкоду
потерпілому ОСОБА_14, суд вважає за
можливе застосувати до них положення ст.
69 КК України та призначити їм покарання нижче від найнижчої ме­жі, встановленої в санкції законів, за якими вони притягуються до кримінальної
відповіда­льності.

Що стосується заявленого цивільного позову
потерпілимОСОБА_14 на суму 557, 85 грн. матеріальної шкоди і 15 000 грн.
моральної шкоди, то суд вважає, що він підлягає за­доволенню, за різницею добровільно відшкодованих 1200
грн. стороною підсудного ОСОБА_7,
оскільки потерпілим надано письмові докази про його витрати на придбання
ліків для лікування тілесних ушкоджень,
завданих йому злочинними діями підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Моральна шкода полягає в
тому, що від злочинних дій підсудних
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілий
ОСОБА_14 зазнав довготри­валого фізичного болю,
на тривалий час втратив свої звичайні життєві зв»язки, на віднов­лення яких змушений був витрачати
свої кошти та зусилля і заявлену ним суму в 15000 грн. суд вважає такою, що повністю відповідає понесеним моральним
стражданням. Вра­ховуючи те, що підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неповнолітніми
особами, навчаються, не мають самостійного заробітку та
майна, достатнього для відшкодування
заподіяної ними шкоди, суд у
відповідності до ч.2 ст. 1179 ЦК України, покладає обов»язок відшкодування цієї шкоди
на їх батьків та стягує на користь потерпілого ОСОБА_14 з ОСОБА_17 та ОСОБА_18
по 5000 грн. моральної та по 178 грн.92 коп. матеріаль­ної шкоди , та з
ОСОБА_19 - 4000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України
та за ци­ми законами призначити їм покарання:

· ОСОБА_6 :

· за ст. 186 ч.2 КК
України із застосуванням ст. 69 цього
Кодексу - З(три) роки позба­влення волі;

· за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу - 4(чотири) роки по­збавлення
волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 70 ч.1
КК України, шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим,
остаточно визначити ОСОБА_6
покарання - 4(чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна;

· ОСОБА_7:

· за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 цього Кодексу - 2(два) роки шість
місяців позбавлення волі;

- за ст.
187 ч.2 КК України з застосуванням
ст. 69 цього Кодексу - З(три) роки шість місяців позбавлення волв КК
України, шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим, остаточно
визначити ОСОБА_7 покарання - 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі без
конфіскації майна.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зарахувати строк перебування їх
під вартою з 31.08.07р. по 03.09.07р., в
порядку ст. 115 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписку про не­виїзд змінити на
взяття під варту, взявши їх під варту в
залі суду.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаче­ного ст. 187 ч.2 КК України та за цим законом з
застосуванням ст. 69 цього Кодексу при­значити
йому покарання - 4(чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

В строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати
перебування його під вар­тою з 01.09.2007р. по 03.09.2007р., в прядку
ст. 115 КПК України.

Визнати винними ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину,
передбаче­ного ст. 186 ч.2 КК
України та призначити їм покарання :

· ОСОБА_9 за ст. . 186 ч.2
КК України, - 4(чотири)роки позбавлення
волі;

· ОСОБА_10 за ст.
186 ч.2 КК України - 4(чотири)роки позбавлення волі;

· ОСОБА_11 за
ст. 186 ч.2 КК України -
4(чотири) роки позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати
перебування його під вартою з 01.09.2007р. по 03.09.2007р., в порядку
ст. 115 ЦПК України.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11
від відбування призначеного покарання з ви­пробовуванням, якщо вони протягом двох років іспитового
строку не вчинять нового зло­чину і виконають покладені на них обов»язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи та навчання, періодично з»являтися в ці органи для
реєстрації.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10
та ОСОБА_11, до набрання вироком чинності,
залишити попередню, - підпи­ску
про невиїзд.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_14 з ОСОБА_17 -
5178 грн. 93 коп.; ОСОБА_18 -5178грн.93 коп.,
з ОСОБА_19- 4000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_14 в рахунок відшкодування
моральних та матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_17,
ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області по
35, 31 грн. з кожного витрат, пов»язаних
з проведенням судових експертиз.

Речові докази по справі,
- мобільні телефони «Нокіа 6233»,
«Соні Еріксон 810», «Венг Сіменс
ЕФ 81», гарантійні талони та коробки до
них, після набрання вироком чин­ності, повернути потерпілим, на зберіганні у яких вони знаходиться, ксерокопії гарантій­них талонів та коробок
від мобільних телефонів, фіскальні чеки
(а.с. 38-40, 66-67, 115-121,
169-170 т.1 та а.с. 116-120 ,
113, 122, 171-175 т.2),
залишити у кримінальній справі.

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути
внесено апеляційне подан­ня до Житомирського апеляційного суду через
Корольовський райсуд
м. Житомира протя­гом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в тому ж
порядку та в той же строк з моменту отримання копії вироку.