Справа №741/618/15
Провадження №1-кп/741/47/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка кримінальні провадження № 0000109 та № 0000187 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.07.2002 р. Броварським міським судом київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 10.09.2003 р. згідно Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 р.; 26.04.2004 р. Носівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 01.11.2005 р. умовно-достроково, судимість не знята та не погашена; 23.06.2010 р. Носівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.12.2013 р., судимість не знята та не погашена; 12.02.2015 р. Носівським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 грн., судимість не знята і не погашена, обвинуваченого в вчиненні злочинів - кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.03.2015 р. близько 21-ої год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в жилому будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в ході сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_5 заподіяв своїй матері ОСОБА_5 умисні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до підсумків в висновку експерта за № 54 від 25.03.2015 р. Ніжинського відділення КЗ «Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи»:

1. У ОСОБА_5 мали місце ушкодження у вигляді закритого перелому дистального кінця десятого ребра зліва з незначним зміщенням. Ушкодження спричинені дією тупого предмету по механізму удару і може відповідати строку 10.03.2015 р.

2. Ушкодження, як таке, що спричинило тривалий, більше 21-го дня розлад здоров`я і не являється небезпечним для життя відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

3. Ушкодження у ОСОБА_5 могло виникнути від удару кулаком, так і від удару ногами.

4. В момент нанесення ушкодження ОСОБА_5 могла знаходитись як у вертикальному так і горизонтальному положенні.

5. Ушкодження у ОСОБА_5 не могло виникнути від падіння на тверду поверхню з висоти власного зросту.

03.05.2015 року близько 23-ої год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно проник в сарай господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , незаконно заволодів мопедом марки «Leader» вартістю 5 401 грн. 94 коп. ОСОБА_6 і приїхавши ним в господарство ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 , залишив його в господарстві ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 1391/15-24 від 28.05.2015 р. Чернігівського відділення Київського НДІСЕ:

1. Ринкова вартість мопеда марки «Leader» станом на 04.05.2015 р. становила 5 270 грн. 81 коп.

2. Матеріальний збиток завданий власнику мопеда марки «Leader» внаслідок незаконного заволодіння та використання, станом на 04.05.2015 р. складає 331 грн. 50 коп.

Як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідства ОСОБА_4 не заперечував фактів заподіяння своїй матері ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та незаконного заволодіння мопедом «Leader» ОСОБА_6 , визнав повністю, розкаювався і взаподіянні тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_5 і в вчиненні незаконного заволодіння мопедом марки «Leader» ОСОБА_6 , давши послідовні показання.

По факту умисного заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_4 дав показання, що дійсно 10.03.2015 р. близько 21-ої год. за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , між ним, перебуваючим в стані алкогольного сп`яніння, та його матір`ю ОСОБА_5 була сварка із-за зловживаня ним алкогольними напоями і він під час сварки наніс декілька ударів руками та ногами матері, що внаслідок його ударів були тілесні ушкодження і його мати скаржилась на побиття її ним.

По факту незаконного заволодіння мопедом «Leader» ОСОБА_6 . ОСОБА_4 дав показання, що дійсно 03.05.2015 р. пізньої вечірньої пори, близько 23-ої год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи в господарстві ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , знаючи, що у власності ОСОБА_6 є мопед «Leader», який стояв у сараї господарства ОСОБА_6 , без дозволу ОСОБА_6 самовільно взяв той мопед, їздив ним в м. Носівка, а потім приїхавши в господарство ОСОБА_7 після розпиття горілки, залишив його в господарстві ОСОБА_7 .

Кроме визнання фактів умисного заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_5 та незаконного заволодіння мопедом марки «Leader» ОСОБА_6 самим ОСОБА_4 вказані факти були підтверджені в судовому засіданні допитаними як потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також дослідженням матеріалів кримінальних проваджень про вчинення кримінальних правопорушень зібраними в ході досудового слідства, які були досліджені і знайшли своє підтвердження в ході судового слідства.

По факту заподіянню умисних тілесних ушкоджень рапортом ДІМ Носівського РВ УМВС заявою ОСОБА_5 , та рапортом оперативного чергового на ім`я начальника Носівського РВ УМВС.

По факту незаконного заволодіння мопедом «Leader» ОСОБА_6 03.05.2015 р. близько 23-ої год. заявою ОСОБА_6 на ім`я начальника Носівського РВ УМВС, протоколом огляду місця події, розпискою ОСОБА_6 про одержання від працівників міліції мопеда марки «Leader», актом огляду транспортного засобу з фототаблицями та протоколом проведення слідчого експерименту.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 по фактах заподіяння умисних тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_5 та незаконного заволодіння мопедом «Leader» ОСОБА_6 , дії ОСОБА_4 кваліфікуються як вчинення злочинів кримінальних правопорушень, як і кваліфіковано досудовим свідством по факту заподіяння умисних тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такого, що спричинило тривалий розгляд здоров`я і по факту незаконного заволодіння мопедом марки «Leader» ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом з кваліфікуючими ознаками вчинене повторно та з проникненням в приміщення.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Відповідно до довідок з Носівкої ЦРЛ ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його каяття у вчинених злочинах.

Обставнинами, які обтяжчують покарання ОСОБА_4 є рецедив злочинів, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням ступеню тяжкості злочинів вчинених ОСОБА_4 , характеризуючих даних та обставин які пом`якшують і обтяжчують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_4 доцільним буде призначення покарання відповідно до санкції діючого законодавтва в місцях позбавлення волі, що повинно вплинути на виправлення ОСОБА_4 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як самим ОСОБА_4 так і іншими особами.

12.02.2015 р. ОСОБА_4 Носівським районним судом був визнаний винним у вчиненні злочину кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 309 КК України і йому було призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 грн.

На час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в вчинених злочинах за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Носівського районного суду від 12.02.2015 р. не виконав.

Так як попереднє покарання ОСОБА_4 за вироком Носівського районного суду від 12.02.2015 р. у виді штрафу не підлягає складанню з іншими різновидами покарань, то покарання в виді штрафу підлягає виконанню окремо від покарання, яке буде призначено за вироком в визнанні вини ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового слідства для доказу вини ОСОБА_4 в вчиненні незаконного заволодіння мопедом «Leader» ОСОБА_6 було понесено витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 922 грн. 50 коп.

Так як вина ОСОБА_4 у вчиненні незаконного заволодіння мопедом «Leader» ОСОБА_6 в судовому засіданні доведена повністю, то понесені витрати на проведення автотоварознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, ст. 370 та ст. 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і за ч. 2 ст. 289 КК України в виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації його особистого майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового скадання призначення покарань в виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації його особистого майна.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання призначеного даним вироком приєднати покарання за вироком Носівського районного суду від 12.02.2015 р. в виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

На підставі ст. 72 КК України покарання ОСОБА_4 в виді позбавлення волі та штрафу підлягають виконанню самостійно.

Відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09.07.2015 р. з дня його затримання і взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 922 (дев`ятсот двадцять дві) грн. 50 коп. на користь держави в рахунок компенсації витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в ході досудового слідства.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня проголошення, а ОСОБА_4 з дня вручення копії вироку.

СуддяОСОБА_1