Справа № 379/2615/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання Таращанського районного суду Київської області в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000421 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Золотонішського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, позапартійного, не маючого державних нагород, не депутата, раніше судимого:
27.10.2010 року вироком Канівського міського суду за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.; 11.11.2010 року вироком Переяслав-Хмельницького міського суду за ч. 1 ст. 185.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим терміном 1 рік; 21.07.2011 року постановою Золотонішського міського суду на підставі ст.. ст. 78, 408-2, 409, 411 КПК України відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік та направлено в місця позбавлення волі на 1 рік 6 місяців; 16.02.2012 року вироком Золотонішського міського суду за ч. 2 ст. 185,71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 2 місяці; 26.12.2013 року вироком Канівського міського суду за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць; 02.07.2014 року звільненого від відбування покарання ухвалою Уманського міського суду на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році», підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року до Таращанського районного суду Київської області після апеляційного перегляду вироку Таращанського районного суду від 10.12.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надійшли з апеляційного суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0000421, який (вирок) згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 17.03.2015 року було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання з мотивів того, що обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 не відповідав вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_4 , саме підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються і розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, а щодо заявленого клопотання обвинуваченим про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який заперечив.
ОСОБА_4 заперечив щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що його необхідно повернути прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд або на особисте зобов`язання.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 також вважають за можливе призначення судового розгляду даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні і крім того двоє останні з яких просять прийняти до розгляду цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечують.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілих та представника ПАТ «Укртелеком», вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ст. 291 КПК України: 1. Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. 2. Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
4. До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , складений слідчим і затверджений прокурором, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_4 , саме підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, а розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта в якому прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 58 представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник або інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має бути захисником у кримінальному проваджені.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, майнової шкоди було завдано фізичній особі - ОСОБА_5 та юридичній особі - ПАТ «Укртелеком», але, в порушення вимог ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не зазначено відомості щодо потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком».
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової шкоди та/або моральної шкоди, має під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Оскільки в обвинувальному акті не зазначено відомості щодо потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком», то цивільний позов заявлений ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином не може бути прийнятий судом до розгляду в даному судовому засіданні, тобто до зазначення відомостей про вказану потерпілу юридичну особу в обвинувальному акті.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою було обрано на підставі ухвали слідчого судді Таращанського районного суду від 21.11.2014 року і строк тримання його під вартою обчислюється саме із вказаної дати. Клопотання ОСОБА_4 щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд або на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню, оскільки ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею на даний час не зникли і не зменшилися, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України необхідно продовжити на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-315, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000421 від 28.11.2014 року (в тому числі з усіма долученими під час попереднього судового провадження документами і матеріалами) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Таращанського району Київської області.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Золотонішського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , вважати продовженим до 08 червня 2015 року та утримувати його під вартою в Київському СІЗО.
Відмовити ПАТ «Укртелеком» в прийнятті позовної заяви до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Таращанський районний суд Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ _______________