Дело № 1-16/07г
2007г Печенежский
районный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Рипа И.В.,
с участием прокурора - Гальченко СЕ,
подсудимых - ОСОБА_1., ОСОБА_2,
потерпевшего - ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Харьковской области Печенежского района с. Мартовая, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, временно неработающего,
проживающего: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК
Украины не судимого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца с. Мартовая Печенежского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, образование неполное среднее, временно неработающего,
проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого
В совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, -
29.11.06г около 20 часов ОСОБА_1., по предварительному сговору сОСОБА_2,
находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, по ул. Ленина в с. Мартовая
Печенежского района Харьковской области, действуя умышленно, с целью завладения
чужого имущества, а именно мобильного телефона « Самсунг - С 100», принадлежащего ОСОБА_3. напали на последнего. При этомОСОБА_2
начал избивать ОСОБА_3, нанося
ему удары руками и ногами по различным частям тела и причинив последнему
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 660 от 15.12.06г- закрытый перелом носа без
смещения костных отломков, ушибленную рану на голове, которые явились по
степени тяжести легкими телесньми повреждениями, повлекшими за собой
кратковременное расстройство здоровья. В это время ОСОБА_1, преследуя единый
умысел с ОСОБА_2, находился рядом с ним, однако не препятствовал его
противоправным действиям, при этом создавая ОСОБА_2 моральную поддержку, а
когда в результате избиения из кармана куртки потерпевшего ОСОБА_3 выпал его мобильный телефон, ОСОБА_1
поднял его и не смотря на протесты потерпевшего, передал телефон ОСОБА_2
Своими противоправными
действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 открыто
похитили мобильный телефон « Самсунг
С-100», принадлежащий ОСОБА_3 стоимостью согласно заключения
товароведческой экспертизы № 7 от
13.12.06г с учетом износа 377грн 25 копеек,
после чего с места преступления
скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2
своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 187 УК Украины, т. е нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица,
подвергавшегося нападению (разбой),
совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Допросив подсудимых, потерпевшего,
исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых в
совершении инкриминируемых им в вину преступления, доказанной полностью.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2., как в
стадии досудебного следствия, так и в суде свою вину в совершенном преступлении
признали полностью, раскаялись в содеянном и изложили об обстоятельствах
совершения преступления, как описано выше. При этом при вынесении приговора
подсудимые ОСОБА_1 иОСОБА_2 просили суд учесть наличие у них тяжелых
материальных и семейных обстоятельств, а также добровольное возмещение
Кроме полного признания подсудимыми
ОСОБА_1 иОСОБА_2 своей вины в совершенном преступлении, их вина полностью
подтверждается собранными по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что 29.11.06г около 18 часов 50 минут он в г. Чугуєве сел в маршрутный автобус, с целью
доехать в с. Мартовая Печенежского района Харьковской области на работу. Рядом
с ним сидели двое молодых парней, которые пытались завязать с ним разговор и
находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из них спросил, есть ли у
него мобильный телефон, чтобы переписать мелодии. ОСОБА_3 достал из кармана куртки мобильный
телефон, т. к ему пришло сообщение. Когда он вышел из автобуса на остановке
возле магазина « Орфей»
и направлялся по улице в сторону его работы, то кто-то его одернул за рукав
куртки и нанес удар в область лица, после чего ОСОБА_3 упал, а ему далее продолжали наносить
удары руками и ногами по различным частям тела. Когда ОСОБА_3 поднялся, то увидел, что его избивают
те ребята, которые ехали с ним в автобусе. Он пытался убежать от них, но кто-то
из ребят его толкнул и они упали на землю. В это время из кармана куртки выпал
его мобильный телефон. Когда он поднялся с земли, то увидел, что мобильный
телефон находится у одного из парней. ОСОБА_3 попросил ребят, чтобы они вернули
ему телефон, но они никак не отреагировали и пошли в сторону магазина, а
ОСОБА_3 пошел на работу,
откуда и позвонил в милицию.
Протоколом осмотра домовладения
ОСОБА_2, от 30.11.06г,
в ходе которого в комнате ОСОБА_2 в шкафу на одной из полок в постельном белье
работниками милиции был обнаружен и изъят мобильный телефон « Самсунг С-100» сер. № R 5 ХХ138370 В, батарея № КОЗХ108 HS /20 с телефонной карточкой,
Протоколом опознания потерпевшим
подсудимых ОСОБА_1 иОСОБА_2 от 18.12.06г,
Протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_3 мобильного телефона, который был
изъят в домовладении ОСОБА_2 от 30.11.06г,
Протоколом осмотра мобильного
С-100" от 16.12.06г,
Вещественным доказательством - мобильным телефоном " Самсунг С-100" с карточкой " Диджус".
Действия подсудимых ОСОБА_1 И ОСОБА_2
УК Украины квалифицированы правильно.
При определении вида и размера
наказания ОСОБА_1 суд принял во внимание степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства. ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется формально
положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в
принудительном лечении от алкоголизма не нуждается, нигде не работает.
смягчающим наказание ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном,
добровольное возмещение нанесенного вреда, а также совершение преступления
вследствие стечения тяжелого материального положения.
К обстоятельствам, отягчающим
наказание ОСОБА_1., суд относит совершение преступления лицом, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного , личности подсудимого, обстоятельств
дела, степени участия подсудимого ОСОБА_1 в совершении им противоправных
действий, тяжести наступивших последствий, суд считает, что исправление ОСОБА_1 и предупреждение новых преступлений возможно
лишь в условиях изоляции от общества.
При определении вида и размера
наказания ОСОБА_2. суд принял во внимание степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства. ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется формально
положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в
принудительном лечении от алкоголизма не нуждается, является единственным сыном
и имеет на иждивении мать ОСОБА_4, 1946 г.р. - инвалида
второй группы, нуждающуюся в постороннем уходе, нигде не работает.
К обстоятельствам, смягчающим
наказание ОСОБА_2, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном,
добровольное возмещение нанесенного вреда, а также совершение преступления
вследсивие стечения тяжелого семейного и материального положения.
отягчающим наказание ОСОБА_2 ., суд
относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного
С учетом изложенного , личности подсудимого, обстоятельств
дела, степени участия подсудимого ОСОБА_2 в совершении им противоправных
действий, тяжести наступивших последствий, суд считает, что
исправлениеОСОБА_2 и предупреждение
новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих
наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного
преступления, суд считает возможным
применить в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
в части основного наказания ст. 69 УК
Украины и назначить им наказание более мягкое, чем предусмотрено в санкции ст. 187 ч.2 УК Украины за данное
Вопрос о вещественных
доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 323, 324, 330, 338, 343 УПК Украины, ст. 69 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание
с применением ст. 69 УК
Украины в виде 2(двух) лет лишения свободы с конфискацией ¼ части имущества,
принадлежащего осужденному на праве личной собственности.
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде
на содержание под стражей в СИЗО № 27 г.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1
исчислять с 20.02.07г, т. е с момента фактического взятия под стражу.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание
с применением ст. 69 УК
Украины в виде 2 (двух)
лет 6 (шести) месяцев
лишения свободы с конфискацией ½ части имущества, принадлежащего осужденному на
праве личной собственности.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу
изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_2 исчислять с 20.02.07г, т.
е с момента фактического взятия под стражу.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон « Самсунг С 100» вместе с телефонной карточкой,
принадлежащий ОСОБА_3., который
находится на хранении в КХВД Печенежского РО ГУМВСУ в Харьковской области,
возвратить потерпевшему ОСОБА_3.,
как законному владельцу.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный
суд Харьковской области в течение 15 суток
со дня провозглашения, а осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в тот же срок с момента
вручения им копии приговора.