АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/987/15 Справа № 183/8245/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року.
Цим вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, працюючий за трудовим договором, не одружений, раніше не судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 639, 93 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області за проведення судових автотехнічних експертиз 1769, 04 гривень.
ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 12.10.2014 року близько 00.45 годин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 80 км/год. по вул.. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області зі сторони вул.. Партизанська в напрямку вул.. Сучкова. На перехресті вул.. Радянської та вул.. Куйбишева ОСОБА_8 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрозі життя та здоров`я громадян, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який виконував маневр повороту вліво на другорядну дорогу по вул.. Куйбишева зі сторони вул.. Сучкова м. Новомосковська та у якого у вищезазначеному автомобілі перебували в якості пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з даною ДТП, а ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» держаний номерний знак НОМЕР_3 , зупинивши автомобіль «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_4 до місця зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день; пасажирці ОСОБА_9 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя; пасажирці ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком більше 21 дня.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок у частині задоволення позовних вимог потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , стягнувши з нього на користь ОСОБА_9 30 000 гривень, ОСОБА_10 5 000 гривень, а ОСОБА_11 відмовити у задоволенні його позову. Вважає, що розмір, спричиненої моральної шкоди потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом дуже завищений. Вказує на те, що винен лише у перевищенні швидкості руху автомобіля, а аварійну ситуацію створив ОСОБА_11 , відносно якого теж порушене кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України і він теж повинен нести відповідальність перед потерпілими, що суд повинен був врахувати та відмовити у задоволенні позову останнього.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , прокурора, які просили залишити вирок без змін, потерпілого ОСОБА_11 , який частково підтримав апеляцію обвинуваченого, відмовився від позовних вимог до ОСОБА_8 та вказав на те, що на даний час також притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України за це ж ДТП, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_8 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, кваліфікація його дій, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах та не оскаржуються.
Покарання йому призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України і підстав до його зміни немає.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих та задовольняючи їх у повному обсязі, суд не в повній мірі врахував обставини справи, згідно яких у ДТП, яке сталося, встановлена вина як водія ОСОБА_8 , так і вина водія ОСОБА_11 , який своїми діями також порушив правила дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Згідно ч.2 ст.1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а вразі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.
Виходячи з викладеного, доводи обвинуваченого про спільну вину його та ОСОБА_11 , необхідність зменшення розміру моральної шкоди, яка має бути відшкодована потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , заслуговують на увагу.
Враховуючи, що ДТП сталося внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху обома водіями, а також, з урахуванням наслідків, що настали для потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , колегія вважає, що таке зменшення розміру моральної шкоди має бути незначним.
Оскільки потерпілий по даній справі ОСОБА_11 відмовився від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 гривень і ця відмова є свідомою та добровільною, колегія вважає можливим прийняти її та закрити провадження по даному позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 , у частині вирішення позовних вимог потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , - змінити.
Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 , стягнувши з ОСОБА_8 на користь потерпілої 15 000 гривень, у задоволенні решти позовних вимог в сумі 5 000 гривень відмовити. Зменшити розмір відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 , стягнувши з ОСОБА_8 на користь потерпілої 150 000 гривень, у задоволенні решти позовних вимог в сумі 50 000 гривень відмовити. Прийняти відмову від позовних вимог потерпілого ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_8 , закривши провадження за цивільним позовом ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди.
В решті частини вирок залишити без змін.
Судді: