АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/279/15 Справа № 703/173/15-к Категорія: ст.204 ч.1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозино Коростенського району Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по обвинуваченню за ч.1 ст.204 КК України повернутий прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.204 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Приймаючи рішення, суд виходив з наступного: відсутня дата затвердження обвинувального акту прокурором ОСОБА_6 ; не вказано про прийняті рішення щодо затриманих з обвинуваченим осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; не викладена правова кваліфікація кримінального правопорушення (дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 204 КК України «як транспортування з метою збуту»); обвинувальний акт не місить відомостей про витрати на судово-хімічну експертизу №2/1082 від 22 червня 2012 року, хоча на таку експертизу в цьому документі є посилання; в обвинувальному акті на а.с.6 не зазначені кількість аркушів додатку реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного; обвинувальний акт не містить відомостей про місце перебування вилучених автомобіля, яким керував ОСОБА_7 та речових доказів грошей і спирту.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Посилання суду на відсутність викладення правової кваліфікації кримінального правопорушення, є безпідставним, як і вказівка на відсутність дати затвердження обвинувального акту, оскільки ця вимога КПК України виконана.

Вказує, що суд безпідставно послався як підстави повернення обвинувального акту на відсутність кількість аркушів додатку до нього та не зазначення місця перебування вилученого автомобіля, яким керував обвинувачений, грошей і спирту, оскільки в п.п. 1-9 ч.2 ст.291 КПК України такі вимоги взагалі відсутні. А відсутність відомостей про витрати на судово-хімічну експертизу не перешкоджають розгляду по суті. Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, у зв`язку з чим наявність чи відсутність вказаних відомостей у обвинувальному акті не може впливати на подальший рух кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, у якому має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно та за змістом ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначаються дані, які стали приводом та підставами початку досудового розслідування; обставини кримінальної події, як їх було встановлено під час досудового розслідування; місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним; під ознаки якого кримінального закону вони підпадають; показання підозрюваного по суті пред`явленої підозри; доводи, наведені ним на свій захист, результати їх перевірки; зазначаються докази в тезисній формі поепізодно, з зазначенням аркушів кримінального провадження; наявність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність підозрюваного.

Після цього викладається формулювання обвинувачення, яке повинно відповідати фактичним обставинам, які прокурор вважає встановленими, зазначається кваліфікація злочину, всі кваліфікуючі ознаки.

Між тим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, передбачені п.п.1-9 цієї частини вказаної статті.

Як убачається з обвинувального акту, дійсно відсутня дата його затвердження, як це передбачено п.9 ч.2 ст.291 КПК України.

Відповідно до п.9.3.3. «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України», затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013 року дата на документі, який затверджується, проставляється особою, яка його затверджує. Згідно п.9.3.5. вказаної Інструкції дата підписання проставляється нижче підпису ліворуч.

В порушення п.8 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті відсутній розмір витрат на залучення експерта (за даними обвинувального акту у справі проведена судово-хімічна експертиза №2/1082 від 22 червня 2012 року).

Відповідно до ч.1 ст.204 КК України правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів. Предметом злочину є: 1) алкогольні напої; 2) тютюнові вироби; 3) інші підакцизні товари. Для застосування ч. 1 ст. 204 необхідно встановити, що підакцизні товари як предмет передбаченого цією нормою злочину були виготовлені незаконно. Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції у обвинувальному акті відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Обґрунтованими є і інші доводи суду першої інстанції про підстави повернення обвинувального акту, оскільки в ньому не зазначена кількість аркушів додатку реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного, відсутні відомості про місце перебування вилученого автомобіля, яким керував ОСОБА_7 і речових доказів грошей і спирту

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч.2 ст.109 КПК України, зокрема: відсутній вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування, по деяких процесуальних діях відсутній час їх проведення та порушена хронологія за датою їх вчинення.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про повернення обвинувального акту з додатками прокурору для усунення виявлених недоліків, доводи прокурора в апеляційній скарзі безпідставні і нічим не підтверджені, підстав для її задоволення немає.

Органу досудового розслідування та прокурору слід усунути недоліки, які зазначені в ухвалі місцевого суду, скласти обвинувальний акт та реєстр до нього відповідно до вимог КПК України і направити до суду для розгляду справи по суті.

У вступній частині ухвали суду не вказані, передбачені в абзаці 4, 5 п.1 ч.1 ст.372 КПК анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 та закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується. Ці порушення є неістотними і не можуть бути підставою для скасування судового рішення, необхідні дані колегія суддів вказує в своїй ухвалі.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :