У Х В А Л А

Справа №901/2426/12року

04 січня 2013 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., з участю секретаря Матлюк Л.Г., розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000061, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.12.2012 року подав до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000061.

У поданій скарзі вказав, що за його повідомленням від 13.12.2012 року було розпочато досудове розслідування, щодо вчинення стосовно нього кримінального правопорушення. Зокрема зазначив, що звернувся в міліцію з заявою про те, що в ніч з 12 на 13 грудня 2012 року невідома особа облила брудною речовиною (нечистотами) хвіртку та вхідні двері його будинку, в смт. Солотвино, по вул. Замковій, 4 Богородчанського району Івано-Франківської області. У скоєному підозрював ОСОБА_3, з яким тривалий час перебуває у неприязних стосунках. Постановою слідчого Волочія М.В. кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказане рішення вважає неправомірним, оскільки подібні дії щодо нього вчинені не вперше, носять характер злісного переслідування, порушують його спокій та спокій інших громадян. Перевірка на його думку проведена без достатньої ретельності, не встановлено усіх обставин справи та причетності до події особи на яку він вказує - ОСОБА_3, а тому прийняте рішення вважає незаконним.

Прокурор Соломчак Ю.О. в судовому засіданні вимоги поданої скарги вважає не обґрунтованими. Вказав, що у обставинах, які зясовані слідчим та яким він давав оцінку, відсутні дані, які б утворювали склад злочину, передбаченого ст. 194 КК України. Також немає складу злочину, передбаченого ст.296 КК України, оскільки дії, які були вчинені у відношенні до ОСОБА_1 розцінені слідчим як дрібне хуліганство, а тому є адміністративно карними. Підстав для кваліфікації дій невстановленої особи як кримінально-карних на його думку немає. За таких обставин прийняте слідчим рішення вважає законним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 про вчинення стосовно нього протиправних дій, що проявились у обливанні нечистотами хвіртки в його господарстві та дверей його будинку невстановленою особою, за матеріалами досудового розслідування знайшла своє підтвердження.

В ході огляду місця події сліди таких дій дійсно зафіксовані. Даючи правову оцінку цій події, слідчий цілком обґрунтовано прийшов до висновку, про відсутність у діях невстановленої особи складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України. Для визнання пошкодження чужого майна кримінально карним, законодавець встановив, що завдана шкода має бути у великому розмірі. Також можна погодитись із слідчим, що згадані вище дії невстановленої особи слід розцінити як дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КК України. Тому, рішення слідчого, який закрив кримінальне провадження з підстав визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а копію винесеної постанови та матеріали провадження направив начальнику Богородчанського РВ УМВС для встановлення особи, яка вчинили дане адміністративне правопорушення і притягнення її до адміністративної відповідальності, правомірне.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 18.12.2012 року про закриття кримінального провадження № 0000061

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя