11-сс/775/72/2015(м)
221/836/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м.Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 24.03.2015 року, якою щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, по національності українця, громадянина України, знаходиться в цивільному шлюбі, зі слів має неповнолітню доньку - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Управління ДГІтСУ в Донецькій області з 18.00 години 21.03.2015 року до 18.00 години 20.05.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий суддя Волноваського районного суда Донецької області, розглянувши внесене 21.03.2015 року слідчим СВ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_13 та погоджене з прокурором прокуратури Волноваського району Донецької області ОСОБА_14 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за фактом незаконного зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів при таких обставин.
193-78 Т), дві гранати Ф-1 (маркування 107-85-76Т, на другій гранаті маркування відсутнє); 141 патрон калібру 7,62x39 мм, 43 патрони калібру 7,62x54 мм, 168 патронів калібру 5,45x39 мм, що вказані особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали від невстановлених осіб, та залишивши у вказаному приміщенні, тим самим привласнивши цю зброю та боєприпаси, та в подальшому зберігали в цьому ж місці тривалий час, при цьому вказані особи дану зброю та боєприпаси носили для здійснення охорони вищезазначеного об`єкту.
21.03.2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_10 в порядку ст.208 КПК України
затримано за підозрою у вчиненні злочину та 22.03.2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченорго ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 24.03.2015 року, клопотання слідчого СВ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнено і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі з 18.00 години 21.03.2015 року до 18.00 години 20.05.2015 року.
З рішенням суду не погодився захисник, який в апеляційній скарзі просить відмінити ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 24.03.2015р. про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Просить апеляційну скаргу розглянути у відсутність сторони захисту.
В апеляційній скарзі вказав, що згідно мотивів обрання запобіжного заходу суд вказав на тяжкість кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винним, вік підозрюваного, стан здоров`я, мешкання в іншій області та відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.
Прийняте рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку захисту, винесене необ`єктивно, необгрунтовано і незаконно за наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 177 УПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри в здійсненні особою кримінального правопорушення. Суд необгрунтовано вказав, що у слідства є достатньо доказів, які доказують наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення.
Але зі свідчень підозрюваного виходить, що він, будучи співробітником міліції, отримав для несення служби по охороні об`єкту в м.Волноваха автомат АК, 4 магазини з патронами до нього, за що розписався в книзі по місцю отримання зброї.
18.03.2015р. після прибуття до об`єкту, що охоронявся, в м.Волноваха, спільно з двома співробітниками охоронної фірми «Січ», заселився в кімнату, в якій знаходилися троє невідомих йому військовослужбовців зі зброєю: автомати, гранати, патрони, гвинтівка СВД, бронежилеты.
Він і інші охоронці несли службу до 21.03.2015р., і вранці того ж дня, коли його повідомили, що в м.Волноваха вбитий співробітник СБУ, то він, припускаючи напад на об`єкт з боку терористів, наказав охоронцям фірми «Січ» знаходитися в бойовій готовності, сам вийшов на вулицю і здійснював охорону об`єкту зі своїм автоматом. Після прибуття на територію тепломережі працівників СБУ він був затриманий, огляд і вилучення зброї, що знаходилася в кімнаті, відбувалося без його участі.
Захисник вважає, що судом не встановлені вагомі докази здійснення підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України при рішенні питання про обрання запобіжного заходу, окрім наявності ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Але, на думку захисника, суд необгрунтовано вказав, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо доводи про наявність ризиків голослівні, об`єктивно нічим не підтверджені.
Посилання на тяжкість можливого покарання не може бути прийнята, бо згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року у справі № 1- 23-2003, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований лише за мотивів тяжкості злочину, оскільки це противоречит Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинною в скоєнні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, поки його провина не буде доведена в законному порядку і встановлена обвинувальним вироком суду, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований лише у разі потреби запобігти або припинити злочин (ст.ст.29,62 Конституції України).
Відповідно до ч.1 п.п. 3-11 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд не дав оцінку тим обставинам, що підзахисний має молодий вік, працює, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, має постійне місце проживання з сім`єю (дружина, малолітня дочка), що свідчить про його соціальні зв`язки, не судимий.
Заслухавши доповідача, підозрюваного, який просив апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового розгляду у суді першої інстанції, слідчий суддя, постановляючи ухвалу, обґрунтував її матеріалами справи, в тому числі свідченнями підозрюваного, характеристикою його особи. Те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що останній, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, тим самим знищувати докази по кримінальному провадженню, схиляючи їх до дачі неправдивих показань у майбутньому, що буде мати істотне значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення.
Таки ризики існують, бо згідно наказу № 117 о/с від 20.03.2015 року Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил (з поставленням на військовий облік), за п. 63 «і» (у зв`язку з непроходженням випробування в період іспитового строку) рядового міліції ОСОБА_10 міліціонера взводу № 1 роти № 4 полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУМВС, з 20 березня 2015 року.
Тобто, ОСОБА_10 на день скоєння кримінального праворорушення не мав права на носіння та зберегання вогнепальної зброї.
Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити наведені ризики.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 24.03.2015 року щодо ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Донецькій області з 18.00 години 21.03.2015 року до до 18.00 години 20.05.2015 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3