Справа № 172/1629/14-к
Провадження № 1-кп/191/120/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гуляйполе Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого на Дніпропетровському тепловозо-ремонтному заводі складальником потягів транспортного цеху, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

а також за участю:

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експерту Васильківського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР» ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що даним експертом 01.12.2014 року було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 , висновок якої не містить часу настання її смерті, а допитаний судом експерт ОСОБА_9 пояснив, що для вирішення даного питання необхідне призначення відповідної експертизи. У зв`язку з цим просить поставити експерту питання: чи могла настати її смерть 02.11.1014 року після 18.00 години. Крім того, прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обґрунтовуючи особливою тяжкістю скоєного, а також ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не змінились.

Захисник проти задоволення заявленого клопотання не заперечував та просив суд поставити експерту питання щодо часу настання смерті ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судова колегія, заслухавши думку сторін кримінального провадження,

вважає, що клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки питання щодо часу настання смерті ОСОБА_10 експертом не досліджувалося.

Крім того, колегія суддів, вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, враховує вимоги ст.. 178 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме, існує можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного ним впливу на свідків, які ще не допитані судом чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. Також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий.

Таким чином, суд вважає необхідним запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 10.05.2015 року до 18 години 10 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178 242, 331, 332, 333, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальній справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Васильківського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР» ОСОБА_9 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)
Яка давність та час настання смерті ОСОБА_10 , 1961 року народження?
Копію ухвали, копію протоколу огляду трупу направити для виконання до Васильківського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР», розташованого за адресою: смт. Васильківка вул.. Крупської, 76.

Висновок судово-медичної експертизи направити до суду до 15.04.2015 року до 14 години 30 хвилин.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 10.05.2015 року до 18 години 10 хвилин.

Судовий розгляд відкласти до 15.04.2015 року на 14.30 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1