overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-68/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием
прокурора Медведевой О.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Павлограде представление Павлоградского ГРО
УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего по
адресу:АДРЕСА_1, осужденного по ст.186ч.2 УК Украины к четырем годам лишения
свободы, с испытательным сроком два года, на основании ст. 75 УК Украины, суд,
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 декабря
2005 года ОСОБА_1был осужден по ст.186ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным
В период испытательного срока
ОСОБА_1к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту
жительства характеризуется удовлетворительно. Нарушений порядка отбытия
наказания не имел. Свою вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, стал
на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1стал на путь исправления, а также в связи с окончанием
испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 декабря 2005
года по ст.186ч.2 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока и
исправлением осужденного.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Судья: П.А.
Справа № 5-4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р . Гощанський
районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої - Чорноус Л.І.

при секретарі - Суконнік С.Ю.

за участю прокурора - Тємєшової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гощі подання
Здолбунівського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції
Департаменту України в Рівненській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, з середньою-спеціальною
освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Гощанського
районного суду Рівненської області від
18 січня 2006 р. ОСОБА_1. був
засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на
підставі ст. 75 КК України з іспитовим
строком на два роки.

Здолбунівський міжрайонний відділ КВІ УДД України ПВП в
Рівненській області звернувся в суд з поданням
про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв”язку із закінченням іспитового
строку.

Заслухавши
думку представника кримінально-виконавчої інспекції, пояснення ОСОБА_1, який
просить звільнити його від покарання, думку прокурора, оцінюючи матеріали, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1. по місцю проживання
характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав,
став на шлях виправлення.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, в силу ч.1 ст.78 КК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Гощанського районного суду
Рівненської області від 18 січня 2006
р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 4-92/2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе « 04 » апреля 2007 г.
Судья
Гуляйпольского района суда Чемолосова СП., с участием прокурора Курман Я.С.,
при секретаре Имановой В.В., рассмотрев представление и.о. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитан милиции Калина
10 июня 2006 года, около 01.00 часов, не установленное лицо,
находясь в г. Гуляйполе по ул. Петровского, руководствуясь корыстными
побуждениями, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, открыто
похитило женскую сумочку, в которой находился мобильный телефон « Самсунг - 480, IMEI
парфюмерию, принадлежащее ОСОБА_1, чем причинило последней материальный ущерб
на сумму 900 грн., с
ст. 186 ч 1 УК Украины.
В Гуляйпольский районный
суд поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области капитан милиции Калина А.П., с прошением о разрешении
проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек гр. ОСОБА_2, 1984 г. рождения, проживающего по
Согласно представления,
работников ОУР Гуляйпольского РОУМВД Украины в Запорожской области, в ходе
проведения ими оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том,
что гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, может
быть причастен к открытому помещению женской сумочку у гр-ки ОСОБА_1
основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2 может быть
причастен к данному преступлению, а орудия преступления вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в его домовладении. В
действиях гр. ОСОБА_2усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 186 ч 1 УК Украины. Для более полного сбора
доказательств его преступной деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
сбора доказательств, а так же документирования преступной деятельности гр.
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1,
поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №4-502/08
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2008
року суддя Печерського районного суду м.
Києва Смик С.І., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 на незаконні дії працівників
Генеральної прокуратури України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою в якій просить зобов'язати
Генеральну прокуратуру України
виконати вимоги ст. 236 КПК
України, визнавши такі дії незаконними та відкликати його скаргу від 30.01.2008 року із прокуратури Київської області для
проведення перевірки силами Генеральної
прокуратури України, посилаючись на те, що його скарга на протиправні дії працівників прокуратури Київської області адресована в Генеральну прокуратуру
України в порушення вимог ст. 236 ч.1
КПК України та п. 5 коментарю до неї направлена для перевірки в прокуратуру
Київської області.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що ОСОБА_1. в прийнятті заяви на дії працівників
Генеральної прокуратури України слід
відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234 КПК
України можуть бути оскаржені дії
слідчого можуть бути оскаржені до суду .
Скарги на дії слідчого розглядаються
судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по
суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Глави 22 КПК
України до суду оскаржуються постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, постанови про закриття справи, постанови про порушення справи. Інших винятків з цього приводу
КПК України не передбачає.

Оскільки порушенні в скарзі
питання саме в порядку положень КПК України, як цього просить заявник,
оскарженню не підлягають, тому відсутні
правові підстави для її розгляду .

Відповідно до ст. 17 КАС України
спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій
чи бездіяльності здійснюються виключно в порядку адміністративного судочинства,
а не в порядку КПК України.

Разом з тим роз'яснюю заявнику
його право на звернення до суду з
адміністративним позовом про визнання неправомірними дій працівників
Генеральної прокуратури України саме в
порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 234 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1
в прийнятті заяви на
незаконні дії працівників
Генеральної прокуратури України

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.І.СМИК
№1-36/2008г.
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
при секретаре Тафровой І.І.,
с участием прокурора Панасенко И.В.
в открытом судебном заседании уголовное
дело по обвинению по ст. 164 ч.1 УК
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1г., в
г.Приморске Запорожской области, образование среднее, гр-н Украины, работает не
работает, женат, проживает в АДРЕСА_1,
ранее не судим,
По решению Приморского райсуда Запорожской области согласно
исполнительному листу: №2-848 от 17.08.2005г. сОСОБА_1 взыскано в пользуОСОБА_2
на содержание несовершеннолетних детей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2г.р. и ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3г.р. алименты в размере 1/3 части всех видов заработка, но не менее
1 необлагаемого минимума доходов граждан, начиная с 17.08.2005г. и до их
Однако, ОСОБА_1 с января 2007г. систематически не выполнял
возложенную на него судом обязанность по выплате алиментов, на учет в центр
занятости не стал, каких-либо действий к официальному своему трудоустройству не
предпринимал, умышленно и злостно уклоняется от выплаты установленных решением
суда денежных средств. Кроме того, работая у частного лица с середины сентября
2007г. добровольно мер к погашению задолженности по алиментам не предпринимал,
вследствие чего с 01.01.07г. по 01.11.07г. образовалась задолженность в 3531,54
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил, что
из-за недостатка работы в селе не мог трудоустроится. В настоящее время
работает не официально и собирается погасить долг.
В силу ст. 299 УПК Украины иные доказательства вины
подсудимого в суде не
образом суд полагает правильным обвинение ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины в
злостном уклонении от выплаты установленных решением суда средств на содержание
При назначении наказания, суд учитывает следующее.
Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого отсутствуют.
Обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого: чистосердечное
раскаяние, отсутствие судимости обязательство погасить задолженность.
Характеризуется по месту жительства положительно. Суд не находит целесообразным
перевоспитаниеОСОБА_1 путем применения реально сурового наказания. Так как есть смягчающие вину обстоятельства, то можно
применить к нему наказание в виде ограничения
свободы с нормами ст. 75, ст. 76 УК Украины.
Судебные расходы, гражданский иск и вещественные
доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 321, 324,
332-339, 431 УПК Украины, суд
виновным подсудимого ОСОБА_1 по ст.164
ч.1 УК Украины и назначить
наказание согласно санкции этой статьи - 1 год ограничения свободы.
Согласно статьям 75, 76 УК Украины подсудимого
освободить от назначенного наказания, со сроком испытания 1 год, обязав его
уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
работы или учёбы и периодически появляться в этот орган для регистрации.
пресечения подсудимому: подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в
приговор можно в 15 суток в Запорожский апелляционный суд.
Судья
Копия верна: судья Р.Л.
Справа № 4-5/08
15 лютого 2008р. Суддя
Локачинського районного суду
Вознюк І.І., розглянувши
подання начальника СВ Локачинського
РВ УМВС у Волинській області Боярчука В.П. про проведення
поданні ставиться питання про
проведення обшуку в
господарстві ОСОБА_1. проти
якого порушена кримінальна
справа за ч.2
ст. 199 КК України (виготовлення і збут підроблених
грошей), оскільки є достатні підстави
вважати, що по його
місцю проживання можуть знаходитися підроблені гроші або
комп'ютерна техніка, за допомогою якої їх виготовляли.
України обшук проводиться
у випадках, коли є достатні
підстави вважати, що
знаряддя злочину, речі і
злочинним шляхом, а
також інші предмети
мають значення для
встановлення істини у
справі, знаходяться в певному приміщення або місці чи в якої-небудь
Оскільки з матеріалів кримінальної справи вбачається,
що підозрюваний ОСОБА_2. давав підроблені банкноти ОСОБА_1. для їх збуту, є
достатні підстави для проведення обшуку
по його місцю проживання.
Керуючись ст.177 КПК України, -
Дозволити проведення
та підсобних приміщеннях по місцю
проживання ОСОБА_1за адресою:АДРЕСА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду І.І. Вознюк
Справа № 1- 57/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Єланецький
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Патрика Ю.Ю.

за участю: секретаря Мінаєвої
Н.П.

прокурора Кармазиновського
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.Кафан Вірменії, не працюючого, освіта середня - спеціальна,
одруженого, громадянина України, проживаючого у селі Куйбишівка Єланецького
району Миколаївської області, раніше не судимого.

за ч.І ст. 213
Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

З січня 2007 року по даний
час ОСОБА_1в своєму
дворі, розташованому в с.Куйбишівка Єланецького району Миколаївської області,
здійснював операції з брухтом чорного металу без державної реєстрації, без
отримання спеціального дозволу (ліцензії) одержання якого передбачено
законодавством у вигляді заготівлі і реалізації з метою отримання прибутку.

Допитаний в
якості підсудного ОСОБА_1
вину визнав повністю та пояснив суду, що через низьку заробітну плату він
почав займатися заготівлею лому чорного металу від населення по ціні 50 коп. за один
кілограм. Будь-які документи за заготівлю лому чорного металу в нього відсутні.
Вказаний лом металу підсудний зберігає в своєму дворі та здає за ціною 60 коп. за 1 кілограм
невідомим особам. Всього з січня 2007
року до березня 2007
року він здав невідомим особам 1800
кг лому чорного металу.

Органами
дізнання та прокурором дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.І ст. 213 Кримінального
кодексу України як здійснення операцій з брухтом чорного металу без державної
реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено
законодавством, оскільки дана кваліфікація знайшла своє підтвердження у ході
судового слідства.

Обираючи міру
покарання ОСОБА_1. суд
враховує як пом'якшуючі покарання
обставини те, що
він позитивно характеризується за
місцем

1

2

проживання та щиро кається у вчиненому. Обтяжуючих
покарання обставин судом не виявлено.

Враховуючи особу
підсудного ОСОБА_1., його
ставлення до вчиненого злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини,
суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді громадський робіт.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 65,
Кримінального кодексу України, ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.213 Кримінального кодексу України і
призначити йому покарання у вигляді 100
(сто) годин громадських робіт.

Вирок може бути
оскаржено протягом 15 діб з
дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через районний
суд.

Суддя
Єланецького районного суду

Миколаївської
області Ю.Ю.
Патрик

2
копия Дело №1-38 2008г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Полулях В.Г.,
при секретаре Мамедовой С.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
Украины, уроженца г. Аркалык
Казахстан, холостого, образование неполное среднее, трудоспособного не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого
обвиняемого по ч.1 ст.185 УК Украины
10 ноября 2007г. около 21-00 часа ОСОБА_1 с целью совершения кражи чужого
имущества пришел к территории магазина «Промтовары» по ул. Ленина
100 г. Приморска, где со стороны
ул.Кары путем свободного доступа тайно
похитил три металлические секции ограждения указанного магазина, принадлежащие
частному предпринимателю ОСОБА_2,, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму
916грн, исходя из стоимости расходных материалов, из которых были изготовлены
- уголок металлический шириной 32мм,
длинной 28,80м, стоимостью 0,81грн за один погонный метр, на сумму 230,40грн.
сетка капелированную 16,2м, стоимостью 39грн за один метр, на
арматура металлическая диаметром 12мм, длинной 10,80м, стоимостью
5грн за один метр, на сумму 54грн.
Похищенные секции ОСОБА_1 перенес по
месту своего жительства, где впоследствии они были обнаружены и изъяты
работниками милиции.
Свою вину в совершении кражи секций
ОСОБА_1 признал полностью и суду пояснил, что вечером 10 ноября 2007г. возле
магазина ЧП «ОСОБА_2», расположенного по ул.Ленина г. Приморска, увидел металлические секции.
Забрал три из них и перенес к себе домой. Позже их изъяли работники милиции.
Так как подсудимый свою вину признал в полном объеме, остальные
доказательства, с согласия участников, судом не исследовались в силу ч.3 ст.299
УПК Украины. Последствия судом разъяснены.
изложенного суд считает доказанной вину ОСОБА_1
в совершении кражи трех
металлических секций стоимостью 916грн., принадлежащих потерпевшему ОСОБА_2 и
его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины по признакам
тайного похищения чужого имущества.
Гражданский иск по делу
не заявлен в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.
наказание, суд в качестве смягчающих
вину подсудимого обстоятельств
учитывает дачу признательных показаний,
способствование раскрытию преступления, положительную характеристику с места
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины
суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1
ст.185 УК Украины и назначить ему наказание - штраф в размере 600(шестьсот)грн.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о
невыезде - отменить.
доказательства: 3 металлические секции забора, находящиеся на хранении у
потерпевшей ОСОБА_2.- оставить за владельцем.
Приговор может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, на протяжении 15
дней со дня его провозглашения.
Судья В.Г. Полулях
Копия верна судья
Справа № 5-8/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2008 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Ярошенко
С.М.

при
секретарі- Сікорській О.М.

з
участю прокурора- Гринь В.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сквира справу за поданням заступника начальника Володарського
МРВ КВІ у Сквирському районному підрозділі УДДУ ПВП в м. Києві та Київській
області про звільнення від кримінального
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стара Кам'янка Лазовського району
Приморського краю, Росія, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
базовою загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, судимого:
21.05.2004 р. Сквирським районним судом
Київської області по ст.185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі,
згідно ст. 104 КК України з
випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком
Сквирського районного суду Київської
області від 21.05.2004 р. ОСОБА_1
засуджений по ст.185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.104 КК України з
випробуванням на 1 рік.

За
час випробувального строку ОСОБА_1 вчинив новий злочин, передбачений ст. 185 ч.
2 КК України і 21.12.2004 р. порушено кримінальну справу, яка провадженням
закрита згідно постанови слідчого від 27.12.2007 року на підставі ст. 11 ч. 2
КК України та ст. 6 п. 2 КПК України, характеризується посередньо, закінчився
строк відбування покарання з випробуванням, тому заступник начальника
Володарського МРВ КВІ у Сквирському районному підрозділі УДДУ ПВП в м. Києві та
Київській області звернувся з поданням
до Сквирського райсуду про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши
матеріали справи, дійшов
висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК
України,
ст. 78 КК України, суд,
-

Постановив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Сквирського районного суду Київської області від 21.05.2004 р. звільнити.

На
постанову протягом семи діб з моменту її проголошення сторони можуть
подати апеляції до апеляційного суду Київської області, через
Сквирський районний суд.

Суддя(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар:
Справа № 4-642008 р.
П О С Т А Н О В А

22
лютого 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кішковська
З.А.,
розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2003 року невідомі особи шляхом зламу запору вхідних дверей
проникли до житлового будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрали особисте майно
ОСОБА_2. на загальну суму вартості понад
500грн.

За
даним фактом СВ Снігурівського РВ УМВС 19 грудня 2003
року порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В
процесі досудового слідства при проведенні оперативно-розшукових заходів
встановлено,
що викрадене може знаходитись за місцем
проживанняОСОБА_1 в
АДРЕСА_1.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому приміщенні та господарських
спорудах за місцем проживання гр-наОСОБА_1

Заслухавши
думку слідчого та розглянувши
матеріали справи вважаю, що подання
підлягає задоволенню з таких підстав.В процесі досудового слідства були
встановлені достовірні дані на можливе знаходження за місцем проживання ОСОБА_1
викрадених речей, які мають значення по справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення
обшуку у домоволодінні та господарських
спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
А Н О В Л Е Н И Е №
Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего
судьи Мазки Н. Б.
с участием прокурора Зубова И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Первомайске представление уголовно- исполнительной инспекции г.Первомайска об освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1, суд
Попаснянского районного суда Луганской
области от 30 января 2007 г. ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и
осужден к одному году ограничения свободы, с применением требований ст. ст.75,
76 УК Украины с освобождением
от отбывания назначенного наказания, с испытательным сроком один год,
обязанностью сообщать органу
уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства.
Уголовно-исполнительная инспекция г. Первомайска обратилась в
суд с представлением об освобождении
осужденного от наказания в связи с
окончанием испытательного срока.
В судебном
заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержал
представление. Осужденный также просит освободить его от назначенного
Выслушав мнение прокурора, исследовав
обстоятельства дела, суд признает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В период испытательного срока осужденный
к административной и уголовной ответственности не привлекался,
по месту жительства характеризуется
удовлетворительно. В связи с истечением испытательного срока осужденный может
быть освобожден от наказания
назначенного приговором суда.
Руководствуясь требованиями ст.78 УК
Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л :
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения по
приговору Попаснянского районного
суда Луганской области от 30 января 2007 г. по ч. 1 ст. 286 УК
Украины к одному году ограничения
свободы, с применением требований ст. ст.75, 76 УК Украины с освобождением
от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком один год с обязанностью сообщать в органы
исполнительной системы об изменении
места жительства - от назначенного наказания освободить.
может быть подана апелляция в срок семь
суток с момента его провозглашения.
Судья