В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6197/15-к

13.07.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000001 від 30.01.2015 р., з угодою про визнання винуватості, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, -

встановив:
21.04.2014 р. ОСОБА_5 , будучи громадянином України, у м. Дзержинськ Донецької області, скориставшись тим, що в зазначений день на центральній площі міста навпроти будівлі виконавчого комітету міста, розташованого за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, м. Дзержинськ Донецької області проводився мітинг, на якому були присутні до 1000 чоловік, отримавши дозвіл на виступ, зі сцени проголошував публічні заклики до відокремлення Донецької області від України, створення та визнання незалежності Донецької народної республіки, а також до проведення з цих питань незаконного референдуму на території Донецької області, а саме: «А теперь запад нас это самое… здесь столько общин, что черт ногу сломит…» та закінчується словами «…Они защищали свою родину от фашисткой навалы», «Донецкой республике» після проголошення незалежності «федеративно» увійти до складу України «Чтоб там были частью федерации», «что это Донецкая Республика и что она дает. Вот на листовках вот это все расписано», таким чином закликаючи до зміни території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, а саме: умисні дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

15.05.2015 р. між підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , та прокурором ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000001, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_5 беззастережно зобов`язався визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, в обсязі повідомленої підозри, зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального провадження щодо посягання на територіальну цілісність та недоторканість України, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушенню, а також зобов`язався повністю відшкодувати судові витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні. Міжсторонами було визначено міру покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, зі звільненням в порядку ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Визначене між сторонами покарання відповідає санкції ч. 1 ст. 110 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні в тому числі щодо злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Заслухавши сторони кримінального провадження, враховуючи те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

Так, Прокурор в судовому засіданні просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги діючого законодавства.

ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також наполягали на затвердженні угоди та просили призначити узгоджене покарання.

ОСОБА_5 свою вину в повідомленій підозрі визнав в повному обсязі, не заперечуючи проти обставин, встановлених органом досудового розслідування. Дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Підтвердив, що при укладенні угоди жодних проявів тиску на нього не було.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілі внаслідок вчинення вказаного правопорушення відсутні.

Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції, передбаченій ч. 1 ст. 110 КК України.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 124, 314, 370, 371, 373, 374, п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469, ч. 2 ст. 473, ст. ст. 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.05.2015 р. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000001 за ч. 1 ст. 110 КК України, укладену між прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

4. У разі направлення ОСОБА_5 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, зарахувати в строк відбування покарання термін тримання під вартою з 30.01.2015 р. до 13.07.2015 р.

5. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 10165,06 гривень (том 2, а.п. 17, 27, 43).

6. Заходи забезпечення кримінального провадження в частині можливої конфіскації майна, застосовані на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2015 р. (том 1, а.п. 42) скасувати.

7. Речові докази:

- мобільний телефон «Nokia 101», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; аркуш паперу з рукописними записами (том 1, а. п. 39) повернути ОСОБА_5 .

8. Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

9. Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1