overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 4/434/1/12
Справа № 434/71/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року
м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного
суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши подання
слідчого СВ П’ятихатського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Орган досудового слідства
звернувся до суду із зазначеним
поданням, погодженим із прокурором
П’ятихатського району, в якому просить
вирішити питання про проведення обшуку
в житлі та господарських спорудах по
вул.. Чапаєва, 1 в с. Іванівка, де
проживає ОСОБА_2.

Зазначене подання обгрунтовується тим,
що 23.12.2011 р. о 15.20 год. в житловому
будинку № 2 по вул.. Чапаєва в с.
Іванівка П’ятихатського району
виявлено труп ОСОБА_3 з ознаками
насильницької смерті.

За фактом умисного вбивства ОСОБА_3 СВ
П’ятихатського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області 29.12.2011 р.
порушено кримінальну справу № 14111440 за
ознаками злочину, передбаченого ст.. 115
ч. 1 КК України.

Вивчивши подання, матеріали
кримінальної справи суддя дійшов
висновку, що у задоволенні подання слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 177 КПК України обшук
проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі і цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети
і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або
місці чи в якої-небудь особи.

З подання, матеріалів кримінальної
справи слідує, що особу, яка вчинила
злочин відносно ОСОБА_3 органом
досудового слідства не встановлено,
підстав для проведення обшуку в
житловому будинку і господарських
спорудах, належних ОСОБА_2 суду не
наведено, а вказівка на те, що за місцем
проживання ОСОБА_2 можуть зберігатися
предмети умисного вбивства, список
боржників, особисті документи ОСОБА_3
та її пенсійна карта, які зникли з
будинку потерпілої, не можуть
слугувати підставою для цього,
оскільки не обґрунтовані, є
припущенням слідчого, яке не базується
на жодному доказі, подання взагалі не
вмотивоване.

Керуючись ст.ст. 14-1, 177 КПК
України, суддя,

П о с т а н о в и в:

У задоволенні подання
слідчого СВ П’ятихатського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 про проведення обшуку в житлі
ОСОБА_2 по вул.. Чапаєва, 1 в с. Іванівка
та господарських спорудах відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом трьох діб з дня її
винесення.

Суддя:
Справа № 1/442/68/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2012 року
смт. Томаківка Дніпропетровської
області

Томаківский районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Тетеревятникова А.П.,
при секретарі Мартиновій Н.В., за участі
прокурора Мільченка Є.О., за
результатами попереднього розгляду
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не
одруженого, раніше судимого 17.01.2012 року
Томаківським районним судом
Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190
КК України до 2 років обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При дослідженні матеріалів
кримінальної справи з’ясовані
наступні питання.

Кримінальна справа підсудна цьому суду
і підстави для її закриття та
зупинення відсутні.

Обвинувальний висновок складений у
відповідності з вимогами КПК України.

Відсутні також обставини для зміни,
скасування або обрання нового
запобіжного заходу.

Не виявлені і порушення вимог КПК
України, допущені за час порушення
кримінальної справи, провадження
дізнання чи досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

При попередньому розгляді справи, від
осіб, які беруть участь у справі, не
було клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб, підстав для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України,
які передбачають відповідальність за
більш тяжкі злочини чи для
пред’явлення їм обвинувачення, які до
того не були пред’явлені.

Враховуючи те, що необхідні дії при
попередньому розгляді справи були
проведені і є достатні підстави для
розгляду справи в судовому засіданні,
суд вважає можливим призначити справу
до судового розгляду.

На підставі викладено та керуючись ст.
ст. 237, 240, 244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
призначити до судового розгляду на
03.04.2012 о 09:00 годині в приміщені
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області.

Викликати в судове засідання
підсудного, державного обвинувача,
потерпілого.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути подано подання
прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Дело № 0445/1051/2012
предварительного рассмотрения дела
назначение дела к судебному
16.07.2012 года. Судья Лиснецкий И.В.
Широковского районного суда
Днепропетровской области при
секретаре Писко Л.В. рассмотрев
предварительно с участием прокурора
Кондратенко И.Н. , обвиняемый ОСОБА_1 не
явился , потерпевшего ОСОБА_2 ,
материалы уголовного дела, поступившие
от прокурора Широковского района
Днепропетровской области по обвинению
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 УК Украины , -
Дело, которое поступило на
рассмотрение Широковскому районному
суду, подсудно ему. Оснований для его
прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК
Украины , оснований для изменения меры
пресечения нет , допущенных нарушений
во время возбуждения дела , проведения
дознания , предварительного следствия
таких требований УПК Украины , без
устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению не
усматривается , ходатайств о
привлечении к ответственности других
лиц , изменения квалификации действий
не заявлено , ходатайств не заявлено.
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244
п. 1 - 245 УПК Украины, судья,
Назначить к судебному рассмотрению
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 186 УК Украины на 23 июля 2012 г. на 9.00
час. в зале Широковского районного суда
Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать:
подсудимого , потерпевшего , свидетелей
, согласно списка обвинительного
Постановление судьи обжалованию не
подлежит, на него не может быть
принесено представление прокурором.
Судья И.В.
Справа № 0503/1860/2012
П О С Т А Н О В А

24.02.2012 .

. Артемовский горрайонный суд
Донецкой области в составе:

председательствующего судьи
Радченко Л.А.,

при секретаре
Милевской Е.И.,

с участием прокурора
Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Артемовска
постановление следователя СО
Артемовского ГО (по обслуживанию
г.Артемовска и Артемовского района)
ГУМВД Украины в Донецкой области,
согласованное с заместителем
прокурора Артемовской межрайонной
прокуратуры Донецкой области, о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением срока давности,

Установил:

Следователь СО Артемовского ГО
(по обслуживанию г.Артемовска и
Артемовского района) ГУМВД Украины в
Донецкой области направил в суд
постановление, согласованное с
заместителем прокурора Артемовской
межрайонной прокуратуры Донецкой
области, о прекращении уголовного дела
№ 29 - 20318, возбужденного СО Артемовского
ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
05.02.1997 года по ст.141 ч.3 УК Украины в ред.
1960 г., постановлением от 09.02.2012 г.
переквалифицированного на ст.186 ч.3 УК
Украины в ред. 2001 г. по факту открытого
завладения неустановленными
гражданами индивидуального имущества:
золотой цепочки с кулоном, тремя
кольцами, с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья
потерпевшей ОСОБА_1, по адресу:
г.Артемовск Донецкая область
ул.Юбилейная,28/24, имевшей место
28.01.1997года в 11час. 00 мин., причинив ущерб
на сумму 2110 грн., в связи с истечением
срока давности, предусмотренного ст. 49
УК Украины.

Изучив материалы дела,
выслушав мнение прокурора, суд считает,
что постановление подлежит
удовлетворению, а уголовное дело
прекращению, поскольку в ходе дознания
и досудебного следствия в течение
сроков, указанных в части первой ст. 49
УПК Украины, не установлено лицо,
совершившее данное преступление ,и суд,
в соответствие со ст. 11 –1 УПК Украины,
может решить вопрос о прекращении
уголовного дела по основанию,
предусмотренному ст. 49 ч. 2 УК Украины,
поскольку со дня совершения
преступления минуло 15 лет.

Руководствуясь ст. ст. 11 –1, 12 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному дела
№ 29-20318, возбужденному СО Артемовского
ГО ГУМВД Украины в Донецкой области
05.02.1997 года по ст.141 ч.3 УК Украины в ред.
1960 г., постановлением от 09.02.2012 г.
переквалифицированного на ст.186 ч.3 УК
Украины в ред. 2001 г. по факту открытого
завладения неустановленными
гражданами индивидуального имущества:
золотой цепочки с кулоном, тремя
кольцами, с применением насилия не
опасного для жизни и здоровья
потерпевшей ОСОБА_1, по адресу:
г.Артемовск Донецкая область
ул.Юбилейная,28/24, имевшей место
28.01.1997года в 11час. 00 мин., причинив ущерб
на сумму 2110 грн., прекратить в связи с
истечением срока давности,
предусмотренного ст. 49 ч. 2 УК Украины.

На постановление могут быть
поданы апелляции в Апелляционный суд
Донецкой области через Артёмовский
горрайонный суд Донецкой обл. в течение
7 суток со дня его вынесения.

Судья:

Н.М.Радченко
02 февраля 2012 года судья
Ворошиловского районного суда г.
Донецка Цукуров В.П., рассмотрев
представление начальника
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области полковника милиции
ОСОБА_1 об изъятии документов,
составляющих банковскую тайну,-
В суд поступило представление
начальника Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области полковника
милиции ОСОБА_1 об изъятии документов,
составляющих банковскую тайну.
Согласно представлению, в
Ворошиловский РО ДГУ поступил материал
дополнительной проверки об отказе в
возбуждении уголовного дела №4678 по
заявлению гр. ОСОБА_2 по факту
неправомерных действий при оформлении
договора поручительства в ВТБ Банке на
Как следует из материалов
представления, 26 июня 2008 года между ОАО
ВТБ Банк и СПД ОСОБА_3 был заключен
кредитный договор на сумму 350 тыс.
долларов США. Также был заключен
договор поручительства между банком и
В своем заявлении гр. ОСОБА_2 указал,
что он договор поручительства не
подписывал, в банке не был, а также в
договоре поручительства неверно
указан его адрес проживания.
Изучив представление, суд приходит к
выводу о необходимости отказа в
удовлетворении представления по
следующим основаниям.
Согласно ст. 178 УПК Украины, выемка
проводится в случаях, когда есть точные
данные, что предметы или документы,
которые имеют значение для дела,
находятся у определенного лица или в
определенном месте. Выемка документов,
которые содержат банковскую тайну,
проводится трлько по мотивированному
постановлению судьи.
В то же время, как следует из
представления, по заявлению ОСОБА_2
проводится проверка. Уголовное дело не
При таких обстоятельствах,
представление начальника
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области полковника милиции
ОСОБА_1 об изъятии документов,
составляющих банковскую тайну
удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 178 УПК Украины,-
В удовлетворении представления
представление начальника
Ворошиловского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области полковника милиции
ОСОБА_1 об изъятии документов,
составляющих банковскую тайну
Постановление обжалованию не
Судья Ворошиловского районного суда
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о
наложении ареста на текущий счет, -
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирман А.С. обратился
в суд с представлением о наложении
ареста на денежные средства,
находящиеся на текущем счете ООО
«ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОНИКС»(ЕГРПОУ 37478844)
НОМЕР_1 в АО «Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667) ,
а также о запрете на осуществления
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанного счета, мотивируя свое
представление необходимостью
пресечения противоправных действий с
использованием указанного банковского
счета, возмещения причиненного ущерба,
обеспечения возможных в дальнейшем
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о наложении
ареста на денежные средства
находящиеся на указанном текущем счете
подлежит удовлетворению, что
обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
Руководствуясь ст.ст. 66, 125, 126, 178-181, 183, 186
УПК Украины, 1074 ГК Украины, на основании
нормы специального Закона,
регулирующего отношения в банковской
сфере, - ст.ст. 59, 62 Закона Украины «О
банках и банковской деятельности», -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Наложить арест на денежные
средства, находящиеся на текущем счете
ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОНИКС»(ЕГРПОУ 37478844)
НОМЕР_1 в АО «Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667)
и запретить осуществление
расчетно-кассовых операций в расходной
части указанного счета,
незамедлительно с момента объявления
настоящего постановления должностным
2. Принимать к зачислению все
платежи, поступающие на текущий счет
ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОНИКС»(ЕГРПОУ 37478844)
НОМЕР_1 в АО «Эрдэ Банк»г.Киев (МФО 380667) .
3. Обязать должностных лиц АО
«Эрдэ Банк» г.Киев (МФО 380667)
предоставить письменную информацию об
остатке денежных средств на текущем
счете НОМЕР_1 , открытом ООО «ТОРГОВЫЙ
ДОМ «ОНИКС»(ЕГРПОУ 37478844) на момент
объявления постановления и каждую
декаду месяца с момента объявления
г.Донецк, ул.Горького, 61 – Следственное
Управление ГУМВД Украины в Донецкой
4. Копию настоящего постановления
направить в АО «Эрдэ Банк»г.Киев (МФО
380667) для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№1/508/316/12
24 февраля 2012 года Ворошиловский
районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего - судьи Ливочки
при секретаре - Хряковой Я.Г.
с участием прокурора - Семеновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
замужней, не работающей, ранее не
судимой, зарегистрированной по адресу:
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК Украины, -
15 декабря 2011 года в дневное время суток
подсудимая ОСОБА_1, находясь в
помещении Донецкой региональной
дирекции ПAO Банк «Траст»по адресу ул.
Постышева-118 в Ворошиловском районе г.
Донецка, действуя умышленно, в ходе
оформления документов на получение
сотрудником ООО «Укрреклампроект»,
ОСОБА_1 использовала заведомо
поддельный документ - справку о доходах
№08/12 от 08.12.2011 года, согласно которой
ОСОБА_1 работает в должности юриста ООО
«Укррекламптроект»и ее доход за
последние шесть месяцев на момент
гривен, предъявив его в процессе
заполнения соответствующих
документов, сотруднику Донецкой
Региональной Дирекции ПАО Банк
В суде подсудимая ОСОБА_1 свою вину
признала полностью и пояснила, что 15
декабря 2011 года она, находясь в
Донецкой региональной дирекции ПAO Банк
«Траст»по ул. Постышева-118 в г. Донецке,
при оформлении документов на получение
кредита использовала поддельную
справку о доходах, согласно которой
она, якобы, работает в ООО
«Укрреклампроект», и ее доход за
В совершенном раскаялась.
Также вина подсудимой подтверждается
- протоколом осмотра (23-24).
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК
Украины, судом признано
нецелесообразным исследование
доказательств относительно
фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом изложенного, суд приходит к
выводу, что вина подсудимой ОСОБА_1
установлена и ее действия органом
досудебного следствия правильно
квалифицированы по ч. 4 ст. 358 УК Украины
как использование заведомо
поддельного документа.
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела, личность
подсудимой.
Подсудимая ОСОБА_1 ранее не судима, по
месту жительства характеризуется
удовлетворительно, не работает, в
совершении преступления раскаялась.
Учитывая изложенное, суд считает
необходимым назначить подсудимой
наказание в виде штрафа в доход
государства.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
358 УК Украины, и подвергнуть наказанию в
виде штрафа в доход государства в сумме
510 (пятьсот десять) гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о
невыезде с постоянного места
жительства до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения.
Апелляционная жалоба на приговор может
быть подана в апелляционный суд
Донецкой области в течение 15 суток с
момента провозглашения.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«28» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущим счетам
«ФОРУМ»(УКР. - ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ
НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО «ФОРУМ») ЕГРПОУ
36396672 в ПАО «Универсал Банк»г.Киев (МФО
322001). Данная информация, согласно ст.60
Закона Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по текущим
счетам, открытым ООО «ВНТ «ФОРУМ»(УКР. -
ТОВ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО
«ФОРУМ») ЕГРПОУ 36396672 в ПАО «Универсал
Банк»г.Киев (МФО 322001) подлежит
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в ПАО
«Универсал Банк»г.Киев (МФО 322001)
сведений о движении денежных средств
открытым ООО «ВНТ «ФОРУМ»(УКР. - ТОВ
«ВСЕУКРАЇНСЬКЕ НАРОДНЕ ТОВАРИСТВО
«ФОРУМ») ЕГРПОУ 36396672 на бумажном и
магнитном носителе с расшифровкой
наименований, номеров счетов и кодов
ЕГРПОУ контрагентов и назначением
платежей, за период с 28.02.2011 по 27.02.2012,
обязав должностных лиц ПАО «Универсал
Банк» г.Киев (МФО 322001) предоставить
данные сведения немедленно с момента
предъявления постановления.
2. Постановление обжалованию
Судья:
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, о производстве
выемки документов, составляющих
СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СУ ГУМВД Украины в Донецкой
области с расследуется уголовное дело
преступления предусмотренного ст.358 ч.1
УК Украины, по факту подделки и
использования поддельного документа.
В ходе досудебного следствия
установлено, что примерно в марте 2006
года неустановленные лица, находясь в
квартире по адресу, г.Донецк, пр-т
Маяковского, 5/5, в Ворошиловском районе
г.Донецка, действуя от имени
руководства ООО «Бизнес престиж
ЛТД»подделали документ
предоставляющий право, а именно
подпись в банковской карточке с
образцами подписи директора
указанного предприятия - ОСОБА_1,
которую 15.03.2006 года использовали для
открытия банковского счета в ОАО
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области обратился в суд с
представлением о производстве выемки
документов, составляющих банковскую
тайну, а именно оригиналов документов,
находящихся в юридическом деле
(заявлений на открытие счетов,
договоров на открытие счетов, карточек
с образцами подписей владельцев
счетов, доверенностей) на открытие
"УКРСТАРПРОМ" (код ЕГРПОУ 36616608) в Филии
ДРУ АО "ФIНРОСТБАНК" (МФО 377131).
Изучив материалы уголовного
дела, считаю, что представление
следователя подлежит удовлетворению,
что обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
В связи с изложенным,
руководствуясь ст.ст.178, 179 УПК Украины,
в соответствии с ч.1 ст.26 Закона Украины
«О банках и банковской деятельности»от
07.12.2000 г., с последующими изменениями и
1. Представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, –удовлетворить;
2. Осуществить выемку у
должностных лиц Филии ДРУ АО
"ФIНРОСТБАНК" (МФО 377131) документов,
составляющих банковскую тайну, а
именно оригиналов документов,
находящихся в юридическом деле
(заявлений на открытие счетов,
договоров на открытие счетов, карточек
с образцами подписей владельцев
счетов, доверенностей) на открытие
"УКРСТАРПРОМ" (код ЕГРПОУ 36616608).
3. Контроль за исполнением
постановления возложить на
следователя, в производстве которого
находится уголовное дело.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
11.05.2012 года Калининский районный суд
г.Горловки Донецкой области
в составе: председательствующего судьи
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении ИК № 27 г.
Горловки представление начальника ИК
№ 27 г. Горловки УГДУВИН в Донецкой
области об условно –досрочном
освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина
ОСОБА_2, ранее судимого, отбывающего
наказание в ИК № 27 г. Горловки,
ОСОБА_1 осужден 29 сентября 2009
года Краматорским городским судом
Донецкой области по ч. 3 ст. 185 УК Украины
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Начальник ИК № 27 г. Горловки
обратился в суд с представлением об
условно –досрочном освобождении от
наказания ОСОБА_1 как отбывшего по
состоянию на 10.05.2012 года 3/4 назначенного
наказания, ссылаясь на то, что
осужденный за период отбывания
наказания зарекомендовал себя с
положительной стороны, к трудовым
обязанностям относится положительно,
имеет ряд поощрений.
Суд изучив материалы
представления, личное дело
осужденного, заслушав представителя ИК
№ 27 г. Горловки, заключение прокурора,
считает, что данное представление
подлежит удовлетворению и осужденного
следует условно –досрочно освободить
от назначенного наказания, так как он
своим примерным поведением доказал,
что встал на путь исправления и
На основании ст. 81 УК
Украины, ст. 152 Уголовно-
исполнительного Кодекса Украины и
руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить условно
–досрочно от дальнейшего отбывания
наказания назначенного по приговору от
29 сентября 2009 года Краматорским
городским судом Донецкой области
сроком на 08 месяцев 05 дней.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области
через Калининский районный суд города
Горловки в течение 7 суток со дня его
Судья