Дело №1-12308
мая 2008 года Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым в составе председательствующего судьи Халдеевой Е.В
защитника ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в м
Красноперекопске дело по обвинению
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженцаАДРЕСА_1,гражданина Украины,украинца, образование среднее, не
военнообязанного, женатого, детей нет, ранее судимого Красноперекопским
горрайонным судом по ст185 ч 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием
на 1 год,освобожденного от отбывания наказания по окончании испытания, не
работающего, проживающего АДРЕСА_2 мера
пресечения подписка о невыезде
в совершении преступления,предусмотренного
ст 286 ч 1 УК Украины.
12.04.2007 года около 11час 20 мин
ОСОБА_3,управляя автомобилем ВАЗ 2109 гос НОМЕР_1,принадлежащим ОСОБА_4 следуя
по автодороге Херсон-Керчь в направлении
Керчи, на 139 км+500 м , в черте г Красноперекопска,на Т-образном
примыкании слева ул Калинина, при повороте влево для выезда на ул Калинина
допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении по автодороге со
стороны Керчи минимотороллером без госномера с объемом двигателя 49 куб
м,принадлежащимОСОБА_5 которым управлля ОСОБА_6..В результате столкновения и
последовашим за ним падения ОСОБА_6 и пассажир минимотороллера ОСОБА_7 получили
средней тяжести телесные повреждения.
возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением
водителем ОСОБА_3 требований п.п.1.5,10.1,16.13 Правил дорожного движения
Украины , согласно которых : действия
либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать
опасность или препятствие для движения,угрожать жизни или здоровью
граждан,причинять материальный ущерб; перед началом движения,перестроением,
любым изменением направления движения водитель должен убедиться что это будет
безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам
движения;перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а
так же траспотрным средствам,движущимся по равнозначной дороге во встречном
направлении прямо или направо.
Техническая возможность предотвратить
столкновение для водителя ОСОБА_3 в данной ситуации заключалась в выполнении
им п.п1.5,10.1.16.13 ПДД Украины. В данной дорожной ситуации водитель ОСОБА_3
располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Действия водителя ОСОБА_3 находятся в
прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый в судебном заседании вину в
совершении преступления признал полностью, от дачи показания отказался по тем
основаниям что на досудебном следствии уже давал показания,в связи чем
показания подсудимого были оглашены в порядке ст 301 УПК Украины,раскаялся в
содеянном, просил его сторого не наказывать.Гражданские иски признал частично.
Кроме полного признания вины подсудимым
,суд считает что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается
собранными и исследованными доказательствами.
-потрепевший ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании о том
что 12.04.2007 года он взял у знакомого
ОСОБА_5 принадлежащий ему мотороллер для поездки на городское кладбище чтобы
обустороить могилу отца ОСОБА_7
Примерно около 11час 20 мин он управляя
мотороллером,на котором так же находился ОСОБА_7 приблизились к Т- образному
перекрестку с ул Калинина,примыкавшей справа.,снизил скорость до 30 кмч.Он
видел как во встречном направлении движется автомобиль ВАЗ 2109 красного цвета,
на автомобиле горел левый указатель поворота,он продолжал движение и когда
между передними частями мотороллера и автомобиля оставалось примерно метра три ,автомобиль внезапно начал движение,осуществляя поворот в
направлении правой стороны проезжей части ул Калинина по ходу своего
движения,обнаружив начало движения автомобиля он практически ничего не успел
сделать, только немного вывернул руль вправо, состоялось столкновение,он упал и
ОСОБА_7 так же упал,затем они были госпитализированы в больницу. Просит избрать
наказание на усмотрение суда,не настаивает на лишении свободы,поддержал сумму
гражданского иска.Пояснил о том что от подсудимый приходил в больницу,предлагал
возместить ущерб, получил от подсудимого по почте 500 гривен в возмещение
-потерпевший ОСОБА_7 пояснил в судебном
заседании о том что 12.04.2007 года он вместе с ОСОБА_6 около 11 час 20 минут
ехал на мотороллере и удерживал плиту на памятник отцу,скорость примерно была
30км.ч,когда они приблизились к Т- образному перекрестку ул Калинина, он за
окружающей обстановкой не наблюдал,а потом почувствовал сильный удар и оказался
на проезжей части.Наказание подсудимому просит избрать на усмотрение суда,
поддержал гражданский иск,пояснил что подсудимый приходил в больницу и
предлагал возместить ущерб, от подсудимого получил 300 гривен в возмещение
-свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании о том
что 12.04.2007 года к нему пришел
ОСОБА_6 и попросил мотороллер съездить
на кладбище, он ему его дал Свидетелем ДТП он не был, он нем узнал от знакомых.
очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 в
ходе которой ОСОБА_6 подтвердил показания данные им ранее,а ОСОБА_3 отказался
от дачи показаний л.д.75-76 т1.
заключением судебно-медицинской экспертизы№ 132 мд от 26.09.2007 года согласно которой ОСОБА_7 были причинены следующие телесные
повреждения: ушибленная рана теменно-височной области головы справа,сотрясение
головного могза,ушиб левого колленного сустава,посттравматическая контрактура
левого коленного сустав,посттравматический артроз левого коленного сустава,
которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям,повлекшим за собой
длительное расстройство здоровья.Не исключено образование повреждений
12.04.2007 года. л.д.т1 87-88
судебно-медицинской экспертизы№ 131 мд от 16.08.2007 года соглансо которой
ОСОБА_6 были причинены следующие повреждения: ушибленные раны:на передней
поверхности в средней трети левой голени,на передней поверхности в верхней
трети левой голени,на тыльной
поверхности в проекции 1 пальца основной фаланги левой стопы,краевой
внутрисуставной перелом основной фаланги первого пальца левой
стопы,посттравматическая контрактура левого коленного сустава и 1го
плюснефалангового сустава,сотрясение головного мозга,которые относятся к
средней тяжести телесным повреждения, повлекшим за собой длительное расстройство
здоровья.Не исключено их образование 12.04.2007 года. т1 л.д 92-93
судебно- автотехнической экспертизы № 3481 от 17.09.2007 года соглансо
которой: в данной ситуации водитель ОСОБА_3 должен был действовать в
соответствии с требованиями п.1.5,п.10.1,п 16.13 ПДД согласно которым: действие
или бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать
опасность или препятствие для движения,угрожать жизни или здоровью граждан,
причнять материальный ущерб. Перед началом движения, перестроением и любым
изменением направления движения водитель должен убедиться что это будет
безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам
движения.Перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,движущимся
по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и направо.Техническая
возможность предотвращения столкновения для водителя ОСОБА_3 заключалась в
выполнении им требований .п.п.1.5,10.1,16.13 ПДД Украины. т 1 л.д.99-102
- протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств ДТП,с участием ОСОБА_6, в
ходе которого он показал и рассказал как произошло ДТП , схемой и фототаблицей
осмотра места ДТП,схемой и фототаблицей к нему т1 л.д.10-16
осмотра и проверки технического состояния
транспортных средств т1 л.д.17-18.
осмотра вещественных доказательств ам
ВАЗ 2109 т1 л.д.81-82.
Оценивая добытые и исследованные в судебном
заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том что вина
подсудимого доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст 286
ч 1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом,
управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести
телесные повреждения.
При назначении наказания суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который
положительно характеризуются по месту жительства, не судим в силу ст 89 УК
Украины , обстоятельства дела.
Обстоятельствами стягчающими наказание
подсудимого в соответствии со ст 66 УК
Украины суд признает чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение вреда.
Обстоятельств отягчающих наказание
подсудимого судом не установлено.
вышеизложенное, а так же положительную характеристику подсудимого,
добровольное частичное возмещение вреда,
а так же с учетом мнения потерпевших не настаиваших на лишении свободы
подсудимого, суд приходит к выводу о том что подсудимому следует назначить
наказание в виде ограничения свободы , без лишения права управления
транспортными средствами и применить ст 75 УК Украины освободив подсудимого от
отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск ,заявленый потерпевшим
ОСОБА_6 следует удовлетворить частично, с учетом его грубой неосторожности,
которая выразилась в том что он перевозил пассажира на транспортном средстве,
на котором перевозка пассажира не предусмотрена и своими действиями
способствовал возникновению вреда в отношении ОСОБА_7, а так же с учетом
глубины его моральных переживаний, с учетом требований разумности и
справедливости, взыскав с подсудимого в его пользу в возмещение материального
ущерба затраты на лечение в сумме 458,21
грн,расходы по оплате за проведение экспертной оценки 300 грн,расходы по оплате
помощи адвоката в сумме 500 грн,сумму за скутер 1650,50 грн и в возмещение
морального вреда 3000 гривен, а всего взыскать 5408,71 гривен.Суд не принимает
во внимание доводы потерпевшего и его представителя о том что в результате ДТП
у беременной жены потерпевшего произошла задержка в развити плода,поскольку
данный довод не подтвержден заключением специалиста.
Гражданский иск,заявленный ОСОБА_7 следует
удовлетворить частично, с учетом глубины его моральных страданий,а так же с
учетом требований разумности и справедливости, взыскав с подсудимого 340,90 грн затраты на лечение,расходы на оплату адвоката
в сумме 500 грн, расходы на мраморный портрет в сумме 325 грн, в
возмещение морального вреда 3000 гривен,а всего взыскать 3865, 90 гривен
Вешественные доказательства: автомобиль
ВАЗ 2109 гос НОМЕР_1,находящийся на хранении у ОСОБА_3 следует оставить в его
распоряжении,мопед,переданный на хранение ОСОБА_5 следует оставить в его
Руководствуясь ст.ст 323,324,349 УПК
Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления,предусмотренного ст 286 ч 1 УК Украины и назначить ему наказание в
виде 2 лет ограничения свободы,без лишения права управления транспортными
В соответствии со ст 75 УК Украины
ОСОБА_3 от отбывания наказания
освободить с испытанием в 1 год
Согласно ст 76 УК Украины обязать ОСОБА_3
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
работы,периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительнйо
Меру пресечения до вступления приговора
в законную силу оставить прежней-подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 5408,71 грн, в
пользу ОСОБА_5 3865,90 грн
Вещественные доказательства автомобиль ВАЗ
2109 гос НОМЕР_1 оставить в распоряжении ОСОБА_3, мопед оставить в распоряжении
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд АРК через Красноперекопский горрайонный суд в течение 15
суток с момента его оглашения.
Судья: