Справа № 1-15/2008 р.
В И Р О К

І м е
н е м У к р а ї н и

21
лютого 2008 року Бобровицький районний суд Чернігівської
області

в складі: головуючого - судді Єременко
С.В.

при секретарі
Гайдук В.В.

з участю прокурора Фурсія С.О.

адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бобровиця
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
мешкав без реєстрації місця проживання

с. Петрівка Бобровицького району
Чернігівської області, вул. Б.Моренків, 31, громадянина України, українця,
освіта повна загальна середня, не
одруженого, не працюючого, не
судимого, у вчиненому передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця , освіта повна
загальна середня, розлученого, на вихованні має двох малолітніх дітей, працює
по найму, не судимого, у вчиненому передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 листопада 2007 року біля 3 годин ночі вАДРЕСА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння в
будинку, під час виниклої сварки з
потерпілим ОСОБА_4 наніс удари ножем по
тулубу потерпілого, вчинив вбивство, тобто умисне протиправне
заподіяння смерті потерпілого.

ОСОБА_2 01 листопада 2007 року біля 3-4
год , перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, знаходячись в будинку
АДРЕСА_3, дізнавшись від ОСОБА_1, який
вчинив вбивство ОСОБА_4., з метою
приховування цього злочину , не
повідомив правоохоронні органи про
вчинене вбивство ОСОБА_4., вчинив
заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

ПідсуднийОСОБА_1 в судовому
засіданні вину у вчиненому визнав
повністю і пояснив, що 31 жовтня 2007
року він прийшов до потерпілогоОСОБА_4і під час розпивання спиртних напоїв, між
ними виникла сварка. ОСОБА_4. кинувся до нього з шилом, а він захищаючись наніс
декілька ударів ножем по тулубу ОСОБА_4., який помер на місці. В будинку спав
підсудний ОСОБА_2., якого розбудив і розповів про вбивство ОСОБА_4. та попросив
його заховати в погріб. Вони винесли труп

- 2 -

в погріб. Згустки крові він виніс
на подвір”я, потім світром та курткою
витер кров на підлозі. Все виніс на вулицю і спалив. У вчиненому щиро розкаюється.
Цивільний позов визнає частково.

Підсудний ОСОБА_2. вину у вчиненому
визнав повністю і пояснив, що 31 жовтня
2007 року він був у ОСОБА_4, оскільки разом працювали, заробили
гроші, купили випивки. Розпивали спиртні напої з ним. Потім прийшов
підсуднийОСОБА_1, який прийняв участь.
Між підсудним ОСОБА_1. і ОСОБА_4 почалася сварка, а так як він був
п”яний, то пішов спати. На початку четвертої години ночі 01 листопада
2007 року його розбудив
підсуднийОСОБА_1, який тримав в руці окровавлений ніж і повідомив, що зарізав
ОСОБА_4. Він підійшов до ОСОБА_4,
який лежав в калюжі крові, перевірив пульс, але той не мав ознак життя.
Підсудний сказав , щоб допоміг віднести
труп в погріб. Вони
трупОСОБА_4віднесли в погріб. Потім він вирішив лягти спати, оскільки
була ніч. Про вчинене підсудним він
нікому не говорив, а розповів, коли його затримали.

Крім визнання вини підсудними
ОСОБА_1, ОСОБА_2. у вчиненому, їх вина
підтверджується зібраними доказами і перепровіреними в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що підсуднийОСОБА_1
01 листопада 2007 року прийшов додому
біля 12 годин дня і розповів, що побились з ОСОБА_4 Вона пішла до
сусідів, які підтвердили смерть потерпілого і повідомили в міліцію та голові сільради.

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні повідомила, що вона була запрошена працівниками міліції, як понята
при відтворенні обстановки і обставин події, де підсудний ОСОБА_1 добровільно
розповідав, що між ним та ОСОБА_4 виникла сварка і він взяв однією рукою його за волосся, а ножем наніс декілька
ударів по тулубу потерпілого ОСОБА_4,
який на місці помер. Потім він розбудив ОСОБА_2. і попросив заховати труп в погріб цього ж господарства,
що і зробили.

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_7пояснив, що він відбирав пояснення у підсудного ОСОБА_1. в сільраді с.
Петрівка., але його підпису на ньому
немає.

Вина підсудних ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. підтверджується даними
протоколу огляду місця події з
фототаблицями /а.с. 6-12/, що підтверджує обставини вчиненого, протоколом
огляду речових доказів /а.с.13/, що підтверджує пояснення підсудного ОСОБА_1. про подію /а.с.13/, даними протоколу відтворення обстановки і
обставин події /а.с. 60-64 з фототаблицями/ що підтверджує обставини вчиненого
та його механізм, поясненнями потерпілої ОСОБА_8/ а.с. 82 /, даними на
досудовому слідстві і підтверджені заявою до суду, даними висновку експерта №
160, що при судово-медичній експертизі трупаОСОБА_4виявлені тілесні ушкодження
у вигляді забоїв м”яких тканин тім”яних ділянок голови та саден на обличчі, які
мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Також при судово-медичній експертизі
трупаОСОБА_4

- 3 -

виявлені тілесні ушкодження у
вигляді колото-різаних поранень правої грудної клітки проникаючих в плевральгу
порожнину з ушкодженням легені,

різаних поранень між пальцевих
проміжків на обох кистях та колото-різаних поранень лівої гомілки та правої
ступні, які виникли внаслідок дії колюче-ріжучого знаряддя типа ножа незадовго
до смерті, могли виникнути в термін та при обставинах, тобто в ніч на 01.11.2007 року при нанесенні ударів
ножем та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень,
як небезпечні для життя (проникаючі в плевральну порожнину з ушкодженням легень
поранення правої половини грудної клітки) та легких тілесних ушкоджень, що
викликають короткочасний розлад здоров”я (поранення на кистях обох рук, лівій
гомілці та правій ступні). Смерть гр.ОСОБА_4настала від гострої крововтрати через отримані
колото-різані поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням легені.
Смерть гр.ОСОБА_4настала через
нетривалий проміжок часу, що вимірюється хвилинами, після отримання поранень
правої половини грудної клітки.
Смерть потерпілого знаходиться в
прямому причинному зв”язку з пораненнями правої половини грудної клітки.
Найвирогідніше в момент заподіяння тілесних ушкоджень, взаємо розташування
потерпілого та нападаючого та їх
положення змінювалася. Після отримання тілесних ушкоджень, потерпілий
міг здійснювати які -небудь самостійні дії (рухатись, кричати, здійснювати
опір.) короткий термін до запаморочення та втрати свідомості через крововтрату.
Проте при судово -токсилогічному дослідженні крові та сечі від
трупаОСОБА_4виявлений етиловий спирт в концентрації в крові -3,8% , в сечі -4,9
%, що при житті могло відповідати тяжкому отруєнню алкоголем і безумовно,
впливало на можливість виконання будь-яких
самостійних дій . Усі колото-різані та різні поранення, виявлені при
судово-медичній експертизі трупаОСОБА_4могли бути спричинені одним
колото-ріжучим знаряддям типа ножа, який може мати ширину клинка на одному з
рівнім занурення біля 22 мм і обушок та довжину клинка не менш ніж 13 см. При
нанесенні ударів руками та ногами могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді
забоїв м”яких тканин голови, саден на обличчі. Правій надключній області та
крижовій ділянці. Таким чином , весь комплекс тілесних ушкоджень, що виявлені
при судово-медичній експертизі трупаОСОБА_4міг виникнути внаслідок не менш ніж
4-х впливів тупого предмета та внаслідок 6-ти дій колюче ріжучого знаряддя (
2-права половина грудної клітки, 2 кисті рук, ліва гомілка та права ступня )
/а.с. 39-58/, даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з
фототаблицями /а.с. 60-64/ даними
висновку судово-цитологічної експертизи № 203 від 18.11.2007 року , що на клинку ножа ,
наданого на дослідження виявлена кров людини чоловічої генетичної статі та піт. Враховуючи групові
характеристики осіб, що проходять по даній справі, не виключається походження
слідів за рахунок крові ОСОБА_4, присутність крові ОСОБА_1., також не
виключається при наявності у останнього того відповідних пошкоджень. Враховуючи
групові характеристики крові осіб,

- 4 -

що проходять по даній справі не
виключається присутність поту як ОСОБА_4, так і ОСОБА_1. /а.с.97-104/ , даними
висновку судово-імунологічної

експертизи № 212 від 22.11.2007 року,
що в слідах на фрагментах трикотажної тканини
і синтетичної тканини та змиві з підлоги , вилучених з місця події,
знайдено кров людини, кров людини в об”єктах № 1-4 могла походити від потерпілого ОСОБА_4/а.с.
106-115/, також поясненнями підсудних, що
узгоджуються з показами на досудовому
слідстві так і в судовому засіданні та показами свідків ОСОБА_6., ОСОБА_5,
висновками судових експертиз.

Згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 700
від 05.12.2007 року уОСОБА_1 в період часу , до якого відноситься інкриміноване
йому діяння мали місце розлади особистості та поведінки, обумовлені вживанням
алкоголю, які не позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати
ними. У ОСОБА_1. при теперішньому судово-психіатричному експертному дослідженні
виявлені розлади особистості та поведінки, обумовлені вживанням алкоголю, які
не позбавляють його здатності вірно сприймати обставини , що мають значення для
справи, та давати про них правильні показання.ОСОБА_1 за психічним станом не показане застосування примусових
заходів медичного характеру /а.с.123-130/.

Таким чином, аналізуючи зібрані
докази по справі , суд вважає, що вина
підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2у вчиненому доведена в повному обсязі.

Дії підсудного ОСОБА_1.. органи
досудового слідства кваліфікували вірно за ст. 115 ч.1 КК України, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння
смерті іншій людині.

Дії підсудного ОСОБА_2. органи
досудового слідства кваліфікували вірно за ст. 396 ч.1 КК України, оскільки він
вчинив заздалегідь не обіцяне приховування
особливо тяжкого злочину, а саме вбивство потерпілого ОСОБА_4

Твердження підсудного ОСОБА_1. ,
що він захищався від нападу потерпілого
ОСОБА_4, спростовується його показами даними на досудовому слідстві /а.с.
34-35, 38, 79/, протоколом очної ставки
між підсудними /а.с. 37/, суд
вважає, що підсуднийОСОБА_1 при доповненні своїх показів в тому,
що потерпілий ОСОБА_4 напав на нього з шилом спростовані показами свідка ОСОБА_6. та
додатковим оглядом місця події /а.с.133/ і обрав одним із методів свого захисту.

Твердження підсудного ОСОБА_1., що він не бажав
смерті потерпілогоОСОБА_4спростовується
показами підсудного ОСОБА_2., свідка ОСОБА_6.,
його первинними поясненнями на
досудовому слідстві , що він вбив потерпілого
ОСОБА_4, висновком судово-медичної експертизи № 160
від 02 листопада 2007 року, що
удари нанесені ножем в область
життєво важливих органів людини, не одним
ударом, смерть наступила через
нетривалий проміжок часу /а.с. 39-54/.

- 5 -

Органами досудового
слідства кримінальне переслідування у
відношенні підсудних у вбивстві потерпілогоОСОБА_4 за попередньою змовою
групою осіб відмовлено /а.с. 139/.

При призначенні виду і розміру
покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує характер і ступінь вчиненого,
визнання вини і щире розкаювання у вчиненому, сприяв розслідуванню справи, давав
правдиві покази в судовому засіданні, сімейний стан, його характеристику, обставини вчиненого, злочин вчинив в стані алкогольного сп”яніння і приходить до
висновку про призначення йому покарання
передбаченого санкцією статті у вигляді позбавлення волі , оскільки його
виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства,
враховуючи обставини вчиненого.

Згідно медичного висновку /а.с. 120/ підсуднийОСОБА_1 потребує примусового
лікування від алкоголізму, але суд вважає не застосувати примусове лікування в місцях позбавлення
волі, оскільки підсудний за місцем свого постійного проживання на обліку не
перебував /а.с. 155,156/ і свідок ОСОБА_5 пояснила, що підсудний пройшов курс
лікування від алкоголізму.

При призначенні виду і розміру
покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує характер і ступінь вчиненого злочину
, визнання вини, щире розкаювання у
вчиненому, злочин вчинив в стані алкогольного сп”яніння, його негативну характеристику, обставини злочину,
не працює і приходить до висновку про призначення йому покарання , передбаченого санкцією статті у
вигляді арешту, оскільки його
виправлення і перевиховання ще можливе
при застосуванні даного виду покарання, враховуючи обставини вчиненого, сімейний стан.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_8по відшкодуванню
матеріальної шкоди в сумі 3000 грн., моральної шкоди в сумі 10000 грн. підлягає
частковому задоволенню, оскільки згідно
ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Вина
підсудного ОСОБА_1. у вчиненому злочині доведена в повному обсязі, але позивач не підтвердила відповідними доказами
по розміру заподіяної матеріальної
шкоди, а тому задоволенню в цій частині не підлягає. Щодо відшкодування
моральної шкоди підлягає задоволенню в
повному обсязі, оскільки відповідно до
ст. 1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
їй завдала , за наявності її вини. Вина
підсудного ОСОБА_1. доведена матеріалами справи і підлягає повному відшкодуванню, оскільки потерпіла ОСОБА_8понесла моральні
страждання в зв”язку з вбивством чоловіка в сумі 10000 грн.

Міру запобіжного заходу
підсудномуОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити
попередню взяття під варту до вступу
вироку в

- 6 -

законну силу, так як міра покарання
пов”язана з відбуттям в місцях позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під
варту із залу суду, оскільки міра
покарання пов”язана з відбуванням покарання
в умовах ізоляції.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому
злочині передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і призначити йому покарання 7
/сім/ років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненому
злочині передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України і призначити йому покарання 1
/один / місяць арешту.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню взяття під варту з утриманням в СІЗО № 31
Держдепартаменту України з виконання покарань
в Чернігівській області, а строк утримання під вартою рахувати з 01 листопада 2007 року.

Міру запобіжного заходуОСОБА_2
змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з утриманням в СІЗО № 31
Держдепартаменту України з виконання покарань в Чернігівській області і взяти під варту із залу суду. Строк
відбування покарання рахувати з часу затримання
з 21 лютого 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_8 АДРЕСА_3 моральну шкоду в сумі 10000 /десять тисяч/
грн.

Речові докази , що
зберігаються в камері схову Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській
області /а.с. 15, 17/ ніж без ручки,
пусту склянну пляшку об”ємом 0,5 л
з написом „ Пшенична”, ніж, три обпалені
фрагменти одягу, марлевий тампон з кров”ю знищити після вступу вироку в законну
силу, як не представляючі цінності.

На вирок може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом
п”ятнадцяти діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд
Чернігівської області, а засудженим ОСОБА_1., ОСОБА_2. в цей же строк з часу
отримання копії даного вироку.

Суддя: