Провадження № 1-кс/760/5409/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 слідчий суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Селюков О.Г.,
розглянувши в м. Києві питання про
відкриття провадження за скаргою
директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Енерго»
Кислицької О.М. на бездіяльність
прокурора Солом'янського району м.
Києва Шулякової В.Ф. та слідчого СВ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Кобець М.М.,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Транс-Ененрго» Кислицька
О.М. звернулась до Солом'янського
районного суду м. Києва з вказаною
скаргою та просить: 1) зобов'язати
прокурора Солом'янського району м.
Києва Шулякову В.Ф. та слідчого по даній
справі невідкладно внести Єдиного
реєстру досудових розслідувань
відомості, що зазначені в заяві ТОВ
«Транс-Енерго» про кримінальні
правопорушення голови правління
фіктивної фірми ВАТ
«Західенергометал» ОСОБА_1 за ст.ст. 190,
205, 206, 224, 353, 357, 358, 383, 384 КК України; 2)
зобов'язати слідчого та прокурора
визнати ТОВ «Транс-Енерго» потерпілою
стороною по дані справі; 3) зобов'язати
слідчого по даній справі Кобець М.М. та
прокурора провести слідчі (розшукові)
дії та направити запит до НЦБ Інтерполу
України щодо реєстрації та
фінансово-господарської діяльності
компанії «ICK ENGINEERING LLC» США; 4)
зобов'язати слідчого по даній справі
Кобець М.М. та прокурора провести
слідчі (розшукові) дії та допитати
директора компанії «ICK ENGINEERING LLC» ОСОБА_2
на предмет підтвердження або
спростування обставини підписання ним
установчих документів, уставу та
статуту ВАТ «Західенергометал»; 5)
зобов'язати слідчого та прокурора
визнати ТОВ «Транс-Енерго» цивільним
позивачем по даній справі та вжити
заходів щодо тимчасового арешту майна
фіктивної фірми ВАТ
«Західенергометал»; 6) зобов'язати
слідчого та прокурора скасувати
незаконні постанови про вилучення у
ТОВ «Транс-Енерго» майна та документів,
що посвідчують власність на майно та
повернути таке майно і документи; 7)
зобов'язати прокурора Солом'янського
району м. Києва Шулякову В.Ф., слідчого
Кобець М.М. закрити кримінальне
провадження № 0010707; 8) зобов'язати
слідчого скасувати незаконні
постанови, які посвідчують статус
фірми ВАТ «Західенергометал» як
потерпілої сторони; 9)зобов'язати
прокуратуру в порядку нагляду провести
перевірку стосовно наявності в діях
прокурора Солом'янського району м.
Києва Шулякової В.Ф. та слідчих СВ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві по справі № 0010707 від 09.09.2013
Селютіна К.С., Гарбуза М.В., Буткевич Р.В.
ознак злочину, передбачених ст. 364, 365, 366,
367, 372, 382 КК України і прийняти рішення
відповідно до чинного законодавства.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені
до неї документи приходжу до
наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
або прокурора підлягають оскарженню
під час досудового провадження та ким
(заявником, потерпілим, підозрюваним,
володільцем майна тощо) такі рішення,
дії або бездіяльність можуть бути
оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік
рішень, дій чи бездіяльності слідчого
або прокурора під час досудового
розслідування є вичерпним. Тому скарги
на інші рішення, дії чи бездіяльність
не розглядаються під час досудового
розслідування і можуть бути предметом
розгляду під час підготовчого
провадження у суді за правилами статей
314 - 316 КПК.

Відповідно до вимог п.5 та п. 7 ч.1 ст. 303
КПК України на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені такі рішення
прокурора, слідчого, як: рішення про
відмову у визнані потерпілим особою,
якій відмовлено у визнанні потерпілою;
та рішення про відмову в задоволенні
клопотання про проведення слідчих (
розшукових) дій, негласних слідчих (
розшукових) дій особою, якій відмовлено
у задоволенні клопотання, її
представником, законним представником
чи захисником.

Згідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України
рішення слідчого, прокурора
приймається у формі постанови.
Постанови виносяться у випадках,
передбачених цим Кодексом, а також,
коли слідчий, прокурор визнає це за
необхідне.

Із скарги та доданих до неї копій
матеріалів вбачається, що рішення про
відмову у визнанні ТОВ «Транс-Енерго»
потерпілою та рішення про відмову в
задоволенні клопотання про проведення
слідчих ( розшукових) дій, в тому числі і
про звернення до НЦБ Інтерполу України
щодо реєстрації та
фінансово-господарської діяльності
компанії «ICK ENGINEERING LLC» США, а так само і
допиту директора даного підприємства,
ні слідчим, ні прокурором не
приймалися, а, отже, відсутній предмет
оскарження в порядку, на який в своїй
скарзі до слідчого судді посилається
директор ТОВ «Транс-Ененрго».

Крім того, бездіяльність прокурора та
слідчого щодо не визнання ТОВ
«Транс-Енерго» цивільним позивачем, не
закриття кримінального провадження у
зв'язку з відсутністю події злочину, а
також щодо зобов'язання слідчого та
прокурора скасувати постанови, які
посвідчують статус фірми ВАТ
«Західенергометал» як потерпілої
сторони, про вилучення у ТОВ
«Транс-Енерго» майна та документів, що
посвідчують власність на майно та
повернути таке майно і документи,
зобов'язати прокуратуру в порядку
нагляду провести перевірку стосовно
наявності в діях прокурора та слідчих
ознак злочину, виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК
України не підлягає самостійному
оскарженню, а тому у відкритті
провадження в цій частині слід
відмовити.

Вбачається за необхідне зазначити, що
не закриття прокурором або слідчим
кримінального провадження не може
відповідати критерію нездійсненню
інших процесуальних дій, які він
зобов'язаний вчинити у визначений цим
Кодексом строк, оскільки закриття
кримінального провадження є одним із
способів його остаточного вирішення, а
тому провадження може бути закрито
лише після всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин
справи та оцінки слідчим всіх зібраних
та перевірених доказів. Тобто
конкретних строків для закриття
провадження до повідомлення особі про
підозру КПК України не встановлений.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий
суддя, суд відмовляє у відкритті
провадження лише у разі, якщо скарга
подана на рішення, дію чи бездіяльність
слідчого, прокурора, що не підлягає
оскарженню.

Що стосується скарги в частині
оскарження бездіяльності прокурора та
слідчого, яка полягала у невнесенні
відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви про вчинення
кримінального правопорушення, то вона
підсудна Солом'янському районному суду
м. Києва, підстав для відмови у
відкритті провадження та повернення
скарги відсутні, скарга подана у
встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою
директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Ененрго»
Кислицької О.М. на бездіяльність
прокурора Солом'янського району м.
Києва Шулякової В.Ф. та слідчого СВ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Кобець М.М., яка полягала у не
внесенні до Єдиного реєстру досудових
розслідувань відомостей, викладених у
заяві директора ТОВ «Транс-Ененрго»
Кислицької О.М. від 11.12.2013 про вчинення
головою правління фіктивної фірми ВАТ
«Західенергометал» ОСОБА_1 за ст.ст. 190,
205, 206, 224, 353, 357, 358, 383, 384 КК України.

Викликати в судове засідання особу, яка
подала скаргу, повідомити прокурора та
слідчого.

Зобов'язати слідчого СВ Солом'янського
РУ ГУМВС України в м. Києві Кобець М.М.
та прокуратуру Солом'янського району м.
Києва до початку розгляду справи
надати всі наявні матеріали за заявою
директора ТОВ «Транс-Ененрго»
Кислицької О.М. від 11.12.2013 про вчинення
головою правління фіктивної фірми ВАТ
«Західенергометал» ОСОБА_1 за ст.ст. 190,
205, 206, 224, 353, 357, 358, 383, 384 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити на 14
годин 30 хвилин 02.01.2014 в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва
за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1,
кабінет № 28 (перший поверх).

Ухвала слідчого судді в цій частині
оскарженню не підлягає.

Відмовити у відкритті провадження за
скаргою директора ТОВ «Транс-Ененрго»
Кислицької О.М. про зобов'язання
слідчого та прокурора визнати ТОВ
«Транс-Енерго» потерпілою стороною по
дані справі; зобов'язання слідчого по
даній справі Кобець М.М. та прокурора
провести слідчі (розшукові) дії та
направити запит до НЦБ Інтерполу
України щодо реєстрації та
фінансово-господарської діяльності
компанії «ICK ENGINEERING LLC» США; зобов'язання
слідчого по даній справі Кобець М.М. та
прокурора провести слідчі (розшукові)
дії та допитати директора компанії «ICK
ENGINEERING LLC» ОСОБА_2 на предмет
підтвердження або спростування
обставини підписання ним установчих
документів, уставу та статуту ВАТ
«Західенергометал»; зобов'язання
слідчого та прокурора визнати ТОВ
«Транс-Енерго» цивільним позивачем по
даній справі та вжити заходів щодо
тимчасового арешту майна фіктивної
фірми ВАТ «Західенергометал»;
зобов'язання слідчого та прокурора
скасувати незаконні постанови про
вилучення у ТОВ «Транс-Енерго» майна та
документів, що посвідчують власність
на майно та повернути таке майно і
документи; зобов'язання прокурора
Солом'янського району м. Києва Шулякову
В.Ф., слідчого Кобець М.М. закрити
кримінальне провадження № 0010707;
зобов'язання слідчого скасувати
незаконні постанови, які посвідчують
статус фірми ВАТ «Західенергометал» як
потерпілої сторони; зобов'язання
прокуратуру в порядку нагляду провести
перевірку стосовно наявності в діях
прокурора Солом'янського району м.
Києва Шулякової В.Ф. та слідчих СВ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві по справі № 0010707 від 09.09.2013
Селютіна К.С., Гарбуза М.В., Буткевич Р.В.
ознак злочину, передбачених ст. 364, 365, 366,
367, 372, 382 КК України і прийняти рішення
відповідно до чинного законодавства.

Ухвала слідчого судді в цій частині
може бути оскаржена протягом п'яти днів
з дня її оголошення безпосередньо до
Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу
слідчого судді було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує, строк
апеляційного оскарження для такої
особи обчислюється з дня отримання
копії судового рішення.

Слідчий суддя
О.Г. Селюков