overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Халявка НО.,

з участю
прокурора Нижнік ЛІ,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДЦУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця міста Миколаєва, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1раніше
судимиго 23.07.2003 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за
ч.3 ст.185, 15-185 ч.3,
70 ч.4, 75 КК Укрраїни до 4 років
позбавлення волі, з іспитовим строком на
2 роки, засудженого 10.03.2004 року
Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2,
ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10.03.2004 року
ОСОБА_1. був засуджений за вчинення
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців
позбавлення волі

Початок строку -
29.09.2003 року, кінець строку - 27.11.2007
року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, знаходиться в будівельній бригаді по
виконанню робіт по ремонту клубу,
приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу на
засуджених, є членом Ради колективу
засуджених. Має 8 заохочен, З
стягненя, які погашені у встановленому
законом порядку.

У
скоєному злочині розкаюється, провину
визнає, та зробив належні позитивні
висновки. ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення
засудженогоОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
міста Миколаєва, громадянина
України, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1раніше судимиго 23.07.2003 року Жовтневим районним судом Миколаївської
області за ч.3 ст. 185, 15- 185 ч.3,
70 ч. 4, 75 КК Укрраїни до 4
років позбавлення волі, з іспитовим
строком на 2 роки, засудженого
10.03.2004 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення
волі звільнити умовно-достроково на 2 (два) місяці 8 (вісім) днів невідбутого
строку покарання.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа
№1-178/2007 ПОСТАНОВА
року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Вінер Е.А.
при секретарі: Левко М.В.
з участю прокурора : Данканич В.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Свалява кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307
ч.2, 307 ч.2,31б ч.2 КК України
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 307 ч.2,316 ч.2. КК
справа до розгляду була призначена на 14.00 год. 25 вересня 2006 року.
В судове
засідання не з"явився підсудній, свідки без поважних причин, хоча про час
і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, причини їх неявки суду невідомі.
Розгляд кримінальної справи у
відсутності підсудного, свідків не
можливий, а тому
суд приходить до
висновку про застосування приводу працівниками міліції відносно них.
Керуючись ст. ст.288, 292 КПК України, суд
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307
ч.2, 307 ч.2,316 ч.2 КК України відкласти на 11.00 год. 04 жовтня 2007
Застосувати привід працівниками
міліції в судове засідання до Підсудного: ОСОБА_1,'
Свідків: ОСОБА_2 мешканку м.
ОСОБА_3 мешканку АДРЕСА_3
ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_4
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_5
у двох примірниках направити в/ Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання.
Справа № 1-117 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
вересня 2007 р. Братський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Губанової В.М,

при
секретарі Тягнирядно
І.Г.

за участю
прокурора Мерімерін К.Г,

при попередньому
розгляді кримінальної справи за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Лиса Гора Первомайського району
Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого , одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в с Петровка-ІІ Братського району Миколаївської області, не судимого,
в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звинувачується
в тому, що, в період з 24 березня по 08 квітня 2006 року
в с Петровка-ІІ Братського району Миколаївської області охоронник ЧПАФ
"Вікторія" ОСОБА_1., шляхом
вільного доступу, з охоронного
об"єкту, таємно викрав 10 голів
дорослих вівців, загальною вагою 300
кг., по ціні 7 грн. за 1 кг., на суму 2100 грн. та 7 голів ягнят загальною
вагою 35 кг., по ціні 5 грн. за 1
кг., на суму 245 грн., а всього на загальну суму 2345 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми діями
ОСОБА_1вчинив злочин, передбачений ст.
185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна.

При
попередньому розгляді справи ОСОБА_1., повністю визнавши свою вину в скоєнні інкримінованого
йому злочину, просив застосувати до
нього амністію, оскільки на його
утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2

Прокурор
вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 амністію, оскільки
останній підпадає під дію п."б"
ст. 1 Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007р.

Вислухавши
пояснення прокурора,
обвинуваченого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1.,
який являється батьком неповнолітньої дитини, вчинив злочин до вступу Закону України
"Про амністію" в законну силу,
а саме до 09 червня 2007р., за
який передбачено покарання у вигляді штрафу до п"ятдесяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років або
позбавленням волі на строк до трьох років,
маючого на утриманні неповнолітню доньку, яка потребує його виховання, то підпадає під дію п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 09 червня 2007р., та підлягає, у
відповідності з вимогами
ст. 6 вищевказаного Закону
"Про амністію",

звільненню від передбаченої ст. 185
ч.1 КК України
кримінальної відповідальності, а
кримінальна справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 244 п.5, 248 КГЖ
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як особу,
що підпадає під дію ст. 1
п."б" Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007р., на підставі
ст. 6 Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007р., звільнити від, передбаченої
ст. 185 ч.1 КК України,
кримінальної відповідальності.

Кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України - закрити.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.
ПОСТАНОВА

Справа №5-14/2007р.

10
квітня 2007 року. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючого
судді: Бойко
М. П.

секретаря
: Генда
Н.П.

з участю
прокурора : Небилович
A.M.

Розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастириського РВ УМВСУ про припинення адміністративного нагляду щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та жителя с. Коржова
Монастириського району, Тернопільської
області, українця, гр. України,
не одруженого, судимого
31.10.2000 р. Монастириським районним судом за
ст. 142 ч.3 КК України до 6 років
6 місяців позбавлення волі, звільнений
19.04.2006 року, 07.04.2006 р.
Маневицьким районним судом Волинської області встановлений адміннагляд строком
на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 31.10.2000 р. Монастириським районним судом за ст.
142 ч.3 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановою
Маневицького районного суду Волинської області від 07.04.2006 ОСОБА_1. встановлений адміністративний нагляд строком
на один рік.

Начальник
Монастириського РВ УМВСУ в Тернопільській області направив в суд подання про
припинення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1. Зокрема представник Монастириського РВ УМВСУ
посилається на те, що за час перебування
під наглядом гр. ОСОБА_1. зарекомендував
себе задовільно, за час перебування під
адміннаглядом було допущено 2 порушення п.4 встановлених судом обмежень, за які накладались стягнення у вигляді
штрафу, по місцю проживання
характеризується добре, під час
неодноразових перевірок по місцю проживання працівниками РВ УМВСУ порушень не
виявлено.

В
зв'язку з вищевикладеним просить суд вирішити питання про припинення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського РВ УМВСУ та ОСОБА_1. , які подання підтримали, думку прокурора про необхідність припинення
адміністративного нагляду, перевіривши
матеріали особової справи на ОСОБА_1. ,
суд вважає за можливе подання задоволити, виходячи із слідуючого :

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. ,
за час перебування під продовженим адміністративним наглядом
обов'язки, покладені на нього судом
виконав повністю, по місцю проживання
характеризується добре, вчасно прибував
на реєстрацію в ОВС, суд вважає за
доцільне припинити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1.

Керуючись ст. 8
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити. Припинити встановлений 07.04.2006 р. Маневицьким районним судом Волинської області адміністративний
нагляд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженцю та жителю с. Коржова
Монастириського району, Тернопільської
області.

постанова
суду оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована в порядку нагляду.
Справа 4-71/2007
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кріль М. Д.

розглянувши
в приміщенні суду в м. Снігурівка подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС
про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В подані
слідчий СВ послався на те, що наприкінці
грудня 2006 року ОСОБА_4 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2шляхом
виставлення шибки вікна проникли до приміщення дачного будинку громадянина
ОСОБА_3, який розташований на території
дачного кооперативу "Водник" біля с Олександрівна,
Снігурівського району Миколаївської області, звідки таємно викрали особисте майно
потерпілого на загальну суму 760 грн.

За даним
фактом 07 вересня 2007 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий
просить дати дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1, так як в останньої може зберігатися викрадене
майно.

Враховуючи
те, що є об'єктивні дані, які свідчать про те, що в помешкані ОСОБА_1 може знаходитися
викрадене майно, вважаю подання
обґрунтованим.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. Надати дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, розташованого за адресою
АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-174 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого судді - Литвина М. М.

при
секретарі - Гусак А.О.

з участю
прокурора - Мамедова Р.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубен подання Миргородського
міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Хорошки Лубенського району,
мешканця АДРЕСА_1 гр. України,
освіта середня, одруженого, працює фуражиром на МТФ ТОВ
"Максимко", засудженого
07.08.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.
183 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на
1 рік, про звільнення від
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 07.08.2006 року Лубенським
міськрайонним судом Полтавської області за
ст. 185 ч.3 КК України до 3-х
років позбавленя волі з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 в період
іспитового терміну характеризувався позитивно,
обов"язки, покладені на
нього судуом, виконував, порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався.

Іспитовий термін
закінчився 07.08.2007 року.

Враховуючи
вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання, а також те,
що іспитовий термін закінчився,
ОСОБА_1 в скоєному кається, суд
вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 07.08.2006 року Лубенським
міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України,
від призначеного покарання звільнити.

Постанова остаточна.
Справа № 1-162 2007року
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

30 серпня 2007року

Канівського міськрайонного суду Черкаської області в складі головуючого -

судді Русакова
Г.С.

при секретарі Шмига Л.М.

захисників Блажієвського М.І., Кутової Е.Є.

розглянувши при попередньому засіданні в залі суду в
місті Каневі скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 в порядку ст..27 КПК
України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернулася в суд зі скаргою в порядку окремого звинувачення та
просить суд

порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

При попередньому розгляді справи було встановлено, що надана скарга не
відповідає вимогам

ст..223 і 224 КПК України, щодо обвинувального висновку.

Зокрема, вказана скаржницею кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК
України не

підтверджена відповідним актом
судово - медичного
дослідження, а тому
порушити

кримінальну справу лише зі слів скаржниці і без відповідного підтвердження
намисленими

доказами не можливо.

Керуючись ст..27,251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути заявниці.

Роз'яснити ОСОБА_1 що після усунення зазначених недоліків вона має право
звернутися

до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № l-
13 августа 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Вересовой Е А.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.389 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому порайонному суду. Оснований
для приостановления или прекращения производства по делу нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для
изменения меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении
дела и производстве досудебного следствия,
препятствующих рассмотрению дела,
241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 14 часов 03.09.2007 года с вызовом подсудимого и
свидетелей, согласно списку
обвинительного заключения.
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
№4-679
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 року м. Київ

Оболонський
районний суд м. Києва

в складі
головуючого - судді Тютюн Т.М.

при
секретарі Остафійчук
К.В.,

за
участю прокурора Марченка В.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Кучерук Г.Л., погоджене з заступником прокурора
Оболонського району м. Києва, про поміщення обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Триліси Фастівського району
Київської області, українця, громадянина України, неодруженого,
працюючого слюсарем-сантехніком ЗАТ «Київмлин», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, несудимого,
до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для
проведення стаціонарної судово - психіатричної та наркологічної експертиз,

установив:

Постановою
Оболонського районного суду м. Києва від
01.07.2007 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

13.07.2007
року постановою Оболонського районного суду м.
Києва було направлено кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
прокурору Оболонського району м. Києва
для організації проведення досудового слідства.

28.07.2007
року слідчим СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві Кучерук Г.Л. вказана кримінальна справа
була прийнята до свого провадження.

Постановою
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 23.08.2007
року ОСОБА_1 притягнуто як обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України і йому пред'явлено обвинувачення
в тому, що 26.08.2006 року о 18 годині
він, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в АДРЕСА_1, під час сварки, яка виникла на грунті сімейних відносин, умисно наніс своїй колишній дружині ОСОБА_2
легкі тілесні ушкодження.

У
поданні слідчий порушує питання про поміщення ОСОБА_1 до Київського міського
центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної
судово-психіатричної та наркологічної експертиз, оскільки в матеріалах справи є довідка
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, якою рекомендовано її проведення
обвинуваченому.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які подання підтримали, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі
є дані, які дають підстави вважати, що обвинувачений під час вчинення суспільно
небезпечного діяння та після вчинення злочину міг перебувати та, можливо,
перебуває в неосудному або обмежено осудному стані, і для з'ясування цього питання виникла необхідність
тривалого спостереження за ним, що
необхідно для прийняття остаточного рішення в кримінальній справі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.
ст. 1652, 205 КПК України, суд

постановив:

Подання слідчого
СВ Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Кучерук Г.Л.
задовольнити.

Помістити
обвинуваченого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, до
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення
стаціонарної судово-психіатричної та наркологічної експертиз.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3 діб з дня її винесення.
Справа № 5-191/08/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2008
року
Київський районний суд м. Харкова

в складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі - Вітковської О.А.

за участю прокурора - Пєскової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально - виконавчої інспекції Київського МРВ УДДУВП в Харківській області,
про звільнення від покарання ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в
АДРЕСА_1, -

Встановив:

ОСОБА_1 був засуджений вироком Київського районного суду
м. Харкова від 04.09.2007 року за ст. 286 ч. 1 КК України до 1 року обмеження
волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 рік.

Кримінально
- виконавча інспекція Київського МРВ УДДУВП в Харківській області ставить
питання про звільнення ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду
подання.

Суд, дослідивши
наданий матеріал, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який
виконав покладенні на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільнюється
судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_1 під час іспитового строку злочинів та
правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно,
встановлений судом іспитовий строк закінчився, в зв'язку з чим суд звільняє
його від призначеного вказаним вироком суду покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому за вироком Київського районного суду м.
Харкова від 04.09.2007 року за ст. 286 ч. 1 КК України - звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб.

Суддя -
Дело №1-426/2007
28 сентября 2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе председательствующего - судьи Полехина А.Ю.,
при секретаре Комиссаренко Ю.С. ,
с участием прокурора Науменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив,
что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мого
ст. ст. 46, 273 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без
участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Постановление является окончательным.
10 августа 2007 года Харцызский городской суд Донецкой
в составе: судьи Носовской Л.А.
при секретаре Псаревой А.В.
с участием прокурора Згуевич Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании представление
УИИ гор.Харцызска УГДУВИН в Донецкой области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор.Харцызска Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, не
работающего, учащегося 1 курса Зугрэсского профессионального
лицея, проживающего в АДРЕСА_1, судимого
27 июля 2006 года Харцызским городским судом
по ст. 186ч2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
об освобождении от наказания, -
Согласно приговора Харцызского
городского суда Донецкой области от 27 июля 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 186ч2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на 1 года,
с обязанностью не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органов уголовго-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении
места жительства, работы и учебы, а также периодически являться в эти органы
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1. от отбытия наказания,
поскольку испытательный срок истек.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения
представления, представителя Харцызского
УИИ УГДУВИН в Донецкой области,
поддержавшего представление, суд
считает, что представление подлежит
Судом установлено, что в период испытательного срока осужденный
не допускал нарушений общественного порядка,
выполнил обязанности возложенные на него судом, по месту жительства характеризуется
Испытательный срок истек
С учетом изложенного, суд считает,
что осужденного следует освободить от отбытия наказания, удовлетворив представление.
ст. 78 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания согласно
приговора Харцызского городского суда Донецкой области от 27 июля 2007 года. Постановление обжалованию не