overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 333/8760/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/8760/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11сс/778/720/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія оскарження ст.183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО, з терміном дії ухвали до 05 січня 2015 року, без визначення застави, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, цигана, громадянина України, не одруженого, працюючого експертом у ТОВ СВ+ МТС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, відомості до ЄРДР внесені 29.10.2014 р. за № 0004359.

встановила:

дані матеріали провадження в апеляційному порядку були розглянуті колегією суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області, та 17 листопада 2013 року винесена ухвала, якою апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ) залишена без задоволення, ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2014 року, про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - без змін.

Вступна частина ухвали була датована від 13 листопада 2014.

Разом з тим, при виготовлені тексту ухвали, у вступній частині вищевказаної ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2014 року була допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали помилково вказана дата розгляду « 13 листопада 2014 року».

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне уточнити вступну частину вказаної ухвали, що не суперечить вимогам ст.. 379 КПК України, оскільки допущена помилка являється очевидною і її виправлення не тягне за собою погіршення становища ні ОСОБА_8 , ні інших учасників процесу.

Прокурор не заперечує проти уточнення вступної частини ухвали апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Уточнити вступну частину повного тексту ухвали судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2014 року по матеріалам справи у відношенні ОСОБА_8 і вказати у вступній частині « 17 листопада 2014 року», « 13 листопада 2014 року» - у вступній частині, вважати як помилково вказаною в повному тексті ухвали суду.

Головуючий

судді
Дата документу Справа № 11-175/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-175/2010 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«04» февраля 2010 года
Судья апелляционного суда Запорожской области Татаринова А.И. с участием прокурора Мотренко М.В., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, осужденного Задорож-ногоН.В., прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 28 октября 2009 года, -
03 ноября 2009 года осужденным была подана жалоба, которая содержит ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 208). Однако местным судом данное ходатайство не разрешено.
В соответствии с требованиями ст. 349 ч.4 УПК Украины, в течении срока, установленного для подачи апелляции, районный суд обязан предоставить сторонам по их ходатайствам возможность ознакомиться с материалами дела.
; Согласно ст. 88 УПК Украины, стороны имеют право знакомиться с протоколом
судебного заседания и на протяжении трех суток после уведомления об изготовлении протокола или после окончания срока на его изготовление подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 359 УПК Украины, данные обстоятельства является безусловным основанием для возвращения дела суду первой инстанции.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить Ореховскому районному суду Запорожской области для выполнения требований ст. 88 УПК Украины.
Судья: А.И. Татаринова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 335/5449/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1552/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
05 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 119 ч.1, 125 ч.1, 128, 70, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки.
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 26 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/7315/15-к
У Х В А Л А
"29" липня 2015 р. Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0004361 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004361 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_9 19 червня 2015 року. Згідно з розписками, підозрювані та їх захисники отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 19 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження та викликати в судове засідання обвинувачених, захисників та свідків.

Обвинувачені, їх захисники проти призначення судового розгляду справи та виклику учасників кримінального провадження не заперечували

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Галицькому районному суду міста Львова, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пп. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст.284 КПК України або зупинення провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо виклику свідків, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники та свідки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, на 05 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/985/13-к
Провадження № 1-кс/455/108/2013
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., при секретарі Гавриляк О.Б., з участю прокурора Старосамбірської районної прокуратури Гавриляк Т.М., слідчого Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Мелещук В.В., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району клопотання слідчого про проведення огляду житла,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Мелещук В.В. погоджене з прокурором прокуратури Старосамбірського району про проведення огляду житла, у кримінальному провадженні № 0000308 від 24.06.2013 року.

Правова кваліфікація - ч.1 ст.185 КК України.

24.06.2013 року в чергову частину Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступило телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 про те, що 24.06.2013 року близько 14 год. 00 хв., в с. Ясениця - Замкова Старосамбірського району гр. ОСОБА_4 зайшов до його будинку, звідки викрав ноутбук марки «НР Раvilion q 6 - 2284 SR» в корпусі чорного кольору, а також сумку для ноутбука торгової марки «Роrt Desinq BE» чорного кольору, чим заподіяв йому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

З метою виявлення та фіксації слідів злочину, які могла залишити винна особа, слідчий Мелещук В.В., клопоче про винесення ухвали про дозвіл на огляд житла, власником якого є ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2.

Вислухавши прокурора, що підтримав клопотання; вивчивши матеріали справи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення; заяву громадянки ОСОБА_5, яка дозволяє працівникам міліції оглянути свій будинок та інші матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим.

А тому, керуючись ст.233-235,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Старосамбірського районного відділу ГУМВСУ у Львівській області Мелещук В.В. - задовольнити.

Надати дозвіл на огляд житла, власником якого є ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2, з метою виявлення і фіксації слідів проникнення, що могла залишити винна особа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчи суддя
Справа № 455/1394/14-к
Провадження № 1-кп/455/149/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2014 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2014 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 котрому 19 вересня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000540 від 17.09.2014 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України на 26 вересня 2014 року на 10:30 год. у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір по вул. Шевченка бічна 1, Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/1368/14-к
Провадження № 1-кп/455/145/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2014 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2014 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 котрому 25 вересня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000486 від 12.08.2014 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 24 вересня 2014 року на 11:30 год. у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір по вул. Шевченка бічна 1, Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/871/15-к
УХВАЛА

04 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 11.03.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Будь-яких інших клопотань не заявлено.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 Справа №607/6583/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., з участю старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1, представника ТзОВ Лемківська Мрія ОСОБА_2 в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження за № 0000040 від 18.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України звернувся старший слідчий з ОВС СВ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3

В судовому засіданні старший слідчий з ОВС СВ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 клопотання не підтримав та просить у його задоволенні відмовити.

Представник ТОВ Лемківська мрія ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечив.

З огляду на те, що старший слідчий не підтримав своє клопотання, вважаю, що дане клопотання до задоволення не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів ТзОВ Лемківська мрія відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя П.П. Гуменний
УХВАЛА
05 серпня 2015 року Справа № 608/1520/15-к

Номер провадження1-кп/608/141/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000349 від 26 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2015 року до Чортківського районного суду Тернопільської області з прокуратури Чортківського району надійшов обвинувальний акт з додатками в вищезазначеному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.

4 серпня 2015 року ухвалою судді за вказаним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження. Обвинувачені та потерпілий. заперечень не мають, погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..

Обвинувальний акт відносно обвинувачених складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.

Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачені, свідки.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 12-й годині 17 серпня 2015 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
10 лютого 2010 року Старокотянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М
при секретарі Крупській В.В.
з участю прокурора Стецюка П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ФГ «ВМС с.Сахнівці Старокостянтинівського району, раніше не судимого, за ч.1 ст.185 КК України;
ОСОБА_1 18.11.2009р. біля 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись біля бару «Журавка» в с.Сахнівці Старокостянтинівського району, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав велосипед «Ардіс», вартістю 240 грн., що знаходився біля, вказаного бару та належав ОСОБА_2
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в інкримінованому йому злочині визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та показав, що 18.11.2009р. біля 21 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, викрав велосипед «Ардіс», що знаходився біля бару «Журавка» в с.Сахнівці Старокостянтинівського району. В січні 2010р. даний велосипед у нього вилучили працівники міліції.
Підсудний ОСОБА_1 та інші учасники процесу не заперечують проти обмеження дослідження фактичних обставин справи його допитом.
Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікує його діяння за ч.1 ст.185 КК України.
По місцю проживання та роботи підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаявсь, що являється обставиною, яка помякшує його покарання.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції підсудного ОСОБА_1 від суспільства.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 850 грн. штрафу.
Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: повернути потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя