Номер провадження: 1-кп/511/103/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна матеріали кримінального провадження по звинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, не військовозобов`язаного, освіта середньо-технічна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого двірником, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Помошна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, освіта середня, одруженого, утриманців не має, пенсіонера, інваліда ІІІ групи у зв`язку із травмою руки, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
В денний час 19.11.2014 року, встановити більш точного часу в ході досудового слідства не представилося можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи прямий намір на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, прибули до не огородженого будинку АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 , де шляхом відкриття вхідних дверей, проникли до будинку, звідки за попередньою змовою, намагалися таємно викрасти дерев`яну двохстворчасту раму без скла розміром 1,2 м х 1,4 м, вартістю 300 гривень, два бруска 40 см х 40 см, довжиною 2,5 м, вартістю 35 гривень кожен, загальною вартістю 70 гривень, два бруска 40 см х 60 см, довжиною 2,5 м, вартістю 45 гривень кожен, загальною вартістю 90 гривень, дві дерев`яні дошки 30 мм, довжиною 1,5 м, вартістю 15 гривень кожна, загальною вартістю 30 гривень, проте довести злочинний намір до кінця їм не вдалось, через незалежних від них причин, оскільки вони були помічені ОСОБА_8 , після чого були затримані працівниками міліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 , вину у скоєнні даного злочину визнав повністю та, не оспорюючи обставин скоєння ним злочину, який викладений у обвинувальному акті, пояснив, що, у вказаний у обвинувальному акті день, він разом з ОСОБА_5 дійсно вчинили замах на крадіжку речей із не огородженого будинку АДРЕСА_3 . Обвинувачений не оспорює ні кількості, ні вартості речей, які вони намагалися викрасти та вказує, що всі ці речі були знайдені працівниками міліції та повернуті потерпілому. Він скоїв цей злочин, оскільки думав, що це майно немає хазяїна та мав на меті поремонтувати свій будинок, тобто використати майно на власні потреби. Збитки він погасив повністю. Він розуміє, що скоїв злочин, щиро кається та просить суд не обирати йому суворе покарання. Обіцяє більше злочинів не скоювати.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні даного злочину визнав повністю та, не оспорюючи обставин скоєння ним злочину, які викладені у обвинувальному акті, пояснив, що він повністю згоден з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , з яким разом мали намір викрасти 19.11.2014 року в денний час речі із садового будинку АДРЕСА_3 , на вказану в обвинуваченні суму. Вони хотіли сховатися від дощу на цій дачі, а помітивши дерев`яні речі, вирішили їх забрати, щоб використати у господарстві. Він розуміє, що скоїв злочин, щиро кається та просить суд не обирати йому суворе покарання. Обіцяє більше злочинів не скоювати.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання повторно не з`явився, претензій до обвинувачених та позов - не заявив, просив обрати покарання обвинуваченим у відповідності з кримінальним законом, на суворому покаранні не наполягав, про що надав суду заяву, також просив розглядати справу у його відсутності.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують їх особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ст.185 ч.3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ст.185 ч.3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його соціальне та сімейне становище. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом визнаються: щире каяття, визнання вини повністю, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, задовільну характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, раніше не судимий. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом визнаються: щире каяття, визнання вини повністю, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, задовільну характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом ІІІ групи, учасником бойових дій, раніше не судимий. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи всі пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 можливе без ізоляції їх від суспільства з призначенням їм покарання із випробуванням, встановивши їм іспитовий строк.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
До обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на досудовому слідстві застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який сплинув 17.01.2015 року, тобто до надходження обвинувального акту до суду. Інший запобіжний захід до обвинувачених судом не обирався
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ::
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.4 ч.1 ст.76 КК покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до п.4 ч.1 ст.76 КК покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по кримінальному провадженню, здані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику після набрання вироком законної сили .
Запобіжні заходи до обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судом не застосовувались.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1
Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_9