Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
15 червня 2015 року Справа № 608/1150/15-к
Номер провадження1-кс/608/191/2015
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду м. Чорткова за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -
Захисник ОСОБА_6 звернулася в суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні вона зазначила, що 28 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням в житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК . України.
29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 ухвалою Чортківського районного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і з 29 квітня 2015 року по даний час він утримується під вартою в Чортківському СІЗО. Вважає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст..185 КК України та тримання під вартою ОСОБА_5 є безпідставними та незаконними. ОСОБА_5 не вчинив кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо якого йому повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. На даний час ОСОБА_7 незаконно утримується під вартою. На підставі показань ОСОБА_8 до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. 18 травня 2015 року ОСОБА_5 був допитаний в якості підозрюваного. Під час допиту ОСОБА_5 показав, що не вчиняв крадіжки. Для усунення розбіжностей у показах ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , слідчим 09 червня 2015 року був проведення одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Під час одночасного допиту ОСОБА_8 заявив, що він оговорив ОСОБА_5 , а насправді вчинив крадіжку з квартири ОСОБА_9 сам. ОСОБА_8 заявив, що ОСОБА_5 не вчиняв разом із ним крадіжки, він не розповідав Підоричу про те, що скоїв крадіжку. Крім показів ОСОБА_8 , які він заперечив під час одночасного допиту, під час досудового розслідування не здобуто жодних інших доказів, які свідчили б про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Вважає, що в діянні ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і досудовим розслідуванням не встановлені докази для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Ст.слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, показав, що досудове розслідування завершити до закінчення дії ухвали слідчого судді Чортківського районного суду про обрання вказаного запобіжного заходу не можливо, оскільки, необхідно провести ще слідчі та процесуальних дій для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України щодо ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, тому застосування відносно нього, більш м`якого, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати іншим чином.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також те, що, перебуваючи на волі, він може здійснити дії, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників провадження у цьому ж кримінальному провадженні, а тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Мотиви, наведені в ухвалі від 29 квітня 2015 року слідчим суддею Чортківського районного суду щодо обставин, які враховувалися при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишаються достатніми для підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого він підозрюється, і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі понад три роки, особи підозрюваного, уродженця АР Крим м. Ялта, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі тимчасово проживав в м. Чорткові без реєстрації, вчинив злочин в м. Чорткові, Тернопільської області, може покинути територію України та виїхати в АР Крим, тому може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та дає підстави тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Наведені в клопотанні обставини, якими захисник мотивує клопотання, не усувають встановлених обставин, що заявлений ризик не зменшився і він виправдовує тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому, суд зазначає про відсутність перешкод в підозрюваного для того, щоб змінити своє місце проживання, оскільки, він офіційно ніде не працює, проживає без реєстрації та не має утриманців, може покинути територію України та виїхати в АР Крим.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час продовжують існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки і матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Тому, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також те, що досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення продовжується, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню та вважає за необхідне відмовити в заміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 194, 201, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Ухвала оскаржені в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1