АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 06 лютого 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінгечуар, Азербайджану, громадянина України, не зареєстрованого у м. Києві та Київській області, не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак 21 січня 2010 року притягувався до кримінальної відповідальності Святошинським РУ ГУМВС України в м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 27 квітня 27 квітня 2010 року кримінальна справа закрита Святошинським районним судом м. Києва на підставі ч. 4 ст. 309 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, взявши до уваги обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_7 злочину, наявність того, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити нове чи продовжити те кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Захисник посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог КПК України. Стверджує, що суд безпідставно визнав наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. В апеляційній скарзі вказує і те, що підстава, яку суд зазначив для продовження строків тримання під вартою, а саме розшук свідків, призводить лише до штучного затягування проведення досудового розслідування. Крім того, захисник вказує, що продовжуючи ОСОБА_7 строк тримання під вартою судом не встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Згідно ухвали слідчого судді, у провадженні слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0013566 від 29 листопада 2013 року за ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.
20 серпня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
03 жовтня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою.
Постановою заступника прокурора м. Києва від 03 грудня 2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 06 лютого 2015 року.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочинів є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться у кримінальному провадженні.
На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення. Згідно клопотання, завершенню досудового розслідування перешкоджає проведення довготривалих експертних досліджень, отримання висновків експертиз; встановлення місцезнаходження іншого підозрюваного; встановлення місцезнаходження свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; допит свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; встановлення місцезнаходження транспортних засобів «Тойота Прадо», «Мерседес Віто» виконання вимог ст. 290, 291 КПК України.
Таким чином доводи сторони захисту щодо затягування проведення досудового розслідування є необґрунтованими.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися. Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом здійснення психологічного або фізичного впливу на потерпілих та свідків, а також іншими спробами перешкоджати кримінальному провадженню.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад відомостей про обставини, які б свідчили про існування ризиків, є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.

Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів припускає, що ризики є очевидними, з огляду на особу ОСОБА_7 та його позицію з приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення в ході досудового розслідування.

Що стосується ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, то встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, і в разі повернення на волю може спробувати маніпулювати поясненнями інших підозрюваних, а також поясненнями свідків та потерпілих тому ризик втручання у проведення досудового розслідування може виправдати його тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що до ОСОБА_7 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді застави, то суд прийняв рішення не визначати підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства. Колегія суддів також погоджується з вказаним рішенням, виходячи з встановлених слідчим суддею ризиків, даних про особу підозрюваного та того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194,199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою до 06 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/2537/2014 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_18
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1