АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-723/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 186 ч. 2 Нагорный А. А.
ст. 289 ч. 1 УК Украины Докладчик 2 инстанции Жечева Н.И.
07 мая 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда
Запорожской области в
Председательствующего Старовойт И.Ф.
Судей Жечевой Н.И., Смолки Н.А.
С участием прокурора Кметь А.Г.
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Веселовского районного суда Запорожской области от 26 января 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование
неполное среднее, не женатый, не работающий, военнообязанный, судимый:
районным судом Запорожской области по ст. 118 УК Украины к 1 году лишения свободы,
осужден по ст. 289 ч. 1 УК
лишения свободы; ст. 186 ч.
2 УК Украины - к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим назначено 4 года лишения свободы.
Под стражей с 22.08.2006 года.
Постановлено взыскать с осужденного
ОСОБА_1. судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 318 грн. 12 коп.
Как установил суд, ОСОБА_1 осужден за
то, что 10.05.2006 г.,
около 00 часов, находясь в
гостях у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, имея умысел на незаконное завладение транспортным
средством, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 ушел спать, со двора домовладения
тайно незаконно завладел мотоциклом марки ИЖ-6114 (Юпитер 5) гос. номер НОМЕР_1, чем причинил ущерб потерпевшему на
года, около 23-00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом,
находясь во дворе дома АДРЕСА_2,
по месту жительства потерпевшей ОСОБА_3., достоверно
зная, что у последней имеются деньги от полученной пенсии, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ОСОБА_3., которое
выразилось в толчке руками в руку потерпевшей, от чего ОСОБА_3.упала на землю.
Такими действиями ОСОБА_1 причинил при этом потерпевшей, согласно заключения
экспертизы № 1114 от
легкие телесные повреждения. После чего, ОСОБА_1, открыто похитил находившиеся
в одежде потерпевшей деньги в сумме 142 грн, и тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб
В апелляции осужденный ОСОБА_1
указывает, что преступление в отношении потерпевшей ОСОБА_3. не совершал,
квалификация его действий по данному эпизоду является не правильной, поскольку
сумма похищенного имущества менее 525 гривен,
по эпизоду завладения транспортным средством ОСОБА_4 вину признает полностью,
однако указывает, что умысла на похищение мотоцикла потерпевшего не имел.
По смыслу апелляционной жалобы просит
приговор суда отменить, переквалифицировать его действия со ст. 186 ч. 2 УК Украины на ст. 125 ч. 1 УК Украины, по ст. 289 ч. 1 УК Украины назначить наказание с
применением ст. 69 УК
Заслушав доклад судьи, осужденного
ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без
изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает
апелляцию подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного
ОСОБА_1а в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
являются обоснованными, соответствуют материалам дела.
В судебном заседании ОСОБА_1 признал
факт завладения принадлежащим ОСОБА_2 мотоциклом. По поводу грабежа ОСОБА_11
пояснял, что, пришел к потерпевшей одолжить денег, оттолкнул ее, когда она,
ругаясь, замахнулась на него рукой, после чего нашел в носке ОСОБА_11 деньги,
которые забрал и истратил. О том, что деньги потерпевшая хранит в носках, знал
Из показаний потерпевшего ОСОБА_2,
свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7.,ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. следует, что 10.05.2006 года
ОСОБА_1 находился в доме потерпевшего ОСОБА_2, где распивали спиртные напитки.
После возникшей ссоры между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевший лег спать, а ОСОБА_1
завладел принадлежащим ему мотоциклом, на котором поехал к ОСОБА_9., где и
Органом досудебного следствия был
осмотрен и изъят принадлежащий ОСОБА_2 мотоцикл (л, д. 18-19).
Потерпевшая ОСОБА_3. в судебном
заседании пояснила, что 16.08.2006 года
к ней домой пришел ОСОБА_1, ударил ее, свалил на землю и забрал деньги в сумме 142 грв., которые она спрятала в носок.
Настаивает на том, что осужденный применил к ней насилие, пытался душить.
Согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы № 1114 от
ОСОБА_3. имелись кровоподтек правой руки, ссадина левой руки, ссадина грудной
клетки, которые квалифицируются как легкие.
Свидетель ОСОБА_10 показала, что вечером 16.08.2006
года ОСОБА_1 заходил во
двор ОСОБА_11, взял у потерпевшей деньги и дал ей на покупки.
Свои показания ОСОБА_10 подтвердила в ходе очной ставки
с ОСОБА_1 ( л.д.39-40).
судебно-медицинской экспертизы № 1114 от
потерпевшей ОСОБА_3. были причинены кровоподтек правой руки, ссадина левой
руки, ссадины грудной клетки, квалифицирующиеся как легкие телесные повреждения
Таким образом, изложенными
доказательствами опровергаются доводы осужденного о том, что насилие к
потерпевшей не применял и деньги у нее не забирал. У суда не бьшо оснований
ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшей, поскольку ее
показания последовательны, не противоречивы и полностью опровергают показания
ОСОБА_1.. Поэтому суд, давая оценку всем доказательствам по делу в
совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1. в совершении им
преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Что касается доводов апелляции о том,
что уголовная ответственность наступает при совершении хищения на сумму не
менее 525 грв., они также
не состоятельны, поскольку ответственность по ст. 51 КоАП Украины наступает за мелкое
хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, а
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые могли повлечь отмену приговора, а также нарушения права на
защиту по делу не установлено.
При этом судом правильно
квалифицированы действия осужденного по ч.2ст. 186 УК Украины как кража грабеж,
соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по ст. 289 ч. УК Украины как незаконное
завладение транспортным средством с какой либо целью.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд
первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень
общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к
тяжким, данные о личности осужденного, который преступление совершил в
состоянии алкогольного опьянения, вину признал частично, раскаялся в содеянном,
посредственно характеризуется по месту жительства, ущерб возместил полностью.
По мнению коллегии судей, назначенное
ОСОБА_1 наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению с применением
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Веселовского районного суда
Запорожской области от 26.01.2007 года
в отношении ОСОБА_1изменить.
Применив ст. 69 УК Украины, смягчить назначенное
ОСОБА_1наказание по ст. 289 ч.1
УК Украины, определив один год шесть месяцев лишения свободы ; по ст. 186 ч.2 УК Украины - два года шесть месяцев лишения
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить
ОСОБА_1 путем поглощения менее строгого
наказания более строгим два года шесть месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить