Справа № 442/1639/15-к
Провадження № 1-кс/442/316/2015
У Х В А Л А
20 березня 2015 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 та потерпілої - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.3 ст.190 КК України.

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 .

На розгляд судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , в якій остання висловлює сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 в процесі розгляду кримінального провадження, а саме те, що з статті Петра Яцківа «Хабарництво набирає нових форм в судовій системі», яка опублікована 20 грудня 2014 року в електронному ЗМІ «Дрогобич-Інфо», їй стало відомо, що суддя ОСОБА_7 незаконно отримує через посередників хабарі від сторони процесу за вирішення справи на її користь. За таких обставин вважає, що жоден із суддів Дрогобицького міськрайонного суду, а зокрема, суддя ОСОБА_7 , не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 .

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, які викладені в ній та доповнила, що впродовж чотирьох років судді Дрогобицького міськрайонного суду не змогли розглянути дане кримінальне провадження, вона за цей час перенесла інсульт, а тому вважає, що Дрогобицький міськрайонний суд, а зокрема суддя ОСОБА_7 не зможе ефективно розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 . Вона неодноразово заявляла відводи суддям даного суду оскільки у неї є сумніви в їх неупередженості щодо розгляду кримінального провадження де є обвинуваченим ОСОБА_4 .

Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури в судовому засіданні зазначив, що покладається на думку суду під час вирішення поданої заяви ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що заперечує ті факти, які викладені в заяві, однак при її вирішенні покладається на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України передбачено перелік обставин, згідно яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, який передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.
У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає до застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_4 , і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді потерпілою, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заяву про відвід судді ОСОБА_7 задоволити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відвести головуючого - суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 190 КК України.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для призначення повторного автоматичного розподілу справи між суддями в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1