overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

25.03.2013 р. м. Балта Одеської області

Балтський районний суд у складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.

за участю прокурора Курганського С.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України надійшов до суду 15.03.2013 року.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 03.04.2013 року о 11.00 хв.

Запобіжний захід особисте зобовязання - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 565/396/13-к
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Ломази С.О.,

прокурора Ренковського С.О.,

старшого інспектора Кузнецовського МРВ КВІ Хирлюка В.В.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду подання старшого інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Печерського районного суду м.Києва від 02.03.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.190 ч.2, ст. 353 КК України до остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановлено терміном на три роки та зобовязано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Із подання старшого інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області слідує, що ОСОБА_2 за час іспитового строку громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв і термін іспитового строку закінчився, тому КВІ ініціює звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши старшого інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області Хирлюка В.В., думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нових злочинів, то суд вважає, що він став на шлях виправлення і є підстави звільнити засудженого від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.75, ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці, призначеного вироком Печерського районного суду м.Києва від 02.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя : М.І.Ковтунович
печерський районний суд міста києва
Справа № 4-4570/12
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2012 року Печерський районний суд

у складі:

головуючий суддя Медушевська А.О.,

при секретарі Биковій А.В.,

з участю прокурора - Мацієвського О.С.

заявника ОСОБА_1 (шляхом проведення відеоконференції між Печерським районним судом м. Києва та Київським СІЗО)

вирішуючи на стадії проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на незаконну бездіяльність Генерального прокурора України при перевірці його заяви про злочин від 03.09.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

Під час проведення судового розгляду в судовому засіданні заявником ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору, який ґрунтується на тому, що на думку заявника прокурором будуть надані суду недостовірні письмові пояснення.

Прокурор Мацієвський О.С. заявлений відвід вважає безпідставним.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши усну заяву про відвід прокурору заявника ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. ст. 54, 56, 58 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Незгода учасників судового процесу з рішеннями та позицією сторони обвинувачення не може бути підставою для відводу прокурорів у справі.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що усна заява про відвід прокурора задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відвід прокурора заявлений заявником ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Медушевська А.О.
Справа №232/3143/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ковбаси Ю.П.

при секретарі: Коровай А.А.

за участю прокурора: Хоменка П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та постанову слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Поліщука І.М. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та постанова слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Поліщука І.М. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Досудовим слідством встановлено, що20.09.1997 року приблизно о 20 год. 30 хв. троє невідомих осіб, перебуваючи на тролейбусній зупинці ім. «Шевченка»м. Вінниці, з хуліганських спонукань нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_1

За даними фактом 30.09.1997 року було порушено кримінальну справу №97271055, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року)., в подальшому дії перекваліфіковано на ч. 2 ст. 296 КК України (нині діючого).

Проведеними оперативно-розшуковими заходами особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити вищевказану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності відповідно до ст.11-1 КПК України та ст. 49 КК України.

Потерпілий в судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, а також те, що згідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло пять років у разі вчинення нею злочину середньої тяжкості, а в даній справі з моменту вчинення злочину минуло більше 5 років, наявні всі визначені законом підстави для закриття вказаної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 11-1 КПК України суд, в судовому засіданні за наявністю підстав, передбачених ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, 11-1, ст.248 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі № 97271055 по факту вчинення хуліганських дій відносно гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
1 із 2 Справа № 303/6894/13-к
№ 1в/303/324/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання Мукачівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбуваня покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Подання мотивує тим, що ОСОБА_1засуджений Мукачівським міськрайонним судом 03 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. На теперішній час іспитовий строк закінчився, засуджений за вищевказаний період злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, тому в поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності з вимогам ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що засуджений за час іспитового строку злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України звільнити від відбування

2 із 2

покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 0810/5510/2012
№/п 1-п/0810/144/2012
«03» грудня 2012 года г. Запорожье
Запорожский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: Мингазова Р. В.
при секретаре: Отеговой О.В.
с участием прокурора: Коваль И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В ночь на 30.08.1997 года, неизвестные лица, путем взлома дверей, проникли в бар на территории б/о «Оптрон»в с. Каневское, Запорожского района Запорожской области, откуда тайно похитили имущество на сумму 1063 гривен.
В ходе досудебного следствия для установления лиц, совершивших данное преступление, были выполнены все возможные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, однако лиц, совершивших данное преступление, установлено не было.
Следователь Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, принимая во внимание, что данное преступление было совершено свыше пятнадцати лет назад, лица, совершившие данное преступление не установлены, считает возможным данное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины суд,
Уголовное дело по факту кражи имущества из бара на территори б/о «Оптрон»в с. Каневское, Запорожского района Запорожской области, то есть предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: Р. В. Мингазов
Провадження № 1-п/1805/773/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9.10.2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю. з участю прокурора Бикової Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи № 01409 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 01407, порушеної 22.08.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що у період часу з 28.09.1997 року по 31.08.1997 року невстановлена особа, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку особистого майна гр.. ОСОБА_2, чим завдала останній матеріального збитку на заявлену суму 2000 грн.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 21.09.2012 року злочин було перекваліфіковано із ст.. 140 ч 3 КК України / в редакції 1961 року/ на ст.185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 01409, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № № 1815/4031/2012
Номер провадження 1/585/18/13
П О С Т А Н О В А

27 березня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді : Яковець О.Ф.,

при секретарі : Дячковій А.О.,

з участю прокурора : Кузьменка В.І.

потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 121 ч.2 , 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 27 березня 2013 року не зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно даних свідків, які не зявилися до суду.

Підсудний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла не заперечувала проти заявленого клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 70 КПК України якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності свідків неможливий, а тому в справі необхідно оголосити перерву для застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 121 ч.2 , 125 ч.1 КК КК України до 29 квітня 2013 року до 14.00 год.

Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 , доручивши Роменському МВ УМВС України в Сумській області здійснити примусовий привід свідків в зал судового засідання Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12, на 29 квітня 2013 року на 14.00 год.

Виконання постанови суду про примусовий привід свідків покласти на начальника Роменського МВ УМВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2013 року Справа №607/18005/13-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002254 від 06 червня 2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002254 від 06 червня 2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002254 від 06 червня 2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, на 11 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 6).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Вітушинської О.О.

при секретарі Верстюк Т.В.

з участю прокурора Мельничука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 станції Дунаївці Хмельницької області, не судимого

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05.07.2012 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання : у найманій квартирі АДРЕСА_1, де винаймав з дружиною ОСОБА_2 та подругою ОСОБА_3 одну із кімнат, що належить ОСОБА_4, таємно взяв зі столу в кухні належну останній пластикову картку «Приват Банку», за допомогою якої, знаючи Пін-код, зняв через банкомат № 8581, будівля магазину «Солодощі», що по вул. Львівське шосе,8, о 12.38 год. - кошти в сумі 500 грн., комісія 25 грн. та о 12.39 год. - кошти в сумі 1500 грн., комісія 60 грн., а всього 2085 грн.

Дані фактичні обставини справи ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями самого підсудного про те, що дійсно у вказаний час, перебуваючи в найманій квартирі АДРЕСА_1, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_4, таємно взяв зі столу в кухні, належну останній пластикову картку «Приват Банку»та знаючи її Пін-код, який вона неодноразово повторяла вголос, через банкомат, зняв кошти в сумі 2085 грн. Після чого повернувся назад до квартири та непомітно поклав дану картку на місце, а кошти витратив на власні потреби.

За таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 підлягає кримінальній відповідальності за ст. 185 ч.1 КК України.

При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, що покарання помякшує.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 2085 грн., підлягає задоволенню у звязку із визнанням його підсудним, а в частині відшкодування моральної шкоди - залишенню без розгляду в звязку з надходженням відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України визнати винним і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2085 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Цивільний позов в частині моральної шкоди залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя