overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1418/1588/12
Провадж.№ 4/1418/60/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О..

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Грицюка Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні Новобузького районного
суду Миколаївської області подання
слідчого Новобузького РВ УМВС України
в Миколаївській області, погодженого з
прокурором Новобузького району про
обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий
Буг, Миколаївської області, українця,
громадянина України, який має середньо
-спеціальну освіту, не працюючого, не
одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого.

ВСТАНОВИВ:

Згідно викладеному у поданні
слідчого Новобузького РВ УМВС України
в Миколаївській області, розслідується
кримінальна справа яка була порушена
по відношенню до ОСОБА_1 за ознаками
злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України.

В поданні ставиться питання про
обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_1, який
підозрюється у скоєні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31 липня 2012 року ОСОБА_1 був
затриманий в порядку ст. 115 ККП України
за підозрою у вчинені злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дослідивши матеріали
кримінальної справи, допитавши
підозрюваного ОСОБА_1, який заперечував
проти обрання відносно нього
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, заслухавши думку прокурора,
який підтримав подання, пояснення
слідчого, суд приходить до висновку, що
подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_1
підозрюється у вчинені злочину, за який
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад 3 роки,
не працює, раніше судимий, двічі
здійснив незаконний збут
ацетильованого опію гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1
скоїв тяжкий злочин, а його перебування
на волі може призвести до продовження
злочинної діяльності, а тому з метою
запобігання спробам ухилитися від
слідства або суду, перешкодити
встановленню істини у кримінальній
справі, продовження злочинної
діяльності та для запобігання
виконанню процесуальних рішень,
відносно нього необхідно обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Новобузького
району про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту ОСОБА_1
-задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області, протягом
3-х діб з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/2310/12
Провадж.№ 4/1418/91/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши подання
слідчого СВ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області ОСОБА_1
погодженого з прокурором Новобузького
району про проведення обшуку житлового
будинку, господарчих споруд та іншого
володіння за місцем проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області
звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Подання погоджено з прокурором
Новобузького району.

Кримінальна справа №12190191 була
порушена 09.09.2012 року за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що в ніч з 07.09.2012р. на 08.09.2012р.
невідома особа таємно шляхом розбиття
віконного скла приміщення магазину
ТПС, який розташований в с. Антонівка,
Новобузького району, Миколаївської
області, таємно проникла в даний
магазин, де викрала товарно -
матеріальні цінності, які належать
НРПО «Райпромторг»на суму 5755,64грн..
Згідно отриманої оперативної
інформації, в будинку, в господарчих
спорудах та іншому володінні, за місцем
проживання гр. ОСОБА_2 можуть
знаходитися викрадені речі.

Посилаючись на те, що за місцем
проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися
викрадені речі, слідчий СВ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області вважає за
необхідне провести обшук житла,
підсобних приміщень та іншого
володіння за місцем проживання ОСОБА_2.

З огляду на подання та досліджені
матеріали кримінальної справи,
приходжу до висновку про те, що є
достатні підстави вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися
викрадені речі, а тому подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житлового будинку,
господарчих споруд та іншого володіння
за місцем проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/910/13-к
Провадж.№ 1-в/481/90/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О., за участю секретаря - Кічігіна Д.А.,
прокурора - Коніщука М.В.,
представника КВІ - Скляра А.В.
розглянувши подання Новобузької КВІ
Новобузького району УДПтСУ
Миколаївської області, стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, засудженого 16.05.2012 року
Новобузьким районним судом
Миколаївської області за ч.1 ст.263,
ст.ст.75,76 КК України до 02 років
позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням
на 01 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_2
під час відбування покарання
призначеного судом, порушень порядку
та умов випробування не допускав,
повторно злочину не скоїв, покладені на
нього обов'язки згідно вироку
виконував в повному обсязі та належним
чином, за місцем проживання
характеризується з позитивної сторони.

Так як строк покарання
засудженому закінчився, в подані
ставиться питання про звільнення його
від покарання у відповідності зі ст.78
КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який не
заперечував на його задоволенні,
приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що 16.05.2012
року ОСОБА_2 був засуджений вироком
Новобузького районного суду за скоєння
злочину передбаченого ч.1 ст.263, ст.ст.75,76
КК України до 02 років позбавлення волі
зі звільненням від відбування
покарання з випробуванням на 01 рік.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України,
після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного покарання.

ОСОБА_2, як такий, що відбув строк
призначеного покарання та твердо став
на шлях виправлення (про що свідчать
матеріали подання) може бути
звільнений від покарання призначеного
йому судом.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165
КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, 16.05.2012 рці
Новобузьким районним судом
Миколаївської області за ч.1 ст.263,
ст.ст.75,76 КК України до 02 років
позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням
на 01 рік - звільнити від покарання
призначеного судом за закінченням
іспитового строку.

На постанову протягом семи діб з
дня її оголошення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 481/1782/13-к
Провадж.№ 1-в/481/161/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

представника Новобузького ВЦ №103 -
Бондаря Є.М.,

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації Миколаївської
області про умовно-дострокове
звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Вознесенськ Миколаївської області,
засудженого 29.05.2008 року Вознесенським
міським районним судом Миколаївської
області за ч.3 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до
07 років 06 місяців 20 днів позбавлення
волі із конфіскацією усього особистого
майна.

Ухвалою Вознесенського міського
районного суду Миколаївської області
від 06.03.2013 року на підставі ст.82 КК
України невідбута частина строку
покарання 02 роки 05 місяців 07 днів
позбавлення волі замінена на обмеження
волі. Залік 01 місяць.

Початок строку відбування покарання -
23.01.2008 року;

Кінець строку відбування покарання -
13.07.2015 року;

Відбув ? частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони, до своїх обов'язків
ставився сумлінно. Оскільки він став на
шлях виправлення, невідбуту частину
строку покарання у вигляді позбавлення
волі було замінено на обмеження волі.

Прибувши до виправного центру №103,
засуджений був ознайомлений з його
межами та вимогами режиму утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 допустив
одне порушення умов відбуття покарання
яке було достроково зняте, має 12
заохочень за весь період відбування
покарання.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув ? частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до
засудженого ст.81 КК України, в зв'язку з
чим, його може бути звільнено від
невідбутої частини строку покарання
умовно - достроково на 01 рік 09 місяців 18
днів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.407 КПК України, суд-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Вознесенськ Миколаївської
області, - умовно-достроково на
невідбутий строк покарання 01 рік 09
місяців 18 днів.

Постанова набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/2240/13-к
Провадж.№ 1-в/481/209/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.;

секретаря: Юхименко Т.М.;

з участю прокурора: Коніщук М.В.;

представника КВІ: Ванжули С.В.;

розглянувши подання Новобузької КВІ
Новобузького району УДПтСУ
Миколаївської області відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Балашівка
Березнівського району Рівненської
області, жительки АДРЕСА_1, засудженої
15.11.2012 року Новобузьким районним судом
Миколаївської області за ч.1 ст.15, ч.3
ст.185 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України
звільнена від відбування покарання з
випробуванням строком на 01 рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_2 під
час відбування покарання призначеного
судом, порушень порядку та умов
відбування покарання не допускала,
повторного злочину не скоїла,
покладені обов'язки згідно вироку суду
виконувала, за місцем проживання
характеризувалася позитивно.

Так як строк покарання засудженій
закінчився, в подані ставиться питання
про звільнення її від покарання у
відповідності зі ст.78 КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання,
пояснення представника КВІ
Новобузького району УДПтСУ
Миколаївської області Ванжули С.В.,
який підтримав подання, приходить до
наступного висновку.

Так судом встановлено, що 15.11.2012 року
ОСОБА_2 була засуджена вироком
Новобузького районного суду
Миколаївської області за ч.1 ст.15, ч.3
ст.185 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України
звільнена від відбування покарання з
випробуванням строком на 01 рік.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджена, яка виконала покладені на
неї обов'язки та не вчинила нового
злочину, звільняється судом від
призначеного їй покарання.

ОСОБА_2, як така, що відбула строк
призначеного їй покарання та твердо
стала на шлях виправлення (про що
свідчать матеріали подання) може бути
звільнена від покарання призначеного
їй судом.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засуджену 15.11.2012 року
Новобузьким районним судом
Миколаївської області за ч.1 ст.15, ч.3
ст.185 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України
звільнену від відбування покарання з
випробуванням строком на 01 рік, від
покарання призначеного їй Новобузьким
районним судом Миколаївської області -
звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її
оголошення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 645/6102/14-к
Провадження №
призначення судового розгляду
15 серпня 2014 р. Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.,
секретаря судового засідання -
за участю сторін кримінального
прокурора - Бабанян Г.Л.
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
від 11 липня 2014 року відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309
31 липня 2014 року в провадження
Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України, із
затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому
засіданні просив суд постановити
ухвалу про призначення судового
розгляду на підставі обвинувального
акту вважаючи, що під час досудового
розслідування були дотримані всі
вимоги КПК України, підстав для
закриття провадження чи повернення
обвинувального акту не вбачав, заявив
клопотання про долучення до матеріалів
справи матеріали кримінального
Обвинувачуваний у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся судом своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не
Заслухавши прокурора, вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
кримінальне провадження підлягає
призначенню до судового розгляду з
Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Фрунзенському районному суду м.
Харкова. Клопотань про обрання
обвинуваченому іншого запобіжного
Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження, за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309
КК України, до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Фрунзенського районного
суду м. Харкова на 20 серпня 2014 року на 12
Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб
згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9320/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський
міськрайоний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді Петягіна В.В.

при секретарі:
Ледовськой А.В.

з участю
прокурора: Васильєва М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянськ в
режимі відеоконференції подання
начальника Бердянської ВК-77 Чукіна М.В.
та голови спостережної комісії
Бердянської міської ради Гончарової
Н.І. про умовно - дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Трудове Кілійського району Одеської
області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, який відбуває покарання у
Бердянській виправній колонії (№77),

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 03.08.2012 року
ОСОБА_3 засуджений за ст. 263 ч.2, 71 КК
України до 3 років позбавлення волі та
штрафу 850 гривень.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 19.06.2014
року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію у
2014 році» засудженому невідбута частина
покарання станом на 19.04.2014р. скорочена
на половину.

Початок строку 04.03.2013 року,
кінець строку 27.03.2015 року, станом на
18.11.2014 року відбув 1 р.8 міс. 14 дн., до
відбуття 4 міс. 9 дн.

07.11.2014 року до Бердянського
міськрайонного суду надійшло подання
начальника Бердянської виправної
колонії Чукіна М.В. та голови
спостережної комісії Бердянської
міської ради Гончарової Н.І. від 01.10.2014
року про умовно - дострокове звільнення
згідно зі ст. 107 КК України засудженого
ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
адміністрації Бердянської виправної
колонії №77 Турбар О.О. підтримав
подання та просив його задовольнити,
посилаючись на те, що засуджений
відбув 1/2 частини строку покарання, за
період відбування покарання
характеризується добре, має два
заохочення, стягнень не має, став на
шлях виправлення.

Вивчивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який
вважав можливим задовольнити подання,
засудженого, суд вважає подання
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_3 своєю
поведінкою та добросовісним
ставленням до праці довів своє
виправлення та заслуговує
умовно-дострокового звільнення.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись
ст. 537,539 КПК України, ст.107 КК України,
суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Бердянської
виправної колонії Чукіна М.В. та голови
спостережної комісії Бердянської
міської ради Гончарової Н.І.
задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити
умовно-достроково від відбування
покарання на строк чотири місяця
дев'ять днів.

На ухвалу протягом семи днів з дня
її оголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області, через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Петягін
Центральный районный суд г.Николаева
Дело № 1423/2349/2012
06 февраля 2012г. Центральный районный
суд г.Николаева в составе:
председательствующего судьи - Галагуза
В.В., при секретаре Ковалевой Я.С., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
следователя Малецкой И.А.,
рассмотрев представление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Малецкой И.А., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащук С.В. об избрании
меры пресечения в виде содержания под
стражей в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г.
Николаев, украинца, гражданина
Украины, холостого, не работающего,
ранее судимого 14.02.2006г. по ч.2 ст.187, ч.2
ст.186, ст.70 УК Украины к 7 годам л/с с
конфискацией имущества, проживающего
подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
ОСОБА_3 будучи ранее судим за
совершение корыстных преступлений
судимость у которого не снята и не
погашена в установленный законом срок,
на путь исправления не стал и вновь
совершил аналогичные корыстные
Так, 02.02.2012 г. в период времени с 08.30час
до 14.00час. ОСОБА_3, находясь по своему
месту жительства в доме АДРЕСА_1,
повторно реализуя свой преступный
умысел направленный на открытое
похищение имущества потерпевшей
ОСОБА_5 из корыстных побуждений, с
угрозой применения физического
насилия открыто похитил принадлежащие
ей две золотые серьги, весом 1,9 грамм
каждая, после чего с места происшествия
скрылся и распорядился похищенным по
своему усмотрению, причинив
материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_5
на общую сумму 2000 гривен.
По данному факту СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины было возбуждено уголовное
дело № 12010106 по признакам ч.2 ст.186 УК
03.02.2012г. ОСОБА_3 задержан в порядке ст.115
Заслушав подозреваемого, мнение
прокурора, изучив материалы уголовного
дела, считаю, что представление
подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_3 подозревается в совершении
преступления, за которое
законодательством предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на
срок до 6 лет, ранее судим, судимость у
которого не снята и не погашена в
установленном законом порядке,
находясь на свободе, может продолжить
преступную деятельность, скрыться от
следствия и суда, а также повлиять на
ход досудебного следствия, в целях
обеспечения исполнения процессуальных
Руководствуясь ст.29 Конституции
Украины, ст.ст.148, 155 УПК Украины суд,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, избрать меру
пресечения в виде содержания под
стражей в СИЗО г.Николаева.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области в течение трех
Судья
Справа № 1-740/11
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

05 жовтня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при
секретарі Вєтровій О.М., за участю
прокурора Ульяницької Д.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого по статям КК
України кваліфіковані правильно,
обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 12
жовтня 2011 року на 14.30 годину у
відкритому засіданні.

Викликати прокурора, підсудного,
потерпілих, законних представників
неповнолітніх, свідків.

Запобіжний захід залишити тримання під
вартою.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
Н.В.
Чебанова-Губарєва