справа № 1-232/
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Тустановського О.М.
при секретарі - Друца А.В. з участю прокурора - Луценко с. В.
потерпілого - ОСОБА_2розглянувши у відкритому
судовому засіданні у
м. Вознесенську
Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕсА_1, громадянина України, українця,
освіта повна середня, не
працюючого, не одруженого, не судимого,

- у скоєні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України, суд

ВсТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив
крадіжку чужого майна при таких обставинах.

В ніч на
24 травня 2007 року біля 01.00 години ночі ОСОБА_1 в с Яструбинове
Вознесенського району шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мопеду скутер ZET-3 вартістю 4500
грн., який знаходився на подвір»ї дачної
дільниці потерпілого ОСОБА_2своїми діями підсудний завдав ОСОБА_2матеріальні
збитки на суму 4500 грн.

Допитаний
в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину
визнав повністю та підтвердив, що дійсно
23 травня 2007 року він разом з ОСОБА_2відпочивав на березі річки Південний Буг
до пізнього вечора, після чого він
заснув. Коли прокинувся, то нікого вже
не було. Після цього він прийшов до дачного будинку ОсОБА_2, зайшов на подвір»я і викотив мопед на вулицю, де завів і поїхав до м. Вознесенська. По дорозі він не справився з
керуванням мопеду та впав . Далі по дорозі був затриманий працівниками міліції.

Крім
винних зізнань підсудного його вина підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого
ОсОБА_2, який пояснив, що в АДРЕСА_2 він має

дачний будинок. 23 травня 2007 року в м.
Вознесенську він зустрів свого

знайомого - ОСОБА_1. з яким відпочивали на березі річки Південний Буг

до
пізнього вечора. Потім він на мопеді поїхав до себе на дачу і мопед закотив на
подвір»я і ліг спати. О 4 годині ранку він прокинувся та виявив зникнення
мопеду. Від працівників міліції він дізнався,
що крадіжку мопеду вчинив ОСОБА_1 Мопед йому повернули у пошкодженому
стані.;

- показаннями свідка
ОСОБА_3, яка пояснила, що 25 грудня 2006

року вона з чоловіком придбали мопед ЗЕТ-3,
синього кольору за 4500 грн.

23.05.2007 року біля 16 години чоловік на мопеді поїхав до дачного будинку,

а вранці 24 травня прийшов до неї на роботу та повідомив, що мопед викрали

вночі з подвір»я дачі;

- даними протоколу огляду
від 24.05.2007 року, згідно якого

працівниками міліції був оглянутий викрадений мопед, який часткові

ушкодження(а.с. 13);

- довідкою про вартість мопеду марки ZET-3(a.c.l8):

Таким
чином, з урахуванням зазначених доказів
суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за
ст. 185 ч. 1 КК України, так як він вчинив крадіжку чужого майна.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини,
які пом»якшують його покарання.

ОСОБА_1
не судимий, щиро кається в скоєному
злочині, що суд згідно ст. 66
КК України визнає обставинами, які
пом'якшують його покарання. За місцем мешкання підсудний характеризується
позитивно.

З
урахуванням зазначених обставин суд вважає,
що перевиховання підсудного можливо в умовах без ізоляції від
суспільства, тому суд вважає можливим
обрати покарання, не пов'язане з
позбавленням волі.

ОСОБА_2заявлено
цивільний по стягнення матеріальної шкоди в сумі 2065 грн. та моральної шкоди в
сумі 1000 грн. Обсудив цивільний позов,
суд вважає, що він підлягає
задоволенню повністю в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки підтверджується матеріалами
кримінальної справи(актом від 26.05.2006 року)., та іншими матеріалами справи.

Цивільний
позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, так як дійсно після крадіжки мопеду ОСОБА_2морально
страждав, що полягало у втраті
нормальних життєвих зв»язків, душевних
стражданнях, переніс нервовий струс. При стягненні моральної шкоди суд враховує
майновий стан підсудного. суд оцінює моральну шкоду в сумі 300 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,

ЗАсУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
в скоєні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому
покарання у вигляді штрафу у сумі 510(п»ятьсот десять) гривень.

стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за заподіяння моральної шкоди в сумі 300 грн і
матеріальної в сумі 2065 грн, а всього
23 65(дві тисячі триста шістдесят п»ять) грн..

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до Миколаївського апеляційного суду.