Справа № 0614/2982/2012
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., прокурора Гойдало О.Є. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Під час судового засідання захисником підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення повторної судово медичної експертизи.

Дане клопотання підтримане підсудним.

В клопотанні зазначено , що під час проведення експертизи не були належним чином перевірені показання підсудного щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень потерпілою при ударі потерпілою об поверхню хвіртки рукою або при зіткненні її руки з передпліччям підсудного при блокуванні ним ударів зі сторони нападаючої ОСОБА_3

Державний обвинувач вважає, що можливе проведення додаткової експертизи оскільки експертиза є неповною та не досить ясною та на вирішення експертизи поставити запитання чи можливо спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій у вигляді перелому шиловидного відростку правої ліктевої кістки при обставинах, які вона зазначила, а саме під час бійки підсудний схопив її руку , якою вона трималась об хвіртку, потягнув її трохи вперед та нагнув до низу.

Потерпіла не заперечує щодо призначення додаткової експертизи .

Суд заслухавши думку учасників судового засіданні вважає , що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до статті 312 КПК України у випадках , передбачених статтею 75 цього Кодексу , суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу

Відповідно до статті 75 КПК України коли висновок експерта є неповним або не досить ясним може бути призначена додаткова експертиза.

Суд вважає, що висновок експерта є не досить ясним , оскільки у висновку не зазначено, де саме мали місце синці кінцівок на тілі потерпілої, від яких саме дій підсудного могли утворитись дані тілесні ушкодження та які дії привели до виникнення середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої у вигляді перелому шиловидного відростку правої ліктевої кістки.

Потерпіла під час допиту в судовому засіданні дала показання, що під час бійки підсудний наніс їй один удар кулаком в щелепу, один удар кулаком в голову, після чого взяв її руку , якою вона трималася за хвіртку своїми двома руками потягнув трохи вперед подряпавши їй при цьому руку , а потім нахилив до низу внаслідок чого вона відчула різку біль. Після даних дій наніс їй удар ногою по її нозі. Також під час нанесення тілесних ушкоджень підсудний хватав її руками за одяг , здавлюючи тіло. .

Підсудний пі д час допиту заперечив показання потерпілої і дав показання , що він дише захищався від потерпілої , яка наносила йому удар рукою в якій тримала пакет , будь яких ударів потерпілій не наносив.

На вирішення експерта поставити наступні запитання :

На якій саме частинах тіла потерпілої ОСОБА_3 мали місце легкі тілесні ушкодження у вигляді синців кінцівок. , який механізм утворення даних ушкоджень ?

Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути внаслідок нанесення ударів ногами , руками , здавлювання тіла. ?

Чи могли б утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді перелому шиловидного відростку правої ліктевої кістки внаслідок наступної ситуації - коли підсудний своїми руками потягнув руку потерпілою , якою вона трималась за хвіртку , трохи вперед , а потім нахилив до низу ?

Чи могли тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 у вигляді перелому шиловидного відростку правої ліктевої кістки утворитись внаслідок удару потерпілою рукою об хвіртку або об руку підсудного при зіткненні її руки з передпліччям підсудного при блокуванні ним ударів зі сторони нападаючої ОСОБА_3 ?

Враховуючи викладене , керуючись статтями 75 , 273, 312 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судово медичну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_4

На вирішення експерта поставити питання зазначені в мотивувальній частині постанови.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5