АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 298 2011 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 2 ст. 309 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
ОСОБА_2
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 26 мая 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, работающий сезонным кочегаром Старицкого сельского совета Волчанского района Харьковской области, проживающий без регистрации по адресу: Харьковская область, Волчанский район, с. Старица, ул. Спартака, 231; зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; судимый 17.02.2005 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на срок 2 года, постановлением Московского районного суда гор. Харькова от 16.08.2005 г. в силу ст. 78 УК Украины направлен в места лишения свободы для отбывания наказания на срок 3 года с объявлением розыска,-
осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 17 февраля 2005 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Как признал суд, 09 февраля 2010 года, примерно в 13 часов 30 минут, на ул. Спартака села Старица Волчанского района Харьковской области у ОСОБА_3 было обнаружено особо опасное наркотическое средство каннабис /марихуана высушенная/, весом 8,1965 грамма, которое он осенью 2009 года незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор суда и, применив ст. 75 УК Украины, смягчить наказание, ссылаясь на наличие по делу нескольких для этого смягчающих обстоятельств чистосердечное раскаяние в содеянном и тяжелое материальное положение его семьи. Кроме этого, осужденный утверждает о нарушении права на защиту ввиду не разъяснения ему процессуального права иметь защитника.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, а также осужденного в обоснование доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Изложенные в приговоре обстоятельства преступления и квалификация содеянного по ч. 2 ст. 309 УК Украины в апелляции не оспариваются.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о нарушении права на защиту ввиду не разъяснения ему процессуального права иметь защитника являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела видно, что как в ходе досудебного следствия подозреваемому, а затем обвиняемому ОСОБА_3 /л. д. 15, 40/, так в судебном заседании подсудимому ОСОБА_3 /л. д. 64/ в установленном законом порядке разъяснялись его процессуальные права, в том числе право иметь защитника. Однако последним ходатайство об участии в деле защитника заявлено не было и, более того, он неоднократно указывал о том, что свои интересы в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства будет защищать самостоятельно.
Такое указание ОСОБА_3, по мнению коллегии судей, не противоречит положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, а поэтому право ОСОБА_3 на защиту нарушено не было.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание, а также данные о личности осужденного ОСОБА_3, в том числе те, на которые имеются ссылки в его апелляции.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_3 ранее судим, работает, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, характеризуется положительно.
На основании ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние в содеянном признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание.
В то же время суд принял во внимание, что ОСОБА_3 после постановления в отношении него 17 февраля 2005 года Харьковским районным судом Харьковской области обвинительного приговора и до отбытия назначенного ему этим приговором наказания, снова совершил преступление.
Учитывая изложенное, в том числе приведенные в апелляции доводы о смягчении наказания, а также то, что ОСОБА_3 ранее судим, вновь совершил преступление и ему по ч. 2 ст. 309 УК Украины назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, по которому он осужден, то при таких данных коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 26 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи