Справа № 1704/324/12
номер провадження 1/1704/33/12
П О С Т А Н О В А

(про призначення судової психолого - психіатричної експертизи)

18.10.2012 Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючий суддя: Лободзінський А.С.

при секретарі: Ковальській Л.С.

з участю прокурора Гвоздецької С.С.

захисника підсудного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченних ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбаченних ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

По даній кримінальній справі неповнолітній ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні за попередньою змовою группою осіб у співучасті з ОСОБА_3 належного ОСОБА_4 тюнера супутникового телебачення o 5000, вартістю 341, 68 гривень, поєднаного з проникнення у житловий будинок потерпілого.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_1 обвинувачується в умисному незаконному зберіганні на горищі хліва в господарстві своєї баби ОСОБА_5 наркотичного засобу канабісу ( коноплі) без мети збуту в період з 23.01.2011 року по 28.01.2011 року ( 5 днів).

З показань підсудного в судовому засіданні вбачається, що виявлену на горищі хліва коноплю він знайшов біля ставка у селі де проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та привіз велосипедом в господарство своєї баби та помістив на горище хліва. . Попробувавши курити її восени, більше інтересу до цієї рослини не проявляв, а згодом про неї забув. В суді підсдуний давав дещо не ствердні показання щодо обізнаності про цю рослину, оскільки зазначав, що це могла бути не конопля а й тютюн, так- як рибалки на ставку сказали на рослину, яку він вирвав, що це тютюн. В той же час допитані в ході судового слідства свідки, які бачили в той деннь ОСОБА_1, показали, що на велосипеді останній віз рослину коноплі. Про цю рослину підсудний згадав вже тоді, коли працівники міліції виявили її на горищі хліва , тобто 28.01.2011 року.

По епізоду таємного викрадення належного ОСОБА_4 тюнера підсдуний показав, що в будинок останнього заходив з ОСОБА_3, бо йшли до потерпілого в гості. Двері відчиняв ОСОБА_3, а він ОСОБА_1 не бачив чи були вони замкнені. Зайшовши у будинок, неповнолітній пішов у кухню, а коли виходив з неї, то в коридорі побачив ОСОБА_3, який під одягом, щось тримав та вийшовши з будинку сказав, що це ТВ тюнер, якого ОСОБА_4 просив продати. Неповнолітній підсудний вказує, що наміру на заволодіння цим тюнером у нього не було.

З приводу вказаних обставин в ході судового слідства допитано потерпілого, свідків, досліджено матеріали кримінальної справи.

З матеріалів справи також видно, що неповнолітній підсудний є дитиною інвалідом дитинства, навчається неохоче.

Крім цього, по справі згідно ухвали суду апеляційної інстанції містяться вказівки щодо вирішення питання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи.

В ході судового рогляду прокурором заявлено клопотання про проведення судової психолого - психіатричної експертизи підсудного ОСОБА_1. Відповідно до ч.3 ст.433 КПК України у необхідних випадках для встановлення стану загального розвитку неповнолітнього, рівня його розумової відсталості та зясування питань, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними, повинна бути проведена експертиза спеціалістами в галузі дитячої та юнацької психології або зазначені питання можуть бути поставлені на вирішення експерта-психіатра. Необхідність призначення експертизи, також випливає з ухвали суду апеляційної інстанції, вказівки якої, відповідно до ч.7 ст.374 КПК України є обовязковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Враховуючи, що висновки психолого - психіатричної експертизи мають значення для встановлення наявності чи відсутності субєктивної сторонни ( вини) у вчиненні інкримінованих підсудному злочинів та обєктивної істини по справі, а також прийняття законного рішення, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним призначити у справі психолого - психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення. На підставі наведенного керуючись статтями 22, 75, 76, 196 , 273, 310 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити та провести по справі судову психолого - психіатричну експертизу ОСОБА_1, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Чи не страждав підсудний ОСОБА_1 в момент вчинення злочину будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим станом , психічним розладом, які б позбавляли його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, якщо так, то як вони впливали на його здатність повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними / неосудність, обмежена осудність/ ?

2) Чи не страждає підсудний ОСОБА_1 в даний час будь-яким психічним захворюванням і чи не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

3) Чи здатний був ОСОБА_1 з урахуванням рівня його розумового розвитку , індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, правильно сприймати, розуміти та усвідомлювати обставини зберігання наркотичного засобу канабісу на горищі господарства ОСОБА_6 в період часу, що йому інкримінується, з врахуванням обставин справи, тобто з 23.01.2011 року по 28.01.2011 року ? 4) Чи усвідомлював підекспертний з врахуванням обставин справи, що саме в цей період часу з 23.01.2011 року по 28.01.2011 року він умисно, незаконно зберігав рослину коноплі на горищі хліва господарства ОСОБА_5 і що ця рослина є наркотичним засобом? Якщо так, то чи бажав діяти саме таким чином (наявність і спрямованість умислу ) і з якою метою ? Чи міг керувати він такими своїми діями ? 5) Чи здатний був ОСОБА_1, з урахуванням рівня його розумового розвитку , індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану та вад слуху правильно сприймати обставини його перебування в будинку ОСОБА_7 , входження ( проникнення) до нього та заволодіння тюнером, належного потерпілому з урахуванням обставин справи? Якщо так, то чи усвідомлював ОСОБА_1 , що такі його дії носять суспільно-небезпечний характер - крадіжка, вчинена з проникненням за попередньою змовою групою осіб ? Чи усвідомлював він настання суспільно- небезпечних наслідків? Чи бажав він діяти саме таким чином ? ( наявність і спрямованість умислу) . Який мотив таких його дій? Чи міг керувати він такими своїми діями? Проведення експертизи доручити спеціалістам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення. В розпорядження спеціалістам Рівненського обласного центру психічного здоров"я надати матеріали кримінальної справи № 1704/324/12. та медичну документацію ОСОБА_1 . Попередити експертів Рівненського обласного центру психічного здоровя населення про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. В разі необхідності дозволити залучення спеціалістів в галузі дитячої юнацької психології, отоларингології. На час проведення експертизи розгляд справи відкласти. Копію постанови направити для виконання спеціалістам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення. Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8