Справа № 382/1284/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/132/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 19 12.03.2014

УХВАЛА
Іменем України

12 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, за яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимий,

- засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником ТОВ «Фозі», раніше судимий,

- засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із неповною базовою загальною середньою освітою, працюючого вантажником на підприємстві «Яготинські ковбаси», не одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2012 р.н.,

- засуджено за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 8320 гривень та моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень.

Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винними і засуджені за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 6 квітня 2013 року близько 01:00 години, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_7 поверталися від ресторану-готелю «Восток», який розташований по вул. Пирятинська, 27-А, в м. Яготин Київської бласті. На узбіччі дороги, поблизу вказаного ресторану-готелю вони побачили ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник умисел на протиправне заволодіння його майном. Діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та направились до ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 , залишився чекати їх в автомобілі. Застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_7 наніс удар йому рукою в обличчя, після чого ОСОБА_9 наніс удар ногою в тулуб. В результаті цього ОСОБА_11 отримав рану верхньої губи ліворуч, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Від цих ударів ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_12 та ОСОБА_7 обшукали його і відкрито викрали у нього мобільний телефон марки «Соні-Еріксон» «w810і», вартістю 600 гривень, у якому знаходилась карта пам`яті розміром 64 мегабайти вартістю 50 гривень та сім карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 118 гривень, кошти в сумі 250 гривень, ланцюжок з золота 585 проби вагою 5,6 грама, вартістю 2240 гривень, хрестик з золота 585 проби вагою 1,56 грама, вартістю 462 гривні 40 копійок, три ключі від дверного замка загальною вартістю 30 гривень, карту пам`яті розміром 4 гігабайта, вартістю 60 гривень. Після чого, поїхали на авто ОСОБА_7 , який і був за кермом. В результаті протиправних дій потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3820 гривень 40 копійок. Викрадене майно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розділили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд. При цьому, ОСОБА_10 отримав сім карту, яка містилася у мобільному телефоні марки «Соні-Еріксон» «w810і» та пачку цигарок.

Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду, а саме перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_10 на ч.5 ст.27, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити усім обвинуваченим реальне відбування покарання у вигляді 6 років позбавлення волі кожному та задовольнити його цивільний позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особам винних внаслідок його м`якості.

Крім цього, апелянт зазначає, що суд не врахував усі обтяжуючі обставини, ставлення обвинувачених до вчинення ними кримінального правопорушення та невідшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Також апелянт стверджує, що суд першої інстанції безпідставно та невмотивовано перекваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_13 з ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 186 на ст.198 КК України.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини обвинувачених у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень, вважає вирок незаконним, через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винних внаслідок його м`якості.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України з призначенням іспитового строку 2 роки та зобов`язанням з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Крім того вказує, що судом при призначенні покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не в повній мірі дотримано вимоги ст. 65 КК України, а саме суд не взяв до уваги та не дав належної оцінки тим фактам, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 раніше судимі, свою вину визнали частково, розуміючи те, що їх вина повністю доведена, шкоди завданої кримінальним правопорушенням не відшкодували.

Заслухавши думку прокурора, який просив відкласти розгляд провадження на іншу дату у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які були повідомлені належним чином, а оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження на 15 годину 00 хвилин на 25 березня 2014 року, а обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13 доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, - відкласти на 15 годину 00 хвилин на 25 березня 2014 року.

Здійснити привід та доставити в судове засідання на 15 годину 00 хвилин на 25 березня 2014 року в приміщення апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15) обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_3 .

Дану ухвалу, в частині привода, направити на виконання начальнику Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області та прокурору Київської області для контролю.

Про виконання ухвали суду повідомити апеляційний суд Київської області до 15 години 00 хвилин 25 березня 2014 року.

Головуючий:

Судді: