Справа №1490/2690/12 28.05.2012 28.05.2012 28.05.2012
Апеляційний суд Миколаївської області
Провадження № 10/1490/182/2012 Головуючий суду І інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя Демінська О.І.
Доповідач апеляційної інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Дзюби Ф.С.

суддів Івченко О.М., Чебанової-Губарєвої Н.В.,

за участю прокурора Волковського Т.О.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому

- 22.03.2010 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 22.08.2011 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 років 15 днів обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 152 КК України, змінено запобіжний захід с підписки про невиїзд на взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01.01.2012 р. в період часу з 02.00 год. до 05.00 год. в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку культури на вул. Кірова, 2 в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, посягаючи на статеву свободу та недоторканість, діючи протиправно та умисно, із застосуванням фізичного насильства по відношенню до ОСОБА_4, схопивши останню за одежу, затягнув потерпілу за будівлю туалету, де поштовхом повалив її на землю та задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.

Крім того, ОСОБА_3, подавивши фізичний опір потерпілої шляхом нанесення ударів руками і ногами в область голови, кінцівок та тулубу, вступив з нею в статевий акт природним способом. Задовольнивши статеву пристрасть та довівши ОСОБА_4 до безпорадного стану, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5, який весь час стояв поруч, вступити в статеві відносини з потерпілою, на що останній погодився, і підійшовши до потерпілої, з метою подолати очікуваний фізичний опір, наніс удари руками та ногами по тілу ОСОБА_4, після чого природним способом задовольнив статеву пристрасть. Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сукупності спричинили потерпілій особливо тяжкі наслідки, повязані з розладом здоровя.

Слідчий звернувся з поданням до суду з проханням змінити ОСОБА_3 запобіжний захід с підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки ОСОБА_3 порушив умови підписки про невиїзд і зник з місця проживання, він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, з метою запобігання зазначеної особи ухиленню від слідства та суду, продовження злочинної діяльності, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Задовольняючи подання і змінюючи ОСОБА_3 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, суд послався на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проживає один, не працює.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та направити справу на новий розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області але в іншому складі суду, звільнивши ОСОБА_3 з під варти. Посилається на те, що оскільки в резолютивній частині постанови невірно вказана дата народження ОСОБА_3, отже, особа не ідентифікована. Крім того, у резолютивній частині цієї постанови йде мова про ще якусь особу ОСОБА_6

Вважає, що підстав для зміни обраного запобіжного заходу не має обвинувачений постійно проживав вдома, від органу досудового слідства не скривався. На його думку не може бути підставою для обрання запобіжного заходу те, що обвинувачений не одружений, проживає з батьками. До того ж ОСОБА_3 працює, хоча і не офіційно.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2 який підтримав апеляцію, пояснення прокурора, який вважав апеляцію такою, що підлягає задоволенню, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи за фактом замаху на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 153 КК України кримінальна справа порушена 03.01.2012 р. В цей же день ОСОБА_3 допитаний за обставинами зазначеного злочину як підозрюваний.

04.01.2012 р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину ч. 1 ст. 153 КК України.

26.01.2012 р. та 30.01.2012 р. ОСОБА_3 як підозрюваний викликався слідчим повістками.

У звязку з неявкою ОСОБА_3 слідчий 02.02.2012 р. та 05.02.2012 р. доручав органу дізнання зобовязати ОСОБА_3 зявитися до СВ Новоодеського РВ, в подальшому здійснити привід підозрюваного, на що слідчим були отримані рапорти про неможливість доставки підозрюваного ОСОБА_3 до Новоодеського РВ у звязку з його відсутністю за місцем мешкання.

07.02.2012 р. слідчим Рєзнікову В.Ю. було обрано запобіжний захід підписка про невиїзд, про що останньому було оголошено 16.05.2012 р.

07.02.2012 р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого, предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, про що ОСОБА_3 також оголошено 16.05.2012 р.

07.02.2012 р. ОСОБА_3 оголошено у розшук.

16.05.2012 р. ОСОБА_3 оголошено про обрання йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

18.05.2012 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за фактом зґвалтування потерпілої ОСОБА_4, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що призвело до особливо тяжких наслідків, справи обєднані в одне провадження.

Змінюючи ОСОБА_3 запобіжний захід с підписки про невиїзд на взяття під варту, суд послався на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проживає один, не працює.

Вказані обставини, на думку суду, є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Але з такими доводами суду погодитися не можна, оскільки відповідно до ст. ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Задовольняючи подання слідчого, суд залишив поза увагою ті обставини, що слідчий, встановивши, що ОСОБА_3 раніше судимий, тимчасово не працює, врахувавши те, що за фактом замаху на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 153 КК України порушено кримінальну справу і у вчиненні зазначеного тяжкого злочину підозрюється ОСОБА_3, якій має постійне місце проживання 07.02.2012 р. обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд,.

Запобіжного захід на більш суворий змінюється у випадках неналежної поведінки підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений намагається ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджає встановленню істини у справі або продовжує злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи наведене, зазначених обставин судом не встановлено, а обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину та те, що він проживає один, не може бути підставою для зміни йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд на взяття під варту.

Крім того, відповідно до вимог ст. 165-1 КПК України, у постанові (ухвалі) про застосування чи зміну запобіжного заходу зазначаються прізвище, імя та по батькові, вік, місце народження особи, щодо якої застосовується чи змінюється запобіжний захід та інше.

Проте зазначені вимоги закону судом не виконані, оскільки резолютивна постанова містить дані щодо різних осіб.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.365, 366 КПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2012 року, якою ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

ОСОБА_3 з під варти звільнити.

Головуючий:

Судді: