Справа № 4-5/11
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши подання першого заступника начальника Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ОСОБА_2 на отримання документів,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що до відділу податкової міліції Бориспільської ОДПІ надійшла інформація щодо причетності службових осіб ТОВ Краєвид до діяльності, повязаної з мінімізацією податків та з іншими схемами легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Зокрема, встановлено, що ТОВ Краєвид здійснює сумнівні безтоварні операції з СПД, які мають ознаки фіктивності з метою штучного завищення валових витрат та незаконного формування податкового кредиту. Водночас встановлено, що ТОВ Краєвид проводило операції з псевдопридбання послуг від СПД, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ Інтелектресурси України та ТОВ Бізнес Істелішментс. Дані підприємства зареєстровані за адресою масової реєстрації, службові особи за юридичною адресою відсутні, чисельність працюючих складає 1 чоловік. Зазначене дає підстави вважати, що в діях служббових осіб ТОВ Краєвид наявні діяння, що спрямовані на ухилення від оподаткування та містять ознаки злочину, предбаченого ст.212 КК України. З метою документування протиправної діяльності по ОРС, відділу податкової міліції необхідно отримати у ТОВ Краєвид документи щодо взаємовідносин між останнім та ТОВ Інтелектресурси України і ТОВ Бізнес Істелішментс. Враховуючи викладене, просить надати дозвіл на отримання документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність між ТОВ Краєвид та ТОВ Інтелектресурси України і ТОВ Бізнес Істелішментс, а саме, договора, угоди, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, документи про оплату, інші документи, які свідчать про факт здійснення фінансово-господарської діяльності між вищезазначеними підприємствами.

Вивчивши подання, яке надійшло із канцелярії суду 17 лютого 2011 року, вбачається, що необхідно відмовити у задоволенні подання, враховуючи, що відповідно до вимог ч.2 ст.8 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність розгляд внесених подань здійснюється суддею невідкладно, однак субєкт внесення подання до суду не зявився, подання не підтримав, в звязку з чим суддя був позбавлений можливості його вислухати, матеріалів оперативно-розшукової справи не надав. Крім того, в поданні не зазначено достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, не зазначено про те, чи заведено оперативно-розшукову справу, що є вимогою ст.9 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність, не зазначено даних, які б свідчили, що отримувати необхідну інформацію в інший спосіб неможливо, не зазначено строки, протягом яких планується отримання документів. Резолютивна частина викладена не чітко та не конкретно.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.8 Закону України Про оперативно-розшукову діяльність, ст.66 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити першому заступнику начальнику Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ОСОБА_2 у задоволенні подання на отримання документів.

Прокурор вправі опротестувати постанову суду.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО