Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5359/13-к
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., прокурора Малого Є.І., слідчого Музичука О.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС капітана податкової міліції Музичука О.В., в рамках кримінального провадження № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2012 р., за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3. у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28,ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС капітан податкової міліції Музичук О.В., за згодою старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Малого Є.І. звернувся до суду з клопотанням, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 30.11.2012 р. Згідно фабули вищезазначеного провадження, матеріалів клопотання, В період жовтня 2009 р., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1, визнавши вчинення злочинів у сфері господарської діяльності основним джерелом свого існування, вступила у попередню змову з ОСОБА_3, ОСОБА_2 Мета діяльності вказаної групи осіб полягла в отриманні незаконного доходу від зайняття фіктивним підприємництвом, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) для прикриття незаконної діяльності, а саме переведення безготівкових коштів у готівкові під виглядом легальних фінансово - господарських операцій з купівлі - продажу товарів та послуг.

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_2 готувала установчі документи суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, та контролювала посвідчення їх нотаріусами, подання до відповідних державних органів з метою здійснення державної реєстрації, відкриття розрахункових рахунків в банківських установах, та сама брала активну участь злочинних діях групи, а саме знімала готівкові кошти з банківських рахунків підконтрольних підприємств, вела переговори з представниками підприємств вигодонабувачів, передавала готівкові кошти представникам підприємств замовників обготівкування, та вчиняла інші дії для придання незаконної діяльності фіктивним підприємствам законного вигляду.

Протиправна діяльність ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 полягала в отриманні від певних суб'єктів підприємницької діяльності на поточні рахунки підконтрольних фіктивних підприємств грошових коштів нібито за надання послуг або купівлі товарів, що безпідставно утворювало у контрагентів кредит з податку на додану вартість та одночасно приводило до накопичення зобов'язань по сплаті такого податку на підконтрольних підприємствах. Оскільки грошові кошти, які надходили у вищевказаний спосіб на поточні рахунки фіктивних підприємств, разом з сумою податкових зобов'язань з податку на додану вартість члени групи переводили в готівку та розпоряджалися ними на власний розсуд, що сприяло ухиленню від сплати податків підприємствами-контрагентами, а також заволодівали такими грошовими коштами, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів та надало можливість заволодіти чужими коштами в великих розмірах.

Так, членами даної групи в період з жовтня 2009 року по липень 2012 року шляхом схиляння до реєстрації в органах державної влади на своє ім'я малозабезпечених осіб було створене фіктивне підприємство ТОВ «Мінераліс ЛТД» () та придбані ТОВ «ПМК 555» (), ТОВ «Мінераліс» (), ТОВ «Лекс Гарант» (), ТОВ «ПВФ «Вентелелектрообладнання» (), ПП «Зернь» (), ТОВ «Укрземсервіс ЛТД» (), ТОВ «ТД «Рокитнянський арматурний завод» () які використовувались в незаконній конвертації грошових коштів або планувалося їх використання у злочинній діяльності.

Підшукавши замовників на незаконну конвертацію у вищевказаний спосіб грошових коштів, частину яких складав податок на додану вартість, а також замовників від підприємств, та встановивши відсоткові ставки у розмірі (5 % - 10 %) за надані послуги з конвертації, транзиту грошових коштів, які утримувалися у клієнтів при проведенні фінансових операцій через банківські установи, в залежності від виду оформлених формальних господарських відносин, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_1 конвертували такі кошти у банківських установах, передаючи готівку, за вирахуванням відсотків за конвертацію, замовникам - представникам підприємств реального сектору економіки, займалися веденням бухгалтерського і податкового обліку підконтрольних фіктивних підприємств, виготовлювали підроблені договори, податкові і транспортні накладні та інші документи, які теж передавали представникам підприємств-замовників (контрагентам) для придання видимої законності проведеним операціям.

Далі, отримавши безготівкові кошти на рахунки фіктивних підприємств від підприємств - замовників конвертації ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з використанням заздалегідь оформлених грошових чеків, знімали з банківських рахунків конвертовані кошти та привозили їх у готівковій формі до офісного приміщення конвертаційного центру за адресою: місто Київ, вулиця Гарматна, будинок № 8, офіс № 8, розподіляли отримані грошові кошти по клієнтам та передавали за розподіленими сумами, за виключенням процентної ставки за конвертацію коштів.

Відповідно до актів перевірок № 259/22-205/35132847 від 20.07.2012 року, № 1671/22-90/35033679 від 19.10.2012 року, № 2825/22-222-36516847 від 10.09.2012 року, № 402/1-22-70-35744002 від 26.10.2012 року, № 424/1-22-70-23444389 від 30.10.2012 року ДПІ районів м. Києві діями учасників групи шляхом використання в незаконній діяльності: ТОВ «Мінераліс ЛТД», ТОВ «ПМК 555», ТОВ «Мінераліс», ТОВ «Лекс Гарант», ТОВ «ПВФ «Вентелелектрообладнання», ПП «Зернь», ТОВ «Укрземсервіс ЛТД», ТОВ «ТД «Рокитнянський арматурний завод» нанесено збитки державі у вигляді несплати податків в розмірі 9 182 284 грн. підприємствами - вигодонабувачами, що є великою матеріальною шкодою.

Вина ОСОБА_3., на думку сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, підтверджується наступними доказами: показаннями як свідка директора ТОВ «Мінераліс ЛТД» ОСОБА_4, яка показала, що виступила номінальним директором на прохання своєї подруги ОСОБА_2, на її прохання періодично підписувала первинні документи з підприємствами контрагентами, про поставку ніби - то товарів та послуг, які в дійсності ніколи не поставлялися. Печатка та статутні документи ТОВ «Мінераліс ЛТД» завжди знаходилися у ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Крім того, отримувала готівкові кошти, які передавала ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Також, ОСОБА_1 вела бухгалтерію підконтрольних їм підприємств; очною ставкою між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, де перша підтвердила, що ОСОБА_2. надавала їй вказівки передавати для ОСОБА_3. кошти зняті готівкою у банку; показаннями як свідка засновника та директора ТОВ «ПМК 555» ОСОБА_5, який показав, що ОСОБА_2. являється двоюрідною сестрою його колишньої дружини та запропонувала йому виступити номінальним директором вказаного підприємства. Після чого він зустрівся з ОСОБА_3 який приїхав на автомобілі Шевроле, в якому знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2. та разом поїхали до нотаріуса де він підписав ряд документів наданих йому вказаними особами. Печатка, статутні документи та доступ до банківських рахунків завжди знаходилися у ОСОБА_2; показаннями як свідка засновника та директора ТОВ «ПВФ «Вентелелектрообладнання» ОСОБА_6, який показав, що на прохання ОСОБА_3. він виступив номінальним директором підприємства, товарів та послуг нікому не поставляв, по чековій книжці знімав готівку, яку передавав ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1 за їх вказівками; показаннями як свідка директора ТОВ «ПМК 555» ОСОБА_8., яка показала, що через своїх знайомих вона познайомилася з ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_1, які запропонували їй виступити директором підприємства, будь - яких товарів та послуг підприємствам контрагентам не поставляла, печатка та статутні документи знаходилися у вказаних осіб; показаннями як свідка ОСОБА_7, яка показала, що ОСОБА_3. та ОСОБА_2. здійснювали обготівкування грошових коштів, готували первинні документи від підприємств з ознаками фіктивності по взаємовідносинах з підприємствами вигодо набувачами про ніби - то поставку товарів та послуг, ОСОБА_1 виконувала функції бухгалтера; матеріалами обшуків, де за адресою фактичного проживання ОСОБА_1 та офісного приміщення вилучені печатки, статутні та первинні документи ряду підприємств з ознаками фіктивності.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, є директором та головним бухгалтером ТОВ «ПМК 555», не судима, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не судимий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, не судима.

Вказані злочини являються тяжкими та вчинені групою осіб. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3. за адресою реєстрації не проживає та своєю злочинною діяльністю завдав велику майнову шкоду державі в сумі 9 182 284 грн. а відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою, беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_3. може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, в зв'язку з переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, в зв'язку з чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити в задоволенні клопотання в зв'язку з відсутністю доказів переховування від органів досудового слідства та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, явку до слідчого на першу ж вимогу. Також, в судовому засіданні зазначив про неможливість за майновим станом сплатити будь-який визначений судом розмір застави. В подальшому, просив застосувати застави, розмір якого не перевищував би 17 000 грн.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Згідно ч. ч. 5 - 7 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Згідно ч. ч. 4 - 5 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного ОСОБА_3. інкримінованих йому правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме ризик - переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3. підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п'ятнадцяти тисяч до двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, санкція ч. 2 ст. 205 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, імперативна норма ч. 7 ст. 194 КПК України передбачає застосування До підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, запобіжного заходу лише у вигляді застави або тримання під вартою, з урахуванням чого слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки інкримінованих особі злочинів, особу підозрюваного ОСОБА_3. слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 70 (семидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3. такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000033, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13;

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182, 193 - 194, 196, 205, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС капітана податкової міліції Музичука О.В., в рамках кримінального провадження № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2012 р., за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28,ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити;

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді застави;

Розмір застави визначити у межах 70 (семидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 80 290 (вісімдесят тисяч двісті дев'яносто) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000033, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13;

Строк виконання покладених обов'язків рахувати - 2 місяці з дня постановлення ухвали;

Роз'яснити підозрюваному, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяВ.В. Гребенюк