Справа № 1-5/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі
Костюк Г.О., Нерус Н.І.

з участю
прокурора Лепської Н.П., Софієнка В.В.

захисника ОСОБА_1.

представника
цивільного позивача ОСОБА_2.

представника
цивільного відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу про обвинувачення

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця м.Ніжин
Чернігівської області, з повною вищою освітою, займаючого посаду директора
приватного багатопрофільного підприємства "Десна - 99", одруженого,
проживаючого в АДРЕСА_1, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу
ст.89 КК України раніше не судимого,

у
вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.1 ст.389 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4.
займаючи посаду директора приватного багатопрофільного підприємства «Десна-99»,
будучи особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків, у період часу з 01.10.2004 року по
01.04.2005 року, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратив державні
кошти в особливо великому розмірі, а також склав і видав завідомо неправдиві
документи, що спричинило тяжкі наслідки.

Так,
20.09.2004 року ОСОБА_4.
від імені ПБП «Десна-99» уклав з Ріпкинською райдержадміністрацією договір
№ 6 про створення нових робочих місць для працівників, які вивільняються
внаслідок ліквідації ДП «Торфодобувне підприємство «Замглай», згідно умов якого
ПБП "Десна-99" повинно використати до кінця 2004 року 403,7 тис. грн.
коштів Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування на
випадок безробіття, у відповідності до Інвестиційного

проекту, створивши 9 нових робочих
місць. На виконання вказаного Інвестиційного проекту та договору № 6 від
20.09.2004 року, ОСОБА_4. було створене дочірнє підприємство „Замглайбуд",
засновником якого є ПБП „Десна-99", а наказом № 09-22 від 22.09.2004 року
директором ДП "Замглайбуд" призначено ОСОБА_5.

Упродовж
жовтня-грудня 2004 року Ріпкинською райдержадміністрацією на виконання договору
№ 6 від 20.09.2004 року на рахунок ПБП «Десна-99» перераховано кошти Фонду
загальнообов»язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
у сумі 403,7 тис.грн., частину з яких у сумі 99893, 45грн. ОСОБА_4. використав
не на виконання Інвестиційного проекту та договору № 6 від 20.09.2004 року, а
на потреби ПБП «Десна-99» та виплату заробітної плати працівникам ДП
«Замглайбуд».

Так, у листопаді
2004 року ОСОБА_4., займаючи посаду директора ПБП «Десна-99», зловживаючи своїм
службовим становищем, дав вказівку директору ДП "Замглайбуд" ОСОБА_5.
скласти та підписати накладну № 2 від 01.11.2004 року та рахунок б/н від
01.11.2004 року на суму 12000 грн. про придбання комп'ютерної техніки та
офісного обладнання, хоча в дійсності комп'ютерна техніка і офісне обладнання
придбані не були. Після того, як ОСОБА_5. виготовив накладну та рахунок, він
передав їх ОСОБА_4.. і останній, підписавши накладну від імені директора ПБП
"Десна-99", надав її та рахунок, котрі містили завідомо неправдиві
відомості, до Ріпкинської райдержадміністрації на підтвердження використання
отриманих державних коштів. Отримані кошти у сумі 12000 грн. були витрачені
ОСОБА_4. на потреби ПБП "Десна-99".

У грудні
2004 року ОСОБА_4., займаючи посаду директора ПБП «Десна-99», зловживаючи своїм
службовим становищем, дав вказівку директору ДП "Замглайбуд" ОСОБА_5.
скласти та підписати акт № 2 про приймання виконаних робіт з будівництва
лісосушильних камер, за грудень 2004 року на суму 11764 грн., хоча в дійсності
вказані в акті роботи не проводились. Після того як ОСОБА_5. виготовив акт, він
передав його ОСОБА_4. і останній, від імені директора ПБП "Десна-99"
підписавши документ котрий містить завідомо неправдиві відомості, завірив його
печаткою ПБП "Десна-99" та надав до Ріпкинської райдержадміністрації
на підтвердження використання отриманих державних коштів згідно умов договору №
6 від 20.09.2004 року. Отримані кошти у сумі 11764 грн. за вказівкою ОСОБА_4.,
були витрачені на виплату заробітної плати працівникам ДП
"Замглайбуд".

В січні
2005 року ОСОБА_4., займаючи посаду директора ПБП "Десна-99",
зловживаючи своїм службовим становищем, дав вказівку директору ДП
"Замглайбуд" ОСОБА_5. скласти та підписати акт про проведення
професійної перепідготовки на робочих місцях промислово-виробничого персоналу
ДП "Замглайбуд", на суму 19619 грн., хоча в дійсності професійна
перепідготовка працівників ДП "Замглайбуд" на робочих місцях не
проводилось, а на навчання інженерно-технічного персоналу було витрачено 320
грн.. Після того, як ОСОБА_5. виготовив акт від 09.01.2005 року про проведення
професійної перепідготовки на робочих місцях працівників, він передав його
ОСОБА_4. і останній підписав документ від імені директора ПБП
"Десна-99" та завірив його печаткою підприємства. Зазначений акт від
09.01.2005 року, котрий містить завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_4. надав
до Ріпкинської райдержадміністрації на підтвердження використання отриманих
державних коштів відповідно до умов договору № 6 від 20.09.2004 року. Кошти у
сумі 19299 грн., за вказівкою ОСОБА_4., були витрачені на виплату заробітної
плати працівникам ДП "Замглайбуд".

Також
ОСОБА_4., зловживаючи своїм службовим становищем, у період з 01.10.2004 по
01.04.2005 року, розпорядився витратити на потреби ПБП "Десна-99"

державні кошти у
сумі 68830,45 грн., котрі призначались на виконання договору № 6 від 20.09.2004
року. Зокрема, 14942,36 грн. було витрачено на ремонтно-будівельні роботи та
будматеріали; 8310 грн. на придбання бензину; 2887,2 грн. на обслуговування
автомобіля; 3403,14 грн. на оплату послуг зв'язку; 5447,02 грн. на придбання
побутової та оргтехніки; 583,68 грн. на придбання канцтоварів та бланків;
646,35 грн. на підписку періодичних видань; 3060 грн. на оплату за газ; 15054
грн. на придбання шпальної решітки, що не передбачена проектною документацією;
5879 грн. на виплату заробітної плати та матеріальної допомоги; 4707,95 грн. на
виплату податків та відрахувань від зарплати; 3690,7 грн. на господарські
потреби; 219,05 грн. на оплату відсотків банку.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою вину у вчиненні злочинів не визнав
і показав, що ПБП "Десна-99" було засноване у 1999 році ОСОБА_6.,
однак ОСОБА_4. з 2003 року призначений директором і фактично являється
керівником підприємства. Основним напрямком діяльності ПБП «Десна-99» є
будівництво. До посадових обов'язків директора входить управління
підприємством, укладення договорів, представництво інтересів підприємства. Всі
питання щодо фінансово-господарської діяльності ПБП "Десна - 99"
вирішувались і вирішуються ним самостійно. На початку 2004 року ПБП
"Десна-99" виграло тендер по розробці інвестиційної програми щодо
створення нових робочих місць для робітників, вивільнених в зв'язку з
ліквідацією Замглайського торфобрикетного заводу. На виконання інвестиційної
програми був укладений договір № 6 від 20.09.2004 року між ПБП
"Десна-99" та Ріпкинською райдержадміністрацією, з терміном дії на
2004-2005 роки. На виконання умов договору було створено дочірнє підприємство
ДП «Замглайбуд», директором якого, за наказом ОСОБА_4., був призначений
ОСОБА_5. Кошти на фінансування робіт за договором надходили з Ріпикнської РДА
до кінця 2004 року частинами. Всього згідно договору № 6 від 20.09.2004 року до
кінця 2004 року ПБП "Десна-99" отримало 403,7 тис. грн. Протягом 2005
року підприємство коштів не отримувало. Кошти перераховувались на рахунок ПБП
"Десна-99" після подання до Ріпкинської РДА документів, підтверджуючих
напрямок їх використання. Отримані кошти були використані на придбання
обладнання, ремонтно-будівельні роботи, оплату за виробниче приміщення,
утримання автотранспорту, навчання інженерно-технічних працівників, тобто на
цілі, які були передбачені інвестиційним проектом. Напрямок витрачання
отриманих коштів визначався ним особисто. Також ОСОБА_4. особисто укладав
договори на виконання Інвестиційного проекту. З пропозиціями про внесення змін
та доповнень до Інвестиційного проекту він до Ріпкинської РДА не звертався.
Оскільки кошти на виконання проекту можливо було отримати від Ріпкинської РДА
лише надавши документи, підтверджуючі виконання певних робіт або отриманя
послуг, ним надавалися такі документи. Договір № 1 від 01.11.2004 року між ПБП
"Десна-99" та ДП "Замглайбуд" на проведення професійної
перепідготовки працівників, був укладений в листопаді 2004 року, з метою
подання до Ріпкинської РДА для звітності про використання коштів. Договір
планувалося виконати після встановлення відповідного обладнання на ДП
"Замглайбуд", але на даний час обладнання не встановлено і тому
професійна перепідготовка робітників ДП "Замглайбуд" не проведена. За
вказаним договором проведено лише навчання інженерно-технічних працівників, на
що витрачено 320 грн. Договір про проведення професійної перепідготовки
підписаний зі сторони ДП "Замглайбуд" ОСОБА_5., а зі сторони ПБП
"Десна-99" - ним особисто. Вказаний договір був наданий ОСОБА_4. до
Ріпкинської РДА, кошти за його вказівкою використані на виплату зарплати
працівникам ДП "Замглайбуд". Акт про проведення професійної
перепідготовки на

робочих місцях
промислово-виробничого персоналу ДП "Замглайбуд" був складений з
метою отримання коштів та виплати зарплати працівникам ДП
"Замглайбуд". Акт було складено за його вказівкою директором ДП
"Замглайбуд" та підписаний зі сторони ПБП "Десна-99" - ним
особисто. Також ним особисто вказаний акт був наданий до Ріпкинської РДА.
Договір № 2 від 01.11.2004 року між ПБП "Десна-99" та ДП
"Замглайбуд" на придбання комп'ютерної та офісної техніки, укладений
за його ініціативою з метою отримання коштів та для звітності перед
бухгалтерією Ріпкинської РДА. Фактично офісна техніка та обладнання не
придбавались та ДП «Замглайбуд» не передавались. Вказаний договір був
підписаний зі сторони ПБП "Десна-99" - ним особисто та наданий до
Ріпкинської райдержадміністрації. Кошти по договору були витрачені ПБП
"Десна-99" на виконання інвестиційного проекту. Накладна та рахунок
на суму 12000 грн. на придбання офісної техніки та обладнання були складені за
його вказівкою директором ДП "Замглайбуд" ОСОБА_5. для звітності
перед бухгалтерією Ріпкинської РДА. Накладна підписана ним особисто зі сторони
ПБП "Десна-99". Вказані накладну та рахунок він надав до Ріпкинської
райдержадміністрації. Договір підряду між ПБП "Десна-99" та ДП
"Замглайбуд" на будівництво лісосушильних камер був укладений
06.12.2004 року. По вказаному договору було проведено підготовчі роботи з
облаштування території для подальшого будівництва виробничих приміщень. Даний
договір зі сторони ДП "Замглайбуд" підписаний ОСОБА_5., а зі сторони
ПБП "Десна-99" - ним особисто. Вказаний договір ОСОБА_4. також надав
до Ріпкинської РДА для звітності та отримання коштів. Акт приймання виконаних
підрядних робіт за грудень 2004 року на суму 11764 грн. по будівництву
лісосушильних камер був складений за його вказівкою на ДП
"Замглайбуд". З робіт, вказаних у акті, були виконані лише підготовчі
роботи з викопування фундаменту. Акт був підписаний ним особисто зі сторони ПБП
"Десна-99" та наданий до Ріпкинської РДА. Кошти, що були перераховані
ДП "Замглайбуд" по акту, за його вказівкою були використані на
виплату зарплати працівникам ДП "Замглайбуд". Дозволи на проведення
будівельних робіт не отримувались. ОСОБА_4. вказує, що ПБП «Десна-99» на
виконання Інвестиційної програми використало значно більше коштів, ніж отримало
їх з бюджету. Частина коштів використаних у 2004 році була спрямована на
виконання інвестиційної програми на 2005 рік і це не є нецільовим їх
використанням. При проведенні ревізії та судово-бухгалтерської експертизи по
справі не перевірялися витрати ПБП «Десна-99» понесені в 2005 році на виконання
Інвестиційного проекту. Що стосується придбання шпальної решітки не
передбаченої проектною документацією, то вказана решітка може бути використана
для будівництва лісосушильних камер і її заміна погоджена з розробником
відповідного проекту. В пред»явленому обвинуваченні за ст.389 КК України
ОСОБА_4. винним себе не визнає з тих підстав, що вироком Деснянського районного
суду М.Чернігова від 01.02.2002 року, він не засуджувався до покарання
пов»язаного із забороною обіймати певні посади та займатися певними видами
діяльності. Крім того, згідно вказаного вироку він був звільнений від
відбування покарання з встановленням іспитового строку.

Представник
цивільного позивача в судовому засіданні просить задовольнити цивільний позов
заявлений прокурором в інтересах Ріпкинської РДА, в межах сум нецільового
використання бюджетних коштів, доведених в судовому засіданні.

Представник
цивільного відповідача вважає що в діях ОСОБА_4. відсутній склад злочину і
просить відмовити в задоволенні цивільного позову.

Незважаючи
на невизнання підсудним своєї вини, винність ОСОБА_4. в розтраті державних
коштів у особливо великому розмірі, шляхом зловживання своїм службовим становищем,
а також у складенні та видачі
завідомо неправдивих

документів, що
спричинило тяжкі наслідки, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в
судовому засіданні.

Так,
допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5. показав, що він займає
посаду директора ДП "Замглайбуд", на яку його призначив директор ПБП
«Десна-99» ОСОБА_4. ДП "Замглайбуд" було засноване у вересні 2004
року і з часу утворення виробничою діяльністю не займається, майна на балансі
не має. Договір № 1 від 01.11.2004 року між ПБП "Десна - 99" та ДП
"Замглайбуд" на проведення професійної перепідготовки працівників,
був укладений за ініціативою ОСОБА_4., котрий у листопаді 2004 року привіз на
ДП "Замглайбуд" вже готовий текст документу і ОСОБА_5., за вказівкою
ОСОБА_4., зазначив у договорі його суму та дату укладення, а також підписав
документ і поставив печатку ДП "Замглайбуд". ОСОБА_4. пояснив
ОСОБА_5., що сам організує проведення навчання і підписав документ зі сторони
ПБП "Десна-99". За вказаним договором від ПБП "Десна-99" надходили
кошти, які за вказівкою ОСОБА_4. були використані на виплату заробітної плати
працівникам ДП "Замглайбуд". На початку 2005 року ОСОБА_5. на
прохання ОСОБА_4. виготовив акт про проведення професійної перепідготовки на
робочих місцях працівників ДП «Замглайбуд», підписав його, поставив печатку ДП
"Замглайбуд" та віддав ОСОБА_4. Фактично навчання робітників не
проводилось, за виключенням навчання 4 інженерно-технічних працівників з
охорони праці, на що витрачено 320 грн. Договір № 2 від 01.11.2004 року між ПБП
"Десна-99" та ДП "Замглайбуд" на придбання комп'ютерної та
офісної техніки для обладнання офісу ДП "Замглайбуд" був укладений за
ініціативою ОСОБА_4. За цим договором ПБП "Десна-99" повинно було
перерахувати кошти ДП "Замглайбуд", а ДП "Замглайбуд"
повинно було оплатити та отримати офісне обладнання та комп'ютерну техніку.
Однак ДП "Замглайбуд" коштів на придбання офісної техніки та
обладнання не отримувало, вказані товари не купувало. Договір зі сторони ПБП
"Десна-99" був підписаний ОСОБА_4., а зі сторони ДП
"Замглайбуд" - ОСОБА_5. Накладна на суму 12000 грн. та рахунок на
придбання офісної техніки та обладнання були складені і підписані ОСОБА_5. та
передані ОСОБА_4. Договір підряду № 7 від 06.12.2004 року між ПБП
"Десна-99" та ДП "Замглайбуд" на будівництво лісосушильних
камер був укладений за ініціативою ОСОБА_4.. Вказаний договір надав ОСОБА_4., а
ОСОБА_5. підписав його та поставив печатку ДП "Замглайбуд". За цим
договором ДП "Замглайбуд" повинно було побудувати приміщення для
розміщення двох лісосушильних камер. За вказаним договору були виконані
підготовчі роботи, а саме розбирання внутрішніх цегляних перегородок та
частково вирита траншея під фундамент. Згодом ОСОБА_4. прийняв рішення про
зупинення робіт по будівництву лісосушильних камер і робітники ДП
"Замглайбуд" були задіяні на роботах по демонтажу обладнання в
майстерні. В кінці грудня 2004 року за вказівкою ОСОБА_4. ОСОБА_5. на підставі
проектної документації був складений акт № 2 приймання виконаних підрядних
робіт за грудень 2004 року на суму 11764 грн. по будівництву лісосушильних
камер. При цьому ОСОБА_4. вказав, що саме писати у акті. Із всіх перелічених у
акті робіт, були лише частково викопані робітниками траншеї під фундамент та
розбирання перегородок. Акт був підписаний ним та ОСОБА_4.. Кошти, які ДП
"Замглайбуд" отримало по акту, за вказівкою ОСОБА_4. були витрачені
на виплату зарплати працівникам ДП "Замглайбуд". ДП
"Замглайбуд" всі кошти отримувало з рахунку ПБП "Десна-99".
Всіма питаннями, пов»язаними зі звітністю перед Ріпкинською РДА займався
ОСОБА_4.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. показала, що на посаді головного
бухгалтера ДП "Замглайбуд" вона працює з вересня 2004 року. Всіма

питаннями
фінансово-господарської діяльності підприємства займався директор ОСОБА_5.
Кошти, які отримувало підприємство від ПБП «Десна-99», вона за вказівкою
ОСОБА_5. отримувала в банку, та за їх рахунок виплачувала зарплата працівникам,
а також оплачувала послуги зв»язку, канцелярські вироби. Виробничою діяльність
ДП «Замглайбуд» не займалося, основних фондів на балансі не мало. Професійна
перепідготовка працівників на робочих місцях не проводилась, комп'ютерна та
офісна техніка не придбавались та нікому не передавались, коштів на їх
придбання ДП «Замглайбуд» від ПБП «Десна-99» не отримувало. Будівельні роботи
працівниками ДП "Замглайбуд" не проводились, списання будматеріалів
не здійснювалось. Було проведено лише навчання 4 чоловік інженерно-технічного
персоналу та частково виконані роботи по демонтажу лінії ЛТГ. Природний газ для
опалення приміщення ДП «Замглайбуд» не використовувався.

Аналогічні
свідчення дала будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_8.

Допитана
по справі свідок ОСОБА_9. показала, що з жовтня 2004 року вона рахується
оператором лісосушильних камер ДП "Замглайбуд", однак підприємство
виробничою діяльністю не займається, так як відсутнє обладнання для роботи.
Професійна перепідготовка працівників на робочих місцях не проводилась,
будівництво лісосушильних камер працівниками ДП "Замглайбуд" не
велось, природний газ для опалення приміщення ДП «Замглайбуд» не
використовувався.

З
протоколу допиту свідка ОСОБА_10.,
оголошеного в судовому засіданні, вбачається, що він працює в ДП
«Замглайбуд» з жовтня 2004 року, однак підприємство виробничою діяльністю не
займалось і не займається. Професійна перепідготовка працівників на робочих
місцях не проводилась, будівництво лісосушильних камер не здійснювалось.
Демонтаж технологічного обладнання лінії торф»яних горшків здійснювався
працівниками ДП «Чернігівторф» (т.4 а/с 93-94).

Аналогічні
покази містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_9.,
ОСОБА_18., ОСОБА_19.(т.4 а/с 95-118).

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_20. показала, що вона займала посаду
головного бухгалтера Ріпкинської РДА і до її функціональних обов'язків входило
здійснення бухгалтерського обліку райдержадміністрації. У вересні 2004 року між
Ріпкинською РДА та ПБП "Десна - 99" було укладено договір № 6 про
створення робочих місць для працівників, які вивільняються внаслідок ліквідації
Замглайського торфодобувного заводу. Перерахування бюджетних коштів за вказаним
договором здійснювалось на підставі наданих підтверджуючих документів. Всі
підтверджуючі документи стосовно виконання вказаного договору надавав ОСОБА_4.
- директор ПБП "Десна-99". Протягом 2004 року на рахунок ПБП
"Десна-99" було перераховано державних коштів у сумі 403,7 тис. грн.
ОСОБА_4. не звертався до райдержадміністрації з пропозиціями про зміну умов
договору, Інвестиційного проекту або напрямку використання коштів.

З
протоколу допиту свідка ОСОБА_21., оголошеного в судовому засіданні вбачається,
що вона на прохання директора ПБП «Десна-99» ОСОБА_4. протягом 2004-2005 років
допомагала останньому складати бухгалтерські та платіжні документи ПБП
"Десна-99". Нею складалась бухгалтерська звітність щодо діяльності
ПБП «Десна-99». Ці звіти підписував ОСОБА_4.. Також нею за вказівкою ОСОБА_4.
складались платіжні документи ПБП «Десна-99». При цьому, ОСОБА_4. говорив їй
кому, за що і скільки коштів необхідно перерахувати. Після цього вона складала
відповідні платіжні доручення, та передавала їх ОСОБА_4..

ОСОБА_4. підписував вказані документи особисто. Власником ПБП
«Десна-99» за документами є ОСОБА_6., однак він участі у керівництві та
діяльності підприємства не приймав, всі питання фінансово-господарської
діяльності підприємства вирішував одноособово його директор ОСОБА_4., він же
укладав та підписував договори з приводу реалізації Інвестиційного проекту по
створенню нових робочих місць за договором, укладеним з Ріпкинською РДА (т.4
а/с 128-131).

З
протоколу допиту свідка ОСОБА_6., оголошеного в судовому засіданні, вбачається,
що у листопаді 1999 року ним було створене ПБП "Десна-99". У червні
2002 року за ініціативою ОСОБА_4. він призначив останнього директором
підприємства. На початку 2003 року ОСОБА_4. звільнився з посади директора ПБП
"Десна-99" за власною ініціативою, однак в кінці 2003 року знову
звернувся з пропозицією передати йому ПБП "Десна-99". ОСОБА_6.
погодився на пропозицію ОСОБА_4. і знову призначив останнього директором
підприємства. ОСОБА_6. відношення до фінансово-господарської діяльності ПБП
"Десна-99" не має, печатку підприємства він передав ОСОБА_4.,
документів ПБП "Десна-99" не підписував. Про те, що ОСОБА_4. за
вироком суду заборонено займати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов'язків, йому не відомо (т.4 а/с 132-136).

З
протоколу допиту ОСОБА_22.
вбачається, що він комп'ютерної та офісної техніки за рахунком від
01.11.2004 року ДП «Замглайбуд» не продавав ( т.4 а/с 119-121).

Крім
показів свідків, винність ОСОБА_4. у розтраті державних коштів в особливо
великому розмірі, а також складенні і видачі завідомо неправдивих документів,
що спричинило тяжкі наслідки, підтверджується іншими доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Так,
згідно умов договору № 6 укладеного 20.09.2004 року між головою Ріпкинської РДА
та директором ПБП «Десна-99» ОСОБА_4., виконавець приймає на себе зобов»язання
по використанню коштів Фонду загальнообов»язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття, у розмірі 403700 грн. на 2004 рік у
відповідності до Інвестиційного проекту, шляхом створення на території
смт.Замглай підприємства по обробці деревини та виготовлення виробів з неї.
(т.1 а/с 73-74).

З копії
статуту ДП «Замглайбуд», зареєстрованого Ріпкинською РДА 17.09.2004 року
вбачається, що засновником і власником майна підприємства є ПБП «Десна-99» (т.1
а/с 270-276).

Згідно
наказу № 05 від 19.12.2003 року, ОСОБА_4. прийнятий на посаду директора ПБП
«Десна-99» з 23.12.2003 року (т.3 а/с 144).

Згідно
наказу директора ПБП «Десна-99» ОСОБА_4. № 09-22 від 22.09.2004 року,
директором ДП «Замглайбуд» призначено ОСОБА_5. (т.З а/с 179).

З
платіжних доручень вбачається, що Ріпкинською райдержадміністрацією упродовж
жовтня-грудня 2004 року на рахунок ПБП "Десна-99" на виконання
Інвестиційного проекту та договору № 6 від 20.09.2004 року було перераховано
403,7 тис.грн. (т.1 а/с 188-191; т.3 а/с 182-200).

Згідно
додатку № 1 до Інвестиційного проекту створення робочих місць для працівників,
що вивільняються з Замглайського торфобрикетного заводу, графіком вкладення
інвестицій на 2004 рік передбачено придбання виробничих приміщень на суму 135
тис.грн., розробка інвестиційного проекту на суму 7,5 тис. грн., капітальний
ремонт виробничих приміщень на суму 40 тис.грн., навчання і перекваліфікація
працівників на суму 20 тис.грн., придбання обладнання для дільниці з
виготовлення виробів з дерева на суму 188,9 тис.грн., придбання офісного
обладнання на суму 12 тис.грн. (т. 1 а/с 72).

З
договору № 1 від 01.11.2004 року, укладеного між директором ПБП «Десна-99»
ОСОБА_4. та директором ДП «Замглайбуд» ОСОБА_5. вбачається, що ДП «Замглайбуд»
зобов»язується провести перепідготовку прийнятих працівників на робочому місці,
а ПБП «Десна-99» - оплатити навчання працівників. З акту від 09.01.2005 року,
підписаного директором ПБП «Десна-99» ОСОБА_4. та директором ДП «Замглайбуд»
ОСОБА_5. вбачається, що професійна перепідготовка працівників ДП «Замглайбуд»
проведена. ( т.4 а/с 29-31).

З
договору № 2, рахунку б/н, та накладної № 2 від 01.11.2004 року вбачається, що
ПБП «Десна-99» в особі директора ОСОБА_4. оплатило та передало, а ДП
«Замглайбуд» в особі директора ОСОБА_5. прийняло комп»ютерну та офісну техніку
на суму 12000 грн. (т.4 а/с 26-28).

Згідно
договору підряду від 06.12.2004 року та акту виконаних робіт за грудень 2004
року, ПБП «Десна-99» оплатило, а ДП «Замглайбуд» виконало підрядні роботи з
будівництва лісосушильних камер (т.4 а/с 21-25).

Згідно
висновку почеркознавчої експертизи № 8 від 14.03.2006 року, підписи в договорі
№ 1 від 01.11.2004 року між ПБП «Десна-99» та ДП «Замглайбуд» на проведення
професійної перепідготовки на робочих місцях працівників ДП «Замглайбуд», в
договорі № 2 від 01.11.2004 року між ПБП «Десна-99» та ДП «Замглайбуд» на
придбання комп'ютерної і офісної техніки, в договорі підряду № 7 від 06.12.2004
року між ПБП «Десна-99» та ДП «Замглайбуд» на будівництво лісосушильних камер,
в акті № 2 виконаних робіт за грудень 2004 року на суму 11764 грн., в графах
«Замовник», виконані ОСОБА_4. (т.4 а/с 14 - 18).

З акту
контрольного обміру від 15.11.2005 року вбачається, що будівельні роботи згідно
договору підряду № 7, укладеного між ПБП «Десна-99» та ДП «Замглайбуд» по
облаштуванню стрічкового фундаменту під лісосушильні камери, не проводились
(т.3 а/с 42).

Згідно
акту КРУ №
25-13-21/2 від 15.02.2006 року про проведення позапланової ревізії окремих
питань фінансово-господарської діяльності ПБП «Десна-99» за період з 01.09.2004
по 01.04.2005 року, кошти в сумі 11764 грн. по акту виконаних робіт з
будівництва лісосушильної камери, використані на виплату заробітної плати
працівникам ДП «Замглайбуд»; кошти в сумі 19299 грн. за професійну
перепідготовку працівників на робочих місцях, використані на виплату заробітної
плати працівникам ДП «Замглайбуд». Крім того, кошти на загальну суму 83830,45
грн. витрачені на власні виробничі потреби ПБП «Денса-99», зокрема: 14942, 36
грн. на ремонтно-будівельні роботи та будматеріали; кошти в сумі 8310 грн. на
придбання бензину; 288 7,2 грн. на обслуговування автомобіля; 3403,14 грн. на
послуги зв»язку; 2054 грн. на придбання побутової техніки; 3393,02 грн. на
придбання оргтехніки; 583,68 грн. на придбання канцтоварів і бланків; 3690,70
грн. на господарчі потреби; 3060 грн. за газ; 15054 грн. на придбання шпальної
решітки, яка не передбачена проектною документацією; 15000 грн. за пилораму;
5879 грн. на заробітну плату та матеріальну допомогу; 4707,95 на податки та
відрахування з заробітної плати; 219,05 грн. на сплату відсотків банку (т.3 а/с
31-37).

З
висновку судово-бухгалтерської експертизи № 635к від 03.04.2007 року
вбачається, що суми незаконних видатків державних коштів ПБП «Десна-99»,
відображені в акті КРУ від
15.02.2006 року підтверджуються. Також документально підтверджується витрачання
коштів, перерахованих ПБП «Десна-99» у період з 01.10.2004 по 22.12.2004 року
не на цілі, передбачені інвестиційною програмою (т.4 а/с 329-400).

Допитана
в судовому засіданні експерт ОСОБА_23. показала, що нею проводилась
судово-бухгалтерська експертиза, якою підтверджено суми незаконних

видатків ПБП
«Десна-99» державних коштів із Фонду соціального страхування на випадок
безробіття. Загальна сума коштів витрачених не за цільовим призначенням
становить 119293,45 грн. За результатами експертизи витрачання коштів в сумі
1054 грн. на придбання шпальної решітки Р-18 та деревообробного обладнання на
суму 15000 грн. також віднесено до нецільового витрачання бюджетних коштів.
Разом з тим, експерт-бухгалтер не може дати висновків щодо можливості
використання шпальної решітки Р-18 в будівництві лісосушильних камер, а також
щодо можливості використання пилорами в якості обладнання для дільниці
виготовлення виробів з дерева.

Оцінюючи
досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність підсудного в
розтраті державних коштів у особливо великому розмірі, шляхом зловживання своїм
службовим становищем, а також у складенні та видачі завідомо неправдивих
документів, що спричинило тяжкі наслідки, а дії ОСОБА_4. правильно
кваліфіковані за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Суд
вважає безпідставними доводи підсудного про цільове використання бюджетних
коштів у сумі 15054 грн., направлених на придбання шпальної решітки Р-18,
оскільки Розділом 9 проекту лісосушильної камери, передбачено придбання
шпальної решітки Р-24 (т.1 а/с 248).

Суд
критично ставиться до пояснень підсудного про погодження заміни шпальної
решітки з розробником проекту, оскільки з листа ПП «Абрис» від 14.06.2006 року
вбачається, що розробник проекту дав згоду на заміну рейок на вузькоколійному
шляху з Р-24 на Р-45. Крім того, вказане погодження отримано після порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_4. (т.4 а/с 429).

Поряд з
цим, з пред»явленого ОСОБА_4. обвинувачення необхідно виключити заволодіння
чужим майном, оскільки під час судового слідства знайшов підтвердження факт
розтрати ОСОБА_4. бюджетних коштів, а не звернення їх на свою користь.

Крім
того, суд вважає необхідним виключити з пред»явленого підсудному обвинувачення
витрачання коштів у сумі 15000 грн. на придбання деревообробного обладнання,
оскільки графіком вкладення інвестицій на 2004 рік було передбачено придбання
обладнання для дільниці з виготовлення виробів із дерева. Таким чином придбання
пилорами на суму 15000 грн. можливо віднести до виконання Інвестиційного
проекту.

Сума
нецільового використання коштів, призначених для професійної перепідготовки
працівників ДП «Замглайбуд», в судовому засіданні підтверджена у розмірі 19299
грн., оскільки 320 грн. було витрачено на навчання інженерно-технічних
працівників.

Сума в
12000 грн., отримана за підробними документами на придбання комп»ютерної та
офісної техніки, підлягає включенню до загальної суми коштів, витрачених ПБП
«Десна-99» на власні потреби.

Кошти в
розмірі 4400 грн. сплачені за демонтаж обладнання, також підлягають включенню
до суми коштів у розмірі 14137,71 грн., витрачених на ремонтно-будівельні
роботи та будматеріали, тобто до загальної суми коштів, витрачених ПБП
«Десна-99» на власні потреби.

В
судовому засіданні не знайшло підтвердження пред»явлене підсудному
обвинувачення за ч.1 ст.389 КК України і в цій частині він підлягає
виправданню.

Так,
вироком Деснянського районного суду М.Чернігова від 01.02.2002 року, ОСОБА_4.
засуджено за ч.3 ст.166 КК України (редакції 1960 року) до 5 років позбавлення
волі з позбавленням права займати посади, пов»язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов»язків на строк 3 роки та ч.2 ст.172 КК України
до З

років
позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов'язків, на строк 2 роки. У відповідності до ст.70
КК України (редакції 2001 року) за сукупністю злочинів ОСОБА_4. визначено
покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно
визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права
займати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов»язків на
строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України (в редакції 2001 року) ОСОБА_4.
було звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом
іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину.

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 13.05.2002 року, вирок Деснянського
районного суду М.Чернігова від 01.02.2002 року стосовно ОСОБА_4. залишено без
змін.

В той же
час ОСОБА_4. згідно наказу № 05 від 19.12.2003 року, прийнятий на посаду
директора ПБП «Десна-99» з 23.12.2003 року і займає вказану посаду на час
розгляду справи, тобто являється особою, на яку покладено виконання
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Згідно
ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покараня у вигляді позбавлення волі,
дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання,
він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з
випробуванням.

В
резолютивній частині вироку Деснянського районного суду М.Чернігова від
01.02.2002 року стосовно ОСОБА_4. не вказано, що засуджений звільнений від
відбування основного покарання, тобто покарання у вигляді позбавлення волі.
Навпаки, в мотивувальній частині вказаного вище вироку зазначено, що суд
приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування
покарання та звільнення його від покарання повністю з випробуванням.

Крім
того, з суб»єктивної сторони, ухилення від відбування покарання у вигляді
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю можливе
лише з прямим умислом.

В той же
час органом досудового слідства не здобуто доказів навмисного ухилення ОСОБА_4.
від відбування покарання призначеного вироком Деснянського районного суду
М.Чернігова від 01.02.2002 року.

Суд не
може прийняти як беззаперечний доказ ознайомлення ОСОБА_4. з забороною обіймати
певні посади, копію журналу вихідної кореспонденції ДВС Деснянського району
М.Чернігова, оскільки із вказаного документа вбачається, що ОСОБА_4. надсилалась
поштова кореспонденція. В той же час, зміст направленої ОСОБА_3кореспонденції
не відомий, як не з»ясовано і факт отримання адресатом відповідної
кореспонденції.

За
встановлених обставин ОСОБА_4. підлягає виправданню за ч.1 ст.389 КК України за
відсутністю в його діях складу злочину.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання за злочини, винність підсудного у вчиненні
яких доведена, суд враховує обставини та наслідки скоєного, а також відомості
про особу винного.

Обставин,
обтяжуючих покарання підсудного, по справі не встановлено.

До
обставин пом»якшуючих покарання ОСОБА_4., суд відносить використання бюджетних
коштів на виплату заробітної плати працівникам ДП «Замглайбуд» та відсутність
мети обернути бюджетні кошти на власну користь.

З
матеріалів справи вбачається, що підсудний посередньо характеризується за
місцем проживання, вважається несудимим, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд
вважає пом»якшуючі покарання підсудного обставини, виключними та, з урахуванням
особи винного, наявності у нього на утриманні неповнолітньої дитини, приходить
до висновку про можливість призначення ОСОБА_4. покарання за ч.5 ст.191 КК
України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі,
передбаченої санкцією ч.5 ст.191 КК України.

У відповідності
до ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити підсудного від відбування
призначеного основного покарання з встановленням іспитового строку та
покладенням обов»язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки виправлення та
перевиховання ОСОБА_4. можливе без відбування покарання.

З
урахуванням положень ст.77 КК України, обов"язкове додаткове покарання у
вигляді конфіскації майна, щодо ОСОБА_4. застосовуванню не підлягає.

Цивільний
позов, заявлений прокурором в інтересах Ріпкинської РДА, з урахуванням положень
ст.28 КПК України, піддягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_4., як
директор ПБП «Десна-99», вступив у договірні відносини з Ріпкинською РДА з
приводу створення нових робочих місць. Таким чином цивільні права та обов»язки
за договором виникли між двома юридичними особами, а за шкоду, завдану
службовою особою підприємства, установи чи організації під час виконання нею
своїх повноважень, має нести відповідальність юридична особа. Враховуючи, що
справи про спори між юридичними особами, котрі виникли з цивільно-правових
відносин, підсудні господарському суду, цивільний позов заявлений до
підсудного, підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає прокурору або
цивільному позивачу звернутись з позовом до господарського суду, з використанням
як доказу даного вироку.

Витрати
за проведення судово-бухгалтерської експертизи у розмірі 1997 грн. 60 коп.
необхідно стягнути з підсудного в доход держави.

Речові
докази: договір № 1 від 1.11.2004р. між ПБП «Десна-99» та ДП «Замглайбуд» на
проведення професійної перепідготовки на робочих місцях працівників ДП
«Замглайбуд»; акт б/н від 9.01.2005р. про проведення професійної перепідготовки
на робочих місцях працівників ДП «Замглайбуд» на суму 19619 грн.; договір № 2
від 1.11.2004р. між ПБП «Десна-99» та ДП «Замглайбуд» на придбання комп'ютерної
і офісної техніки; накладна № 2 від 1.11.2004р. на суму 12 тис. грн.; рахунок
б/н від 1.11.2004р. на суму 12 тис. грн.; договір підряду № 7 від 6.12.2004р.
між ПБП «Десна-99» та ДП «Замглайбуд» на будівництво лісосушильних камер; акт №
2 виконаних робіт за грудень 2004р. на суму 11764 грн., необхідно залишити в
матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4
виправдати у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, за відсутністю
в його діях складу злочину.

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК
України та призначити покарання:

- за ч.5
ст.191 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у вигляді п»яти років
позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк
три роки, без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.366 КК України
у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади,
пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків на строк два роки.

У
відповідності до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4. покарання у вигляді п»яти років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк
три роки, без конфіскації майна.

На
підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4. від відбування призначеного
основного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України,
обов"язки: -не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи; -повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний
захід ОСОБА_4., до набрання вироком чинності, залишити попереднім - підписку
про невиїзд.

Цивільний
позов, заявлений прокурором в інтересах Ріпкинської райдержадміністрації -
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_4в доход держави витрати за проведення судово-бухгалтерської експертизи
у розмірі 1997 грн. 60 коп.(т.4 а/с 402).

Речові
докази: договір № 1 від 1.11.2004р. між ПБП «Десна-99» та ДП «Замглайбуд» на
проведення професійної перепідготовки на робочих місцях працівників ДП
«Замглайбуд»; акт б/н від 9.01.2005р. про проведення професійної перепідготовки
на робочих місцях працівників ДП «Замглайбуд» на суму 19619 грн.; договір № 2
від 1.11.2004р. між ПБП «Десна-99» та ДП «Замглайбуд» на придбання комп'ютерної
і офісної техніки; накладна № 2 від 1.11.2004р. на суму 12 тис. грн.; рахунок
б/н від 1.11.2004р. на суму 12 тис. грн.; договір підряду № 7 від 6.12.2004р.
між ПБП «Десна-99» та ДП «Замглайбуд» на будівництво лісосушильних камер; акт №
2 виконаних робіт за грудень 2004р. на суму 11764 грн. - залишити в матеріалах
справи (т.4 а/с 21-31).

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення.