overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-61
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого Дудяка С. В.

при
секретарі Богдан
В.М.

з участю
прокурора Лобура В.П.

адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заліщики кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сургут
Тюменської області, жителя с.
Дорогичівка Заліщицького району Тернопільської області, освіта базова загальна середня, українця,
громадянина України,
непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дочка, раніше не судженого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

встановив:

06.05.2007
року біля 3 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_2., керуючи в стані алкогольного сп"яніння
на 5 км 200 м автодороги Попівці-Летяче автомобілем Ауді-80 НОМЕР_1в порушення
п.п.12.1 Правил дорожнього руху України,
не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не справився з керуванням та допустив
зіткнення з електричним стовпом,
внаслідок чого потерпілаОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла.

ОСОБА_2.
просить звільнити його від кримінальної відповідальності так, як він визнає себе винним і має на утриманні
неповнолітню дочку.

Прокурор
вважає, що заяву слід задоволити
так, як злочин в скоєнні якого
обвинувачується ОСОБА_2. скоєний по необережності і він має на утриманні
неповнолітню дочку.

Адвокат ОСОБА_1
підтримала думку прокурора.

Суд
вважає, що подання слід задоволити
так, як злочин, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2.
скоєний з необережності, міра покарання
за скоєний злочин визначена менш сувора ніж десять років позбавлення волі і на
його утриманні неповнолітня дочка.

Керуючись ст. 86
КК України, ст. 6 п.4 КПК України, ст.
ст. 1 п. "б», 8,
9, 10 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд

постановив:

ОСОБА_2звільнити
від кримінальної відповідальності за ст.
286 ч.2КК України.

Кримінальну
справу закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2008 року
м. Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

при секретарі Герасимчук Н.Ю.,

з участю прокурора Супруна Ю.В.,

ст. інспектора КВІ Носівського району Макеєнка А.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду Чернігівської області подання кримінально-виконавчої
інспекції Носівського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тімірязєво Урицького району Кустанайської області
Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
охоронцем, у порядку ст. 89 КК України не судимого, у зв'язку із закінченням
іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2006 року ОСОБА_1 було
засуджено по ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
випробуванням, установивши іспитовий строк два роки.

03 листопада
2008 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського
району про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку. У поданні ст. інспектора КВІ Носівського району
зазначається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе
задовільно, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не
притягувався, призначений іспитовий строк відбув до кінця.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні розкаявся у тому, що вчинив злочин, просив суд
звільнити його від відбування призначеного покарання.

Ст. інспектор
КВІ Носівського району в судовому засіданні підтримав подання, просив суд про
його задоволення.

Прокурор в
судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши
засудженого, представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню, а тому
керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду міста
Києва від 31 жовтня 2006 року, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 1-8 / 2008р.
ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ
15 лютого 2008 року Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - Н.В.
прокурора - М.В.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1
ст. 172 КК України, суд
ОСОБА_2., обвинувачується в тому, що вона будучи приватним підприємцем з 06.03.2007 року по даний час, в порушення вимог ст.
ст. 21,24,24-1 та 48 Кодексу законів про працю України, згідно яких, у разі
укладення трудового договору між працівником та фізичною особою, фізична особа
повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи
зареєструвати укладений у письмовій формі трудовий договір у державній службі
зайнятості за місцем свого проживання та трудова книжка ведеться у всіх
працівників, які працюють у фізичної особи понад п'яти днів, однак всупереч
вказаному, ОСОБА_2., при прийнятті на роботу на початку червня 2007 року гр.
ОСОБА_2, не уклала з останньою договір та не оформила на неї трудову книжку, що
призвело до не нарахування їй трудового стажу та повної відсутності соціальних
та трудових гарантій найманих працівників.
В судовому
засіданні прокурор звернувся із клопотанням про закриття даної кримінальної
справи в зв'язку із зміною обстановки на підставі того, що були усунені
обставини які сприяли вчиненню злочину, оскільки потерпіла була розрахована і
вже працює в магазині що належить ОСОБА_2., а також те, що підсудна щиро
розкаялася у вчиненому, при подальшому прийнятті на роботу найманих працівників
суворо дотримується діючого законодавства про працю, вчинене нею діяння на час
розгляду справи в суді втратило суспільну небезпечність та дана особа перестала
бути суспільно небезпечною.
не заперечувала проти закриття справи відносно ОСОБА_2., у зв'язку із зміною
Підсудна не
заперечувала проти закриття справи.
Суд вислухавши думку прокурора та підсудної, враховуючи,
що ОСОБА_2., скоїла злочин, що не є тяжким, вину повністю визнала, щиро
розкаялася у вчиненому, усунула обставини що сприяли вчиненню даного злочину, в
подальшому при прийнятті на роботу найманих працівників суворо дотримується
діючого законодавства про працю, позитивно характеризується за місцем
проживання, має на утриманні неповнолітню дочку, на час розгляду справи в суді
внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпеку, а
сама ОСОБА_2., перестала бути суспільно небезпечною, тому суд рахує за
необхідне звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною
обстановки, а кримінальну справу провадженням закрити.
по справі не заявлено.
Судових витрат
по справі немає.
України, ст. ст. 7, 244, 248 КПК України, суд
справу по обвинуваченню ОСОБА_2, за ч.1 ст. 172 КК України - ЗАКРИТИ,
звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.
- підписку про невиїзд - скасувати.
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через
Маньківський районний суд на протязі 7 діб, з часу проголошення
СУДДЯ І.Д.
Справа № 1п -12/08
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2008року

м. Вижни
ця
Вижницький районний суд Че
рнівецької області у складі:

Головуючого, судді
Круглюка В
.Г.
при секретарі
Андрюк О.Д.
з участю прокурора
Перч Ю.М.

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні постано
ву слідчого, яка затверджена
прокурором Вижницького рай
ону про направлення кримінал
ьної справи до суду для виріш
ення питання про її закритт
я у звязку з закінченням с
троків давності ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчог
о Вижницького РВ УМВС Укра
їни від 31 березня 1993 року по ф
акту крадіжки товарно-матер
іальних цінностей з магазину
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карапчів
Вижницького району було пор
ушено кримінальну справу з
а ст. 81 ч.3 КК України ( в редакц
ії 1960 року) .
Статтею 11 1 ч.3 КПК У
країни встановлено, якщо в х
оді дізнання та досудового
слідства протягом строків з
азначених у частині першій с
татті 49 КК України, не встанов
лено особу, яка вчинила злочи
н, прокурор, або слідчий за зго
дою прокурора, направляє кри
мінальну справу до суду для в
ирішення питання про її закр
иття за підставою, передбаче
ною частиною другою цієї ста
тті.
Статтею 49 ч.2 КК Україн
и встановлено, що особа звіль
няється від кримінальної ві
дповідальності, якщо з часу в
чинення злочину минуло 15 рок
ів.
Беручи до уваги те, що
з часу вчинення злочину мину
ло 15 років, то справа підлягає
закриттю у звязку з закінч
енням строків давності .

Керуючись ст. 49 ч.2 КК Ук
раїни, ст. 11 1 КПК України, суд
,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу п
орушену по факту крадіжки то
варно-матеріальних цінносте
й з магазину ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Карапчів Вижницького рай
ону за ст. 81 ч.3 КК України ( в ре
дакції 1960 року) - закрити у зв
язку із закінченням строків
давності .
Постанова може бути оскар
жена в Апеляційний суд Черні
вецької області через Вижниц
ький районний суд на протязі
7 діб з моменту її проголош
ення.

Суддя:

Круглюк В.Г.
Справа № 1-38
ПОСТАНОВА

24
червня 2008 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

з участю прокурора Дудкіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1. обвинувачувався в тому, що в січні 2008 року знайшов в селі Гільці
Чорнухинського району Полтавської області декілька дикоростучих рослин
конопель, приніс їх додому, подрібнив і зберігав в своєму господарстві, без мети збуту, 26,6 гр. наркотичного засобу - канабісу.

Під
час досудового слідства ОСОБА_1. свою вину визнав повністю. Крім того, його
вина доведена показами свідків, матеріалами справи.

Згідно
довідки виконкому Гільцівської сільської ради, ОСОБА_1. помер 10 червня 2008
року, що виключає провадження в кримінальній справі.

Керуючись
ст. 6 п. 8 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 309 ч. 1 КК, закрити.
Справа №
Е М У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Волинської області
головуючого - судді Миронюка
при секретарі Посполітак
прокурора Клімука В.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковель кримінальну справу № 18-069-93 по факту крадіжки особистого майна
, що належало ОСОБА_1,
05 лютого 1993 року слідчим СВ
Ковельського МРВВС була порушена кримінальна справа за ознаками ст.140 ч.3 КК України по факту крадіжки особистого майна
невстановленою особою, шляхом проникнення в житловий будинок АДРЕСА_1, що
15.03.1993 року досудове слідство по даній кримінальній
справі зупинено на підставі ч.3 ст.206
08.09.2008 року провадження по
справі відновлено і кримінальну справу
направлено в Ковельський міськрайонний суд з постановою для вирішення питання
про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності
Суд вважає,що оскільки з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, то відповідно до ч.2 ст.49
КК України кримінальну справу № 18-069-93
по факту крадіжки особистих речей з будинку належних громадянці ОСОБА_1 слід
закрити в зв'зку із закінченням строку давності.
Керуючись ст.ст. 111 ,
248 КПК України, суд,
справу № 18-069-93 по факту крадіжки особистих речей ОСОБА_1 за ознаками ст.140
ч.3 КК України закрити в зв'язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області
протягом семи діб з часу проголошення постанови.

Головуючий
Справа № 1 П - 7 / 2008 р.
ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ
28 серпня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - В.С.
при секретарі - М.А.
з участю прокурора - М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 263 КК України, суд
Кіровограді приблизно в 1995-1997 роках у невстановленої особи придбав ручну
гранату Ф-1, без запалу, з метою самозахисту, від можливих вимагачів-рекетирів,
і привіз її з собою в с.м.т. Маньківка, де зберігав за місцем свого проживання
в гаражі поряд зі своїм будинком АДРЕСА_1 Таким чином, своїми умисними діями
ОСОБА_1. вчинив злочин передбачений статтею 263 ч. 1 Кримінального кодексу
України. ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому
В судовому засіданні прокурор
звернувся із клопотанням про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із
зміною обстановки на підставі того, що підсудний перестав бути
суспільно-небезпечною особою, він приватний підприємець, постійно зайнятий у
сфері сільськогосподарського виробництва, на його утриманні знаходиться його
мати, ОСОБА_2 яка за станом свого здоров'я потребує стороннього догляду.
Підсудний не
заперечував проти закриття справи.
Суд, вислухавши
думку прокурора та підсудного, враховуючи, що підсудний перестав бути
суспільно-небезпечною особою, він приватний підприємець, постійно зайнятий у
сфері сільськогосподарського виробництва, на його утриманні знаходиться його
мати, ОСОБА_2 яка за станом свого здоров'я потребує стороннього догляду, тому
суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності у
зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу провадженням закрити.
Судових витрат
та цивільного позову по справі не має.
КК України, ст. ст. 7, 244, 248 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України -
провадженням закрити в зв'язку зі зміною обстановки, звільнивши його від
кримінальної відповідальності.
заходу ОСОБА_1- підписку про
невиїзд - СКАСУВАТИ.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Черкаської області через
Маньківський районний суд на протязі 7 діб, з часу її проголошення.
СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Дело № 1-1672007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2.10.2007г.Первомайский
горрайсуд Харьковской области в составе председательствующего судьи- Саланевич
Ф.В.при секретаре Знайченко С.А.., с участием прокурора Шульга Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Первомайский уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
рождения, уроженец с. В.Бишкин Первомайского р-на, Харьковской области,
украинец, гражданин Украины, образование базовое общее среднее, женат, не
судимый, не работающий, проживает АДРЕСА_1в совершении преступления , предусмотренного ст 366 ч.1 УК Украины,
должности лесника обхода номер 7 Первомайского
лесничества ГП Близнюковского лесного хозяйства , имея полномочия по составлению
административных материалов , являясь
должностным лицом , 18.03.2007г.
в здании Первомайского лесничества, расположенного в г. Первомайский , ул. Лесная , 16 Харьковской области составил заведомо
ложный административный протокол №4 о
совершении ОСОБА_2. административного правонарушения , предусмотренного ст 73 КуоАП, подделал за ОСОБА_2 подпись,
хотя фактически правонарушение не совершалось.
Кроме этого к протоколу
ОСОБА_1. приложил подложную пояснительную записку от имени ОСОБА_2, также
учинил за него поддельную подпись.
В предьявленном обвинении
подсудимый . признал
себя виновным и раскаялся, при этом пояснил, что требовали показатели , поэтому составил подложный протокол и
пояснительную записку.
соответствии со ст.299 УПК Украины с согласия подсудимого суд признал
нецелесообразным исследовать доказательства ,так-как фактически обстоятельства
преступления никто не оспаривает ,гражданский иск по делу не заявлен.
Действия подсудимого
правильно квалифицированы по ст 366 ч.1
УК Украины -служебный
составление заведомо ложного документа..
При назначении наказания
учитывается то ,что имело место преступление небольшой тяжести подсудимый
характеризуется положительно ,в содеянном чистосердечно раскаялся, что
расценено в качестве обстоятельства ,смягчающего наказание.
При этих данных ОСОБА_1.
назначается наказание в пределах санкции ст 366 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст 323,324 УПК Украины-.
ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст 366 ч.1 Ук Украины и назначить наказание
в виде штрафа в сумме 510 грн.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
административный протокол №4, постановление
о наложении административного взыскания, протокол разъяснения конституционных
прав, объяснительную записку, квитанцию
об уплате штрафа хранить в материалах дела.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Справа № 5-731 2007 рік
ПОСТАНОВА

20.09.2007 року

Балаклійськийрайонний
суд Харківської області в складі:

Головуючого -
судді МУЛЕНКО Л.М.

При секретарі -
Нерезенко Ю.Ю.,

За участю
прокурора - Устименко І.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія подання УІІ Балаклійського району УГДУ в Харківській області
про звільнення від відбування призначеного покаранняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Біла Церков
Київської області, громадянина України,
українця, з неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 26.07.2006 року ОСОБА_1
був визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.1 КК
України і йому було призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

В
силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 був
звільнений від відбування призначеного покарання з дворічним іспитовим строком.

В
поданні ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Вислухавши
прокурора, представника УІІ суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
з'ясовано, що за час іспитового строку
ОСОБА_1 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не припускав, нових злочинів не вчинив.

В
силу ст. 75 КК України суд звільняє
засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового
строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 26.07.2006 року -
звільнити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №5-3 3/2007р.
ПОСТАНОВА

19 липня 2007
року Монастириський районний суду
Тернопільської області в складі:

одноособово
суддею : Костюк
М. І.

при
секретарі : Пшеничняк
В.Й.

з участю
прокурора : Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська подання управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській
області на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
та жителя с. Маркова, Монастириського району, Тернопільської області, не працюючого, про застосування Закону України "Про
амністію" від 09 червня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.10.2006 року був засуджений Монастириським районним судом за ст.
263 ч.1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з іспитовим строком
тривалістю один рік.

ОСОБА_1
підлягає звільненню від покарання на підставі п.г ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 09.06.2007 року, так як засуджений
за злочин невеликої тяжкості, на день
набрання чинності вищевказаним Законом досяг 60-річного віку.

Засуджений
ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить
застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 09 червня 2007
року та розглянути справу в його відсутності,
оскільки він є людиною похилого віку і йому тяжко добиратися в районний
центр.

Заслухавши
представника Монастириського РП БМВ КВІ,
думку прокурора, перевіривши
матеріали особової справи на засудженого,
суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від покарання внаслідок акту
амністії.

Керуючись ст. 85 КК України, ст. 124 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного покарання згідно вироку Монастириського районного суду від
31.10.2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом семи діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді Орендовського
А.В,

при
секретарі Шатній
Т.О.,

з участю
прокурора Похиленко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Первомайськ
Пахта-Аральського району Чимкентської області Казахстану, українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, невійськовозобов'язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 28.01.1997 року Скадовським
районним судом за ст. ст.
141 ч. 2, 206 ч. 2, 3 КК України
(в ред. 1960 р.) до 6 років
позбавлення волі, за ст.
122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2006
року близько 18:00 год. ОСОБА_1
на підґрунті раптово виникших особистих неприємних відносин, умисно,
з метою причинения
тілесних ушкоджень, наніс
ОСОБА_2 удари по голові та верхнім
кінцівкам, чим спричинив потерпілій
тілесні ушкодження, які за ознакою тривалого
розладу здоров'я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні,
встановлено, що ОСОБА_1 помер.
Факт смерті підтверджується актовим записом про смерть № 256 від 11.09.2007
року, видане відділом РАЦС Скадовського
РУЮ Херсонської області.

При
таких обставинах кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 підлягає закриттю
в зв'язку зі смертю підсудного.

Керуючись ст.
ст. 6 п.8, 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 122 ч. 1 КК України закрити в
зв'язку зі смертю підсудного.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області
протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через
Скадовський районний суд.
ПОСТАНОВА

№1-61 /2007 від 7.08 .2007 p.

14
вересня 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді Олійник
Т.М.

При
секретарі Щепановській
І.Б.

З участю
прокурора Шумського
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м .Шумськ кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1,

Зач.1 ст.
185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він
25 червня 2007 року, знаходячись в
житловому будинку гр. ОСОБА_2. , що в с Малинів
Шумського району, вчинив таємне
викрадення грошей в сумі 1980 гривень.

Гр.
ОСОБА_2. просить визнати її потерпілою
по кримінальній справі та цивільним позивачем на суму 1980 гривень, які просить стягнути , згідно поданої суду заяви, із підсудного ОСОБА_1.

У відповідності
до ст.
49 КПК України потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

У відповідності
до ст.
50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і
пред'явив вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст. 28
КПК України.

Керуючись ст.
ст. 28, 49, 50
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр.
ОСОБА_2 потерпілою та цивільним позивачем у кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.