АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1308/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу та доповнення до неї захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволеноклопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою до 10 червня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того вказаною ухвалою зобов`язано слідчого ОСОБА_10 та керівника місця утримання невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_12 , а також зобов`язано уповноважених осіб Шевченківської прокуратури міста Києва провести дослідження фактів спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, звільнити ОСОБА_9 з-під варти та постановивши нову ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Зокрема, апелянт вважає, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 було допущено ряд процесуальних помилок, а саме слідчим суддею ОСОБА_15 безпідставно відмовлено у задоволенні заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_16 , оскільки, на думку захисника ОСОБА_8 , на момент розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_16 , не було здійснено автоматизований розподіл вказаного клопотання про відвід слідчого суддю ОСОБА_17 , а тому останній не мав права приймати участь у розгляді даного клопотання, крім того апелянт посилається на те, що слідчим суддею було не обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 , тому що, як вважає сторона захисну даний прокурор не входив до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні на початковому етапі досудового розслідування.

Одночасно, захисник посилається на те, що слідчим суддею було порушено строки розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

А також на думку автора апеляції, у слідчого судді не існувало правових підстав для продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу, оскільки не існувало обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення. Крім того, захисник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на докази, які обґрунтовують обставини, що свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази та мотиви неврахування окремих доказів, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010628 від 01 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

10 березня 2015 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 березня 2015 року ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

12 березня 2015 рокуухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду містаКиєващодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюдо 22 години 45 хвилин 08 травня 2015 року.

28 квітня 2015 року постановою в.о. прокурора Шевченківськогорайону містаКиєва строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 10 червня 2015 року.

28 квітня 2015 року старший слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_11 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненнітяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням насильства, за одне з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 року клопотання слідчого було задоволено, а саме продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 10 червня 2015 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на підставі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підтверджуються протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_19 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_20 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , протоколом огляду місця події від 13 лютого 2015 року, протоколом проведеного слідчого експерименту, із застосуванням технічних засобів фіксації, за участю підозрюваного ОСОБА_19 від 10 березня 2015 року, протоколом огляду місця події від 11 березня 2015 року .
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищезазначені дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України та продовження йому строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчинених злочинах, а також на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і були наявними на час розгляду справи колегією суду. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Посилання захисника на те, що оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 року, якою обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_9 визначено термін дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.05.2015 року, а у зв`язку з чим відсутні правові підстави продовження строку тримання під вартою, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. Відповідно до протоколу затримання від 10.03.2015 року підозрюваного ОСОБА_9 було затримано 10.03.2015 року об 22 годині 45 хвилин. Ухвала слідчого судді від 12.03.2015 року підозрюваному ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 години 45 хвилин до 08.05.2015 року
Також, без підставними є посилання захисника на порушення слідчим суддею ОСОБА_24 ст. 35 КПК України та розгляд останнім клопотання захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_16 без його автоматизованого розподілу, оскільки як вбачається з належним чином завіреної копії протоколу автоматизованого розподілу справ наданого Шевченківським районним судом м. Києва, автоматизований розподіл клопотання слідчого судді ОСОБА_1 було здійснено на слідчого суддю ОСОБА_24 у відповідності до вимог ст.. 81 КПК України.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про участь у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 неналежного прокурора, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 37 КПК України заступником прокурора Шевченківського району м. Києва ОСОБА_25 було винесено постанову про внесення змін до групи прокурорів у кримінальному провадженні, куди й було включено прокурора прокуратури Шевченківського району ОСОБА_5 , що підтверджує повноваження останнього на участь у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив захиснику в задоволенні клопотання про відвід прокурора.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисникащодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою до 10 червня 2015 року включно, безвизначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4