overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/186/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.01.2014 р. відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000 005 від 04.01.2014 р. відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України на 25 лютого 2014 року на 11 годину в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1705/3486/2012
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

"22" листопада 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі : головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю прокурора Стецюка О.М

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.209 КК України

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.209 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09 год. 30 хв. 12 грудня 2012р.

В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Міру запобіжного заходу взяття під варту залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 559/514/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із скаргою про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

Із скарги слідує, що під час телефонних розмов ОСОБА_3 словесно погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою, а 12.04.2012 року о 11год. 00 хв. в м. Луцьк, наніс останній тілесні ушкодження у вигляді травми лівого коліна, що спричинило після травматичний тендовагініт власної звязки лівого наколінника.

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 142 від 03.05.2012 року у ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, які Кримінально-процесуальним кодексом України встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст.223,224 КПК України).

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається наявність достатніх даних, які вказують на вчинення ОСОБА_3, злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст.ст.27,94,98,251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити щодо ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Визнати потерпілою у справі ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду і розглянути її у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Дубенського міськрайонного суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 05 серпня 2013 pоку.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2964/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю прокурора Самсонова А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 309 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінаьне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.

В той же час суддею встановлено, що в його провадженні перебуває інший обвинувальний акт по кримінальному провадженню у справі №559/2964/13-к (1-кп/559/206/2013) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, яка призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебуваються, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000884 від 05 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000767 від 01 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України слід об'єднати в одне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 334,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду на 14 листопада 2013 р. о 10:30 год., з викликом учасників судового провадження.

Кримінальне провадження № 0000884 від 05 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та кримінальне провадження № 0000767 від 01 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 185 КК України об'єднати в одне провадження.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-752/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.

з участю прокурора - Горлача С.Л.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що мешканець м. Суми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи намір отримати кредитну карту в Сумській філії ПриватБанку, розташованій в універмазі «Київ», розташованому в м. Суми на вулиці Кооперативній, 1, прийшов 30.03.2007 p., в приміщення філії ПриватБанку та надав працівникові банківської установи підроблений НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з вклеєним в ньому своїм фотознімком та надав підроблену довідку про свої доходи. В результаті чого заключив з Сумською філією ПриватБанку договір № SAMDN 4403 на видачу кредитної карти «Універсальна» №322598, з кредитним лімітом 5010 грн.

30.03.2007 року гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи самостійно, з метою скоєння шахрайства, прийшов у приміщення Сумської філії ПриватБанку, яка знаходилася в ТЦ «Київ», що розташований в м. Суми по вулиці Кооперативній, 1, шляхом обману, надавши підроблені документи працівникам банківської установи, заволодів грошовими коштами у вигляді кредиту, згідно кредитного договору №SAMDN4403 від 30.03.2007, у розмірі 5010 грн., без мети повернення.

14.05.2010 та 22.05.2010 року за вказаним фактом порушено кримінальні справи за ст. 358 ч.З, 190 ч.1 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що до вказаних злочинів причетний ОСОБА_4 Причетність ОСОБА_4 до скоєння вищевказаних злочинів підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6І, ОСОБА_7

В ході досудового слідства виникла необхідність здобуття речових доказів, які б підтверджували причетність до скоєного злочину ОСОБА_4, який останнього часу мешкав за адресами: м. Суми, вул. Новомістенська, 10 «А», кв.50, та м. Суми, пр. 9 травня, 6.4, кв.36.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресами: м. Суми, вул. Новомістенська, 10 «А», кв.50, та м. Суми, пр. 9 травня, 6.4, кв.36, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, а також інші речі, які можуть мати значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресами: м. Суми, вул. Новомістенська, 10 «А», кв. 50 та м. Суми, пр. 9 Травня, буд. 4, кв.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 639/516/14-к
1-кс/639/68/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2014 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулись в суд із скаргою на постанову слідчого Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 06.12.2013 року про закриття кримінального провадження за їх заявою відносно ОСОБА_7 за фактом шахрайських дій.
Зазначену постанову про закриття кримінального провадження заявники вважають незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий не проводячи слідчих дій з 2010 року прийняв таке рішення незаконно.
В судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, згідно повідомлення ОСОБА_8 , остання відмовилась від явки в судове засідання.
Слідчий, прокурор також не з`явилися в судове засідання, але їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника є обов`язковою при розгляді цієї скарги.
Скарга призначена до розгляду в передбачений в строк, визначений ч. 2 ст. 306 КПК України, неявка осіб, які звернулись із скаргою, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , унеможливлює розгляд скарги по суті та прийняття слідчим суддею саме за результатами розгляду скарги однієї з ухвал, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.
З вказаних підстав, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до ст. 304 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - повернути заявникам з усіма додатками.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 230/1176/2013-к
Номер провадження 11-кп/775/37/2015

УХВАЛА

09 липня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області у кримінальному провадженні № 70000322 апеляційні скарги першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 та старшого прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року, -

встановив:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_7 визнанно винним за ч.1 ст.121 КК України та засуджено до покарання у виді п`яти років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на проведення експертизи, вирішено питання про речові докази.

На зазначений вирок першим заступником прокурора Донецької області ОСОБА_5 та старшим прокурором Донецької області подані апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Донецької області просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, посилаючись на те, що призначене судом покарання із застосуванням ст.75 КК України не є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів.

Старший прокурор Донецької області в своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок суду в частині визначення адресата для одержання витрачених на проведення експертизи коштів на користь держави.

09 липня 2015 року від першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та приймаючи до уваги доводи, викладені у відклику апеляційної скарги, а також відсутність заперечень від інших осіб, апеляційний суд вважає необхідним прийняти відмову першого заступника прокурора Донецької області від апеляційної скарги та закрити за цією апеляційною скаргою апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 від апеляційної скарги на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 та закрити апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Судді
Справа № 609/186/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.01.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України .

В С Т А Н О В И В:

Прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 затверджено і направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000005 від 04.01.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України

Копію обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_2 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_3 31 січня 2014 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.

Є підстави призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 04.01.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України на 18 лютого 2014 року на 10 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2014 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах заарештованого ОСОБА_3 про незаконне утримання особи в Харківському СІЗО,
ВСТАНОВИВ:
31.12.2014 року до суду зі скаргою про звільнення особи із-під варти у зв`язку з закінченням передбаченого законом строку тримання під вартою звернувся ОСОБА_2 в інтересах заарештованого ОСОБА_3 .
Свої вимоги він обґрунтовує тим, що вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року ОСОБА_3 змінено запобіжний захід та постановлено звільнити його з-під варти.
В той же час, станом на 9-30 год. 31 грудня 2014 року ОСОБА_3 продовжує утримуватися під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Заявник просить визнати незаконним тримання ОСОБА_3 під вартою з 30 по 31 грудне 2014 року та забезпечити негайне звільнення його з-під варти.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Як вбачається з клопотання, вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року ОСОБА_3 змінено запобіжний захід та постановлено звільнити його з-під варти.
За телефонною інформацією з Харківського слідчого ізолятора, ОСОБА_3 підготовлений до звільнення відповідно до вироку суду від 30.12.2014 р., на час подання скарги відповідні документи оформляються. Затримка у звільненні особи відбувається через те, що вирок був постановлений в режимі відеоконференції, що унеможливило звільнення ОСОБА_3 з-під варти у залі суду у зв`язку з необхідністю оформлення та направлення до місця ув`язнення копії судового рішення, оформлення документів, пов`язаних зі звільненням ОСОБА_3 зі слідчого ізолятора.
На час розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 звільнений з Харківського слідчого ізолятора на підставі вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 30.12.2014 р.
За таких обставин розгляд скарги є безпредметним.
Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах заарештованого ОСОБА_3 про незаконне утримання особи в Харківському СІЗО повернути заявникові у зв`язку з фактичною відсутністю предмету оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №2014/1-290/11
Производство №1-кп/621/14/2013
06.09.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шаховой В.В.,
при участии секретаря судебного заседания Миненко Н.Е.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
прокурора Гетьман С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины
В судебное заседание не явилися свидетели: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. Причины неявки свидетелей в судебное заседание не известны.
Неявка вышеуказанных свидетелей в судебное заседание препятствует продолжению судебного следствия по делу.
В силу ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 10 часам 00 минутам 09 октября 2013 года свидетелей:
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
- ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
- ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
- ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления для сведения направить прокурору Змиевского района Харьковской области.
Председательствующий: В.В. Шахова
Справа № 2506/1674/2012
Провадження по справі 1/2506/206/2012
П О С Т А Н О В А

06.06.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Попсуйка Л.А.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України , -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявились свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх приводу.

Захисником заявлене клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідків, які не зявились, проти чого не заперечували інші учасники процесу, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 11.00 годину 22 червня 2012 р.

свідків: ОСОБА_6, м. Чернігів, вул. Космонавтів, 26/19;

ОСОБА_7, м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 16/40;

ОСОБА_8, м. Чернігів, пр. Перемоги, 115/24;

ОСОБА_9, м. Чернігів, вул. Савчука, 11/185.

Копії постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області та до відома прокурору м. Чернігова.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь