Справа №1-3/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Онуфріївський
районний суд

Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., з
участю прокурора Шморгун В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду сел. Онуфріївка справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, гр.-на України, освіта 9
класів, неодруженого, спів мешкає з жінкою і мають спільну дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, працює по
найму в приватного підприємця ОСОБА_3.
АДРЕСА_1, де і проживає, зареєстрований в АДРЕСА_2, судимий 11 січня 2006 року Самарським
районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2
ст. 185 КК
України до 4 років
позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком в 3 роки, покарання
не відбув

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2006 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території подвір'я
ОСОБА_3 АДРЕСА_1, де він працював
різноробочим по найму і доглядав домашню худобу ОСОБА_3., повторно таємно з
приміщення сараю викрав порося породи «В'єтнамська» вагою 10 кг. Ринковою
ціною на момент викрадення 650
грн. та поліетиленовий мішок вартістю 1
грн., а всього на суму 651
грн. Викрадене порося з мішком він виніс з домоволодіння ОСОБА_3. і в
подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Підсудний
ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині по ч. 2 ст. 185 КК України
визнав повністю, розкаявся, просив вибачення у потерпілого, запевнив суд, що в
подальшому злочинів вчиняти не буде, просив суворо не карати і не позбавляти
волі, враховуючи те, що у нього є малолітня дитина. Він дав пояснення. Що
відповідають пред'явленому обвинуваченню на досудовому і судовому слідстві та в
мотивувальній частині даного вироку. Він також пояснив, що у ОСОБА_3. він працює з ІНФОРМАЦІЯ_3 по догляду
за тваринами в господарстві, а саме: вівцями, телятами і поросятами. Проживав в
будинку ОСОБА_3. Домовленість була така, що розрахунок за роботу буде весною
слідуючого року. Вихідний день був раз у
два тижні і тоді він ходив провідувати батьків і дитину в ІНФОРМАЦІЯ_4. За три
місяці роботи ОСОБА_3. дав йому біля 60-70
грн. за декілька раз, коли він ходив провідувати дитину. 11 жовтня 2006 року він разом з
ОСОБА_4, який також працював у ОСОБА_3.
випили пляшку горілки і ОСОБА_4 заснув. Він вирішив провідати дочку і
щоб були гроші на гостинці дочці вирішив украсти порося та продати його. З
сараю господарства він викрав порося. Яке відніс в ІНФОРМАЦІЯ_4 продав ОСОБА_5
за 75 грн., з
яких 35 віддав
батькам, а на інші купив для дочки гостинці.

Крім повного
визнання вини у скоєному злочині підсудним його вина також підтверджується:

Показаннями
потерпілого ОСОБА_3., який
підтвердив, що підсудний у нього працював по догляду за худобою і проживав в
його будинку. Домовленість була, що розрахунок буде весною і одне з 10 поросят
буде їхнє, тобто підсудного і ОСОБА_4. Підсудний до роботи відносився добре.
Підсудний обслуговував 8
бичків, 11 баранів,
10 кіз і до 30 голів поросят.
Він підсудному купував одяг і продукти. Влітку робочі могли ловити рибу в
ставу, який знаходиться у нього в оренді.

Протоколи огляду
місця події та домоволодіння ОСОБА_5., в ході якого було виявлено та вилучено
порося породи «в'єтнамська» вагою 10
кг.

с., 7-Ю.

Показами свідка
ОСОБА_5. на досудовому слідстві, який пояснив, що 11 жовтня 2006 року він купив у
ОСОБА_1порося породи «в'єтнамська» вагою близько 10 кг. за 75
грн., при цьому ОСОБА_1 йому пояснив, що дане порося він заробив. 13 жовтня вказане
порося у нього було вилучено працівниками міліції і тоді він взнав, що порося
крадене.

с. 16-17.

Довідками ринків про вартість поросят «в'єтнамської
породи».

с. 12-16.

Розпискою ОСОБА_3. про повернення йому викраденого поросяти вагою 10 кг. 13.10.2006
року.

с. 10.

Таким чином в
судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина підсудного ОСОБА_1 в
таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно,
тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК україни.

При визначенні
виду та міри покарання суд враховує :
тяжкість вчиненого ним злочину, який є середньої тяжкості ; особу підсудного
який по місцю роботи і проживання
характеризується позитивно, однак злочин вчинив в період іспитового строку за
попереднім засудженням ; обставини, що пом'якшують покарання
: щире каяття у вчиненому злочині і сприяння його
розслідуванню, принесення вибачення потерпілому та повне відшкодування завданих
злочином збитків, запевнення суду, що в подальшому злочинів вчиняти не буде,
знаходження на утриманні малолітньої дочки ІНФОРМАЦІЯ_2, прохання
потерпілого не позбавляти підсудного волі ;
обставину, що обтяжує покарання -
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. При визначенні покарання
суд також вважає необхідним врахувати слідуюче : - вартість викраденого поросяти знаходиться недалеко від
межі вартості

викраденого, за якої настає кримінальна відповідальність,
яка на момент викрадення становила 525
грн.;

· підсудний
на протязі біля 3-х місяців
працюючи в ОСОБА_3. і доглядаючи 60
голів худоби не отримував ніякої грошової винагороди чи заробітної плати і
винагороду за свою працю міг отримати тільки весною 2007 року, тобто
через 9-10 місяців
важкої роботи;

· у
підсудного на час злочину була малолітня дитина і заради подарунків для даної
дитини він вчинив крадіжку;

· в даному
випадку в діях підсудного в деякій мірі вбачаються ознаки злочину,
передбаченого ст. 356 КК
України, тобто самоуправства, при якому значна шкода спричинена потерпілому не була, поскільки підсудний належне потерпілому
майно вилучив в рахунок погашення боргу за виконувану ним роботу, яка
належним чином не оплачувалась. Мінімальна заробітна плата на момент крадіжки
була біля 400 грн. в місяць, а підсудному
оплачувалось в декілька разів менше і фактично він був рабом у
потерпілого;

Виходячи з
викладеного, суд вважає необхідним призначити підсудному покарання у виді
позбавлення волі з застосуванням ст. 75
КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65, 71, 75-76 КК України, ст.ст. 323
і 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у виді
позбавлення волі строком в 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до
покарання за даним вироком частково приєднати
не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі
строком на 3 роки і 2 місяці і
остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з
іспитовим строком в 3 (три)
роки, якщо він впродовж іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, періодично з'являтись у вказані органи для
реєстрації.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в силу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити раніше
обрану - підписку
про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з часу
проголошення через Онуфріївський районний суд.