24 лютого 2014 року
Справа № 203/1200/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши за участю слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000246, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 27.01.2014 року, приблизно о 17:30 год. не встановлена особа, перебуваючи в маршрутному таксі № 66, яке рухалось на перехресті вул. Шкільної та пр. Кірова в м. Дніпропетровську, шляхом вільного доступу таємно викрала з лівої зовнішньої кишені пальто неповнолітньої ОСОБА_3 , 1998 р.н. мобільний телефон «Fly Phoenix iq 44 uad» (imei № НОМЕР_1 ), своїми діями, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2300 грн.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.01.2014 року за № 0000246.
Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, необхідно задовольнити клопотання в частині надання тимчасового доступу до інформації яка перебуває у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для встановлення місцезнаходження викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки «Fly модель Phoenix iq 44 uad» (imei № НОМЕР_1 ), що потребує витребування інформації про вхідні та вихідні зв`язки, текстові повідомлення (без відображення змісту) з прив`язкою до базових станцій цього абонента, а також інформації про номери операторів мобільного зв`язку, з якими працює даний мобільний термінал, у період з 17 години 30 хвилин 27.01.2014 року до теперішнього часу.
Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на отримання інформації у період з 17:00 години 26.01.2014 року до цього часу, виходжу з того, що слідчим в порушення положень ст. 132 ч. 5 КПК України не надано доказів, підтверджуючих необхідність надання запитуваної інформації в цей період, саме з 26.01.2014 року, а отже і відсутні законні підстави для надання такої інформації.
Керуючись ст. 110, ч.1 п. 7 ст.162, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000246 задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на отримання інформації, що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) про абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (imei № НОМЕР_1 ), у період з 17 години 30 хвилин 27.01.2014 року до теперішнього часу, а саме: інформації про вхідні та вихідні зв`язки, текстові повідомлення (без відображення змісту) з прив`язкою до базових станцій цього абонента, а також інформації про номери операторів мобільного зв`язку, з якими працює даний мобільний термінал.
В решті клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Ухвала підлягає виконанню протягом двадцяти днів.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1