Справа № 646/2080/15-к
№ провадження 1-кс/646/1042/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000047 від 28.01.2015 року за ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури області юристом 2 класу ОСОБА_7 , яким просить накласти арешт на рухоме майно, вилучене 12.02.2015 в ходу особистого обшуку ОСОБА_5 а саме: контрольний ватний тампон, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , аркуш паперу із зазначенням транспортних засобів, гроші у сумі 370 гривень, фрагмент внутрішнього карману куртки ОСОБА_5 , гроші у сумі 585 грн. службове посвідчення ОСОБА_5 , мобільний телефон «Нокіа» imei НОМЕР_1 з сім-картою «МТС», мобільний телефон «Самсунг» imei НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з сім-картою «МТС», мобільний телефон «Самсунг» imei НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з сім-картою «МТС».

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000047 від 28.01.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке здійснюється другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області, встановлено, що ОСОБА_5 з 24.12.2014 займає посаду головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС, має спеціальне звання радника податкової та митної справи 3 рангу, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

У листопаді 2014 року, в процесі виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_8 , який займається перевезенням паливно-мастильних матеріалів (ПММ) з Російської Федерації на територію України, та повідомив останнього, що за безперешкодне перетинання кордону у міжнародному автомобільному пункті пропуску (МАПП) «Гоптівка» автомобілями ОСОБА_9 , які перевозять ПММ, останній повинен передавати йому неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США за один автомобіль. У разі відмови, ОСОБА_5 унеможливить перетинання кордону України автомобілями ОСОБА_9

12 лютого 2015 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на автостоянці поблизу 497 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, у салоні автомобілю «Фолькваген-Пассат» д.н. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 37000 гривень за виконання ним дій по службі, а саме забезпечення безперешкодного перетинання кордону України в МАПП «Гоптівка» автомобілями ОСОБА_8 .

Дій ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

12.02.2015р. о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України проведено його особистий обшук та вилучено: контрольний ватний тампон, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , аркуш паперу із зазначенням транспортних засобів, гроші у сумі 370 гривень, фрагмент внутрішнього карману куртки ОСОБА_5 , гроші у сумі 585 грн. службове посвідчення ОСОБА_5 , мобільний телефон «Нокіа» imei НОМЕР_1 з сім-картою «МТС», мобільний телефон «Самсунг» imei НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з сім-картою «МТС», мобільний телефон «Самсунг» imei НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з сім-картою «МТС».

13.02.2015р. прокуратурою Харківської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; копія повідомлення вручена підозрюваному 13.02.2015р. о 13 годині 20 хвилин.

Слідчий зазначив, що з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваного, або інших осіб, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, необхідно накласти арешт на вилучені в ході вказаного обшуку предмети, речі та документи, які мають значення для розслідування кримінального провадження.

Слідчий вважає, що у даному випадку необхідно накласти арешт на вищевказані речі, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цих речей або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що документи та предмети які були вилучені під час проведення розслідування по кримінальному провадженню відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України як речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім того, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий вважає, що наявні передбачені законом підстави для накладення арешту на вищевказані речі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний покладалися на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000047 від 28.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відносно ОСОБА_5 за тих обставин, як вони викладені вище.

13.02.2015р. прокуратурою Харківської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; копія повідомлення вручена підозрюваному 13.02.2015р. о 13 годині 20 хвилин.

12.02.2015р. о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та під час затримання проведено його особистий обшук та вилучено: контрольний ватний тампон, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , аркуш паперу із зазначенням транспортних засобів, гроші у сумі 370 гривень, фрагмент внутрішнього карману куртки ОСОБА_5 , гроші у сумі 585 грн. службове посвідчення ОСОБА_10 , мобільний телефон «Нокіа» imei НОМЕР_1 з сім-картою «МТС», мобільний телефон «Самсунг» imei НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з сім-картою «МТС», мобільний телефон «Самсунг» imei НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з сім-картою «МТС».

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, положеннями частини сьомої ст.237 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, а також доводи сторін, приходжу до висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказані речі та грошові кошти, виявлені та вилучені під час особистого обшуку 12.02.2015р. ОСОБА_5 .

Так, слідчим доведено наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна, розмір можливої конфіскації майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Тому арешт вищевказаного майна, з урахуванням завдань кримінального провадження, а також завдань заходів забезпечення кримінального провадження, які визначені ст.131 КПК України, виправдовує ступінь втручання у права і свободи власника.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000047 від 28.01.2015 року за ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на контрольний ватний тампон, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , аркуш паперу із зазначенням транспортних засобів, гроші у сумі 370 гривень, фрагмент внутрішнього карману куртки ОСОБА_5 , гроші у сумі 585 грн. службове посвідчення ОСОБА_5 , мобільний телефон «Нокіа» imei НОМЕР_1 з сім-картою «МТС», мобільний телефон «Самсунг» imei НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з сім-картою «МТС», мобільний телефон «Самсунг» imei НОМЕР_4 та НОМЕР_5 з сім-картою «МТС»., які було виявлено та вилучено в ході особистого обшуку 12.02.2015р. ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1