overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2315/201/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про направлення в місця позбавлення волі, -

в с т а н о в и в:

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року Фролов засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, 70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

10 травня 2011 року Смілянським міськрайонним судом він був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді 2500 грн. штрафу за те, що в період з 26 вересня 2009 року по 11 лютого 2011 року злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання своєї неповнолітньої дитини.

Заступник начальника Смілянського МВ КВІ звернувся до суду з поданням про направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі посилаючись на те, що він вчинив злочин (злісне ухилення від сплати аліментів) під час відбування покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року.

Прокурор проти задоволення подання заперечує, посилаючись на те, що вирок Смілянського міськрайонного суду від 10 травня 2011 року суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Фролов вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 164 КК України в період відбування покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року. За таких обставин подання КВІ про скасування випробування ОСОБА_1 і направлення його в місця позбавлення волі задоволенню не підлягає, оскільки остаточне покарання ОСОБА_1 повинно бути призначене відповідно до вимог ст. 71 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.408-2, 411 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Смілянського КВІ про скасування випробування і направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 703/3218/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

10 червня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 від Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня»

Керуючись ст. 512 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 в підготовче судове засідання на 15 червня 2015 року на 11-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, представника лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1571/14-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
12 червня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, матеріали якого надійшли до суду 05.11.2014 р.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 27.01.2014 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачені висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 17.06.2015

року о 14:15 годині.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-174/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого судді Синецька Л. А.
секретаряОСОБА_1
за участю прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ч.2 ст.307 КК України на 09:10 22.12.2011 зал суду № 1, смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню-підписку про нгевиїзд.Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа 688/2016/15-к
№ 1-кп/688/109/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000096 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

04 червня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором прокуратури міста Хмельницького обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручено обвинуваченому під розписку 29.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 10 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/164/15
Справа № №676/4451/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 червня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 , під час розгляду його заяви про відвід під головуванням судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001333, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою судді, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою справу повернути до місцевого суду для вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_4 іншим суддею.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши її доводи, вважаю, що підстави для відкриття провадження відсутні, оскільки згідно приписів закону, оскарження ухвали місцевого суду про відмову у задоволенні заяви, пов`язаної відводом судді в апеляційному порядку не передбачено і у переліку Глави 31 КПК України така процедура відсутня.
Зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року та № 10-1717/0/4-12 від 21.11.2012 року, приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які за КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а також приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись вимогами ст.ст.307, 309, 399 ч.4 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року про відвід судді.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 1-п-121/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Костенко О.Ф.

з участю секретаря Пирог В.В.

прокурора Лисуна С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі кримінальну справу, порушену за ч. 3 ст.185 КК України (2001 року) по факту крадіжки в ніч на 29 липня 1995 року акумулятора 6-СТ-55 з комбайна «Єнісей», вартістю 5 млн. 800 тис. крб. території тракторного парку КСП «Незалежність» с. Фастові, Бахмацького району.

ВСТАНОВИЛА :

08 серпня 1995 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 81 КК України (ред.1960) по факту крадіжки в ніч на 29 липня 1995 року акумулятора 6-СТ-55 з комбайна «Єнісей», вартістю 5 млн. 800 тис. крб. з території тракторного парку КСП «Незалежність» с. Фастові, Бахмацького району.

08 жовтня 1995 року кримінальну справу провадженням зупинено по п. 3 ст.206 КПК України. 08 серпня 2010 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС провадження в справі поновлено для проведення додаткових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів та 08.08.2010 року справа перекваліфікована на ч. 3 ст.185 КК України (2001 року)

Осіб, які вчинили цей злочин, органами досудового слідства не встановлено.

Слідчий за згодою прокурора направив справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю із таких підстав :

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України особа, яка вчинила злочин і ухилилася від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України (2001 року) вчинений більше 15 років тому, згідно із ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Таким чином, є підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Кримінальну справу, порушену 08 серпня 1995 року слідчим СВ Бахмацького РВ УМВС за ч.3 ст. 185 КК України (ред. 2001 року ) по факту крадіжки в ніч на 29 липня 1995 року акумулятора 6-СТ-55 з комбайна «Єнісей», вартістю 5 млн. 800 тис. крб. з території тракторного парку КСП «Незалежність» с. Фастові, Бахмацького району, - провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити прокурору Бахмацького району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2322/3769/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А..

при секретарі - Пархоменко О.С.,

за участю прокурора - Мороз О.Ю.

захисника- Русяка І.Р.

законного представника- Гришко В.В.

представника служби у справах дітей- Полатайло Н.Б.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 чт. 307 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 10:00 год., 10.12.2012 зал суду № 1, смт. Чорнобай.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за подання про направлення справи з одного суду до іншого, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання із Соснівського районного суду м.Черкаси, в якому поставлено питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог в поданні зазначено, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_6 , передбачене ст.296 ч.1 КК України на території Придніпровського району м.Черкаси, тому розгляд справи повинен здійснювати Придніпровський районний суд м.Черкаси.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає, що подання Соснівського районного суду м.Черкаси про направлення справи з одного суду до іншого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що хуліганські дії ОСОБА_6 вчинив на території Придніпровського районного суду м.Черкаси під час розгляду справи відносно нього суддею Придніпровського районного суду.

Оскільки злочин вчинено на території суду, тому відповідно до вимог ст.75 КПК України існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси і це може бути підставою для відводу (самовідводу) суддів вказаного суду. Крім цього, за повідомленням прокурора в Соснівському районному суду м.Черкасм розглядається інша кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 і вона була передана вказаному суду після заявленого та задоволеного відводу всім суддям Придніпровського районного суду м.Черкаси, тому правильним буде розгляд справи відносно ОСОБА_6 саме Соснівським районним судом м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 75 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання Соснівського районного суду м.Черкаси про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з одного суду до іншого залишити без задоволення.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 повернути Соснівському районному суду м.Черкаси для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/554/15 Справа № 712/4775/15-к Категорія: ст. 128 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 128 КК України повернуто прокурору м. Черкаси та зобов`язано усунути виявлені недоліки протягом 20 днів.

Не погоджуючись із таким висновком суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.05.2015 р., яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 червня 2015 року для подачі учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
11.06.2015
Справа № 720/205/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Головуючий по справі ОСОБА_3 11.06.2015 року заявив самовідвід по даній справі з посиланням на те, що оскільки ОСОБА_4 є його сусідом і його сім`я перебуває в дружніх відносинах з батьком ОСОБА_4 ..

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Нормами ст. 75 КПК України, визначено, що Слідчій суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що суддя та його члени сім`ї перебувають у дружних стосунках з сім`єю обвинуваченого, проживають по сусідству дані собставини у сукупності викликають сумнів у його неупередженості і суд вважає що заявлений відвід містить належні та підтверджені даниі, які свідчать про наявність таких підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1