Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-87/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2010м. м. Броди

26 липня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В

при секретарі Скорик І.Б.

з участю прокурора Дудчака В.Б.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди кримінальну справу про обвинувачення Баб»яка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»є Бродівського району Львівської області,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»євські Бродівсь-кого району Львівської області,українця,громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого,працюючого робітником виробничого комбінату»Підгір»я», в порядку ст. 89 КК раніше не судимого, -

-у вчиненні злочину,передбаченого ст.204 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4,керуючись корисливими спонуканнями,незаконно придбав з метою збуту,зберігав та збув незаконно виготовлені алкогольні напої,а саме:за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5,незаконно ви-готовив з придбаного напередодні в невідомого мужчини спирту,зберігав з метою збуту за місцем проживання та 08 лютого 2010 року там же незаконно збув:

громадянину ОСОБА_5 1 літр водно-спиртової суміші, по ціні 10 грн. за 1 літр, яка не відповідає технічним умовам державних стандартів України на горілки та горілки особливі;

громадянину ОСОБА_1 1,5 літра водно-спиртової суміші, по ціні 10 грн. за 1 літр, яка не відповідає технічним умовам державних стандартів України на горілки та горілки особливі.

В судовому засіданні 26 липня 2010 року підсудний винність у вчиненні злочину,передбаченого ст.204 ч.1 КК України визнав повністю та показав,що 08 лютого 2010 року,десь пів десятої години ранку до нього прийшов незнайомий чоловік(як потім виявилося-Мартинюк)і хотів купити одну літру горілки.А саме спирту розведеного з водою,і він продав цьому чоловікові літру розведеного спирту,наливши її з 6-ти літрової пляшки. Потім після обіду прийшов інший чоловік(як потім виявилося-Чирва),якому він також продав за 20 гривень одну літру розведеного спирту,наливши її з тієї самої 6-ти літрової пляшки.В обидвох випадках при цьому був присутній ОСОБА_6,який працював у нього по господарству.Через два тижні після цього до нього приїхали працівники податкової міліції і запитали чи він ще має горілку і він добровільно видав їм горілку,яка в нього залишалася,десь до 4 літрів розведеного спирту.Спирт в кількості 5 літрів за 100 гривень він купив в чоловіка на ім»я Петро на автобусній зупинці в с. Дуб»є для того щоб пригощати робітників,які в його господарстві ремонтували дах.До спирту він нічого крім води не добавляв.У нього також купляли горілку по 0,5 літра -Климчук та ОСОБА_6,які на її якість не скаржилися.У вчиненому розкаю-ється просить пом»якшити йому покарання.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України,суд визнав недоцільним дослідження доказів,стосовно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорювалися і обме жив дослідження фактичних обставин справи,допитом підсудного.

Кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст.204 КК України є правильною, оскіль-ки підсудний незаконно придбав з метою збуту,зберігав з метою збуту та збув незаконно виготовлені алкогольні напої .

Призначаючи покарання,суд враховує:

-ступінь тяжкості ,вчиненого злочину,який відноситься до злочинів невели-кої тяжкості;

-особу винного,який раніше притягувався неодноразово притягувався до кримінальнолї відповідальності/ас 90/,працює/ас 134/,позитивно характеризується

по місцю проживання/ас 84/,на обліку у психіатра і нарколога не перебуває/ас 88,89/.

Помякшуючі покарання обставини,якими суд визнає щире каяття,наявність на утриманні неповнолітньої дитини/ас 132/.

Обставин обтяжуючих покарання, суд не знаходить.

З врахуванням тієї обставини,що підсудний раніше притягувався до криміна-льної відповідальності,суд вважає,що покаранням необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання більш суворе ніж штраф,а саме-покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи тяжкість злочину,а також особу винного,який визнав вину,розка-явся у вчиненому і має неповнолітню дитину,суд також вважає за прийнятне на-дання підсудному можливості виправлення без відбування покарання із звільненням його від відбування покарання з випробуванням,з застосуванням щодо нього ст.75 КК України і покладенням на нього обовязків,передбачених ст.76 КК України.

Оскільки,суд дійшов висновку про звільнення підсудного від відбування ос-новного покарання з випробуванням/ст.75 КК України/,то суд не може застосувати спеціальну конфіскацію/міру процесуального примусу/,яка передбачена в санкції ч.1 ст.204 КК України.Не може суд засосувати спеціальну конфіскацію виготовленої продукції,ще й тому,що згідно з висновком фізико-хімічної експертизи спиртовміс-них рідин № 198 від 15 березня 2010 року,-рідину в чотирьох ємностях-водно-спир-тову суміш,виготовлену кустарним способом шляхом розбавлення етилового спирту водою,в ході проведення дослідження було витрачено в повному об»ємі/ас 57-60/.

Речові докази- порожні пластикові пляшки,які знаходяться на зберіганні в Бродівському РВ підлягають знищенню.

Судові витрати на проведення експертизи-слід покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд-

З А С У Д И В :

Баб»яка ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,передбаче-ного ст.204 ч.1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік один місяць.

На підставі ст.75 КК України Баб»яка ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік три місяці та з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України обов»язків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця про-живання і роботи.

Речові докази- порожні пластикові пляшки ємністю: 1 л;1,5 л;6 л;6 л,які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області-знищити .

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці,,банк ГУДКУ у Львівській області,МФО 825014,р/р 0394 судові витрати в сумі 353 грн 08 коп за проведення фізико-хімічної експертизи спиртовмісних рідин від 15.03.2010 р № 198 .

Запобіжний захід,у вигляді підписки про невиїзд,до вступу вироку в законну силу,залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Львівської області через Бродівський районний суд,протягом пятнадцяти днів з моменту його проголо- шення.

Суддя ОСОБА_7