АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 309 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровській області щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та можливості робити копії, мотивована тим, що подана скарга на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і зобов`язання уповноваженої особи надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення не є компетенцією слідчого судді.
На вказане судове рішення, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати відповідальну особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 29.07.2014 року.
В обґрунтування вимог скарги зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки його вимоги викладені у скарзі ґрунтуються на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому є такими, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Вказав, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000201 за ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст.365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374 КК України, яке знаходиться у провадженні прокуратури Дніпропетровської області куди ним 29 липня 2014 року направлено клопотання про надання йому матеріалів цієї справи для ознайомлення. Однак про результати розгляду клопотання не повідомили, матеріали для ознайомлення не надані, а тому такі обставини ним розцінюються як відмова у задоволенні його клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається зі змісту поданої до суду першої інстанції скарги, ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури вказавши, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000201 за ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст.365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374 КК України, яке знаходиться у провадженні прокуратури Дніпропетровської області, куди 29 липня 2014 року було направлено клопотання про надання йому матеріалів цієї справи для ознайомлення відповідно до вимог ст. 221 КПК України, однак про результати розгляду цього клопотання його не повідомили, матеріали для ознайомлення не надали, тому він розцінює це як відмову у наданні йому матеріалів для ознайомлення.
Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
У частині першій ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За змістом положень викладених у п. 1 вказаної частини, заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Частиною першою ст. 221 КПК визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Порядок розгляду клопотань регулюється ст. 220 КПК України за якою розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватись в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, наведені вище обставини і аналіз зазначених норм Кримінального процесуального закону свідчать про те, що, слідчий прокуратури у строк не більше трьох днів з моменту подання потерпілим клопотання повинен був розглянути його згідно зі ст. 220 КПК України і повідомити потерпілого про результат розгляду його клопотання. Зазначених дій виконано не було, а тому бездіяльність слідчого прокуратури, на яку в скарзі посилається ОСОБА_7 , у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню, а його скарга підлягає судовому розгляду слідчим суддею у порядку вимог ст. ст. 306-307 КПК України, що спростовує висновок слідчого судді першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Щодо посилань ОСОБА_7 на п.7 ч.1 ст. 303 України як на підставу розгляду його скарги, колегія суддів не бере до уваги так як за вказаною нормою закону оскаржується рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а в даному випадку ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що визначено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Встановлені обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування рішення судом апеляційної інстанції.
Виходячи з викладеного, враховуючи що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року скасувати та матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді: