солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

9 серпня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Закутнєві А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів -ЦО з обслуговування великих платників податків лейтенанта податкової міліції Махньова В.В., погодженого старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Білим Д.М., про тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх вилучення при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів -ЦО з обслуговування великих платників податків лейтенант податкової міліції Махньов В.В звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ДП «Антрацит» (), які перебувають у володінні ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012), мотивуючи це тим, що в провадженні ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників знаходиться кримінальне провадження №0000056 від 24 січня 2013 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП «Антрацит» () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську ДПС проведено перевірку Державного підприємства «Антрацит» (), за результатами проведення якої складено акт №131/16-0/32226065 від 17.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Антрацит» () з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з червня 2011 року по січень 2012 року».

В ході проведення перевірки встановлено, що у період з червня 2011 року по січень 2012 року ДП «Антрацит» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Укрстандарт-2009» () з приводу поставки шахтного устаткування.

Для перевірки ДП «Антрацит» надано договори, на підставі яких відбувались фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Укрстандарт-2009» (), згідно яких при постачанні товарів Постачальник надає Покупцю наступні документи: накладну з відповідною відміткою, сертифікат якості, рахунок-фактуру, податкову накладну, інші документи, які властиві для даного виду товару.

Однак, ДП «Антрацит» до перевірки не надано жодного документу, підтверджуючого якість товарно-матеріальних цінностей (паспорт заводу-виробника, сертифікат якості), які надійшли від ПП «Укрстандарт-2009» та документи, якими зазначено виробника вказаних товарно-матеріальних цінностей.

До перевірки надано товарно - транспортні накладні на внутрішнє переміщення товарно - матеріальних цінностей між відокремленими підрозділами ДП «Антрацит», які не підтверджують факт отримання зазначених цінностей від ПП «Укрстандарт-2009».

Також до перевірки не надано подорожні листи та довіреності на прийняття товарно-матеріальних цінностей, які зазначені у товарно-транспортних накладних.

До перевірки надано залізно - дорожні накладні за період з серпня 2011 року по січень 2012 року на транспортування рудничних стійок, але у накладних не міститься жодного посилання на ПП «Укрстандарт-2009».

На підставі вищевикладеного, органом досудового розслідування зроблено висновок, що факт транспортування товарно-матеріальних цінностей від ПП «Укрстандарт-2009» до ДП «Антрацит» взагалі не відбувався.

Крім того, до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську ДПС надійшов акт Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС від 06.09.12 року №1960/23/36887080 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Укрстандарт-2009» () щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Елва» (код за ), за період з 01.07.2011 р. по 01.04.2012 р. за постановами слідчого від 02.07.2012 р. та від 21.07.2012 р. по кримінальній справі №41/12/8017», згідно якого встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству ПП «Укрстандарт-2009» від ПП «Елва», а отже підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаним суб'єктом господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що ПП «Укрстандарт-2009» завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Орган досудового розслідування зазначає, що виходячи з наведеного, ПП «Укрстандарт-2009» не здійснював фактичних поставок товарів (робіт, послуг) на адресу ДП «Антрацит». Взаємовідносини ДП «Антрацит» з ПП «Укрстандарт-2009» направлені на навмисне ухилення від оподаткування за рахунок формування податкового кредиту по угодах, укладених без мети реального настання правових наслідків.

Отже, слідчий стверджує, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що службові особи Державного підприємства «Антрацит» в період з червня 2011 року по січень 2012 року з метою ухилення від сплати податків документально створили видимість здійснення фінансово-господарських операцій між зазначеним підприємством та ПП «Укрстандарт-2009» () з приводу придбання у останнього шахтного устаткування, чим згідно акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську ДПС №131/16-0/32226065 від 17.12.201 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Антрацит» () з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з червня 2011 року по січень 2012 року» в порушення ч. «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями занизили податок на додану вартість на суму 7 024 106 грн.

Таким чином, дії службових осіб Державного підприємства «Антрацит» в період з червня 2011 року по січень 2012 року, на думку слідчого, призвели до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів на загальну суму 7 024 106 грн., що є особливо великим розміром.

Документи, що свідчать про факт фінансово-господарських взаємовідносин між Державним підприємством «Антрацит» () і ПП «Укрстандарт-2009» () та підтверджують обставини купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей потребують дослідження в рамках кримінальної провадження шляхом проведення експертних досліджень, а тому мають значення під час розслідування даного провадження вважає слідчий.

Як встановлено в ході досудового розслідування, перерахування грошових коштів по зазначеним вище фінансово-господарським операціям Державним підприємством «Антрацит» () здійснювалось через розрахункові рахунки 4818, 7602, 7605, 7604, 7603, відкриті у ПАТ «Промiнвестбанк» (МФО 300012).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Слідчий стверджує, що отримати в інший спосіб інформацію щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку неможливо.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення (передача на зберігання в невідомому напрямку) вищевказаних оригіналів документів, клопотання слідчий просить розглядати без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, тобто ПАТ «Промiнвестбанк» (МФО 300012).

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ступень тяжкості якого потребує проведення досудового слідства;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, оскільки документи, що цікавлять слідство потребують дослідження в рамках досудового слідства;

- буде виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, тому вбачається наявність достатніх підстав вважати що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий зазначає, що необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а також вилучити речі і оригінали документів, які перебувають у володінні ПАТ «Промiнвестбанк» (МФО 300012). та становлять банківську таємницю, а саме: документи юридичної справи клієнта банку, передбачені „Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", яка затверджена Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року №492, відомості про стан поточних рахунків 4818, 7602, 7605, 7604, 7603 (по кожній валюті окремо), інші документи, які необхідно дослідити в ході досудового розслідування, провести експертні дослідження та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які мають значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, які є банківською таємницею.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав доводи, викладені в клопотанні, і наполягав на його розгляді за відсутності представника ДП «Антрацит» та ПАТ «Промінвестбанк», оскільки звернув увагу на існування реальної загрози зміни або знищення вищезазначених документів, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ВКР СУ ФР Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників податків проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка становить банківську таємницю.

Як вбачається з наданих суду матеріалів жодних документів, на підтвердження інформації про належність Державному підприємству «Антрацит» () розрахункових рахунків 4818, 7602, 7605, 7604, 7603, відкритих у ПАТ «Промiнвестбанк» (МФО 300012), а так само і місцезнаходження ПАТ «Промiнвестбанк» (МФО 300012), матеріали клопотання не містять, що дає суду підстави вважати про його (клопотання) необґрунтованість і передчасність.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення будь-яких справ чи клопотань в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Згідно Листа ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першою інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

В даному випадку слідчий суддя позбавлений органом досудового розслідування можливості перевірити зазначену вище інформацію, відтак в даному випадку вважає втручання у права і свободи осіб (зазначеного підприємства) невиправданим.

Крім того, всупереч положенням п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України органом досудового розслідування в клопотанні не мотивована і взагалі проігнорована вимога щодо зазначення неможливості іншими способами довести обставини, які передбачають довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вони окрім самого клопотання, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, акту перевірки від 17.12.2012, до того ж слідчий суддя звертає увагу, належним чином не засідченого, не містять жодних інших документів, на підставі яких суд може проконтролювати дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Відтак підстав для задоволення клопотання за наявності лише поданих в суд документів по справі №760/17225/13-к, провадження № 1-кс/760/3194/13 слідчий суддя не вбачає

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів -ЦО з обслуговування великих платників податків лейтенанта податкової міліції Махньова В.В., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.С. Кицюк