Провадження 1-кс/760/3013/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м . Києва ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Солом`янського РУ ГУ УМВС України в м.Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

23.06.2015 року до Солом`янського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в якій зазначено, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді її скарги, так як він розглядав її скаргу від 19.05.2015 року щодо бездіяльності начальника СВ Солом`янського РУ ГУ УМВС України в м.Києві ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і в задоволені відмовив, оскільки на момент розгляду скарги такі відомості вже були внесені прокурором в ЄРДР, але ж бездіяльність начальника СВ не припинилась, він не провів ніяких слідчих дій в кримінальному проваджені. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 при прийнятті рішення допустив перекручування фактів, своєю ухвалою виправдав протиправні дії ОСОБА_5 , що викликає сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і просила задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши зміст заяви вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву, вважаю, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 .

Обставини, про які зазначає в своїй заяві ОСОБА_3 не є підставами для відводу судді.

Виходячи зі зазначеного, відвід заявлений судді ОСОБА_4 є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1 .