В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-297/10

28.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області вскладі: головуючого - судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 14.11.1974

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирської

області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого: 1.) 24.11.2003

року Житомирським районним судом за ст. 185 ч.З, 75 КК України на 3 роки 6 місяців

позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2.) 02.03.2004 року Бердичівським

міськрайонним судом за ст.ст.15, 185 ч.З КК України на 4 роки позбавлення волі; 3.)

10.10.2006 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.З, 71 ч.І КК України на З

роки 2 місяці позбавлення волі. Звільненого умовно-достроково 04.11.2008 року на 11

місяці 7 днів,

за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року ОСОБА_2, близько 19 години, повторно, знаходячись в боксі № 5 інфекційного відділення Бердичівської центральної міської лікарні, що розташована за адресою м.Бердичів, вул.С.Сломницьких, 1, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у раніше знайомого ОСОБА_3 мобільний телефон моделі "Самсунг С- 260" для здійснення телефонного дзвінка. Після цього ОСОБА_3, будучи введений в оману, добровільно передав ОСОБА_2 свій мобільний телефон «Самсунг С-260», вартістю 200 грн., який був споряджений карткою стільникового оператора "МТС", вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 29 грн. В подальшому, не маючи наміру телефонувати та повернути телефон ОСОБА_2, вийшов з ним з лікарні і з місця скоєння злочину зник. Всього ОСОБА_2 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 264 грн.

10.03.2010 року близько 16 години ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, знаходячись в будинку, що за адресою Бердичівський район, с.В.П"ятигірка, вул.Польова, 38, перейшов через двері будинку, до середини хліву, звідки таємно викрав загальновійськовий захисний костюм "Л-1", після чого вийшов з будинку. В цей час злочинні дії ОСОБА_2 були помічені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які запропонували йому припинити злочин та повернути викрадене, однак ОСОБА_2 на їхні зауваження не відреагував та утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину пішов, тобто повторно, відкрито викрав загальновійськовий захисний костюм "Л-1", чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 250 грн.

Вину у вчиненому злочині підсудний ОСОБА_2 визнав частково. Суду показав, що з потерпілим ОСОБА_3 був на лікуванні міській лікарні. Часто брав у нього мобільний телефон дзвонити. В лютому 2010 року також взяв у нього мобільний телефон, щоб подзвонити. Коли вийшов з лікарні вирішив погуляти. Грошей у нього не було, тому він в кафе "Чебуреки" залишив телефон музиканту, за що музикант взяв йому закуски на 30 гривень. З кафе пішов до дому. На другий день його затримали працівники міліції. Коли музиканту віддавав телефон, то сім-карту викинув. У свого дядька ОСОБА_5 дійсно взяв костюм, прийшовши до нього до дому в с.В.П"ятигірка. Коли брав костюм не мав наміру його викрадати, а хотів порибалити. Потім, розізлившись на дядька продав костюм за п»ять гривень.

Вина підсудного у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілих, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду шахрайства відносно ОСОБА_3 вина підсудного стверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що разом з підсудним в лютому 2010 року лежав в лікарні. Близько 18 години 22.02.2010 року підсудний попросив у нього мобільний телефон щоб зателефонувати. Він йому дав. Сам ліг та заснув. Прокинувся на наступний день ранком і виявив, що підсудного немає, телефон йому не повернуто. Зачекав його до обіду, а тоді з приводу зникнення телефону звернувся в міліцію.

· показаннями свідка ОСОБА_6, протокол допиту якого оголошено під час судового слідства, який ствердив, що 22.02.210 року в кафе "Чебуреки", де він працює музикантом, зайшов ОСОБА_2, замовив декілька пісень, за що подарував йому мобільний телефон. Він йому за це купив горілку і закуску. Через декілька днів до нього звернулися працівники міліції, яким він повернув телефон. ( а.с.52);

· протоколом огляду місця події, згідно якого у ОСОБА_6 був вилучений мобільний телефон «Самсунг С-260», належний потерпілому ОСОБА_3П.( а.с.17-18);

· протоколом огляду речових доказів від 25.02.2010 року, яким зафіксовано огляд вилученого під час огляду місця події мобільного телефону потерпілого ( а.с.65);

· довідкою про вартість мобільного телефону «Самсунг -260» та сім картки стільникового оператора «МТС» (а.с.45);

· висновком судово-товарознавчої експертизи про вартість мобільного телефону «Самсунг -260» (а.с.58).

По епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_5, вина підсудного стверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що

приблизно 3 місяці назад до нього прийшов ОСОБА_2. В той час він був в будинку і

дивився телевізор. Почув крик матері, вийшов на вулицю. Побачив, що підсудний виніс його

захисний костюм. Він йому крикнув, щоб той повернув назад костюм, сказав, що викличе

міліцію. ОСОБА_2 не зважав на його слова і пішов далі.

· показаннями свідка ОСОБА_7, протокол допиту якої оголошено в судовому засіданні, яка пояснила, що 10.03.2010 року прийшов ОСОБА_2, попросив гроші. Коли вона йому відмовила, то він зайшов в хлів і забрав захисний костюм сина. Вона просила повернути костюм, але він, не звернув уваги і пішов( а.с.53);

· показаннями свідка ОСОБА_8, протокол допиту якого оголошено під час судового слідства, який пояснив, що 11.03.2010 року у ОСОБА_2 купив за 5 грн. захисний костюм. Про те, що костюм крадений він не знав.( а.с.125);

· протоколом огляду місця події від 15.03.2010 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 під час огляду вилучено ЗЗК "Л-1", належний ОСОБА_5 ( а.с.32);

· протоколом огляду речових доказів, яким зафіксовано огляд загальновійськового захисного костюма, вилученого у ОСОБА_8В.( а.с.46);

· висновком судово-товарознавчої експертизи про вартість костюма, викраденого підсудним (а.с.63).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), вчинений повторно, доведеною, і кваліфікує його дії за ст. 186 ч.2 КК України.

Дії ОСОБА_2, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, суд кваліфікує за ст. 190 ч.2 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем відбуття покарання та проживання характеризується позитивно, раніше- притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі за корисливі злочини , судимість не погашена, вину визнав частково.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ст. 190 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.І КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно покарання визначити за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку у виконання.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг С-260», який згідно розписки переданий потерпілому ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3; ЗЗК «Л-1», згідно розписки переданий потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий