У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Кузьменко О.Т., Лавренюка М.Ю.,

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 6 вересня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора м. Києва, на постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення.

Вироком
Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на підставі ст. 89 КК України судимості не має,

засуджено
за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
яке є його власністю.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки. До нього також застосовано вимоги,
передбачені ст. 76 КК України

В
апеляційному порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_1
визнано винуватим у тому, що він, на початку червня 2006 р. на полях біля м.
Носівка Чернігівської області назбирав висохлі головки дикоростучого маку, які
в сараї свого АДРЕСА_1з використанням м'ясорубки подрібнив, незаконно виробивши
таким чином наркотичний засіб - макову солому із метою збуту і зберігав його
там же.

З
указаної соломи він 21.09.2006 р. незаконно виготовив особливо небезпечний
наркотичний засіб - опій ацетильований об'ємом 40 мл. (вагою в сухому вигляді
4, 89 грами), який зберігав при собі і в цей же день з метою збуту незаконно
перевозив електропотягом у м. Київ, однак по дорозі був затриманий працівниками
міліції, які вилучили вказаний наркотичний засіб.

У
касаційному поданні прокурор, посилаючись на неправильність застосування щодо
звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1 додаткового покарання у виді конфіскації майна, що
суперечить вимогам ст. 77 КК України, просить вирок змінити й виключити з нього
додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши
матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія суддів уважає, що
касаційне подання підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо
винуватості ОСОБА_1 у незаконному, з метою збуту, придбанні, виготовленні,
зберіганні й перевезенні особливо небезпечних наркотичних засобів та щодо кваліфікації його дій за даними
ознаками за ч. 2 ст. 307 КК України є законними й обґрунтованими, і в касаційному поданні прокурором не
заперечуються.

Основне покарання у виді позбавлення волі
строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України призначено ОСОБА_1
відповідно до вимог закону.

Що ж стосується додаткового покарання у виді
конфіскації майна, то призначаючи його засудженому, суд допустив неправильне застосування
кримінального закону.

Так, згідно зі ст. 77 КК України
у разі звільнення особи на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання
з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу,
позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та
позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного
класу.

Додаткове покарання у виді конфіскації майна
до встановленого зазначеним законом переліку не входить, у зв'язку з чим застосування судом такого покарання суперечить закону і
підлягає виключенню з вироку.

Крім
того, як убачається з вироку, суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні дій,
пов'язаних не тільки з незаконним придбанням, зберіганням та виготовленням
наркотичного засобу, а ще й у його
виробництві, яке полягало в тому, що засуджений подрібнив головки маку.

Разом
із тим, визначення поняття виробництва наркотичних засобів дано у ст.1 Закону
України “Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів і прекурсорів” від 15.02.1995 р., згідно з яким під
виробництвом необхідно розуміти всі дії, пов'язані з
серійним одержанням наркотичних засобів із хімічних речовин та рослин.

Ураховуючи
наведене, дії ОСОБА_1 по подрібненню макових головок не можна віднести до
виробництва наркотичних засобів, а тому дана ознака об'єктивної сторони
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відсутня і також підлягає
виключенню з вироку відповідно до ст. 395 КПК України, оскільки прокурор про це
не просить у поданні й такі зміни не погіршують становища засудженого.

На підставі викладеного та,
керуючись статтями 394 і 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

касаційне подання заступника прокурора м. Києва
задовольнити.

Вирок
Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2006
року щодо ОСОБА_1змінити. Виключити з нього застосування до засудженого додаткового покарання у виді конфіскації майна та в порядку ст. 395 КПК України визнання ОСОБА_1 винним у незаконному виробництві наркотичного засобу.

Судді:

КУЗЬМЕНКО
О.Т. ЛАВРЕНЮК М.Ю. РЕДЬКА А.І.