АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6985/14-к Номер провадження 11-кп/786/325/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000941 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 січня 2015 року.

Цим вироком
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий :

- 8 вересня 2005 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.186, ст. 75 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 13 лютого 2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчук за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 ч. 4, 75 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

18 червня 2009 року тим же судом за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ст.ст.70, 71 КК України на 8 років позбавлення волі, 9 жовтня 2012 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 21 день,

засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук районного від 18 червня 2009 року і остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

По справі відповідно до ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що 27 березня 2014 року біля третьої міської лікарні в м. Кременчук, відкрито заволодів чужим майном зірвавши з шиї потерпілої ОСОБА_8 золотий ланцюжок вартістю 827,64 грн.

Повторно 18 квітня 2014 року біля будинку ЗОШ № 25 по вул. Гвардійській в м. Кременчук аналогічним способом заволодів золотим ланцюжком потерпілої ОСОБА_9 вартістю 4950 грн.

Повторно 11 травня 2014 року біля будинку Дніпропетровської академії по вул. Московській в м. Кременчук аналогічним способом заволодів золотим ланцюжком потерпілої ОСОБА_10 вартістю 2 750 грн.

Повторно 20 травня 2014 року біля будинку АДРЕСА_2 аналогічним способом заволодів золотим ланцюжком потерпілої ОСОБА_11 вартістю 4 950 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилаючись на те, що він вину визнав, щиро покаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, вчинив злочини в зв`язку з збігом тяжких сімейних обставин, а саме тяжкої хвороби матері, судом безпідставно врахована, як обставина що обтяжує покарання рецидив злочинів, оскільки вона йому на досудовому слідстві не інкримінувалась, просить пом`якшити призначене йому покарання до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Інші учасники процесу вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про залишення вироку суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин доведена, його дії за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно, що не заперечується в апеляційній скарзі.

Покарання ОСОБА_7 призначене відповідно до приписів ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, і ті на які посилається апелянт, суд призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.

При цьому, беручи до уваги, що ОСОБА_7 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, що свідчить про не бажання стати на шлях виправлення, колегія суд дійшла висновку про неможливість застосування ст. 69 К України.

Встановлення наявності обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання є виключною компетенцією суду, яка не залежить від того наведені дані обставини в обвинувальному акті чи ні.

Отже, твердження в апеляційній скарзі про невиправдане врахування судом рецидиву злочину, як обставину, що обтяжує покарання є безпідставними.

Виходячи з викладеного дістав до пом`якшення покарання ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4