ПОСТАНОВА Справа №4-52/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 року суддя Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області Шевчук A.M., при секретарі Побережник P.M., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області, погодженого з заступником прокурора м. Бердичева, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому: 31.09.2007 року Бердичівським міським судом за ч. 2 cm. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 10.04.2009 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 cm. 317, ч. 2 cm. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. З cm. 185 КК України, -

встановив:

Виходячи із змісту подання ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 20.01.2010 року приблизно о 1 годині, він за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли до приміщення цеху макаронних виробів, розташованого по вулиці Нізгурецькій, 7-А в місті Бердичеві, звідки таємно викрали чуже майно, а саме: три ванни з нержавіючої сталі, вартістю 1800 грн. та насадку матриці „Перо", вартістю 4180,80 грн., що належать ТОВ „Балтекс ", чим заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 5980,80грн.

ОСОБА_1 був затриманий в порядку cm. 115 КПК України 23.02.2010 року. Затримання відповідає вимогам закону.

В поданні порушується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Слідчий подання підтримав.

ОСОБА_1 пояснив, що був випивший, що ж стосується запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, то на розсуд суду.

На думку прокурора Місюка І.А. слід взяти під варту, щоб упередити нові злочини.

Розглядаючи подання суддя з 'ясував, що в матеріалах справи є достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину: покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, протокол огляду місця події від 20.01.2010року, згідно якого було зафіксовано факт крадіжки в приміщенні цеху макаронних виробів по вулиці Нізгурецькій, 7-а в місті Бердичеві, протокол огляду місця події від 20.01.2010 року, згідно якого в приміщенні кабінету № 1 Бердичівського MB УМВС у громадянина ОСОБА_6 було вилучено насадку матриці «Перо», протокол огляду місця події від 21.01.2010 року, згідно якого біля будинку № 19 по вулиці Ломоносова в місті Бердичеві було виявлено та вилучено три ванни з нержавіючої сталі, протокол відтворення обстановки і обставин події від 23.02.2010 року з участю підозрюваного ОСОБА_1, інші матеріали кримінальної справи.

Так, ОСОБА_1будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став і під час іспитового строку підозрюється у скоєнні нового тяжкого корисливого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює та схильний до протиправної поведінки, а тому є підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

Заставу обрати не можна, оскільки підозрюваний не працює, та не має постійного джерела прибутку, а також: не має зацікавлених у цьому осіб, більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, тому мусить бути обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись cm. cm. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

постановив:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: