Справа № 369/4451/15-к
Провадження № 1-кп/369/263/15
В И Р О К
іменем України
08.05.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003602 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, який має середньо-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

· у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 в період часу 10 12. 11.2010 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та перебуваючи в приміщенні цеху приватного підприємця ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де тимчасово працював, скориставшись вечірнім часом доби, відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: чотири мішки цементу марки ПЦ 1/АШ-400 вагою 250 кг вартістю 195 грн., якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 195 грн.

Крім цього, в період часу 14 15.11.2010 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , маючи спільний злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та перебуваючи в приміщенні цеху приватного підприємця ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де тимчасово працював, скориставшись вечірнім часом доби, відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: чотири мішки цементу марки ПЦ 1/АШ-400 вагою 250 кг вартістю 195 грн., якими, в подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 195 грн.
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду пояснив, що разом з ОСОБА_6 вирішив викрасти мішки з цементом, оскільки в нього не було грошей, щоб купити собі продукти харчування, так як ОСОБА_7 , у якого вони працювали, не розрахувався за виконані роботи. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, доводиться дослідженими у справі документами, а саме: витягом з кримінального провадження № 00003602 від 06.06.2013 року (том 2 а.с. 95); даними, отриманими 16.11.2010 року при огляді місця події приміщення цеху по АДРЕСА_2 , звідки були викрадені мішки цементу (том 2 а.с. 3-6); довідкою про вартість одного мішку цементу марки «М-400» вагою 25 кг, який коштує 19,50 грн. (том 2 а.с. 14); явкою з каяттям, в якій ОСОБА_5 зізнався у вчиненні крадіжок на пропозицію та за змовою з ОСОБА_6 (том 2 а.с. 16); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.04.2011 року, під час якого ОСОБА_5 показав в якій спосіб він разом з ОСОБА_6 вчинив крадіжку мішків з цементом (том 2 а.с. 47-51); вироком від 17.05.2012 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні крадіжок мішків цементу з цеху ОСОБА_7 , вчиненому 10-12.11.2010 року та 14-15.2010 року за попередньою змовою з невстановленою особою (том 2 а.с. 91-93).

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що під час судового розгляду кримінального провадження вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю, тому кваліфікує його дії за вказаною статтею по епізоду 10-12.11.2010 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та по епізоду 14-15.11.2010 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений має постійне місце проживання, де характеризується посередньо (том 2 а.с. 128), раніше не судимий (том 2 а.с. 125), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 129, 130).
Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, особи винного, який усвідомив наслідки своєї протиправної поведінки, щиро розкаявся у вчиненому, а також беручи до уваги причини, по яким ОСОБА_5 вчинив крадіжки його скрутне матеріальне становище, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, з встановлення іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку виконає, покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Застосований ухвалою від 01.04.2015 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області запобіжний захід у виді особистого зобов`язання вважати продовженим з покладенням строком до 01.07.2015 року обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначених в ухвалі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1