Справа № 591/2922/15-к
Провадження № 1-кс/591/714/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що УМВС України в Сумській області здійснює досудове розслідування про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000127 у якому ОСОБА_6 оголошено про підозру в розбійному нападі, вчиненому за попередньою змовою , та заволодінні майном в особливо великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Старший слідчий вважає, що перебуваючи на свободі підозрюваний буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити знаряддя злочину, а тому з точки зору слідчого є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, також просить суд відповідно до вимог ст.183 ч.4 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене з застосуванням насильства, не визначати розмір застави.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, вважали клопотання обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наполягали на застосуванні саме зазначеного в клопотанні запобіжного заходу, без визначення розміру застави.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання. Захисник підозрюваного вважав, що належних доказів існування ризиків, про які йдеться у клопотанні, органами досудового розслідування слідчому судді не надано. В той же час просив взяти до уваги та здійснити оцінку реальних дій ОСОБА_6 підзахисний не має наміру впливати на свідків, потерпілих, оскільки не спілкується з ним і доказів такого впливу слідчим не надано. Існування інших ризиків також доказами не підтверджено. В той же час органами досудового розслідування під час підготовки клопотання не було взято до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є одруженим, утримує дружину,тещу, малолітню доньку, має постійне місце мешкання, працює, позитивно характеризується. За таких обставин, вважав, що підстав для обрання самого суворого запобіжного заходу немає.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 22.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 внесено відомості відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.4 КК України 25.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в розбійному нападі, з застосуванням насильства, вчиненому за попередньою змовою, та заволодінні майном в особливо великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу від 25 квітня 2015 року фактичне затримання ОСОБА_6 відбулось 25.04.2015 року в 04:15 годин.

Як зазначалось вище, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

Частина 1 ст. 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

3. Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Слідчий суддя, з досліджених під час судового розгляду і наданих органами досудового слідства матеріалів до клопотання вважає, доведеною слідчим і прокурором обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ст.177 КПК України а саме: можливості переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих або іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Під час розгляду клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілих чим перешкоджати встановленню істини у справі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. А тому вказані обставини є лише припущенням слідчого і в такому випадку говорити про існування ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст.177 КПК України не доцільно.

В той же час, додані до матеріалів клопотання, протокол огляду місця події, допиту потерпілих, свідків, протоколу обшуку, які в сукупності підтверджують дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення в достатній мірі обґрунтовують наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , якому оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та спроб перешкоджання кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пп. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді, навіть враховуючи характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_6 встановлені в судовому засіданні (щодо наявності сімї в якій виховується малолітня дитина, та постійного місця проживання, наявність на утриманні дружини та тещі), більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним слідчим.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню. Також слідчий суддя вважає, що заслуговують на увагу ствердження слідчого про застосування при розгляді даного клопотання положення вимог ст. 183 ч.4 КПК України і не застосування під час даного судового розгляду положення вимог ст.183 ч.3 КПК України, щодо визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого, слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 26.06.2015 року до 14:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1