Справа № 751/3525/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/117/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Слабин, Чернігівського району та області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі та визначено заставу в сумі 30 000 (тридцяти тисяч) грн. 00 коп., а в разі внесення застави, покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;

- не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання;

- утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні.

Згідно ухвали слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявні передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Якщо за результатом розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійде висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, просить ухвалу змінити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що в поданому клопотанні та доданих до нього матеріалах провадження обґрунтованих доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не має. Ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні окрім наведення домислів не змогли пояснити в чому полягає реальність існування ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства, суду, можливості через відсутність постійних сталих соціальних зв`язків впливати на свідка з урахуванням того, що:

- підозрюваний повідомив суду, що ухилятися від органів досудового розслідування та суду не збирається, визнав себе наркозалежною особою і виготовляв наркотичні засоби виключно для власного споживання, а зараз самостійно лікується від наркотичної залежності;

- має постійне місце проживання;

- має матір похилого віку.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У провадженні старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01 квітня 2015 року, в 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , на підставі ст. 208 КПК України, був затриманий і 02 квітня 2015 року йому було вручено письмове повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися у місцевому суді.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі з`ясував чи наявні зазначені слідчим мета і підстави застосування запобіжного заходу, передбачені статтею 177 КПК України.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують з огляду на: особу підозрюваного, який не працює і не має джерел до існування; відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із виготовленням та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин; засудження у минулому за незаконний збут наркотичних засобів.

При цьому на даному етапі провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Також слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід, що належним чином може забезпечити виконання ним покладених обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2015 року щодо останнього - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4