ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1979/15-к
провадження № 1-кп/753/210/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 3 вересня 2014 року близько 16 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 по лівій смузі руху проїзної частини вул. Харківське шосе від вул. Здолбунівська в напрямку вул. Російська в м. Києві, та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, де в сусідніх смугах зупинилися транспортні засоби, продовжив рух прямо, при цьому, проявивши неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, допустив виїзд свого транспортного засобу на пішохідний перехід, де скоїв наїзд на ОСОБА_4 , який рухався з права наліво та мав перевагу в русі, чим порушив вимогb п.п. 2.3 (б), 18.4 ПДР України.
Порушення вказаних пунктів ПДР України водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали у ДТП, а саме, заподіянні пішоходу ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості у виді закритої травми лівої гомілки (перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині з незначним зміщенням уламків).
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнавши свою винуватість у вчиненому, щиро розкаявшись заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він уперше вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, примирився з потерпілим та відшкодував, завдані ним збитки.
При цьому ОСОБА_5 усвідомлює, що така підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою.
Потерпілий ОСОБА_4 також заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він з ним примирився та останній повністю відшкодував завдані йому збитки.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотань обвинуваченого і потерпілого та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 46 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки. Крім того останній повністю визнав цивільний позов, заявлений прокуратурою в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги, та на день судового розгляду справи вже оплатив його, надавши квитанцію. Тобто, у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст. 46 КК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження зі звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України суд,
у х в а л и в:
клопотання обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_4 задовольнити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007725 від 8 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 884 грн. 52 коп. віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_5 на зберігання, та велосипед «AVALANCHE», який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити останнім.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя