ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-100/08

11 січня 2008 року м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного
В.Й.,

при секретарі Бачинській Л.П.,

прокурора Попікіна
Р.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта 9 класів, не пра­цюючої, ІНФОРМАЦІЯ_4,
має на утриманні дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5
р. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н., мешканки АДРЕСА_1, не військовозо-бов'язаної, не судимої;

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1,
25.11.2007 р. близько 12 год. 30 хв.,
перебуваючи на території Житнього ринку м. Житомира, шляхом вільного доступу, таємно ви­крала майно, що належить потерпілій ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «Са-мсунг
Е570», вартістю 816 грн. зі стартовим пакетом «Діджус», вартістю 25 грн. та карткою пам»яті Трансценд-мікро на 1Гб, вартістю 109 грн., а всього на загальну суму 950 грн., чим завдала
потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму і з місця злочину зникла.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому злочині визнала повністю та суду показала, що 25.11.2007 р. близько 12
год. 30 хв. вона перебувала на території Житнього ринку м.
Житомира. Біля одного з кіос­ків вона побачила молоду жінку, у якої була розстебнута сумка, а в ній лежав мобі­льний телефон. Вона
підійшла ближче та непомітно витягнула з сумки мобільний телефон. Через
декілька хвилин вона була затримана працівниками міліції, які ви­лучили у неї викрадений мобільний
телефон.

Підсудна ОСОБА_1 вину
усвідомила, щиро розкаялася у вчиненому.

Крім повного визнання вини підсудною ОСОБА_1, її винність у вчине­ному також стверджується
зібраними по справі та дослідженими в ході судового засіданні слідуючими
доказами:

· заявою потерпілої ОСОБА_2 про викрадення у неї мобільного
телефону «Самсунг Е570» зі стартовим пакетом та карткою пам»яті (а.с. 6);

· протоколом огляду місця пригоди від 25.11.2007
р., в ході якого в примі­щенні Корольовського РВ у ОСОБА_1 було вилучено
мобільний телефон «Самсунг Е570». Присутня при огляді ОСОБА_1 пояснила, що вказаний теле­фон вона викрала з жіночої
сумки на території Житнього ринку м. Житомира (а.с. 7);

· протоколом огляду місця пригоди від 25.11.2007 р., в ході якого в
примі­щенні Корольовського РВ було оглянуто жіночу сумку, яка належить ОСОБА_2, з якої було викрадено її мобільний телефон
(а.с. 8);

· протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 26.11.2007
р., в якій вона повідомляє про викрадення нею мобільного телефону у невідомої
жінки на терито­рії Житнього ринку м. Житомира (а.с. 15);

· висновком спеціаліста №5/92 від 29.11.2007
р. про вартість мобільного те­лефону «Самсунг Е570» (а.с.
34-36).

Суд, оцінивши
зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності
приходить до переконання, що винність
підсудної ОСОБА_1 у тає­мному викраденні чужого майна, доведено повністю і кваліфікує його дії за
озна­ками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України..

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочи--
ну підсудною ОСОБА_1,
дані про її особу, обставини
справи, що пом"якшують та обтяжують
покарання.

Злочин,
передбачений ст. 185 ч.1 КК України, є
середньої тяжкості.

До обставин, що
пом"якшують покарання підсудній ОСОБА_1 суд від­носить, - усвідомлення нею вини, каяття у
вчиненому та явка з каяттям.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудній, судом не
встановлено.

Із-за таких обставин,
та враховуючи те, що підсудна
ОСОБА_1 не суди­ма, має на утриманні
неповнолітніх дітей, суд вважає, що її виправлення та переви­ховання можливі в
умовах без ізоляції від суспільства, а
тому обирає їй покарання з застосуванням
ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаче­ного ч.1 ст. 185 КК України та за цим законом
призначити їй покарання -
2(два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75,
76
КК України,
звільнити ОСОБА_1 від відбування при­значеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового
строку не вчи­нить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, залишити попередню, -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в
Житомирсь­кій області 117,
70 грн. витрат,
пов'язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі,
-
мобільний телефон «Самсунг Е750», картку пам»яті та картку оператора мобільного
зв'язку «Діджус», після набрання вироком
чинності, повернути потерпілій
ОСОБА_2, на зберіганні у якої вони
знаходяться.

Вирок
суду може бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подання до
Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд
м. Жи­томира протягом 15
діб з моменту його проголошення.