судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя
председательствующего: - Тележниковой
судей: - Соловьева
Е.А., Харченко Н.С.
с участием прокурора: - Поповой
с участием обвиняемого: - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Севастополе апелляцию государственного обвинителя Миронова И.Н.
на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новая Каховка, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего
без регистрации по АДРЕСА_2, ранее не
судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, отказано в удовлетворении представления
следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, 28 сентября
2007 года около 23 часов, находясь в районе остановки общественного
транспорта «Площадь 50-летия СССР» в г. Севастополе, с применением насилия, открыто завладел имуществом ОСОБА_2, а именно: мобильным телефоном «Нокиа-7610»
стоимостью 2500 грн., укомплектованным сим-картой стоимостью 70 грн. на счету которой находилось 15 грн.,
а также ремешком с очистителем экрана стоимостью 150 грн.,
чем причинил материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 2745 грн.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного
следствия были квалифицированны по
ст. 186 ч.2 УК Украины.
05 октября 2007 г. ОСОБА_1 был задержан в
порядке ст. 115 УПК
05 октября 2007 года постановлением Гагаринского
районного суда г. Севастополя срок его задержания продлен до 10-ти суток.
15 октября 2007 года постановлением Гагаринского
районного суда города Севастополя в удовлетворении представления следователя об
избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу
было отказано, и в отношении него
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Дело № 10-142/2007 Председательствующий в 1-й инстанции: Куимов М. В.
Категория: мера пресечения Докладчик: Тележникова P.M.
В апелляции государственный
обвинитель Миронов И.Н. просит постановление местного суда отменить, как незаконное и избрать в отношении ОСОБА_1
меру пресечения в виде заключения под стражу
Апелляция мотивирована тем, что у суда имелись достаточные основания
избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении
преступления, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет; в городе Севастополе обвиняемый
проживает без официальной регистрации,
нигде не работает, постоянного
источника дохода не имеет, не
учится, что дает основания
полагать, что ОСОБА_1 может скрыться от
органов следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность.
Заслушав докладчика, пояснение обвиняемого ОСОБА_1., мнение прокурора, поддержавшего апелляцию об отмене
постановления суда, проверив материалы
об избрании меры пресечения и ознакомившись с материалами уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
материалов видно, что ОСОБА_1 обвиняется
в совершении тяжкого преступления, за
которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Представление следователя об избрании меры пресечения мотивировано тем, что ОСОБА_1 не работает и не имеет
постоянного места жительства в г. Севастополе,
значится зарегистрированным в Сумской области. Что, по мнению следователя, является основанием полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную
деятельность, а также может скрыться от
следствия и суда и от исполнения судебных решений.
Отказывая в удовлетворении
представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу, суд указал, что ОСОБА_1 ранее не судим, по прежнему месту службы характеризовался
Суду не были представлены достаточные
данные, дающих основание полагать, что ОСОБА_1 может уклониться от следствия и
суда, либо продолжить совершать
В ходе рассмотрения апелляции
прокурора в судебное заседание не было представлено уголовное дело, так как расследование по нему закончено.
Обвиняемый ОСОБА_1пояснил, что после избрания
судом меры пресечения в виде подписки о невыезде, он своевременно являлся по вызову в органы
следствия, никаких нарушений не
допускал. В настоящее время ему сообщили,
что следствие пол делу закончено и 27 октября 2007 г. он ознакомился с материалами дела.
Согласно требованиям Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 4 от
практике применения судами меры пресечения в виде заключения под
стражу..." данная мера пресечения является наиболее суровой и избирается
лишь при наличии оснований полагать, что
иные (мене суровые) меры пресечения,
предусмотренные ст. 149 УПК
Украины, могут не обеспечить исполнение
обвиняемым процессуальных обязанностей,
которые изложены в ст. 148 УПК
В данном случае, суду не представлены данные, свидетельствующие о необходимости избрания в
отношении ОСОБА_1. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что оснований для отмены постановления суда
об избрании ОСОБА_1меры пресечения в виде подписки о невыезде, не имеется.
ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора Гагаринского района г. Севастополя оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Гагаринского
района г. Севастополя от 15 октября
в отношении ОСОБА_1. меры пресечения в виде подписки о невыезде - без изменения.