overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5319/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника ДІК № 89 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Дніпропетровської виправної колонії № 89 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 3 місяців волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року призначене покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочено на 1/2 частину; до відбуття визначено один рік один місяць 15 днів позбавлення волі.

Початок строку: 08 липня 2014 року. Закінчення строку: 23 серпня 2015 року.

У поданні порушується питання про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 відбуває покарання за протиправні дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 3 п. «б», ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільненням з місць позбавлення волі строком на один рік, заборонивши вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 04.00, знаходження у місцях реалізації спиртних напоїв, виїзд у особистих справах за межі міста, реєстрації в органі внутрішніх справ два рази на місяць.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-705/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Зганяйко Д.В.
С участием прокурора Чеботовой Т.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.204 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.204 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.204 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 14 часов 30 минут 08 сентября 2011 года в зале суда № 3 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 215/2500/15-к
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.07.2015 року о 10.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений якому запобіжний захід не обирався, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про виклик в судове засідання на вказаний час та дату, був повідомлений згідно особистої розписки.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 09.00 год. 10.08.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1390/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Резніченко Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 сентября 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Русских Е.Г.,
судей: Литвиненко А.А., Кухаря А.В.,
с участием прокурора: Монич А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 08 июля 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, возвращено прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, при проведении досудебного следствия допущена односторонность и неполнота, которая не может быть устранена судом при рассмотрении дела по существу.
В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Проанализировав материалы дела, коллегия судей считает, что при расследовании данного уголовного дела органами досудебного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, как то неполнота и односторонность, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование при этом мотивировал свое решение, указав какие именно следственные действия необходимо выполнить досудебному следствию для устранения имеющихся недостатков и противоречий по делу.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 08 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/7385/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/473/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"24" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року за кримінальними провадженнями №0002343, 0002710, 0004053, 0000294, 0001479 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2, 15 ч3, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року за кримінальними провадженнями №0002343, 0002710, 0004053, 0000294, 0001479 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2, 15 ч3, 185 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/246/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2015 р. м. Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Олевського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши думку прокурора , слідчого , захисника , пояснення підозрюваного,

В С Т А Н О В И В :
18.07.2015 року в 23.30 годин , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , з метою таємного викрадення чужого майна , шляхом пошкодження дверей проник в приміщення магазину , який розташований в с. Хмелівка Олевського району звідки викрав продукти харчування та гроші на суму близько 3000,00 гривень і був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину .

Інформація про вчинення правопорушення була внесена до ЄРДР 19.07.2015 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України .

Клопотання надійшло до суду 22.07.2015 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення .

На підставі наведеного і керуючись : ст.ст.176-179 , 184 , 193 , 194 , 196 , 198 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :
1.Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання , стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового мешканця АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків ; запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється , строком на два місяці , оскільки останній має постійне місце проживання , вчинив тяжкий злочин , не судимий .

2. Підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується : прибувати за кожною вимогою , на визначений час , до слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області , суду ; не відлучатися з с. Хмелівка Олевського району Житомирської області без дозволу слідчого , прокурора або суду ; повідомляти слідчого , прокурора , суд про зміну місця проживання .

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/360/2012

20 лютого 2012 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Кузенка В.М.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237- 245, 253, 256 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 13 год. 30 хв. 06.03.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.А.Шишко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

Справа №1-44/2011 р.

смт. Богородчани 24 лютого 2011 року

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Богрівка, вул.Князеивча, Богородчанського району Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 у порядку приватного обвинувачення звернулася до Богородчанського районного суду зі скаргою та клопотанням про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, яка 03.08.2010 року поблизу господарства ОСОБА_3 в с.Борівка Богородчанського району Івано-Франківської області на ґрунті особистих неприязних відносин заподіяла їй легкі тілесні ушкодження.

В діях ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.27, 94, 97, 98, 251 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Порушити стосовно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Потерпілою та цивільним позивачем по справі визнати ОСОБА_3

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 01.03.2011 року.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Участь прокурора в судовому засіданні визнати не обовязковою.

Копію постанови, скарги та позовної заяви направити підсудному.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-137/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю прокурора Головашкіна В.А. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив :

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду .

Підстав для закриття справи, або її зупинення немає .

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 08 липня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 340/86/14-к
Провадження № 11-п/779/28/2014
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верховинського районного суду про направлення до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Заступник голови Верховинського районного суду звернувся до апеляційного суду з поданням, в якому просить направити до іншого суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, однак не прибули на судовий розгляд, проте, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з подання та доданого до нього обвинувального акту, в даному кримінальному провадженні вже брали участь два судді Верховинського районного суду, які приймали судові рішення під час досудового розслідування та судового розгляду, а саме: суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя, вирішував клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної ревізії ДФІ в Івано-Франківській області окремих питань фінансово-господарської діяльності в управлінні Пенсійного фонду України у Верховинському районі, а суддя ОСОБА_1 за клопотанням прокурора 27.02.2014 постановила ухвалу про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, яка ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 11.06.2014 року була скасована.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому є провадженні в суді першої інстанції. Суддя, який брав участь у суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 слід направити до Яремчанського міського суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, направити з Верховинського районного суду до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа №1-кп/359/144/2015р.
У Х В А Л А

29.04.2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні вказаного злочину.

Ухвалами Бориспільського міськрайсуду Київської області від 06.03.2015р., та від 19.03.2015р. обвинуваченій відповідно обрано та продовжено запобіжний захід у виді утримання під вартою до 16.05.2015р.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. А до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що продовжений строк тримання під вартою спливає 16.05.2015р. та відсутні підстави для зміни обвинуваченій обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також, до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєнні, якого обвинувачується обвинувачена та враховуючи особу останньої, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до 27.06.2015р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-227/2010
ПОСТАНОВА

21 грудня 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - БатюкаВ.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Броварського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 , 23Л1Л958 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

вироком Броварського міськрайонного суду Київській області від 11.12. 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 364 ч1, 240 ч1 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнено від відб>вання покарання з випробувальним строком в 1 рік, відповідно ст.75,76 КК України. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Засуджений виконав поклажений на нього обов'язок, характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, 408-1, 411 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від основного покарання в 1 рік обмеження волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київській області від 11.12. 2009 року за ст. ст. 364 ч.1,240 ч1 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батюк