overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22 июня 2007 года Никитовский райсуд г. Горловки Донецкой области
в составе: судьи Попов
при секретаре Лазнян А.В.
с участием прокурора Ильющенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловка представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, русский, гр. Украины,
уроженец г. Иловайск
Донецкой обл., ранее не судим, по настоящему делу осужден 28.03.06г.
отбывающего наказание в НИК-87 г. Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении осужденного
Исследовав материалы личного дела, заслушав представителя администрации
НИК-87, осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению. За
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий
не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за
что имеет поощрение, 1/2 срока наказания отбыл-11.06.2007г.
Доказал свое исправление добросовестным поведением и отношением к труду.
Руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.),
суд -
Освободить условно - досрочно от наказания осужденногоОСОБА_1
по приговору Харцызского горсуда Донецкой обл.
от 28.03.06г. на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней.
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г. Горловки может быть подана апелляция в
с момента его провозглашения.
№ 5-571/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года
Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Иванченко А.Н., при секретаре Королёвой
участием прокурора Вахитова
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе представление
Мариупольского ИЦ-138 об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Приговором Жовтневого районного суда г.
Мариуполя Донецкой области от 15.03.2004 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 186
ч.ч. 2, 3, 187 ч. 2, 70 УК Украины к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества. Приговором Орджоникидзевского районного суда
г.Мариуполя Донецкой области по ст. 27 ч. 5, 186 ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины к 7
годам 2 месяцам лишения свободы, с
конфискацией имущества, зачесть в срок с 29.10.2003 г. по 14.03.2004 г.
Постановлением Кировского райсуда
г. Макеевки Донецкой области от 12.02.2008 г. на основании ст. 82 УК Украины
не отбытая часть наказания заменена на ограничения свободы, зачесть в срок с
12.02.2008 г по 22.02.2008 г.
Администрация Мариупольского ИЦ-138 совместно с
наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя
обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1 указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 09.09.2008 года отбыл 2/3
срока. Не отбытый срок наказания по состоянию на 09.09.2008г. составляет 2 года 3
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского ИЦ-138,
осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока наказания, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 2
года 3 месяца 12 дней.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в
течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья
Справа № 1-147 / 2008 р.
В И Р О К

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

18
вересня 2008 року

Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого:
судді Охременка В.А.,

при
секретарі Сеник О.Л.,

за
участю прокурора Пахомова
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
місті Новоукраїнка кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки с. Новомиколаївка

Новоукраїнського району Кіровоградської області,

українки,
гр-ки України, освіта неповна
середня, пен-

сіонерки, раніше не судимої,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК
України , -

В С Т
А Н О
В И В :

Підсудня
незаконно вирощувала рослини
снотворного маку в
кількості понад 500
кущів.

Злочин було
вчинено при слідуючих
обставинах:

Підсудня на
протязі травня - червня 2008
року вирощувала на
присадибній ділянці в
АДРЕСА_1 рослини снотворного маку, шляхом
культивації, в кількості
понад 500 кущів.

15 липня
2008 року при
проведенні операції “Мак-2008”
працівниками міліції виявлено
та знищено 1720
кущів рослин снотворного
маку.

Підсудня свою вину
в скоєні злочину, передбаченого ст.310
ч. 2 КК України
визнала повністю, пояснивши, що влітку 2008
року виявила на
городі рослини маку, які
проросли самі. Але знищувати
не стала, а просапувала, тобто культивувала.

15
липня 2008 року
до неї додому приїхали працівники
міліції, які виявили та
спалили понад одну
тисячу кущів маку.

Оскільки
підсудня свою вину
в незаконному вирощуванні
рослин снотворного маку
в кількості понад
500 рослин визнала
повністю, збитки відсутні,
ніхто з участників процесу не
оспорює фактичні обставини
справи та кваліфікацію
злочину, суд вважає
за доцільне в
силу ст.299 КПК
України дослідження фактичних
обставин справи обмежитись допитом підсудньої,
не досліджуючи докази
в повному обсязі.

Дії підсудньої судом
кваліфіковано за ст. 310
ч.2 КК України, оскільки вона
незаконно вирощувала рослини
маку в кількості
понад 500 рослин.

Обираючи міру покарання
підсудній , суд враховує
ступінь тяжкості скоєного
злочину: злочин є
тяжким, особу підсудньої :
за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що обтяжують покарання:
відсутні, обставини, що пом*якшують покарання: щире каяття,
враховуючи вік підсудньої,
приходить до висновку
про можливість її виправлення
без ізоляції від
суспільства та застосування
до підсудньої ст. 75
КК України, звільнивши від
відбування покарання з
випробуванням.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України
суд , -

З А С
У Д И
В :

ОСОБА_1 визнати винною
по ст. 310 ч.2
КК України і
призначити покарання -
три роки позбавлення
волі



В
силу ст. 75 КК
України звільнити засуджену
від відбування покарання
з випробуванням, встановивши іспитовий
строк - один
рік.

Речові докази
по справі згідно
протоколу огляду та
прилучення ( а.с.47-50 )- знищити.

Вирок може
бути оскаржений до
Кіровоградського апеляційного суду
через Новоукраїнський районний
суд протягом п”ятнадцяти
діб.

Головуючий :
Охременко В.А.
№ 5-375/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
августа 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием
прокурора Скрыпник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Павлограде представление Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской
области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1,
осужденного по ст.122 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным
сроком два года, на основании
ст. 75 УК Украины, суд,
Приговором Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 03 июля 2006 года ОСОБА_1 был осужден по ст.122ч.1
УК Украины к двум годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины
освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком два года.
В период испытательного срока
ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту
жительства характеризуется удовлетворительно. Нарушений порядка отбытия
наказания не имел. Свою вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, стал
на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 стал на путь исправления, а также в связи с окончанием
испытательного срока, руководствуясь
ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
области от 03.07.2006 года по ст.122ч.1 УК Украины, в связи с окончанием
испытательного срока и исправлением осужденного.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
верна. Судья: П.А.
Справа №1-9708
Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2008 року
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Данилюк А.В.
при секретарі Чехайда Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ківерці справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,урдженця та мешканця с.Словатичі,Ківерцівського
району,українця,гр-на України,із середньою освітою,,не працюючого,раніше не судимого,
у вчиненні злочину,передбаченого
ст.164 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
будучи зобов"язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2,1998
року народження,,згідно рішення Ківерцівського районного суду від 8 вересня
2003 року,тривалий час ухилявся від сплати коштів,визначених судом,внаслідок
чого утворилась заборгованість у сумі 6043грн.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
винним себе визнав частково та пояснив,що аліменти він не сплачує тому що не
має роботи і не може працевлаштуватись за місцем проживання.
визнання вини підсудним його винність стверджується зібраними доказами.
ОСОБА_3 показала,що у неї шлюб з ОСОБА_1 розірваний в 2001 році.В той же період
вона звернулась з позовом про стягнення аліментів і на
утримання сина у її користь були стягнуті аліменти в розмірі 14 частини
заробітку.Проте боржник сплачував аліменти періодично і тому станом на 1 травня
2008 року утворилась заборгованість в сумі 6043грн.
ОСОБА_4 ствердила,що вона неодноразово попереджувала ОСОБА_5 про необхідність
сплачування аліментів та можливість застосування кримінальної відповідальності
за ухилення від цього обов"язку.Проте це на підсудного не вплинуло..
того вина підсудного стверджується іншими доказами.
виконавчого листа а.с.6,з якого вбачається,що ОСОБА_5 зобов"званий
сплачувати аліменти в користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_2,1998 р.н.
ДВС про можливість притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за
ст.164 КК України а.с.17-18/.
досліджені докази в сукупностуя.суд приходить до висновку,що ОСОБА_1 вчинив
злісне ухилення від сплати коштів на утримання дітей встановлених рішенням
суду.Тому його дії правильно кваліфіковані за ст.164 ч.1 КК України.
покарання,суд враховує обтяжуючі та пом"якшуючі покарання обставини.
злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
особа,підсудний характеризується посередньо,раніше не судимий.
та пом"якшуючих покарання обставин суд не вбачає.
вищенаведене суд вважає,що виправлення
підсудного можливе без ізоляції від суспільства..
Керуючись ст.323,324 КПК України,суд,-
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину,передбаченого ст.164 ч.1 КК України та
призначити покарання 1один рік обмеження волі.
підставі ст.75,76 КК України звільнити засудженого від призначеного
покарання,якщо протягом 2двох років він не вчинить іншого злочину.
запобіжного заходу до вступу вироку в законну сиоу обрати у вигляді підписки
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15-ти
днів після його проголошення.

Суддя
підпис

Копія вірна.

Головуючий по справі А.В.Данилюк
№ 4-237708
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши подання слідчого слідчого
відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області
Дорошенка М.В. про надання дозволу на проведення обшуку житла,

встановив :

Слідчий слідчого відділу Головного
управління СБ України у м. Києві та Київській області Дорошенко М.В. за згодою
прокурора м. Києва звернувся до суду з поданням про надання дозволу на
проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1. В
поданні зазначено, що 23.09.2008 року Генеральною прокуратурою України порушено
кримінальну справу щодо фактів несанкціонованого розповсюдження інформації з
обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах,
автоматизованих системах, комп'ютерних мережах або носіях такої інформації,
тобто, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.. Як
зазначає слідчий, в ході слідства встановлено, що докази, які можуть мати
значення для розслідування даної справи, ймовірно перебувають за місцем
проживання ОСОБА_1.

Вивчивши подання, матеріали
кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

Викладені в поданні доводи про необхідність проведення слідчої дії - обшуку
підтверджуються матеріалами справи і дають суду достатні підстави вважати, що
за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають
значення для встановлення істини в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України,

постановив :

Надати дозвіл слідчому відділу Головного
управління СБ України у м. Києві та Київській області на проведення обшуку в
будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-87/08
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ
СПРАВИ

4 вересня 2008 р.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря- Марчук Н.Я.,

прокурора - Леськіва Ю.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2
за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Всупереч вимогам
ст.228 КПК України слідчим не додержано вимог закону при складанні
обвинувального висновку: при надмірній деталізації пояснень обвинувачених і
свідків в описовій частині, в резолютивній частині - не додержано усіх
кваліфікуючих ознак інкрімінованих діянь за ст.296, а за ст.304 КК України, не
вказано, в чому саме полягало втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
До списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, не внесено законного
представника неповнолітнього підсудного та його захисника. Відсутня копія
обвинувального висновку для вручення законному представнику. До справи не
долучено свідоцтво про народження неповнолітнього підсудного. Потерпілому не
роз`яснено
його право заявляти цивільний позов до обвинувачених.

На підставі
викладеного, вважаю, що справу слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.2491 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.296,
ч.1 ст.304 КК України повернути прокурору Горохівського району для усунення виявлених
порушень.

На
постанову може бути внесено подання прокурором протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
2008 года Сахновщинский районный
суд Харьковской области
составе:председательствующего-судьи
при секретаре Ковбаса С.В..
с участием прокурора Бережного
в открытом предварительном
судебном заседании в
пос.Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Лебедевка Сахновщинского района Харьковской области, гражданки Украины,
украинки, вдовы, пенсионерки, проживающей по АДРЕСА_1, ранее не судимую, в совершении
преступления, предусмотренного ст.310 ч.1 УК Украины,
июня 2008 года гр. ОСОБА_1. на своем приусадебном участке - огороде,
расположенном по ул. Б.Хмельницкого с. Новоалександровка Сахновщинского района
Харьковской области, обнаружила уже произрастающий, но не сеянный ею изначально
мак, после чего, имея умысел на его выращивание в целях применения семян мака в
тестоприготовлении, умышленно и незаконно, путем неоднократной прополки,
обрабатывала посевы кустов мака , тоесть незаконно выращивала его.
Органы следствия квалифицировали действия
ОСОБА_1. по ст. 310 ч. 1 УК Украины - как незаконное выращивание снотворного
ОСОБА_1. вину в совершении
преступления признала полностью.
Кроме признания обвиняемой
ОСОБА_1. своей вины ее вина доказана другими материалами дела.
Исследовав материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего об освобождении обвиняемой от уголовной
ответственности и от наказания в результате изменения обстановки, учитывая
данные о личности ОСОБА_1., которая к
уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и
нарколога не состоит, по месту жительства
характеризуется положительно , в содеянном чистосердечно раскаивается,
суд считает возможным дело производством прекратить в связи с изменением обстановки.
ст.ст. 7 УПК Украины, ст.48 УК Украины,
суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 310 ч.1 УК Украины
производством прекратить, освободив ее от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки.
Вещественные доказательства , 759
кустов мака снотворного - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 проживающей:
Харьковская область Сахновщинский район с. Новоалександровка ул. Богдана Хмельницкого - 138,10(сто тридцать восемь гривен десять
копеек) в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО
обозначением платежа ( за экспертные услуги).
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 дней.
СУДЬЯ:
Верна. Судья:
ПОСТАНОВА

справа №1-8/2007р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

16 травня 2007
року

в
складі: головуючого суду Римар
Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

розглянувши
кримінальну справу за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за нанесення тілесних ушкоджень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
23.07.2006 р. о 8год. ранку в с. Паївка Гусятинського району, перебуваючи в
господарці ОСОБА_1., на грунті особистих неприязних відносин під час сварки
умисне заподіяла ОСОБА_1. легкі тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. повністю визнала себе винною в інкримінованому
злочині і просила суд закрити провадження по справі за примиренням з
потерпілою.

Потерпіла
ОСОБА_1. підтримала клопотання підсудної про закриття кримінальної справи за
примиренням.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши підсудну і потерпілу, суд вважає, що ОСОБА_2. слід
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК. України і закрити
провадження по справі за примиренням.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 46 КК України, ст.7-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України у зв'язку
з примиренням підсудної з потерпілою.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Гусятинський районний суд протягом семи діб.
Справа №5-133/07р
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Валецького
Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженогоОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Золотковичі Мостиського району Львівської
області, поляка, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працював
не працював, раніше не судимий.

Засуджений
23.12.2005 року Мостиським районним судом Львівської області за ст.ст.307ч.3,
69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого
майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 15.09.1983 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1.. встановлений режим утримання не порушив, до
праці відносився сумлінно. Має 2 заохочення. Приймає участь у громадському
житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.
Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбуття
покарання на невідбутий строк покарання, який становить 7 (сім) місяців 29
(двадцять дев»ять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.
Справа № 5-91/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2007р. мЛриморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя
Булашев Р.Л.

при секретарі
Тафровой І.І.,

за участю
прокурора Селенова С.Л., представника КВІ Однорог
Н.О.,

розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності -
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1р., працює столяром ПП "Ногайськ", не
одружений, освіта середня-спеціальна, проживає в АДРЕСА_1, засуджений
27.06.06р. Приморським райсудом
за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, а в силу ст. ст. 75,
76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 27.06.06р. Приморським райсудом за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, а
в силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік. В
поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК
України немає.

В суді
представник Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від
покарання, так як іспитовий строк минув 27.06.07р., злочинів ним в цей період
не скоєно, характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є
обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78
КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, засудженого 27.06.06р.
Приморським райсудом за ст.
185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, а в силу ст. ст. 75, 76 КК
України - 1 рік іспитового строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.
ПОСТАНОВА

справа №5-112/2007р.

04 червня 2007 року.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Турецького
С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця с.Новогородівка, Овідіопольського району Одеської
області, жителя смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, раніше не
судимого .

Засудженого
22.12.2003 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст.
198,289 ч.2, 396 ч.1, 70 КК України на
5 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває
покарання з 22.12.2003 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. характеризується позитивно, встановлений режим
утримання не порушував, до праці відносився сумлінно. Має 2заохочення. Приймає
участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного
впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у
вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 1 (один) рік 6 (шість) місяців 18 (вісімнадцять)
днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі
подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.