Справа
№ 1-29 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМ„ЯМ УКРАЇНИ

11
квітня 2007 р. Середино-Будській
райсуд Сумської
області в складі:

головуючої - судді - Дубінчиной Т.М

при секретарі - Малиновській Н.А.

з участю прокурора-Пилипенка О.Г.

захисника -
ОСОБА_3.

потерпілого - ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. С-Буді кримінальну справу за
обвинуваченням :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження,

уродженця
м.Надворна Івано- Франківської області, українця, гр-на України, освіта базова
загальна середня, не жонатого, працюючого вальщиком
лісу у Кам"янському лісництві, мешкаючого с.Пигаревка С-Будського р-ну
Сумської області, раніше не судимого,-

у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

14
жовтня 2006 року підсудний ОСОБА_1приблизно о 2 годині, керуючи мотоциклом «
Ява-350» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким належав йому і він
керував мотоциклом по довіренності, у темний час при ввімкнутому світлі фар
рухався по асфальтній дорозі від с.Рудня у напрямку с.Жихове С-Будського р-ну.
В цей час край с.Жихове на проїзджу частину дороги з метою зупинити рухавшогося
вдалині мотоцикліста вийшов

неповнолітній
мешканець с.Рудня С-Будського р-ну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. Але
водій мотоциклу ОСОБА_1у порушення п.2.3.6. ПДУ України, де вказано, що для
забезпечення небезпеки дорожного руху водій повинен бути уважним, слідкувати за
дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за
технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування транспортним
засобом у дорозі на швидкості, перевищуючої можливість постійно контролювати
рух мотоциклу і безпечно керувати ним, під час руху не

2

помітив стоявшого на дорозі пешохіда ОСОБА_2. і скоїв на нього
наїзд. Внаслідок ДТП пешохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому правої бедреної кістки з зміщенням відламків і закритого
перелому обох кісток правого передпліччя зі зміщенням відломків, які згідно
проведеної судово-медичної експертизи № 753 кваліфікуються як тілесні ушкодження
середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров»я, тому, що для
заживления перелому необхіден строк більше 21 дня.

Причиною скоєння даної
дорожно-транспортної пригоди є невиконання водієм мотоциклу « Ява» ОСОБА_1вимог
пункту 12.3. Правил дорожного руху України, де вказано : -п.12.3 При винекненні
небезпеки для руху або перешкод, які водій об»єктивно має можливість виявити,
він повинен негайно вжити заходи до зниження швидкості до зупинки транспортного
засобу або небезпечної для інших учасників руху об»їзду перешкод.

Тобто, перевищення швидкості на
делінці дороги, де відбулось ДТП, було причиною зіткнення мотроциклу « Ява «
під керуванням гр.ОСОБА_1з пі­шоходом ОСОБА_2.

Згідно висновку проведеної
авто-технічної експертизи № 2531 від 15.12.2006 року водій мотоциклу ОСОБА_1у дорожній обстановці, що склалась,
мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохіда шляхом виконання п.12.3.
ПДР України, тобто шляхом зберігання контролю за дорожною обстановкою, своєчасного
зниження швидкості до небезпечних меж, виконання плавних прийомів керувань.
Також, в діях водія ОСОБА_1маються незгода п.2.3.6. Загальних положень Правил дорожного руху України,
але вона не знаходиться у прямім причиннім зв»язку з дорожно-транспортною
пригодою.

Підсудний ОСОБА_1свою вину у
пред"явленому обвинуваченні визнав і суду пояснив, що він дійсно їхав 14
жовтня 2006 року о 2 годині ночі по селу Жихове на мотоциклі, перевищів
швидкість через те, що не думав, зустріти нікого на дорозі. Він не побачив
потерпілого ОСОБА_2, який вийшов на дорогу і збив його. Матеріальні збитки
потерпілому відшкодив повністю.

Крім визнання своїй вини підсудним ОСОБА_1. його вина у
пред"явленому обвинуваченні підтверджується поясненнями потерпілого,
свідків, матеріалами справи.

Потерпілий
ОСОБА_2. суду пояснив, що він вночі на 14.10.2006 року знаходився у с.Жихове,
бачив, як на мотоциклі їхав ОСОБА_1. Він вийшов на дорогу, хотів зупинити
мотоцикліста. , але ОСОБА_1не зупинився і збив його. Йому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження. У
теперішній час ОСОБА_1повністю відшкодив йому збитки, він просить не наказувати
його і закрити справу..

3

Вина
підсудного підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., яки бачили, що вночі на 14.10.2006 року ОСОБА_2 був збитий на дорозі
в с.Жихове мотоциклом ОСОБА_2а.

Згідно
висновку автотехнічної експертизи від 15.12.2006 року в діях водія мотоциклу
" Ява " з технічної точки зору вбачаються невідповідності
пп2.3."б"

"
в" ; 12.3 Правил дорожного
руху України, в яких п.12.3 знаходиться в прямому причинному зв"язку з
винекненням даної події ( л.д.73 ). Дії підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує за
ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху і
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості гілесні ушкодження.

Враховуючи,
що підсудний ОСОБА_1вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину визнав
повністю, примирився з потерпілим, відшкодив завдані потерпілому збитки,
потерпілий просить справу закрити,

прокурор
також просить справу закрити, проти чого не заперечують підсудний та
потерпілий,суд вважає можливим на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_2а
від кримінальної відповідальності.

Витрати
на стаціонарне лікування ОСОБА_2. у С-Будській ЦРЛ у ;умі 46 грн. 65 коп. та за стаціонарне
лікування у Шосткинській ЦРЛ на суму 752 грн. 76 коп. піддягають стягненню з підсудного ОСОБА_1. на підставі
ст. 1206 ЦК України.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.8 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну
справу № 1 - 29 відносно ОСОБА_1 закрити у зв»язку з примиренням підсудного і
потерпілого, звільнивши ОСОБА_1. від кримінальної вдповідалності за ч.І ст. 286
КК України..

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1 витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_2. у С-Будській
ЦРЛ у сумі 46 грн. 65 коп.

( соргок
шість грн. 65 коп.) на користь Середино-Будського фінансового відділу та за
стаціонарне лікування у Шосткинській ЦРЛ на суму 752 грн. 76 коп.( сімсот
п'ятдесят дві грн. 76 коп. ) на користь Шосткінського районного фінансового
відділу.

Постанова
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у строк 7 діб.

Постанова
набрана на комп»ютері і має силу оригіналу.