У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у
складі:

головуючого - судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Пошви Б.М. і Школярова В.Ф.,

розглянула
в судовому засіданні 6 лютого 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28
листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18
квітня 2006 року щодо ОСОБА_1

Вироком Голопристанського районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим
і засуджено за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 19год., перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, в буд. АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, умисно, з метою вбивства наніс
декілька ударів кухонним ножем в область черева потерпілого ОСОБА_3, внаслідок чого наступила смерть останнього.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 18 квітня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 посилається на те, що суд при розгляді справи щодо
ОСОБА_1 неповно дослідив усі обставини справи, що вплинуло на невірну
кваліфікацію дій ОСОБА_1

Вказує
на те, що ОСОБА_1 оборонявся від дій потерпілого, а тому просить все це
врахувати та пом'якшити покарання ОСОБА_1, посилаючись на обставини, що його
пом'якшують.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у
касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги необхідно
відмовити.

Висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК
України, суд зробив на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, і
детально викладених у вироку.

Вина ОСОБА_1 в умисному
вбивстві потерпілого ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі
доказами, яким суд дав належну оцінку.

Твердження захисника ОСОБА_2 про те, що суд неповно
з'ясував усі обставини справи та не дав належної оцінки всім доказам по справі,
необґрунтовані і не відповідають матеріалам справи, оскільки всі обставини
справи досліджені повно і вирок у частині доведеності вини засудженого ОСОБА_1 належно
мотивований.

За висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_3 спричинено три групи
пошкоджень. ОСОБА_3 помер від колото-різаних ран черева з пошкодженням
черевного відділу аорти і внутрішніх органів. Враховуючи локалізацію виявлених
на тілі потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, особливості колото-різаних і
різаних ран, то вони виникли, коли потерпілий знаходився в горизонтальному
положенні чи близькому до нього, а той хто нападав був від нього зліва.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 обороняючись від
останнього ретельно перевірялися, як судом
першої інстанції, так і апеляційним судом, і визнані безпідставними.

За висновком судово-психіатричної
експертизи в момент вчинення діяння ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного
сп'яніння та міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, тимчасового
розладу психічної діяльності у ОСОБА_1 не спостерігалося.

Оцінивши висновки експертизи у сукупності з іншими
доказами суд дійшов висновку про відсутність підстав для кваліфікації дій
ОСОБА_1 за ст. 118 КК України.

Аналіз усіх доказів дає підстави касаційному суду зробити
висновок про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Доводи наведені у касаційній скарзі, аналогічні за
змістом доводам апеляції, які були ретельно перевірені апеляційним судом і в
ухвалі наведені докладні та мотивовані підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.
Рішення апеляційного суду відповідає матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які
б вплинули на законність і обґрунтованість судових рішень, у справі не
допущено.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд урахував ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу засудженого, в тому числі і ті,
на які посилається захисник у скарзі. Нових обставин, які не враховані судом, у
скарзі не наведено.

Обране покарання відповідає тяжкості злочину та даним про
особу засудженого.

З урахуванням наведеного колегія судів не знаходить підстав для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги захиснику ОСОБА_2 щодо засудженого ОСОБА_1
відмовити .

С у д д і :

Присяжнюк Т.І. Пошва Б.М. Школяров В.Ф.