Справа № 541/773/15-к
Провадження № 1-кп/541/71/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 02 лютого 2012 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

- 29 травня 2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 309 ч. 1 КК України ; ст. 71 КК України до 2-х років 3-х місяців позбавлення волі;

- 16 серпня 2012 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, 69, 70 ч.4 КК України до 2-х років 3-х місяців позбавлення волі звільнений 17.01.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 20 днів,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 2 січня 2015 року, у вечірній час, в м.Миргороді Полтавської області, діючи таємно, під раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , та, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, через незамкнені двері незаконно проник в приміщення будинку, яке потерпілий використовує як майстерню, та викрав звідти електричну кутову шліфувальну машину «KINZO 8E282», вартістю 297,00 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_4 . Після цього з викраденим з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, цього ж дня, ОСОБА_5 , діючи таємно, під раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно прибув до домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , та, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, через незамкнені двері незаконно проник в приміщення будинку, яке потерпілий використовує як майстерню, та викрав звідти ручну сіялку, вартістю 135,00 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_4 . Після цього з викраденим з місця злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 2 січня 2015 року, ввечері, він прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , де раніше бував, та викрав з приміщення будинку, яке потерпілий використовує як майстерню, «болгарку» яку в той же день обміняв у ОСОБА_7 на пляшку горілки та пачку цигарок. В той же день, пізніше, він ще раз прийшов до цього будинку та викрав з нього ручну сіялку, яку обміняв у ОСОБА_8 на пляшку горілки. Дані речі він пізніше збирався викупити та повернути на місце, сподіваючись що потерпілий не помітить їх відсутності. Але наступного дня прийшов потерпілий і вимагав повернути його речі. Через декілька днів він дав своїй сестрі гроші, та викупила «болгарку» та сіялку і повернула потерпілому. Повідомив що у скоєному розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому діянь підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні повідомив, що навпроти будинку, де він проживає, він придбав домогосподарство по АДРЕСА_3 , будинок якого використовує як майстерню. Під час новорічних свят, на початку січня 2015 року, він прийшов до ОСОБА_8 і побачив у нього в домогосподарстві свою ручну сіялку. На його запитання звідки вона у нього ОСОБА_9 пояснив, що він виміняв її у ОСОБА_5 . Тоді він пішов до своєї майстерні та виявив також крадіжку «болгарки». Він звернувся до обвинуваченого з вимогою повернути викрадене і через декілька днів сестра обвинуваченого повернула йому ці речі. На даний час він ніяких претензій до обвинуваченого не має;

- висновком експерта № 59 від 21.02.2015 року про вартість викраденої електричної кутової шліфувальної машини «KINZO 8E282», яка становить 297 грн.;

- висновком експерта № 58 від 21.02.2015 року про вартість викраденої сіялки, яка становить 135 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 6 лютого 2015 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 показав на місці, яким чином він викрав майно потерпілого ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду речей від 21.03.2015р., згідно якого оглянуті «болгарка» електрична марки «KINZO» та ручна сіялка, які, за поясненням ОСОБА_5 він викрав у ОСОБА_4 .

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують його покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданого збитку.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер його діянь, вартість викраденого майна, відомості про його особу, що має непогашені судимості, характеризується посередньо, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зважаючи на декілька пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає можливим на підставі ст.69 КК України призначити ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 КК України покарання більш м`якого виду, ніж зазначене в санкції цієї статті.

Одночасно з цим суд вважає доцільним призначення цьому підсудному міри покарання у вигляді короткочасного тримання в умовах ізоляції, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- електричну кутову шліфувальну машину «KINZO 8E282» та ручну сіялку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 491,04 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 має непогашені судимості, не проживає за зареєстрованим місцем проживання, зловживає алкогольними напоями, засуджений до реальної міри покарання, під час судового провадження не з`являвся на виклики суду, внаслідок чого до нього було застосовано привід, а отже, може ухилитися від виконання вироку (ризик переховування), продовжити злочинну діяльність.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 5 (п`ять) місяців арешту.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з дня взяття під варту.

Речові докази по справі: електричну кутову шліфувальну машину «KINZO 8E282» та ручну сіялку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 491,04 грн. (Чотириста дев`яносто одну гривню 04 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів, шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, засудженим ОСОБА_5 - з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками судового провадження - в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1