overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-92/2008 г.
19 февраля 2008 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
председательствующего судьи - Комиссаренко Л.В.,
при секретаре - Блинковой А.А.,
прокурора: - Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца,
гражданина Украины, холостого, образование
средне-специальное , работающего
з-д «Запорожсталь», контролер,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 317 УК Украины,
30 августа 2007 г., примерно в 20-00 час., ОСОБА_1., действуя
умышленно, с целью обеспечения незаконного употребления наркотических средств
ОСОБА_2. и ОСОБА_3., находясь в своей квартире АДРЕСА_1, предоставил ОСОБА_2. и
ОСОБА_3., кухню в вышеуказанной квартире, где указанные лица беспрепятственно
употребили внутривенно особо опасное наркотическое средство (опий
Подсудимый свою вину признал полностью, подробно пояснил
обстоятельства совершенного им преступления.
В силу ст. 299 УПК Украины,
другие доказательства судом не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 317 УК
Украины, как предоставление помещения с целью незаконного употребления
наркотических средств.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного
деяния, личность подсудимого
ОСОБА_1., вину признал, в содеянном
чистосердечно раскаялся, с учетом
изложенного, суд считает возможным
исправление ОСОБА_1., без изоляции от общества с применением к нему ст.ст.75,
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.317 УК
Украины, назначив ему наказание в
виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК
Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания наказания, если он на протяжении одного
года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности согласно ст.76 УК Украины:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места проживания;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской
области через Хортицкий районный суд г.Запорожья в течение 15 суток.
Председательствующий:
№4-424
МІСЬКИЙ СУД
декабря 2007 года Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики
Земляная Г.В., рассмотрев представление
следователя по особо важным делам
Ялты Красько В.А. о проведении обыска, -
представления, 13 сентября 2005 года, ОСОБА_1., умышленно, с целью
кредита в банке на приобретение квартирыАДРЕСА_1, предоставил в акционерный
коммерческий банк «МТ-
расположенный по адресу:г.Днепропетровск, ул.Ворошилова, 16, копию
книжки серии НОМЕР_1, оформленную на имя ОСОБА_1
в которую были внесены сведения о том, что он принят 01 октября
года на работу в ООО „Ю-Тон” на должность юриста, а также справку № 1209
12.09.2005 г. о начисленной ему заработной плате в ООО „Ю-Тоне”, не
основании предоставленных ОСОБА_1. копии трудовой книжки серии НОМЕР_1и справки
№ 1209 от 12.09.2005г., 16 сентября 2005 года акционерный
банк «МТ-БАНК» заключил с ним договор об ипотечном кредите
№01484015-11005107,
на сумму 36 550 долларов США.
ответа полиграфичного комбината «Украина», бланк трудовой книжки серии
направлен 13 января 2005 года в государственную акционерную компанию
Государственная
акционерная компания «Укрресурсы» 13 января 2005 года данную
книжку серии НОМЕР_1 направила для реализации в ЗАО „Поступ и
„Поступ и Капитал” в свою очередь направила трудовую книжку серии АА
№762992 20 января 2005 года в ООО
„Графика-С”(г.Симферополь).
информации Государственного реестра физических лиц ГНА Украины,
период с 2003 по 2007 г. в ООО „Ю-Тон”
и заработную плату в ООО „Ю-Тон” не получал.
в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Ю-Тон» ОСОБА_2.
что в августе 2007 года ОСОБА_1. был принят на работу в ООО «Ю-
на должность юриста. Однако трудовая книжка ОСОБА_2. на предприятии не
она находится у ОСОБА_2. на руках.
следователя мотивировано тем, что имеются достаточные основания
что в жилых и подсобных помещениях, принадлежащих ОСОБА_3., может
трудовая книжка ОСОБА_2., имеющая значение для установления
материалы представления, обозрев материалы уголовного дела
в отношении ОСОБА_1., в совершении преступления
по ст.ст. 185 ч.5, 357 ч.2, ст.358 ч.3 УК Украины,
следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
представленных суду материалов следует, что в производстве прокуратуры
185 ч.5, 357 ч.2, ст.358 ч.3 УК Украины..
ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, прописан по адресу: АДРЕСА_2. Согласно справки
бюро технической инвентаризации, принадлежит ОСОБА_3.
во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются
основания для удовлетворения ходатайства следователя по особо
делам прокуратуры Ялты Красько В.А. о проведении обыска в домеАДРЕСА_3
принадлежащего ОСОБА_3.
основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд
следователя по особо важным делам прокуратуры г. Ялты Красько В.А.
проведении обыска в домеАДРЕСА_3-
обыск в жилых и подсобных помещениях, принадлежащих ОСОБА_3, 1962 года рождения, по адресу: АДРЕСА_3
обжалованию не подлежит.
Судья
городского суда АДРЕСА_2В.Земляная
Справа № 5 -47 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року м. Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі головуючого судді : Курач І.В., при
секретарі : Живогляд Ю.В., з участю прокурора : Гармаш В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Енергодарського міжрайвідділу Кримінально -
виконавчої інспекції Управління державного департаменту України в Запорізькій
області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення випробувального строку
відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Енергодар, Запорізької області, громадянина України, непрацюючого, розведеного
, проживаючого : м. АДРЕСА_1, засудженого 30.03.2006 року
Енергодарським міським судом Запорізької області
за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з
випробуванням на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року до суду надійшло подання від начальника Енергодарського
мр відділу КВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області в якому ставиться питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбуття
покарання з випробуванням по закінченню іспитового
строку за вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.03.2006 року оскільки строк випробування пройшов,
засуджений виправився , не скоїв нового злочину, виконував
обов'язки покладені на нього вироком суду, позитивно характеризується
за місцем проживання.

Представник КВІ Лагода Н.М. в судовому засіданні подання підтримала і
просить суд подання задовольнити.

Прокурор проти задоволення позову
не заперечує.

Вивчивши матеріали наданої справи, вислухавши пояснення представника КВІ, враховуючи думку прокурора , суд приходить до висновку,
що подання підлягає задоволенню, оскільки за період
іспитового строку ОСОБА_1 не скоїв нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання ,
іспитовий строк пройшов .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст. 408 - 2 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Енергодарського м/р відділу Кримінально- Виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, 1982 року народження від відбуття призначеного йому покарання за вироком Енергодарського міського суду
Запорізької області від 30.03.2006 року у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду протягом семи діб з дня проголошення може бути подана апеляція
в апеляційний суд Запорізької області.
А Н О В А № 1-1/2008 КОПІЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
лютого 2008 року Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді
- Горулько О.М.
секретарі - Гудзенко
участю: прокурора - Шапошник
- ОСОБА_2.,
потерпілого - ОСОБА_3.,
- ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про обвинувачення
уродженця с. Синьки Ульяновського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта вища,
одруженого, жителя АДРЕСА_1, працюючого
головним спеціалістом Подільської райдержадміністрації м. Київ, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
року близько 14 години на 156 км автодороги
Дніпропетровськ-Кобеляки-Решетилівка підсудний ОСОБА_1, керуючи автомобілем
дорожню обстановку і скоїв наїзд на працівника Полтавської філії ДБУ-36 ВАТ
«Харківшляхбуд» ОСОБА_2., який в
цей час виконував дорожні роботи, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_2. були
заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
експерта № 158 від 19.06.2006 року та № 30 від 15.02.2008 року в діях
підсудного ОСОБА_1. вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил
дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з
виникненням даної пригоди.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про те, що він примирився з підсудним, підсудний
повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, заподіяну злочином, а тому він не має
до нього жодних претензій і просить суд закрити кримінальну справу за
Підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, визнав
повністю, проти закриття кримінальної справи за примиренням сторін не
Суд,
заслухавши клопотання потерпілого, думку підсудного, прокурора та захисника,
які не заперечують проти закриття справи, дослідивши матеріали кримінальної
справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з таких
що підсудний ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, даний злочин вчинив
до вимог статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
частини 2 статті 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у статті 46 КК
України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у
судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.
ст.ст. 6 ч.1 п.6, 8 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - закрити у зв»язку
з примиренням винного з потерпілим.
захід відносно ОСОБА_1. у виді підписки про невиїзд - скасувати.
майно ОСОБА_1., накладений органами досудового слідства (а.с. 68), - скасувати.
(а.с. 47-48), - повернути володільцю ОСОБА_1.
Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
ПІДПИС

СУДДЯ:
Дело №1-141/2008г.
29 января 2008 года. Суд
Киевского р-на г.Симферополя
председательствующего судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, украинца, гражданина
Украины, образование высшее, не работает, холост, ранее не судим,
в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины, суд-
года, примерно в 21 час.10 мин., будучи в состоянии алкогольного опъянения
находясь возле кафе «Зодиак» ООО «Агро плюс» увидел, как ранее незнакомый
ОСОБА_2 бросил зажигалку на землю и используя это как мнимую причину, подойдя к
последнему стал громко выражаться нецензурной бранью в его адрес, тем самым
нарушил общественный порядок и выражая своим поведением явное неуважение к
обществу. На просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, толкнул
ОСОБА_2 в витринное стекло кафе «Зодиак» ООО «Агро плюс», от чего оно
разбилось, в результате чего кафе был причинен материальный ущерб на сумму 2000
гр., а ОСОБА_2 приченены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы
№445 от 10.10.2007 года телесные повреждения в виде резаной раны левой верхней
конечности, туловища, которые относятся к легким, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья и материальный ущерб на сумму 290 гр.
Подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что в кафе выпил 2
бутылки пива, ему не понравилось, что ОСОБА_2 выбросил зажигалку и он начал на
него кричать матом, а затем толкнул в витринное стекло.
участников процесса по делу был допущен сокращенный порядок исследования
доказательств, так как таковые никем не оспариваются.
Таким образом, суд
считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст.296 ч.1 УК
Украины, хулиганство грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
Назначая меру наказания
подсудимому, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного.
смягчающими наказание подсудимого предусмотренными ст.66 УК Украины суд
признает чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины.
отягчающим наказание предусмотренным ст.67 УК Украины суд признает совершение
преступления в состоянии алкогольного опъянения.
подсудимый совершил преступление впервые, удовлетворительно характеризуется,
суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
п р и г о в о р и л :
виновным в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины и
назначить наказание по указанной статье в виде штрафа в сумме 8500 гр.
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, одежду ОСОБА_2,
находящуюся на хранении в Киевском РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК, квитанция
№003162 от 10.12.2007 года - возвратить собственнику ОСОБА_2
обжалован в Апелляционный Суд Крыма через суд Киевского р-на г.Симферополя в
течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок со
дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий:
Справ №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Кучеренко В.М.

з участю прокурора: Шевченка
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали ОВЦ №104 про умовно-дострокове звільнення від покарання на
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

По даній справі засудженого: 06.04.2006 року Уманським міськрайсудом
Черкаської області по ст. 164ч.1, 75 КК України до 2 років обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців. Постановою Уманського міськрайсуду від 29.01.2007
року іспитовий строк відмінено, направлено відбувати покарання в міста
обмеження волі на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний
центр №104 засуджений ОСОБА_1. прибув
01.03.2007 р. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, довів своє
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника
виправного центру, думку
прокурора, суд вважає,
що подання підлягає
задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на
10 місяців 19 днів.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -382 2007 г. Председательствующий
Клименко А.Н. Категория: ст. 152 УК
Докладчик: Зубков Л.Я
1 марта 2007 года коллегия судей
судебной палати по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе, -
председательствующего
судей -
Пелишенко Ж.И., Заднепровского
О.А с участием прокурора - Шевцова А.А. осужденного - Малик С.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова дело уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24
приговором ОСОБА_1, 1972 года рождения, уроженец и житель г. Харькова, со
средним образованием, ранее не судимый,-
ч. 1 ст. 152 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
признан виновным в том, что 19 апреля 2006 г. по своему месту жительства в кв.
№ АДРЕСА_1изнасиловал ОСОБА_2
апелляции просит приговор отменить, а дело прекратить, утверждая, что осужден
необоснованно, на основании оговора со стороны ОСОБА_2., при отсутствии иных
доказательств, бесспорно уличающих его в преступлении.
доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1.,
поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, просившего
оставить приговор без изменения,
проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному
Пленум Верховного Суда
Украины в п. 1 своего постановления от 27 декабря 1985 г. № 11 с последующими
изменениями «О соблюдении судами Украины процессуального законодательства,
регламентирующего судебное рассмотрение уголовных дел», обратил внимание судов
на необходимость неуклонного соблюдения уголовно-процессуального
законодательства при рассмотрении дел, установленных законом процессуальных
гарантий всех участников судебного разбирательства , имея в виду, что лишь при
таких условиях возможно обеспечить постановление законных и обоснованных
судебных решений.
В процессе рассмотрения
дела судом 1-й инстанции ОСОБА_1., в защиту от предъявленного ему обвинения,
заявил письменное ходатайство о направлении дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты, неправильности проведенного по нему
досудебного следствия и допущенного при этом существенного нарушения требований
уголовно-процессуального закона (л.д. 138).
Суд,
однако, это ходатайство не рассмотрел и решение по нему не принял.
суд необоснованно ограничил ОСОБА_1. в реализации гарантированного ему
уголовно-процессуальным законодательством Украины права на защиту, что,
согласно п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины, является существенным нарушением
требований этого закона и влечет за собой безусловную отмену приговора в
порядке ч. 1 ст. 367 УПК Украины.
Поскольку приговор в
отношении ОСОБА_1. отменяется в указанном выше порядке, то его апелляция
подлежит частичному удовлетворению, а изложенные в ней доводы - проверке при
новом рассмотрении дела судом 1 -й инстанции.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 24 октября
2006г. в отношении
отменить в порядке ч. 1 ст. 367 УПК Украины, а дело
направить на новое рассмотрение в тот же
районный суд, другому судье.
ОСОБА_1 оставить прежнюю -содержание под стражей.
Справа № 1-103/2007 р.
№
Лановецький районний
суд Тернопільської області
суду Щербатої Г. Р.
секретарі Сопільняк О.В.
у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ланівці
справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с. Вербовець Лановецького району Тернопільської області, гр.України, освіта середня, одруженого, підприємця, раніше несудимого
за ч. 2 ст.125 КК України
Підсудній ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 вересня
2007 року приблизно о 19 год. на вулиці с. Вербовець Лановецького району,
умисно, палкою наніс декілька ударів по різних частинах тіла ОСОБА_2,
заподіявши йому тілесні ушкодження.
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заявила клопотання про закритя провадження в справі відносно ОСОБА_1
за ч.2 ст.125 КК України, оскільки вони помирились і претензій до останього
Враховуючи те, що примирення підсуднього з потерпілим досягнуто до видалення суду в
нарадчу кімнату, тому є законні підстави для закриття провадження в даній
справі.
На підставі наведеного і керуючись
ст. ст. 6 ч.1п.6, 7-1, ст.248 КПК України, суд -
Закрити провадження в кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125
КК України в зв'язку з примиренням підсуднього з потерпілим.
Запобіжне обмеження у формі заборони
виїзду за межі України встановлене підсудньому ОСОБА_1 - скасувати.
На постанову може бути подана
апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Тернопольської області через Лановецький районний суд.
Справа № 5-1/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при
секретарі Папенко Л.І.,

з участю
прокурора Крутипорох О.В.,

представника Глобинської КВІ Хмелюк І.І.;

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине
подання Глобинської КВІ про звільнення від покарання :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, не
одруженого, уродженця с. Піщане Кременчуцького району, жителя с. Коломицівка
Глобинського району Полтавської області, не працюючого ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2006 року
засуджений за ч.1 ст. 309 КК
України до одного року обмеження волі.

Згідно ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1 в період
іспитового строку порядок та умови відбування покарання частково порушував, а
саме: 12.03.2007р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173
КпАП України.

ОСОБА_1 в період іспитового строку до кримінальної
відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Обговоривши вказане
подання, заслухавши засудженого
ОСОБА_1, який ще раз
осудив скоєний ним злочин і обіцяв в подальшому не скоювати злочинів,
представника служби КВІ Хмелюк
І.І., який підтримуючи подання характеризував засудженого ОСОБА_1 позитивно, приймаючи
до уваги думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України,
ст. 165 КВК України,

П О С Т А Н О В И В
:

Подання
Глобинської КВІ від 24.12.2007 року задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від
22.12.2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.А. ІВАЩЕНКО