Єдиний унікальний номер 243/5152/15-к
Номер провадження 1-кп/243/392/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого Адаменка РВ

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянин України, українця , з неповною середньою освітою, неодруженого , не працюючого, судимого 15.10.2007 року Краматорським міським судом за ст..121 ч1 КК України до 5 років позбавлення волі , звільнився 11.12.2010 року на підставі ст..81 КК України умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 25 днів , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4 , п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи судимим 15 жовтня 2007 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково у 2010 році, маючи незняту та непогашену в законному порядку судимість, скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

17 березня 2015 року протягом всього дня ОСОБА_9 , знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої.

В цей же день, приблизно о 22 годині 30 хвилин, у обвинуваченого, який достовірно знав про те, що його сусідка ОСОБА_10 мешкає одна за адресою: АДРЕСА_1 , та у неї за місцем мешкання є спиртні напої і матеріальні коштовності, виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння матеріальними цінностями останньої шляхом розбійного нападу.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, 17 березня 2015 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взявши з собою кухонного ножа, прослідував до місця мешкання ОСОБА_10 , а саме у двір будинку АДРЕСА_1 , де діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, покликав ОСОБА_10 . Коли Бикова ВІ вийшла на поріг, обвинувачений скоїв на неї напад , поєднаний з насильством небезпечним для життя останньої ,при цьому він достав з куртки кухонного ножа , та утримуючи його в правій руці перед Бикової ВІ і погрожуючи застосуванням ножа, почав вимагати від неї надати йому алкогольні напої, а саме, самогону. Потерпіла , побачивши в руці у обвинуваченого ніж і оцінивши стан нападника, відчула реальну загрозу для свого життя, та намагалася втекти від обвинуваченого в будинок. Однак, у ОСОБА_9 , який утримував ніж у правій руці, виник протиправний умисел на заподіяння смерті потерпілої з

метою доведення свого корисливого умислу на заволодіння її майном , та він наніс потерпілій один удар ножем в живіт, після чого остання, розвернувшись, намагалася втекти та стала бігти від нападника в приміщення будинку. Обвинувачений переслідував потерпілу, тим самим проник до приміщення будинку, де у коридорі наніс ножем один удар ОСОБА_10 у спину , від якого остання впала на підлогу та намагалася чинити опір нападнику. Доводячи свій протиправний умисел до кінця, обвинувачений , маючи за мету зломити волю потерпілої до опору, з метою вбивства, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, сів зверху на спину ОСОБА_10 , та, продовжуючи утримувати кухонний ніж у правій руці, наніс їй ножем 16 ударів в верхню частину грудної клітини позаду, два удари- в обличчя, один удар- в праву руку. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 , спричинив потерпілій ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті останньої.

Після чого обвинувачений , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 , від отриманих тілесних пошкоджень, померла на місці, проник до будинку та заволодів майном, яке належить загиблій ОСОБА_10 , а саме: грошовими коштами у сумі 240.00 гривень НБУ ; телефоном торгівельної марки «Нокіа 6300», імей НОМЕР_1 , вартістю 416,67 гривень; сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 16,67 гривень; монітором до персонального комп`ютера торгівельної марки «Samsung Sync Master E 1920», вартістю 625,0 гривень; ліхтарем виробництва Китаю, з самозарядним пристроєм, вартістю 37, 33 гривень, на загальну суму 1335, 67 грн ; а також майном, яке матеріальної цінності для потерпілої не представляє, а саме: пляшкою із- під коньяку «Шабо 3 зірки», в якій знаходився алкогольний напій кустарного виробництва, об`ємом 0,5 літрів (самогон); пластмасовою пляшкою з-під води «Моршинська», об`ємом 3.0 літри, , в якій перебував алкогольний напій кустарного виробництва (самогон); пляшкою із під « Артемівського шампанського» з вином домашнього виготовлення, об`ємом 0,7 літрів; шоколадкою «Оленка», у кількості 1 штука; шоколадкою « Корона», у кількості 1 штука.; шоколадкою «Рошен екстра молочний», у кількості 1 штука. Після чого, обвинувачений з місця скоєння злочину з викраденим втік, розпорядившись майном на власний розсуд.

17 березня 2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, у обвинуваченого ОСОБА_11 , який достовірно знав про те, що його сусідка ОСОБА_10 мешкає одна за адресою: АДРЕСА_1 , та у неї за місцем мешкання є спиртні напої і матеріальні коштовності, виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння матеріальними цінностями останньої.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , 17 березня 2015 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взявши з собою кухонного ножа, прослідував до місця мешкання ОСОБА_10 , а саме, у двір будинку АДРЕСА_1 , де діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, покликав ОСОБА_10 . Коли Бикова ВІ вийшла на поріг, обвинувачений скоїв на неї напад,поєднаний з насильством, небезпечним для життя останньої, при цьому він достав з куртки кухонного ножа , та утримуючи його в правій руці перед Бикової ВІ і погрожуючи застосуванням ножа , почав вимагати від останньої надати йому алкогольні напої, а саме, самогону.Потерпіла , побачивши в руці у обвинуваченого ніж , оцінивши стан нападника, відчула реальну загрозу для свого життя, та намагалася втекти від нападника в будинок. В цей час у ОСОБА_9 , який утримував ніж у правій руці, виник протиправний умисел на заподіяння смерті потерпілої з метою доведення свого корисливого умислу на заволодіння її майном , та він наніс потерпілій один удар ножем в живіт, після чого остання, розвернувшись, намагалася бігти і втекти від нападника в приміщення будинку. Обвинувачений переслідував потерпілу, та проник до приміщення будинку, де у коридорі наніс один удар ножем ОСОБА_10 у спину , від якого остання впала на підлогу та намагалася чинити опір нападнику. Доводячи свій протиправний умисел до кінця, обвинувачений , маючи за мету зломити волю потерпілої до опору, з метою вбивства , передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, сів зверху на спину ОСОБА_10 , та продовжуючи утримувати кухонний ніж у правій руці, наніс їй ножем

16 ударів в верхню частину грудної клітини позаду, два удари- в обличчя, один удар- в праву руку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 , спричинив потерпілій ОСОБА_13 наступні тілесні ушкодження : колото різану рану на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя, колото різану рану в області підборіддя зліва, дев`ять колото різаних ран задньої поверхні грудної клітки у верхній частині, колото різану рану в області рота, колото різану рану на передній поверхні черевної стінки праворуч, вісім колото різаних ран на задній поверхні грудної клітки у верхній частині, гостру крововтрату у вигляді двостороннього гемотораксу, гемоперитонеума, полосатих крововиливів на внутрішній поверхні лівого шлуночка серця, слідів крові в просвіті верхніх дихальних шляхів і в дрібних бронхах, недокрів`я внутрішніх органів, набряку головного мозку.

Від отриманих тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілої ОСОБА_12 . Причиною смерті ОСОБА_10 є сукупність отриманих нею множинних пошкоджень : колото-різана рана в області роту, множинні проникаючі колото - різані рани задньої поверхні грудної клітини із пошкодженням правого та лівого легенів, проникаюче колото різане поранення живота з пошкодженням ободової кишки, що ускладнилось розвитком гострої крововтрати, недокрів`ям внутрішніх органів.

Між спричиненими ОСОБА_9 тілесними ушкодженнями потерпілій ОСОБА_10 і її смертю, є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Після чого ОСОБА_9 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 , від отриманих тілесних пошкоджень, померла на місці, проник до приміщення будинку та заволодів майном останньої , а саме: грошовими коштами у сумі 240.00 гривень НБУ ; телефоном торгівельної марки «Нокіа 6300», імей НОМЕР_1 , вартістю 416,67 гривень; сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, вартістю 16,67 гривень; монітором до персонального комп`ютера торгівельної марки «Samsung Sync Master E 1920», вартістю 625,0 гривень; ліхтарем виробництва Китаю, з самозарядним пристроєм, вартістю 37, 33 гривень, на загальну суму 1335, 67 грн ; а також майном, яке матеріальної цінності для потерпілої не представляє, а саме: пляшкою із- під коньяку «Шабо 3 зірки», в якій знаходився алкогольний напій кустарного виробництва, об`ємом 0,5 літрів (самогон); пластмасовою пляшкою з-під води «Моршинська», об`ємом 3.0 літри, , в якій перебував алкогольний напій кустарного виробництва (самогон); пляшкою із під « Артемівського шампанського « з вином домашнього виготовлення, об`ємом 0,7 літрів; шоколадкою «Оленка», у кількості 1 штука; шоколадкою « Корона», у кількості 1 штука.; шоколадкою «Рошен екстра молочний», у кількості 1 штука. Після чого, обвинувачений з місця скоєння злочину з викраденим втік, розпорядившись майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у скоєних злочинах та пояснив, що 17 березня 2015 року протягом дня він за місцем проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 вживав спиртні напої. Ввечері у нього закінчилося спиртне, і він вирішив піти до сусідки ОСОБА_10 , щоб попросити у неї в борг «самогону», оскільки вона виготовляла і продавала, а іноді і давала йому в борг самогон. Прийшовши до її будинку, він увійшов через хвіртку, яка не була зачинена на запір, й постукав у двері. Коли ОСОБА_10 відчинила , він попросив у неї в борг пляшку самогону, на що вона відмовила і сказала, щоб він уходив. Обвинувачений вийшов на вулицю, а потерпіла зачинила за ним хвіртку на запір. Після чого обвинувачений прийшов додому, та зі столу у кухні взяв ножа з метою полякати ОСОБА_10 , щоб вона дала йому самогону. Ножа поклав у кишеню шкіряної куртки. Одягнений він також був у штани камуфляжного кольору, футболку, светр синього кольору, на ногах - туфлі коричневого кольору. Далі він не по вулиці , а через городи попрямував на подвір`я до потерпілої та подзвонив у дверний дзвінок. Бикова спитала, хто дзвонить, а він сказав , що прийшов. ОСОБА_10 стала кричати, що в борг не дасть,проте обвинувачений їй збрехав, сказав, що у нього є гроші, і вона відкрила двері,сказала , щоб давав гроші. Обвинувачений достав та держав ніж перед потерпілою в правій руці и казав , щоб вона дала йому самогон. Бикова злякалася , намагалася закрити двері, але він їй перешкодив та держачи ніж в правій руці, наніс один удар ножем знизу вгору в ділянку живота ОСОБА_10 після чого остання розвернулася до
нього спиною. Обвинувачений, тримаючи ніж в тій же руці, наніс їй удар у верхню ділянку спини , від яких потерпіла впала на підлогу обличчям вниз. Обвинувачений присів на неї зверху в області її ніг, і став швидко, зверху вниз по вертикалі наносити удари ножем в ділянку її лопаток, не змінюючи руку. Завдав він їй близько 20 ударів. В процесі нанесення ударів, вона мовчала, намагалася підняти праву руку, швидше за все з метою захисту, трохи повертаючись, тому він міг їй нанести удар ножем в обличчя, в праву руку. Переставши бити ножем потерпілу , побачивши , що вона затихла, обвинувачений встав і пішов у кімнати будинку, став шукати коштовні речі. З гаманця , який лежав на дивані в залі , взяв гроші , там же взяв телефон «Нокиа-6300» , під подушкою найшов мішечок, з якого забрав гроші купюрами 50 ,1,2 5 грн. ,загальною кількістю 200 грн. Також забрав ліхтар, монітор з комп,ютера в корпусі чорного кольору, шоколадки ,пляшку з вином та пляшку коньяку, ,пластмасову пляшку з самогоном, після чого з викраденим попрямував додому, де сховав монітор, ліхтар,напої . шоколадки . Про скоєння злочину нікому не казав. Частину спиртного випив , а інше- взяв з собою , коли вранці на другий день поїхав до брата, збирався йти до батальйону , воювати. Він щиро розкаюється у вчиненому, пояснює свою поведінку тим , що знаходився у стані алкогольного сп,яніння, згоден відшкодовувати потерпілій цивільний позов в повному обсязі.
Крім особистого визнання обвинуваченим своєї провини , його вина підтверджується показаннями потерпілої , свідків, протоколами слідчих дій , висновками експертиз.
Так , потерпіла ОСОБА_15 показала , що сусідами її матері ОСОБА_10 були обвинувачений разом зі своєю співмешканкою - ОСОБА_16 , яким її матір іноді продавала самогон. 17 березня 2015 року вона зателефонувала матері, яка сказала, що передзвонить їй пізніше ввечері, але не передзвонила. Вранці 18 березня 2015 року до ОСОБА_17 зателефонувала жінка, яка розносила молоко, і повідомила, що її матір лежить посеред хати в крові. Потерпіла поїхала за місцем проживання матері, де виявили її труп, та зателефонувала в міліцію. Просила обвинуваченого покарати відповідно до закону та стягнути з нього 10000 грн у відшкодування моральної шкоди у зв,язку з душевними стражданнями внаслідок втрати рідної людини - матері.
З показань свідка ОСОБА_18 вбачається , що вони з обвинуваченим живуть у цивільному шлюбі. ОСОБА_19 - їх сусідка,у якої хворі ноги , та свідок інколи допомагала їй по господарству, а сусідка розплачувалася продуктами харчування. 17 березня 2015 року ОСОБА_10 віддала літр самогону за те, що свідок допомагала їй. Самогон вони пили дома разом з обвинуваченим. Близько 20.00 години свідок пішла спати, а ОСОБА_20 залишився на кухні. Через деякий час , обвинувачений розбудив її, коли лягав спати. Вранці ОСОБА_20 розбудив її, щоб вона зачинила двері, бо він від,їздить до міста Краматорська. 18 березня 2015 року в їх будинку був обшук, в ході якого виявили монітор, ліхтарик , спиртні напої ,шоколадки , яких напередодні не було.
Свідок ОСОБА_21 підтвердила суду , що співмешканцем її доньки ОСОБА_16 є ОСОБА_11 . Донька допомагала сусідці ОСОБА_19 ВІ по господарству. Їй відомо, що в будинку доньки під час обшуку знайшли речі, які не належать доньці та її родині.
З протоколу огляду місця події від 18.03.2015 року та фототаблиці вбачається , що під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 на порозі за дверима було виявлено труп жінки ОСОБА_10 з колотими ранами. На бетонній поверхні покриття двору виявлено плями речовини бурого кольору, від входу до коридору будинку та вздовж стіни будинку до дерев,яної хвіртки між будинком та сараєм хаотичні бризки речовини бурого кольору. Аналогічні плями прямують від входу будинку до входу до надвірної будівлі. Біля трупу виявлено саморобний ніж з рукояткою з резини чорного кольору поверх обмотаною ізолентою синього кольору з слідами речовини бурого кольору. Також в ході огляду було виявлено та вилучено ніж із спальні , видкрутку, пару тапок з городу домоволодіння, фрагменти ковдри з підлоги зі слідами речовини бурого кольору, 4 змиви речовини бурого кольору в пакетах ,12 слідів рук на плівках.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №167 при дослідженні трупа ОСОБА_10 було виявлено наступні пошкодження:- Рана на задній поверхні нижньої третини правого предпліччя, рана в області підборіддя зліва, які є колото-різаними, утворилися незадовго до смерті в результаті кожна одної ударної дії плоскої колючо-ріжучої зброї , якою може бути ніж, що має заточене лезо і обушок, самі по собі причиною смерті з`явитися не могли і у живої людини мали б ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, як вимагає для свого загоєння терміну понад 6-ти, але менш 21-го дня ;- Дев`ять ран задньої поверхні грудної клітки у верхній частині,які є колото-різаними, утворилися незадовго до смерті внаслідок дев`яти ударних впливів плоским колючо-ріжучим знаряддям (зброєю), яким може бути ніж, що має заточене лезо і обушок. При дослідженні ранових каналів ран встановлено, що вони йдуть внапрямку заду наперед, зверху вниз і зправа наліво, проходячи через шкіру, підшкірно-жирову клітковину і сліпо закінчуються в м`язах, не проникаючи в плевральні порожнини, маючи довжину до 4-5см .;- Рана в області рта, яка є колото-різаною та утворилась незадовго до смерті від одного впливу по продовженню в напрямку зліва направо, зовні всередину плоским колючо-ріжучим знаряддям, яким може бути ніж, що має заточене лезо;- Рана на передній поверхні черевної стінки праворуч, від якої відходить рановий канал внапрямку спереду назад, трохи зправа наліво і зверху вниз, проходячи через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи передньої черевної стінки, проникаючи в черевну порожнину, пошкоджуючи великий сальник і ободову кишку, гублячись у її просвіті і маючи довжину не менше 10 см. Дана рана за своїми характеристиками є колото різаною, утворилася незадовго до смерті від одного ударного впливу плоским колючо-ріжучим орудієм (зброєю), яким може бути ніж, що має заточене лезо;- Вісім ран на задній поверхні грудної клітки у верхній частині. Дані рани по своїми характеристикам є колото-різаними, утворилися незадовго до смерті внаслідок ударних впливів плоским колючо-ріжучим знаряддям (зброєю), яким може бути ніж, що має заточене лезо і обушок. При дослідженні ранових каналів ран встановлено, що вони йдуть внапрямку ззаду наперед, зверху вниз і справа наліво, проходячи через шкіру, підшкірно-жирову клітковину і м,язи, проникаючи в плевральні порожнини, утворюючи пошкодження верхніх часток правої і лівої легені, маючи довжину до 6-8см, - Також при дослідженні трупа виявлено ознаки гострої крововтрати у вигляді двостороннього гемотораксу (наявність в правій плевральній порожнині близько 300 мл темної рідкої крові, в лівій плевральній порожнині близько 600 мл темной рідкої крові), гемоперитонеума (в черевній порожнині близько 100мл темної рідкої крові), смужчатих крововиливів на внутрішній поверхні лівого шлуночка серця (плями Мінакова), слідів крові в просвіті верхніх дихальних шляхів і в дрібних бронхах, недокрів`я внутрішніх органів, набряку головного мозку.

Таким чином, між заподіяними ушкодженнями у вигляді колото-різаної рани в області рота, проникаючих колото-різаних поранень задньої поверхні грудної клітини з пошкодженням легенів, проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням ободової кишки і настанням смерті є прямий зв,язок.Відносно живої людини дані пошкодження мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень як кожне окремо, так і у своїй сукупності.

Судячи з локалізації ушкоджень на різних площинах тіла, в момент їх заподіяння положення тіла потерпілої в просторі щодо нападника змінювалося і вона перебувала як звернена обличчям так і звернена спиною до нападника. Судячи по локалізації ушкоджень та напрямку каналів, в момент заподіяння ушкоджень потерпіла могла перебувати як в горизонтальному (або близькому до нього), так і у вертикальному (або близькому до нього) положеннях. Судячи з характеру пошкоджень, вони були завдані в один відносно короткий проміжок часу. Прі цьому не можна виключити, що в першу чергу були заподіяні ушкодження в області живота і правого передпліччя, а потім були заподіяні ушкодження в області обличчя і задньої поверхні грудної клітки.

Індивідуальні особливості травмуючого знаряддя у властивостях пошкоджень не відобразилися, однак, судячи з характеру пошкоджень , можна стверджувати, що вони були заподіяні в результате дії плоскої колючо-ріжучої зброї (зброї), якою може бути ніж,

що має заточене лезо і обушок завтовшки 1,0-1,2мм з шириною клинка на глибині занурення не менше 24,8мм, без урахування скорочувальних особливостей шкіри.

Причиною смерті гр-ки ОСОБА_10 є сукупність отриманих нею пошкоджень: колото-різана рана в області рота, множинні проникаючі колото-різані поранення задньої поверхні грудної клітки з пошкодженням правого і лівого легенів, проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням ободової кишки, що ускладнилися розвитком гострої крововтрати, недокрів`ям внутрішніх органів. Судячи з динаміки розвитку трупних явищ, встановлених при огляді трупа на місці виявлення і при дослідженні його в умовах моргу, можна вважати, що смерть гр-ки ОСОБА_10 могла наступити за 10-12 годин до моменту огляду. Кров трупа відноситься до групи АВ.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 18.03.2015 року видно , що при огляді домоволодіння АДРЕСА_1 , який проводилося з письмової згоди ОСОБА_16 , було виявлено та вилучено монітор для комп,ютеру, 3 шоколадки, 2 скляні пляшки, 3 пари шкарпеток, ліхтарик, 2 штанів та кофту зі слідами речовини бурого кольору .

Відповідно до протоколів пред,явлення речей для впізнання від 25.03.2015р. потерпілою ОСОБА_15 були опізнані належні ОСОБА_13 , вилучені у ОСОБА_22 та за його місцем проживання, монитор Samsung, Syns Master 1920, №SB19H9F2924334X, чорного кольору, телефон, Nokia 6300, ліхтарик YX2804W.
Висновком товарознавчою експертизи встановлено , що вартість монітора для ПК торгової марки «Самсунг» з діагоналлю 17 дюймів складає 625 грн., ліхтарика побутового (виробництва Кітаю) з самозарядним пристроєм 37,33 грн., мобільного телефону торгової марки «Нокиа 6300» - 416,67 грн., сім-карти оператора мобільного зв,язку МТС 16,67 грн.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 19.03.2015 року були оглянуті особисті носильні речі та речі, наявні при собі у ОСОБА_9 ; куртка ОСОБА_9 чорного кольору із штучної шкіри; мобільний телефон марки «Nokia 6300», щодо якого ОСОБА_9 , пояснив, що він належав ОСОБА_10 , і телефон він забрав після її вбивства; у ОСОБА_9 було відібрано зразки зрізів нігтьових пластин та змиви з долонь рук .
Як видно з протоколу огляду місця події від 25.03.2015 року, було досліджено особисті речі померлої ОСОБА_10 та оглянуто зрізи нігтів та волосся, які містяться в паперових конвертах .
З протоколів пред,явлення речей для впізнання від 26.05.2015 року вбачається , що ОСОБА_9 , ОСОБА_16 було пред,явлено для впізнання ножі , серед яких вони впізнали кухонний ніж , яким ОСОБА_16 користувалася в биту , та яким обвинувачений наносив удари та вчинив вбивство ОСОБА_10 . Ніж вони впізнали за рукояткою, обмотаною ізолентою синього кольору .
Вищезазначений ніж було оглянуто згідно до протоколу огляду місця події від 26.03.2015 року та встановлено,що це є кухонний ніж з пластмасовою рукояткою, яка обмотана ізолентою синього кольору. Довжина леза складає 11 см, довжина рукоятки 10 см, ширина рукоятки 2 см .
Відповідно до висновку судово- дактилоскопічної експертизи №68 сліди пальців рук вилучених з поверхні коробки «Київ вечірній» 18.03.2015 року при огляді місця події за адресою АДРЕСА_1 , розмірами 32х15мм та 26х16мм, залишені середнім та вказівним пальцями правої руки ОСОБА_10 . Сліди пальців рук, вилучених з поверхонь коробок «Вишня в шоколаді» та «Київ вечірній» 18.03.2015 року при огляді місця події за адресою АДРЕСА_1 , розмірами 20х32мм та 30х12мм залишені великим пальцем лівої руки ОСОБА_9 .
Висновками судово- імунологічних експертиз №444,446,447,448 встановлено,що кров Адаменка РВ належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров трупа ОСОБА_10 належить до групи АВ, за ізосерологічною системою АБ0. На доставлених для дослідження фрагменті тканини з міста події,
чотирьох змивах , светрі та брюках , в яких був одягнений ОСОБА_11 на час скоєння злочинів , встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні даних слідів виявлені антигени А і В, що, враховуючи характер слідів, не виключає найбільш вірогідного походження крові від однієї особи з групою крові АВ. Однак в даних слідах не виключена і можливість змішення крові осіб з виявленими антигенами. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на вказаних об,єктах від ОСОБА_10 , груповій характеристиці крові якої властиві обидва виявлені антигени А і В. Присутність в даних слідах крові ОСОБА_9 можлива тільки в якості домішки, оскільки один звиявлених антигенів, а саме антиген А, властивий його крові .
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №330 на клинку та рукоятці ножа, наданого на дослідження, встановлена наявність крові людини. На клинку ножа також знайдені епітеліальні клітини з ядрами та виявлений білок людини. Результати цитологічного дослідження дозволяють припустити, що кров в слідах на рукоятці ножа могла походити від особи жіночої генетичної статі, але категорично стверджувати це не представляється можливим, оскільки в ядрах нейтрофілоцитів не виявлені статево специфічні вирости типу А та типу В. Статева належність крові в слідах на клинку ножа не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів.
При серологічному дослідженні крові на клинку та рукоятці ножа виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Статева та групова належність епітеліальних клітин на клинку ножа не визначена, через недостатню кількість ядер епітеліоцитів, придатних для дослідження та не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати цитологічного та серологічного дослідження дають можливість висловитись, що кров на клинку ножа могла походити від особи (осіб), а кров на рукоятці - від жінки (жінок) групи крові АВ, якою в даному випадку є потерпіла ОСОБА_10 , враховуючи групову характеристику її крові. Походження крові на клинку ножа від підозрюваного ОСОБА_9 , можливо лише в якості домішки, беручі до уваги групову характеристику його крові. Враховуючи отримані дані цитологічного дослідження походження крові на рукоятці ножа від підозрюваного ОСОБА_9 виключається .
Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи №410МК встановлено, що пошкодження на шматках шкіри з правого передпліччя та з задньої поверхні грудної клітки ліворуч від трупа ОСОБА_10 є колото-різаними ранами і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами), із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більш 17,5 мм і 24;8 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух (обухи), товщиною близько 1,0-1,2 мм, зі зміною площини клинка під час знаходження його в рані з передпліччя та утворенням додаткового розрізу шкіри.
Пошкодження на шматках шкіри з правого передпліччя та з задньої поверхні грудної клітки ліворуч від група ОСОБА_10 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу вказаного ножа, та не могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу іншого ножа та викруткою.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.03.2015 року за участю ОСОБА_9 , останній пояснив, що 17.03.2015 року протягом дня він за місцем проживання зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 вживав спиртне. Близько 20-21:00 годин, у нього закінчилося спиртне, і він вирішив піти до ОСОБА_10 , щоб попросити у неї в борг «самогону», оскільки раніше вона йому давала самогон. Прийшовши до неї, постукав у двері. Коли ОСОБА_10 відкрила двері, він попросив у неї в борг пляшку самогону, на що вона відмовила,сказала , щоб він йшов, та зачинила за ним хвіртку. Повернувшись додому він взяв на кухні ніж , обмотаний синьою ізолентою, щоб полякати сусідку, та поклав в карман куртки.Через городи прийшов до її будинку і подзвонив у двері. На запитання ОСОБА_19 відповів, що він прийшов. ОСОБА_10 стала кричати, що в борг не дам,проте останній сказав, що у нього є гроші, тому вона відкрила двері і , стоячи
на вході, сказала, підозрюваному, щоб той давав їй гроші. ОСОБА_20 достав ножа з куртки. При цьому підозрюваний ОСОБА_9 за допомогою статиста продемонстрував , як держав ніж в правій руці та наніс один удар ножом знизу вгору, справа наліво, в ділянку живота ОСОБА_10 . Після чого остання замовкла і розвернулася до нього спиною. При цьому підозрюваний ОСОБА_9 за допомогою статиста продемонстрував як він, тримаючи ніж в тій ж руці, наніс їй ще удар в ділянку спини знизу вгору, десь у верхній частині спини. Від даних ударів ОСОБА_23 впала на підлогу обличчям вниз. При цьому підозрюваний ОСОБА_24 за допомогою статиста продемонстрував, як він присів на неї зверху в області її ніг, і став швидко, зверху вниз по вертикалі наносити удари ножем в ділянку її лопаток, не змінюючи руку. Завдав він їй близько - 10-15 ударів. В процесі нанесення ударів вона мовчала, намагалася підняти праву руку, швидше за все з метою захисту, трохи повертаючись, тому він міг їй нанести удар ножем по бічній частині правого боку спини, або правої руки. Переставши бити ножем ОСОБА_10 підозрюваний ОСОБА_9 встав і пішов у зальну кімнату, де побачив на дивані гаманець, з якого взяв дві купюри по 50 грн., одну купюру 20 грн., 3 купюри по 10 грн. Далі він став обшукувати будинок, з метою знайти коштовні речі та їх привласнити. На дивані він виявив телефон моноблок «Нокиа-6300» в металевому корпусі красного кольору, під подушкою знайшов червоний мишечок, з якого забрав гроші купюрами одна 50 грн., і номіналом по одній та дві грн., кілька п,ятірок, загальною кількістю 200 грн. Також забрав монітор з комп,ютера в корпусі чорного кольору, пляшку з вином та пляшку коньяка «Шабо-3 зірки», баклажку з самогоном, після чого попрямував додому.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №19 при дослідженні трупа виявлено сліди двадцяти одного ударних впливів плоским колючо-ріжучим знаряддям (зброєю), яким може бути ніж. Напрямок прикладання травмуючої сили відповідає напрямкам ранових каналів. Характер і локалізація виявлених пошкоджень виключають можливість утворення їх в результаті дії власної руки потерпілої. Судячи з локалізації ушкоджень на різних площинах тіла, в момент їх заподіяння положення тіла потерпілої в просторі щодо нападника змінювалося і вона перебувала як звернена обличчям, так і звернена спиною до нападника. Судячи з характеру пошкоджень смерть гр-ки ОСОБА_10 наступила через короткий - обчислюваний хвилинами - проміжок часу після заподіяння останнього ушкодження. Судячи з характеру і локалізації ушкоджень у момент їх заподіяння гр-ка ОСОБА_10 могла вчиняти будь-які самостійні дії - в тому числі видавати звуки, змінювати положення тіла в просторі - до моменту утворення всього комплексу пошкоджень з розвитком виражених явищ шоку-крововтрати, після чого настає втрата свідомості і потерпіла втрачає здатність здійснювати самостійні дії. При механізмі, зазначеному в ході проведення 25.03.15р. слідчого експерименту за участю гр-на ОСОБА_9 , можливе утворення ушкоджень у ділянці живота, задньої поверхні грудної клітки і правого передпліччя гр-ки ОСОБА_10 . При слідчому експерименті не вказано механізм заподіяння тілесних ушкоджень в області обличчя гр-ки ОСОБА_10 , показано меншу кількість завданих ударів, однак, до даних показів слід ставиться критично зважаючи на суб`єктивну оцінку того, що відбувалося з гр-ном ОСОБА_9 .
Суд вважає встановленим нанесення обвинуваченим ОСОБА_11 потерпілій Биковій ВІ 16 ударів ножем в верхню частину грудної клітини позаду / загалом 21 удар/, що узгоджується з висновком судово-медичної експертизи, а не 17 ударів , як було пред,явлено обвинуваченням.
Згідно акту амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №21 ОСОБА_9 є психічно здоровим. Виявляє акцентуацію особистості по збудному типу, ускладнену синдромом алкогольної залежності. В період часу, який відповідає інкримінуємому діянню, міг усвідомлювати та керувати своїми діями, не знаходився в тимчасово хворобливому стані, який би позбавляв його здатності усвідомлювати та керувати своїми діями, а перебував у стані простого алкогольного сп,яніння. На теперішній час ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного
характеру не потребує. В період скоєння інкримінуємого діяння ОСОБА_9 не перебував у стані фізіологічного афекту та не перебував у стані вираженої емоційної напруги, яка суттєвим би чином вплинула на його поведінку .
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.
Суд також приймає до уваги , як достовірні докази , висновки експертиз, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами , узгоджуються з іншими доказами по провадженню.
Розбій це напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров,я особи ,яка зазнала нападу , або з погрозою застосування такого насильства. Напад може бути таємним чи відкритим , але обов,язково повинен виявлятися у психічному або фізичному насильстві , яке має реальний характер. Фізичним насильством охоплюються: легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров,я або незначну втрату працездатності ; середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження , замах на вбивство , вбивство. При цьому замах на вбивство та вбивство , характеризуючи вчинене як особливо кваліфікований розбій / ч.4 ст.187 КК України/ не охоплюються цим складом і потребують додаткової кваліфікації за п.6 ч.2 ст.115 КК України / за наявності інших кваліфікуючих ознак вбивства і за іншими пунктами ч.2 ст.115 КК України /.
Психічне насильство полягає в загрозі заподіяти зазначене фізичне насильство . Насильство при розбої застосовується з метою заволодіння майном або з метою його утримання. Розбій вважається закінченим з моменту нападу.
Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", якщо під час розбою чи вимагання було умисно заподіяно тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, або останній був навмисне убитий, дії особи слід кваліфікувати за сукупністю злочинів - за частиною 4 статті 187, або статті 189 КК України та частиною 2 статті 121, або пункту 6 частини 2 статті 115 КК України.

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 "Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи" по п.6 ч. 2 ст.115 КК України як вчинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в випадку, якщо винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних втрат або обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи отримав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок вбивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку або під час вчинення цього злочину.

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст.115 КК України і за статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст.187 , ч.4 ст.189, ч.3 ст.262, ч. 3 ст.308, ч 3 ст. 312, ч.3 ст.313, ч. 3 ст. 289 КК).

Пунктом 22 зазначеного Пленуму, зокрема, передбачено, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, врахувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувало події, їх стосунки.

В судовому засіданні встановлено , що обвинувачений ОСОБА_11 прийшов до потерпілої ОСОБА_12 і проник до її житла з метою вчинення розбійного нападу для заволодіння її майном , під час якого у нього виник умисел на заподіяння з корисливих мотивів смерті потерпілої та він позбавив її життя для заволодіння майном потерпілої.

Суд вважає встановленим, що з метою заволодіння майном, завдаючи потерпілій ОСОБА_13 , яка знаходилася в похилому віці, страждала рядом захворювань, множинні

удари ножем в життєво важливі органи: в живіт , грудну клітину, обличчя, руку, обвинувачений ОСОБА_20 РВ мав умисел на спричинення смерті ОСОБА_19 ВІ з корисливих мотивів, яка настала в тому ж будинку після нанесення ударів ножем, а він після цього заволодів її майном. Про умисел обвинуваченого, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_19 ВІ також свідчать спосіб, кількість - множинність ударів, яких було більше двадцяти, характер і локалізація заподіяних тілесних ушкоджень, ставлення підсудного до наслідків свого діяння.

Аналізуючи всі здобуті докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_11 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях- злочинах встановлена ??і дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст.187 ч.4 КК України, оскільки він скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; та за п.6 ч.2 ст.115 КК України, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.
Потерпілою ОСОБА_25 заявлено цивільний позов про стягнення с обвинуваченого 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, оскільки останній вчинив вбивство іі матері - ОСОБА_12 , у зв.язку з втратою якої потерпіла зазнає душевні страждання.
Обвинувачений визнав позов ОСОБА_8 .
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 підлягають задоволенню . Судом встановлено , що обвинувачений ОСОБА_11 вчинив злочин - умисне вбивство з корисливих мотивів матері ОСОБА_8 ОСОБА_12 , внаслідок чого потерпіла зазнає душевні страждання та їй було спричинено моральну шкоду.
Відповідно до вимог ст..23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування суд,виходячи з вимог розумності і справедливості , враховує суть позовних вимог , характер правопорушень , обставини провадження, глибину моральних страждань потерпілої та вважає можливим стягнути с обвинуваченого на користь потерпілої у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - злочинів ,обставини провадження , думку потерпілої про покарання ; дані про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності , не перебуває на обліку у зв,язку зі зловживанням алкогольними чи наркотичними засобами , задовільно характеризується за місцем проживання, в якості добровольця сотні № НОМЕР_2 приймав участь в «Самообороні Майдану».

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 , згідно до ст. 66 КК України , є щире каяття.
Відповідно до вимог ст..67 КК України , обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому , суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного , суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_11 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, та неможливим обрання іншого покарання.
Питання про речові докази та судові витрати вирішити в порядку, передбаченому ст. 100, 124 КПК України .

Керуючись ст..368,370 КПК України , суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст..187 ч4 , п.6 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

за ст.187 ч 4 КК України у вигляд 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна , яке є власністю обвинуваченого,

за п.6 ч.2 ст.115 КК України у вигляд 12 років 6 місяців позбавлення волі с конфіскацією всього майна , яке є власністю обвинуваченого.
На підставі ст..70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , визначити остаточно до відбуття ОСОБА_9 покарання у вигляді 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна , яке є власністю обвинуваченого.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_11 обчислювати з 18 березня 2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 залишити попереднім утримання під вартою в Артемівському СІ УДТпСУ в Донецькій області до набрання вироку суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_25 у відшкодування моральної шкоди 10000 гривен.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати у зв,язку з проведенням судово дактилоскопічна експертиза № 61 від 12.04.2015 р., вартістю 923,30 грн , судово - трасологічна експертиза №119 від 26.05.2015 р., вартістю 245,52 гривень,загалом 1178,82 грн.
Наступні речові докази , які знаходяться в камері схову Слов,янського МВ УМВСУ в Донецькій області:
- поліетиленовий пакет , в якому перебуває кухонний ніж, один ніж з червоною рукояткою , одна викрутка ,чотири паперові конверти з нігтьовими пластинами ОСОБА_20 РВ знищити;
-три паперові конверти зі змивами долонів рук ОСОБА_11 , пакет з фрагментом тканини, чотири паперові пакети зі змивами ,вісім паперових конвертів залишками витяжок , змивів, крові , нігтьових пластин знищити;
- пакет чорного кольору , в якому знаходиться светр / кофта / , двоє брюк ОСОБА_11 , передати ОСОБА_26
- речі, які вилучено у ОСОБА_11 ,: мобільний телефон «Нокіа 101», сім- картку мобільного оператора «ПрАТ МТС « , куртку чорного кольору - передати ОСОБА_26
- особисті речі Бикової ВІ : халат ,футболку ,труси , бюстгальтер, шкарпетки, гамаші - передати ОСОБА_27 ВО
-поліетиленовий пакет, в якому перебуває пара гумових тапок , передати ОСОБА_27 ВО

Речові докази по справі: диск, де міститься відеозапис проведення слідчого експерименту ( відтворення обстановки та обставин подій) від 25.03.2015 р., за участю ОСОБА_11 , залучений постановою слідчого від 25.03.2015 року, який зберігається з матеріалами кримінального провадження № 0000721 від 18.03.2015 року залишити в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Речові докази - особисті речі ОСОБА_10 :, монитор Samsung, Syns Master 1920, №SB19H9F2924334X, чорного кольору, телефон, Nokia 6300, імеіл НОМЕР_3 металевий корпус красного кольору, ліхтарик YX2804W синього кольору, шкарпетки WN Рона, Україна, розмір 36-41 красного кольору, дві пари шкарпеток «ластівка» жіночі махрові рожевого кольору, шоколад «Оленка» 100 гр, шоколад Рошен «Екстра молочний» 100 гр., які повернуті згідно розписки ОСОБА_17 залишити їй по належності.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов,янський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення , обвинуваченим , який утримується під вартою , в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі..

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_28