overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-148
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 августа 2007 года.
Татарбунарский районный суд Одесской об­ласти в составе:
председательствующего - судьи Тимошенко
при секретаре Коренчук
с участием прокурора Лавренюка
защитника - адвоката
(ов) рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары
Одесской области дело по обвинению
ОСОБА_1, ро­дившейся
Базарьянка Татарбунарского ра-йо на Одесской области, украинки,
гражданки Украины, не военнообя­занной, со средним образованием, замужем,
имеющей несовершенно­летнего ребенка,
не судимой, ра­ботающей
виноградарем в ОАО «Черноморская жемчужина»,
прожи­вающей в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 310 УК Украины,
В период с апреля по 13 июня 2007 года ОСОБА_1 на при­усадебном участке своего домовладения
поАДРЕСА_1без соответствующего разрешения,
без цели сбыта, путем
культивирования ( уничтожения
сорняков в результате прополки ) вырастила
мака, который внесен в список особо
опасных наркотических средств, оборот
Подсудимая ОСОБА_1 полностью признала
себя виновной в предъ­явленном ей обвинении и подробно рассказала об
обстоятельствах соде­янного.
Подсудимая ОСОБА_1 согласилась с тем, чтобы судебное разбира­тельство ограничилось
ее допросом и исследованием доказательств,
ка­сающихся ее личности. Ей было разъяснено, что в этом случае она ли­шается права
оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоя­тельства дела.
подсудимой суд квалифицирует
УК Украины, так как она
незаконно выращивала снотворный мак в количестве
более пятисот растений.
При назначении наказания суд учитывает характер и
степень тяжес­ти совершенного преступления, данные
о личности подсудимой и все об­стоятельства дела.
Она чистосердечно раскаялась в
содеянном, активно
способствовала раскрытию преступлений,
положительно характеризуется по месту жительства, впервые
привлекается к уголовной ответственнос­ти .
отягчающих ее наказание, суд не усматривает.
личности подсудимой суд счита­ет, что цели
ее наказания будут достигнуты без изоляции от общества,
находя возможным на основании
ст. 75 УК Украины освободить от наказа­ния
с испытанием. ..Применение ст. 7 6 УК Украины суду представляется не­целесообразным.
изложенного, руководствуясь статьями
323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновной в совершении
прес­тупления, предусмотренного ч.2 ст. 310 УК Украины, и
назначить ей на­казание в виде лишения
свободы сроком на 4 года.
На основании ст. 7 5 УК Украиньь освободить ОСОБА_1
от наз­наченного наказания с
испытанием сроком на 1 год.
испытательного срока для осужденной исчислять с 27 ав­густа 2007 года, мерой
пресечения в отношении нее
до вступления при­говора
в силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - растения
мака ( л.д.20 ) -уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1
судебные расходы в сумме 150 грн. ( л.д.13, 14 ) .
Постановление может быть
обжаловано в Одесский апелляционный суд в течение 7-й суток
со дня его вынесения.
Справа № 1-100/2008 р.
П О С Т А Н О В А

про залишення скарги без розгляду

22
липня 2008 року
м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
ОСОБА_2, подану ним у порядку ст.27 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Теребовлянського районного суду із
скаргою на дії ОСОБА_2, які полягали у нанесенні йому 12 травня 2008 року біля
15 год. на вулиці в с.Дарахів Теребовлянського району тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які цим
Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього
Кодексу).

Так, у скарзі потерпілого ОСОБА_1 чітко не викладені
підстави для порушення справи, не зазначено мотиви вчинення злочину та
відповідні докази, необхідні для порушення стосовно ОСОБА_2 кримінальної справи
за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також змісту
юридичної кваліфікації злочину(диспозиції ч.2 ст.125 КК України).

Оскільки скарга ОСОБА_1, подана ним у порядку приватного
обвинувачення, не відповідає вимогам, які КПК України встановлені щодо
обвинувального висновку, така скарга підлягає залишенню без розгляду і
повертається скаржникові.

Керуючись ч.1, п.1
ч.2 ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2, подану в порядку
ст.27 КПК України, без розгляду і повернути її скаржнику.

Роз”яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків скарги,
викладених у мотивувальній частині постанови,
він може повторно звернутися до суду зі скаргою в межах строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова
про залишення скарги оскарженню не підлягає.

Суддя
Теребовлянського

районного суду
Л.С. Ромазан
Справа №1-201/08
2008р. Копія
В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2008р.
Володимир-Волинський міський суд Волинськолї області в складі:

головуючої судді Пікули
Н.В.

при секретарі Мазій І.В.

за участю прокурора
Кухарука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті
Володимир-Волинську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_2, Володимир-Волинського району,
українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого,
не працюючого, інваліда третьої групи, прож. АДРЕСА_2, Володимир-Волинського
району, не судимого,

у вчиненні злочину,
передбаченому ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 21
вересня 2008 року близько 15год. будучи в стані алкогольного сп”яніння
знаходячись в будинку НОМЕР_1 поАДРЕСА_1, Володимир-Волинського району, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,
безпричинно чіплявся до громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вийшовши на вулицю, діючи
з особливою зухвалістю, наніс удари кулаком по спині громадянину ОСОБА_4,
спричинивши йому фізичний біль, не реагуючи на зауваження і діючи з винятковим
цинізмом на очах громадян похилого віку, оголив та демонстрував свої статеві
органи та ягодиці.

В судовому засіданні
підсудний визнав, що будучи в стані алкогольного сп”яніння, зайшов до сусідів,
де чіплявся до ОСОБА_2 і її доньки ОСОБА_3, вдарив декілька разів по плечах і
спині ОСОБА_4, а потім зняв штани і демонстрував свої статеві органи.

У вчиненому щиро кається.

Вчинення підсуднім
злочину, крім його показань доведено зібраними по справі доказами,
достовірність яких підсудним не оспорюється.

Поскільки підсудний своїми
діями грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувались особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, його дії
правильно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України.

Обираючи покарання
підсудному суд враховує, що вчинений злочин є невеликої тяжкості; як обтяжуючу
покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння, як
пом”якшуючі покарання обставини - вчинення злочину вперше, щире каяття у
вчиненому; особу підсудного, який характеризується посередньо, є інвалідом
третьої групи.

З врахуванням зазначених
обставин суд приходить до висновку про можливість його виправлення без
відбування покарання, з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323-324
КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.296 КК України, призначивши покарання у
виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75, 76 КК
України звільнитиОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом одного
року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов”язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої ситстеми про зміну місця
проживання, періодично з”являтися до них на реєстрацію.

Вирок може бути оскаржений
в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча / - / підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду Н.В.
Пікула
Дело № 5- 92
20.09.2007 года Боровской
районный суд Харьковской области в составе :
председательствующего
секретаре - Иванченко
с участием прокурора - Гуменной Т.З.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Боровая представление Боровской уголовно-исполнительной
инспекции Харьковской области об освобождения от уголовного наказания с испытательным сроком в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Харьковской области, Боровского района с. В-Солоное, украинца, гражданина
Украины, учащегося в 8 классе, проживающего АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 был осужден по приговору Боровского районного
суда от 08.09.2006 года по ст. 185 ч.3. 186 ч.3, УК Украины в виде четырех лет
шести месяцев лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины - 1 год испытательного срока.
Из представления усматривается, что
осуждённый ОСОБА_1 за период испытательного срока зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно относился к исполнению возложенных на него
судом обязанностей, к административной ответственности не привлекался.
Представитель ОСОБА_2 поддержал
представление об освобождении от уголовного наказания ОСОБА_1.
ОСОБА_1 просит суд освободить его от наказания, определённого по приговору суда.
Заслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку в период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 не
совершил новых преступлений, зарекомендовал себя с положительной стороны и выполнял все возложенные на него
судом обязательства.
С учётом изложенного, на основании ст. 7*8 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление Боровской УИИ об
освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
по приговору Боровского районного суда от 08.09.2006 года по ст. 185 ч.3, 186 ч.3, УК Украины в виде четырех лет шести месяцев
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - 1 год испытательного срока - освободить.
Дело № 11-27608
Председательствующий 1 инстанции Волчек О. А.
21 февраля 2008 года
судья коллегии по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области Товстолужская А.А. с участием прокурора
Подобайло В.И., предварительно рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и других,
Суд первой инстанции направил на
апелляционное рассмотрение на 21 февраля
дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по
апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного
суда Харьковской области от 12 октября 2007 года.
До начала рассмотрения дела из
Купянского горрайонного суда Харьковской области поступил запрос о возвращении
уголовного дела для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины.
Руководствуясь п. 4 ст. 357 УПК
Украины, судья
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 возвратить в суд 1 инстанции для выполнения требований
ст.88-1 УПК Украины.
Справа №24-17/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року м. Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С. М.
, прокурора Долецького О.І., з участю секретаря Шелест Л.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові кримінальну справу по обвинуваченні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України направлену до суду для
вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної
відповідальності в зв'язку з Законом України «Про амністію», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що 18.08.2003 року біля 1 години
ночі біля приміщення кафе «Південний Буг» в смт. Брацлав Немирівського району Вінницької
області, маючи намір на умисне
спричинення тілесних ушкоджень, під час
сварки, яка виникла на грунті раптово
виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_2, наніс останньому декілька ударів ногою в
обличчя, причинивши при цьому тілесні
ушкодження у вигляді «закритого перелому нижньої щелепи зліва в ділянці п'ятого
та восьмого зубів з травматичним видаленням п'ятого зуба», які згідно заключения судово-медичної
експертизи №486 від 27.10.2003 року відносяться до категорії середніх тілесних
ушкоджень, які спричинили тривалий
розлад здоров'я.

Дії
ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 122
ч.1 КК України, як умисне нанесення
середньої тяжкості тілесного ушкодження,
що спричинило тривалий розлад здоров'я.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
свою вину в скоєному визнав повністю,
щиро розкаявся та дав покази, що
дійсно наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2.

Суд
заслухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали кримінальної справи, приходить
до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити
від кримінальної відповідальності за скоєний злочин в зв'язку з Законом України
«Про амністію», так як він вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
скоїв злочин середньої тяжкості,
являється потерпілим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС(а.с.
74), не заперечує проти звільнення його
від кримінальної відповідальності внаслідок амністії, повністю відшкодував потерпілому завдану
шкоду.

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст. 1 п. «ж» Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної
відповідальності за скоєння ним злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України на підставі ст. 1 п. «ж» Закону України «Про амністію»
від 19.04.2007 року.

постанова
може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі семи діб з
моменту її оголошення.
Справа № 5 - 98/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2008 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого Чир
П.В.

при
секретарі Малинник
І.М.

з
участю: прокурора
Носовського М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням
ст. інспектора Борщівського КВІ УДДУПВП про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Боришківці Борщівського району Тернопільської
області, суд -

в с
т а н о в и в :

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області
від 08.10.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України на два роки
обмеження волі і на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від
призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік та
покладенням обов'язку повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
зявлятися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.

Іспитовий строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, адміністративних правопорушень не вчиняв,
покладений обов'язок виконав, по місцю
проживання характеризується позитивно.

А тому, ОСОБА_1 від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст. 78 КК України та керуючиь
ст. 408 - 1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засудженого вироком Борщівського
районного суду Тернопільської області від 08.10.2007 року, за ст. 296 ч. 2 КК
України на два роки обмеження волі - звільнити від призначеного покарання.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду Чир П.В.
Справа
№1-423
П О С Т А Н О В А

22 серпня2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді - Любчич Л.В.

при секретарі - Довгополій І.В.

з участю прокурора - Суботи О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі
в залі суду

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1за ч.1 ст. 310 КК України

у
с т а н о в и в:

До суду
12 серпня 2008 року надійшла кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 310 КК України.

Вислухавши
прокурора, який вважав, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1
ст. 310 КК України можливо призначити в судове засідання, обвинуваченого, який
покладався на розсуд суду, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає
поверненню прокурору в порядку ст.. 249-1 КПК України.

Відповідно
до ст. 237 КПК України, суддя при попередньому розгляді з'ясовує в тому числі чи складений
обвинувальний висновок відповідно до вимог КПК України.

Ст.249-1
КПК України передбачає, що суддя своєю постановою повертає справу прокурору у
разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст..ст.228-232 КПК України,
для усунення виявлених недоліків.

Судом
було встановлено, що обвинувальний висновок складений з порушеннями вимог
ст.ст.223-224 КПК України, а саме в описовій частині зазначений обвинувачений *ОСОБА_1* , а в
резолютивній частині зазначено *
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина,
громадянина України, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1*, в списку осіб
також зазначено * ОСОБА_1 проживаючий АДРЕСА_1 *. В судовому засіданні, при
попереднього розгляду справи встановлено, що АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, з професійно-технічною освітою *.

Враховуючи
те, що обвинувальний висновок складений з порушенням вимог кримінально-процесуального
кодексу, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи прокурору для усунення виявлених
порушень.

Керуючись
ст.. 249-1 КПК України, суд

п
о с т а н о в и в:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1за ч.1 ст. 310 КК України повернути Ізюмському
міжрайонному прокурору для усунення вище
зазначених виявлених недоліків.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуюий:
Справа № 11а-904 Головуючий
у 1 інстанції Гуляк В.В.
Категорія ст.ст.27,186 ч.3 КК України Доповідач: Брух Б.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопад 20 дня
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Брух
Б.І.

Суддів Гнатіва
Н.І., Приколоти Ю.А.

з участю
прокурора Зданкевич І.Р.

та адвоката

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Львові
кримінальну справу за апеляцією

адвоката
ОСОБА_1. на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 7 серпня
2007 року Цим вироком: засуджені

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, судимості немає

за ст.ст. 27 КК
України із застосування ст.69 ч.1 КК України на один рік шість місяців
позбавлення волі;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого, судимості немає

за ч.5 ст.27,
ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки позбавлення
волі.

Засуджені
утримуються під вартою з 24 березня 2007 року.

Питання речових
доказів вирішено у відповідності до вимог ст.ст.81,330 КПК України.

Вироком суду
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засуджені за те, що вони за попередньою змовою в групі ще
трьох осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вчинили
пособництво у грабежі. А саме: 5 лютого 2007 року о 15 год.30 хв. на автодорозі
Львів-Тернопіль біля с.Плугів Золочівського району Львівської області під час
відкритого викрадення чужого майна трьох осіб, матеріали щодо яких виділено в
окреме провадження, із використанням автомобіля „Мазда" д.н. НОМЕР_1, під
виглядом працівників міліції, зупинили автомобіль марки „Фотон" д.н.
НОМЕР_2, що належить ТзОВ „Торгівельна фірма" „Нова справа" та із
застосуванням до водіїв-експедиторів товариства ОСОБА_4, ОСОБА_5 насильства,
яке не було небезпечним для життя чи здоров"я потерпілих, відкрито викрали
у них гроші в сумі 36500 грн., які належали ТзОВ „Торгівельна фірма „Нова
справа", що спричинило товариству значну шкоду.

ОСОБА_2, ОСОБА_3
сприяли вчиненню цього грабежу шляхом надання інформації безпосереднім його
виконавцям, повідомивши про час, місце та маршрут руху автомобіля „Фотон"
товариства, в якому працював ОСОБА_3, про наявність у водіїв-експедиторів
товару та грошей, а також давали поради та вказівки.

В апеляції
адвокат ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_3. зазначає, що призначене покарання
ОСОБА_3. не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Вважає, що суд
при визначенні покарання ОСОБА_3. не врахував його щире каяття, сприяння
розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, позитивну характеристику.

З врахуванням
зазначених обставин просить вирок змінити, призначити покарання
непов"язане з позбавленням волі.

Під час розгляду
справи в апеляційній інстанції засуджений ОСОБА_3 відмовився від своїх вимог,
які він поставив в апеляції, подавши про це заяву. Враховуючи подану заяву та
відсутність апеляцій інших учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 362,
364 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

ухвалила:

апеляційне
провадження по справі закрити.
Справа №5-56407
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року

Богунський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючої
судді Зіневич
І.В.

при
секретарі Довгалюк
Л.В.

з участю
прокурора Ярошук
О.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання інспектора КВІ
Богунського району м. Житомира про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Корольовського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2005 року ОСОБА_1.
засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на
чотири роки позбавлення волі. На підставі
ст. ст. 75, 76КК України його
звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового
строку на два роки та покладено обов'язок з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

Інспектор
КВІ Богунського району м. Житомира звернувся в суд з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від покарання, так як він за
період іспитового строку нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, виконав покладені на нього
обов'язки, іспитовий строк сплив.

В
судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити
засудженого ОСОБА_1. від призначеного покарання у зв'язку зі спливом іспитового
строку та виконанням покладених обов'язків.

Вислухавши
пояснення інспектора КВІ,
засудженого, думку
прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1. в
період іспитового строку порушення умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
іспитовий строк сплив.

За таких
обставин суд вважає звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком

Корольовського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2005 року в зв'язку
зі спливом

іспитового строку. .