Справа № 1-198/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі : Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Майорівка, Новобузького району,
Миколаївської області, українця,

громадянина України, освіта повна
середня, не одружений, не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,
судимого:

09.10.2008р. Баштанським районним судом
Миколаївської області за ст. ст. 15

ч.3 -308 ч. 2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до 5 років

позбавлення волі без конфіскації
майна. На підставі ст. 75 КК України

звільнений від покарання з
випробуванням на 2 роки.;

28.01.2009р. Баштанським районним судом
Миколаївської області за ст. 309 ч. 2

КК України із застосуванням ст. ст. 71,
70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення

волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбуття покарання з

випробуванням на 3 роки;

01.04.2011р. Новобузьким районним судом
Миколаївської області за ст. 185

ч.1КК України із застосуванням ст. 71
КК України до 3 років позбавлення волі.

в скоєні злочину передбаченого ст. 185
ч. 1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2005р. близько 14.00 год., ОСОБА_1
прийшов до приміщення Техно -Торгового
центру «ІНФОРМАЦІЯ_2», який
розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Зайшовши в середину даного приміщення
ОСОБА_1 підійшов до шафи -вітрини, де на
полицях знаходилися мобільні телефони,
виставлені для продажу. Знаходячись
біля даної шафи з мобільними
телефонами ОСОБА_1 помітив, що скляні
дверці шафи не зачинені, і в цей час
продавець магазину відволіклися в
розмові з іншими покупцями, тому
вирішив таємно викрасти мобільний
телефон «Самсунг С200». З метою
реалізації свого злочинного наміру
направленого на викрадення чужого
майна, ОСОБА_1 таємно відчинив скляні
двері шафи і таємно з полиці викрав
мобільний телефон «Самсунг
С200»вартістю 636грн., який належить ПП
ОСОБА_2, яким в подальшому розпорядився
на власний розсуд. Даним викраденням
мобільного телефону потерпілому
ОСОБА_2 були завдані матеріальні збитки
на суму -636грн., які в ході досудового
слідства не відшкодовані.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 провину визнав, щиро сердечно
розкаявся, суду пояснив, що він дійсно
на початку травня 2005 року зайшов до
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»де побачив
мобільні телефони, один з яких вирішив
викрасти для власного використання.
Після чого з вітрини непомітно взяв
телефон «Смансунг С 200»і вийшов з
магазину. Через деякий час він
зрозумів, що телефон він викрав, тоді
вирішив поїхати до м. Миколаєва де
продав його, а отримані від продажу
кошти витратив на власні потреби.
Просив суд строго його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що дійсно 05.05.2005р.
невідома його особа вчинила крадіжку
мобільного телефону «Самсунг С200»з
вітрини магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який
розташований по АДРЕСА_2, де він орендує
приміщення та здійснює реалізацію
мобільних телефонів. Просив суд
стягнути з підсудного матеріальні
збитки завдані злочином в сумі 636грн., а
покарання підсудному призначити на
розсуд суду.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 свою
вину визнав повністю, суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду в
порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються, обмежившись
свідченнями підсудного, потерпілого та
характеризуючими даними особистості
підсудного.

В судовому засіданні потерпілим
заявлено цивільний позовом на суму
636грн. в рахунок завданих збитків
злочином.

Підсудний позов визнав повністю.

Суд, вважає позов заявлений у
судовому засіданні обґрунтованим та
підлягаючим задоволенню в повному
обсязі.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 1 КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) -кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують підсудного. Суд вважає,
що скоєний підсудним злочин
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Підсудний по місцю проживання
характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують
підсудному покарання є щире каяття у
скоєному та сприяння розкриттю
злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного,
обставини, при яких ним було скоєно
злочин, суд приходить до висновку, що
його виправлення і перевиховання
можливе лише із застосуванням міри
покарання у вигляді штрафу з окремим
виконанням даного вироку.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК
України і призначити покарання у
вигляді штрафу у розмірі 850грн..

Строк відбуття покарання
вираховувати з моменту затримання
ОСОБА_1, тобто з 30.09.2011р..

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на
користь потерпілого ОСОБА_2 завдані
матеріальні збитки в сумі 636грн..

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко