Провадження №1-кс/127/6572/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що відділенням з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007408 від 15.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.10.2014 року, в обідній час, ОСОБА_6 , прогулювався по м. Вінниці з метою викрадення чужого майна із підсобних приміщень будинків для власного збагачення. Однак близько 11:50 год., під час того, як ОСОБА_6 проходив повз 2-й підїзд будиноку АДРЕСА_1 , у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного підїзду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення ОСОБА_6 , зайшов до середини підїзду вищевказаного будинку, після чого піднявся до підсобного приміщення, яке знаходилось між 9 та 10 поверхом. В подальшому за допомогою підручних матеріалів, шляхом пошкодження навісного замка, на який було зачинено двері підсобного приміщення, проник до середини, звідки здійснив крадіжку болгарки марки «Einhell BWS 230/3», електролобзика марки «Einhell BPSL», двох зволожувачів повітря марки «Delfa», двох військових речових мішків, двох військових металевих фляжок, металевого військового котелка, футболку камуфляжного кольору із малюнком чорного кольору та логотипом «ЦСО «А» СБУ», а також відрізу камуфляжної тканини розміром 6 кв.м., після чого зник з місця вчинення злочину, чим згідно висновку товарознавчої експертизи №549 від 15.06.2015 року, завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1233,00 гривні, а саме вартість болгарки марки «Einhell BWS 230/3» 317,50 грн., електролобзика марки «Einhell BPSL» 127,00 грн., двох зволожувачів повітря марки «Delfa» 325,60 грн. та 323,60 грн., двох військових речових мішків 26,32грн., двох військових металевих фляжок 29,08 грн., металевого військового котелка 36,35грн., футболка камуфляжного кольору із малюнком чорного кольору та логотипом «ЦСО «А» СБУ» 47,55 грн..Встановити вартість відрізу камуфляжної тканини розміром 6 кв.м., не представляється можливим так як відсутня методика визначення вартості вищевказаного об`єкту.

26.06.2015 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

· Протоколом слідчого експерименту від 11.06.2015 року;

· Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.06.2015 року;

· та іншими матеріалами справи;

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вину визнав повністю.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судимий, але вчинив ряд тяжких злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, офіційно непрацюючий та джерела доходів не має, не навчається, належних висновків для себе не зробив, та в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування або суду і може вчинити новий умисний злочин, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили відмовити у задоволенні клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак, слідчим в порушення зазначених вище вимог, не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Крім того, у клопотанні відсутні характеризуючі дані на особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, статтею 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Слідчим не дотримано вимог щодо оформлення клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме не зазначено: посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, атому слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: