№
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г.Вольнянск 14 февраля 2007 года
районный суд Запорожской области в составе: председательствующий судья -Кофанов
А.В., при секретаре - Былыменко Т.В., с участием прокурора - Таран Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г.Вольнянск Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, холост, не работает, проживающего: Запорожская
область, г.Вольнянск,АДРЕСА_1, ранее судимого: ІНФОРМАЦІЯ_2 года Вольнянским
районным судом Запорожской области по ст.185 ч.З УК Украины к 3-м годам лишения
свободы, на основании ст.75 УК Украины с применением освобождения от наказания
с испытанием с испытательным сроком на 1 год; постановлением Вольнянского
районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_3 года испытательный срок
отменен и осужденный направлен в места лишения свободы для отбытия наказания,
неотбытый срок наказания составляет 2 года 11 месяцев и 23 дня лишения свободы,
преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.186 ч.3,
ет.190 4.2 УК Украины;
ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженца г.Вольнянск Запорожской области, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, холост, работающего на СП
"Аякор", грузчик, проживающего: Запорожская область,
г.Вольнянск,АДРЕСА_2 ранее судимого: ІНФОРМАЦІЯ_5 года Вольнянским районным
судом Запорожской области по ст.185 ч.З УК Украины к 3-м годам лишения свободы,
на основании ст.75 УК Украины с применением освобождения от наказания с
испытанием с испытательным сроком на 1 год, -
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.З
примерно в 12 часов 00 минут, ОСОБА_3,, находясь в АДРЕСА_1 г.Вольнянск
Запорожской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий
ОСОБА_4 телевизор "SAMSUNG"
стоимостью 1250 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на
ІНФОРМАЦІЯ_6 года, примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь во дворе
АДРЕСА_1 г.Вольнянск Запорожской области, действуя умышленно, повторно, из
корыстных побуждений, путем срыва рукой навесного замка на двери проник в
сарай, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4- запчасти к
автомобилю "Москвич-408", а именно:
цилиндров, стоимостью 200 гривен;
стоимостью 200 гривен;
стоимостью 150 гривен;
шатуна, стоимостью 130 гривен;
·четыре порпдня, стоимостью 130 гривен,
всего похитил имущества общей стоимостью 810 гривен, причинив потерпевшему
ОСОБА_4материальный ущерб на указанную сумму.
ІНФОРМАЦІЯ_6года, примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_1., находясь в
АДРЕСА_1г.Вольнянск Запорожской области, действуя умышленно, повторно, из
корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ОСОБА_4стиральную машину
"ARDO-A41G" стоимостью 1350 гривен,
причинив потерпевшему ОСОБА_4материальный ущерб на указанную сумму.
года, примерно в 05 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь на территории
железнодорожной станции Синельниково Приднепровской железной дороги, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями
никто не наблюдает, заяез на полувагон НОМЕР_1, груженый углем марки антрацит
АО (25-50), после чего, во время следования
поезда по железнодорожному перегону
Синельников - Запорожье, набирая уголь по 50 килограмм в заранее приготовленные
им мешки и сбрасывая их по ходу поезда на насыпь, тайно похитил таким образом
1150 килограмм угля по цене 858,60 гривен за тонну, общей стоимостью 987,39
гривен, причинив перевозчику ~ Приднепровской железной дороге - материальный
ущерб на указанную сумму. ІНФОРМАЦІЯ_8 года, примерно в 14 часов 30 минут,
ОСОБА_1, находясь во дворе АДРЕСА_1г.Вольнянск Запорожской области, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, применяя в отношении
несовершеннолетней ОСОБА_5. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей
удар локтем по голове, а правой ногой ударил в живот, после чего открыто
похитил принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон "Motorola С-380" стоимостью 470 гривен,
причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
года, примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь в д.65 по АДРЕСА_1 г.Вольнянск Запорожской области,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, из
корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно:
·телевизор "Эльдорадо", стоимостью 850 гривен;
одеяло, стоимостью 10 гривен,
а всего имущества общей
стоимостью 860 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на
указанную сумму. ІНФОРМАЦІЯ_10 года, примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_1,
находясь в г.Вольнянск Запорожской области, действуя умышленно, повторно, из
корыстных побуждений, пришел во двор дома АДРЕСА_3, где путем срыва
металлическим прутом навесного замка на входной двери проник в дом, откуда
тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7., а именно:
раскладной стол, стоимостью 150 гривен;
деревянных стула по цене 30 гривен за штуку, всего стоимостью 120 гривен;
баллон, стоимостью 50 гривен;
плиту в сборе с чугунными кольцами, стоимостью 180 гривен;
колосник, стоимостью 70 гривен,
чего, сразу после завладения этим имуществом, продолжая свои преступные
действия, во дворе дома по указанному адресу через незапертую дверь проник в
сарай, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_7 металлический швеллер длиною
1,5 метра, стоимостью 30 гривен, а всего похитил имущества общей стоимостью 600
гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму.
пер.Торговому в г.Вольнянск Запорожской области, действуй умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, путем обмана ОСОБА_8. незаконно завладел ее мобильным
телефоном "Siemens ME-75"
стоимостью 755 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_8. материальный ущерб на
указанную сумму. В ІНФОРМАЦІЯ_11 года, примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_1,
находясь во дворе АДРЕСА_3 г.Вольнянск Запорожской области, действуя умышленно,
повторно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ОСОБА_9 принадлежащее
ОСОБА_10 золотое кольцо стоимостью 600 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_10
материальный ущерб на указанную сумму. ІНФОРМАЦІЯ_12года, примерно в 02 часа 00
минут, ОСОБА_1, находясь на территории железнодорожной станции Вольнянск
Приднепровской железной дороги, действуя умышленно, повторно, из корыстных
побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, во время
стоянки грузового поезда НОМЕР_2 залез на полувагон НОМЕР_3, груженый углем
(13-25), после чего, набирая уголь по 50 килограмм в заранее приготовленные им
мешки и сбрасывая их на землю, тайно похитил таким образом 1500 килограмм угля
по цене 460 гривен за тонну, общей стоимостью 690 гривен, причинив перевозчику
- Приднепровской железной дороге - материальный ущерб на указанную сумму.
ІНФОРМАЦІЯ_13 года, примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь в
г.Вольнянск Запорожской области, действуя умышленно, повторно, из корыстных
побуждений, с целью совершения кражи пришел во двор АДРЕСА_1 г.Вольнянск
Запорожской области, где путем выставления окна кухни проник в дом, где был
застигнут ОСОБА_8., после чего, не останавливаясь на содеянном, действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана халата
ОСОБА_8. принадлежащий ей мобильный телефон "Nokia-3220" стоимостью 695 гривен,
причинив потерпевшей ОСОБА_8. материальный ущерб на указанную сумму.
примерно в 16 часов 00 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на повторное похищение
с целью противоправного завладения имуществом
ОСОБА_11. и его последующего присвоения, предложил ОСОБА_12 самовольно и
вопреки порядку, установленному законом, самоуправно забрать у ОСОБА_11. мнимый
денежный долг в сумме 150 гривен.
В свою очередь ОСОБА_12,
добросовестно заблуждаясь относительно наличия у ОСОБА_1 прав на имущество
ОСОБА_11,, однако осознавая, что совершает самовольные, вопреки установленному
законом порядку, действия, правомерность которых оспаривается гражданином, и
желая совершения таких действий, ответил согласием на предложение ОСОБА_1
Вступив таким образом в преступный
сговор, ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел на совершение хищения чужого
имущества, и ОСОБА_12, реализуя свой преступный умысел на совершение
самоуправных действий, пришли к месту жительства ОСОБА_11., а именно - во двор
принадлежащего ОСОБА_13. дома АДРЕСА_4 с.Беляевка Вольнянского района
Запорожской области,, где совместно вдвоем незаконно проникли в сарай, и
открыто, противоправно, вопреки установленного законом порядка, завладели
имуществом ОСОБА_11, а именно - рамой велосипеда "Укратвда" в сборе с
задним колесом, вилкой переднего колеса, передаим колесом, металлическим ободом
колеса и передним крылом, а всего имуществом общей стоимостью 200 гривен, что
причинило значительный вред интересам потерпевшего ОСОБА_11., при этом ОСОБА_1
противоправно обратил указанное имущество в свою пользу и распорядился им по
собственному усмотрению.ІНФОРМАЦІЯ_15 года, примерно в 11 часов 00 минут,
ОСОБА_1, находясь на территории рынка в г.Вольнянск Запорожской области,
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем обмана
ОСОБА_15незаконно завладел принадлежащим ОСОБА_14 мобильным телефоном "Siemens
600 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_14, материальный ущерб на указанную
сумму. ІНФОРМАЦІЯ_17года, в дневное время, ОСОБА_1, находясь во дворе
АДРЕСА_1г.Вольнянск Запорожской области, действуя умышленно, повторно, из
корыстных побуждений, через входаую дверь
проник в дом по указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащую ОСОБА_4. газовую
шипу "Днепропетровск" стоимостью 700 гривен, причинив потерпевшему
ОСОБА_ 4материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях по эпизодам: кражи
ІНФОРМАЦІЯ_4года имущества ОСОБА_4.; кражи в начале ІНФОРМАЦІЯ_6года имущества
ОСОБА_4.; кражи в конце ІНФОРМАЦІЯ_6года имущества ОСОБА_4.; кражи ІНФОРМАЦІЯ_7
года имущества Приднепровской железной дороги; грабежа ІНФОРМАЦІЯ_8 года
имущества ОСОБА_4; кражи ІНФОРМАЦІЯ_9 года имущества ОСОБА_6; кражи
ІНФОРМАЦІЯ_10 года имущества ОСОБА_7; хищения путем мошенничества ІНФОРМАЦІЯ_16
года имущества ОСОБА_8.; грабежа в ІНФОРМАЦІЯ_11 года имущества ОСОБА_10; кражи
ІНФОРМАЦІЯ_12года имущества Приднепровской железной дороге; грабежа
ІНФОРМАЦІЯ_13 года имущества ОСОБА_8.; хищения путем мошенничестваІНФОРМАЦІЯ_15
года имущества ОСОБА_14; кражи ІНФОРМАЦІЯ_17года имущества ОСОБА_4, - признал
полностью, гражданские иски, заявленный по делу, также признал полностью, от
дачи показаний по делу в указанной части обвинения отказался. Из оглашенных
показаний ОСОБА_1, данных им на досудебном следствии по указанным эпизодам
обвинения (т.1 л.д.163-168, 186-190, 196-198, 204-208; т.2 л.д.129-130),
усматривается, что подсудимый признал свою вину в совершении этих преступлений
и подтвердил обстоятельства их совершения, изложенные в обвинительном
Иные доказательства в соответствии с
положениями ст.299, ст.301-1 УПК Украины по делу по указанным эпизодам
обвинения не исследовались.Вместе с тем по эпизоду грабежа ІНФОРМАЦІЯ_14 года
имущества ОСОБА_11. подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал частично и пояснил
суду, что потерпевший ОСОБА_11. должен был ему деньги в сумме 150 гривен, и в
указанный день он вместе с ОСОБА_12 пошел домой к ОСОБА_11, чтобы получить
денежный долг, однако того дома не оказалось; тогда он вместе с ОСОБА_12 в счет
возмещения долга забрал велосипед.
Подсудимый ОСОБА_12, действия
которого орган досудебного следствия квалифицировал по ст. 186 ч.З УК Украины,
свою вину в предъявленном ему обвинении также признал частично, и пояснил суду,
что в ІНФОРМАЦІЯ_18 года ОСОБА_1 попросил его сходить кОСОБА_11, чтобы забрать
денежный долг в сумме 150 гривен Когда они пришли на место, вышла бабушка
ОСОБА_11, и сказала, что того нет дома. После этого ОСОБА_1 осмотрел дом, но
ОСОБА_11. в нем не было. Тогда он после
этого вместе с ОСОБА_1. в счет долга забрали велосипед ОСОБА_11.У
при этом ОСОБА_1 сказал, что отдаст велосипед после возврата долга.
Суд полагает, что вина
ОСОБА_1 в этой части обвинения по ст.186 ч.3 УК Украины полностью доказана
представленными суду доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_11.,
допрошенный в судебном заседании, подтвердил суду факт завладения подсудимыми
ІНФОРМАЦІЯ_14 года по его месту жительства принадлежащим ему велосипедом, при этом
категорически отрицает факт наличия у него денежного долга перед ОСОБА_1. и
вообще наличие каких-либо денежных отношений между ними.
Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_13. (т.1
л.д.111), которая не смогла явиться в судебное заседание по уважительной
причине, усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_14 года во двор ее дома в с.Беляевка
Вольнянского района пришли двое неизвестных парней и стали искать ОСОБА_11.
Когда оказалось, что того дома нет, парни зашли в сарай и оттуда вдвоем забрали
разобранный велосипед ОСОБА_11.; она пыталась их отговорить, но они ее не стали
Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_16(т.1 л.^112),
содержание которых ОСОБА_1 не отрицает, усматривается, что в ІНФОРМАЦІЯ_18 года
он продал свидетелю велосипед в разобранном состоянии.
По делу также по ходатайству стороны защиты допрошена в
качестве сввдетеля ОСОБА_17, из пояснений которой, данных ею в судебном
заседании, усматривается, что летом 2006 года ОСОБА_1 в ее присутствии отдал
долг ОСОБА_11 в сумме 50 гривен, передав при этом купюру в 200 гривен;
ОСОБА_11. ушел с купюрой, чтобы ее разменять, и не вернулся, после чего ОСОБА_1
пытался его найти. Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_17,
поскольку она поддерживает с ОСОБА_1. дружеские отношения, при рассмотрении дела
присутствовала в зале судебного заседания и могла слышать пояснения подсудимого
по этому поводу, кроме того, о наличии долговых отношений между подсудимым и
потерпевшим судит исключительно со слов подсудимого ОСОБА_1
Таким образом, представленные суду
доказательства опровергают версию подсудимого ОСОБА_1 о наличии у потерпевшего ОСОБА_11.
денежного долга перед ним и направленности действий подсудимого именно на
возврат этого долга.
Вместе с тем по делу усматривается, что относительно
наличия такого долга добросовестно заблуждался другой подсудимый ОСОБА_12
Так, подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании подтвердил показания ОСОБА_12. о том, что сообщал о наличии у
ОСОБА_11. денежного долга и что подсудимый ОСОБА_12 направился к ОСОБА_11
именно с целью получения этого долга. Следует отметить, что такие показания
подсудимый ОСОБА_1 давал независимо от показаний ОСОБА_12 и на досудебном
следствии (т.1 л.д.204-208).
Доказательств, опровергающих показания подсудимых в этой
части, стороной обвинения суду не представлено.
Более того, из показаний свидетеля
ОСОБА_13., дополнительно допрошенной по месту жительства органом досудебного
следствия по судебному поручению, усматривается, что подсудимые, забирая
велосипед ОСОБА_11,, говорили в ее присутствии о том, что делают это в счет
погашения его долга.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований не
доверять показаниям подсудимого ОСОБА_12, свидетельствующими о том, что он в
момент завладения велосипедом ОСОБА_11. добросовестно заблуждался относительно
наличия у ОСОБА_1 права на это имущество.
Между тем, исходя из содержания ст. 186 УК Украины,
действия по открытому завладению имуществом могут быть квалифицированны как
хищение лишь при условии, что виновный, обращая имущество в свою пользу вопреки
воле собственника, знает и понимает, что не имеет прав на это имущество.
Таким образом, действия ОСОБА_12 не
могут быть квалифицированы по ст. 186 ч.З УК Украины
как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по
предварительному сговору группой лиц» с проникновением в помещение.
Вместе с тем, из представленных суду доказательств
усматривается, что: ОСОБА_12, самовольно забирая у потерпевшего ОСОБА_11
велосипед в счет погашения денежного долга перед ОСОБА_1., действовал вопреки
порядку, установленному законом; потерпевший ОСОБА_11 оспаривает правомерность
таких действий; ему этими действиями причинен значительный вред, поскольку
велосипед был единственным средством его передвижения; в ходе судебного
следствия по деду потерпевший ОСОБА_11. настаивал на привлечении ОСОБА_12 к
уголовной ответственности, о чем свидетельствуют его показания, данные органу
досудебного следствия при исполнении судебного поручения.
В связи с этим суд
полагает, что действия ОСОБА_12 следует переквалифицировать со ст. 186 ч.З УК
Украины на ст.356 УК Украины как самоуправство, то есть самовольное, вопреки
установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность
которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинен
значительный вред интересам гражданина и собственника.
В связи с тем, что в ходе
судебного заседания потерпевший ОСОБА_11. изменил свою позицию относительно
привлечения ОСОБА_12 к уголовной ответственности и в судебном заседании
ІНФОРМАЦІЯ_19 года заявил, что не настаивает на этом, суд полагает, что
ОСОБА_12 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст.б
п.6 и ст.27 УПК Украины за примирением с потерпевшим, а уголовное дело в
отношении него - прекращению по тем же основаниям.
Суд также констатирует,
что он не имеет возможности решить вопрос о квалификации действий подсудимого
ОСОБА_12 по ст. 162 УК Украины (нарушение неприкосновенности жилища), поскольку
такая квалификация его действий связана с существенным изменением формулировки
обвинения, и при ее производстве суд вышел бы за пределы предъявленного
судом установлено отсутствие в действиях ОСОБА_12 признаков грабежа, из обвинения
ОСОБА_1 по ст. 186 ч.З УК Украины необходимо исключить квалифицирующий признак
-совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
Суд
полагает, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать:
4.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное
повторно, - по эпизодам хищений кражи ІНФОРМАЦІЯ_4года имущества ОСОБА_4., в
конце ІНФОРМАЦІЯ_6года имущества ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_7 года имущества
Прцднепровской железной дороги, ІНФОРМАЦІЯ_9 года имущества ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_12 года имущества Приднепровской железной дороги;
ч.З УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное
повторно, соединенное е проникновением в жилище и иное помещение, - по эпизодам
хищений в начале ІНФОРМАЦІЯ_6года имущества ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_10 года
имущества ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_17года имущества ОСОБА_4.;
по ст.186 ч.2 УК Украины
как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно,
соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, - по
эпизодам хищений ІНФОРМАЦІЯ_8 года имущества ОСОБА_4.9 в
ІНФОРМАЦІЯ_11 года имущества ОСОБА_10;
ч.З УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное
повторно, соединенное с проникновением в жилище и иное помещение, - по эпизодам
хищений ІНФОРМАЦІЯ_13 года имущества ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_14 года имущества
по ст. 190 ч.2 УК Украины
как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное
повторно, - по эпизодам хищений ІНФОРМАЦІЯ_16 года имущества ОСОБА_8.,
ІНФОРМАЦІЯ_20 года имущества ОСОБА_14
назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести и обстоятельства
совершенных им преступлений, а именно, что в большей части преступления, в том
числе и тяжкие, совершались систематически в отношении близких родственников,
деньги от продажи похищенного имущества тратились на приобретение дурманящих средств
и спиртных напитков. Суд также учитывает личность подсудимого, который ранее
судим, имеет постоянное место жительства, однако не работает, по месту
жительства подсудимый характеризуется положительно, страдает психическими и
поведенческими расстройствами вследствие употребления опиовдов.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 в соответствии со ст. 66 УК
Украины, суд признает частичное возмещение им ущерба потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1 в соответствии со ст.67 УК Украины,
суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ОСОБА_1. наказание в
виде лишения свободы пределах санкции статей УК Украины, предусматривающих
ответственность за совершенные преступления. Поскольку установлено, что ОСОБА_5
страдает психическими и поведенческими расстройства вследствие употребления
опиоидов и нуждается в принудительном лечении (т.1 л.д-214), на этой почве
совершает преступления, что представляет опасность для других лиц, суд считает
необходимым на основании ет.96 УК Украины назначить ему принудительное лечение
от наркомании по месту отбытия наказания. При разрешении гражданских исков суд
принимает во внимание, что гражданские истцы ОСОБА_10, ОСОБА_11. и ОСОБА_14
заявили об отказе от исков, оснований дт отказа в принятии заявленных отказов
от исков суд не усматривает. Гражданский иск ОАО "Крымский содовый
завод" к ОСОБА_1. на сумму 2661,60 гривен полностью признан подсудимым и
подлежит удовлетворению. Других исков по делу не заявлено.
доказательство по делу - газовую плиту «Днепропетровск», находящуюся на
хранении у потерпевшего ОСОБА_4. - надлежит оставить ему как законному
владельцу имущества.
Судебных
издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-324 УПК
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, ст.185 ч.З, ст.186 ч.2,
ст.186 ч.З, ст. 190 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:
по ст.185 ч.2 УК Украины - в виде 2-х (двух) лет лишения
по ст.185 4.3 УК Украины - в виде 3-х (трех) лет и 6-ти
(шести) месяцев лишения свободы;
по ст.186 ч.2 УК Украины - в виде 4-х (четырех) лет
по ст.186 ч.З УК Украины - в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы;
по ст.190 ч.2 УК Украины - в виде 2-х (двух) лет лишения
На основании чч.1-3 ст.70
УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить
ОСОБА_1. наказание по совокупности преступлений в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы.
основании ст.71 УК Украины, к данному наказанию частично присоединить неотбытую
ОСОБА_1 часть наказания по приговору Вольнянского районного суда от
ІНФОРМАЦІЯ_2 года и постановлению Вольнянского районного суда Запорожской
области от ІНФОРМАЦІЯ_21года в виде 2-х лет 11 месяцев и 23 дней лишения
свободы, и окончательно определить ему наказание в виде 6-ти (шести) лет
Срок отбытия наказания
ОСОБА_1. исчислять со дня его задержания по данному делу, т.е. с 30.06.2006
Украины назначить осужденному ОСОБА_1. принудительное лечение от наркомании по
месту отбытия наказания.
ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ет.356 УК Украины.
Освободить ОСОБА_12 от
уголовной ответственности за совершенное преступление на основании ст.6 п.б УПК
Украины за примирением потерпевшего и подсудимого, производство по уголовному
делу в отношении него прекратить по тем же основаниям.
Принять отказ гражданских
истцов ОСОБА_10, ОСОБА_11. и ОСОБА_14 от исков к ОСОБА_1. и ОСОБА_12
иск ОАО "Крымский содовый завод" к ОСОБА_1.. - удовлетворить
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОАО "Крымский содовый завод" 2661 (две тысячи шестьсот
шестьдесят одну) гривну 60 копеек материального ущерба, причиненного
доказательство - газовую плиту «Днепропетровск», находящуюся на хранении у
потерпевшего ОСОБА_4. - оставить ему как законному владельцу имущества.
имущество ОСОБА_12, наложенный согласно постановления следователя СО
Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_22 года.
осужденному ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
содержание под стражей, а меру пресечения осужденному ОСОБА_12. в виде подписки
о невыезде - отменить.
обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный суд Запорожской области через
Вольнянекий районный суд Запорожской области в течение пятнадцати дней е
момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1. - в том же порядке и в тот же
срок с момента вручения ему копии приговора.