КП № 1-205/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Костюка С.М.

представника цивільного

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця зернорадгосп Адамівський, Адамівського району, Оренбурзької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 11 квітня 2010 року, перебуваючи в місті Житомирі, з метою крадіжки чужого майна: декоративних дерев туї з Станишівського лісництва ДП «Житомирське лісове господарство», вступив у злочинний зговір з трьома невстановленими в ході досудового слідства особами.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 в цей же день о 10.30 год. на легковому автомобілі НОМЕР_1,, яким він керував по дорученню, разом із невстановленими в ході досудового слідства особами, приїхав до лісорозсадника Станишівського лісництва ДП «Житомирське лісове господарство», розташованого в обході №5 кварталу №21 Станишівського лісництва поблизу села Березина Житомирського району, де залишивши автомобіль на узбіччі автодороги «Київ-Чоп», взявши лопати, які вони привезли з собою, підійшли до огорожі вказаного лісорозсадника, де ОСОБА_2 залишився біля огорожі спостерігати за навколишньою обстановкою для безпечності вчинення крадіжки, а інші троє невстановлених в ході досудового слідства осіб, через отвір в огорожі проникли на територію вказаного лісорозсадника, де за допомогою лопат почали викопувати та таємно викрадати декоративні дерева, які складали на покривало. В цей час сторож ОСОБА_3 побачив, що з лісорозсадника вчинюється крадіжка, став кричати до них та вимагати припинити злочинні дії, на що підсудний ОСОБА_2 з причин, що не залежали від його волі не довівши свій умисел до кінця, залишивши невстановлених слідством осіб та викрадені туї втік в лісовий масив, який розташований навколо лісорозсадника, а невстановлені слідством особи продовжуючи свої злочинні дії, не зважаючи на вимоги сторожа, відкрито викрали з території лісорозсадника 40 декоративних дерев колосовидні туї:

- висотою 1,21-2,0 м вартістю 195 гривень кожна на суму 7800 гривень,

- 18 кулястих туй висотою 0,41-0,6 м вартістю 110 гривень кожна на суму 1980 гривень, - 8 кулястих туй висотою 0,61-0,8 м вартістю 160 гривень кожна на суму 1120 гривень, - 6 туй Холмступ висотою 0,41-0,6 м вартістю 110 гривень кожна на суму 660 гривень, а всього на загальну суму 11560 гривень і викраденим розпорядились на свій розсуд, чим Станишівському лісництву ДП «Житомирське лісове господарство» заподіяв матеріальних збитків на загальну суму 11560 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно 11 квітня 2010 року, перебуваючи в місті Житомирі, з метою крадіжки чужого майна: декоративних дерев туї з Станишівського лісництва, на легковому автомобілі марки ВАЗ-2108, разом із незнайомими хлопцями приїхав до лісорозсадника, де залишивши автомобіль на узбіччі автодороги «Київ-Чоп», взявши лопати, підійшли до огорожі вказаного лісорозсадника, де він залишився біля огорожі спостерігати за навколишньою обстановкою, а троє незнайомих хлопців, через отвір в огорожі проникли на територію вказаного лісорозсадника, де почали викопувати декоративні дерева, які складали на покривало. В цей час сторож став кричати до них і він втік в лісовий масив.

У зв′язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена і дії його кваліфікує за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, поєднане із проникненням у сховище.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який являється тяжким, особу підсудного, який характеризується задовільно, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння його розкриттю.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_2, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, пом′якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши відповідно до ст.ст. 75 КК України від відбуття покарання із випробуванням.

Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 225.36 грн., суд стягує з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Цивільний позов заявлений ДП «Житомирське лісове господарство», який підсудний визнав, суд задовольняє.

Арешт накладений на майно підсудного ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Моторола», оптичний прилад нічного бачення «Юкон» /а.с. 107 / зняти.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити із випробуванням і іспитовим строком 2 роки, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично там реєструватись.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази:

- які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів при Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області: кросівки чоловічі коричневого кольору, сандалі чоловічі коричневого кольору, кросівки чоловічі чорного кольору, мобільний телефон марки «Моторола», оптичний прилад нічного бачення «Юкон» - повернути власнику ОСОБА_2, металеву лопату, бобіну мотузки синтетичної знищити;

- які передано на зберігання під розписку ОСОБА_4: легковий автомобіль НОМЕР_2 та автомобільний причіп ПВД н.з. АН8187 ХТ залишити власниці;

- 72 дерева декоративних туй, які передані на зберігання в Станишівське лісництво ДП «Житомирське лісове господарство» - залишити останнім.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 225.36 грн., стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Цивільний позов задовольнити і стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь ДП «Житомирське лісове господарство» на 4480 грн. 85 коп.

Арешт накладений на майно засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Моторола», оптичний прилад нічного бачення «Юкон» зняти.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: