№ 1- 212/2007 категория 19
05 февраля 2007 года Нахимовский районный суд г.
Севастополя в составе: председательствующего
судьи Шаповала И.И., при секретаре Бовтунове Б.Ф., с участием прокурора Котика В.Я.,
потерпевшей ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
урож. ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гр. Украины,
со средним образованием, разведёного, официально не раб., прож. по адресу:
АДРЕСА_1, зарегистрированного
в Джанкойском р-не АРК, АДРЕСА_2, не
судимого в силу 89 УК
Украины, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
30.10.2006 года около 02 час. ночи ОСОБА_2, с целью кражи
проник путём взлома решётки окна в жилое помещение дачного домика ІНФОРМАЦІЯ_3, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_1: ТВ-антену с
кабелем и усилителем общей стоимостью 250 гр., алюминиевую
за 150 гр., радиоприёмник
«Кипо» за 180 гр., набор
столовых вилок и ложек общей стоимостью 50 гр., 2 кружки на сумму 20 гр., детскую коляску за 75 гр., раскладушку за 175 гр., 2-х литровую кастрюлю за 15 гр., две шторы на сумму 50 гр., молоток за 20 гр., топор за 30 гр., набор приправ на 3 гр., пачку сахара за 2 гр. и 8 алюминиевых уголков на сумму 16 гр.,
гр., после чего скрылся
и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый вину
признал полностью и пояснил, что действительно залез в дом и взял оттуда выше перечисленное имущество, из
которого часть продал, а часть вернул после задержания. Содеянное
объяснил тяжёлым материальным положением, в содеянном раскаялся и просил о
снисхождении. Имеющиеся в материалах дела доказательства подсудимый не
оспаривал. Уточнённый в судебном заседании гражданский иск потерпевшей
подсудимый признал полностью.
Потерпевшая ОСОБА_1 подтвердила в суде факт
проникновения в её жилую дачу и похищения её имущества, из которого ОСОБА_2
вернул: ТВ-антену с кабелем и усилителем общей стоимостью 250 гр., алюминиевую канистру 10 л. за 150 гр., радиоприёмник «Кипо» за 180
гр., детскую коляску за 75 гр. и 2-х литровую кастрюлю за 15 гр., всего на 670 гр., в связи с чем просила возместить ей
стоимость повреждённого окна и решётки - 80 гр., стоимость оставшейся невозвращённой
части похищенного имущества - 396 гр. и
моральный вред в размере 1000 гр., всего
меры наказания пояснила, что по её мнению, направлять подсудимого в места
лишения свободы не надо, т.к. он должен с ней рассчитаться за причинённый вред.
С показаниями подсудимого и потерпевшей согласуются
протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано проникновение в
дом через взломанное окно с решёткой, протоколы осмотра и приобщения к делу
вещественных доказательств - части
возвращённого потерпевшей имущества. При воспроизведении обстоятельств и
обстановки подсудимый на месте показал как проникал в дом, что похищал и где
Оценивая собранные и проверенные по
делу доказательства, суд находит их достоверными и объективными и квалифицирует
действия подсудимого по ст. 185 ч.
тайное похищение чужого имущества (кража), совершённая с проникновением в
Обстоятельствами, смягчающими
ответственность, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном,
положительную характеристику, мнение потерпевшей. Отягчающих ответственность
обстоятельств суд не установил.
При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия у
подсудимого в Севастополе постоянного места жительства, семьи, работы и
фиксированного источника доходов, суд пришёл к выводу о возможности применения
к подсудимому ст. 69 УК
Украины с назначением ему иного вида реального наказания в виде
ограничения свободы, поскольку по делу имеется
совокупность приведенных выше смягчающих ответственность обстоятельств, которые существенно снижают
степень тяжести совершённого преступления и позволяют сделать вывод о том, что
исправление осужденного ещё возможно без направления его в местах лишения свободы. Назначение
наказания с применением ст. 75,76 УК Украины суд считает
нецелесообразным по приведенным выше мотивам, а также с учётом и того
обстоятельства, что ранее к подсудимому уже применялась ст. 75, 76 УК Украины, однако это не предотвратило совершение им данного преступления.
потерпевшей на 1476 гр., поддержанный
прокурором, не оспаривается подсудимым и
подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему
наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет ограничения
подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
удовлетворить и взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 1476 гр. в счёт возмещения материального и морального вреда.
Вещественные доказательства - возвращенные предметы оставить в собственности
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд города Севастополя через Нахимовский райсуд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.