печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2015

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001759 від 02.04.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Калинівка Курської області Російської Федерації, громадянки України, з повною вищою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , 01 квітня 2014 року в період часу з 20 год. 20 хв. по 21 год. 40 хв., знаходячись за місцем мешкання в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані простого алкогольного сп`яніння та усвідомлюючи і керуючи своїми діями, з мотивів особистої неприязні, викликаної побутовими стосунками із колишнім співмешканцем ОСОБА_13 , який не давав ОСОБА_8 вживати спиртні напої, знаходячись у невстановленому слідством положенні по відношенню до ОСОБА_13 та діючи умисно, завдала йому один удар кухонним ножем в область грудей зліва, спричинивши одне колото-різане сліпе проникаюче поранення грудей з ушкодженням перикарду, серця та легеневого стовбура з крововтратою та шоком, що призвело до настання смерті останнього в короткий проміжок часу.

Обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала і пояснила, що у 2000 році вона познайомилась із ОСОБА_13 , разом з яким вони стали проживати у цивільному шлюбі в її кімнаті АДРЕСА_2 . У 2001 році в них народилась спільна дитина ОСОБА_14 . З часом вона помітила у ОСОБА_13 психічні розлади, оскільки виявилось, що останній хворів на шизофренію, що стало підставою для того, що у 2008 році вони розлучились і стали проживати окремо. ОСОБА_13 жив у батьків, інколи приїжджав до них на прохання доньки, до якою він ставився з любов`ю, піклувався про неї. Вона ж, проживаючи разом з донькою, інколи уходила в «запой», під час якого її донька викликала батька, і останній приїжджав до них і піклувався про дитину, а також доглядав за нею, прибирав, прав одяг. При цьому, між нею та ОСОБА_13 ніколи не виникали суперечки із бійками, вони все з`ясовували мирно. ОСОБА_13 казав їй, що не треба вживати алкогольні напої, але вона вживала, при цьому завжди сама. ОСОБА_13 спиртні напої разом з нею не вживав. Так, в черговий раз, приблизно за 7-10 днів до події злочину, вона дійсно пішла в «запой», вжила «дуже багато горілки». Донька знов викликала батька, і ОСОБА_13 знов до них приїхав. Вона пам`ятає, що коли вона прокинулась вранці 01.04.2014, то доньки в кімнаті вже не було, як пояснив їй ОСОБА_13 , вона пішла на вулицю гуляти. Вона пішла на кухню, яка була в їх кімнаті, щоб вжити алкогольні напої, хоча ОСОБА_13 її попросив в черговий раз не робити цього. Вона не стала слухати, відповівши, що вип`є і ляже спати, і випила на кухні приблизно 200 г горілки. Загалом того дня вона випила близько 400 г горілки. Коли вона поверталася в кімнату, ОСОБА_13 сидів на кухні і дивився телевізор. Потім вона лягла спати на ліжко, а прокинулась від того, що її розбудили працівники міліції. Стверджувала, що колото-різаного поранення грудей ОСОБА_13 вона не наносила, оскільки перебувала у стані тяжкого алкогольного сп`яніння і спала. Того дня до них ніхто зі сторонніх осіб не приходив. Висловила припущення, що це було ймовірно самогубство ОСОБА_13 , який був схильний до цього.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченої ОСОБА_8 щодо не визнання вини, суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів, аналіз та оцінка яким будуть наведені у вироку нижче.

Потерпілий ОСОБА_12 показав, що 01 квітня 2014 року вночі йому зателефонували і сказали, що його осин - ОСОБА_15 загинув. Обставини вчинення злочину йому не відомі. Обвинувачена ОСОБА_8 приходиться йому невісткою, хоть вони із сином і не були розписані, із нею вони знайомі з 2001 року, відколи син привіз її до них додому у м.Бориспіль, коли вона вже була вагітна. Син з ОСОБА_8 проживали в гуртожитку, до того часу, поки остання його не вигнала. Він приїхав з речами і сказав, що ОСОБА_8 сказала, що ОСОБА_13 їй не потрібний, і вона знайде собі «принца на білому коні», бо у нього не має ані машини, ані квартири. ОСОБА_13 був слабохарактерним, вона сказала, щоб він речі зібрав, він і зібрав та приїхав до них. У ОСОБА_13 та ОСОБА_8 є спільна донька, якій 13 років. Уже 4 роки як вони разом не проживали, а вони їх забезпечували, бо у них є город. Щодо причини їх розлучення пояснив, що у ОСОБА_8 була зарплата більша, ніж у ОСОБА_13 , тому вона його вигнала. З ОСОБА_8 на цю тему він не спілкувався, якщо вона так вирішила, то це її право. Траплялись випадки, коли ОСОБА_8 «запивала», і вони забирали її в Бориспіль днів на 4-5, вона переставала пити і їхала назад. Такі випадки бували приблизно 1 раз у півроку, але останнім часом все частіше. ОСОБА_8 охарактеризував як добру господиню, хорошу людину, яку «портить горілка». Уходити в «запої» ОСОБА_8 стала приблизно 3 роки тому. Останнім часом вони вже не забирали ОСОБА_8 , а відправляли сина у ОСОБА_16 , бо треба було дитину в школу відправляти та доглядати за ОСОБА_17 та дитиною, їсти готувати. ОСОБА_13 її «притримував», не давав пити, і тоді вона трошки відходила, і він повертався додому. Їздив тільки по дзвінку доньки. Перед подією злочину, останній раз ОСОБА_13 їздив приблизно 30 березня 2014 року. Він телефонував сину і цікавився, як справи, на що останній казав, що ОСОБА_8 . п`є, на що він йому сказав, щоб він повертався додому. Коли ОСОБА_13 повернувся, йому знов зателефонувала донька ОСОБА_18 , яка просила його знов приїхати і більше не повертатись. ОСОБА_13 у той час був спокійним, ніяких ознак депресії не було. Він навіть не переодівся, а зразу поїхав. Щодо конфліктів між сином і ОСОБА_8 , то йому про це не відомо, оскільки син не хотів розстроювати їх. Син ніколи не бив ОСОБА_8 . Коли він телефонував синові і запитував, як він там, останній скаржився, що важко. Він звертав увагу сина на те, що він же чоловік, і щоб зробив щось з цим, але син казав, що коли він виливає горілку то ОСОБА_8 може і за ніж хвататися. Претензій до ОСОБА_8 не мав з огляду на те, що дитина залишилась сиротою і мати їй ніхто не замінить.

Свідок ОСОБА_19 показав, що вбитий ОСОБА_13 йому приходиться рідним братом. Із ОСОБА_8 він знайомий давно, ще коли проживав в гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 , приблизно 15 років тому. Особисто присутнім на місці вчинення злочину не був, йому зателефонували і сказали, що вбили брата. Щодо відносин його брата із ОСОБА_8 показав, що вони раніше проживали разом, у них є спільна дитина ОСОБА_20 , потім перестали проживати разом, після чого брат почав проживати в м.Борисполі у батьків. Брат тільки їздив у м.Київ, коли ОСОБА_8 уходила в «запой», щоб доглядати за дитиною, яка ходить в школу, та прибирати. Він розповідав йому, що не знає, що робити, бо не може з ОСОБА_8 справлятись, але коли вона виходила із запою, то він повертався до батьків. Їхня донька ніколи не розповідала йому про відносини з батьками. При цьому, ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями давно, близько трьох років. Причини, чому брат розійшовся з ОСОБА_8 , йому не відомі. Про конфлікти брата з ОСОБА_8 йому відомо лише зі слів брата, який йому розповідав, що він намагався не давати вживати спиртні напої ОСОБА_8 , яка в цьому випадку по відношенню до нього поводилась агресивно, і батькам брат наче розповідав, що ОСОБА_8 могла схопитись за ножа. Брат же був людиною спокійною, ніколи не проявляв до ОСОБА_8 жодної агресії.

Свідок ОСОБА_21 показав, що будучи старшим інспектором роти патрульної служби Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, 01.04.2014, перебуваючи на чергуванні отримав з напарником інформацію, що вбито людину, виїхали за вказаною адресою. Консьєрж гуртожитку, яка їх зустріла, провела їх на 2-й поверх по коридору. Двері кімнати були відкриті, і з дверей було видно, що на дивані лежав чоловік, в якому стирчав ніж, світло було включено. Зі слів сусідів, які стояли на коридорі, все це виявила дитина. Вони з напарником зайшли до кімнати, пульсу у чоловіка не було. Про дану ситуацію вони повідомили черговому, і стали чекати слідчо-оперативну групу. В кімнаті ознак боротьби не було. ОСОБА_8 лежала поруч, ліворуч від трупа, і перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Дойти до ОСОБА_8 було незручно, оскільки заважала шафа, тому він з напарником попросили її підвестися і нічого не чіпати. Але коли ОСОБА_8 хотіла вийти з цього місця, вона встала і впала. Взагалі ОСОБА_8 не могла самостійно рухатись, оскільки перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому вони з напарником її вели. У ОСОБА_8 був ослаблений вид, вона важко дихала і не розуміла питань, які їй задавали.

Свідок ОСОБА_22 , який будучи командиром взводу роти патрульної служби Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві разом з ОСОБА_21 приїздив на виклик чергового 01.04.2014 до місця пригоди, надав аналогічні за змістом показання.

Свідок ОСОБА_23 показала, що обвинувачену знає з 1992 року, оскільки разом проживали у гуртожитку по вул.Правобережній у м.Києві, на одному поверсі, перебували в нормальних стосунках. 01.04.2014 року о 21 годині вона почула дуже істеричний крик дитини ОСОБА_24 , вибігла в коридор, на якому вже стояли жильці із кімнат. Ніхто не хотів заходити в кімнату до ОСОБА_8 . У коридорі кімнати горіло світло, в самій кімнаті було темно. Вона відкрила двері, включила світло і побачила ОСОБА_25 на спині з ножем у грудях з лівої сторони, а також ОСОБА_8 , яка лежала скручена біля нього, в «позі ембріона», спала. Вона наказала сусіду ОСОБА_26 викликати швидку і міліцію, а сама вийшла з кімнати та почала заспокоювати дитину. Вхідні двері кімнати були відкриті, бо дитина туди забігала. Ніякого безпорядку в кімнаті вона не замітила, жодних побитих речей не було, все як завжди. ОСОБА_8 вона бачила на коридорі, коли працівники міліції її вивели, штани були спущенні, вона допомагала їй їх одіти, руки у ОСОБА_8 тремтіли, вона була дуже п`яна. Нікого зі сторонніх осіб, які б приходили в кімнату до ОСОБА_8 в цей день, вона не бачила. ОСОБА_13 завжди був тверезий, жодного разу його п`яним вона не бачила. Пояснила, що ОСОБА_8 давно зловживає алкогольними напоями, завжди випивала сама. ОСОБА_27 приїжджав до них лише тоді, коли ОСОБА_28 заходила в «запой», і дитина його викликала, щоб він заставив її перестати пити. Останнім часом ОСОБА_13 приїжджав до дочки 1 чи 2 рази на тиждень. Останній переживав, казав, що не знає, що з ОСОБА_29 робити, що йому надоїло це все, і він хотів би забрати дитину. Відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 були не поганими, вони ніколи не сварилися. Щодо рис характеру, то ОСОБА_8 добродушна, добра. Коли ОСОБА_17 була в запоях то ОСОБА_13 доглядав за нею, а саме: їсти готував, в душ водив, прибирав. Він був дуже порядною людиною, доброзичливий.

Свідок ОСОБА_30 показала, що проживає у вказаному гуртожитку близько 20 років, працює черговою по гуртожитку в будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_31 там уже проживала. 01.04.2014 вона чергувала. Приблизно 21.00 год. вона почула крик ОСОБА_32 , яка бігла з 2-го поверху і казала, щоб вона визвала міліцію і швидку, бо ОСОБА_27 мертвий, що вона і зробила. Спочатку приїхали працівники міліції, яких вона провела і показала кімнату. Вона також бачила в той день ОСОБА_8 , коли її тримали за руки в коридорі працівники міліції, оскільки остання була п`яна. ОСОБА_8 сама не могла рухатися, її тримали під руки і одівали штани. Востаннє, вона бачила ОСОБА_8 за 3 дні до цього, коли та виходила в магазин по горілку. ОСОБА_13 вона бачила у цей день, коли він виносив сміття, приблизно в 10-10.30 год. чи 11-11.30 год., привітався і пішов. Приступів агресії за ним вона ніколи не замічала. Пояснила, що ОСОБА_8 дуже давно зловживає спиртними напоями. Був період, що вона 3 чи 4 роки не пила, а потім знов почала заходити в запої, то тиждень п`є, то відходить, це починалось все частіше, потім місяцями тривало. ОСОБА_13 приїжджав до ОСОБА_8 тоді, коли вона запивала, останніх 2 місяці це відбувалося часто. Тоді її дитина дзвонила ОСОБА_27 , і він приїжджав та доглядав за ОСОБА_29 , їсти готував, прибирав, прав. Повідомила, що гуртожиток закривається о 22.00 год. Сторонній особі до гуртожитку без документів потрапити не можна. Стверджувала, що 01.04.2014 до ОСОБА_8 ніхто зі сторонніх осіб не приходив.

Свідок ОСОБА_33 показала, що з 2003 року вона проживає в гуртожитку. Коли вона почала там проживати, то ОСОБА_8 вже там проживала з донькою ОСОБА_18 , ОСОБА_13 теж проживав з ними певний час. 01.04.2014 близько 20.00 год. вона вийшла в туалет і бачила, як ОСОБА_34 палив у вікно, спиною до неї, після чого вона повернулась до своєї кімнати. Близько 21 год. вона почула крик. Вийшла на коридор і побачила, що ОСОБА_20 стоїть біля кімнати ОСОБА_35 і кричить «Мама зарізала папу». Всі повибігали з кімнат, потім викликали міліцію. В кімнату вона не заходила. Бачила як ОСОБА_36 забирали працівники міліції. ОСОБА_8 та ОСОБА_13 охарактеризувала з позитивного боку, агресії ні від кого з них вона ніколи не бачила. ОСОБА_13 із ОСОБА_8 останнім часом не проживали разом, але коли ОСОБА_28 випивала, він приїжджав доглядати за нею, їсти готував, на вулицю виводив, він завжди поводив себе адекватно. Останнім часом ОСОБА_13 засмучувався з приводу того, що ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями, казав, що йому це надоїло, йому важко в такому стані бачити її, коли вона випиває, що йому шкода ОСОБА_18 , бо вона це все бачить.

Свідок ОСОБА_37 показала, що приблизно з 2004 року проживає в гуртожитку, де проживає ОСОБА_8 01.04.2014 приблизно о 21.00 год. вона почула крики в коридорі: «Крістіна, ОСОБА_18 перестань». Хто саме кричав, їй не відомо. В кімнату до ОСОБА_8 вона не заходила. ОСОБА_13 вона може охарактезувати як звичайну людину, агресію у нього не замічала. Останній раз бачила ОСОБА_13 у цей день приблизно о 20 год. 20-25 хв., коли вона йшла в магазин. Він стояв на вулиці на парковці і палив. Вони привітались, і вона пішла. В якому він був настрої, вона не звернула увагу. Одягнений був ОСОБА_13 у джинси та футболку. Їй відомо, що ОСОБА_8 зловживала спиртними напоями, але з якого часу, сказати не може. Зауважила, що в їх гуртожиток стороння особа не може зайти, не залишивши черговому документи.

Свідок ОСОБА_38 показав, що 01.04.2014 приблизно о 19.40 год. він прийшов з роботи додому в гуртожиток по АДРЕСА_3 . Через декілька хвилин він почув крики. Вийшовши з кімнати, він побачив, як кричала ОСОБА_20 . Потім він разом з ОСОБА_39 зайшли до кімнати ОСОБА_8 , де вони побачили ОСОБА_13 з ножем у тілі, після чого вони відразу вийшли з кімнати та викликали міліцію. Він бачив, як працівники міліції вивели з кімнати ОСОБА_8 , яка була дуже п`яна та не могла стояти на ногах. ОСОБА_8 могла приходити до нього і просити випити, але він відмовляв. Про будь-які конфлікти між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 з приводу вживання останньою алкоголю, йому не відомо.

Неповнолітній свідок ОСОБА_14 , будучи допитаною на досудовому розслідуванні за правилами ст.ст.225, 226 КПК України за дозволом слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, показала, що вона проживала з мамою ОСОБА_8 у кімнаті АДРЕСА_4 . Батько ОСОБА_13 приїжджав до них 1-2 рази на тиждень. Коли батьки проживали разом, вони не сварились. Батько пішов від них приблизно 6 років тому. В неї є дві версії розлучення батьків. Перша мамина, яка розповідала їй, що батько прокидався вранці, йшов на роботу, потім забирав її зі школи, їв, і більше нічого з нею не робив. А друга версія бабусі, яка розповідала їй, що одного разу мати прийшла додому випивша, посварилась із татом і вигнала його. Про те, що мати зловживає спиртними напоями вона дізналась близько 2 років тому. Коли мати пиячила, батьки сварились через те, що мати хотіла купити собі спиртне, а тато їй не дозволяв. Ініціатором сварки завжди була мама. Батько міг тільки на неї накричати, але ніколи не бив. Він був дуже «м`якою людиною». При ній батьки ніколи не сварились, а зажди виходили на кухню і закривали двері. Мати вживала спиртні напої сама, батько інколи лише міг купити пляшку пива, але коли тато їхав від них, мати купляла собі дуже багато спиртного і сама його вживала. Батько матері спиртного не купляв. Останній час мама вживала спиртні напої щомісяця. Вона ж у кожному такому випадку телефонувала татові, який того ж дня приїжджав до них і залишався з ними. Люди до матері заходили не часто, вона завжди випивала сама. 31.03.2014 до них приїхав тато, якого вона як завжди викликала, оскільки мати знов почала вживати спиртні напої. 01.04.2014 зранку вона прокинулась о 07.30 год., на вулиці йшов дощ, і вона вирішила не піти до школи, а піти погуляти, про що повідомила батька, який в них ночував. При цьому пояснила, що вона спала з батьком на дивані, а мама на окремому кріслі, але в одній кімнаті. Потім вона знов заснула і прокинулась вже об 12.00 год. Вона сказала татові, що йде на вулицю, він дозволив. Коли вона уходила, тато дивився телевізор на кухні, а мати весь цей час спала. Приблизно о 17.00 год. вона повернулась додому, мати в цей час теж спала. Батько сидів на кухні і дивився телевізор, він був похмурий. Вона спитала його, що сталось, на що батько відповів, що йому це все набридло, що він не може так жити і виводити мати з такого стану. Потім вона знов пішла на вулицю. Приблизно о 19.00 год. вона зателефонувала татові, щоб він купив деякі овочі, на що він їй повідомив, що якщо йому стане легше, він купить. Вона спитала, чи йому важко фізично, на що він відповів, що просто душевно. Батько був при цьому спокійний, сторонніх звуків вона не чула. Потім вона знов погуляла з друзями та прийшла додому приблизно о 22.00 год. Відкривши двері, вона побачила, що в коридорі горить світло, в кімнаті було темно. Батька вона бачила наполовину в кімнаті на дивані, подумала, що приліг, може заснув. Пройшовши далі, вона побачила, що батькові «щось стирчить», вона включила світло, побачила кров і з криком вибігла з кімнати. Мати при цьому лежала і спала біля батька. Після чого вийшли всі сусіди.

Крім того, винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 01.04.2014 та фототаблицею до нього, відповідно до якого в кімнаті АДРЕСА_2 на кухні міститься дерев`яна підставка для ножів, в якій відсутній один ніж в гнідзі. В кімнаті на дивані виявлено труп чоловіка, який лежить на спині обличчям доверху, руки підняті вгору, зліва у верхній частині на грудях мається поранення, з якого стирчить руків`я та частина клинка кухонного ножа. Лезо клинка звернуто до голови, а обух до ніг (т.2 а.с. 8-24);

- висновком судово-медичної експертизи № 1049 від 15.05.2014, за змістом якого у ОСОБА_13 1973 р.н. виявлено одне колото-різане сліпе проникаюче поранення грудей: колото- різана рана (рана №1 з рівними, не зсадженими, дещо кровонапливними краями, з нижнім «П» - подібним та верхнім гострокутним кінцями та рановим каналом який перевищує довжину рани на шкірі) на передній поверхні грудей зліва, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, зліва направо та зверху донизу, по ходу якого ушкоджені: м`язи передньої грудної стінки зліва, міжреберні м`язи лівого 2-го міжреберного проміжку, кісткова частина лівого 3-го ребра (у вигляді його повного пересічення) по середньоключичній лінії, а також пристінкова плевра на цьому ж рівні; перикард та серце (у вигляді проникаючого поранення правого шлуночку, ушкодження тристулкового та легеневого його клапанів) та легеневий стовбур, де канал сліпо закінчується, та глибина якого становить біля 18,5 см. Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, забарвлення крововиливів та його інтенсивність в ділянках ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції в ділянках ушкоджень), можливо вважати що вказані ушкодження виникли від дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (за типом клинка ножа, що мав «П»- подібний обушок та гостре лезо з протилежної сторони), незадовго (до 30-40 хвилин) до настання смерті. Вказане колото-різане поранення грудей з ушкодженням перикарду, серця та легеневого стовбура має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_13 1973р.н. настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням перикарду, серця та легеневого стовбура з крововтратою та шоком (т.2 а.с. 26-30);

- висновком судово-медичної експертизи ножа та одягу ОСОБА_40 за матеріалами провадження № 218-МК від 30.07.2014, відповідно до якого на одязі ОСОБА_13 було виявлено одне наскрізне пошкодження на передній поверхні фуфайки натільної, що співпадає за локалізацією з ушкодженням на тілі потерпілого і є колото-різаним, що утворене від дії плаского односторонньо-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо. Нашарування речовини червоно-бурого кольору схожої на кров на фуфайці натільній є просякуванням, що утворились в результаті тривалого контакту джерела витоку речовини зі слідосприймаючою поверхнею. Навкруги правого і нижнього країв просякування на передній поверхні фуфайки розташована група бризок, утворена в результаті падіння речовини з джерела її витоку в напрямку вперед і вправо (т.3 а.с. 96-101);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №331 мб від 28.04.2014, відповідно до якого при дослідженні слідів речовини бурого кольору на клинку (об.1) та руків`ї (об.2) ножа, наданого на дослідження, виявлено кров людини та клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію (слини) підозрюваної ОСОБА_8 , крові людини та клітин з ядрами на клинку (об.1) та руків`ї (об.2) ножа. Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами на клинку (об.1) та руків`ї (об.2) ножа збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками, встановленими у зразку букального епітелію (слини) підозрюваної ОСОБА_8 . Походження крові людини та клітин з ядрами на клинку (об.1) та руків`ї (об.2) ножа за рахунок підозрюваної ОСОБА_8 виключається (т.3 а.с. 1-9);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 392 мб від 30.04.2014, за змістом якого при дослідженні зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_8 , наданих на експертизу, виявлено кров людини та клітини з ядрами. При дослідженні зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_13 , наданих на експертизу, виявлено клітини з ядрами. Крові у вказаних об`єктах не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_13 , крові людини та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_8 та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_13 .

Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_8 збігаються між собою, належать особі жіночої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками, встановленими у зразку букального епітелію (слини) підозрюваної ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками, встановленими у зразку крові трупа ОСОБА_13 . Походження крові людини та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_8 за рахунок трупа ОСОБА_13 виключається.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_13 змішані та містять генетичні ознаки, встановлені як у зразку букального епітелію (слини) підозрюваної ОСОБА_8 , так й у зразку крові трупа ОСОБА_13 .

Генетичні ознаки клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_13 належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками, встановленими у зразку крові ОСОБА_13 та не збігаються з генетичними ознаками, встановленими у зразку букального епітелію (слини) підозрюваної ОСОБА_8 . Походження клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_13 за рахунок підозрюваної ОСОБА_8 виключається. (т.3 а.с. 16-29);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 433 від 28.05.2014, згідно якого п`ять слідів папілярних узорів, вилучених на місці події, для ідентифікації особи придатні. Сім слідів папілярних узорів, вилучених на місці події для ідентифікації особи не придатні. Один слід папілярного узору залишений долонею правової руки гр. ОСОБА_8 , відбитки та відтиски пальців рук та відтиски долоней рук якої надано на дослідження. Чотири сліди папілярних узорів залишені не гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_41 , відбитки та відтиски пальців рук та відтиски долоней рук, яких надано на дослідження, а іншою особою (особами) (т.3 а.с. 64-78);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №174 мб від 15.06.2015, за змістом якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_13 (згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві від 30.04.2014 №392мб) збігаються з генетичними ознаками крові людини та клітин з ядрами, виявлених на клинку (об.1) та руків`ї (об.2) ножа (згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві від 28.04.2014 №331мб);

- висновком судово-медичної цитологічної експертизи №200/ц від 08.08.2014, за змістом якого Згідно Акту СМЕ №368 від 15.04.2014, проведеного у відділенні судово-медичної імунології КМКБ СМЕ, кров потерпілого ОСОБА_13 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні змивів з меблевої шафи знайдені піт людини та кров особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження слідів від потерпілого ОСОБА_13 (антиген А) та невідомої особи, в крові якої міститься антиген В по системі АВО. Походження крові від підозрюваної ОСОБА_8 у вказаних об`єктах виключається. Клітини з ядрами в даних об`єктах не виявлені. (т.3 а.с. 156-161);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 643 від 26.08.2014, згідно якого один слід папілярного узору вилучений з місця події залишений гр. ОСОБА_13 . Три сліди папілярних узорів вилучених з місця події залишені не великим, вказівним, безіменним, мізинцем правої руки та великим, середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_13 . Три сліди папілярних узорів вилучені з місця події з відтисками середнього пальця правої руки та вказівного, безіменного, мізинця лівої руки гр. ОСОБА_13 не порівнювалися, у зв`язку з непридатністю їх для ідентифікації (т.3 а.с. 173-179);

- актом судово-медичного дослідження крові трупа ОСОБА_13 №812 від 02.04.2014, відповідно до якого в результаті судово-токсикологічного дослідження його крові не знайдено метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери (т.2 а.с. 33);

- висновком КМНКМ «Соціотерапія» №001863 від 02.04.2014, відповідно до якого ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння ступенем 2,69 проміле (т.2 а.с. 174-175);

При цьому, посилання захисту на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 01.04.2014 був настільки важкий, який захист розцінює, як «безпорадний», що вона не мала фізичної можливості спричинити такий значний удар ножем в груди потерпілого глибиною 18,5 см, - судом перевірялось в сукупності з іншими здобутими по справі доказами і визнане безпідставним і таким, що спрямоване на уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, з огляду на наступне. Так, жодного доказу перебування ОСОБА_8 у «безпорадному стані» суду не представлено. За змістом Актів судово-психіатричної експертизи №22-н та №305 від 10.04.2014 (т.2 а.с. 219-224) ОСОБА_8 у період кримінального правопорушення, в скоєнні якого вона підозрюється, страждала на хронічний алкоголізм (психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності - F 10.2 згідно МКХ-10) і перебувала у стані простого алкогольного сп`яніння. У період кримінального правопорушення ОСОБА_8 за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час ОСОБА_8 страждає на хронічний алкоголізм та потребує протиалкогольного лікування. У теперішній час ОСОБА_8 за своїм психічним станом здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Оцінюючи позицію захисника та обвинуваченої ОСОБА_8 з приводу ймовірного самогубства ОСОБА_13 як обставину, яка виправдовує ОСОБА_8 у вчиненні злочину, то суд виходив з наступного:

- потерпілий ОСОБА_12 показав, що коли його осин ОСОБА_13 ще служив в армії, то його побили і голову розбили. Після цього йому не можна було вживати спиртні напої. Він добре пролікувався. Але коли запивав, то в нього були психічні розлади, а вони його відправляли в психіатричну лікарню в смт. Глеваха, де ОСОБА_13 поставили діагноз «шизофренія». Але коли ОСОБА_42 пив, то він не поводив себе агрессивно тільки схильний був до того, щоб далі пити, тоді вони намагалися зупинити його і направляли в Глеваху. Признаків депресії у нього не було, випадків щоб ОСОБА_13 хотів життя закінчити самогубством не бувало. Останній раз лікувався 3 роки тому і не пив, і не курив, він був «золотою» людиною, жодних ознак психічної хвороби у нього не спостерігалось. Син ніколи не казав, що йому погано жити і він хоче накласти на себе руки, жодних таких думок в нього не було;

- свідок ОСОБА_43 пояснював, що у його брата померлого ОСОБА_13 колись були психічні розлади бо його вдарили по голові, особливо вони проявлялись після того, як він випив. Тоді він лежав у психіатричній лікарні в смт. Глевасі. Поводив себе дивно, але не агресивно, наприклад міг взяти машину у батька без дозволу. Конфліктів між ОСОБА_13 та батьками не було. Але останніх 3 роки брат взагалі не вживав алкоголь та ніяких психічних розладів в нього не проявлялося, депресії ніякої він в нього не помічав;

- свідок ОСОБА_23 пояснювала, що ОСОБА_13 вона знає з того часу, коли він почав проживати з ОСОБА_8 в гуртожитку. Раніше, тобто 5 років тому, він поводив себе дивно, бігав, сміявся, говорив не зрозумілі речі, але агрессивно себе не поводив. Після цього вона ніколи його більше у такому стані не бачила. Крім того, свідок пояснювала, що ОСОБА_20 їй казала, що якби знала, то б прийшла раніше додому, але вона розмовляла з татом, і він сказав, що все нормально;

- Свідок ОСОБА_38 показав, що ОСОБА_13 він знає близько 10-15 років. Останній при розмовах поводив себе адекватно. За 10 років думок, спрямованих на суїцид у ОСОБА_13 він не помічав.

- неповнолітній свідок ОСОБА_14 , будучи допитаною в судовому засіданні за правилами ст.ст.225, 226 КПК України, характеризуючи свого батька пояснювала, що останній був дуже «м`якою людиною», сварився з матір`ю лише з приводу вжиття останньою спиртних напоїв, але ініціатором цих сварок зажди була мати. Тато завжди пояснював матері, що вона робить, адже в неї дитина і як вона може себе так поводити. Мати мовчала. Коли батько приїжджав до них, то завжди піклувався про неї, крім того давав їй гроші;

- згідно довідки адміністрації ТМО «Психіатрія» у м.Києві перевіркою мед документації та архівних даних за 2005-2014 р.р., ОСОБА_13 в лікарні не значиться (т.3 а.с. 124);

- відповідно до висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №548 від 25.06.2014 ОСОБА_13 страждав на шизофренію, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу, ускладнену побутовим пияцтвом. На момент настання смерті 01.04.2014 ОСОБА_13 страждав на шизофренію, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу, стан неповної ремісії, ускладнену побутовим пияцтвом в анамнезі ( F 20.04 згідно з МКХ-10), і за своїм психічним станом у зазначений період був здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. На момент настання смерті 01.04.2014 ОСОБА_13 не виявляв суїцидальних тенденцій, настрою та думок. (т.3 а.с. 128-133);

- згідно висновку призначеної за клопотанням захисту посмертної комплексної психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_13 №34 від 16.01.2015, у період часу, що безпосередньо передував його смерті, ОСОБА_13 страждав на шизофренію, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу, стан неповної ремісії, ускладнену побутовим пияцтвом в анамнезі ( F 20.04 згідно з МКХ-10), і у зазначений період часу не виявляв психічних розладів, які могли б призвести до самогубства.

ОСОБА_13 виявляв такі психологічні особливості, як достатній інтелектуальний рівень, вибіркова товариськість, емоційна врівноваженість, достатня вольова регуляція поведінки, диференційованість сприйняття та реагування. У мотиваційній сфері особистості ОСОБА_13 визначались батьківські настанови, прагнення доглядати за неповнолітньою дочкою, бажання вирішити проблему пияцтва матері дитини, що супроводжувалося негативними емоційними переживаннями внаслідок власної неспроможності справитися з тривалою існуючою проблемою. На період настання смерті ОСОБА_13 не виявляв таких психоемоційних ознак, які б свідчили про наявність у нього суїцидальних тенденцій. (т.4 а.с. 197-203).

З огляду на викладене, суд вважає, що позиція захисту щодо того, що наявне у ОСОБА_13 психічне захворювання, і докази на підтвердження факту перебування останнього на лікуванні у КЗ КОР «ОПНМО» в смт.Глеваха, останній раз у 2011 році (т.4 а.с. 50-51)) стало підставою для того, що він вирішив покінчити життя самогубством, що він буцім-то і зробив 01.04.2014, - є такою, що спростовується вищенаведеним висновком експертів психіатрів та психологів, які не встановили у ОСОБА_13 на цей період суїцидальних тенденцій. На думку суду, «засмучений стан», в якому за показаннями свідків перебував ОСОБА_13 , був викликаний виключно нескінченним пияцтвом ОСОБА_8 , з яким він не міг справитись, а також думками про їх неповнолітню дитину, яка вимушена проживати з матір`ю в таких умовах, видзвонюючи його раз за разом все частіше по допомогу. Жоден свідок не вказав, що ОСОБА_13 в таких умовах висловлював бажання покінчити життя самогубством.

На думку суду, захист свідомо намагався притягнути психічний стан ОСОБА_13 до мотивів настання його смерті, як єдину можливу підставу, яка б надала можливість ОСОБА_8 уникнути кримінальної відповідальності за вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 , мотивом якого у обвинуваченої було те, що вона зловживала алкоголем, а ОСОБА_13 , піклуючись про неї та дитину, намагався її врозумити, перешкодити у вживанні спиртних напоїв, що викликало в неї супротив і агресію, яка потягла відповідні наслідки.

Крім того, немало важним у розумінні мотивів дій ОСОБА_13 в контексті цього питання є те, що він дуже любив свою дитину неповнолітню доньку ОСОБА_44 , яка в силу обставин проживала з матір`ю, яка зловживала спиртними напоями. Зазначені обставини визнані і самою обвинуваченою та її захистом у повному обсязі. І той факт, що ОСОБА_13 приїжджав до них за першим викликом дитини, піклувався про неї, готував їсти, водив ОСОБА_8 в душ, прибирав, переконливо свідчить про те, що ОСОБА_13 дбав і про моральний стан своєї доньки, яку б він в жодному разі не зміг потурбувати такою «кровавою загибеллю батька» на її очах, розуміючи наслідки у виді глибокої душевної травми та стресу, які б могли утворитись у Крістіни від того, що б вона побачила. На думку суду, якби ОСОБА_13 і вибрав би шлях покінчення життя самогубством за обставин пияцтва ОСОБА_8 , то воно б було обрано з мінімальною травмою для його дитини, яка б могла це побачити, а відтак, на думку суду, з морально-психологічних аспектів розуміння поведінки ОСОБА_13 01.04.2014 і його відношення до доньки версія спричинення ним само ушкодження у виді ножового поранення є виключеною. Навпаки, поведінка ОСОБА_8 , втратившої на той момент повний моральний облік людини, жінки-матері, яка пиячить не зважаючи на стрес, в якому щоразу опиняється її неповнолітня дитина, яка вимушена викликати батька по допомогу, ігнорування ОСОБА_8 будь-яких зауважень свого добродушного за своєю суттю та характером колишнього чоловіка, а також агресія, в яку ОСОБА_8 вдається, коли ОСОБА_13 робить спроби перешкодити їй у зловживанні спиртними напоями, переконливо свідчить про наявність в неї мотиву для вбивства ОСОБА_13 на фоні алкогольної залежності і саме таким способом, яким воно було вчинено 01.04.2014.

У вирішенні вказаного питання судом приймались до уваги також фахові знання експертів, викладені у відповідних висновках, які надавали можливість колегії суддів дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_8 в умисному вбивстві ОСОБА_13 з огляду на наступне.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №83/1049 від 14.08.2014 за матеріалами кримінального провадження, судово-медичних даних про положення потерпілого в момент завдання йому колото-різаного поранення і даних про найбільш вірогідне взаєморозташування потерпілого ОСОБА_13 та нападника в момент заподіяння тілесного ушкодження не має. В момент спричинення колото-різаного поранення ОСОБА_13 був звернутий передньо-лівою частиною тіла до травмую чого предмету. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , ознак, які б вказували на можливе спричинення виявленого колото-різаного поранення грудей власною рукою потерпілого, не виявлено. (т.3 а.с. 185-186).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_45 підтвердила об`єктивність і правильність інформації, викладеної в складених ним висновках №1049 та 83/1049. Есперт стверджував, що враховуючи направлення раньового каналу, його довжину 18,5 см, пошкодження кісткової частини ребра, сам хід раньового каналу, який не мав додаткових надрізів, ухилень в сторону, - є маловірогідним те, що ОСОБА_13 міг сам собі нанести вказане колото-різане поранення. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 ознак само ушкодження не виявлено. Так, характерними ознаками для самогубства є оголення тіла, а у ОСОБА_13 поранення було нанесено через одяг, а також наявність додаткових надрізів по ходу раньового каналу, «відходи» каналу в сторони, оскільки у самогубця існує відповідний психологічний бар`єр, що у випадку із ОСОБА_13 експертом встановлено не було. Щодо місця знаходження ОСОБА_13 в момент нанесення йому удару ножем нападником, експерт пояснював, що він скоріш за все ОСОБА_13 сидів, а не лежав, оскільки є краплі крові на одіялі та простирадлі, і був обернутий передньою лівою частиною тіла до ножа. Експерт не вбачав підстав стверджувати, що ОСОБА_13 в момент нанесення йому удару «стояв впритик до шафи», як про це висловив припущення захист. Експерт зауважив, що враховуючи напрямок раньового каналу (зверху донизу зліва направо), в такому випадку, ОСОБА_13 необхідно було «підплигувати вгору» на ніж, що на думку експерта виключено. Стверджувати, в якому саме положенні відносно нападника знаходився потерпілий не можливо, оскільки нападник міг бути відносно ОСОБА_13 ззаду, збоку, як з правого так і з лівого. Експерт зауважив, що на даний момент встановити спосіб нанесення ушкодження ОСОБА_13 і місце розташування при цьому нападника не можливо. Пошкодження кісткової частини ребра ОСОБА_13 свідчить про те, що сила удару ножем була «досить сильною». З таких обставин, експертом зроблений підсумок, що мало вірогідним є те, що ОСОБА_13 міг нанести такий удар власною рукою.

Таким чином, версія захисту про те, що ОСОБА_13 на момент, коли лезо ножа увійшло в його тіло стояв прямо та після отримання удару повільно впав на диван», на думку суду, як і версія самогубства ОСОБА_13 є цілком надуманою захистом з метою уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності за свої злочинні дії з огляду на наступне.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи додатку до протоколу огляду місця події №217-мк від 30.07.2014, встановлено, що при дослідженні фотознімків додатків до протоколу огляду місця пригоди, було виявлено дві групи слідів речовини бурого кольору схожої на кров:

№1- на ковдрі та махровому простирадлі справа від трупа. Дані сліди є краплями та бризками, що утворились в результаті падіння з джерела витоку речовини (рани на тілі потерпілого), що повільно рухалось в напрямку вперед і вправо відносно лівого нижнього кута ліжка з висоти приблизно 1 метр, коли потерпілий починав падати на ліжко;

№2 під лівою половиною тулуба потерпілого зліва від нього. Сліди №2 є просякуванням та скупченням, що утворилось в результаті довготривалого контакту джерела витоку речовини (скривавленого тіла потерпілого) з ковдрою та простирадлом, коли тіло лежало на ліжку, а кровотеча продовжувалась. Над верхнім краєм просякування розташована групи бризок, утворена в результаті падіння речовини з джерела її витоку (рани) в напрямку вліво і назад в момент безпосереднього контакту спини потерпілого з ліжком. (т.3 а.с. 80-94).

Оцінюючи викладене, приймаючи до уваги зріст ОСОБА_13 - 181 см, а також наявність рани на відстані 145 см від його підошв (т.2 а.с. 27 висновок СМЕ) стає очевидним, що ОСОБА_13 в момент спричинення йому колото-різаного поранення ймовірно сидів, оскільки відстань було 1 метр до лівого нижнього кута ліжка, після чого з ножем у грудях став повільно падати на диван.

З огляду на все вищенаведене, суд розцінює позицію захисту щодо ймовірного сюжету розвитку подій, які 01.04.2014 призвели до смерті ОСОБА_13 , як його самогубство, яке в свою чергу обумовлює необхідність виправдання ОСОБА_8 у вчиненні злочину на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, - як надуману, безпідставну і таку, що спростовується сукупністю вищенаведених доказів по справі.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_8 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті (вбивстві) ОСОБА_13 доведена повністю, а її умисні дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ст. 115 ч.1 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом вивчалися дані про особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, не заміжня, має неповнолітню доньку - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має дві вищі освіти, має ряд захворювань: ВСД по гіпертонічному типу, цукровий діабет 2 типа, гіпертонічна хвороба ІІ, варикозне розширення вен, ХВН І-ІІ ст, вузловата фіброміома матки, ВМС, з 21.12.2012 перебуває на обліку в жіночій консультації КГП «КДЦ» Печерського району у лікаря онкогінеколога з приводу Аденоматозної гіперплазії ендометрії, за місцем колишньої роботи Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, а також за колишнім місцем навчання Інститут суспільства Київського університету ім.Бориса Грінченка характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно актів судово-психіатричної експертизи №22-н та №305 від 10.04.2014 (т.2 а.с. 219-224) ОСОБА_8 страждає на хронічний алкоголізм, потребує протиалкогольного лікування, є осудною.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, яке призвело до того, що неповнолітня дитина залишилась без батька, який піклувався про неї тоді, як ОСОБА_8 пиячила, враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченої, приймаючи до уваги позицію потерпілого, а також обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.

На підставі п.3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а долю речових доказів вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 371, ч. 2 ст. 373, ст. 374, ст. 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з моменту її затримання з 01 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судово дактилоскопічної експертизи № 98/д від 19.04.2014 в розмірі 393,12 грн.;

- судово-дактилоскопічної експертизи №433 від 28.05.2014 в розмірі 786,24 грн.;

- судово-дактилоскопічної експертизи №643 від 26.08.2014 в розмірі 393,12 грн.;

- судово молекулярної генетичної експертизи № 331мб від 28.04.2014 в розмірі 1774, 08 грн;

- судово молекулярної генетичної експертизи № 174 мб від 15.06.2015 в розмірі 1107, 96 грн;

- судово молекулярної генетичної експертизи № 392 мб від 30.04.2014 в розмірі 2217, 60 грн., -

а всього на загальну суму 6672 грн. 12 коп.

Речові докази:

- вилучені під час огляду місця події 01.04.2014 в кімнаті АДРЕСА_2 , а саме: 1) набір ножів в дерев`яній підставці, 2) скляна-плашка з написом «Мороша» 0,5 л, 3) пенсійне посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , 4) мобільний телефон «Нокіа» рожевого кольору, 5) мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, 6) кухонний ніж з трупа ОСОБА_13 , 7) футболка темно - синього кольору з пошкодженням та слідами речовини бурого кольору, 8) змиви з рук трупа ОСОБА_13 , 9) зрізи вінців нігтьових пластин трупа ОСОБА_13 10) виріз обшивки з дивану зі слідами речовини бурого кольору, 11) змив речовини бурого кольору з шафи, 12) виріз обшивки з дивану зі слідами речовини із різким запахом сечі, 13) виріз з підодіяльника із слідами речовини бурого кольору 14) дванадцять слідів папілярних узорів з поверхні посуду, меблів та пляшки горілки,

- вилучені 01.04.2014 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , а саме: 15) кофту коричневого кольору, 16) штани чорного кольору,

- вилучені 02.04.2014 у ОСОБА_8 біологічні зразки для проведення експертизи, а саме: 17) зрізи вінців нігтьових пластин лівої та правої рук; 18) зразки букального епітелію, поміщені на гігієнічні палички; 19) відбитки папілярних узорів пальців рук ОСОБА_8 ,

- вилучений 11.04.2014 на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні КМБ СМЕ зразок трупа крові ОСОБА_13 ,

- вилучений 17.05.2014 в приміщенні КМБ СМЕ поліетиленовий пакет з штанами, трусами та шкарпетками з трупа ОСОБА_13 ,

- вилучені 22.05.2014 під час додаткового огляду місця події з кімнати АДРЕСА_2 простирадло зі слідами речовини бурого кольору, ковдру у підодіяльнику із аналогічними слідами, -

які містяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві (квитанція №ФП 78 від 26.08.2014 т.3 а.с. 198-199), - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченій.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3