ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013року Київський районний суд
м. Донецька у складі :

головуючої судді
Чальцевої Т. В.

при секретарі -
Нестеренко К. О.

за участю прокурора -
Зілової К. Ф.

обвинуваченої -
ОСОБА_1

представника цивільного позивача -
Шабаліна Є. І.

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Донецьку кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001833 від 05.06.2013
р. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, з середньою освітою, працює
прибиральницю, раніше не засудженої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ

23.04.2013 року приблизно о 12 годині 50
хвилин, більш точний час в ході
досудового розслідування не
встановлено, ОСОБА_1 знаходячись у
торгівельному будинку «Амстор»,
розташованого за адресою: м. Донецьк
вул. Соколина 38, де остання зайшла до
відділу парфумерії і почала розглядати
парфуми, які знаходилися на вітрині
вище вказаного відділу з метою
реалізації раптово виниклого
злочинного умислу, направленого на
таємне викрадення чужого майна, яке
належить ТОВ «Торгівельний будинок
«Амстор», скориставшись відсутністю
будь - якої уваги, з корисливих мотивів,
шляхом вільного доступу взяла із
вітрини відділу парфумерії туалетну
воду «Аdidas Ехtreme Роwег» ємкістю 100 мл.,
вартістю 121, 25 грн., присвоївши
викрадене з місця скоєння злочину
зникла, розпорядившись ним на свій
розсуд, чим заподіяла ТОВ
«Торгівельний будинок «Амстор»
матеріальну шкоду згідно довідки № 3192
від 05.06.2013р на загальну суму 121, 25 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового
розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.
185 КК України, як таємне викрадання
чужого майна (крадіжка).

20 червня 2013 року між потерпілим ТОВ ТЦ
«Амстор» в особі представника
потерпілого гр. Шабаліним Євгеном
Івановичем, якому на підставі ст. 56 КПК
України надані повноваження
потерпілого в даному кримінальному
провадженні та ОСОБА_1 в порядку,
передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК
України, укладено угоду про примирення.

Згідно з цією угодою потерпілий та
підозрювана ОСОБА_1 дійшли згоди щодо
формулювання підозри, всіх істотних
для даного кримінального провадження
обставин та правової кваліфікації дій
підозрюваної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК
України.

Підозрювана ОСОБА_1 зобов'язалась під
час судового розгляду в повному обсязі
сформульованої підозри беззастережно
визнати свою винуватість у вчиненні
даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено та
узгоджене покарання, яке ОСОБА_1
повинна понести за вчинене кримінальне
правопорушення у вигляді штрафу в
розмірі 850 гривень. Із запропонованим
видом та мірою покарання підозрювана
ОСОБА_1 згодна. В угоді передбачені
наслідки її укладення, затвердження та
невиконання, які роз'яснені
підозрюваній.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК
України питання про можливість
затвердження даної угоди про
примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК
України у кримінальному провадженні
щодо кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів, внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
інтересам, може бути укладена угода між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні,
вважаючи, що при укладенні даної угоди
дотримані вимоги і правила
Кримінального процесуального кодексу
України та Кримінального кодексу
України, просила затвердити вказану
угоду та призначити обвинуваченій
узгоджену в угоді міру покарання та
інші передбачені угодою заходи.

Підозрювана в судовому засіданні також
просила вказану угоду з потерпілим
затвердити та призначити узгоджену в
ній міру покарання та інші передбачені
угодою заходи, при цьому беззастережно
визнала себе винуватою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в
обсязі підозри, дала згоду на
застосування узгодженого виду та
розміру покарання, а також інших
заходів у разі затвердження угоди,
заявивши, що здатна реально виконати
взяті на себе відповідно до угоди
зобов'язання.

Представника потерпілого гр. Шабалін Є.
І. в судовому засіданні також просив
вказану угоду з ОСОБА_1 затвердити та
призначити узгоджену в ній міру
покарання та інші передбачені угодою
заходи відносно останньої.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1
беззастережно визнала себе винуватою,
згідно із ст. 12 КК України є злочином
невеликою тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування
сторін кримінального провадження
переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді. При цьому судом
з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю
усвідомлює зміст укладеної з
потерпілим угоди про визнання
винуватості, характер обвинувачення,
щодо якого визнає себе винуватою,
цілком розуміє свої права, визначені п.
1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки
укладення, затвердження даної угоди,
передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та
наслідки її не виконання, передбачені
ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає
вимогам ст. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови
угоди про примирення між потерпілим
ТОВ ТЦ «Амстор» в особі представника
потерпілого гр. Шабаліним Євгеном
Івановичем та підозрюваною ОСОБА_1, її
форма та зміст відповідають вимогам
КПК та КК України, суд дійшов висновку
про наявність всіх правових підстав
для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним
в судовому засіданні те, що ОСОБА_1
скоїла таємне викрадання чужого майна
(крадіжку), а тому її дії правильно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, у
зв'язку з чим ОСОБА_1 слід призначити
міру покарання, узгоджену сторонами
про примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
314, 373, 374, 471-475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

Затвердити угоду від 20 червня 2013 року
між потерпілим ТОВ ТЦ «Амстор» в особі
представника потерпілого гр. Шабаліним
Євгеном Івановичем та підозрюваною
ОСОБА_1 про визнання винуватості.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України, за якою призначити їй
узгоджене сторонами угоди про
примирення від 20 червня 2013 року
покарання у вигляді штрафу у розмірі 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді
особистого зобов'язання залишити до
набуття вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України, до
апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м.
Донецька протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду. Копію вироку суду негайно, після
його проголошення вручити
обвинувачену та прокурору.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кримінальним
процесуальним кодексом України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського

районного суду м. Донецька
Т. В. Чальцева