Справа №1-59/2008р
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

23
квітня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду : Варневич Л.Б.

при
секретарі : Польовій Ж.П.

за
участю прокурора Денисюка О.А.

та
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця селища Амдерма Архангельської області Росії та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не
працюючого, не судимого

за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не
одруженого, не працюючого, не судимого

за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч.3
ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

3 травня 2007 року біля 1 години ночі ОСОБА_3 за
попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою таємного викрадення комп”ютерних
комплектуючих підійшли до Почаївського ВПТУ-21 в м. Почаєві по вул.
Кременецькій 31. За допомогою викрутки ОСОБА_3 відкрив вхідні двері учбового
корпусу ВПТУ-21 та разом з ОСОБА_4 пройшов до приміщення класу програмного
забезпечення. ОСОБА_3 за допомогою пилки по металу перепиляв металеву решітку,
загнув її та, взламавши вхідні двері класу, проник в приміщення. ОСОБА_4
залишився в коридорі спостерігати за наближеням сторонніх осіб, а ОСОБА_3 за
допомогою викрутки зняв бокові кришки з дев”яти системних блоків учнівських
комп”ютерів та викрав материнські плати, процесори Intel Celeron 2,1 GHz, плати оперативної пам”яті ОЗУ 256
Мв, жорсткі диски HDD 40 Gb 7200 rpm. вартістю 900 гривень за комплект з кожного комп”ютера, а всього на
загальну суму - 8100 гривень. Крім цього, за допомогою викрутки ОСОБА_3 зняв
бокову кришку з учительського комп”ютера і таємно викрав комплектуючі -
материнську плату формату АТХ, процесор Intel PIV 2.8 GHz, плату оперативної пам”яті ОЗУ 256
Мв, жорсткий диск HDD 40 Gb 7200 rpm. на суму 1122 грн. ВикраденеОСОБА_3 склав у дві сумки, які передав
ОСОБА_4. З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втекли з місця споєння злочину.
Діями ОСОБА_3. та ОСОБА_4 Почаївському ВПТУ-21 була завдана матеріальна шкода
на суму 9222 гривні.

23 лютого 2008 року біля 4 години
ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою таємного викрадення
комп”ютерних комплектуючих підійшли до салону комп”ютерних послуг ОСОБА_5, який
знаходиться в підвальному приміщенні автостанції у м. Кременці по вул..
Дубенській 138. ОСОБА_4 залишився спостерігати за наближенням сторонніх осіб, а
ОСОБА_3 зняв раму вікна, за допомогою домкрата та автомобільної монтировки
зірвав металеву решітку і проник в приміщення салону. Однак, свій намір на
вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_3 не довів до кінця з причин, що не
залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_4 з
місця вчинення злочину втік.

В судовому засіданні підсудні пояснили,
що їм зрозуміла суть пред”явленого обвинувачення, вину свою визнали повністю,
щиро розкаялися, від дачі показів відмовилися та підтримали свої покази, дані
на попередньому слідстві.

У відповідності до ч.3 ст. 299 КПК
України суд визнав за недоцільне досліджувати докази щодо обставин справи, які
ніким не оспорюються, за виключенням відомостей, що характеризують особу підсудніх.

Аналізуючи зібрані по справі докази,
суд вважає, що дії підсудніх вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України за
ознакою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб,
поєднаного з проникненням в інше приміщення та за ч. 3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК
України за ознакою вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого
майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з
проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання підсудньому ОСОБА_3, суд враховує
ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсуднього, його молодий вік, те,
що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю
проживання та за місцем навчання характеризується позитивно, потерпілий не наполягає на суворій мірі
покарання, а також обставини, які пом”якшують покарання, - з”явлення із
зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне
часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання, суд
не вбачає. А тому, на думку суду підсудньому слід призначити покарання у
вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкціями вмінених
йому статтей. При призначенні покарання за сукупністю злочинів слід керуватись
правилами ст. 70 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3.
слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням., а також покласти на
нього обов”язок відповідно до п.3 ст. 76
КК України.

Призначаючи покарання підсудньому ОСОБА_4., суд враховує
ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсуднього, його молодий вік, те,
що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю
проживання характеризується
позитивно, потерпілий не наполягає на
суворій мірі покарання, а також обставини, які пом”якшують покарання, -
з”явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення одного зі злочинів неповнолітнім,
добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують
покарання, суд не вбачає. А тому на думку суду підсудньому слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений
санкціями вмінених йому статтей. При призначенні покарання за сукупністю
злочинів слід керуватись правилами ст. 70 КК України, остаточно призначивши
покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з
випробуванням., а також покласти на нього обов”язок відповідно до п.3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5
залишити без розгляду в зв”язку з добровільним відшкодуванням суми завданих
збитків.

Цивільний позов Почаївського ВПТУ-21
задоволити в повній сумі.

Міру запобіжного заходу залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 321, 322, 323, 324 КПК
України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3
визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.3ст. 15
- ч.3 ст. 185 КК України, і призначити за них покарання:

- за
ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 15 -
ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити
ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3. від
призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3.
обов”язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених
ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, і призначити за них
покарання:

- за
ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 15 -
ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити
ОСОБА_4. покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від
призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4
обов”язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
Почаївського ВПТУ-21 13222 (тринадцять тисяч двісті двадцять дві) грн..
завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС в Тернопільській області 1302
гривні 70 коп. за проведення судових експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду
за добровільним відшкодуванням суми завданих збитків.

Речові докази по справі, - печатки зі шкіри, кусачки по
металу, монтировку, поліетиленовий пакет, частину металевих кусачок, домкрат
механічний, пропіленовий мішок, банку вазеліну, листок з написом, жорсткий диск
до комп”ютера без торгової наклейки, металевий прут, два відрізки металевої
решітки, металеву запорну пластину, рукавиці латексні, які знаходяться на
збереженні в Кременецькому РВ УМВС, - знищити; мобільний телефон, який
знаходиться на збереженні в ОСОБА_3., - залишити останньому.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі й15 діб.

СУДДЯ :