Справа № 1-70/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Сороки Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

з участю прокурора -
Тараненко П.П.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця , громадянина
України , освіта вища , одруженого, голови селянського фермерського
господарства «Еліта» , раніше не
судимого,

звинувачується по ч.1
ст.366 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В ході судового слідства
прокурор Тараненко П.П. заявив клопотання про направлення кримінальної справи
для проведення додаткового розслідування з метою одержання зразків почерку та
інших зразків для призначення в подальшому судово-почеркознавчої експертизи, оскільки підсудний ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5 засвідчили, що підпис в повідомленнях до посвідчення про направлення на роботу
випускників Царичанського ПТУ -89 належить ОСОБА_3 - дружині підсудного.

Підсудний ОСОБА_2
,захисник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечують.

Поскільки вказані
підстави для додаткового розслідування потребують проведення слідчих дій ,-
неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Керуючись ст.281
КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по
звинуваченню ОСОБА_2за ч.1 ст.366 КК
України направити прокурору Царичанського району для проведення додаткового
розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області в

7 -денний строк з дня її винесення.

Головуючий:
Б.М.Сорока

УКРАЇНА

Справа № 1-69/08

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Сороки Б.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

з участю прокурора - Шило
С.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської
області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Новосибірськ, РФ,
українець, громадянин України, освіта н/вища, одружений, має на утриманні
неповнолітню дитину, не військовозобов»язаний, не працює, мешкає АДРЕСА_2,
раніше не судимий.

звинувачуються по ч.1ст.366
КК України , суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звинувачується в
тому, що обіймаючи посаду директора ТОВ »Будметалінвест», являючись службовою
особою наділеною функціями пов»язаними з виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських обов»язків, діючи умисно, в грудні місяці 2006
року склав та видав ряд завідомо неправдивих офіційних документів, при
наступних обставинах.

01 грудня 2006 року
Царичанське виробниче об»єднання житлово-комунального господарства уклало
договір субпідряду №3 з ТОВ »Будметалінвест» в особі директора ОСОБА_6 на
виконання робіт по бурінню артезіанської свердловини для водопостачання вул. Інтернаціональної та Корольова
смт.Царичанка Дніпропетровської області на суму 130000 грн., з терміном дії
договору і строком виконання робіт до 31.12.2006 року.

27.12.2006 року ОСОБА_6
склав акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року (типова
форма № КБ-2в) а також довідку про вартість виконаних робіт, згідно яких ТОВ
»Будметалінвест» були виконані підрядні роботи на загальну суму 129999,6 грн.,
що не відповідало дійсності.

В цей же день Царичанське
ВОЖКГ перерахувало на рахунок ТОВ»Будметалінвест» вказану суму.

Ревізією формування та
виконання бюджету, використання бюджетних коштів і матеріальних ресурсів,
проведеного КРВ у Царичанському районі, а саме ревізією правильності визначення
вартості підрядних робіт за Актом приймання виконаних робіт за типовою формою №
КБ-2в за грудень 2006 року на будівництво свердловини ТОВ»Будметалінвест»
встановлено, що в порушення п.п.3.3.10.1 ДБН Д 1.1-1-2000 «Правила визначення
вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000
року №174, які є обов»язковими до
застосування при визначенні вартості
об»єктів, будівництво яких здійснюється
із залученням бюджетних коштів, до Акту ф.2 включені обсяги робіт, які
на час проведення ревізії на об»єкті не виконані.

Крім того, в порушення
п.3.3.10.3 ДБН Д.1.1-1-2000 та п.40 Додатку 6 до ДБН Д.1.1-1-2000 підрядником
при визначенні коштів на спорудження тимчасових будівель та споруд завищено
показник для визначення розміру цих коштів в порівнянні з проектно-кошторисною
документацією ( замість показника у розмірі 2% застосовано показник 3.1%)

Завищення вартості
підрядних робіт по будівництву свердловини склало 10057,2 грн. заподіяло матеріальну шкоду
замовнику будівництва Царичанській селищній Раді та завдало істотної шкоди
охоронюваним законом державним інтересам.

В
судовому засіданні ОСОБА_6 вину по ч.1 ст.366 КК України визнав повністю,
розкаюється в злочині.

Вина ОСОБА_6 по ч.1
ст.366 КК України підтверджується показами свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, актом №22-78 від 28.12.2007 року КРВ у Царичанському районі та додатками до нього,
іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_6 вірно
кваліфіковано по ч.1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 позитивно
характеризується по місцю проживання та
роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, розкаюється
щиро в злочині від якого тяжкі наслідки не наступили.

Колектив ТОВ «СПКБ
Енергомашпроект» клопоче про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та
передачі його на поруки для перевиховання та виправлення.

Приймаючи до уваги
вимогист.47 КК України та ст.10 КПК України , суд вважає за можливе виправлення
ОСОБА_6 без застосування до нього мір
кримінального покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,282 КПК України
суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_6 по ч.1 ст.366 КК
України провадженням закрити.

Передати ОСОБА_6 на поруки колективу ТОВ «Спеціальне проектне
конструкторське бюро Енергомашпроект».

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6- підписку про
невиїзд - скасувати.

Речовий доказ: справу №Б 24/2-07 про визнання ТОВ «
Будметалінвест» банкрутом повернути
господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області в 7-ми денний
строк, з дня проголошення.

Головуючий:
Б.М.Сорока