Справа № 11- 45,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007
року. Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

головуючого
судді Шершуна В.В.

суддів: Козачка
СВ., Задворного
О.Л.

з участю
адвоката ОСОБА_7.

розглянула
у відкритому судовому засіданні 'в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок Старокостянтинівського районного суду
від 30 листопада 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
жительку с Красносілка,
Старокостянти­нівського району Хмельницької області, українку, громадянку
України, з середньою освітою, одружену, на утриманні якої перебуває 2
неповнолітніх дітей, раніше не судиму, засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України і
призначено покарання - 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 10 відсотків
заробітку в дохід держави.

З задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_1відмовлено
частково.

Стягнуто з
засудженої на користь ОСОБА_2 700 грн.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено за те, що вона 30
червня 2006 року біля 11 години, поблизу Старокостянтинівської центральної
районної лікарні м. Старокостянтинів умисно нанесла потерпілій ОСОБА_2. удар
целофановим кульком з речами в ділянку передпліччя, чим спричинила тілесні
ушкодження, які відповідно до акту судово-медичного дослідження №305 від
04.07.2006 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляції засуджена просить вирок скасувати і направити
справу на новий судовий розгляд, посилаючись на несправедливість вироку. На
думку апелянта, суд, досліджуючи докази по справі, проявив однобічність,
безпідставно відхиливши показання свідка-очевидця ' ОСОБА_3. та інші матеріали,
які вказували на її невинність, що призвело до невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи. Стверджує, що конфлікт було спровоковано саме
потерпілою, а показання свідків ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. є неправдивими. Крім того, вказує, що про
вагітність ОСОБА_2. вперше дізналась із врученої їй судом скарги потерпілої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженої та
адвоката на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню, вирок -зміні з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, місцевий суд дійшов правильного та
обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1. у заподіянні тілесних ушкоджень
ОСОБА_2.

Цей факт підтвердили в судовому засіданні як потерпіла
ОСОБА_2., так і очевидці події - свідки ОСОБА_4. і ОСОБА_5.

Із їх показів видно, що між засудженою і потерпілою 30.06.2006 року поблизу
Старокостянтинівської ЦРЛ, мав місце конфлікт і бійка, під час яких
ОСОБА_1нанесла ОСОБА_2удар поліетиленовою наповненою сумкою по спині.

Сама засуджена цього не заперечила, однак пояснила, що
таким чином захистила себе від Сукач, яка теж заподіяла їй тілесні ушкодження.

За висновками судмедексперта №305 від 04.07.2006 року ОСОБА_2заподіяні
легкі тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми нижньої третини лівого
передпліччя.

( а. с. 3 ).

Тому, оцінивши зібрані по справі докази у сукупності із показами свідків
ОСОБА_3., ОСОБА_2, місцевий суд
вірно кваліфікував зазначені дії ОСОБА_1за ст. 125 ч. 1 КК України.

Разом з тим, при обранні покарання відносно неї у вигляді
виправних робіт, суд допустив помилку, оскільки згідно ст. 57 КК України такий
вид покарання до вагітних жінок та жінок, що перебувають у відпустці по догляду
за дитиною не застосовується. Як видно із даних про особу винної, вона в даний
час перебуває в декретній відпустці по догляду за сином Володимиром, 06.10.2005
року народження, не працює.

За вказаних обставин, з врахуванням конкретних обставин справи, колегія
суддів вважає за необхідне пом'якшити засудженій покарання, застосувавши до неї
штраф.

З погляду на малозначність події конфлікту, відсутність суспільної
небезпеки у її протиправних діях, каяття, бездоганної поведінки в побуті,
знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, до неї можливе застосування
ст. 74 ч. 4 КК України із звільненням від покарання.

За наведених підстав також підлягає зменшенню розмір стягнутого з неї
морального відшкодування.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої задовольнити частково.

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 30 листопада 2006 року
стосовно ОСОБА_1змінити.

За ст. 125 ч. 1 КК України призначити їй покарання у
вигляді 510 грн. штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 74 ч. 4 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання
звільнити.

Розмір
морального відшкодування на користь ОСОБА_2. зменшити до 350 грн.

В решті вирок залишити без зміни.