overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2264/13-к
Номер провадження 11-п/786/219/2013
Категорія: ст. 34 КПК України
Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Харлан Н.М.,

суддів - Тараненка Ю.П., Герасименко В.М.,

при секретарі - Погорілій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області про направлення скарги ОСОБА_2 для вирішення питання щодо направленні її до іншого суду ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Голова Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся до апеляційного суду з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_2 до іншого суду.

У поданні зазначено, що з 25.10.2013 року у провадження судді Омельченко І.І. перебувала скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Кохно В.О. що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

29.10.2013 р. слідчий суддя Омельченко І.І. подала заяву про самовідвід.

Цього ж дня згідно автоматизованого розподілу справ скарга ОСОБА_2 передана слідчому судді Голубенку В.Л., який також подав заяву про самовідвід.

При повторному автоматичному розподілі справ перепризначення не відбулося.

Інших слідчих суддів в Кобеляцькому районному суді Полтавської області немає, а тому утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В місцевому суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки по даній категорії справ програма обирає лише слідчих суддів, яких згідно протоколу зборів суддів визначено двоє - суддя Омельченко І.І. та Голубенко В.Л., які заявили самовідвід.

Утворити новий склад суду за таких обставин неможливо.

Відповідно до абзацу 5 частини 9 статті 31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність скарги найбільш територіально наближеному суду, в якому можна утворити склад суду для розгляду справи - Комсомольському міському суду Полтавської області.

Керуючись положеннями абз. 5 ч. 9 ст. 31, ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області про направлення скарги ОСОБА_2 до іншого суду - задовольнити.

Направити матеріали скарги ОСОБА_2 до Комсомольського міського суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

Харлан Н.М. Тараненко Ю.П. Герасименко В.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1226/13-к
У Х В А Л А

09.04.2013 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кондратюка В. І. при секретарі Щипська І. О.,

з участю: прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Шурховецької Н.В., заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі Кобилинського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від відбування покарання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, учня Овруцького СПТУ-35, засудженого 16 березня 2012 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3,69 КК України до 1 (одного)року позбавлення волі, відповідно до ст. 75,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,- , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе задовільно, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов'язки. Іспитовий строк закінчився 16 березня 2013 року.

В судовому засіданні заступник начальника КВІ в Овруцькому районі подання підтримав, просить його задовольнити.

ОСОБА_3 щодо звільнення його від відбування покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_3 закінчився і є законні підстави для звільнення його від відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік , призначеного вироком Овруцьким районним судом Житомирської області від 16 березня 2012 року за ст.ст.185ч.3,69 КК України у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В. І. Кондратюк
Справа № 1-652/2011
П О С Т А Н О В А

.

17 февраля 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Ивашко Е.В.

с участием прокурора Николюк С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 УК Украины.

В судебное заседание не явились потерпевшие, свидетели, которые были извещены о времени и месте слушания дела.

Суд считает, что данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом неявившихся лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 УК Украины назначить к слушанию на 05.03.2012 года на 11 часов 00 минут.

Доставить в судебное заседание (г.Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 201) приводом:

ОСОБА_6, прож. г.Краматорск ул..Севастопольськая, 157

Копию постановления для исполнения направить начальнику Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения.

Судья: Н?.М?.Воробйова
Справа № 303/7518/14-к
1-кп/303/596/14
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
09 грудня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при : секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_4 також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, від якого 08 грудня 2014 року надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки перебуває на амбулаторному лікуванні, її інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_6 .
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд констатує наступне.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 121 КК України на 14 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю : прокурора прокуратури м.Мукачево - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_7 , потерпілих - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , представника потерпілих - ОСОБА_6 , свідків : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
10.04.2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 апреля 2012 г. Хортицкий райсуд г. Запорожье
в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье материалы об освобождении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у с т а н о в и л :
Приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 30.03.2011г. ОСОБА_1 осужден по ст. 263 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Органы ведающие исполнением приговора, ОИН Хортицкого района г. Запорожья ходатайствуют об освобождении ОСОБА_1 от наказания, поскольку он правонарушений не допускал, обязанности, возложенные приговором суда, выполнял.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить суд, считает, что ходатайство Хортицкого ОИН г. Запорожья подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный ОСОБА_1 за период испытания правонарушений не допускал, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 КПУ Украины , суд
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 30.03.2011г. по ст. 263 ч. 2 УК Украины в связи с окончанием срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток.
28.02.2012 1/0825/197/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
28 февраля 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины .
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 05 марта 2012 года в 14-30 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дата документу Справа № 331/4406/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4406/15-к
Провадження № 11-кп/778/1492/15
У Х В А Л А
16 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію в 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року разом з матеріалами провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію в 2014 році».
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст.402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.
Встановити до 27 липня 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 462/3332/14-к
У Х В А Л А
16 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Залізничного районного суду м. Львова 20.05.2014 року.

19.06.2015 р. у підготовче судове засідання підсудна ОСОБА_2 не з`явилася.

Встановлено, що ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про судовий розгляд.

Відповідно о вимог ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається, на нього накладається грошове стягнення. У випадку встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно вимог ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід здійснити привід обвинуваченого по даному кримінальному провадженні у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 131, 139, 140-143 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3)

В судове засідання здійснити привід обвинувачено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Залізничний РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/1966/14-к
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділення Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до інформації в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 26.08.2014 року в Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області поступила письмова заява від ОСОБА_4 про те, що 25.08.2014 року на її мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік із номеру НОМЕР_1 та шляхом обману заволодів її коштами в сумі 1950 гривень, які заявниця перевела на картковий рахунок за начебто виграний нею автомобіль у акції.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню вдалося встановити, що невстановлена особа, яка шахрайським способом заволоділа грошима ОСОБА_4 користувалася мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_2 (номерний ресурс належить ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з якого і телефонувала до потерпілої ОСОБА_4 ..
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що інформація про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.00 години 20.08.2014 року по 23.00 годину 08.09.2014 року, з абонентським номером НОМЕР_2 , що перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номером;
2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім-картки IMSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо;
3. Типи з`єднання абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення) MMS ( мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо;
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів;
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку;
Дану інформацію надати паперовому та електронному носії старшому слідчому СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/867/15-к
УХВАЛА

15 травня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до документації про проведення прилюдних торгів, яка знаходиться у розпорядженні ЛФ ПП " ОСОБА_3 " із можливістю її вилучення та прилучення до матеріалів кримінального провадження.
В клопотанні мотивує це тим, що 18.04.2014р. звернувся директор МП ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з приводу можливих неправомірних дій оцінювача ОСОБА_4 працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу організації та проведення прилюдних торгів з реалізації цегляної будівлі бару, що в АДРЕСА_1 , які відбулися 28.10.2011 року та 28.11.2011року.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у документації з приводу проведення прилюдних торгів, що відбулися 28.10.2011 року, 28.11.2011 року, яка знаходиться у розпорядженні ЛФ ПП " ОСОБА_3 ", містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/189/15
Справа №447/1493/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

09.07.2015 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воронеж, Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, гр. України.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 14.06.2006 року Ніжинським міськ районним судом Чернігівської області за ст. ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності не притягався, мав одне заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації та думку прокурора, який подання адміністрації не підтримав, думку засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його умовно - достроково, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, так як ОСОБА_4 , будучи засудженим за даним вироком ухилився від покарання був оголошений в розшук, належних висновків для себе не зробив, знову скоїв злочин, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, 28.0.2014 та 14.10.2014 року адміністративною комісією Держівської ВК №110 було відмовлено в застосуванні ст.100-101 КВК України та ст. 82 КК України, як такому, що не стає на шлях виправлення, такий потребує додаткового вивчення та спостереження, а тому вважати , що він довів своє виправлення та перевиховання є передчасним.

Керуючись ст.81 КК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в умовно-достроковому звільнені ОСОБА_4 .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1