УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня 15 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Демченка М.О., Пархоменко О.М.

з участю прокурора - Пасько О.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1, на
постанову Зарічного районного суду м. Сум від 28 грудня 2007 року
якою:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.89 КК України
не судимому

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

23 грудня 2007 року органами
досудового слідства в порядку вимог ст.
115 КПК України був затриманий ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні хуліганства, яке
мало місце 20.06.2007 року в АДРЕСА_1 під час якого ОСОБА_2 спричинив тілесні
ушкодження ОСОБА_3 і чинив опір ОСОБА_4, яка припиняла хуліганські дії.

26 грудня 2007 року до Зарічного районного суду м. Сум звернувся з поданням
погодженим з прокурором Зарічного району м. Сум ст. слідчий СВ Зарічного СМВ
капітан міліції Барбалат Р.В.. В поданні він ставив питання про обрання
запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2, який органами досудового слідства
обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.3, КК України.

Як обґрунтування до прийняття такого рішення слідчий зазначив, що ОСОБА_2
обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вищезазначеного злочину, за які
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад трьох років, перебуваючи
на свободі він може ухилитись від органів досудового слідства і суду, а також
заважати встановленню істини по справі.

Суд провівши судове засідання заслухав слідчого, прокурора, які підтримали
подання, обвинуваченого і його адвоката, які заперечували проти причетності
обвинуваченого до вчинення злочину, а також заперечували проти обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проаналізував зібрані органом
досудового слідства матеріали, прийняв рішення згідно якого продовжив строк
затримання обвинуваченому до 4 діб, а 28 грудня
2007 року постановою обрав
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову суду адвокат обвинуваченого
ОСОБА_1 подала апеляцію згідно якої вважає, що суд при обранні
запобіжного заходу обвинуваченому не
врахував те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується
позитивно, незадовільний стан здоров'я. Тяжких наслідків від його дій не наступило.
Його мати потребує сторонньої допомоги. В апеляції ставить питання про
скасування постанови суду, і обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, думку
прокурора Пасько О.В., про залишення постанови суду без зміни, перевіривши
матеріали справи, і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів не
знаходить законних підстав до її задоволення.

Розглядаючи подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5. суд
дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому було враховано
тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5, його вік, стан
здоров'я, сімейний і матеріальний стан, а також дані, що характеризують його
особу, і з урахуванням цих обставин, суд цілком обґрунтовано, і законно обрав
обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Виходячи з цього,
колегія суддів визнає, посилання
адвоката ОСОБА_1, в апеляції на те, що судом не було враховано, що засуджений
раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, і про те що він перебуваючи на
свободі не може перешкоджати встановленню істини по справі необґрунтованими, а апеляцію такою, що не
підлягає задоволенню.

Що стосується ствердження в апеляції про непричетність ОСОБА_5 до вчинення
ним злочину, то це може бути предметом дослідження під час розгляду справи в
судовому засіданні.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія
суддів,-

У Х
В А Л
И Л А:

Постанову Зарічного районного суду м. Сум від 28 грудня 2007 року про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляцію адвоката
ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий:

судді: