overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у виді домашнього арешту

Справа №338/1464/13-к

31 липня 2013 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Гутич П.Ф., з участю секретаря Соловей Л.П., прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 31.07.2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваного,

в с т а н о в и в :

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000326 відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

2. Підозрюваний ОСОБА_2 доставлений після фактичного затримання о 13 год. 10 хв. 30 липня 2013 року без ухвали слідчого судді.

3. Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є його особиста розписка.

4. Прокурор довів:

1) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, за скоєння якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

29 липня 2013 року ОСОБА_2 проник у приміщення Солотвинського навчально-виховного комплексу Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів-ліцею, звідки таємно викрав майно на суму 3288 гривень.

2) Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця праці, за місцем проживання характеризується негативно.

3) Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів, оскільки він з сімєю не проживає, зловживає спиртними напоями.

4) Необхідність застосування домашнього арешту цілодобово.

Оцінено також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному.

Вік та здоровя підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

1.Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 на строк до 15 вересня 2013 року.

2. Заборонити підозрюваному ОСОБА_2:

- залишати житло за адресою с. Манява, вул. Черемшини, 2 Богородчанського району Івано-Франківської області цілодобово.

3. Зобов'язати ОСОБА_2 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

4. Зобовязання, зазначені у п.3 ухвали, застосовуються на весь час її дії.

5. Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню Богородчанським РВ УМВС.

7.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 338/1786/13-к

26 вересня 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

прокурора Гуменяка Ю.Б.

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000386 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 314-317 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000386 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2013 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, ІІ поверх, каб. № 18) з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Зобов'язати сторони кримінального провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 342/830/15-к
Провадження № 1-кп/342/84/2015

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000065 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 03.08.2015 року надійшов затверджений прокурором прокуратури Городенківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000065 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000065 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 9 год. 25 серпня 2015 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-43
ПОСТАНОВА

м. Снятин 18 червня 2010 року

Суддя Снятинського районного суду Потятинник Ю.Р., розглянувши

подання на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення

обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жит. АДРЕСА_1 звернувся в.о.

старшого дізнавача Снятинського РВ УМВС лейтенант міліції Рожко М.В.

мотивуючи тим, що 14 березня 2010 року, близько 04 год. в смт. Заболотів

Снятинського району на вул. І.Франка, невстановлена особа переслідуючи

корисливу мету - викрадення чужого майна, відкрито заволоділа мобільним

телефоном марки "СОНІЕРІКСОН - W380і", який належить ОСОБА_5 чим

завдала останньому майнову шкоду на загальну суму 1400 гривень.

По даному факту 23 березня 2010 року СД Снятинського РВ УМВС України

порушено кримінальну справу №319937 за ознаками злочину передбаченого ч. 1

ст. 186 КК України.

Із матерів справи, а саме із пояснень очевидців, вбачається, що до вчинення

даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, 18 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1, який за

місцем свого проживання може зберігати викрадений під час пограбування

ОСОБА_5 мобільний телефон марки "СОНІЕРІКСОН - W380 i".

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою повного,

всестороннього та об'єктивного розслідування кримінальної справи та для

відшкодування матеріальних збитків, здобутих злочинним шляхом слід провести

обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 де може знаходитись викрадений мобільний телефон марки

"СОНІЕРІКСОН - W380і", з метою виявлення та вилучення викраденого

мобільного телефону для доручення до справи як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №5-12/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судці Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

прокурора Божи І.М.

представник Снтинського КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання Снятинського КВІ УДДУ ПВП про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ в Снятинському районі звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання ОСОБА_2 в звязку з закінченням терміну випробування мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду, від 18.02.2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.185 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. ст. 75.76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому КВІ в Снятинському районі і звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 та представника КВІ в Снятинському районі, які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити оскільки ОСОБА_2 своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від відбуття покарання визначеного вироком Снятинського райсуду від 18.02.2009 року за ст.185 ч.І КК України ОСОБА_2 у звязку з закінченням терміну відбування покарання з випробуванням.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В.Боднарук
Справа № 1-П/1005/32/2012р.
№1005/2359/2012р.
ПОСТАНОВА

23 березня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Розум В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна, належного гр. ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.215-3 ч. 1 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

1 березня 1990 року, невстановлені особи, діючи умисно та з корисливих мотивів перебуваючи біля кінотеатру „Ленінград в м. Бориспіль Київської області, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_2, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди.

11.03.1990 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.215-3 ч. 1 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-2512 по факту крадіжки майна, належного ОСОБА_2, передбаченого ст.215-3 ч. 1 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 1-П/1005/681/2012р.
№1005/6976/2012р.
ПОСТАНОВА

27 липня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Тарасюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки продуктів з Бориспільського диспансера, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.. 81 ч. 3 КК України( в редакції 1960 року)

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 11.04.97 р. в м. Бориспіль по вул.. Тургєнєва, 81 невідомі особи шляхом виставлення віконної рами і грат та пошкодження врізного замка проникли в підсобне приміщення тубдиспансера та викрали продукти харчування, чим спричинили матеріальний збиток на суму 374 грн.09коп.

17.04.1997 р. по даному факту СВ Бориспільського МРВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05- 9109 по факту крадіжки продуктів з Бориспільського диспанчера, передбаченого ст.. 81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) , в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 1/1006/210/12
Справа № 1006/4592/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

1 листопада 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Решетнік Н.В.

з участю прокурора Савченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2012 року потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.72 КПК України потерпілий зобовязаний зявитись за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду.

Вислухавши думку прокурора Савченка Д.О., підсудного та його захисника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного потерпілого є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 72, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 10 грудня 2012 року о 14 год. 30 хв. потерпілого ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Дніпровському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя В.А. Гумбатов

01.11.12 потерпілого
Провадження № 1/1006/210/12
Справа № 1006/4592/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

1 листопада 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Решетнік Н.В.

з участю прокурора Савченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2012 року потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.72 КПК України потерпілий зобовязаний зявитись за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду.

Вислухавши думку прокурора Савченка Д.О., підсудного та його захисника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного потерпілого є обовязковими, а оскільки він ухиляється від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 72, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 10 грудня 2012 року о 14 год. 30 хв. потерпілого ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Оболонському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя В.А. Гумбатов
Справа № 360/2391/14-к
УХВАЛА
про здійснення приводу

08 грудня 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження № 0000818 від 05 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, ухвала від 01 грудня 2014 року належним чином не виконана.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Здійснити повторно примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 17 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 1-48/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

17 січня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатов В. А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обов`язковою.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., оглянувши матеріали справи, враховуючи обставини даної справи, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 135, 136, 262 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 1 березня 2011 року о 10 годині 30 хвилин підсудного ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Макарівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Гумбатов В. А.
Справа № 1-44/11
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

20 січня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В. А.

при секретарі Щербаковій К.А.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в здійсненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, примусовий привід відносно нього не виконаний.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обов`язковою.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., оглянувши матеріали справи, враховуючи обставини даної справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати до підсудного ОСОБА_1 натолійовича примусовий привід.

Керуючись ст. 135, 136, 262 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 1 березня 2011 року о 10 годині підсудного ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Овручському РВ ГУ МВС України в Житомирській області..

Суддя Гумбатов В. А.
Справа № 1-119/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А. , при секретарі Щербаковій К.А., з участю прокурора Ігнатьєва О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 15:30 15.03.2011.

Викликати в судове засідання підсудних.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя В. Гумбатов