№ провадження 1-кп/646/86/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0002513 від 03 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, засудженого за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 17.10.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи засудженим 29.10.2013 року за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

28 серпня 2014 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, з метою незаконного збагачення, знаходячись біля будинку № 316 Д по проспекту Гагаріна м. Харкова, підбіг до раніше незнайомої ОСОБА_6 , яка йшла йому на зустріч, та відкрито заволодів, вихвативши з руки, її мобільним телефоном LG-P 715, білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 115 від 07.10.2014 року 1319 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 40 гривень та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 30 гривень. Після чого ОСОБА_4 побіг у двір, але потерпіла ОСОБА_6 наздогнала його та зупинила, схвативши за одяг. В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, застосовуючи до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс один удар кулаком правої руки у підбородок та другий удар кулаком лівої руки в область над правим вухом, від чого остання втратила рівновагу та впала на землю. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальній сумі 1389 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, а інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, прокурор правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

На підставі ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується нейтрально, не працює, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме, з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки 17.10.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, а злочин, який є предметом теперішнього розгляду, був скоєний обвинуваченим 28.08.2014 року, тобто до постановлення попереднього вироку, суд при визначенні остаточного покарання виходить з положення ч. 4 ст. 70 КК України, призначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374, ч. 3 ст. 349 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів із врахуванням покарання, призначеного за ч. 3 ст. 185 КК України згідно з вироком Балаклійського районного суду Харківської області 17 жовтня 2014 року, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 09 вересня 2014 року.

Речовий доказ - мобільний телефон LG-P 715 білого кольору, вважати повернутим законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1