Справа № 240/235/15-к року
Номер провадження1-кп/240/32/15 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до судового розгляду

12 травня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 від 10 квітня 2015 року та матеріали кримінального провадження № 0000087 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.м.т. Олександрівка Олександрівського району Донецької області , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, засудженого у 2014 році Олександрівським районним судом за ст. 309 ч. 1 , 315 ч. 2 , 317 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі,

мешкаючого в АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 10 квітня 2015 року.

Ухвалою від 17 квітня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 27 квітня 2015 року.

Під час повторного підготовчого судового засідання обвинувачений не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовою заявою, заперечуючи проти укладення угоди, зважаючи на те, що примирення не відбулося, бо обвинувачений не вибачився та не виявляє каяття з приводу вчиненої ним крадіжки . Матеріальна шкода відшкодована завдяки діям працівникам міліції, які повернули викрадене.
Прокурор вважає, що в даному випадку укладена між потерпілим та підозрюваним угода не підлягає затвердженню, необхідно проводити розгляд справи в загальному порядку, призначивши її до розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки досудове розслідування було повністю проведене, складений обвинувальний акт, а вже після цього сторони уклали угоду.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, про неможливість затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки потерпіла заперечує проти цього.
Відповідно до п. 1 ч.3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
За п.4 ч.7 ст. 474 КПК України , суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним .У такому разі досудове розслідування продовжується у загальному порядку.
Враховуючи ту обставину , що до суду разом із угодою надійшов і обвинувальний акт, який відповідає вимогам КПК України та затверджений прокурором в день укладання угоди, суд не вбачає підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування та вважає за можливе призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України. Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 та визначив обсяг письмових доказів.

Заперечень проти призначення кримінального провадження до судового розгляду суду не надано.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши наданий обвинувальний акт , приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України .

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України , або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України , під час його затвердження прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України , які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно обвинувачених до судового розгляду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому запобіжний захід не обирався. Клопотань з приводу обрання запобіжного заходу не надходило.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про виклик свідка по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 474 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , укладеної 10 квітня 2015 року .
Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 21 травня 2015 року об 11 годині.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого , його захисника ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1