Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 января 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи - Калиниченко Г.П.
при секретаре - Усковой О.В.
с участием прокурора - Худолеевой М.Ю.
с участием потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 19.04.2001 года приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска по ч.1 ст.229-1 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, штраф 300 гривен;
- 25.01.2002 года приговором Ленинского районного суда г. Днепропетровска по ч.3 ст.185, 71 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, 21.04.2004 года был освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней;
содержащегося под стражей с 15.10.2009 года
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -
ОСОБА_2 04.10.2009 года около 18:00 часов прибыл на пл. Единения, расположенную на пересечении улиц Братьев Трофимовых и Коммунаровской в г. Днепропетровске, где находился ранее неизвестный ОСОБА_2 - ОСОБА_1
ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил у ОСОБА_1 мобильный телефон, с целью осуществления звонка, после чего последний передал свой мобильный телефон «Самсунг i710». Затем, в указанное время, в указанном месте, осуществляя звонок по вышеуказанному мобильному телефону, у ОСОБА_2 внезапно возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Совершая преступление повторно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя открыто, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, ОСОБА_2 стал высказывать угрозы в адрес потерпевшего ОСОБА_1, с целью подавить волю последнего к сопротивлению, после чего, совершая преступление повторно, открыто, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_1, а именно:
- мобильный телефон «Самсунг i710», стоимостью 2249,00 гривен;
- сим-карта абонентской связи «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 10,00 гривен, а всего на общую сумму 2284,00 гривен.
После чего, с похищенным имуществом ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и суду пояснил, что действительно он, при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, в указанном месте, угрожая потерпевшему ОСОБА_1 применением насилия не опасного для его жизни, открыто похитил имущество принадлежащее последнему.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2 его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который суду пояснил, что 04.10.2009 года около 18-00 часов он находился возле станции метро, расположенной на пл. Единения в г. Днепропетровске, где к нему подошел ранее не известный парень подсудимый ОСОБА_2, который попросил у него мобильный телефон с целью осуществления звонка. Далее, по окончанию разговора, на его просьбу отдать телефон, подсудимый стал угрожать применением физического насилия и вместе с телефоном скрылся, а он обратился в милицию;
- вещественными доказательствами, которыми признаны:
* гарантийный талон к мобильному телефону «Samsung I-710».
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает что, виновность подсудимого ОСОБА_3 нашла полное подтверждение в процессе судебного следствия и его умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабёж), соединенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно, по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицируются правильно.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершённого им деяния, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 суд признаёт полное признание своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимому, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с 15.10.2009 года.
Вещественные доказательства, которыми признаны:
На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья Г.П.Калиниченко