Справа № 401/390/15-к
№ 1кп/401/53/15р.

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, який не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 315 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів, за наступних обставин:

В жовтні 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись на узбіччі дороги за селом Микільське Світловодського району Кіровоградської області виявив там рослини дикоростучої коноплі. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання та виготовлення наркотичного засобу марихуани, для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зірвав стебла з листям коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс(марихуана). Після цього, ОСОБА_4 вищевказаний незаконно придбаний наркотичний засіб, зберігаючи його при собі, переніс за місцем свого проживання - до будинку АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання, для приведення незаконно придбаного наркотичного засобу у придатний до використання стан, шляхом сушіння та подрібнення, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину 12, 960 грама.

В подальшому, ОСОБА_4 вказаний незаконно придбаний та виготовлений у такий спосіб наркотичний засіб, без мети збуту та відповідного дозволу, зберігав при собі до 14 години 35 хвилин 05.01.2015 року - часу виявлення та вилучення працівниками міліції.

Крім того, 03.01.2015 року в вечірній період часу, точного часу досудовим слідством не встановлено, за місцем проживання ОСОБА_4 в будинок АДРЕСА_2 прийшов в гості ОСОБА_5 . Під час проведення спільного дозвілля, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні веранди вищевказаного будинку, розпочали вживати кожен свої цигарки шляхом куріння. При цьому, ОСОБА_4 , чітко усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою схиляння ОСОБА_5 до вживання наркотичних засобів, бажаючи збудити у останнього бажання вжити наркотичний засіб хоча б один раз, запропонував ОСОБА_5 вжити особливо небезпечний наркотичний засіб - маріхуану. З цією метою, ОСОБА_4 переконував ОСОБА_5 випробувати на собі вплив наркотику, пояснюючи це тим, що останній відчує стан ейфорії, а саме наркотичне сп`яніння, яке більш ефективне ніж вживання спиртних напоїв.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на схиляння до вживання наркотичного засобу, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 цигарку, наповнену особливо небезпечним наркотичним засобом - маріхуаною та продовжив переконувати ОСОБА_5 вжити надані ним наркотичні засоби. Враховуючи переконання ОСОБА_4 щодо вживання наркотичних засобів, ОСОБА_5 , бажаючи відчути на собі вплив наркотику, вжив надану ОСОБА_4 маріхуану, яка знаходилась у саморобній цигарці.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч.1 ст. 315 КК України, як схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів.

28.01.2015 року між прокурором Світловодської міжрайонної прокуратури юристом третього класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 315 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди судом ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч.1 ст. 315 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначено у виді 3 років позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та із звільненням від відбування покарання з випробування, та встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку тривалістю 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Угода містить наслідки її укладення та невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 315 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості. При цьому, встановлено, що шкода не матеріального характеру від даних кримінальних правопорушень завдана лише державним та суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1- 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор в підготовчому судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується, як особа на яку скарг не надходило, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину та активне сприяння слідству у розкритті злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженого покарання.

Судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-хімічної експертизи, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покладаються на засудженого.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.01.2015 року укладену між прокурором Світловодської міжрайонної прокуратури юристом третього класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим:

за ч.1 ст. 309 КК України на підставі якої призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (один) року обмеження волі;

за ч.1 ст. 315 КК України на підставі якої призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 узгоджене покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Керуючись п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи 367 (триста шістдесят сім) гривень 94 коп.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою в перерахунку на суху речовину 12, 960 грами, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

15.02.2015