У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і Вус С.М.,

розглянувши в судовому засіданні 4 грудня 2007 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2006 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області від 14 березня 2007 року щодо нього,

встановила:

зазначеним вироком
засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

в силу ст. 89 КК України не судимого,

- за ч.2 ст. 121 КК
України на 7 років позбавлення волі .

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим
у тому, що 21.06.2006 року ввечері під час спільного вживання спиртних
напоїв у будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 він на ґрунті виниклих неприязних стосунків
учинив з ОСОБА_2 сварку,
що переросла в бійку, в процесі якої вихопив з руки ОСОБА_2 кухонного ножа і завдав ним ОСОБА_2 один удар у ліву верхню
частину грудної клітки спереду, заподіявши тяжкі тілесні
ушкодження, що потягли смерть потерпілого.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 березня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено
без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує про невідповідність вироку суду
фактичним обставинам справи, неповноту та однобічність досудового слідства та
судового розгляду справи, неправильну кваліфікацію його дій. Також вказує про
порушення його права на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, на
фіксацію судового процесу технічними засобами та про позбавлення його права на виступ в
дебатах і з останнім словом при розгляді справи в апеляційному порядку. Просить
судові рішення щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційній
скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Фактичні обставини справи, які були
предметом дослідження та оцінки суду
першої та апеляційної інстанцій, перегляду відповідно до вимог ч.1 ст.398 КПК
України у касаційному
порядку не підлягають.

Висновки судів про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відповідають фактичним
обставинам справи, визнаним судом доведеними, та ґрунтуються на сукупності
зібраних і належно оцінених судами доказів, і є правильними.

Винуватість ОСОБА_1 у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2,
від яких останній помер, підтверджується показаннями самого ОСОБА_1, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними протоколів огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 і
свідком ОСОБА_3, висновками судово-медичних експертиз, а також іншими дослідженими судом
доказами.

Свої
висновки щодо отриманих доказів та їх оцінки в сукупності з іншими наведеними у
вироку доказами, які ретельно перевірені, суди першої і апеляційної інстанцій
належним чином мотивували. З цими висновками погоджується і колегія суддів. У
касаційних скаргах не наведено інших
доводів і доказів, які б спростовували висновки суду першої та апеляційної
інстанцій за обговорюваними питаннями.

Повно та всебічно дослідивши та оцінивши всі
докази у сукупності, суд дійшов
правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які б давали підстави для скасування судових рішень, по справі не
встановлено.

Як видно з матеріалів справи, після
закінчення досудового слідства ОСОБА_1 разом із захисником ознайомився з матеріалами розслідування, про що свідчать зроблені
ними розписки. Тому
твердження ОСОБА_1 про порушення органами досудового слідства вимог ст.ст.218,
220 КПК України - безпідставні.

Клопотання ОСОБА_1 про фіксацію
судового процесу технічними засобами в матеріалах справи відсутнє. З протоколу
судового засідання видно, що в підготовчій частині засідання ОСОБА_1 такого клопотання не
заявляв.

Посилання
засудженого на позбавлення його права на
виступ в дебатах і з останнім словом в апеляційній інстанції не підтверджено
матеріалами справи. Крім того, сам ОСОБА_1 у касаційній скарзі не заперечує, що
брав участь в апеляційному розгляді справи, давав пояснення суду, виступав
з останнім словом, однак у скороченому
вигляді.

Призначене засудженому покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України. При його обранні суд урахував характер і
ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обтяжуючу покарання
обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Призначене покарання є необхідним й
достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення справи до
розгляду в суді касаційної інстанції з повідомленням осіб, визначених ст. 384
КПК України, немає.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні його касаційної скарги.

судді:

Міщенко С.М. Кліменко М.Р. Вус С.М.