ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7305/14-к
№ 1-кс/201/2956/2014
УХВАЛА

10 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: представника скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо вчинення певних слідчих дій у кримінальному провадження за №0003824, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 11 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо вчинення певних слідчих дій у кримінальному провадження за №0003824, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 11 липня 2013 року. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що у кримінальному провадженні за №0003824 слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , крім внесення запису до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, не проведено жодних процесуальних дій передбачених чинним законодавством.
В судовому засіданні представник скаржника просив задовольнити скаргу посилаючись на обставини викладені в останній.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні, оскільки представником ПАТ КБ «Приватбанк» не було подано до Жовтневого РВ клопотання щодо проведення певних слідчих дій.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись із кримінальним провадженням за №0003824, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скаржника з наступних підстав.
Судом, згідно матеріалів скарги, встановлено, що 11 липня 2013 року слідчим відділу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження №0003824 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Процесуальним керівником надано вказівки слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо проведення слідчих дій в рамках вищевказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 223 КПК України визначено, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно матеріалів кримінального провадження, слідчим Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не були проведені необхідні слідчі дії для отримання та зібрання можливих доказів у даному кримінальному провадження для досягнення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не було здійснено всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні за №0003824, а отже скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підлягає задоволенню частково.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 214, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо вчинення певних слідчих дій у кримінальному провадження за №0003824, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 11 липня 2013 року задовольнити частково.
Зобов`язати встановити та допитати підозрювану особу з кола Державних реєстраторів Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.
Зобов`язати перевірити викладені у заяві ПАТ КБ «Приватбанк» фактів щодо незаконного внесення запису відповідно до Витягу з ЕДРПОУ Серії АА №828994 відповідно до якого діяльність ТОВ «Піраміда» припинено.
Зобов`язати встановити та допитати осіб, що звертались до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за отриманням Витягу з ЕДРПОУ Серії АА №828994.
В задоволенні іншої частини вимог представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1