overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-307/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Терентьєва
Г.В.,

при
секретарі Шадорській
CO.,

з участю
прокурора Метальникова
A.M.,

інспектора
КВІУДДУ ПВП Челнакової
І.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання органу виконання покарань
погодженим з органом внутрішніх справ про застосування амністії щодо ОСОБА_1,
1946 року народження, уродженця с
Ч-Потік Заставнівського району Чернівецької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 18.05.2007 року Казанківським районним
судом Миколаївської області за ч.2 ст. 191 КК України до 2 років позбавлення
волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік позбавлення волі.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням, погодженим з органом
внутрішніх справ, щодо застосування відносно ОСОБА_1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, так як остання засуджена за умисний злочин
середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання позбавлення волі на
строк не більше 5 років, яка досягла 5 5-річного віку.

Подання підлягає
задоволенню.

Підстав для незастосування амністії, передбачених п. "г" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року не має.

Суд, вислухавши представника органу виконання покарань, думку прокурора,
засуджену ОСОБА_1, дослідивши представлені матеріали, вважає можливим звільнити
ОСОБА_1 від покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської
області від 18.05.2007 року.

Керуючись ст.ст.273, 409, 411 КПК України та Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Казанківського
районного суду Миколаївської області від 18.05.2007 року на підставі ст.1 п.
"г" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.
Справа № 5 -356/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного
нагляду

09 липня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Терентьєва
Г.В.,

при
секретарі ШадОрській
CO.,

з участю
прокурора Рудь
Р.В.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, 1967 року народження,
уродженця м. Миколаєва,

ВС ТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії N -93 звернувся до суду з
поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1 засуджений 14.04.2004 року Корабельним районним судом Миколаївської
області ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ст.70 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі, тобто засуджений до позбавлення волі за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого під час відбуття
покарання та керуючись ст.ст. 3-10 Закону України від 01.12.1994 року "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
з змінами та доповненнями від 15.02.1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном 1 /один/ рік
застосувавши такі обмеження:

1.
Заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання
з 24 до 06 години, щоденно;

2.
Реєстрація в міліції 1,10, 20 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а
засудженим ОСОБА_1, який тримається під вартою - в той же строк з моменту
вручення йому копії постанови.
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 июня 2008 года Краматорский
городской суд в составе: председательствующего судьи Пикаловой Н.М., при секретаре Попадюк
Ю.И., с участием государственного обвинителя ОСОБА_1., представителя УИИ ГДУВИН
Донецкой области Косыгина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Краматорске представление начальника Краматорского межгородского отдела
уголовно-исполнительной инспекции ГДУВИН в Донецкой области, в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Краматорска Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего,
судимого Крааторским городским судом Донецкой области 31.05.2006 года по ст.ст.
185 ч.3, 304, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.ст.
75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, зарегистрированого и
проживающего по АДРЕСА_1
освобождении от назначенного наказания, -
Краматорский межгородской отдел
уголовно-исполнительной инспекции ГДУВИН в Донецкой области обратилась в
Краматорский городской суд об освобождении от назначенного наказания ОСОБА_2.,
указывая, что на учете осужденый состоит с 19.06.2006 года. В период
испытательного срока правонарушений не допускал, к административной
ответственности не превлекался. К уголовной ответственности не привлекался. В
период испытательного срока допускал нарушения по явке на регистрацию, о чем
был официально предупрежден в УИИ города Краматорска. В
дальнейшем обязанности, возложенные судом, выполнял.
В судебном заседании
представитель Краматорского межгородского отдела уголовно-исполнительной
инспекции ГДУВИН Донецкой области Косыгин О.В. поддержала данное представление
и просил суд освободить ОСОБА_2. от назначенного наказания в связи с истеченем
испытательного срока.
Государственнный обвинитель в
судебном заседании не возражал против удовлетворения представления.
Суд, выслушав мнение участников
заседания, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит
удовлетворению, т.к. осужденный ОСОБА_2 в период испытательного срока
правонарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался.
К уголовной ответственности не привлекался. В период испытательного срока
допускал нарушения по явке на регистрацию, о чем был официально предупрежден в
Краматорска. В дальнейшем обязанности, возложенные судом, выполнял.
Руководствуясь ст.ст. 411, 408-1
УПК Украины, суд, -
Представление начальника
Краматорского межгородского отдела уголовно-исполнительной инспекции ГДУВИН в
Донецкой области от 02.06.2008 года, удовлетворить.
Освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, от наказания, назначенного приговором Краматорского городского суда
Донецкой области от 31.05.2006 года в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Краматорский
городской суд в течение пятнадцати суток.
Судья:
Постановление составлено и отпечатано
в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья:
Справа 4-700
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області
у складі:

головуючої-
судді Коновалової Н.І.

секретаря
: Остап'юк
М. В.

з
участю прокурора: Безрукого Т.М.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_1на
постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського MB УМВС
Перепічки Ю.О. від 11.10.2007 року про порушення кримінальної справи щодо нього
за ознаками злочину, передбаченого ст.
186 ч.2 КК України, -

встановив:

В
Івано-Франківський міський суд
надійшла скарга ОСОБА_1на постанову старшого слідчого СВ
Івано-Франківського MB УМВС Перепічки Ю.О. від 11.10.2007 року про порушення
кримінальної справи щодо нього за
ознаками злочину, передбаченого ст.
186 ч.2 КК України.

В
судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав та пояснив суду, що він вважає постанову про порушення
кримінальної справи відносно нього незаконною та необгрунтованою, просить скасувати її, оскільки слідчим не перевірено і не зібрано
достатніх даних, які вказують на
наявність в його діях ознак злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Скаржник стверджує, що злочину,
який йому інкримінують він не вчиняв,
явку з повинною написав під тиском працівників міліції.

Прокурор
скаргу заперечив. Вважає, що

постанова
про порушення кримінальної справи винесена відповідно до вимог закону, оскільки було достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину в
діях скаржника , необхідних для
порушення кримінальної справи. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши
скаржника, його захисника , прокурора,
перевіривши письмові матеріали справи,
суд вважає, що в задоволенні
скарги слід відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно
до ст.
94 ч. 2 КПК України кримінальна справа може бути порушена в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Предметом
судового розгляду в даному випадку є з"ясування того, чи були на час порушення кримінальної справи
приводи і підстави для цього, тобто чи
виконані вимоги ст. 94 КПК України, чи компетентна особа порушила справу, а також чи дотриманий визначений ст. 98
КПК України порядок порушення кримінальної справи.

З
представлених суду матеріалів кримінальної справи, слідує,
що на час порушення кримінальної справи в органів слідства було
достатньо приводів та підстав для її порушення,
справа порушена компетентною особою з дотриманням порядку , визначеного
ст. 98 КПК України.

З врахуванням
викладеного, суд вважає необхідним
залишити скаргу без задоволення. На підставі викладеного, керуючись,
ст. ст. 4, 22,
94-99, 236-7, 236-8 КПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1на
постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського MB УМВС
Перепічки Ю.О. від 11.10.2007 року про порушення

кримінальної справи щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ст.
186 ч.2 КК України - залишити без задоволення.

На постанову
може бути подана сторонами апеляція в
Івано-Франківський апеляційний суд
на протязі семи діб з дня її винесення.
Дело №1П-387/2007 год
24 октября 2007 года Купянский горрайонный суд
в составе: председательствующего: судьи - Скороделовой В. В.
при секретаре Бутковой В.М.
прокурора Умаева Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №85920665, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.3
УК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
В ночь на 29 августа 1992 года,
в АДРЕСА_1, неизвестные
лица, путем разбития окна проникли в
домовладение гр. ОСОБА_1., откуда тайно
похитили принадлежащие ей вещи и предметы на сумму свыше 300 рублей.
По данному факту 02 сентября 1992 года было возбуждено уголовное дело №85920665, по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.3
Суд,
исследовав материалы уголовного дела,
выяснив мнение прокурора,
полагавшего, что уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №85920665, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.3
УК Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в 7-ми суточный срок со дня его оглашения.
Дело №
о приводе свидетелей
«25» октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Полозюк Е.Ю.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
ст. 315 ч. 1.315 4.2.317 ч.
ч.2, 309 ч.2 УК Украины,
суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_2по ст. ст. 315 ч. 1.315 4.2.317 ч. 1.307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины не явились
свидетели, чьи показания имеют
существенное значение для объективного рассмотрения дела.
Согласно ст. 70 УПК Украины «если потерпевший или
свидетель не явится без уважительных причин,
суд имеет право применить привод через органы внутренних дел».
ст. ст. 70, 290, 292 УПК
Украины, суд
Доставить приводом в судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_2по ст. ст. 315 ч. 1.315 4.2.317 ч. 1.307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины в помещение
Бердянского горрайонного суда на «02« ноября 2007 года на 09-30 часов в кабинет № 14
Исполнение постановления поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Дело №
15 октября 2007 года Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в
председательствующего судьи - Богомоловой Л.B.
при секретаре - Бондаренко Е.В.
с участием прокурора - Николаенко М. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда города Бердянска представление старшего следователя
СО Бердянского ГО УМВД в Запорожской области капитана милиции Левченко В.В. об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бердянска, гражданина Украины, с образованием неполным средним, холостого,
не работающего, проживающего : АДРЕСА_1, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд
Старший следователь СО Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области с согласия Бердянского межрайонного
прокурору обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении ОСОБА_1
18 августа 2007 года примерно в 19 часа 00 минут несовершеннолетний
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью совершения открытого
похищения имущества, находясь на
территории санатория «Бердянский» в гор. Бердянске, подбежал со спины к ОСОБА_3 н путем рывка
выхватил с рук последней мобильный телефон «Нокиа-Е50-1», стоимостью 1436 грн.,
в котором находилась карточка мобильного оператора «UMS»,
стоимостью 20 грн., на счету которой находились деньги в сумме 30 грн. Таким образом несовершеннолетний
ОСОБА_1 открыто похитил мобильный телефон «Нокиа-Е50-1» и с похищенным
скрылся, распорядившись им по своему
усмотрению, чем причинил потерпевшей
ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1486 грн.
года в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по
признакам ч.2 ст. 186 УК
задержана в порядке ст. 115 УПК
года ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных
Украины, в которых он свою вину не
Учитывая, что ОСОБА_1 совершил тяжкое
преступление, не работает, ранее судим,
находясь на свободе, может
совершить новое преступление, уклониться
от следствия и суда, повлиять на
установление истины по делу, следователь
просит суд избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, допросив ОСОБА_1,
признавшего свою вину частично,
изучив материалы дела, суд
приходит к выводу о наличии оснований для продления срока содержания до 10 суток, поскольку по делу не представлены
данные, характеризующие личность
обвиняемого, не проведены надлежащие
следственные действия.
ст. ст. 148-150, 155, 165-1,
Украины, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, - продлить
срок содержания под стражей до десяти суток.
Срок содержание под стражей исчислять
с момента задержания: 12.10.2007 года.
Копию настоящего постановления направить Бердянскому
межрайонному прокурору для сведения и Бердянскому ГО УМВД Украины для
Постановление обжалованию не
Справа № 5-197/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Руденко А.О.,

з участю
прокурора Луценко С. В.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого 01.06.2005 року Жовтневим
районним судом Миколаївської області за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01.06.2005 року ОСОБА_1 був засуджений
за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі.

Початок строку -
30.09.2005 року, кінець строку -
27.09.2008 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 зарекомендував
себе позитивно. Працевлаштований в ВК-72,
приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу, є ч.1еном Ради колективу засуджених. Має 7
заохочень, стягнень немає.

У
скоєних злочинах розкаюється, провину
визнає, та зробив належні позитивні
висновки. ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця міста Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого 01.06.2005 року Жовтневим
районним судом Миколаївської області за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на 11
(одинадцять) місяців 09 (дев»ять) днів невідбутого строку покарання.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №5-36/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10
листопада 2008 року
м.Олевськ

Олевський
районнийсуд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Охрімчук І.Г.

секретар Федорчук О.В.

з участю прокурора ОСОБА_2

ст. інспектора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську
подання старшого інспектора Олевського МРВ КВІ УДДУ ПВП про звільнення
засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від
відбування призначеного судом покарання

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Олевського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2007 року ОСОБА_1
засуджено по ч. 1 ст. 309 КК України і
обрано йому міру покарання у виді одного року позбавлення волі та на підставі
ст. 75, п. 4 ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Старший
інспектор Олевського МРВ КВІ вніс подання і просить суд звільнити засудженого
ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, так як він за період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього обов”язки
виконував, нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора Олевського МРВ КВІ, пояснення засудженого, думку
прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений по місцю
проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на
нього обов”язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
нового злочину не вчинив, а випробувальний термін на даний час закінчився.

На
підставі наведеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання у виді
позбавлення волі.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 5-47/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

за участю
прокурора Фістера О.М.

представника
КВІ Кропивницького Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Верховинського району про
звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1за ст.286 ч.2 КК
України вироком Дунаєвецького райсуду
Хмельницької області від 07 листопада
2007 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07
листопада 2007 року ОСОБА_2засуджено за ч.2 ст. 286 КК України три роки
позбавлення волі з позбавленням права
керування транспортними засобами на 1(один) рік, із застосуванням ст.75 КК
України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

КВІ Верховинського району
звернулась в суд із поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1за час відбування
покарання проявив себе із позитивної сторони. В побуті вів себе добре, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався. Скарг і заяв на засудженого не поступало. Обов'язки встановлені
йому судом виконав. Просить вирішити питання про звільнення від відбування
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали
подання, заслухавши думку прокурора,
вважає, що засудженого ОСОБА_1слід звільнити від відбуття покарання, оскільки
протягом іспитового строку характеризувався позитивно, порушень громадського
порядку не допускав і іспитовий строк витік.

Керуючись ст. ст. 408-1,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1, вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької
області від 07 листопада 2007 року за ч.
2 ст. 286 КК України, звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового
строку.

На постанову протягом семи
діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Івано-Франківського
апеляційного суду через Верховинський райсуд.

Суддя ____________________ Данилюк М.П.
Справа
№5-622007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Путильський
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого ДідухаД.В..

при
секретарі Мигирян
Т.В..

з участю
прокурора Вудвуд
A.M.

розглянувши
подання кримінально-виконавчої інспекції про зняття з обліку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був
засуджений Путильським районним судом
11 жовтня 2006 року -За ст. 185 ч. 3
КК України до пяти
років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбуття призначеного покарання протягом
випробувального терміну - 1 рік.

Кримінально
- виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про зняття ОСОБА_13 обліку
, оскільки засуджений протягом
перебування на обліку порушень не допускав,
до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав. Прокурор не заперечує проти зняття його з
обліку, також просить зняти з обліку.

х
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. .408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з
обліку ОСОБА_1 засудженого Путильським
районним судом 11 жовтня 2006 року, у
зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через місцевий районний суд.