Справа № 592/9907/13-к
Провадження № 1-кс/592/2246/13
УХВАЛА

/ про відмову у проведенні обшуку у жилому приміщенні за місцем помешкання особи /

20 вересня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Шинкарьова В.В. по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 16.07.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Сумської області М.В. Фролковим, обґрунтовує тим, що Управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062, розпочатому 16.07.2013 р. за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Спецтехстрой» (код СДРПОУ 31787498), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Спецтехстрой» в період часу з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. з метою ухилення від сплати податків використали в бухгалтерському і податковому обліку завідомо підроблені угоди, податкові накладні, акти здачі - приймання наданих послуг та інші документи про придбання товарно-матеріальних цінностей та виконання будівельних робіт.

Так, посадові особи ТОВ «Спецтехстрой» уклали договори субпідряду по виконанню будівельних робіт (розширення та добудова харчового блоку з підземним переходом до головного корпусу ЦРЛ в м. Охтирка) та постачанню будівельних матеріалів з підприємствами, які мають ознаки «сумнівності», а саме: ТОВ «Промбудкомплектація» (код 36948038), ПП «Захист Центр плюс» (код 34423651), ТОВ «ТПК «Соларіс» (код 25301576), ТОВ «Алусто» (код 23167004), ТОВ «Компанія Валкер» (код 37868142), ТОВ «Сіті- лайт плюс» (код 38085080), ТОВ «Клім-АС» (код 38085337), ПП фірма «Нікіта» (код 31066920), ТОВ ІБК «Аркон» (код 36173505), ТОВ «Альбатрос-К» (код 36833192).

Під час досудового розслідування керуючись ст.93 КПК України направлявся лист від 22.07.2013 р. за №141/10/18-28-09-02-320132-26 на ТОВ «Спецтехстрой» щодо надання копій документів, які підтверджують фінансово - господарські взаємовідносини даного підприємства з зазначеними вище суб»єктами господарської діяльності. Але службові особи товариства не надали до Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області копії відповідних документів, мотивуючи тим, що їх надання можливе лише на підставі ст.ст. 159-166 КПК України.

Так, згідно ухвали від 20.08.2013 року слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка В.Г. отримано тимчасовий доступ до документів ТОВ «Спецтехстрой». 21.08.2013 року ОСОБА_3 ознайомлено з даною ухвалою та вручено її копію. Але на даний час службові особи вказаного підприємства не надали доступу до документів , мотивуючи тим, вони знаходяться у ОСОБА_4, яка відряджена до адвокатської колегії Печерського району м. Київ для укладання договору на консультативні послуги.

Згідно зібраних матеріалів кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Спецтехстрой» по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд комплектація», ПП «Захист Центр плюс», ТОВ «ТПК «Соларіс», ТОВ «Алусто», ТОВ «Компанія Валкер», ТОВ «Сіті-лайт плюс», ТОВ «Клім-АС», ПП фірма «Нікіта», ТОВ ІБК «Аркон», ТОВ «Альбатрос-К», чорнові записи про обставини вчинення кримінального правопорушення приховуються

службовими особами даного підприємства від органів досудового розслідування та знаходяться в квартирі за місцем проживання ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки з реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції № 9641724 від 19.09.2013 р., відсутні відомості щодо власника квартири і що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи викладене, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання про проведення обшуку не може бути задоволене , враховуючи наступне.

Згідно вимог ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : було вчинено кримінальне правопорушення ; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування ; відомості, які містяться у відшуканих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду ; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи .

Необхідно звернути увагу, що в обґрунтування клопотання про проведення обшуку за місцем проживання особи не надано безсумнівних доказів що речі і майно, зазначені в клопотанні слідчого, знаходяться у жилому приміщенні за місцем помешкання ОСОБА_3 А ствердження про можливість їх знаходження за місцем помешкання останнього ґрунтуються на припущенні можливої наявності документів за вказаною вище адресою.

Вказані обставини не дають підстав для дачі згоди на проведення обшуку за місцем проживання фізичної особи.

Керуючись ст. 234 КПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Шинкарьова В.В. про проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_3 і яким є АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко