УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2007 року апеляційний суд Житомирської
області

в складі:

головуючого - судді Романова О.В.,

суддів: Фоміна Ю.В. та

Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Воронухи Д.С.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок
Богунського районного суду м.Житомира від 1
листопада 2006 року,

встановив:

Цим вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1, 1
серпня 2003 року
судимий Богунським районним судом м.Житомира
за ст. ст. 17 ч. 2,82 ч. 2; 185 ч. 1 15 ч. 2, 185 ч. 2 ; 15 ч. 2, 185 ч. 3; 185 ч. З ; 44 ; 68 ; 69 ;
70 ч. 1 КК
України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі. Звільнений 6
лютого 2004 року по
відбуттю строку покарання, -

засуджений
за ст. 185 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК
України на строк 200 годин
громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1
залишений попередній -
підписка про невиїзд з місця постійного проживання.

Згідно з вироком 27 липня 2006 року біля 17 години ОСОБА_1 зайшов в приміщення магазину « Віка « по вул. Островського, 34 в м. Житомирі. Він виявив, що продавець у
торгівельному відділі тимчасово відсутній, а на поличці лежить мобільний телефон, що належав продавцеві ОСОБА_2, і, який він
вирішив викрасти.

Справа № 11-23/2007 Головуючий у
суді 1-ї інстанції:
Іонніков В.М.

Категорія: ст. 185 ч, 2 КК України Суддя-доповідач:
Фомін Ю.В.

З цією метоюОСОБА_1, користуючись тим, що його дії ніким
не помічені, таємно, повторно, викрав з полички відділу мобільний телефон « Самсунг - Е 300 «, вартістю 620 гривень 46 коп. з карткою
оператора мобільного зв'язку «
Діджус « , вартістю
50 гривень, на
рахунку якого були гроші в сумі 58
гривень, а всього на загальну суму 728
гривень 46 коп.

В апеляції прокурор, який затвердив
обвинувальний висновок, просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати за м'якістю призначеного
покарання та постановити новий вирок, яким його засудити за ст. 185ч. 2 КК
України на З роки позбавлення, посилаючись на те, що суд необгрунтовано
застосував ст. 69 КК України, оскількиОСОБА_1 є особою, яка відбувала покарання
у місцях позбавлення волі за вчинення аналогічних умисних злочинів, у зв'язку з
чим має непогашену судимість. На даний час в провадженні Богунського районного
суду АДРЕСА_1 перебуває ще одна кримінальна справа щодо ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, висновок
прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_1, який
просив вирок залишити без зміни, обговоривши доводи апеляції, вивчивши справу,
апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню не підлягає.

Покарання засудженому ОСОБА_1 судом призначено у відповідності до вимог ст.
65 КК України, з
урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та всіх
обставин справи, в тому числі і тих, на які є посилання в апеляції. Судом була
врахована, його минула судимість, як кваліфікуюча ознака - повторність, а
також визнані обставинами, які пом'якшують покарання засудженого ОСОБА_1 : щире каяття у
вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку, та те, що за місцем
проживання дільничним інспектором міліції він характеризується, як особа що не
порушувала громадський порядок и
щодо якої не надходили скарги від громадян, думку потерпілої, яка просила
не позбавляти його волі.

Разом з тим, судом необгрунтовано була зазначена у
вироку, як обставина, яка обтяжує покарання засудженого ОСОБА_1 - рецидив
злочинів, оскільки минула судимість за корисливі злочини вже була врахована
судом, як ознака злочину, що впливала на його кваліфікацію. Тому, на підставі
ст. 365 КПК
України посилання на вказану обставину підлягає виключенню з мотивувальної
частини вироку.

За наявності
декількох обставин, що пом'якшують покарання засудженого
ОСОБА_1, навіть при наявності непогашеної судимості, суд обґрунтовано
застосував ст. 69 КК
України. Що стосується посилання в апеляції на наявність в суді ще однієї
кримінальної справи щодо ОСОБА_1, то вказана обставина ніяким чином не може
впливати на покарання по цій справі, тому що відповідно до положень ст. 275 КПК України
розгляд проводиться тільки в межах пред'явленого йому обвинувачення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що призначене йому покарання неможливо визнати явно
несправедливим, внаслідок його
м'якості. Тому вирок щодо ОСОБА_1 слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд, -ухвалив:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок, залишити без задоволення.

Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 1 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст. 365 КПК України з мотивувальної частини
вироку виключити посилання на обставину,
яка обтяжує покарання засудженого ОСОБА_1,- рецидив злочинів.