№ 1-171/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді
Степаненка Ю.І.,

при
секретарі Ситник Л.В.,

з участю
прокурора
Рябих А.Б.,

потерпілого
ОСОБА_2,

представника
потерпілого адвоката ОСОБА_3
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця села
Запсілля, Кременчуцького району, Полтавської області, українця,
громадянина Росії, освіта середня
технічна, одруженого, працюючого комірником ТОВ "Сільгосппродукт", мешкаючого в АДРЕСА_1не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02
грудня 2006 року, приблизно в 17 годин
50 хвилин, керуючи автомобілем
БМВ-528, державний НОМЕР_1, водій ОСОБА_1
рухався по автошляху Хорол-Кременчук зі швидкістю приблизно
60-65км/год, з включеним ближнім світлом
фар, у напрямку міста Кременчука.

В той же
час, від АДРЕСА_2, на автошлях Хорол-Кременчук на мопеді
"Верховина", з включеним
заднім ліхтарем та фарою, виїхав в
напрямку міста Кременчука ОСОБА_2, який
почав рух вздовж осьової лінії, так як
йому необхідно було повертати вліво до себе додому.

Водій
ОСОБА_1, вчасно не виявивши мопедиста
ОСОБА_2, через 43, 9 метра від місця виїзду останнього на проїзну частину і
який рухався в попутному напрямку,
допустив зіткнення з ОСОБА_2,
вдаривши останнього в праву ногу,
з подальшим падінням на асфальт.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи №75 від 15.01.2007 року, у потерпілого ОСОБА_2 виялені тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що викликала струс головного мозку, рвано-скальпованої рани з пошкодженням
м"язів на правій нижній кінцівці,
рани голови, які відносяться до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості,
як такі, що викликали тривалий
розлад здоров'я.

Згідно
судової автотехнічної експертизи №361 від 30.05.2007 року в умовах місця
пригоди дії водія ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України,
а саме: "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди". В даних дорожніх умовах водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду
шляхом екстреного гальмування і його дії знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з пригодою.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в
пред'явленому обвинуваченні по ч.1
ст.286 КК України не визнав і пояснив,
що мопедист ОСОБА_2 був збитий його автомобілем БМВ, яким він керував, але мопедиста на проїзній частині дороги на
своїй смузі руху він не бачив, припускає, що мопедиста викинув на смугу руху його
автомобіля повітряний потік від проїзджаючого в цей час у зустрічному напрямку
з великою швидкістю легкового автомобіля,
вважає, що Правил дорожнього руху
України він не порушував.

Не
зважаючи на те, що підсудний своєї вини
у вчиненому злочині де визнав, його вина
підтверджується:

2

показаннями в
судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2,
що він рухався на мопеді "Верховина" по проїзній частині
дороги в селі Гориславці, Кременчуцького
району в напрямку міста Кременчука, в
дзеркалі заднього виду помітив, що
позаду нього у попутному напрямку наближався транспорт з включеним світлом
фар, у зустрічному напрямку руху ніякого
транспорту не було, через декілька
секунд був удар ззаду і більше обставин ДТП
він не пам'ятає.

Тепер
він знає, що його збив автомобіль БМВ
під керуванням водія ОСОБА_1 У зв'язку з
одержаними травмами він тривалий час лікувався у лікарні; показаннями свідка
ОСОБА_4 на досудовому слідстві (а.с. 40),
що він був очевидцем ДТП, особисто бачив, як ОСОБА_2 на мопеді виїхав на дорогу і почав
рух у напрямку міста

Кременчука, їхав по осьовій лінії, так як йому необхідно було повертати ліворуч.
Відразу ж після цього він почув шум швидкоїдучого автомобіля. Повз нього зі
швидкістю приблизно 120км/год проїхав автомобіль БМВ, який наздогнав ОСОБА_2 і відбулося зіткнення
автомобіля та ОСОБА_2 Автомобіль БМВ після зіткнення почав пригальмовувати і
зупинився на відстані не менш як 250 метрів від місця наїзду. Потерпілому
ОСОБА_2 була викликана "Швидка допомога";

оглядом
місця пригоди (а.с.10);

оглядом
мопеда та автомобіля (а.с.11 -15, 49);

відтворенням
обставин події (а.с.84);

зводинами
віч-на-віч між ОСОБА_1. та ОСОБА_2
(а.с.82);

висновками
судово-медичної та судової автотехнічної еспертиз (а.с.32, 90);

речовим
(а.с.51) і іншими зібраними у справі доказами.

Таким
чином, проаналізувавши і оцінивши всі
зібрані докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що вина підсудного
ОСОБА_1. знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні.

Заперечення
своєї вини підсудним спростовані зібраними у справі доказами, які є належними, достатніми і допустимими. Не визнання своєї
вини підсудним у вчиненні вказаного злочину суд розцінює як його особисту
позицію в процесі, спосіб захисту від
пред'явленого обвинувачення і бажання уникнути або спробу пом'якшити свою
відповідальність за скоєне.

ДІЇ
ОСОБА_1. суд кваліфікує по ч.1 ст.286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки
дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При
призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
необережного злочину, який відповідно
до ст.12 КК України за класифікацією є
злочином невеликої тяжкості, особу
винного, який раніше не був
судимий, працює, характеризується позитивно.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували його покарання
судом не встановлено. За таких обставин ОСОБА_1. має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і
попередження нових злочинів у виді штрафу,
без застосування додаткового покарання.

У даній
справі прокурором Кременчуцького району в інтересах держави до відповідача
ОСОБА_1. пред "явлений цивільний позов про відшкодування витрат на
лікування особи, яка потерпіла від
злочину в сумі 5 475 гривень 31 копійок. Відповідач цей позов не визнав.
Позовна вимога прокурора обґрунтована зібраними і підтверджена документально
доказами у справі. Тому суд повністю задовольняє позов прокурора на
підставі ст.93-1 КПК України, ст.1206 ЦК України. Потерпілим ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 пред'явлений цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3240 гривень 91 копійок та моральної
шкоди в сумі 60 000 гривень. Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні вимогу про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 3240 гривень 91 копійок визнав повністю, згідний цю шкоду відшкодувати позивачу.
Вимогу про стягнення моральної шкоди не визнає.

Суд
вважає, що вимога про стягнення
матеріальної шкоди з підстав статей 15, 16, 1166, 1187 ЦК України підлягає
задоволенню в повному обсязі, як така, що обгрунтована доказами у справі та повністю
визнана відповідачем.

Враховуючи
фізичний біль та страждання, яких
потерпілий зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я та його тривалого лікування
внаслідок злочину, наведених у позовній

3

заяві та у
судовому засіданні обґрунтувань моральної шкоди, суд зробивши свою оцінку на справедливій
основі, як того вимагає стаття 23 ЦК
України, що наслідки для потерпілого
настали не від умисних дій підсудного, а
по необережності, вважає розумним
визначити розмір грошової компенсації моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь
позивача на підставі статей 1167, 1168 ЦК України, у сумі 3 000 гривень.

Керуючись ст.,
ст. 323-328 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу у
розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень в дохід
держави, без позбавлення права керувати
транспортними засобами.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну
силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий
доказ у справі: мопед "Верховина" (а.с.50, 51) залишити потерпілому
ОСОБА_2 за належністю.

Цивільний
позов прокурора Кременчуцького району задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Кременчуцької райдержадміністрації
витрати на лікування ОСОБА_2, який
потерпів від злочину, в сумі 5 475
(п"ять тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень 31 копійок.

Цивільний
позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2матеріальну шкоду в сумі 3 240 гривень 91 копійок
та 3 000 гривень моральної шкоди, а
всього 6 240 (шість тисяч двісті сорок) гривень 91 копійок.

На вирок
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький
районний суд.