Справа № 615/1739/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретареві ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Кретова ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 09.11.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Водолага Нововодозазького району Харківської області, українця, громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, не одруженого, що не має дітей, що не працює, що мешкає: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном скоїв ряд корисних злочинів.

Так, в період з 26 лютого по 2 березня 2010 року в нічний час, ОСОБА_6 запропонував своєму знайомому, матеріали кримінальної справи стосовно якого виділені в окреме провадження, скоїти крадіжку, на що останній погодився. ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 держ. номер НОМЕР_1 разом із зазначеною особою прибув на територію МПП «Малахіт», розташовану по вул. Петровського, 74 в с. Нова Водолага Харківської області, де з автомобіля КАМАЗ держ. номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7 таємно викрав дві акумуляторні батареї «Іста 6 СТ 190» вартістю 1654 грн., якими з рештою розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , в ніч на 13.03.2010 року, на тому ж самому автомобілі, який фактично належав йому, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де з автомобіля КАМАЗ держ. номер НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_8 та знаходився біля зазначеного будинку, таємно викрав дві акумуляторні батареї «Веста 6 СТ 190 А» вартістю 1835 грн., якими зрештою розпорядився на власний розсуд.

Також, 19 березня 2010 року, близько 3-ї години ночі Лиманський, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на вищезазначеному автомобілі ВАЗ, з метою скоєння крадіжки прибув до будинку АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль ВАЗ 2107 держ. номер НОМЕР_4 , з баку якого за допомогою шлангу злив 4 л бензину вартістю 7 грн. 30 коп. за л, крім того, за допомогою викрутки відчинив багажник автомобіля та став викрадати майно, що в ньому зберігалось:. Такі дії ОСОБА_6 були помічені власником автомобіля ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_10 , які з вікна будинку стали кричати Лиманському, намагаючись припинити його дії, однак останній почувши їх не припинив свої дії та відкрито викрав наступне майно, що належить ОСОБА_9 :

- Запасне колесо до легкового автомобіля вартістю 164 грн.80 коп., домкрат гвинтовий вартістю 8 грн, електродриль «Стерн» вартістю 93 грн, пластмасовий ящик вартістю 53 грн, пластиковий ящик вартістю 39 грн, пластиковий ящик вартістю 16 грн., пломбіратор (кліщи для обжиму та зачищення дротів) вартістю 59 грн., плоскогубці (бокоріз міні) вартістю 18 грн., плоскогубці з довгими губками вартістю 21 грн., кусачки (бокоріз) вартістю 27 грн., кусачки універсальні вартістю 7 грн., молоток вартістю 14 грн., викрутку вартістю 7 грн., викрутку вартістю 2 грн, викрутку вартістю 12 грн., ножиці канцелярські вартістю 2 грн., набір насадок для торцевих ключів в кількості 9 шт. вартістю 18 грн., ріжковий гайковий ключ 6х8 мм вартістю 3 грн., три ріжкових гайкових ключа 8х10 мм вартістю 4 грн. кожний, ріжковий гайковий ключ 9х11 мм вартістю 4 грн., ріжковий гайковий ключ 10х13 мм вартістю 4 грн., ріжковий гайковий ключ 13х14 мм вартістю 4 грн., ріжковий гайковий ключ 14х17 мм вартістю 5 грн., три ріжкових гайкових ключа 17х19мм вартістю 6 грн. кожний, ріжковий гайковий ключ 19х22 мм вартістю 8 грн., ріжковий гайковий ключ 22х24 мм вартістю 9 грн., комбінований гайковий ключ (накідний-ріжковий) на 12 мм вартістю 6 грн., комбінований гайковий ключ (накідний-ріжковий) на 13 мм вартістю 6 грн., накідний гайковий ключ 17х19 мм вартістю 18 грн., ключ гайковий велосипедний вартістю 2 грн, а також свердла різного розміру, в кількості 14 шт., молоток чоботарський, дріт алюмінієвий площ 1 мм довжиною 2 м, вартість яких не встановлена, а всього відкрито викрав майна, що належить потерпілому на загальну вартість 689 грн. З викраденим ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, о 4 ранку того ж дня ОСОБА_6 , разом з іншою особою, матеріали, стосовно якої виділені в самостійне провадження, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, за ініціативи ОСОБА_6 , на автомобілі останнього з метою крадіжки прибули до будинку АДРЕСА_4 , де біля будинку знаходився автомобіль КАМАЗ держ. номер НОМЕР_5 , з якого таємно викрали дві акумуляторні батареї «Форс 6-СТ 192-А», вартістю 2030 грн. 60 коп. та автомобільний акумуляторний кабель вартістю 13 грн. 50 коп., спричинивши власнику автомобіля КАМАЗ ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2044 грн. 10 коп. Викраденим зазначені особи розпорядились на власний розсуд.

Крім того, після скоєння даної крадіжки, за ініціативою ОСОБА_6 , останній разом з тією ж особою біля 5 ранку 19 березня 2010 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки, прибули в село Липковатівка Нововодолазького району Харківської області, де біля будинку № 2 по вул. Молодіжній знаходився автомобіль МАЗ держ. номер НОМЕР_6 , з якого викрали дві акумуляторні батареї «Веста 6СТ 190-А» вартістю 804 грн., що належали власнику автомобіля ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальну шкоду. Викраденим ОСОБА_6 та інша особа розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винним в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені в обвинувальному висновку обставини. Підсудний пояснив, що всі злочини скоїв за власної ініціативи. Акумулятори, які викрав з вантажних автомобілів в період з 26 лютого по 2 березня та в ніч на 13 березня 2010 року він продав на автомобільному ринку «Лоск» невідомим особам, виручивши за кожний акумулятор по 300 грн. Гроші, які отримав від продажу викраденого витратив на ювелірні прикраси своїй дівчині. Інше майно, яке ним було викрадене в ніч на 19 березня 2010 року, було вилучено в нього правоохоронними органами та повернуто власникам.

Пояснення підсудного ОСОБА_6 відповідають викладеним в обвинуваченні обставинам в повному обсязі і ніким не оспорюються, а тому дослідження інших доказів, що є в справі, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України (1960 р.) судом визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_6 з викрадення майна ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб.

Дії Лиманського з викрадення майна ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.

Дії Лиманського з викрадення майна ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії Лиманського з викрадення майна ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) скоєний повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 хоч і вважається відповідно до ст. 89 КК України раніше не засудженим, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття та відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання винного є скоєння ним злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин та даних про особу винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі за правилами ст. 70 КК України сукупності злочинів.

В строк покарання необхідно врахувати періоди перебування Лиманського під вартою в СІЗО м. Харкова.

По справі потерпілими заявлені цивільні позови, які не можуть бути вирішеними, оскільки потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 звернулись до суду із заявами про відсутність матеріальних претензій до підсудного.

Речовим доказом мотоциклом « Ява-350», державний номер НОМЕР_7 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - розпорядитись відповідно до вимог ст. 81 КПК України, залишивши у власності підсудного.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 323, 324 КПК України (ред. 1960 року), ст. 70 КК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

За ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі

За ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 3-х місяців позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 273 дня перебування під вартою в СІЗО м. Харкова в період з 19.03. по 16.11.2010 року та з 17.02.2014 року по день винесення вироку.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 - взяття під варту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 2670 грн.

Речовий доказ- мотоцикол « Ява-350», державний номер НОМЕР_7 - залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1