Справа №295/7847/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення.
Як убачається із змісту зазначеної постанови, підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено ту обставину, що службові особи ТОВ «Пакомікс» не мають можливості погасити існуючу заборгованість перед ПАТ «Київцемент», так як дане товариство не здійснює господарської діяльності та не отримує прибутку, у зв`язку з чим у діях службових осіб товариства відсутній прямий умисел, а рішення суду не може бути виконане в повній мірі внаслідок обставин, які склалися.
Однак такі висновки слідчого є необґрунтованими та передчасними, зважаючи на те, що постанова не містить даних про дослідження слідчим фінансового стану та податкової звітності боржника ТОВ «Пакомікс» для з`ясування питання здійснення боржником фінансово-господарської діяльності, встановлення наявності у нього прибутків та майна, на яке може бути звернено стягнення на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.09.2012 року у справі № 12/5007/861/12. Окрім того, слідчим не допитано службових осіб ПАТ «Дікергофф Цемент Україна» для дослідження всіх обставин кримінального провадження.
За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознакою вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.
Разом з тим, у задоволенні вимоги, якою заявник просить зобов`язати слідчого Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 провести досудове розслідування належним чином, в повному обсязі, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства та зобов`язати останнього провести слідчі дії, необхідно відмовити з огляду на те, що зазначене є завданням кримінального провадження та безпосереднім обов`язком слідчого, передбаченим кримінально-процесуальним законодавством.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1