АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим.провадження № 1кп/638/214/15 Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/832/145 ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

· головуючого ОСОБА_2 ,

· суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

· при секретарі ОСОБА_5 ,

· за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11кп/790/832/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,-

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 гривень.

Як встановив суд, 28.09.2014 року, близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в торговому залі супермаркету «Класс-4» ТОВ «Віал-Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 43, маючи корисливий умисел на таємне викрадення майна, взяв з полиць десерт фруктовий «райська насолода» - 1 шт., вартістю 08 гривень 20 копійок, ікру лососеву «Горбуша» 200 грам 1 шт., вартістю 163 гривень 08 копійок, філе куряче вагою 772 грами, вартістю 37 гривень 80 копійок, капусту цвітну вагою 604 грами, вартістю 09 гривень 96 копійок, губку банну «Венера» - 1 шт., вартістю 13 гривень 10 копійок, перець червоний молотий 20 гр. 1 шт., вартістю 2 гривень 18 копійок, ошийок свинячий 684 гр. 1 шт., вартістю 60 гривень 81 копійка, лавровий лист вагою 20 гр. 1 шт., вартістю 2 гривні 97 копійок, морозиво Геркулес «Бамбини Фрутто» вагою 500 гр. 1 шт., вартістю 26 гривень 96 копійок, десерт крем Бейлис 1 шт., вартістю 08 гривень 60 копійок, соус соєвий 150 мл. 1 шт., вартістю 64 гривні 54 копійки, коньяк «Шабо» VSOP 0,5 л. 1 шт., вартістю 69 гривень 00 копійок, ікру лососеву зернисту 200 грам 1 шт., вартістю 179 гривень 24 копійки, соус барбекю 250 мл. 1 шт., вартістю 33 гривень 90 копійок, напій «пепсі-кола» 1 л. 1 шт., вартістю 09 гривень 04 копійки, желе «Джоліно» з соком вишні 130 грам 1 шт., вартістю 04 гривні 75 копійок, желе «Джоліно» з фруктами, груша 130 1 шт., вартістю 5 гривень 75 копійок, а всього взяв товару на загальну суму 699 гривень 85 копійок, який склав до пакету, котрий був при ньому.

Після цього ОСОБА_7 прослідував до ліній кас та виходу із магазину, не маючи намір оплачувати товар, однак довести свій умисел до кінця не зміг з причин, які не залежать від його волі, оскільки його злочинні дії були припинені працівником охорони.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що у порушення вимог ст.53 КК України, суд призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у твердій грошовій сумі замість визначеної цим законом кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні засудженому покарання є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Згідно санкціїч. 1 ст. 185 КК України покарання за цим законом призначається у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, призначення ОСОБА_7 штрафу у твердій грошовій формі, яка не є кратною зазначеному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, згідно п.1 ч.1 ст.413 КПК України, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що може викликати труднощі при виконання судового рішення.
Наведена неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування вироку суду.
В апеляційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування, з посиланням на норми процесуального закону, можливості призначення нового розгляду в суді першої інстанції після скасування вироку.
прохання про ухвалення апеляційним судом свого процесуального рішення, тому колегія суддів, виходячи з положень ст.404 КПК України щодо меж перегляду рішення суду першої інстанції, вважає за необхідне вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить усунути порушення вищевказаних вимог закону і постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Тому, виходячи з положень ч.2 ст.404 КПК України, тавраховуючи, що вчинене Піляшенком кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що обґрунтовано визнано пом`якшуючими покарання обставинами, відсутність обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає за можливе на підставі п.1 ч.1 ст.408 КПК України змінити вирок та пом`якшити призначене обвинуваченому покарання, зменшивши його розмір.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 58 (п`ятдесяти восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 986 грн.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: