АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС Дніпропетровської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади в.о. директора Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_9 строком на 2 місяці.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. При таких обставинах підозрювану необхідно відсторонити від посади в.о. директора Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету строком на 2 місяці.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в клопотанні слідчого відсутнє посилання хоча б на одну обставину, яка дає підстави вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді, буде вчиняти дії, які перераховані п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України. Слідчим не зазначено, яким саме чином підозрювана буде перешкоджати кримінальному провадженню. Вказує, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_10 вже забезпечена запобіжним заходом у вигляді застави на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.08.2014 року, та дублювати це відстороненням від посади жодних підстав не має.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши доводи підозрюваної та її захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та пояснення слідчого, які кожен окремо заперечували проти вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення особи від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання щодо відмови чи задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя повинен дотримуватися вимог ст. 157 КПК України, оцінивши доводи слідчого, дійти безсумнівного висновку про доцільність застосування саме цього заходу.

Апеляційним переглядом встановлено, що згідно з наказом Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету Міністерства освіти і науки України від 01.07.2014 року за № 1527 ОСОБА_9 тимчасово призначена виконуючою обов`язки директора Верхньодніпровського коледжу ДДАЕУ з 01.07.2014 року.

30 липня 2014 року інформація про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000013.

27 серпня 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС Дніпропетровської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади в.о. директора Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 156 КПК України, а саме, слідчим не зазначений виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
За наслідками розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_9 слідчий суддя повинен зазначити мотиви його застосування, однак в оскаржуваній ухвалі міститься виключно виклад обставин, який зазначений у клопотанні слідчого, що, на думку колегії суддів, є порушенням ст.ст. 156, 157 КПК України.
Крім того, належна процесуальна поведінка ОСОБА_9 забезпечена запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 24360,00 грн. на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.08.2014 року (справа № 207/4003/14-к, провадження № 1-кс/207/871/14).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_9 , необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС Дніпропетровської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади в.о. директора Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_9 строком на 2 місяці відмовити.

Судді: