АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу з доповненнями захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2015 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого інженером програмістом роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо» ГУМВС України у Луганській області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , перебуваю чого у фактичних шлюбних стосунках, маючого на утриманні малолітнього сина 2013 року народження та матір-пенсіонерку,

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 365 КК України.

Згідно ухвали слідчим суддею було встановлено, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000711 від 31.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.127, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 365 КК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя також виходив з обґрунтованості підозри, що підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, зокрема протоколами допитів потерпілих та протоколами пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про наявність наступних ризиків: переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, чинення тиску на потерпілих та свідків, знищення, приховування або спотворення будь яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в силу свого службового становища, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. До такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 365 КК України, його вік та стан здоров`я.

Слідчим суддею при обранні виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 було враховано особу підозрюваного та ті обставини, що іншій (менш суворий) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України та його належну поведінку.

Крім того, врахувавши положення статей 177,178 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу слідчий суддя взяв до уваги положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді застави, а згідно доповнень до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 він просив обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своєї вимоги апелянти посилаються на недоведеність слідчим наявності ризиків, які виправдовують обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою. В свою чергу апелянти звертають увагу, що в даному кримінальному провадженні відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.127, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 365 КК України, а отже відсутня обґрунтована підозра у їх вчиненні.

Апелянти додають, що докази які наводяться у клопотанні слідчого не могли стати вагомими для прийняття їх до уваги слідчим суддею, оскільки підозра про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень не може бути визнана «розумною» та «обґрунтованою», а прийняте рішення про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою порушує гарантії дотримання прав та свобод людини, закріплених у нормах національного законодавства на міжнародних договорах.

Також, в своїй апеляції адвокати посилаються на те, що суддею будо допущено неповноту судового розгляду, а рішення, постановлене за його результатом, постановлене з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, як того вимагають положення національного і міжнародного законодавства та практика Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, думку прокурора, який зазначив про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000711 від 31.03.2015р. відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.127, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 365 КК України.

17 травня 2015 року слідчий в особливо важливих справах СВ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищіти або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжувати кримінальне правопорушення, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 365КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, приховувати або спотворювати будь-які з речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цього правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Обравши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачають застосування насильства.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду клопотання не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, існування ризиків у кримінальному провадженні та необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання слідчого суд з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.365, ч.3 ст.146, ч.2 ст.127 КК України.

Наведений авторами апеляції аналіз статей КК України, які інкриміновані ОСОБА_6 з посиланням на недоведеність частини з них та помилковість кваліфікації в іншій частині, не переконує у відсутності обґрунтованої підозри на цьому етапі кримінального провадження на якому, як правильно зазначили самі апелянти, слідчий суддя має переконатись, що певна особа можливо вчинила кримінальне правопорушення у вчиненні якого його підозрюють, що і мало місце відносно ОСОБА_6 .

Посилання апелянтів на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України не спростовує наведені в клопотання слідчого ризики з наявністю яких погодився слідчий суддя з огляду на доведеність цих ризиків прокурором під час розгляду справи апеляційним судом.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги характеризуючи дані про особу підозрюваного, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, і тих на які посилаються апелянти, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3