У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів

Кузьменко О.Т., Шевченко Т.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 15 травня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої
та апеляційної інстанцій, на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці
від 4 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18
вересня 2007 року,

в
с т а н о в и л а:

постановою першого заступника прокурора Вінницької області від 13 травня
2005 року порушено кримінальну справу за фактом зловживання своїм службовим
становищем службовими особами ДП “Вінницький облавтодор” за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

4 вересня 2007 року Ленінський районний
суд м. Вінниці, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
зазначену вище постанову про порушення кримінальної справи, скасував її та
відмовив у порушенні кримінальної справи за фактом зловживання своїм службовим
становищем службовими особами ДП “Вінницький облавтодор” за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2007 року
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
залишено без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції - без змін.

У касаційному поданні прокурор,
посилаючись на те, що суд прийняв до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 всупереч вимогам ст.236-7 КПК України з огляду на те, що
кримінальна справа щодо ОСОБА_2 не порушувалася і обвинувачення йому не
пред'являлося, та необгрунтованість висновків суду щодо відсутності підстав для
порушення кримінальної справи, просить зазначені судові рішення скасувати, а
вказану скаргу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню не підлягає.

Посилання прокурора в касаційному поданні про те, що
Ленінський районний суд м. Вінниці прийняв до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 всупереч вимогам ст.236-7 КПК України, є необґрунтованими,
оскільки вказана норма закону передбачає можливість звернення до суду зі
скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення
злочину особою, інтересів якої вона стосується, її захисником чи законним
представником, а тому ОСОБА_2, будучи службовою особою - директором ДП “Вінницький
облавтодор”, через свого захисника реалізував таке право, належно обґрунтувавши
у скарзі порушення його прав та законних
інтересів.

Твердження прокурора у касаційному
поданні про те, що суди першої та апеляційної інстанцій зробили неправильні
висновки про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, також не
ґрунтуються на матеріалах справи.

За змістом ч.2 ст.94 КПК України
підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Як видно із постанови про порушення
кримінальної справи від 13 травня 2005 року, службові особи ДП “Вінницький
облавтодор”, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам
служби та в інтересах третіх осіб, оплатили послуги ПП “Укрінвопромінвест” згідно
договорів № 19/08 від 12 серпня 2004 року та № 46/08 від 12 серпня 2004 року на
суму відповідно 900 тис. та 1,35 млн. грн. за проведення даним підприємством
робіт по обстеженню системи охорони праці та протипожежної безпеки ДП
“Вінницький облавтодор” і його філій, які цим підприємством не виконувалися.

Разом із тим, з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи, та матеріалів провадження за скаргою адвоката
ОСОБА_1 убачається, що договори на проведення робіт по обстеженню системи
охорони праці та протипожежної безпеки між ДП “Вінницький облавтодор” та ПП
“Укрінвопромінвест” укладено на вимогу ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”,
яка міститься у факсограмі № 13-10/484
від 11 серпня 2004 року про явку всіх директорів дочірніх підприємств у м. Київ
з печаткою для підписання договорів.

Поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підтверджується те,
що на адресу всіх облавтодорів України, в тому числі ДП “Вінницький
облавтодор”, з вищестоящої організації ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”
надійшли розпорядження щодо необхідності термінового проведення аудиту з
протипожежної безпеки та охорони праці, для чого з метою централізованого
аудиту по всіх облавтодорах слід укласти договори з єдиною фірмою, яку буде
вказано. Для цього до м. Києва, як представника ДП “Вінницький облавтодор”,
відрядили ОСОБА_6, де після наради у ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” він
отримав вказані договори підряду, в яких однією стороною виступає ПП
“Укрінвопромінвест”, підписав їх та поставив печатку.

Зазначене спростовує доводи прокурора у касаційному поданні про відсутність
даних, які б свідчили про виконання службовими особами ДП “Вінницький
облавтодор” розпорядження від ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” про
укладення договорів саме з ПП “Укрінвопромінвест”.

Не підтверджується наявними в матеріалах даними, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення кримінальної справи, посилання прокурора у
касаційному поданні на те, що підписані ДП “Вінницький облавтодор” та ПП
“Укрінвопромінвест” договори суперечать вимогам законів і наказів Міністерства
транспорту та зв'язку України, акт про виконання робіт по обстеженню системи
охорони праці та протипожежної безпеки є фіктивним і оплата робіт проведена
безпідставно.

Зокрема у поданні відсутні посилання на конкретні закони та накази
Міністерства транспорту та зв'язку України, яким би суперечили вказані
договори. За умовами договорів передбачена передоплата робіт, що і було
виконано ДП “Вінницький облавтодор”.

Після завершення робіт сторони
договорів ДП “Вінницький облавтодор” та ПП “Укрінвопромінвест” склали акт
прийому виконаних робіт. При цьому претензій вказані підприємства один до
одного не пред'являли, зауважень не було й у вищестоящої організації ВАТ ДАК
“Автомобільні дороги України”, якій акти направлялися для ознайомлення.

Залучення підприємством ПП
“Укрінвопромінвест” до виконання договорів підряду ТОВ “Вінсет” не суперечить
попереднім договорам та вимогам закону.
Крім того, законність договорів і умов їх виконання підтверджується рішеннями
господарського суду Вінницької області від 4 липня 2007 року та Житомирського
апеляційного господарського суду від 3 квітня 2007 року.

За таких обставин дані, які б свідчили
про те, що службові особи ДП “Вінницький облавтодор” в інтересах третіх осіб
(які в постанові про порушення кримінальної справи не вказані) , уклали
незаконні договори з ПП “Укрінвопромінвест” та безпідставно оплатили його
послуги за роботи, які не виконувалися, відсутні.

У зв'язку з наведеним постанова суду про
скасування постанови про порушення кримінальної справи від 13 травня 2005 року
та відмову у її порушенні за фактом зловживання своїм службовим становищем
службовими особами ДП “Вінницький облавтодор” за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.364 КК України, є законною і обґрунтованою.

З огляду на викладене передбачені законом підстави для призначення справи
до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у
розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Судді:

КРАВЧЕНКО К.Т. КУЗЬМЕНКО О.Т. ШЕВЧЕНКО Т.В.