Справа № 221/3823/2012
Провадження №11-кп/772/595/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

за дистанційною участю апелянта ОСОБА_7 ,

розглянув «12 »червня 2015 року в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що засуджений ОСОБА_7 пропустив строк встановлений для подачі заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, передбачений ч.1 ст. 461 КПК України, а заява не відповідає вимогам ст. 462 ч.2 п.4 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування зазначеної ухвали Вінницького міського суду , та призначення нового судового розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала Вінницького міського суду від 7 квітня 2015 року не відповідає вимогам законності, об`єктивності та фактичним обставинам.

Так, апелянт вважає, що суд першої інстанції невірно послався в своїй ухвалі на ч.1 ст. 461 КПК України щодо дотримання ним строків подання заяви, оскільки на його думку суд мав керуватись положеннями ч.4 ст. 461 КПК України, якою строки подання апеляції не обмежуються. Крім того апелянт вважає, що його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 7 квітня 2015 року, та призначити новий судовий розгляд його заяви в суді першої інстанції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 у своїй заяві про перегляд судового рішення (вироку) за нововиявленими обставинами, зазначив, що він був засуджений судом першої інстанції на підставі його ж неправдивих показів і саме ці обставини не були відомі суду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 був засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2012 року за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 того ж Кодексу до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вироком колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від 21.03. 2013 р. вирок суду першої інстанції скасовано і ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України призначено покарання шість років позбавлення волі без конфіскації майна.

При цьому, у ході апеляційного розгляду кваліфікація дій ні ОСОБА_7 ні прокурором не заперечувалась. ОСОБА_7 в своїй апеляції на вирок просив його змінити лише в частині призначеного покарання. Обставин, які б підтверджували вчинення ним менш тяжкого правопорушення встановлено не було, тому його посилання в апеляції на ч.4 ст. 461 КПК України апеляційний суд вважає помилковим.

Згідно положень, які містяться в ст. 461 КПК України 2012 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам ст. 462 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України , застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_7 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого законом строку і не порушив питання про його поновлення.

Крім того суд першої інстанції правильно зазначив в ухвалі, що заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч.2 п.4, 5 ст. 462 КПК України тому мотивовано застосував до неї правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що Вінницький міський суд прийшов до законного висновку, що заява ОСОБА_7 підлягає поверненню, і підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 429, 461,464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року , якою заяву

ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_7 - залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: