справа № 361/8679/14-к
провадження № 1-кс/361/1317/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №0000065 від 24.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України

встановив:

28 жовтня 2014 року старший слідчий СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
З клопотання вбачається, що досудовим слідством встановлено, що платник податків фізична особа ОСОБА_4 в порушення п.п.164.2.17 «д» п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України не подала річну декларацію за 2013 рік та не сплатила податок з доходів фізичних осіб в сумі 645 348,53 грн. з доходу у розмірі 3797517,22 грн., отриманого як додаткове благо у вигляді анулювання (прощення) заборгованості АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується актом №458/17-3/СТ336515 від 04.09.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб до бюджету платника податків фізичної особи ОСОБА_4 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013».
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 212 КК України.
У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що на запит ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано відповідь від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) про те, що дійсно останнім було нараховано дохід у вигляді анулювання (прощення) заборгованості гр. ОСОБА_4 , проте інші відомості надати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовився, посилаючись на банківську таємницю.
За доводами слідчого, виникла необхідність отримати документи платника податків фізичної особи ОСОБА_4 , які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), з метою отримання відомостей щодо діяльності та фінансового стану клієнта ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ), а саме: договори, виписки, квитанції, копії паспорту ОСОБА_4 та за наявності особи поручителя, листування між ОСОБА_4 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомлення фізичній особі ОСОБА_4 про анулювання заборгованості, інші відомості та документи щодо фінансових взаємовідносин між ОСОБА_4 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Як пояснив слідчий, відомості, що містяться у документах фізичної особи ОСОБА_4 та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому він просить клопотання задовольнити.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.
Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди, є банківською таємницею.

Оскільки, згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками не інакше як за рішенням суду, то іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів не можливо.
На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження особі, у володінні якої знаходяться вказані документи, на вилучення останніх з метою отримання доступу до них для їх опрацювання та прийняття відповідних процесуальних рішень та усунення загрози зміни або знищення вищезазначених документів.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», слідчий суддя

ухвалив :

Клопотання старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 або уповноваженій особі за дорученням слідчого, на тимчасовий доступ до документів щодо діяльності та фінансового стану фізичної особи ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 ), які містять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, виписок, квитанцій, копії паспорту ОСОБА_4 та за наявності особи поручителя, листування між ОСОБА_4 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », листів повідомлень фізичній особі ОСОБА_4 про анулювання заборгованості із підтвердженням про вручення, відомостей та документів щодо фінансових взаємовідносин між ОСОБА_4 та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження старшому слідчому СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 або уповноваженій особі за дорученням слідчого про можливість вилучити копії вищезазначених документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала виготовлена в двох примірниках та двох копіях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1