В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2445/15-к

Провадження № 1-кп/126/149/2015

"30" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000468 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бершадь Вінницької області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, розлученої, пенсіонерки, несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що підозрювана ОСОБА_4 всередині літа 2014 року незаконно придбала в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, відділивши маківки зі стеблами від дикоростучих рослин снотворного маку, який ріс неподалік полів с. Бирлівка Бершадського району, принесла додому, висушила та незаконно зберігала для власних потреб без мети збуту. 24.06.2015 року в с. Бирлівка Бершадського району працівниками міліції під час огляду домогосподарства ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено на горищі житлового будинку сухі стебла з маківками ( головками), схожі на мак у кількості 43 штуки, в підсобному приміщенні стебла з маківками (головками) схожі на мак у кількості 53 штуки, які згідно висновку криміналістичної експертизи № 789 від 29.06.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- маковою соломою ( у перерахунку на висушену речовину) 216,75 г. ОСОБА_4 також всередині червня 2015 року незаконно придбала, вирвавши на своїй присадибній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1 рослини маку, які зберігала в підсобному приміщенні належного їй домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , а саме: в ємності з водою (пластиковому відрі) було виявлено та вилучено 17 рослин з корінням, схожих на мак, позаду підсобного приміщення в ємності з водою (каструлі) було виявлено та вилучено 46 рослин з корінням, схожих на мак, які згідно висновку криміналістичної експертизи № 789 від 29.06.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-маковою соломою, масою ( у перерахунку на висушену речовину) 1538,96 г. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбала та незаконно зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб-макову солому загальною масою ( у перерахунку на висушену речовину) 1755,71 г для власних потреб без мети збуту.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.
16 липня 2015 року між прокурором прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000468, та підозрюваною ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, підозрювана ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Крім того, сторонами угоди визначено покласти на ОСОБА_4 обов`язок відшкодувати витрати на проведення судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000468 в сумі 921 грн. 60 коп. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,373 , 374 та 475 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 16 липня 2015 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16 липня 2015 року покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок відшкодувати на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 921 грн. 60 коп.
Речові докази в справі, котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області: рослини маку в кількості 96 штук, макову солому загальною масою в перерахунку на висушену речовину 1755,71 г - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Підозрюваному та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1