overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-5-23/07
30 марта 2007 г. г.
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи: Ярошенко
При секретаре: Бородиной
С участием прокурора Момоновой
С участием представителя больницы Катрус Н.А.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Запорожской областной психиатрической больницы
в отношении ОСОБА_1, 1986 года рождения,
Запорожская областная
психиатрическая больница обратилась в суд с представлением, в котором просит
продлить принудительное лечение ОСОБА_1. в психиатрической больнице.
Представление обоснованно
тем, что ОСОБА_1., 01.03.01г. по постановлению Васильевского районного суда
Запорожской области, находится на принудительном лечении.
На проводимом лечении
состояние больного остается нестабильным, галлюцинаторно-бредовая симптоматика
удерживается преимущественно в инкапсулированном виде. Подчиняется режиму,
принимает лечение. Критики к болезни и совершенному общественно опасному деянию
В связи с чем, ОСОБА_1.
нуждается в продлении принудительного лечения в психиатрической больнице с
обычным типом наблюдения.
Прокурор поддерживает представление.
Суд, заслушав доводы
представителя больницы, прокурора, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. нуждается в продлении принудительного
лечения с обычным типом наблюдения.
Руководствуясь ст.ст. 19,
22 Закона Украины «О психиатрической помощи»ст.ст. 419, 420 УПК Украины -
удовлетворить, продлить ОСОБА_1, 1986 года рождения, принудительное лечение в
психиатрической больнице с обычным типом наблюдения.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в 15 дневный срок со дня
апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожья.
№
П О С Т А Н О В А

23 січня 2007 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Гримич М.К .,

при секретарі Бульбі
Ю.С.,

з участю прокурора Куценок
І.Г.

розглянувши
подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Гури О.А. про розкриття
банківської таємниці відносно компанії АК Windsboro Ltd та проведення виїмки банківської
документації ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гура О.А. за
погодженням з заступником Генерального прокурора України Кузьміним Р.Р.
звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці щодо компанії Windsboro Ltd,
Великобританія та виїмки банківських
документів по рахунку, що відкритий цією компанією в ЗАТ “Фінансовий Союз Банк”
м. Дніпропетровськ, вул.. Артема 94, посилаючись на те, Генеральною
прокуратурою України розслідується кримінальна справа , порушена відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину.

Слідчий та прокурор, з”явившись у судове засідання , підтримали подання та
просили його задовольнити, посилаючись на необхідність отримання вказаних даних
для з”ясування обставин фіктивності створення підприємства ТОВ “Капітал Мастер”
та виявлення невстановлених осіб, причетних до відмивання коштів, здобутих
злочинним шляхом .

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого
та думку прокурора, перевіривши обставини, якими обгрунтовується необхідність розкриття банківської таємниці
щодо компанії Windsboro Ltd, Великобританія
та виїмки банківських документів по рахунку, що відкритий цією компанією
в ЗАТ “Фінансовий Союз Банк”, суд бере до уваги, що ніяких даних, щодо
взаємозв”язку ТОВ “Капітал мастер”
або громадянкою ОСОБА_1, відносно якої
порушено кримінальну справу, з компанією
Windsboro Ltd з поданих матеріалів не вбачається . Також
відсутні постанова про порушення кримінальної справи за фактом створення підприємства ТОВ “Капітал Мастер” як
фіктивного.

Крім того, до суду не подано матеріалів кримінальної
справи, а надано дві папки з підшивкою листування Генеральної прокуратури з
Державним комітетом фінансового моніторингу України та матеріали виїмки в банку
ТОВ “Глобал Партнер” та в ТОВ “Актив банку”, які не прошиті і не пронумеровані.
До суду також не надано кримінальну справу, яка порушена за фактом службового
підроблення посадовими особами АБ “Синтез”, в ході розслідування якої виникла
необхідність у розкритті банківської таємниці та проведення виїмки .

На підставі викладеного і керуючись ст. 177?178 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні
подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Гури О.А. про розкриття
банківської таємниці відносно компанії АК Windsboro Ltd та проведення виїмки банківської
документації -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ГРИМИЧ
М.К.
№ 11 - 353 / 2007 г. Председательствующий
ст. 187 ч.З УК Украины 1
-й инстанции: Коробенко Л.И.
Докладчик: Буханько В.П.
28 февраля 2007 г. судья апелляционного суда Луганской
области Буханько В.П. с участием прокурора Нудько В.В., рассмотрев в
предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению
Приговором Старобельского районного
суда Луганской области от 22 декабря 2006 года бьш осужден ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1и
по ст. 187 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения
На данный приговор поданы апелляции адвокатом ОСОБА_2,
осужденным ОСОБА_1, которые надлежащим образом, как явствует из их смысла,
оформлены не были. Так, адвокат ОСОБА_2 просит данный приговор суда в отношении
ОСОБА_1 отменить, не выдвигая при этом далее никаких осуждений.
Из смысла апелляции осужденного
ОСОБА_1 вообще ничего не ясно, поскольку он просит смягчить назначенное ему
наказание, направить дело на дополнительное расследование и изменить ему меру
пресечения на подписку о невыезде.
Суд первой инстанции данные апелляции
посчитал надлежащими и направил на апелляционное рассмотрение на 06.03.2007 г.
Вышеизложенное свидетельствует о том,
что вышеуказанные апелляции не соответствуют требованиям, указанным в ст. 350
УПК Украины / содержание апелляции/, а поэтому не представляется возможным их
рассмотрение в апелляционной инстанции.
Выслушав мнение прокурора в процессе,
полагавшего необходимым дело возвратить суду первой инстанции, руководствуясь
ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 17, ч.З ст.
187 УК Украины - возвратить в Старобельский районный суд Луганской области для
выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
№4-247/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва
Карабань В.М., при секретарі Ілляш С.І., за участю прокурора Шиліпук А.В., захисника ОСОБА_2 розглянувши подання слідчого слідчого
відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забуги В.В., про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та
матеріали кримінальної справи № 06-8988, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забуга
В.В., за згодою прокурора Печерського району м. Києва Філатової Т.М. вніс до
суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, підозрюваного у вчиненні злочину, ч. 2 ст. 186 КК
України.

21.01.2008 року слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що
ОСОБА_2 20.01.2008, приблизно о 23 год. 45 хв., за попередньою змовою з
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, знаходячись по АДРЕСА_1, застосовуючи насильство, що не є
небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали чуже майно, що
належить ОСОБА_6., а саме: мобільний телефон «Нокіа Н-72», вартістю 1300 грн., після
чого з викраденим залишили місце вчинення злочину.

21.01.2008 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1
був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, розглянувши зазначене подання,
заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, захисника ОСОБА_2,
допитавши підозрюваного ОСОБА_4, який
заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне обрати
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, виходячи з
наступного.

Наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав
вважати, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може продовжувати
злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, а також перешкодити
встановленню істини в кримінальній справі та забезпеченню виконання
процесуальних рішень.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148 - 150,
155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Бориспіль Київської обл., громадянина України,
українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 2006 року
Бориспільським РС за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років умовно, запобіжний
захід у вигляді взяття під варту та утримувати в Київському СІЗО №13 Державного
департаменту України з питань виконання покарань, про що йому оголосити.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Печерського району
м. Києва.

Дана постанова оголошена ОСОБА_1 і може бути оскаржена протягом трьох діб з
дня винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя В.Карабань
дело №5-115/07
2007 года г.
районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко Ю.Г., при секретаре - Винник
прокурора Коломолйца О.Л., представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья
Срибной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от 22.03.2007г. об
освобождении от отбытия наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Сарань, Карагантинской
обл., гражданина Украины, женатого, не работающего, проживающего в г.Запорожье,
Приговором Заводского
районного суда г. Запорожья от 22.03.2005 г.
ОСОБА_1. был осужден по ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением
ст.75 УК Украины на два года испытательного срока. На основании ст.76 УК
Украины на него возложена обязанность уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменение
места жительства и работы.
Из представления видно,
что ОСОБА_1 в период испытательного срока проявил себя только с положительной
стороны, от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства
характеризуется положительно, административных правонарушений не совершал, в
инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном
заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав осужденного,
представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего представление
об освобождении осужденного от наказания, заключение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 в период испытательного срока не совершил нового преступления,
примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства
характеризуется положительно, в инспекцию являлся своевременно, то в
соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему
наказания по приговору суда.
основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
суд -
ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания,
назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 22.03.2005
г. в связи с окончанием
испытательного срока.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Справа № 1-4/08
РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,
секретаря Марчук Н.Я.,
прокурора Артисюка В.В.,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
ч.1 ст.366 КК України,
ст.228 КПК України прокурором району не перевірено, чи додержано органами
дізнання та попереднього слідства усіх вимог КПК, зокрема ст.132 Кодексу. В
постанові про притягнення як обвинуваченого не зазначено об'єктивну та
суб'єктивну сторону злочину, наслідки скоєних злочинів. Не вказано, які саме
посадові обов'язки порушив ОСОБА_1, які саме корисливі мотиви та особисті
інтереси були в його діях, в яких саме інтересах третіх осіб він зловживав
своїм службовим становищем, яка шкода і
кому була завдана, в чому полягають наслідки шкоди і для кого вони настали.
усунення названих недоліків справа не може бути призначена до розгляду, її слід
Справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України повернути прокурору
Локачинського району для усунення виявлених недоліків.
може бути внесено подання прокурора.
Суддя підпис
Суддя Локачинського районного суду
Справа № 5-4-39/2007р
ПОСТАНОВА

23 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора БІЛИКА
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
подання Смілянського MB КВІ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від
покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Черкас, а жителяАДРЕСА_1, Смілянського
району, засудженого:

13 березня 2006 року Смілянським міськрайонним судом по ч.І ст.309 КК
України на 1 рік обмеження волі з
іспитовим строком на 1 рік ,-

ВСТАНОВИВ:

Смілянський MB КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання по закінченню іспитового терміну.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновки представника MB
КВІ та прокурора, які вважають, що подання підлягає задоволенню, суд
знаходить законні підстави для задоволення подання MB КВІ.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений Шендрик
протягом встановленого іспитового строку добросовісно виконував покладені на
нього судом обов'язки. Поведінка в побуті та в громадських місцях була
позитивною, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався , а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 75,78 КК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання,

призначеного
вироком Смілянського міськрайонного суду від 13 березня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення
№ 5- 52/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.03.2007г. г. Пологи
Пологовский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Иванченко М.В., секретаря Рябченко Л.М., с участием
прокурора Богдан В.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании представление
Пологовской МО УИИ в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,.уроженца Р. Россия, ^жителя г. Пологи, Запорожской
области, АДРЕСА_1, об
освобождении от наказанйя,-
Приговором Пологовского районного
суда Запорожской области от 21 марта 2005 года, ОСОБА_1. осужден по ст. ст. 185 ч.3, 186ч.2, УК
Украины к четырем годам лишения свободы.
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным строком на два года.
Пологовская МО УИИ внесла представление об освобождении
от наказания гр-на ОСОБА_1. в связи с истечением испытательного строка и его
примерного поведения.
Изучив материалы контрольного дела осужденного, выслушав
мнение прокурора, суд считает
необходимым освободить его от наказания.
ОСОБА_1. в период испытательного
строка показал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался, характеризуется положительно,
нового преступления не совершал,
возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что испытательный строк
истек, на основании ст. 78 ч.1
УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд,
ОСОБА_1освободить от назначеного наказания по приговору Пологовского районного суда Запорожской области
от 21 марта 2005 года
Справа № 1-323 2007 р
Фрунзенський рай суд
У складі судьи Алферовой Т.М
При секретаре Савченко В.Ю. С
участием адвоката Шилова Ю.П. рассмотрев частную жалобу ОСОБА_2 в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
Винницкой области Шаргородекого района
с. Рахны образование средне- техническое ,не судимой ,не работающей , проживающей АДРЕСА_1
в совершении преступлении преступления предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в том 4.12.2003
года около 22 часов по адресу г. Харьков ул.
.Базарная 60 находясь
в нетрезвом состоянии в спальне ударила
ногой потерпевшую ОСОБА_2 в правый глаз, при этом присутствовал ее сын
результате действия ОСОБА_1 ей были причинены
согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от 11.12.2003 года легкие телесные повреждения
Подсудимая ОСОБА_1 вину
свою в судебном заседании не признала и пояснила, что она не помнит случая
описанного ОСОБА_2 за 2003 год
.Так как она ее никогда не била, а свекровь постоянно хочет ее выгнать из дома
,где она проживает со своим мужем - сыном
судебного заседания потерпевшая ОСОБА_2 заявила ходатайство о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с примирением и предоставила
письменное заявление
Согласно п.6 ст.6 УПК Украины- уголовное дело подлежит
прекращению за примирением подсудимого с потерпевшим по делам ,которые
возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего
В связи с примирением потерпевшей ОСОБА_2 и
подсудимой ОСОБА_1, суд считает необходимым производство по уголовному делу
Руководствуясь п.6 ст.6 УПК Украины ,суд ПОСТАНОВИЛ:
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения по ст.
125 ч.1 УК Украины
производством прекратить в связи с примирением На постановление суда
апелляция в апелляционный
суд в Харьковской области в течении
Справа №4-67/2007
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

29 березня 2007р. м.Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.

з участю
секретаря Тафрової І.І.,

прокурора Селенова С.Л.,
представника Приморського РВ УМВС України Златанова Ю.В.,

розглянувши подання слідчого Приморського РВ УМВС України в Запорізькій
області про обшук в житлі обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який мешкає в АДРЕСА_1
Запорізької області,

встановив:

Слідчий Златанов Ю.В. звернувся до суду з проханням провести обшук в житлі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який мешкає в АДРЕСА_1 в зв'язку з тим, що там може
знаходитись розшукуваний обвинувачений та для забезпечення цивільного позову..

В суді слідчий
підтримав прохання.

Вивчивши матеріали справи, заслухав думку прокурора, суд
прийшов до наступного висновку. ОСОБА_1 звинувачується в
тому, що 18.09.99р. в 22.00 разом з ОСОБА_2
знаходячись на танцювальному майданчику в парку культури та відпочинку
м.Приморськ Запорізькій області умисно побили ОСОБА_3 причинивши йому тяжкі тілесні ушкодження від яких ОСОБА_3. помер. ІНФОРМАЦІЯ_2р кримінальна
справа була приостановлена
за ст.206ч.1 КПК України.

Беручи до уваги те, що по місту проживання ОСОБА_1 можуть
знаходитися предмети та речі,
які мають значення для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 так як
він зараз переховується від слідства, потрібно забезпечити позов по справі,
потрібно провести обшук по місцю його мешкання.

Керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Провести обшук в житлі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., в
АДРЕСА_1

Оскарженню
постанова не підлягає.

Суддя Р.Л.
Булашев

копія вірна:
суддя Р-Л.
Булашев
Справа №1-6007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Кіцманського
районного суду Чернівецької

області в складі:

головуючого судді - Мізюка В.М.

при секретарю
- Тріска О.О.

за участью прокурора - Орлецького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Борівці, мешканця с. Киселів Кіцманського району Чернівецької
області, громадянина України, українця, освіти середньої, не працюючого,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у період з листопада 2005 року злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, незважаючи на рішення Кіцманського районного
суду від 28 листопада 2005 року, згідно якого ОСОБА_1 повинен
сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 у
розмірі 110 грн. щомісячно від всіх
нидів заробітку на утримання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до її повноліття, і по 60 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3 до досягнення дитиною
трирічного віку.

При проведенні підготовчого засідання по даній кримінальній справі, до початку судового слідства, потерпіла ОСОБА_3. та
підсудний ОСОБА_1 заявили клопотання про закриття
кримінальної справи, оскільки вони помирилися
між собою, підсудним вже сплачено 500 грн. в рахунок погашення заборгованості
по сплаті аліментів.

Прокурор висловив думку, що справу можна закрити за примиренням між потерпшою
та підсудним.

Суд, вислухавши клопотання підсудного та потерпілої, думку прокурора, встановив, що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості,
щиро розкаявся, помирився з потерпілою, по місцю
проживання характеризується позитивно, мас на утриманні, двох
неповнолітніх дітей, а тому його слід звільнити від кримінальної
відповідальності.

На підставі ст.. 46 КК України, керуючись, ст.ст. , 8,282 КПК України, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Борівці, мешканця
с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, звільнити його від кримінальної
відповідальності, у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілою.

Запобіжний захід, обраний. -
підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний
суд Чернівецької області з моменту її проголошення.
Справа
№ 5-20/2008 року
П О С Т А Н О В А

22 січня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при
секретарі
Олійник К.О.

за
участю прокурора Дяченко Д.О.

представника СВК-5 Олійник В.В.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні
в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, 1959 року народження,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений
28.02.2005 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 04 років
позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 01 рік 02 місяці 24 дні.

Адміністрація СВК-5 та спостережна
комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши представника
установи,який підтримав подання, думку прокурора, яка не заперечувала
проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці
та примірну поведінку 05 разів
заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю
примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Ним відбуто більше 3/4 частини
призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1959 року народження, засудженого 28.02.2005 року
Чернівецьким районнис судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 04 років
позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 02
місяці 24 дні.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7
діб.

С У Д Д Я