провадження № 1кс/201/6868/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000032, посилаючись на те, що при обшуку проведеному 18 червня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000032, було вилучено майно серед якого були: пристрій запису з відеокамер «PARTIPAN ADH-18X» - одиниця, Жорсткі диски модель та дублюючий сервер в системному блоці чорного кольору «АТА» - 1 одиниця, Продукція відповідно до рахунків № 25 (на 32-х аркушах), № 281 (на 8 аркушах), № 26 (на 7 аркушах), згідно з протоколом обшуку, печатки ПНВП «Ергомера» - 5 одиниць, документи, відповідно до опису на 17 аркушах та грошові кошти. До цього часу відсутнє будь яке процесуальне рішення суду про долю цього майна, та майно скаржнику не повернуто, що вважає неправомірним і просив зобов`язати слідчого повернути належне підприємству майно.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що на частину майна накладено арешт, а грошові кошти зазначені в ухвалі про обшук.

Суд розглядає клопотання здійснювався без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.

Судом встановлено, що при обшуку проведеному 18 червня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000032, було вилучено майно серед якого були: пристрій запису з відеокамер «PARTIPAN ADH-18X» - одиниця, Жорсткі диски модель та дублюючий сервер в системному блоці чорного кольору «АТА» - 1 одиниця, Продукція відповідно до рахунків № 25 (на 32-х аркушах), № 281 (на 8 аркушах), № 26 (на 7 аркушах), згідно з протоколом обшуку, печатки ПНВП «Ергомера» - 5 одиниць, документи, відповідно до опису на 17 аркушах та грошові кошти, які належать скаржнику.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кленова, 52, а саме на рахунки №26, 25, 281, 201. Тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Також судом встановлено що в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обшук вказано, що останній проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів кримінального правопорушення і вилучення документів, предметів, речей, а також грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні № 0000032 від 20.03.2015, тому в задоволенні скарги в частині повернення грошових коштів слід відмовити.

Розглядаючи вимоги скаржника щодо повернення майна, а саме: пристрій запису з відеокамер «PARTIPAN ADH-18X» - одиниця, Жорсткі диски модель та дублюючий сервер в системному блоці чорного кольору «АТА» - 1 одиниця, печатки ПНВП «Ергомера» - 5 одиниць, документи, відповідно до опису на 17 аркушах, суд приходить до висновку про обґрунтованість цих вимог, оскільки з клопотанням про накладення арешту на вказане майно до суду слідчий не звертався та речовими доказами вказане майно не визнано.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що частково підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повернути приватному науково-виробничому підприємству «Ергомера» майно тимчасово вилучене при обшуку 18 червня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000032, а саме: пристрій запису з відеокамер «PARTIPAN ADH-18X» - одиниця, Жорсткі диски модель та дублюючий сервер в системному блоці чорного кольору «АТА» - 1 одиниця, печатки ПНВП «Ергомера» - 5 одиниць, документи, відповідно до опису на 17 аркушах.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1