overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/198/15-к
1-кп/137/22/15

У Х В А Л А
03.02.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 03.02.2015 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/198/15-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вважаю необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/198/15-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 12.02.2015 року на 10-00 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 473/2743/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську заяву начальника Арбузинської ВК №83 по кримінальному провадженні № 0001652 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Ширяївського району, Одеської області, особи без громадянства, молдованина, без освіти, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 09.07.2013 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі, відбуваючого покарання в Арбузинській ВК №83,

· про усунення описки у вироці суду,

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2015 року начальник Арбузинської ВК №83 звернувся до суду із заявою про усунення описки у вироці суду. В заяві вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений 09.07.2013 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання не відбуте за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.06.2013 року, однак до матеріалів особової справи долучено вирок Вознесенського міськрайонного суду від 18.06.2012 року. Просить усунути вказану описку.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, дослідивши вирок суду та матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе виправити допущену технічну помилку - описку, а саме в резолютивній частини ухвали суду щодо дати винесеного вироку суду, за яким засуджено ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у другий пункт резолютивної частини вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.07.2013 року про приєднання покарання ОСОБА_4 за вироком Вознесенського міськрайонного суду від 18.06.2012 року.

Другий пункт резолютивної частини ухвали суду викласти у наступній редакції:

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2012 року, і остаточно до відбування призначити 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Копія ухвали є невід`ємною частиною вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.07.2013 року про засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/600/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 289 КК України.
Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/600/2014 р. відносно
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10.11.2014 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 491/84/15-к
Провадження № 1-кп/505/122/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

23.02.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000525 від 29 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України надійшов до суду 06 лютого 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляла.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000525 від 29 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000525 від 29 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 03 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №745/121/15-к
Провадження №1-кп/745/19/2015
УХВАЛА
23.02.2015 року смт. Сосниця
В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 України на 25.02.2015 року, об 11:00 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

16 лютого 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Коростенському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити надходження провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_9., розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року,

установила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вказане судове рішення.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (ун. № 759/9711/13-к, пр. № 1-кп/759/372/13, головуючий-суддя ОСОБА_10.).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Провадження 1-кп/168/13/15
Справа № 168/126/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового провадження
24.02.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: заступника прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
пр-ка потерпілого - ОСОБА_5
за ст.185 ч.1 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Старовижвському райсуду
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.
Клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження про призначення судового розгляду, суд ввважає можливим погодитись з цим.
А також задовольнити клопотання учасників судового розгляду про призначення і розгляд справи сьогодні.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2015 року о 14.30год.
У судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 ; представника потерпілого ОСОБА_5 , заступника прокурора Старовижівського району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/1181/14-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

УХВАЛА
23 лютого 2015 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_4 ,
В обґрунтування заяви скаржники зазначають, що у них виникли сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 . Крім того, є підозра, що ОСОБА_4 являється родичем підозрюваної заявниками особи - ОСОБА_7 .
Згідно вимог заяви про відвід скаржники просили дати відвід слідчому СВ Романівського РВ УМВС ОСОБА_4 .
У судове засідання 23.02.2015 року скаржники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з"явилися, хоч про розгляд заяви повідомлені належним чином; будь-яких заяв та клопотань від скаржників до суду не поступило.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду по суті заявленого відводу, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу, визначений пунктами 1 - 3 частини 1 ст. 77 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судовим розглядом не встановлено, що слідчий особисто, його близькі родичи чи члени його сім"ї зацікавлені в результатах кримінального провадження, і заявниками не доведено наявності також і інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого Колесника (п.п.1, 3 ч.1 ст.77 КПК України). На підтвердження обставин, на які посилаються заявники, ними не надано жодного доказу.
В судовому засіданні 23.02.2015 року слідчий ОСОБА_4 заперечив родинні стосунки із ОСОБА_7 .
Крім того, відповідно до частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід.
При вирішенні даної заяви слідчий суддя враховує також положення ч.1 ст.80 КПК України, якими встановлено обов`язок слідчого заявити самовідвід за наявності для того законних підстав, а також те, що слідчим ОСОБА_4 самовідвід заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1140/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/92/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
Начальник Ірпінського виправного центру № 132 звернувся до суду із поданням, згідно якого просив зарахувати у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 . Подання мотивує тим, що вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.11.2012 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 20.11.2014 ОСОБА_3 не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Засуджений ОСОБА_3 до ІВЦ № 132 прибув 26.12.2014.

В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.11.2012 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 20.11.2014 ОСОБА_3 не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Засуджений ОСОБА_3 до ІВЦ № 132 прибув 26.12.2014. Початок строку відбування покарання 12.06.2013. Початок строку обмеження волі 26.12.2014. Кінець строку відбування покарання 12.06.2017.

Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами передбаченими у статті 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати у строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру з 20.11.2014 по 26.12.2014, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/277/15-к
Провадження № 1-кп/525/25/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.02.2015 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

20 лютого 2015 року прокурор Великобагачанського району ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 10 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10 годин 26 лютого 2015 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою вулиця Шевченка, 69 в сел. Велика Багачка Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА
іменем України

24.02.2015 сел. Оржиця
Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які зберігаються у компанії оператора мобільного звязку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та містять інформацію про:
- звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 08.00 год 18.12.2014 року до моменту винесення ухвали з телефоном НОМЕР_1 ;
- ІМЕІ код мобільного терміналу на якому працював мобільний номер НОМЕР_1 ;
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок кінцевого обладнання із вищевказаними кінцевими обладнаннями ( абонент А );
- про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання тощо;
- типи зєднань абонента А ( дзвінки, текстові та мультимедійні повідомлення, передача інформації по голосовій смузі частот );
- про дату, час та тривалість зєднань у тому числі зєднання нульової тривалості ( неприйняті виклики ) абонента А;
- про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг із якими відбувався сеанс звязку абонента А ( абонент Б );
- за наявності контрактної угоди надати відомості про його особу.
Також прохав надати можливість зробити копії зазначених документів. Зазначена інформація міститься в документах, що зберігаються у оператора мобільного звязку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивував тим, що під час досудового розслідування по факту зникнення 18.12.2014 року з місця проживання с. Маяківка, Оржицького району, Полтавської області ОСОБА_4 виникла необхідність в ознайомленні та у вилученні зазначених документів з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та залучення їх в якості доказів.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини справи, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Встановлено, що з огляду на зміст клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження не доведено те, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається з пояснень слідчого, ним свідки з числа адміністрації гуртожитку де перебував ОСОБА_4 та з числа адміністрації підприємства куди поїхав влаштовуватися на роботу ОСОБА_4 не допитувалися. Не виконано оперативними працівниками по суттєвим питанням доручення слідчого.
Також відсутні належні докази того, що зазначений слідчим телефон належить саме ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_5 , який останнім бачив ОСОБА_4 , з приводу номера телефону ОСОБА_4 , часу коли він намагався йому додзвонитися та по іншим суттєвим обставинам не допитаний.
За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :