overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-210/11
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –судді Чернієнка С.А.

при секретарі Куземі А.С.

за участю потерпілого та його
представника ОСОБА_1,

під час розгляду кримінальної справи
за скаргою приватного обвинувачення
ОСОБА_2 за обвинуваченням ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2011 року о 10 год. 00 хв. підсудні
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5І, будучи
повідомленим про час і місце розгляду
справи, за викликом суду у судове
засідання не з’явився, про причини
своєї неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні представником
потерпілого ОСОБА_1 було заявлено
клопотання про обрання щодо підсудних
запобіжних заходів у вигляді підписок
про невиїзд, яке вона обґрунтовувала
тим, що підсудні не вперше не з’явилися
у судове засідання без поважних причин,
чим затягується розгляду справи, а
також тим, що неявка у судове засідання
захисника не звільняє підсудних від
обов’язку з’являтися до суду.

Вислухавши думку потерпілого, який
підтримав зазначене клопотання, суд
вважає за необхідне у його задоволенні
відмовити, оскільки при порушенні
кримінальної справи 14.09.2010р. суддею
Центрального районного суду м.
Миколаєва Рудяком А.О. щодо підсудних
вже було обрано вказані запобіжні
заходи.

Разом з цим, оскільки підсудні не
з’явилися у судове засідання та не
повідомили суд про причини своєї
неявки, суд вважає за необхідне піддати
їх примусовому приводу у судове
засідання з розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
273, ч. 2 ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу у судове
засідання з розгляду цієї справи
підсудних:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію цієї постанови для виконання
направити начальнику Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-1277/11
29.07.2011 г. председатель Центрального
районного суда г. Николаева судья
–Голубкин А.И. при секретаре Бойцун
А.В., с участием прокурора
Балабана А.В., рассмотрев представление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области,
согласованного с и.о. прокурора
Центрального района г. Николаева, об
избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3,
не женатого, проживающего по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_4 «А», кВ. 86, ранее
неоднократно судимого,
Согласно материалов представления,
ОСОБА_2, будучи ранее судимым за
совершение ряда корыстных
преступлений, имея не погашенною и не
снятую в предусмотренном
законодательством порядке судимость,
снова обвиняется в совершении
аналогичного преступления.
Так, 25.07.2011 г., в период времени с 09 час. 00
мин. до 14 час. 00 мин., ОСОБА_2, находясь в
квартире №26 дома №100 «А» по ул. Чигрина
в г. Николаеве, повторно, тайно похитил
путем свободного доступа деньги в
сумме 2 100 грн., принадлежащие его
бабушке ОСОБА_3 С места преступления
ОСОБА_2 скрылся, похищенными средствами
распорядился по собственному
В представлении следователь просит
избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содержании под
стражей, мотивируя представление тем,
что ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, за совершение которого
уголовным законодательством
предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше 5 лет, имеет не
погашенню и не снятую в
предусмотренном законодательством
порядке судимость, находясь на свободе
может продолжить преступную
деятельность, скрыться от следствия и
суда. Кроме того, следователь полагает,
что такая мера пресечения необходима в
целях обеспечения приговора суда.
Выслушав обвиняемого,
прокурора, изучив материалы
представления и уголовного дела, суд
считает, что необходимо продлить
задержание ОСОБА_1 до 10 суток.
Для объективного и правильного
рассмотрения дела необходимо
установить, находится ли уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
187 УК Украины на рассмотрении в
Центральном районном суде г.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 продлить задержание до 10 суток.
Постановление обжалованию
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
В ночь на 12.06.1996 года
неустановленное лицо путем
выставления стекла окна проникло в
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
индивидуальное имущество гр. ОСОБА_2 на
сумму 60 000 000 тыс. крб.
12.06.1996 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_2 –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-683/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
судді - Голубкін
О.І.,

при секретарі -
Бойцун А.В.,

за участі прокурора -
Балабана А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з’явилась
підсудна ОСОБА_1

Про час та місце проведення судового
засідання була повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
повідома.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення півдсудної приводом в
судове засідання через органи міліції.

Суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки підсудна
ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
міліції в судове засідання на 27.09.2011 р.
на 10:00 підсудну ОСОБА_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити для виконання у
Центральний РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

суддя

Голубкін О.І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.09.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
04.08.1996 года в 21-00 часов
неустановленное лицо путем свободного
доступа проникло в АДРЕСА_1, откуда
тайно похитило имущество ОСОБА_2,
причинив значительный материальный
ущерб на сумму 12 млн. крб.
05.08.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
05.09.2011 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего
–судьи Голубкина А.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
холостого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка,
работающего слесарем завода
«Машпроект Заря», проживающего в
ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
преступления, предусмотренного ч.1 ст.185
ОСОБА_3 обвиняется по ч. 1 ст.185 УК
Украины, в том, что 08.07. 2011 г. по месту
своего жительства тайно похитил
телевизор, стоимостью 3500 грн.,
принадлежащей его матери ОСОБА_1
В судебном заседании ОСОБА_3 просит
прекратить уголовное дело по Закону
Украины «Об амнистии в 2011 г.»от 08.07.2011 г.,
в связи с тем, что на момент совершения
преступления он имел
несовершеннолетнего ребенка.
Прокурор также против применения
амнистии не возражает.
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы дела, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно п. «В»ст.1 Закона
Украины «Об амнистии в 2011 г.»от 08.07.2011 г.
освобождаются от наказания в виде
лишения свободы на определенный срок и
от других наказаний, не связанных с
лишением свободы, лица, осужденные за
умышленные преступления, которые не
являются тяжкими или особо тяжкими,
согласно ст.12 УК Украины, лица не
лишенные родительских прав и которые
на день вступления в законную силу
Закона имеют детей, которым не
Согласно свидетельству о
рождении серии 1-ФП № 119704 от 11.02.2010 г.
Каланчев В.В. является отцом дочери
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Статья 185 ч.1 УК Украины не
является тяжкой или особо тяжкой.
Ранее к ОСОБА_3 амнистия не
применялась, родительских прав он не
Руководствуясь ст.ст.44, 86 УК
Украины, п.4 ст.6 УПК Украины, Законом
Украины «Об амнистии в 2011 г.»от 08.07.2011 г.,
суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по
ч.1 ст.185 УК Украины прекратить в связи с
может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской
области в течение 7 суток.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16.09.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
06.08.1996 года около 10-00 часов
неустановленное без применения
физического насилия в подъезде дома 51
по ул. Дзержинского г. Николаева,
открыто похитило имущество
несовершеннолетней ОСОБА_2 на сумму 15
06.08.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
открытого завладения имущества по
признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в
редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно –розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
открытого завладения имуществом в
подъезде дома 51 по ул. Дзержинского г.
Николаева –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-840/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 96011553,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в ніч на
28.06.1996 року , невстановлена особа
проникла у приміщення адміністрації
театру ім. Чкалова та таємно викрало
майно, завдавши матеріальної шкоди на
суму 3 700 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011553,
порушену 28.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81
КК України (у редакції 1960 року) - закрити
у звізку із закінченням строків
давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-909/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Ілницької А.І.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 96011745,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 09.07.1996 року о
06:00, невстановлена особа проникла у
приміщення охоронюваного складу
військового містечка №12 у с. Соляні м.
Миколаєва та таємно викрало майно,
завдавши матеріальної шкоди на суму 8 256
00 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011745,
порушену 09.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
Провадження№1-кп/751/347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року
м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0003077
від 28.06.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2
у скоєнні кримінального
правопорушення , передбаченого ч.2
ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року з прокуратури м.Чернігова
до Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшов обвинувальний акт
за матеріалами кримінального
провадження № 0003077 від 28.06.2014
року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у
скоєнні кримінального
правопорушення , передбаченого ч.2
ст. 185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п’яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими матеріалами в кримінальному
провадженні, вважаю за можливе
призначити його до підготовчого
судового засідання, про що повідомити
учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання за обвинувальним актом у
кримінальному провадженні № 0003077
від 28.06.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2
у скоєнні кримінального
правопорушення , передбаченого ч.2
ст. 185 КК України , на 05 грудня 2014
року на 15.00 год. в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Мурашко
Пр. № 1-в/646/234/2014
Справа №646/4493/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року
Червонозаводськийрайонний суд м.
Харкова

в складі: головуючого - судді - Прошутя
І.Д.,

при секретарі - Федоровій О.В.,

за участі прокурора - Лазаревої М.Д.,

представника колонії - Льоліної Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові, подання начальника установи -
начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії №12
Бартощака Є.М. про застосування Закону
України "Про амністію" від 08 квітня 2014
року відносно засудженого ОСОБА_3,
засудженого 30.09.2011 року Московським
районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307, ч.2
ст.309, ст..70 КК україни до 5 років
позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Диканівської виправної
колонії №12 Бартощак Є.М. звернувся до
суду з поданням про застосування
Закону України "Про амністію" від 08
квітня 2014 року (далі - Закон) відносно
засудженого ОСОБА_3, та просив замінити
йому невідбуту частину покарання більш
м"яким покаранням у вигляді обмеження
волі на невідбутий строк, як особі, яка
стала на шлях виправлення..

В судове засідання засуджений
надав заяву, в якій підтримав подання,
просив застосувати до нього положення
Закону про амністію.

Представник колонії просила
залишити подання без розгляду,
оскільки не були враховані зміни до ЗУ
"Про амністію у 2014 році" від 14.05.2014 року.

Прокурор не заперечувала, просила
прийняти рішення на розсуд суду.

Враховуючи наведене, подання
підлягає залишенню без розгляду, із
роз"яснення права на повторне
звернення до суду з питання
застосування амністії.

На підставі ст.ст. 9, 10 Закону
України "Про амністію у 2014 році",
керуючись ст.ст. 539, 371,372 КПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

Подання начальника установи -
начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії №12
Бартощака Є.М. про застосування Закону
України "Про амністію" від 08 квітня 2014
року відносно засудженого ОСОБА_3,
засудженого 30.09.2011 року Московським
районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307, ч.2
ст.309, ст..70 КК україни до 5 років
позбавлення волі - залишити без
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -