Справа № 359/5359/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/249/14 Доповідач у 2 інстанції Ольга
Категорія 23.06.2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні СВ Бориспільського МВ ГУМВС України у Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах невстановленими фізичними особами ТОВ «Фірма «Євротранс» по виконанню проектних та будівельно-монтажних робіт.

28 травня 2014 року на підставі клопотання старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 , у справі №359/4687/14-к, винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , а також в будь-яких господарських спорудах на території вказаного домоволодіння з метою відшукування і вилучення установчих, бухгалтерських, фінансово-господарських, інших документів ТОВ «Будресуруніверсал» та ТОВ «Білд Груп» цифрових носіїв інформації, комп`ютерної техніки, в яких може зберігатися документація ТОВ «Будресурсуніверсал» та ТОВ «Білд Груп», інших речей і документів, які матимуть значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

30 травня 2014 року, на підставі вищенаведеної ухвали суду, слідчим СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 проведено обшук в домоволодінні АДРЕСА_1 , про що складено протокол обшуку від 30 травня 2014 року. В ході проведення обшуку, відповідно до додатку до вищезгаданого протоколу, у домоволодінні АДРЕСА_1 , було виявлено і тимчасово вилучено майно (описано 55 позицій).

11 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого повернути вилучене, у відповідності до додатку до протоколу обшуку від 30 травня 2014 року, майно.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , було відмовлено у задоволенні зазначеної скарги. Своє рішення суд мотивував тим, що вилучене 30 травня 2014 року під час обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 майно, є предметами, які вилучені законом з обігу, а тому на них не розповсюджується дія вимог ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року та прийняти нове рішення, яким визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язати слідчого повернути дане майно. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2014 року не було надано прямого дозволу на відшукування та вилучення предметів, які були вказані в додатку до протоколу від 30 травня 2014 року та з урахуванням того, що після вилучення комп`ютерної техніки та пристроїв 30 травня 2014 року й до цього часу, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, то, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, вилучене майно має бути повернутим. Окрім того, відповідно до Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» передбачено, що громадяни мають право придбати вогнепальну зброю на підставі спеціальних дозволів, тому дане майно не є повністю вилученим з обігу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, підозрюваним, його захисником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшукуваного житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У ч. 1 ст. 167 КПК України визначені підстави тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Слід зазначити, що ч. 3 ст. 168 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

04 червня 2014 року захисник ОСОБА_7 ОСОБА_6 звернувся з клопотанням за №04/06-01 до старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 , в якому просив повернути вилучене під час обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 майно, визначене в додатку до протоколу обшуку від 30 травня 2014 року. Даний факт підтверджується фіскальним чеком №7956 від 04 червня 2014 року / а.п. 18/ та описом вкладеного до цінного листа. /а.п. 19/

Висновок суду першої інстанції щодо того, що вилучені предмети, визначені в додатку до протоколу обшуку від 30 травня 2014 року, є предметами, які вилучені законом з обігу, а тому на них не розповсюджується дія вимог ст. 171 КПК України, є неперевіреними. Так, в ході обшуку були вилучені: дозвіл № 4382 виданий 26 січня 2010 року на право зберігання та носіння зброї (№536064); дозвіл № НОМЕР_1 , на право зберігання та носіння зброї, виданий консорціумом ЄДАПС №305871; дозвіл № НОМЕР_2 від 08 лютого 2010 року на право зберігання, носіння спеціального засобу № 611375. Проте, судом першої інстанції не спростовано, що дана дозвільна документація не стосується вилучених предметів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді від 12 червня 2014 року, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року про відмову в задоволені скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_10 , пов`язану з неприйняттям рішення щодо вилученого майна, переліченого в додатку до протоколу обшуку від 30 травня 2014 року та зобов`язати слідчого ОСОБА_10 прийняти процесуальне рішення щодо зазначеного майна (всього 55 позицій), переліченого в додатку до протоколу та вилученого 30 травня 2014 року під час обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 .

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /