Справа № 1-515/11
ПОСТАНОВА

"05" квітня 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого, судді - Загреби А.В., при секретарі Єсько Т.О., за участю прокурора - Запорожця О.А., захисника, адвоката - Степанової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Захисник, адвокат в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, провадження якої просить доручити Кіровоградській філії Одеського НДІСЕ, з підстав, що обвинувачення є необґрунтованим, неповним, та помилковим.

Підсудний в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого захисником, адвокатом клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема і клопотання захисника, адвоката, суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_2 умисно наніс до офіційного документу договору поставки обладнання з ПП „Агробудальянс-К" на ТОВ „ВП"МІК" № 31/01/М від 03.01.2006 року завідомо неправдиві відомості. Як доказ вини, слідство приводить висновки судово-почеркознавчої експертизи № 16/2-1907 від 19.08.2007 року, відповідно до якого рукописний текст, розташований в договорі поставки товару №31/01М від 03.01.2006 року між ПП "Агробудальянс-К" та ТОВ "ВП МІК", на першій сторінці, в графі "Директор ОСОБА_3." виконаний не ОСОБА_3, ОСОБА_2, а іншою особою.

Підпис, розташований в договорі поставки товару №31/01М від 03.01.2006 року між ПП "Агробудальянс-К" та ТОВ "ВП МІК", на другій сторінці, в графі "Директор ОСОБА_3." виконаний не: ОСОБА_3, а іншою особою, з подражанням підпису ОСОБА_3

Після дослідження матеріалів кримінальної справи встановлено, що в якості письмових доказів долучені оригінали Податкових декларацій з податку на додану вартість ПП "Агробудальянс-К" (Т.2. а.с. 41-56)

Вказані офіційні документи на думку захисту підписувались директором ПП "Агробудальянс-К" ОСОБА_3 (з правом одного підпису), ставилась печатка юридичної особи та подавались до податкових органів.

Крім того, до матеріалів справи долучені оригінали видаткових накладних (постачальник ПП "Агробудальянс-К" отримувач ТОВ "ВП МІК"), а саме №РН-23 від 20.01.2006р; №РН-67 від 14.03.2006р; №РН-84 від 17.04.2006р; № РН-124 від 22.05.2006р; №РН-134 від 24.07.2006р; №РН-156 від 14.08.2006р; №РН-189 від 18.09.2006р; № РН-198 від 23.10.2006р; № РН-253 від 11.12.2006р. та відповідні податкові накладні: № 23 від 20.01.2006р; № 67 від 14.03.2006р; № 84 від 17.04.2006р; № 124 від 22.05.2006р; № 134 від 24.07.2006р; № 156 від 14.08.2006р; №198 від 23.10.2006р; № 253 від 11.12.2006р.

Всі перелічені документи на думку захисту підписав, проставив на них печатки та видав директор ПП "Агробудальянс-К" ОСОБА_3

При огляді усіх документів, долучених до матеріалів кримінальної справи, які у різні періоди часу ПП "Агробудальянс-К" подавало до різних контролюючих органів вбачається, що підписи різняться між собою, навіть різняться з підписом, який проставив директор ПП "Агробудальянс-К" ОСОБА_3 в протоколі його допиту в якості свідка під час досудового слідства від 14 травня 2007 року (том 34, а.с.159-161).

Вказані обставини свідчать про те, що необхідно провести слідчі дії, зокрема провести почеркознавчу експертизу, вирішення якої поставити питання, зазначені захистом, оскільки вказані обставини були підставою для направлення справи для організації додаткового розслідування.

Крім того як захисником так і підсудним ОСОБА_2 під час досудового слідства наголошується, що після відмови у порушенні кримінальної справи за фактом викрадення документів та речей у підсудного, ОСОБА_2 були повернуті бухгалтерські та інші документи, про що свідчить розписка т.3 а.с. 150.

Відповідно до листа т.3 а.с. 108 відсутність бухгалтерських та інших документів було обставиною, що унеможливлює проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності.

За таких обставин, з метою економії процесуального часу, суд вважає, за необхідне провести виїмку у підсудного ОСОБА_2 бухгалтерських та інших документів по яких у разі необхідності провести відповідні експертизи для визначення їх належності та допустимості, за наслідками яких провести судово-економічну експертизу для визначення суми зменшення податку на додану вартість підсудним, оскільки сума у розмірі 181,5 тис. грн. досудовим слідством належними та допустимими доказами не доведена, як зазначено вище ревізія господарської діяльності проведена не була.

Згідно ч.1 ст.315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне направити до прокуратури Ленінського району м. Кіровограда судове доручення для проведення виїмки документів у ОСОБА_2 за яким у разі необхідності провести почеркознавчу чи технічну експертизу документів та судово-економічну експертизи.

Керуючись ст.315-1, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника, адвоката про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Доручити органу, який проводив розслідування, а саме: прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда провести виїмку бухгалтерських та інших документів у ОСОБА_2, а у разі необхідності провести почеркознавчу чи технічну експертизу документів для визначення їх належності та допустимості.

Доручити органу, який проводив розслідування, а саме: прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда провести по даній кримінальній справі почеркознавчу експертизу, на вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Ким, ОСОБА_3, ОСОБА_2 чи іншою особою виконані підписи документів: видаткових накладних (постачальник ПП "Агробудальянс-К", отримувач ТОВ "ВП МІК"), а саме №РН-23 від 20.01.2006р; №РН-67 від 14.03.2006р; №РН-84 від 17.04.2006р; № РН-124 від 22.05.2006р; №РН-134 від 24.07.2006р; №РН-156 від 14.08.2006р; №РН-189 від 18.09.2006р; № РН-198 від 23.10.2006р; № РН-253 від 11.12.2006р. в графі "відвантажив"?

2. Ким, ОСОБА_3, ОСОБА_2 чи іншою особою виконані підписи документів: в податкових накладних: № 23 від 20.01.2006р; № 67 від 14.03.2006р; № 84 від 17.04.2006р; № 124 від 22.05.2006р; № 134 від 24.07.2006р; № 156 від 14.08.2006р; №198 від 23.10.2006р; № 253 від 11.12.2006р. в графі "підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну"?

3. Ким, ОСОБА_3, ОСОБА_2 чи іншою особою виконані підписи документів: Податкових декларацій з податку на додану вартість ПП "Агробудальянс-К" (Т.2. а.с. 41-56)?

4. Чи однією і тією ж особою виконані підписи:

- в видаткових накладних (постачальник ПП "Агробудальянс-К", отримувач ТОВ "ВП МІК"), а саме №РН-23 від 20.01.2006р; №РН-67 від 14.03.2006р; №РН-84 від 17.04.2006р; № РН-124 від 22.05.2006р; №РН-134 від 24.07.2006р; №РН-156 від 14.08.2006р; №РН-189 від 18.09.2006р; № РН-198 від 23.10.2006р; № РН-253 від 11.12.2006р. в графі "відвантажив"?

- в податкових накладних: № 23 від 20.01.2006р; № 67 від 14.03.2006р; № 84 від 17.04.2006р; № 124 від 22.05.2006р; № 134 від 24.07.2006р; № 156 від 14.08.2006р; №198 від 23.10.2006р; № 253 від 11.12.2006р. в графі "підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну"?

- в договорі поставки товару №31/01М від 03.01.2006 року між ПП "Агробудальянс-К" та ТОВ "ВП МІК", виконаний на другій сторінці, в графі "Директор ОСОБА_3."?

- в податкових деклараціях з податку на додану вартість ПП "Агробудальянс-К" (Т.2. а.с. 41-56)?

5. Чи ідентичні печатки проставлені:

- в видаткових накладних (постачальник ПП "Агробудальянс-К", отримувач ТОВ "ВП МІК"), а саме №РН-23 від 20.01.2006р; №РН-67 від 14.03.2006р; №РН-84 від 17.04.2006р; № РН-124 від 22.05.2006р; №РН-134 від 24.07.2006р; №РН-156 від 14.08.2006р; №РН-189 від 18.09.2006р; № РН-198 від 23.10.2006р; № РН-253 від 11.12.2006р.?

- в податкових накладних: № 23 від 20.01.2006р; № 67 від 14.03.2006р; № 84 від 17.04.2006р; № 124 від 22.05.2006р; № 134 від 24.07.2006р; № 156 від 14.08.2006р; №198 від 23.10.2006р; № 253 від 11.12.2006р. в графі "підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну"?

- в договорі поставки товару №31/01М від 03.01.2006 року між ПП "Агробудальянс-К" та ТОВ "ВП МІК", виконаний на другій сторінці, в графі "Директор ОСОБА_3."?

- в податкових деклараціях з податку на додану вартість ПП "Агробудальянс-К" (Т.2. а.с. 41-56), та чи мають вони ознаки підробки?

- в протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 14 травня 2007 року?

В розпорядження прокуратури чи експертів у разі необхідності будуть надані матеріали кримінальної справи № 1-515 /11.

Для виконання даного доручення прийняти всі міри передбачені ст. 22 КПК України.

Матеріали виконання даного доручення надати в судове засідання до Ленінського районного суду м. Кіровограда на 30.05.2013 року на 16-00 год.

Постанову направити на виконання в орган досудового слідства: прокуратуру Ленінського району м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба