overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/641/15-к
УХВАЛА

30.01.2015року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2962/15-к
Провадження № 1-в/210/300/15

"15" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу :
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.07.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 рік , -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року до суду звернувся заступника начальника Жовтневого МВ КВІ ( Дзержинський районний підрозділ ) УДПтС України у Дніпропетровській області з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку 09.07.2015 року у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні зазначається, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв , до адміністративної відповідальності не притягувався ,обов`язки, покладені судом, виконав .

В судове засідання представник інспекції не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належно , причини неявки суду невідомі .

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, вважає, що подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ ( Дзержинський районний підрозділ ) УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4864/14-к
У Х В А Л А
09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

з участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00027 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Норівка Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Орськ Російської Федерації, заміжньої, проживаючої та зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00027, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків:

? ОСОБА_10 , що мешкає по АДРЕСА_4 ;
? ОСОБА_11 , що мешкає по АДРЕСА_5 ;
? ОСОБА_12 , що мешкає по АДРЕСА_6 ;
? ОСОБА_13 , що мешкає по АДРЕСА_7 ;

? ОСОБА_14 , що мешкає по АДРЕСА_8 .

Доставити перелічених свідків приводом в судове засідання, призначене на 09 години 30 хвилин 30 липня 2015 року.
Виконання ухвали доручити ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/8136/13-к
Провадж. №1-в/205/794/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Стуковенкова В.П.

при секретарі - Силивонець О.А.

за участю прокурора - Логвін Ю.В.

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2011 року засуджен:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутія, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засуджений,

за ст.ст.358 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №244/2011, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується посередньо, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2011 року у звязку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.П.Стуковенков

Копія вірна: Суддя - В.П.Стуковенков

Секретар -
Справа № 206/3458/15-к
Провадження № 1-кп/206/224/15
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000990 від 13.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник-адвокат - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000990 від 13.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про дату та час слухання справи повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/912/14-к
1-кп/214/33/15
У Х В А Л А
іменем України
15 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

за участю потерпілої ОСОБА_8

за участю представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява потерпілих, в якій вони заявили клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , так як обвинувачений є першим спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_10 .

Потерпіла, представник потерпілого, кожний окремо, підтримали клопотання.

Прокурор, захисник, обвинувачений, у судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання належить відмовити. При цьому, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності обвинуваченого, з метою забезпечення цивільного позову.

Судом встановлено, що до обвинуваченого пред`явлений цивільний позов, разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 170, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання потерпілих про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка Днепропетровской области уголовное дело возбужденное по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи государственного имущества принадлежащего совхозу «Красноармеец» для решения вопроса о его прекращении,
04 апреля 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи государственного имущества принадлежащего совхозу «Красноармеец», совершенной в период времени с 18 по 24 марта 1994 года из автогаража совхоза «Красноармеец», расположенного в с.Новоивановка Юрьевского района Днепропетровской области.
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности,
Руководствуясь: ст.ст. 11-1, 248, 273 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции в течении семи суток со дня вынесения.
Судья: подпись: ОСОБА_1
Копия верна: судья: К.М. Гордиенко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка Днепропетровской области уголовное дело возбужденное по ст.140 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении,
12 января 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи индивидуального имущества ОСОБА_1, совершенной в ночь с 11 на 12 января 1994 года из дома последней, расположенного по ул.Хохуа-11 пос.Юрьевка Днепропетровской области.
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности,
Руководствуясь: ст.ст. 11-1, 248, 273 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции в течении семи суток со дня вынесения.
Судья: подпись: ОСОБА_2
Копия верна: судья: К.М. Гордиенко
Справа №340/728/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/82/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000018 від 26.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000018 від 26.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000018 від 26.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 15.10.2014 року о 11:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-89/11 року

14 липня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання на розгляд справи за викликом суду не з'явилися потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які викликалися до суду на 14 год. 00 хв. 14 липня 2011 року. Про причини неявки в судове засідання потерпілі не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до потерпілих ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ вул.Целевича,20/22, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Івано-Франківськ вул.Паркова,14/41, ОСОБА_5, 03 квітня 1976 року народженя, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід в судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 30 хв. 22 липня 2011 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС.

Головуючий
Справа №340/406/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/43/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000009 від 17.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000009 від 17.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000009 від 17.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 12.06.2014 року о 14 год. 30 хв., з викликом учасників кримінального провадження.

Витребувати документи надані сторонами під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 405/2517/15-к
УХВАЛА
14 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримав в порядку повторного автоматичного розподілу кримінальне провадження № 0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.07.2015 року, суддею ОСОБА_1 отримано вищевказане кримінальне провадження, яке слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000003, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 13.08.2015 року о 14:30 год.
Здійснити в судове засідання виклик учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/91/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ :
Захисником потерпілої у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, необхідної для визначення розміру спричиненої моральної шкоди та просить поставити на розгляд експертам наступні питання:
Чи є ситуація дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_7 психотравматичною для неї?
2) Якщо так, то чи спричинена ОСОБА_7 моральна шкода?
3) Який можливий грошовий розмір може становити грошова компенсація за нанесену ОСОБА_7 моральну шкоду.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти проведення вказаної експертизи.
Суд, вислухавши учасників провадження, прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає, що питання, поставлені у вищезазначеному клопотанні щодо спричинення моральної шкоди потерпілій, та визначення її розміру необхідні спеціальні знання, та приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, однією з підстав для проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки потерпілою заявлено цивільний позов в якому просить стягнути моральну шкоду в розмірі 250000 грн., суд вважає, що для визначення її розміру необхідно призначити судову-психологічну експертизу, в зв`язку з чим задовольняє клопотання захисника потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.242,332 КПК України, суд ,-
Клопотання захисника потерпілого задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України судово-психологічну експертизу.
На розгляд експертам поставити наступні питання:
Чи є ситуація дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_7 психотравматичною для неї?
2) Якщо так, то чи спричинена ОСОБА_7 моральна шкода?
3) Який можливий грошовий розмір може становити грошова компенсація за нанесену ОСОБА_7 моральну шкоду?
Проведення експертизи доручити експертній установі ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1