ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1кп/0202/210/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Дружиніна К.М.

при секретарі Дьяченко О.І.

за участю прокурора Головко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002389 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 17.01.1997 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 86-1, 44, 140 ч.2, 42 УК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22.02.1999 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 206 ч.2 УК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.06.2001 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 142 ч.1, 17 ч.2, 118 ч.1, 42, 43 УК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.04.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 296 ч.3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 11.03.2011 року на не відбутий строк 1 місяць та 21 день,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 квітня 2013 року близько 03 години, знаходячись у дворі біля будинку № 1 по вул. Г. Корольової у м. Дніпропетровську, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, наніс потерпілій ОСОБА_2 не менше одного удару правою рукою в область обличчя, внаслідок чого потерпіла впала на землю, а в неї з карману куртки випав мобільний телефон «LG Р970». В цей час обвинувачений ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрав майно потерпілої, а саме: мобільний телефон «LG Р970», вартістю 2699 гривень 95 копійок, із захисною плівкою, вартістю 45 гривень, який випав з карману куртки потерпілої, після чого ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину. Викраденим телефоном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2 744 гривні 95 копійок.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 21 квітня 2013 року близько 03 години, знаходячись у дворі біля будинку № 1 по вул. Г.Корольової у м. Дніпропетровську, він наніс потерпілій ОСОБА_2 удар правою рукою в область обличчя, внаслідок чого потерпіла впала на землю, а з її карману куртки випав мобільний телефон «LG Р970», який він викрав. Після цього, утримуючи телефон він втік з місця злочину.

Про винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: копій документів, які підтверджують вартість викраденого майна (а.п.5); протоколу огляду місця скоєння кримінального правопорушення від 21.04.2013 року (а.п.6-7), протоколу огляду місця події від 17.05.2013 року (а.п.19-20), відповідно до яких встановлено місце вчинення злочину; протоколу предявлення особи для впізнання (а.п.46-48), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка викрала в неї мобільний телефон; протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2013 року (а.п.59-63), в ході якого ОСОБА_1 вказав на обставини, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення; протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2013 року (а.п.64-69), в ході якого потерпіла ОСОБА_2 вказала на обставини, час та місце скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в звязку з визначенням порядку та обєму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам по справі та ніким не заперечуються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого, вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до помякшуючої його покарання обставини. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, бо саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.

Позовні вимоги потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 27 травня 2013 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі дві тисячі сімсот двадцять сім гривень.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: К.М.Дружинін