Дело №11-114-1018 Председательствующий
2007 г. инстанции:
Докладчик: Кондаков Г.В.
13 марта 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова
судей Кондакова
прокурора Щепихина
заявителя ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев апелляцию заявителя
ОСОБА_1 на постановление Ясиноватского горрайсуда Донецкой области от 10
февраля 2007 г. об отказе в удовлетворении его жалобы об отмене постановления
Ясиноватского межрайонного прокурора от 31 октября 2006 г. о возбуждении
уголовного дела по ст. 364 ч. 2 УК Украины, -
2006 г. Ясиноватским межрайонным прокурором по признакам ст. 364 ч. 2 УК
Украины возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в связи с тем, что тот,
занимая должность директора СООО «им. Кирова», злоупотребляя своим служебным
положением вопреки интересам службы в нарушение требований Декрета КМ Украины
«О подоходном налоге с граждан» в период с 1 апреля 2004 г. по 30 июня 2006 г.
распорядился о перечислении в бюджет государства подоходного налога с
физических лиц не в полном объеме.
результате за указанный период при выплате заработной платы и паев в
государственный бюджет не был перечислен налог с доходов физических лиц в сумме
производственного назначения, оплату услуг и пр.
Постановлением Ясиноватского
горрайсуда Донецкой области от 10 февраля 2007 г. жалоба ОСОБА_1 об отмене
постановления Ясиноватского межрайонного прокурора от 31 октября 2006 г. о
возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на
то, что у прокурора имелись поводы и основания к возбуждению дела по признакам
ст. 364 ч. 2 УК Украины, поскольку об этом свидетельствуют материалы
доследственной проверки, в связи с чем доводы ОСОБА_1 об отсутствии поводов и
оснований к возбуждению дела, счел необоснованными.
Оспаривая законность принятого судом
решения, ОСОБА_1в своей апелляции просит его отменить.
Считает, что у органов досудебного следствия
отсутствовали достаточные поводы и основания к возбуждению дела по признакам
ст. 364 УК Украины, а суд первой инстанции достаточность этих данных надлежащим
образом не проверил и принял незаконное решение.
Считает, что поскольку его активы не находились в
налоговом залоге, что не преследовал намерения уклоняться от уплаты обязательных
платежей, и поскольку их невыплата не была связана с уклонением от их уплаты,
то по этим основаниям не мог быть привлечен к уголовной ответственности.
Полагает, что работниками ГНА были
нарушены требования действующего законодательства в части порядка проведения и
оформления проверок, так как согласно приказу ГНА Украины № 327 от 10 августа
2005 г. справка составляется в случае, если нарушения не были установлены.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности
постановления суда первой инстанции и о безосновательности доводов ОСОБА_1,
заявителя и его представителя, которые просили отменить решение суда, коллегия
судей, проверив представленные материалы, а также уголовное дело, возбуждённое
по признакам ст. 364 ч. 2 УК Украины, считает, что доводы, изложенные в
апелляции, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что вывод суда первой инстанции
о законности возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 является
необоснованным, и таким, который противоречит данным, которые содержатся в
деяние, предусмотренное ст. 364 УК Украины образует состав преступления, при
условии, если виновный действовал по корыстным мотивам, из другой личной
заинтересованности либо в интересах третьих лиц, с использованием власти или
служебного положения вопреки интересам службы, если эти действия повлекли
причинение существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам
отдельных Граждан либо государственным или общественным интересам, либо
интересам юридических лиц.
В то же время, прокурор, возбуждая дело, в обоснование своего
вывода о наличии указанного состава преступления, в соответствующем
постановлении указал на то, что не перечисленные по указанию ОСОБА_1 в бюджет
средства подоходного налога с физических лиц были направлены на приобретение
товарно-материальных
ценностей производственного назначения, оплату услуг и пр.
Таким образом, орган следствия сам в
своем же постановлении ссылается на отсутствие у ОСОБА_1 корыстного мотива,
другой личной заинтересованности, а суд, не придал этому значения, не
проанализировал, в чем при таких обстоятельствах, выразилось злоупотребление со
Такие ссылки о наличии достаточных данных для
возбуждения дела по указанному уголовному закону явно не соответствуют выводу
органа досудебного следствия о наличии в действиях ОСОБА_1 корыстных мотивов,
другой личной заинтересованности либо о направленности его действий в интересах
Кроме того, подтверждением о незаконности и
безосновательности выводов следствия и суда первой инстанции о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 СП, служат разъяснения, которые содержатся
в п. 8 постановления № 15 Пленума Верховного Суда Украины от 8 октября 2004 г.
«О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за
уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей», в
соответствии с которыми умышленное не удержание либо не перечисление в бюджет
до 1 января 2004 г. служебным лицом предприятия, учреждения, организации -
источника выплаты дохода - сумм подоходного налога с граждан, взыскание
которого предусматривалось Декретом КМ Украины от 26 декабря 1992 г. № 13-92 «О
подоходном налоге с граждан", должны квалифицироваться, как
злоупотребление властью либо служебным положением по ст. 364 УК.
Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение
вышеуказанных разъяснений ПВС Украины, не принял во внимание то, что
деятельность ОСОБА_1, связанная с нарушениями Декрета Кабинета Министров
Украины «О подоходном налоге с граждан» от 26 декабря 1996 г. продолжалась в
период с 1 апреля 2004 г. по 30 июня 2006 г., то есть, после 1 января 2004 г. В
связи, с чем коллегия судей считает сомнительным вывод суда о том, что действия
ОСОБА_1 содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления,
предусмотренного ст. 364 УК Украины.
С учётом изложенного,
коллегия считает, что такая совокупность материалов доследственной проверки, в
том числе, и тех данных, которые
в справке о проверке соблюдения налогового законодательства СООО «им. Кирова»
от 22 сентября 2006 г., не может свидетельствовать об их достаточном объёме,
который бы приводил к однозначному выводу о наличии поводов и оснований к
возбуждению уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Ясиноватского
горрайсуда Донецкой области от 10 февраля 2007 г. об отказе в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления Ясиноватского межрайонного прокурора от
31 октября 2006 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 364 ч. 2 УК Украины
-отменить. Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство.
Судьи: