АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-6172007 Председательствующий
Категория 1652 УПК Мазур
ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Докладчик
21 ноября 2007 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Джаваги
С участием прокурора: Моисеенко
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье,
материал по апелляции адвоката ОСОБА_1, на постановление Орджоникидзевского
районного суда города Запорожья от 09.11.2007 года, которым в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженки г. Запорожья, гражданки Украины, русской, разведенной,
имеющей высшее образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: г.
Запорожье, АДРЕСА_1, проживающей по адресу: г. Запорожье, АДРЕСА_2, ранее не
судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191,
ч.2 ст.366 УК Украины
указано в постановлении суда ОСОБА_2 вменяется что она, работая в период с
01.07.2004 г. по 26.07.2007 г. в должности начальника участка Государственной
организации «Комбинат»3везда», который находится по адресу: г. Запорожье, ул.
Республиканская 200, являясь материально - ответственным лицом, которому
вверено и находилось в его ведении чужое имущество, из корыстных побуждений,
умышленно, вопреки интересам службы осуществила растрату чужого имущества в
особо крупных размерах, которую частично сокрыла, совершив ряд служебных
соответствии с занимаемой должностью ОСОБА_2. выполняла
организационно-распорядительные и административно хозяйственный обязанности по
осуществлению руководства участком хранения нефтепродуктов первой группы, по
распоряжению имуществом (установления порядка его хранения, реализация и
обеспечения контроля за этим операциями):
средине мая 2007 года ОСОБА_2., руководствуясь корыстными мотивами, из
корыстных побуждений, умышленно, вопреки интересам службы, с целью совершения
растраты чужого имущества в особо крупных размерах, вступила в преступный
сговор с должностными лицами ООО «НВВ - ОИЛ», соучредителем которого она
является, и разработала совместно с ними преступный план, согласно которому они
ОСОБА_2. как начальник участка хранения
нефтепродуктов первой категории ГО «Комбинат «Звезда» должна умышленно
создать неучтённые излишки бензина и дизельного топлива с целью их дальнейшей
целью сокрытия неучтенных
приходования, составить подложный приёмный акт № 90/1/2 дизельного
топлива Л - 0,2 - 62 от 15.05.07, согласно которого на карточку ООО «НВВ - ОИЛ» якобы поставлено 106 тн.
дизельного топлива вышеуказанной марки с ЗАО «Линик» (г. Лисичанск);
по предварительному сговору с должностными ООО «НВВ - ОИЛ» реализовать
похищенные нефтепродукты, а полученными
денежными средствами распорядится по своему усмотрению.
образом, ОСОБА_2. действуя по предварительному сговору с должностными лицами
ООО «НВВ - ОИЛ», была полностью осведомлены об истинных целях своей
деятельности, направленной на растрату имущества ГО «Комбинат «Звезда» в особо
крупных размерах и обращения его в свою пользу.
г. согласно приказа № 71 на ГО «Комбинат «Звезда» проведено внеплановую
инвентаризацию материальных ценностей Государственного материального резерва и материальных
ценностей иных организаций по состоянию на 21.07.07.
вышеуказанного приказа инвентаризация должна начаться в 6:00 с оформлением
материалов на протяжении дня.
ходе проводимой инвентаризации 21.07.07 г. комиссией составлено пять актов «О
результатах замера резервуаров».
акта замера резервуара хранения бензина А-76 выявлена недостача в размере 60
акта замера резервуара хранения бензина А-95 выявлена недостача в размере 8 102
выявлено недостачу бензина в размере 87 710 кг. на общую сумму 253 626 грн.
решения директора предприятия ОСОБА_3. выявленная недостача бензина не
укладывается в нормативные показатели и отличается её образование по сравнению
с проведённой инвентаризацией 02.02.07г.
в Запорожское городское управление УМВД Украины в Запорожской области поступило
заявление директора Государственной организации «Комбинат «Звезда» ОСОБА_3, о
выявленной в ходе проведения внеплановой инвентаризации недостачи бензина на
общую сумму 253 629 грн.
года ОСОБА_2. было предъявлено обвинение в совершении преступлений
предусмотренных ст. 191 ч.5, ст. 366 ч.2 УК Украины.
года ОСОБА_2. была задержана в порядке ст. 115 УПК Украины. Постановлением
Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 02.11.2007 года ОСОБА_2.
продлен срок содержания под стражей до десяти суток.
Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 09.11.2007 года ОСОБА_2.
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокатом ОСОБА_1., защищающего интересы обвиняемой
ОСОБА_2., подана апелляция на постановление Орджоникидзевского районного суда
города Запорожья от 09.11.2007г., об избрании ОСОБА_2. меры пресечения в виде
заключения под стражу. Данное постановление адвокат считает незаконным и
подлежащим отмене так, как, по его мнению, суд первой инстанции, избирая
указанную меру пресечения, не учел нормы ст. 148 УПК Украины, в полной мере не
учел данные, характеризующие личность ОСОБА_2., а также обращал внимание на то,
что указание суда первой инстанции о том, что обвиняемая уклонялась от явки в
СУ УМВД Украины в Запорожской области не соответствует действительности,
поскольку повестки о вызове ОСОБА_2. в СУ вручались не ей лично, а ее дочери и
сожителю, а обвиняемая в это время находилась на лечении в г. Моршин, Львовской
судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении
постановления, кем и в каком объеме оно было обжаловано, принимая во внимание
доводы защитника и прокурора, по существу обжалуемого постановления, коллегия
приходит к убеждению, что ходатайство защитника не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
обвиняется в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 5 и от 7 до 12 лет
адвоката об ошибочности вывода суда на предмет уклонения обвиняемой от явки в
СУ УМВД Украины в Запорожской области, является некорректным поскольку
вызывалась обвиняемая в СУ УМВД 16.10.2007г., 17.10.2007г., 18.10.2007г., но
достоверно зная, что в отношении нее возбуждено уголовное дело покинула пределы
г. Запорожья не поставив в известность об этом следователя, сообщив о своем
отъезде телеграммой лишь 18.10.2007г.
будучи уже за пределами Запорожской области. Данный факт свидетельствует о том,
что обвиняемая может скрыться от суда и следствия.
у ОСОБА_2. постоянного места жительства, то, что на ее иждивении находятся дочь
и престарелая мать, и другие обстоятельства приведенные адвокатом в апелляции,
являются смягчающими обстоятельствами, и будут учитываться судом при назначении
подтверждающих невозможность содержания обвиняемой в следственном изоляторе по
состоянию здоровья, суду не приведены.
указанных обстоятельств, указывает на то, что судом первой инстанции, при
избрании меры пресечения, правильно дана оценка имеющихся материалов, принято
во внимание то, что ОСОБА_2. опасаясь уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от
следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, путем давления
на свидетелей, поиска лжесвидетелей и т.п.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2,
362, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 09.11.2007 года в
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий С.О.
Судьи Г.Н.