Справа № 1 - 8 / 2007 рік
апеляційний суд житомирської області
ВИРОК

Іменем України

25 грудня 2007
року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів:

народних
засідателів:

за участю
секретарів:

прокурора
захисників потерпілих

Фоміна Ю.В. - головуючого,
Заліщука М.С. Хеєнка М.В., Дорощук Н.А. та Вандяєвої М.В., НевеськоїІ.В.,
Корнійчук Є.І. та КаверіноїВ.В., Синявського А.В., Микитюка В.В. та Романчука
І.М. ОСОБА_6. та ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в
м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Велика Цвіля
Ємільчинского району Житомирської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою,
розлученого, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1, у відповідності
із п. 5 ч. 1 ст. 55 КК України 1960 року не
судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 4; 146 ч. 2; 263 ч. 1; 14 ч. 1, 348; 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. п. 5, 12 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
жителя АДРЕСА_2 ( зареєстрований
по АДРЕСА_3 ), українця,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше
не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 4; 263 ч. 1; 14 ч. 1, 348; 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. п. 5, 12 КК України, -

встановив:

Підсудні
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вчинили такі злочини : готування до умисного вбивства
працівника правоохоронного органу - начальника Новоград - Волинського МРВ УМВС
України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_6. у зв'язку з
виконанням ним службових обов'язків, за попередньою змовою групою осіб,
способом, небезпечним для життя багатьох осіб; хуліганство, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, яка виразилась в нанесенні тілесних ушкоджень, вчинене
групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення
тілесних ушкоджень, щодо дотерпілого ОСОБА_3. ; носіння, зберігання та
придбання, а підсудний ОСОБА_1 також передачу вогнепальної зброї, бойових
припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу
; підсудний ОСОБА_1 -незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_3., що
супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, при таких обставинах.

14 листопада 2005
року в м. Новограді -
Волинському Житомирської області, в обідню пору, відбулась розмова між

ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з приводу неповернення ОСОБА_2
особистих речей ОСОБА_3., які він взяв під час перебування на заробітках в
Росії.

З метою
з'ясування стосунків з цього приводу та розмови з ОСОБА_3., ОСОБА_2 вирішив
поїхати в с Кам'яний
Майдан Новоград - Волинського
району Житомирської області, де проживав ОСОБА_3.

Реалізуючи свій
намір, 15 листопада
2005 року в
м. Новограді - Волинському
ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1., ОСОБА_4 і
ОСОБА_5. поїхати в с Кам'яний
Майдан для з'ясування стосунків з ОСОБА_3, на що вказані особи погодились.

Того ж дня, біля
21 години,
реалізуючі спільну домовленість, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_5
на легковому автомобілі "
BMW 520i " державний
номерний знак НОМЕР_1
приїхали в с Кам'яний
Майдан.

На прохання
ОСОБА_2, ОСОБА_5. попросила мешканця цього села ОСОБА_6., з яким раніше не була
знайома, знайти та викликати на вулицю ОСОБА_3. для розмови.

Зустрівши
ОСОБА_3., ОСОБА_5. пройшла разом з ним для подальшої розмови до освітленої
території, біля будинку ОСОБА_6., по АДРЕСА_4, в цьому ж населеному пункті. Одночасно до даного місця
вийшли з темряви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Діючи
цілеспрямовано, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_2., ОСОБА_1
вирішив вчинити хуліганські дії відносно ОСОБА_3..

Реалізуючи свій
злочинний намір, ОСОБА_1 наблизився до ОСОБА_3. і безпричинно, грубо порушуючи
громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, із хуліганських спонукань, наніс йому
один удар головою в обличчя ОСОБА_3., від чого потерпілий впав на землю.

До хуліганських
дій ОСОБА_1 під малозначним приводом приєднався ОСОБА_2, який грубо порушуючи
громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю,
із

хуліганських спонукань, діючи узгоджено з ОСОБА_1, разом
з останнім стали наносити численні удари ногами та кулаками по тулубу лежачого
на землі ОСОБА_3., спричиняючи йому фізичний біль.

Продовжуючи свої
злочинні дії, подолавши опір ОСОБА_3, ОСОБА_1 вирішив незаконно позбавити його
волі.

Реалізуючи свій
злочинний намір, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 спричинені тілесні
ушкодження і він відчуває фізичний біль та страждання, і за своїм станом він не
може чинити активний опір протиправним діям, взяв потерпілого за верхній одяг,
підняв з землі та потягнув до автомобіля "
BMW ", що стояв
на проїжджій частині вул. Центральної. ОСОБА_1 відкрив кришку багажника
автомобіля та, застосовуючи фізичну силу і погрозу застосування фізичного
насильства, примусив ОСОБА_3. залізти в багажник вказаного автомобіля, після
чого закрив кришку багажника, обмежуючи ОСОБА_3. у свободі пересування, в
доступі повітря, можливості нормального дихання та наражаючи його на інтенсивні
фізичні та фізіологічні відчуття негативного характеру, створивши таким чином
нестерпні для нього умови.

Через 15 хвилин по тому
ОСОБА_1, керуючи автомобілем "
BMW ", в
багажнику якого знаходився незаконно позбавлений волі ОСОБА_3, разом з
ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_5, які сіли в салон вказаного автомобіля, виїхали з
с Кам'яний Майдан на автотрасу Київ - Чоп та проїхали до ставка між населеними
пунктами с Миколаївка та с. Броники Новоград - Волинського району, де ОСОБА_1
зупинив автомобіль, відкрив багажник та дозволив вилізти з нього ОСОБА_3,
звільнивши його від незаконного позбавлення волі.

Продовжуючи свої
хуліганські дії, усвідомлюючи їх спільний характер з ОСОБА_1, ОСОБА_2 взяв з
вказаного автомобіля заздалегідь приготовлену для нанесення тілесних ушкоджень
дерев'яну бейсбольну биту, яку привіз з цією метою з собою, підійшов до
ОСОБА_3. та став наносити по ньому численні удари битою, при цьому ОСОБА_3
захищався і удари приходились по рукам. Таким чином ОСОБА_2 примусив ОСОБА_3
зайти в воду ставка.

В результаті
хуліганських дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2. було спричинено потерпілому ОСОБА_3
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки у
середній частині, що відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою
тривалого розладу здоров'я ;
синців навколо очей, садна на лобі, які відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень.

Не припиняючи
свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 восени 2005
року, у зв'язку з викриттям та затриманням 15 червня 2005
року працівниками Новоград -Волинського
МРВ У MB
С України в Житомирській області під керівництвом начальника цього відділу
ОСОБА_6., який призначений на цю посаду наказом по УМВС України в Житомирській
області за № 82 о/с від 24 травня 2005 року, його
рідного брата - ОСОБА_7.
за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, його арештом та
направленням стосовно нього кримінальної справи з обвинувальним висновком до
суду, вирішив вчинити вбивство ОСОБА_6. -
працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням ним службових
обов'язків, за попередньою змовою групою осіб та способом, небезпечним для
життя багатьох осіб - шляхом
підриву радіокерованого вибухового пристрою.

Реалізуючи свій
злочинний намір, готуючись з осені 2005
року до вчинення вбивства ОСОБА_6.,
підшукуючи засоби та знаряддя для вчинення злочину, а також зброю для
можливого нападу та оборони у випадку виявлення злочину працівниками міліції,
ОСОБА_1 незаконно придбав у не встановлений час, у не встановленому місці та у
не встановлених слідством осіб таку вогнепальну зброю та бойові припаси, які
без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання в будинку
АДРЕСА_1 :

·
пістолет "
Маузер " моделі 1914 року НОМЕР_2 калібру 7,65 мм;

·
три патрони Браунінга калібру 7,65 мм зразка 1900 року;

- пристрій для
безшумної та безполуменевої стрільби (
ПББС ) калібру 7,65 мм ;

·
вісім патронів калібру 9 мм ;

·
два патрони калібру 7,62
мм ;

·
один патрон калібру 5,6
мм ;

·
п'ять грудок тротилу, загальною вагою 435 гр., який є
бризантною вибуховою речовиною ;

- саморобний
радіокерований вибуховий пристрій з радіусом ураження близько 200 м ;

частини вибухового пристрою - два
електродетонатори "
ЕД-8-Е ", які
відносяться до категорії боєприпасів, та тротил, вагою 71,5 гр., з зоною
ураження вражаючими факторами можливого вибуху - 40 м, а також виготовив
в'язану шапочку з прорізом тільки для очей, яка б унеможливлювала сприйняття
всього обличчя людини та впізнання особи.

Під час готування до злочину
ОСОБА_1, підшукуючи співучасника, повідомив про свій злочинний намір та про те,
яким саме чином він має вчинити умисне вбивство працівника правоохоронного
органу ОСОБА_6., ОСОБА_2, якому запропонував прийняти участь у вчиненні
злочину. ОСОБА_2 погодився на пропозицію ОСОБА_1 і таким чином вказані особи
вступили між собою у попередню злочинну змову, спрямовану на умисне протиправне
позбавлення життя ОСОБА_6. способом, небезпечним для життя багатьох осіб та у
зв'язку з виконанням потерпілим службових обов'язків. Забезпечуючи реалізацію
узгодженого між ними злочинного плану у частині, яка його стосувалась, ОСОБА_2
став слідкувати за ОСОБА_6, встановив його місце проживання, підходи та
під'їзди до будинку, в якому мешкав потерпілий, зафіксував графіки та маршрути
його руху, а отримані дані повідомляв ОСОБА_1., з яким у подальшому обговорював
деталі вчинення злочину, вибираючи можливі варіанти для підкладання вибухового
пристрою з метою вбивства ОСОБА_6.

З метою
унеможливлення викриття правоохоронними органами готування до вбивства ОСОБА_6.
та відвернення можливої підозри від себе, ОСОБА_1 за домовленістю з ОСОБА_2., у
травні 2006 року передав на зберігання йому згадані вище пістолет моделі 1914
року НОМЕР_2 калібру 7,65 мм, три патрони Браунінга, калібру 7,65 мм зразка
1900 року, які після цього ОСОБА_2 зберігав та носив без

передбаченого законом дозволу, а
пристрій для безшумної та безполуменевої стрільби (ПББС ), калібру 7,65 мм, чотири
патрони калібру 9 мм, 5 грудок тротилу,
вагою 435 гр.,
саморобний радіокерований вибуховий пристрій, в'язану шапочку сховав на
території будинковолодіння по АДРЕСА_5, де тимчасово проживав ОСОБА_2 Частини
вибухового пристрою - два
електродетонатори "
ЕД-8-Е " та
тротил, вагою 71,5 гр., три
патрони калібру 9 мм та
один патрон калібру 5,6мм став зберігати, без її відому, в будинковолодінні
своєї матері - ОСОБА_8.
по АДРЕСА_6.

Вчинити вбивство
ОСОБА_6. ОСОБА_1. та ОСОБА_2 не вдалось, оскільки 29 травня 2006 року близько 16 години 30 хвилин
в м. Новограді - Волинському
по вул. Герцена біля
будинку № 31-А працівниками
правоохоронних органів було затримано ОСОБА_2, в якого було вилучено вищевказані
пістолет " Маузер " та три
боєприпаси до нього.

Про намір
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинити вбивство начальника Новоград - Волинського МРВ
УМВС України в Житомирській області першою працівників цього органу внутрішніх
справ повідомила ОСОБА_5. і вже потім, після затримання, про це зізнався
ОСОБА_2, вказавши на місце схову приготовленого вибухового пристрою, тротилу,
пристрою (ПББС ), шапочки та боєприпасів, які було вилучено, а на початку
червня 2006 року було затримано ОСОБА_1, внаслідок чого злочинну діяльність
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було припинено на стадії готування до злочину з причин, які
не залежали від їх волі.

Підсудний
ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, а підсудний ОСОБА_2 - визнав частково,
а саме за ст. 263 ч. 1 КК України в
частині придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї - пістолета " Маузер " та трьох
патронів до нього без передбаченого законом дозволу, в решті пред'явленого йому
обвинувачення вину не визнав.

Незважаючи на
відношення підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до пред'явленого їм обвинувачення, їх
вина повністю підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні
доказами.

По епізодам
хуліганства та незаконного позбавлення волі щодо потерпілого ОСОБА_3.

Підсудний
ОСОБА_1 вину не визнав і показав, що 15
листопада 2005 року
ОСОБА_2 попросив його завести в село Кам'яний Брід, до ОСОБА_3, так як в місті
у нього не вийшла з ним розмова. Поїхали на його автомобілі БМВ 520 : він, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Коли
приїхали в село, то вже затемнило, було біля 21 години. ОСОБА_2 послав ОСОБА_5 шукати ОСОБА_3. Потім він
побачив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 б'ються. ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_2, який впав,
піднявся, ухвативши шматок палки чи штахети. Він бачив, що ОСОБА_2 пару разів
ударив палкою по потерпілому. ОСОБА_4
стояв в стороні. ОСОБА_3 сказав щось брутальне на ОСОБА_5 і остання у
відповідь його вдарила. Він забрав ОСОБА_2, вони всі сіли в автомобіль та
поїхали. Вивезення ОСОБА_3 в багажнику автомобіля, заганяння його у воду та
застосування до нього бейсбольної бити не було. До вказаних подій йому не було
відомо про те, що ОСОБА_2 знаходиться у неприязних стосунках з ОСОБА_3. Він не
мав наміру вчиняти хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_3, удару головою
потерпілому не наносив і ніякої фізичної сили до нього не застосовував. Вважає,
що ОСОБА_3 його обмовив.

Підсудний
ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що раніше він разом із ОСОБА_3 працював у
Росії. Рік тому вони зустрілись і той став пред'являти претензії, що він викрав
його речі. Він ніяких речей у нього не викрадав. Він вирішив тверезо поговорити
з ОСОБА_3. В середині листопада 2005
року в період з 21 до 22 години, за його
проханням, в с Кам'яний
Брід на автомобілі разом з ним поїхали ОСОБА_1, як його товариш, ОСОБА_5, не
знає чому, і ОСОБА_4.
Коли приїхали, то ОСОБА_5 пішла шукати ОСОБА_3. Вона повернулась через 15 хвилин разом з
ним та ще з одним місцевим хлопцем. Той хлопець пішов в свій будинок, ОСОБА_5
відійшла і він з потерпілим залишився на одинці. Вони з ним почали розмовляти
за речі і зав'язалась бійка. Все відбувалось швидко. ОСОБА_3 штовхнув його
кулаком в плече, у відповідь він також штовхнув його у плече. Потім вони
обмінялись ще 2 - 3 ударами
в плече і по тулубу. Він зачепився і

впав. Підбіг ОСОБА_1 і відтягнув
його і вони поїхали. В автомобілі не було біти і він потерпілому ударів не
наносив, того в багажнику автомобіля не закривали і ніяких подій на ставку не
було. Ніяких дій з боку ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 не було. Під час огляду, в автомобілі була
виявлена бейсбольна бита, яку йому подарував вчитель, його товариш. На
досудовому слідстві він дав покази слідству під тиском.

Потерпілий
ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що спочатку у нього з ОСОБА_2 були
нормальні стосунки. Потім став красти і викрав у нього штани і кофту. Побачив,
що ОСОБА_2 йшов у його кофті, але на його вимогу відмовився її віддати. 15 листопада 2005 року його
повідомив ОСОБА_6 про те, що його викликає якась дівчина. Розмова відбулась з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 біля приміщення сільської Ради. ОСОБА_1 вдарив його головою
по переніссю, від чого він впав. Йому ще наносили удари, від яких він
закривався. Все відбувалось дуже швидко, його побиття тривало одну хвилину. З
носа і губи текла кров. В цей час ОСОБА_6 тримали окремо. Хтось погрозливо йому
висловив вимогу. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 поклали його в багажник автомобіля. Просив
припинити такі дії. Там йому не подобалось, бо не було достатньо повітря.
Намагався відчинити багажник та втекти, але не зміг. їхали біля 10 хвилин,
хтось відкрив багажник. Вони прибули до ставка біля с Миколаївка.
ОСОБА_2 пропонував йому йти до ставка. Він підставив руку і ОСОБА_2 його два
рази ударив битою, поламав йому руку і він відразу відчув біль. ОСОБА_2, з
битою в руках, погрозливо запропонував йому залізти в ставок. Він змушений був
підкоритись і, в одязі, біля двадцяти хвилин змушений був перебувати у ставку.
Потім підсудні поїхали. Він не пам'ятає, чи приймала участь в його побитті
дівчина. З приводу його побиття 16
листопада 2005 року він
звернувся за медичною допомогою до травмпункту в м. Новограді - Волинському, де
йому встановили - перелом
руки. Він там вигадав, що начебто впав з велосипеда. Цивільний позов з цього
приводу він не заявляв, оскільки батьки ОСОБА_2 дали йому одну тисячу гривень.

З оголошених в
судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_3. від 17 червня 2006 року слідує, що 14 листопада 2005 року в м.
Новограді - Волинському
у нього з ОСОБА_2 виникла суперечка із -
за того, що той був одягнений в його кофту і відмовився її повернути.
Викладаючи події, які відбувалися 15

листопада
2005 року, пояснив, що водій зразу ж підійшов та запитав, чи знає він ОСОБА_2
та що той привіз кофту і при цьому зненацька наніс удар головою - лобом в
перенісся, від чого він відразу ж впав на землю. Водій став бити його ногами,
кулаками по тілу, було нанесено приблизно п'ять чи шість ударів. ОСОБА_2 теж
став наносити удари. Загальну кількість ударів не може вказати, бо не рахував.
Від нанесеного удару водія був розбитий ніс, з рани йшла кров. Коли перестали
бити, то водій сам схопив його за одяг і потягнув до дороги, де стояв
автомобіль, відкрив багажник та силою заштовхав всередину багажника та закрив
кришку. Перед цим водій витягнув із багажника домкрат та якийсь ключ. Коли
лежав в багажнику, то від нанесених ударів все боліло, з ран текла кров, в
самому багажнику був неприємний запах пального. Цей запах, мала ємність
багажника та щільно закрита кришка не давали йому нормально дихати. Лежачи в
багажнику, боявся за своє життя, думав, що буде далі, коли силоміць поставили в
такі негативні, неприємні умови, побивши при цьому. Біля ставка ОСОБА_2 наніс
йому три чи чотири удари дерев'яною битою по лівій руці, яку він виставив,
захищаючись. Батько ОСОБА_2 просив його не вмішувати інших осіб, а говорити
слідчому, що його побив лише один його син (1 т., а. с 121 -122 ).

Потерпілий
ОСОБА_3 заявив, що оголошені покази відповідають дійсності.

Показання
потерпілого ОСОБА_3. об'єктивно узгоджуються з даними протоколу огляду
автомобіля " BMW -520 і ", державний
номерний знак НОМЕР_1, в
багажнику якого його незаконно було позбавлено волі, а саме, під час огляду
автомобіля в багажнику виявлено домкрат та ключ (т. 2,
а. с. 218 ).

Щодо зміни
показів потерпілим ОСОБА_3. на досудовому слідстві, то апеляційний суд
погоджується з міркуваннями, викладеними в обвинувальному висновку про те, що
така його позиція була викликана можливим тиском на нього з боку осіб, які
спричинили йому тілесні ушкодження, крім цього і їх родичами, що зокрема,
підтверджується, крім показів, ще й його заявою в ході досудового слідства.

Органом
досудового слідства приймалися міри до приводу та допиту ОСОБА_4, але він зник з
місця свого проживання і його місце знаходження не вдалося встановити.

Свідок ОСОБА_9.
в судовому засіданні підтвердив покази потерпілого ОСОБА_3. про те, що 15 листопада 2005 року біля 21 години незнайома
дівчина постукала в вікно його будинку та повідомила, що шукає в селі свого
знайомого ОСОБА_10. Він пішов та знайшов ОСОБА_3 ОСОБА_10 і вони пішли до
центру села, щоб подивитись що то за дівчина. Вона стояла на дорозі біля
сільської Ради. Коли підійшли до неї, то ОСОБА_10 не впізнав цю дівчину. З
темряви вийшли троє незнайомих чоловіків. Один з них, коренастий, як йому зараз
відомо - ОСОБА_1,
вдарив ОСОБА_2, чим - вже не
пам'ятає. Від цього удару ОСОБА_3 впав. Його інші двоє чоловіків зв'язали,
занесли в будинок та поклали на кушетку. Що в подальшому робили з ОСОБА_10 йому
невідомо. Чув, як поїхав автомобіль. Через декілька днів ОСОБА_3 йому розповів
про те, що потім його вкинули в ставок і у нього зламана рука. Він це особисто
бачив.

Свідок ОСОБА_5.
показала, що зимою, до нового року, коли вже не пам'ятає, до неї з ОСОБА_1
прийшов ОСОБА_2 і розповів, що якісь хлопець його образив і тому потрібно
з'їздити до нього в село, щоб помститись. В село Кам'яний Майдан на автомобілі
БМВ ОСОБА_1 поїхали : за
кермом - ОСОБА_1,
вона, ОСОБА_2 і ОСОБА_4.
В селі вона пішла шукати ОСОБА_3, було вже темно, знайшла його. Коли ОСОБА_3
побачив ОСОБА_2, то дуже злякався. Вони стали розмовляти. ОСОБА_1 вдарив
ОСОБА_3, чим - не пам'ятає.
Потім потерпілого ще били, хто -
не пам'ятає, ОСОБА_2 бив, але небагато, декілька разів вдарив. Потім
потерпілого засунули в багажник автомобіля. Вони поїхали, хвилин через десять
зупинились біля каналу. В автомобілі була бита. Вона і ОСОБА_1 залишились в
автомобілі. ОСОБА_2 відкрив багажник та вдарив один раз битою ОСОБА_3, а потім
сказав йому лізти у воду і пихнув його у воду. Це відбувалось біля 15 хвилин. ОСОБА_2
ще раз його вдарив і вони поїхали. ОСОБА_3 залишався у воді.

Свідок ОСОБА_11,
експерт - криміналіст, пояснив, що під час огляду місця події, в автомобілі '
БМВ, при затриманні ОСОБА_2, була виявлена та вилучена дерев'яна бита. За
результатами проведеного дослідження вказана бита визнана такою, що не є
холодною зброєю та виготовлена саморобним способом.

Апеляційний суд
приймає до уваги по цьому епізоду покази підсудного ОСОБА_2 на досудовому
слідстві від 17 червня 2006 року в якості
свідка з використанням аудіо запису (
протокол цієї слідчої дії був оголошений та досліджений в судовому
засіданні, а аудіо запис відтворений )
про те, що він вирішив поїхати в село, щоб поговорити з ОСОБА_3. ОСОБА_1
відразу ж вдарив його головою в обличчя. Після першого удару ОСОБА_3 впав і
ОСОБА_1 наніс ще декілька ударів ногою по ньому лежачому, потім відкрив
багажник і сказав потерпілому лізти туди. Вони проїхали декілька кілометрів до
ставка. ОСОБА_1 відкрив багажник і вони разом відвели ОСОБА_3 до ставка та
сказали йому лізти в воду і той поліз. Перед цим він наніс ОСОБА_3 один чи два
удари бейсбольною битою ( т. 1, а.с. 144-148).

Вказані покази
підсудного ОСОБА_2 узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_3., свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які вони дали в судовому засіданні, наявністю у нього
бейсбольної дерев'яної бити, про що не заперечував і сам підсудний, яка була 29
травня 2006 року в ході огляду місця події вилучена з салону автомобіля " BMW 520 і
", оглянута та долучена до справи в якості речового доказу ( т. 2, а. с. 5
- 8, 82 - 83 ), матеріалами відтворення обстановки та обставин події по перевірці
показів потерпілого ОСОБА_3., висновком судово - медичної експертизи щодо
потерпілого ОСОБА_3.

Свої покази
потерпілий ОСОБА_3 підтвердив при проведенні 4 жовтня 2006
року відтворення обстановки та обставин події з використанням фотозйомки.
Під час вказаної слідчої дії, він детально розповів і показав місце та
продемонстрував на дублері обставини вчинення 15 листопада 2005 року в с
Кам'яний Майдан хуліганський дій щодо нього і умисного позбавлення його волі,
зокрема місце та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень біля ставка між
населеними пунктами Миколаївка та Броники Новоград - Волинського району.

Так, він вказав
на те, що водій - кремезний
сказав, що йому привезли кофту, і відразу зненацька наніс йому удар головою у
лоб, від чого він впав на землю. Потім той бив його ногами та руками по тілу.
Тоді ж його бив і ОСОБА_2. Біля ставка ОСОБА_2 наніс йому битою 3-4 удари та загнав
його у воду.

В ході
проведення даної слідчої дії було зроблено замір шляху руху потерпілого
ОСОБА_3. в багажнику автомобіля "
BMW " від
вказаного ним місяця в селі Кам'яний Майдан, де його помістили в багажник
автомобіля, до місця біля ставка, де його випустили звідти. Дана відстань
складає 3 км 300 м (1т., а.с. 129-136).

Згідно висновку
судово - медичної експертизи № 90 потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки у середній
частині, синців навколо очей, садна на лобі, які утворились від дії тупого /их/
предмета /ів/, давністю можливо 15 листопада 2005 року, і які належать :
перелом - до середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, інші
ушкодження - до легких тілесних ушкоджень (т. З, а. с. 163 ).

По поясненням
ОСОБА_3., які він дав при відтворенні обстановки та обставин події, по
перевірці його показів про вчинення стосовно нього хуліганських дій та
незаконного позбавлення волі, 4
жовтня 2006 року
досудовим слідством було призначено додаткову судово - медичну
експертизу № 291 за
матеріалами кримінальної справи, відповідно до висновку якої, не виключена
можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3. при обставинах,
вказаних ним при проведенні даної слідчої дії, а саме, від удару головою в лоб
могли утворитись садно на лобі та синці навколо очей, а від ударів битою по
руках міг утворитись закритий перелом лівої ліктьової кістки у середній
частині, чим підтверджено правдивість показань потерпілого ОСОБА_3. (т. 3, а. с. 170 ).

Відповідно до
протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання, потерпілий ОСОБА_3 впізнав
підсудного ОСОБА_1 як водія, що 15
листопада 2005 року
вдарив його головою в обличчя (т. 1, а. с. 126 - 128 ).

З протоколу
пред'явлення фотознімків для впізнання слідує, що свідок ОСОБА_6 впізнав
підсудного ОСОБА_1 як чоловіка середнього зросту, що 15 листопада 2005 року вдарив
ОСОБА_3 ОСОБА_10 та збив його з ніг (т. 1, а. с. 141-143 ).

Висновком судово
- криміналістичної
експертизи № 5 встановлено,
що дерев'яна біта, яка була виявлена та вилучена 29 травня 2006
року під час затримання ОСОБА_2 при огляді автомобіля " BMW ", виготовлена саморобним способом за

зразком
спортивних біт для гри у бейсбол і не являється холодною зброєю ( т. 3, а. с.
178).

Вищенаведеними доказами спростовуються твердження
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про їх непричетність до хуліганських дій щодо
потерпілого ОСОБА_3., спричинення йому тілесних ушкоджень та незаконного
позбавлення волі.

По епізодам
готування до умисного вбивства начальника

Новоград - Волинського МРВ
УМВС України в Житомирській

області
ОСОБА_6., незаконного придбання, носіння,

зберігання та
передачі вогнепальної зброї, боєприпасів,

вибухових
речовин та вибухових пристроїв.

Підсудний
ОСОБА_1 показав, що наміру вчинити вбивство ОСОБА_6 у нього не було і він не
готувався до цього злочину. Все по цій справі сфабриковано ОСОБА_6. Про
вибуховий пристрій йому нічого не відомо. По цим епізодам йому нічого не відомо
і він нічого не вчиняв. Пістолет "
Маузер " і все
інше він ОСОБА_2 не передавав. Патрони, тротил і таке інше - все це не його.
Був факт затримання та засудження його брата за зберігання наркотичних засобів.
Але це не може бути мотивом злочину. Підставою ОСОБА_2 обмовити його був тиск
на нього з боку працівників міліції. Він не знає, де проживає ОСОБА_6. З
ОСОБА_2 він товаришував один рік. Він підтримував з ОСОБА_5 стосунки біля п'яти
років і розірвав їх на Новий 2006 рік. Вважає, що даючи покази проти нього,
вона просто помстилась. Раніше
він не писав скарги на дії працівників міліції, оскільки нікому не довіряє.

Підсудний
ОСОБА_2 пояснив, що восени 2005
року по весну 2006 року
ніяких, зазначених в обвинуваченні, дій не відбувалось. Між ним та ОСОБА_1
ніякої розмови про начальника міліції ОСОБА_6, домовленості між ними на його
вбивство, розподілу ролей, у зв'язку з цим, зокрема вирахування його графіку руху,
не було. ОСОБА_1 йому пістолета не передавав. Він його знайшов вночі 29 травня 2006 року біля
автомобіля. Він поклав пістолет за пояс і мав намір завезти в міліцію, але
його затримали. ОСОБА_1
йому не передавав

вибухових пристроїв. Він сам не
знав, що вони були заховані. Працівники міліції вимагали, щоб він дав покази
проти ОСОБА_1. Розповіли за місце, де їх поклали. Спочатку в одному місці
сказали, потім в іншому. Слідчий описав йому вибуховий пристрій. Він спочатку
відмовлявся, але до нього застосували фізичну силу, зламали щелепу. У нього не
було вибору і він дав такі покази. Ніякої розмови про вбивство, про що йдеться
в показах ОСОБА_5, не було. ОСОБА_5 їх обмовила. Він мав відношення до будинку,
де були знайдені предмети, проживав там за один - півтора місяця до цього.

Апеляційний суд
приймає до уваги і кладе в основу вироку по цим епізодам покази та заяву
підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві:

- власноручно
викладеними показаннями в протоколі допиту від 7 червня 2006
року в якості свідка про те, що в травні 2005 року він познайомився з ОСОБА_1 на прізвисько " Чорт ". При знайомстві
ближче, став догадуватись, що той разом з братом займаються наркотиками. На той
час ОСОБА_1 ходив з гранатою, як той говорив - бойовою "
Ф - 1 ", та
пістолетом марки " ТТ " з бойовими
патронами. Також в себе вдома він показував " вінчестер "
та англійську рушницю "
ремстронг " та
говорив, що в нього є ще багато вибухівки та іншої зброї. Півмісяця тому,
близько 3 - ої години ночі, коли він підвозив на автомобілі додому ОСОБА_1,
який був в нетверезому стані, той дістав пістолет " Маузер " та
сказав, що якщо він хоч щось розповість з того, що знає, то той його вб'є. Коли
ж ОСОБА_2 повернувся додому, то за сидіннями автомобіля побачив пістолет, яким
йому погрожував ОСОБА_1. 29
травня 2006 року
ОСОБА_1 передзвонив та сказав, щоб він привіз йому пістолет. Коли ж він віз
його до ОСОБА_1, то був затриманий працівниками міліції.

В 2005 році ОСОБА_1
розповідав, що хоче підірвати автомобіль з начальником міліції ОСОБА_6
вибуховим пристроєм, як той говорив, що то є пластикова вибухівка з мобільним
телефоном.

Як зазначив у
протоколі підсудний ОСОБА_2, покази ним написані добровільно, без морального та
фізичного тиску (т. 2, а. с. 23).

- від 17 червня 2006 року в якості
свідка з використанням аудіо запису, який був відтворений в судовому

засіданні, про те, що наприкінці
літа 2005 року,
під час розмови з ОСОБА_1 по місцю проживання ОСОБА_5, останній сказав, що він
дуже не любить начальника міліції ОСОБА_6 та що хоче його вбити. В них там щось
було, що саме - не знає,
але пов'язане з наркотиками, а ОСОБА_6 йому дуже заважав. ОСОБА_1 говорив про
якусь вибухівку, що вона з мобільним телефоном, що її можна взірвати, що можна
покласти.її начальнику міліції. Потім також у ОСОБА_5, через декілька днів,
ОСОБА_1 знову говорив про це. Тоді були ОСОБА_5 і ОСОБА_4.

Потім, ще через
декілька днів, в себе вдома, ОСОБА_1 показав цю вибухівку. Вона представляла
собою циліндр, висотою 20-25
см, мобільний телефон з проводками, і говорив, що хоче покласти це все під
машину ОСОБА_6. Коли він мав це зробити, не говорив. Він тоді запитав, де той
це взяв, і ОСОБА_1 сказав, що в нього є знайомі у військовій частині, які йому
дали. Він бачив у ОСОБА_1 в кімнаті на мікрорайоні " Смолка " гвинтівку та
помпову рушницю. На початку квітня 2006
року ОСОБА_1 привіз вибухівку до нього та вони закопали її на земельній
ділянці батька по вул. Радянській. ОСОБА_1 мав намір її забрати. В середині
травня 2006 року, коли він став проживати в будинку по АДРЕСА_5, то ввечері
приїхав ОСОБА_1 з якимось пакунком, сказав, що закопає його на земельній
ділянці біля будинку, а наступного дня забере. В подальшому вказане місце було
ним особисто показано працівникам міліції. Ця вибухівка, яку ОСОБА_1 переховував,
той планував підкласти ОСОБА_6.

28 числа, коли він
підвозив в автомобілі "
BMW " ОСОБА_1,
то в нього випав пістолет "
Маузер ". Наступного
дня ОСОБА_1 передзвонив йому та сказав, щоб він привіз йому додому вказаний
пістолет. Того ж дня, коли він їхав до ОСОБА_1, то його затримали працівники
міліції. По закінченні допиту вказав, що показання відповідають дійсності, він
їх давав добровільно, фізичний та психічний тиск не застосовувався ( т. 1, а.
с. 144-148).

- власноручно
написаною ним заяву від 14
червня 2006 року про
те, що він, перебуваючи в ІТТ, добровільно без будь -якого тиску
вирішив віддати вибуховий пристрій та бажає особисто показати
місце знаходження вибухового
пристрою,

зазначивши, що в тому ж місці
знаходиться і глушник від пістолета "
Маузер "(т. 1,а.с. 63).

- в якості
обвинуваченого від 14 червня 2006 року про те, що
весною 2006 року, ввечері, до нього прийшов знайомий ОСОБА_1 і сам віддав йому
на зберігання вибуховий пристрій, який мав вигляд циліндра, виготовленого з картону,
довжиною 20 - 25 см.
Окрім даного пристрою, він дав йому два мобільні телефони, глушник до
пістолета, довжиною 20 см
чорного кольору і детонатор у формі пальчикової батарейки з проводками. ОСОБА_1
сказав йому, щоб ці речі зберігались у нього деякий час, а потім він їх забере.
Речі він давав на вулиці біля будинку. Він погодився взяти в ОСОБА_1 ці речі,
відразу ж взяв лопату і разом з ним пішов на присадибну ділянку, неподалік від
будинку, де проживав, де викопав яму, поклав речі, які дав ОСОБА_1, та закопав,
після чого ОСОБА_1 пішов додому. Він згідний показати це місце на присадибній
ділянці, де закопав вищевказані речі та їх добровільно видати, про що ним було
написано заяву, а також пояснив, що можливо є вибухівка по вулиці Волі і він
покаже ці місця. Підсудний власноручно вказав, що під час допиту відносно нього
фізичне та психічне насильство не застосовувалось (т. 1, а. с. 79 - 80 ).

Апеляційний суд
не вбачає ніякого порушення вимог КПК України з огляду на те, що в прийнятих
ним до уваги показах підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві, він був
спочатку 14 червня 2006 року допитаний
як обвинувачений, а 17 червня 2006 року - в якості свідка.

З матеріалів
справи вбачається, що 16
червня 2006 року
старшим слідчим Новоград -
Волинської міжрайонної прокуратури Геричем Р.А. була порушена щодо ОСОБА_1
кримінальна справа по факту незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 за ст. 146 ч. 2 КК України, який
було надано № 167017/06,
і по якій 17 червня 2006 року він же
допитав ОСОБА_2 в якості свідка (1
т., а. с 1, 144 -148 ).

Слідчий СВ
Новоград - Волинського
МРВ УМВС України в Житомирській області Жуковський А:В., розслідуючи
кримінальну справу №
160205/06, яка була порушена щодо ОСОБА_2 за незаконне придбання,
носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів за ст. 263 ч. 1 КК України, 16 червня 2006 року, знайшовши,
що в ній є матеріали, які стосуються ст. 348

КК України, досудове слідство по
якій проводиться слідчими
прокуратури, виніс постанову про виділення з неї відповідних матеріалів, в тому
числі і протоколу допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого за ст. 263 ч. 1 КК України на
двох аркушах ( 1 т., а. с. 64, 65, 79 - 80 ). Тому
вищевказані покази підсудного ОСОБА_2 є належними та допустимими доказами.

- при додатковому
допиті в якості обвинуваченого від 22
вересня 2006 року за
участю захисника, коли ОСОБА_2 було надано для огляду фотографії № №5, 6, що є додатками
до протоколу огляду місця події по АДРЕСА_5, без пояснювальних записок, він пояснив, що на них
зображені предмети, схожі на ті, що йому показував ОСОБА_1 та говорив, що це
бомба, яку він планував підкласти ОСОБА_6. Також ОСОБА_2 наголосив, що він
думає, що ОСОБА_1 вчинив би вбивство ОСОБА_6, якби він не повідомив про це
міліцію (т. 2, а. с. 198 - 200 ).

Покази
підсудного ОСОБА_2, данні ним на досудовому слідстві, ще до виявлення
вибухового пристрою та інших вказаних предметів, щодо розмірів, виду вибухового
пристрою, глушника до пістолета, місцезнаходження вибухового пристрою
об'єктивно підтверджуються протоколом огляду в домоволодінні по АДРЕСА_5, з
якого вбачається, що ОСОБА_2, при проведенні вказаної слідчої дії, пояснив, що
саме в цьому будинку він раніше проживав разом з ОСОБА_12 і на початку травня
2006 року в цей будинок вночі приходив ОСОБА_1, який просив дозволу закопати
якийсь предмет. В місці вказаному ОСОБА_2. в ході розкопування ґрунту було
виявлено та вилучено пакет, в якому знаходились в'язана шапочка чорного кольору
з вирізом ; предмет
чорного кольору циліндричної форми, з отвором в середині ; гаманець з трьома
сотнями доларів США та 2
копійками ; 6 металевих
капсул для пневматичної зброї; чотири патрони до пістолета Макарова ; один патрон з
написом на дні "17
82"; один патрон, на дні якого є напис " 539 20 " ; один
патрон з написом "
539 50 " ; мобільний телефон без верхньої кришки, до нижньої частини
якого за допомогою липкої стрічки прикріплена батарея " Крона " з дротами
червоного, синього та блакитного кольорів ;
дві акумуляторні батареї ; два зарядні пристрої ; п'ять шматків речовини
світло оранжевого кольору ;
дві старт картки ; циліндр,

поверхня якого
обмотана липкою стрічкою,
на одному кінці виявлено проводки жовтого кольору (т. 1, а. с. 84 - 88 ).

Крім зазначених,
апеляційний суд вважає, що вина підсудних по цим епізодам підтверджується також
такими доказами :

- потерпілий
ОСОБА_6. показав, що з травня 2005
року він працює начальником Новоград -
Волинського МРВ УМВС. В тому ж році він очолював групу оперативних
працівників міліції, якою по оперативній розробці, було викрито виробництво
великої кількості наркотичних засобів в с Кікова на території ковбасного цеху
одного із підприємств. Було затримано працівниками МРВ тільки брата підсудного
ОСОБА_1. По даній кримінальній справі проходив і підсудний ОСОБА_1, але його
вина не була доведена, справа щодо нього була закрита і тому він проходив
свідком. Він проживає в приватному будинку. В темну пору доби територія
під'їзду до його будинку освітлюється електроліхтарем на вулиці, а також в
подвір'ї вмикається електроліхтар з детектором руху. Начальник відділення
карного розшуку ОСОБА_13 йому доповідав про те, що підсудний ОСОБА_2 має
бажання на місці, по АДРЕСА_5,
показати вибухівку. Він був присутній, коли її там виявили. Жінка, який
належав будинок, написала заяву про дозвіл на огляд. Він особисто ніякого
фізичного чи психічного впливу до підсудного ОСОБА_2 не вчиняв. Йому нічого не
відомо про застосування до нього фізичного насильства. Таких випадків, коли він
став начальником, взагалі не було. Про готування вбивства йому нічого не
відомо.

- свідок ОСОБА_5.
показала, що вона знає ОСОБА_1 шість років. Конфліктів між ними не було. Один
раз випадково, в будинку, вона почула розмову, а саме ОСОБА_2 розповідав
ОСОБА_1 за якусь вибухівку, як треба робити пристрій. Було зрозуміло, що це для
ОСОБА_6. ОСОБА_2 говорив ОСОБА_1, що вибухівку слід підкласти під автомобіль
ОСОБА_6, що він знає, де проживає ОСОБА_6. З розмови між ними, було зрозуміло,
що ОСОБА_2 вистежував, де проживає ОСОБА_6. їй невідомо, чому у ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 була така ненависть до ОСОБА_6. Вона не сприйняла цю розмову серйозно,
бо за її зверненням, ОСОБА_1 відповів, що це все видумка ОСОБА_2. Працівники
міліції не примушували її давати покази на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, після їх
затримання, просто викликали,

задавали питання. Про те, що
готується напад на ОСОБА_6, вона повідомила працівника міліції ОСОБА_13. Був
такий випадок, коли, під час сварки, ОСОБА_1 погрожував їй зброєю, здається
рушницею. Мати ОСОБА_2 з нею зустрічалась та просила, щоб вона змінила покази,
які давала слідчому. їй надходили погрози по телефону.

·
свідок ОСОБА_14. пояснив, що він був водієм службового
автомобіля начальника Новоград -
Волинського МРВ УМВС. Він забирає ОСОБА_6. вранці та привозить ввечері. При
під'їзді до його будинку горить ліхтар, а в подвір'ї спрацьовує лампочка з
детектором руху. Підозри, що за автомобілем слідкують, не було.

·
аналіз показів свідків - працівників міліції ОСОБА_18., першого заступника
начальника Новоград - Волинського
МРВ УМВС, ОСОБА_13, начальника відділення карного розшук цього ж органу
внутрішніх справ, ОСОБА_15., ОСОБА_16 та
ОСОБА_17. свідчить про те, що 29
травня 2006 року
надійшла оперативна інформація про те, що по місту роз'їжджає автомобіль БМВ, в якому
знаходяться молоді люди, які при собі можуть зберігати наркотичні засоби та
вогнепальну зброю. З метою перевірки даної інформації на вул. Герцена було затримано
даний автомобіль. В салоні автомобіля знаходились четверо молодих людей. їм
було запропоновано вийти з автомобіля. Коли вказані особи залишили автомобіль,
то на задньому сидінні автомобіля лежала дерев'яна бита. В присутності понятих
було проведено поверхневий огляд пасажирів автомобіля. Під светром за поясом
ОСОБА_2 виявлено пістолет заводського виробництва з патронами. Було запрошено
понятих та викликано слідчо -оперативну
групу. Складено відповідні документи та вилучено биту та пістолет з патронами.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_19.
стверджували, що пістолет був заряджений, тобто один патрон вже знаходився в
патроннику та ще два патрони -
в магазині. Свідки ОСОБА_18. та ОСОБА_15 пояснили, що водій цього
автомобіля - ОСОБА_6 розповів їм, що вказаний пістолет належить ОСОБА_1, який
його передав ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_18.
показав, що в ході перевірці зв'язків ОСОБА_1, була встановлена дівчина на ім'я
ОСОБА_20, яка перебувала з ним у близьких стосунках. У відділі внутрішніх
справ вона розповіла про те,
що у ОСОБА_1 є
пістолет

"
Маузер " та інша вогнепальна зброя, бачила у нього дві гранати, пів
мішка тротилу, як він стріляв з "
вінчестера ". Розповіла
про те, що хлопці їздили глушить рибу в Баранівській район. Вона першою
повідомила, про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 готували вбивство начальника міліції
ОСОБА_6. Для цього мали бомбу, щоб підірвати його автомобіль, тривалий час
спостерігали за ним і думали, як краще її підкласти. Вони знали, коли той
приїжджає, відслідковували місце і час, коли можна було підкласти вибуховий
пристрій. Будучи затриманим, ОСОБА_2 написав явку з повинною та давав пояснення
про те, що біля будинку ОСОБА_6 є лампочка, яка реагує на рух. Що стосується
вибухівки, то ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 її закопав на городі біля будинку,
який купили батьки, що розташований біля пивзаводу. Погодився на місці
показати. Він добровільно це зробив, але там вибухівку не знайшли. Потім
ОСОБА_2 повідомив, що можливо є ще одне місце, де ОСОБА_1 міг переховати
вказану вибухівку.

Свідки
ОСОБА_18., ОСОБА_13 та ОСОБА_17. розповили також, про обставини виявлення
вибухівки. За пропозицією ОСОБА_2 приїхали на АДРЕСА_5, де був виявлений
пакет з вибуховою речовиною в місці, на яке він вказав. У цьому пакеті
знаходились : шапочка - маска, гаманець
з 300 доларами
США, різні патрони, предмет циліндричної форми, до якого був прикріплений
каркас мобільного телефону. Було прийнято рішення викликати експертів - вибухотехників
із м. Житомира. По їх приїзду, вказаний вибуховий пристрій був оглянутий. Під скотчем, яким він був
обмотаний, були виявлені гайки, болти та цвяхи.

Свідки ОСОБА_16., ОСОБА_13 та
ОСОБА_15 повідомили про обставини проведення обшуку у матері ОСОБА_1, з яких
вбачається, що він був проведений згідно вимог кримінально - процесуального
закону. Була оголошена постанова, запрошені поняті, роз'яснені права та
обов'язки, складений протокол обшуку, роз'яснений порядок внесення зауважень до
нього. За холодильником, який стояв у дворі, знайшли згорток з вибухівкою.

- свідок ОСОБА_11 - експерт - криміналіст,
пояснив, що він в складі слідчо -
оперативної групи оглядав :
по вул. Герцена автомобіль
БМВ, коли у ОСОБА_2, за ременем, був виявлений пістолет " Маузер " та два - три патрони,
один патрон

був в патроннику, та присадибну
ділянку його батьків по вул. Радянській. ОСОБА_2 добровільно показував на
місце, де вони з ОСОБА_1 закопували вибухівку, але її там не було. В другому,
вказаному ОСОБА_2 місці, було знайдено пакет, в якому знаходився вибуховий
пристрій, до якого були прикріплені металеві предмети, три купюри по 100 доларів США,
мобільний телефон, детонатор, джерело струму, глушник до пістолета, декілька
видів патронів і вибухівка -
тротил. Вказане місце ОСОБА_2 показував добровільно, без будь якого
фізичного чи психологічного тиску.

- із показів
свідка ОСОБА_21., начальника вибухотехнічного відділення НДЕКЦ при УМВС України
в Житомирській області, встановлено, що 14
червня 2006 року він
разом з групою вибухотехників прибули в м. Новоград -Волинський для
огляду місця події, де було виявлено вибуховий пристрій. Подальшим оглядом було
встановлено, що на брезентовій тканині в пакеті лежали кусочки тротилу, поряд
на білій тканині лежали набої, циліндричний предмет чорного кольору, два
зарядні пристрої до мобільного телефону, мобільний телефон з приєднаним до
нього блоком живлення з вихідними дротами, поряд лежав великий циліндричний
предмет обмотаний ізоляційною стрічкою, від якого з центру виглядали дроти,
Спочатку оглянув великий циліндричний предмет, де як виявилось вже стояв
детонатор. Під ізоляційною плівкою було виявлено різної форми гайки, болти.
Всіх учасників огляду було відведено на безпечну відстань. Витягуванням
детонатора було знешкоджено саморобний вибуховий пристрій. Якби вказаний
вибуховий пристрій спрацював, то зона ураження могла б складати близько 500 м.

свідок ОСОБА_22.
показала, що вона проживає в будинку по АДРЕСА_5. В квітні 2006 року, перед
Паскою, вона взяла на квартиру ОСОБА_12 та ОСОБА_2. Між ними погіршились
стосунки, Ліна плакала, тому вона їм запропонувала шукати іншу квартиру. Десь
через два тижні після того, як міліція затримала ОСОБА_2, до її подвір'я
під'їхав автомобіль та вийшли люди в цивільному. Привезли ОСОБА_2. Це були
працівники міліції, вони запитали дозволу оглянути земельну ділянку, і вона
надала такій письмовий дозвіл. Тоді ж вона
запросила двох сусідок, в якості понятих.

Потім вони
лопатою шукали, по всьому городі копали. Щось знайшли з лівої сторони від
виходу, на відстані 1,5 м від
забору. Взяли у сусідки вила і вона через вікно побачила, що витягли кульок
білого кольору. З нього витягли маску, портмоне, 300 доларів США. Були знайдені також патрони, болти, гайки та
цвяхи. В цей час ОСОБА_2 сидів в автомобілі. Із м. Житомира викликали експерта.
Вона не знає, звідки могли взятись ці речі. При неї нікому нічого ОСОБА_2 не
говорив.

Апеляційний суд
критично відноситься до показів свідка ОСОБА_22. в цій частині, що ОСОБА_2
займав пасивну роль в огляді, а, коли знайшли предмети, то він знаходився в
автомобілі; вона не
знає звідки на її подвір'ї могли взятись знайдені речі і ОСОБА_2 при неї про це
нічого не говорив, оскільки вони спростовуються показами цього свідка на
досудовому слідстві, які були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про
більш детальний перелік знайдених предметів, більш активну участь підсудного
ОСОБА_2 в огляді місця події і його поясненні, приймає їх до уваги, а саме те,
що, коли з автомобіля вивели ОСОБА_2, то він став показувати, що до нього
ОСОБА_2 кремезний приніс якийсь предмет та просив закопати на подвір'ї. Тоді ж
ОСОБА_2 вказав одне місце неподалік вигрібної ями, що ніби в ту сторону ходив
той чоловік, але працівники міліції стали копати, і нічого не знайшли. Далі він
вказав на інше місце - проти
виходу з будинку, і сказав, що саме тут було закопано предмет. Коли працівники
міліції стали вилами перевіряти землю, то знайшли якийсь предмет, тоді вже вони
стали розкопувати саме в тому місці, де вказав ОСОБА_2, та виявили білий пакет
в якому була чорна маска -
шапочка, патрони були більші і менші, мобільний телефон, два зарядні
пристрої, щось схоже на мило в пакетику, та циліндричний предмет, ніби глушник,
два акумулятори, гаманець з 300
доларами та якийсь циліндричний предмет. Тоді ж було викликано експертів з
м. Житомира, які сказали, що то є вибуховий пристрій та стали знешкоджувати
його. Все це було зафіксовано в протоколі огляду місця події, який підписали
всі присутні та поняті. Зміст протоколу відповідає дійсності. Коли ОСОБА_2
показував вказане місце, то до нього ніхто ніякий фізичний та психічний тиск не
застосовував, його вивели, він був прикутий наручниками до міліціонера та
розповів вищевикладені обставини та
показав місце, де
було закопано

предмет, далі він знаходився в
машині, а працівники міліції вже розкопували все в вказаному ОСОБА_2 місці (т. 1, а. с. 168 - 169 ).

- з показів свідка
ОСОБА_12. слідує,
що протягом останніх двох з половиною років вона проживає з ОСОБА_2 в
цивільному шлюбі. У 2006
році, перед Паскою, ОСОБА_22. дозволила їм проживати по АДРЕСА_5. За час
проживання до них разів п'ять приїжджав ОСОБА_1, він про щось говорив з
ОСОБА_2, вона чула про машину, про її ремонт. Вона бачила у ОСОБА_2 бейсбольну
биту, але де саме вона була -
не пам'ятає. В ніч з 28
на 29 травня
ОСОБА_2 виходив на вулицю, знайшов в пакеті пістолет і говорив, що потрібно
їхати в міліцію. Від його матері, а потім від ОСОБА_1 їй стало відомо, що
ОСОБА_2 затримали. ОСОБА_22 їй повідомила, що на земельній ділянці роблять
обшук. Про закопування якихсь предметів на цій ділянці їй нічого не відомо.

Апеляційний суд
критично відноситься до показів свідка ОСОБА_12 в частині того, що в ніч з 28
на 29 травня ОСОБА_2 виходив на вулицю, знайшов в пакеті пістолет і говорив, що
потрібно поїхати в міліцію, оскільки вони спростовуються прийнятими до уваги
показами підсудного ОСОБА_2, свідків ОСОБА_23., ОСОБА_24. на досудовому
слідстві, показами свідка ОСОБА_5 про те, що вказаний пістолет мав і передав
ОСОБА_2 підсудний ОСОБА_1, а їх аналіз та дані протоколу огляду від 29 травня
2006 року свідчать про те, що ніякого наміру їхати в міліцію з метою здати цей
пістолет у підсудного ОСОБА_2 не було.

- свідок ОСОБА_25.
пояснила, що 8 червня 2006 року біля 14 години 30 хвилин
вона прийшла додому, там проводився обшук. Зачитали постанову, вона не
пам'ятає, що там було написано. Поламали меблі, але нічого не знайшли. Поняті
були присутні під час обшуку, але мовчали.

- свідок
ОСОБА_26. пояснив, що 29 травня 2006 року він з ОСОБА_2 зібрались їхати і
попити каву. Взяли автомобіль у ОСОБА_1, випили у нього пляшку вина. Коли їхали
назад, бо мав кудись їхати ОСОБА_1, їх затримала міліція. У ОСОБА_2, під
кофтою, знайшли пістолет. Він не знав про те, що у ОСОБА_2 був пістолет. їх
поїздка на автомобілі тривала біля чотирьох годин. В автомобілі була бейсбольна
бита, яка належала

ОСОБА_2. На початку травня 2006 року вони їздили
на рибалку з вудками і плутанками.

Але покази
свідка ОСОБА_26. доповнюються та в частині того, що він не знав про те, що у
ОСОБА_2 був пістолет, а у ОСОБА_1 тротил, до яких апеляційний суд відноситься
критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в судовому
засіданні доказів та його ж оголошеними в судовому засіданні показами на
досудовому слідстві, які приймає до уваги, з яких випливає, що він з лютого 2006 року знайомий з
ОСОБА_1. З ОСОБА_1 склалися нормальні стосунки. Через ОСОБА_1 він познайомився
ближче з раніше наглядно знайомим ОСОБА_2. На початку червня 2006 року від
знайомого ОСОБА_24 дізнався, що ОСОБА_2 у ОСОБА_1 дав пістолет " Маузер ". В квітні, на
початку травня 2006 року він
разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_25 їздив на рибалку в с П'ятирічка на автомобілі ОСОБА_1 Вудок З собою не брали,
взяли лише човен, весла, насос. По приїзді до ставу, ОСОБА_1 показав тротил,
яким мали ловити рибу. Він показав два кусочки по 200 грамів, замотані
в коричневу обгортку, з написом тротил на російській мові чорними літерами.
ОСОБА_26. особисто розглядав дані кусочки тротилу. На той час в них вже стояли
детонатори - такі як
цигарки, тільки тонше, і від них ішов провід - запал, довжиною від 6
до 8 м.
Зривався тротил при допомозі батарейки. Він, в подальшому, до 10 травня 2006 року, ще хотів,
щоб ОСОБА_1 поїхав на рибалку, але той говорив, що в нього немає тротилу, що
йому потрібно за нього комусь дзвонити (
т.1, а. с. 156 - 157
). Вказаними і прийнятими до уваги показами підтверджується, що підсудний
ОСОБА_1 передав пістолет підсудному ОСОБА_2, мав в наявності, і міг ще придбати
тротил.

- з оголошених в
судовому засіданні показів свідка ОСОБА_26
вбачається, що 29 травня 2006 року біля 14 години до нього
додому приїхали на автомобілі БМВ 520
і сірого кольору знайомі -
ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_24. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_6. Він
сів в автомобіль на заднє сидіння та побачив дерев'яну биту. Спочатку поїхали
до автовокзалу, потім -до
ОСОБА_1, що був в своїй матері. Разом з ним поїхали та розпили вино, після чого
завезли ОСОБА_1 додому. їх зупинили
працівники міліції, які
попросили всіх вийти
з

автомобіля. Коли всі вийшли, то
повернулись до автомобіля обличчям. Працівники міліції провели поверхневий
огляд всіх та виявили під светром ОСОБА_2 за поясом штанів пістолет ( т. 2, а. с. 26 - 27).

- свідок ОСОБА_27
показав, що в квітні - травні 2006 року він познайомився
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Коли їхали на автомобілі БМВ, то він бачив пістолет, коли
його забрали працівники міліції. Він не знає, що це був за пістолет. Йому
говорили підписувати, погрожували, вже не пам'ятає хто, і він був змушений. Не
може пояснити, звідки слідчому відомі обставини справи.

Апеляційний суд
приймає до уваги покази свідка ОСОБА_24. на досудовому слідстві про те, що в
ході розмов ОСОБА_1 говорив, що, якщо щось, хтось рипнеться, то в нього є
обріз. В травні 2006 року він
зайшов додому до. ОСОБА_1 і побачив, що ОСОБА_1, будучи якимсь дивним, можливо
в нетверезому стані, сидів на підлозі і дійсно тримав в руках якусь рушницю - обріз, а поряд
лежали патрони. Він добре знає, яка є мисливська зброя і стверджує, що обріз
був не з мисливської зброї, що ж до патронів, то вони були товсті, більші ніж
мисливські. На початку травня 2006
року, під вечір, до нього додому приїхав ОСОБА_6 та запропонував поїхати на
рибалку. Разом з ними поїхав ОСОБА_28 -
племінник ОСОБА_1. Вудок з собою не взяли. ОСОБА_6 з кишені дістав
продовгуватий прямокутний предмет, моток дроту та батарейку. На березі ставу
ОСОБА_6 приєднав дроти до цього прямокутного предмета коричнюватого кольору,
вкинув предмет в воду, та приєднав дроти до батарейки, в результаті чого
пролунав вибух у воді. З цього він зрозумів, що то була вибухівка. В ході
подальшої розмови, що відбулась з ОСОБА_6, він повідомив, що вибухівку він взяв
в ОСОБА_1. Наприкінці травня 2006
року він зайшов разом з ОСОБА_6 додому до ОСОБА_2, який в ході розмови
похвалився пістолетом "
Маузер ", котрий
йому дав. Цей пістолет він висунув із шухляди кухонного столу, показав його та
зразу ж заховав та закрив в шухляді. В подальшому, десь через десять днів, його
разом з ОСОБА_2 затримали працівники міліції на автомобілі БМВ і тоді в ОСОБА_2
під кофтою, за поясом, вони виявили саме цей пістолет " Маузер ". Про те, що тоді
при ОСОБА_2 був пістолет вже взнав, коли в нього його знайшли працівники
міліції. З якою метою

тоді в ОСОБА_2 був цей пістолет,
він не знає ( т.1, а. с.
159 - 163 ). Вказаними
показами, які узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами,
доповнюються покази свідка ОСОБА_24. в судовому засіданні та спростовуються в
частині того, що він не знав, що то був за пістолет, котрий був вилучений у
ОСОБА_2.

- свідок ОСОБА_29.
пояснив, що йому нічого невідомо за зброю та вибухівку. На слідстві йому
читали, погрожували і він погоджувався за зброю. У себе вдома він вибухівки не
бачив. Він на полігоні знайшов патрони, які заховав.

- свідок ОСОБА_30.
пояснив, що весною 2006 року був
такій випадок, коли він під час роботи на радіо - таксі, возив хлопців на рибалку, на ставок, в напрямку м.
Шепетівки. Вони

взяли гумовий надувний човен, рибні снасті. Тротилу він не бачив, вибухів
не чув.

До показів
свідка ОСОБА_30. в частині того, що він тротилу не бачив і вибухів не чув,
апеляційний суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються його ж
оголошеними в судовому засіданні показами, які приймає до уваги, з яких
вбачається, що в його таксі сіли троє хлопців. Від м. Новограда -Волинського
від'їхали близько ЗО км. Хлопці витягли надувний човен, накачали його та
спустили на воду, після чого всі разом стали витягати ще якісь дроти,
батарейку, стали засовувати якісь циліндричний предмет, до якого було приєднано
два дроти, в предмет прямокутний, продовгуватої форми, як мило, квадратне,
жовто - коричневого
кольору. Далі він почув глухий вибух та в ставку забурлила вода. Він зрозумів,
що хлопці глушили рибу. Було два -
три таких вибухи (т.1, а. с. 198
).

згідно вироку
Новоград - Волинського
міськрайонного суду від 28
квітня 2006 року
брат підсудного ОСОБА_1, який по цій кримінальній справі проходив як свідок, - ОСОБА_7 був
засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. З, 263 ч. 1 КК України, до
реального позбавлення волі (т.4, а.
с. 109 -114 ).

протоколом
огляду місця події по місцю проживання потерпілого ОСОБА_6., яким встановлено
наявність перед під'їздом до його домоволодіння електричного ліхтаря
централізованого освітлення та електричного ліхтаря, що вмикається на рух особи
в подвір'ї (т. 1, а. с. 166 -167 ).

- матеріалами
огляду місця події від 29
травня 2006 року
зафіксована обстановка в місці знаходження автомобіля " BMW 520 і " біля будинку № 31 по вул. Герцена
в м. Новограді -Волинському та перебування біла автомобіля підсудного ОСОБА_2,
ОСОБА_31., ОСОБА_24. та ОСОБА_26 Також зазначено, що під светром в підсудного
ОСОБА_2, за поясом, виявлений пістолет " Маузер ", НОМЕР_2, калібру
7,65 мм, в каналі ствола якого знаходився один патрон та два патрони були в
магазині пістолета та місцезнаходження дерев'яної бити - на задньому сидінні
автомобіля. Вказані пістолет, бита, три патрони вилучені оглянуті та приєднані
в якості речових доказів до матеріалів кримінальної справи (т. 2, а. с. 5 - 8, 82 - 83 ).

- свідок
ОСОБА_32підтвердив, та з оголошених в судовому засіданні показів свідка
ОСОБА_33. слідує, що 29 травня 2006 року біля 16 години вони були
запрошені в якості понятих під час проведення огляду автомобіля БМВ сірого кольору,
що знаходився по вул. Герцена
в м. Новограді -Волинському. В автомобілі знаходились четверо хлопців.
Працівники міліції попросили вийти з автомобіля даних осіб, та було проведено
їх огляд. У одного з них, що представився ОСОБА_2, під светром, за поясом
штанів було виявлено пістолет заводського виробництва з магазином. Даний
пістолет з магазином та двома -
трьома патронами було вилучено. Також було вилучено дерев'яну биту, що
знаходилась на задньому сидінні

автомобіля (т. 2, а. с. 36).

- висновком судово
- балістичної
експертизи № 959 встановлено,
що вилучений в підсудного ОСОБА_2. пістолет є нарізною короткоствольною ручною
вогнепальною зброєю пістолетом "
Маузер " моделі 1914 року НОМЕР_2 калібру 7,65 мм.. Пістолет
справний та придатний для стрільби на ураження 7,65 мм патронами Браунінга зразка 1900 року. Надані три
патрони, які були споряджені в магазині наданого пістолета " Маузер " є боєприпасами - 7,65 мм патронами
Браунінга зразка 1900 року (т. 2, а. с. 59 - 62 ).

- протоколом
обшуку в домоволодінні ОСОБА_8. по АДРЕСА_6 під час якого виявлено та вилучено
патрон з маркуванням "
Л " та три патрони калібру 9 мм, а також дві трубки з прикріпленими проводами, шматок
матеріалу жовтого

кольору з отвором, дві металеві
трубки, які замотані в білу матерію (т. 1,
а. с. 212-214).

- свідок ОСОБА_8
пояснила, що влітку 2006
року, після затримання сина, у неї в помешканні по АДРЕСА_6, працівники
міліції проводили обшук. У дворі було приблизно

дев'ять працівників міліції. Пред'явили їй папір про обшук, залучили
підшукувати понятих. Знайшла стареньку сусідку - ОСОБА_34 та молоду -
ОСОБА_35. Дивились в кімнатах, прихожій, сараї, літній кухні, гаражі. З
ОСОБА_35 пішли на горище. Забрали мисливські патрони та інше. За холодильником,
який винесли з кухні, коли сина вже не було, знайшли пакунок у тряпочці,
сфотографували, як показала експертиза там був тротил. Вважає, що це їй
підкинули. Патроні, що були знайдені, належали її чоловіку. Погоджується з тим,
що речі, які були вилучені, відповідають тому, що зазначено у протоколі.

- свідки ОСОБА_35.
та ОСОБА_34. пояснили, що влітку 2006
року вони були залучені в якості понятих при проведенні обшуку в
домоволодінні ОСОБА_8. Працівники міліції дивились всюди : в кімнатах, на
кухні, на горище, в гаражі. Вважають, що обшук незаконний, не були їм
роз'яснені права. Вони почули від працівників міліції, що щось знайшли.
Підійшовши на вулицю, вони побачили згорток з білої тканини, в якому було щось
схоже на мило. Вони не можуть засвідчити того, що цей предмет належить ОСОБА_1.
Протокол обшуку вони підписали, оскільки зауважень на той момент не було.

Апеляційний суд
критично ставиться до показів :

- свідків
ОСОБА_8., ОСОБА_35. та ОСОБА_34. щодо обставин проведеного обшуку, оскільки,
вони спростовуються даними протоколу обшуку від 2 серпня 2006
року, згідно якого понятим були роз'яснені їх права та обов'язки, який був
підписаний і свідками ОСОБА_35. та ОСОБА_34., які не висловили ніяких зауважень
; показами свідків - працівників міліції ОСОБА_16, ОСОБА_13 та ОСОБА_15. які
під час проведення обшуку, перебували в цьому домоволодінні, та відмічає, в
обвинувальному висновку також зазначено, що слідчим та оперативним шляхом
встановлено, що ОСОБА_35. знаходиться в добрих сусідських стосунках з ОСОБА_8.,
до неї додому ОСОБА_8 принесла зразок пояснення, яке потрібно було

написати щодо обставин обшуку ( вказання
обставин ніби - то
незаконного обшуку ), що
ОСОБА_35 і зробила, і таким чином допомагала ОСОБА_8, виконуючи її вказівки,
перешкоджаючи при цьому встановленню істини по справі.

свідків ОСОБА_8.
та ОСОБА_29. про те, що знайдені при обшуках патрони належали чоловіку та були
знайдені на полігоні, спростовується сукупністю зібраних по справі та
досліджених доказів. Зокрема, апеляційний суд відмічає, що маркування на донній
частині гільзи патрона 9 мм, виявленого під час обшуку по місцю проживання
ОСОБА_1, ідентичне з маркуванням чотирьох патронів 9 мм, виявлених закопаними
під час огляду місця події по АДРЕСА_5.

Апеляційний суд
вважає, що обшук в домоволодінні ОСОБА_8. проведений відповідно до діючих норм,
а саме глави 16 КПК України, на підставі постанови Новоград - Волинського
міськрайонного суду від 31 липня 2006 року, з якою вона була ознайомлена ( 1
т., а. с 210 ). Обшук проведений оперуповноваженим ВКР Новоград - Волинського МРВ
У MB С Кіріченком
LB., який
згідно постанови заступника Новоград -
Волинського міжрайонного прокурора від 12 липня 2006
року входив до складу слідчо -
оперативної групи, що була створена для розслідування цієї справи, і
виконував доручення слідчого в порядку ст. 114 КПК України (
1 т., а. с 9 ). За результатами проведення було складено протокол обшуку,
який був підписаний всіма учасниками даної слідчої дії, при цьому ними не було
зроблено ніяких заяв та зауважень з приводу його проведення, копія протоколу
обшуку була вручена власниці будинку -
ОСОБА_8 (т. 1, а. с. 212 ).

За заявою
ОСОБА_8. про нібито підкидання виявлених предметів працівниками міліції
Новоград Волинською міжрайонною прокуратурою було проведено перевірку. Оскільки
вказані нею обставини не знайшли свого підтвердження, за результатами перевірки
25 серпня 2006 року була винесена постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно працівників міліції, які проводили обшук, за
відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. З КК України (
т. 1, а. с. 218 - 219 ).

Протоколом
огляду матерії, в яку було загорнуто виявлені
предмети, встановлено наявність
на ній плям,
що

свідчить про її перебування не в
зовсім чистому місці (
т.3, а. с. 146 ). Даний
факт підтверджено також оглядом експерта при проведенні вибухотехнічної
експертизи, про що зазначено у висновку (
т. 3, а. с. 123 -
136 ), чим також спростовуються покази свідків ОСОБА_8.,
ОСОБА_35. та ОСОБА_34. про те, що вказана матерія була чиста.

Таким чином
вказаний обшук проведений відповідно до вимог кримінально - процесуального
закону, а тому протокол цієї слідчої дії є належним та допустимим доказом.

- згідно висновків
судово - балістичних
експертиз № № 1337, 1338
та судово - хімічної
експертизи № 695, які
призначені по предметах, що були вилучені під час обшуку в домоволодінні
ОСОБА_8. по АДРЕСА_6:

- надані чотири патрони, є боєприпасами : один патрон 5,6 мм є спортивно -
мисливським патроном кільцевого запалення і застосовується для нарізної
спортивно - мисливської зброї та три патрони 9 мм є боєприпасами до пістолетів
Макарова, Стечкіна та інших (т. 3, а. с. 104 - 106 );

- провід оранжевого кольору з приєднаною трубкою, провід синього кольору з
приєднаною трубкою є електродетонаторами народногосподарського призначення
миттєвої дії типу " ЕД - 8 - Е ", які відносяться до категорії
бойових припасів. Шматок бризантної вибухової речовини нормальної потужності
тротилу ( тротилова шашка вагою 400 г ) та електродетонатори типу " ЕД - 8
- Е " складають частини вибухового пристрою, так як одна - частина заряду
вибухової речовини, друга - засіб підриву вибухової речовини. Даний пристрій
може бути приведений в дію як електричним способом так і вогневим. Виходячи з
технічних даних та кількості вибухового заряду ( 71,5 г ), який надійшов на
дослідження, зона ураження вражаючими факторами можливого вибуху дорівнюватиме
40 м від центру вибуху, враховуючи місце встановлення вибухового пристрою,
оточуюче середовище, відкритий чи замкнутий простір, конструкцію пристрою,
оболонкупристрою, розташування особи під час можливого вибуху (т. 3, а.с.
123-136);

-
речовина є бризантною
вибуховою речовиною здатною до
вибухового перетворення

- тротилом

(
тринітротолуолом ),
в вигляді частини тротилової шашки, наявною вагою 71,5 гр. (т. 3, а. с. 140 -142 ).

- відповідно до
протоколу обшуку від 8 червня 2006 року по місцю
проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, було виявлено і вилучено три патрони, які
згідно висновку судово - балістичної експертизи № 1214 є боєприпасами : два з
яких цільові гвинтівочні патрони калібру 7,62 мм, які призначені для стрільби з
військової та мисливської зброї та один патрон 9x18 мм, що застосовується для стрільби з нарізної зброї,
пістолетів системи Макарова та Стечкіна. Маркування на донній частині гільз
наступні: на двох - " 188 х 80 ", а на одному - " 38 х 75 " (т. 1, а. с. 69, т. 3, а. с. 155-159).

- із висновку
судово - балістичної
експертизи № 1213 вбачається,
що чотири патрони, які були вилучені по місцю тимчасового проживання підсудного
ОСОБА_2 по АДРЕСА_5 є боєприпасами - патронами 9x18 мм, що застосовуються для стрільби з нарізної
вогнепальної зброї, пістолетів Макарова та Стечкіна, які виготовлені заводським
способом, маркування на гільзах " 38 х 75 " (т. 3, а. с. 6 -11).

·
при проведенні в присутності експерта -імунолога огляду
в'язаної шапочки чорного кольору, що була вилучена при проведенні огляду місця
події по АДРЕСА_5, встановлено, що шапочка має проріз для очей, а також, при огляді
її поверхні в косо падаючих променях, виявлено та вилучено 50 об'єктів, схожих
на волосся, частина яких, згідно висновку судово -медичної імунологічної
експертизи № 322 є волоссям людини і походження яких від підсудного ОСОБА_1 не
виключається. Також у вирізках з шапочки виявлено піт, походження якого можливе
і за рахунок поту підсудного ОСОБА_1 (т. 3, а. с. 55, 57 - 63 ).

висновком судово
- вибухотехнічної
експертизи № 2 - 37 підтверджено,
що наданий на дослідження предмет, що вилучений по місцю тимчасового проживання
підсудного ОСОБА_2 по АДРЕСА_5, є саморобним радіокерованим вибуховим
пристроєм, до конструкції якого входить : електродетонатор ЕДП ; конструктивно
- оформлений заряд вибухової речовини ( шашка ) на основі тротилу ; мобільний
телефон " SIEMENS С 45 " ; засіб керування вибуху і вражаючі
елементи.

Принцип дії саморобного
вибухового пристрою наступний :
при отриманні дзвінка на телефон "
SIEMENS С 45
", від нього подається напруга на засіб керування вибуху, в
якому відбувається підвищення постійного струму, який подається на реле РЄС 59. У свою чергу
контакти реле замикають бойовий ланцюг з електродетонатором ЕДП, після чого
останній ініціює вибух конструктивно оформленого заряду вибухової речовини.
Ймовірна зона ураження може складати 200 м.

Особа, яка
виготовила саморобний радіокерований вибуховий пристрій, мала певний обсяг
знань у вибуховій справі ( можливо мала спеціальну військову підготовку або
доступ до відповідної спеціальної літератури ), ймовірно, знайома з будовою і
принципом роботи мобільного телефону, має певні знання в області
радіоелектроніки та доступ до вибухових матеріалів військового значення ( т. 3,
а. с. 73 - 95 ).

·
із висновків :

·
судово -
балістичної експертизи №
1212 видно, що предмет циліндричної форми, який вилучений за місцем проживання
підсудного ОСОБА_2 по АДРЕСА_5,
є багатокамерним пристроєм для безшумної та безполуменевої стрільби ( ПББС ), що виготовлений
в кустарних умовах та призначений для стрільби з пістолета " Маузер " НОМЕР_2, калібру 7,65 мм (т. З, а. с. 208 - 214 );

- судово - хімічної
експертизи № 553 слідує,
що надана на дослідження речовина в вигляді п'яти грудок неправильної форми,
яка вилучена в тому ж місці, є бризантною вибуховою речовиною здатною до
вибухового перетворення -тротилом
( тринітротолуолом
), наявною вагою
435 гр. ( т. З, а. с. 197).

вилученими 29
червня 2006 року у заарештованого ОСОБА_1 під час особистого обшуку в
приміщенні суду записками, виконаними на чотирьох розірваних коробках з - під
цигарок " Прима - класична ", що адресовані дружині та матері, які
були оглянуті та долучені до справи в якості речового доказу. У вказаних
записках підсудний ОСОБА_1 перебуваючи під вартою, з метою уникнення
кримінальної відповідальності, перешкоджання встановлення істини по кримінальній
справі, власноручно надавав вказівки дружині, як їй слід діяти, чим об'єктивно
підтверджують факт його причетності

до інкримінованих злочинів, та
бажання уникнути кримінальної відповідальності, впливаючи на свідків,
спонукаючи їх до зміни показань, з мотивів нібито тиску на них з боку
працівників міліції при дачі показань, які викривають його злочинні дії. За
результатами виконаного доручення слідчого встановлено, що в записках мова
також йшла про ОСОБА_24., ОСОБА_26. та ОСОБА_26 (т. 4, а. с. 84 - 92, 96 ).

Аналізуючи
покази підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що вони не
готувались до вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_6., і з цією метою не
придбавшій, не носили, не зберігали, не передавали вогнепальну зброю, бойові
припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, а свідок ОСОБА_5. їх в цьому
обмовила, апеляційний суд вважає їх недостовірними, оскільки вони
спростовуються прийнятими до уваги показами підсудного ОСОБА_2 на досудовому
слідстві, які об'єктивно були підтверджені в ході проведення огляду місця події
по АДРЕСА_5, його явкою з повинною, показами свідка ОСОБА_5, свідків -
працівників міліції, показами на досудовому слідстві свідків ОСОБА_26.,
ОСОБА_24., ОСОБА_22., ОСОБА_30., які були оголошені та досліджені в судовому
засіданні, даними протоколів оглядів місць події та обшуків, висновками
проведених по справі багато чисельних експертиз, іншими перевіреними в судовому
засіданні та викладеними у вироку доказами і є з боку підсудних лише способом
захисту власних інтересів.

У прийнятих до
уваги та інших показаннях підсудного ОСОБА_2, він заперечував вчинення з свого
боку активних дій на досягнення мети підсудного ОСОБА_1, спрямованої на умисне
вбивство потерпілого ОСОБА_6., мотивуючи, що він відмовився від його пропозиції.

Орган досудового
слідство в обвинувальному висновку критично поставився до показань підсудного
ОСОБА_2 в цій частині, оскільки він спрямував свою позицію на захист та
уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене - не висвітлювати
свою причетність до вчиненого злочину, а вказавши лише про обізнаність про дії
підсудного ОСОБА_1, зазначивши, що вони спростовуються іншими доказами,
добутими в ході досудового слідства.

Апеляційний суд
погоджується з такою оцінкою позиції підсудного ОСОБА_2 і відмічає, що в ході
судового розгляду було встановлено, що про намір підсудних вчинити умисне
вбивство потерпілого ОСОБА_6. першою працівників Новоград - Волинського МРВ
УМВС України в Житомирській області повідомила ОСОБА_5., за своєю волею підсудний ОСОБА_2 не припинив готування до
злочину, а змушений був це зробити у зв'язку з його затриманням, а тому не
вбачає підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності на
підставі добровільної відмови при незакінченому злочині.

Апеляційний суд
відмічає, що в судовому засіданні встановлено, що підсудні та їх родичі
намагались впливати на потерпілого ОСОБА_3. та свідків по справі, що могло
спонукати їх до зміни показів в суді. Що стосується свідка ОСОБА_5, то
апеляційний суд з цього приводу змушений був, за її заявою, застосовувати
заходи безпеки.

Твердження
підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні про застосування до нього на досудовому
слідстві працівниками міліції Новоград -
Волинського МРВ УМВС незаконних методів було перевірено апеляційним судом
шляхом дачі двох судових доручень :
першого - за його
заявою в судовому засіданні ;
другого - для
встановлення обставин спричинення йому тілесних ушкоджень та відповідного
реагування.

Постановою
прокурора відділу прокуратури Житомирської області від 14 травня 2007 року за
результатами перевірки безпосередньо заяви підсудного ОСОБА_2 в судовому
засіданні було на підставі ст. 6
ч. 2 КПК
України відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо старшого слідчого
ОСОБА_36. та працівників вищевказаного органу внутрішніх справ ОСОБА_6., ОСОБА_13 та
ОСОБА_18. за відсутністю в їх діях злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України.

Дослідивши в
судовому засіданні матеріали перевірки №
92 по заяві ОСОБА_2, встановлено, що 21
липня 2006 року при
поверненні ОСОБА_2 до слідчого ізолятору Житомирської установи виконання
покарань ( № 8 ) плановою
вартою із ІТТ Новоград -
Волинського МРВ УМВС у нього був виявлений, а актом № 2133 судово - медичного
освідування від 27 липня 2006 року
підтверджений двобічний перелом нижньої щелепи справа в ділянці 6, 5 зубів та гілки
нижньої щелепи зліва,

який є тілесним ушкодженням
середнього ступеню тяжкості. За вказаним фактом Новоград - Волинською
міжрайонною прокуратурою неодноразово проводились перевірки, за результатами яких
відповідними постановами було відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно працівників міліції за відсутністю в ії діях складу злочину. Чотири
таких постанови, остання від 18
травня 2007 року,
прокуратурою Житомирської області були скасовані за неповнотою перевірок.
Останньою постановою помічника Новоград - Волинської міжрайонної прокуратури
від 4 липня 2007 року на підставі ст. 6 п. 2 КПК України було відмовлено в
порушенні кримінальної справи відносно 15 працівників міліції за ст. ст. 364,
365 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину. Прокуратура
Житомирської області з вказаним рішенням погодилась.

Зокрема з
зазначеної постанови слідує, що в період перебування підсудного ОСОБА_2 в ІТТ
Новоград - Волинського МРВ УМВС з 29 травня по 21 червня 2006 року та з 19
липня по 21 липня 2006 року заяв і скарг від нього з приводу погіршення стану
здоров'я та надання йому медичної допомоги не надходило, що підтверджується
поясненнями шести працівників міліції та даними журналу № 3762 первинного обстеження
і реєстрації медичної допомоги особам, які утримуються в ІТТ. ОСОБА_37. та
ОСОБА_38, які в період з 19 по 21 липня 2006 року утримувались в камері № 1
разом з ОСОБА_2., пояснили; що на стан здоров'я ОСОБА_2 не скаржився, скарг з
приводу спричинення йому тілесних ушкоджень не висловлював, нікуди, окрім
прогулок, його не виводили, ніхто з працівників міліції з ним не спілкувався,
що також підтверджується записами в журналі " Реєстрації виведення
затриманих і взятих під варту осіб із камер " про те, що в період з 19
липня по 21 липня 2006 року з камери № 1 ОСОБА_2 для проведення з ним
співбесіди чи слідчих дій не виводився. ОСОБА_38 також пояснив, що 21 липня 2006 року ОСОБА_2
утримувався в вагонзаці, в купе №
1, а він неподалік, в купе №
4. Під час зупинки на ст. Коростень чув крики ОСОБА_2 та команди працівників
конвойної варти щодо припинення неправомірних дій в купе № 1.

Новоград - Волинською
міжрайонною прокуратурою на адресу військової прокуратури північного регіону в
м. Київ були направлені виділені матеріали щодо спричинення

ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. 22 грудня 2006 року командиром
військової частини 3066 ВВ МВС
України була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи
щодо військовослужбовців цієї частини за відсутністю в їх діях складу злочину.

Таким чином,
апеляційний суд, з урахуванням наведених даних, вважає, що покази підсудного
ОСОБА_2 про застосування до нього працівниками міліції фізичного насильства, у
зв'язку з розслідуванням кримінальної справи по вищевказаному пред'явленому
йому обвинуваченню, необгрунтовані, а тому відкидає їх як недостовірні,
оскільки вони не знайшли свого підтвердження.

Проаналізувавши
докази по справі в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання в
тому, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у пред'явленому їм обвинуваченні
доведена повністю.

Дії підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по епізоду з потерпілим ОСОБА_3 апеляційний суд визнає, як
хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, оскільки
підсудний ОСОБА_1 безпричинно, а підсудний ОСОБА_2 під малозначним приводом ( з'ясування з
потерпілим його вимогу про повернення йому викрадених речей ), усвідомлюючи, що
діють з мотиву явної неповаги до суспільства, демонструючи зневажливе ставлення
до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності, у вечірній
час, на вулиці, в центрі населеного пункту, біля сільської Ради, в присутності
сторонніх осіб, а потім, перевізши його в інше місце, тривало нахабно
поводились та знущались над потерпілим ОСОБА_3., наносячи йому чисельні удари
головою, кулаками та ногами по різних частинах тіла, в тому числі із
застосуванням бейсбольної бити, яка була заздалегідь заготовлена для нанесення
тілесних ушкоджень, в результаті чого потерпілому було спричинено легкі та
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Апеляційний суд
кваліфікує дії: підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

за ст. ст. 14 ч. 1, 348 КК України,
оскільки вони готувались до вбивства працівника правоохоронного органу -начальника Новоград
- Волинського МРВ
УМВС України в

Житомирській області полковника
міліції ОСОБА_6. у зв'язку зі службовою діяльністю останнього;

за ст. ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. п. 5, 12 КК України,
оскільки вони готувались до вбивства, тобто до умисного протиправного
заподіяння смерті ОСОБА_6,
способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за попередньою змовою групою
осіб;

- за ст. 296 ч. 4 КК України,
тому, що вони вчинили умисні дії, які виразились в хуліганстві, тобто грубому
порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилось в нанесенні тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета
заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ; підсудного
ОСОБА_1:

- за ст. 146 ч. 2 КК України,
оскільки він незаконно позбавив волі потерпілого ОСОБА_3., що супроводжувалось
заподіянням йому фізичних страждань ;

- за ст. 263 ч. 1 КК України, тому
що він придбав, носив, зберігав та передавав вогнепальну зброю, бойові припаси,
вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.
підсудного ОСОБА_2.

- за ст. 263 ч. 1 КК України,
оскільки він придбав, носив, зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси,
вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

Обираючи
покарання підсудним ОСОБА_1. та ОСОБА_2 за вказаними законами, апеляційний суд,
відповідно до положень ст. 65
КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу
винних та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, не встановлено.

Обставинами, які
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, є з'явлення з зізнанням та активне
сприяння розкриттю злочину під час досудового слідства, добровільне
відшкодування завданого збитку по епізоду хуліганства, наявність хвороби, що
стверджується відповідними документами -
проланс мітрального клапану серця.

Обставин, які
обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено.

Апеляційний суд
виключає вказані в обвинувальному висновку обставини, які обтяжують покарання
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :
вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, - у зв'язку з
виконанням потерпілим службового обов'язку, - загально небезпечним способом, оскільки вони вже були
враховані, як кваліфікуючі ознаки злочинів ; а підсудного ОСОБА_2 - рецидив злочинів, тому що попередній вирок щодо нього
скасований.

Апеляційний суд
враховує більш активну роль у вчиненні злочинів підсудного ОСОБА_1 та більший
об'єм обвинувачення щодо нього, а також те, що підсудний ОСОБА_1 вважається не
судимим ; має на
утриманні 16 - річного
сина, а підсудний ОСОБА_2 ще молода людина ; раніше не судимий, оскільки ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від З січня 2007
року вирок Новоград -
Волинського міськрайонного суду від 17
квітня 2006 року
щодо нього скасований за ново виявленими обставинами ( 5 т., а. с 23 - 24 ); за місцем
проживання вони характеризуються позитивно ; на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах
не перебувають.

Підсудний
ОСОБА_2 характеризується за місцем навчання : у Новоград -
Волинській загальноосвітній школі №
6, яку він закінчив у 2001
році, - позитивно,
у Новоград -Волинському
економіко - гуманітарного
коледжу ( з грудня
2005 року
перебуває в академічній відпустці)
- посередньо.

З врахуванням
вказаних обставин та даних і того, що два злочина відносяться до категорії
особливо тяжких злочинів, як встановлено на час досудового слідства, вказаним
способом, що становить підвищену суспільну небезпеку, в Україні було вчинено
лише чотири злочина ( 3
т., а. с 147 - 149 ), апеляційний суд, не застосовуючи до підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 покарання у виді довічного позбавлення волі, вважає, що покарання їм
повинно бути призначено в межах санкцій законів, за якими їх визнано винними, а
підсудному ОСОБА_2 міра покарання за ст. ст. 14 ч. 1,
348 ; 14 ч. 1,
115 ч. 2 п. п. 5, 12 КК України
повинна бути визначена найнижчою межею, передбаченою санкціями вказаних
кримінальних законів. Апеляційний
суд не вбачає
підстав для застосування щодо

підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст. 69 ч. 1 КК України,
звільнення їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, у
відповідності до ст. ст. 75,
76 КК України.

Цивільні позови
по справі не заявлені.

Апеляційний суд
стягує з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 4013
гривень 68 коп.
судових витрат, з кожного, за проведення :
НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області експертиз : п'яти судово - балістичних,
трьох судово - криміналістичних,
чотирьох судово - хімічних,
судово - вибухотехнічної
; ДНДЕКЦ МВС
України судово -вибухотехнічної
експертизи. ( 2 т., а. с
58, 68, 79, 3 т., а. с. 11, 72, 103, 114, 129, 142, 159, 177, 185, 198,214)

При вирішенні
питання про долю речових доказів апеляційний суд керується вимогами ст. 81 КПК України та
вважає, що необхідно : автомобіль
" BMW 520 і " державний
номерний знак НОМЕР_1, який
знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Новоград - Волинського МРВ
УМВС України в Житомирській області, повернути законному власнику ОСОБА_8, їй
же передати коричневий гаманець і дві копійки ; ніж, виготовлений кустарним способом по типу національних
ножів -бойових
ножів Гурків, передати для музею НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області
; пристрій ПББС, три патрони калібру 9 мм, один патрон калібру 5,6 мм, кулю та
гільзу з капсулем від 5,45 мм військового патрону, один 5,45 мм холостий
військовий патрон, один 7,62 мм учбовий патрон зразка 1943 року, які здані на
зберігання дозвільній системі Новоград - Волинського МРВ УМВС України, тротил
вагою 435 грам, частини вибухового пристрою - 2 електродетонатори " ЕД
-8-Е " та тротил вагою 71,5 грам, що знаходяться на зберіганні в НДЕКЦ при
УМВС, передати УМВС України в Житомирській області для вирішення їх подальшої
долі ; в'язану шапочку чорного кольору, дві коробки з речовими доказами, що
залишились після дослідження саморобного вибухового пристрою, відрізок матерії,
два імітаційні запали, об'єкти волосся, тампони, чотири пакети - знищити як
такі, що не мають цінності та не можуть бути використані; чотири коробки з-під
цигарок " Прима " з рукописним текстом підсудного ОСОБА_1 та ауді
касету зберігати при справі.

Вилучені при
затриманні у підсудного ОСОБА_1 гроші в сумі 165 гривень, які передані на депозитний рахунок

прокуратури Житомирської області,
звернути на відшкодування судових витрат (т. 4, а. с. 3, 7).

Апеляційний суд
не вбачає підстав для зміни обраного підсудним ОСОБА_1. та ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, апеляційний суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 14 ч. 1,
348 ; 14 ч. 1,
115 ч. 2 п. п. 5, 12 ; 296 ч. 4 ; 146 ч. 2 ; 263 ч. 1 КК України та
призначити йому покарання за цими законами :

·
за ст. ст. 14
ч. 1, 348 КК
України 11 (одинадцять) років
позбавлення волі;

·
за ст. ст. 14
ч. 1, 115 ч. 2 п. п. 5, 12 КК України 12 (дванадцять) років позбавлення
волі;

·
за ст. 296
ч. 4 КК
України 5 ( п'ять ) років
позбавлення волі;

·
за ст. 146
ч. 2 КК
України 2 ( два ) роки позбавлення
волі;

·
за ст. 263
ч. 1 КК
України 4 ( чотири ) роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_1. покарання за сукупністю злочинів -
12 (дванадцять) років
позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 14 ч. 1,
348; 14 ч. 1,
115 ч. 2 п. п. 5, 12; 296 ч. 4; 263 ч.1 КК України та
призначити йому покарання за цими законами :

·
за ст. ст. 14
ч. 1, 348 КК
України 9 (дев'ять ) років
позбавлення волі;

·
за ст. ст. 14
ч. 1, 115 ч. 2 п. п. 5, 12 КК України 10 (десять) років
позбавлення волі;

- за ст. 296 ч. 4 КК України 5 ( п'ять ) років
позбавлення волі;

за ст. 263 ч. 1
КК України 3 ( три ) роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів -
10 (десять ) років
позбавлення волі.

Запобіжний захід
щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити
попередній - взяття
під варту.

Початок строку
відбуття покарання засудженим рахувати :

- ОСОБА_1. з 16 червня 2006 року ;

- ОСОБА_2 з 1
червня 2006 року.

Стягнути з
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 4013
( чотири тисячи тринадцять )
гривень 68 коп., з
кожного, судових витрат, витрачених за проведення експертиз, перерахувавши :

·
1670
гривень 48 коп.
НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на розрахунковий рахунок 0096, МФО 811039, код 25574601 в УДК в Житомирській
області;

·
6356
гривень 88 коп.
ДНДЕКЦ МВС України на розрахунковий рахунок 5101, МФО 821018, код 25574630 в УДК у Київській
області.

Речові докази : автомобіль " BMW 520 і " державний
номерний знак НОМЕР_1, який
знаходиться на зберіганні на штрафному майданчику Новоград - Волинського МРВ
УМВС України в Житомирській області, повернути законному власнику ОСОБА_8, яка
проживає в АДРЕСА_6, їй же передати коричневий гаманець і дві копійки ; ніж,
виготовлений кустарним способом по типу національних ножів - бойових ножів
Гурків, передати для музею НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ; пристрій
ПББС, три патрони калібру 9 мм, один патрон калібру 5,6 мм, кулю та гільзу з
капсулем від 5,45 мм військового патрону, один 5,45 мм холостий військовий
патрон, один 7,62 мм учбовий патрон зразка 1943 року, які здані на зберігання
дозвільній системі Новоград -

Волинського МРВ
УМВС України, тротил вагою 435
грам, частини вибухового пристрою -
2 електродетонатори "
ЕД -8-Е " та
тротил вагою 71,5 грам, що знаходяться на зберіганні в НДЕКЦ при УМВС, передати
УМВС України в Житомирській області для вирішення їх подальшої долі ; в'язану
шапочку чорного кольору, дві коробки з речовими доказами, що залишились після
дослідження саморобного вибухового пристрою, відрізок матерії, два імітаційні
запали, об'єкти волосся, тампони, чотири пакети - знищити як такі, що не мають
цінності та не можуть бути використані ; чотири коробки з-під цигарок "
Прима " з рукописним текстом підсудного ОСОБА_1 та ауді касету зберігати
при справі.

Вилучені при
затриманні у підсудного ОСОБА_1 гроші в сумі 165 ( сто шістдесят п'ять ) гривень,
які передані на депозитний рахунок прокуратури Житомирської області, звернути
на відшкодування судових витрат.

Вирок може бути
оскаржений і на нього може бути внесено касаційне подання до Верховного Суду
України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з
моменту проголошення, а засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2. - в той же строк з
моменту вручення їм копії вироку.

^