Справа № 11-306 Головуючий у І інстанції Очківський
Категорія 20 Доповідач у 2 інстанції Шроль
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді В.Р.Шроля,

суддів А.М.Нагорного, В.В.Загоруйка,

з участю прокурора І.М.Скрипка,

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, офіційно

не працюючий, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3

Хмельницької області, мешканець смт.Калинівка Васильківського

району Київської області вул. Леніна, 68/1, раніше неодноразово

судимий, останній раз 23.04.2004 року за ч.3 ст.185,69,70,71 КК

України Славутським міськрайонним судом Хмельницької

області до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 19.04.2005 звільнений

від відбування покарання умовно-достроково на 7 місяців 1 день,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки з покладенням на нього обовязку періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 22.10.2009 року близько 05 години, перебуваючи в будинку по вул. Леніна,68/1 в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, у якому він проживає, маючи намір на заволодіння чужим майном, повторно, скориставшись тим, що дочка його дружини ОСОБА_3 відпочиває, таємно викрав у неї мобільний телефон марки «НОКІА-630», заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1300 грн.

В апеляції прокурор просить вирок скасувати у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості, з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд, визначаючи ОСОБА_2 покарання із звільненням від його відбування за правилами ст.75 КК України, не в повній мірі врахував, що засуджений вчинив крадіжку майна будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, ухвалене рішення про застосування ст.75 КК України належним чином не мотивоване, засудженому вимоги ч.3 ст.299 КК України фактично не були розяснені і не встановлений обсяг та порядок дослідження доказів по справі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та потерпілу, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із змісту вироку суд першої інстанції в порушення вимог ст.334 КПК України у мотивувальній його частині не навів доказів, на яких ґрунтується висновок суду про винуватість ОСОБА_2, не мотивував призначення йому покарання у виді позбавлення волі, хоча санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає і інші покарання, зокрема арешт і обмеження волі, та залишив без обґрунтування рішення про застосування ст.75 КК України.

Зазначені порушення кримінально-процесуального закону є істотними, тому вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

В той же час доводи апеляції про те, що обраний судом вид та розмір покарання (три роки позбавлення волі) є явно несправедливими внаслідок м»якості , на матеріалах справи не ґрунтуються.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляції про неправильне застосування кримінального закону, зокрема ст.75 КК України, оскільки вирок не містить обґрунтування необхідності звільнення засудженого від відбування покарання, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості дати оцінку висновкам суду.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене, провести судовий розгляд з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, і, за умови встановлення винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину, обрати йому покарання з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис