overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1- П 270/2008 года
04 грудня 2008 года Изюмский
горрайонный суд Харьковской
в составе: председательс
твующего судьи
Зелинского В.Г
при секретаре

Телешевской В.Ю
прокурора

рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Изюме пост
ановление старшего следоват
еля СО Изюмского ГО ГУМВД Укр
аины в Харьковской области Г
речка В.Н о прекращении уголо
вного дела № 8193200 в связи с оконч
анием срока давности,-
Постановлением старше
го следователя СО Изюмского
ГО ГУМВД Украины в Харьковск
ой области Гречка В.Н , с согла
сия прокурора, направлено в И
зюмский горрайонный суд угол
овное дело для решения вопро
са о прекращении уголовного
дела № 8193200 в связи с окончанием
Выслушав прокурора, иссле
довав материалы дела, суд счи
тает, что постановление подл
ежит удовлетворению.
В ночь на 27 марта 193 года не
установленное лицо, путем ср
ыва запоров проникло в погре
б ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, от
куда тайно похитило консерва
цию и картофель, причинив пот
ерпевшему материальный ущер
По данному факту СО Изюмско
го ГРО ГУМВД Украины в Харько
вской области 30 марта 1993 года в
озбуждено уголовное дело № 8193
200 по признакам ст. 140 ч.2 УК Украи
ны в редакции 1960 года.
Постановлением следовател
я СО Изюмского ГРО ГУМВД Укра
ины в Харьковской области от
19 апреля 1993 года предварительн
ое следствие по уголовному д
елу приостановлено в связи с
тем, что не установлено лицо,
совершившее преступление.
Постановлением. старшего с
ледователя 14 ноября 2008 года сос
тав преступления по уголовно
му делу переквалифицирован с
о ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции
1960 года на ст. 185 ч. 1 УК Украины в р
В соответствие с ч.2 ст. 49 УК Ук
раины течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. П
ри этом лицо освобождается о
т уголовной ответственности
, если со времени совершения п
реступления прошло пятнадца
Судом установлено, что угол
овное дело, по которому следс
твие приостановлено, подлежи
т прекращению по окончанию с
роков давности привлечения к
уголовной ответственности,
указанных в ст. 49 УК Украины, та
к как со времени совершения п
реступления прошло пятнадца
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 21
1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, с
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело № 8193200 по фак
ту совершения кражи по призн
акам ст. 185 ч. 1 УК Украины прекра
тить в связи с истечением сро
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
пятнадцати дней с момента ег
о провозглашения в апелляцио
нный суд Харьковской области
через Изюмский горрайонный
суд.
Судья:
Дело №1 - 118/2007года
15 октября 2007года Первомайський горрайонний суд Харьковской
составе: судьи - Донец Л.А. при секретаре - Рекало А.Н.. с участием прокурора -ФилевС.В.
адвоката - ОСОБА_1..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский
по обвинению ОСОБА_2в
предусмотренного ст.125ч.2 УК Украины,
В судебные
заседания назначенью на 15 октября 2007 года не явились подсудимьїй ОСОБА_2., свидетели ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. явка,
которых является обязательной.
Суд, считает, чтоданыхлиц следует подвергнуть приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 288,292 УПК Украины ,-
Подвергнуть приводу в
судебное заседание, которое состоится в 9.00 часов 31 октября 2007 года в помещении
Первомайського горрайонного суда Харьковской области,
расположенного по адресу: Харьковская обл., г.Первомайский, ул.Гагарина, 2 каб. 16
подсудимого ОСОБА_2, который проживает : АДРЕСА_1, свидетелей: ОСОБА_7, которая проживает там же, ОСОБА_3, который проживает:АДРЕСА_2, ОСОБА_4,
которая проживает :АДРЕСА_3, ОСОБА_5, который проживает: АДРЕСА_4, ОСОБА_6, который
Исполнение постановления поручить Первомайському РО УМВД
Украины в Харьковской
Постановление окончательное.
Отпечатано собственноручно в
совещательной комнате.
Дело № 5 - 508/2007 год
10 октября 2007 года Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
председательствующего - судьи Журавель В.А.,
при секретаре - Сухиной ВВ.
с участием прокурора - Кубаха М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
судебного заседания в городе Харькове представление уголовно-исполнительной
инспекции в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины,
имеющего высшее образование, холостого,
не работающего , проживающего:
освобождении от назначенного наказания по истечении испытательного срока, суд,
Приговором Волчанского районного суда
города Харьковской области от 14.08.2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 311 ч.
1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с
применением ст. 75 УК
Уголовно-исполнительная инспекция
Червонозаводского района города Харькова ходатайствует об освобождении ОСОБА_1
от отбытия наказания в виду того, что 14.08.2007года испытательный срок в
отношении него закончился. За время пребывания на учете ОСОБА_1 зарекомендовал
себя удовлетворительно, по данным УИТ УМВД Украины в Харьковской области
повторных преступлений он не совершал, по месту проживания характеризуется
формально, обязанности, возложенные судом, выполнил.
Суд, выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить представление, представителя
уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего ходатайство, осужденного,
проверив материалы дела, считает возможным освободить ОСОБА_1 от дальнейшего
отбытия наказания в виду того, что испытательный срок в его отношении
закончился, повторных преступлений не совершал, выполнил все обязательства,
возложенные на него судом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408 - 1 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от отбытия
наказания, назначенного по приговору Волчанского районного суда Харьковской
2006 года в виде 1 лет ограничения свободы.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа №5-57/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року Високопільський
районний суд Херсонської області в складі

головуючої
судді Холкіної ГЛ. при секретарі
Галич В.М, за участю прокурора Богуненко С. Г., інспектора Високопільського КВІ Пенської І.В.
і розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля подання інспектора КВІ УДДУ в
Херсонській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Апостолово Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою м. АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого,
працюючого головою ФГ „Золоте Поле", мешканця АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2006
року ОСОБА_1. був засуджений Високопільським районним судом Херсонської області
за ст.
367 ч.2 КК України строком на 3 роки позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, строком на 1 рік.

Із
змісту подання з'ясовано, що ОСОБА_1. за
час іспитового строку в порушенні правил відбування покарання не
помічався, за місцем проживання
характеризується посередньо, що свідчить
про те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши
в судовому засіданні ОСОБА_1.,
інспектора Високопільського КВІ Пенську І.В., думку прокурора, який підтримав подання про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, суд,
враховуючи, що ОСОБА_1. виправдав
довіру суду, що застосував відносно
нього іспитовий строк, звільнивши його
від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1. від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
4081 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1від
покарання призначеного вироком Високопільського районного суду Херсонської
області від 14.07.2006 року -звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
17 сентября 2007 года г.Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Калюжной В.В., при секретаре Соловьевой А.С., с
участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
уроженца г. Запорожья, русского, гражданина Украины, образование среднее
техническое, не работающего, женатого, БОМЖ, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
26 сентября 2006 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_1., действуя умышленно,
находясь в районе ДК «Кирова» в г. Запорожье, путем сбора верхушек дикорастущей
конопли, незаконно приобрел для личного употребления, особо опасное
наркотическое средство, признанное согласно заключения эксперта № 1690 от 13.10.2006 года каннабисом (марихуаной
невысушенной), вес которого составляет 133 гр., которое затем незаконно хранил при себе без цели
сбыта, до того, как в этот же день, примерно в 17-30 час, находясь возле дома № 39-Б по ул. 40 лет Советской Украины в г. Запорожье,
был задержан работниками милиции, изъявшими у него полиэтиленовый пакет желтого
цвета с находящимся в нем указанным наркотическим средством.
В судебном заседании ОСОБА_1. свою вину в совершенном
преступлении признал полностью и подробно показал об обстоятельствах
совершенного им преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд считает нецелесообразным
исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела,
которые никем из участников процесса не оспариваются.
Исследовав материалы дела, суд считает, что вина
ОСОБА_1. полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 309 ч. 1 УК Украины как, незаконное
изготовление, хранение и перевозка психотропных веществ без цели сбыта.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления и данные о личности подсудимого, ранее не судимого,
раскаяние подсудимого, удовлетворительную характеристику, в связи с этим суд
считает, что подсудимому возможно назначить наказание в виде лишения свободы с
применением ст.75 УК Украины, т.е. освободить от отбывания наказания с
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня
2007 року Таращанський районний
суд Київської області

в складі:

головуючого:
Бойка М.Г. при секретарі: Самченко О.В.

з участю прокурора: Колосова С.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Тараща
подання Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві
та Київській області про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки с Ріжки
Таращанського району Київської області, українки, громадянки України, з повною
загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, засудженої вироком
Таращанського районного суду Київської області від 19.09.2006 року за ст. 310
ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнена від відбування даного покарання з випробуванням строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Від
Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській
області надійшло подання про звільнення від покарання в зв'язку із закінчення
іспитового строку ОСОБА_1 на тій підставі, що вона в період визначеного судом
іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи протягом встановленого
іспитового строку про зміну місця проживання виконувала.

Вироком
Таращанського районного суду Київської області від 19.09.2006 року ОСОБА_1 було
засуджено по ст. 310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування даного покарання з
випробуванням строком на 1 рік.

Засуджена
ОСОБА_1 в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання
характеризується позитивно, обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи протягом встановленого іспитового строку про зміну місця проживання
виконувала.

Таращанська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області
просить звільнити засуджену від покарання.

Заслухавши
учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку
прокурора про можливість задоволення вказаного подання, суд вважає за необхідне
задовільнити дане клопотання.

Керуючись СТ.78
КК України, ст. 408-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Таращанського районного суду
Київської області від 19.09.2006 року. Постанова оскарженню не підлягає.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№
10 апреля 2008 года Ильичевский районный
суд г. Мариуполя Донецкой области, под председательством судьи Кашицкой С.А.,
при секретаре Никитиной К.В., при участии прокурора: Вахитова Р.В., рассмотрев
представление Приазовской исправительной колонии № 107 в Донецкой области, об
установлении административного надзора в отношении -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Приговором от 21.07.2005 г. Киевским районным судом г.
Донецка осуждена по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с
конфискацией имущества.
Ранее судима: 1) 24.09.1999 г. Киевским
районным судом г. Донецка осуждена по ст. 46¹, ч. 1
ст. 229-6 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой на 1 год,
штраф 170 грн., согласно п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от
24.07.1998 г. от наказания освобождена 01.11.1999 г.; 2) 25.09.2000 г. Киевским
районным судом г. Донецка по ст. 46¹, ч. 1 ст. 229-6 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с отсрочкой на 1 год, штраф 200 гривен.
Администрация Приазовской исправительной колонии № 107 в
Донецкой области обратилась с представлением об установлении административного
надзора в отношении ОСОБА_1, так как она была осуждена и отбывала наказание за
преступление связанное с незаконным обращением с наркотическими средствами.
Суд, выслушав представителя Приазовской
исправительной колонии № 107 и осужденную, исследовав материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. «г», ст. 3, ст. 10 Закона
«Об административном надзоре за лицами, осужденными из мест лишения свободы»,
суд -
Установить административный надзор, сроком
на один год, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, при ее освобождении из мест
лишения свободы со следующими ограничениями:
выходить из квартиры (дома) по месту жительства с 20.00 до 4.00 часов, кроме
- запретить выезжать за пределы места
- запретить посещение пивных баров, кафе,
ресторанов, винных магазинов и других мест продажи и распития спиртных
- регистрироваться в милиции до 4-х раз в
Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный
суд через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 15 дней.
Судья: С.А. Кашицкая
Справа №5-63/07
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року Глибоцький районний
суд Чернівецької області

в складі:
головуючого - судді - Герасименко
Н.І. при секретарі - Затолошній Р.В. з участю прокурора - Васьовчик І.В. з
участю представника КВІ у Глибоцькому районі - Прищепа М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Глибока справу у відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця с. Купка Глибоцького району Чернівецької
області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого Глибоцьким районним судом
Чернівецької області 25 квітня 2007 року за
ст. 125 ч.2 КК України, прозастосування амністії, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глибоцького районного суду
Чернівецької області 25 квітня 2007 року ОСОБА_1. визнаний винним в скоєнні
злочину передбаченою ст. 125 ч.2 КК України та покарання йому
призначено в вигляді 1 року обмеження волі. В силу ст. 75
КК України ОСОБА_1. звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на
один рік, якщо він протягом цього
іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього
обов'язок : повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виправної системи. ОСОБА_1. має на
утриманні двох неповнолітніх дітей.

Кримінально-виконавча
інспекція Глибоцького району просить в відношенні ОСОБА_1. застосувати ст. 1 п. "б" Закону України
"Про амністію".

Представник КВІ
подання підтримав та дав пояснення згідно подання.

ОСОБА_1.
пояснив суду, що нових злочинів не
скоював, обов'язки накладені на нього
судом не порушував, на реєстрацію в КВІ
появлявся вчасно, просить застосувати в
відношенні нього Закон "Про амністію".

Суд, вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає,
що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення. В ОСОБА_1. є двоє
неповнолітніх дітей які знаходяться на його утриманні і в відношенні них він не
позбавлений батьківських прав.

Керуючись ст. 6,
409 КПК України, ст. 1 п. б Закону
України «Про амністію», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого Глибоцьким районним судом 25 квітня 2007 року за ст.
125 ч.2 КК України звільнити від призначеного судом покарання згідно
Закону України "Про амністію".

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 1-167 / 2008 р.
М У К
Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в
складі головуючого судді Охременка В.А.,
секретарі Сеник О.Л.,
прокурора Пахомова В.В.,
відкритому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка
кримінальну справу про
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кропивницьке
Новоукраїнського району
Кіровоградскої області,
України, освіта неповна
не працюючого, не
одруженого, не військово-
партіях і рухах
проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 , раніше судимого :
 29.05.1992 року Кіровоградським р/с
за ст.81 ч.4, 44 КК
року Новоукраїнським р/с за
року Новоукраїнським р/с
України до одного
злочину, передбаченого ч. 2
ст. 186 КК України, -
Підсудній 27 липня
Новоукраїнка, відкрито викрав
майно потерпілої ОСОБА_2.
Злочин було вчинено
при слідуючих обставинах:
року близько 12 години підсудній, перебуваючи на
городі домоволодіння потерпілої
ОСОБА_2 в АДРЕСА_2
відкрито викрав 8
кг картоплі, не реагуючи
зауваження свідка ОСОБА_3
Підсудній
ОСОБА_1. свою вину
передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України визнав повністю
пояснивши, що 27 липня
11 години він йшов
на річку купатися
зайшов на город потерпілої
та вирив кілька кущів
картоплі, не звертаючи уваги
потерпілої. Коли він
вийшов з городу його
затримали громадяни та
викликали працівників міліції.
підсуднього крім повного
визнання підтверджується матеріалами кримінальної справи :
протоколом огляду місця
події ( а.с. 5 ), висновком
товарознавчої експертизи ( а.с. 16 ), щодо вартості
викраденого, протоколом відтворення обстановки
та обставин події
з участю підсуднього ( а.с. 56-60 ), де він показує
та розповідає про
обставини злочину.
сукупності з врахуванням зміни
обвинувачення прокурором підсудньому
ОСОБА_1., суд кваліфікує
дії підсуднього за ч.
України, оскільки він скоїв
відкрите заволодіння майном
потерпілої, будучи раніше судимим
за корисливий злочин.
Обираючи міру покарання
підсудньому суд враховує
ступінь тяжкості скоєного
злочину, злочин є тяжким, особу
підсуднього: характеризуються посередньо, обставини, що обтяжують
відповідальність - відсутні, обставини, що
пом”якшують відповідальність
каяття, відшкодування завданих
збитків, з врахуванням обставин
скоєння злочину приходить
до висновку, що виправлення підсуднього,
можливе без ізолювання
від суспільства, застосувавши
ст. 75 КК України,
та призначивши покарання з
323,324 КПК України
суд , -
визнати винним за ст.
України та призначити
покарання - чотири
роки позбавлення волі.
України звільнити засудженого
від відбування покарання
з випробуванням встановивши іспитовий
докази по справі
згідно протоколу огляду
та долучення ( а.с.12-13 )- повернути ОСОБА_1
Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського апеляційного
суду через Новоукраїнський районний
суд протягом п”ятнадцяти
діб.

Головуючий:
Охременко В.А.
Справа
№ 4- 21 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06. 2008 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка
В.П.,

розглянувши подання
ст. слідчого Міжгірського РВ
УМВС про
надання дозволу на обшук в будинку АДРЕСА_1 і
господарських спорудах в с. В.Бистрий
Міжгірського району, -

В
С Т А Н О В И В :

Подання внесено
в суд 19.06.2008 р. о 16 год. 50 хв. і вмотивовано
таким, за згодою прокурора.

17.02.2008 р.
біля 2 год. ночі на вулиці у с. В. Бистрий Міжгірського району
біля кафе “Форсаж” гр.гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з
хуліганських спонукань пристали
до ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13
і нанесли їм тілесні
ушкодження, а ОСОБА_2, ОСОБА_1
застосували газові балончики.

Орган досудового
слідства по вказаним обставинам
порушив кримінальну справу за ознаками ст. 296 ч. 2 КК України, однак
газові балончики не вилучено і їх
не видано міліції.
Натомість ОСОБА_1 і ОСОБА_2
ухиляються від слідства, не
з'являються на виклики
в міліцію і переховуються вдома
і в лісі.

Подання слід
задовольнити, виходячи з такого.

Встановлене вище
вбачається з матеріалів кримінальної
справи № 4202008, порушеної постановою
слідчого від 21.02.2008 р. ,
зокрема рапортами працівників міліції про неявки
в міліцію на
виклики і відсутність
вдома вказаних вище
осіб, довідками, актами з
сільської ради і паспортної
служби про помешкання ОСОБА_1 - 1989 р.н..ОСОБА_2, 1999
р.н., протоколами допитів
свідків.

Отже,
брати ОСОБА_2, а також
газові балончики, що застосовувались під час
бійки дійсно можуть
перебувати і знаходитись за місцем
їх помешкання з
батьками по зазначеній
вище адресі, тому
слід застосувати ст. 177 ч.ч. 1,
2 КПК України.

Керуючись ст. 172 ч. 5
КПК України, суддя, -

П
О С Т А Н О В И В :

Провести обшук
в будинку АДРЕСА_1.

Копію постанови
видати слідчому Міжгірського РВ УМВС Гойчуку В.М.

Суддя В.П.Кривка
Справа № 4-54/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008
р.
смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної
справи від 20 вересня 2008 року № 10-070/08,

ВСТАНОВИВ:

У
справі зазначено, що слідчий ОСОБА_2. порушила 20.09.2008 року кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_3. за ч.1 ст. 152 КК України, без пояснень
підозрюваного і достатніх підстав, які б вказували на наявні ознаки злочину.

Отже, обґрунтування скарги достатнє, а тому
необхідно відкрити провадження з розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити
провадження по справі за скаргою захисника ОСОБА_1. на постанову про порушення
справи від 20 вересня 2008 року.

Призначити
скаргу до розгляду на 11 год. 30 хв. 1
грудня 2008 року. В залі судових засідань Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати захисника ОСОБА_1. Присутність його визнати обов'язковою.

Зобов'язати старшого слідчого СВ ОСОБА_2. до 1
грудня 2008 року подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято
рішення про порушення справи.

Копію
постанови про відкриття провадження за скаргою направити особі, яка подала скаргу,
її захиснику, органу, що порушив кримінальну справу, прокурору, потерпілому або
особі, за заявою якої було порушено кримінальну справу.

Зупиняти
слідчі дії у справі на час розгляду скарги недоцільно.

Постанова
про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і
підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк