overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
22.07.2015 Справа №607/12583/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга голови ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303,304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, прокуратуру Тернопільського МВ та прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги до розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 24.07. 2015 року на 09 год. 00 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника , представника Тернопільського МВ та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 4-4/2010
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2010 року смт Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши подання слідчого прокуратури Білогірського р-ну ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки документів, які містять банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2010 року прокурором Білогірського р-ну порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови господарства ФГ «Корниця» с. Корниця Білогірського району у квітні 2008 року склала завідомо неправдиві довідки про свої доходи, на підставі яких остання оформила банківський кредит у Ізяславському відділенні КБ «Надра» на загальну суму 5 000 (пять тисяч) гривень.

Слідчий прокуратури Білогірського р-ну, за погодженням з прокурором району, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки документів кредитної справи про оформлення кредиту ОСОБА_2

Дослідивши надані матеріали, вбачаються підстави для проведення виїмки документів вищезазначеної кредитної справи, яка знаходиться в регіональному управлінні ВАТ КБ «Надра», так як вони мають значення для розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення в регіональному управлінні ВАТ КБ «Надра» виїмки оригіналів документів кредитної справи про оформлення кредиту ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білогірського

районного суду ОСОБА_3
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-30/2010р.
ПОСТАНОВА

16 червня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої Кашук Н.С.

при секретарі Івашук М.В.

за участю прокурора Яремчук 0.0.

та представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням тривалістю 2 роки, на підставі ст.76 КК України зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Старший інспектор Білогірського райпідрозділу Ізяславського МРВ КВІ ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку як такого, що не вчинив нового злочину та виконав покладений судом обов'язок.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання зявився та пояснив, що під час відбування випробувально-іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, постійно зявлявся за викликом інспектора КВІ, просив подання задовільнити.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Подання підлягає задоволенню. За час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, виконував покладений судом обов'язок. На даний час тимчасово не працює.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408і, 411 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2008 року, по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб.

ОСОБА_4 Кашук
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 липня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника СІЗО ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
24 червня 2014 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та зменшення відбування покарання у виправному закладі.
В суді засуджений ОСОБА_4 та його захисник підтримали вимоги клопотання та просять скоротити йому наполовину невідбуту частину покарання.
Прокурор та представник СІЗО проти задоволення клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» зі скороченням наполовину невідбутої частини покарання не заперечують.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» зі скороченням наполовину невідбутої частини покарання підлягає задоволенню, оскільки будь-яких обставин, які б перешкоджали її застосуванню до заявника не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році», Законом України від 1 жовтня 1996 р. «Про застосування амністії в Україні» з послідуючими змінами та доповненнями до них, ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» задовольнити.
Скоротити ОСОБА_4 наполовину невідбуту частину покарання за вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2014 р. на підставі ст. 6 Закону України від 8 квітня 2014 р. «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/496/15
Справа № 682/1347/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу: засудженого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_3 від 26 березня та 28 квітня 2015 року про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року за ново виявленими обставинами відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 398, 401 ч.ч.1,2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_3 від 26 березня та 28 квітня 2015 року про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року за ново виявленими обставинами
Копії ухвал апеляційного суду та апеляційної скарги з інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження надіслати всім учасникам кримінального провадження.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, такі заперечення можуть бути подані в апеляційний суд Хмельницької області до 03 серпня 2015 року включно.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
1-в/134/174/2015
Справа № 134/1193/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.03.2014 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 164 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 1 рік 25 днів , що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 11 місяців 05 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 136/797/13-к
У Х В А Л А

про привід свідків

"30" серпня 2013 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Мочульської Л. Т. ,

при секретарі Белінській С.І.,

за участю прокурора Гаврилюк М.М.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 року в судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_4, який про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення йому судового виклику, проте не повідомив про причини свого неприбуття, які зумовили його неявку.

Статтею 327 КПК України, передбачено наслідки неприбуття свідка в судове засідання, в силу якої, якщо свідок не прибув за викликом, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема привід в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В силу норм, передбачених ст.143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до обґрунтованого висновку про доцільність відкладення судового засідання та застосування щодо свідка, який не з'явились без поважних причин приводу, оскільки його показання можуть бути важливими для винесення обґрунтованого та законного судового рішення у даній справі.

А тому, відповідно до ст..ст.140, 143, 328 КПК України, суд відкладає розгляд справи та застосовує, щодо свідка привід, виконання якого покладає на відповідний підрозділ органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.65, 140, 143, 328, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 17 вересня 2013 року.

Доставити приводом в зал судового засідання приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою м. Липовець, вулиця Шевченка 1, на 17 вересня 2013 року , на 14:00 год. свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Копію ухвали суду направити на виконання начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя:Л. Т. Мочульська
Справа № 136/2167/14-к
1-кп/136/115/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"01" жовтня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2014 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України ч.2 ст. 307 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 16.10.2014 року о 10:30 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/2336/14-к
1-кп/136/120/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"27" жовтня 2014 р. м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України та ч.2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 р. до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України та ч.2 ст. 146 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10.11.2014 року о 10 год в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 137/1165/15-к
У Х В А Л А

23.07.2015

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році", а саме скоротити наполовину строк невідбутого покарання.
Засуджений в режимі відеоконференції просив клопотання задовільнити та скоротити йому наполовину невідбуту частину покарання, на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
У статті 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" зазначено, що скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання , не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненю від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Стаття 11 ЗУ "Про амністію у 2014 році" передбачає , що особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 24.09.2014року, за злочин, який вчинив до набрання чинності ЗУ "Про аміністію у 2014 році, однак відповідно до вироку він почав відбувати покарання 03.06.2014 року, тобто на момент набарння чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році" він покарання не відбував. За таких умов, враховуючи вимоги ст. 11 ЗУ "Про амністію у 2014 році", даний Закон до засудженого не може бути застосовано.
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7211/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 152/666/15-к
Провадження №11-кп/772/752/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 08.06.2015 року в кримінальному провадженні №0000463 по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 08.06.2015 року в кримінальному провадженні №0000463 по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
Заперечення на апеляційні скарги учасниками судового провадження в встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 08.06.2015 року в кримінальному провадженні №0000463 по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 487/5286/15-к
Провадження № 1-кп/487/452/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/452/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000045 від 02.07.2015р., відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/452/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України призначити на 22 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3