УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці
19 червня 2007
року колегія суддів
судової палати у

кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Гончарука
Г.М.

Суддів: Колотила
О.О.

Підгорної
С. П.

за
участю прокурора: Воловідника
Р.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Вижницького району Чернівецької області Перч Ю.М. на постанову Вижницького районного суду
Чернівецької області від 24 квітня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
185 ч.3 КК України направлена прокурору для проведення додаткового
розслідування.

ОСОБА_1 органами
досудового слідства обвинувачується в тому,
що він в середині серпня 2006 року,
в нічний час доби, через
незачинені ворота проник на територію пилорами приватного підприємця
ОСОБА_2, яка обладнана огорожею та
охороняється, звідки таємно викрав
гідромотор з меліораційного трактора, що
належав громадянину ОСОБА_3, вартістю
3598, 80 грн.

Крім
того, ОСОБА_1 в кінці жовтня 2006
року, в нічний час доби, через незачинені ворота проник на територію
пилорами приватного підприємця ОСОБА_2,
яка обладнана огорожею та охороняється,
звідки таємно викрав гідромотор з меліораційного трактора, що належав громадянину ОСОБА_3, вартістю 3015, 60 грн.

Крім
того, ОСОБА_1 15 лютого 2007 року, приблизно о 23.00 год., через незачинені ворота проник на територію
пилорами приватного підприємця ОСОБА_2,
яка обладнана огорожею та охороняється,
звідки таємно викрав гідромотор з меліораційного трактора, що належав громадянину ОСОБА_3, вартістю 3015, 60 грн.

Справа №
11-232/2007р. Головуючий
у І інстанції

Категорія:
спи 185 ч.3 Пилиютк
І.В.

КК
України Доповідач:
Гончарук Г.М.

Такі дії
ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Направляючи
справу на додаткове розслідування, суд
зазначив, що при проведенні досудового
слідства не вирішено питання про притягнення до кримінальної відповідальності
інших осіб, оскільки окремий розгляд
справи щодо них неможливий.

В
апеляції прокурора порушується питання про скасування постанови районного
суду, і направлення справи на новий
судовий розгляд, оскільки, на його думку, висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам
справи, судом допущені істотні порушення
вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив її
задовольнити, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів судової палати у кримінальних справах вважає, що апеляція задоволенню не підлягають.

У
відповідності до вимог п.6 ст. 244 КГЖ України за результатами досудового
розгляду справи, суддя своєю постановою
приймає рішення про повернення справи на додаткове розслідування.

Стаття
246 КПК України передбачає, що при
попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотання
прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного
представника, потерпілого, позивача,
відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на
додаткове розслідування у випадках, коли
під час порушення справи, провадження
дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього
Кодексу, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду.

За
клопотанням прокурора,
обвинуваченого, його захисника чи
законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування
для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них
неможливий.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
зокрема з протоколу попереднього судового засідання (а.с. 112) обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий
ОСОБА_3 заявили
клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності іншу особу на ім»я
«Павло», який приймав безпосередню
участь у вчиненні крадіжки.

Таким
чином, районний суд обґрунтовано і у
відповідності до вимог закону направив кримінальну справу щодо ОСОБА_1 на
додаткове розслідування та правильно вказав на необхідність встановлення особи
причетної до крадіжки та проведення всіх необхідних слідчих дій.

Посилання
прокурора на те, що суд не взяв до уваги
зібрані по кримінальній справі докази з яких вбачається, що на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину
і дав покази про вчинення ним крадіжки самостійно, без участі сторонніх осіб є
безпідставними, оскільки, під час проведення попереднього розгляду
справи суддя з»ясовує питання,
передбачені ч.1 ст. 237 КПК України. Вказаний перелік питань є
вичерпним.

А
вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб
на стадії попереднього розгляду справи передбачено ч.2 цієї статті.

На
підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апелянт в своїй апеляції не навів
переконливих доказів, які б свідчили про
порушення судом першої інстанції вимог кримінального та
кримінально-процесуального законодавства,
тому підстав для скасування постанови районного суду немає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
368 КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Вижницького району Чернівецької області Перч Ю.М. залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду
Чернівецької області від 24 квітня 2007 року про направлення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 на додаткове розслідування - без змін.