overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/4939/14-к
Провадження № 1-кп/209/361/14
У Х В А Л А
29 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 28 серпня 2014 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/361/14 по справі №209/4939/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
28 серпня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/361/14 по справі №209/4939/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/361/14 по справі №209/4939/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 ч.1 КК України на 5 вересня 2014 року на 11.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/6798/14-к
Провадження № 1-кп/209/482/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне Провадження № 1-кп/209/482/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 309 ч.2 Кримінального кодексу України

за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.

Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 23 січня 2014 року о 14 годині 25 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2064/15-к
Провадження № 1-кп/209/236/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
20.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 20.05.2015 р. о 10 год.00 хвил., однак обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 314, 315, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України на 02 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Застосувати привід у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) обвинуваченого: ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання, в прокуратуру Дніпровського району м.Дніпродзержинська - для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 409/4251/12
предварительного рассмотрения дела
11.06.2012 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г.Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 21 июня 2012 года на 09.50 часов в зале суда Днепровского района г.Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Гнездилов В.Е
№ 409/8034/12
29.01.2013 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 УК Украины, -
В производстве судьи Днепровского суда г. Днепродзержинска Гнездилова В.Е. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 УК Украины.
Согласно сообщения Игренского исправительного центра № 133 г. Днепропетровска, ОСОБА_1, осужденный 22 сентября 2012 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ст. 263 ч.2, 70 ч.4, 75, 76 УК Украины к 3 /трем/ годам ограничения свободы, отбывает наказание в Игренском исправительном центре № 133 г. Днепропетровска.
Имеется необходимость этапирования ОСОБА_1 в СИЗО-3 г. Днепропетровска и перечисления его за Днепровским районным судом г. Днепродзержинска.
Руководствуясь ст.273 УПК Украины,-
Избрать меру пресечения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, последнее известное место жительства: АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. 263 ч.2 УК Украины заключение под стражу, перечислив его за Днепровским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области.
Обязать администрацию Игренского исправительного центра №133, г. Днепропетровска, СИЗО-3 г. Днепропетровска, ИВС г. Днепродзержинска этапировать в Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области на 22 февраля 2013 года на 13.00 часов подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, обвиняемого по ст. 263 ч.2 УК Украины, перечислив его за Днепровским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области.
Копии постановлений направить в Игренский исправительный центр № 133 г. Днепропетровска, СИЗО-3 г. Днепропетровска, ИВС г. Днепродзержинска для исполнения.
Предупредить руководителей учреждений об ответственности за неисполнение постановления по ст.382 УК Украины.
Судья: В.Е.Гнездилов
№ 409/6703/12
№ 1/209/44/13
03.04.2013 Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Науменко А.В.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст..186 ч.3 УК Украины,
В судебное заседание не явилась потерпевшая, хотя о дне и времени судебного заседания была оповещена судебной повесткой. О причине своей неявки суд не уведомила.
Учитывая, что явка потерпевших и свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса потерпевших и свидетелей суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст..186 ч.3 УК Украины слушаньем отложить до 13-00 часов 14 мая 2013 года
ОСОБА_2, прож.АДРЕСА_1
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска, Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА СЛУШАНИЯ ДЕЛА.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 201/1811/14-к
Провадження № - 1кп/201/29/2015
УХВАЛА
20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000216 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судові засідання по якому були неодноразово призначені, однак враховуючи, що свідок у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду повідомлялась належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомили, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останніх не є можливим, суд вважає за необхідне доставити свідків до суду шляхом оформлення приводу останніх.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, яке відбудеться 28 травня 2015 року о 09-00 годин.

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3769/13-к
У Х В А Л А
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393 КК України.
В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання, ОСОБА_8 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилався на те, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжена до 10 липня 2015 року, судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення суду не надано.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, будучи працездатною особою не працював, відсутні міцні соціальні зв`язки, перебуваючи під вартою здійснив втечу з ІТТ Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу - відмовити.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/816/14-к
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження за цивільним позовом у кримінальній справі №187/816/14-к (кримінальне провадження № 0000322) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область, Петриківський район с. Хутірське; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Дніпропетровська область, Петриківський район с. Хутірське; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Хутірське; місце проживання: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України кожним,-

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_8 , потерпілої (цивільний позивач) ОСОБА_3 , обвинуваченого (цивільний відповідач) ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого (цивільний відповідач) ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого (цивільний відповідач) ОСОБА_6 ;

Встановив:

Ухвалою суду від 10.07.2014 року прийнято до спільного розгляду цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення шкоди завданої злочином.

В судовому засіданні потерпіла та її представник заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, так як обвинувачені відшкодували їм 20 000 грн.

Інші сторони кримінального провадження не заперечували проти закриття провадження у справі за цивільним позовом.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд у відповідності до ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі. Судові витрати за цивільним позовом відсутні.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ст. 128-129 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення шкоди завданої злочином закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1616/15-к
Провадження № 1-в/191/265/15
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.05.2010 року Павлоградським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
14.05.2015 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Samsung» imei НОМЕР_1 та зарядного пристрою для мобільного телефону, вилученого 11.03.2015 року у засудженого ОСОБА_3 під час проведення особистого обшуку в спальному приміщенні відділення СПС № 5 в горщику з квітами, в доход держави.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 11.03.2015 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 60 від 11.03.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 927 від 11.03.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_1 та зарядного пристрою для мобільного телефону, які було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_1 та зарядний пристрій для мобільного телефону, виявлені у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-252/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" листопада 2011 р.

смт.Солонепгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 16997, возбужденное 4 ноября 1996 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года по факту кражи продуктов питания из продуктового склада КСП «Авангард»в селе Широкое Солонянского района Днепропетровской области в ночь на 24 октября 1996 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 16997 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ: