Дело № 1-149 /07
18 мая 2007 года Никитовский районный
суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи
Полтавец Н.З. при секретаре Тарасовой Н.В.,
с участием прокурора Грицаюк Е.В.,
Мирошниченко В.А., Фоменко
А.И., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Горловки, гражданина
Украины, со средним образованием, разведенного,
не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89
в совершении преступления, предусмотренного ст.
ст. 121ч. 1 УК Украины,
28 октября 2006 года около 22 часов
ОСОБА_2, находясь на пустыре, расположенном по ул. Революционной в г.
Горловке, в ходе ссоры на почве внезапно
возникших неприязненных отношений с находившимся здесь же ОСОБА_3, умышленно,
с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес ОСОБА_3. ножом один удар в область
правого бедра, а затем один удар в
область грудной клетки слева, причинив
ОСОБА_3. проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, осложнившееся пневмотораксом, резаные раны нижней трети правого бедра, относящиеся к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни в
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал,
пояснив, что 28 октября 2006 года
вечером ОСОБА_3 пришел к нему домой,
стал выбивать дверь в дом, он
вышел к ОСОБА_3 на улицу, возле ОСОБА_3
лежал мобильный телефон, он поднял его и
бросил в собачью будку, чтобы после
отдать ему, на требования его
сожительницы ОСОБА_4 уйти, ОСОБА_3 не
реагировал, стал выбивать двери и
оконные рамы, угрожал физической
расправой, ОСОБА_3 избил его и ушел. Возвратился
с братом, стал требовать телефон.
Телефон ему не отдал. Брат ОСОБА_3 стал его избивать. ОСОБА_3 и его брат стали
требовать, чтобы он и ОСОБА_4 пошли с
ними в бар, угрожали, что если не пойдет, будут его избивать. В бар пошли через
пустырь, брат ОСОБА_3 немного отстал.
Между ним и ОСОБА_3 завязалась драка,
ОСОБА_3 первый нанес ему удар рукой в лицо, затем нанес 3-4 удара ногой по корпусу тела, после каким-то предметом нанес удар по
голове, он упал на колени, достал из кармана нож и нанес им удар ОСОБА_3
в грудь. Считает, что оборонялся от
Вина подсудимого по факту причинения
тяжких телесных повреждений ОСОБА_3. полностью подтверждается собранными по
делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра
места происшествия /л.д. 5-20,
дополнительного осмотра места происшествия,
в ходе которого изъят нож /л.д. 26-30/,
заключением судебно-цитологической экспертизы, согласно которому кровь потерпевшего ОСОБА_3
относится к АВ (ГУ), кровь ОСОБА_2.
относится к О а-Аа-В(ІУ) группе
(содержится антиген Н). При исследовании пятен на трех тампонах, смыве с деревянного фрагмента (перемычка рамы
окна), смыве с клинка ножа найдена кровь
человека, выявлен антиген А и Б, что не исключает происхождения крови от
потерпевшего ОСОБА_3 В смыве с ручки ножа и смыве с фрагмента окна (перемычки
рамы окна) найдет пот, выявлены антигены
А.В.Н. Такие результаты могли быть получены за счет лица (лиц) содержащих в
своем организме указанные свойства. Примесь пота от ОСОБА_2. не исключается
/л.д.84-86/, заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно
которому у ОСОБА_3 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся пневмотораксом, образовалось от действия колюще-режущего предмета, возможно,
в указанный срок и относиться к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
Резаные раны нижней трети правого бедра,
тыльной поверхности правой кисти,
ссадина правой кисти образовались от действия остро-режущего
предмета, возможно, в указанный срок и относятся к легким
телесным повреждениям, повлекшим за
собой кратковременное расстройство здоровья. Резаные раны правой кисти, ссадина правой кисти могли образоваться при
обстоятельствах, на которые указывает
ОСОБА_3 в ходе допроса потерпевшего.
Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки могло
образоваться при обстоятельствах, на
которые указывает ОСОБА_2 в ходе допроса обвиняемого /л.д. 94-96/, протоколом воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_2.,
в ходе которого ОСОБА_2 показал механизм нанесения им ударов ножом
ОСОБА_3. /л.д. 104-107/, заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно
которому у ОСОБА_2. ссадины головы,
кровоподтек грудной клетки образовались от действия тупых
предметов, возможно, в указанный срок и относятся к легким
телесным повреждениям /л.д. 156-158/,
заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому представленный на
исследование предмет изготовлен кустарным способом по типу складных ножей для
спортивного туризма. Данный нож является одним из видов ножей
хозяйственно-бытового назначения и к холодному клинковому оружию не
относится/л.д. 174-179/.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 28.10.2006г. он был в нетрезвом
состоянии, пришел домой к бывшей
сожительнице ОСОБА_4, поговорил с ней и
уснул во дворе. Когда проснулся,
обнаружил, что нет денег и
мобильного телефона. Стал стучать в дом,
чтобы выяснить где телефон и деньги,
но ему дверь не открывали, ОСОБА_2
оскорблял его, тогда он ногой выломал
дверь и вошел в дом и стал спрашивать где его телефон, телефон ему не отдали, в доме не дрались. После чего пошел к своему
брату ОСОБА_5, чтобы тот пришел и набрал
номер его телефона, а он по звонку
определил местонахождение телефона. Пришли с ОСОБА_5, он был без телефона, он попросил ОСОБА_5 выяснить у ОСОБА_2 по
поводу телефона, т.к. был пьян. В доме
не дрались, он предложил ОСОБА_2 пойти в
Никитовку, чтобы разобраться в
ситуации, он согласился. По дороге
ОСОБА_5 пошел к себе домой, чтобы
забрать телефон, а он с ОСОБА_2 на
пустыре опять поссорились из-за телефона. Кто первым начал драку не помнит. Он
пытался оттолкнуть правой ногой подсудимого,
замахнувшись ею, но почувствовал
резкую боль в ноге, чем он нанес удар не
видел. Они стали драться, пытаться
нанести удары друг другу, он
почувствовал резкую боль в груди. Обстоятельства он помнит смутно. Они падали
вместе с ОСОБА_2, но он не помнит, когда это было: до удара ножом или после.
Удары камнем ОСОБА_2 он не наносил.
Свидетель ОСОБА_5. в судебном
заседании пояснил, что 28.10.2006г.к
нему пришел ОСОБА_3 и попросил сходить домой к ОСОБА_4, чтобы забрать его телефон и деньги. Вошли в
дом, ОСОБА_3 сломал замок на двери, несколько раз ударил подсудимого кулаком в
область лица. Им отказались вернуть телефон. Они решили поговорить на
улице, у него дома взять его телефон. Он
пошел вперед, что произошло между ними
ему неизвестно, уже увидел ОСОБА_3
лежащим у себя в доме, у него начались
судороги.
Свидетель ОСОБА_4, допрошенная в ходе досудебного следствия /ее
показания оглашены в судебном заседании/,
пояснила, что ОСОБА_2 ее сожитель, 28 октября 2006 года ОСОБА_3 спал у них во
дворе в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 час. 30 мин. ОСОБА_3
стал стучать в окно и требовал, чтобы
она вышла из дома. Она вышла, ОСОБА_3
стал требовать свой мобильный телефон,
она ответила, что у нее нет его
телефона, и ушла в дом. ОСОБА_3 стал бить стекла, двери,
кричал, что у него пропал телефон
и деньги, требовал их вернуть. ОСОБА_2
предложил ему придти на следующий день и разобраться. Через некоторое время
ОСОБА_3 пришел с братом ОСОБА_5, который
также стал требовать телефон ОСОБА_3,
ОСОБА_2 ответил, что у него нет
телефона. Тогда ОСОБА_5 решил пойти домой за своим телефоном и предложил всем
пойти с ним. Все пошли с ним, ОСОБА_5 шел впереди. На пустыре ОСОБА_2
спросил у ОСОБА_3 зачем он приходил к ней и звонил ей, после чего нанес ему удар кулаком правой руки
в область лица, после чего они
драться, она пыталась их размирить.
Через некоторое время увидела, что
ОСОБА_3 согнулся и ничего не говоря,
пошел в сторону своего дома. Во время драки они не падали, никто из них не приседал. ОСОБА_3 не бил
ОСОБА_2 камнем по голове. Когда шли с ОСОБА_2 с пустыря, он выбросил в огород нож. /л.д.46-47/.
Анализируя совокупность исследованных
в судебном заседании доказательств по делу,
суд квалифицирует действия ОСОБА_2. по
ст. 121 ч. 1 УК Украины как
умышленное тяжкое телесное повреждение,
опасное для жизни в момент причинения. Суд не принимает доводы
подсудимого ОСОБА_2. в части того, что
он нанес удар ножом ОСОБА_3 в целях самообороны, т.к. ОСОБА_3 нанес ему несколько ударов ногой
по туловищу, после этого каким-то
предметом, предположительно, кирпичом нанес удар по голове, он упал на колени, и,
обороняясь, достал из кармана нож
и нанес им один удар ОСОБА_3, поскольку
они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу
и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего как в судебном заседании, так и на досудебном следствии /л.д.
42-43/, что между ним и подсудимым
ОСОБА_2 на пустыре действительно произошла обоюдная драка, в ходе которой он почувствовал резкую боль в
ноге, а затем резкую боль в области
груди, удары камнем он подсудимому
не наносил, показания потерпевшего ОСОБА_3 подтверждаются
показаниями свидетеля ОСОБА_4,
допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля
/л.д.46-47/, пояснявшей, что на пустыре между ОСОБА_2 и ОСОБА_3
началась драка, после чего ОСОБА_3, согнулся и ничего не говоря, пошел в сторону своего дома, камнем по голове ОСОБА_3 ОСОБА_2 не бил. Суд
критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_4, данными в ходе судебного следствия в части
того, что она в судебном заседании более
подробно вспомнила обстоятельства,
происходившие на пустыре и видела в руках ОСОБА_3 камень, о чем крикнула ОСОБА_2, т.к. она является сожительницей подсудимого
ОСОБА_2. и заинтересована в исходе дела.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, все обстоятельства по
делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее не судим в силу ст. 89
УК Украины, и полагает необходимым
назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_2 виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
виде лишения свободы сроком на пять лет.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю -заключение под стражу с содержанием
в СИ № 6 г. Артемовска.
Срок наказания исчислять с 30 октября 2006 года, с момента задержания.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Сименс», находящийся
на хранении у ОСОБА_3, возвратить
ОСОБА_3 как законному владельцу. Нож, фрагмент
предмета из доски, 3 марлевых
тампона, находящие на хранении в камере
хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области, уничтожить.
На приговор в Апелляционный суд
Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд
города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения