№11-83/07
Головуюча в 1 інстанції Кузьмич ГЛ. Доповідач в
апеляційній інстанції Опейда В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 30 січня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого-судді Опейди-В.О.

суддів Матвієнко
Н.В., ОксентюкаВ.Н.

з участю прокурора Смолюка Б.С.

захисника ОСОБА_1

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Камінь-Каширського району на постанову Камінь-Каширського районного суду від 13 грудня 2006 року, якою кримінальна справа про
обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України, направлена на додаткове розслідування.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів
судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Своє рішення про
направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України
на додаткове розслідування суд першої інстанції вмотивував неповнотою та
неправильністю досудового слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового
слідства.

Зокрема, в
постанові вказується про необхідність призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи,
встановлення механізму та часу заподіяння тілесних ушкоджень
потерпілому.

В поданій на вирок апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи,
стверджує, що неповноту і неправильність досудового слідства можливо
усунути шляхом призначення та проведення експертизи в суді, тому просить
постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть постанови, доводи апеляції, думку прокурора, який
вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає
скасуванню, а справу - направленню
на новий судовий розгляд, пояснення захисника, обвинуваченого, які проти апеляції заперечують, розглянувши справу,
колегія суддів судової палати знаходить, що апеляція помічника прокурора
Камінь-Каширського району підлягає до задоволення.

Так, відповідно
до ст.281 КПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що дані в
п. 9 постанови
від 11.02.2005 року № 2 "Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування", якщо суд має змогу усунути
виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи, в тому
числі, шляхом більш ретельного допиту підсудного,

2

потерпілого, свідків, проведення
додаткових та повторних експертиз, направлення справи на додаткове
розслідування є неприпустимим.

Як вбачається зі змісту самої постанови суду, направлення справи для
проведення додаткового розслідування
вмотивоване лише необхідністю проведення комісійної судово-медичної експертизи. Більше того, суд задовольняє в
постанові клопотання захисника підсудного і призначає
«судово-комісійну експертизу на додатковому розслідуванні».

Питання встановлення механізму та часу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому
досліджувалось в ході досудового слідства, тому
суперечності, які виникли в ході судового слідства можуть
бути усунуті самим судом.

Оскільки вимоги закону судом першої інстанції не враховані, колегія суддів
судової палати знаходить постанову про повернення
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України
на додаткове розслідування необгрунтованою і
такою, що підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛ ИЛА:

Апеляцію помічника прокурора
Камінь-Каширського району задовольнити.

Постанову Камінь-Каширського районного суду від 13 грудня 2006 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України
на додаткове розслідування скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в Камінь-Каширський районний суд
в іншому його складі.