Справа № 11-514/2008
Головуючий 1 інстанції: Приліпко В.М.
Категорія - ст. 286 ч.2 КК
Доповідач: Сердюк О.Г.
28 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого: Сердюка
суддів: Шахової О.Г.,
за участю прокурора: Щербака О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області
від 14 листопада 2007 року.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Олександрія,
Кіровоградської області, житель м. Красний Луч, Луганської області, українець,
громадянин України, не одружений, утриманців не має, освіта середня, працюючий
водієм ТОВ „ФЕЛД-ІНТЕР” м. Красний Луч, Луганської області, раніше судимий:
13.02.2001 року Пологовським районним судом Запоріжської
області за ст. ст. 140 ч.2, 229 ч.1, 42,
43 КК України (1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений
20.03.2003 року за постановою Вольнянського районного суду Запоріжської області
на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік, 1 місяць, 2 дні
засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням
права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 78 грн. 40 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 200 грн. витрат по оплаті праця
адвоката, а всього стягнуто 50 278 грн. 40 коп..
Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 81 КПК
Судом ОСОБА_1 визнаний винним і
засуджений за те, що 02 лютого 2007 року близько 17 години 35 хв. в темну пору
доби, керуючи автомобілем марки КАМАЗ 5410, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1з напівпричепом марки ОДАЗ 9370, державний реєстраційний номер НОМЕР_2по
довіреності ОСОБА_3, в смт. Дмитрівна,
Бахмацького району, Чернігівської області з метою придбати собі продуктів
харчування, під'їхав до магазину „Теремок”, що знаходиться на вул.. Робітничій,
вказаного населеного пункту, де в той час перебували та розпивали спиртні напої
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Коли ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_8 вийшли з
магазину, то до них підійшла ОСОБА_7 і сіла в кабіну вищевказаного автомобіля з
метою в якості пасажира разом з ними під'їхати. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також вийшли з магазину і побачили це,
підійшли до кабіни автомобіля під управлінням водія ОСОБА_1, де між ОСОБА_7 та
вказаними особами виникла словесна сварка, при цьому ОСОБА_5 намагався за руку
витягнути з кабіни ОСОБА_7 та не дати їй їхати. ОСОБА_7 вийшла з кабіни
автомобіля, поговорила з ОСОБА_6, яка разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стояла позаду
транспортного засобу і знову сіла в кабіну, після чого водій ОСОБА_1 почав рух
автомобіля. Під час руху даного транспортного засобу ОСОБА_5 став смикати за
стійку правого дзеркала заднього виду кабіни автомобіля і повис на ньому, а
ОСОБА_4 бігав поряд з пасажирськими дверцятами кабіни. В цей момент колесом
напівпричепа було здійснено наїзд на ОСОБА_6. В результаті цього ОСОБА_6
отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з
масивною скальпованою раною на півголови справа, забою та розчавлення головного
мозку, множинних переломів кісток черепу та обличчя, гематоми в м'яких покровах
голови, там де скальпована рана та закритого перелому лівої плечової кістки в
верхній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 44 від
23.02.2007 року по ступеню тяжкості відносяться до тяжких, що спричинили її
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, які зобов'язують водія перед початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху переконатися в тому, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в якій
вважає вирок суду занадто суворим та таким, що винесений з порушенням норм
кримінально-процесуального законодавства, а саме, що він був не повідомлений
про день проголошення вироку, що не дало йому змоги виступити з останнім
словом, а також те, що копію вироку він отримав з порушенням строків
передбачених кримінально-процесуальним законодавством. Не погоджується з
розміром моральної шкоди стягнутої з нього на користь потерпілої. Із вказаних
підстав просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий
Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши
матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про
доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин,
встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому
порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у
вироку суду.

Дії засудженого ОСОБА_1.,
які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що
спричинило смерть ОСОБА_6, кваліфіковані
за ст..286 ч.2 КК України. Правильність кваліфікації дій засудженого та
доведеності його вини в даному злочині, ніким не оспорюється.

Призначене ОСОБА_1
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування
транспортними засобами строком на 1 рік відповідає тяжкості скоєного злочину та
особі засудженого, з врахуванням вимог ст..65 КК України і є необхідним та
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судом було враховано, що
засуджений ОСОБА_1 позитивно характеризується як по місцю проживання так і
роботи, щиро кається у вчиненому і добровільно відшкодував потерпілій частину
заподіяної шкоди, тому засудженому призначено мінімальне покарання, передбачене
санкцією ст.286 ч.2 КК України і колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення йому
покарання.

Посилання засудженого на
те, що при розгляді справи в суді першої інстанції він був позбавлений права на
останнє слово, є безпідставними і такими, що
не відповідають дійсності, оскільки як слідує з протоколу судового
засідання (а.с.201), після закінчення судових дебатів ОСОБА_1 було надано
останнє слово.

Щодо посилань
засудженого на неправильність визначення розміру відшкодування моральної шкоди,
то колегія суддів вважає, що в цій частині апеляція також задоволенню не
підлягає, оскільки загибеллю дочки ОСОБА_6 її мати - потерпіла ОСОБА_2 понесла
моральні страждання. З врахуванням принципу розумності та справедливості розмір
моральної шкоди визначено в сумі 50000 грн. Сам ОСОБА_1, в судовому засіданні,
позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди на суму 50000 грн.
визнавав у повному обсязі.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального законодавства щоб потягло за собою безумовне скасування вироку по справі не
встановлено. Та обставина, що засуджений Дмитровський не був присутнім при
проголошенні вироку в суді першої інстанції і, що йому копія вироку направлена
не на протязі трьох днів, а через п'ять днів не може бути підставою для скасування вироку.

Про розгляд справи в апеляційному
суді на 28.08.2008 року засуджений ОСОБА_1 повідомлявся листом від 21.07.2008 року №425, але в судове
засідання не явився , про причини неявки суду не повідомив, тому справа
апеляційним судом розглянута без його участі.

Керуючись ст.ст. 365 , 366, 379 КПК
України судова колегія ,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького
районного суду Чернігівської області від
14 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1- без змін.

СУДДІ:

Шахова
О.Г. Сердюк
О.Г.
Борисенко І.П.