Справа № 450/3494/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/23/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

кримінальну справу за апеляцією потерпілого ТзОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" в особі генерального директора ОСОБА_7 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2014 року,
встановила:
цією постановою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрито провадження у справі.

Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, а саме, що він 24 липня 2008 року склав та видав завідомо неправдивий документ, а саме: "реєстр №1 розрахункових документів, за якими відступаються права вимоги (прийнято до факторингу)", у якому вказав відомості про те, що ТзОВ "Леопрінт" поставило протягом червня-липня 2008 року підприємствам ТзОВ "ТД Вуітонторгсервіс", ЗАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" і ТзОВ "Лажерон і К" товар, хоча достовірно знав, що ТзОВ "Леопрінт" вказаним підприємствам товар не поставляло і жодних господарських відносин з ними у вказаному періоді часу не мало.

Крім цього, 04 вересня 2008 року ОСОБА_8 склав та видав завідомо неправдивий документ, а саме: "реєстр №2 розрахункових документів, за якими відступаються права вимоги (прийнято до факторингу)", у якому вказав відомості про те, що ТзОВ "Леопрінт" поставило протягом серпня 2008 року підприємствам ТзОВ "ТД Вуітонторгсервіс", і ТзОВ "Лажерон і К" товар, хоча достовірно знав, що ТзОВ "Леопрінт" вказаним підприємствам товар не поставляло і жодних господарських відносин з ними ТзОВ "Леопрінт" у вказаному періоді часу не мало.

Крім цього, 22 вересня 2008 року ОСОБА_8 , склав та видав завідомо неправдивий документ, а саме: "реєстр №3 розрахункових документів, за якими відступаються права вимоги (прийнято до факторингу)", у якому вказав відомості про те, що ТзОВ "Леопрінт" поставило у вересні 2008р. підприємствам ТзОВ "ТД Вуітонторгсервіс", і ЗАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" товар, хоча достовірно знав, що ТзОВ "Леопрінт" вказаним підприємствам товар не поставляло і жодних господарських відносин з ними ТзОВ "Леопрінт" у вказаному періоді часу не мало.

Крім цього, 22 жовтня 2008 року ОСОБА_8 склав та видав завідомо неправдивий документ, а саме: "реєстр №4 розрахункових документів, за якими відступаються права вимоги (прийнято до факторингу)", у якому вказав відомості про те, що ТзОВ "Леопрінт" поставило протягом жовтня 2008 року підприємствам ТзОВ "ТД Вуітонторгсервіс", і ТзОВ "Лажерон і К" та ЗАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" товар, хоча достовірно знав, що ТзОВ "Леопрінт" вказаним підприємствам товар не поставляло і жодних господарських відносин з ними ТзОВ "Леопрінт" у вказаний період часу не мало.

Крім цього, 29 жовтня 2008 року ОСОБА_8 склав та видав завідомо неправдивий документ, а саме: "реєстр №5 розрахункових документів, за якими відступаються права вимоги (прийнято до факторингу)", у якому вказав відомості про те, що ТзОВ "Леопрінт" поставило протягом жовтня 2008 року підприємствам ТзОВ "Лажерон і К" та ЗАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" товар, хоча достовірно знав, що ТзОВ "Леопрінт" вказаним підприємствам товар не поставляло і жодних господарських відносин з ними ТзОВ "Леопрінт" у вказаному періоді часу не мало.

Крім цього, 24 листопада 2008 року склав та видав завідомо неправдивий документ, а саме: "реєстр №6 розрахункових документів, за якими відступаються права вимоги (прийнято до факторингу)", у якому вказав відомості про те, що ТзОВ "Леопрінт", поставило протягом листопада 2008 року підприємству ТзОВ "Авіс" товар, хоча достовірно знав, що ТзОВ "Леопрінт" вказаному підприємству товар не поставляло і жодних господарських відносин з ним ТзОВ "Леопрінт" у вказаному періоді часу не мало.

Крім цього, ОСОБА_8 умисно склав та видав протягом липня-листопада 2008 року завідомо неправдиві документи, а саме: "реєстри №1, №2, №3, №4, №5, №6 розрахункових документів, за якими відступаються права вимоги (прийнято до факторингу)", у яких вказав відомості про те, що ТзОВ "Леопрінт" поставило товар протягом липня-листопада 2008 року підприємствам ТзОВ "Авіс", ТзОВ "ТД Вуітонторгсервіс", ТзОВ "Лажерон і К" та ЗАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи", хоча достовірно знав, що ТзОВ "Леопрінт" вказаним підприємствам товар не поставляло і жодних господарських відносин з ними ТзОВ "Леопрінт" у вказаному періоді часу не мало, які в подальшому використав, шляхом подання їх підприємству ТзОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" як підтвердження господарських операцій (поставки товару) з вищевказаними підприємствами, яких в дійсності не існувало.

В апеляції потерпілий ТзОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" в особі генерального директора ОСОБА_7 покликається на те, що досудове та судове слідство проведені неповно та однобічно, внаслідок чого висновки суду, викладені в постанові від 12 травня 2014 року, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що судом першої інстанції при розгляді кримінальної справи не досліджені з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону всі обставини справи та наявні докази, не надано їм належної оцінки, внаслідок чого постановлене незаконне та необґрунтоване судове рішення.

Зазначає, що у цій справі обвинувачено тільки ОСОБА_8 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України, в той час, як з доказів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що скоєння злочину було вчинено групою осіб у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Наголошує, що при наявності доказів скоєння злочину групою осіб, досудове слідство та суд не звернули на них уваги та належним чином не дослідили обставини, пов`язані з цим фактом. Не вирішено питання стосовно дійсності та обсягу участі головного бухгалтера ТзОВ "Леопрінт" ОСОБА_9 у підробленні та використанні документів, її не допитано та не встановлено реальне місцезнаходження.

Звертає увагу, що представник потерпілої особи під час судового засідання 17 грудня 2013 року заявив клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, у якому просив повернути справу на досудове слідство на підставі того, що злочин було скоєно групою осіб, що підтверджується відповідною судово-почеркознавчою експертизою та показаннями свідка. Однак головуючий суддя ОСОБА_1 відмовився розв`язувати клопотання та не прийняв постанову, що є порушенням положення ч.3 ст. 296 КПК України (1960 року).

Також вважає, що з матеріалів справи вбачаються підстави для застосування кримінального закону про більш тяжкий злочин, у вчиненні якого обвинувачення підсудному не пред`являлось, що є підставою для скасування постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2014 року та повернення справи на додаткове розслідування на підставі п.2 ч.1 ст. 374 КПК України (1960 року).

Акцентує, що суд звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі обвинувачення, зміна обсягів якого відбулась з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та без урахувань доказів, які містяться у справі, оскільки обвинувальний висновок не оголошувався, постанова про зміну обвинувачення від 13 березня 2012 року складена прокурором Пустомитівського району ОСОБА_10 , в той час як прокурором в суді була ОСОБА_11 . На копії постанови, наданої в ході судового слідства представнику потерпілої особи, відсутній підпис прокурора який її склав, що дає підстави вважати, що така постанова взагалі не була підписана або була підписана пізніше неналежним прокурором, а тому взагалі не може бути процесуальним документом.

Просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2014 та постановити нове рішення, яким повернути кримінальну справу прокурору на нове досудове слідство для внесення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника потерпілого ТзОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію, думку прокурора про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 367 КПК України (1960 року), підставою для скасування постанови суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Колегією суддів встановлено, що під час судового розгляду справи, 17 грудня 2013 року представник потерпілого ТзОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" ОСОБА_12 заявив клопотання, передбачене ст. 278 КПК України (1960 року), про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб з направленням справи для проведення досудового слідства (т.4 а.с.38).

Відповідно до положень ч.1 ст. 273 КПК України (1960 року), питання про направлення справи для провадження додаткового розслідування з підстав, передбачених у ст. 278 КПК України (1960 року), вирішується судом у нарадчій кімнаті і викладається у вигляді окремого документа.

Однак, як вбачається з протоколу судового засідання (т.4 а.с.44), дане клопотання судом вирішено протокольно, чим порушено таємницю наради суддів, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і безумовною підставою для скасування постанови суду згідно п.8 ч.2 ст. 370 КПК України (1960 року).

Крім цього, відповідно до вимог ст. 297 КПК України (1960 року), судове слідство починається з оголошення прокурором обвинувального висновку.

Згідно ч.1 ст. 277 КПК України (1960 року), під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення.

Як видно з протоколу судового засідання (т.4 а.с.56), прокурор оголосила лише постанову про зміну ОСОБА_8 обвинувачення з ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України на ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, не оголосивши обвинувальний висновок, разом з тим представник потерпілого ОСОБА_12 підтримав обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, а суд в оскаржуваній постанові про задоволення клопотання підсудного ОСОБА_8 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за новим обвинуваченням, жодним чином не мотивував своє рішення щодо вищезгаданої позиції представника потерпілого, прийнявши таке у його відсутності, чим на думку колегії суддів порушив вимоги КПК України (1960 року).

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно усунути вищезазначені процесуальні недоліки, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи і в залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367 КПК України (1960 року та п.п.13, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (2012 року), колегія суддів,

ухвалила:
апеляцію потерпілого ТзОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" в особі генерального директора ОСОБА_7 задоволити частково.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 травня 2014 року відносно ОСОБА_8 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4