Дело № 1-66/2007 год
29 мая 2007 года Берлинский
горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Полозюк Е.Ю.
с участием адвоката ОСОБА_1
с участием защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Приморска Запорожской области,
гражданина Украины, с образованием средним специальным, разведенного, не
работающего, прописанного в АДРЕСА_1, ранее судимого:
16 ноября 1999 года Приморским райсудом по ст. 140 ч.2 УК Украины к
одному году лишения свободы с применением ст.45 УК Украины с испытательным
сроком на один год и оплатой штрафа в сумме 680 гривен,
18.12.2000 года Приморским
райсудом по ст. 141 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы с
применением ст. 14 УК
Украины, определением Запорожского
апелляционного суда от 29.01.2001 года срок наказания снижен
до двух лет лишения свободы, освобожден 16.01.2002 года условно-досрочно на 10 месяцев и 03 дня
14.03.2002 года Приморским
райсудом по ст.ст. 186 ч.2, 71 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы,
определением Запорожского апелляционного суда от 17.03.2003 года приговор Приморского райсуда от 14.03.2002 года изменен: применена ст.69 УК Украины и срок наказания снижен
до двух лет шести месяцев лишения свободы, освобожден 09.08.2004 года по отбытии срока наказания
преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, суд
31 марта 2006 года ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 находились в доме АДРЕСА_2, где распивали
спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, примерно в 20 час, между ОСОБА_3 и ОСОБА_6
произошла ссора на почве личных неприязненных отношений.
В ходе ссоры у ОСОБА_3 возник умысел на противоправное лишение жизни
ОСОБА_6, реализуя который, ОСОБА_3 стал умышленно наносить ОСОБА_6 удары руками,
ногами и деревянным табуретом в область расположения жизненно - важных органов, а именно в область головы и грудной
клетки, причинив ему открытую черепно - мозговую травму
с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки и
желудочки мозга, ушибом мозга, несовместимые с жизнью и приведшие к развитию
отека набухания головного мозга, что привело к смерти ОСОБА_6, то есть убил его.
судебно-медицинской экспертизы № 138 от 23.05.2006 года смерть ОСОБА_6 наступила от открытой
черепно-мозговой травмы
с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и желудочки мозга, ушибом мозга, приведшей к
развитию отека - набухания головного
мозга. Травма сопровождалась явлениями гемаспирации: попаданием жидкой крови в
просвет дыхательных путей ( признак прижизненности протекания
травмы). Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, прижизненные,
образовались незадолго до наступления смерти потерпевшего ( примерно один - два часа- по данным
гистологического исследования) от действия тупых предметов. Открытая черепно-мозговая травма
: раны № 1-7 в правой теменно-височной области,
ссадины, раны № 8,9 в области лба
слева, кровоизлияние в мягкие ткани в области повреждений, переломы костей
свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки и в желудочки мозга, ушиб мозга - образовались от не менее 9 отдельных травматических воздействий тупым ( тупыми) предметами с ограниченной травмирующей поверхностью в область головы
потерпевшего с местами приложения силы в область лица, правая
теменно-височная область, область лба слева. Из них рана № 5 причинена тупым предметом, имеющим в структуре своей травмирующей
части край плоскости, ограниченный ребрами, раны № 7, 4 причинены тупым предметом, имеющего в структуре травмирующей части ребро, возможно
несколько округленное, соединений железа в области краев и стенок ран не
обнаружено ( по данным
медико-криминалистического исследования). Открытая черепно-мозговая травма
состоит в прямой причинной связи со смертью, имеет признаки тяжких телесных повреждений, опасных
Раны № 10,11 в области наружного угла левого глаза, левой ушной раковины,
закрытый оскольчатый перелом костей носа - образовались от
действия тупого (тупых)
предметов с ограниченной травмирующей поверхностью
в область лица потерпевшего, в причинной связи со смертью не состоят, имеют
признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани
на правой задне-боковой поверхности грудной клетки, локальные переломы ребер 6-9 по задней подмышечной линии справа - образовались от действия
тупого (тупых) предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в область правой задне-боковой поверхности грудной клетки. Указанные
повреждения в причинной связи со смертью не состоят, имеют
повреждений средней степени тяжести, повлекших за собой длительное
расстройство здоровья, сроком свыше 3 недель, более 21 дня. Ссадины в области лица, ссадины, кровоподтеки на задней
поверхности туловища- образовались от действия тупых предметов в соответствующие части
Указанные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, имеют признаки легких телесных повреждений.
обнаруженные при исследовании трупа, образовались в относительно
короткий промежуток времени между собой, достоверных судебно-медицинских
признаков, позволяющих судить о последовательности причинения повреждений, при
исследовании трупа не обнаружено.
обвинении при указанных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в
совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК Украины не признал и пояснил суду, что он ОСОБА_6 не убивал. Он проживал в
г. Приморске, не работал, периодически употреблял спиртные напитки, но
белой горячки у него никогда не было и в больницу с запоями его никогда не
доставляли. С ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 он был знаком. 31.03.2006 года около 17 часов он проходил мимо дома ОСОБА_6, где во дворе
дома стояли ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые позвали его и предложили выпить. Он вместе с
ОСОБА_5 отнесли и сдали металлолом, а на полученные деньги купили 3 бутылки водки, 2 пачки сигарет,
хлеб и лампочку. Примерно в 17 часов 30 минут в этот же день они все вместе стали распивать спиртное, но без
закуски, поскольку ее не было. Между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 начался скандал из-за продажи
квартиры, в ходе которого
ОСОБА_4 два раза ударил ОСОБА_6, сидящего на табуретке,
по голове самодельным костылем, а потом ударил третий раз и попал по
переносице, отчего у ОСОБА_6 пошла кровь. До происшедшего между ними скандала, ОСОБА_5 ушел. ОСОБА_6 хотел
разобраться с ОСОБА_4, но он встал
между ними и оттолкнул ОСОБА_6, который не удержавшись на ногах упал с табуретки. Он его поднял и посадил на
табурет, а ОСОБА_6 стал выражаться в
его адрес нецензурной бранью, потом встал и нанес ему удар в левый глаз. Он его ударил в область лица, отчего
ОСОБА_6 упал на пол через табуретку,
а он его поднял и посадил опять на табуретку. ОСОБА_6 стал разворачиваться и дернул рукой, а он посчитал, что он
хочет его ударить и поэтому опять
ударил его левой рукой в область лица, после чего выпил 150 грамм водки и ушел спать в другую комнату, а ОСОБА_6 и ОСОБА_4 остались
вдвоем. Ночью он проснулся, света в доме не было, в темноте он не мог
сориентироваться, увидев, что светится окно, он разбил стекло , вылез через окно на улицу и ушел домой. На следующий день он
от работников милиции узнал, что убили ОСОБА_6 Явку с повинной он не писал, а подписывал
чистые листы. Он видел у себя на одежде следы крови и считает, что она могла
попасть к нему на одежду в тот момент, когда у ОСОБА_6 шла кровь из носа, кроме
того, когда он выбивал стекло, то порезался и на его одежде была и его
кровь. Что происходило на воспроизведении он не помнит, поскольку находился в состоянии белой горячки.
подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
ОСОБА_7 пояснил суду, что погибший ОСОБА_6 являлся его отцом, но отношений с ним он не поддерживал
на протяжении длительного периода времени, поскольку его родители брак расторгли и
занималась мать. Гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального
вреда он не заявляет и не желает заявлять.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что
ОСОБА_3 он знает со школы и с ним у него нормальные отношения, а ОСОБА_6
являлся его отчимом, с которым он вместе проживал в доме АДРЕСА_2. 31.03.2006 года он вместе
с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 распивали спиртные напитки в доме у ОСОБА_6 Во время распития
спиртных напитков между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 возникла ссора из-за того, что ОСОБА_6 ранее утаил от
него 5 грн. Он вместе с ОСОБА_5 успокаивали ОСОБА_3, но он их не слушал
и продолжал скандалить.
ОСОБА_5, увидев, что происходит скандал и ОСОБА_3 не успокаивается, сразу же
ушел домой. В ходе ссоры ОСОБА_3 стал
избивать ОСОБА_6 и наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела. Он не мог вмешаться в происходящее, поскольку физически значительно слабее ОСОБА_3 и в
тот период времени на его правой ноге
до бедра был наложен гипс и он передвигался с помощью тонких реек, поскольку костылей у него не было. Когда он
перестал его бить, то он ушел в
другую комнату, а они остались вдвоем. Находясь в другой комнате он слышал, как ОСОБА_3 опять
избивает ОСОБА_6, поскольку были слышны звуки ударов, а также просьбы ОСОБА_6
не бить его. Утром его разбудил ОСОБА_5 и они обнаружили ОСОБА_6 мертвым, о
чем он сразу же сообщил в милицию.
ОСОБА_8 пояснил, что 01 апреля 2006 года в ИВС Приморского РО УМВД был водворен ОСОБА_3 от которого изо
рта был слышен запах перегара после употребления спиртного, хотя внешне был
трезв. Никаких телесных повреждений, в том числе и на лице, у ОСОБА_3 он не
видел и если бы на лице был кровоподтек он бы увидел. 03 апреля 2006 года ОСОБА_3 вывозили для
проведения следственного действия, на котором он присутствовал в качестве старшего конвоя, и где
ОСОБА_3 добровольно, связно,
последовательно рассказал и показал, кто где из находившихся в тот
момент в доме у ОСОБА_6 сидел, что пили из спиртных
напитков, в какой момент и из-за чего произошла у него ссора с ОСОБА_6, как и чем он бил ОСОБА_6, при этом
ОСОБА_3 показывал все свои действия
на макете. 05.04.2006 года в 10 часов 30 минут у ОСОБА_3 в камере
ИВС случился приступ «белой горячки» и он вызвал ему скорую помощь для оказания
медицинской помощи и через два дня состояние ОСОБА_3 нормализовалось и был отправлен в СИЗО -11.
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пояснили суду, что 03 апреля 2006 года они были понятыми при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события, при котором ОСОБА_3 показывал и рассказывал о
как и чем наносил удары ОСОБА_6, находясь в доме АДРЕСА_2. ОСОБА_3 был
трезвым, в нормальном состоянии, подробно, последовательно и связно рассказывал
о происшедшем и на макете показывал как и чем наносил удары. Никакого
воздействия на ОСОБА_3 ни работники милиции, ни другие участники
процесса не оказывали и никто ему не подсказывал, как и что нужно говорить.
ОСОБА_11 пояснил, что когда задержали ОСОБА_3, то последний находился в
нормальном состоянии, на свое здоровье не жаловался, показания давал подробно, последовательно,
связно. Кровоподтека на лице у ОСОБА_3 не было, поскольку если бы было
какое-то телесное повреждение, то он бы обязательно это указал в
процессуальных документах, в т.ч.
и в протоколе допроса. Доводы подсудимого о том, что якобы он подписывал чистые бланки он считает надуманными,
поскольку подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной
ответственности, знает как себя вести
и все протоколы, прежде чем подписать, внимательно читал.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил суду,
что данные им показания на досудебном следствии поддерживает полностью. Он, как врач
- психиатр Приморской ЦРБ осматривал ОСОБА_3 и беседовал с ним,
исходя из чего он пришел к выводу, что ОСОБА_3 признаков психического
расстройства не выявляет и может отдавать отчет своим действиям, на момент
совершения преступления
находился в состоянии алкогольного опьянения и в специализированной помощи не нуждается. Подтверждает, что в ходе проведенной беседы с ОСОБА_3, последний ему
рассказывал о происшедшем и подтверждал, что бил ОСОБА_6
ОСОБА_13 пояснил суду, что он работает экспертом-криминалистом Приморского РО и
03.04.2006 года он в качестве эксперта присутствовал
при проведении следственного действия: воспроизведения обстановки и
обстоятельств события убийства ОСОБА_6 с участием ОСОБА_3 В ходе
воспроизведения ОСОБА_3 подробно и последовательно рассказывал о событиях 01.04.2006 года, происшедших в доме у ОСОБА_6 Показывал на макете
человека как и чем он избивал ОСОБА_6, при этом вел себя адекватно, четко и связно отвечал на
вопросы следователя.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил суду,
что 03.04.2006 года он принимал участие в воспроизведении обстановки и
обстоятельств события убийства ОСОБА_6 с участием ОСОБА_3 в качестве конвоира.
воспроизведения ОСОБА_3 подробно и последовательно рассказывал о событиях 01.04.2006 года, происшедших в доме у ОСОБА_6 Показывал на макете человека
как и чем он избивал ОСОБА_6, при этом вел себя адекватно, четко и связно отвечал на вопросы
ОСОБА_15 пояснил суду, что он работает судебно -медицинским
экспертом и 01.04.2006 года он
проводил судебно-медицинскую экспертизу ОСОБА_3 и в ходе осмотра ОСОБА_3, кроме
ссадин на левой кисти, он у ОСОБА_3 ничего не обнаружил. Во время осмотра ОСОБА_3 был
трезв, каких-либо расстройств поведения, неадекватных
действий, нарушения речи, дезориентации во времени и в
пространстве, нарушений в координации движения не было. Если бы ОСОБА_3 на момент его
медицинского освидетельствования был в каком - либо состоянии алкогольного опьянения, то он обязательно бы отразил это
в своем заключении. Представленные
ему в судебном заседании рентгеновские снимки, принадлежащие ОСОБА_3, являются рентгеновскими снимками правой руки. На осматриваемых им снимках, никакой костно
- травматической патологии не
имеется, пальцы руки на рентгеновских снимках не отображены. Как
судебно-медицинский эксперт он утверждает, что рука человека при ушибе
функциями не страдает, является работоспособной. Поясняет, что когда человек
находится в состоянии алкогольного опьянения, то любые болевые ощущения
притупляются. С имевшимся, в описаниях врача Приморской ЦРБ, ушибе руки ОСОБА_3 мог
наносить удары другому лицу, брать любые предметы в РУКУ-
Свидетель ОСОБА_16 пояснил суду,
что с ОСОБА_3 он не знаком. В начале апреля 2006 года его привозили на ознакомление с материалами уголовного дела и он
содержался в ИВС Приморского РОВД. 04.04.2006 года он слышал
от постовых милиционеров, что в камере напротив у ОСОБА_3 началась
белая горячка. 03.04.2006 года, когда
ОСОБА_3 выводили из камеры, то в глазок он видел, что у ОСОБА_3 трясутся руки и его трясет.
Свидетель ОСОБА_17 пояснил суду, что с ОСОБА_3 он познакомился в ИВС г. Приморска, где он содержался за
совершенные преступления. ОСОБА_3 содержался в камере, расположенной напротив
камеры, где содержался он. Он видел в глазок камеры, что 04.04.2006 года утром ОСОБА_3 возили на санкцию в суд, а в послеобеденное
время на воспроизведение. В глазок камеры он видел, что лицо ОСОБА_3 было поцарапано на
лбу и сбоку виска на голове. Синяков и кровоподтеков на лице у ОСОБА_3 он не
видел. Когда ОСОБА_3 привезли с санкции из суда, то он был возбужден и его
успокаивали, он все слышал, поскольку ИВС маленькое
и там хорошая слышимость.
Виновность подсудимого полностью
подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_18 ( л.д. 37-38 т.1), данными в ходе досудебного
следствия и оглашенными в судебном заседании в силу п.1 ст.306 УПК Украины.
досудебного следствия свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 31.03.2006 года он по просьбе ОСОБА_6 снял со своего дома металлическую черепицу, которую сдал
в качестве металлолома и на полученные
деньги купил спиртное и продукты питания. После этого, он вновь снял черепицу с дома и в это время по улице
проходил ОСОБА_3, которого ОСОБА_4 и
ОСОБА_6 попросили помочь отнести черепицу и сдать на металлолом. Вместе с ОСОБА_3 они отнесли и сдали на металл черепицу, а на вырученные деньги купили 1,5 литра самогона и продукты питания, которые принесли в дом
ОСОБА_6, где все вместе стали распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков между
ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 начался спор за какие-то деньги, после
он ушел домой. Утром он опять пришел в дом к ОСОБА_6, разбудил ОСОБА_4 и
увидел, что в доме разбито окно, заглянув в которое, он увидел лежащего на
спине ОСОБА_6 Вышедшему из дома ОСОБА_4 он сказал, что ОСОБА_6 наверное умер и чтобы тот вызвал скорую помощь, после чего ушел
подсудимого полностью подтверждается и материалами уголовного дела : протоколами осмотра места
происшествия дома АДРЕСА_2 ( л.д.8, 13 -15 т. 1), протоколом осмотра имущества, изъятого у ОСОБА_3, от 01 апреля 2006 года (л.д. 10-11 т.1), фототаблицей к протоколу
осмотра места происшествия ( л.д.
17-21 т.1), заключением судебно- медицинской экспертизы № 187 от 01 апреля 2006 года в отношении
т.1), заключением судебно -иммунологической
экспертизы № 247 от
25 апреля 2006 года ( л.д.60- 63 т.1), сводной таблицей к заключению
экспертизы ( л.д.64-65
т.1), заключением судебно - криминалистической
экспертизы № 164 от
17 мая 2006 года ( л.д. 70 -71 т.1), фототаблицей к заключению
экспертизы ( л.д.72-73
т.1), заключением судебно - дактилоскопической
экспертизы ( л.д.77 -79 т.1), фототаблицей к заключению
экспертизы ( л.д.80-
81 т.1), заключением
судебно- медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 № 138 от 23.05.2006 года (л.д.86-91 т.1), протоколом
осмотра имущества ( л.д.93
т.1), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
фототаблицей к протоколу воспроизведения ( л.д. 106-113 т.1),
протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ( л.д.126-128 т.1), результатами
осмотра ОСОБА_3 врачом - психиатром
ОСОБА_12 (л.д.135т.1),
Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_3 в части
непризнания им своей вины в совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 115 УК Украины суд принимает во внимание,
что в ходе досудебного следствия 01.04.2006 года
ОСОБА_3 подписал собственноручно протокол о явке с повинной, в котором пояснял,
что наносил удары ОСОБА_6 кулаком, ногой в область головы, а потом взял табурет
и нанес ему удары по голове и по спине. Такие же показания ОСОБА_3 давал, будучи допрошенным в качестве
подозреваемого (л.д. 101 т.1).
Суд не
принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_3 в той части, что
ОСОБА_6 нанес ему сильный удар в область левого глаза, отчего у него был
кровоподтек, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия от 01 апреля 2006 года ( л.д. 15 т.1) и фототаблиц к протоколу
осмотра ( л.д. 18-19 т.1) на правую руку ОСОБА_6 были наложены гипсовые лангеты. Кроме
того, суд принимает во внимание, что допрошенные судом свидетели ОСОБА_8,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16
пояснили суду, что на лице у ОСОБА_3 не было никаких телесных
повреждений, в том числе и кровоподтека в области левого глаза. Кроме того, из
находившихся в материалах дела фототаблиц ( л.д. 106-113 т.1), сделанных
проведении следственного действия : воспроизведения обстановки и
обстоятельств события 03.04.2006 года, на лице у
подсудимого ОСОБА_3, в том числе в области
имеется никаких кровоподтеков. Доводы
свидетелей полностью подтверждаются и заключением
судебно- медицинского эксперта № 187 от 01 апреля 2007 года ( л.д.55 т.1), согласно которого у ОСОБА_3 не было никаких телесных
повреждений на лице. Суд принимает во внимание, что выводы указанной экспертизы
опровергают и доводы подсудимого ОСОБА_3 в той части, что у него была
порезана рука от стекла, которое он выбивал, когда выбирался из дома ОСОБА_6
Суд принимает во внимание, что
согласно заключения судебно-иммунологической
экспертизы № 247 от 06 апреля 2007 года (л.д.63 т.1) в следах на
деревянных палках, табурете, пластмассовой фигуре, изъятых с места происшествия
АДРЕСА_1, а также в пятнах на спортивной куртке, брюках, паре
ботинок, изъятых у ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти
от потерпевшего ОСОБА_6 либо от ОСОБА_3, при наличии у последнего телесных
повреждений с наружным кровотечением на момент случившегося.
Суд принимает во
внимание заключение судебно-криминалистической экспертизы № 164 от 17 мая 2006 года ( л.д.70-71 т.1), согласно выводов
которой на спортивных брюках ОСОБА_3 обнаружены следующие следы крови : помарки, брызги, участки пропитывания. Помарки образовались в
результате кратковременного взаимодействия ( как
статистического, так и динамического) с окровавленным предметом.
Брызги образовались в результате попадания на брюки частиц крови, обладающих
импульсом кинетической энергии. Участки пропитывания образовались в результате
контакта с окровавленной ( кровоточащей) поверхностью. На
полуботинках обнаружены
мазки и брызги. Мазки образовались в результате скользящего воздействия с окровавленной поверхностью. Брызги
образовались в результате попадания
на брюки частиц крови, обладающих импульсом кинетической энергии.
Суд принимает во
внимание и заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № 18 от 13 мая 2006 года ( л.д.77-80 т.1), согласно которой
след пальца руки размером 14x26 мм,
откопированный на ленту ЛТ размером 22x29 мм, выявленный и
изъятый с поверхности статуэтки, изъятой 01.04.2006 года в ходе осмотра места
происшествия в доме АДРЕСА_1, оставлен указательным пальцем левой руки
Как видно из исследованного судом
заключения судебно- медицинского эксперта № 187 от 01 апреля 2007 года ( л.д.55 т.1) и пояснений допрошенного судом в качестве
эксперта Кузьменко С.А., то у ОСОБА_3 не имелось таких телесных повреждений, которые давали бы
Суд не принимает во внимание
доводы подсудимого ОСОБА_3 в той части, что ОСОБА_6 избивали ранее и все имевшиеся у
ОСОБА_6 телесные повреждения орган досудебного следствия вменяет ему в
При этом, суд
принимает во внимание, что заключением судебно-медицинской экспертизы № 138 от 23.05.2006 года ( л.д.90 т.1) исследования трупа ОСОБА_6 установлено, что повреждения,
указанные в пунктах 3-6 заключения,
обнаруженные при исследовании трупа, образовались в относительно короткий
промежуток времени между собой
Суд принимает во
внимание протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_3 от 03 апреля 2006 года ( л.д.102-105 т.1), в ходе которого ОСОБА_3 пояснял о том, что он ударил ОСОБА_6, оскорбившего его
нецензурной бранью, кулаком правой руки по лицу, отчего последний упал на пол, после чего он
избивал лежащего на полу ОСОБА_6
ногами по голове и туловищу, а потом поднял его,
облокотил об стену, нанес несколько ударов кулаком в область лица, а затем ударил
его табуретом по голове и левому
боку. Пояснения подсудимого, отраженные в данном протоколе подтверждаются и фототаблицами ( л.д. 106-113 т.1),
зафиксировавшими пояснения ОСОБА_3 при проведении воспроизведения и нанесении
ударов ОСОБА_6 01.04.2006 года, при
помощи макета человека. Кроме того, суд принимает во внимание и показания
допрошенных судом свидетелей : работников Приморского РО -- ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_11, понятых - ОСОБА_9, ОСОБА_20 Суд принимает во внимание доводы допрошенных
свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_20, находившихся при вышеуказанном следственном действии
в качестве понятых и пояснивших, что ОСОБА_3 добровольно и последовательно,
без чьих- либо подсказок и без давления со стороны работников милиции,
показывал и рассказывал о совершенном им преступлении и избиении ОСОБА_6 При этом
суд принимает во внимание, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 знали ОСОБА_6 и знают
подсудимого, являются пенсионерками, и у суда нет оснований ставить под сомнение
показания данных свидетелей.
Суд не
принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_3 в той части, что в
момент воспроизведения он не отдавал отчет своим показаниям, поскольку у него
была белая горячка и само воспроизведение проходило не 03.04.2006 года, а 01.04.2006 года, поскольку
такие утверждения ОСОБА_3 опровергаются самим протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, согласно которого данное следственное действие
проводилось 03.04.2006 года.
При этом суд
принимает во внимание, что допрошенные судом свидетели работники
Приморского РО - ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_19,
ОСОБА_21, понятые - ОСОБА_9, ОСОБА_10 не подтвердили в
этой части показания подсудимого.
Кроме того, суд принимает во внимание, что 04.04.2006 года Приморским райсудом избиралась мера пресечения ОСОБА_3 и в ходе судебного заседания, ОСОБА_3 давал пояснения о
происшедших событиях 01.04.2006 года. Кроме
того, суд принимает во внимание, что согласно книги записей 63 н/с медицинской помощи лицам, которые содержатся в ИВС
Приморского РО ( л.д.144-146 т.1) медицинская
помощь была оказана ОСОБА_3 05.04.2006 года и выставлен диагноз алкогольный
Суд не принимает во внимание
доводы подсудимого ОСОБА_3 в той части, что в ходе досудебного следствия к нему
применялись меры физического воздействия со стороны работников милиции, поскольку в
материалах уголовного дела ( л.д.140 т.1) имеется постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2006 года, которое надлежащим образом
было направлено ОСОБА_3 и которое ОСОБА_3 в установленном законом порядке не
обжаловал. При этом суд принимает во внимание, что ОСОБА_3 знакомился с
материалами уголовного дела при выполнении требований ст.218 УПК Украины.
Доводы ОСОБА_3 в этой части голословны и ничем не подтверждаются.
Суд не принимает
во внимание доводы подсудимого ОСОБА_3 в той части, что он не мог наносить
никаких ударов ОСОБА_6, поскольку на момент совершения преступления его рука
была нетрудоспособна в связи с повреждением сухожилия и переломами пальцев,
поскольку такие доводы ОСОБА_3 полностью опровергаются письмом главного врача
Приморской ЦРБ Гогунского П.Е. № 177 от 31.10.2006 года, согласно которого ОСОБА_3 в период 2005-2006 годов на лечении у
врача - травматолога не находился, в поликлинику не обращался и
амбулаторной карты в регистратуре не имеется. Как видно
из письма главного врача Приморской ЦРБ № 1334 от 11.12.2006 года ОСОБА_3 30.06.2006 года обращался в
поликлинику Приморской ЦРБ к врачу - травматологу с
жалобами на боли в правой кисти и после клинического осмотра предплечья,
рентгенографии правой кисти установлен диагноз: ушиб правой кисти,
локтевого сустава. При этом суд принимает во внимание, что допрошенный в
судебном заседании в качестве эксперта Кузьменко
С.М. пояснил суду, что на представленных подсудимым снимках, никакой костно - травматической патологии не имеется и
с имевшимся, в описаниях врача Приморской ЦРБ, ушибе руки ОСОБА_3 мог наносить удары другому лицу, брать любые предметы в руку.
При этом суд принимает во внимание,
что из находившихся в материалах дела фототаблиц ( л.д. 106-113 т.1), сделанных в при
проведении следственного действия : воспроизведения обстановки и обстоятельств
события 03.04.2006 года у ОСОБА_3
работоспособна правая и левая
Суд критически относиться к
показаниям допрошенного свидетеля ОСОБА_17, содержащего в
период с 03.04.2006 года по 07.04.2006 года в ИВС Приморского РО , поскольку указанный свидетель пояснил суду, что видел в глазок камеры,
04.04.2006 года ОСОБА_3 возили на воспроизведение под «белочкой», при этом лицо у
него было поцарапано на лбу сбоку виска на голове, поскольку указанные
пояснения данного свидетеля полностью противоречат показаниям самого подсудимого, а
также собранным по делу доказательствам. При этом суд принимает во внимание, что
сам свидетель не может пояснить суду, в какие дни содержания его в ИВС в период с 03.04.2006 года по 07.04.2006 года вывозили из
Суд критически относится к
показаниям свидетеля ОСОБА_16, содержащего в период с 03.04.2006 года по 07.04.2006 года в ИВС
Приморского РО, который слышал от постовых милиционеров, что 04.04.2006 года у подсудимого началась белая горячка и через
глазок камеры, когда выводили подсудимого, мельком видел, что у подсудимого
трясутся руки, поскольку указанные пояснения данного свидетеля полностью
противоречат собранным по делу доказательствам. При этом суд принимает во внимание, что
сам свидетель не может пояснить суду, в какие дни содержания его в ИВС в период
с 03.04.2006 года по 07.04.2006 года вывозили из
ИВС лично его для ознакомления
с протоколом судебного заседания.
При этом суд принимает во внимание,
что подсудимый ОСОБА_3, заявляя в судебном заседании ходатайство о их допросе в качестве
свидетелей, указал фамилию, имя и отчество обоих свидетелей, тогда как ОСОБА_17 и ОСОБА_16 пояснили,
что подсудимого не знают и с ним не знакомы.
совокупности все обстоятельства по делу, суд не принимает во внимание пояснения
подсудимого ОСОБА_3 в части непризнания им своей вины в совершении преступления,
предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК Украины и такие показания подсудимого расценивает, как желание избежать
ответственности за совершенное
им тяжкое преступление.
При таких обстоятельствах,
суд приходит к выводу о доказанности вины по предъявленному обвинению,
правильности квалификации действий подсудимого ОСОБА_3 по ст. 115 ч.1 УК Украины, как убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти
обстоятельств при назначении наказания ОСОБА_3 судом не установлено, а доводы ОСОБА_3 о наличии у него
несовершеннолетнего ребенка ничем не подтверждены.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд принимает во внимание рецедив преступлений и
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающие вину
Рассматривая личность подсудимого
суд принимает во внимание, что он общественно-полезным трудом не занимался,
отрицательно характеризуется по месту
жительства ( л.д.154
общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность
подсудимого ОСОБА_3, его отношение к содеянному, суд считает, что
исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно только в местах лишения
свободы. При назначении наказания подсудимому по ч. 1 ст. 115 УК Украины у суда нет оснований для применения ст.69 УК Украины.
Гражданский иск по делу потерпевшим ОСОБА_7 не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в силу ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 115 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде девяти
лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении, исчисляя срок отбывания наказания с 01 апреля 2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить
прежнюю-содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу,
находящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Приморской районной прокуратуры: табурет, фигура из пластмассы, куртка спортивная, брюки спортивные,
ботинки черного цвета -уничтожить.
быть обжалован в Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в
течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, осужденным содержащимся под
стражей в тот же срок с
момента вручения копии приговора.