Справа № 129/3449/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/44/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Косанове Гайсинського району та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) 9.08.1989 р. Гайсинським районним судом за ч.2 ст. 140 КК України (в ред.1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з конфіскацією майна; 2) 4.11.1991 р. тим же судом за ч.1 ст. 196-1 КК України (в ред.. 1960 р.) до одного року виправних робіт; 3) 12.11.1993 р. тим же судом за ч.3 ст. 140 КК України (в ред.1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна; 4)цим судом 29.01.2001 р. за ст. 97, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України (в ред.1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією майна; 5) 18.12.2006 р. за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один місяць, звільнений умовно-достроково 19.10.2007 р. постановою Крижопільського районного суду на 4 місяці 1 день; 6) 21.01.2009 р. Гайсинським районним судом за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік і шість місяців; 7) 26.03.2009 р. за ст. 395,ст. 70 КК України до покарання у виді у виді обмеження волі на строк один рік і вісім місяців; звільнений умовно-достроково 30.03.2010 р. постановою Крижопільського районного суду з невідбутим строком покарання 9 місяців 16 днів обмеженням волі; 8) 14.10.2011 тим же судом за ч.ч.2,3 ст.185, ст. 395, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців; за ухвалою Крижопільського районного суду від 28.08.2014 р. звільнений умовно-достроково 5.09.2014 р. з невідбутим строком покарання 6 місяців 6 днів позбавлення волі; в скоєнні злочинів, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
12.11.2014 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, повторно таємно викрав належний потерпілій мобільний телефон «Нокіа-2700с-2» вартістю 150 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 15 грн. та картою пам`яті «МікроСД» на 1 ГБ вартістю 45 грн., спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 210 грн.

26.12.2014 р. о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 ОСОБА_5 повторно таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед «Україна» моделі 33 вартістю 770 грн. 70 коп., продав його ОСОБА_8 за 50 грн., які витратив на власні потреби.

ОСОБА_5 в порушення обмежень адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Крижопільського районного суду від 28.08.2014 року на строк один рік, 31.12.2014 р. з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив своє на той час місце проживання в АДРЕСА_1 і поїхав в с.Михайлівка, де проживав до 28.01.2015 р. без повідомлення правоохоронних органів та поважних на те причин.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються:

- за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вину визнав повністю, каявся і пояснив, що він 12.11.2014 р., перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що вона вийшла в іншу кімнату, і його ніхто не бачить, таємно викрав належний потерпілій мобільний телефон «Нокіа-2700с-2»; 26.12.2014 р. о 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 на території Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області він таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед «Україна» моделі 33 , того ж вечора продав велосипед ОСОБА_8 за 50 грн., які витратив на власні потреби; достовірно знаючи про встановлені щодо нього постановою Крижопільського районного суду від 28.08.2014 року на строк один рік обмеження, він 31.12.2014 р. з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив своє на той час місце проживання в АДРЕСА_1 і поїхав в с.Михайлівка, де проживав до 28.01.2015 р. без повідомлення правоохоронних органів та поважних на те причин.

Крім визнання вини, винність обвинуваченого в скоєнні злочинів підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 12.11.2014 р. близько 16 год. вона запросила свого знайомого ОСОБА_5 до себе, вони разом повечеряли, він залишився сам в кімнаті, вона пішла в іншу кімнату класти дітей спати, згодом виявила, що немає її мобільного телефона «Нокіа-2700с-2» зі стартовим пакетом «Київстар» та картою пам`яті «МікроСД» на 1 ГБ; телефон їй повернуто працівниками міліції, до ОСОБА_5 будь-яких претензій не має, просить його суворо не карати;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , про те, що він працює в Гайсинському РВ, 26.12.2014 р. приїхав на роботу своїм велосипедом «Україна», залишив його біля приміщення райвідділу, після 17 год. виявив, що велосипед викрадено; до ОСОБА_5 будь-яких претензій не має, просить його суворо не карати;

- протоколом огляду місця події від 13.11.2014 р., згідно з яким в робочому кабінеті № 47 Гайсинського РВ ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Нокіа-2700с-2» в корпусі синього кольору;

- довідками про вартість станом на 12.11.2014 р.: сім-карти оператора «Київстар» - 15 грн., карти пам`яті «МікроСД» на 1 ГБ 45 грн.;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1011 від 2.12.2014 р. про те, що вартість на вторинному ринку мобільного телефона «Нокіа-2700с-2» становить 150 грн. 00 коп.;

- постановою про визнання мобільного телефона «Нокіа-2700с-2» речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000732 та передачу його на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 14.01.2015 р., за яким в робочому кабінеті № 31 Гайсинського РВ ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції велосипед «Україна», який йому в кінці грудня 2014 року продав ОСОБА_9 , повідомивши про те, що велосипед належить йому;

- протоколом огляду предмету від 14.01.2015 р. - велосипеда «Україна» зеленого кольору;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 106/15-21 від 27.01.2015 р. про те, що станом на 26.12.2014 р. вартість велосипеда «Україна» становить 770 грн. 70 коп.;

- постановою Крижопільського районного суду від 28.08.2014 р. про встановлення щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду, з якої вбачається, що до нього були застосовані обмеження, зокрема, у виді заборони виходити із житлового приміщення в нічний час (з 22 год.00 хв. до 6.00 год.) та заборони виїжджати за межу населеного пункту місця проживання;

- заявою ОСОБА_5 про те, що в період адміністративного нагляду щодо нього, встановленого постановою Крижопільського районного суду від 28.08.2014 р., він проживатиме за адресою АДРЕСА_1 ;

- актами перевірок виконання ОСОБА_5 встановлених щодо нього обмежень адміністративного нагляду від 8.01.2015 р., 13.01.2015 р., 17.01.2015 р., 22.01.2015 р. з яких видно, що у вказані дні обвинувачений був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Обираючи покарання ОСОБА_5 , в якості обтяжуючої покарання обставини суд враховує рецидив злочинів, в якості пом`якшуючих його обставин - щире каяття й правдиві показання, прохання потерпілих обвинуваченого суворо не карати, відсутність у них претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого; також суд враховує скоєння злочину до повного відбуття обвинуваченим покарання за попереднім вироком, також те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєні злочини є середньої тяжкості та невеликої тяжкості.

За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_5 та запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді реального позбавлення волі із застосуванням положень ст. 70, ч.ч.1,4 ст.71 КК України.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню підтверджені довідками витрати на проведення двох судово-товарознавчих експертиз в сумі 661,85 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 слід залишити попередній особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

Присудив:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік і три місяці;

- за ст. 395 КК України - у виді арешту на строк три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк один рік і три місяці.

На підставі ч.ч.1,4 ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Гайсинського районного суду від 14.10.2011 року у виді позбавлення волі на строк 6 місяців і 6 днів та остаточно визначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк один рік і чотири місяці.

До вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід залишити попередній особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 661,85 грн.

Речові докази:

мобільний телефон «Нокіа-2700с-2» - залишити власнику ОСОБА_6 ;

велосипед «Україна» зеленого кольору залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: