overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Житомирської установи виконання покарань (№ 8) ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону, -
ВСТАНОВИВ:
05.05.2015 року о 14 год. 30 хв. під час обходу дільниці соціальної реабілітації Житомирської ВК № 4 під час проведення неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 , 1979 року народження в правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1280», ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім карти з перемотаною батареєю.
Наведене підтверджується матеріалами справи: рапортами молодшого інспектора, актом ЧПНУ, актом вилучення, протоколом вилучення заборонених речей № 18.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Нокіа 1280», ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім карти з перемотаною батареєю без сім карти, який належав засудженому ОСОБА_4 .
Слідчий суддя: ОСОБА_5 Перекупка
УХВАЛА
Іменем України

13.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора прокуратури м. Житомир ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про застування екстрадиційного арешту громадянина Республіки Молдови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Редоая, район Синжерей, Республіка Молдова, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.188 ч.2 буква б),с),д),е) Кримінального кодексу Республіки Молдова, проживаючого в с. Шоломки Овруцького району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:
Правоохоронними органами Республіки Молдова розшукується ОСОБА_4 , Михай), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Редоая, район Синжерей, Республіка Молдова, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 188 ч.2 буква б),с),д),е) Кримінального кодексу Республіки Молдова.

Ініціатором розшуку ОСОБА_6 є ІП Синжерей Республіки Молдова.

20.11.2011 р. судом Буюкань Республіки Молдова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений до 6 років позбавлення волі за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.188 ч. 2 буква б),с),д),е) Кримінального кодексу Республіки Молдова (розбій).

13.07.2009 р. ОСОБА_6 оголошений в міждержавний розшук.

До Міністерства юстиції України надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_4 для приведення до виконання вироку суду Буюкань Республіки Молдова від 20.11.2011 р.

Cлухання клопотання щодо ОСОБА_6 призначалося у Богунському районному суді м. Житомира на 16.30 годин 10.07.2015 р. Під час слухання клопотання та роз`яснення прав ОСОБА_6 заявив клопотання щодо участі під час розгляду клопотання захисника. Це клопотання було задоволено і оголошено перерву до 17.00 год. 13.07.2015 р., про що ОСОБА_7 був належним чином повідомлений. В призначений день та час, а саме о 17.00 год. 13.07.2015 р ОСОБА_7 до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323, 372, 584 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в с. Шоломки Овруцького району Житомирської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_6 доручити Овруцькому РВ УМВС України в Житомирській області на 14.30 год. 20.07.2015 року.
Копію ухвали направити Овруцькому РВ УМВС України в Житомирській області для виконання та учасникам судового засідання для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/6633/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
31 липня 2015 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 23.06.2015 року, -
згідно даної ухвали, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 23.06.2015 року та задовольнити його клопотання.
Ухвалою судді апеляційного суду від 23 липня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вищевказаною скаргою, та надано учасникам судового провадження строк до 31.07.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 23.07.2015 року вже сплив, керуючись ст.ст.396, 397, 398, 401 КПК України,
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 23.06.2015 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 серпня 2015 року о 10:00 год., в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, вул. 1-го Травня, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 379/1146/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні (кримінальна справа) № 0000301 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду від прокурора Таращанського району надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши вказані матеріали та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000301 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 04 серпня 2015 року на 08 годину 45 хвилин.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/404/5/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Волошиній О.О.

за участю прокурора - Хранівського А.А.

представника цивільного позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою старшого державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-30 від 23.09.2011 року виданого на користь Кіровоградської міської лікарні швидкої допомоги за позовом заступника прокурора Кіровоградської області, вказавши на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

В судовому засіданні прокурор та представник цивільного позивача повністю підтримали заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, належно повідомлявся про час та місце слухання справи, тому його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-30/11 та матеріали надані на підтвердження заявлених вимог в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно встановлено та підтверджено документально, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці .

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа № 1-30 від 23.09.2011 про стягнення боргу із ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2011 року по кримінальній справі № 1-30/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про стягнення з нього на користь Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги 2059 грн 04 коп. понесених витрат за проведення лікування ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-202/10
П О С Т А Н О В А

22 липня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш мяким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіти не повної середньої, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 28.05.2009 р. Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 286 ч. 2, ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки,

в с т а н о в и в:

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 28 травня 2009 року ОСОБА_2 засуджено ст. 286 ч. 2, ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки.

З 22 червня 2009 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 01.07.2010 року ставиться питання про заміну засудженому невідбутої частини основного покарання більш мяким у виді виправних робіт з обовязковим працевлаштуванням з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 1/3 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за місцем постійного проживання йому гарантовано працевлаштування на роботу в СККП «Росток» с. Сенча Лохвицього району Полтавської області, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 28 травня 2009 року у виді 1 (одного) року 11 (одинадцяти) місяців обмеження волі виправними роботами з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №4-1837/10
ПОСТАНОВА

14 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. з участю прокурора - Спаських В.В. розглянувши подання начальника 1-го відділення СВ СБУ в Сумській області ОСОБА_1 узгоджене з заступником прокурора Сумської області,

про проведення виїмки

встановив:

Начальник 1-го відділення СВ СБУ в Сумській області ОСОБА_2, звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом заволодіння грошовими коштами НАК "Нафтогаз України" під час будівництва підвідного газопроводу від ГРС ВАТ "Укрнафта" до с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення: документи щодо належності рахунку № 0006 у національній валюті ПАТ "Сумигаз", відкриття рахунку, розрахунково-касового обслуговування, банківського обслуговування з використання системи "Клієнт-Банк", банківського рахунку, банківських виписок про рух грошових коштів по поточному рахунку №0006 за період часу з 01 жовтня 2008 року до ЗО вересня 2009 року.

Документи знаходяться у адміністративних приміщеннях філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина", МФО 337535, код 14005646, м. Суми, вул. Кірова, 4.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як у адміністративних приміщеннях філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина", МФО 337535, код 14005646, м. Суми, вул. Кірова, 4, знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у адміністративних приміщеннях філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина", МФО 337535, код 14005646, м. Суми, вул. Кірова, 4 документів щодо належності рахунку № 0006 у національній валюті ВАТ (в даний час ПАТ) по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", , м. Суми, вул. Огарьова, 21, у цій банківській установі, завірених копій заяви про відкриття рахунку, договору на розрахунково-касове обслуговування, договору про банківське обслуговування з використання системи "Клієнт-Банк", договорів банківського рахунку, картки зі зразками підписів та відбитка печатки, оригіналів банківських виписок (з повною розшифровкою руху з контрагентами і призначенням платежів, як на паперовому носії, так і в електронному вигляді) про рух грошових коштів по поточному рахунку №0006 за період часу з 01 жовтня 2008 року до 30 вересня 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Дело № 2018/1-286/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.03.2014 г. Харьков
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 14 июня 1968 года рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним техническим образованием, женатого, не работающего, ранее судимого: 08 июня 2005 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 1-му году ограничения свободы, в силу ст. 75 УК Украины к 1 году испытательного срока, освобожден от дальнейшего отбытия наказания постановлением Московского районного суда г. Харькова от 04 октября 2005 года в соответствии со ст. 1п. «Б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
по ч.1, 3 ст. 358 УК Украины, -
В производстве Киевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1, 3 ст. 358 УК Украины.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 16 сентября 2010 года объявлен розыск подсудимого ОСОБА_4 , производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.
07 марта 2014 года в канцелярию Киевского районного суда г. Харькова поступило сопроводительное письмо начальника регистрационной службы ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2661/09-01-02-10 от 03.03.2014 с приложеним полной выписки из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан об актовой записи о смерти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 142-143), заверенной надлежащим образом копией актовой записи о смерти № НОМЕР_1 от 25.11.2010, составленной отделом государственной регистрации актов гражданского состояния в г. Харькове Харьковского управления юстиции (л.д. 144).
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который полагал необходимым возобновить производство по делу, считает необходимым возобновить производство по данному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч.1, 3 ст. 358 УК Украины.
Дело назначить к слушанью в открытом судебном заседании на 11 марта 2014 года на 15-30 часов, о дате судебного заседания уведомить участников процесса.
Постановление напечатано в совещательной комнате, является оригиналом.
Судья
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглядаючи провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 08.02.2015 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
16 червня 2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 08.02.2015 про закриття кримінального провадження. Провадженню присвоєно номер 757/20870/15-к.
Окрім того, на розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло провадження: № 757/20488/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 08.02.2015 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами) (ч. 1 ст. 217 КПК України).
Оскільки вищезазначені скарги стосуються одного предмета дослідження, а саме постановислідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 08.02.2015 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 217, 303, 334 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження 757/20870/15-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 08.02.2015 про закриття кримінального провадження, та провадження № 757/20488/15-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 08.02.2015 про закриття кримінального провадження.

під реєстраційним номером № 757/20488/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , представника особи, у володінні якого знаходяться речі та документи ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий як сторона кримінального провадження просить тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/629/15-к
1-кп/0187/118/15
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 11.08.2014 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 11.08.2014 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Дніпропетровської області для усунення недоліків, оскільки він містить грубі порушення, а саме: зазначено, що обвинувальний акт складений відносно підозрюваного ОСОБА_3 , а відповідно до п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України має містити відомості стосовно обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_4 а також захисник потерпілого ОСОБА_7 проти задоволення даного клопотання заперечували.

Згідно ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Зважаючи, що обвинувальний акт був складений та затверджений 12.05.2015 року, а до суду переданий 21.05.2015 року, процесуальний статус ОСОБА_3 на момент його затвердження був вірно визначений як підозрюваний, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 42 КПК України.

Таким чином, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Дніпропетровської області з підстав неправильного визначення в обвинувальному акті процесуального статусу ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору Дніпропетровської області для усунення недоліків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1