Справа №1-82/2007рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року
Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюк
Р.В.

при секретарі
Басистій Т.В.

з
участю прокурора Сліпця В.С.

захисника
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Красилові справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Заслучне Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина
України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, працюючого різноробочим ВАТ «Спецбудмеханізація», мешканця АДРЕСА_1,
військовозобов'язаного, не судимого, -

за ст.185 ч.3 КК
України,

встановив:

В ніч з 21
травня 2007 року на 22 травня 2007 року ОСОБА_2. з метою скоєння крадіжки
чужого майна, проник на охоронювану територію тваринницького комплексу, який
розташований між селами Ульянівка та Писарівка Красилівського району і належить
СТОВ «Случ».

ОСОБА_2., маючи
намір викрасти з даху блоку №1 алюмінієві листи покриття, по дереву виліз на дах
блоку. За допомогою ножиців по металу та металевого лома, які він взяв із собою
для скоєння крадіжки, таємно викрав з даху блоку №1 алюмінієві листи покриття
загальною вагою 360 кг, вартість одного кілограма листового алюмінію товщиною
0,8 мм - 21 грн. 70 коп., на загальну суму 7812 грн..

В подальшому
ОСОБА_2. викрадені алюмінієві листи в кількості 39 штук, різної довжини та
загальною вагою 360 кг. завантажив на гужовий віз і перевозив до себе до дому в
с.Слобідка-Чернелівська Красилівськорго району. По дорозі між селами Писарівка
і Слобідка-Чернелівська ОСОБА_2. 22 травня 2007 року біля 4 години при
перевезенні викраденого майна був затриманий працівниками міліції.

В суді ОСОБА_2.
свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю і пояснив, що ввечері 21
травня 2007 року він гужовим возом вихав з власного господарства в с.Ульянівку
з метою вчинення крадіжки з охоронюваної території СТОВ «Случ». Приїхавши в
с.Ульянівку він залишив коня та віз в господарстві батьків, а сам за вказаних
обставин в ніч з 21 на 22 травня 2007 року таємно викрав алюмінієві листи з
даху блоку №1 СТОВ «Случ». Викрадені листи алюмінію він склав на території
товариства. Після чого приїхавши гужовим возом склав на нього викрадене майно
та направився з викраденим додому, однак по дорозі був затриманий працівниками
міліції. У вчиненому розкаюється.

Крім повного
визнання своєї вини, об'єктивно вина підсудного у вчиненні злочину
підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями
свідка ОСОБА_3., яка пояснила, що 21 травня 2007 року її чоловік ОСОБА_2 на
гужовому возі поїхав до свого батька в с.Ульянівка. 22 травня від брата
чоловіка вона дізналась, що чоловіка затримали за вчинення крадіжки;

- показаннями
свідка ОСОБА_4 в ході досудового слідства, і які ОСОБА_4. підтримала в судовому
засіданні, про те, що 21 травня 2007 року біля 22 год. 30 хв., коли вона
знаходилась в дома в с.Ульянівка, до неї приїхав на гужовому возі син ОСОБА_2.
після чого він залишив коня та пішов сказавши, що йде на комплекс. Наступного
дня вона дізналась, що сина затримали за вчинення крадіжки;

- показаннями
свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_6., які підтвердили, що в ніч з 21 на 22 травня 2007
року мала місце крадіжка листового алюмінію з охоронюваної території СТОВ
«Случ», з блоку №1;

- показаннями
свідків ОСОБА_7. і ОСОБА_8., які підтвердили, що 22 травня 2007 року, будучи
працівниками міліції Державної служби охорони, під час чергування, біля 4-ї
години вони в с.Заслучне затримали ОСОБА_2. який перевозив гужовим возом 39
алюмінієвих листів і повідомив, що вказані листи він викрав з даху приміщення
СТОВ «Случ»;

- протоколом
огляду місця події - блоку №1 тваринницького комплексу СТОВ «Случ»,
розташованого за с.Ульянівка Красилівського району, на даху якого виявлено
відсутність алюмінієвого покриття і сліди демонтажу;

- протоколом
вилучення у ОСОБА_2. 39 алюмінієвих листів, металевого лома та ножиців для
розрізання металу;

- протоколом
відтворення обстановки і обставин події від 21 липня 2007 року, відповідно до
якого ОСОБА_2. вказав на обставини викрадення майна СТОВ «Случ»;

- протоколом
зважування алюмінієвих листів в кількості 39 штук, загальна вага яких склала
360 кг.;

- довідкою про
вартість викраденого майна.

23
травня 2007 року слідчим Мазуром О.С. з участю понятих ОСОБА_9. і ОСОБА_10.
проведено відтворення ОСОБА_2. обставин події даного злочину. Поняті приймали
участь не з початку слідчої дії, тобто вже на території товариства. Права
понятим не роз'яснювались. Понята ОСОБА_10. приймала участь в слідчій дії
частково, на дах блоку №1 не піднімалась, що показував підсудний на даху блоку,
вона не бачила. ОСОБА_2. не вказував де він проникав через огорожу на територію
товариства, а також не показував де він складав біля ковбасного цеху викрадені
листи алюмінію. Понятий ОСОБА_9. не чув і не придавав значення поясненням
підозрюваного. В подальшому останні на прохання працівників міліції підписали
протокол.

Оцінюючи
встановлене суд приходить до висновку, що доказ, якими органи досудового
слідства обґрунтовують причетність ОСОБА_2. до вчинення цього злочину, а саме
протокол відтворення обставин події від 23 травня 2007 року одержаний
незаконним шляхом, а тому суд не бере його до уваги як доказ вини підсудного.

Органами
досудового слідства в обвинуваченні підсудного зазначена кваліфікуюча ознака
злочину - крадіжка, поєднана з проникненням в приміщення. Однак, в ході
судового розгляду дана кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження, а
тому її слід виключити з обвинувачення підсудного.

Таким чином, дії
ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення
чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують його покарання.

Зокрема суд
враховує, що ОСОБА_2. щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю
злочину, добровільно частково відшкодував завданий збиток.

Обставин, що
обтяжують покарання ОСОБА_2. судом не виявлено.

Суд бере до
уваги, що ОСОБА_2. вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом'якшують
покарання суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді
позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ст.185 ч.3 КК
України.

З урахуванням
всіх вищевказаних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість
виправлення підсудного без відбування покарання, а тому вважає, що його слід
звільнити від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК
України.

Відповідно до
п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про
практику застосування судами України законодавства про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого
майна» не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами
про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого
обвинувачення.

За таких
обставин цивільний позов СТОВ «Случ» про відшкодування матеріальної шкоди
завданої пошкодженням майна слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити
йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі
ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2. періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2. до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речові докази:

- алюмінієві листи в кількості 39 штук повернути
СТОВ «Случ»;

- металевий лом та ножиці для розрізання металу
знищити.

Цивільний позов
СТОВ «Случ» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На вирок суду
може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через
Красилівський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: