Справа 11-
Головуючий у 1 інстанції Розинко В. М.
Доповідач Антипець В. М.
року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі
головуючого - судді Демченка О. В.
суддів: Антипець В. М. Білоброва В. Д.
з участю прокурора Сороки Г. В.
захисників ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2.
засудженого ОСОБА_3.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1. на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від
10 квітня 2008 року,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель м.
Чернігова АДРЕСА_1, громадянин
України, неодружений, з професійно технічною освітою, який не працював, 13. 06. 2003 року був засуджений
Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч. 4, 185 ч.
5 КК України на п'ять років позбавлення волі, 03. 03. 2007 року звільнився з
місць позбавлення волі по відбуттю покарання.
Засуджений : за ст. 186 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст. 395 КК
України на 6 місяців арешту.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначено три роки позбавлення волі.
Як встановив суд, 10. 06. 2007 року, близько 20
години, в місті Чернігові, на вул.
Новій, біля пішохідного мосту через річку Десна, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_5. золотий ланцюжок, вартістю
1750 грн., золотий кулон вартістю 250 грн., золотий ланцюжок вартістю 350 грн.,
золотий хрестик - вартістю 150 грн., а всього майна на суму 2 500 грн.
Крім того, ОСОБА_3, з метою ухилення від
адміністративного нагляду, встановленого йому за постановою Придніпровського
районного суду міста Черкас від 27. 02.
2007 року строком на 2 роки, самовільно
залишив місце проживання в м. Чернігові по АДРЕСА_1 та виїхав у АДРЕСА_2
Чернігівської області, не прибувши без поважних причин на реєстрацію в
Новозаводський відділ міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в
Чернігівській області.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду
скасувати, справу переглянути в повному об'ємі, застосувати до покарання ст. 75
КК України. Свої доводи він обґрунтовує тим,
що не мав наміру збагачення, потерпілу пограбував під впливом
алкогольного сп'яніння, працював столяром на меблевій фабриці, мав достатній
заробіток, одним необдуманим вчинком зіпсував собі життя. Звертає увагу на своє
каяття та сприяння розкриттю злочину, наявність на його утриманні онкологічної
хворої матері, якій потрібні його догляд та матеріальна підтримка.
В апеляції захисник ОСОБА_1. просить вирок суду
змінити, пом'якшити її сину ОСОБА_3. покарання, застосувати ст. 75 КК України.
На думку апелянта, суд не прийняв до
уваги, що ОСОБА_3 має позитивні характеристики, сприяв розкриттю злочину, щиро
кається, матеріальний позов потерпілої повністю відшкодував, має постійне місце
проживання, пограбування потерпілої не носило корисливого мотиву, а сталося під
впливом вжитого спиртного.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3. та
його захисників, які підтримали апеляції та просили про
пом'якшення покарання, прокурора, який вважав обране засудженому покарання
справедливим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляції засудженого та його захисника задоволенню не підлягають.
Висновки суду про винність ОСОБА_3.
в пограбуванні потерпілої ОСОБА_5. та в порушенні правил
адміністративного нагляду, відповідають фактичним обставинам справи,
ґрунтуються на сукупності зібраних доказів, які ніким не оспорювалися і розгляд
справи в суді першої інстанції відбувався в скороченому порядку, у відповідності до ст. 299 ч. 3 КПК України.
Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_3., суд в
повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу
винного, в тому числі і ті, на які посилаються в своїх апеляціях засуджений
та захисник, і призначив покарання із
застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої
санкцією частини 2 ст. 186 КК України.
Зважаючи на обставини справи, на особу засудженого,
який має посередню характеристику з
місць позбавлення волі, минулу судимість
за крадіжки чужого майна, те, що через
три місяці після відбуття покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі,
він вчинив новий більш тяжкий злочин - пограбування, самовільно залишив
обране місце проживання та порушив правила адміністративного нагляду, а тому,
застосовувати ст. 75 КК України, колегія суддів не має законних підстав.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366
КПК України, колегія суддів,
Апеляції засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення,
а вирок Деснянського районного суду
міста Чернігова від 10 квітня 2008 року щодо ОСОБА_3 без змін.
СУДДІ :
ДЕМЧЕНКО В. М.
АНТИПЕЦЬ В. Д. БІЛОБРОВ