Справа №583/4093/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін
Номер провадження 11-сс/788/329/13 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Шунька Г. О., Яременка Г. М.,

з участю:

секретаря судового засідання - Сокол О.В.,

прокурора - Олефір Ю.О.,

скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайоного суду Сумської області, від 25 жовтня 2013 року, про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської обл., від 30 вересня 2013 року, про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 25 жовтня 2013 року, скаргу було повернуто ОСОБА_2 з підставав того, що вирішення скарги на дії, рішення чи бездіяльність органів досудового розслідування віднесено до компетенції суду на території якого розміщений орган, що виніс постанову.

На ухвалу слідчого судді Суєтін В.І подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати до місцевого суду для розгляду по суті. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що в його скарзі було достатньо відомостей для розгляду її по суті слідчим суддею. ОСОБА_2 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки була розглянута без його участі.

Заслухавши доповідь судді щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляційної скарги, піддавши аналізу матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 303 ч. 1 п. 4 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження може бути оскаржено рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури Мандрікова Д.С. від 30 вресня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0000011.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відповідності з ст. 304 ч. 2 КПК України скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що скаржником подано скаргу з порушенням правил територіальної підсудності у зв'язку з чим скарга не підлягає розгляду по суті в Охтирському міськрайонному суд Сумської області.

Колегія суддів таке рішення суду першої інстанції вважає законним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 ч. 2 КПК України, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з'ясувати чи має особа право на подання скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 27 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001, здійснювала Тростянецька районна прокуратура Сумської обл.

Слідчий Мандріков Д.С. на той час виконував обов'язки слідчого Тростянецької районної прокуратури Сумської обл., а процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному проваджені здійснювалося прокурором Тростянецької районної прокуратури Сумської обл.

Так як, досудове розслідування здійснювалося прокуратурою Тостянецького району Сумської обл, яка знаходиться в м. Тостянець, Сумської обл., тому вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора віднесено до компетенції суду на території якого розміщено відповідний орган, тобто до компетенції Тростянецькому районному суду Сумської області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо того, що скарга була незаконно розглянута слідчим суддею по суті без його участі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки скарга ОСОБА_2 по суті не розглядалась, а була повернута ОСОБА_2, при цьому йому було роз'яснено, що він не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді суду в порядку визначеному КПК України, тобто до слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області.

Колегія суддів, знаходячи законною ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 25 жовтня 2013 року, про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000011, від 27 червня 2013 року, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайоного суду Сумської області, від 25 жовтня 2013 року, про повернення ОСОБА_2 його скаргу на постанову старшого слідчого Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області, від 30 вересня 2013 року, про закриття кримінального провадження внесеного 27 червня 2013 ргоку до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Олійник В. Б. Шунько Г. О. Яременко Г. М.