АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11/791/668/2013г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.ст.191ч.5; 190ч.4; ОСОБА_1
209ч.2; 366ч.2; 358ч.2; 358ч.3;
423ч.2 УК Украины. Докладчик Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2013 года декабря месяца «24» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Литвиненко И.И.
Судей: Чупины С.П., Геммы Ю.Н.
С участием прокурора Воробьева А.Б.
представителя гражданского истца: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Суворовского районного суда г.Херсона от « 12» августа 2013 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением в отношении ОСОБА_3 уголовное дело направлено прокруору для организации дополнительного расследования.
Мера пресечения оставлена подписка о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, помощником командира воинской части А-1836, начальником финансово-экономической службы части, будучи наделенным административно-властными полномочиями, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений с единым умыслом на завладение бюджетными денежными средствами в период с января 2006г. по декабрь 2007г., достоверно зная фактическую потребность воинской части в денежных средствах на обеспечение личного состава денежным содержанием, при подготовке проектов сметы и финансовых планов на 2006-2007г.г., умышленно завысил размер необходимых бюджетных ассигнований для обеспечения денежным довольствием, заработной платой и иными причитающими военнослужащим, рабочим и служащим части выплат, и впоследствии получил в кассу части денежных средств в количестве, превышающем фактическую необходимость, после чего совершил завладение ими на общую сумму 1035870.52 грн., причинив государству особо крупный ущерб, как более чем в шесть раз, превышающий необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины на тот период, чем совершил завладение бюджетными денежными средствами путем злоупотребления служебным положением, повторно, в особо крупных размерах, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
Он же, в тот же период, как лично, так и через своих родственников, являющихся предпринимателями, фактически контролируя их деятельность и осуществляя руководство ими, имея умысел на легализацию материальных и денежных средств, добытых преступным путем, в результате совершенных хищений бюджетных денежных средств и денежных средств отдельных граждан, в период с ноября 2004г. по июнь 2008г., повторно организовал выполнение действий, направленных на маскирование незаконного происхождения похищенных им денежных средств, источника их происхождения, придания видимости правомерного владения, пользования и распоряжения ими, совершив финансовые операции, иные сделки, по приобретению гражданско-правовых обязательств, с использованием субъекта первичного финансового мониторинга, на общую сумму не менее 212444.63 грн., чем совершил легализацию (отмывание) денежных средств, добытых преступным путем, повторно, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.209 УК Украины.
Он же, являясь военным должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, из корыстных побуждений с целью завладения бюджетными денежными средствами и дальнейшего сокрытия совершенного хищения, вовлек свою подчиненную ОСОБА_10 в противоправную деятельность, заставив её передавать ему без документального оформления все поступающие в 2006-2007г.г. в кассу части денежные средства, которыми он впоследствии распоряжался по своему усмотрению, а также внести заведомо ложные сведения в вышеуказанные официальные документы, что повлекло тяжкие последствия, причинение государству материального ущерба на сумму 1035870.52 грн., которая более чем в пятьсот раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный законодательством Украины на тот период, чем совершил злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.423 УК Украины.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд указывал, что:
- органами досудебного расследования не исследованы вопросы подделки документов в части двойного списания денежных средств без конкретной ссылки на факты двойного списания в части суммы недостачи, которая отнесена к недостаче только в связи с в отсутствием подтверждающих документов, также не конкретизированы время, способ хищения денежных средств;
- следственными и оперативно-розыскными действиями необходимо установить подотчетные периоды и бухгалтерские документы этих периодов, из которых были изъяты эти подотчетные документы, отыскать, сличить и сопоставить с приказами о начислении этих денежных выплат, проверить версию защиты, что исправления могли быть связаны с поздним закрытием этих раздаточных ведомостей, сопоставить восстановленные ведомости по необходимым выплатам с сохранившимися приказами об этих выплатах и другими документами, так как в противном случае произведенный порядок исчисления похищенных средств, недостачи по восстановленному бухгалтерскому учету, путем сличения и сопоставления о необходимых затратах и фактически полученных денежных средств, является только предположением их хищения, так как не исключает возможно больших выплатах денежных средств. Так, в судебном заседании защитой были представлены доказательства, когда данные восстановленной раздаточной ведомости существенно занижены по сравнению с имеющимися документами, подтверждающими эти фактические выплаты.
Суд считает, что возникает необходимость в отыскании всех приказов и других документов о начислении денежных выплат, восстановления бухгалтерского учета с учетом данных этих приказов, исследовать правильность начисления этих выплат, кем допущены ошибки: ревизорами или работниками финансового отдела войсковой части; при неправильном начислении последними, установить и допросить лиц, производивших эти начисления о порядке и нормативных документах, применяемых ими; установить сумму фактической выплаты путем допроса получателей. Дать оценку: связано ли это с вменяемым хищением или другие причины (арифметическая ошибка, неправильное начисление, другое);
- провести проверку по приходным документам, оправдывающим недостачу, установленную в ходе проверок КРУ, и подтвержденных заключениями экспертов-бухгалтеров, когда фактически имели место эти выплаты, так как многие из тех документов, не имеют признаков подделок, даты их выплат подтверждаются приказами по воинской части;
- провести судебно-экономическую, бухгалтерскую экспертизу по вопросам правильности проведения начисления выплат ревизорами, работниками финотдела воинской части, с учетом наличия приказов о начислении этих сумм выплат, наличия фактов двойного списания средств по одним и тем же документам, причинах, почему не могут быть приняты во внимание документы, не имеющие признаков подделок, что необходимо, в том числе, для проверки правильности выводов предыдущих экспертов, так как имеются сомнения в правильности выводов и разъяснений к ним эксперта ОСОБА_11 о том, что, несмотря на наличие подтверждающих расходы документов по выявленным недостачам, в том числе, наличие не подвергавшихся подделки документов, подтвержденных приказами, только в связи с их несвоевременным предоставлением ревизором КРУ, поэтому они не могут быть приняты во внимание, а восстановленная раздаточная ведомость /т.51, л.д. 1-154/ выплат, составленная ревизорами, имеет арифметические ошибки, составлена с нарушениями требований п.2.4 Положений о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Министерства финансов Украины №88 от 24.05.1995г.
В апелляции прокурор считает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как не назначена повторная комиссионная судебно-экономическая экспертиза для устранения противоречий; суд в процессе судебного разбирательства отказал в удовлетворении ходатайства, однако в постановлении указывает на необходимость проведения судебно-экономической, бухгалтерской экспертиз, поскольку есть сомнения в правильности выводов эксперта ОСОБА_11; считает, что конкретизировать обвинения возможно в суде в порядке ст. 277 УПК Украины. Кроме того, выделить материалы уголовного дела в совершении преступления ОСОБА_3 по эпизодам, что касается мошенничества, в отдельное производство, нет необходимости, так как это уже было сделано в декабре 2012 года, и рассматривалось отдельно судом.
Кроме того, суд огласил постановление без участия сторон, нарушив их права. Также считает, что судебное следствие проведено односторонне и неполно, а именно: не удовлетворено ходатайство представителя гражданского истца о назначении повторной комиссионной судебно-экономической экспертизы, не исследованы акты ревизии 2006-2007г.г. и заключение судебно-экономической экспертизы №760/761 от 07 декабря 2009 года, а также не обеспечена явка свидетелей. Просит постановление Суворовского районного суда г.Херсона отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в другом составе судей.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию, а постановление суда просил отменить, мнение гражданского истца, который просил апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление суда первой инстанции отменить, в судебных прениях прокурор, гражданский истец остались на своих позициях, заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование в соответствии со ст. 281 УПК Украины (1960г.), в связи с неполнотой и неправильности досудебного следствия обоснованные.
В нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины не установлены обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении и которые имеют существенное значение для рассмотрения дела, выяснение отсутствия, наличия формы вины, которая влияет на правильность квалификаций действий подсудимого, точного установления материального ущерба.
Без проведения указанных в постановлении суда действий по установлению и сбору учредительных и других бухгалтерско-финансовых документов, допроса свидетелей, возможного привлечения других соучастников, их роли и ответственности, проведения повторной комиссионной судебно-экономической, бухгалтерской экспертизы по вопросам правильности проведения начисления выплат ревизорами, работниками финотдела воинской части, с учетом наличия приказов о начислении этих выплат; наличия фактов двойного списания средств по одним и тем же документам, которые отнесены к недостаче только в связи с отсутствием подтверждающих документов, коллегия судей считает, не возможно объективно разрешить вопрос о наличии или отсутствии вины подсудимого по этим эпизодам.
По мнению коллегии судей, недостатки досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, так как по уголовному делу не исчерпаны все возможности получения доказательств, поэтому суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование.
Не конкретизированное обвинение, о чем суд указал в постановлении, также есть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
В соответствии со ст. 43ч.2 УПК Украины (1960г.), обвиняемый имеет право знать, в чём его обвиняют.
Кроме того, ст.132 ч.2 УПК Украины (1960г.) предусматривает, что, когда обвиняемый привлекается к ответственности за совершения нескольких преступлений, что относятся под признаки разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении обвиняемого необходимо, чтобы было указано, какие именно действия вменяются обвиняемому в вину по каждой из этих статей.
Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вменялись преступления, предусмотренные ч.5ст.191; ч.1ст.209; ч.2ст.366; ч.2,3ст.358; ч.2ст.423 УК Украины, однако с обвинения не понятно, какие конкретные действия ОСОБА_3 предусмотрены этими статьями, в нем не указано, какие именно действия вменяются обвиняемому в вину по каждой из этих статьей, чем нарушается право обвиняемого на защиту, поэтому, коллегия судей считает, что доводы в этой части апеллянта не отвечают фактическим обстоятельствам дела.
Доводы в апелляции прокурора о том, что суд отклонил ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-экономической, бухгалтерской экспертиз, об отводе судьи, не является основанием для отмены постановления суда.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 12.08.2013г. /т.61, л.д.260/ в судебное заседание явились прокурор, представитель истца, адвокат, суд удалился в совещательную комнату, по выходу огласил постановление, поэтому коллегия судей считает, что доводы апелляции в этой части необоснованные.
Выводы суда о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование в соответствии со ст. 281 УПК Украины (1960г.) в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия обоснованные.
В нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины (1960г.) досудебным следствием не установлены обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении, и которые имеют существенное значение для рассмотрения дела, выяснение отсутствия, наличия формы вины, которая влияет на правильность квалификаций действий подсудимого, точного установления материального ущерба.
Без проведения указанных в постановлении суда действий по установлению и сбору учредительных и других бухгалтерско-финансовых документов, допроса свидетелей, возможного привлечения других соучастников их роли и ответственности, проведения комиссионной судебно-экономической, бухгалтерской экспертизы по вопросам правильности проведения начисления выплат ревизорами, работниками финотдела воинской части, с учетом наличия приказов о начислении этих сумм выплат; наличия фактов двойного списания средств по одним и тем же документам, которые отнесены к недостаче только в связи с отсутствием подтверждающих документов, не возможно объективно разрешить вопрос о наличии или отсутствии вины подсудимого по этим эпизодам.
По мнению коллегии судей, недостатки досудебного следствия могут быть устранены в судебном заседании, так как по уголовному делу не исчерпаны все возможности получения доказательств, поэтому суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование.
Не конкретизированное обвинение, о чем суд указал в постановлении, также есть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
В соответствии со ст. 43 ч.2 УПК Украины (1960г.) обвиняемый имеет право знать, в чём его обвиняют.
Кроме того, ст.132 ч.2 УПК Украины (1960г.) предусматривает, что, когда обвиняемый привлекается к ответственности за совершение нескольких преступлений, что относятся под признаки разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении обвиняемого необходимо, чтобы было указано, какие именно действия вменяются обвиняемому в вину по каждой из этих статей.
Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вменялись преступления, предусмотренные ч.5 ст.191; ч.2 ст.209; ч.2 ст.366; ч.2,3 ст.358; ч.2 ст.423 УК Украины, однако с обвинения не понятно, какие конкретные действия ОСОБА_3 предусмотрены этими статьями, в нем не указано, какие именно действия вменяются обвиняемому в вину по каждой из этих статьей, чем нарушается право обвиняемого на защиту, поэтому коллегия судей считает, что доводы в этой части апеллянта не отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы в апелляции прокурора о том, что суд отклонил ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-экономической, бухгалтерской экспертизы, об отводе судьи, не является основанием для отмены постановления суда.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания /л.д.260, т.61/ от 12.08.2013г., в судебное заседание явились прокурор, представитель истца, адвокат, суд удалился в совещательную комнату, по выходу огласил постановление, поэтому коллегия судей считает, что доводы апелляции в этой части необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 12 августа 2013 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.

В соответствии с оригиналом
Судья И.И. Литвиненко