Справа № 1/760/27/13
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року Солом'янський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Криворот О.О.,

при секретарі - Шатунові А.С.,

за участю прокурора - Рибалка І.А.,

та захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу
за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, з
незакінченою вищою освітою,
одруженого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3
ст.27, ч. 3 ст. 212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.2
ст.15 ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3
ст. 212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.5
ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

органами досудового слідства ОСОБА_3
обвинувачується в організації
умисного ухилення від сплати податків,
зборів, інших обов'язкових платежів, що
входять в систему оподаткування,
введених у встановленому законом
порядку, вчинене службовою особою
підприємства, установи, організації,
незалежно від форм власності за
попередньою змовою групою осіб, якщо ці
діяння призвели до фактичного
ненадходження до бюджету коштів в
особливо великих розмірах, замаху на
заволодіння чужим майном в особливо
великих розмірах шляхом зловживання
службовим становищем, вчиненого за
попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 обвинувачується в ухиленні від
сплати податків, сприянні ухиленню від
сплати податків, сприянні замаху на
заволодіння чужим майном в особливо
великих та скоєнні службового
підроблення за наступних обставин.

В період з 01.05.2007 по 30.06.2007 у засновника
ТОВ «Капрі-Експорт» ОСОБА_3 та
директора вказаного підприємства
ОСОБА_4 виник злочинний намір на
ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах, шляхом
штучного зменшення податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість та податку на прибуток.

ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та
невстановленими слідством особами
розробили план своїх протиправних дій,
заздалегідь домовившись про спільне їх
вчинення, використовуючи для цього
реквізити підприємства ТОВ «Стоун-С»
(), яке має ознаки
фіктивності.

Для втілення у реальність свого
злочинного задуму, директор ТОВ
«Капрі-Експорт» ОСОБА_4, за участю та
під керівництвом засновника вказаного
підприємства ОСОБА_3 та невстановлених
слідством осіб, з метою зменшення
податкових зобов'язань зі сплати
податків, знаходячись в офісі за
адресою: м.Фастів, вул.Л.Толстого, 10, в
період з 01.05.2007 по 30.06.2007 документально
створив видимість здійснення
фінансово-господарської операції із
підприємством з ознаками фіктивності
ТОВ «Стоун-С», згідно з якою ТОВ
«Капрі-Експорт» нібито придбало, а ТОВ
«Стоун-С» нібито реалізувало йому
товар «основи абразивних паст»,
створивши таким чином видимість
легального отримання, хоча насправді
вказані операції фактично не
проводились.

Так, в період з 01.05.2007 по 30.06.2007 за участю
та під керівництвом ОСОБА_3, директор
ТОВ «Капрі-Експорт» ОСОБА_4, будучи
службовою особою та усвідомлюючи
покладену на себе відповідальність та
злочинність своїх дій, переслідуючи
мету зменшення зобов'язань зі сплати до
бюджету податків, знаходячись в
приміщенні за адресою: м.Фастів,
вул.Л.Толстого, 10 склав та скріпив
власним підписом завідомо неправдиві
документи, про нібито придбання у ТОВ
«Стоун-С» «основ абразивних паст», а
саме: договір №СТ/К-1 від 02.04.2007,
видаткову накладну №0037-2 від 10.05.2007,
податкову накладну №037-2 від 10.05.2007 .

На підставі вказаних підроблених
документів нібито отриманих у ТОВ
«Стоун-С» на суму ПДВ у розмірі 9 820 514
грн. за травень 2007 року, за участю та під
керівництвом ОСОБА_3, директор ТОВ
«Капрі-Експорт» ОСОБА_4, згідно з п.п.7.5.1
п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997
отримав право відобразити податок на
додану вартість у розмірі 9 820 514 грн. в
податковій звітності як податковий
кредит, зменшивши при цьому
зобов'язання щодо сплати податку на
додану вартість до бюджету на дану
суму.

При цьому, підписи від імені ОСОБА_5, як
директора ТОВ «Стоун-С», на вказаних
документах підроблені і ОСОБА_5
фактично до діяльності вказаного
підприємства немає ніякого відношення.

Отже, за участю та під керівництвом
ОСОБА_3, директор ТОВ «Капрі-Експорт»
ОСОБА_4, в період з 01.05.2007 по 30.06.2007, в
порушення пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону
України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок
на додану вартість», без наміру
здійснення угод, з метою ухилення від
сплати податків та отримання за
допомогою підробних документів права
на податковий кредит на загальну суму 9
820 514 грн., достовірно знаючи про те, що
фінансово-господарські операції
пов'язані з придбанням «основ
абразивних паст» у ТОВ «Стоун-С» не
здійснювались і не могли
здійснюватись, розрахунки не
проводились, надав до Фастівської
об»єднаної Державної податкової
інспекції у Київській області
податкову декларацію з податку на
додану вартість за травень 2007 року, в
якій у розділ «податковий кредит»
незаконно включив до податкового
кредиту ПДВ на загальну суму 9 820 514 грн.,
і тим самим безпідставно занизив
податкові зобов'язання на вказану суму.

При цьому, за участю та під
керівництвом ОСОБА_3, директор ТОВ
«Капрі-Експорт» ОСОБА_4, також в
порушення п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України
від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування
прибутку підприємств», без наміру
здійснення угод, з метою ухилення від
сплати податку на прибуток, достовірно
знаючи про те, що операція з придбання
«основ абразивних паст» у ТОВ «Стоун-С»
не здійснювалась, розрахунки не
проводились, створивши документальну
видимість придбання у ІІ кварталі 2007
року «основ абразивних паст» у
вказаного підприємства на загальну
суму 58 944 960 грн. та відобразив у
податковій звітності очолюваного ним
ТОВ «Капрі-Експорт» суму валових
витрат по придбанню товарів від
зазначеного підприємства й надав до
Фастівської об»єднаної державної
податкової інспекції в Київській
області декларацію з податку на
прибуток підприємства за ІІ квартал 2007
року, в яку у розділ «валові витрати»
незаконно включив суму у розмірі 49 120
800,00 грн., що призвело до несплати
податку на прибуток за ІІ квартали 2007
року на суму 12 280 200 грн.

Крім того, в період з 01.04.08 по 31.05.08 у
засновника ТОВ «Діметон-Центр-Україна»
ОСОБА_3 та директора вказаного
підприємства ОСОБА_4, виник злочинний
намір на ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах шляхом
штучного зменшення податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4
та невстановленими слідством особами,
розробили план своїх протиправних дій
заздалегідь домовившись про спільне їх
вчинення, використовуючи для цього
реквізити підприємства ТОВ
Виробничо-комерційне підприємство
«Інтерпостач» (), яке має
ознаки фіктивності та на якому ОСОБА_3
був засновником.

Для втілення у реальність свого
злочинного задуму, за участю та під
керівництвом засновника вказаного
підприємства ОСОБА_3 та невстановлених
слідством осіб, директор ТОВ
«Діметон-Центр-Україна» ОСОБА_4 з метою
зменшення податкових зобов'язань зі
сплати податку на додану вартість, що
виникли при отриманні попередньої
оплати за обладнання, яку було
використано не на придбання товару, а
на оплату цінних паперів без
нарахування та сплати податку на
додану вартість, знаходячись в офісі за
адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 119,
в період з 01.04.2008 по 31.05.2008,
документально створив видимість
здійснення фінансово-господарської
операції із підприємством з ознаками
фіктивності ТОВ ВКП «Інтерпостач»,
згідно з якою ТОВ
«Діметон-Центр-Україна» нібито
придбало, а ТОВ ВКП «Інтерпостач»
нібито реалізувало йому обладнання, а
саме: бурильну самохідну базову машину
Junttan з комплектуючими, створивши таким
чином видимість легального отримання,
хоча насправді вказана операція
фактично не проводилась, обладнання не
поставлялось та розрахунки не
здійснювались.

Так, ОСОБА_4, будучи службовою особою -
директором ТОВ
«Діметон-Центр-Україна», усвідомлюючи
покладену на себе відповідальність та
злочинність своїх дій, переслідуючи
мету зменшення зобов'язань зі сплати до
бюджету податків, за участю та під
керівництвом засновника вказаного
підприємства ОСОБА_3, знаходячись в
приміщенні за адресою: м. Київ, вул.
Саксаганського, 119, в період з 01.04.2008 по
31.05.2008, склав та отримав завідомо
неправдиві документи про нібито
придбання у ТОВ ВКП «Інтерпостач»
обладнання, а саме: бурильної
самохідної базової машини Junttan з
комплектуючими, а саме: договір №55/16/1
від 16.04.2008, видаткову накладну №304252 від
25.04.2008, податкову накладну №304252 від
25.04.2007.

При цьому, підписи від імені ОСОБА_6, як
директора ТОВ ВКП «Інтерпостач», на
вказаних документах підроблені і
ОСОБА_6 фактично до діяльності
вказаного підприємства не мав ніякого
відношення та став директором на
прохання засновника цього
підприємства ОСОБА_3

На підставі вказаних підроблених
документів, нібито отриманих у ТОВ ВКП
«Інтерпостач» на суму ПДВ у розмірі 3 849
436,54 грн. за квітень 2008 року, за участю та
під керівництвом засновника ТОВ
«Діметон-Центр-Україна» ОСОБА_3,
директор вказаного підприємства
ОСОБА_4, згідно з п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» № 168/97 від 03.041997, отримав
право відобразити податок на додану
вартість у розмірі 3 849 436 грн. в
податковій звітності як податковий
кредит, зменшивши при цьому
зобов'язання щодо сплати податку на
додану вартість до бюджету на дану
суму.

Отже, за участю та під керівництвом
засновника ТОВ «Діметон-Центр-Україна»
ОСОБА_3, директор підприємства ОСОБА_4 в
період з 01.04.2008 по 31.05.2008, в порушення пп.
7.4.5, 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97
№168/97-ВР «Про податок на додану
вартість», без наміру здійснення угод,
з метою ухилення від сплати податків та
отримання за допомогою підробних
документів права на податковий кредит
на загальну суму 3 849 436 грн., достовірно
знаючи про те, що
фінансово-господарські операції
пов'язані з придбанням обладнання, а
саме: бурильної самохідної базової
машини Junttan з комплектуючими у ТОВ ВКП
«Інтерпостач» не здійснювались і не
могли здійснюватись, розрахунки не
проводились, надав до Державної
податкової інспекції у м. Житомирі
Житомирській області податкову
декларацію з податку на додану
вартість за квітень 2008 року, в якій у
розділ «податковий кредит» незаконно
включив до податкового кредиту ПДВ на
загальну суму 3 849 436 грн., і тим самим
безпідставно занизив податкові
зобов'язання на вказану суму.

Тобто, у період з 01.05.2007 по 31.05.2008,
засновник ТОВ «Капрі-Експорт» та ТОВ
«Діметон-Центр-Україна» ОСОБА_3, за
попередньою змовою із директором
вказаного підприємства ОСОБА_4 та
невстановленими слідством особами
ухилилися від сплати податку на додану
вартість на загальну суму 13 669 950 грн. та
податку на прибуток на суму 12 280 200 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3, які
виразились у організації умисного
ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах директором
ТОВ «Капрі-Експорт» та ТОВ
«Діметон-Центр-Україна» ОСОБА_4, в
період з 01.05.2007 по 31.05.2008, бюджету
України заподіяні збитки в особливо
великому розмірі, загальна сума яких
складає 25 950 150,0 грн., що перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів
громадян більш ніж в 5 000 разів.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними
діями, які виразились в організації
умисного ухилення від сплати податків,
зборів, інших обов'язкових платежів, що
входять в систему оподаткування,
введених у встановленому законом
порядку, вчинене службовою особою
підприємства, установи, організації,
незалежно від форм власності за
попередньою змовою групою осіб, якщо ці
діяння призвели до фактичного
ненадходження до бюджету коштів в
особливо великих розмірах, вчинив
злочин, передбачений ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 212
КК України.

Крім того, у період 2006-2008 років
засновник ТОВ «Капрі-Експорт» і ТОВ
«Коростеньпостач» ОСОБА_3, за
попередньою змовою із директором ТОВ
«Капрі-Експорт» ОСОБА_4, сприяв в
ухиленні від сплати податків в
особливо великих розмірах
генеральному-директору ЗАТ «Росава»
ОСОБА_7 та головному бухгалтеру ЗАТ
«Росава» ОСОБА_8

Так, у травні 2006 року ОСОБА_3, як
засновником ТОВ «Капрі-Експорт» та
директором вказаного підприємства
ОСОБА_4, голова правління - генеральний
директор ЗАТ «Росава» ОСОБА_7 та
головним бухгалтером ОСОБА_8, разом із
невстановленими слідством особами, які
діяли за попередньою змовою, розробили
злочинну схему штучного створення умов
для ухилення від сплати податку на
додану вартість ЗАТ «Росава» та
заволодіння чужим майном в особливо
великих розмірах шляхом
документального оформлення
купівлі-продажу неліквідного товару
(основи абразивних паст) за штучно
завищеними цінами із залученням
підприємств із ознаками фіктивності.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
невстановлені слідством особи, які
діяли у злочинній змові, у період 2006
року документально створили видимість
того, що задіяне у схемі підприємство
із ознаками фіктивності ТОВ «Стоун-С»
(код 33415718) нібито придбає по завищеній в
42 рази ціні неліквідний товар «основа
абразивних паст» у підприємства із
ознаками «фіктивності» ТОВ «Центр
передових технологій» (), яке рахувалось нібито виробником
«основ абразивних паст», хоча у
дійсності їх ніколи не виробляло і не
могло виробляти. В подальшому, ТОВ
«Стоун-С» нібито постачало «основи
абразивних паст» в адресу ТОВ
«Коростеньпостач» (код 31781014),
засновником якого був ОСОБА_3, яке в
свою чергу постачало вказаний товар на
ЗАТ «Росава», формуючи при цьому для
останнього незаконний податковий
кредит з ПДВ. Після цього ЗАТ «Росава»
нібито передавало даний неліквідний
товар на комісію директору ТОВ
«Капрі-експорт» (код 32361578) ОСОБА_4, які є
пов'язаними особами з ТОВ
«Коростеньпостач», оскільки
засновниками вказаних підприємств є
ОСОБА_3, з метою вивозу його за межі
митної території України в адресу
компанії «Union of Business Advisers LTD»
(Великобританія). Згідно з інформацією
Укрбюро Інтерполу директором компанії
«Union of Business Advisers LTD» (UK) значився ОСОБА_30,
який проживає в Угорщині. Опитаний
угорською поліцією зазначений
громадянин повідомив, що він не є
посадовою особою жодної фірми у
Британії.

В результаті сприяння ОСОБА_3, як
засновником ТОВ «Капрі-Експорт» і ТОВ
«Коростеньпостач», ОСОБА_4, як
директором ТОВ «Капрі-Експорт», а також
невстановленими слідством особами у
здійсненні видимості експорту, голова
правління - генеральний директор ЗАТ
«Росава» ОСОБА_7 та головний бухгалтер
ОСОБА_8 отримали можливість зменшити
податкові зобов'язання ЗАТ «Росава» по
сплаті ПДВ в бюджет держави за рахунок
незаконно сформованого податкового
кредиту з ПДВ.

Таким чином, за сприяння засновника ТОВ
«Капрі-Експорт» і ТОВ
«Коростеньпостач» ОСОБА_3 та директора
ТОВ «Капрі-Експорт» ОСОБА_4, у порушення
вимог пункту 4.5 статті 4 Закону України
№168/97-ВР від 03.04.1997 «Про податок на
додану вартість», 01.08.2010 голова
правління - генеральний директор ЗАТ
«Росава» ОСОБА_7 та головний бухгалтер
вказаного підприємства ОСОБА_8
безпідставно склали розрахунок
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної від
30.06.2006 в сумі 30 834 000 грн. (в т.ч. ПДВ), який
було включено до реєстру виданих
податкових накладних за серпень 2006
року та відповідно зменшено податкові
зобов'язання в декларації з податку на
додану вартість за цей період на
загальну суму 4 286 000 грн., що є особливо
великим розміром.

Крім того, у вересні 2006 року в
результаті розрахунків між ЗАТ
«Росава» та ТОВ «Коростеньпостач» за
товар «основи абразивних паст», у ЗАТ
«Росава» виникла кредиторська
заборгованість перед ТОВ
«Коростеньпостач», яка склала 10 319 580
грн.

З метою уникнення грошових розрахунків
та намагаючись ліквідувати зазначену
заборгованість, засновником ТОВ
«Капрі-Експорт» і ТОВ
«Коростеньпостач» ОСОБА_3, директором
ТОВ «Капрі-Експорт» ОСОБА_4 та
невстановленими слідством особами, за
попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
17.05.2007 було створено видимість
переуступки права її вимоги від ТОВ
«Коростеньпостач» (первинний кредитор)
до ТОВ «Капрі-експорт» та заліку
взаємних зустрічних однорідних вимог
30.05.2008.

Так, згідно з договором уступки права
вимоги від 17.05.2007 № РС- 1, ТОВ
«Коростеньпостач» нібито передав
право вимоги даної кредиторської
заборгованості ТОВ «Капрі-експорт».
Однак, вказана операція по договору
уступки права вимоги у дійсності не
здійснювалась ні ТОВ «Капрі-експорт»,
ні ТОВ «Коростеньпостач», що
підтверджується відсутністю її
документального підтвердження в
податковому та бухгалтерському
обліках вказаних підприємств, що
задокументовано актами відповідних
податкових перевірок та показами
бухгалтера ТОВ «Капрі-Експорт» та ТОВ
«Коростеньпостач» ОСОБА_10

Крім того, постановою господарського
суду Житомирської області від 12.07.2007 у
справі № 3/67-Б, ТОВ «Коростеньпостач»
визнано банкрутом та згідно з
показаннями ліквідатора - арбітражного
керуючого ОСОБА_11, який виконує
повноваження керівника ТОВ
«Коростеньпостач», документи щодо
бухгалтерського проведення операції
уступки права вимоги згідно з
вищевказаним договором від 17.05.2007 у ТОВ
«Коростеньпостач» відсутні, що
свідчить про існування заборгованості
в сумі 10 319 580 грн.

Враховуючи вищевикладене, за сприяння
засновника ТОВ «Капрі-Експорт» і ТОВ
«Коростеньпостач» ОСОБА_3 та директора
ТОВ «Капрі-Експорт» ОСОБА_4, в
порушення вимог п. 4.1 ст. 4 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», голова
правління-генеральний директор ЗАТ
«Росава» ОСОБА_7 та головний бухгалтер
ЗАТ «Росава» ОСОБА_8, з метою ухилення
від сплати податків, кредиторську
заборгованість в сумі 10 319 580 грн. в ІІ
кварталі 2007 року в складі валових
доходів підприємства не врахували,
податок на прибуток в сумі 2 579 895 грн. не
сплатили.

В результаті злочинних дій засновника
ТОВ «Капрі-Експорт» і ТОВ
«Коростеньпостач» ОСОБА_3, та директора
ТОВ «Капрі-Експорт» ОСОБА_4, здійснених
за попередньою змовою з головою
правління - генеральним директором ЗАТ
«Росава» ОСОБА_7 та головним
бухгалтером ОСОБА_8 у період 2006-2008
років, бюджету України заподіяні
збитки в особливо великих розмірах,
загальна сума яких складає 6 865 895 грн.,
що перевищує неоподатковуваний
мінімум доходів громадян більш ніж в 5
000 разів.

Крім того, при вищевказаних обставинах,
засновник ТОВ «Капрі-Експорт» і ТОВ
Коростеньпостач» ОСОБА_3 за
попередньою злочинною змовою з
директором ТОВ «Капрі-Експорт» ОСОБА_4
та невстановленими слідством особами,
сприяв у замаху на заволодіння чужим
майном в особливо великих розмірах
голові правління - генеральному
директору ЗАТ «Росава» ОСОБА_7 та
головному бухгалтеру ОСОБА_8.

Так, на виконання вищевказаного
злочинного плану, згідно з
пред»явленим обвинуваченням, 15.09.2006
вантажно-митною декларацією №
125000001/6/930700 директор ТОВ «Капрі-експорт»
ОСОБА_4, діючи за попередньою злочинною
змовою з засновником вказаного
підприємства ОСОБА_3 задекларував
залишок «основ абразивних паст»,
отриманих по договору комісії №
КЕ22/5-1419 від ЗАТ «Росава», в кількості
16940 кг. на суму 22 427 001 грн. на експорт в
адресу компанії «Union of Business Advisers LTD»
(Великобританія), однак 28.10.2006 року
товар був затриманий Яворівською
митницею та визнаний речовим доказом у
кримінальній справі № 47-828, порушеній
прокуратурою Київської області.

В подальшому, в грудні 2007 року, за
результатами проведення річної
інвентаризації на ЗАТ «Росава» за
участю голови правління-генерального
директора ОСОБА_7 та головного
бухгалтера ОСОБА_8, товар «основа
абразивних паст» у кількості 16 940 кг.,
який у 2006 році переданий на комісію ТОВ
«Капрі-експорт», прирівняно до
втраченого, у зв'язку із чим ЗАТ
«Росава» складено податкову накладну
№ 50801 від 31.12.2007, якою включено податок
на додану вартість в сумі 4 347 481,60 грн. до
податкових зобов'язань підприємства.

Однак, у травні 2008 року, з метою
незаконного зменшення зазначених
податкових зобов'язань у сумі 4 347 481,60
грн., голова правління-генеральний
директор ЗАТ «Росава» (комітент)
ОСОБА_7, за попередньою змовою з
головним бухгалтером ЗАТ «Росава»
ОСОБА_8, засновником ТОВ
«Капрі-Експорт» і ТОВ
«Коростеньпостач» ОСОБА_3, директором
ТОВ «Капрі-Експорт» ОСОБА_4, достовірно
знаючи про затримання митницею у
жовтні 2006 року вантажу «основи
абразивних паст» у кількості 16 940 кг.,
склали та підписали завідомо
неправдивий документ - звіт
комісіонера № 4 від 29.05.2008 року, де
зазначили, що ТОВ «Капрі-експорт»
(комісіонер) нібито реалізував на
експорт взятий на комісію товар
«основа абразивних паст» в адресу
компанії «Union of Business Advisers LTD» (UK) від
імені ЗАТ «Росава» (комітент) в
кількості 16940 кг. на суму 21 737 408 грн..

Незважаючи на те, що факт здійснення
експортної операції може бути
підтверджений лише належним чином
оформленою вантажно-митною
декларацією з відміткою митниці про
перетин митної території України,
голова правління - генеральний
директор ЗАТ «Росава» ОСОБА_7, за
попередньою змовою із головним
бухгалтером ЗАТ «Росава» ОСОБА_8,
засновником ТОВ «Капрі-Експорт» і ТОВ
«Коростеньпостач» ОСОБА_3 та
директором ТОВ «Капрі-Експорт» ОСОБА_4,
використали в бухгалтерському та
податковому обліку завідомо
неправдивий документ - звіт
комісіонера № 4, та склали розрахунок №
1/50801від 29.05.2008 до податкової накладної
№ 50801 від 31.12.2007, чим у травні 2008 року
безпідставно зменшили податкові
зобов'язання ЗАТ «Росава» з податку на
додану вартість в сумі 4 347 481 грн..

Надалі, за сприяння засновника ТОВ
«Капрі-Експорт» і ТОВ
«Коростеньпостач» ОСОБА_3, директора
ТОВ «Капрі-Експорт» ОСОБА_4, голова
правління - генеральний директор ЗАТ
«Росава» ОСОБА_7 за попередньою змовою
з головним бухгалтером ЗАТ «Росава»
ОСОБА_8, в порушення вимог п. 4.1 ст. 4 та п.
7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», умисно занизив суму
податкових зобов'язань з ПДВ за травень
2008 року на суму 4 347 481 грн., чим у червні
2008 року на зазначену суму завищив суму
бюджетного відшкодування на
банківський рахунок ЗАТ «Росава»,
тобто вчинив замах на заволодіння
державними коштами в особливо великих
розмірах, шляхом незаконного
відшкодування ПДВ з бюджету України.

Таким чином, засновник ТОВ
«Капрі-Експорт» і ТОВ
«Коростеньпостач» ОСОБА_3, директор ТОВ
«Капрі-Експорт» ОСОБА_4, голова
правління - генеральний директор ЗАТ
«Росава» ОСОБА_7 та головний бухгалтер
ЗАТ «Росава» ОСОБА_8, виконали усі
можливі дії, направлені на заволодіння
державними коштами шляхом незаконного
відшкодування податку на додану
вартість з Державного бюджету України
на розрахунковий рахунок ЗАТ «Росава»
в розмірі 4 347 481 грн., однак з незалежних
від них причин, діями співробітників
ДПІ, не довели злочин до кінця.

Дії ОСОБА_3 каліфіковані за ч.5 ст.27, ч.3
ст. 212 КК України, так як він сприяв в
умисному ухиленні від сплати податків,
зборів, інших обов'язкових платежів, що
входять в систему оподаткування,
введених у встановленому законом
порядку, як службова особа
підприємства, установи, організації,
незалежно від форм власності за
попередньою змовою групою осіб, в
особливо великих розмірах; за ч.3 ст.27, ч.
3 ст. 212 КК України, так як він своїми
умисними діями, які виразились в
організації умисного ухилення від
сплати податків, зборів, інших
обов'язкових платежів, що входять в
систему оподаткування, введених у
встановленому законом порядку, вчинене
службовою особою підприємства,
установи, організації, незалежно від
форм власності за попередньою змовою
групою осіб, якщо ці діяння призвели до
фактичного ненадходження до бюджету
коштів в особливо великих розмірах; за
ч.5 ст.27, ст.15 ч. 5 ст. 191 КК України, так як
він сприяв у замаху на заволодіння
чужим майном в особливо великих
розмірах шляхом зловживання службовим
становищем, вчиненого за попередньою
змовою групою осіб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4
показав, що він обіймає посаду
директора ТОВ «Капрі-експорт», яке
зареєстроване як платник податків в м.
Фастів, а також з 05.04.2005 року він є
директором ТОВ
«Діметон-Центр-Україна», яке
зареєстроване виконавчим комітетом в
м. Коростень. Засновником цих
підприємств є ОСОБА_3, він і
запропонував йому бути директором цих
підприємств.

ТОВ «Капрі-експорт» займалося
експортно-імпортними операціями, а
також посередницькою діяльністю. У
його обов»язки входило ведення
господарської діяльності, складання
договорів, актів, а також оформлення
вантажів на митниці.

Доступу до банківського рахунку через
систему клієнт-банк у нього не було, хто
конкретно проводив платежі через цю
систему він не знає, може тільки
припускати, що це був засновник або ж
бухгалтер ОСОБА_10, яка вела
бухгалтерські і податкові обліки і
складала звітність по підприємству.
Він міг інколи подавати платіжні
доручення до установи банку на
невеликі суми по сплаті податків або
штрафних санкцій. За наявності у нього
доступу до системи клієнт-банк, він би
не витрачав час і засоби, щоб подати
платіжне доручення на 200-300 грн. Іноді
йому доводилося подавати у банк
платежі на великі суми, але це платежі
по імпорту, які через клієнт-банк не
проведеш, і коли тимчасово у
підприємства не було доступу до
системи клієнт-банк, тоді засновник
ОСОБА_3 давав йому розпорядження на
проведення цих платежів. У нього не
було доступу і можливостей управляти
фінансами підприємства і впливати на
його фінансову діяльність. Засновник
приймав рішення з ким вони працювали і
як. Банківські виписки, в яких
відображалися платежі по фірмі, і на
підставі яких складалася звітність,
йому не давали. Обороти по фірмі, які
йому давала бухгалтер ОСОБА_10, він міг
дізнатися тільки коли підписував
звітність по податках і те не завжди,
оскільки їх підписував та здавав також
ОСОБА_3

В матеріалах справи знаходяться
декларації за підписом ОСОБА_3 Те, що
частину документів підписував ОСОБА_3,
тільки підтверджує, що фактично
підприємствами керував ОСОБА_3, а не
він.

ТОВ «Капрі-експорт» упродовж багатьох
років успішно займалося
експортно-імпортними операціями, а
також торгівлею усередині країни.

На підприємстві були великі обороти, в
зв»язку з чим неодноразово проводилися
перевірки податковими службами
України. Це були як комплексні
перевірки, так і зустрічні. Ніяких
проблем з перевірками не виникало, були
лише невеликі штрафні санкції за
помилки у бухгалтерії, тому він вірив,
що ОСОБА_3 працює у рамках закону.

Що стосується обвинувачення проти
нього в обвинувальному висновку,
вважає його необґрунтованим і винним
себе у вказаних злочинах не визнає.
Винен лише в халатності, яку допустив
як керівник підприємства і те не з
власної волі.

По взаємовідносинах з ТОВ «Стоун-С»
ОСОБА_4 показав наступне.

ТОВ «Капрі-експорт» упродовж тривалого
періоду виступало як комісіонер по
взаємовідносинах із заводами ВАТ
«Дружківський машинобудівний завод»,
«Горлівський машинобудівний завод»,
«Донецькгормаш» і ЗАТ «Росава». ТОВ
«Капрі-експорт» брало на комісію у цих
заводів продукцію - «основи абразивних
паст». За договором комісії їм належала
комісійна винагорода. На цю продукцію у
них були покупці за кордоном, вони
неодноразово експортували цей товар.
Пошуком покупців і продавців товарів і
послуг займався ОСОБА_3 По цьому товару
з покупцями і продавцями спілкувався
ОСОБА_3, як він їх знаходив і через кого,
він не знає. Умовою постачання на
експорт цього вантажу було FCA- Київ. Це
означає, що вантаж проходив митне
оформлення на Київській обласній
митниці і після проходження усієї
процедури оформлення він переходив у
власність покупця безпосередньо на
митниці. Процес митного оформлення
складався з:

а) огляду вантажу у присутності
співробітників податкової служби,
відділу контрабанди, митної служби і
представників СБУ;

б) відбору зразків митною лабораторією
і проведенням експертизи на
відповідність;

в) передачі даних про товар у відділ
номенклатури для визначення
класифікації і коду товару;

г) передача даних у відділ тарифів, де
підтверджувалася відповідність
вартості товару.

Усі ці дії підтверджені експертизами.

Після проходження цих і ще інших
процедур митного оформлення, товар був
оформленим і вже належав покупцеві.

Так, в 2006 році ТОВ «Капрі-експорт» був
переданий товар- «основи абразивних
паст» від заводу ЗАТ «Росава» в
кількості 16940 кг. і від заводу ВАТ
«Дружківський машинобудівний завод» в
кількості 38800 кг. Цей вантаж був
повністю оформлений на митниці з усіма
експертизами, перевірками і
підтвердженнями. Після митного
оформлення вантаж перейшов у власність
покупця і виїхав з митного терміналу у
бік пункту переходу межі «Краковец».
Під час переходу межі вантаж затримали.
Між ТОВ «Капрі-експорт» і пунктом
переходу межі «Краковец» почалися
судові справи про незаконність
затримання, які затягнулися на роки. Це
призвело до того, що заводи почали
вимагати повернення товару. Ці події
послужили приводом для виникнення
взаємовідносин між ТОВ «Капрі-експорт»
і ТОВ «Стоун-С».

Засновник фірми ОСОБА_3 направив його
на цегляний завод в м. Шепетівку для
купівлі «основи абразивних паст» і
повернення його заводам. Купівля
повинна була здійснитись з відстрочкою
платежу, оскільки на фірмі не було
необхідних засобів. З цього заводу їм
завжди відвантажували цей товар на
експорт, тому була вірогідність
придбання його на цьому заводі. На
заводі йому показали до кого можна
звернутися.

Біля складів знаходились люди, до яких
він звернувся з питанням про придбання
товару. Вони сказали, що знають про нас
як про експортерів їх продукції, хочуть
співпрацювати і розмістити наші дані у
себе на сайті як дилерів. Він не
заперечував.

Пропозиції цієї фірми він бачив в
мережі Інтернет.

ОСОБА_4 пояснив, що йому потрібен їх
товар, але з відстроченням платежу.
Через деякий час ОСОБА_3 сказав
готувати договори і акти де термін
оплати упустити, оскільки він не
визначений, і їхати приймати товар. На
території заводу він віддав документи
співробітникам заводу, а сам став
перераховувати кількість товару. Йому
принесли підписані документи.
Безпосередньо з директором він не
спілкувався.

Потім цей товар був повернений заводам,
про що є відповідні документи.

Про фіктивність підприємства ТОВ
«Стоун-С» він не мав ніякого поняття. Ця
фірма розташовувалася на великому
заводі, мала свій сайт, продавала
дорогу продукцію і видавала усі
необхідні і відповідні документи по
угодам. Хто підписував усі документи
від ТОВ «Стоун-С» він не знає, вони були
оформлені правильно, з усіма
атрибутами. Проводити почеркознавчу
експертизу він не зобов»язаний. Ця
угода була відображена в податковому
звіті як того вимагає законодавство.

Висновки, зроблені в акті перевірки ТОВ
«Капрі-експорт» перевіряючою ОСОБА_14,
підлягають сумніву, оскільки вона без
рішення суду визнала цю угоду
фіктивною.

Вони оскаржили рішення податкової
інспекції Фастівського району до суду
і апеляційним адміністративним судом
рішення податкової було визнано
незаконним, а їх дії правомірними. Тому
він не розуміє, як його можна
звинувачувати в ухиленні від сплати
ПДВ, якщо судом, рішення якого набрало
чинності, встановлено, що по угоді з ТОВ
«Стоун-С» їх підприємство податкове
законодавство не порушувало.

Що стосується звинувачення по не
сплаті податків по угоді між ТОВ
«Діметон-Центр-Україна» і ТОВ
«Інтерпостач» ОСОБА_4 показав наступне.

На ТОВ «Діметон-Центр-Україна» він був
директором, а ОСОБА_3 засновником. Фірма
займалася будівництвом, продажем
товарів і посередницькими послугами.
Неодноразово по фірмі проводилися
перевірки з боку податкової служби,
серйозних порушень не було. На ТОВ
«Інтерпостач» директором був ОСОБА_6,
засновником так само ОСОБА_3

Угодами між підприємствами займався
ОСОБА_3, він призначав когось із
співробітників для отримання того або
іншого товару. Особисто він підписував
документи і акти, виготовлені ним або
вже готові і передані йому на підпис. Не
довіряти ОСОБА_3 не було причин,
оскільки він був засновником на
підприємствах, і така процедура роботи
була практично постійною. Угоду по
бурильній машині «Junttan» він не
пам»ятає. Що стосується передплати за
бурильну установку і подальшої купівлі
цінних паперів за ці гроші, це не є
протизаконним. Він не знав, що цінні
папери отримуються за гроші від
передплати за бурильну машину,
оскільки не мав доступу до фінансів
підприємства.

Взаємовідносини між ТОВ
«Капрі-експорт» і ЗАТ «Росава»
складалися згідно з угодою комісії. ЗАТ
«Росава» передавала вантаж на комісію
ТОВ «Капрі-експорт», а те, у свою чергу,
реалізовувало цей товар на експорт або
усередині країни, за що отримувала
комісійну винагороду. Переговорами з
представниками ЗАТ «Росава» він не
займався, їх вів ОСОБА_3, а так само він
вів переговори з представниками
компанії «Union of Business Advisers LTD». «Основи
абразивних паст» передана на комісію
що і надалі експортується, проходила
цілий комплекс перевірок, як з боку
КНІСЕ, ТВП так і ДМСУ, на що є відповідні
документи, що підтверджують
відповідність заявлених показників у
складі цього товару, а також
відповідність заявленої ціни.
Підтвердженням того, що товар йшов на
експорт, є митні декларації з відміткою
про перетин кордону.

Із обвинуваченням того, що ОСОБА_4
допоміг ЗАТ «Росава» ухилитися від
сплати податків по ПДВ при експорті, як
стверджує слідство, згідно із звітами
комісіонера №3 і №4, він не згоден,
оскільки усі експортні операції
здійснюються по « 0» ставці, тобто без
ПДВ.

Із обвинуваченням в допомозі
приховати посадовими особами ЗАТ
«Росава» податки, так само ОСОБА_4
вважає безпідставними показавши
нступне.

ТОВ «Капрі-експорт» реалізувало товар
ЗАТ «Росава» на території України з
відстроченням платежу і відзвітувало
перед ЗАТ «Росава» за продаж усередині
країни з ПДВ. ЗАТ «Росава» по цієї угоді
відбило свої зобов»язання перед
податковою. Покупець ТОВ
«Мита-Ком-Трейд» за товар не
розрахувалось, а тому йому довелося
його повернути на ТОВ «Капрі-експорт».
ТОВ «Капрі-експорт» у свою чергу
повідомило ЗАТ «Росава» про повернення
товару, тому були і зроблені
коригування зобов»язань. Він, як
директор ТОВ «Капрі-експорт», не має
відношення до бухгалтерії ЗАТ
«Росава».

Обвинувачення про заволодіння ним
чужим майном ОСОБА_4 теж вважає
неправомірним у зв»язку з тим, що
вантаж ЗАТ «Росава» був затриманий на
пункті пропуску «Краковец». У ТОВ
«Капрі-експорт» почалися судові справи
з цим пунктом пропуску, які затягнулися
на роки. ЗАТ «Росава» про це було
повідомлено. Як ЗАТ «Росава» відбило у
себе у бухгалтерії цю операцію, йому
невідомо, він до їх бухгалтерії ніякого
відношення не мав. Не знає навіщо вони
відбили експортну операцію з « 0»
ставкою ПДВ як продаж усередині країни
з ПДВ і заявили свої зобов»язання перед
податковою. Хто їм виписав на цю суму за
їх товар податкову накладну, він не
знає. Звіт комісіонера №4 був виписаний
ЗАТ «Росава» згідно з умовами
постачання FCA-Київ. Товар згідно з цими
умовами є замитненим, ТОВ
«Капрі-експорт», як комісіонер, свою
роботу виконало і відзвітувало за
реалізовану продукцію, чим ще раз
підтвердило реалізацію товару на
експорт по « 0» ставці, а не усередині
країни з ПДВ.

З директором і головним бухгалтером
ЗАТ «Росава» він ніколи не бачився і ні
про що не домовлявся. Усі контакти з
«Росавой» були через ОСОБА_3

По переуступанню прав вимоги до ЗАТ
«Росава» від ТОВ «Коростеньпостач» до
ТОВ «Капрі-експорт» ОСОБА_4 показав, що
цей договір йому дав на підпис
засновник ОСОБА_15, який пояснив про
існування заборгованості між
підприємствами і що після підписання
цього договору закривається
заборгованість. Чи існувала
заборгованість між підприємствами він
не знає, цими питанням володів або
засновник, або бухгалтер ОСОБА_10

ОСОБА_4 також не згоден із
обвинуваченням у службовій підробці.
Усі операції, які проходили по фірмі,
зобов»язані бути відбиті у
бухгалтерському і податковому обліку.
У зв»язку з тим, що підприємствами і
угодами на них керував ОСОБА_3, він лише
виконував його доручення і підписував
підготовлені їм або бухгалтером
документи. Вважає свої дії халатністю.

Підсудний ОСОБА_3 показав в судовому
засіданні, «что он является
учредителем ООО "Капри-Экспорт" и ООО
"Диметон Центр- Украина", директором
которых являлся ОСОБА_4 Бухгалером на
данных предприятиях была ОСОБА_10, а
юристом ОСОБА_25.

Данные предприятия были созданы ним
для ведения законной
финансово-хозяйственной деятельности
с целью получения прибыли. Он, как
учредитель, находился в курсе всего,
что происходило на его предприятиях, и
постоянно встречиался с директором
ОСОБА_4, Бухгалтером ОСОБА_10 и юристом
ОСОБА_25, на которых обсуждали состояние
дел, стратегию развития и
осуществляемые сделки, а так-же
обговаривали все проблемы, которые
возникали в результате деятельности
предприятий .

Что касается покупки "основ паст
абразивных" у ООО "Стоун С", ОСОБА_3
пояснил, что эта сделка действительно
имела место, считает ее полностью
законной и полностью отрицает
какой-либо тайный противозаконный
умысел как с его стороны, так и со
стороны ОСОБА_4 Они никогда с ОСОБА_4 не
находились в помещении в г. Фастов по
ул. Л.Толстого 10, никакого сговора между
нами не было и они не составляли
заведомо неправдивых документов, а
именно договор №СТ/К -1 от 02.04.2007 г.,
накладную № 0037-2 от 10.05.07 и налоговую
накладную № 037-2 от 10.05.07. Все эти
документы были выданы ОСОБА_4 на
предприятии ООО "Стоун-С" при покупке
товара "Основы паст образивных", куда он
ездил для заключения сделки.

Все эти документы ОСОБА_4 дал на
изучение юристу ОСОБА_25, который
подтвердил юридическую правильность
данных документов и передал их
бухгалтеру ОСОБА_10 для отображения
данной сделки в бухгалтерском и
налоговом учете, так как всю
бухгалтерскую и налоговую отчетность
составляла она, учитывая то, что ни у
него, ни у ОСОБА_4 нет специальной
подготовки и они не разбирались в
тонкостях бухгалтерского учета.
Соответственно ОСОБА_10 на основании
имеющихся у нее документов составила
налоговую декларацию, которую дала на
подпись ОСОБА_4, после чего подала эту
декларацию в Фастовскую налоговую
администрацию.

Также ОСОБА_3 отметил, что он не знаком с
директором ООО "Стоун С" ОСОБА_5 и
соответственно не смог пояснить кто
подписывал со стороны ООО "Стоун С"
документы. Соответственно ему не
известны мотивы отказа ОСОБА_5 от
данной сделки в последствии. Утверждал,
что ОСОБА_4 действительно ездил на
заключение сделки в г. Шепетовку и
приехал уже с подписанными
документами. Сделка имела законный
характер и не отличалась от любой
другой законной сделки проводимой ООО
"Капри Экспорт".

В последствии все документы по
финансово-хозяйственной деятельности
были предоставлены для комплексной
проверки в Фастовскую ОГНИ. Документы
для проверки отвозили ОСОБА_4, как
директор, ОСОБА_25, как юрист, и ОСОБА_10
как бугалтер. Проверка проводилась в
помещении Фастовской налоговой
инспекции. Результатом проверки стал
акт № 114/23/2301-32361578, в котором были, с его
точки зрения, нарушены законные нормы и
начислены несуществующие налоги. А
также договор между ООО "Капри Экспорт"
и ООО "Стоун С" был признан никчемнім.
Считает, что проверяющими были
превышены служебные полномочия, так
как сделку можно признать
недействительной только в судебном
порядке.

Для подтверждения своей правоты и
отстаивая свои законные интересы ООО
"Капри Экспорт" в лице юриста ОСОБА_25, он
подал иск в административный суд.
Исковые требования были полностью
удовлетворены Апеляционным
административным судом. Таким образом
доначисление налога на прибыль и
налога на добавленную стоимость
признаны судом неправомерными,
уведомление-решение анулировано.
Исходя из вышеперечисленного ОСОБА_3
утверждает, что ни он, ни ОСОБА_4 не
могли совершить преступление по ч.3 ст.
212 в связи с отсутствием самого факта
преступления, так как решение суда
является обязательным для исполнения.

Что касается обвинения в уклонении от
уплаты налогов ООО "Диметон Центр
Украина" путем реализации самоходной
бурильной установки «Juttan», ОСОБА_3
пояснил, что он не помнит всех
обстоятельств данной сделки, так как
это была рядовая сделка как и многие
другие. Считает, что все сделки
проводились в рамках законов Украины,
за чем следили юрист ОСОБА_25. и
бухгалтер ОСОБА_10, которая вела
бухгалтерский и налоговый учет на ООО
"Диметон Центр Украина", а также
занималась всеми документами,
связанными с деятельностью данного
предприятия, включая расходные и
налоговые накладные, банковские
документы и платежные поручения.

Также ОСОБА_3 пояснил, что им
действительно был назначен директором
ООО "Интерпостач" ОСОБА_6, который
выполнял все функции директора
предприятия. Кто ставил свои подписи на
документах вместо ОСОБА_6 йому не
известно. Бухгалтерский и налоговый
учет на данном предприятии вела
ОСОБА_10, а юридическое сопровождение
осуществлял ОСОБА_25 Он лично просил
ОСОБА_25 и ОСОБА_10 оказывать помощь
директору ОСОБА_6 в связи с малым опытом
ведения хозяйственной деятельности.

Про акт № 251/23-1/33454893/0100 от 19.12.2011 йому
ничего не известно. Также ему не
известно что кто-либо из директоров ООО
"Диметон Центр Украина" и ООО
"Интерпостач" предоставлял документы в
Житомирскую налоговую администрацию, а
провести проверку без изучения
первичной документации не
представляется возможным.

ОСОБА_3 считает, что обвинение по
данному факту является голословным,
так как в материалах дела нет
доказательств того, что у предприятия
ООО "Диметон Центр Украина"были
налоговые обязательства, которые при
помощи этой сделки были уменьшены.

По поводу обвинения в пособничестве в
уклонении от уплаты налогов ОСОБА_3
показал следующее.

Он действительно являлся учредителем
ООО "Коростеньпостач" директором
которого являлся ОСОБА_18.

Он узнал, что одним из Украинских
предприятий производится продукция
"Основы паст образивных" с применением
нанотехнологий, которая в последствии
используется для производства
образивных паст Также он знал
покупателей, которых может
заинтересовать данная продукция. Он,
как учредитель, дал поручение ОСОБА_19
заняться торговлей данной продукцией с
целью получения прибыли, чем с успехом
и занялся, продавая данную продукцию
ряду предприятий на Украине. Развивая
данное направление к нему обратился
представитель одного из заводов на
которые ООО "Коростеньпостач"
реализовывал свой товар с предложением
заняться экспортом этой продукции в
качестве комиссионера. Его
заинтересовало данное предложение, так
как это была возможность получить
дополнительный заработок в виде
комиссионного вознаграждения и
загрузить работой предприятие ООО
"Капри Экспорт". Он предложил директору
ООО "Капри Экспорт" начать
экспортировать "Основы паст
образивных". Экспорт продукции "Основы
паст образивных" по договорам комиссии
осуществлялся неоднократно и ни у кого
из контролирующих органов нареканий не
вызывал, так как каждая экспортная
операция многократно проверялась и
таможенными и налоговыми органами. В
процессе развития данного направления
к нему обратился представитель ЗАТ
"Росава" с предложением купить у нас
данную продукцию, он оставил визитку
директора и сказал, что будет ждать
звонка. Реализацией данной сделки
занаялся ОСОБА_18

Позже к нему обратился тот же
представитель ЗАТ "Росава" с
предложением реализовать
приобретенную у ООО "Коростеньпостач"
продукцию "Основы образивных паст"
услышав, что его предприятие
занимается экспортом данной продукции.
ОСОБА_3 посчитал это предложение
выгодным для своих предприятий и
поручил ОСОБА_4 начать сотрудничать с
ЗАТ "Росава".

Ни директора ЗАТ "Росава" ОСОБА_7, ни
главного бухгалтера данного
предприятия ОСОБА_8, как показал ОСОБА_3,
он не знал и ни разу с ними не
встречался, тем более не входил с ними
ни в какие преступные отношения.
Утверждал в судебном заседании с
полной уверенностью, что никаких
преступных схем с данными людьми он не
обсуждал. Считает обвинение в этой
части надуманным.

Все сделки с ЗАТ "Росава" проводились с
соблюдением законодательства Украины,
оформлены надлежащим образом, отражены
в налоговом и бухгалтерском учете
бухгалтером ОСОБА_10.

Что касается утверждений следствия о
том, что экспорт "Основ паст образивных"
был фиктивным и по завышенным ценам,
ОСОБА_3 показал, что это голословное
утверждение, так как законность
экспортных поставок подтверждается
документами имеющимися в материалах
дела а именно: таможенными
декларациями, заключениями
специалистов таможенной лаборатории о
качестве задекларированного товара,
комиссионными актами досмотра груза с
участием представителей налоговой
милиции Киевской области, платежными
документами о произведенных расчетах
за товар покупателем а также
заключением торгово-промышленной
палаты Украины и Киевского института
судебных экспертиз о стоимости
экспортируемого товара и другими
документами подтверждающими
законность экспортных операций.

По поводу договора переуступки права
требования ОСОБА_3 пояснил, что данный
договор переуступки действительно был
заключен между ООО "Коростеньпостач" и
ООО "Капри Экспорт". Составлением
договора занимался директор ООО
"Коростеньпостач" ОСОБА_18 и бухгалтер
ООО "Коростеньпостач" ОСОБА_10 с ведома
директора ООО "Капри Экспорт" ОСОБА_4,
был подписан директорами
вышеуказанных предприятий, о чем
письмами был поставлен в известность
директор ЗАТ "Росава". Утверждает, что
данный договор был передан бухгалтеру
ОСОБА_10 и она готовила все необходимые
документы связанные с этим договором.

После объявления ООО "Коростеньпостач"
банкротом все документы предприятия
ООО "Коростеньпостач" арбитражному
управляющему передавал юрист ОСОБА_25.
Учитывая то, что ОСОБА_10 и ОСОБА_25
состоят в законном браке, предполагает,
что они для избежания ответственности
покрывают друг друга, так как
ответственность за бухгалтерский учет
лежала на ОСОБА_10, а ответственность за
передачу всех документов арбитражному
управляющему лежала на ОСОБА_25

Для ЗАТ "Росава" подписание данного
договора ни несло никаких выгод, долг
их перед ООО "Коростеньпостач" не
уменьшался ни каким образом,
соответственно и заинтересованности в
данном договоре у руководства ЗАТ
"Росава" никакого не было. К тому же
законность данного договора
установлена в Хозяйственном суде
Киевской области.

В части обвинения на покушение на
завладение чужим имуществом в особо
крупных размерах ОСОБА_3 пояснил
следующее.

Действительно 15.09.2006 года ООО "Капри
Экспорт" осуществляя деятельность в
рамках подписанного с ЗАТ "Росава"
договора комиссии задекларировало
груз "Основы Паст Образивных" на
таможне. При этом пройдя все процедуры,
установленные законодательством
Украины в том числе и комиссионном
досмотре груза с участием сотрудников
налоговой милиции Киевской области, у
которых на момент досмотра претензий
по незаконности данной поставки не
возникло, так как им был предоставлен
весь пакет документов включая договор
комиссии, сертификаты происхождения,
таможенную оценку и другие документы.
После прохождения таможенных процедур
груз был затаможен и передан в
собственность покупателя. Данный груз
действительно незаконно был
остановлен на Яворивской таможне.
Незаконность отказа в пропуске через
границу Украины доказана в
хозяйственном суде Киевской области.
Всеми судебными вопросами занимался
юрист ОСОБА_25. Соответственно ЗАО
"Росава" было поставлено об этом в
известность. После того как
хозяйственный суд обязал Яворивськую
таможню осуществить пропуск груза
через границу Украины, по предложению
ОСОБА_25 был составлен отчет
комиссионера. Данный отчет составлял
лично ОСОБА_25 вместе с женой -
бухгалтером ОСОБА_10, которая выписала
налоговые накладные за комиссионные
услуги и предоставила на подпись
директору ОСОБА_4 Данный отчет
комиссионера и налоговую накладную
ОСОБА_25 лично передал на ЗАТ "Росава",
подтвердив законнось операции.

ОСОБА_3 считает, что показания ОСОБА_25 и
его жены ОСОБА_10 о том, что они были
против написания отчета комиссионера,
являются лживыми, так как ОСОБА_10, как
бухгалтер, лично отразила данную
операцию в бухгалтерском и налоговом
учете. Давая такие неправдивые
показания, по мнению ОСОБА_3, ОСОБА_25 и
ОСОБА_10 пытаются избежать
ответственности выгораживая друг
друга.

О том , что своим внутренним актом ЗАТ
"Росава" списало груз переданный на
комиссию ООО "Капри Экспорт" как
утраченный, ни он, ни директор ОСОБА_4 не
знали, так как не являются сотрудниками
ЗАТ "Росава" и не общались с
руководством данного предприятия.

Также, как пояснил ОСОБА_3, ему не было
известно о том что, получив отчет
комиссионера, руководство ЗАО "Росава"
отразили в налоговой отчетности данную
операцию.

Что касается предметов и документации
изъятых при обыске в помещении где
проживает бывшая жена ОСОБА_25 ОСОБА_3
пояснил, что она ему незнакома, никаких
печатей и документов передавать ей не
мог. Печати предприятий в которых он
был учредителем находились у
директоров данных предприятий, а
бухгалтерская документация находилась
у жены ОСОБА_25 - ОСОБА_10, которая вела
всю банковскую, бухгалтерскую и
налоговую отчетность. Предпологает,
что ОСОБА_25 и ОСОБА_10 оказывали
юридические и бухгалтерские услуги и
другим предприятиям, не имеющим к нему
никакого отношения.

Згідно з перевіреними в судовому
засіданні показаннями свідка ОСОБА_14
встановлено, що в період з 29.02.2008 року по
28.03.2008 року, перебуваючи на посаді
головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу
документальних перевірок суб'єктів
господарювання юридичних осіб
управління аудиту юридичних осіб
Фастівської ОДПІ, вона проводила
виїзну планову документальну
перевірку ТОВ «Капрі-Експорт».

Під час проведення
документальної перевірки нею було
встановлено порушення підприємством
абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 22.05.1997 року №283/97-ВР із змінами та
доповненнями, в результаті чого
занижено податок на прибуток за ІІ
квартал 2007 року на суму 12 280 200 грн.;
порушення підприємством п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року, із
змінами та доповненнями, в результаті
чого завищено податковий кредит за
травень 2007 року на суму 9 824 160 грн.

Зокрема, встановлені нею порушення
відбулися у зв'язку із тим, що в травні
2007 року ТОВ «Капрі-Експорт» згідно
договору №СТ/К-1 від 02.04.2007 року
придбало у ТОВ «Стоун-С» основи
абразивних паст по видатковій
накладній №0037-2 від 10.05.2007 року та по
податковій накладній №037-2 від 10.05.2007
року на загальну суму 58 944 960 грн. та
включено їх до валових витрат у ІІ
кварталі 2007 року і до податкового
кредиту декларації з податку на додану
вартість за травень 2007 року. При
ОСОБА_31у згідно з поясненнями ОСОБА_5,
який рахувався директором ТОВ
«Стоун-С», вказані документи на
реалізацію «основ абразивних паст» він
не підписував та не був присутній під
час їх складання.

Крім того, згідно з висновком експерта
НДКЦ при ГУ МВС України в Київській
області від 09.04.2008 року за №1185, підпис
від імені ОСОБА_5 в податковій
накладній ТОВ «Стоун-С» за №037-2 від
10.05.2007 року виконаний, ймовірно, не
ОСОБА_5 (т. 25 а.с.8-13).

Згідно з перевіреними в судовому
засіданні показаннями свідка ОСОБА_5,
останній згідно з установчими та
реєстраційними документами ТОВ
«Стоун-С» рахувався директором
вказаного підприємства. Згідно наданих
ОСОБА_5 показань, за весь період його
роботи на посаді директора ТОВ
«Стоун-С» фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Капрі-експорт» та
ОСОБА_4 не мав, товар «основи абразивних
паст» не придбавав, не реалізовував та
не виробляв, договорів та інших
документів не складав та не підписував
(т. 29 а.с.135-136).

Згідно з перевіреними в судовому
засіданні показаннями свідка ОСОБА_23
він, згідно з реєстраційними
документами ТОВ «Стоун-С», був
директором вказаного підприємства.
Згідно з наданими ОСОБА_23 показаннями,
стати директором вказаного
підприємства йому запропонував
ОСОБА_24, який був фактичним керівником.
Усі документи щодо придбання тих чи
іншх товарів він підписував за
вказівкою ОСОБА_24 У фінансові питання
діяльності підприємства не вникав (т. 27
а.с.125-126).

Згідно з перевіреними в судовому
засіданні показаннями свідка ОСОБА_11
встановлено, що він є арбітражним
керуючим ТОВ «Коростеньпостач». Згідно
з наданими ОСОБА_11 показаннями,
документів бухгалтерського обліку, які
свідчили б про проведення договору №
РС-1 уступки права вимоги від 17.05.2007 року
у ТОВ «Коростеньпостач» немає, що
свідчить про існування на даний час
заборгованості ЗАТ «Росава» перед ТОВ
«Коростеньпостач» в сумі 10 319 580 грн., а
не про переуступку боргу (т. №28
а.с.220-221).

Згідно з перевіреними в судовому
засіданні показаннями свідка ОСОБА_25
встановлено, що він працював юристом
ТОВ «Капрі-Експорт». Первинні
документи та печатки підприємств ТОВ
«Капрі-Експорт», ТОВ «Івенто СЛТ», ТОВ
«ВКП «Інтерпостач», ТОВ «УБМ
«Планета-Міст», ТОВ «Трейд-Комплекс»,
ТОВ «Флаглер М», ПСП з ОВ «Дівочки», ТОВ
«Крок Електро ЛТД», ТОВ
«Міта-Ком-Трейд», ТОВ «КФ «Емікс», ТОВ
«Стан Комплект», ТОВ «НВП «Клема
Трейд», штампом ТОВ «Коростеньпостач»,
кліше підписів директора ТОВ «Івенто
СЛТ», йому в ящиках на зберігання
передав громадянин ОСОБА_3 Йому відомі
службові особи ТОВ «Коростеньпостач» -
директор ОСОБА_18, ТОВ «Інтерпостач» -
директор ОСОБА_6, ТОВ «Крок-Електро ЛТД»
- директор ОСОБА_27, ПСПЗОВ «Дівочки» -
директор ОСОБА_28 та ТОВ «Трейд
«Комплес» - директор ОСОБА_29. З усіма
вищевказаними особами його знайомив
ОСОБА_3, відрекомендувавши їх як
директорів. Наскільки він зрозумів із
того які відносини склались у ОСОБА_3
із директорами зазначених підприємств,
ОСОБА_3 керував їх діями, що стосувались
фінансово-господарської діяльності,
оскільки постійно надавав їм вказівки.
Декілька разів ОСОБА_6 скаржився йому
на те, що ОСОБА_3 узяв його на роботу на
посаду директора ТОВ «Інтерпостач»,
але печатку підприємства йому не
передає, про те, чим займається, не
розповідає. А хвилювався ОСОБА_6 через
те, що з його слів, до нього додому із м.
Житомир приїздили працівники
правоохоронних органів повідомивши, що
через підприємство проходять великі
суми коштів, хоча ОСОБА_6 про це нічого
відомо не було.

ОСОБА_3 був фактично власником вказаних
підприємств. ОСОБА_4, як і інші
директора, виконували його вказівки.
Декілька разів спілкувавшись із
директорами підприємств, якими керував
ОСОБА_3 щодо господарської діяльності
розумів, що ніхто із них пояснити
нічого не міг, тому звертатись з
приводу отримання документів від ТОВ
«Капрі-Експорт», ТОВ «Коростеньпостач»
та інших підприємств йому доводилось
до ОСОБА_3.

В кінці 2006 року товар «основи
абразивних паст», який було взято ТОВ
«Капрі-Експорт» у ЗАТ «Росава» на
комісію для реалізації за кордон
іноземному підприємству «Union of Business
Advisers LTD» (Великобританія), було
затримано на Яворівській митниці. При
цьому він за проханням ОСОБА_3
безпосередньо представляв інтереси
ТОВ «Капрі-Експорт» у судах по
господарських справах, пов'язаних із
затриманням даного товару.

У 2008 році ОСОБА_3 запросив його до офісу
за адресою: м. Київ, вул.
Саксаганського,119, де познайомив з
юристом ЗАТ «Росава» ОСОБА_14, прізвище
якої якщо не помиляється ОСОБА_9 та
попросив проконсультувати їх стосовно
ситуації яка склалася навколо «основ
абразивних паст», які були затримані на
Яворівській митниці. При цьому
представник ЗАТ «Росава» стверджував
про те, що «основи абразивних паст»
перетнули митний кордон України і ТОВ
«Капрі-Експорт» зобов'язані були
надати звіт комісіонера. ОСОБА_3
стверджував про те, що товар не
перетнув митний кордон України, у
зв'язку із тим, що він був
заарештований, а тому ЗАТ «Росава» як
фактичний власник товару, зобов'язані
були повернути на ТОВ «Капрі-Експорт»
передплачені за даний товар кошти.
Вислухавши вказані доводи ОСОБА_25 було
повідомлено про те, що ТОВ
«Капрі-Експорт» не може надати ЗАТ
«Росава» звіт комісіонера, так як товар
не перетнув митний кордон, у зв'язку із
чим відсутній п'ятий екземпляр
вантажно-митної декларації, який
підтверджує здійснення експортної
операції.

ТОВ «Капрі-експорт» в травні 2008 року
склало та надало ЗАТ «Росава» звіт
комісіонера № 4 від 29.05.2008 року, де
зазначили, що ТОВ «Капрі-експорт»
(комісіонер) нібито реалізував на
експорт взятий на комісію товар
«основа абразивних паст» в адресу
компанії «Union of Business Advisers LTD» (UK) від
імені ЗАТ «Росава» (комітент) в
кількості 16940 кг. на суму 21 737 408 грн.. Цей
документ він бачив, оскільки він був
наданий йому ОСОБА_3 для використання
при розгляді судових справ, які велися
між ТОВ «Капрі-Експорт» та ЗАТ
«Росава». При цьому ОСОБА_25 вказував
ОСОБА_3 на те, що вказаний звіт не
відповідає дійсності, оскільки немає
підтвердження про перетин товаром
митного кордону України у вигляді
п'ятого екземпляру вантажно-митної
декларації, на що він відповів що це не
його справа, і йому необхідно іти до
суду і робити все можливе для того щоб
виграти справу. При цьому уточнив, що
згідно зовнішньо-економічного
контракту між ТОВ «Капрі-Експорт» та
«Union of Business Advisers LTD» право власності на
товар переходить з моменту його
замитнення, а тому з моменту заходу
товару на Яворівську митницю можна
вважати його реалізованим та
експортованим (т. 29 а.с.108-111, 129-131, т.34
а.с.75-79).

Згідно з перевіреними в судовому
засіданні показаннями свідка ОСОБА_10
встановлено, що вона працювала
головним бухгалтером на ТОВ
«Діметон-Центр-Україна». До цього
працювала бухгалтером на ТОВ
«Коростеньпостач» з 01.04.2006 року по
31.10.2007 року. На прохання ОСОБА_3, який був
засновником на ТОВ
«Діметон-Центр-Україна», ТОВ
«Капрі-Експорт», ТОВ
«Коростеньпостач», ТОВ
«Міта-Ком-Трейд», ТОВ «ВКП
«Інтерпостач», допомагала у перевірці
податкової звітності ТОВ
«Капрі-Експорт», ТОВ ВКП «Інтерпостач»,
ТОВ «Міта-Ком-Трейд», ТОВ «КРОК-Електро
ЛТД», ТОВ «Стан-Комплект», ТОВ «КФ
«Емікс» та ТОВ «Івента СЛТ», ТОВ «Трейд
Комплекс» на підставі наданих їй
ОСОБА_3 вже складених податкових
декларацій та виписок про рух коштів по
зазначених підприємствах, які ним
роздруковувались з власного ноутбука,
на якому знаходилась система
«Клієнт-Банк» по вказаних
підприємствах. Первинні документи
щодо проведених ТОВ
«Діметон-Центр-Україна» операцій їй
надавались ОСОБА_3 та іноді ОСОБА_4 У
квітні 2008 року чи то ОСОБА_3 чи то
ОСОБА_4, ким саме вже не пам'ятає, їй було
передано податкову накладну виписану
ТОВ «Діметон - Центр Україна» на ТОВ
«Конверс» у зв'язку із отриманням
попередньої оплати за обладнання
згідно з договором №55/16 від 16.04.2008 року,
тобто виписаної по факту першої події -
отримання грошових коштів у розмірі 24
млн. грн. Наскільки вона пам'ятає, їй
також було передано видаткову накладну
або акт-прийому передачі. На підставі
вказаних документів нею було включено
вказану операцію до податкового
зобов'язання звітного періоду. Також їй
було надано податкову накладну ТОВ
«ВКП «Інтерпостач» щодо поставки в
адресу ТОВ «Діметон - Центр Україна»
бурильної самохідної машини з
видатковою накладною. На підставі
наданих документів нею було включено
дану операцію до податкового кредиту.

Крім того, згідно з наданою їй ОСОБА_3
виписки про рух грошових коштів по
рахунку ТОВ «Діметон - Центр Україна»
відкритому в АКБ «ТК «Кредит», грошові
кошти, які надійшли від ТОВ «Конверс»,
були перераховані на внутрішньо
банківський рахунок вказаної
банківської установи, як відшкодування
вартості придбаних цінних паперів,
згідно з договором доручення №15-Б від
24.04.2008 року та в адресу ТОВ «ВКП
«Інтерпостач» не перераховувались. З
приводу того чи дійсно придбавалась та
в подальшому реалізовувалась ТОВ
«Діметон - Центр Україна» бурильна
самохідна базова машина Junttan 24-60, PM-25
№1413 у квітні 2008 року їй нічого не
відомо, оскільки перевіряти наявність
придбаних та відвантажених товарів на
ТОВ «Діметон - Центр Україна» не
входить до її службових обов'язків, а у
залишку товарних запасів декларації з
податку на прибуток ТОВ
«Діметон-Центр-Україна» залишок на
суму 24000000 грн. не відображався,
оскільки відповідних документів не
було.

В податковій декларації ТОВ «ВКП
«Інтерпостач» на підставі наданих
ОСОБА_3 первинних документів та виписок
про рух коштів було відображено
реалізацію на ТОВ
«Діметон-Центр-Україна» в квітні 2008
року бурильної самохідної машини.
Однак відповідно до наданих ОСОБА_3
декларацій ТОВ «Івенто-СЛТ», виписок
про рух коштів по рахунках та первинних
документів вказаного підприємства,
вона не пам'ятає чи відображалась
операція з купівлі-продажу бурильної
самохідної машини. Крім того, вказані
декларації з первинними документами їй
надавались ОСОБА_3 для перевірки і тому
нею не відслідковувалися питання чи
співпадають по деклараціях проведені
між підприємствами операції (т.29
а.с.132-134, т.30 а.с.147-150).

Згідно з перевіреними в судовому
засіданні показаннями свідка ОСОБА_6
встановлено, що він працював на посаді
директора ТОВ «ВКП «Інтерпостач».
Фінансово-господарської діяльності на
зазначеному підприємстві не вів,
договорів не укладав, будь-яких
первинних документів не складав та не
підписував, стати директором йому
запропонував засновник вказаного
підприємства ОСОБА_3 у якого і
знаходились усі документа та печатка
підприємства (т.29 а.с.142-144).

В судовому засіданні захисник
підсудного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1
заявив клопотання про направлення
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на додаткове
розслідування, оскільки досудове
слідство у справі проведено з
порушенням вимог
кримінально-процесуального закону,
усунути які в ході судового слідства
неможливо.

Захисник підсудного ОСОБА_4 - адвокат
ОСОБА_2, підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_3
клопотання підтримали.

Прокурор проти клопотання заперечив,
оскільки, на його думку, на досудовому
слідстві виконані всі необхідні слідчі
дії на підтвердження винуватості
ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Суд, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
учасників судового процесу вважає, що
клопотання захисника підсудного
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про
направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування прокурору
Київської області підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005
року "Про направлення справ для
проведення додаткового розслідування",
повернення справи на додаткове
розслідування зі стадії судового
розгляду справи допускається лише з
мотивів неповноти або неправильності
досудового слідства. Досудове слідство
визнається неповним, якщо під час його
провадження всупереч вимогам статей 22
і 64 КПК не були досліджені або були
поверхово чи однобічно досліджені
обставини, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 КПК України
повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства
може мати місце лише тоді, коли ця
неповнота або неправильність не може
бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст.22, 64-66 КПК
України, прокурор, слідчий забов»язані
вжити всіх передбачених законом
заходів для повного, всебічного і
об'єктивного дослідження обставин
справи, виявити як ті обставини, що
викривають, так і ті, що виправдовують
обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання. В
числі обставин, що підлягають
доказуванню у кримінальній справі при
провадженні досудового слідства є час,
місце спосіб та інші обставини
вчинення злочину, винність
обвинуваченого та мотиви злочину, при
цьому суд, прокурор, слідчий не вправі
перекладати обов'язок доказування на
обвинуваченого.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що відносно директора ЗАТ
«Росава» ОСОБА_7 та головного
бухгалтера ОСОБА_8 порушено
кримінальну справу за ч.3 ст.212; ч.2 ст.366
та ст.15, ч.3 ст.191 КК України.
Обвинувачення ґрунтується на
взаємовідносинах з ТОВ
«Капрі-Експорт».

Вказана кримінальна справа перебувала
в провадженні Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області,
постановою якого від 03.07.2013 повернена
прокурору Київської області для
організації додаткового розслідування
і ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 16.10.2013 залишена без змін.

Отже, у кримінальній справі ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 інкримінується вчинення у
період 2006-2008 років ОСОБА_3, як
засновнику ТОВ «Капрі-Експорт» і ТОВ
«Коростеньпостач», за попередньою
змовою із директором ТОВ
«Капрі-Експорт» ОСОБА_4, сприяння в
ухиленні від сплати податків в
особливо великих розмірах
генеральному директору ЗАТ «Росава»
ОСОБА_7 та головному бухгалтеру ЗАТ
«Росава» ОСОБА_8

Кримінальні справи відносно ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 та відносно посадових осіб ЗАТ
«Росава» порушені щодо одного й того ж
злочину.

Як вказано в обвинувальних висновках,
підсудним ОСОБА_3 і ОСОБА_4, постанов про
притягнення їх як обвинувачених,
інкриміновані їм діяння вони вчинили,
на думку обвинувачення, за співучасті з
посадовими особами ЗАТ «Росава» ОСОБА_7
та головного бухгалтера ОСОБА_8

Проте, кримінальна справа відносно
ОСОБА_7 та головного бухгалтера ЗАТ
«Росава» ОСОБА_8 штучно роз»єднана з
кримінальною справою відносно ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, розслідується і розглядається
окремо.

Як слідує з постанови Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у
вчиненні злочинів за епізодами, які
пов»язані з інкримінованими ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 епізодами.

Суди першої та апеляційної інстанції у
справі відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8
дійшли висновку про неможливість
прийняття рішення про винуватість чи
невинуватість підсудних без
додаткового розслідування
кримінальної справи, так як в
матеріалах справи, крім того, відсутні
оригінали документів бухгалтерського,
податкового та фінансового обліку ЗАТ
«Росава» за період часу з 01.01.2006 по
30.06.2008 та без них неможливо визначитись
чи мало місце ухилення від сплати
податків, якщо так, то в якому розмірі.

Такі ж недоліки мають місце і в
кримінальній справі відносно ОСОБА_3 і
ОСОБА_4

Крім того, досудовим слідством не
надано достатніх даних щодо
узгодженості сум податкових
зобов»язань, ухилення від сплати яких
інкримінується підсудним.

За таких обставин грубими порушеннями
кримінально - процесуального закону та
неправильним розслідуванням цієї
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 є її штучне роз»єднання з
кримінальною справою відносно ОСОБА_7
та ОСОБА_8 і окреме розслідування обох
кримінальних справ, відсутність у
справі оригіналів документів
бухгалтерського, податкового та
фінансового обліку ЗАТ «Росава» за
зазначений вище період часу, без яких
неможливо визначитись чи мало місце
ухилення від сплати податків, якщо так,
то в якому розмірі, відсутність
визачення питання узгодженості сум
податкових зобов»язань ухилення від
сплати якої інкримінується підсудним
тощо.

Усунути ці недоліки в ході судового
слідства та у порядку, передбаченому
ст.315-1 КПК України неможливо, так як для
цього необхідно провести обсяг слідчо -
оперативних дій, що не входить до
компетенції суду. Без усунення цих
недоліків неможливо прийняти рішення
про винуватість чи невинуватість
підсудних.

Суд також звертає увагу, що ще з 2010 року
у провадженні начальника відділу по
розслідуванню кримінальних справ ПМ
ДПС в Київській області ОСОБА_20
знаходилась кримінальна справа
порушена відносно генерального
директора ЗАТ «Росава» ОСОБА_7 та
головного бухгалтера ОСОБА_8 за ч. 3 ст.
212; ч. 2 ст. 366 та ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.

Порушені кримінальні справи відносно
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та службових осіб ЗАТ
«Росава» поєднанні одним об»єктом
злочину - заволодінням чужого майна в
особливо великих розмірах та ухилення
від сплати податків по
взаємовідносинах між ЗАТ «Росава» та
ТОВ «Капрі-Експорт».

Однак, начальник відділу по
розслідуванню кримінальних справ ПМ
ДПС в Київській області ОСОБА_20,
всупереч вимогам чинного
законодавства, не об»єднав
вищезазначені кримінальні справи в
одне провадження і дії обвинувачених
кваліфікував по різному.

З метою надання правової оцінки діянь
всіх вищевказаних осіб, для
всебічності, повноти та об»єктивності
розгляду справи, суд вважає необхідним
направити кримінальну справу відносно
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прокуророві Київської
області для проведення додаткового
розслідування з мотивів неповноти
досудового слідства, яка не може бути
усунута в судовому засіданні
(неможливо встановити наявність
співучасті ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та
директора ЗАТ «Росава» ОСОБА_7 і
головного бухгалтера ЗАТ «Росава»
ОСОБА_8, види кожного співучасника, роль
кожного у вчиненні злочину тощо).

При проведенні додаткового
розслідування необхідно, у
встановленому законом порядку,
вирішити питання про об»єднання
вищевказаних кримінальних справ в одне
провадження, провести необхідні слідчо
- оперативні заходи та дії, направлені
на встановлення місця перебування
тощо, оригіналів документів
бухгалтерського, податкового та
фінансового обліку ЗАТ «Росава» за
період часу з 01.01.2006 по 30.06.2008,
встановлення інших осіб, показання
яких мають значення для справи,
зібрання нових доказів, які спростують
або доведуть обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.281
КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника підсудного
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 -
задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 212, ч.5 ст.27,
ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК
України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212,
ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК
України - направити прокурору
Київської області для проведення
додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 залишити без зміни.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду м. Києва
протягом семи діб з дня її винесення
через Солом»янський районний суд м.
Києва.

Суддя
О.О. Криворот