overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7808/15-к
№ провадження 1-кс/646/3142/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 11 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003187 від 16 грудня 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
19 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Достовірно встановлено, що 11 червня 2015 року до Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області подано клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003187 від 16 грудня 2014 року, з приводу проведення слідчого експерименту.
Слідчому судді в ході розгляду скарги прокурором не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання заявника від 11 червня 2015 року протягом трьох днів.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 11 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0003187 від 16 грудня 2014 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 червня 2015 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що винести відповідну постанову протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8185/15к Пр.№ 1-кс/646/3290/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, що виразилась в нерозгляді клопотання,
ВСТАНОВИВ:

03.07.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розглянути її клопотання від 12.06.2015р, 09.12.2014р. та видати документ про результати його розгляду.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, в ній наведених.

Прокурор в судовому засіданні проти доводів скарги заперечував, посилаючись на наявність постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши доводи скарги та надані матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000026 від 03.07.2014р. за ч.1 ст.364 КК України.

Згідно ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних слідчих дій, прокурор зобо`язаний розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особа, яка подала клопотання.

06.07.2015р. прокурором ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою в даному кримінальному провадженні. Вказана постанова на даний час не скасована.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні має процесуальний статус заявника, а тому відсутні законні підстави для розгляду її клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення скарги слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області, що виразилась в нерозгляді клопотання від 12.06.2015р., 09.12.2014р., відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636 / 3382 / 14-к
1-кс / 363 / 200 / 2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Чугуївського міського суду Харківської області із скаргою звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.07.2014 року.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, так, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Однак, за результатами перевірки вказаного в скарзі ОСОБА_2 , було встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за фактом вчинення хуліганських дій на території с. К. Яруга Чугуївського району Харківської області, 11.07.2014 року внесено до журналу єдиного обліку досудових розслідувань за № 3700 для встановлення повідомлених фактів, і тільки після їх підтвердження відомості про кримінальне правопорушення вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно даних наданих органом досудового розслідування Чугуївським РВ ГУ МВС України в Харківській області в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.08.2014 року внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 296 ч. 1 КК України, за фактом вчинення хуліганських дій на території с. К. Яруга Чугуївського району Харківської області з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відносно працівників ДПС під час несення служби.

За таких обставин суд приходить до висновку, що законних правових підстав для відкриття провадження по скарзі на бездіяльність працівників міліції Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не існує

Керуючись: ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 636/4963/14-к
Провадження № 1-кс/636/15/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 січня 2015 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування слідчого Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 28 січня 2015 року на 10.00 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В судове засідання викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Копію скарги направити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати представника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області надати матеріали за звернення 04.11.2014 року ОСОБА_2 № 6348 для огляду у судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2755/15-к
Провадження № 1-кс/636/193/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
19 червня 2015 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000418, внесене 03 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на етапування відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
19 червня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на етапування підозрюваного ОСОБА_4 з Харківського слідчого ізолятору до Чугуївського ІТТ та в подальшому до Чугуївського міського суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду лист про повернення клопотання про дозвіл на етапування підозрюваного ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на етапування підозрюваного ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 187 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 185, 187-191 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
В задоволені клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000418, внесене 03 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на етапування відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5091/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/100/15

21 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
22 грудня 2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 24 квітня 2015 року Чугуївським РВ ГУМВС України не виконана, контроль за виконанням зазначеної ухвали суду прокурором не здійснювався.
Враховуючі те, що належним чином повідомлений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, є підстави відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, для застосування до нього приводу.
Згідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відкласти на 09 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року.
Застосувати привід та доставити на зазначену дату у судове засідання до зали судового засідання № 6 приміщення Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №619/5327/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1008/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
1 червня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Дергачівського районного суду міста Харкова від 20 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0000726 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, -
встановив:
Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Дергачівського районного суду міста Харкова від 20 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0000726 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 23 липня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ухвалив:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Дергачівського районного суду міста Харкова від 20 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0000726 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, на 23 липня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місто апеляційного розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/5787/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 року року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

з участю прокурора Гришко І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.З ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 і 3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.ЗП КК України, ОСОБА_2 за ч.З ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 і 3 ст.307, ч.2 ст.ЗП КК України, ОСОБА_3 за ч.З ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 і 3 ст.307 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 год.00 хв.27.11.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Свідків: ОСОБА_5, АДРЕСА_1

ОСОБА_6, АДРЕСА_2

ОСОБА_7, м.Цюрупинськ, вул.К.Маркса,36

Лук»янченка ОСОБА_8, АДРЕСА_3

ОСОБА_9, АДРЕСА_4

ОСОБА_10,

Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул..Крапоткіна,30/20

ОСОБА_11, м.Херсон, вул..З.Егерсег,29

ОСОБА_12, м.Херсон, вул..З.Егерсег,29

ОСОБА_13, м.Херсон, вул.. З.Егерсег,29

ОСОБА_14, м.Херсон, вул..Маяковського,10

Виконання постанови доручити Комсомольському, Суворовському, Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, Цюрупинському РВ УМВС України в Херсонській області, Жовтоводському міському відділу УМВС України в Дніпропетровській області (м.Жовті Води, вул..Кірова,7), контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1563/14-к

12.03.2014 року колегія суддів Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В судовому засіданні було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 з 2010 року працює інженером програмістом в Херсонській обласній організації «Клуб досуга и отдыха», яка розташована в м. Херсоні по вул.. 9 Січня, 18..

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій щодо витребування з місця роботи обвинуваченого ОСОБА_6 довідки про його доходи за весь час роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Приймаючи до уваги, що довідка про доходи ОСОБА_6 є необхідною для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст. ст. 333, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 витребувати довідку про доходи ОСОБА_6 з місця його роботи - Херсонська обласна організація «Клуб досуга и отдыха», яка розташована в м. Херсоні по вул.. 9 Січня, 18., за весь період роботи по місячно.

Встановити строк до 24.03.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4656/14-к

23.06.2014 року суд Суворовського районного суду м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5
представника служби у справах дітей - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона матеріали кримінального провадження № 0006601 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, 304 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання призначене на 28.05.2014, 23.06.2014 р. не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про привід не з`явившихся свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілих, свідків без поважних причин робить неможливим проведення подальшого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого, потерпілих та свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід, для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 03 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин, щодо:
- Свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 .
- Свідка ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 .
- Свідка ОСОБА_12 , АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_14 , АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратуру Суворовського району ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1