overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/983/13-к Провадження № 1/613/48/13
ПОСТАНОВА

22 липня 2013 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Шеін І.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,

за ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 органами досудового слідства звинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. Потерпілим по кримінальній справі є ОСОБА_3 Свідками по кримінальній справі є: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід потерпілого та свідків, які не з»явилися.

Підсудний та адвокат не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися без поважної причини, їх явка є обовязковою, при цьому не повідомили суду про причини неявки, про день слухання справи їм було повідомлено.

Враховуючи, що дії потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчать про порушення ними вимог ст.72 КПК України, згідно якої «Потерпілий зобов»язаний з»явитися за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора та суду» та ст.70 КПК України, згідно якої Особа, викликана...судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час..., керуючись ст.70, 72 , ст.292 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області виконати привід потерпілого та свідків :

ОСОБА_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

в Богодухівський районний суд Харківської області на 10-00 годину 6 серпня 2013 року.

Копію постанови направити прокурору Богодухівського району для забезпечення контролю за її виконанням.

СУДДЯ
справа №619/5522/14-к
провадження №1-кп/619/60/15
УХВАЛА
24 червня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинувачених:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України.
25 лютого 2015 року в првадження судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом скоєння кожним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.09.2014 року.
08 квітня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області від прокурора Дергачівського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.06.2014 року.
Справа була призначена для розгляду по суті на 24 червня 2015 року.
В судовому засіданні виникла необхідність об`єднання вищевказаних справ в одне провадження.
Особи, які приймають участь у судовому засіданні не заперечують проти об`єднання справ, що передбачено ст. 334 КПК України.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальну справу стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом скоєння кожним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України з кримінальною справою стосовно ОСОБА_7 за ст. 190 ч. 1 КК України, присвоївши справі н.с. 619/5522/14 та н.п. 1-кп/619/60/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/76/14
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

„04червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні, 27 травня 2014 року, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому зазначив, що для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, що відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, стороні захисту необхідно забезпечити надання доступу до певних речей, а саме: до записів камер відеоспостереження Медико генетичного центру за 06.02.2013р. задля з`ясування питання, чи перебувала свідок ОСОБА_6 06.02.2013р. на території та в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки остання як свідок обвинувачення надала у кримінальному провадженні завідомо неправдиві показання, у зв`язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_2 15.11.2013р. відкрито кримінальне провадження, що може свідчити про недостовірність показань свідка ОСОБА_6 як в цілому так і щодо її перебування 06.02.2013р. на території та в приміщенні Медико генетичного центру.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України був здійснений виклик директора ІНФОРМАЦІЯ_1 Гречаніну ОСОБА_7 , однак остання до суду не з`явилася, причини неприбуття не повідомила.
Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання, обвинувачена наполягала на його задоволенні.
Дослідивши клопотання з наданими до нього доказами, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Стороною захисту надано суду копію повідомлення слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що кримінальне провадження, за фактом дачі в якості свідка, нібито неправдивих свідчень ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, закрите.
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_4 є непереконливими, а клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160,163 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України закрито у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою суду від 24.12.2014 року не вирішено долю речових доказів у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який просить уточнити ухвалу суду, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку приймається рішення щодо речових доказів і документів спеціальної конфіскації.
Як вбачається з матеріалів провадження постановою слідчого від 01.05.2014 року визнано і долучено до матеріалів провадження в якості речового доказу диск CD+R з відеозаписом подій від 09.05.2014 року (а.с. 50-51).

Керуючись ст.ст. 372, 374, 379, 395 КПК України, суд,
постановив:

Зазначити в резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України закрито у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України наступне:

«Речовий доказ - диск CD+R з відеозаписом подій від 09.05.2014 року зберігати в матеріалах кримінального провадження».

В іншій частині ухвалу суду від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя
Справа № 639/1941/15-к
1-кc/639/322/15
УХВАЛА
про привід підозрюваного
04 березня 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
встановив:
Підозрюваний ОСОБА_5 , будучі належним чином повідомленим про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений підозрюваний ОСОБА_5 , в судове засідання з розгляду слідчим суддею клопотання органу досудового слідства не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним застосувати до підозрюваної особи привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 06 березня 2015 року, зала №1.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/5671/15-к
Провадження №1-кс/639/757/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах слідчо-заарештованого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Омчак Текінського району Магаданської області РФ, громадянина України, з незакінченою середньою освітою,не працюючого,не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на незаконність утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, -
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.06.2015 року о 09:00 год.
Керуючись ст. ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на безпідставне тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 620/452/15-к
Провадження № 1-кп/620/51/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого голови суду, судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абазівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта загальна, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, код платника податків НОМЕР_1 .,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.,
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Зачепилівського району Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих, свідків.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Дело №5-32
2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 марта 2011 года Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.
при секретаре - Рогальской Н.В.
с участием прокурора - Калашник В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве представление инспектора Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 об освобождении от наказания по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 26 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, не работающей, не замужней, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 26 февраля 2010 года ОСОБА_2 была осуждена по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобождена от наказания с испытательным сроком 1 год, в силу ст. 76 УК Украины, суд обязал ее не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В суд обратился инспектор Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 с представлением, в котором указал, что за время нахождения на учете осужденная к административной ответственности не привлекалась, нового преступления не совершила, у ОСОБА_2 закончился испытательный срок в связи с чем просил суд освободить ее от наказания.
В судебном заседании инспектор Змиевского МО УИИ ГД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 настаивал на удовлетворении представления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.
ОСОБА_2 в судебном заседании просила освободить ее от наказания, раскаялась в содеянном.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора, который считает возможным освободить ОСОБА_2 от наказания, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 78 УК Украины, после окончания испытательного срока, осужденный, который выполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что ОСОБА_2 выполнила обязанности, возложенные на нее судом, нового преступления не совершила, поэтому может быть освобождена от наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление инспектора Змиевского МО УИИ ГД Украины по ВИН в Харьковской области ОСОБА_1 - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 26 февраля 2010 года.
На постановление в течение 7 суток со дня его оглашения прокурор, осужденный вправе подать апелляции в апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
н/п 1-кс/640/4589/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі від 15.07.2014 р., -
Після оголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії ухвали суду була виявлена опечатка в даній ухвалі суду, яка підлягає виправленню у резолютивній частині тексту ухвали.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а відповідно до частини другої цієї ж статті неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в частині строку дії ухвали, допущену у резолютивній частині ухвали, оскільки замість слів «Встановити строк дії цієї ухвали - 1 місяць, тобто до 28.07.2014 року» слід було зазначити «Встановити строк дії цієї ухвали 14 днів, тобто до 28.07.2014 року».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5754/15-к
н/п 1-кп/640/299/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В дане судове засідання свідок ОСОБА_6 приводом не доставлений, прокурор заявив клопотання про повторний привід вказаного свідка в наступне судове засідання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати до свідка повторний привід, виконання ухвали доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який мешкає АДРЕСА_2 в Київський районний суд м. Харкова в судове засідання, яке призначено на 16 липня 2015 р. о 14-00 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/355/2015 Справа №642/3615/15-к
УХВАЛА
22 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження ( справа №642/3615/15-к , провадження 1-КП/641/355/2015), яке надійшло з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.05.2015 року для об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України,яке перебуває в провадженні суду.
Суду стало відомо, що в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ( справа №641/4558/15-к, провадження №1-кп/641/278/2015), яке призначено у судове засідання.
Обговоривши у підготовчому судовому засіданні питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень…
Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 також знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,яке надійшло до суду раніше , суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст..ст. 217, 314-316, 334,350 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ( справа №642/3615/15-к , провадження 1-КП/641/355/2015) передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ( справа №641/4558/15-к, провадження №1-кп/641/278/2015).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_6