Провадження № 11-сс/795/216/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 3 червня 2015 року,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Закревське Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм кари ТОВ «Рабен Україна», одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

Строк дії ухвали встановлено до 7 липня 2015 року до 5 години 15 хвилин.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 стало те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, дана підозра є достатньо обґрунтованою, оскільки підтверджується наявними на даний час доказами, при цьому, вагомих доказів, які б давали підстави суду для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту не надано. На думку слідчого судді ризики, передбачені п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України з часу обрання запобіжного заходу не зменшилися та не зникли.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить рішення слідчого судді скасувати та відмовити старшому слідчому СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області у задоволенні клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що оголошена підозрюваному підозра ґрунтується на припущеннях та не відповідає дійсним обставинам вчинення правопорушення. Вказує на те, що ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні інкримінованого злочину не визнає. Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так є особисто зацікавленим у встановленні істини у даному кримінальному провадженні. Вважає, що на даний час відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з врахуванням того, що причетність підозрюваного до вбивства ОСОБА_11 під час досудового слідства не доведена, він має постійне місце проживання, одружений, має на вихованні двох малолітніх дітей, працює, за місцем роботи позитивно характеризується, раніше не судимий.

В доповненнях до своєї апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначила що при вирішенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 належить врахувати як його сімейні обставини , наявність на утриманні двох малолітніх дітей так і його стан здоров`я , оскільки останній страждає рядом хронічних захворювань та потребує постійного медичного обстеження та консультацій.

Не погодившись з прийнятим рішенням підозрюваний ОСОБА_7 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді щодо нього скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області у задоволені клопотання про продовження строку тримання його під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він не переховувався, не знищував та не прав одягу, в якому знаходився у будинку ОСОБА_11 , оскільки вбивства останнього не вчиняв і не міг вчинити, так як з загиблим у нього були дружні відносини і він не мав мотиву та приводу для того, що б вбити його. Наголошує на тому, що він, як ніхто інший, зацікавлений у встановленні істини у кримінальному проваджені, та має на меті лише сприяти органам досудового розслідування у з`ясуванні всіх обставин. При цьому вказує, що має постійне місце проживання, господарство, одружений, на утриманні у нього знаходиться двоє малолітніх дітей, він працює та за місце роботи характеризується позитивно, раніше не судимий та ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подані нею та її підзахисним апеляційні скарги, та подані нею доповнення, просила ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, думку прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів органом досудового розслідування встановлено що, 08 квітня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з метою умисного вбивства, умисно наніс ОСОБА_13 ножем численні удари в область шиї, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран, від яких ОСОБА_13 помер на місці вчинення злочину.

08 квітня 2015 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08 квітня 2015 року об 5 годині 15 хвилин ОСОБА_7 затриманий в порядку статті 115 КК України працівниками Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області в селі Закревське Козелецького району Чернігівської області.

08 квітня 2015 року ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокуратури Козелецького району, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у межах кримінального провадження № 0000217 від 8 квітня 2015 року.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області 9 квітня 2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 7 червня 2015 року.

2 червня 2015 року прокурор Козелецького району продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 до трьох місяців, тобто до 8 липня 2015 року.

Слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором 2 червня 2015 року звернулась до Козелецького районного суду Чернігівської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 7 липня 2015 року, посилаючись на те, що строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 7 червня 2015 року, проте ще необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які не були виконані в строк до двох місяців.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, по відношенню до свідка ОСОБА_14 , якого підозрює у вчиненні даного кримінального правопорушення, або ж вплинути на вказаного свідка, з метою, щоб останній змінив свої показання на користь підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати провадженню досудового розслідування іншим чином, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до трьох місяців, з чим погоджується колегія суддів.

На думку колегії суддів, твердження підозрюваного про те, що він ніколи не ухилявся від слідства та суду та не перебував у розшуку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодним чином не свідчать про те. що він позбавлений можливості це зробити, особливо з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею перевірено наявність, зазначених у клопотанні слідчого, ризиків, вагомість яких не викликає сумнівів у колегії суддів.

При цьому, твердження підозрюваного про те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та зацікавлений у встановленні фактичних обставин кримінального провадження, само по собі не виключає таку можливість, з врахуванням даних про особу ОСОБА_7 , що хоча і має постійне місце роботи та проживання, однак саме за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями, після чого схильний до вчинення правопорушень, перебуваючи на волі може здійснювати тиск на свідків, а також того, що за правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, оскільки доказів того що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватись в слідчому ізоляторі не має , даних що він неодноразово звертався за медичною допомогою за час утримання його під вартою та йому така допомога надана не була, матеріали судової справи не містять , не заявляли про це і учасники кримінального провадження.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, в яких підозрюваний та його захисник просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень вимог кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги підозрюваного та його захисника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 3 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 7 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17