АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/301/15 Справа № 201/3154/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в порядку відео конференції), -

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 1,2 ст. 194, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 270, ст.. 293, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 294, ч. 2,4 ст. 296, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 01 травня 2015 року. Вказане рішення суду мотивоване тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погодившись з таким рішенням захисник ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року та відмовити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .. В обґрунтування вимог скарги зазначено, що судом не враховано вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. В повідомлені про підозру ОСОБА_8 та в клопотанні про застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає обґрунтованих доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Судом недостатньо враховуваний вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , наявності на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один із яких є інвалідом з дитинства. ОСОБА_8 понад 12 років страждає на тяжке захворювання - цукровий діабет 1 ступеню. Відповідно до п. 5.1 розділу 5 Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від дальшого відбування покарання, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров`я України від 18 січня 2000 р. N 3/6 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 березня 2000 р. за N 155/4376, хвороби ендокринної системи -цукровий діабет, інсулінозалежний тип (доза інсуліну більше як 60 од. на добу), важкий перебіг з нахилом до кетоацидозу і наявністю вираженої макроангіопатії] ретинопатії] полінейропатії - дане захворювання ОСОБА_8 , даже фантазійно, у разі обґрунтованої підозри є підставою для звільнення від дальшого відбування покарання ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_8 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки у місці проживання, одружений, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, один із яких є інвалідом з дитинства, державою він визнаний як багатодітний батько.

Заслухавши: доповідь судді; захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, - дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді районного суду з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вище перелічені дії. А в силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказані вимоги кримінального процесуального закону не були виконані та дотримані в повному обсязі.

Так, правильно встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою забезпечить досягнення мети, задля якої, у відповідності до ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються.

При цьому, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів вважає необґрунтованим висновок слідчого судді місцевого суду про наявність у кримінальному провадженні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Також, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне та офіційне місце роботи адвокатом, має постійне місце проживання, сім`ю, що складається з дружини та трьох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства, сам хворий на цукровий діабет у тяжкій формі і має необхідність постійного лікарського нагляду, колегія суддів вважає безпідставним висновок слідчого судді про наявність у кримінальному провадженні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчим суддею не враховано, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, проаналізувавши доводи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в контексті даних, які вбачаються з документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що безумовно прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Разом з тим, дослідивши фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає доведеною наявність ризику того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, однак, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеному ризику, буде достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити свою ухвалу апеляційного суду, якою застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19-00 години до 07-00 години за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 01 травня 2015 року та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ..