Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-133/2007 Председательствующий
Категория: ст.185 ч.2 инстанции Непомнящий
УК Украины Докладчик:
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
города Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции
государственного обвинителя Орловой И.А. на приговор местного суда Ленинского
района города Севастополя от 16 января 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженец города Севастополя, гражданин Украины, холостой, имеющий неполное
среднее образование, не работающий, не учащийся, зарегистрированный и
проживающий в городе АДРЕСА_1, ранее судимый:
марта 200 6 года Ялтинским городским судом АР Крым по ст. ст. 18 5 ч.3 УК
Украины к 4-м годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с
испытанием сроком на два года;
мая 2 006 года Ялтинским городским судом
АР Крым по ст. 185 ч.2 УК Украины к
четырем годам шести месяцам лишения свободы, с применением ст.7 5 УК Украины с
испытанием сроком на два года,
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
в соответствии со ст. 71
УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым от 23 мая 2 00 6 года, и назначено окончательное
наказание в виде 4-х лет 7-ми месяцев лишения свободы;
судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
приговору суда, ОСОБА_1. осужден за совершение преступления при следующих
15 августа 2006 года
примерно в 15 часов, действуя повторно, ОСОБА_1., находясь в палате ЛОР
отделения детской больницы №5 в городе Севастополе, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, путем свободного доступа, с тумбочки тайно похитил
мобильный телефон «Сони-Эриксон К700І» в
комплекте с зарядным устройством стоимостью 1300 гривен, с чип-картой оператора
связи «Диджус», материальной ценности не имеющей, на счету которой находилось
15 гривен, а также наушники к мобильному телефону «Сони-Эриксон» стоимостью 80
гривен, принадлежащие несовершен­нолетнему ОСОБА_2После чего несовершеннолетний
ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по
своему усмотрению на свои корыстные нужды, чем причинил потерпевшему
ОСОБА_2ущерб на общую сумму 1395 гривен.
действуя повторно, Об сентября 2006 года, примерно в 3 часа, по
предварительному сговору и в группе лиц с несовершеннолетним ОСОБА_3. находясь
в доме АДРЕСА_2, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества путем свободного доступа, с тумбочки тайно похитили
мобильный телефон «Самсунг Х620» в комплекте с чип-картой, на счету которой
денежные средства не находились, наушниками и зарядным устройством общей стоимостью
67 0 грн, документы на мобильный телефон «Самсунг Х620», материальной ценности
не имеющие, и деньги в сумме 800 гривен, принадлежащие ОСОБА_4После чего,
несовершеннолетний ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся, похищенным
распорядился по своему усмотрению на свои корыстные нужды, чем причинил
потерпевшему ОСОБА_4ущерб на общую сумму 147 0 грн.
государственный обвинитель ОСОБА_5. просит приговор суда отменить в части
разрешения гражданского иска ОСОБА_2., уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение.
государственного обвинителя мотивирована тем, что суд необоснованно оставил
гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2на сумму 1395 грн. без рассмотрения,
поскольку указанный иск был поддержан в суде государственным обвинителем, в
связи с чем, суд был не" вправе передавать разрешение вопроса о
гражданском иске в порядке гражданского судопроизводства.
От других участников процесса апелляций не поступило.
Заслушав докладчика,
прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего приговор местного суда в части
гражданского иска отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает,
что апелляция государственного обвинителя удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. в
совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в
апелляции не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе
досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств,
которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Действия осужденного
ОСОБА_1. по ст. 185 ч.2 УК Украины,
как тайное похищение
чужого имущества (кража),
совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц,
квалифицированы правильно.
ОСОБА_1судом назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом
тяжести преступления, личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.
В соответствии со ст. 2
91 УПК Украины, если в судебное заседание не явился гражданский истец или
представитель его интересов, суд не рассматривает гражданский иск, однако за
потерпевшим сохраняется право заявить иск в порядке гражданского
судопроизводства. Суд может по ходатайству гражданского истца рассмотреть гражданский
иск в его отсутствие. В случаях, когда иск поддерживает прокурор или когда иск
заявлен предприятием, учреждением или организацией, суд рассматривает
гражданский иск независимо от явки гражданского истца или его представителя.
материалов дела усматривается, что потерпевший ОСОБА_2., будучи надлежаще
извещенным о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, заявленный им
в ходе досудебного следствия гражданский иск о возмещении материального ущерба
в размере 1395 грн. не поддержал, ходатайство о рассмотрении иска в его
отсутствие не заявлял.
государственный обвинитель в судебном заседании поддержал гражданский иск
ОСОБА_2., в материалах дела и в протоколе судебного заседания не имеется,
замечания на протокол судебного заседания государственным обвинителем не
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск,
заявленный потерпевшим ОСОБА_2..
С учетом изложенного,
оснований для отмены приговора местного суда в части разрешения гражданского
иска потерпевшего ОСОБА_2. не имеется.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
государственного обвинителя Орловой И. А. оставить без удовлетворения, а
приговор местного суда Ленинского района города Севастополя от 16 января 2 006
года в отношении ОСОБА_1- оставить без