В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

з участю прокурора Топоркової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, не працюючого, військовозобов»язаного, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в середині січня 2010 році , в точно невстановлений під час слідства день, близько 17.00 год. прибув до будинку свого знайомого ОСОБА_2, перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, розпили з останнім спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв, користуючись тим, що господар ОСОБА_2 заснув, у ОСОБА_1 виник умисел скоїти крадіжку майна, що належить ОСОБА_2 і реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме : мобільний телефон марки «Нокіа 1202», згідно висновку товарознавчої експертизи № 2249 від 25.10.2010 року, вартістю 309 грн. та одну сім-картку «МТС Супер» вартістю 25 грн., на рахунку, якої було 100 грн., а всього на загальну суму 434 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду. Викрадене майно ОСОБА_1 використав у своїх корисливих цілях.

Здійснюючи вказані дії ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто скоїв злочин умисно.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що в середині січня 2010 року близько 17.00 год. він разом знайомим ОСОБА_3 прийшли до свого знайомого ОСОБА_2, де разом сиділи та розпивали спиртне. ОСОБА_2 сп'янів та пішов спати, а вони із ОСОБА_3 допивали спиртне, потім почали збиратися додому. ОСОБА_3 вийшов перший з будинку, а ОСОБА_1 в цей момент помітив на столі мобільний телефон марки «Нокіа 1202», який був на підзарядці, після чого у нього виник умисел викрасти його. В подальшому, він підійшов до столу, зняв телефон з зарядного пристрою та поклав телефон до кишені, після чого вийшов з будинку. Коли йшов додому, то розповів ОСОБА_3 про викрадений телефон, який належав ОСОБА_2 По дорозі він вийняв сім-картку «МТС» та поклав її до кишені, телефон вимкнув. Дома дружині пояснив, що телефон знайшов на вулиці в селі. На слідуючий день до нього прийшов ОСОБА_2 і запитав про телефон, який зник. На що підсудний відповів, що нічого про це не знає. В подальшому він вставив сім карту в телефон, оператором якого був «МТС» і на рахунку знаходились кошти в сумі 100 гривень . Через декілька днів прийшов ОСОБА_2 та повідомив, що знає, що телефон викрав ОСОБА_1, так як йому про це розповіли. Після цього підсудний зізнався та пообіцяв повернути телефон , і згодом він купив новий телефон «Нокіа» і віддав його ОСОБА_2

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 злочину при обставинах, відображених в описовій частині вироку, доказаний повністю.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину та особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання.

Повне визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі, щире каяття, відшкодування завданих злочином збитків, на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 2006 року народження та ОСОБА_5, 2005 року народження, суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність.

Обставино, що обтяжує покарання в ході судового слідства є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, беручи до уваги тяжкість злочину, особу підсудного, його відношення до скоєного в їх сукупності, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_1 можливо призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді громадських робіт.

Стягненню із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області підлягають витрати за проведення експертизи - 258 грн. 00 коп. (а.с.41).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 140 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області витрати за проведення експертизи - 258 грн. 00 коп. (а.с.41).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: