Справа № 1-29/2007 p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року. Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судці Прібилова В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Піщанського P.O.,

адвоката ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про об­винувачення:

· ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, грома­дянина України, уродженця смт. Саврань Одеської
області, неодруженого, освіта неповна середня, непрацюючого, учня 10 класу
вечірньої Савранської ЗОШ, мешканця смт. АДРЕСА_1, раніше засудженого вироком
Балтського районно­го суду Одеської області від 8 грудня 2006 року по ст. 185
ч. 2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.
75, 104 КК України звільненого від відбу­вання призначеного покарання з
випробуванням, з дворічним іспитовим строком, суди­мість не погашена,
обвинуваченого по ст. 185 ч. З КК України, -

·
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, українця, громадя­нина України, уродженця смт. Саврань
Одеської області, неодруженого, освіта неповна середня, учня 2-го курсу
Савранського СПТАУ-24, мешканця смт. АДРЕСА_2, раніше не судимого, обвинуваченого по ст. 185 ч. 3 КК України,
-

встановив:

7 січня 2007 року, близько 21 год., в смт. Саврань
Одеської області неповнолітній ОСОБА_1за попередньою змовою із неповнолітнім
ОСОБА_2. з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу,
проникли в приміщення погребу та гаража, які розташовані на території
домогосподарства ОСОБА_5. по АДРЕСА_3 звідки скоїли крадіжку майна, а саме:
шести банок з свинячою тушонкою, ємністю 1
л., на загальну суму 90
грн.; двох банок з свинним салом, ємністю 1 л., на загальну суму 20 грн.; одної банки з грибами, ємністю 1 л., вартістю 15
грн.; одної банки консервованої полуниці, ємністю 1,5 л., вартістю 15 грн.;
одної банки консервованої риби, ємністю 1 л., вартістю 15 грн.; одної банки з
томатами, ємністю 2 л., вартістю 10 грн.; одної банки кон­сервованих
баклажанів, ємністю 0,5 л., вартістю 5 грн.; одної банки домашнього вина,
ємністю 3 л., вартістю 15 грн.; одної банки з консервацією томату, ємністю 1 л., вартістю 5 грн.; одної
пляшки з домашнім вином, ємністю 1,5
л., вартістю 7,50 грн.; 4 кг. картоплі на загальну суму 6 грн.; З кг.
капусти на загальну суму 3 грн.; 0,5 кг. цибулі на суму 1 кг.; одної банки
свинячої тушонки, ємністю 0,5
л., на суму 7,50 грн.;
одної банки з консерво­ваною кров'янкою, ємністю 0,7 л., на суму 5
грн.; нової бензопили „Штиль" вартістю 1170 грн. Вартість викраденого майна склала 1400 грн. Викраденим
майном підсудні розпорядилися на власний розсуд.

Висновки суду про винність ОСОБА_1. в таємному
викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою
групою осіб, поєднаному з про­никненням у приміщення ґрунтуються на доказах,
безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

Висновки суду про винність ОСОБА_2. в таємному викраденні чужого майна
(крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з
проникненням у приміщення грунтуються на доказах, безпосередньо досліджених
судом при розгляді даної кримінальної справи.

2

Підсудні ОСОБА_1та ОСОБА_2. у судовому засіданні винними
себе визнали повністю, дали суду свідчення про обставини скоєного ними злочину.

Підсудний ОСОБА_1пояснив, що 7 січня 2007 року, близько 21 год., в смт. Са-врань
Одеської області, він разом із неповнолітнім знайомим ОСОБА_2. ходили по вулиці
колядувати. Потім вдвох вирішили скоїти крадіжку чого-небудь у сусіда ОСОБА_1. - ОСОБА_5. у
погребі та гаражі його домогосподарства, розташованого в смт. АДРЕСА_1. В той
же день, взяли у ОСОБА_1. вдома рюкзак та господарську сумку, і вдвох зайшли на
подвір'я ОСОБА_5., підійшли до погребу, який зачинений не був, звідки таємно
викрали: шість банок з свинячою тушон­кою, ємністю 1 л., дві банки з свинним
салом, ємністю 1 л., одну банку з грибами, ємніс­тю 1 л., одну банку
консервованої полуниці, ємністю 1,5
л., одну банку консервованої риби, ємністю 1 л., одну банку з томатами, ємністю 2 л., одну банку
консервованих бак­лажанів, ємністю 0,5
л., одну банку домашнього вина, ємністю 3 л., одну банку з консер­вацією томату, ємністю 1 л., одну пляшку
з домашнім вином, ємністю 1,5 л., 4 кг. карто­плі, 3 кг. капусти, 0,5 кг.
цибулі, одну банку свинячої тушонки, ємністю 0,5 л., одну бан­ку з консервованою кров'янкою, ємністю 0,7 л. Викрадене
підсудні два рази носили до ОСОБА_1.
додому і ховали. В третій раз, коли підсудні зайшли на подвір'я потерпіло­го,
вирішили проникнути в гараж, звідки таємно викрали нову бензопилу „Штиль"
оран­жевого кольору. Викрадену бензопилу
ОСОБА_2. хотів забрав до себе додому, з метою потім її продати. Однак мати
підсудного ОСОБА_1. - ОСОБА_6. побачила, що підсудні принесли до неї додому
консервацію та бензопилу і заставила їх віднести консе­рвацію та бензопилу туди
звідки взяли. Підсудні відразу повернули бензопилу
в гараж, який належить ОСОБА_5., а консервацію не встигли, оскільки побачили,
що в будин­ку потерпілого загорілося світло. Підсудні мали намір повернути
консервацію наступної ночі. З вартістю викраденого майна підсудний згоден,
кається в скоєному, запевняє суд, що більше скоювати злочинів не буде, на даний
час підсудний повністю відшкодував по­терпілому завданні злочином збитки.

Підсудний ОСОБА_2. дав суду аналогічні свідчення,
пояснив, що з вартістю ви­краденого майна згодний, кається в скоєному, запевняє
суд, що більше скоювати злочи­нів не буде. На даний час підсудний повністю
відшкодував потерпілому завданні злочи­ном збитки.

Потерпілий
ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1та ОСОБА_2. 7 січня 2007 року, близько 22 год. приходили до
нього додому, колядували. На­ступного дня, зранку до нього додому прийшли
працівники Савранського РВ УМВС України і повідомили йому, що в ніч на 8 січня
2007 року підсудні ОСОБА_1та ОСОБА_2. у нього з домоволодіння скоїли крадіжку
консервації та бензопили, а бензопилу потім повернули. Після скоєння крадіжки,
потерпілий звернув увагу на те, що бензопила
знаходилася в приміщенні гаража в іншому місці, а не в тому де він її
залишив. В той же день, 8
січня 2007 року,
підсудні повністю відшкодували потерпілому збитки завданні злочином. В судовому
засіданні потерпілий заявив, що ніяких претензій до підсудних немає.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною матір'ю
не-і повнолітнього ОСОБА_1.
7 січня 2007 року її
син разом із ОСОБА_2. пішли по хатам колядувати. Вечором того ж дня принесли до
неї додому гостинці. Коли ОСОБА_6. вийшла в двір то побачила банки з
консервацією та бензопилу.
На ї запитання до підсудних звідки вони взяли це, підсудні зізналися, що
викрали з домогосподарства ОСОБА_5. ОСОБА_6. заставила підсудних віднести
викрадене назад звідки взяли. В ту же ніч її син разом з ОСОБА_2. віднесли бензопилу назад в гараж
потерпілого, а консервацію не встигли, оскільки в будинку ОСОБА_5. загорілося
світло. Підсудні вирішили віднести консервацію наступної ночі, але не встигли.
8 січня до неї в домогос-і подарство приїхали працівники міліції Савранського
РВ УМВС України і виявили банки з консервацією, які належать потерпілому.

3

Свідок ОСОБА_7. . в судовому засіданні пояснила, що вона
є рідною матір'ю не­повнолітнього ОСОБА_2. Про те що її син разом із ОСОБА_1. 7
січня 2007 року скоїв крадіжку консервації та бензопили у ОСОБА_5. їй стало
відомо від сина 8 січня 2007 року, тому як ОСОБА_2. в ту ніч вдома не ночував.
В той же день, 8 січня 2007 року, близько 14 год., до неї в
домогосподарство прийшли працівники Савранського РВ УМВС України і повідомили
їй про скоєний її сином злочин.

Крім того, вина підсудних ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. в скоєнні злочину підтве­рджується: заявою потерпілого про
скоєну крадіжку (а. с. 2),
протоколами огляду місця події (а. с. 4,
6-7), протоколом огляду речових доказів (а. с. 8), розпискою потерпілого (а. с 10), довідкою про вартість викраденого майна (а. с. 42), протоколами
відтворення об­становки та обставин події та фототаблицями до них (а. с. 67-73).

Суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. в скоєнні злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_1. правильно
кваліфіковані за ст. 185
ч. 3 КК України, як таємне ви­крадення чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у
приміщення.

Дії ОСОБА_2. правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне ви­крадення чужого майна
(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєд­нане з проникненням
у приміщення.

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину, дані про особи винних, розмір та вартість
викраденого майна.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1., суд відносить щире каяття, позитивна характеристика,
повне відшкодування збитків завданих злочином, а також скоєння злочину в
неповнолітньому віці.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2., суд відносить щире каяття,
скоєння ним злочину вперше, позитивна характеристика, повне відшкодування
збитків завданих злочином, а також скоєння злочину в неповнолітньому віці.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1., суд відносить рецидив зло­чину.

Обставин, що
обтяжують покарання ОСОБА_2., суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. мож­ливе
в умовах без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 71, 75, 76, 104, 185 ч. 3 КК України,
статтями 321, 324,
328-339 КПК України Савранський районний суд Одеської області, -

присудив:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднати не-відбуту частину
покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 8 грудня 2006 року і остаточно
призначити покарання ОСОБА_1у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки 6 місяців.

На підставі ст. 75,
104 КК України ОСОБА_1звільнити від відбування призначеного покарання з
випробуванням, встановивши йому двохрічний іс­питовий строк, якщо він протягом
іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76
КК України зобов'язати ОСОБА_1повід­омляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, та періоди­чно з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

4

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч3 КК України, і призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на три
роки.

На підставі ст.75, 104
КК України звільнити підсудного від відбування призначе­ного покарання з
випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк, якщо він протягом
іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомля­ти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: банки з консервацією в кількості 18 штук,
пластмасову пляшку, рюк­зак, сумку, сокиру, бензопилу «Штиль», які знаходяться на зберіганні у потерпілого -повернути
потерпілому ОСОБА_5.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
залишити попередній - підписку
про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області
через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення вироку.