справа № 201/2180/15-к
№ 1-кс/201/1395/2015
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000672 від 18.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000672 від 18.11.2014 року, яку заявник просить скасувати посилаючись на необґрунтовану відмову в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000672 у визнанні його потерпілим та не розгляді поданих ним клопотань, що на його думку, свідчить про однобічність та передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

ОСОБА_2 просить суд розглянути та задовольнити його скаргу, однак з матеріалів поданих суду неможливо встановити, чи має право заявник подавати відповідну скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на підтвердження цього не було надано будь-яких доказів, які б дозволяли встановити обставини звернення скаржника з заявою про кримінальне правопорушення або визнання його потерпілим, та свідчили про незаконність постанови старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000672 від 18.11.2014 року. Вказане у своїй сукупності свідчить про необґрунтованість та неточність вимог ОСОБА_2 , що в свою чергу не дозволяє суду вирішити питання, щодо наявності в останнього права звертатися з даною скарго до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000672 від 18.11.2014 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1