Справа № 524/5375/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0001706 від 13.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області , українки, громадянки України, з середньою освітою , не працюючої,заміжньої , інвалід 3 групи , раніше не судимої в порядку ст.. 89 КК України , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.. 190 ч.1 КК України .

Крім цього в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 25.06.2015 року надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 , укладена 24.06.2015 року.Угода про примирення досягнута між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 під час досудового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 5 травня 2015 року близько 23 години вона , перебуваючи поблизу бару «Дракон» , що знаходиться на зупинці громадського транспорту «Аврора» м. Кременчука , попросила у малознайомого чоловіка на ім,я ОСОБА_7 , його мобільний телефон марки « Fly IQ 440» IMEI НОМЕР_1 для здійснення дзвінка. Взявши вказаний телефон ОСОБА_5 відійшла від потерпілого ОСОБА_6 та користуючись довірливими відносинами з його боку , діючи умисно , з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном марки « Fly IQ 440» IMEI НОМЕР_1 ,вартість якого згідно довідки від 13.05.2015 року складає 1000 грн, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 заклала під заставу своїй подрузі , ОСОБА_8 , отримавши грошову винагороду у розмірі 120 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України , як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) .

24.06.2015 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 укладена угода про примирення, відповідно до якої обставинами, що мають істотне значення для її укладання є визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини у скоєному кримінальному правопорушенні , активне сприяння нею розкриттю злочину та щире каяття, відшкодування в повному обсязі шкоди потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, також обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна нести обвинувачена ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , у сумі 850 грн. Матеріальна шкода завдана потерпілому у розмірі 1000 грн. відшкодована обвинуваченою в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали укладену між ними угоду, просять суд її затвердити.

Прокурор також просить угоду затвердити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та свідчить про волевиявлення сторін.

Захисник ОСОБА_4 просить угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 затвердити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та свідчить про волевиявлення сторін, угода була укладена добровільно , без застосування будь- якого насильства , примусу , погроз , умови угоди не суперечать Кримінально - процесуальному кодексцу України. .

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Як передбачає ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , у сумі 850 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, внаслідок якого потерпілому завдана шкода, яка, як він зазначив, відшкодована йому обвинуваченою в повному обсязі, тому претензій матеріального чи морального характеру до неї він не має.

При цьому з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471, 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченій ОСОБА_5 роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 394, 472, 474 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення, укладену 24 червня 2015 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити ій узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень)

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області , протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: