справа №176/750/15-к,
провадження №1-кп/176/94/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, розлученого, такого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2015 року за № 0000232, -

за участю: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , приблизно у третій декаді грудня 2014 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, на околиці с. Радість Луганської області, на землі знайшов ніж багнет, який є холодною зброєю. Залишивши ніж собі, ОСОБА_3 привіз його до м. Жовті Води Дніпропетровської області, де носив його при собі.

28.02.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв., на автомобільній стоянці Жовтоводської виробничої дільниці Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт, добровільного пожежного товариства України, по вулиці Хмельницького, 30-а в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, між ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_5 , виник конфлікт. Після чого, 28.02.2015 року приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знову прибув на територію автомобільної стоянки Жовтоводської виробничої дільниці Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт, добровільного пожежного товариства України, по вулиці Хмельницького, 30-а в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, де діставши ніж багнет, який є холодною зброєю та який останній носив без передбаченого законом дозволу, почав демонстративно розмахувати ним, на що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сприйняли це як погрозу, та за для уникнення застосування ножа ОСОБА_3 , вибили ніж з лівої руки останнього, після чого затримали його до приїзду працівників Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

28.02.2015 року в період часу з 23 год. 15 хв. до 23 год. 37 хв., в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , на автомобільній стоянці біля гаражу було виявлено та вилучено вище вказаний ніж, що належить ОСОБА_3 , та який згідно висновку експерта №30/03-33 від 05.03.2015 року є холодною зброєю, який являється багнетом гвинтівки системи Манліхера зразка 1895 р. (Австрія) та виготовлений заводським способом, який ОСОБА_7 носив без передбаченого законом дозволу.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. В порядку ч.1 ст.63 Конституції України, ст.18 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 відмовився давати суду показання.

Докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Позиція ОСОБА_3 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, враховуючи те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та дослідженням тих обставин, які пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину доказана і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, а саме те, що скарг та заяв від громадян щодо протиправної поведінки, порушення громадського порядку ОСОБА_3 не надходило (а.к.п. 37), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.35,36).

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими інкримінується йому діяння, у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта в сумі 306 грн. 90 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: ніж - багнет гвинтівки системи Манліхера зразка 1895 р. (Австрія), виготовлений заводським способом та який зберігається в камері зберігання речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 /двісті/ годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 306 /триста шість/ грн. 90 коп.

Речовий доказ: у кримінальному провадженні: ніж - багнет гвинтівки системи Манліхера зразка 1895 р. (Австрія), виготовлений заводським способом та який зберігається в камері зберігання речових доказів Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя