Справа № 11-609
Головуючий в 1-й інстанції: Дворнік О.С.
Категорія: ст. 125 ч. 1 КК України
Доповідач: Козачок С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Кульбаби В.М. ,

суддів Козачка
С. В., Суслова М. І.,

з участю
адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_3 С. В. на
вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2007 року.

Цим вироком:

-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженку та жительку
м. Хмельницького, українку,
громадянку України, із середньою
освітою, не працюючу, не одружену,
проживаючу в АДРЕСА_1, раніше не
судиму, -

засуджено:

- за ст.
125 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

Міру запобіжного
заходу засудженій залишено попередню - підписку про невиїзд.

Постановлено
стягнути з засудженої на користь Бакинської Н.П. моральну шкоду в сумі

2500 гривень.

За
вироком суду, 08.05.2006 року, біля 13 год.
30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи на території подвір'я по АДРЕСА_2 під час бійки між її матір'ю ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_4 наносила
удари ОСОБА_5 лопатою по правій руці та тулубу,
знаходячись позаду останньої,
умисно кидала в спину потерпілої камінням та грудками землі, нанісши їй тілесні ушкодження у вигляді забою
та підшкірного крововиливу передньої третини лівого плеча, що могли утворитись від дії тупих твердих
предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та за своїм характером відносяться
до категорії легких, що не спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

В
апеляції засуджена просить скасувати вирок суду і відмовити в позові ОСОБА_5
про стягнення моральної шкоди.

Вона
обґрунтовує свої вимоги тим, що суд не
взяв до уваги її покази про те, що
участі в конфлікті між матір'ю та потерпілою вона не приймала, грудками та камінням в неї не кидала та й на
земельній ділянці де відбувся конфлікт ніякого каміння, яке могло бути знаряддям злочину не було. Як доказ
воно в судове засідання не було надано. Згідно висновку експерта жодних тілесних
ушкоджень на спині потерпілої не виявлено.

Також
при призначенні покарання суд не врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, те, що вона раніше не судима, молодого віку, на утриманні має недієздатну матір, дії потерпілої були неправомірні. Судом не
вірно визначену обтяжуючу обставину

2

по справі, а саме вчинення злочину відносно особи
похилого віку, оскільки потерпілій на
момент скоєння злочину було лише 53 роки.

При
визначенні розміру моральної шкоди суд не врахував те, що потерпіла від тілесного ушкодження не
постраждала, не лікувалась, змін в організації її життя не
відбулося, в той час коли вона власного
заробітку не має.

Заслухавши
доповідача, засуджену та адвоката на
підтримку апеляції, потерпілої і її
представника проти задоволення апеляції,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновки
суду про винність ОСОБА_3
у вчиненні злочину, за який її
засуджено, підтверджуються сукупністю
зібраних по справі доказів, досліджених
в судовому засіданні.

І хоч
вона вини в інкримінованому їй злочині не визнала, такі її твердження повністю спростовуються
доказами, яким суд при розгляді справи
дав належну оцінку.

Як видно
із показів потерпілої ОСОБА_5, 08.05.2006
року близько 13 год. 30
хв., ОСОБА_3 знаходилась на подвір'ї
будинку АДРЕСА_2 та в той час, коли її
мати ОСОБА_4 лопатою заподіювала їй-потерпілій тілесні ушкодження, навмисно кидала їй в область спини каміння та
грудки землі. З її слів, в тому числі і
під час розгляду справи в апеляційній інстанції, саме в цей час ОСОБА_3 кидком грудки землі
заподіяла їй тілесні ушкодження в області передньої третини лівого плеча.

Очевидці
злочину ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю підтвердили факт
участі ОСОБА_3 у бійці між її матір'ю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ході якої перша наносила удари ОСОБА_5
лопатою по руці та тулубу, а її дочка
ОСОБА_3 кидала в область спини потерпілої камінням, грудками землі та всім, що попадало їй під руку.

Об'єктивно
покази вказаних осіб підтверджується висновком судово-медичної експертизи №
1349 від 05.06.2006 року, згідно якої у
ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою та підшкірного крововиливу
передньої третини лівого плеча, що могли
утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою
поверхнею, які за своїм характером є
легкими, що не спричинили короткочасного
розладу здоров'я.

Оцінивши
зібрані по справі докази у їх сукупності із матеріалами кримінальної справи №
133006 відносно ОСОБА_4, колегія суддів
вважає, що місцевий суд доказам відносно
причетності ОСОБА_3 до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 дав вірну правову
оцінку, обґрунтовано кваліфікувавши її
дії саме за ст. 125 ч. 1 КК України.

Призначене
засудженій покарання у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. 65
КК України і є достатнім для її виправлення та подальшого перевиховання.

Обґрунтованим
і законним є висновок місцевого суду щодо морального відшкодування на користь
потерпілої

Однак, з врахуванням того, що будь-яких тяжких наслідків здоров'ю
ОСОБА_5 від дій ОСОБА_3 не настало,
колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягнення з 2500 до
1000 гривень.

В решті
вирок суду колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

3

З врахуванням
наведеного та керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_3 задоволити частково.

Вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 19
липня 2007 року відносно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання залишити без
зміни.

Розмір
морального відшкодування із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_53меншити до 1000 гривень.

В решті
вирок залишити без змін.