№ провадження: 1-кп/230/456/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року.
Єнакіївський міський суд Донецької
області у складі: головуючого - судді
Подколзіна В.М., при секретарі -
Маліхової Н.П. за участю прокурора -
Щурської Ж.М., потерпілої - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Єнакієве кримінальному
провадженні за № 0003299 від 05.10.2013
року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Єнакієве Донецької області,
громадянина України, холостого, не
працюючого, раніше судимого: 1/ 02.11.2005
року Єнакіївським міським судом
Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК
України до позбавлення волі строком на
5 років; 2/ 27.09.2012 року Єнакіївським
міським судом Донецької області за ч. 2
ст. 263 КК України до громадських робіт
строком 200 годин; 3/ 30.11.2012 року
Єнакіївським міським судом Донецької
області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 4, 72 КК
України до позбавлення волі строком на
1 рік 6 місяців 10 днів з випробувальним
терміном на 2 роки; 4/ 14 жовтня 2013 року
Єнакіївським міським судом Донецької
області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, 71 КК
України до позбавлення волі на строк 2
роки і 6 місяців, мешкаючого без
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2
ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 pоку приблизно о 22.00
годині, ОСОБА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись у
парку ім. Г.Т. Берегового, що
розташований за адресою: м. Єнакієве
проспект Берегового, побачив мобільний
телефон у ОСОБА_1, котрий вона поклала у
лівий зовнішній карман надітої на ній
куртки та підійшов до ОСОБА_1 і почав
розмовляти. У ході бесіди ОСОБА_2 почав
виривати сумку, що належить ОСОБА_1 та у
ході боротьби повалився на лавку разом
із ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_2, діючи
умисно, повторно, із корисливих
спонукань, з метою заволодіння чужим
майном, з лівого зовнішнього кармана
куртки, відкрито викрав чуже майно, що
належите ОСОБА_1, а саме:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy SIІ» у
корпусі чорного кольору, вартістю 3100
грн., спричинивши тим самим,
матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1 на
вищезазначену суму.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця
злочину втік, розпорядившись
викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 винним себе за 2
ст. 186 КК України визнав частково і суду
пояснив, що 30 вересня 2013 pоку приблизно
о 22.00 годині він перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходився у
парку ім. Г.Т. Берегового у м. Єнакієве.
Побачивши мобільний телефон який
належав ОСОБА_1 і котрий вона поклала
на лавку біля себе підійшов до
потерпілої і у ході бесіди з нею
відкрито схопивши мобільний телефон
втік. Тобто він телефон забрав не з
кармана куртки потерпілої а з лавки,
коли той там знаходився.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила,
що вона 30 вересня 2013 pоку приблизно о 22.00
годині знаходилась у парку ім. Г.Т.
Берегового м. Єнакієве де вигулювала
свою собаку. В цей час підійшов до неї
ОСОБА_2 який став непристойно на неї
висловлюватися. У відповідь вона
намагалася вдарити його своєю сумкою.
ОСОБА_2 схватив у неї сумку і почав її
виривати. У ході боротьби вона
повалилася на лавку. ОСОБА_2 повалився
на лавку разом із нею. Після чого
ОСОБА_2 з лівого зовнішнього кармана
куртки, відкрито забрав її мобільний
телефон у корпусі чорного кольору,
вартістю 3100 грн. і з телефоном втік.

Протоколом огляду від 5 жовтня 2013
року у ОСОБА_2 органами міліції було
вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy
SIІ» у корпусі чорного кольору, який
належить потерпілій ОСОБА_1

У відповідності із довідкою
вартість мобільного телефону ОСОБА_1
«Samsung Galaxy SIІ» складає 3100 грн.

Суд аналізуючи наведені докази в
їх сукупності прийшов до висновку, що
свідчення ОСОБА_2 є засобом захисту
проти пред'явленого йому обвинувачення
з метою пом'якшення кримінального
покарання та судом не приймаються до
уваги.

Таким чином суд прийшов до
висновку, що умисні дії ОСОБА_2
кваліфіковані правильно як відкрите
викрадення чужого майна (грабіж),
вчинене повторно, тобто кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186
КК України.

Обговорюючи питання про
призначення ОСОБА_2 покарання, суд
враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину, його особу і обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання.

Злочин скоєний ОСОБА_2 у
відповідності із ст. 12 КК України
відноситься до категорії тяжких
злочинів. За місцем проживання ОСОБА_2
характеризується задовільно.

Обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_2 є скоєння злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Так, як ОСОБА_2 скоїв даний злочин
до постановлення попереднього вироку,
суд застосовує ст.70ч.4 КК України
призначуючи покарання за сукупністю
злочинів шляхом часткового приєднання
не відбутого покарання, призначеного
попереднім вироком який винесений 14
жовтня 2013 року Єнакіївським міським
судом Донецької області.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України,
суд -

П Р И Г О В О
Р И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.186 ч.2
КК України і призначити йому покарання
у вигляді позбавлення волі на строк
4/чотири/ роки. На підставі ст.70ч.4 КК
України за сукупністю злочинів шляхом
часткового приєднання не відбутого
покарання, призначеного йому вироком
Єнакіївського міського суду Донецької
області від 14 жовтня 2013 року остаточно
призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді
позбавлення волі на строк 4/чотири/ роки
і 6/шість/ місяців.

ОСОБА_2 застосувати запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою з
утриманням у слідчому ізоляторі м.
Артемівська Донецької області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2
рахувати з часу його затримання з
моменту приведення вироку до
виконання.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Подколзін В.М.