overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-244/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.02.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
при секретаре Ломовой А.А.
с участием прокурора Давыдова С.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.3 ст.212 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.3 ст.212 УК Украины.
В суд поступило ходатайство адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемой ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела на стадии предварительного рассмотрения дела.
Обвиняемая ОСОБА_3 в предварительном судебном заседании полностью поддержала ходатайство своего адвоката ОСОБА_1, просила суд удовлетворить в полном объеме.
Обвиняемая ОСОБА_2 в предварительном судебном заседании полностью поддержала ходатайство адвоката ОСОБА_1
Прокурор доложил о возможности назначения данного уголовного дела к слушании, а в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела на стадии предварительного рассмотрения отказать, поскольку данное ходатайство является преждевременным.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела на стадии предварительного рассмотрения дела отказать, поскольку данное ходатайство является преждевременным.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.3 ст.212 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 13 часов 00 минут 09 марта 2011 года в зале суда № 4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога. Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 5-156/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.06.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Король Е.М.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога представление Саксаганского ОГИС КГУЮ о замене штрафа другим видом наказания в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. 213 ч.1 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится представление Саксаганского ОГИС КГУЮ о замене штрафа другим видом наказани в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. 213 ч.1 УК Украины. В судебное заседание на неоднократные вызове не является осужденный ОСОБА_1 его явка в судебное заседание необходима.
Руководствуясь ст. ст.288,409 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 10.00 часов
ОСОБА_1 прож . ІНФОРМАЦІЯ_1
Исполнение постановления возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий А.В. Ткаченко
Дело № 1-807/11
о решении вопроса, связанного с исполнением приговора
08.11.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области, в составе:
председательствующего судьи - Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
с участием прокурора Свиридова Д.Н.,
рассмотрев по собственной инициативе, в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге, вопрос, связанный с исполнением приговора, постановленного в отношении осуждённого ОСОБА_1, -
Приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 25 октября 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины и ему назначено наказание в виде 100 часов общественных работ.
Судом установлено, что в резолютивной части приговора содержится ошибка, а именно не разрешен вопрос о вещественном доказательстве - ломе черного металла весом 105 кг.
Осужденный ОСОБА_1 и его законный представитель ОСОБА_2 в судебное заседание не явились, о дне и слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании не возражал против внесения в резолютивную часть приговора разрешения вопроса о вещественном доказательстве, а именно о ломе черных металлов в количестве 105 кг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.335, 409, 411 УПК Украины,
В резолютивную часть приговора Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 25 октября 2011 года, которым ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины и ему было назначено наказание в виде 100 часов общественных работ, внести дополнения, а именно:
Вещественное доказательство - лом черного металла весом 105 кг находящийся на ответственном хранении в ООО Кривбасавтормет- обратить в доход государства (л.д. 37).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1480/15 Справа № 202/2073/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області, прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року відносно останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
20 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області, прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року.
Цим вироком був засуджений ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлені до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області, прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року відносно останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 31 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №340/437/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/66/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2015 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000099 від 15.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.07.2015 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000099 від 15.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000099 від 15.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 03.07.2015 року 16:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 350/1763/14-к
Провадження № 11-сс/779/199/2014
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 12 листопада 2014 року обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із ухвалою, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судових засідань.

Вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 392 КПК України встановлено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. П.3 ч.1 даної норми закону до таких судових рішень відносить й інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із доданої до апеляційної скарги ухвали суду, питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 вирішувалося під час судового провадження в порядку, передбаченому ст.331 КПК України, яка не передбачає можливість апеляційного оскарження такої ухвали.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1181/15-к
У Х В А Л А
"23" липня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області,у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000429, обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_6 , який надійшов 02.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.297, ч.3 ст.185 КК України, до обвинуваченого запобіжний захід не обирався,-

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України», п.2, неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку ч.4 ст.26 КПК України), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання (при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце), не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання, потерпілих та обвинуваченого.

Захисник та потерпілий підтримали клопотання прокурора в частині можливості призначення справи до судового розгляду.

Оглянувши документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що на погляд суду, мають значення для цього кримінального провадження, є підстави долучити їх до матеріалів провадження.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000429 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.297, ч.3 ст.185 КК України на 15.10.2015 о 14:00.
суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Документи, інші матеріали, надані суду, долучити до обвинувального акта.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області, захисника- ОСОБА_4 , потерпілих та обвинуваченого згідно додатків до обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Копія.Справа № 403/519/15-к Провадження №1-кп/403/55/15
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя підпис
Копія вірна
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №610/2364/15-к
Провадження №1-в/610/111/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше засудженого Балаклійським районним судом Харківської області: 09.08.2012 року за ч.1 ст.296 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 07.02.2013 року за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.ст.71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 15.07.2014 року звільненого з місць позбавлення волі на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 08.07.2014 року за ст.7 Закону України «Про амністію»,

встановив:

23.07.2015 року до суду надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду щодо раніше засудженого ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що останній за місцем мешкання характеризується з негативного боку, порушує громадський порядок, веде аморальний спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

В порушення вищевказаної норми Закону, подання не містить обгрунтування доцільності обмежень, які пропонує встановити начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного.

У доданих до подання матеріалах відсутня копія вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 07.02.2013 року, за яким ОСОБА_2 був засуджений останній раз.

Крім того в поданні не зазначено до якої категорії осіб, щодо яких встановлюється адміністративний нагляд відповідно до ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», належить ОСОБА_2 .

Враховуючи, що подання не відповідає вимогам чинного законодавства, суд не має реальної можливості дати оцінку зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення подання.

За таких обставин матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 підлягають поверненню начальнику Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя -

постановив :

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/5699/13-к
провадження 1-кп/619/348/13
УХВАЛА
22 листопада 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд -
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 15-00год. 22 листопада 2013 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №619/4483/13-к
провадження №1-кп/619/285/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №01575 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001289 від 09.08.2013 року.
У судові засідання призначені на 26.09.2013 року, 04.10.2013 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у встановлений законом строк.
Відповідно до ухвал Дергачівського районного суду Харківської області від 04.10.2013 року, 30.10.2013 року, 13.11.2013 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід.
У судове засідання 18 грудня 2013 року ОСОБА_5 не прибув, зазначені вище ухвали суду не виконані.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження у відношенні ОСОБА_5 до його розшуку.
Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1