Справа № 1-551/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Леоненко O.A.

з участю прокурора - - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого малолітнього сина, офіційно не працюючого, нагород інвалідності не маючого, невійськовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_4, вул..Короленко,49 кв.66 Київської області, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,-

у скоєні злочину, передбаченого ст.15ч.2: ст.185ч.1 КК У країни. -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_2 10 жовтня 2010 року, перебуваючи в торговому залі TOB "Норман-Плюс", яке розташоване в приміщенні ТРЦ "Термінал", за адресою м.Бровари, вул. Київська. 316, де на одній із стойок помітив джемпер чоловічий Реггу Меузоп та реглан спортивний Сгапе, та з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його у свою власність, приблизно о 14-й годині , упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб та контролерів торгівельно-розважального центру, які б могли помітити його злочинні дії, узяв з вітрини нібито для примірки джемпер чоловічий Реггу Меузоп розмір XXL вартістю 300 грн. 78 коп та реглан спортивний Crane розмір S, вартістю 188 грн. 52 коп., будучи поміченим у цей момент працівниками TOB "Норман-Плюс", але не усвідомлюючи цього, вважаючи, що діє таємно, заніс їх в кімнату для примірювання, відірвав бирки із цінниками та штрих-кодами, одягнув на себе, тим саме виконав всі дії, направлені на реалізацію свого злочинного умислу, після чого вийшов через каси торгового залу. Проте з причин, які не залежали від його волі, не довівши свій злочинний умисел до кінця, був затриманий біля кас працівниками охорони TOB "Норман-Плюс".

Органом досудового слідства такі дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.15ч.2;ст.185ч.1 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), але не доведений злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні замаху на крадіжку за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що раніше був судимий, звільнився з місць позбавлення волі в 1997 році. Зараз неофіційно працює на будівництві, одружений, має неповнолітнього сина. Вчинив замах на крадіжку реглана та джемпера в жовтні місяці цього року, коли йшов з роботи додому, зайшов магазин де одівся в джемпер та реглан і намагався вийти з торгового залу, але був затриманий охоронниками магазину., пояснити чому вчинив таке не може. Грошей, щоб розрахуватись за покупку не було. В скоєному розкаюється, написав явку з повинною. Інших злочинів не вчиняв.

Показання підсудного ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позииія. а також їм роз'яснено, шо у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку

Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що підсудний ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майка. тобто крадіжку, але не доведену до кінця з причин, що не залежали від його волі і такі його дії правильно кваліфіковано за ст. 15ч.2; ст. 185ч. 1 КК України і він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч.І КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався посередньо, однак, в минулому мав схильність до скоєння злочинів, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.І ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_2 не встановлено.

Суд, враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з врахуванням того, що ОСОБА_2 в минулому був засуджений за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, не знаходить підстав щодо застосування до нього інших видів покарань, менш м'якших за позбавлення волі, передбачених санкцією ст. 185ч.1 КК України, а тому засуджує його до покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи, що до злочину він по місцю проживання характеризувався посередньо, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі - реглан спортивний Grane, джемпер чоловічий Perry Meyson, які зберігаються в TOB "Норман Плюс", залишити їм, дозволивши ними розпоряджатись за призначенням.а.с.46).

Виходячи з викладеного та керуючись ст..ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст 15ч.2; ст 185 ч. 1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в І (один) рік в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

До вступу вирок в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без зміни міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі - - реглан спортивний Grane, джемпер чоловічий Perry Meyson, які зберігаються в TOB "Норман Плюс", залишити їм. дозволивши ними розпоряджатись за призначенням.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.Д. Рабець