Номер провадження: 11-сс/785/322/15
Номер справи місцевого суду: 505/752/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Котовського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець міста Котовськ Одеської області, не працюючий, проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Котовського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року було задоволено клопотання слідчого слідчого СВ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , про обрання ОСОБА_8 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 73 080 грн.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, ухвалу незаконною та необгрунтованною, що доводи суду щодо задоволення клопотання, є такими, що не ґрунтуються на законі, що його підзахисний активне сприяв проведенню досудового слідства, наявність у нього на утримання неповнолітньої дитини, злочин вчинив вперше, має постійне місце роботи в м. Котовськ Одеської області, наявність власного житла в м. Котовськ Одеської області, тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, обґрунтовано прийняв рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. 194, 184 ч. 2, ч. 3 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд обґрунтував це тим, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою за клопотанням його захисника, колегія судів вважає не можливим згідно з вимогами КПК України.

Твердження адвоката про те, що ухвала районного суду не ґрунтується на законі, спростовується нормами права та матеріалами справи, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території привокзальної площі, що розташована біля залізничного вокзалу за адресою: Одеська область, м. Котовськ, проспект Котовського, 9, 22.02.2015 року близько 05.40 год., проник до автомобілю марки с д.н. НОМЕР_1 , що стоїть на балансі Національної гвардії України, звідки умисно викрав автомат АК-74 № НОМЕР_2 , з магазином та 30 штук патронів калібру 5.45мм, що закріплений за військовослужбовцем Національної гвардії України ОСОБА_10 , який приніс, та в подальшому заховав у себе в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, а також в суді першої інстанції встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цих підстав районний суд правильно прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням застави у розмірі 73 080 грн.

Керуючись: ст.ст. 404- 406, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Котовського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

/підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя ОСОБА_2