АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-55/08 Головуючий
Категорія порушення ВІТЕР
справи Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого
2008 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів СОЛОМКИ
І.А.,

ВОСКОЛОВИЧА ВЛ.

за участю
прокурора ПОНОМАР В.О.

розглянувши
матеріали справи за апеляцієюОСОБА_1, ОСОБА_2.
на постанову Христинівського районного суду від 2 січня
2008 року, якою постанову старшого
помічника прокурора Христинівського району від 9 листопада 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи проти службових осіб СВК «Розсипки»
Христинівського району за ст. . 366 ч. 1 КК України за відсутністю
складу злочину залишено в силі, а
скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2. без
задоволення.

ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. звернулися в суд із скаргою
на постанову ст. . помічника прокурора
Христинівського району від 9.11.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи проти службових осіб СВК «Розсішки» Христинівського району і вказали у
скарзі на те, що службові особи СВК
«Розсішки» недонарахували їм розмір заробітку та розмір майнових паїв, починаючи з 1971 р. та по 2000 рік включно
внаслідок вчинення підробки документів. Скаржники просили скасувати постанову ст. . помічника прокурора і матеріали
направити на додаткову перевірку в прокуратуру Уманського району, оскільки,
як вони вважають, прокуратура
Христинівського району кришує злодіїв. У своїй скарзіОСОБА_1 та ОСОБА_2 також
вказали на те, що суддя Вітер Л.А.
зацікавлена в результатах розгляду справи на стороні СВК «Розсішки». тому в них
є всі підстави на відвід

судді.

Постановою
Христинівського райсуду від 2 січня
2008 року скаргаОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишена без задоволення, а

Постанова
ст. . помічника прокурора Христинівського
району від 9.11.2007 року без зміни з тих мотивів, що прокурорська перевірка скаргиОСОБА_1 і
ОСОБА_2 проведена правильно і повно і підстав та приводів для порушення
кримінальної справи не встановлено.

11а дану
постанову судуОСОБА_1 і ОСОБА_2. подали
апеляційну скаргу та доповнення до неї і вказали на те, що суд необгрунтовано і упереджено підійшов
до розгляду їхньої скарги, суддя не мала
права розглядати їх скаргу в силу ст. . 54 п. п. 3, 4 КПК України, про що вони вказували у самій скарзі.
Внаслідок необ'єктивного розгляду скарги незаконна

Постанова
ст. . помічника прокурора не була
скасована.ОСОБА_1 і ОСОБА_2. просять

2

скасувати
постанову суду від 2 січня 2008 року і повернути справу на новий судовий
розгляд.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
міркування прокурора про залишення постанови суду в силі, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню.

З
матеріалів справи видно, що у своїй
скарзі до судуОСОБА_1 і ОСОБА_2. заявили
відвід судді Вітер Л.А., про що вони
підтвердили в своїй апеляції на постанову суду.

Відповідно
до вимог ст. .
ст. . 56, 57 КПК
України цей відвід повинен бути розглянутий і вирішений головою суду, але в матеріалах справи немає постанови
голови суду про вирішення цього відводу.

Внаслідок
цього скаргуОСОБА_1 і ОСОБА_2 розглянуто незаконним складом суду, що в силу ст. . 370 КПК України є підставою для скасування постанови суду.

Крім
того, у справі відсутній протокол
судового засідання, що є порушенням
вимог ст. .
ст. . 87, 236-2 КПК України, що в силу ст. . 370 КПК України є підставою для скасування постанови суду.

Оскільки
скаргаОСОБА_1 і ОСОБА_2 розглянута з істотним порушенням вимог КПК
України, апеляція підлягає частковому
задоволенню, а

Постанова
суду скасуванню.

Інші
доводи апеляціїОСОБА_1 і ОСОБА_2 повинні бути розглянуті і перевірені при
новому судовому розгляді скарги.

На
підставі викладеного, керуючись ст. .
ст. . 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

АпеляціюОСОБА_1, ОСОБА_2.
задовольнити частково.

Постанову
Христинівського районного суду від 2 січня 2008 року про відмову у задоволенні
скаргиОСОБА_1 і ОСОБА_2. скасувати, а матеріали справи за скаргою названих осіб
направити на новий судовий розгляд в Монастирищенський районний суд.