Справа № 495/4874/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, освіта середня-спеціальна, працюючого за наймом, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2011 року народження, в силу ст. 88 КК України має судимість за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
20.07.2015 року слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2015 рокуприблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, маючи не зняту та не погашену судимість, шляхом зламу навісного замка вхідних воріт, проник на територію ТОВ «Демус», що розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова,1 звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме металеву ємкість вагою 2680 кг на загальну суму 9380 гривень 00 копійок, відповідно до довідки наданої ПАТ «Втормет», чим завдав останньому матеріальний збиток та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Далі, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 , на перевезення викраденої металевої ємкості на ПАТ «Втормет», що розташоване за адресою: Одеська область

м. Білгород-Дністровський по вул. Лазо, 39а для подальшої здачі викраденого майна на металобрухт з метою отримання грошової винагороди.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

За даним фактом 15 травня 2015 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0001163, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з метою запобігання ризику скоєння підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.3 ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За твердженням слідчого, під час досудового розслідування слідчим СВ та співробітниками ДІМ Білгород-Дністровського МВ були здійснені спроби виклику ОСОБА_5 , до Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, але за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , на протязі тривалого часу не знаходиться. Про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_5 , не повідомляв. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 , поштою 01.07.2015 року, був направлений цінний лист з письмовим повідомленням про підозру та пам`яткою прав та обов`язків підозрюваного. Також для подальшого забезпечення явкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду, з метою обрання запобіжного заходу, виклики підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме спроби вручити повістки ОСОБА_5 , не представляється можливим так як за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , підозрюваний на протязі тривалого часу не знаходиться. Вручити повістки його близьким родичам не представляється можливим із за їх відсутністю за місцем проживання. Повідомити ОСОБА_5 , в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що номер телефону, яким він користувався виключений, про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_5 , не повідомляв.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до тяжкого злочину, за місцем реєстрації відсутній, відомостей про його місцезнаходження не відомо, у лікарняному закладі не перебуває, суд вважає, що клопотання слідчого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 188-189, 190 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 (м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Тімірязєва, 21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1