Справа № 297/1685/15-к
УХВАЛА
17 липня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000567 від 12 липня 2015 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей, -

В С Т А Н О В И В :
12 липня 2015 року о 18 годині 20 хвилин на відрізку автошляху між населеними пунктами м. Берегово с. Дийда, Берегівського району, в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено автомобіль марки Renault Megane II 1.6 16 V, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий у клопотанні просила надати тимчасовий доступ до вказаного автомобіля.

Протягом трьох днів з моменту подання клопотання слідчий до слідчого судді не з`явилася.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Однак, як убачається із матеріалів клопотання, розглядуваний автомобіль уже вилучено від власника ОСОБА_5 , і він знаходиться на штрафмайданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто перебуває у володінні органу досудового розслідування.

Крім того, із матеріалів клопотання не вбачається, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, не долучено відповідних актів медичного огляду потерпілих, із яких би було видно, що їм завдано тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Також, слід зазначити, що якщо автомобіль було вилучено після огляду місця події, то він має статус тимчасово вилученого майна, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України.

А відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у такому випадку не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна повинно було бути подане клопотання слідчого, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Наступний робочий день після вилучення майна 13.07.2015 року, однак як видно із штампа, проставленого на супровідному листі до клопотання, таке подано до суду 14.07.2015 року, із пропуском встановленого законом терміну.

У будь-якому разі, слідчому слід було звертатись із клопотанням про арешт майна, а не тимчасовий доступ до нього.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 159-166, 171, 286, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ, а також можливість вилучення, до автомобіля марки Renault Megane II 1.6 16 V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на штрафмайданчику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1