У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання)
Справа № 348/1187/15-к
19 червня 2015 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, не працюючому, не одруженому, на утриманні немає нікого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимому вироком Надвірнянського районного суду від 31.05.2012 року за ст. 187 ч.2, 69, 186 ч. 2, 69, 70 КК України , українцю, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Клопотання надійшло до суду 19.06.2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 21.05.2015 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення ряду умисних злочинів, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив і в період не знятої та не погашеної у встановленому порядку судимості, вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах:

Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням таких обмежень, як: заборона виходу з житлового будинку з 2200 год. до 0600 год.; заборона відвідування кафе, барів, ресторанів, а також з`являтися для реєстрації в органи внутрішніх справ за місцем проживання 4 рази на місяць.

19.03.2015 ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі, так як відбув покарання.

В подальшому 28.03.2015 року ОСОБА_3 було доведено та роз`яснено правила адміністративного нагляду, з якими його ознайомлено в письмовій формі.

Однак, ОСОБА_3 знаючи про кримінальну відповідальність за порушення встановленого адміністративного нагляду, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, упродовж строку дії адміністративного нагляду без поважних причин, без повідомлення Надвірнянського РВ УМВС України в області та з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Крім цього, починаючи з 18.04.2015 року по 13.06.2015 року не з`явився для реєстрації в Надвірнянський РВ УМВС України в області.

Своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Причетність ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , графіком реєстрації адміннаглядного, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України, який відноситься до категорії невеликої тяжкості та карається арештом до шести місяців.

Слідчий вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, проте постійного місця роботи не має, в наркологічному чи психіатричному кабінетах Надвірнянської ЦРЛ не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий вироком Надвірнянського районного суду від 31.05.2012 року за ст. 187 ч.2, 69, 186 ч. 2, 69, 70 КК України із застосуванням міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна.

Проте існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме займатися злочинною діяльністю, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний, не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, в наркологічному чи психіатричному кабінетах Надвірнянської ЦРЛ не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, разом з тим він раніше судимий вироком Надвірнянського районного суду від 31.05.2012 року за ст. 187 ч.2, 69, 186 ч. 2, 69, 70 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Надвірнянського району юристом 3 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 15 год. 28 хв. 19 сек. 17 серпня 2015 року та покласти на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 за кожною вимогою;

2) Не відлучатися із Надвірнянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Не відвідувати розважальні заклади, кафе, бари, ресторани та заклади громадського харчування, де здійснюється реалізація спиртного на розлив;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1500 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя / Суддя ОСОБА_1