Справа № 378/458/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/25/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 20.01.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року, якою кримінальна справа про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильєво Сєвєро-Курильського району Южно-Сахалінської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головою правління Споживчого товариства Тетіївського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.364 КК України, повернута прокурору Тетіївського району Київської області для проведення додаткового розслідування.
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він за період з 04.07.2003 року по 29.03.2006 року допустив неефективне та недоцільне використання коштів СТ Тетіївського району в сумі 789 952,20 гривень, не забезпечив ефективної господарсько-фінансової діяльності, не створив нові робочі місця, порушив економічні та майнові інтереси споживчої кооперації. Таким чином, ОСОБА_6 будучи обраним 13.03.2003 року головою правління Споживчого товариства Тетіївського району та відповідно до статуту СТ Тетіївського району наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою, в період з 04.07.2003 року по 29.03.2006 року в м. Тетієві Київської області, умисно. З корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «Топаз», одним із засновників та керівником якого був сам, всупереч інтересів СТ Тетіївського району, які визначені статутом товариства перереєстрованого Тетіївською РДА 18.03.2009 року за №165, без укладення будь-яких правових документів, перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Топаз» в Тетіївську філію ВАТ «Ощадбанк України» кошти в якості орендної плати за оренду автомобілів у сумі 789 952,20 гривень, чим заподіяв інтересам СТ Тетіївського району тяжких наслідків.
Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 КК України, повернута прокурору Тетіївського району Київської області для проведення додаткового розслідування.

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для направлення справи на додаткове розслідування є неповнота досудового слідства, яку не можливо усунути в судовому засіданні. З досліджених в судовому засіданні доказів видно, що ОСОБА_6 є службовою особою юридичної особи приватного права і тому не може бути суб`єктом даного злочину і його дії не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України. Разом з цим, ОСОБА_6 будучи головою Споживчого товариства, може бути суб`єктом злочину, передбаченого ст.364-1 КК України, проте суб`єктивна сторона даного злочину кримінального закону встановлює мету злочину одержання будь-якої неправомірної вигоди для обвинуваченого або інших осіб, а для кваліфікації інкримінованого злочину, встановленню підлягає ще й розмір неправомірної вигоди. До того ж органами досудового розслідування в обвинуваченні не зазначено, які конкретно правові документи потрібно для здійснення оренди автомобілів та перерахування коштів в якості орендної плати, будь-яких порушень вимог чинного законодавства щодо оренди СТ Тетіївського району автомобілів у акті Тетіївської міжрайонної ДПІ про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства СТ, не зафіксовано. Також, органами досудового слідства не встановлено місцезнаходження бухгалтерських документів де були договори оренди автомобілів СТ Тетіївського району, які пропали після захвату приміщення «Універсальний магазин» у 2007 році, а також не проведена виїмка цих документів. Окрім цього, не встановлено чи розглядалося на засіданнях правління СТ питання щодо оренди автомобілів у ТОВ «Топаз», як це показали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а в разі його розгляду не встановлено, яке рішення було прийнято та скільки членів правління є у СТ Тетіївського району і скільки було присутніх при вирішенні питання про оренду автомобілів.
На вказану постанову суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Під час розгляду справи суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора від 04.11.2014 року про надання судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України (1960р.) з метою встановлення обставин, які б могли усунути всі наявні суперечності та недоліки досудового слідства, в тому числі встановлення місця знаходження документів СТ Тетіївського району та їх дослідження, крім цього, суд у цьому дорученні міг би вказати і інші питання, які на думку суду не були з`ясовані під час досудового слідства. Водночас, суд задовольнив клопотання підсудного ОСОБА_6 , не зазначивши при цьому, чому взяв до уваги лише доводи підсудного, а доводи прокурора викладені у клопотання, залишив поза увагою. Тому просить постанову скасувати, а кримінальну справу направити до Ставищенського районного суду Київської області на новий судовий розгляд.
Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;

· прокурора, який у повному обсязі підтримав апеляцію прокурора;
· підсудного, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію прокурора, слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ст.ст. 281, 370 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
З матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного та правомірного висновку про наявність неповноти допущеної під час досудового розслідування, яка не може бути усунута в ході судового слідства.
Так, колегія суддів погоджується як з посиланнями суду першої інстанції на необхідність проведення ряду дій направлених на встановлення наявності та точного розміру неправомірної вигоди, що може вплинути на кваліфікацію дій підсудного.
Правомірним є й посилання суду на відсутність у обвинуваченні даних та доказів про наявність порушень вимог чинного законодавства при оренді СТ Тетіївського району автомобілів та про те, що не проведена виїмка необхідних документів.
Погоджується колегія суддів і з іншими висновками суду викладеними та належним чином мотивованими в оскаржуваній постанові.

Неогрунтованими є доводи апеляції про те, що всі недоліки досудового слідства суд міг би усунути шляхом надання судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України (1960р.), оскільки ряд необхідних слідчих дій, у тому числі виїмку необхідних документів, формування обвинувачення та інших, можливо провести лише в ході досудового слідства.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова відповідає вимогам закону, апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а постанову Ставищенського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 365, 364, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 КК України повернута прокурору Тетіївського району Київської області для проведення додаткового розслідування, залишити без змін.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_2