Номер провадження № 11/785/1385/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року
м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в
складі:

головуючого Джулая О.Б

суддів Грідіної
Н.В., Балабана В.Ф.

за участю

прокурора Романец
Ю.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
апеляціями прокурора, потерпілої
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах потерпілої
ОСОБА_5, захисника ОСОБА_7 в інтересах
ОСОБА_1 на вирок
Білгород-Дністровського районного
суду Одеської області, від 10 червня 2013
року, та заперечення обвинуваченого
ОСОБА_2 на апеляцію потерпілої ОСОБА_5,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Кішиньов Р. Молдова, руський,
громадянин України, маючий середню
освіту, одружений, маючий на утриманні
малолітню дитину, не працюючий, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не
судимий,

засуджений за:

- ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України - до позбавлення волі
строком на 2 роки.

ОСОБА_1 утримується під вартою з 22.08.2011
року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець пгт
Сергіївка м. Білгород-Дністровського
Одеської Області, українець,
громадянин України, з середньою
освітою, не працюючий, одружений,
маючий на утриманні малолітню дитину,
що мещкає за адресою: АДРЕСА_1, у
відповідності зі ст. 89 КК України, не
маючий судимостей,

Засуджений за:

- ст. 125 ч. 1 КК України до уплати
штрафу на користь держави у сумі 850 грн.
та звільнений від кримінальної
відповідальності, в зв'язку із
закінченням строків давності,
припинивши у відношенні нього
кримінальну справу.

ОСОБА_2 засуджений за те, що він 01.11.2010
року, приблизно о 02.00 годині,
знаходячись на вул. Лазо в смт
Сергіївка Білгород-Дністровського
району Одеської області, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, на
підставі неприязних відносин між ним
та ОСОБА_9, який також перебував в стані
алкогольного сп'яніння, в результаті
сварки, що переросла в бійку, завдав
ОСОБА_9 декілька ударів руками в різні
частини тіла.

Далі, як зазначив суд першої інстанції,
01.11.2011 року, приблизно о 02.20 годин, між
ОСОБА_2, який знаходився на вул. Лазо в
смт Сергіївка Білгород-Дністровського
району Одеської області і перебував в
стані алкогольного сп'яніння, та
ОСОБА_9, який також знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, на підставі
неприязних відносин знов виникла
сварка, в процесі якої ОСОБА_2 почав
наносити потерпілому удари руками та
ногами в голову.

Далі, 01.11.2011 року, приблизно о 02.30 годин,
по вул. Лазо в пгт Сергіївка
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_10, знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння, на
підставі неприязних відносин між ним
та ОСОБА_9, який також знаходився в
стані алкогольного сп'яніння, виникла
сварка, внаслідок чого, ОСОБА_10 наніс
потерпілому удар кулаком в область
вуха.

Далі, 01.11.2011 року, приблизно о 02.40 годин,
по вул. Лазо в пгт Сергіївка
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_1, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, на
підставі неприязних відносин між ним
та ОСОБА_9, який також знаходився в
стані алкогольного сп'яніння, наніс
ОСОБА_9 два удари кулаком в область
голови, від чого останній впав на
проїзну частину.

ІНФОРМАЦІЯ_4 від вказаних тілесних
пошкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер.

В апеляції прокурор вказує, що суд
першої інстанції безпідставно
перекваліфікував дії ОСОБА_2 на ст. 125 ч.
1 КК України та призначив ОСОБА_1
занадто м'яке покарання, яке не
відповідає тяжкості злочину та особі
засудженого.

На підставі вищевикладеного, прокурор
просить скасувати вирок
Білгород-Дністровського районного
суду Одеської області, від 10 червня 2013
року, а кримінальну справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник
ОСОБА_6 в інтересах потерпілої
вказують, що досудове слідство
проводилось з багато чисельними
порушеннями норм кримінально -
процесуального закону та наводить
відповідні доводи.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 та
представник ОСОБА_6 в інтересах
потерпілої вказують, що досудове
слідство невірно кваліфікувало
злочинні дії обвинувачених за ст.121 ч.2
КК України, вважають за необхідне
кваліфікувати дії обвинувачених за ст.
115 ч. 2 КК України.

На підставі вищевикладеного,
потерпіла ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6
в інтересах потерпілої просять
скасувати вирок першої інстанції, а
кримінальну справу направити на
додаткове розслідування.

Захисник ОСОБА_4 в апеляції вказує, що
висновки суду, викладені у вироку, не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Крім того, захисник вказує, що
обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується лише
на показаннях свідка ОСОБА_10, а
матеріали справи не містять
об'єктивних доказів вини
обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, захисник
ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду
першої інстанції, постановити новий
вирок, яким виправдати ОСОБА_11, в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу злочину.

В запереченнях на апеляційну скаргу
потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_2 вказує, що
доводи потерпілої в апеляційній скарзі
про неправильну кваліфікацію
вчиненого та про призначення занадто
м'якого покарання є необґрунтованими.

В запереченнях ОСОБА_2 вказує, що в ході
досудового слідства були допитані
свідки, які підтвердили що ОСОБА_2 наніс
лише один удар.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2
просить відмовити потерпілій ОСОБА_5 в
задоволенні апеляції.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку
про те, що апеляції підлягають
частковому задоволенню, а вирок
скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд з наступних
підстав.

З оскарженого вироку вбачається, що суд
першої інстанції, засудивши ОСОБА_2 за
ст. 125 ч.1 КК України, а ОСОБА_1 - за ст.121 ч.2
КК України, у вироку фактично не виклав
об'єктивну сторону злочинів, вчинених
ОСОБА_12 та ОСОБА_2

Формулюючи обвинувачення, визнане
судом доведеним, суд першої інстанції
обмежився лише констатуванням того, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 завдавали удари ОСОБА_9,
не зазначивши які саме наслідки мали ці
удари і які спричинили тілесні
ушкодження.

Крім того, суд помилково зазначив у
вироку час, в який відбувались події,
пов'язані з побиттям ОСОБА_9, вказавши,
що ОСОБА_2 завдавав ОСОБА_9 удари в 2010
році, а далі - в 2011 році, ОСОБА_1 завдавав
ОСОБА_9 удари в 2011 році, а помер ОСОБА_9 в
2010 році.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції при ухвалені вироку
були допущені порушення кримінального
і кримінально-процесуального
законодавства, зокрема однобічність і
неповнота судового слідства, а також
невідповідність висновків суду,
викладених у вироку, фактичним
обставинам справи, що згідно з
положеннями ст.367 КПК України є
підставами для скасування вироку і
направлення справи на новий судовий
розгляд.

В зв'язку з викладеними обставинами,
інші вимоги, що містяться в апеляціях,
щодо фактичних обставин, доведеності
вини і кваліфікації дій обвинувачених,
призначення покарання, не можуть бути
розглянуті, перевірені, і по ним не може
бути прийняте будь-яке рішення, тому
вони підлягають розгляду при новому
розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 366, 367 КПК України,
колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляції прокурора, потерпілої ОСОБА_5,
представника ОСОБА_6 в інтересах
потерпілої ОСОБА_5, захисника ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_1, частково
задовольнити.

Вирок Білгород-Дністровського
районного суду Одеської області, від 10
липня 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджений
за ст. 121 ч. 2 КК України та ОСОБА_2
засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України -
скасувати.

Кримінальну справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2 обрати підписку про невиїзд,
обвинуваченому ОСОБА_1 залишити
тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
(підпис) О.Б. Джулай

(підпис) В.Ф. Балабан

(підпис) Н.В. Грідіна

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
О.Б.Джулай