Миронівський районний суд Київської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Миронівський районний суд Київської області

в складі : головуючого- судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

з участю прокурора Вітанівської Т.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ,раніше не судимого -

за ст.185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ :

09.01.2010року близько 20 год. підсудний ОСОБА_1перебуваючи у стані алкогольного спяніння, прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_2, що мешкає АДРЕСА_1, де вони розпивали спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 Розмовляв із присутньою там ОСОБА_3О, а потерпілий ОСОБА_4Й заснув, підсудний з корисливих спонукань таємно викрав його мобільного телефона марки Нокіа 2700 вартістю 1200 грн., із стартовим пакетом Лайф вартістю 25 грн., а всього викрав на загальну суму 1225 грн., чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснила,що 09.01.2010року ввечері прийшов в гості до ОСОБА_2, де крім нього ще знаходились потерпілий та ОСОБА_3 Вони сиділи у кімнаті, розпивали спиртні напої, розмовляли. ОСОБА_4Й вийняв мобільного телефона і вони стали слухати музику. Потім потерпілий заснув, оскільки був пяний, а телефон залишився лежати на столі, він вирішив його викрасти. Він забрав телефона, виключив, та поклав собі у штани, при цьому ліг та заснув поруч з потерпілим. Проснувшись, не зізнався, що телефона викрав він. Вони розійшлися, а через кілька днів він телефона продав у м. Києві невідомому чоловіку, а гроші витратив на власні потреби. На даний чс він купив потерпілому анологічного телефона, той до нього претензій немає .

У вчиненому щиро кається,просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 викладене підсудним підтвердив, пояснив, що дійсно підсудний купив йому телефона, він до нього претензій немає.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного,дослідженням даних,що характеризують особу винного,оскільки ці докази ніким не оспорюються,підсудний та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин,вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підсудний умисно вчинив таємне викрадення чужого майна , а тому повинен нести відповідальність за ч.1 ст.185 КК України.

При призначені підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом»якшують покарання, суд вважає щире каяття підсудного, його правдиві покази, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, тяжких наслідків від його дій не настало, заподіяна потерпілому майнова шкода відшкодована, останній до підсудного претензій немає.

Відповідно до ст.67 КК України обставинаою, що обтяжує покарання,суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням обставин справи,особи винного,обставин,що як помякшують, так і обтяжують покарання,суд прийшов до висновку,що покарання підсудному слід обрати у виді громадських робіт, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Речові доказита судові витрати у справі відсутні

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 днів з моменту його проголошення в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко