Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель 08 червня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під
головуванням судді Лапіна О.Ф., за участю секретаря Зикової М.В., прокурора Солов'я А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, працюючого варником
асфальтної маси філії
«Ковельська дорожньо-експлуатаційна
дільниця», раніше судимого вироком Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 02.10.2006 року за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 1 рік, -у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 25 лютого 2007 року близько 19 год. 45 хв., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння з метою вчинення крадіжки чужого майна в м. Ковелі біля
приміщення гуртожитку Ковельського машинобудівного технікуму по вул.
Заводській, 23, вибивши скло в лівих передніх дверцях автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, таємно викрав із даного
автомобіля автомагнітолу «KENWOOD», вартістю 100
грн., жіночу сумочку, належну ОСОБА_3, вартістю 40 грн., в якій
знаходилось 140 грн.,
помада вартістю 40 грн., жіночі шкіряні рукавиці вартістю 50 грн., мобільний
телефон «НОКІА-6030», вартістю 300 грн. зі стартовим пакетом «Джине», вартістю 30 грн. на рахунку
якого не було грошей, та зошит, блокнот, банківську картку, які вартості для
потерпілої не мають, а всього майна, належного потерпілим на загальну суму 700 грн.

Допитаний в судовому розгляді підсудний свою вину в
інкримінованому йому злочині визнав повністю. Суду показав, що дійсно у лютому
2007 року, розбивши скло в автомобілі «ЗАЗ-ДЕУ» викрав із салону автомобіля
автомагнітолу, жіночу сумочку, в якій бели гроші в сумі 140 грн., шкіряні
рукавички, помада, мобільний телефон «Нокіа» із стартовим пакетом та інші речі;
забравши із сумочки гроші та мобільний телефон, сумочку заховав за трубою на
подвір'ї школи №11; карточку «Джине» із мобільного телефону викинув біля
будинку по вул. Заводській, 11,
а мобільний телефон ав подальшому продав знайомому ОСОБА_4 за 200 грн., гроші
витратив на власні потреби, автомагнітолу, яку зберігав удома добровільно видав
працівникам міліції. Вказує, що на даний час збитки відшкодував повністю.
Просить врахувати вказані обставини та суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1. його винність у
вчиненні інкримінованого злочину об'єктивно доводиться зібраними по справі
доказами, зокрема:

- протоколом - заявою ОСОБА_3.
від 25.02.2007 року в якій вона вказала, що 25.02.2007 року близько 20 год. 00
хв. з автомобіля, належного її чоловікові, викрадено автомагнітолу та її жіночу
сумочку / а.с. 8/;

· протоколом огляду місця
події від 25.02.2007 року з фототаблицею до нього, в ході
якого зафіксовано розбиття скла лівих передніх дверок автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ» р.н. НОМЕР_1, розміщеного на площадці біля гуртожитку Ковельського
промислово - економічного
коледжу, та під час якого зі слів ОСОБА_3. встановлено, що із салону автомобіля
зникли автомагнітола та жіноча сумочка /
а.с. 10-12/;

· довідкою
npq вартість автомагнітоли «KENWOOD»,
придбаної у січні 2003
року, згідно якої за станом на 27.02.2007
року вказана автомагнітола коштує 100
грн. /а.с. 17/;

· довідкою
про вартість мобільного телефону «
NOKIA-6030», згідно
якої за станом на 05.03.2007
року вказаний телефон коштує 300
грн. /а.с. 18/;

· протоколом
явки з повинною від 17.05.2007
року, згідно якогоОСОБА_1. зізнався у тому, що наприкінці лютого 2007 року розбивши
скло у автомобілі, який знаходився на стоянці біля машинобудівного технікуму
викрав із салону автомобіля жіночу сумочку та автомагнітолу «Кенвуд» / а.с. 28/;

· протоколом
огляду місця події від 17.05.2007
року з участю ОСОБА_1, під час якого останній показав місце за трубою на
території Ковельської ЗОНІ №
11, де була захована викрадена ним сумочка; на момент огляду сумочка не
виявлена / а.с. 30/;

· протоколом
вилучення від 13.04.2007
року згідно якого у ОСОБА_5 вилучено карточку
«Джине» до мобільного телефону /
а.с. 31/;

· протоколом
вилучення від 16.05.2007
року у ОСОБА_6. мобільного телефону «NOKIA-6030» / а.с. 32/;

- протоколом вилучення від 17.05.2007 року у ОСОБА_1 автомагнітоли

«KENWOOD»/а.с. 33/;

· протоколом
огляду речових доказів від 16.04.2007
року в ході якого оглянута карточка
«Джине» до мобільного телефону / а.с. 34/;

·
протоколом огляду речових доказів від 18.05.2007 року з фототаблицею до нього в ході
якого оглянуті автомагнітола «KENWOOD» та мобільний
телефон «NOKIA-6030» / а.с. 37-38/;

·
власноручною заявою потерпілої ОСОБА_3 від 19.05.2007 року
стверджується той факт, що підсудний збитки відшкодував та будь-яких претензій
потерпілий до нього не має /
а.с. 56/;

· з
протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 13.04.2007
року, вбачається, що наприкінці лютого біля під'їзду будинку № 11 по вул.
Заводській в м. Ковелі, за місцем свого проживання, знайшов телефонну карточку «Джине» / а.с. 57/;

· протоколом
допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що останній приблизно у березні 2007 року придбав у
знайомого на ім'я ОСОБА_1, що живе в АДРЕСА_1 мобільний
телефон «Нокіа-6030» сірого кольору за 200
грн. / а.с. 58/;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 17.05.2007 року з

фототаблицею до нього з
участю ОСОБА_1 де він показав місце скоєння ним крадіжки з

автомобіля на площадці гуртожитку Ковельського машинобудівного технікуму / а.с. 64-65/.

Суд,
повно, всесторонньо і об'єктивно аналізуючи зібрані по справі докази, приходить
до висновку, що злочинні дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства за
ч. 1 ст. 185 КК України
кваліфіковано вірно.

Своїми
умисними діями, що виразились в таємному заволодінні чужим майномОСОБА_1.
вчинив злочин, передбачений ч. 1
ст. 185 КК
України.

При
обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого
злочину і особу винного в їх сукупності.

До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить з'явлення із зізнанням,
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування
заподіяних збитків.

До обтяжуючих вину обставин суд відносить вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Судом також враховується позитивна характеристика підсудного й та
обставина, що останній вчинив даний злочин під час іспитового строку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім
призначити підсудному мінімальну міру покарання, передбачену ч.1 ст. 185 КК України - штраф.

Однак,ОСОБА_1. вчинив новий злочин будучи засудженим
вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2006 року за ст. 296 ч.2 КК України
до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України
терміном на 1 рік, - тобто, під час
іспитового строку.

Відповідно до ч. З ст. 78
КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового
злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Відповідно до п. 26 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №
7 від 24.10.2003 року « Про практику
призначення судами кримінального покарання» у разі, коли особа була засуджена
до (позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням
(статті 75, 104 КК) і в
період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов'язаний визначити
остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за
часом вироком призначаються більш м'які види покарання.,

Таким дашом, на підставі ст. 71 КК України до
покарання, призначеного за даним вироком слід повністю приєднати невідбуту
частину покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 02.10.2006 року у виді
позбавлення волі строком на 2
роки.

Враховуючи положення ч.3 ст. 72
КК України, - вказані
покарання виконуються самостійно.

Зважаючи на вищевикладене, та беручи до уваги позитивну характеристику
підсудного, суд приходить до висновку, що до набрання вироком законної сили
міру запобіжного заходу щодо підсудного слід залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Міру відбування
покарання рахувати із дня приведення вироку до виконання.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 70 грн. 62 коп. /а.с.47/
підлягають стягненню з підсудного в дохід держави в особі НДЕКЦ при УМВС
України у Волинській області.

Речові докази По справі, а саме: стартовий пакет мобільного оператора
«Джине», мобільний телефон «Нокіа-6030» та автомагнітолу «KENWOOD», - передані на
зберігання власнику ОСОБА_3.р. /
а.с. 35,36;39,40/ - слід
залишити в його користуванні.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

На підставі ст. 71
КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання,
призначеного за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком
Ковельського міськрайонного суду від 02.10.2006
року у виді позбавлення волі строком на 2 роки, -
остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 ( п'ятсот десять)
грн. та позбавлення волі на строк два роки.

Призначені покарання підлягають до виконання самостійно.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили
залишити попередню -підписку
про невиїзд.

Міру відбування
покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі НДЕКЦ при УМВС

України у Волинській області (p.p. 0932 в УДК у Волинській
області, МФО

803014
ідентифікаційний код 25574908,
призначення платежу -
«за проведення експертизи»),

- судові
витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 70 грн. 62

коп. /
а.с. 47/

Речові докази по справі, а саме: стартовий пакет
мобільного оператора «Джине», мобільний телефон «Нокіа-6030» та автомагнітолу «KENWOOD», - передані на
зберігання власнику ОСОБА_2 /
а.с. 35,36;39,40/, -
залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим до
позбавлення волі - в той же
термін з дня отримання копії вироку.