У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Коротких О.А. і
Кармазіна Ю.М.

за участю прокурора
Вергізової Л.А.

та
захисників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 13 травня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 19 вересня 2006 року і ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від
21 березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, такий, що судимості не мав,

засуджений
до позбавлення волі:

- за ч.
2 ст. 307 КК України на п'ять років з конфіскацією майна;

- за ч.
2 ст. 311 КК України на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено
остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років з
конфіскацією майна.

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянка України, така, що судимості не мала,

засуджена
до позбавлення волі:

- за ч.
2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 цього ж Кодексу на два роки три
місяці з конфіскацією майна;

- за ч.
2 ст. 311 КК України із застосуванням ст. 69 цього ж Кодексу на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначено
остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки три місяці з
конфіскацією майна.

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянин України, такий, що судимості не мав,

засуджений
за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 цього ж Кодексу на два роки
шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Київської області від 21 березня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5. залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1.,ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнано винними і засуджено за
вчинення таких злочинів.

На початку березня 2006 року ОСОБА_5незаконно придбав з метою збуту у
невстановленої слідством особи 6 кг. 450 гр. особливо небезпечного наркотичного
засобу - макової соломи висушеної, яку в той же день незаконно перевіз до свого
місця проживання в будинок АДРЕСА_1, де незаконно зберігав з тією ж метою.

21 березня 2006 року приблизно о 18-ій год. поблизу кафе «Віконт» по вул.
Декабристів у м. Василькові Київської області ОСОБА_5незаконно збув
ОСОБА_6 6 кг. 450 гр. зазначеної макової
соломи за 7500 грн.

30 березня 2006 року приблизно о 15-ій год. 30 хв. ОСОБА_1 за попередньою
змовою зОСОБА_2 при проведені оперативної закупки в м. Жашкові по вул. Об'їзній,
12 за 1400 грн. незаконно збули ОСОБА_5
185 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого,
загальна вага якого в перерахунку на суху речовину становила 6,8635 гр., та
10,1 мл. ангідриду оцтової кислоти, що є прекурсором, загальна вага якого 9,89
гр.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати,
справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Вказує на те, що
злочини, за які його засуджено, він не вчиняв. Вважає, що висновки суду про
його винуватість ґрунтуються на недостовірних доказах, отриманих з порушенням
вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення захисників про підтримання касаційної
скарги, думку прокурора, який просив ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1., а
також в порядку ст. 395 КПК України
щодоОСОБА_2 і ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, доповідачем у суді апеляційної інстанції
був суддя Габріель В., який під час досудового розслідування справи брав участь
при апеляційній перевірці постанови місцевого суду про обрання запобіжного
заходуОСОБА_1 (т. 1 а.с. 199).

До обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, віднесено
відповідно до ст. 54 КПК України й ту, коли під час досудового розслідування
справи він вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних
заходів, продовження строків тримання під вартою, тощо.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу
апеляційного суду винесено незаконним складом суду, що відповідно
до п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК України є безумовною підставою для скасування
постановленого судового рішення.

Тому ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1. та в порядку ст.
395 КПК України щодоОСОБА_2 і ОСОБА_5 необхідно скасувати, а справу направити
на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді суду необхідно ще раз перевірити доводи
апеляцій і в ухвалі дати на них вичерпну відповідь. За умови підтвердження
обсягу обвинувачення, визнаного доведеним судом першої інстанції, апеляційному
суду необхідно обговорити питання і про відповідність рішення місцевого суду в
частині призначення засудженим додаткового покарання у виді конфіскації майна
вимогам ст. 59 КК України, відповідно до яких при застосуванні такого покарання
суд мав у вироку зазначити, чи все майно безоплатно вилучається у власність держави,
чи лише його конкретна частина, і оскільки вирок таких даних не містить,
виправити цей недолік в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Київської області від 21 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 та в порядку ст.
395 КПК України щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

С у д д і:

В.О. Паневін О.А.
Коротких Ю.М.
Кармазін