overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М. розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії старшого слідчого в ОВС УМВС України в Рівненській області Кирилової Н.М. ,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого слідчого в ОВС УМВС України в Рівненській області Кирилової Н.М.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга подана з пропущенням строку звернення до суду.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу на дії старшого слідчого в ОВС УМВС України в Рівненській області Кирилової Н.М. повернути ОСОБА_1

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа №1-717/11
Провадження №1/1806/143/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Петренко В.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.3, 309 ч.2,3, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч.3, 309 ч.2,3, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, доставкою обвинувачених, викликом свідків.

Однак, на судові засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 не з'явилися по не відомій суду причині, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що їх участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність їх доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 10 год. 00 хв. 21.05.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час наступних осіб:

ОСОБА_4, АДРЕСА_1

ОСОБА_5, АДРЕСА_2.

ОСОБА_6, АДРЕСА_3.

ОСОБА_7, АДРЕСА_3.

ОСОБА_8, м. Суми, вул. Кірова, буд. 23.

ОСОБА_9, АДРЕСА_4.

ОСОБА_10, АДРЕСА_5.

ОСОБА_11, АДРЕСА_6.

ОСОБА_12, АДРЕСА_7.

ОСОБА_13, АДРЕСА_8.

ОСОБА_14, АДРЕСА_9.

ОСОБА_15, АДРЕСА_10.

ОСОБА_16, АДРЕСА_11.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області, начальнику Зарічного РВ УМВС України в Сумській області

Копію постанови для контролю надіслати прокурору Ковпакіського району м. Сум, прокурору Зарічного району м. Сум

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кп/592/16/13
УХВАЛА

30.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Петренко В.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 21.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, яке призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом обвинувачених, свідків та потерпілого.

Однак, на судові засідання обвинувачена ОСОБА_2 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що її участь у розгляді справи є обов'язковою, є необхідність її доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 10 год. 00 хв. 22.05.2013 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 15) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику СМВ УМВС України в Сумській області

Копію ухвали для контролю надіслати прокурору м. Сум.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/9178/13-к
Провадження №1-кп/592/448/13
УХВАЛА

05.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі судового засідання Гробовій М.А., за участю прокурора Петренко В.І.,

при підготовчому провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005819 від 22.08.2013 року,-

встановив:

02.09.2013 року від прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч. 2 КК України. 02.09.2013 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 05.09.2013 року о 14 год. 45 хв.

Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005819 від 22.08.2013 року - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 09 вересня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кс/592/3124/13
УХВАЛА

13.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До слідчого судді 13.12.2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.11.2013 року, винесену ст.. слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шульга Р.В.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

При розгляді матеріалів даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що постанову отримала тільки 04.12.2013 року, але доказів на підтвердження цього не надано, в тому числі на копії відсутня відмітка, штамп про дату вручення чи отримання постанови.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що скаржником не порушено питання про поновлення пропущеного строку, відсутні докази того, що саме 04.12.2013 року була отримана постанова, то подана скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.11.2013 року, винесену ст.. слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шульга Р.В. - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кс/592/3167/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

18.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Чалого Г.В., розглянувши клопотання слідчого Чалого Г.В. про дозвіл на обшук житла по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007133 від 26.10.2013, за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

встановив:

Слідчий своє клопотання погоджене із прокурором прокуратури м. Суми мотивує тим, що в період часу з липня по 25.10.2013 ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом погроз спричинення тілесних ушкоджень, вимагають від ОСОБА_3 передати їм грошові кошти в сумі 160 000 грн.

26.10.2013 за даним фактом СВ СМВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 зберігає наркотичні засоби.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що дійсно знайомий з ОСОБА_1 та від ОСОБА_1 йому стало відомо про те, що останній за місцем свого мешкання зберігає наркотичні засоби. А тому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, за якою фактично мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні про проведення обшуку є матеріали, які свідчать, що за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть знаходитися наркотичні засоби.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, за якою фактично мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів..

2. Строк дії ухвали - 10 днів з дня постановлення ухвали.

3. Організацію проведення обшуку доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Чалому Г.В.

4. Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно:

Суддя: О.М. Катрич
Справа №592/483/14-к
Провадження №1-кс/592/136/14

УХВАЛА

про повернення скарги 20.01.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 03.01.2013 року.
Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.
При вивченні матеріалів даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Так, ОСОБА_2 зазначає, що про невнесення слідчим відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.01.2013 року він дізнався лише з листа т.в.а. начальника СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 10.01.2014 року за запитом його захисника ОСОБА_5 від 31.12.2013 року. Натомість не зазначає, що заважало скаржнику звернутися з таким запитом протягом 2013 року. Більш того, вказує, що 11.02.2013 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000108 від 03.01.2013 року, в якій зазначено, що провадження закрито в тому числі і за його заявою. Це дає підстави вважати, що вже в лютому 2013 року скаржник знав про долю поданої ним заяви про злочин від 03.01.2013 року. При цьому ОСОБА_2 повідомляє, що він пізніше (а коли саме конкретно?) з`ясував, що дане кримінальне провадження немає нічого спільного з його поданою 03.01.2013 року заявою.
Зважаючи на викладене, враховуючи те, що скаржником не надані поважні причини пропуску строку звернення до суду із даною скаргою, то подана скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 03.01.2013 року - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
з оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2331/15-к
Провадження № 1-кп/646/512/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
23.07.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 10 лютого 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,

встановив:

01 липня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, для розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просивпризначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова о 15 год. 30 хв. 31 липня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1760/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на постанову слідчого слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ України в Херсонській області від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0006046, внесеного до ЄРДР 21.11.2013 року за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ України в Херсонській області від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0006046, внесеного до ЄРДР 21.11.2013 року за ознаками ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Скарга подана із дотриманням встановлених строків.
Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» .
Призначити розгляд скарги на 11.30 годин 17 березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.305.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0006046.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1-153/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття справи до свого провадження

та про призначення справи до попереднього розгляду

25.08.2011 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К. прийняв до свого провадження кримінальну справу, що надійшла з апеляційного суду Черкаської області по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 КК України.

Керуючись ст.237 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст.307 КК України прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду на 09:00 год. 06.09.2011 р. в приміщенні Шполянського районного суду з участю учасників процесу, про що їх повідомити.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала 21 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 жовтня 2013 року та вирок Апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року щодо ОСОБА_2, установив: У скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку. Перевіривши матеріали провадження за скаргою, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з наступних підстав. Положеннями ст. 425 КПК визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати касаційну скаргу на судові рішення визначені ст. 424 цього Кодексу .

Однак, як убачається з касаційної скарги та копій оскаржуваних судових рішень ОСОБА_1 не є особою, яка має право подавати касаційну скаргу. За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала 16 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_6,
суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 415 цього Кодексу.

Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, у порушення ч. 5 ст. 427 КПК захисником не долучено до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8