overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №9-19 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого
2007року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Дулдієр А.І.,
розглянувши подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС, погодженого з прокурором
Кривоозерського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
Леовського району Молдови, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.З КК України,

встановив:

ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні в ніч на 10 лютого 2007
року відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є
небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, вчиненого за попередньою
змовою в групі з ОСОБА_2. та ОСОБА_3, поєднаного з проникненням у житло
потерпілої ОСОБА_4. в АДРЕСА_2Кривоозерського району Миколаївської області.

11 лютого 2007
року ОСОБА_1. затриманий в порядку ст.115
КПК України.

В поданні слідчий просить обрати по відношенню ОСОБА_1. запобіжний захід в
виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він вчинив умисний тяжкий
злочин, за який може бути призначено покарання в вигляді позбавлення волі на
строк до 8 років, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність,
ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши підозрюваного, слідчого, думку прокурора, вважаю що подання
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

ОСОБА_1. підозрюють у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено
покарання в виді позбавлення волі від 4 до 8 років, він уродженець Молдови, а в
АДРЕСА_2Кривоозерського району проживає один без реєстрації та паспорта, що
свідчить про те, що він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити
встановленню істини по справі.

Ці обставини вважаю достатніми для обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу
-тримання під вартою.

Керуючись ст. 29
Конституції України, ст. ст. 148,150,155,1652 КПК України

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження обрати запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області протягом 3 діб.

Подача апеляції
не зупиняє виконання постанови.
Справа №9-10
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт
Криве Озеро 12
січня 2007 р.

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Кондрачук А.П. розглянувши подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС
погоджене з прокурором Кривоозерського району про проведення обшуку житла,
інших володінь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 Кривоозерського
району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кривоозерського РВ УМВС Попов Д.М. звернувся з
поданням, погодженим з прокурором Кривоозерського району про проведення обшуку
житла, інших володінь за місцем проживання ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 Кривоозерського
району Миколаївської області.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши
пояснення слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, вважаю
необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

В ніч на 1.03.2006 року невстановлені особи, через отвір зроблений в стелі,
таємно проникли в приміщення магазину ГВП НОМЕР_1, розташованого в АДРЕСА_2
Кривоозерського району Миколаївської області, який належить ОСОБА_2, звідки
таємно викрали товаро-матеріальні цінності, чим заподіяли ОСОБА_2 матеріальний
збиток на суму 794 грн. 75 коп.

За даним фактом Кривоозерським РВ УМВС порушена кримінальна справа №
06170021 за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення оперативних, слідчих дій отримана
інформація, що речові докази в даний час можуть зберігатися у домогосподарстві
та в інших володіннях ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1
Кривоозерського району Миколаївської області,

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та встановлення
істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житлового будинку та інших володінь в
АДРЕСА_1 Кривоозерського району Миколаївської області за місцем проживання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ПОСТАНОВА
ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЄ.
Справа№ 5-15/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

15 березня 2007 року

в складі: головуючого суді Зушман
Г.І.

при секретарі ІЇІимків С.Р.

з участю
прокурора Миколюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням інспектора КВІ
Борщівського району УДЦУ ПВП про звільнення від відбування призначеного
покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 28
лютого 2005 року за ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України
до 5 (п»яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст 76 КК України зобов»язано засудженого ОСОБА_1 в період
іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання.

Іспитовий строк
закінчився. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
адміністративних правопорушень не вчиняв, покладений обов»язок виконав, по
місцю проживання характеризується позитивно.

А тому, ОСОБА_1 від призначеного
покарання слід звільнити.

На підставі ст. 78 КК України, та
керуючись ст.408-1 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 28
лютого 2005 року, за ч. 2 ст. 121 КК України звільнити від призначеного
покарання.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
проведении осмотра жилища и иного владения гр-на ОСОБА_1Ю.М.
Пологи 13
Судья Пологовского районного суда
Запорожской области Линник Г.А, рассмотрев представление начальника
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции
ОСОБА_1, о проведении осмотра жилища и хозяйственных построек, а также
материалы проверки, собранные ОУР Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской
области по факту незаконного хранения наркотических веществ.
В Пологовский районный суд поступило
представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области
подполковника милиции ОСОБА_1, с ходатайством о разрешении осмотра жилища и
иного владения гр-наОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, по адресу: Пологовский
Согласно представления, о/у ОУР Пологовского РО УМВД
Украины в Запорожской области ст.л-нт милиции ОСОБА_3 о том, что в ходе
оперативно-розыскных мероприятий получил оперативную информацию о том, что
житель АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_2 по месту жительства, незаконно хранит наркотические
В действиях гр-на ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения усматривается состав преступления, предусмотренного
На основании выше изложенного,
принимая во внимание, что домовладение в котором проживает гр.ОСОБА_2, по
адресу: АДРЕСА_1, является местом происшествия и в нем могут находится
вещественные доказательства преступной деятельности, которые в случае не
проведения неотложного осмотра до возбуждения уголовного дела могут быть
уничтожены, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, с. 190 ч.5 ст. 177 УПК
целью выявления следов преступной деятельности и других вещественных доказательств,
выяснения обстоятельств преступления, недопущения уничтожения веще­ственных
доказательств, провести осмотр места происшествия, а именно домовладения в
котором проживает гр.ОСОБА_2, по адресу: Пологовский район АДРЕСА_1,
2. Выполнение осмотра домовладения гр-на
ОСОБА_1поручить работникам ОУР Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской
3. Копию постановления направить
прокурору Пологовского района Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит
С постановлением ознакомлен _____________ «___ »___________ /2007 года
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области
Справа
№ 5-42/07 ПОСТАНОВА
22 березня 2007 року смт.
районний суд в складі головуючого судді Прудкій Л.Г. при секретарі Шаховій О.В.
за участю прокурора Сальник Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом основного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України, українця,
освіта н/середня , розлученого,
має на утриманні 2 дітей,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
засудженого вироком Каланчацького районного суду від 10 березня 2005 року за ст. 185 ч. З КК України
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Громадський порядок
не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем
проживання характеризується задовільно. Приводів до ОВС не мав, обов'язки,
покладені на нього судом, виконав. В зв'язку із закінченням іспитового строку,
кримінально - виконавча
інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про
звільнення засудженого від покарання.
Суд вважає, що
ОСОБА_1 своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає
звільненню від покарання згідно ст. 408-1
КПК України, суд
звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом від 10 березня 2005 року за ст. 185 ч.3 КК України у
позбавлення волі в зв'язку з закінченням іспитового строку.
суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.
Суддя:
дело№1П-65/07
«2» февраля 2007г. г. Беляевка
Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего:
судьи Запорожана Д.В.,
секретаре: Рогачко О.С.,
с участием прокурора: Аванесова А.А.,
постановление следователя о прекращении уголовного дела по
дело НОМЕР_1 возбуждено
по признакам ст. 185 ч3 УК Украины, по факту кражи, в период
с 13.02.1996г. по 24.02.1996г., в АДРЕСА_1 неустановленное лицо, путем взлома
дверных замков, проникло в дом гр-на ОСОБА_1., откуда совершило кражу
индивидуального имущества. На сегодняшний день личность виновного в совершении
кражи не установлена.
В постановлении ставиться
вопрос о прекращении упомянутого уголовного дела в связи с истечением сроков
давности привлечения лица, совершившего данное преступление к уголовной
Прокурор в судебном
заседании поддержал постановление, просил уголовное дело прекратить по
основаниям указанным в постановлении.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо совершившее тяжкое
преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, принимая во внимание то, что лицо совершившее преступление не
может быть привлечено к уголовной ответственности, так как со дня совершения
преступления истекли сроки давности, суд считает необходимым производство по
данному уголовному делу прекратить.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, судья
по уголовному делу НОМЕР_1 возбужденное
по признакам ст. 185 ч.
3 УК Украины - прекратить.
Срок обжалования постановления 7 суток в Одесский апелляционный
суд.
Справа №1-25/2007р.
ПОСТАНОВА

27
лютого 2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
судді - Крекотень
С.А.

при
секретарі - Криворучко
В.І.

з участю прокурора - Ткаченко
В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, по
національності грек, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не
працюючого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

ОСОБА_1,
обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що
виражається в умисному знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих
розмірах, вчинене шляхом підпалу.

В судове
засідання 27.02.2007р. не з'явились свідки: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4

Згідно ст.ст. 70 КПК України
особа викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитись в зазначене місце і час
і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не
з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх
справ в порядку передбаченому ст.ст. 135,
136 КПК України.

Керуючись ст.70
КПК України суддя,

постановив:

Застосувати привід до громадян:

1. ОСОБА_2 - АДРЕСА_2;

2. ОСОБА_3 - АДРЕСА_2;

3. ОСОБА_4
(працює ІНФОРМАЦІЯ_2) - АДРЕСА_3

Привід
зазначених громадян здійснити на 9
год. 00 хв. 16.03.2007р., в кабінет №4 Лохвицького райсуду.

Здійснення приводу доручити Лохвицькому РВ УМВС України в
Полтавській області.

Не пізніше як до
16.03.2007р. по цій постанові має бути вжито необхідні заходи і про результати
повідомлено суд.

У разі залишення
посадовою особою постанови суду без розгляду будуть вжиті заходи, передбачені
ст.ст.254-257 КУпАП, або вирішено питання про порушення кримінальної справи
щодо посадової особи за ст.382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Крекотень

Згідно: голова суду ст. Г.Б.
Савинський

секретар
С.Б. Городецька
справа № 1-126/2006р.
справа № 1-5/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Гончара В.М., при секретарі
Попруженко Л.М., за участю прокурора Гончаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді заяву начальника ДПІ у м.
Кіровограді про вирішення питання щодо речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

Вирком
Кіровоградського районного суду від 19.02.2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
засуджені по ст. ст. 204 ч.І, 204 ч.2,216 ч.2 КК України з застосуванням ст.
70,' 75 КК України до різних мір покарань з конфіскацією незаконно виготовленої
продукції, обладнання для її виготовлення та товарів, промаркованих
підробленими марками.

Державна податкова
інспекція у м. Кіровограді звернулась до суду із заявою в якій просить
роз"яснити напрямок реалізації конфіскованого майна, так як в резолютивній
частині це не зазначено.

При таких
обставинах заява підлягає задоволенню, а п. 2, резолютивної частини вироку
підлягає доповненню наступними словами: - на користь держави, реалізацію якого
доручити Державній податковій інспекції у м. Кіровограді.

Крім того, в
резолютивній частині вироку не зазначено строки перебування засуджених під
вартою.

Керуючись ст. ст. 409,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Пункт другий,
третій та четвертий резолютивної частини вироку Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 19 лютого 2007 року викласти в наступній редакції:

На підставі ст.
70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі
з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, обладнання для її виготовлення
та товарів, промаркованих підробленими марками на користь держави, реалізацію
якого доручити Державній податковій інспекції у м. Кіровограді.

На підставі ч.3
ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік 3 місяці. В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_1
перебування під вартою з 31.03.2006 року по 10.04.2006 року, з 14.04.2006 року
по 17.04.2006 року та з 18.09.2006 року по 4.10.2006 року.

На підставі ч.3
ст.75 КК України ОСОБА_3 і ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік кожного. В строк відбування покарання зарахувати
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 перебування під вартою з 01.04.2006 року по 04.04.2006 року
та з 18.09.2006 року по 4.10.2006 року
кожному.

В решті вирок залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.
Деяо№1-п-99/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2007 года Беляевский
районный суд
в составе: председательствующего судьи Крачковой С.В.
секретаре: Куцюк А.С.
с участием прокурора Аванесова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Беляевка постановление следователя Беляевского РО УМВД Украины в
Одесской области Блажко В.Е. о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, суд
В ночь на 14,10.1993
года, в АДРЕСА_1 не установленные лица проникли в дом
гр-ки ОСОБА_1., откуда совершили кражу имущества и с похищенным скрылись.
Беляевским РО УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины. В ходе расследования
уголовного дела лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Принимая во внимание, что
указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п, 4 ч. 3 ст. 49 УК Украины, суд считает, что данное
уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст.
Украины, суд
дело НОМЕР_1 по факту
кражи имущества у ОСОБА_1. с дома АДРЕСА_1
по признакам ст. 185 ч.
прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда
может быть подана апелляция в течение 7 суток в Одесский апелляционный суд Одесской области с
момента его вынесения.
Справа № 5-240/2007р
ПОСТАНОВА

12 березня 2007 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Коваленко А. В.

при секретарі Грек Г. Г.

з участю прокурора: Касьяненко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Дар'ївка Білозерського району подання
Білозерської виправної колонії Херсонської області № 105 про припинення курсу
примусового лікування від наркоманії та зняття ст. 96 КК України засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осовіно,
Ленінського району АРК, жителя АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, раніше
судимого: 16. 02. 2004р Керченським райсудом
АРК за ст.309ч. 1 КК України-2р. позб. волі з іспит. строком на 3р.,
засуджений: 17, 08. 2005р. Керченським районним судом АРК за ст.311 ч.1,71,72,96
КК України-2р. 3міс. позб. волі.

Початок строку:
09. 08. 2005 року Кінець строку:
09. 11. 2007 року

Встановив:

Адміністрація
Білозерської виправної колонії №105 звернулася до суду з поданням про
припинення курсу примусового лікування від наркоманії відносно засудженого
ОСОБА_1 вказавши, що засуджений, пройшов повний курс примусового лікування від
наркоманії.

Заслухавши
представника установи, представника лікарської комісії, що дала висновок, думку
прокурора, який висловився за необхідність задоволення подання, оглянувши
матеріали справи, суд вважає за можливе задоволити дане подання, виходячи зі
слідуючого: згідно медичного висновку ОСОБА_1 пройшов повний курс примусового
лікування від наркоманії, випадків вживання наркотичних засобів не зафіксовано.

Керуючись ст.
ст. 411-1 КПК України, ст. 96 КК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1, 1968
року народження, припинити курс примусового лікування від наркоманії, ст.
96 КК України - зняти.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області
учасниками процесу через Білозерський районний суд.
Справа №4-78/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого:
судді Куценко О.В.

при
секретарі: Гуйван О.В.

з участю
прокурора: Доценко Т.О.,

адвоката:
ОСОБА_1,

розглянувши
подання слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області про продовження строку утримання під вартою
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.: с.Носовка, Носовського р-ну, Чернігівської
області, українця, гр-н України, освіта не закінчена вища, неодруженого, не
працюючого, мешкаючого:АДРЕСА_1, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 05.11.2006 року він, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
завдали тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 аналогічним чином напали
на ОСОБА_6 Він нанесених побоїв ОСОБА_6 помер.

Пояснив суду, що
на даний час є необхідність в проведенні ряду слідчих дій по справі, а саме: • долучити до матеріалів справи
висновки 3-ох експертиз та ознайомити обвинуваченого з висновками експертиз;

· не
заявлено цивільний позов по кримінальній справі;

· виконати
вимоги ст.217-220 КПК
України,

· скласти
обвинувальний висновок;

· виконати
інші слідчі дії

В судіОСОБА_2
вину визнав частково, вказує, що не мав намір убивати ОСОБА_6 Просить змінити
відносно нього міру запобіжного заходу на грошову заставу. При цьому
посилається на те, що шкода завдана потерпілим майже повністю відшкодована.

Заслухавши пояснення
слідчого, прокурора, адвоката,
обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

При цьому суд
приймає до уваги, що без проведення даних слідчих дій, слідство по справі буде
неповним, справа не може бути передана до суду, обвинувачений скоїв умисний,
особливо тяжкий злочин,

Керуючись ст. 165 3 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити
термін тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 4-ох
місяців

2. Строк
відраховувати з моменту затримання.

3. На
постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб до Кіровоградського апеляційного суду.
Справа №1-16/07
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року.

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого (судді) Вознюк
І.І. при секретарі Марчук Н.Я. з участю прокурора Присяжнюка С.С. захисника
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Локачі справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не
з'явився підсудний ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_3 (вдруге) і свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5

Оскільки всі вони належним чином були повідомлені про час і дату розгляду
справи, про причини неявки не повідомили, суд вважає, що вони ухиляються від
явки у судове засідання і їх слід доставити у суд, застосувавши привід.

Керуючись ст.ст.
288, 290,292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в судове засідання ОСОБА_1 (проживає в с Зубильне
Локачинського району), потерпілого ОСОБА_3 (проживає в с Солов'ї
Старовижівського району) та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (проживають в с Зубильне
Локачинського району) на 10 год.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Виконання постанови в частині приводу підсудного та свідків доручити
Локачинському РВ УМВС України, потерпілого ОСОБА_3 -Старовижівському РВ УМВС.
Справа №5-46/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 03 07 р. Кіровський
суд Кіровограда

у складі
головуючого Солопова
Ю.О.

секретарі Колесник Л.В..

прокурорі Даценко
Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Кіровської служби по виконанню покарання,
про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.. прож.
Кіровоград АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
вироком Кіровського суду Кіровоградської
обл.. від 15 02 06 p.. засуджений за ч 1 ст. 190, КК України до 2 років обмеження
волі з іспитовим строком на 1
рік.

Як вбачається з
представлених матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується
позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків, покладених на
нього судом. Крім того, оскільки іспитовий строк закінчився, то засуджений
підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78
КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання згідно вироку Кіровського суду
Кіровоградської обл.. від 15
02 06 р. у зв'язку із закінченням іспитового строку. Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів
Справа №1-60/2007р.
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 року м. Свалява

Суддя
Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Лахманич О.М., за участю прокурора Чонка О.Ю.,
розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання
та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,
245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді м. Свалява, в залі суду №
2 на 09.30
год. 28 березня 2007 року.

Обраний відносно
ОСОБА_1 запобіжний захід -підписку
про невиїзд - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ ЗМІН.

У судове
засідання:

ВИКЛИКАТИ:

підсудну - ОСОБА_1;

свідків: згідно обвинувального
висновку.

ПОВІДОМИТИ прокурора Свалявського району.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.