Справа № 724/552/15-к
Провадження № 1-кп/724/45/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин Чернівецької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2015 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , прийшов до господарства свого знайомого ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи у своєму житловому будинку, заснув. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, ОСОБА_6 , на ґрунті раптового виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, о 00 год. 30 хв. 08 лютого 2015 року побачив в будинку ОСОБА_7 , пральну машину марки «Агат», пилку «BARRACUDA», ручний повітряний насос, садові ножиці, та м`ясорубку. В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення, вирішив викрасти вказані вище речі та протиправно поліпшити тим самим своє матеріальне становище.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливим мотивом, впевнившись що діє непомітно, таємно викрав пральну машину марки « Агат» вартістю 765 гривень, пилку «BARRACUDA» вартістю 87,85 гривень, ручний повітряний насос вартістю 76,95 гривень, садові ножиці вартістю 119,73 гривень, та м`ясорубку марки МА-С вартістю 119,25 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1168,78 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 08 лютого 2015 року, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у господарстві ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , викрав пральну машину марки «Агат», пилку «BARRACUDA», ручний повітряний насос, садові ножиці, та м`ясорубку. В скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно корисною працею не займається, відповідно до ст. 89 КК України не має судимості. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Як обтяжуючу покарання обставину, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Призначення обвинуваченому одного з основних покарань штрафу або виправних робіт неможливо, оскільки останній не працевлаштований, призначення покарання у вигляді арешту або позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 100 годин громадських робіт.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: пральну машину марки « Агат», пилку «BARRACUDA», ручний повітряний насос, садові ножиці та м`ясорубку марки МА-С, який згідно розписки ОСОБА_7 (а.с.58) переданий йому на зберігання - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1