Дело №11-379 2007 года Председательствующий 1 инстанции:
Категория. ч2 ст. 185, ст. 198 УК
Украины (1960 г.) Докладчик:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего
- Самсоновой В.Г.,
судей - Авериной
Н.В., Брынцева А.П.,
с участием прокурора - Стукова Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Дзержинского
района г. Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от
27 декабря 2006 года.
Этим постановлением уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Харькова, гражданина Украины,
русского, холостого, со средним образованием,
неработающего, ранее не судимого,
прописанного по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК
1960), ч. 2 ст. 185, ст. 198 УК Украины возвращено
прокурору Дзержинского района
производства дополнительного расследования.
обвиняется органом досудебного следствия в том, что 20.08.1999 года около 16-00 часов,
находясь в доме АДРЕСА_1, тайно похитил аудио магнитолу «Панасоник», утюг, женский локон
для завивки волос, принадлежащие
Также ОСОБА_1 обвиняется в том, что в начале июня 2003
года, достоверно зная, что переданные ему ОСОБА_3 шесть электросчетчиков
похищенные, сбыл их на «Центральном рынке» города Харькова за 120 гривен.
Указанную суму подсудимый передал ОСОБА_3 и получил от него 50 гривен.
июня 2003 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_3
похитили два электросчетчика, которыми обслуживались квартиры ІНФОРМАЦІЯ_2, после чего продали их на территории
«Центрального рынка» города Харькова.
Дело обращено судом к доследованию по
мотивам неправильности и неполноты досудебного следствия. При этом суд считает,
что при проведении досудебного следствия не были установлены с достаточной
полнотой данные о личности обвиняемого, что повлекло за собой неточность
установления факта наличия или отсутствия судимости, а также других данных,
характеризующих личность обвиняемого.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить
как необоснованное и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином
составе суда. Указывает на то, что суд не вправе направить дело на
дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия или в
связи с тем, что подсудимый после передачи дела в суд скрылся и место его
пребывания неизвестно.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению, а постановление отмене с направлением дела на новое судебное
В соответствии со ст. 281 УПК Украины
возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно требованиям ст. ст. 22, 281
УПК Украины в случае неполноты и неправильности досудебного следствия или дознания
суды обязаны применять необходимые меры к их устранению, как путем проверки
обстоятельств, которые не выяснены в процессе расследования дела, так и путем
исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного
разъяснения содержатся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от
11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение
уголовных дел на
дополнительное / расследование».
Исходя из п. 6 этого
постановления суд не вправе возвратить дело на
расследование только по тем основаниям, что обвиняемый после
дела в суд скрылся и место его нахождения неизвестно.
Ссылка в постановлении суда на то,
что при производстве досудебного следствия не были установлены с достаточной
полнотой данные о личности и фактическое место жительства обвиняемых,
листах 172-173, 246-254 имеются данные о личности
подсудимого
Кроме того, суд не лишен возможности
истребовать дополнительные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Постановлением Дзержинского районного
суда г. Харькова 24 декабря 2004 года производство по делу приостановлено,
изменена мера пресечения на содержание под стражей и объявлен розыск
подсудимого, исполнение данного постановления поручено
Дзержинскому РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской
области, которым заведено соответствующее розыскное дело.
На л.д. 376 имеется сообщение из
Дзержинского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области о проведении комплекса мероприятий, направленных
Вместе с тем, как усматривается из
материалов уголовного дела, повестки подсудимому ОСОБА_1 районным судом
направлялись по адресу, указанному в обвинительном заключении: АДРЕСА_1, однако, при
установлении анкетных данных в суде первой инстанции ОСОБА_1 указал, что он
фактически проживает по адресу: АДРЕСА_2 (л.д 355 об.).
апелляционным судом повестка по месту фактического проживания подсудимого ОСОБА_1 возвратилась с отметкой о том, что адресат умер.
При таких обстоятельствах,
постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование по указанным мотивам
является необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение в том же составе, при котором суду первой инстанции необходимо
проверить указанные выше обстоятельства, по результатам принять решение в
соответствии с законом.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова удовлетворить частично.
Постановление Дзержинского
районного суда г. Харькова от 27 декабря 2006 года о направлении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное
расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе.