Справа №1-120/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі ЛесикІ.Ю, Іванині
О.С.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єнакієво Донецької області, росіянина, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов"язанного,
працюючого водієм в ВАТ "Аскольд", М.Бориспіль, мешканця АДРЕСА_1,
учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-ї категорії,
раніше не судимого,

за ст. 125 ч.2,125 ч.2, ст.126 ч.І, ст.126 ч.І КК України, ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 18.03.2006р. в 17-00г., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1,
під час сварки, яка виникла на грунті неприязних відносин між ним та колишньою
дружиною-потерпілою ОСОБА_2, умисно, наніс останній декілька ударів руками по
обличчю, голові та тулубу, завдавши потерпілій фізичного болю.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_3 26.04.2006 року, о
21 год 00 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись в житловому
будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, під час сварки, яка виникла на грунті
неприязних відносин між ним та потерпілою ОСОБА_2, умисно, наніс останній
декілька ударів руками по обличчю, голові та тулубу, спричинивши, тим самим,
останній, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я у
вигляді забію м"яких тканин потиличної області, синців в області 3,4 пальців
правої кісті та правої гомілки.

Крім того, підсудний ОСОБА_3, 08.12.2006 року, о 18 год.
00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в житловому будинку
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, під час сварки, яка виникла на грунті неприязних
відносин між ним та потерпілою ОСОБА_2, умисно, наніс останній декілька ударів
палкою по руках та тулубу, завдавши потерпілій фізичного болю.

Продовжуючи свої злочинні дії, підсудний ОСОБА_3, 31.12.2006 року,
о 23 год. 00 хв.,
знаходячись в М.Бориспіль Київської області, в районі будинку АДРЕСА_3, під час
сварки, яка виникла на грунті неприязних відносин, між ним та потерпілою
ОСОБА_2, умисно, наніс останній декілька ударів руками по обличчю, голові та
тулубу, спричинивши, тим самим останній легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров"я у вигляді забію м"яких тканин нижньої повіки лівого
ока, виличної області зліва із крововиливом на білковій оболонці лівого ока та
синцем нижньої повіки і виличної області зліва, крововиливу в області червоної
кайми нижньої губи та її слизової оболонки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав
частково, посилаючись на те, що 18.03.2006 року він наніс потерпілій один удар
рукою по правій стороні обличчя, після того, яка вона його вдарила. 26.04.2006
року він також заподіяв потерпілій один удар по обличчю на грунті конфлікту, що
виник між ними з метою самозахисту. 08.12.2006 року він також вдарив потерпілу
один раз по обличюю у відповідь на її удар. 31.12.2006 року, він, побачивши
потерпілу з невідомим чоловіком, який виявився їх сином, підійшов до них і
почав виказувати потерпілій щодо її поведінки. Син почав висловлюватися в його
бік нецензурними словами та намагаючись вдарити його, заподіяв удар по обличчю
потерпілій. Він особисто ніяких ударів потерпілій не завдавав. Під час
вищевказаних сварок між ним та потерпілою, він в стані алкогольного
сп"яніння не знаходився.

Крім часткового визнання, вина підсудного, в скоєнні злочинів,
підтверджується даними висновку експерта №82д від 11.07.2007 р. по медичній
документації потерпілої, за яким у останній мались ушкодження у вигляді забія
м"яких тканин потиличної області, синці в області 3,4 пальців правої кісті
та правої гомілки, а також у вигляді забія м"яких тканин нижньої повіки
лівого ока, виличної області зліва із крововиливом на білковій оболонці лівого
ока та синцем нижньої повіки і виличної області зліва, крововиливу в області
червоної кайми нижньої губи та її слизової оболонки, які спричинені тупими
предметами, і можуть виникнути за вищеваказаних обставин та

відповідати
вказаним строкам, а саме 26.04.2006 р. та відповідно 31.12.2006 року, та
належать до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу
здоров"я, (а.с.79,80), даними, відмовних матеріалів № 129/2006р. та від №
948/2006 p., що були досліджені в судовому засіданні, за якими
постановами від 08.01.2007р. та від 23.03.2006р. було відмовлено в порушенні
кримінальної справи, на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю в діянні
ознак складу злочину, передбаченого ст.296 КК України, а також даними відмовних
матеріалів №1487/2006р. та № 4858/2006р., згідно яких постановами від
06.05.2006р. та від 15.12.2006р. було відмовлено в порушенні кримінальної
справи, на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю в діянні ознак складів
злочину, передбачених ст.ст. 129,296 КК України та відповідно ст.ст. 129,194 КК
України, і встановлені факти сварок між підсудним та потерпілою в ході яких
останній завдавав ОСОБА_2 фізичного болю та заподіяв тілесні ушкодження при
вказаних обставинах, а письмові пояснення потерпілої аналогічні її показам в
судовому засіданні, даними копії свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами
(а.с.6), даними копії медичної картки та листків непрацездатності(а.с. 15-20),
даними письмових пояснень самого підсудного та свідків(а.с.28-37), а також
підтверджується показами потерпілої, свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_2, в судовому засіданні письмовий текст скарги
приватного обвинувачення підтримала, і пояснила, що дійсно 18.03.2006р.
підсудний, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, наніс їй декілька
ударів по обличчю та інших частинах тіла, завдавши їй фізичного болю.
28.04.2006 року підсудний в п"яному вигляді, прийшовши до будинку її
батька, що розташований АДРЕСА_2, заподіяв їй 4 удари кулаком по обличчю, тим
самими спричинивши вищезазначені легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою
короткочасний розлад здоров"я. 08.12.2006 року, після того, як вона вийшля
з лікарні після її чергового побиття підсуднім, останній також перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, прийшовши до будинку її батька, почав бити
її палкою по руках та тулубу, чим спричинив їй фізичний біль. А 31.12.2006 року
підсудний, зустрівши її біля стоматологічної полікліники в М.Бориспіль,
знаходячись в нетверезому стані, спровокував бійку, в ході якої наносив їй удари
кулаками по обличчю, заподіявши їй, тим самим, вищевказані легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він разом із
матір"ю 18.03.2007 р. їздив до лікарні, щоб зафіксувати факт побиття останньої
підсудним. 26.04.2007 р. він особисто був свідком сварки між батьками, бачив
підсудного, який перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображав
матір, стоячи біля неї, а у матері була розбита губа. 8.12.2006 р. він особисто
бачив, що підсудний, знаходячись в нетверезому стані, прийшов до будинку, де
вони з матір"ю проживають, і 2 рази вдарив її по обличчю. 31.12.2006 р.
вони з матір"ю йшли на святкування Нового року в кафе, і по дорозі їх
наздогнав підсудний, який почав ображати матір, звинувачуючи останню в зраді,
та 2 рази вдарив її в губи та під око, вслід чого на обличчі утворились синці.
Інших синців, крім тих, які потерпілій заподіяв підсудний, у останньої, в
період часу з 31.12.2006р. по 02.01.2007р., не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що підсудний доводиться йому
зятем, і проживав раніше в його будинку. Він особисто бачив, що підсудний бив
потерпілу, але в зв"язку з похилим віком обставин не пам"ятає.

Покази підсудного про те, що він наносив удари потерпілій, захищаючись від
неї та про факт побиття потерпілої її сином-ОСОБА_5, і про те, що
26.04.2006р. та 08.12.2006р. він не знаходився в стані алкогольного
сп"яніння, суд оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності,
оскільки протилежний факт повністю доведений вищенаведенними доказами по справі
в сукупності, в т.ч. показами потерпілої та свідка ОСОБА_5, і в суду немає
підстав сумніватись в їх правдивості і об"єктивності, оскільки дані покази
співпадають з їх неодноразовими поясненнями при перевірці заяв потерпілої, та з
іншими доказами по справі.

Крім того, сам підсудний частково визнав, що дійсно,
сварки та бійки відбувались на грунті того, що потерпіла, яка є його колишньою
дружиною, веде аморальний спосіб життя, що його дуже турбує і він не може з цим
миритись, внаслідок чого постійно намагається пояснити це потерпілій.

Факт перебування підсудного в стані алкогольного сп"яніння
18.03.2006р. та 31.12.2006р., не знайшов свого належного підтвердження в ході
судового слідства, тому дану обставину слід виключити з обвинувачення.

Таким чином, підсудний ОСОБА_3 своїми діями, які виразились в умисному
спричиненні потерпілій, 26.04.2006р., легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров"я, скоїв злочин, передбачений ст. 125 ч.2 КК України.

Своїми діями, які виразились в умисному спричиненні потерпілій,
31.12.2006р., легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я,
підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 125 ч.2 КК України.

Крім
того, підсудний ОСОБА_3 своїми діями, 18.03.2006р., які виразились в умисному
завданні ударів та побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних
ушкоджень, скоїв злочин, передбачені ст. 126 ч.І КК України.

Також, своїми діями, 08.12.2006р., які виразились в
умисному завданні ударів та побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили
тілесних ушкоджень, підсудний скоїв злочин, передбачені ст. 126 ч.І КК України.

При призначенні підсудному виду і міри покарання, суд
враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу
винного, обставину, що обтяжує його відповідальність.

Підсудний скоїв злочин в стані алкогольного сп"яніння, що є
обставиною, яка обтяжує його відповідальність.

Однак, враховуючи те, що підсудний раніше не судимий,
займається суспільно-корисною працею і позитивно характеризується за місцем
роботи та проживання, скоєні ним злочини є злочинами невеликої тяжкості, суд
вважає, що виправлення і перевиховання, підсудного, можливе без ізоляції від
суспільства і йому слід обрати міру покарання в вигляді громадських робіт, як
найбільш доцільну, враховуючи наявність у підсудного, великого обсягу вільного
часу, достатнього для протиправного, з застосуванням насильства, втручання в
особисте життя потерпілої

Клопотання трудового колективу з місця роботи підсудного про передачу
останнього на поруки слід відхилити, оскільки підсудний свою вину визнав
частково та у скоєних ним злочинах не покаявся, що вказує на небажання
останнього усвідомити характер вчинених ним протиправних дій, і що виключає
можливість звільнення його від кримінальної відповідальності із передачею на
поруки.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.2, 125
ч.2,126 ч.І, 126 ч.І КК України і призначити покарання:

·за ст.125 ч.2 КК
України в вигляді громадських робіт на строк 150 годин;

·за ст.125 ч.2 КК
України в вигляді громадських робіт на 200 годин;

·за ст.126 ч.І КК
України в вигляді громадських робіт на строк 150 годин;

·за ст.126 ч.І КК
України в вигляді громадських робіт на строк 150 годин.

На підставі ст.70 КК України підсудному ОСОБА_3 остаточно призначити
покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у вигляді
200 (двохсот) годин громадських робіт.

Початок строку
відбування покарання, засудженому рахувати з дня виконання вироку.

Міру запобіжного
заходу, засудженому - не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через
Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.