overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-1 2007р. ПОСТАНОВА
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Спіжавка
при секретарі - Цюпа Г.М. за
участю прокурора: Кацап Ю.М. представника КВІ -Борденюка В .1.
відкритому судовому засіданні в м.Заставна подання міжрайонного відділу ДЦУПВП
в Чернівецькій області про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком суду,-
Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити від покарання визначеного вироком суду ОСОБА_1,
засуджену Заліщицьким районним судом Тернопільської області 12 грудня 2005 року , за ст. 204 ч. 1 до 2 р. обмеження
волі з іспитовим строком на 1 рік.
В судовому
засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав,
просив його задоволити.
Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні просила звільнити її від покарання призначеного
вироком суду.

Прокурор вважає
за доцільне звільнити ОСОБА_1 від призначеного Заліщицьким районним судом
Тернопільської області покарання.

Судом
встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризувалася позитивно,
громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, обов"язки покладені на неї судом виконувала, іспитовий
строк закінчився.

Вислухавши
пояснення осіб, заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Заліщицького районного суду
Тернопільської області від 12
грудня 2005 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену
вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2005 року, за ст. 204 ч.І КК України,
звільнити від призначеного судом покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г.Спіжавка
Справа № 5-3/07 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
16 березня 2007 року Згурівський
районний суд Київської області в складі:
головуючого ХИЖНОГО Р.В.
при секретарі КУРІЛОВІЙ К.А.
за участю прокурора ГОРЗОВА А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Згурівка
подання Згурівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення
від подальшого відбуття покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Варварівка Ленінського
району Кустанайської області Казахстану, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, судимого 04.02.2004 року Згурівським районним судом за ч. 4 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбуття
покарання на 3 роки,-
Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області в особі інспектора Згурівської кримінально-виконавчої
інспекції ОСОБА_2 звернулося до суду з поданням про
звільнення від подальшого відбуття покарання по закінченню іспитового
строку відносно ОСОБА_1
був засуджений вироком Згурівського районного суду
року за ч.4 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі
КК України звільнений від відбування покарання
з іспитовим строком на 3
За час відбуття покарання засуджений зарекомендував
себе позитивно, до адміністративної відповідальності
не притягувався, обов"язки покладені на нього судом виконав повністю, тому
КВІ просить вирішити питання про звільнення його від
призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України по закінченню іспитового строку.
В судовому засіданні представник
Згурівської КВІ в Згурівському районі ОСОБА_2 подання підтримала,
прокурор подання також підтримав
Засуджений ОСОБА_1 подання підтримав.
Судом встановлено, що представник
Згурівської КВІ ОСОБА_2 повністю підтримала вимоги викладені в поданні, і просить звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання по закінченню
Згідно вироку Згурівського районного
суду від 04.02.2004 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.4 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, з
приміненням ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки (а.с.3-4).
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно. (а.с.5).
Оцінюючи добуті в судовому
засіданні докази, а також враховуючи думку представника Згурівської КВІ, прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає
до задоволення так, як строк відбуття покарання з
випробуванням - іспитовий строк 3 роки передбачений вироком закінчився, засуджений покладені судом обов'язки виконав повністю,
тому його необхідно звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України суд,-
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбуття
покарання по закінченню іспитового строку
відносно ОСОБА_1
засудженого вироком Згурівського районного суду
від 04.02.2004 року за ч.4 ст. 187 КК України
до 5 років позбавлення волі на підставі
ст. 75 КК України звільненого
від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки - задоволити та звільнити його від
подальшого відбуття покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку. Постанова оскарженню не
Справа 1-153
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14 березня 2007 року м.
Балаклія

Судця Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., при
секретарі Комар Т.О., за
участю прокурора Корсун P.O.,
попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину , передбаченого
ст.115 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської
області.

Підстав для її
закриття або зупинення не має.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження, досудового слідства порушень вимог
КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не було допущено .

Керуючись ст.ст.
237-245 КПК
України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ст.115 ч.1 КК України в зв»язку із складністю справи призначити
до розгляду в судовому засіданні на 02
квітня 2007 року на 10 годину в
приміщенні Балаклійського районного суду з викликом до судового засідання осіб
вказаних в обвинуваченому висновку.

Справу
розглянути за участю прокурора. Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.
Справа № 5-3/07р.
року Старовижівський районний суд Волинської області
В складі: головуючого судді
Кузьмінця О.М. За участю секретаря Бондар О.С. Прокурора Омелянчука А.В. Пр-ка
КВІ Чабана В.В. Засудженого ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка подання кримінально-виконавчої інспекції у Старовижівському
районі про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням
відносно ОСОБА_1, засудженого Старовижівським райсудом 11.10.2006рокузаст. 162
України до 1,5року обмеження волі,
Засуджений ОСОБА_1 10.11.2006 року знаходився
в смт.Стара Вижівка на вулиці Жовтнева в стані алкогольного сп'яніння, що
ображає людську гідність ,
в зв'язку з чим працівником міліції Самчуком Я.Л. був складений на нього
протокол про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП. На
підставі цього протоколу ОСОБА_1 двічі було притягнуто до адмінвідповідальності
у виді штрафу в розмірі по 51
грн. згідно постанов винесених начальником райвідділу міліції та
начальником відділення ДІМ Осійчуком Г.Й.
Крім того, як вбачається з пояснень
ОСОБА_1 та оглянутих в судовому засіданні копій рапортів працівників міліції
Яцуніка Ю.В. і Самчука Я.П., останні після затримання ОСОБА_1 силоміць
доставили його в Старовижівську ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан
сп'яніння хоч ніякої необхідності в цьому не було, оскільки протокол про
адмінправопорушення за ст. 178
ч.І вже був складений. До того ж ОСОБА_1 в такому стані що ображає людську
гідність можна було засвідчити поясненнями громадян.
А тому складені Самчуком Я.П. протоколи про вчинення
ОСОБА_1 під час доставки його в лікарню, правопорушень, передбачених статтями 173 і 185 КУпАП не
відповідають дійсності, оскільки нецензурна лайка і вчинення опору були
спровоковані незаконним розпорядженням працівників міліції.
У зв'язку з виявленням вказаних
порушень, які допустили працівники міліції при затримання і складанні
протоколів про адмінправопорушення на ОСОБА_1, суд вважає за необхідне довести про них до відома начальника
Старовижівського райвідділу міліції для вжиття відповідних заходів.
ст. 23-2 КПК України, суд, -
до відома начальника Старовижівського
райвідділу міліції Муравчука
А.С. про допущення порушень вимог ст.ст. 256, 173, 185 КУпАП при затриманні і
складанні протоколів працівниками міліції Самчуком Я.П. і Яцуніком Ю.В. для
вжиття відповідних заходів.
Про вжиті заходи повідомити
Старовижівський райсуд
не пізніше як у місячний строк.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 7 діб з моменту
отримання її копії.

О..М. КУЗЬМІНЕЦЬ
Центральний районный суд г. Николаева
Дело № 5-5-47/ 2007 года
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007 года Центральный районный суд г. Николаева, в составе:
председательствующего-судьи Галагуза В.В при секретаре Главневой О.П.. с
участием прокурора Толстой И.В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г. Николаеве, представление администрации УИИ
Центрального УГДУ ВИН в Николаевской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Кишинев, модованина, гражданина Украины, образование профессионально-техническое,
женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого
11.03.1993г. Заводским районным судо г. Николаева по ст. 142 ч.2, 194 ч.2, 42
УК Украины к 7 годам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 об
освобождении от наказания с испытанием по концу испытательного срока, -
ОСОБА_1 был осужден 08.02.2006г. Заводским районным
судом г. Николаева по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием в 1
За время отбытия наказания, ОСОБА_1 характеризуется
удовлетворительно, приводов в милицию не имел, к уголовной либо
административной ответственности не привлекался. Обязанность возложенную на
него приговором суда выполняет.
В представлении администрация УИИ Центрального Ю НГУ
просит решить вопрос освобождения от наказания, назначенного приговором суда от
Выслушав представителя администрации УИИ Центрального
УГДУ ВИН, поддержавшего представление, прокурора, полагавшего, что
представление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, считаю, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1
на регистрацию в УИИ УГДУ ВИН являлся, приводов в милицию не имел, к уголовной
либо административной ответственности не привлекался.
Согласно ч. 1 ст. 78 УК Украины, если осужденный, в
отношении которого исполнение приговора к лишению свободы отсрочено, выполняет
возложенные на него обязанности, и не сорвешил новое преступление, то он
освобождается от назначенного ему приговором суда наказания.
основании изложенного, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1 от наказания.
ст. 78 УК Украины, ст.ст.408-2,411 УПК
Представление администрации УИИ
Центрального УГДУ ВИН УМВД Украины в Николаевской области удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Заводского районного суда г. Николаева от 08.02.2006 года по ст. 190
ч. 2 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы с испытанием в 1 год -
может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7
суток с момента его провозглашения.
Судья В.В.Галагуза
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

м. Чернівці «07» березня 2007 р. судова палата у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді Тарбинського В.Г.

при секретарі Мойсик Н.Н.

за участю
прокурора Васильчука O.K.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в
стадії попереднього розгляду
кримінальну справу з обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи важливість справи, прийняти її до провадження апеляційного суду
Чернівецької області.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану
справу можливо призначити до слухання, вислухавши
думку адвоката, який не заперечував про призначення справи до розгляду , суд приходить до висновку , що справу ОСОБА_2 можна
призначити до розгляду .

При порушенні даної справи, провадження досудового
слідства, складання обвинувального висновку,
порушень норм КПК України не встановлено.

Підстав для закриття справи або її зупинення чи зміни
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34
ч.2,240,244,245 КПК України, судова палата, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України прийняти до провадження
Апеляційного суду Чернівецької
області і призначити її до судового розгляду на 19
березня 2007
року на 10
год. ЗО хв. в приміщенні апеляційного суду за участю прокурора та захисника.

В судове засідання підлягають виклику всі особи згідно списку доданого до
обвинувального висновку по справі.

Головуючий по справі,

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької
області В.Г. Тарбинський

Справа № 1-5/2007 р.
АШЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 06
березня 2007р. колегія судців
судової палати у

кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кузняка В.О.

суддів Горецької
С.О.Довтюк Є.І.

за участю
прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Шевченківського району на вирок Шевченківського району м. Чернівці
від 28 грудня 2006 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ст. 389 ч.2 КК України на 1
(один) обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України останнього звільнено
від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Міра запобіжного заходу залишена у
вигляді підписки про невиїзд.

На вирок суду надійшла апеляція помічника прокурора Шевченківського району,
в якій він просить вироку суду скасувати і постановити новий вирок у зв'язку із
м'якістю призначеного судом покарання.

Постановою судової палати у кримінальних справах від 27.02.2007 року призначено
слухання даної справи на 06.03.2007 року на 10 год. 00 хв., з проведенням часткового судового слідства і
обов'язковою участю засудженого.

В судове засідання на вказану дату засуджений ОСОБА_1 не
з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що розгляд справи
слід перенести на іншу дату та доставити засудженого в судове засідання
приводом.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 360 КПК України ,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд кримінальної справи щодо засудженого
ОСОБА_1 на 10 год. 00 хв.
на 20 березня 2007 року в залі судових засідань Апеляційного суду Чернівецької
області.

Справа №
11-84/2007р. Головуючий
у І інстанції Богдан С.І.

Категорія ст.389
н.2 КК України Доповідач Горецька С.О.

Засудженого ОСОБА_1 доставити в зал судового засідання
приводом.

Виконання приводу ОСОБА_1 покласти на
Шевченківський РВ УМВС України у Чернівецькій області.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при секретарі Ковальчук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Снігурівка подання адміністрації СВК-5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, 1959
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 1959 року народження засуджений 06.062005 р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 186 ч. 1,71 КК України до 2
років позбавлення волі.

У березні 2007 року ОСОБА_1.
звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла до суду подання про встановлення засудженому адміністративного
нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на слідуючих
підставах: із вироку видно, що ОСОБА_1. у минулому
засуджений за ст. 316 ч.1 КК України.

Згідно Закону
України "Про адміністративний нагляд", наказу № 616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму
Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний
нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно засудженому встановити адміністративний
нагляд строком на 12 місяців.

Керуючись
ст.ст. 3-6 Закону України "Про адміністративний нагляд", суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у
відношенні ОСОБА_1, 1959 року народження,
засудженого 06.06.2005 р. Заводським районним судом М.Миколаєва за ст.186 ч.1,71 КК України до 2 років позбавлення волі
адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити слідуючі обмеження:

1.
Заборонено вихід з будинку чи іншого
житла з 22-00 до 6-00.

2.
Заборонено виїзд за межі міста
(селища) без дозволу органів міліції.

3.
Реєстрація у відділку міліції
протягом двох разів на місяць 1 та 15 числа місяця.

Постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний
суд протягом 7 діб.
Справа
№1-35/2007
ПОСТАНОВА

про
призначення кримінальної справи до судового
розгляду

28
березня 2007
року смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М., при секретарі
судового засідання Бойко С.С. та з участю
прокурора Степанової Ю.С., попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с. Ковчин Куликівського району Чернігівської області, освіта вища, заміжньої,
тимчасово не працюючої, не
військовозобов'язаної, прож. АДРЕСА_1, зареєстрована АДРЕСА_2 раніше не засуджуваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Кримінальна справа підсудна місцевому Куликівському
районному суду.

2.
Підстав
для закриття справи або її зупинення не вбачається.

3.
Обвинувальний
висновок складено згідно вимог ст. 223 КПК України.

4.
Запобіжний
захід відносно обвинуваченої обраний вірно, підстав для його зміни не вбачається.

5.
Під
час порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду, не
допущено.

6.
На підставі
викладеного, заслухавши обвинувачену та прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Призначити кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні місцевого Куликівського
районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул. Шевченка, З на 04.04.2007
року на 10-00.

2.
Запобіжний
захід підсудній залишити попередній - у виді підписки про невиїзд.

3.
В
судове засідання викликати підсудну, адвоката та прокурора.

4.
Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду М.М.Білий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді: Партоліної
І.П.

при секретарі: Довгій
С.В.

з участю прокурора: Дульдієра
Ю.С.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши при попередньому розгляді кримінальної справи
про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Херсона , українця,
громадянина України, з неповною середньо освітою,
військовозобов"язаного, не працюючого, раніше
не судимого, жителя АДРЕСА_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
підсудна Новоархангельському районному суду. Однак справа підлягає закриттю,
так як потерпша подала до суду заяву про примирення з підсудним, який відшкодував
завдані матеріальні та моральні збитки, від його обвинувачення відмовились,
просила закрити справу.

ОСОБА_1 проти закриття відносно нього справи не
заперечував.

Прокурор також
просив справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку з примиренням
обвинуваченого з потерпілими.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та
відшкодував завдані збитки, що у відповідності до ст.46 КК України є підставою
для звільнення його від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 46 КК
України, ст.ст. 7-1, 8,
248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.іст.296 КК України, а справу
щодо нього провадженням закрити, внаслідок примиренням обвинуваченого з
потерпілою.

Зобов'язання про явку, відібране у ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
№4-216
ПОСТАНОВА

19 березня 2007
року м. Київ

Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю прокурора Дячука В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого СВ Оболонського РУ
ГУ МВС України в м. Києві Гарбуза М.В.,
погоджене з першим заступником прокурора Оболонського
району м. Києва, про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за
місцем проживання ОСОБА_1, 1979 року
народження, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський
район, сАДРЕСА_1,

установив:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 3.03.2007 року порушено кримінальну справу № 05-12151 щодо ОСОБА_2за ознаками злочину,
передбаченого ст.15, ч.1 ст.2031 КК України.

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12.03.2007 року ОСОБА_2. притягнуто як обвинуваченого за вказаною статтею і йому
пред'явлено обвинувачення в тому, що 9.03.2007 року
о 15 годині 20 хвилин він, знаходячись на торгівельному місці №№НОМЕР_1 ряду №
7 на ринку "Петрівка", розташованому
на вул. Вербовій, 23 в м. Києві, вчинив замах на незаконну реалізацію дисків
для лазерних систем зчитування у значних розмірах на суму 13 975 гривень.

Крім цього, в ході досудового слідства встановлено, що диски, які ОСОБА_2.
для продажу надавала особа на ім'я Ігор, зберігаються за
адресами: м. Київ, вул. АДРЕСА_2- за місцем проживання ОСОБА_3.; Київська
область, Києво-Святошинський район, мАДРЕСА_1 - за місцем
проживання ОСОБА_1.

У поданні слідчий порушує питання про надання дозволу на обшук житла за
місцем проживання ОСОБА_1., посилаючись на те, що за
місцем її проживання можуть знаходитися речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а саме, контрафактна продукція - записи аудіовізуальних
творів на різних носіях інформації, а також інші
предмети, вилучені з обігу, предмети і документи, які маються значення для встановлення
істини в справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого,
думку прокурора про необхідність задоволення розглядуваного подання, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, є достатні підстави вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1. може знаходитися
контрафактні продукція, яка є предметом злочину, а також інші предмети
і документи, які мають значення для встановлення істини в справі.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.177 КПК України,

постановив:

Подання слідчого СВ Оболонського РУ
ГУ
МВС України в м. Києві задовольнити.

Дозволити провести обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 за
адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сАДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.