Провадження № 1-кп/243/393/2015
Справа № 243/5153/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 .

Сторони кримінального провадження:
Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

Сторона захисту обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_6

Інші учасники відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов`янська кримінальне провадження № 0001144 від 02.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Санкт-Петербург Російської Федерації, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої:

1)04.05.2011 року Слов`янським міськрайсудом Донецької області за ст. 190 ч.1

КК України до громадських робіт на 180 годин;

2)19.10.2011 року Слов`янським міськрайсудом Донецької області за ст. 185 ч.2

КК України до арешту на 4 місяці 15 днів, звільнена 05.04.2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

3)25.12.2012 року Слов`янським міськрайсудом Донецької області за ст. 186 ч.2

КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, звільнилась 03.07.2014 року по Закону України «Про амністію»,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Слов`янську Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)15.02.1996 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 140 ч.2, 145 ч.1, 42,43 КК України ( в редакції 1960 року ) до позбавлення волі строком на три роки, звільнений 06.09.1997 року по Закону України «Про амністію»;

2)31.01.2000 року Красногвардійським райсудом міста Дніпропетровська за ст. ст. 196-1 ч.1, 140 ч.2, 215-3 ч.1, 215-3 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року ) до позбавлення волі строком на три роки шість місяців;

3)19.07.2001 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст.ст.17,229-6 ч.1, 140 ч.2 КК України із застосуванням ст.. 42 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року ) до позбавлення волі строком на три роки три місяці і 24 дні;

4)22.03.2005 року Слов`янським міськрайсудом Донецької області за ст.185 ч.2 КК

України до позбавлення волі строком на два роки, звільнений 16.06.2006 року умовно-достроково на 7 місяців 13 днів;

5)25.02.2007 року Слов`янським міськрайсудом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК

України із застосуванням ст.. 71 КК України до позбавлення волі строком на три роки два місяці, звільнений 31.07.2009 року умовно-достроково на 8 місяців 20днів;

6)19.06.2012 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК

України до обмеження волі строком на один рік, звільнений 16.07.2013 року у

зв`язку з відбуттям строку покарання,

зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , маючи кожний не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості за корисні злочини, знову вчинили за попередньою змовою групою осіб злочин проти власності за наступних обставин:

24 квітня 2015 року приблизно о 6 годині у ОСОБА_4 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, і якій було достовірно відомо про те, що в приміщенні квартири АДРЕСА_4 ніхто не проживає та за схоронністю майна не слідкує, виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із зазначеного житла, про що вона повідомила раніше знайомому ОСОБА_5 , який дав згоду на спільне скоєння крадіжки.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, 24 квітня 2015 року приблизно о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , перебуваючи обидва у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, прийшли до квартири АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, через вхідні двері квартири, які не були зачинені на замок та які ОСОБА_5 , застосовуючи свою фізичну силу, відкрив штовхнувши рукою, проникли у зазначене жиле приміщення квартири за вищевказаною адресою, звідки повторно таємно викрали належне ОСОБА_6 майно - телевізор марки «LG», моделі RT20CA70M, серійний номер 303UA00021 , вартістю 471 гривень 67 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 471 гривень 67 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю за зміненим обвинуваченням в суді прокурором і пояснила, що з вечора 23 квітня 2015 року вона зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходилась у квартирі АДРЕСА_5 , де вона раніше проживала. Вони там вживали спиртні напої, а вранці, коли вже нічого було випити, вона запропонувала ОСОБА_5 з метою крадіжки будь-якого майна з квартири сусіда ОСОБА_6 , проникнути у цю квартиру АДРЕСА_6 , бо коли вони заходили, то вона звернула увагу, що двері квартири АДРЕСА_6 не були замкнені на замок і вона достеменно знала, що в квартирі ніхто не знаходиться. ОСОБА_5 погодився і вони підійшли до вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 рукою штовхнув і двері відчинилися, вони увійшли у квартиру, звідкіля таємно викрали телевізор марки «LG», який разом продали на ринку чоловіку на ім`я « ОСОБА_9 », а гроші 200 гривень потратили на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_5 за зміненим в суді прокурором обвинуваченням вину визнав повністю і показав, що дійсно зі своєю подругою ОСОБА_4 вони вживали спиртні напої в її квартирі АДРЕСА_5 , куди вона його ввечері 23 квітня 2015 року запросила. Коли вони підіймались в квартиру, то звернули увагу, що в сусідній квартирі АДРЕСА_6 вхідні двері не були зачинені, а тільки прикриті. Вранці 24 квітня 2015 року ОСОБА_4 запропонувала йому вчинити крадіжку будь-якого майна із зазначеної квартири, пояснивши, що там ніхто не живе, на що він погодився і вони разом підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де він штовхнув вхідні двері рукою і увійшов в квартиру. ОСОБА_4 також увійшла до квартири. Там був безлад, він пройшов у кімнату, де побачив телевізор, марку не знає, в корпусі сірого кольору, який вони таємно викрали і віднесли та продали на ринку чоловіку на ім`я « ОСОБА_9 » , якому він сказав, що це його телевізор, а той сфотографував його паспорт. За телевізор вони отримали 200 гривень, які витратили на власні потреби. Після того він з ОСОБА_4 не бачився до затримання його працівниками міліції.

На підтвердження встановлених судом обставин з урахуванням зміни обвинувачення в суді прокурором, і доведеності вини обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, судом досліджені наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_4 раніше проживала з дідом по сусідству з ним у квартирі АДРЕСА_5 . До 24 квітня 2015 року в його квартирі АДРЕСА_6 вже були пошкоджені замки на вхідних дверях і викрадене його майно. Він прикрив щільно вхідні двері і пішов купити замки. А коли 25 квітня 2015 року повернувся в квартиру, то виявив, що з кімнати був викрадений належний йому телевізор марки«LG», моделі RT20CA70M, серійний номер 303UA00021 , вартістю 471 гривень 67 копійок. Він підозрював у вчиненні крадіжок з його квартири ОСОБА_4 звернувся із заявою до міліції та у ході слідства йому було повернуто викрадений телевізор.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.05.2015 року було виявлено пошкодження врізного замку на вхідних дверях квартири АДРЕСА_4 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 . В квартирі зафіксовано розташування меблів та предметів, розкидані речі, телевізор відсутній.

Як вбачається з протоколу огляду від 06.05. 2015 року у ОСОБА_10 було виявлено телевізор у корпусі сірого кольору марки «LG», моделі RT20CA70M, серійний номер 303UA00021, який йому 24.04.2015 року продав чоловік разом із дівчиною.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2015 року ОСОБА_10 серед чотирьох фотознімків чоловіків на фотографії за № 2 був впізнаний ОСОБА_5 , як чоловік, який йому продав разом із дівчиною 24.04.2015 року зазначений телевізор, та серед чотирьох фотознімків жінок на фотографії за № 4 була впізнана ОСОБА_4 , як дівчина, яка разом із ОСОБА_5 продала йому телевізор 24.04.2015 року.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.05.2015 року серед чотирьох телевізорів потерпілим ОСОБА_6 був впізнаний телевізор марки «LG», моделі RT20CA70M, серійний номер НОМЕР_1 , як йому належний та викрадений 24.04.2015 року із його квартири АДРЕСА_4 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи майна, ринкова вартість телевізору марки «LG», моделі RT20CA70M, серійний номер 303UA0002, сірого кольору, який вироблено в Україні, станом на 24.04.2015 року дорівнює 471 гривень 67 копійок без ПДВ.

Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 23.05.2015 року, як обвинуваченою ОСОБА_4 , так і окремо обвинуваченим ОСОБА_5 на місці вчинення ними крадіжки, було показано і розказано про час та місце вчинення кримінального правопорушення, спосіб проникнення до житла через вхідні двері у квартиру АДРЕСА_4 , які на час вчинення вказаного кримінального правопорушення вже мали пошкоджений замок, що в судовому засіданні підтвердив і потерпілий. В приміщенні квартири обвинувачені показали на місце розташування викраденого ними телевізора. Крім того, окремо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на ринку показали на торгівельний прилавок, куди вони 24.04.2015 року продали викрадений ними із квартири потерпілого ОСОБА_6 телевізор марки «LG» в корпусі сірого кольору, що узгоджується з вищенаведеними доказами і не викликає сумнівів, що саме ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 за вказаних обставин вчинили це кримінальне правопорушення крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином, аналізуючи всі досліджені докази, з урахуванням зміни обвинувачення в суді прокурором, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченим покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винних, які, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 неодноразово раніше притягалися до кримінальної відповідальності та були судимі, у тому числі і за вчинення злочинів проти власності. За місцем мешкання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 характеризуються посередньо, офіційно вони не працевлаштовані, підробляють по найму.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щиро покаялись у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що є обставиною, яка пом`якшує їх покарання.

Разом з тим, вони вчинили злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України, є обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

З урахуванням всіх обставин, суд приходить до висновку, що необхідне і достатнє покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити у вигляді позбавлення волі кожному.

Підстав для звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, враховуючи дані про особи винних, суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити їм покарання за цією нормою закону у вигляді позбавлення волі строком на три роки кожному.

Запобіжний захід ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Після набрання вироком суду законної сили надати дозвіл співробітникам Слов`янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області на затримання засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і направлення їх у слідчий ізолятор міста Артемівська УДПтС України в Донецькій області для подальшого направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відраховувати кожному з моменту його затримання і поміщення у слідчий ізолятор міста Артемівська УДПтС України в Донецькій області для подальшого направлення для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази по справі телевізор марки«LG», моделі RT20CA70M, серійний номер 303UA0002, сірого кольору, повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: