Справа № 10-75. Головуючий у 1
інстанції - Крапивний В.І.
Категорія: ст. 236-2 КПК.
Доповідач-Рудомьотова С.Г.
У Х В А Л А

І М”ЯМ У К Р А Ї Н И

2008 року березня 03 дня колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рудомьотової С.Г.

суддів - Білоброва В.Д.,
Григор'євої В.Ф.

з участю прокурора - Гапеєвої Н.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1. на
постанову Корюківського районного
суду від 18 лютого 2008 року, якою скаргу ОСОБА_1. на постанову старшого
помічника прокурора Менського району від 06.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи за поданням Територіальної
державної інспекції праці у Чернігівській області про перевірку дотримання
законодавства про працю у Менській ВК № 91,

- залишено без задоволення ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Корюківського районного суду від 18 лютого
2008 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1. на постанову ст.
помічника прокурора Менського району
Клюй І.І. від 06.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно начальника Менської
ВК-91 ОСОБА_2. за ст. 172 КК України, за відсутністю в його діяннях складу
злочину.

В рішенні
місцевий суд послався на те, що
перевірка вказаних ОСОБА_1. у заяві на адресу Територіальної державної
інспекції праці у Чернігівській області
фактів порушення трудового законодавства в Менській ВК-91, де він
відбуває покарання, зокрема, його начальником ОСОБА_2., була проведена належним
чином, досліджені відмовні матеріали
/матеріали перевірки № 128пр.-07/, де наявні копії заяв ОСОБА_1., акти перевірки
державного інспектора праці про дотримання законодавства про працю щодо
засудженого ОСОБА_1., пояснення відповідальних посадових осіб Менської ВК-91,
тощо.

Крім того, суд вказав, що з відмовними матеріалами
обсягом у 20 аркушів ОСОБА_1. був ознайомлений, ніяких зауважень від нього не
надходило.

Особистої заяви до прокуратури про перевірку наявності в
діях начальника Менської ВК-91 ОСОБА_2. складу злочинів про порушення трудового
законодавства, передбачених ст.ст. 172, 173, 175, 183, 28, 255, 364-365 КК
України, він не подавав, і не ставив питання про притягнення ОСОБА_2. до
відповідальності, тому ці питання не були предметом розгляду судом.

В апеляції ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови суду як незаконної з направленням справи на новий
судовий розгляд з тих підстав, що було допущено однобічність і неповноту
перевірки, порушено вимоги КПК, вимоги Європейської Конвенції про справедливий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення
постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляції,
колегія суддів вважає, що заслуховувати пояснення скаржника з його викликом у
апеляційний суд немає потреби;
апеляція задоволенню не підлягає.

Постановляючи своє рішення , місцевий суд керувався ст.
236-1 - 236-2 КПК України.

З матеріалів справи вбачається , що 11 червня 2007 року
засуджений ОСОБА_1. звернувся до Міністерства праці і соціальної політики
України та Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області із
заявою перевірити дотримання законодавства про працю щодо нього у Менській
ВК-91.

Територіальна державна інспекція праці 27.06.2007 року звернулась з поданням до
прокуратури Менського району про перевірку фактів порушення трудового
законодавства адміністрацією Менської ВК-91.

Перевірку проводив старший помічник прокурора Менського
району Клюй І.І., і за результатами перевірки 06.07.2007 року було винесено
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника
Менської ВК-91 ОСОБА_2. за відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого
ст. 172 КК України - ст. 6 п.2 КПК України.

Місцевий суд ретельно перевірив матеріали №
128пр.-07 прокуратури Менського району,
на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, а також виконання ст. помічником
прокурора Менського району вимог ст. 99 КПК України, і зробив вірний висновок, що постанова
старшого помічника прокурора Клюй І.І. про відмову в порушенні кримінальної
справи обґрунтована, а тому залишається без змін.

У відмовних матеріалах наявні: акт перевірки №
25-14-28/24 від 21.06.2007 року державного інспектора праці Територіальної
державної інспекції праці в Чернігівській області про виявлені факти порушення
трудового законодавства адміністрацією Менської ВК-91; пояснення громадян і
посадових осіб ВК-91; копії документів щодо нормативів часу, виробітку та
розцінок на продукцію, що виробляє колонія; висновки та обставини, що
виключають порушення справи.

Тобто, перевірка заяви ОСОБА_1. проведена повно і
всебічно, права його як людини згідно Європейської Конвенції не порушені, з
відмовними матеріалами він ознайомлений особисто, хоча сам він до прокуратури
не звертався і питання про притягнення певних осіб ВК-91 до кримінальної відповідальності не ставив,
про що місцевий суд докладно виклав у
постанові.

За даних обставин колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляції ОСОБА_1., бо при розгляді його скарги місцевим судом
порушень Закону не допущено.

Керуючись ст. 356, 366, 377, 382 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Корюківського районного суду від 18 лютого 2008 року про відмову в задоволенні
його скарги на постанову старшого помічника прокурора Менського району від
06.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника
Менської ВК-91 ОСОБА_2. - без
змін.

Головуючий -

Судді -