Справа № 298/673/15-к
Номер провадження 1-кп/298/62/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000359 від 10 червня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, працює електромеханіком ВП «Ужгородська дистанція сигналізації зв`язку», не одружений, громадянин України, українець, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мельничне, Турківського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_2 , освіта середня, не працює, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2015 року близько 23 год. 30 хв. в с.Волосянка, Великоберезнянського району ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу увійшли на подвір`я ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 . Надалі, без застосування засобів подолання перешкод, зайшли до приміщення господарського призначення, звідки викрали дизельний генератор марки «Форте», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №23/316 від 18 червня 2015 року становить 16045, 03 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що 07 червня 2015 року десь біля півночі він разом з ОСОБА_5 зайшов на подвір`я до ОСОБА_6 , звідки з господарського приміщення викрали дизельний генератор. Розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати. Також пояснив, що ОСОБА_6 був винний йому гроші, а тому він вирішив викрасти в нього генератор до повернення йому боргу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що 07 червня 2015 року, попередньо домовившись з ОСОБА_4 , десь біля опівночі вони зайшли на подвір`я ОСОБА_6 , звідки з господарського приміщення викрали дизельний генератор. Розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати.

Враховуючи, що вищезазначені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитися визнавальними показаннями обвинувачених, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині і кваліфікує їхні дії - за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відносяться до злочину середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії. Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відносяться до злочину середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії. Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи №23/316 від 18.06.2015 року, вартість якої становить 306 ( триста шість) грн.09 коп. слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно.

Речовий доказ по справі: дизельний генератор марки «Форте» слід повернути власнику.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави процесуальні витрати в розмірі 306 ( триста шість) грн. 09 коп. за проведення експертизи.

Речовий доказ по справі: дизельний генератор марки «Форте» повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Головуюча ОСОБА_1