Справа № 1-1128/11 Провадження №11/0390/135/12
Головуючий у 1 інстанції:Борнос А.В.
Категорія:ч.1, ч.2 ст.307 КК України
Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого-суддІ Борсука П.П.

суддів Фідрі О.М., Міліщука С.Л.,

при секретарі Уманській Л.С.,

з участю прокурора Кухтей-Хилюк Л.С.

засудженого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь у розгляді справи в суді
першої інстанції, на вирок Луцького
міськрайонного суду від 20 грудня 2011
року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та житель АДРЕСА_1,
громадянин України, з
середньою-спеціальною освітою,
неодружений, працюючий продавцем ПП
«Дуб», згідно ст. 89 КК України
несудимий, засуджений

- за ч. 1 ст. 307 КК України на 3 (три)
роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України із
застосуванням ст.69 КК України на 3 (три)
роки позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому на праві
приватної власності майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом
часткового складання призначених
покарань остаточно до відбуття ОСОБА_1
визначено 3 (три) роки 1 (один) місяць
позбавлення волі з конфіскацією усього
належного йому на праві приватної
власності майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1
залишено попередній -утримання під
вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
постановлено рахувати з 23.09.2011 року.

Вироком вирішено долю речових доказів
та судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком ОСОБА_1 визнаний винним
та засуджений за те, що він у
невстановленому досудовим слідством
місці, часі та у невстановленої особи, з
метою подальшого збуту, незаконно
придбав психотропну речовину
-амфетамін, обіг,якого обмежений, яку
13,05.2011 року близько 17.50 год.,
зберігаючи при собі, переніс на вул.
Бенделіані м. Луцька та збув 0, 0161 грама
за 150 грн. ОСОБА_4

Він же, повторно, 23.09.2011 року близько 17.40
год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, у
невстановленої досудовим слідством
особи, незаконно придбав психотропну
речовину - амфетамін, обіг, якого
обмежений, з метою подальшого збуту.
Того ж дня, близько 17.50 год., зберігаючи
при собі, переніс на вул. Шота Руставелі
м. Луцька та збув гр. ОСОБА_4 чотири
пакетики з психотропною речовиною
відповідно масою 0,0072 г, 0,0049 г, 0,0042г, 0,0053
г за 600 грн.

23.09.2011 року близько 17.50 год. на вул.
Ш.Руставелі м. Луцька, під час
поверхневого огляду, у ОСОБА_1
працівниками міліції було виявлено та
вилучено психотропну речовину, обіг
якої обмежено - амфетамін, масою 0,0060г.

Прокурор, який приймав участь у
розгляді справи в суді першої
інстанції, не погоджуючись з вироком
суду подав апеляцію, в якій не
оспорюючи доведеності вчинених ОСОБА_1
злочинів і кваліфікацію його дій,
просить вирок в частині призначеного
йому покарання скасувати та
постановити новий, призначити ОСОБА_1
за ч.1 ст.307 6 (шість) років позбавлення
волі, за ч.2 ст.307 КК України 8 (вісім)
років позбавлення волі з конфіскацією
майна, на підставі ст.70 КК України
призначити остаточне покарання у виді 8
(восьми) років позбавлення волі з
конфіскацією майна. Посилається на те,
що судом безпідставно застосовано ст.69
КК України, оскільки в діях ОСОБА_1
відсутні такі пом'якшуючі обставини, як
щире каяття та активне сприяння у
розкритті злочину.

Заслухавши доповідача, який доповів
суть вироку і доводи апеляції,
прокурора, який підтримав апеляцію,
засудженого ОСОБА_1 та його захисників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що прохали залишити
вирок без зміни, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає до часткового
задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КК України
суд вправі, якщо цього не заперечують
учасники судового розгляду, визнати
недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи
та розміру цивільного позову, які ніким
не оспорюються.

Проводячи у розглядуваній справі
скорочене судове слідство, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1
погоджувався із предявленим
обвинуваченням і фактичних обставин
вчинення ним злочину не оспорював.

Такий висновок суду на матеріалах
справи не грунтується, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи під час
допиту в якості обвинуваченого він
вину визнав частково, заперечував свою
причетність до незаконного прибання,
зберігання з метою збуту та збут
психотропної речовини, обіг якої
обмежений за епізодом 13 травня 2011 року,
будучи допитаним в якості
підозрюваного від дачі показань
відмовився.

При призначенні ОСОБА_1 покарання судом
визнані помякшуючі обставини щире
каяття та активне сприяння розкриттю
злочину.

Для встановлення цих обставин, суд
повинен був би провести судове
слідство в повному обсязі.

Отже, суд допустив істотні
порушення вимог кримінально-

процессуального закону, які
перешкодили йому повно та всебічно
розглянути справу і постановити
законний, обгрунтований та
справедливий вирок.

Виходячи з наведенного, вирок суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий
розгляд, під час якого суду необхідно з
дотриманням вимог
кримінольно-процесуального закону
всебічно дослідити обставини справи,
дані про особу засудженого та прийняти
законне і справедливе рішення.

Якщо при новому розгляді справи суд
дійде висновку про винуватість ОСОБА_1
в тому обсязі, слід призначене йому
покарання відповідно до вимог ст.ст.50, 65
КК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись
ст.ст.365, 366, КПК України, колегія суддів
судової палати,

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав
участь у розгляді справи в суді першої
інстанції, задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду від
20 грудня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати,
а справу направити на новий судовий
розгляд в цей же суд в іншому складі
суддів

Запобіжний захід залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: