Справа № 11- 354/ 07 Головуючий
ст. 125 КК Кологрива
України Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого - Ржепецького О.П.
суддів- Карпія В.М., Войтовського С.А. при секретарі- Гарусенко Л.М. за участю
прокурора- ОСОБА_5 засудженої-ОСОБА_1 виправданого- ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_1на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області
від 27 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженка с.Сергіївна Братського району Миколаївської
області, українка, громадянка України,
працююча вчителем Сергіївської ЗОШ, раніше не

судима,

-
засуджена за ч.2 ст. 125 КК
України до 6 місяців
виправних робіт з відрахуванням 15%
відсотків заробітку в доход держави.

Цим же
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець с.Іллічівка
Братського району Миколаївської області, українець, громадянин
України, раніше не судимий, -
виправданий за ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України за
відсутністю в його діях складу злочину.

За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те, що 6 листопада 2005 року приблизно
об 11-12 годині
на АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних стосунків в ході сварки із-за
відключення належного їй на праві приватної власності будинку від газопроводу,
схопила ОСОБА_2 позаду нього за ліву руку, чим заподіяла йому легкі тілесні
ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. В цей момент
ОСОБА_2 висмикнув руку, внаслідок чого ОСОБА_1 впала на землю, заподіявши собі
легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Вказаним вироком ОСОБА_2 виправданий з посиланням на те, що у відповідь на
протиправне заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1, правомірно застосував
до неї протиправне насильство, діючи в стані необхідної оборони без перевищення
її меж, заподіяв їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
На думку суду, вказана обставина виключає злочинність діяння, а тому справа у
відношенні ОСОБА_2 закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в його
діях складу злочину.

В апеляції засуджена ОСОБА_1 посилається на те, що
кримінальна справа розглянута поверхово та однобічно. На її думку, суд не
врахував, що ОСОБА_2 протиправно намагався відключити їх будинок від
газопроводу. Також засуджена вказує на те, що суд дав невірне тлумачення
показанням свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які вказували, що ОСОБА_2 сідав в
автомобіль, належний їх сім'ї і намагався на ньому від'їхати з місця, де
працював трактор, внаслідок чого вона була змушена витягувати його з автомобіля,
а останній, вилізши з машини, з силою її відштовхнув, від чого вона впала і
отримала тілесні ушкодження. На думку апелянта, ОСОБА_2 не надав суду доказів
того, що у нього дійсно був розлад здоров'я, оскільки лікарняний лист в справі
відсутній. Крім того, засуджена ОСОБА_1 вказує на те, що суд призначив їй
занадто суворе покарання, без урахування того, що її чоловік після вказаних
подій помер із-за серцевого нападу, син перебуває на строковій службі, а на її
утриманні знаходиться неповнолітня дочка. Засуджена просить вирок відносно неї
скасувати, справу закрити за відсутністю в діях складу злочину і постановити
новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_2 в спричиненні їй легких тілесних
ушкоджень.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляцію,
пояснення виправданого ОСОБА_2, який просив залишити вирок суду відносно нього
без зміни, думку прокурора ОСОБА_5, який вважав вирок законним і обгрунтованим,
але вказав, ОСОБА_1 можливо пом'якшити призначене покарання, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає частковому задоволенню, а вирок в частині засудження
ОСОБА_1скасуванню, виходячи з наступного.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено невідповідність
висновків суду, викладених у вироку стосовно засудження ОСОБА_1 за ч.2 ст.125
КК України, фактичним обставинам справи, що відповідно до вимог ст.ст.367, 369 КПК України є
підставою для скасування вироку в цій частині.

Так, з пояснень ОСОБА_2 слідує, що у зв'язку з
самовільним підключенням ОСОБА_1 до газопроводу в с.Сергіівка Братського
району, він з бригадою приїхав до її домоволодіння для проведення земляних
робіт по відключенню газу. Коли екскаватор почав відривати газову трубу і один
з робочих спустився в траншею, з двору вийшла ОСОБА_1 і почала погрожувати їм
та ображати нецензурними словами. Потім приїхав її чоловік-ОСОБА_6 і поставив
свій автомобіль під стрілу екскаватора, майже наїхавши на робочого ОСОБА_7
Після цього ОСОБА_6 почав заривати траншею лопатою та намагався сокирою
розрубати шланг екскаватора. Так як автомобіль ОСОБА_6 заважав від'їхати
екскаватору, він запропонував відігнати його, але ОСОБА_6 відмовився. Тоді
через відкрите вікно він поставив машину на нейтральну передачу і відкотив її
назад. В цей час ОСОБА_1 підбігла до нього ззаду, схопила за ліву руку і
потягнула. Відчуваючи біль, він висмикнув руку, а коли повернувся, то побачив,
що ОСОБА_1 сидить на землі.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала обставини виниклого
конфлікту із-за відключення її будинку від газопроводу і в цій частині фактично
дала аналогічні пояснення. При цьому вона вказала, що ОСОБА_2 не відкотив
машину, яка стояла під стрілою екскаватора, а сів в неї, щоб відігнати. Вона
схопила його за руку, а він її штовхнув, від чого вона впала та отримала
тілесні ушкодження.

З показань допитаних в судовому засіданні свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_3, слідує, що ОСОБА_1 підійшла збоку
до ОСОБА_2 і схопила його за руку. Той її відштовхнув, від чого вона впала на
землю.

Таким чином, як учасники конфлікту, так і свідки
стверджували, що ОСОБА_1, намагаючись зупинити ОСОБА_2 лише схопила його за
руку і потягнула. Більше ніяких фізичних дій вона до нього не застосовувала. В
цій частині показання всіх допитаних осіб узгоджуються між собою.

Разом з
тим, з висновків судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_2 мало місце
забиття м'яких тканин та крововиливи на лівому плечі. При цьому з описової
частини вказаної експертизи слідує, що таких крововиливів було в наявності
шість. Однак, дані висновки експертизи суперечать фактичним обставинам справи
та показанням як ОСОБА_1і ОСОБА_2, так і допитаних по справі свідків. Звідки у
ОСОБА_2 виникло забиття м'яких тканин та шість крововиливів на руці, не встановлено.
Крім

того,
будь-які інші об'єктивні докази того, що тілесні ушкодження у ОСОБА_2, які
вказані в експертизі, виникли внаслідок дій ОСОБА_1, в справі відсутні.

Таким чином, висновки суду про винність ОСОБА_1в скоєні
злочину не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. За
обставин встановлених судом, ОСОБА_1 не могла спричинити ОСОБА_2 такі тілесні
ушкодження, як вказано у вироку. Тому на підставі п. 2 ст.6 КПК України вирок
суду в частині засудження ОСОБА_1за ч.2 ст. 125 КК України підлягає скасуванню
за відсутністю в її діях складу злочину, а справа в цій частині закриттю.

Що стосується виправдання ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК
України, то в цій частині рішення суду є обґрунтованим. З матеріалів справи
слідує, що ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1 не умисно, а з
необережності, внаслідок того, що відштовхнув її від себе, від чого вона впала
і вдарилась грудною клітиною, отримавши легкі тілесні ушкодження, що потягли
короткочасний розлад здоров'я. За таких обставин в його діях відсутній склад
вказаного злочину.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1задовольнити частково.

Вирок
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2007 року відносно
ОСОБА_2 залишити без зміни, а відносно ОСОБА_1, засудженої за ч.2 ст.125 КК
України- скасувати, а справу відносно неї закрити на підставі п.2 ч.І ст.6 КПК
України за відсутністю в діях складу.