Дело № 4-23/07
Судья Ялтинского городского суда Автономной
республики Крым ШУМОВ В.В., с участием
прокурора Матящук А.В., при секретаре - Сущенко
Л.С., рассмотрев представление
следователя СО Алупкинского
отдела Ялтинского ГУ ГУ МВД Украины АР Крым Ханапетовой О.С. об изменении меры
пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения - заключение под
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Первомайского, Первомайского района, АР Крым, гр-на Украины, русского, имеющего
неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:
1) 20.04.2001 г. Ялтинским местным городским
судом по ст.ст. 81 ч.2, 141 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам л/св., по ст. 45 УК
Украины - 2 года, штраф 680 гривен;
28.11.2001 г. Ялтинским местным городским судом по ст.ст. 206 ч.2, 44, 140 ч.1,
42 УК Украины (1960 г.) к 2 годам лишения свободы;
3) 23.01.2002 г. Ялтинским местным городским
судом по ст. 186 ч.2 УК Украины, в силу
ст.42 ч.3 УК Украины присоединен 1 г. по
приговору Ялтинского г/с от 28.01.2001 г. к 5 годам л/св.. Освободился
04.05.2005 г. по постановлению Керченского г/с
условно-досрочно на 1 год, 6 месяцев, 24 дня;
В своем представлении, согласованном
с прокурором города Ялты,
Алупкинского отдела Ялтинского ГУ
ГУ МВД Украины АР Крым
Ханапетова О.С. просит суд изменить ОСОБА_1 меру пресечения в виде
подписки о невыезде на меру пресечения -
заключение под стражу.
Представление мотивирует тем, что ОСОБА_1, имея не снятую и
не погашенную судимость, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное
А именно, ОСОБА_1 01 января
2007 года, примерно в 18 часов,
повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, вступили в преступный
предварительный сговор с ОСОБА_2,
заранее распределив между собой роли, пришли к мастерской по изготовлению
металлооборудования, принадлежащей г-ну ОСОБА_3, расположенной по адресу:
АДРЕСА_2, на территории санатория «Ясная поляна». Действуя согласованно,
ОСОБА_1 остался стоять неподалеку от мастерской и наблюдать за окружающей
обстановкой, а ОСОБА_2, путем повреждения оконной решетки и окна, проник внутрь помещения мастерской, откуда
тайно, похитил: перфоратор «Steren» стоимостью 200 грн.,
болгарку « Expert» стоимостью 300 грн., болгарку «Winkelshleifer»
стоимостью 250 гривен, болгарку «Craft»
без стоимости, пистолет для заклепок стоимостью 35 гривен, тепловентилятор,
стоимостью 135 гривен и другое имущество принадлежащего гр-ну ОСОБА_3 После
совершения преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места совершения преступления
скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядились
похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3
материальный ущерб на общую сумму 995 гривен.
противоправными действиями ОСОБА_1
совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины, квалифицируемое
как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в
помещение, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
факту тайного похищения чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в помещение, совершенное
повторно, по предварительному сговору группой лиц по ч. 3 ст. 185 УК Украины
возбуждено 04 января 2007 года
следственным отделом Алупкинского ГОВД
04 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения - подписка о
11 января 2007 года обвиняемому
ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч. 3 УК Украины.
ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115
УПК Украины 16.01.2007 года в 10.00 часов по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершении указанного
преступления подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами.
стражу обеспечит возможность исполнения
процессуальных решений в отношении
подозреваемого. Кроме того, просит
суд учесть характер и
общественную опасность совершенного ОСОБА_1 преступления.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагаю, что представление
подлежит удовлетворению.
подпадают под признаки ч. 3 ст.
В соответствии с разъяснениями Пленума
Верховного суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 года применение меры пресечения в
виде заключения под стражу на стадии досудебного следствия применяется в
случаях, когда лицо обвиняется или подозревается в совершении преступления, за
которое предусмотрено лишение свободы и когда есть основания считать, что лицо
может уклониться от следствия и суда, выполнения процессуальных решений,
препятствовать установлению истины по делу.
Согласно решения Конституционного
суда Украины от 08 июля 2003 года № 14-рп2003, при принятии решения об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вместе со всеми
обстоятельствами учитываются тяжесть преступления, что также соответствует ст.
4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Санкция ч. 3 ст. 185 УК Украины
предусматривает меру наказания в виде
лишения свободы на срок от трех
до шести лет, совершенное преступление относится к
категории тяжких преступлений.
Также, суд учитывает, что ОСОБА_1
ранее неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы, на путь
исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление, что по месту
проживания он характеризуется отрицательно, нигде не работает.
Такие обстоятельства дают основания полагать, что избрание иной меры пресечения, не связанной с
заключением под стражу, не обеспечат
должного процессуального поведения со
стороны ОСОБА_1 и позволят ему
скрыться от следствия и суда.
Данные обстоятельства являются
исключительными и позволяющими изменить меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 на
меру пресечения в виде заключения под стражу.
Более того, применение более мягких, чем заключение под стражу мер пресечения, может
не обеспечить качество досудебного
Финансовые возможности обвиняемого,
его родственников или иных возможных лиц не позволяют применить
в отношении него меру пресечения
в виде залога в размере, обеспечивающем надлежащее поведение подозреваемого.
По состоянию здоровья и возраста подозреваемый
может находиться под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления
о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следователем и
прокурором выполнены.
На основании изложенного и
руководствуясь ч. 2 ст. 29 Конституции Украины, ст. ст. 148, 149, 150, 155,
158, 165-1, 165-2, 434 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Изменить ОСОБА_1 меру пресечения в
виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Копию постановления направить для
исполнения Ялтинскому городскому Управлению внутренних дел ГУ МВД Украины в
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной республики в течение трех суток с момента его
Судья