Справа № 1-498/10 номер стат. звіту - 19
код суду - 0707
ВИРОК

Іменем України

07 жовтня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Кюкало П.П.. підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

за ст.185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2010 року близько 20 години ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, зайшов на подвір'я будинку №5 по вул.І.Франка в с.Жуково Мукачівського району, яке належить, потерпілому ОСОБА_2, та на якому на даний час ніхто не проживає та не охороняє, за допомогою ключа га плоскогубців зняв з огорожі, місця кріплення - 6 штук елементів огорожі, металеві листи розміром 300x50 см. вартістю, згідно експертного висновку ОМ-78. 39.20 гривень за елемент, на суму 235.20 гривень та бувшу у використанні - металеву оцинковану бочку ємкістю 200 л. вартістю - 80 гривень, а 26 квітня 2010 року близько 5 години ранку, із зазначеного вище дворогосподарства. вчинив крадіжку металевого будівельного двохколісного візка вартістю, згідно експертного висновку ОМ-78 - 20 гривень, а всього на загальну суму 335.20 гривень, чим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 335.20 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 24 квітня 2010 року побачив, що селом їздив циган з гужовою повозкою, який збирав металобрухт і оскільки він мав намір на вихідних поїхати до дітей, які перебувають в інтернаті смт.Чинадієво Мукачівського району, але не мав на це грошей то здав цигану металобрухт, який назбирав у себе вдома. Отримавши від цигана за металобрухт гроші він зрозумів, що цих грошей буде дуже мало, щоб поїхати до дітей і тоді домовився з ним зустрітися о 21 годині для того, щоб здати йому ще металобрухт. Близько 20 години взявши з дому плоскогубці та розвідний ключ, він зайшов на подвір'я будинку №5 по вул.І.Франка в с.Жуково Мукачівського району, яке належить ОСОБА_2, який гам не проживає, оскільки на даному подвір'ї знаходилися старі металеві вироби, де став знімати залізні листи огорожі з місця їх кріпленим і таким чином зняв шість елементів огорожі. а також взяв і металеву бочку ємністю 200 л. Викрадене майно він здав цигану за 100 гривень, але при цьому не говорив йому, що майно викрадене. По дорозі додому він придбав собі випивку та в місцевому кафе випив і не пам'ятає як прийшов додому. Прокинувшись близько 4-ї годині ранку 25.04.2010 року він помітив, що десь загубив гроші. Знаючи що на подвір'ї ОСОБА_2 залишився ще металевий візок, вирішив його забрати і коли цигани знову будуть їздити селом, здати його. Зайшовши через калитку на подвір'я ОСОБА_2 він взяв вказаний візок і став йти до себе додому, але по дорозі вирішив продати візок сусіду ОСОБА_3, гак як знав що останній працює на пункті прийому металобрухт) в м.Мукачево і зайшов до нього, той не хотів брати вказаний візок від нього, однак він дуже просив і ОСОБА_3 погодився, але розрахувався не грошима, а дав пляшку домашнього вина. Після цього він візок залишив ОСОБА_3, а сам пішов додому. На наступний день ОСОБА_2 викликав працівників міліції і тоді він вирішив зізнатися у крадіжці. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ранком 26 квітня 2010 року він у справах приїхав в с.Жуково в будинок №5. який перейшов у його власність після смерті батьків і коли зайшов на подвір"я то побачив, що з подвір'я викрали металеві залізні вироби, а саме було знято листи огорожі, металевий візок на двох металевих колесах та металеву бочку (оцинковану) ємністю 200 літрів. Про цей випадок зразу заявив в міліцію, а від сусіда ОСОБА_3 дізнався, що викрадений візок йому привіз ОСОБА_1 на даний час підсудний зобов"язався повністю відшкодувати йому завдані збитки і тому він немає жодних претензій до нього та просив суворо його не карати.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та роз'яснено підсудному та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України: допитати підсудного, потерпілого та дослідити докази, що містяться в матеріалах справи, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

Крім визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, його вина доведена іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

*Заявою про злочин ОСОБА_2 (а.с. 3);

*Протоколом огляду місця події від 26.04.2010 року, в ході якого на

місці події слідів злочину не виявлено (а.с. 4-8);

-Протоколом огляду місця події від 26.04.2010 року, в ході якого на

дворогосподарстві за адресою с.Жуково, вул.І.Франка, 1 виявлено

будівельний двохколісний візок (а.с. 9-13);

*Явкою з повинною ОСОБА_1. від 26.04.2010 року (а.с. 27);

*Експертний висновок ОМ-78 від 07.05.2010 року, згідно якого вартість

металевого будівельного візка станом цін на 24.04.2010 року становить

20 гривень, елемента огорожі - 39.20 гривень (а.с.55-63);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.06.2010

року з ОСОБА_1, під час якого останній повідомив, як саме вчинив

злочин (а.с.89-90).

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують покарання, а саме, що останній щиро розкаявся у вчиненому злочині, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу підсудного, який по місцю свого проживання характеризується посередньо, відповідно до ст.89 КК України не судимого, та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням.

Речовий доказ - металевий будівельний двохколісний візок, який знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_2, відповідно до ст. 81 КПК України залишити йому.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75. 76 КК України звільнити засуджений» ОСОБА_1 від відбуття призначеної о покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в один рік і шість місяців не вчинить нового злочину і викопає обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази - металевий будівельний двохколісний візок, залишити власнику ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча Л.В.Курах