Справа 11-
222/ 2008 рік Головуючий у 1
інстанції Криворученко Д. П.
Доповідач Антипець В. М.
року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі
головуючого - судді Антипець В. М.
суддів: Білоброва В. Д. Кузюри М.
з участю прокурора Томилка М. П.
засудженого ОСОБА_1
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 23 січня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець с.
Михайлівка Лебединського району Сумської області, українець, громадянин України, неодружений, з вищою
освітою, який працював охоронцем на ВАТ „Щорський завод продтоварів”, є
інвалідом 3 групи, без постійного місця проживання, 31. 08. 1999 року був
судимий Київським районним судом м. Харкова за ст. 101 ч. 3, 206 ч. 2 КК
України на 7 років позбавлення волі; звільнився по відбуттю покарання 23. 09.
Засуджений за ст. 194 ч. 2 КК України на 4 роки
Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 :
держави судові витрати в сумі 3 733, 72 грн. за проведення експертиз;
відшкодування матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди, а всього 38 027, 44 грн.
Питання речових доказів вирішене у відповідності до
Як встановив суд, 22 серпня 2007 року, близько 4
години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на
ґрунті неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_2, з метою знищення чужого майна,
за допомогою запальнички, навмисно підпалив її господарський сарай,
розташований в господарстві по АДРЕСА_1. Від полум'я сараю вогонь перекинувся
на житловий будинок, в якому згорів дах, меблі та речі. Під час пожежі були знищені та
пошкоджені будівлі потерпілої ОСОБА_2на суму 9 499, 60 грн., завдано збитків майну - на
суму 8527, 84 грн., а всього
заподіяна шкода на 18 027, 44 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду
змінити, пом'якшити йому покарання. Свої доводи він обґрунтовує тим, що
проживав з потерпілою ОСОБА_2, однією сім'єю.
Він є інвалідом 3 групи,
одержував пенсію та працював охоронцем, усі гроші віддавав дружині. Вони
оформили кредит та купили меблі,
побутову техніку, речі домашнього вжитку, встановили телефон. Через деякий час
ОСОБА_2 своє ставлення до нього змінила, заявила про відсутність до нього
почуттів і наявність тільки
матеріального інтересу. ОСОБА_2 ображала його, провокувала на скандали,
намагалася виставити алкоголіком, відмовлялася поділити спільно нажите майно. Будучи ображеним на
поведінку колишньої співмешканки, він
підпалив сарай. У вчиненому щиро кається, бажає відшкодувати шкоду, чого
не зможе зробити, перебуваючи в місцях позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав
свою апеляцію та просив пом'якшити йому покарання, прокурора, який заперечував
проти апеляції та вважав обране покарання засудженому справедливим, вивчивши
матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає апеляцію засудженого залишити без задоволення.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 в умисному
знищенні чужого майна на суму 18 027, 44 грн., шляхом підпалу, відповідає фактичним обставинам справи,
ґрунтується на сукупності зібраних доказів і є правильним.
засудженого ОСОБА_1 про належність
майна, яке згоріло, йому та потерпілій ОСОБА_2, не виправдовують його у
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи,
засуджений та потерпіла проживали однією сім'єю, незначний час, на протязі півтора року. ОСОБА_1, будучи
розсердженим на колишню співмешканку підпалив господарську будівлю, яка йому не
належить. В сараї згоріло майно потерпілої ОСОБА_2 Від вогню постраждав будинок
потерпілої та велика кількість речей, придбаних
до проживання з ОСОБА_1
Отже, засуджений ОСОБА_1 шляхом підпалу навмисно
знищив та пошкодив чуже майно, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди у
великому розмірі, і його дії правильно кваліфіковані, як злочин, передбачений
ст. 194 ч. 2 КК України.
покарання засудженому ОСОБА_1, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував, що він повністю
визнав свою провину, розкаявся та з'явився із зізнанням. Разом з тим, прийняв
до уваги, що засуджений вчинив особливо
тяжкий злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і прийшов до правильного висновку про
призначення покарання у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням обставин справи, характеру злочину,
який вчинений навмисно, особи винного, підстав для пом'якшення покарання
колегія суддів не вбачає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366
КПК України, колегія суддів,
Апеляцією засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 23
січня 2008 року щодо ОСОБА_1 без змін.
СУДДІ :
Д. АНТИПЕЦЬ В.
М. КУЗЮРА М. М.