Справа № 505/431/15-к Провадження 1-кп/505/112/2015р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представників кримінальної міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника відділу у справах дітей Котовської міської ради ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп-505/112/2015, зареєстроване в ЄРДР 14.01.2015 року за № 0000056 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, який перебуває на обліку в кримінальній міліції, раніше не засудженого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 13.01.2015 року, знаходячись біля магазину «Делікатес» на пр.. Перемоги в м. Котовську Одеської області та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволодів їх мобільними телефонами.

Так, біля 18.00, попросив у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 250грн., в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «МТС» - 5грн., та карта пам`яті, об`ємом 2гб - 50грн., щоб нібито подзвонити бабусі. Потерпілий добровільно передав ОСОБА_5 телефон, однак, останній з вказаним майном з місця пригоди зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 305грн..

О 18.10, попросив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 1000грн., в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «МТС» - 5грн., та карта пам`яті, об`ємом 2гб - 50грн., щоб нібито послухати музику. Потерпілий добровільно передав ОСОБА_5 телефон, однак, останній з вказаним майном з місця пригоди зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1055грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, визнав себе винним повністю.

Суду показав, що потерпілих раніше не знав. 13.01.2015 року сидів у дворі свого будинку по АДРЕСА_2 та вживав пиво. Побачив 2 хлопців, які йшли щедрувати, як потім стало відомо це були потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Попросивши у останніх цигарку, познайомився з потерпілими. ОСОБА_7 дав гроші та попросив сходити в магазин за цигарками. Останній пішов в магазин, а ОСОБА_8 залишився з ним. Він попросив у останнього телефон, щоб подзвонити бабусі. Потерпілий добровільно дав йому телефон. Поговоривши з бабусею, телефон поклав у карман. ОСОБА_8 неодноразово просив його повернути телефон, на що він відповідав, що поверне пізніше. Через деякий час прийшов ОСОБА_14 , він попросив у останнього телефон, щоб послухати музику. Взявши телефон у ОСОБА_14 , знову попросив останнього сходити в магазин за пивом. Потерпілий взяв у нього гроші та пішов за пивом. Коли останній повернувся з магазину, він разом з потерпілими пішли за будинок. Спочатку вони розмовляли, а потім ОСОБА_14 образив його і він вдарив потерпілого. Після чого втік у сторону с. Куяльник Котовського району. Телефони повернув потерпілим. Про скоєне щиро шкодує та просить вибачення у потерпілих.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , яка суду показала, що обвинувачений ОСОБА_5 її син. На даний час син ніде не навчається, так як покинув навчання в м. Жмеринка Вінницької області. Останній стоїть на обліку в кримінальній міліції через те, що палить в заборонених місцях. 13.01.2015 року їй зателефонували працівники міліції та попросили приїхати в Котовський міський відділ міліції. Приїхавши до відділу міліції, від працівників правоохоронних органів дізналася, що її син вчинив злочин. З того часу син виправився, допомагає по господарстві, не палить і не вживає алкогольні напої. Просить суд суворо не карати сина, так як останній повністю визнає свою вину та кається у скоєному.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що з обвинуваченим раніше не знайомий. 13.01.2015 року разом зі своїм однокласником ОСОБА_8 поїхав в район Черемушки м. Котовська щедрувати. У дворі будинку по АДРЕСА_2 до них звернувся ОСОБА_5 , який сидів за столом з товаришами та попросив підійти до них. Він підійшов до ОСОБА_5 , останній дав йому гроші та попросив сходити в магазин за цигарками. Він погодився і пішов в магазин, а ОСОБА_8 залишився з обвинуваченим. Повернувшись з магазину, чув, як ОСОБА_8 просив ОСОБА_5 , щоб той повернув його телефон, але останній обіцяв, що поверне пізніше. Через деякий час ОСОБА_5 попросив у нього телефон, щоб слухати музику. Він добровільно дав йому телефон. Потім обвинувачений дав йому гроші та попросив його сходити в магазин, щоб купити пива. Він погодився, пішов до магазину та купив для ОСОБА_5 пива. Повернувшись, віддав пиво ОСОБА_5 та попросив останнього, щоб той віддав телефон, проте останній відмовився повертати телефон. Обвинувачений запропонував пройти до сусіднього двору. Вони з ОСОБА_8 погодились, так як надіялись, що ОСОБА_5 поверне їм телефони. Знаходячись за будинком між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_5 наніс йому удар та втік. Він з ОСОБА_8 пішов додому та розповів про те що сталося батькові. Останній подзвонив батькові ОСОБА_8 і разом поїхали шукати обвинуваченого. Біля салону краси «Ангел» побачили ОСОБА_5 , якого зупинили та викликали працівників міліції. На даний час телефон йому повернуто.

Аналогічні показання дав суду потерпілий ОСОБА_8 , при цьому доповнив, що коли ОСОБА_7 ходив за цигарками для ОСОБА_5 , останній попросив у нього телефон, щоб подзвонити бабусі. Він добровільно дав обвинуваченому телефон, той здійснив дзвінок, але телефон назад не віддав.

Показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9 , який суду показав, що 13.01.2015 року, біля 19.45, прийшов додому, де знаходились його син ОСОБА_7 з ОСОБА_8 .. Останні розповіли, що в одному із дворів по вул.. Ломоносова в м. Котовську в них незнайомий хлопець забрав телефони, а потім зі своїми друзями побив їх. Він одразу подзвонив батькові ОСОБА_8 та разом з дітьми поїхали шукати обвинуваченого та інших. Біля салону краси «Ангел» побачили обвинуваченого ОСОБА_5 , якого затримали та викликали працівників міліції. У Котовському відділі міліції в обвинуваченого виявили та вилучили телефон та гроші. На даний час телефон сину повернуто.

Аналогічні показання дала суду законний представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10 ..
Протоколом добровільної видачі речових доказів від 13.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung GT S6802(SEK)», ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Протоколом огляду речових доказів мобільних телефонів марки «Нокіа» та «Самсунг» від 26.01.2015 року.

Згідно висновку медичного огляду, який проводився 14.01.2015 року о 00.45, ОСОБА_5 під час скоєння кримінальних правопорушень знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Представник відділу у справах дітей Котовської міської ради ОСОБА_13 , суду показала, що сім`я неповнолітнього ОСОБА_5 на обліку в відділі не перебувала. Скарг та заяв на неповнолітнього до відділу також не надходило. В майбутньому з ОСОБА_5 будуть проводитись заходи виховного та профілактичного характеру.
Представник кримінальної міліції ОСОБА_11 , суду показав, що неповнолітній ОСОБА_5 перебуває у відділі на обліку, так як декілька разів притягувався до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень. Після скоєного кримінального правопорушення обвинувачений засудив свою неправомірну поведінку, позитивно реагує на бесіди профілактичного характеру. Вважає, що за умови більш належного контролю зі сторони матері, неповнолітній може стати на шлях виправлення без застосування до нього суворої міри покарання.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілих; ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілих, вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: вперше притягнення до кримінальної відповідальності, визнання вини та сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень, будучи неповнолітнім, публічне вибачення перед потерпілими, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує, суспільну небезпеку скоєного ним, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих та їх законних представників, а тому вважає, що для виправлення та попередження скоєння ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, та призначити покарання:

· по ч.1 ст.190 КК України - у виді 100 годин громадських робіт;

· по ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року 6 (шести) місяців не скоїть нового кримінального правопорушення, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирався.

Речові докази по справі: мобільні телефони марки «Самсунг» та «Нокіа», які передані законним представникам потерпілих на збереження, повернути потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1