Справа № 1-15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 31 “
січня 2008 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

з
участю прокурора Медвідь В.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, не
працює, проживає АДРЕСА_1, не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, за
попередньою змовою в групі осіб.

Злочин скоєно за слідуючих обставин.

14 серпня 2004 року о 03 годині в м.
Гайвороні по вул. Куйбишева біля привокзальної площі ОСОБА_2 за попередньою
змовою в групі осіб з ОСОБА_3(який засуджений 17 листопада 2004 року за
вказаний злочин) викрав з даху магазину “Автозапчастини”, який належить ПСП
“Агросвіт”, покрівельне покриття виготовлене з алюмінію розміром 1,5 м. х 10 м.
на суму 1845 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2
визнав себе винним і пояснив, що 14 серпня 2004 року проходив повз магазин
“Автозапчастин” побачив у дворі лист алюмінію, який вирішив викрасти. Прийшовши
по місцю свого проживання, розповів про це ОСОБА_3, який проживав з ним на
квартирі. Взяли з ОСОБА_3велосипед і близько 3 години прийшли до магазину
“Автозапчастини”. Через ворота, які не були закриті пройшли у двір. У дворі взяли
лист алюмінію погрузили вдвох на велосипед і повезли додому. Неподалік від
місця проживання їх затримали працівники міліції і вилучили лист алюмінію.

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України суд в
оцінку інших доказів не вникав, оскільки ніхто з учасників процесу їх не
оспорював.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії
підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку вчинену
за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 скоїв злочин середньої
тяжкості.

Злочин вчинив вперше. Характеризується
позитивно.

Розкаявся в скоєному, відшкодував
збитки, що суд визнає за обставини, що пом”якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не
встановлено.

Суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_2 ст. 69 КК України і призначити покарання більш м”яке, яке не зазначене
у санкції ч. 2 ст. 185 КК України - штраф. З врахуванням його особи - він
характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, розкаявся в скоєному, збитки відшкодовані, сприяв розкриттю
злочину. З часу скоєння злочину пройшло 3 роки і за цей час підсудний
зарекомендував себе з позитивної сторони. Суд вважає, що вказані обставини в їх
сукупності істотно знижують ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185
КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити штраф - 30
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2
утримання під вартою відмінити. Випустити з під вартою в залі суду.

На вирок суду може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення через Гайворонський районний суд.

Суддя В.В.
Поліщук