печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УФР ДПІ уПечерському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо неповернення вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УФР ДПІ уПечерському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо неповернення вилученого майна, посилаючись на те що у слідчим проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000080 від 20.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.Відповідно до Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 було надано дозвіл на обшук в орендованих ТОВ «Систем Гласс Менеджмент» приміщеннях .Під час проведення обшуку 23 червня 2015 були вилучені його особисті кошти в розмірі 60 000 грн., які не вказані в ухвалі суду. Однак до цього часу не повернуті.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 проти скарги заперечував.

Заслухавши пояснення осіб та дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку.

Встановлено , що у провадженні УФР ДПІ уПечерському районі ГУ ДФС у м.Києві , знаходиться досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за за №0000080 від 20.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, 23 червня 2015 року, на підставі наданого дозволу Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 було проведено обшук в орендованих ТОВ «Систем Гласс Менеджмент» приміщеннях.

Під час обшуку було вилучені кошти в розмірі 60 000 грн., які належать ОСОБА_4 , про що було зазначено в протоколі.

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено , що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку , та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу , вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчим суддею не встановлено , що прокурор або слідчий звертались в порядку передбаченому главою 17 КПК України щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучені кошти в розмірі 60 000 грн. під час обшуку майно , тому це майно підлягає поверненню

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Вимоги про визнання бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною не підлягають задоволенню , відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо неповернення вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого УФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 23 червня 2015 року. А саме грошові кошти у розмірі 60 000 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню

Слідчий суддя ОСОБА_1