overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/5616/14-к

УХВАЛА
16 жовтня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на проведення обшуку, -
в с т а н о в и в:
Слідчий Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , де проживає та зареєстрована ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення майна, яке буде містити доказову базу в подальшому провадженні досудового розслідування, а саме: документів, печаток, персональних комп`ютерів за допомогою яких могли друкуватися вказані товарні чеки, інші фальсифіковані документи та докази, які мають значення по кримінальному провадженню.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 1 грудня 2009 року до 30 вересня 2013 року ОСОБА_5 працюючи спочатку керуючою та вже пізніше головою правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» (далі - ОСББ), яке розташоване в приміщенні будинку АДРЕСА_2 та створене відповідно до протоколу № 1 від 16 вересня 2009 року, затвердженого загальними зборами ОСББ, будучи службовою особою, яка відповідно до Статуту ОСББ наділена організаційно-розпорядчими обов`язками, безпідставно списала готівку з каси організації, чим заподіяла ОСББ «Каштан» матеріальної шкоди в розмірі 7067 грн. 55 коп.
З метою відшукання речових доказів скоєного кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання та вилучення майна, яке буде містити доказову базу в подальшому провадженні досудового розслідування, а саме: документів, печаток, персональних комп`ютерів за допомогою яких могли друкуватися вказані товарні чеки, інші фальсифіковані документи та докази, необхідно надати слідчому дозвіл на обшук у вказаній квартирі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , або особі за її дорученням дозвіл на обшук в квартирі АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , де проживає та зареєстрована ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення документів, печаток, персональних комп`ютерів за допомогою яких могли друкуватися вказані товарні чеки, інші фальсифіковані документи, які мають значення по кримінальному провадженню..
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 15 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-151/11
ПОСТАНОВА

29 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Яценка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по факту незаконної порубки лісу,

В С Т А Н О В И В :

В березні-травні 1996 року на 943 км. ст. Сердюківка невідома особа в двох лісопосадках «Шевченківської дистанції захисних лісонасаджень» самовільно зрубала дерева породи дуба, ясена акації, чим завдала підприємству шкоди на 2725 грн.

У звязку з цим 10 липня 1996 року слідчим Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 160 КК України. ( тепер ч.1 ст. 246 КК України).

Постановою слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 27 серпня 2011 року справу направлено до суду для її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши прокурора, який підтримав постанову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення з наступних підстав:

Досудовим слідством особу, що вчинила злочин, не встановлено.

З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому, на підставі ч.2 ст. 49 КК України, кримінальна справа підлягає закриттю, згідно ст. 71 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту незаконної порубки лісу, т.т. вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуючий: В. В. Сухомудренко
Справа № 706/570/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 від 2 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні № 0000002 від 2 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 14 травня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/25/14
У Х В А Л А

29.05.2014 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 Коркіної ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2ст.317, ч.1 ст.358 КК України, та ОСОБА_6 06.04.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,
встановив:
В ході судового розгляду прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України в разі, якщо судове провадження не було завершено до спливу продовженого строку застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухав учасників судового процесу, з врахуванням положень ст.ст.177, 178 КПК України, осіб обвинувачених, дані про них, наявність ризиків та конкретні обставини кримінальних правопорушень, дотримуючись положень ст.29 Конституції України, п.5 ч.1 ст.7, 12 КПК України, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченим у вигляді тримання під вартою. Суд не вбачає підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим.
Керуючись ст.177, 178, ст.331 КПК України,
ухвалив:
Задовольнити клопотання сторони обвинувачення про продовження заходу забезпечення кримінального провадження.
Продовжити до 28.07.2014 року обраний під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження та вважати незмінним відповідно обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжити до 28.07.2014 року обраний під час досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження та вважати незмінним відповідно обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У звязку з неявкою захисника в судове засідання і відмовою обвинувачених продовжувати розгляд справи в режимі конференц звязку в судовому засіданні оголосити перерву до 09.07.2014 року 15 год00хв.
Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченим і уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвалу суду, в разі з її незгодою, може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками судового процесу протягом семі днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5103/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
12 травня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України, учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 11 годину 45 хвилин 20 травня 2015 року.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 204/2760/15-к
Провадження № 1-в/204/767/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1957 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 20.04.2015 року №581, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми, безперервний тип перебігу, параноїчний синдром, виражений змішаний тип перебігу, ремісія «С». В результаті проведеного лікування у хворого з квітня 2014 року зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час особливої небезпеки для себе та оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у хворого з квітня 2014 року зберігається стабільний психічний стан, на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом - задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначених постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 року відносно ОСОБА_6 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2897/15-к
1в/205/208/15
У Х В А Л А
12 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16квітня 2014 року засуджена:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкам. Дніпропетровська, громадянина України,освіта середньо-технічна, заміжня,не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
за ст. 368 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним терміном 1 рік.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного їй зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вислухавши засуджену, яка не заперечувала проти звільнення від призначеного їй судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 218/14, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала покладені на неї судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженій вироком суду, на даний час закінчився.
На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року за ст.368 ч. 2 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 1 рік., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/8545/13-к
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., попередньо розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

Встановив:

03 грудня 2013 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002418 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України на 04 грудня 2013 року о 09:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С.Маштак
26.07.2011 Томаковский районный суд
Судья - Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 14.06.1996 года не установленное лицо путем проникновения в летний лагерь МТФ № 3 КСП «Родина», расположенного в с. Анастасовка Томаковского района Днепропетровской области, откуда похитил две головы КРС, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 года), 21.06.2011 года деяние было изменено со ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, по факту кражи КРС, принадлежащих КСП «Родина» производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М.В. Омеко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2015 року Справа № 197/189/15-к

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувся,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Обвинувачений на даний час перебуває в Солонянській ВК № 21 в Дніпропетровській області і його необхідно тимчасово перевести до Криворізького СІЗО Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у зв`язку з розглядом даної справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Солонянської ВК № 21 до Криворізького СІЗО Криворізької УВП № 3 УДПтСУ на час розгляду кримінального провадження № 197/189/15-к Широківським районним судом Дніпропетровської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 197/475/15-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке подання начальника Криворізького КВІ ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст.. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 р.

На адресу суду надійшло подання про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Як встановлено судом, за час випробування засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Враховуючи те, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає можливим звільнити його від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року покарання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/274/15 Справа № 201/6564/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року про передачу на розгляд іншого суду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 34, 376, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Направити матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 квітня 2015 року о 10-00 годині.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3