Справа №1-93/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня
2007року Яготинський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
Бугіль В.В., при секретарі Олексенко
Т.В. за участю прокурора Карповича
Д.В. адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя м. Яготин
Київської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого згідно зі ст. 89
КК України, в злочині передбаченому ст.
ст. 115 ч.1, 194 ч.2 КК України,

встановив;

Злочини було
скоєно при таких обставинах.

У ніч з 17 на 18 листопада 2006 року ОСОБА_1 знаходився за місцем свого
проживання, у будинку АДРЕСА_1 в стані
алкогольного сп'яніння. Він розпивав спиртні напої й пригощав ними власника
будинку ОСОБА_3.

Раніше
між ними вже виникали конфлікти через небажання, і відмову ОСОБА_3 зареєструвати ОСОБА_1 за місцем проживання.
Вході цих конфліктів ОСОБА_1 висловлював погрози спалити будинок. Така сварка
між ними виникла й цього разу. У ході конфлікту, на фунті загострення особистих неприязних
взаємовідносин, у ОСОБА_1 виник умисел
спалити будинок. При цьому ОСОБА_1 усвідомлював, що в разі підпалу ним будинку, ОСОБА_3
самостійно не вибереться з нього,
тому що через свій стан здоров'я (раніше перенесений інсульт і частковий
параліч), він не ходив, і не мав можливості самостійно рухатись.
Розуміючи можливість загибелі ОСОБА_3
від пожежі, ОСОБА_1 передбачав і
свідомо припускав настання таких наслідків.

18
листопада 2006 року близько 3 години,
ОСОБА_1 взяв пластикову пляшку з бензином, який раніше придбав з метою вчинення підпалу
та реалізуючи свій злочинний умисел облив бензином диван у прихожій кімнаті
будинку і підпалив його з метою умисного вбивства ОСОБА_3 В результаті злочинних дій ОСОБА_1 виникла
пожежа, під час якої ОСОБА_3 , який знаходився в сусідній кімнаті, загинув на місці. Його смерть, згідно з висновком судово-медичної експертизи
№6/Т від 19.02.2006 року настала в результаті отруєння чадним газом, і вона перебуває в прямому причинному зв'язку
з умисними, протиправними діями ОСОБА_1

Підпаливши
будинок, ОСОБА_1 усвідомлював його
знищення пожежею та бажав цього. У результаті пожежі будинок був знищеним, і йог вартість складала 29998 грн. 00 коп.
Разом із будинком згоріли й предмети індивідуального майна ОСОБА_3, що знаходилися в будинку вартістю 540 грн.

По суті
пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 винним себе не визнав, та показав,
що він проживав АДРЕСА_1 у будинку свого вітчима ОСОБА_3 з яким у них уже
давно склались й тривали неприязні стосунки із приводу того, що ОСОБА_3
постійно дорікав за те, що він
ніде не працює та зловживає спиртними напоями,
а він у свою чергу тримав на вітчима зло за те, що він не хотів його зареєструвати за вище
вказаною адресою.

Із
приводу цього між ними неодноразово виникали сварки. Тоді ж у нього й виникла
думка про те, щоб спалити будинок у
помсту за небажання останнього зареєструвати за вище вказаною адресою.

Із цією
ціллю він у травні місяці 2006 року купив на авто заправці в 2-х літрову
пластикову пляшку бензин, яку, принісши додому поставив у веранді.

17
травня 2006 року після чергового вживання спиртних напоїв він вирішив був підпалити
будинок, і виливши із пляшки на долівку
в прихожій кімнаті частину бензину підпалив його. Полум'я загасила ОСОБА_4 якій
він пообіцяв, що більше такого робити не
буде, і тому вона нікуди про даний
випадок не заявляла. ОСОБА_3 про цей
випадок нічого не знав.

17 листопада 2006 року він
отримав пенсію після чого поїхав на "Ліснянський ринок" м.

Яготин де купив риби,
випив більше 1 літра пива, а по
дорозі додому купив іще пляшку горілки з

якою й прийшов додому.

Розпивши
дома разом зі своєю співмешканкою горілку,
він пішов та купив іще одну пляшку,
яку вони з нею випили того ж вечора близько 24 години ночі. Як за
першим, так і за другим разом він із
пляшкою ходив до лежачого вітчима й пригощав його горілкою.

Під час
цього між ними завелась розмова про те,
що він не прописав до будинку його покійну матір і не хоче прописувати
до будинку його. Із цього приводу між ними відбулась словесна сварка в ході
якої ОСОБА_3 сказав, щоб він забирав ОСОБА_4 і
"вибирався" із хати. Це його дуже образило, і він вийшов із кімнати ОСОБА_3 до веранди.

Що
відбулось далі пам'ятає погано, так як
знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, але пам'ятає,
як взявши вище вказану пляшку він розлив на диван, що стояв у прихожій кімнаті бензин, і кинув на нього запалений сірник. Після
цього він прийшов до тями вже в лікарні де дізнався, що будинок на цей раз згорів, і в результаті пожежі загинув мій вітчим.

Здійснюючи
підпал будинку він розраховував на те,
що ОСОБА_3 якимось чином зможе
врятуватись.

У ході судового
слідства підсудний ОСОБА_1 змінив свої покази та заявив, що під час розпивання спиртних напоїв у домі
загиблого ОСОБА_3 був присутній його
знайомий ОСОБА_5 який під час виниклої сварки вдарив його по голові після чого
він втратив свідомість і не пам'ятає, що
було далі. Просить не позбавляти його волі та врахувати, що він сам постраждав від пожару та йому
потрібне лікування.

Крім показів
підсудного, винність його доведена та
стверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6
, даних ним у судовому засіданні, про те,
що

ОСОБА_3 доводився
йому рідним братом по матері. Наскільки йому особисто

відомо між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
неодноразово й постійно виникали сварки з тієї

причини, що останній вимагав від
брата зареєструвати його за місцем проживання,
а так як

ОСОБА_3 не хотів цього робити то
ОСОБА_1 неодноразово нахвалявся під час сварок

спалити будинок.

18 листопада 2006 року він
дізнався, що вночі сталася пожежа, а саме згорів будинок

належний ОСОБА_3 , і під час пожежі
ОСОБА_3 загинув.

/а.с. 30-31/

- показами свідка ОСОБА_7, даних ним у судовому засіданні, про те,
що в ніч з 17 на 18

листопада він знаходився у своєму будинку за вище вказаною адресою.

Близько
3 години він побачив як горить будинок його сусіда ОСОБА_3. Він одразу ж
розбудив свою дружину щоб вона зателефонувала до пожежної охорони, а сам,
вдягнувшись побіг до палаючого будинку.

Прибігши
на сусідське подвір'я він побачив, що
вхідні двері розчинені навстіж, а по
праву сторону від дверей із віконних отворів палав вогонь. Потім побіг навколо
будинку до вікон кімнати, де знаходився
ОСОБА_3 , так як він хворів і знаходився
в лежачому стані. Взявши якийсь дрючок він вибив у вікні шибки з яких пішов сильний
дим і почав гукати ОСОБА_3 , але той не
озивався. Він побіг до вікон кімнати кухні де вже також палало полум'я. Там
також розбив дрючком шибки та почав гукати,
і почув стогін, але майже відразу
відбувся спалах полум'я. Відскочивши від будинку, він помітив,
що полум'я вже доходило до перекриття будинку. Саме в цей час до будинку
під'їжджала машина пожежників.

Після
цього він пішов до свого подвір'я,
попередньо повідомивши пожежників,
що в будинку проживало троє людей,
які повинні були знаходитись в будинку так як чув людський стогін у
будинку.

У
вказаному будинку проживав ОСОБА_3, який приблизно на протязі останніх півроку до зазначеної
події тяжко хворів і знаходився в лежачому стані.

/а.с. 38-39/

- показами свідка ОСОБА_8, даних нею на досудовому слідстві, зачитаних у судовому

засіданні, та оцінених у сукупності
з іншими матеріалами справи, про
те, що в ніч з 17 на 18

листопада
2006 року вона знаходилась в будинку за місцем свого проживання.

Близько
3 години ночі її розбудив чоловік,
ОСОБА_7, сказавши, що горить сусідський будинок, і щоб вона зателефонувала до пожежної
охорони, а сам побіг на сусідське
подвір'я. Через вікно свого будинку вона бачила, як горить будинок сусіда ОСОБА_3.

З
будинку вона не виходила, і тому що там
відбувалося і яка причина пожежі їй невідомо. Через 10-15 хвилин побачила, що до палаючого будинку під'їхали
пожежники, які й погасили вогонь.

У
вказаному будинку проживав ОСОБА_3, який приблизно на протязі останніх півроку до зазначеної
події тяжко хворів і знаходився в лежачому стані. Наскільки їй відомо в кінці
квітня місяця на початку травня місяця 2006 року в ОСОБА_3 стався інсульт, і він близько місяця знаходився в лікарні на
стаціонарному лікуванні. Після виписки вона ходила провідувати сусіда, який майже не ходив, і в нього була обмеженість руху в кінцівках.
Поступово стан його здоров'я став покращуватись, і з липня по вересень місяці 2006 року
ОСОБА_3 потроху став ходити з
палицею, але на початку жовтня місяця
2006 року стан його здоров'я різко погіршився,
і з того часу до дня своєї загибелі ОСОБА_3 знаходився в лежачому стані. Єдине, що він міг зробити сам, це підвестись з ліжка в сидяче положення й
знаходитись в такому положенні,
підтримуючи себе палицею, яку міг
утримувати лівою рукою. Розмовляти йому було досить важко і його мова
складалась з уривків слів та фраз хоча загалом їхній зміст можна було розуміти.

/а.с. 42-43, 56-59/

- показами свідка ОСОБА_8, - інспектора Вз ПНПД Яготинського РВГУ МНС
України в

Київській області, даних ним у
судовому засіданні, про те, що в ніч з 17 на 18 листопада, а саме о З

годині ночі він разом з пожежно-рятувальною командою виїхав на пожежу
житлового будинку, що

розташований АДРЕСА_1. Після локалізації пожежі до Яготинської ЦРЛ

були доставлені громадяни, які
проживали у вказаному будинку, а саме:
ОСОБА_1

та ОСОБА_4. Також із будинку був вилучений труп його власника ОСОБА_3

.

На місці
пригоди ним було складено протокол огляду місця пожежі та акт про пожежу. Того
ж дня ним були опитані вище вказані громадяни з показів яких було
з'ясовано, що причиною пожежі став
умисно вчинений ОСОБА_1 підпал бензином дивану,
що знаходився в одній із кімнат будинку. Крім цього при вчиненні підпалу
ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

/а.с. 44-45/

- показами свідка ОСОБА_9, - сусіда підсудного, даних ним на досудовому слідстві,

зачитаних у судовому засіданні, та
оцінених у сукупності з іншими матеріалами справи, про те,
що

на протязі останніх півроку свого життя ОСОБА_3 був паралізований і перебував у лежачому

стані. У ніч з 17 на 18 листопада 2006 року він зі своєю дружиною ночували
в його тещі, яка

проживає АДРЕСА_2 і про пожежу йому по телефону повідомили сусіди

ОСОБА_3 - ОСОБА_7. За декілька
хвилин він уже був біля палаючого будинку сусіда де на той

час уже стояли автомобілі пожежників та швидкої допомоги. З будинку під час
гасіння пожежі

пожежники винесли ОСОБА_1 та труп ОСОБА_3

/а.с. 46-48/

- показами свідка ОСОБА_4, - співмешканки обвинуваченого, даних нею на досудовому

слідстві, зачитаних у судовому
засіданні, та оцінених у сукупності з
іншими матеріалами справи,

про те, що на протязі останніх 4
років спів мешкала з ОСОБА_1 у будинку

його вітчима ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1. На протязі

вказаного часу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
склались, і тривали неприязні
стосунки по

причині того, що ОСОБА_3 дорікав ОСОБА_1 за те, що він зловживав спиртними напоями

та ніде не працював, а той у свою
чергу злився, що ОСОБА_3 не хотів приписувати його до

будинку. Під час частих сварок, які
виникали на грунті вище вказаного,
ОСОБА_1 не раз

погрожував
ОСОБА_3 спалити будинок.

Також, на протязі останніх півроку свого життя
ОСОБА_3 був паралізований і постійно
знаходився в лежачому стані.

17
травня 2006 року ОСОБА_1 ввечері,
знаходячись у стані алкогольного сп'яніння взяв 2 -літрову пластикову
пляшку в якій знаходився купований ним бензин і виливши частину на підлогу в
кімнаті, підпалив.

На той
час вона лежала на дивані поруч із місцем де він вилив бензин, і від вибуху бензину їй обпекло ноги, але вона взяла відра з водою, що стояли у веранді й загасила пожежу. По вказаному
факту до ОСОБА_1 вона ніяких претензій не має й не бажає, щоб його за це притягували до кримінальної
відповідальності.

17
листопада 2006 року ОСОБА_1 отримавши пенсію поїхав на базар, і прийшов додому близько 17 години, знаходячись на підпитку та принісши додому
куплену ним рибу та пляшку горілки. Вона випила з ОСОБА_1 близько ста грам
горілки і пішла на кухню чистити рибу, а
він забравши пляшку пішов до кімнати, де
лежав ОСОБА_3 Повернувшись через
декілька хвилин він сів на кухні, і вже
сам на протязі години допивав горілку. Після цього ОСОБА_1 пішов до магазину й
невдовзі повернувся іще з однією пляшкою горілки, яку,
сівши на кухні пив уже сам.

Знаходячись
у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 з невідомих для неї причин почав бити її
руками по різних частинах тіла, а потім
звалив на підлогу та продовжував бити ногами. Облишивши її через деякий час він
пішов до веранди із криками: "Я покажу як це треба робити!" і
повернувся до кімнати, тримаючи в руках
пластикову пляшку з бензином, облив
диван, що стояв у прихожій кімнаті, і підпалив його.

Відразу ж виникла пожежа, що з
кожною миттю все більше збільшувалась,
але вона нічого не змогла зробити так як ОСОБА_1 схватив її за руки, і тримав на кухні, не відпускаючи. Лише згодом, коли дим від пожежі наповнив веранду ОСОБА_1
відпустив її, заснувши на кухні.
Спочатку вона спробувала залізти до кімнати,
щоб забрати костилі та взуття,
але це вже неможливо було зробити від високої температури та диму, що наповнив весь будинок. Бачачи, що пожежу вже не можливо загасити, і полум'я вже охопило весь будинок, вона ледве спромоглася вибритись з будинку на
подвір'я.

/33-35, 49-51/

- показами свідка ОСОБА_10, сусідки обвинуваченого, даних нею на досудовому

слідстві, зачитаних у судовому засіданні, та оцінених у сукупності з іншими матеріалами
справи,

про те, що на скільки їй відомо
весною 2006 року у ОСОБА_3 був інсульт і
він близько місяця

знаходився на лікуванні у лікарні. Після лікування ОСОБА_3 трохи поправився й у літку

тортову ходив, спираючись на
палицю, а десь із кінця місяця 2006 року
стан його здоров'я

погіршився, і до дня коли сталася
пожежа він знаходився в лежачому стані. Єдине,
що він міг сам

робити, це підвестись з ліжка в
сидяче положення, підтримуючись при
цьому на палицю.

/а.с. 60-61/

- показами свідка ОСОБА_11, - лікаря невропатолога Яготинської ЦРЛ, даних ним у

судовому засіданні, про те, що з 25.04.2006 року по 15.05.2006 року він
лікував ОСОБА_3 ,

який поступив на стаціонарне лікування із приводу гострого порушення
мозкового кровообігу в

лівому кародитному басейні по типу ішемії у формі правостороннього
вираженого геміпарезу

(інсульт). Моторна афазія. На період лікування його стан здоров'я
визначався як важкий, з

вираженими статико-динамічними порушеннями (неможливість самостійно
пересуватися).

17
травня 2006 року він захворів, і
знаходився на амбулаторному денному лікуванні тому подальше лікування
ОСОБА_3 продовжив ОСОБА_12.

/а.с. 52-53/

- показами свідка ОСОБА_12, - завідуючого неврологічним відділенням
Яготинської

ЦРЛ, даних ним у судовому
засіданні, про те, що з 17 травня 2006 року в зв'язку із
хворобою

ОСОБА_11 він продовжував лікування хворого ОСОБА_3, який був виписаний ним 25

травня 2006 року на амбулаторне лікування під наглядом терапевта та невропатолога.

03.07.2006
року він відвідував ОСОБА_3 за місцем
проживання під час чого ним був встановлений
діагноз захворювання: стан
після гострого порушення
мозкового кровообігу

(інсульт);
помірний правобічний геміпарез (обмеження рухів правих кінцівок); моторна
афазія (ускладнення речі при розмові).

/а.с. 54-55/

· показами
свідка ОСОБА_5, даних ним у судовому
засіданні, про те, що на протязі листопада місяця він проживав
удома в ОСОБА_6 Підсудного ОСОБА_1
знає, оскільки неодноразово з ним разом
вживали спиртні напої. Десь за три дні до вказаних подій він був у гостях у
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 де вони разом вживали
спиртні напої. У ніч з 17 на 18 листопада 2006 року він у будинку ОСОБА_3 не знаходився й ніяких тілесних ушкоджень
ОСОБА_1 не спричиняв. Також вказав, що
неодноразово чув особисто він ОСОБА_1 про те,
що він хоче спалити будинок ОСОБА_3
за те, що той не хотів його
прописувати.

· протоколом
огляду місця події, у якому зафіксована
обстановка в будинку ОСОБА_3 після
пожежі;

/а.с. 6-10/

- висновком експертної оцінки
будинку ОСОБА_3 та майна, що розташовувалось у

ньому на момент злочину, згідно з
яким загальна вартість його на момент злочину складає 30538

грн.;

/а.с. 85-96/

- висновком судово-медичної
експертизи тілесних ушкоджень трупа ОСОБА_3 ,
згідно

з якою: будь-яких тілесних ушкоджень на тілі трупа не виявлено, смерть ОСОБА_3 настала

від отруєння чадним газом;

/а.с. 71/

- висновком
судово-психіатричної експертизи, згідно
з яким ОСОБА_1 в період

інкримінованих йому діянь міг, і
може усвідомлювати свої дії, і керувати
ними. Застосування до

нього примусових заходів медичного характеру, передбачених
ст. 94 КК України, він не потребує,

проте є хворим на хронічний алкоголізм і потребує медичних заходів, які мають відношення до

лікування хронічного алкоголізму.

/а.с. 77-78/

Таким
чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_1,
вчинив вбивство, тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині,
а також скоїв умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що спричинило загибель людини, його винність доведена й він повинен нести
відповідальність за вчинене.

Дії
підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за
ч.1 ст. 115, ч.2
ст. 194 КК України, як вбивство,
тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що спричинило загибель людини.

При
призначенні покарання ОСОБА_1, суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного
ОСОБА_1, суд визнає таку, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудного
ОСОБА_1, суд визнає - скоєння злочину в
стані алкогольного сп'яніння, тяжкі
наслідки завдані злочином;, вчинення
злочину щодо особи, що перебувала в
безпорадному стані.

Беручи
до уваги вище наведене, та враховуючи
обставини справи, дані про особу
підсудного ОСОБА_1, що він негативно
характеризується по місцю проживання,
вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак не визнав своєї вини в скоєному, ніде не працює, скоєний ним злочин відноситься до
тяжких, так як він позбавив життя іншу
людину, суд приходить висновку, що його виправлення та перевиховання можливі
лише при призначенні йому покарання пов'язаного з ізоляцією від
суспільства, тобто призначити йому
покарання у вигляді

позбавлення
волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі та не вбачає
підстав та можливостей для призначення іншої міри покарання.

Саме
таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Судових витрат
немає.

Речових доказів
не має.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину передбачених
ст. 115 ч.1, ст.
194 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цими статтями :
- за
ст. 115 ч.1 КК України - 12
(дванадцять) років позбавлення волі.

за ст.
194 ч.2 КК України -10 (десять ) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених
злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим - остаточно визначити ОСОБА_1, покарання у вигляді 12-х (дванадцяти) років
позбавлення волі у кримінально виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу залишити без змін,
тримання під вартою в СІЗО № 13 Київської області Державного
департаменту з питань виконання покарань.

Строк
обчислювати з моменту його затримання,
тобто з 16 червня 2007 року.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з
часу його оголошення, а засудженим в той
же строк з часу вручення копії вироку.