Номер провадження 1-кс/643/8/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родженця Харківської області, Краснокутського району с. Каплунівки, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого, 20.09.1995 році Краснокутським районним судом Харківської області ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 21.03.1997 році на підставі постанови Дергачівського РС Харківської області умовно-достроково на 9 місяців 6 днів, 02.06.1997 році Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.17, ч.3 ст.81, ст.44, ч.3 ст.222, ст.42,43 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.04.2000 році за відбуттям строку покарання, 12.05.2000 році Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ч.2 ст.196-1, ст..42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12.05.2005 році за відбуттям строку покарання, 28.03.2006 році Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.69,70 до 3 років позбавлення волі, звільнений 05.08.2008 році за відбуттям строку покарання, 08.07.2010 році засуджений Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, звільнений 15.10.2012 році умовно достроково на 4 місяці 11 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
05.11.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Московського району м. Харкова, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволення клопотання, посилаючись на обставини, що зазначені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши, залучені до клопотання докази, встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2014р. стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
02.09.2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2014р. стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2014р. надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який зазначив, що з восени 2009 року останній працюю на підприємстві КП «Ритуал» на посаді майстра дільниці місцем роботи є кладовище № 3 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова д.88 за вказаною адресою також розташований його особистий кабінет в якому зберігаються особисті речі, а також речі підприємства. В кабінеті є належачий ОСОБА_6 «міні бар» холодильник в якому він зберігає продукти харчування.
30.08.2014 року приблизно о 08.00 ОСОБА_6 на мобільний телефон зателефонували працівники міліції і повідомили, що в його кабінет проник невідомий і намагався скоїти крадіжку продуктів харчування. Відразу ж ОСОБА_6 приїхав на роботу, і виявив, що в його робочому кабінеті розбите скло вікна та безлад. При огляді кабінету ОСОБА_6 виявив крадіжку наступних речей: пляшки горілки ТМ «ABSOLUT VODKA», ємкістю 0,7 л. пляшки горілки ТМ «FINLAND1A», ємкістю 0,7 л. банки консерви ТМ «Каша гречневая с говядиной» вагою 340 г, банки консерви ТМ «Завтрак охотника» вагою 340 г. кулькової ручка у картонній коробці з надписом «Юрий» двох банок консерви ТМ «Ікра мінтаю», вагою 130 г. кожна, банки консерви ТМ «Говядина тушеная высшего сорта» вагою 338 г., яку останній купував за власні кошти та зберігав для подальшого вживання.
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 283 від 31.08.2014 року.
Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який зазначив 30.08.2014 р приблизно в 03.30 повертався додому з боку «Кінного ринку» пішки, де підробляє вантажником, проходячи повз Харківського міського кладовища № 3 по вул. АК. Павлова, 88 в м. Харкові, на території кладовищі побачив одноповерхову будівлі з цегли, на будівлю малося вікно світло було вимкнене, решітки на вікнах не було. Я вирішив підійти до будівлі і через вікно подивитися чи є там, що ні будь цінне. Підійшовши до будівлі, через вікно побачив металевий сейф, а також холодильник, відразу ж у мене виник умисел на вчинення крадіжки, так як ОСОБА_5 подумав, що в сейфі можуть бути гроші. Озирнувшись, що навколо нікого немає і будівля не висвітлюється, знайшов бетонну цеглу, яку підняв підійшов до будівлі і кинув її у вікно, тим самим розбивши його. Просунувши руку в розбите скло, відкрив його. Далі через відкрите вікно, ОСОБА_5 проник в будівлю, де почав перевіряти що можна вкрасти. Відкривши сейф виявив продукти харчування консерви та спиртне, взявши білий пакет поклав в нього дві пляшки горілки і 6 банок тушонки. Далі ОСОБА_5 включив світло в будівлі та почав шукати, що можна вкрасти ще. Знайшов у шафі відео-глазок, який також поклав в пакет, кулькову ручку, яка перебувала в картонній коробки. Склавши все це в пакет, ОСОБА_5 продовжував оглядати кімнату, однак через вікно йому закричав невідомий чоловік, який представився працівником кладовищі і наказав залишатися на місці, ОСОБА_5 послухався і залишався до приїзду міліції у будівлі.
Слідчим експериментом від 02.09.2014 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування всіх зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; наявність непогашених судимостей; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а також постійного місця проживання; відсутність постійного місця роботи; недотримання ним запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому застосовує відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з 20 години 00 хвилин 09.04.2015 року до 20 години 00 хвилин 07.06.2015 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Встановити строк дії ухвали до 07.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав ___год.__хв. _____________2015р. ____________