Справа № 539/1510/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

Головуючого: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.03.2010 року Лубенським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік; 29.09.2010 року Лубенським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 05.02.2013 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбуту частину покарання терміном 2 роки 19 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125КК України, у кримінальному провадженні № 0000467,

В С Т А Н О В И В :
22 квітня 2015р. слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 08.04.2015 року близько 14 год. ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до приміщення ДНЗ № 9 «Берізка», що розташований за адресою вул. Метеорологічна, 24/2, м. Лубни, Полтавської області.

Знаходячись в приміщенні дитячого садочка, діючи з умислом направленим на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 піднявся на другий поверх та зайшов до спального приміщення групи «Волошка» № 6, де на ліжку помітив жіночу сумочку належну ОСОБА_6 , з якої вирішив вчинити крадіжку.

Після цього ОСОБА_5 , повторно, відкрито перед вихователем дитячого садка ОСОБА_7 викрав з жіночої сумочки ОСОБА_8 гаманець вартістю 200 грн., в якому знаходилося 102 гривні, 5 Євро вартістю згідно курсу НБУ 117,5 грн. на загальну суму 419,5 грн.

Після чого, ОСОБА_7 припинила злочинну діяльність ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, якщо при цьому особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім цього 08.04.2015 року близько 14 години ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні ДНЗ № 9 «Берізка», що розташований за адресою: вул. Метеорологічна, 24/2, м. Лубни, Полтавської області, після відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 , намагався втекти з місця скоєння злочину.

В цей час ОСОБА_7 з метою затримання ОСОБА_5 , обома руками схопила його за одяг, а останній намагаючись втекти, умисно наніс два удари кулаком правої руки в область голови ОСОБА_7 . В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 , заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока які згідно висновку судово-медичної експертизи № 104 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами :

1) заявою потерпілої ОСОБА_8 ;

2) протоколом огляду місця події від 15.04.2015 року;

3) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

4) заявою потерпілої ОСОБА_7 ;

5) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

6) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ;

7) протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

8) протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та потерпілою ОСОБА_7 ..

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в зв"язку з тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може: перебуваючи на волі через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк за скоєння злочинів ухилятися від слідства та суду; шляхом вмовлянь або погроз вплинути на свідків, потерпілу; вчинити новий злочин, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 який прохає застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України санкція за вчинення якого передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі та злочину невеликої тяжкості передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вчинив злочини з корисливих мотивів, постійного місця роботи не має, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово судимий, перебуваючи на волі через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк за скоєння злочину може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, будучи схильним до вчинення правопорушень та знаходячись на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 3,5 ст. 177 КПК України, які описані в клопотання слідчого.

На підставі викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового слідства, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

У відповідності до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочини вчинені ОСОБА_5 вчинені із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177,178,183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395КПК України, -
УХ В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в СІЗО № 23 м.Полтави.

Строк дії ухвали закінчується 21.06.2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1