Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/392/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/32/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000099 від 19.05.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Літки, Лугинського району, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що наприкінці квітня 2015 року проходячи по дорозі в с. Літки Лугинського району, ОСОБА_5 помітив нежиле домоволодіння, розташоване в с. Літки Лугинського району, за яким доглядає житель с. Літки Лугинського району ОСОБА_4 після смерті свого тестя, який був власником вказаного будинку. Зайшовши на подвір`я даного домоволодіння, ОСОБА_5 звернув увагу на те, що дах підсобного приміщення вкритий шифером, та в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, вказаного шиферу.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 28 квітня 2015 року близько 23 години, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що в будинку ніхто не проживає, а також відсутністю сторонніх осіб поблизу будинку, зайшов на територію домоволодіння, що розташоване в с. Літки Лугинського району, звідки з даху підсобного приміщення, викрав 14 листів шиферу належних потерпілому ОСОБА_4 , який за власні грошові кошти купляв вказаний шифер, так як мав намір в майбутньому жити у вказаному домоволодінні. Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, завантажив 14 листів шиферу на гужову підводу та з викраденим майном з місця події зник.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 540 гривень.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України за ознакою «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».

14 липня 2015 року, через канцелярію суду, обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням, у відповідності до якого просив суд закрити кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч.1 ст. 185 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки, так як винуватість в пред`явленому йому обвинуваченні визнає повністю, у вчиненому розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, потерпілий до нього жодних претензій немає, на даний час висновки він зробив та більше не буде порушувати закон.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

14 липня 2015 року потерпілий ОСОБА_4 , через канцелярію суду, направив до суду клопотання, в якому просив суд закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України та звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки, так як претензій до обвинуваченого він немає жодних, ні матеріального, ні морального характеру, ОСОБА_5 є неповнолітнім, злочин вчинив вперше, розкаявся у вчиненому; викрадений останнім шифер йому повернуто в цілісному та неушкодженому стані.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання, з викладених в ньому підстав, та просили звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у відповідності з вимогами ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, так як особа ОСОБА_5 перестала бути суспільно небезпечною, а кримінальне провадження закрити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та висновок прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В абз.5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.

У п.7 зазначеної постанови Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що в ст.48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст.48 необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 злочин вчинив вперше, вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, в ході досудового розслідування примирився з потерпілим, добровільно повернув йому шифер, за місцем свого проживання характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин будучи неповнолітнім, в даний час об`єктивно сприймає вчинене ним діяння та його наслідки, розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, впевнившись у тому, що діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке поставлене обвинуваченому за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину, а також, що умови та підстави його звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України, з врахуванням роз`яснень, що є у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, згідно якої свідченням зміни обстановки, внаслідок чого особистість обвинуваченого втратила суспільну небезпечність, є сплив тривалого часу після вчинення вказаного злочину, на протязі якого обвинувачений повністю усвідомив протиправність свого вчинку, розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим, добровільно відшкодував потерпілому спричинені збитки; його тривале кримінальне переслідування та розгляд кримінального провадженні в суді, що забезпечило зміну обвинуваченого на краще своєї поведінки та ставлення до власних вчинків; його усвідомлення та готовність нести надалі відповідальність за свої вчинки, суд вважає, можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України відповідно до ст.48 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат в даному кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 48 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 369 - 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку з тим, що ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази:

-чотирнадцять листів шиферу, які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 до вирішення кримінального провадження в суді, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат в даному кримінальному провадженні немає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1