Справа №: 400/973/14-к
Провадження № 1-кп/400/2/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участі прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
та представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -
що 10.06.2012 року близько 21-ї години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які склалися між ним та ОСОБА_6 , зайшов на територію двору домоволодіння останнього, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де в цей час ОСОБА_6 почав відчиняти ворота. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 і діючи умисно за прямого умислу, правою рукою наніс один удар в область обличчя ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_6 нахилився, щоб підняти опору воріт і в цей час ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, діючи цілеспрямовано, наніс декілька ударів коліном в область правого боку ОСОБА_6 , декілька ударів в область обличчя та декілька ударів в область спини, чим згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 161 від 25.04.2014 року, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: рана червоної кайми нижньої губи, садно верхньої губи, струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричиноло короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілим від кримінального правопорушення є: ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив суду, що 10.06.2012 року він перебував в гостях у своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 . В цей день вони відпочивали та готували на повір`ї шашлик. Потерпілий ОСОБА_6 проживає по сусідству з його матір`ю ОСОБА_8 , але в цей день потерпілого він не бачив взагалі та не спілкувався з ним. Йому відомо зі слів матері та сестри, що у них виникали з сусідом ОСОБА_6 конфлікти, але у нього конфліктів з потерпілим не було. Винним він себе не визнає так, як тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив і взагалі з потерпілим не конфліктував, тому просив суд виправдати його.
Вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що10.06.2012 року приблизно о 21-й годині 20 хвилин, він на власному автомобілі, марки Славута, приїхав з роботи додому, в АДРЕСА_2 . Вийшовши з автомобіля він зайшов на подвір`я, щоб з середини відчинити в`їздні ворота щоб в подальшому загнати свій автомобіль на територію свого подвір`я. Коли він йшов до свого подвір`я, помітив, як від входу до домоволодіння його сусідки ОСОБА_8 , в його сторону, йде обвинувачений ОСОБА_4 . Але він не звернувши уваги, зайшов до власного подвір`я та став біля воріт щоб їх відчинити. В цей момент ОСОБА_4 відчинивши вхідну хвіртку, зайшов до подвір`я та нічого не пояснюючи, підійшов до нього і з правої сторони штовхнув його руками в плече. Після чого обвинувачений одразу наніс йому близько чотирьох ударів руками в голову, а саме в область обличчя. Удари ОСОБА_4 йому наносив кулаками правої та лівої руки. Від отриманих ударів він присів навколішки. А обвинувачений продовжив його бити, а саме наніс йому ще декілька ударів ногою по тулубу. Після отриманих ударів він підскочив та відбіг від ОСОБА_4 на декілька метрів, а обвинувачений почав погрожувати йому фізичною розправою. Потім ОСОБА_4 вийшов з подвір`я та пішов в напрямку домоволодіння ОСОБА_8 , а він зателефонував до міліції. Раніше в нього конфліктів з обвинуваченим не було, він вже після події дізнався, що його побив син сусідки - ОСОБА_4 . З сім`єю сусідки ОСОБА_8 у нього раніше були конфлікти, але в цей день конфліктів не було. В цей день його відвезли до лікарні і він лікувався на стаціонарному лікуванні 10 днів. Ним заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який він підтримує та просить задовольнити.
Також в ході судового розгляду кримінального провадження були допитані свідки.
Так свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він проживає в АДРЕСА_1 , про подію, яка сталась 10.06.2012 року між обвинуваченим та потерпілим йому відомо, але особисто самої події він не бачив.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що з 2012 року по 2013 рік він проживав в АДРЕСА_3 , який розташований навпроти домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 . З потерпілим він перебуває в дружніх стосунках. Обвинуваченого ОСОБА_4 він знає, так як його мати проживає теж навпроти будинку, в якому він в той час проживав. Відносин з обвинуваченим він ніяких не підтримує. 10.06.2012 року він перебував в себе вдома, знаходився в приміщенні будинку в кімнаті, вікна якої виходять на вулицю і почув крики чоловіків на дворі. Коли він виглянув у вікно то побачив, як обвинувачений ОСОБА_4 спричиняє потерпілому ОСОБА_6 удар рукою в область обличчя. Він відразу вийшов на вулицю з метою розборонити вказаних осіб, однак коли він вийшов то ні бійки, ні криків вже не було, а ОСОБА_4 в цей час виходив з території подвір`я ОСОБА_6 , а саме, проходив через хвіртку паркану та направився через вулицю до будинку де проживає його матір. Він підійшов до ОСОБА_6 з метою поцікавитись, що трапилось, на що останній повідомив, що ОСОБА_4 його побив, також він бачив, що у ОСОБА_6 розбиті губи. Відстань між будинком в якому він проживав та будинком потерпілого приблизно 10 метрів і він добре бачив, як обвинувачений наносив потерпілому удар рукою в область обличчя.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що потерпілого він знає давно, разом з ним працює. 10.06.2012 року вдень він разом з потерпілим ОСОБА_6 були на роботі. А через деякий час, зі слів потерпілого, він дізнався, що його побив син його сусідки - ОСОБА_4 , але він телесних ушкоджень у потерпілого не бачив.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_6 доводиться йому зятем, тобто чоловік його доньки. Обвинуваченого ОСОБА_4 він знає, як мешканця смт. Петрове та як бувшого працівника ДАІ. 10.06.2012 року дружина йому повідомила, що їх зятя ОСОБА_6 побив син сусідки - ОСОБА_4 . Він відразу побіг до доньки додому, а коли прийшов там були працівники міліції. ОСОБА_6 був побитий у нього було розбите обличчя , розбита губа, текла кров. ОСОБА_6 повідомив йому, що його побив обвинувачений ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_6 відвезли до лікарні. Йому відомо, зі слів ОСОБА_6 , що в нього раніше були конфлікти з його сусідкою - ОСОБА_8 - матір`ю обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що на початку червня 2012 року він проходив по АДРЕСА_1 , де зустрів ОСОБА_6 , в якого помітив на обличчі синці та садна. Він запитав у ОСОБА_6 , що з ним сталося, на що останній повідомив йому, що його побив обвинувачений ОСОБА_4 , а за що не сказав. Самої події яка сталася між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 він не бачив.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що в 2012 році він працював дільничним інспектором. 10.06.2012 року до чергової частини райвідділу міліції надійшов виклик і він разом з ОСОБА_15 прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Коли вони прибули на місце події то їх зустрів потерпілий ОСОБА_6 , який повідомив, що його побив син сусідки - ОСОБА_4 , але останнього вони в той день не допитали, так як його не було вдома.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що в 2012 році він працював дільничним інспектором. 10.06.2012 року до чергової частини райвідділу міліції надійшов виклик і він разом з ОСОБА_14 прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Коли вони прибули на місце події то їх зустрів потерпілий ОСОБА_6 , який повідомив, що його побив син сусідки - ОСОБА_4 , але останнього вони в той день не допитали, так як його не було вдома. Матір обвинуваченого повідомила їм, що її син - ОСОБА_4 поїхав в м. Кривий Ріг.
Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що вона являється рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_4 10.06.2012 року вона перебував у своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 , разом з братом ОСОБА_4 . В цей день вони відпочивали та готували на повір`ї шашлик. Потерпілий ОСОБА_6 проживає по сусідству з їх матір`ю ОСОБА_8 . В цей день потерпілого вона не бачила. Раніше у неї та її матері виникали з сусідом ОСОБА_6 конфлікти, але в цей день ніхто з їх сім`ї з потерпілим не конфліктував.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 10.06.2012 року вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 , разом з сином - ОСОБА_4 та донькою - ОСОБА_16 . В цей день вони відпочивали та готували на повір`ї шашлик. Потерпілий ОСОБА_6 проживає по сусідству з нею. В цей день потерпілого вона не бачила. Раніше у неї виникали з сусідом ОСОБА_6 конфлікти, але в цей день ніхто з їх сім`ї з потерпілим не конфліктував. ЇЇ син - ОСОБА_4 весь день 10.06.2012 року був у неї вдома, а близько 23-ї години поїхав в м. Кривий Ріг.
Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що 10.06.2012 року близько 17-ї години вона прийшла до своєї знайомої - ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , з ними разом також були: син останньої - ОСОБА_4 та донька - ОСОБА_16 . Вони відпочивали та готували на повір`ї шашлик, а близько 23-ї години вона пішла додому. Син ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_4 весь день був вдома у матері. Сусіда ОСОБА_8 вона в той день не бачила і взагалі вона потерпілого не знає.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, а саме: висновком судово-медичної експертизи № 161 від 25.04.2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: рана червоної кайми нижньої губи, садно верхньої губи, струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2014 року з участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній показав та розказав про подію, яка сталася 10.06.2012 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2014 року з участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній показав та розказав про подію, яка сталася 10.06.2012 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 ; протоколами одночасного допиту свідків від 04.04.2014 року, в ході яких було проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_6 та свідками - ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, повністю доведена в ході судовому розгляду кримінального провадження.
При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_4 в частині не визнання ним своєї вини та ствердження обвинуваченого про те, що він не наносив потерпілому тілесних ушкоджень.
Ці покази обвинуваченого спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до нього і з правої сторони штовхнув його руками в плече. Після чого обвинувачений одразу наніс йому близько чотирьох ударів руками в голову, а саме в область обличчя. Удари ОСОБА_4 його наносив кулаками правої та лівої руки. Від отриманих ударів він присів навколішки. А обвинувачений продовжив його бити, а саме наніс йому ще декілька ударів ногою по тулубу.
Також покази обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються показами свідків, а саме: свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що коли він виглянув у вікно то побачив, як обвинувачений ОСОБА_4 спричиняє потерпілому ОСОБА_6 удар рукою в область обличчя. Свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які пояснили, що коли вони прибули на місце події то їх зустрів потерпілий ОСОБА_6 , який повідомив, що його побив син сусідки - ОСОБА_4 , але останнього вони в той день не допитали, так як його не було вдома. Свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що коли він прийшов до потерпілого ОСОБА_6 додому, то там були працівники міліції., а потерпілий був побитий у нього було розбите обличчя та розбита губа і текла кров. ОСОБА_6 повідомив йому що його побив ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_6 відвезли до лікарні.
Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: висновком судово-медичної експертизи № 161 від 25.04.2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: рана червоної кайми нижньої губи, садно верхньої губи, струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2014 року з участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній показав та розказав про подію, яка сталася 10.06.2012 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2014 року з участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній показав та розказав про подію, яка сталася 10.06.2012 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 ; протоколами одночасного допиту свідків від 04.04.2014 року, в ході яких було проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_6 та свідками - ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .
При цьому суд розцінює покази обвинуваченого, як бажання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки він спричинив умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає те, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризуються за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди в сумі 415 гривень, яка виразилася в витратах на лікування потерпілого та моральної шкоди, яку потерпілий оцінив на суму 10 000 гривень. Обвинувачений позов не визнав, але його вина в заподіянні матеріальних та моральних збитків заподіяних потерпілому, доведена. При цьому суд вважає, що позов в частині матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі 415 гривень, а моральна шкода підлягає частковому задоволенню на суму 5 000 гривень, при цьому суд враховує тяжкість та тривалість страждань потерпілого.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 415 гривень та моральну шкоду в сумі
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_18