Дата документу Справа № 11-1036/11
Дата документу Справа № 11-1036/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 111036/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.185 ч.3 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 июля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Мульченко В.В.
судей: Прямиловой Н.С., Грипаса Ю.А.
с участием прокурора: Стоматовой В.П.
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_4 и его представителя ОСОБА_5 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 25 мая 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий сантехником ООО Азовский проспект, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден: по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 660 грн. в счет возмещения материального ущерба и 1000 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего взыскано 1660 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 08.03.2011г. около 23 час. 50 мин. в с.Луначарское Бердянского р-на Запорожской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, проник на охраняемую территорию ЧП Смага, расположенного по адресу: ул.Космическая д.№100, где с помощью шланга, путем сливания в канистры, из баков транспортных средств, находящихся на территории ЧП Смага, тайно похитил 100 литров дизельного топлива стоимостью 8,7 грн. за один литр, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 870 грн. Похищенное дизельное топливо ОСОБА_3 вынес за территорию ЧП Смага, после чего распорядился им по своему усмотрению.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4 и его представитель ОСОБА_5 просят приговор изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда о хищении осужденным ОСОБА_3 100л дизельного топлива, не соответствуют материалам дела, т.к. у потерпевшего было похищено 240л дизельного топлива. Кроме того, преступлением потерпевшему был причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях, что отразилось на его здоровье и в связи с чем, он находился на стационарном лечении, потратив при этом значительную сумму денег.
В возражениях на апелляцию потерпевшего и его представителя осужденный ОСОБА_3 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменений, считая его законным и обоснованным.
Выслушав докладчика; прокурора и осужденного ОСОБА_3, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Доводы потерпевшего и его представителя о том, что ОСОБА_3 похитил у потерпевшего не 100л дизельного топлива, а 240л, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится судом только в пределах предъявленного обвинения.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ОСОБА_3 обвинялся в хищении 100л дизельного топлива, принадлежащего потерпевшему.
Органом досудебного следствия проверялись доводы потерпевшего о том, что у него было похищено 240л дизельного топлива. Однако на основании собранных по делу доказательств постановлением следователя от 29.04.2011г. на основании ст.6 п.2 УПК Украины уголовное дело в отношении ОСОБА_3 в части хищения 140л дизельного топлива было прекращено.
Ознакомившись в порядке ст.217 УПК Украины с указанным постановлением, представитель потерпевшего ОСОБА_5 не заявила какое-либо ходатайство и не обжаловала данное постановление. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель потерпевшего не представила суду доказательства и не привела доводы, которые бы свидетельствовали о неправильности досудебного следствия при установлении размера похищенного имущества.
Учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил требования о возмещении материального ущерба только в той части, которая нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Учитывая характер и продолжительность моральных страданий, перенесенных потерпевшим, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд правильно определил размер возмещения морального вреда и обоснованно удовлетворил требования потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 1000грн.
Мера наказания осужденному ОСОБА_3 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который работает, характеризуется положительно, ранее не судимый. Также суд учел обстоятельства, влияющие на наказание: частичное возмещение материального ущерба в добровольном порядке, раскаяние в содеянном и способствование установлению истины по делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего и его представителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 и его представителя ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 25 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.
Судьи: