ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Вишгородський районний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.,

при секретарі -Корнієнко К.М.,

за участі прокурора - Гризуна С.В.,

потерпілої -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Вишгороді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, у кримінальному провадженні за
№ 0000015, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, громадянина України, освіта
загальна середня, не працюючого, не
одруженого, зареєстрованого та
проживаючого по АДРЕСА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого частиною 1
статті 185 КК України, судовим слідством

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2012 року, близько 12 год. 45 хв.,
до потерпілого ОСОБА_1, який проживає за
адресою АДРЕСА_2 прийшов знайомий
ОСОБА_2

ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 спілкувалися на
кухні та вживали пиво. Близько 16.00.
ОСОБА_2 вийшов через кімнату на балкон
подихати свіжим повітрям. Повертаючись
назад ОСОБА_2 побачив на письмовому
столі мобільний телефон «Нокія 1280»,
який він вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір,
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, умисно, з
корисливих мотивів, шляхом вільного
доступу, скориставшись відсутністю в
кімнаті господаря, який в цей час
знаходився на кухні, таємно викрав
мобільний телефон «Нокія 1280», вартістю
160 грн., в якому знаходилася сім-карта
оператора мобільного зв'язку
«Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку
якого знаходилися кошти в сумі 30 грн.

Викраденим майном ОСОБА_2
розпорядився на власний розсуд, чим
спричинив потерпілому ОСОБА_1
матеріальних збитків у розмірі 210 грн.

Своїми умисними діями, які
виразились у таємному викраденні
чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2 скоїв
злочин, передбачений частиною 1 статті
185 КК України.

У судовому засіданні підсудний
заявив клопотання про затвердження
судом угоди про примирення, укладеної
між ним та потерпілим.

Прокурор щодо затвердження
запропонованої угоди не заперечував,
потерпілий підтвердив наявність
досягнутих домовленостей із підсудним.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши угоду про примирення,
укладену між підсудним та потерпілим,
судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 468 КПК України, у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між потерпілим та
обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений
ОСОБА_2 є злочином середньої тяжкості, а
тому укладена між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 угода
не суперечить частині 3 статті 469 КПК
України.

Зміст угоди відповідає вимогам статті
471 КПК України, крім того, судом
виконано вимоги частини 4 статті 474 КПК
України щодо з'ясування розуміння
обвинуваченим обсягу його прав.

Також, судом зазначається, що укладення
сторонами угоди є добровільним, тобто
не є наслідком застосування
насильства, примусу, погроз або
наслідком обіцянок чи дії будь-яких
інших обставин, ніж ті, що передбачені в
угоді. Для з'ясування добровільності
укладення угоди у разі необхідності
суд має право витребовувати документи,
у тому числі скарги підозрюваного чи
обвинуваченого, подані ним під час
кримінального провадження, та рішення
за наслідками їх розгляду, а також
викликати в судове засідання осіб та
опитувати їх.

Підстав для відмови у затвердженні
угоди, визначених частиною 7 статті 474
КПК України судом не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
статтею 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

затвердити угоду про примирення між
потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим
ОСОБА_2 від 25 січня 2013 року.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
злочину за частиною 1 статті 185 КК
України та призначити йому за цим
законом погоджене угодою про
примирення покарання у вигляді штрафу
у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 850 (вісім
сот п'ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області у
порядку і строки визначені у статті 395
КПК України, з підстав, визначених
статтею 394 КПК України.

Суддя