Дата документу 21.05.2015 Справа № 554/6490/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщана, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.04.2005 року Білоцерківським м/с Київської області за ст. 286 ч.2, 69 КК України до 1700 грн. штрафу; 05.06.2006 року Білоцерківським р/с Київської області за ст. 27 ч.2, 191 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
19 травня 2015 року слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.
Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, проникли до приватного житлового будинку АДРЕСА_2 , де, придушуючи волю до опору потерпілих ОСОБА_11 , і з погрозою та застосуванням фізичного насильства, в тому числі за допомогою пістолета ПМР та за допомогою полімерних пластикових стрічок та наручників зв`язали їм руки та ноги, таким чином спричинили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, гематоми, забійної рани та забоїв м`яких тканин голови, гематом тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, багато чисельних синців і саден шкіри, крововиливів в шкіру та забоїв м`яких тканин тулубу, кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 388 від 16.04.2015,
кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а потерпілій ОСОБА_13 спричинили тілесні ушкодження у вигляді: гематом м`яких тканин, синців та саден шкіри верхніх та нижніх кінцівок, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №1363 від 03.10.2014 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Також, в результаті розбійного нападу та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи майном потерпілих, завдавши їм матеріальної шкоди на загальну суму 1265699, 40 грн., яка в 1039 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що визнається особливо великим розміром. Грошові кошти та майно ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розділили між собою та розпорядилися на власний розсуд.
Маючи намір на подальше незаконне збагачення шляхом вчинення розбійних нападів, спрямованих на заволодіння майном в особливо великих розмірах, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , отримали інформацію від останнього, про приватного підприємця, мешканця м. Карлівка, Полтавської області, який за місцем свого проживання зберігає значну суму коштів.
Після цього, 22.11.2014 року близько 05 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, через паркан проникли на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де, попередньо зв`язавши липкою стрічкою (скотчем) сторожа ТОВ АПК «Докучаєвські чорноземи» ОСОБА_14 , спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді смугастих переривчастих синців з осадженням в окружності променевозап`ясткових суглобів обох рук та крововиливу на слизовій нижньої губи, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 194 від 27.11.2014 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, та в подальшому шляхом розбиття віконного скла, через вікно проникли до вищевказаного будинку, де вчинили напад на власника вищевказаного будинку - ОСОБА_15 , 1962 р.н., що виразилося у здійснені в сторону потерпілого ОСОБА_15 не менше 7 пострілів з пістолету «ПМ-Т», серійний номер « НОМЕР_1 » калібру 9 мм РА, з метою заволодіння грошовими коштами останнього у сумі 1298000 грн., яка в 1065 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що визнається особливо великим розміром.
Однак, в процесі реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу на ОСОБА_15 та заволодіння належним йому майном, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , не довели свій злочинний умисел до кінця, оскільки потерпілий ОСОБА_15 , захищаючись, реалізуючи право на захист свого життя та здоров`я, перебуваючи у власному будинку, з мисливської гладко ствольної рушниці провів один постріл у сторону нападників, влучивши у грудну клітину ОСОБА_9 , внаслідок чого останній помер на місці у вказаному будинку.
17.04.2015 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
18.04.2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3, ч.4 ст. 187 КК України.
18.04.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 15 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.
Відповідно клопотання вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; показами потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ; показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом впізнання особи за голосом, відповідно
до якого ОСОБА_14 упізнав за голосом ОСОБА_8 , як особу, яка 22.11.2014 року здійснила напад на нього та на потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 22.11.2014 року, а саме домогосподарства ОСОБА_15 , в ході якого виявлено тіло ОСОБА_9 , при якому виявлено пістолет «ПМР», який було викрадено під час розбійного нападу на подружжя ОСОБА_19 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено поряд з іншим мобільні телефони, ІМЕІ яких працювали на місці вчинення розбоїв відносно потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 а також ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 10.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого були вилучені речі, викрадені під час розбійного нападу на Сидоренків , а саме побутова техніка, золота ладанка потерпілих ОСОБА_11 , туалетна вода «КЕНЗО», а також інші речі, які належать потерпілим; даними встановленими з матеріалів тимчасового доступу до речей та документів, якими володіє оператор мобільного зв`язку «МТС», згідно яких ОСОБА_7 перебував 22.11.2014 року під час розбійного нападу на ОСОБА_15 у м. Карлівці, Полтавської області та спілкувався мобільним зв`язком з ОСОБА_8 , а також встановлено, що мобільніий телефон ОСОБА_7 працює поблизу місця проживання потерпілих ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 10.02.2015 року за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було вилучено два пістолети марки «ПМ Т» та «ПМР», передані останньому ОСОБА_17 , а ОСОБА_17 ОСОБА_7 , які він отримав від ОСОБА_8 після вчиненого розбійного нападу на ОСОБА_15 , магазин від пістолету «ПМР», які має аналогічні номери з пістолетом, який було викрадено при вчиненні розбою на подружжя ОСОБА_19 , та годинник потерпілого ОСОБА_20 . Вказані речі були передані свідкам підозрюваним ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 10.02.2015 року за місцем проживання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого були вилучені речі, упізнанні потерпілими; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 ; протоколом обшуку від 13.01.2015 року за місцем проживання ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого вилучено золотий чоловічий браслет, який потерпілий ОСОБА_13 впізнала, як браслет, що належить її чоловіку і як той, що був викрадений нападниками у ході розбійного нападу на їх домоволодіння; протоколами пред`явлення на впізнання потерпілим ОСОБА_23 та ОСОБА_13 пістолету «ПМР», що був вилучений 22.11.2014 року у ході огляду трупа ОСОБА_9 , що знаходився у приміщенні будинку потерпілого ОСОБА_15 .. Вищевказаний пістолет впізнаний потерпілим ОСОБА_23 як той, що належить йому і якого саме було викрадено нападниками під час вчинення розбійного нападу. Потерпілий ОСОБА_13 впізнала вищевказаний пістолет «ПМР», як той що був використаний нападниками стосовно неї та її чоловіка ОСОБА_12 під час вчинення розбійного нападу на їх домоволодіння.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, однак закінчити досудове розслідування на даний час не є можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії: перевірити слідчим та оперативним шляхом ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на причетність до скоєння розбійних нападів стосовно потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , та ОСОБА_20 ; провести слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення осіб, які також можуть бути причетні до скоєння вищевказаних розбійних нападів; результати проведення слідчих дій долучити до матеріалів кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок фоноскопічної експертизи за зразками голосу ОСОБА_8 та зразками голосу нападників, які надані потерпілою ОСОБА_24 ; за наявності достатніх доказів, повідомити про нову підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та скласти повідомлення про підозру ОСОБА_9 за фактом вчинення останніми розбоїв відносно потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , матеріали досудових розслідувань про вчинення розбійних нападів стосовно яких
процесуальним прокурором об`єднані в одне провадження; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з вказаним матеріалами.
На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Його захисник ОСОБА_6 пояснив, що клопотання є необґрунтоване; підозрюваний дійсно відмовляється давати покази, але це не є порушенням норм КПК; слідчі дії з підозрюваним на протязі місяця не проводилися і не планується їх проведення; проведення слідчих дій з іншими підозрюваними не може впливати на вирішення питання про продовження запобіжного захожу відносно його підзахисного; просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом
компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
З наданого клопотання вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.
Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Доводи захисника про те, що підозрюваний не буде відмовлятися від ознайомлення з матеріалами справи, у підозрюваного не відбирали зразки голосу для проведення експертизи, та не проводили на протязі місяця з ним слідчих дій не спростовують висновків суду про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та не можуть слугувати підставами для скасування такого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, з 15 год. 25 травня 2015 року по 15 год. 24 липня 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
СуддяОСОБА_1