Справа № 711/660/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002915 від 22.11.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, неодруженого, освіта середня, на даний час працюючого на ТОВ «Телеперформанс» оператором зв`язку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в нічний час з 17.08.2014 на 18.08.2014 перебуваючи біля будинку за адресою, АДРЕСА_3 скоїв крадіжку особистого майна ОСОБА_6 . Так він у вказаний час перебуваючи у вказаному місці, керуючись корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, помітив автомобіль марки «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв у неосвітленому місці, після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, смикнув водійські дверцята вказаного автомобіля, які не були зачинені на замок та таємно умисно з корисливих мотивів викрав із салону автомобіля грошові кошти в сумі 400 грн, та флеш-карту «Кінгстон» ємністю 8 гб, вартістю 100 грн та флеш-карту вартістю 100 грн, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 600 грн.

Він же повторно, в нічний час з 05.09.2014 на 06.09.2014 перебуваючи біля будинку за адресою, АДРЕСА_4 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 скоїв крадіжку особистого майна ОСОБА_7 . Так вони у вказаний час перебуваючи у вказаному місці, керуючись корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, та попередньо домовившись про спільне вчинення крадіжки, помітили автомобіль марки «ДеоМатіз» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв у неосвітленому місці, після чого відкривши дверцята вказаного автомобіля, проникли до салону, звідки таємно умисно з корисливих мотивів викрали особисте майно, що належить ОСОБА_7 , а саме, мисливський ніж в чохлі, вартістю 300 грн, гроші в сумі 200 грн, зарядний пристрій до навігатора «Гармін», вартістю 50 грн, у зв`язку з чим спричинили матеріальних збитків на загальну суму 550 грн.

Він же 20.11.2014 близько 10 год 35 хв. спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 намагались вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, а саме, до квартири АДРЕСА_5 . Так вони у вказаний час прибувши до вказаного будинку, зайшовши до другого під`їзду та піднявшись на п`ятий поверх, попередньо домовившись про скоєння крадіжки майна, заздалегідь взявши з собою електричний інструмент для відкриття замків «Klom professional», і реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, скориставшись принесеним з собою інструментом, намагались зламати замок тамбуру, що веде до квартири АДРЕСА_6 та в подальшому проникнути до даної квартири і викрасти звідти матеріальні цінності, що належать ОСОБА_8 , проте довести свій злочинний намір до кінця і проникнути у вищевказане володіння не змогли з причин, які не залежали від їхньої волі, так як були затримані на місці злочину співробітниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що на даний час офіційно працює на ТОВ «Телеперформанс» оператором зв`язку, вину визнає, розкаюється, визнає всі фактичні обставини обвинувачення в даному кримінальному провадженні, від детальних показів в силу ст. 63 Конституції України відмовився.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, визнав всі кримінальні правопорушення, інкриміновані йому стороною обвинувачення, визнав всі епізоди, визнає всі фактичні обставини обвинувачення в даному кримінальному провадженні, від детальних показів в силу ст. 63 Конституції України відмовився.

В судове засідання не з`явилися потерпілі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, про що свідчать довідки про доставлення смс повідомлення, відповідно до їх заяв на стадії досудового розслідування.

Відповідно до положень ст.325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження.

Показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує орган досудового розслідування надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних інших доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Таким чином, визнання вини та відмова обвинувачених від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується як їхніми показами даними ними в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вони визнали в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
За ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

За ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

За ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:
За ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб;

За ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, межі, установлені санкціями статтей КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, під спеціальними обліками не перебуває, раніше несудимий, кількість вчинення кримінальних правопорушень та затримання працівниками міліції під час вчинення злочину. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання, пов`язаного із позбавленням волі.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, його особу, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, позитивну характеристику з місця проживання, часткове відшкодування шкоди, що підтверджується копіями розписок потерпілих, офіційного працевлаштування після вчинення злочинів, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст.69 КК України не вбачається, так як він схильний до вчинення кримінальних правопорушень та вчинив низку злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, межі, установлені санкціями статтей КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, під спеціальними обліками не перебуває, раніше несудимий, кількість вчинення кримінальних правопорушень та затримання працівниками міліції під час вчинення злочину. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання, пов`язаного із позбавленням волі.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, його особу, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, позитивну характеристику з місця проживання, часткове відшкодування шкоди, що підтверджується копіями розписок потерпілих, проживання із особою похилого віку, бабусею ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 ст.69 КК України не вбачається, так як він схильний до вчинення кримінальних правопорушень та вчинив низку злочинів.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Судові витрати під час досудового розслідування становлять 393 гривні 12 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи №368 від 19.12.2014 року. Судові витрати підлягать стягненню із обвинувачених солідарно в рівних частках.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Інших заяв та клопотань з приводу дослідження будь-яких доказів чи врахування будь-якої інформації при ухваленні вироку від сторін кримінального провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 337, 349, 368-371, 374, 377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання, який по набранню законної сили скасувати.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2-4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання, який по набранню законної сили скасувати.

Стягнути із обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні дактилоскопічної експертизи солідарно по 196 гривень 56 коп. з кожного.

Речові докази по кримінальному провадженню:

· електричний інструмент для відкриття замків, який передано на зберігання до камери збереження речових доказів знищити по набранню вироком законної сили;

· решту речових доказів, які передано потерпілим залишити за належністю;

· письмові матеріали, які були досліджені в ході судового розгляду за клопотанням прокурора та обвинувачених зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1