Справа
№ 11-575/2008 Головуючий 1
інстанції: Розинко В.М.
- ст. 172 ч.2 КК України Доповідач:
11 вересня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого: Трейтяк О.П.
суддів: Мельниченка
Ю.В., Григорьєвої В.Ф.
участю прокурора: Сороки Г.В.
засудженого: ОСОБА_1
адвоката: ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України,
уродженець с. Радичів Коропського району Чернігівської області, мешканець
АДРЕСА_1, освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні батьків
пенсіонерів та неповнолітню дитину, фізична особа - підприємець, раніше не
судимого, -
Засуджений за ст. 172 ч.2 КК України до штрафу в сумі 1500 грн.
Судом засуджений визнаний винним в
тому, що будучи фізичною особою - підприємцем і використовуючи найману працю,
допустив грубе порушення законодавства про працю, вчинене ним стосовно
потерпілої - неповнолітньої ОСОБА_3.
Так, у період з 30 травня по 25 листопада 2007 року, грубо порушуючи
трудове законодавство про працю, без укладання трудової угоди та без внесення
відповідних записів та трудової книжки, він використав працю найманого
працівника, зазначеної потерпілої - неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що є порушенням
статей 24 та 24-1 Кодексу законів про працю, оскільки трудовий договір
укладається, як правило, в письмовій формі, а одержання письмової форми є
обов'язковим при укладанні такого з неповнолітнім. Крім того, зазначене потягло
за собою і недотримання стосовно останньої, вимог статей 253-256 Кодексу
законів України про працю, в частині порушення прав потерпілої, а саме
позбавлення її права щодо загальнообов'язкового державного соціального
страхування та пенсійного забезпечення.
Адвокат ОСОБА_2 просить вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від
14 липня 2008 року скасувати, кримінальну справу провадженням закрити та
звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. Вважає, що судом допущено
порушення норм процесуального права, що відобразилось у незастосуванні
кримінального закону, який підлягає застосуванню. Вказує, що ОСОБА_1 необхідно
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям,
оскільки останній щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв по розкриттю
злочину, повністю відшкодував збитки та усунув заподіяну шкоду.
Заслухавши доповідача, захисника
ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1, думку
прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію
захисника ОСОБА_2 безпідставною, перевіривши
матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому
задоволенню, вирок суду скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд виходячи з наступного.
п.3 ч.1 ст. 367 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень
при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення
кримінально-процесуального закону.
Згідно ст. 370 ч.1 КПК України істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього
Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути
справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Відповідно до протоколу судового
засідання (а.с.103-104), суд
оголосив судове слідство закінченим і перейшов до судових дебатів. Захисник підсудного
в судових дебатах заявив клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку з дійовим
каяттям підсудного з застосуванням ст.45 КК України та ст.ст.7-1,7-2 КПК
Судом було відновлено судове слідство для обговорення
питання щодо закриття справи. Після оголошення двох перерв у судовому засіданні
11.07.2008 року судове засідання було
продовжено і знову захисником у доповненні було заявлено про
необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з дійовим каяттям підсудного
на підставі ст.45 КК України та на підставі ст.ст.7-1, 7-2 КПК України. Після захисника виступили прокурор, законний
представник неповнолітньої потерпілої та підсудний. Судове слідство судом було
закінчено і суд перейшов до судових дебатів. У дебатах захисником знову було
заявлено про наявність підстав для
застосування відносно підсудного ст.45 КК Ураїни та ст.ст.7-1, 7-2 КПК
України і закриття справи в зв'язку з дійовим каяттям, Підсудний також просив
справу закрити. Після чого суд видаливсь до нарадчої кімнати по виходу з якої
проголосив вирок, роз”яснив його суть, порядок та строк оскарження.
Відповідно до ст.273 КПК України
питання про закриття справи вирішується судом у нарадій кімнаті і викладаються
у вигляді окремого документа.
Як вбачається з протоколу судового
засідання судом відновлювалось судове слідство по справі для обговорення
питання про закриття справи і суд видалявсь до нарадчої кімнати з цього
приводу, але дане питання так і залишилось судом не вирішеним.
Таким чином по даній справі судом допущені
істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, передбачені п.1 ч.2
ст.370 КПК України, що згідно ч.2 ст.370 КПК України є безумовною підставою для
вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно
перевірити і доводи, викладені апелянтом
в апеляції.

Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України
судова колегія ,-

У Х
В А Л
И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково, вирок Деснянського
районного суду м. Чернігова від 14 липня 2008 року скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

СУДДІ:

Трейтяк О.П. Мельниченко Ю.В. Григорьєва В.Ф.