overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 82/2007р.
ПОСТАНОВА

судового
засідання

29
серпня 2007 року Бродівський районний
суд

Львівської
області у складі головуючої судді Бунда А.О.

при
секретарі Музичка
Л.Т.

з участю
прокурора Трояновського
Б.С

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за поданням інспектора
кримінально - виконавчої інспекції у Бродівському районі, Львівської області
Гусарової Г.Б. про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна,
не працюючого, одруженого, раніше не
судимого, суд , -

встановив:

ОСОБА_1
відповідно вироку Бродівського районного суду Львівської області від 26 квітня
2006 року засуджено по ст.164 ч.1 КК України на один рік обмеження волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбуття покарання
встановивши іспитовий строк - один рік і три місяці. На підставі ст.7б КК
України покладено на засудженого обов"язок: не виїзджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Інспектор
КВІ Бродівського району звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити
від відбуття покарання засудженого.

Суд
заслухавши представника КВІ Бродівського району, висновок прокурора, що подання
слід задоволити, засудженого, з'ясувавши обставини справи приходить до
висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий
строк засудженого закінчився. За час відбування покарання він зарекомендував
себе із задовільної сторони. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягався, в побуті веде себе правильно. Громадського
порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає. По місцю проживання"
характеризується з позитивної сторони.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд,-

постановив:

Подання
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бродівського районного суду
Львівської області від 26.04.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб.
справа №1-99/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року Рокитнянський районний суд Київської області у
складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Стінка І.В., за участю
прокурора Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Красноводськ республіки Туркменістан, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, із повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобов”язаного, не судимого

за ст.125 ч.2 КК України,-

у с т а н о в и в :

27 червня 2008 року біля 19 год. 30 хв. підсудний, знаходячись на
подвір»ї свого будинку, розташованого в АДРЕСА_1, з метою з»ясування стосунків
покликав до себе неповнолітнього ОСОБА_2, де в приміщенні гаража умисно, з
метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, наніс ОСОБА_2 кілька ударів
рукою в обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді
крововиливу навколо лівого ока, струсу головного мозку, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №19Д від 22.09.2008 відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров»я понад 6 днів.

Підсудний в судовому засіданні винним себе визнав повністю і показав, що
27.06.08 р. близько 19 год. він приїхав додому і побачив, що його город
витолочений. Сусід сказав, що це міг зробити ОСОБА_2, який приходив до своєї
баби. В цей час ОСОБА_2 проходив по вулиці і він покликав того до себе, де в
приміщенні гаражу вдарив кілька разів рукою по обличчю.

Допитавши підсудного, дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною
вину підсудного у вчиненні інкримінуємого
йому злочину.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних
обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують
особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, підсудний та інші
учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають
сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд
бере до уваги як пом”якшуючі обставини щире каяття, активне сприяння
розслідуванню злочину, що потерпілий не має претензій до підсудного.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.125 ч.2 КК України, як

спричинення
потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров»я.

При обранні виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який притягується до кримінальної
відповідальності вперше.

Суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,
суд

З А С У Д И В :

Визнати виннимОСОБА_1 за ст.125 ч.2
КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 1020
гривень.

Залишити засудженому ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної
сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речових доказів по справі немає.

На вирок суду може бути подана апеляція
протягом п”ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку або вручення його копії
засудженому, який знаходиться під вартою.

Суддя
12.09.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Васильева Н.А.
законного представителя несовершеннолетнего - Сарсембаевой В.К.
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому порайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено
ст. ст. 237, 240, 241,
244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 14 час.
с вызовом подсудимых, потерпевших, законного представителя
несовершеннолетнего подсудимого.
О дне и времени рассмотрения дела
сообщить Службе по делам несовершеннолетних при Бердянском Горисполкоме, ОКМДН Бердянского ГО УМВД.
прокурора считать обязательным.
Допустить к участию в деле в качестве
защитника несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 адвоката Вердянской ЮК
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Справа № 5-513/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтушенко
Т.І.

при секретарі - Антошко
Т.А.

з участю прокурора - Тимченко А.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання
Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 та спостережної комісій
при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Черкеськ Ставропольського Краю, мешканця АДРЕСА_1, до арешту не працюючого,
українця, раніше судимого:

1). 20.03.2002 року Шосткинським райсудом Сумської області за ст.309 ч.1,
75, 76 КК України до 4-ох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

- про умовно-дострокове
звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 08.11.2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст.307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

Початок строку
- 27.03.2005 року.

Кінець строку - 27.03.2010 року

Станом на 29 вересня 2008 року ОСОБА_1 відбув 3 роки 6
місяців 2 дня.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, режим відбування покарання не порушував, добросовісно
відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК
України, ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Умовно-достроково звільнити ОСОБА_1 від покарання
призначеного за вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської
області від 08.11.2006 року на 1 рік 5 місяців 28 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області Т.І.Євтушенко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2008 року м.Шостка

Шосткінський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євтушенко
М.О.

при секретарі Павлюченко
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання Шосткінського МВ УМВС
України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.
України, не працює, освіта середня, раніше судимий: 03.06.2003 Шосткинським
міськрайсудом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі; 14.02.2000 р. за
ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 11.05.1995р. за ст.ст. 206 ч.3, 198, 42 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- про встановлення адміністративного
нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Шосткінського міськрайсуду
надійшло подання Шосткінського МВ УМВС України в Сумській області про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1,
звільнився з місць позбавлення волі 19.01.2006 року після закінчення строку
відбування покарання. Висновків з попередніх судимостей не зробив, на шлях
виправлення не став, на ґрунті зловживання спиртними напоями порушував
громадський порядок, впродовж року тричі притягувався до адміністративної
відповідальності за порушення, що зазіхають на громадський порядок.

Представник Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1. за місцем
свого мешкання характеризується як особа, яка допускає правопорушення на ґрунті
зловживання спиртних напоїв. Тричі притягувався до адмінвідповідальності, двічі
у письмовій формі попереджений про необхідність припинення ведення
антигромадського способу життя та можливого встановлення адміністративного
нагляду. Все це позитивних результатів не надало, тому вважає доцільним
встановити відносно нього адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Заслухавши пояснення представника
Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись п. «в» ст.3, р.2 ст.4 п.
"В", ст.ст. 5,10 Закону України “Про адміністративний нагляд за
особами звільненими з місць позбавлення волі” від 01.12.1994 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та
встановити відносно нього слідуючі обмеження:

1) заборонити вихід з будинку, де
він буде проживати в термін часу з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня;

2) заборонити відвідувати ресторани,
кафе, бари та інші торгові точки, де продаються спиртні напої на розлив;

3)
заборонити виїзд за межі Шосткінського району, з особистих справ без дозволу
органів внутрішніх справ;

4)
з'являтись для реєстрації до відділення ДІМ Шосткінського МВ УМВС України в
Сумській області кожної першої середи кожного місяця з 08-00 до 18-00.

На постанову суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської
області М.О.
Євтушенко
Дело №1-431/2007 г.
районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
судьи Носова Г.С.
секретаре Пархоменко С.С.
участием прокурора Устименко И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.2 УК
в умышленном повторном незаконном приобретении, изготовлении, перевозке и
хранении особо опасного наркотического средства без цели сбыта, совершённого 27.08.2007 года в г. Балаклея Харьковской
дело назначалось к слушанью на 22 октября 2007 г., однако подсудимыйОСОБА_1в судебное
заседание не явился, так как находится на излечении в больнице.
справки с 15.10.2007 г.ОСОБА_1находится на излечении в
ОПТД №4 г.
Изюм Харьковской области и по состоянию здоровья не может принимать участия в
судебном заседании.
соответствие со ст.280 УПК Украины если подсудимый заболел тяжелой длительной
болезнью, исключающей разбирательство дела, суд приостанавливает производство
по делу до его выздоровления.
ст.ст. 273, 280 УПК Украины суд,-
производство по делу по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины, до его выздоровления.
постановления направить для сведения главному врачу ОПТД №4 г.
Изюм Харьковской области.
выздоровлении ОСОБА_1 главному врачу ОПТД №4 г.
Изюм Харьковской области немедленно сообщить Балаклейскому райсуду Харьковской
№ 1 - 411 - 2007 года
г.Лозовая 11 сентября 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи : Попова
При секретаре: : Гузенко
С участием прокурора: : Науменко
рассмотрев в предварительном слушании
в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 357; ч.1
ст. 358; ч. 1 ст. 188 УК Украины , -
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской
Оснований для прекращения и приостановления производства
по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении: ОСОБА_1.
, избрана правильно - подписка о невыезде.
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к
судебному разбирательства, обвиняемого
ОСОБА_1., поддержавшего прокурора, суд находит,
необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием
прокурора, обвиняемого и иных лиц
указанных в списке обвинительного заключения.
ст. ст. 237, 240, 244,
Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года в совершении преступлений, предусмотренного: ч.3 ст. 185; ч.1
ст. 358; ч.3 ст. 357; ч.1 ст. 188 УК Украины, принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области, и
назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда
города Лозовая Харьковской области на 17 сентября 2007 года
к 15 часам 00 минутам с обязательным участием
прокурора, признав ОСОБА_1. подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимого, потерпевших, законного представителя гражданского
истца, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
подсудимому ОСОБА_1, оставить ранее
избранную - подписку о невыезде.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №5-97/07р. ПОСТАНОВА
Богуславський районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Чумаченка О.В.,
при секретарі Ткаченко Н. А.,
з участю прокурора Ступака Д.В.,
представника кримінально-виконавчої
інспекції Івченка М.М.,
засудженого ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі
подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
ОСОБА_1, 12 грудня 1983
року народження, уродженця та жителя м.Богуслав Київської області, вул.
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня технічна, засудженого 4
серпня 2005 року Деснянським районним судом м.Києва за ст.186 ч2 КК України до
чотирьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням
з призначенням іспитового строку на два роки відповідно до ст. 75 КК України,-
До суду
звернулась кримінально-виконавча інспекція про звільнення від покарання
ОСОБА_1, засудженого 4 серпня 2005 року Деснянським районним судом м.Києва за
ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із звільненням від
відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на два
роки відповідно до ст. 75 КК України, посилаючись на те, що іспитовий строк
закінчився і засуджений ОСОБА_1., який позитивно характеризується по місцю
проживання, під час іспитового строку не допускав порушень і виконував
обов'язки покладені на нього судом, піддягає звільненню від покарання.
Суд, заслухавши
засудженогоОСОБА_1., врахувавши думку прокурора, який вважав за необхідне
звільнитиОСОБА_1. від покарання, приходить до висновку, що подання підлягає
задоволенню, виходячи із слідуючих підстав.
Із копії вироку Деснянського районного суду м.Києва від 4 серпня 2005 року
вбачається, що ОСОБА_1. був засуджений Деснянським районним судом
м.Києва за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із
звільненням від відбування покарання з випробуванням
з призначенням іспитового строку на два роки відповідно до ст. 75 КК України.
ОСОБА_1. характеризується
позитивно, порушень під час іспитового строку не допускав, покладені на нього
судом обов'язки виконував, а тому з врахуванням того, що іспитовий строк
закінчився та на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд вважає за необхідне звільнити
призначеного покарання.
вищевикладеного та керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд,-
ОСОБА_1, засудженого 4 серпня 2005 року Деснянським районним
судом м.Києва за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із
звільненням від відсування покарання з випробуванням з призначенням іспитового
строку на два роки відповідно до ст. 75 КК України, від призначеного покарання
протягом 15 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати
апеляцію до Київського обласного апеляційного суду через Богуславський районний
суд.
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ
КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

7 серпня 2006
року

Богодухівський
районний суд Харківської області у складі головуючої судді Закопайло В.В., при секретарі
Кривошеї Н.М., за участю прокурора Ковальова В.І., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Богодухові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та жителя АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,
обвинуваченого за ст. 162 ч.1 КК ІНФОРМАЦІЯ_3 -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007
року близько 11 години, гр. ОСОБА_1., маючи умисел на незаконне проникнення до
житла, яке належить ОСОБА_2., діючи навмисно, без згоди власника на такі дії,
всупереч ст. 30 Конституції ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якої „кожному гарантується
недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи до іншого
володіння особи" протиправно, таємно проник до приміщення дачного будинку
ОСОБА_2., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з наміром знайти там металобрухт
для його послідуючої реалізації.

Своїми
навмисними діями ОСОБА_1. умисно порушив вказане конституційне право ОСОБА_2.
на недоторканість житла особи.

В
зв'язку з цим ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення за ст. 162 ч.1 КК
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В ході
досудового слідства потерпіла ОСОБА_2. надала заяву про закриття кримінальної
справи в зв'язку з тім, що вона з підсудним помирилась шкоду підсудний їй
відшкодував.

В
судовому засіданні потерпіла підтвердила свою заяву, підсудний визнав себе
винним в скоєному злочині, підтвердив свою згоду на закриття кримінальної
справи.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора приймаючи до уваги, що
ОСОБА_1. вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, надійшла заява потерпілого
про закриття кримінальної справи в зв'язку з примиренням, обвинувачений не
заперечує проти закриття справи, суд вважає за можливе на підставі ст..46 КК
ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.. 162 ч.1 КК
ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись 7-1
п.2, 8 КПК ІНФОРМАЦІЯ_3, ст..
46 КК ІНФОРМАЦІЯ_3 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст..
162 ч.1 КК ІНФОРМАЦІЯ_3 ЗАКРИТИ.

Постанова
може бути оскаржена у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту
оголошення.
Справа №5-127/07
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

09 листопада 2007 року
смт.Кегичівка

Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі:
головуючої-судді
Рибальченко P.І.

при
секретарі
Проскурня Л.М.

з участю
прокурора
Новікова Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Кегичівка подання ст.шспектора
кримінально-виконавчої інспекції Держдепартамента України з питань виконання
покарань в Харківській області Кегичівського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Вовківка,Кегичівського
району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня,
військовозобов'язаного, не одруженого, не працюючого, проживає в с.Рояківка,
Кегичівського району, Харківської області, засудженого 03.02.1999 року Кегичівським
районним судом Харківської області, за ч.2 ст.140 КК України, 04.10.2002 року
по постанові Дзержинського районного суду м.Харкова, звільнений
умовно-достроково на не відбутий строк на 2 місяці 3 дні, 25.10.2005 року
Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України три
роки позбавлення волі.Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1 вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 25 жовтня
2005 року визнаний винним та засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки. Іспитовий
строк скінчився. Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Кегичівського району вніс подання про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши подання інспектора, який своє подання
підтримав, думку прокурора, який рахує необхідним звільнити засудженого
ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому за
вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2005
року.

На постанову
протягом 7 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції.

Постанова
віддрукована в нарадчій кімнаті.