overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1049/15-к
Провадження №1-в/190/157/15
УХВАЛА
07 липня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_2 на 15 год. 30 хвл. 16 липня 2015 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Суддя
Провадження № 1-в/193/187/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
08 липня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
лікаря Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1978 року народження, про звільнення від подальшого відбуття покарання за тяжкою хворобою,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , 1978 року народження, про звільнення від подальшого відбуття покарання за тяжкою хворобою, як необгрунтованого.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
3. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 09 липня 2015 року о 08:05 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/382/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/38/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 246 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 246 КК України, що надійшов до суду 16 травня 2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 11:00 год. 20 червня 2014 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, представника цивільного позивача, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/2604/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.07.2015 р. м.Калуш
в с т а н о в и л а:
до Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області від Калуської міжрайонної прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України -
Суддя:
Справа № 1104/1820/12
Провадження № 1/386/7/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р.смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

з участю прокурора Іщенка Б.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців та пільг не має, не військовозобовязаного, стан здоровя задовільний, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, судомого 26.07.2012 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік,-

по ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.185 КК України-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та заподіяв умисне середньої тяжності тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Справа призначалась до розгляду на 03.10.2012 та 31.10.2012 року, проте свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, та не повідомили суд про причину своєї неявки .

Адвокат заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_3 в судове засідання в Голованівський райсуд Кіровоградської області.

Прокурор не заперечив проти виклику свідка із застосуванням приводу.

Суд, заслухавши адвоката, прокурора, вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню . До свідка ОСОБА_3 необхідно застосувати привід . Її покази в судовому засіданні мають суттєве значення по справі.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід відносно свідка:

- ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, забезпечивши її явку в Голованівський районний суд Кіровоградської області в судове засідання в смт. Голованівськ вул. Леніна , 18 на 13.11.2012 року на 15 год.30 хв..

Виконання постанови покласти на Голованівський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 390/227/15-к
Провадження № 1-кп/390/56/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"01" липня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення вказаного судового провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки особа обвинуваченого не встановлена, так як немає документів, які посвідчують особу ОСОБА_7 ..
Особа, яка назвалася ОСОБА_7 повідомила суд, що дійсно не може виготовити свій паспорт, оскільки відсутній оригінал свідоцтва про народження.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що останній підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) та ін..
В обвинувальному акті зазначені відомості щодо особи обвинуваченого, проте належного документу, який би посвідчував особу ОСОБА_7 відповідно до переліку ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», не надано суду. Як вбачається із пояснень прокурора, в ході досудового розслідування таких документів також не виявлено, слідчі чи процесуальні дії, спрямовані на встановлення і посвідчення особи обвинуваченого не проводилися.
Таким чином, суд вважає необхідним повернути прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Керуючись ст.ст.291, 314-315 КПК України, суд
Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/264/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Беспрозванного О.В.,

суддів - Олефіра М.В., Семерея М.Ф.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Козирева І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвокатів- Ярошевського Г.В., ОСОБА_3,

потерпілої- Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до двох місяців.

Вислухавши клопотання прокурора, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити до двох місяців з наступних підстав: ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, судове слідство не закінчено, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, а також негативно впливати на свідків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів,- до 9 лютого 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Беспрозванний О.В.

Судді: Олефір М.В.

ОСОБА_5
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1121/15-к
Провадження № 1-кп/483/128/2015
У Х В А Л А
09 липня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 29 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачені вважали можливим призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 29 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 13 липня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Провадження №1-в/485/394/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про вирішення питання щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про вирішення питання щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про вирішення питання щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 12 серпня 2014 року на 13:40 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/44/14
УХВАЛА
05 лютого 2014 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 10 лютого 2014 року на 15:00 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/397/14
УХВАЛА
07 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 12 серпня 2014 року на 14.00 годину.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №485/566/15-к 07.07.2015 07.07.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 , яка подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, згідно зі ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана скаржником. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги відповідно надіслати учасникам судового провадження.

Крім того, учасникам судового провадження роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/545/15 Головуючий в суді першої інстанції:суддя ОСОБА_4

Категорія: оскарження вироку Головуюча в судді апеляційної інстанції: суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2441/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
07.05.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначти судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 08.05.2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1