Дело № 11-351 от 20.01.2007 г. Председательствующий
Категория ст. 135 ч.2 УК Докладчик Русских Е.Г.
2007 г. февраля 23 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Власкина В.Н.
Судей - Русских Е.Г., Франтовской Т.И.
С участием прокурора - Савиной ЕВ.
Адвоката - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Индустриального
районного суда г.Днепропетровска от 04 декабря 2006 г.
постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст. 135 УК Украины 1960 года производством прекращено в связи
с окончанием сроков давности привлечения к уголовной ответственности на
основании ст.49 УК Украины.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 17 августа
2000 года, работая в
должности старшего мастера кольцебандажного цеха ОАО "Нижнєднепровский трубопрокатный
завод" и являясь должностным лицом, в нарушение требований
нормативно-правовых актов об охране труда, допустил к выполнению задания по
порезке детали на станке подчиненного ему резчика холодного металла ОСОБА_2 без установленных нормами средств
индивидуальной защиты, вследствие чего последний во время работы получил травму
правого глаза, которая относится к тяжкому телесному повреждению, что повлекло
за собой утрату общей трудоспособности свыше одной трети.
В ходе судебного следствия по ходатайству адвоката
ОСОБА_1 суд на основании ст.49 УК уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2
ст. 135 УК Украины в
редакции Закона 1960 года
производством прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к
уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене
постановления ввиду грубых нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства и неполноты судебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым
постановление суда оставить без изменения, доводы потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию об отмене
постановления, объяснения ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1,
возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.282 УПК Украины
постановление о прекращении дела должно быть мотивированным. В частности,
наряду с доказательствами виновности лица в совершении преступления в этом
постановлении следует указать условия и основания, с учетом которых суд решил
освободить лицо от уголовной ответственности.
Согласно ст.49 УК Украины
освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
не имеет реабилитирующего характера и означает признание факта совершения лицом
Вместе с тем, как видно из материалов дела суд не привел
в своем решении доказательств виновности ОСОБА_3, который ни в ходе досудебного
ни в ходе судебного следствия не признал себя виновным в совершении
вышеуказанного преступления.
Более того, суд в нарушение ч.7 ст.374 УПК Украины не выполнил указания суда
апелляционной инстанции, содержащиеся в определении апелляционного суда от 10 ноября 2006 года и при повторном рассмотрении
дела не обговорил вопросы и не выяснил обстоятельства, на которые обратил
внимание суд апелляционной инстанции, не выполнил предложенные в определении
процессуальные действия для устранения недостатков, допущенных при первом
рассмотрении дела, что является существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона.
таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.
Во время нового рассмотрения дела
суду необходимо предпринять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и
объективного исследования
обстоятельств по делу и с учетом того, что освобождение от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности не имеет реабилитирующего
характера и означает признание факта совершения лицом преступления, принять
надлежащее решение по делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.
Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 04 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда подписи
Докладчик Е.Г.Русских