overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-22/07
года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Акуленко
при секретаре Пензарь Т.Е.
прокурора Борисенко И.Н.
открытом судебном заседании в помещении СИК № 127 города Снежное дело, по совместному
представлению Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном
Снежнянского городского Совета, об условно-досрочном освобождении от наказания
осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Макеевки Донецкой
области, русской, гражданки Украины, ранее судимой, отбывающей наказание в виде
лишения свободы в СИК №
Приговором Центрально-Городского районного суда
г.Макеевки Донецкой области от 31 марта 2005 г. ОСОБА_1 осуждена по ст.ст. 185
ч.2,185 ч.3,304,70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Начало срока наказания: 5 января 2005г. Конец срока наказания: 5 января 2008г. 2/3 согл.ст.81УКУкр.: 5 января 2007 г.
представления следует, что за весь период отбывания наказания осужденная
ОСОБА_1 характеризуется положительно. По прибытию в Снежнянскую ИК-127 была
трудоустроена на швейное производство. К труду относится добросовестно, имеет
одно поощрение правами начальника колонии. Режим отбывания наказания не
нарушает, взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении осознала
полностью, раскаивается. С представителями администрации вежлива, тактична.
Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.
Осужденная, отбывая наказание, доказала своё исправление хорошим поведением
и добросовестным отношением к труду, а поэтому
может быть условно-досрочно освобождена.
Обсудив
указанное представление, заслушав осужденную ОСОБА_1 которая раскаялась в содеянном,
просила освободить её от дальнейшего отбывания наказания, представителя ИК, охарактеризовавшую
осуждённую с положительной стороны и поддержавшую представление, мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает,
что представление подлежит
осуждена за тяжкое преступление, в соответствии с п.2 ч.З ст.81 УК Украины фактически
отбыла 2/3 части, назначенного судом наказания, положительно характеризуется,
своим поведением и добросовестным отношением к труду доказала исправление, а
поэтому может быть условно-досрочно
освобождена от отбывания оставшейся части наказания.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины,
суд -
Совместное представление Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии
комитете Снежнянского городского Совета - удовлетворить.
условно-досрочно освободить от отбывания оставшейся части наказания в виде 11 месяцев и 18
суда в течение семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденная имеют право
подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через данный суд.
Председательствующий:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського Г.М., суддів - Дідика в.м., Кондора Р.Ю., за участю прокурора - Горзова п.п., захисника - ОСОБА_3, обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією старшого помічника прокурора
Воловецького району, який брав участь в їх розгляді судом першої інстанції, на постанову воловецького районного суду від
16 січня 2007 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця та мешканця смт. АДРЕСА_1, з середньою
освітою, неодруженого, судимого: 27 березня 2006 року за ч.І ст.29б
КК України на два роки позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.121 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу в вигляді взяття під
варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 4 січня 2007 року о 21 год. в АДРЕСА_2, на грунті неприязні, наніс ОСОБА_2 по різних частинах тіла руками й ногами декілька ударів, спричинивши тяжкі
тілесні ушкодження, які потягли смерть потерпілого.

Постанова мотивована тим, що
ОСОБА_1 має постійне місце

проживання, характеризується позитивно, своїх обов'язків не
порушував, а

також тим, що
в матеріалах справи відсутні дані, які б
свідчили про

умисне заподіяння ним потерпілому
тілесних ушкоджень.

В апеляції прокурор порушує питання
про скасування постанови та направлення матеріалів на новий
судовий розгляд. Посилається на те, що ОСОБА_1 раніше судимий і вчинений
ним злочин є тяжким.

Заслухавши доповідь судді, промову
прокурора, який підтримав апеляцію, виступ захисника та обвинуваченого
про залишення постанови без зміни, а
апеляції без задоволення,
дослідивши матеріали справи,

Справа №10-13/07

Головуючий у першій інстанції: вотьканич в.А.

доповідач: Дідик в.м. номер
рядка статистичного звіту:

2

обговоривши
доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона до задоволення не підлягає
з таких підстав.

питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного ,заходу
судом першої інстанції вирішено з врахуванням
вимог ст.ст.148, 150 КПК України, а обставини, на які посилається прокурор, не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконною чи
необгрунтованою.

як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно,
обов'язків обвинуваченого не порушує.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію старшого помічника прокурора Воловецького району
залишити без задоволення, постанову судді
Воловецького районного суду від 16 січня 2007 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_1запобіжного заходу в
вигляді взяття під варту -
без змін.
№1-77/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2007 року Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого -
судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун
С.В.

з участю прокурора Бондарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Старокостянтинові справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 135 ч.1, 286 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 1 листопада 2006 року близько 21 години,
керуючи власним автомобілем марки "ВАЗ-21099", держномер НОМЕР_1, в м.Старокостянтинові по вул.1-го Травня на порушення вимог п.2.10 (а), 9.10,
12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху в умовах недостатньої
видимості не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого своєчасно не помітив на
проїзній частині дороги пішохода ОСОБА_2 і скоїв на неї наїзд. Під час
дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_2 заподіяні середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

Після наїзду на потерпілу ОСОБА_2 і заподіяння їй тілесних ушкоджень
підсудний з місця пригоди поїхав, залишивши потерпілу в небезпечному для життя
становищі без допомоги, хоча мав можливість її подати.

Згідно даних свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого
відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного
управління юстиції 25 січня 2007 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.8 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а
порушена справа підлягає закриттю щодо померлого.

За таких обставин суд вважає, що кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.8
ч.1 ст.6 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу щодо померлого ОСОБА_1 про
обвинувачення його за ст. 135 ч.1, 286 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Дело №1-14 2007 год
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года Советский
районный суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего: - судьи Кордика СВ.
при секретаре - Голова А.С.
прокурора - Максимовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Советский уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Чкалово
Нижнегорского района АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее
образования, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях,
имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по
адресу:АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не
судимого,
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.І, 317 ч.І, ч.2
ОСОБА_1 07 февраля 2007 года осужден приговором Советского
районного суда АР Крым
по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины, ст.ст.309 ч.І, 317
ч.І, ч.2 УК Украины, с применением ст.70 ч.І УК Украины к 03 годам 02 месяцам
лишения свободы с конфискацией всего, лично принадлежащего ему имущества.
рассмотрении уголовного дела судом установлено, что у осужденного ОСОБА_1 имеется несовершеннолетний ребенок -
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий АДРЕСА_3, который остался без надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.346 УПК
Украины, суд
Об изложенном довести до
сведения начальника Службы по делам несовершеннолетних Нижнегорской районной
государственной администрации АР Крым для принятия мер по устройству оставшегося
без надзора несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_3, либо установления над ним опеки.
О принятых мерах сообщить Советскому районному суду Автономной
Республики Крым в установленный
законом месячный срок.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года г.Запорожье
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего Яркиной СВ.
при секретаре Анчишкиной В.В.
прокурора Крамарчук Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Запорожья уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцаАДРЕСА_2 Васильевского района
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование средне,
женатого, работающего ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2.», ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживающего: г. Запорожье АДРЕСА_1, ранее
не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 185
с 28.11.2006 года на 29.11.2006 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_3 цехе в ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2.», расположенном в п. Солнечный Запорожского района
Запорожской области, находясь на суточном дежурстве, путем свободного доступа, тайно похитил
медный кабель КГ 1x25 длиною 200 п.м., стоимостью за 1 м.п. 18
грн., причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_1 на общую сумму 3600 грн.
Допрошенный в ходе судебного
разбирательства в качестве подсудимого, ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в
инкриминируемом ему преступлении и пояснил, что действительно совершил кражу медного кабеля. В
содеянном раскаялся.
Принимая во внимание позицию
подсудимого, разъяснив ему положения ст. 299 УПК Украины, учитывая, что
показания подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются,
суд счел возможным ограничить исследование доказательств допросом подсудимого.
На основании ст. 299 ч.1, 301-1
УПК Украины дальнейшее исследование доказательств не проводилось.
Суд действия подсудимого ОСОБА_1
квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого.
ОСОБА_1 ранее не судим, полностью
признал вину, своим поведением способствовал органам следствия полному и
всестороннему выяснению обстоятельств совершения преступления, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб по делу возмещен,
преступление относится к категории нетяжких, в связи с чем суд полагает применить
наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - диск
формат МП-3, с записью камеры наблюдения - подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324
УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 550
Меру пресечения ОСОБА_1 не избиралась.
Вещественное доказательство - диск формат МП-3, с
записью камеры наблюдения - уничтожить.
быть обжалован в апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа №1-72 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі Олійник Ю.М.

з участю пом. прокурора Харлана ПА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні б залі суду в м.Ніжині справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року біля 19 години ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, з метою крадіжки чужого майна, зайшов до кімнати, де проживає ОСОБА_2, звідки
здійснив крадіжку комп'ютерної техніки, а саме: системного блоку "LG", вартістю 767,60 грн.,монітора "HANSOL", вартістю 470 грн., прінтера "CANON", вартістю 587,50
грн.,клавіатури "SAMSUNG", вартістю 32,40 грн.,двух акустичних
колонок вартістю 75,20 грн., мишки оптичної
вартістю 3184 грн.,сканера "MUSTER REARPAW 1200 ТА", вартістю 196,23 грн., блока живлення, вартістю 77,08
грн,комплекта з'єднувальних дротів, вартістю 23,50
rpH.,DVD (AD 4570 A) BLAK та SD-дискн в кількості 75 штук, вартістю 171,00 грн., чим причинив останньому матеріальний
збиток на загальну суму -
2434,35 грн.

В суді підсудний
ОСОБА_1 вину свою в пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю та не заперечував скоєння ним злочину за обставин викладених вище.Також пояснив, що на даний
час викрадене повернуто ОСОБА_2 працівниками міліції.

Інші докази, щодо обставин скоєння злочину, відповідно до ч.З ст.299 КПК Украйни в судовому засіданні не
досліджувались, так як ніким не оспорювались.

Враховуючи наведене суд Еважає, що підсудний ОСОБА_1 повинен відповідати за ст.185 ч.1 КК України, як за умисні дії,
що виразилися в таємному викраденні чужого майна, а
саме комп'ютерної техніки, що належить ОСОБА_2 на загальну суму 2434,35 грн.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1
суд враховує, що він раніше не судимий, чистосердечно признався та
розкаявся в скоєному злочині,позитивно характеризується за місцем проживання
вважає за необхідне призначити йому
покарання у виді позбавлення волі.

При ньому до підсудного слід застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням,
визначивши термін іспитового строку.

Керуючись
ст..ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання-2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1
від відбування покарання встановивши йому іспитовий строк терміном - 1 (один) рік.

Мру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню-підписку про невиїзд з постійного місця проживання
до вступу вироку' в законну силу

На вирок може бути подана апеляція протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Чернігівського апеляційного
суду.
Дело №1П-18/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
02.02.2007г. Купянский горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего: судьи - Шиховцовой А.А., при
секретаре - Разенковой Т.А.., с участием прокурора - Балановского А.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании в городе Купянске материалы уголовного дела
№8591356 с постановлением о прекращении в связи и истечением сроков давности,
В соответствии с постановлением ИО
следователя СО Купянского ГРО ГУМВД Украины
в Харьковской области 6 августа 1991 года в период с 15.00 часов до 18.10 часов
в поселке Купянск-Узловой, Купянского горсовета Харьковской области, на
автостоянке возле админ.здания дорожного ресторана, расположенного по улице
Печерицы, неизвестное лицо тайно похитило и присвоило мотоцикл марки Ява-350,
1982 года выпуска, государственный номерной знак НОМЕР_1, стоимостью свыше 1000
рублей, принадлежащий гр. ОСОБА_1 и с похищенным мотоциклом с места совершения
преступления скрылось, причинив заявителю значительный материальный ущерб. По данному факту 15.08.1991 года было
возбуждено уголовное дело № 8591356 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были выполнены все необходимые и
возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление лица, совершившего преступление, однако установить
данное лицо не представилось возможным.
Потерпевший ОСОБА_1 не возражал
против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе
дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в части первой
статьи 49 УК Украины, не установлено лицо,
которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение
потерпевшего, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление
следователя, считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее
преступление не установлено, а со времени совершения донного преступления
прошло более 15 лет, и истекли установленные сроки давности привлечения
виновных лиц к уголовной ответственности, данное уголовное дело следует
прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
Производство по уголовному делу №
8591356 возбужденному по ч. 2 ст. 140 Уголовного кодекса Украины 1960 года
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через
Купянский горрайсуд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья А.А.Шиховцова:
Дело № 5-45 2007 г.
07 февраля 2007 г. г. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Васильеве В .А.
с участием прокурора Супряга А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Саки
представление Сакского РП Евпаторийского межрайонного отдела ууголовно-испольнительной инспекции
УГДУВИН в АР Крым, об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого
12.01.2004 года Сакскнм горсудом по ст. 185
ч.З УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком 1 год,
ОСОБА_1 осужден 26.01.2005 года
Сакскнм горрайсудом по ст. 15 4.3-185 ч.2, 185 ч.З УК Украины к 3
годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания е испытательным сроком - 2 года, обязав осужденного
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
В связи с истечением испытательною срока, Сакское РП
Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-испольнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым
обратилось в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания,
мотивируя это тем, что он зарекомендовал себя с положительной стороны: не допускал
нарушения общественного порядка, к административной
и дисциплинарной ответственности не привлекался.
В суде представитель Сакского РП
Евпаторийского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекция УГДУВИН в
АР Крым представление поддержал.
Выслушав представителя
уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего представление
удовлетворить, осужденного, который осудил свое поведение и заверил суд о не
повторении подобного в будущем, суд находит, что осужденный подлежит
освобождению от наказания.
Оснований для направления его в места лишения свободы нет.
вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 78 ч. 1 УК Украины и ст.
408-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Сакского горрайонного суда от 26.01.2005 года в виде Злет б месяцев лишения свободы - освободить.
Копию постановления направить в Сакское РП
Евпаторийского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым.
Справа №4-1/07 ПОСТАНОВА
4 січня 2007р. смт. Романів
Романівській районний суд
Житомирської області
В складі: головуючої - судді Кравчук
при секретарі Багінській В.І.
з участю прокурора Бондара С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ
Романівського РВ УМВС Рудя Д.Ю. про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого без
реєстрації в АДРЕСА_1, гр. України, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого:
28.05.1991р. Дзержинським райсудом
по ст.ст. 140 ч.2, 25-1, 42 ч.3 КК України на З роки позбавлення волі, умовно;
9.03.1995р. Дзержинським райсудом
за ст.ст.81 ч.4,43 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі;
4.01.1993р. Чуднівським райсудом за ст.ст. 140 ч.3, 43 КК України до 3 років З місяців позбавлення волі з
24.01.2000р. Чуднівським райсудом за
ст.ст. 140 ч.2,141 ч.2, 42, 26 КК України на 5 років
16.03.2000р. Черняхівським райсудом за ст.ст. 140 ч.2,42 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців
- 3.12.2004р. звільнений умовно достроково
по ст. 81 КК України на 6 місяців 14 днів з
ВК - 73 Житомирської області,-
звинувачується в тому, що будучи раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок чужого майна, після умовно-дострокового
звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став,
а повторно скоїв злочин при слідуючих обставинах:
2 січня 2007 року, о 10 год., в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 шляхом вільного доступу
зайшов у житловий будинок ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2. ОСОБА_1 скориставшись відсутністю господаря викрав
електропилку вартістю 650
3 січня 2007 року проти ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.1 КК України.
3 січня 2007 року о 20год.05хвл. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
Скоєння ОСОБА_1 злочину
підтверджується зібраними по справі матеріалами : протоколами огляду місць події та план-схемами до них від 2.01.2007 року; показаннями підозрюваного
ОСОБА_1; показаннями потерпілого ОСОБА_2; показаннями свідка ОСОБА_3
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив свою причетність до скоєного злочину; думку прокурора, який підтримав подання
про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту підлягає задоволенню, із слідуючих
ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, постійного місця роботи та реєстрації
не має, негативно характеризується по місцю
фактичного проживання вАДРЕСА_1, а тому з метою запобігти спробам повторного
скоєння злочинів, ухилятися від слідства та суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_1 необхідно обрати
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 148,150,165,165-1,165-2 КПК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у вигляді
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня
її винесення.