№ 1-629/11
11.07.2013 года Т е р н о в с к и й р а й о н н
ы й с у д г. К р и в о г о Р о г а
в составе: председательствующего,
судьи - Камбул М.А.
с участием прокурора -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
представителя потрпевших -
защитника, адвоката -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Кривом Роге в зале суда №7
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Долинская, Кировоградской области,
украинца, гражданина Украины,
образование среднее, не состоящего в
браке, не имеющего на иждивенни
несовершеннолетних детей, не
работающего, ранее не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1,
зарегистрированного: АДРЕСА_2,
по ст.286 ч.2 УК Украины,
19.11.2007 г. примерно в 16.00 часов водитель
ОСОБА_6, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, грубо нарушая
требования п.2.9(а) ППД Украины,
п.2.9(а). «Водителю запрещается:
- управлять транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения либо
под воздействием наркотических или
токсических средств»,
управляя принадлежащим ОСОБА_7
номер НОМЕР_3, осуществлял движение по
проезжей части ул. А. Головко в
Терновском районе г. Кривого Рога со
стороны ул. Доватора в сторону пос.
Сергеевка со скоростью примерно 80
км/час, что противоречит требованиям
п.п. 12.4 и 12.9(б) ПДД Украины,
п. 12.4. «В населенных пунктах движение
транспортных средств разрешается со
скоростью не более 60 км/час»,
п. 12.9. «Водителю запрещается:
- превышать максимальную скорость,
указанную в п. 12.4 ПДД Украины…»,
приближался к заезду во двор дома № 45
по ул. А.Головко в Терновском районе г.
Кривого Рога. На данном участке
проезжей части дороги водитель ОСОБА_6,
находясь на расстоянии более 100 м до
электроопоры № 14/84, грубо нарушая
требований п.п. 10.1, 11.2, 11.3 ПДД Украины,
п. 10.1. «Перед началом движения,
перестроением и любым изменением
направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и
не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения»,
п. 11.2. «Нерельсовые транспортные
средства должны двигаться как можно
ближе к правому краю проезжей части»,
п. 11.3. «На дорогах с двусторонним
движением, имеющих по одной полосе для
движения в каждом направлении, при
отсутствии сплошной линии дорожной
разметки или соответствующих дорожных
знаков выезд на полосу встречного
движения возможен только для обгона и
объезда препятствия либо остановки или
стоянки у левого края проезжей части в
населённых пунктах в разрешённых
случаях, при этом водители встречного
направления имеют преимущество»,
проявил невнимательность к дорожной
обстановке и ее изменениям, выехал на
полосу встречного движения, где,
продолжая движение с вышеуказанной
скоростью, совершил наезд на стоящий на
регистрационный номер НОМЕР_4 под
управлением водителя ОСОБА_8, который
после выезда с прилегающей дворовой
территории дома № 45 по ул. А.Головко в
Терновском районе г. Кривого Рога на
проезжую часть улицы А.Головко,
обнаружив выезд движущегося навстречу
ОСОБА_6 на полосу его движения, применил
торможение вплоть до полной остановки
своего автомобиля. Место наезда на
расстоянии 2,77 м от правого края
проезжей части и 0,6 м за электроопорой
№ 14/84 по ходу движения автомобиля
После контакта вышеуказанных
транспортных средств, водитель ОСОБА_6,
продолжая осуществлять движение,
допустил выезд управляемого ним
автомобиля за пределы проезжей части
на левый по ходу его движения газон,
совершил наезд на пешехода ОСОБА_10,
которая стояла лицом к проезжей части
и, соответственно, правым боком к
управлением ОСОБА_6, на расстоянии 0,9 м
за пределами проезжей части и 8,6 м за
электроопорой № 14/84 по ходу движения
После этого водитель ОСОБА_6, управляя
номер п 4791ДП, выехал на проезжую часть
ул. А.Головко, где на расстоянии 12,9 м
перед электроопорой № 16/84 и 0,6 м от
левого края проезжей части по ходу
своего движения столкнулся с
автомобилем «Шевроле Авео»
регистрационный номер НОМЕР_5 под
управлением водителя-владельца ОСОБА_11
В результате ДТП пешеходу ОСОБА_10,
судебно-медицинской экспертизы № 2844 от
23.01.2008 года, были причинены телесные
повреждения в виде: на лбу справа и на
правой щеке полосная ссадина, ссадина
левой кисти, кровоподтеки вокруг
левого глаза, на подбородке и под
подбородком, прерывистый на
поверхности правого бедра;
дугообразная рана на лбу слева; рана на
внешне-боковой поверхности правой
голени, кровоизлияния в мягкие
покровные ткани головы, кровоизлияния
под оболочки и в вещество головного
мозга; ушиб легких; осколочные переломы
костей правой голени и бедра;
кровоизлияния под эндокардом; жидкое
состояние полнокровья внутренних
органов; точечные кровоизлияния под
плевру легких и эпикард; жировая
Обнаруженные повреждения
прижизненные, причинены незадолго до
наступления смерти от действия тупых
предметов в условиях
дорожно-транспортного происшествия, с
травмированием потерпевшей, которая
находилась в вертикальном или близком
к нему положении тела выступающими
частями автомобиля в правую боковую
поверхность с дальнейшим падением
потерпевшей на покрытие дороги.
Вышеуказанные телесные повреждения в
совокупности имеют признаки тяжких
телесных повреждений и находятся в
прямой причинной связи с наступлением
судебно-медицинской экспертизы № 2844
от 23.01.2008 года смерть ОСОБА_12 наступила
от сочетанной травмы головы, туловища
и конечностей, которая сопровождалась
переломами костей скелета и
повреждением внутренних органов.
Течение травмы осложнилось развитием
шока, что стало непосредственной
Согласно заключения комплексной
транспортно-трассологической и
судебно-автотехнической экспертизы №
2133/2134-11 от 08.09.2011 года, с технической
точки зрения, несоответствие
требованиям п. 10.1 Правил дорожного
движения Украины в действиях водителя
ОСОБА_6, находится в причинной связи со
всем дорожно-транспортным
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании
виновным себя признал частично, а
именно в части нарушения п.2,9(а), п.12.4,
п.12.9 ПДД Украины, указывает, что 19.11.2007 р
состоянии алкогольного опьянения,
двигался по ул.А.Головко в сторону
с.Сергеевка приблизительно со
скоростью 70 км. в час. В районе кафе
«Даманский», он начал объезжать
стоящие автомобили, увидел выехавший
со двора, на его полосу движения
ОСОБА_8, он вывернул резко руль влево, не
успел затормозить, поэтому избежать
удалось. После этого, его выбросило на
обочину, где он сбил пешехода, а затем
совершил ДТП с автомобилем «Шевроле
он на перекрестке, на м-н «Даманский»,
задним бампером зацепил автомобиль
«Мерседес», хотел скрыться с места
проишествия, поэтому превысил
Пояснения подсудимого ОСОБА_6 были
уточнены на месте в ходе проведения
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события л.д.90-91 т.1.
Установлено, что неустановленный
автомобиль, который объезжал ОСОБА_6,
стоял на растоянии 0,45 м. у правого края
проезжей части и на расстоянии 6,7 метра
перед электроопорой № 12/84. Автомобиль
под управленим ОСОБА_6 первоночально
двигался на расстоянии 1,65 м. от правого
находился на расстоянии 0,9 м. за
элетроопорой №19/84 и на расстоянии 2,4м.
от правого края проезжей части, левое
колесо распологалось напротив 14/84 и 0,0м.
от правого края проезжей части.
определена ОСОБА_6 в 70 км.час.
Выслушав подсудимого, потерпевших,
свидетелей, исследовав материалы дела,
суд считает виновность ОСОБА_6
доказанной, подтверждающейся
совокупностью исследованных
доказательств по делу.
Виновность ОСОБА_6 подтверждается
пояснениями свидетеля ОСОБА_8 по
которым ОСОБА_8 управлял автомобилем
ОСОБА_13 он двигался со скоростью 5-10
км.час., выезжая со двора дома № 47 по
ул.А.Головко. Перед выездом убедился в
безопасности маневра, видел что
на расстоянии приблизительно 100м. После
этого, он выехал на проезжую часть,
начал совершать маневр поворота,
который завершить не успел, поскольку
большой скорости, примерно 80-90 км.в час.
После этого он остановился, на
встречной для ОСОБА_6 полосе движения,
предпринял торможение, контактрировал
с правой передней частью его
автомобиля, выехал на обочину, где сбил
пешехода. После ДТП он испугался и
убрал автомобиль с места ДТП.
Аналогичными пояснениями свидетеля
ОСОБА_13 данными им в судебном
Пояснениями свидетеля ОСОБА_14, по
со скоростью свыше 60 км. в час. по
ул.А.Головка, у автомобиля был
поврежден бампер, который тянулся за
автомобилем по дороге. Автомобиль
дороги, томрожения не предпринимал, не
сигналил. После этого автомобиль
Пояснениями свидетеля ОСОБА_11, по
которым 19.11.2007 года, он выезжая на
автомобиле «Шевроле Авео», со двора
дома № 13 по ул.А.Головко в г.Кривом Роге,
повернул направо, по направлению к
перекрестку ул.Доватора и ул.А.Головко,
проехал примерно 10 метров, увидел, что
справа по ходу его движения, по
озеленительному газону движется
более 60 км. в час., он начал поворачивать
руль влево, чтобы избежать
столкновения, но столкновения избежать
не удалось, его автомобиль через
встречную полосу движения, от удара,
выбросило на левую обочину. Когда он
повернул со двора вправо, он увидел, что
на расстоянии 150-200 метров от его
автомобиля к месту столкновения,
случилось ДТП. Когда он, после
повреждения его автомобиля, вышел из
на выезде со двора дома № 47 по
ул.А.Головко в г. Кривом Роге.
Пояснения свидетеля ОСОБА_11 были
уточнены на месте, о чем составлен
протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от
19.01.2012г.,л.д.203-205, т.2.
Протоколами осмотра места
происшествия и транспортных средств
л.д.3-29,44-67 т.1, по которым установлено
расположение транспортных средств, их
механические повреждения, следы
волочения, грязевые следы выезда на
проезжую часть, следы соприкосновения
транспортных средств, на участке
дороги по ул.А.Головко в г.Кривом Роге
имеющей ширину 10,8 м., предназначенную
для движения в 2 направлениях.
расстоянии 1,8м. от границы проезжей
части ул.А.Головка, передняя ось - 3,9 м.
за электроопорой № 14/84, задняя ось- 4,10 м.
за электроопорой № 14/84, автомобиль
ул.А.Головка на расстоянии 7,0 м. от
границы, передняя ось на расстоянии 6,7
м. перед электроопорой №16/84, задняя ось
на расстоянии 6,40 перед электроопорой №
правая передняя сторона. Следов
торможения на месте ДТП не обнаружено.
На месте ДТП обнаружена осыпь стекла
шириной 0,2м., длиной 2,1м. напротив
электроопоры № 14/84, на расстоянии 2,7м.
от правого края проезжей части со
стороны вышеуказанной электроопоры.
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 23.01.2008 г.,
л.д.100-107,т.1 пояснения свидетелей ОСОБА_8
и ОСОБА_13 уточнены на месте.
Установлено, что ОСОБА_8 выезжая со
двора дома № 47 по ул.А.Головко, подъехал
к проезжей части ул.А.Головко, при этом
остановился на расстоянии от нее 1,2м.
перед пересекаемой проезжей частью и
на расстоянии 4,4м. от левого края
выезда. Убедившись в безопасности
проезда, продолжил осуществлять
движение по той же дуге, что и перед ДТП.
Когда увидел, что на его полосу выехал
расстоянии 2,5 м. от правого края
проезжей части и на расстоянии 1,4м. за
электроопорой №14/84, задняя ось
находилась на расстоянии 3,5м. от края
проезжей части. В момент остановки
находился на расстоянии 63,8м. перед
местом столкновения.
Данные полученные в ходе осмотра места
происшествия, указанного
воспроизведения, а также данные
полученные в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_6 и свидетелей ОСОБА_8 и
ОСОБА_13 были предметом исследования
судебно-автотехнической экспертизы
№58/27-76 от 20.02.2008г., л.д.113-115, т.1.
Заключением была установлена
техническая возможность
предотвратить столкновение с
наездом на пешехода ОСОБА_10 для
водителя ОСОБА_6, которая заключалась в
своевременном выполнении ОСОБА_6
требований п.10.1 ПДД Украины, и для него
не было каких-либо помех технического
характера, которые не позволили бы ему
выполнить указанные нормы Правил,
выполнение которых было необходимым
условием для предотвращения
проишествия с его стороны. Техническая
возможность предотвратить
столкновение в сложившейся дорожной
ситуации не определялась действиями
водителя ОСОБА_8 и наступление события
проишествия не зависело от его
В действиях водителя ОСОБА_6
усматривается несоответствие
требованиям п.10.1,12.4, 12.9 ПДР Украины,
несоотетствие п.10.1 ПДР Украины с
технической точки зрения находилось в
причинной связи с последствиями
С технической точки зрения в дейтвиях
водителя ОСОБА_8 по управлению
требованиям ПДР Украины, находящихся в
причинной связи с последствиями
стролкновения транспортних средств с
последующим наездом автомобиля
Проколом воспроизведения остановки и
обстоятельств события от 11.11.2009г.,
л.д.62-66,т.1, показания свидетелей ОСОБА_8,
ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14 и подсудимого
ОСОБА_6 были уточнены на месте ДТП.
Заключением дополнительной
судебно-автотехнической и
транспортно-трассологической
экспертизы № 70/27-573, №70/29-574 от 11.02.2011
года, л.д.54-58,т.2, согласно выводов
которой, в действиях водителя
автомобиля ОСОБА_6 усматривается
нарушение п.п.12.4, 12.9(«б»), 12.3,10.1 ПДР
Хотя в выводах вышеуказанных экспертиз
указано, что техническая возможность
предотвратить столкновение с
определялась выполнением требований
п.10.2 ПДР Украины, однако именно
действия водителя ОСОБА_6 находятся в
причинной связи с наступлением смерти
потерпевшей ОСОБА_10. Тоесть поскольку
ОСОБА_6 управлял автомобилем в
состоянии алкогольного опьянения,
превысил допустимую скорость движения,
обнаружив препятствие для движения
и не предпринял экстренное торможение,
а начал выполнять маневр объезда, что и
повлекло в дальнейшем смерть
потерпевшей и столкновение с
автомобилем «Шевроле Авео».
Заключениями судебно-медицинских
экспертиз л.д.82-83, 88-89 т.1, по выводам
которых: потерпевшей ОСОБА_10 были
причинены тяжкие телесные повреждения,
которые находяться в причинной связи с
наступлением смерти, в виде спадин
тыльной стороны левой кисти,
кровоподтек около левого глаза, на
подбородке и под подбородком,
прерывистого кровоподтека на
поверхности правого бедра,
дугоподобной раны лба слева, раны на
вненебоковой поверхности правой
голени, кровоизлияния в мягкие ткани,
переломов костей правой голени и бедра,
кровоизлияния под ендокардом, точечное
кровоизлияние под плевру легких и
эпикард. Смерть ОСОБА_10 наступила от
сочетания травмы головы, туловища и
конечностей, которое сопровождалось
переломами костей скелета и
повреждением внутренних органов.
Течение травмы осложнилось развитием
шока, что стало непосредственной
причиной смерти. Обнаруженные у ОСОБА_10
повреждения прижизненные, причиненные
от тупих твердых предметов в условиях
дорожно-транспортного проишествия,
находяться в причинной связи с
наступлением смерти.
Заключением комплексной
транспортно-трасологической и
судебно-автотехнической экспертизы №
2133/2134-11 от 08.09.2011г., л.д.108-123, т.2, согласно
выводов которой, в действиях водителя
несоответствования требованиям п.10.1 и
10.2 ПДР Украины не усматривается, с
технической точки зрения, не
выполнение ОСОБА_6 требований п.10.1 ПДР
Украины находиться в причинной связи
со всем дорожно-транспортным
проишествием. Маневр выезда ОСОБА_6 на
встречную для движения полосу не был
вынужденой мерой по обеспечению
безопасности движения, тесть был
технически не оправданным. Действиями
водителя ОСОБА_6 была создана аварийная
обстановка для всех других участников
Заключением повторной комплесной
транспортно-трасологической и
субедно-автотехнической експертиз №
8120/8121/12-52, от 19.03.2013 года, л.д.21-29,т.3
согласно выводов которой, показания
водителя ОСОБА_8 соответствуют добытой
следовой информации и являютя
технически состоятельными. В данной
дорожной обстановке в случае не
изменения ОСОБА_6 направления движения,
исключаются. С технической точки
под управленим ОСОБА_6, принимать
либо-какие действия, направленные на
избежание контакта. В действиях
водителя ОСОБА_8 не установлено
несоответствия требованиям п.10.2 ПДР
Украины с технической точки зрения.
Действия водителя ОСОБА_6 с
технической точки зрения не
соответствовали п.12.4, 10.1 ПДР Украины. В
причинной связи с возникновением
данного ДТП стал виезд и движение
автомобиля ВАЗ-2101 под управлением
ОСОБА_6 по встречной полосе движения.
Приобщенными вещественными
доказательствами,л.д.69,71,т.1.
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
считает подсудимого виновным, и его
действия правильно квалифицированными
по ст.286 ч.2 УК Украины по признакам
нарушения правил безопасности
дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшее
смерть потерпевшего.
Потерпевшими ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заявлены гражданские иски к ОСОБА_6 о
взыскании материального и морального
- ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просят взыскать 4297,85
грн. материального и 200 000 грн.
- ОСОБА_1 просит взыскать 100 000 грн.
ОСОБА_2 указывает л.д.175-177,т.1, что 4297,85
грн. ним было затрачено на погребение
дочери, на поминальные обеды всего 4175,35
грн. и 122,50 грн. на бензин.
В связи с гибелью дочери ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 был причинен моральный вред,
смерть привела к глубокому стрессу и
моральным страданиям утратой близкого
человека. Указанные обстоятельства
нарушали их нормальные жизненные
связи, требовали дополнительных усилий
для организации своей жизни,
причиненный моральный вред каждый из
потерпевших оценивает в 100 000 грн.
Потерпевшим ОСОБА_1 заявлен иск о
взыскании 100 000 грн. морального вреда, в
связи с гибелью жены, смерть привела к
стресу, душевной боли и дипресии,
которую он ощущает до сих пор и будет
ощущать в дальнейшем. У них осталась
несовершеннолетняя дочь. Указанные
обстоятельства нарушали его
нормальные жизненные связи, требовали
дополнительных усилий для организации
Подсудимый ОСОБА_6 заявленные
гражданские иски не признал.
Суд считает, что заявленные
потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3
гражданские иски подлежат частичному
удовлетворению, иск потерпевшего
ОСОБА_1 подлежит удовлетворению в
В соответствии со ст. ст.1166, 1167, 1195 ГК
Украины - лицо совершившее
преступление, обязано возместить
затраты потерпевшего на приобретение
лекарств, заработок /доход/ утраченный
вследствие утраты трудоспособности,
возместить дополнительные затраты
вызванные необходимостью усиленного
питания, приобретения лекарств,
дополнительного ухода, моральный и
материальный ущерб причиненный
виновными незаконными действиями.
Потерпевшим ОСОБА_2 затрачено на
захоронение дочери ОСОБА_10 - 4175,35 грн.,
что подтверждено квитанциями и чеками,
Поскольку подсудимым ОСОБА_6 в
добровольном порядке возмещено
потерпевшему ОСОБА_2 4000 грн., что
подтвердил потерпевший в судебном
заседании, суд считает необходимым
взыскать с подсудимого 175,35 грн. затрат
Кроме того, потерпевший просит
взыскать с подсудимого 122,50 грн. затрат
на приобретение бензина, однако не
указано куда именно ездил потерпевший
и не предоставлено доказательств.
Поскольку взыскание транспортных
расходов, не предусмотрено законом, не
является необходимыми затратами
потерпевшего, суд считает необходимым
отказать в части иска ОСОБА_2 о
взыскании 122,50 грн. затрат на
приобретение бензина.
Судом установлено, что вследствие
незаконных действий подсудимого
потерпевшим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
причинен моральный вред. Потерпевшим в
связи с гибелью жены и дочери,
соответственно, был причинен моральный
вред, смерть привела к моральным
страданиям утратой близкого человека.
Указанные обстоятельства повлекли для
потерпевших моральные страдания,
нарушали их нормальные жизненные
связи, требовали и требуют от
потерпевших дополнительных усилий для
организации своей жизни. Учитывая
характер и степень моральних страдний
в связи со смертью, суд считает
необходмым взыскать с ОСОБА_6 в пользу
каждого из потерпевших по 100 000 грн.
Назначая наказание суд учитывает, что
ОСОБА_6 совершил преступление в
состоянии алкогольного опьянения,
ранее не судим, по месту жительства
характеризуется положительно,
частично возместил потерпевшим
причиненный ущерб. С учетом степени
тяжести совершенного преступления,
личности подсудимого, обстоятельств
отягчающих и смягчающих наказание, суд
считает необходимым и достаточным
назначить подсудимому наказание в
пределах санкции статьи в виде лишения
свободы, с лишением права управления
транспортными средствами.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_6 признать виновным и назначить
наказание по ст.286 ч.2 УК Украины - 4
/четыре/ года лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении, с
лишением права управления
транспортными средствами на 3 года.
Срок отбытия наказания исчислять с
момента задержания, меру пресечения
оставить подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
Иск ОСОБА_1 удовлетворить, взыскать с
ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_1
100 000 грн. морального вреда.
Иск ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить
частично, взыскать с ОСОБА_6 в пользу
потерпевшего ОСОБА_2- 175 грн. 35 коп.
затрат на погребение, 100 000 грн.
морального вреда, а всего 100 175 грн. 35
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей
ОСОБА_3 100 000 грн. морального вреда.
Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки за
проведение комплексной судебной
транспортно-трасологической экспертиз
№ 70/27-573, № 70/29-574 в сумме 1828 грн. 32 коп. в
доход государства, в пользу НИЭКЦ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области, за
проведение повторной судебной
транспортно-трасологической экспертиз
№ 8120/8121/12-52 в сумме 3060 грн. в доход
государства, в пользу НИИСЭ г.Киев, за
судебную автотехническую экспертизу №
58/27-76 в сумме 608 грн.47коп. в пользу НИЭКЦ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области, за проведение комплексной
судебной автотехнической и
транспортно-трасологической экспертиз
№ 2133/2134-11 в сумме 2344 грн. в доход
государства, в пользу НИЭКЦ ГУМВД
Украины в Днепропетровской области.
Вещественные доказательства -
№ НОМЕР_3, хранящийся на спецплощадке
Терновского РО - возвратить ОСОБА_6,
проживающему по АДРЕСА_3;
№ НОМЕР_4, переданный на хранение
владельцу ОСОБА_8, оставить в
распоряжении ОСОБА_8;
- автомобиль «Шевроле Авео»,
регистрационняй № НОМЕР_5, переданный
на хранение владельцу ОСОБА_11, оставить
в распоряжении ОСОБА_11
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Днепропетровской
области через Терновский районный суд
в течение 15 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ: