АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6268/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/126/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 серпня 2014 року за № 0002367, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити вказаний обвинувальний акт з додатками на новий судовий розгляд в той же суд на стадію підготовчого судового засідання.

В обґрунтування посилається, що на час направлення обвинувального акту до суду обвинувальний акт відповідав вимогам ст. 291 КПК України, а ОСОБА_6 була зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на це, судом було невірно зроблено висновок, що в обвинувальному акті невірно вказане місце проживання обвинуваченої.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові дії) не можуть проводитися після закінчення строку досудового розслідування, який в даному випадку закінчився 30.11.2014 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27 листопада 2014 року прокурор Дзержинської районної прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 надіслав до Дзержинського районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 серпня 2014 року за № 0002367, відносно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України (а.к.п. 7).

Стосовно обвинуваченої по кримінальному провадженню ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року (а.к.п. 21-24) було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчився 23 січня 2015 року.

Ухвалою судді від 27 листопада 2014 року (а.к.п. 8) кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року. При цьому, було зобов`язано прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

03 грудня 2014 року обвинувачена в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Судовий розгляд було відкладено до 29 грудня 2014 року (а.к.п. 10).

Однак, прокурор і 29 грудня 2014 року не забезпечив явку обвинуваченої в судове засідання, тому підготовче судове засідання було відкладено до 06 січня 2015 року (а.к.п. 13).

06 січня 2015 року обвинувачена також не з`явилася в судове засідання, прокурором була надана довідка стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , 1987 року народження, про те, що вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в відділенні паталогії вагітних КЗ "Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1 лише з 23 листопада 2014 року по 25 листопада 2014 року (а.к.п. 14). Підготовче судове засідання знов було відкладено до 28 січня 2015 року (а.к.п. 15).

23 січня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов рапорт, з якого вбачається, що, зі слів її батька ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_1 , обвинувачена ОСОБА_6 за даною адресою не проживає, а також з показів сусідів вбачається, що обвинувачену ОСОБА_6 вони бачили останній раз 24 грудня 2014 року, як її забирала швидка допомога, по теперішній час вони її не бачили, зв`язку з обвинуваченою ОСОБА_6 не мають (а.к.п. 18).

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу та наполягав, що суду першої інстанції слід оголосити розшук обвинуваченої.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками апеляційного розгляду подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Висновки суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання свідчить про невідповідність адреси, зазначеної в обвинувальному акті, фактичному місцю проживання обвинуваченого, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд згідно ст.ст. 323, 331 КПК України не вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки обвинуваченої до суду.

На час направлення кримінального провадження до суду ОСОБА_6 мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа головного лікаря КЗ Криворізький міський клінічний пологовий будинок № 1 від 06.01.2015 року ОСОБА_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділені патології вагітних (а.к.п. 14).

Окрім того, справедливими є доводи прокурора, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові дії) не можуть проводитися після закінчення строку досудового розслідування, який в даному випадку закінчився 30.11.2014 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без урахування передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 серпня 2014 року за № 0002367, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було повернуто прокурору, скасувати, та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4