Дата документу 24.07.2015
Справа № 334/3832/15-к
Провадження № 1-кп/334/348/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 12.02.2015р., по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.02.2015 року, близько 08-00 години, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїжджій частині вул. Гребельної, з боку вул. Бородінської в напрямку перехрестя вул. Гребельної з вул. Каховською в м. Запоріжжі.
Рух на перехресті вул. Гребельної з вул. Каховською регулювався світлофорним об`єктом. При наближенні до перехрестя по ходу руху водія ОСОБА_6 був увімкнений червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим перед перехрестям зупинилися транспортні засоби, що рухалися попереду у попутному напрямку.
Наближаючись до перехрестя вул. Гребельної з вул. Каховською, водій ОСОБА_6 виїхала на призначений для зустрічного руху бік дороги, здійснюючи об`їзд стоячих транспортних засобів, що стояли у двох смугах перед перехрестям.
В цей же час пішохід ОСОБА_7 , під час зміни сигналів світлофора, знаходячись на перехресті вул. Гребельної з вул. Каховською, вийшла на проїжджу частину вул. Гребельної та почала її перетин в темпі бігу, рухаючись справа - наліво за напрямком руху автомобіля «BMW X5» під керуванням водія ОСОБА_6 .
Водій ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п.11.4 Правил дорожнього руху України, де сказано: «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги», рухаючись по призначеному для зустрічного руху боці дороги, допустила наїзд правою бічною частиною керованого автомобіля «BMW X5» на пішохода ОСОБА_7 , яка вийшла із-за передньої частини стоячих перед перехрестям транспортних засобів.
Згідно висновку судової медичної експертизи №1418М від 23.04.2015 року, пішоходу ОСОБА_7 в ході дорожньо-транспортної пригоди спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих двосторонніх переломів латеральних пластинок криловидних відростків основної кістки, великого крила клиновидної кістки ліворуч, луски лівої скроневої кістки з переходом на тім`яну кістку на ділянці до 40 мм, забиття головного мозку середнього ступеню, крововиливу під м`яку оболонку головного мозку на фоні прояву травматичного шоку тяжкого ступеню, які в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення.
Також ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 ребер ліворуч з незначним зміщенням кісткових фрагментів, з розвитком посттравматичного пневмотораксу (скупчення повітря в плевральній порожнині), відкритого осколкового перелому дистального метаепифіза лівої плечової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, рани в області лівого ліктьового суглобу, закритого крайового перелому зовнішнього мищелку правої гомілки, підшкірної гематоми з набряком м`яких тканин та саден в області правого колінного суглобу, закритих множинних осколкових симетричних переломів передньої, задньої та зовнішньої стінок верхньощелепних пазух з імпресією відламків, поздовжнього перелому піднебінного відростку верхньої щелепи ліворуч, а також виличної кістки в області зовнішньої стінки очниці, верхньої стінки очниці ліворуч, нижньої щелепи праворуч з відривом мищелкового відростку зі зміщенням всередину та донизу, та вивихом його із скронево-нижньощелепного суглобу вперед, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.
Крім цього, ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів носових кісток, рани в області лівої брови, синців навколо обох очей, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 221/15 від 07.05.2015 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «BMW X5»» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.11.4 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість уникнути події дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_6 залежала від виконання нею вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочину визнала повністю, пояснила суду, що дійсно 12.02.2015р. керуючи автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по вул. Гребельній в напрямку перехрестя з вул. Каховською у м. Запоріжжі. При наближенні до перехрестя був увімкнений червоний сигнал світлофора, перед перехрестям зупинилися транспортні засоби. Наближаючись до перехрестя, вона виїхала на зустрічну смугу руху, здійснюючи об`їзд стоячих транспортних засобів. В цей же час із-за передньої частини автомобілів, які стояли на перехресті, вийшла потерпіла ОСОБА_7 , у зв`язку з чим стався наїзд на пішохода. Визнає, що допущені порушення правил дорожнього руху призвели до дорожньо-транспортної пригоди і спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати, врахувати, що сама виховує неповнолітню доньку, а також те, що вона надає матеріальну підтримку протягом всього періоду лікування потерпілої, повністю відшкодувала моральну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за її відсутності у зв`язку із знаходженням у лікарні, цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди просить залишити без розгляду, від цивільного позову про стягнення моральної шкоди відмовляється. Відповідно до ст. 325 КПК України суд прийняв рішення про проведення судового розгляду без участі потерпілої.
Крім показань ОСОБА_6 її винуватість підтверджується висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 №1418м від 23.04.2015р., висновком судової авто технічної експертизи №221/15 від 07.05.2015р., дослідженими у судовому засіданні.
За згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин, добровільність їх позиції, та роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_6 повністю доведена, її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена вчинила необережний тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувалася, визнала свою вину та щиро кається у скоєному. Обвинувачена має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному, психіатричному диспансері не перебуває, не заміжня, має на утриманні малолітню доньку. ОСОБА_8 добровільно відшкодувала потерпілій спричинену шкоду, у зв`язку з чим остання відмовилася від позову про стягнення моральної шкоди та залишила без розгляду позов про стягнення матеріальної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, суд судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинуваченій має бути призначено покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України. При цьому з урахуванням встановлених вище обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства і щодо неї є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо вона на протязі іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, що на думку суду буде необхідним і достатнім для досягнення мети її виправлення і попередження скоєння нових злочинів.

При вирішенні цивільного позову суд виходить із заяви потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала, що обвинувачена в повному обсязі відшкодувала моральну шкоду, у зв`язку з чим просить прийняти відмову від позову в цій частині, а також просить залишити без розгляду вимоги позову про стягнення матеріальної шкоди.
Враховуючи, що потерпілій відомі і зрозумілі наслідки відмови від позову і залишення позову без розгляду, суд керуючись ст. 128 КПК України, ст.ст. 175, 205, 207 ЦПК України, дійшов висновку про можливість прийняти відмову цивільного позивача від позову про стягнення моральної шкоди і закрити провадження в цій частині, та задовольнити заяву про залишення без розгляду цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди.

Витрати по проведенню судових експертиз слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370,373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

В порядку ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду. Провадження за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення з моральної шкоди закрити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1