ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3

сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, одружений, тимчасово безробітний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:
18.07.2013 близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи на заливній поймі Канівського водосховища, що розташоване в урочищі "Золоче" с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, в порушення вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», а також п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, здійснив вилов риби різних порід, а саме: щук 11 штук, окунів 8 штук, плоскирки 2 штуки, сазану 1 штуку із застосуванням забороненого знаряддя лову (павука), внаслідок чого навколишньому природному середовищу завдав істотної шкоди на загальну суму 4250 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, визнав у повному обсязі пред`явлений до нього позов та пояснив, що дійсно 18.07.2013 близько 18 години він на заливній поймі Канівського водосховища, що розташоване в урочищі "Золоче" с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, незаконно здійснив вилов риби, а саме: щук 11 штук, окунів 8 штук, плоскирки 2 штуки, сазану 1 штуку із застосуванням забороненого знаряддя лову (павука), внаслідок чого навколишньому природному середовищу завдав істотної шкоди на загальну суму 4250 гривень.

Прокурор в судовому засіданні не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема щодо обставин події злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину , форми вини, мотиву, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 незаконно займався рибним водним добувним промислом, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, у зв`язку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває, характеризується за місцем свого проживання позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Також, на підставі ч.3 ст. 128 КПК України, ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» слід задовольнити цивільний позов поданий прокурором до початку судового розгляду про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 4250 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, ч. 1 ст. 249 КК України, суд
в и р і ш и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Конфіскувати знаряддя промислу, а саме вилученого під час огляду місця події від 18.07.2013 року павука розміром 1,5х1,5м, 30 мм.
Конфіскувати добуту рибу, а саме: щук 11 штук, окунів 8 штук, плоскирки 2 штуки, сазану 1 штуку.

Цивільний позов прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (р/р 0105 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ) шкоду в розмірі 4250 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1