Справа № 210/7843/13-к
Провадження № 1-кс/210/1202/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді .,

секретаря ,

за участю прокурора Андруха Віталія Васильовича

слідчого Соколова Сергія Олександровича

підозрюваного ОСОБА_1

розглянув винесене по кримінальному провадженню №0003203 від 16.10.2013року, слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Андрух Віталієм Васильовичем клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, 15лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, українця за національністю, не працюючого, не одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, раніше засудженого 15.10.2009 року Довгинцевським районним судом міста ОСОБА_3, по ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 289, ч. 2, ст.. 309 ч. 1 КК України, на строк 5 років позбавлення волі, звільнений 21.11.2012 року умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 6 місяців 4 дні, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи неодноразово засудженим, останній раз 15.10.2009 року Довгинцевським районним судом міста ОСОБА_3 по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 289 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 21.11.2012 року умовно - достроково на не відбутий термін 1 рік 6 місяців 4 дні та маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1 діючи повторно 13.10.2013 року о 02 годині 15 хвилин, знаходячись біля домоволодіння № 118, розташованого по вулиці Постишева у Дзержинському районі міста ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вирішив проникнути на територію вказаного домоволодіння.

Після чого упевнившись у відсутності очевидців події, переліз через бетонну огорожу вказаного вище домоволодіння, і опинившись на його території, побачив одноповерхову цегляну споруду бесідки, яка була розташована на території домоволодіння, вздовж його огорожі, і реалізовуючи свій злочинний умисел проник у приміщення вказаної бесідки.

У той же час ОСОБА_1, користуючись раніше приготовленими інструментами, а саме викруткою з плоским, прямим жалом та гайковим розвідним ключем, відєднав штапики вікна, які кріпили віконне скло та вийнявши вказане скло проліз у приміщення бесідки.

Опинившись у приміщенні вказаної вище бесідки та побачивши наступні інструменти електричну дриль, марки «Бош», вартістю 1500 гривень, пристрій для гостріння ножів (наждак), марки «Промітекс», вартістю 300 гривень, циркулярну пилку, марки «Промітекс», вартістю 200 гривень, електричну ланцюгову пилку, марки «Промітекс», вартістю 350 гривень, дві електродрилі, загальною вартістю 300 гривень, рівень будівельний, алюмінієвий на магнітних кріпленнях, довжиною один метр, вартістю 100 гривень, пристрій для кліпання клепок, вартістю 70 гривень, електричний подовжувач, вартістю 30 гривень, що належать ОСОБА_4, вирішив незаконно заволодіти вказаним майном, після чого склавши вищевказані інструменти у поліетиленові пакети з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши при цьому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2850 грн.

15 жовтня 2013 року відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003203, та визначено правову кваліфікацію згідно ч. 3 ст. 185 КК України.

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003203.

Підставами для предявлення підозри ОСОБА_1 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

·показаннями потерпілого ОСОБА_4, від 15 жовтня 2013 року;

·протоколом огляду місця події, від 14.10.2013 року;

·протоколом слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_1, від 15 жовтня 2013 року;

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення що відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, при цьому маючи не погашену судимість, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш мякого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин, а саме крадіжку майна, оскільки йому потрібні були гроші, так як місця роботи не має, та має наркотичну залежність. Також зазначив, що раніше судимий, готовий відшкодувати майнову шкоду, і внести щодо нього заставу в розмірі _30 000 грн.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, постійного місця мешкання не має, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, раніше був судимий за скоєння корисних злочинів, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0003203, клопотання про застосування запобіжного заходу із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим, 15.10.2009 року Довгинцевським районним судом міста ОСОБА_3, по ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 289, ч. 2, ст.. 309 ч. 1 КК України, на строк 5 років позбавлення волі, звільнений 21.11.2012 року умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 6 місяців 4 дні, та маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив корисний злочин.

Так, ОСОБА_1 діючи повторно 13.10.2013 року о 02 годині 15 хвилин, знаходячись біля домоволодіння № 118, розташованого по вулиці Постишева у Дзержинському районі міста ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вирішив проникнути на територію вказаного домоволодіння.

Після чого упевнившись у відсутності очевидців події, переліз через бетонну огорожу вказаного вище домоволодіння, і опинившись на його території, побачив одноповерхову цегляну споруду бесідки, яка була розташована на території домоволодіння, вздовж його огорожі, і реалізовуючи свій злочинний умисел проник у приміщення вказаної бесідки.

У той же час ОСОБА_1, користуючись раніше приготовленими інструментами, а саме викруткою з плоским, прямим жалом та гайковим розвідним ключем, відєднав штапики вікна, які кріпили віконне скло та вийнявши вказане скло проліз у приміщення бесідки.

Опинившись у приміщенні вказаної вище бесідки та побачивши наступні інструменти електричну дриль, марки «Бош», вартістю 1500 гривень, пристрій для гостріння ножів (наждак), марки «Промітекс», вартістю 300 гривень, циркулярну пилку, марки «Промітекс», вартістю 200 гривень, електричну ланцюгову пилку, марки «Промітекс», вартістю 350 гривень, дві електродрилі, загальною вартістю 300 гривень, рівень будівельний, алюмінієвий на магнітних кріпленнях, довжиною один метр, вартістю 100 гривень, пристрій для кліпання клепок, вартістю 70 гривень, електричний подовжувач, вартістю 30 гривень, що належать ОСОБА_4, вирішив незаконно заволодіти вказаним майном, після чого склавши вищевказані інструменти у поліетиленові пакети з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши при цьому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2850 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003203 від 15.10.2013 року, показами потерпілогоКлімова ОСОБА_5, від 15жовтня 2013 року; показами підозрюваного ОСОБА_1, від 16жовтня 2013 року; протоколом огляду місця події, від 14жовтня 2013 року, протоколом слідчого експерименту від 15 жовтня 2013 року, речовими доказами.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, в силу ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 185 КК України КК України вчинив повторно, у період не погашеної у встановленому законом порядку судимість, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_1 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_1 знову скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мякого запобіжного заходу,

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст..182 ч. 2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, 15жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 16 жовтня 2013 року до 15грудня 2013 року.

Визначити розмір застави 30 000 гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_1 запобіжний захід заставу. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

На Ухвалу може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ________________

Копію ухвали отримав:А. ОСОБА_1

«____» ___________________ 2013 рік

Суддя: ОСОБА_6