overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 639/9051/13-к
25 декабря2013 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., рассмотрев материалы апелляции прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 04 ноября 2013 года по жалобе адвоката ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Октябрьского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц Западной МГНИ г. Харькова, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова 08 ноября 2013 года поступила апелляция прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 04 ноября 2013 года по жалобе адвоката ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Октябрьского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц Западной МГНИ г. Харькова.
В апелляции прокурор указывает, что вынесенное судом 04 ноября 2013 года постановление подлежит отмене, как необоснованное и незаконное.
При этом прокурором подана апелляция на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 04 ноября 2013 года об отмене постановления прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_3 от 02 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц Западной МГНИ г. Харькова. При этом автор апелляции ссылается на л.д. 245-247 т. 2 материалов проверки, на которых действительно содержится указанное постановление.
Указанное прокурором постановление прокурора не было предметом обжалования адвокатом ОСОБА_2, судом оценка законности и обоснованности данного постановления не дана, решения об отмене суд не принимал.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 350 УПК Украины в апелляции указывается судебное решение, на которое подается апелляция.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения, и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, председательствующий,
Апелляцию прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 04 ноября 2013 года по жалобе адвоката ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Октябрьского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц Западной МГНИ г. Харькова - оставить без движения, предоставить прокурору в течение семи суток исполнить данное постановление с целью выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Справа № 639/4637/14-к
1-в/639/441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про звільнення від відбування призначеного вироком суду покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова із Харківського СІЗО (№18) надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про застосування до нього Закону України №1185-УІІ від 08.04.2014 року Про амністію у 2014 році, який набрав чинності 19.04.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 вибув із слідчого ізолятора м. Харкова до Шосткінської ВК (№66) для подальшого відбування покарання.

Шосткінської ВК (№66) знаходиться за адресою: с. Гамаліївка, Шосткинського району, Сумської області.

Згідно з реєстром назв урбанонімів с. Гамаліївка, Шосткинського району, Сумської області, територіально відноситься до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_5 не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, та підлягає направленню за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про звільнення від відбування призначеного вироком суду покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році - направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №639/4831/14-к
Провадження №1-в/639/540/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові подання в.о. начальника Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році №1185-VII від 08.04.2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Ізюмського району Харківської області громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 лі, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до суду надійшло подання адміністрації Харківського слідчого ізолятору про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на підставі ст. 7 Закону України Про амністію в 2014 році, посилаючись на те, що на день набрання чинності законом невідбута частина строку покарання у виді позбавлення волі становить менше одного року.

Разом з тим до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 з проханням не застосовувати стосовно нього Закон України Про амністію в 2014 році.

У судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність повернення вказаного подання заявнику з огляду на той факт, що до суду від засудженого ОСОБА_5 надійшла вищезазначена заява.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, надані до суду докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України Про амністію у 2014 році №1185-VII від 08.04.2014 року (з урахуванням змін, які внесені Законом України №1246-VII від 06.05.2014 року).

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році, застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Також згідно ч. 9 ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році, особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, клопотання адміністрації Харківського слідчого ізолятору підлягає поверненню останньому, оскільки з наданої до суду заяви вбачається, що ОСОБА_5 заперечує проти застосування стосовно нього Закону України Про амністію в 2014 році.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Закону України Про застосування амністії в Україні, положеннями ст.9 Закону України Про амністію у 2014 році, ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Подання Харківського слідчого ізолятору про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 Закону України Про амністію у 2014 році №1185-VII від 08.04.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4746/14-к
1-в/639/515/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування призначеного вироком суду покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році,
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова із Харківського СІЗО (№18) надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України №1185-УІІ від 08.04.2014 року Про амністію у 2014 році, який набрав чинності 19.04.2014 року.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 вибув із слідчого ізолятора м. Харкова до Диканівської виправної колонії Харківської області № 12 для подальшого відбування покарання.
Диканівська виправна колонія Харківської області № 12 знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Лелюківська, 1.
Згідно з реєстром назв урбанонімів м. Харкова вул. Лелюківська, 1, територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 не підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, та підлягає направленню за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,
Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування призначеного вироком суду покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році - направити до Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кс/639/976/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка звернулася з скаргою ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора на невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 24 веренся 2014 р. для розгляду, згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.10.2014 р.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 29 жовтня 2014 р. у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що останній не має права приймати участь при розгляді даної скарги оскільки, саме відносно нього ОСОБА_4 просить внести відомості до реєстру.

Прокурор проти відводу заперечував, вважає, що для відводу немає підстав, передбачених законодавством.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, на які вказує ОСОБА_4 , заслуговують уваги та суд їх вважає такими, що унеможливлюють участь прокурора ОСОБА_3 при судовому розгляді скарги на бездіяльність прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора задовольнити.

Прокурора ОСОБА_3 відвести від судового розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/723/15-к
Провадження № 1-кп/621/122/15
УХВАЛА

07.04.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №000272 по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000272 по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 30.03.2015 року.

Відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності, немає.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового засідання до розгляду по суті.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000272 по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 22.05.2015 року о 09:30 год. за обов`язковою участю прокурора, потерпілої, обвинувачених.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/1026/15-к
Провадження № 1-кп/621/149/15
УХВАЛА

13.05.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000110 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000110 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 05.05.2015 року.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності, немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000110 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул.Леніна,6) на 05.06.2015 року об 11.30 год. за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/640/152/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
27.03.2015 року, судом задоволено клопотання прокурора, щодо виклику в судове засідання для допиту у якості свідків обвинувачення, в тому числі : ОСОБА_6 .
У судові засідання вказаний свідок обвинувачення не з`являється, про час та місце розгляду повідомлялась судом належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідка ОСОБА_6 , однак остання не з`являється на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вказаного свідка, виконання якого покласти на прокурора.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід свідків, надати письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/4775/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,-

встановив:
24 червня 2015р. захисник ОСОБА_2 , діючи в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (далі: Київський РВ) ОСОБА_3 . Просив зобов`язати слідчу ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 20.11.2014р. під час проведення огляду місця події. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 23.03.2015р. Київським районним судом м. Харкова ухвалений вирок, яким ОСОБА_4 , визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.368 КК України, їй призначене покарання у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн., майно, вилучене у ОСОБА_4 20.11.2014р. в ході огляду місця події їй не повернуто.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
Більш того, адвокат ОСОБА_2 , який брав участь у кримінальному провадженні на досудовому слідстві та у розгляді кримінальної справи судом по суті в якості захисника ОСОБА_4 , зазначає, що і судовий розгляд справи закінчений 23.03.2015р. ухваленням обвинувального вироку.
Однак, слідчий суддя в межах повноважень, наданих йому КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
При тому, ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
На час подачі скарги досудове розслідування, в якому адвокат ОСОБА_2 мав процесуальний статус захисника гр. ОСОБА_4 , - закінчене.
Відповідно, право оскарження бездіяльності органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України на етапі досудового розслідування захисником не використане, що об`єктивно не позбавляло його можливості апеляційного оскарження вироку суду в частині визначення долі речових доказів в порядку абз.5, ч.4 ст. 374 КПК України за не вирішення судом його клопотань про огляд вказаних предметів та їх залучення в якості речових доказів при розгляді справи по суті.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/406/2014 Справа №641/8040/14-к
УХВАЛА
19 серпня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
- 26.09.1994 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 142 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- 23.09.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 296, ч.3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку, так як він ухилився від суду, не з`явившись вдруге в судове засідання, не повідомивши суду причини своєї неявки в судове засідання, крім того обвинувачений ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, раніше судимий та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання неодноразово не з`являвся, відповідно до наявних відомостей в матеріалах даного кримінального провадження ОСОБА_4 місця реєстрації не має, згідно відомостей щодо місяця проживання ОСОБА_4 , він за даною адресою не проживає, органи досудового слідства, суд не повідомив про зміну свого місця поживання.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Таким чином суд вважає клопотання прокурора задовольнити, оголосити розшук щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 138, 175-178, 183,184,187-189,194,331,335 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Беларусь, Гомельської області, Рогачівського району, с. Довськ, білорус, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, без реєстрації, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 2021/1-145/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

28.03.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2011 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана судді Гусар П.І. для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України на 12.04.2011 року о 13:30 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та іншим учасникам процесу.

Суддя