АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/444/14 Справа № 703/5155/14-к Категорія: ст.183, 194 КПК України (2012 р.)Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та покладено певні обов`язки на нього, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий СВ ЛВ на ст. ім..Т.Шевченка звернувся до суду з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст..368 ч.3 КК України, оскільки незаконно вимагав у машиніста ДЕПО ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, після чого отримав від потерпілого 7000 грн. і був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Слідчий суддя відмовив у клопотанні слідчого та обрав відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, якою обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого і обрати відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину свою у його вчиненні не визнає, тому є підстави, що він може перешкоджати встановленню істини в справі та ухилятися від слідства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляції, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріального провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків ґрунтується на законі.

Так, при розгляді клопотань слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зобов`язаний довести наявність хоч одного із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України та навести дані, які підтверджують їх існування.

Перевірені матеріали справи і доводи апеляційної скарги не дають достатніх підстав суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Посилання слідчого в клопотанні та прокурора в апеляційній скарзі на вчинення підозрюваним тяжкого злочину та на те, що він не визнає себе винним, не можуть бути підставою для застосування до ОСОБА_7 найсуворішої міри запобіжного заходу, оскільки тяжкість злочину враховується поряд з іншими даними, які дають підстави для застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, а не визнання ним вини може розцінюватися як спосіб його захисту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором не наведено достатніх даних, які б давали суду підстави для застосування до ОСОБА_7 такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407,419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 24.09.2014 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено і йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, - відмовити, залишивши її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :