Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
26 травня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
за участю захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
за участю обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 обрану апеляційним судом Харківської області від 13.11.2014 року у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, продовжену ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, та продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , обрану апеляційним судом Харківської області від 13.11.2014 року, продовжену ухвалами Комінтернівського районного суду у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказав, що на стадії обрання запобіжного заходу слідчими суддями та судом було досліджено та встановлено наявність ризиків, достатніх суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , можуть вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме здійснювати вплив на свідків а також переховуватись від суду, маючи для цього відповідні професійно оперативно розшукові навики та можливості.
Зазначив, що обрані обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжні заходи є достатніми для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобіганням вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того вказав, що підстав для скасування або зміни запобіжних заходів як обвинуваченому ОСОБА_5 так і обвинуваченому ОСОБА_6 не вбачається, не заперечував щодо зміни часу перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Та зазначив, що на стадії судового розгляду залишаються всі ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, мета застосування запобіжного заходу є саме необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду та здійснювати незаконно вплив на свідків. Наведені прокурором підстави, а саме професійні здібності та оперативно розшукові навики та можливості, якими володіє ОСОБА_5 , суд вважає достатніми для можливості настання таких умов.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, поклався на розсуд суду, вказав, що подані адвокатом відомості стосовно особи поручителя не вказують як на особу поручителя який заслуговує на особливу довіру.
Адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та про продовження міри заможного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 заперечували.
Підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на особисту пороку поручителю ОСОБА_10 або на особисте зобов`язання, а також врахувати можливість ОСОБА_6 здійснювати тренерську діяльність, за межами м. Харкова в час який обмежено домашнім арештом, підтвердивши дане клопотання відомостями про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , як спортсмена та тренера інструктора, та клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , на більш м`яку, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, а саме наявність у нього захворювань, раніше встановлених в судових засіданнях та неналежного лікування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора.
Також зазначили, на відсутність ризиків, на які посилався в своєму клопотання на стадії обрання вказаного запобіжного заходу прокурор, та вказали, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування свої процесуальні обов`язки виконували без порушень, прокурор не надав відомостей про можливість вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дій передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а визначені прокурором ризики вважають недоведеними. Обрану відносно обвинувачених запобіжні заходи, вважають надмірно суворими.
Суд заслухавши думку учасників судового засідання, їх клопотання, дослідивши матеріали додані до них приходить до наступного.
Суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжити ОСОБА_6 обрану міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Запобіжний хід є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Суд вважає на даній стадії судового провадження є доцільним продовжити міру запобіжного заходу обрану обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
В зв`язку встановленими судом на стадії обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав прокурор і на даній стадії та відсутності підстав, які б вказували на необхідність змінити чи скасуванні обраного запобіжного заходу.
В зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , стосовно змін запобіжних заходів як обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт, так і обвинуваченому ОСОБА_9 на особисте зобов`язання чи на особисту поруку з підстав, що вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та під час вирішення питання про продовження обраних раніше обвинуваченим запобіжних заходів судом було враховано та досліджено всі обставини на які посилався прокурор в своїх клопотаннях, а саме необхідністю застосування обраних обвинуваченим запобіжних заходів, переховуватись від суду та здійснювати вплив на свідків, враховуючи їх професійні навики та можливості, так як в клопотаннях обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисників не надано доказів на спростування підстав на які посилався прокурор, а обставини, на які посилаються в клопотання адвокати та обвинувачені були предметом дослідження на стадії обрання запобіжного заходу, і на даній стадії не спростовують наявність ризиків на які вказав прокурор.
Суд вважає міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки, такими, які не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, крім того до клопотання не надано відомостей стосовно поручителів, а наявні відомості стосовно поручителя ОСОБА_10 , не достатні для можливості встановлення судом його, як одного поручителя обвинуваченому ОСОБА_6 .
Відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_5 під час перебування в слідчому ізоляторі, вказують на наявність у нього захворювання, однак вони не містять відомостей, щодо неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах СІЗО чи необхідності проведення йому лікування, яке неможливо здійснити в умовах СІЗО і тому не можуть бути підставами зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Інші відомості стосовно обвинуваченого не можуть бути підставою для неможливості його перебування в умовах слідчого ізолятора.
Однак суд вважає можливим змінити час заборони обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло у певний період доби з урахуванням часу пов`язану з виконанням тренерської діяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-183, 194,201, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 24.07.2015 року у слідчому ізоляторі.
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовжити.
Змінити час перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом заборонивши йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 годин до 07:00 години наступного дня. В інший частині обрану ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.11.2014 року та продовжену ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова міру заможного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 залишити без змін.
В задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовити.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво.
Строк дії ухвали два місяці.
Суддя- ОСОБА_1