АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/651/15 Справа № 203/334/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровськ кримінальне провадження №0000018 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився у м.Дніпропетровськ,

проживає за адресою

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором принесена апеляційна скарга на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 , в якій він просить вирок суду змінити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 491 гривні 92 копійки на користь держави.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та призначити йому за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу.

Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту.

Прокурор, обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, зазначає проте, що судом в порушення вимог ст.ст.124, 374 КПК України при ухваленні обвинувального вироку з обвинуваченого ОСОБА_7 не стягнуто витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні на суму 491 гривень 92 копійки.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги обвинувачений вказує на те, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості скоєного правопорушення та його особі, судом не враховано пом`якшуючі покарання обставини, якими є розкаяння, і те, що він має постійне місце роботи, тоді як у вироку вказано, що він не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому такий вид покарання як до нього застосовано - арешт вважає занадто строгим, у зв`язку з чим просить призначити покарання у виді штрафу.

Вироком суду обвинуваченого ОСОБА_7 засуджено за те, що він 04 січня 2015 близько о 08-00 годині, знаходячись біля будинку №1, розташованого по вул.Каверіна в м.Дніпропетровську, маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, придбав за 100 гривень у невстановленої слідством особи наркотичний засіб «каннабіс», масою 6,186г., який знаходився в сліп-пакеті, та помістив його до кишені одягнених на ньому штанів, де незаконно зберігав до 04 січня 2015 року, коли близько о 09-50 годині, перебуваючи на території парку ім.Л.Глоби, розташованого по пр.К.Маркса, 95 в м.Дніпропетровську, був затриманий співробітниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, після чого в період часу з 10-05 години до 10-30 години під час проведення особистого огляду ОСОБА_7 співробітниками міліції з правої зовнішньої кишені штанів останнього було вилучено сліп-пакет з речовиною рослинного походження масою 6,386г., яка відповідно висновку судово-хімічної експертизи №3/15 від 09.01.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,761г.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала апеляцію прокурора та заперечувала проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_7 , який прохав змінити вирок в частині призначеного покарання, щиросердечно в скоєному розкаявся, пояснив, що офіційно працевлаштований, щомісяця отримує заробітну плату у розмірі 1800 гривень, вважає за можливим добровільно відшкодувати шкоду за проведену експертизу, захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та надав суду відомості з місця роботи обвинуваченого, у зв`язку з чим просить призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження разом з доводами апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так як висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 та правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження і правова кваліфікація його дій визнавались обвинуваченим в ході судового розгляду, у зв`язку з чим судовий розгляд був проведений в порядку ч.3 ст.349 КПК України, і апеляційний суд не входить в перевірку вказаних обставин.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат. Зі змісту вироку суду вбачається, що вищевказана вимога закону при ухваленні вироку не виконана.

В матеріалах кримінального провадження є документальне підтвердження, що процесуальні витрати на проведення судово-хімічної експертизи становлять 491,92 гривні.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст.537, 539 КПК України, якщо судом першої інстанції не вирішені питання про визначення розміру і розподілення судових витрат, вони вирішуються судом, який ухвалив вирок, в порядку його виконання за клопотанням або поданням прокурора.

Таким чином вирішення питання, зазначеного в апеляційній скарзі прокурора, законодавцем віднесено до компетенції суду першої інстанції, який ухвалив вирок, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що він наводить доводи про не врахування судом певних обставин, які впливають на вид покарання і щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через свою суворість.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно вироку, суд при призначенні ОСОБА_7 виду та розміру покарання зазначив, що виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений має постійне місце роботи, де працює біля двох років, має стабільну заробітну плату, що підтверджується наданою довідкою з місяця роботи.

Відповідно до загальних засад призначення покарання суд, крім іншого, має призначати покарання, максимально індивідуалізуючи його, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Дотримання судом зазначених правил в їх сукупності має гарантувати досягнення визначених кримінальним законом цілей покарання, призначення законних і справедливих покарань, адекватних суспільній небезпеці вчиненого злочину та особі винного.

Таким чином, колегія суддів, при перевірці рішення суду першої інстанції в частині призначеного покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, що суд першої інстанції правильно відніс до обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Також, колегія суддів враховує інші обставини, які впливають на вид і міру покарання, зокрема факт постійного працевлаштування обвинуваченого, проживання однією сім`єю з дітьми та онуками на підставі чого колегія суддів, враховуючи обставини провадження, матеріальний стан обвинуваченого, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства і вважає, що в даному конкретному випадку необхідним і достатнім для обвинуваченого буде покарання у виді штрафу в межах, передбачених законом, і таке покарання буде відповідати принципу невідворотності та індивідуалізації покарання, але не в мінімальному розмірі, про який прохає обвинувачений, а в межах санкції ч.1 ст.309 КК України.

В силу ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити .

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: