АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було задоволено та накладено арешт на грошові кошти в сумі 7299 грн., купюрами номіналом 50 грн., 100 грн., 200 грн., 20 грн., 10 грн., 5 грн., 2 грн. та 1 грн., які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні ломбарду Повного товариства «Кристал», власником якого є ОСОБА_7 .

Свої висновки слідчий суддя мотивує наявністю достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зважаючи на наслідки арешту нерухомого майна для інших осіб та розумність й співрозмірність обмеження права власності, з метою недопущення втрати майна, його знищення та пошкодження для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на подання цієї скарги та скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала не містить будь-які посилання на докази стосовно причетності арештованого майна (грошових коштів) до будь-якого кримінального правопорушення, а базується лише на припущеннях щодо можливої причетності вилучених коштів до складу злочину. Зазначає, що вилучені при обшуку кошти є такими, що призначені для ведення законної підприємницької діяльності, а саме: надання ломбардом коштів у позику, забезпеченою заставою, на визначений строк та під процент, що доводиться вилученими при обшуку договорами фінансового кредиту, у зв`язку з чим припущення слідчого та слідчого судді стосовно незаконності отримання зазначених коштів не відповідають матеріалам справи. Вказує, що арешт на грошові кошти було накладено без наявності відповідного обґрунтування та в порушення норм чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявителя ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що 16 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Відповідно до внесених відомостей, в проміжок часу з 2011 до 2014 року посадові особи ломбардів, розташованих на території м.Дніпропетровська, порушуючи вимоги законодавства України «Про державне регулювання видобудку, виробництва і використання дорогоцінних металів, та контроль за операціями з ними», виконуючи свої посадові обов`язки, неналежним чином, з корисливих мотивів, умисно реалізували ювелірні вироби з дорогоцінних металів комерційним структурам, в результаті чого державним інтересам заподіяна істотна шкода.

10 грудня 2014 року в межах зазначеного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області слідчим проведено обшук в ломбарді, розташованому по АДРЕСА_1 та слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 7299 грн., вилучені в ході зазначеного обшуку, оскільки встановлено, що дане майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також в забезпечення можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді грошового стягнення та цивільного позову.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому з висновками слідчого судді про накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти, колегія суддів погодитись не може, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у вигляді грошових коштів слід відмовити.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не викладено обставин та не доведено, чи є підстави вважати, що майно у вигляді грошових коштів відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, що набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення внаслідок умисної протиправної реалізації ювелірних виробів з дорогоцінних металів комерційним структурам, не встановлено власника зазначеного майна на час звернення з клопотанням до суду (вказуючи, що обшук проведено в ПТ «Кристал» по вул..Комінтерна, 3б мюДніпропетровськ, слідчим не додано до клопотання правовстановлюючих документів зазначеного підприємства та місця його розташування).

Крім того, задовольняючи клопотання про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя не звернув увагу, що відомості до ЄРДР внесені не відносно посадових осіб підприємства або ж підприємства, на майно якого слідчий просить накласти арешт, статтею 170 КПК України не передбачено такої підстави для накладення арешту на майно, як забезпечення виконання покарання у вигляді грошового стягнення, слідчим не доведено, що в межах даного кримінального провадження будь-кому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення та пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року про накладення арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про накладення накладено арешту на грошові кошти в сумі 7299 грн., купюрами номіналом 50 грн., 100 грн., 200 грн., 20 грн., 10 грн., 5 грн., 2 грн. та 1 грн., які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні ломбарду Повного товариства «Кристал», власником якого є ОСОБА_7 , - відмовити.

Судді: