Справа № 591/4686/15-к
Провадження № 1-кс/591/1068/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16липня 2015 року
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 12.08.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000618, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 , підозрюваного за ст.365 ч.2 КК України, відносно якого він здійснює захист прав і законних інтересів , внесено до ЄРДР відомості стосовно працівників міліції які застосовували до його підзахисного недозволені методи слідства, постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 12.08.2015 року, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000618. Дане рішення старшим слідчим було прийняте без належного та повного дослідження обставин справи, надана неналежна оцінка зібраним у справі доказам, слідчим застосовано однобокий підхід до перевірки даних викладених в скаргах і заявах ОСОБА_5 ,тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 скаргу підтримав, та доповнив, що старший слідчий під час судового розгляду неправомірно відмовляється у вчиненні процесуальних дій , а саме: допиту батька його підзахисного, матері, лікарів які проводили первинний огляд ОСОБА_5 .
Ні прокурор ні слідчий в судове засідання не з`явились не одноразово, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, за погодженням з заявником, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу без участі слідчого і прокурора.
Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали про закриття кримінального провадження №0000618, дослідивши саму скаргу, вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Перевіряючи доводи викладені в заяві ОСОБА_5 , з приводу неправомірних дій працівників міліції, старший слідчий зробив свій висновок на підставі свідчень працівників Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що є неприпустимим з огляду на належність і допустимість доказів, оскільки їх покази є недостовірним джерелом доказів, так як виходять від осіб, яких ОСОБА_5 , звинувачує в застосуванні недозволених методів слідства, вони є зацікавленими в тому, щоб уникнути відповідальності за свої дії. Їх показів не достатньо, щоб зробити висновок про відсутність складу злочину. Разом з тим, слідчий взагалі не дав правової оцінки показам ОСОБА_5 , факту наявності у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин волосяної частини голови, які були встановлені в Глухівській ЦРЛ, довідка № 162 від 11.07.2014 року підтверджує. При цьому слідчим не встановлено особу, від якої надійшло повідомлення до чергової частини Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про незаконне затримання ОСОБА_5 , та не допитано її в якості свідка. Також в оскаржуваній постанові відсутні дані про допит батьків ОСОБА_5 . ОСОБА_10 , який забирав о 2 годині ночі наступного дня свого сина ОСОБА_5 , з Глухівського МВ УМВС України в Сумській області та його матері ОСОБА_11 , дані особи могли б також пояснити про факт наявності чи відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 . Крім того, слідчим не було допитано лікаря Глухівської ЦРЛ, який оглядав 21 червня 2014 року ОСОБА_5 та виявив у нього наявність тілесних ушкоджень. Не усунуті протиріччя по справі які виникли між висновком експерта № 106 про відсутність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень і довідкою Глухівської лікарні, про наявність тілесних ушкоджень. Слідчим не отримано тимчасовий доступ до медичної картки ОСОБА_5 , яка зберігається в Глухівській ЦРЛ за адресою м. Глухів, вул. Інститутська , 3 для з`ясування цих обставин, не отримано тимчасовий доступ до журналу реєстрації осіб, які відвідують Глухівський МВ УМВС України в Сумській області з метою встановлення відміток про перебування ОСОБА_5 20 червня 2014 року в Глухівському МВ УМВС України в Сумській області та чи були у нього скарги, щодо дій працівників міліції.
Слідчий суддя вважає, що слід зробити висновок, що постанова слідчого передчасна, старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_12 проявив однобокість у з`ясування істини по справі, досудове слідство в порушення норм 9 КПК України проведено поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин справи, незрозуміло з якої причини слідчий прийшов до безсумнівного переконання про відсутність кримінально караних дій у працівників Глухівського МВ УМВСУ в Сумській області.
Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі. Слідчий суддя вважає, що скаржник не пропустив строк звернення до судді зі скаргою, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_5 отримав лише 25 червня 2015 року, тому 10-ти денний строк на її оскарження не пропустив .
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження №0000618 за фактом неправомірних дій працівників міліції по відношенню до ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365 КК України, у звязку з відсутністю в діяннях ознак кримінального правопорушення .
Копію постанови направити прокурору Сумської області, для організації досудового розслідування .
Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1