Справа № 559/2788/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"04" вересня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі: Свирида М.І.

за участю прокурора: Шарун В.В.,

захисника: адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 28 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 гай Дубенского району Рівненської області, з освітою середньо-спеціальною, судимого, не працюючого, не одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступним доводами. 28 липня 2013 року в Дубенській МВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про факт спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 28 липня 2013 року, визначивши попередню кваліфікацію ч.1 ст.125 КК України.

02 вересня 2013 року слідчим СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області було перекваліфіковано дії ОСОБА_4 на ч.1 ст.187 КК України.

02 вересня 2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на території господарства, що знаходиться в с. Молодаво Друге по вул. Широка 27 Дубенського району Рівненської області під час словесного конфлікту із братом ОСОБА_6, керуючись корисливим мотивом, вирішив заволодіти його майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4, 28.07.2013 року, близько 16 години, перебуваючи на території господарства, що знаходиться в с. Молодаво Друге по вул. Широка 27 Дубенського району Рівненської області, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_4 застосував до потерпілого ОСОБА_6 насильство, яке є небезпечним для здоровя потерпілого і виразилось у нанесенні ударів по голові і тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черпномозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, перелому нижньої щелепи справа, перелому кісток носа та крововиливів на обличчі, що згідно судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоровя, та подолавши його опір, відкрито, з кишені штанів, викрав чоловічий шкіряний гаманець в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 302 гривень 50 копійок.

В подальшому, ОСОБА_4 втік із місця, і таким чином перевів вищевказані гаманець із грошовими коштами у своє протиправне володіння, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 302 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України. Дії кваліфікуються як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоровя особи, яка зазнала нападу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6, який детально засвідчив про факт нападу ОСОБА_4, що поєднаний із застосуванням до нього фізичного насильства з метою заволодіння його грошовими коштами, результатом проведеного одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, де потерпілий ОСОБА_6 повторно засвідчив про факт нападу ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_5, яка підтвердила своїми показаннями показання потерпілого ОСОБА_6, результатом одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де остання підтвердила факт нападу ОСОБА_4 із застосуванням фізичного насильства на ОСОБА_6, результатом проведеного слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_6, який відтворив механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, показаннями свідка ОСОБА_7, яка засвідчила про негативну поведінку ОСОБА_4 та підтвердила факт своїми показаннями, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечною особою, результатом проведеного огляду території господарства, що в с. Молодаво Друге вул. Широка 27 Дубенського району Рівненської області, де зафіксована обстановка місця вчинення кримінального правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_8, який засвідчив своїми показами про те, що ОСОБА_4А є суспільно-небезпечною особою, показаннями свідка ОСОБА_9, який засвідчив про факт суспільної небезпечності ОСОБА_4, показаннями ОСОБА_10, яка засвідчила про факт суспільної небезпечності ОСОБА_4, висновком судово-медичної експертизи №207 від 29.08.2013 року в результаті проведення якої тілесні ушкодження, які були спричинені ОСОБА_6 відносяться до середнього ступеня тяжкості критерію довготривалого розладу здоровя, висновком судово-медичної експертизи №240 від06.08.2013 року в результаті проведення якої тілесні ушкодження, що виявленні у ОСОБА_4 могли утворитись під час боротьби.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_4 був неодноразово судимим, останній раз Дубенським міськрайонним судом 09.10.2007 року за ч.1 ст.307 КК України, за що було призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Так, відбувши визначене йому покарання, ОСОБА_4 перебуваючи під адміністративним наглядом знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_4 та шлях виправлення не став, а може продовжити вчиняти злочину діяльність, шляхом вчинення нових тяжких злочинів. Також ОСОБА_4 характеризується негативно за місцем проживання, оскільки неодноразово надходять скарги в сільську раду на його незадовільну поведінку, щодо вчинення ним сварок у сімї та вимагання грошових коштів у матері, жителів с. Молодаво Друге Дубенського району Рівненської області, які бояться негативної поведінки ОСОБА_4 А це дає підстави вважати, що ОСОБА_4 є суспільно - небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

ОСОБА_4 офіційно не одружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога, ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, а також аналізуючи його спосіб життя і факт наявності розбіжностей у його показаннях, дають підстави вважати, що він може перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, шляхом залишення місця проживання.

ОСОБА_4 проживає разом із свідком ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 по даному кримінальному правопорушенні за спільною адресою. Враховуючи, що свідок та потерпілий надали показання, які підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочину, є підстави вважати, що останній буде схиляти свідка надати показання на його користь, що у свою чергу може перешкодити встановлення істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжувати свою злочинну діяльність, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою бо жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам. На підставі вищенаведеного, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, перебуває на обліку в лікаря нарколога, ніде не працює, як зазначив слідчий проживає за однією адресою із потерпілим та свідком, по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово надходили скарги в сільську раду на його незадовільну поведінку, вчиняє бійки, сварки у сім'ї, вимагає гроші у матері, свою негативну поведінку не усвідомлює. Тому існує реальна загроза в тому, що він може переховуватися від слідства, перешкоджати йому, впливати на свідка і потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є підставою для ізоляції його від суспільства і застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Затриманий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив що визнає що причетний до нанесення тілесних ушкоджень брату, але брат сам спровокував бійку а він захищався. Чому брат зараз не живе вдома, він незнає.

Захисник, в судовому засіданні пояснила, ОСОБА_4 напевно не адаптувався після відбуття покарання, та просить обрати йому більш м'який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_1, доводи прокурора, слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 є особою раніше судимою, а санкція ч.1 ст.187 КК України передбачає покарання до семи років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, так як проживає за однією адресою із ними, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку суду наявність абсолютно всіх цих ризиків що наведені слідчим є обгрутованими та доведеними.

Так з огляду на обставини що враховуються при обрані запобіжного заходу вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи судимим неодноразово та притягнутим до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий злочин, що вказує на те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Також враховується те, що підозрюваний ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово надходили скарги в сільську раду на його незадовільну поведінку, вчиняє бійки, сварки у сім'ї, вимагає гроші у матері, свою негативну поведінку не усвідомлює. Така поведінка має місце під час перебування його під адміністративним наглядом, правила якого він теж порушував.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.194 КПК України,

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики, що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, впливати на потерпілого і свідка є підтвердженими. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_4 стоїть на обліку у лікаря-нарколога, ніде не працює, що також може спонукати його до вчинення злочинів. Він не має сім'ї, міцних соціальних зв'язків що може його спонукати до залишення місця проживання.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлянні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань зза № 0000755 від 28 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 гай Дубенского району Рівненської області, з освітою середньо-спеціальною, судимого, не працюючого, не одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 03 листопада 2013 року в 17 годин 40 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов'язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2.Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований (с.Зелений Гай Дубенського району, Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: