overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/5357/14-к
Провадження № 1-кп/191/79/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002045 відносно:

ОСОБА_3 , , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Київське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185, КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

представника цивільного позивача - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
28.11.2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002045 відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засіданні було призначено на 13-00 год., 14 січня 2015 року. Потерпілі в судове засідання не з`явились, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою та в судове засідання не етапований.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

29.12.2014 року у підготовчому судовому засіданні яке здійснювалось у режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_3 під час трансляції, відмовився здійснюватися дистанційне судове провадження у режимі відео конференції.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , закінчується 16.01.2015р. о 17-40 год.

Суд враховує положення ст.331 КПК України, те, що обвинувачення за ч.2,3 ст.185 КК України - відносяться до категорії тяжких злочинів; обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має не зняту, та непогашену судимість.

Клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не надходило.

Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, розумні строки при розгляді кримінальних справ, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 314-317, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14 год., 17 лютого 2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 13 год.30 хв. , 14 березня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9065/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/57/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"14" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 р., по кримінальному провадженню № 00362, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок суду Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 р., по кримінальному провадженню № 00362, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28.01.2015 р., протягом якого, вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про права та обов`язки, надіслати сторонам кримінального провадження: прокурору, потерпілому ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
УХВАЛА
14 січня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , 1976 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1976 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 22 грудня 2014 року вибув до Диканівської виправної колонії № 12 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Диканівська виправна колонія Харківської області № 12 знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Лелюківська, 1.
Згідно з реєстром назв урбанонімів м.Харкова вул. Лелюківська, 1 територіально відноситься до Червонозаводського району м.Харкова.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 непідсудне Жовтневому районному суду м.Харкова, а тому підлягає направленню його за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, суд,
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1976 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - направити до Червонозаводського районного суду м.Харкова за підсудністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/639/14

УХВАЛА

Іменем України

про призначення до судового розгляду

26 грудня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0003511 за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:

02.12.2014 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185, КК України.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова..

Суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 1ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 26.12.2014 року о 16 год.45 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/2693/2014
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

05 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Дослідивши подану апеляційну скаргу приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвалу слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржено, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подана без додержання вимог ст. 392 КПК України, а саме подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У зв`язку з цим, згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 392, 399, 303, 307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Провадження № 274/4353/13-к
У х в а л а Провадження № 1-кп/0274/16/14
І м е н е м У к р а ї н и
31.12.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у письмовому провадженні провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 щодо приведення вироку у відповідність до чинного законодавства та звільнення від відбування покарання, -
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 , в якій останній просить витребувати особову справу з Бердичівської виправної колонії (№ 70), в якій міститься вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за дії, що були декриміналізовані відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 796 від 27.07.11, і відповідно його справа підлягає до перегляду і його звільнення у зв`язку із змінами законодавства, у зв`язку з чим він просить витребувати особову справу і переглянути його справу на підставі ст. 81 КК України з врахуванням постанови КМУ № 796 від 27.07.11.
У зв`язку з тим, що засудженого було етаповано до іншої установи виконання покарань, суд не мав можливості витребувати особову справу до 09.12.13.
В судовому засіданні 09.12.13 прокурором заявлено клопотання про залишення скарги засудженого ОСОБА_2 без розгляду, оскільки за аналогічною заявою засудженого Бердичівським міськрайонним судом вже прийнято рішення і провадження за заявою засудженого про перегляд судового рішення у зв`язку з декриміналізацією не підлягає розгляду Бердичівським міськрайонним судом.
Представник адміністрації підтримав клопотання прокурора.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства та звільнення від відбування покарання відмовлено за безпідставністю.
26 квітня 2014 року ОСОБА_2 був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 539 КПК України, зазначені у заяві ОСОБА_2 питання, мають вирішуватись судом, який ухвалив вирок. Бердичівським міськрайонний судом вже прийнято рішення за доводами засудженого і тому не вбачається підстав для повторного розгляду заяви засудженого з одного і того ж питання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
скаргу засудженого ОСОБА_2 щодо приведення вироку у відповідність до чинного законодавства та звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, без виклику якого постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 283/66/15-к
Провадження №1-кп/283/26/2015
У Х В А Л А
15 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Житомирського гарнізону, щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 26 січня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 січня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - ОСОБА_3 ,. на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 3 грудня 2014 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -
Апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - ОСОБА_3 ,. на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 3 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - ОСОБА_3 ,. на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 3 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 .
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 26 січня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - ОСОБА_3 ,. на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 3 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 .
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Справа № 542/805/13-к

№ 1-кп/542/36/13

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю прокурора - Дашівського С.І.,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кіровськ, Кіровського району Могильовської області, Республіка Білорусь, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

У скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 квтіня 2013 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судове засідання призначене на 12.06.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився, хоч про день, час та місце був повідомлений належним чином , про причини неявки не повідомив.

Статтею 323 КПК України передбачено, що у випадку неявки за викликом в судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що проводити розгляд вказаного акту в судовому засіданні без обвинуваченого не можна, а тому слід відкласти та застосувати до ОСОБА_1 привід до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 19 серпня 2013 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кіровськ, Кіровського району, Магильовської області Республіка Білорусь, жителя АДРЕСА_1, на вказаний день та час, доставивши його до Новосанжарського районного суду Полтавської області, за адресою : смт.Нові Санжари, вул. Леніна, 32, зал судових засідань.

Виконання ухвали доручити начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області. У випадку відсутності вказаної особи по місцю проживання повідомити про це суд, долучивши письмові пояснення родичів, свідків, рапорт працівника міліції, що виконував привід, з поясненням причин невиконання .

Копію ухвали направити прокурору Новосанжарського району та просити його встановити контроль за виконанням Новосанжарським РВ УМВС України даної ухвали.

Суддя/підпис/

Відповідає оригіналу.

Головуючий: суддя Новосанжарського

районного суду Т.Г.Стрельченко
№ 207/2161/14-к
№ 1-кп/207/25/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_8 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідка обвинувачення, який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 15.01.2015 року на 09.00 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

Свідка:
ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 15.01.2015 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/26/15-к
Провадження № 1-кп/210/180/15

"12" січня 2015 р.

суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 після розподілу кримінальних справ отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання,

вважаю необхідним відповідно з вимогами ст.ст.314,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання на 16 січня 2015 року на 15 годин 15 хвилин, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1