Справа № 209/5143/14-к
Провадження № 1-кс/209/699/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
11 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропентровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001803 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 і погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одружений, не працює, освіта базова загальна середня, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 1 березня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 1 червня 2013 року умовно-достроково на 10 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме у тому, що він повторно, 10.09.2014 року у період часу з 13.00 год. до 15.00 год. гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маючи спільний злочинний намір, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення майна перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, діючи спільно, розподіливши ролі згідно заздалегідь розробленого плану, спираючись на підтримку одне одного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли декілька ударів ОСОБА_7 подолавши його опір та пригнітив волю. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи відкритий та протиправний характер свого діяння, умисно, з корисливих спонукань, викрали майно, а саме: DVD-плеєр Supra, вартістю 180 гривень; мобільний телефон Самсунг Е1080, IMEI-№ не відомий, вартістю 150 гривень; мобільний телефон Сіменс А52, IMEI-№ НОМЕР_1 , вартістю 250 гривень; магнітола у вигляді автомобіля, вартістю 160 гривень; сим-карта № НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень; бензопила Husqvarna, вартістю 1700 гривень; дорожня сумка з речами, загальною вартістю 984 гривень, що належали гр. ОСОБА_7 , завдавши останньому майнову шкоду на суму 3 500 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

11 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може побоюватися справедливого покарання за скоєне, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення. Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, -

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з 11 вересня 2014 року з 16.00 години до 16.00 години 10 листопада 2014 року такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю за викликом слідчого у зазначену ним дату;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) Утримуватися від спілкування з потерпілим без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду;
5) Не покидати в нічний час у період з 21:00 год. до 06:00 год. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
6) Носити електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1