6 ноября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей: Балана В.Д. и Потанина А.А.
с участием потерпевшей ОСОБА_1, рассмотрев
в открытом судебном
заседании апелляцию ОСОБА_1
на постановление судьи Арцизского районного суда Одесской области от 5 июля 2007 г.,
которым отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч. 1 УК Украины по ее жалобе в отношении
Как следует из содержания жалобы
ОСОБА_1, 7.02.2007 г. приблизительно в 8 час.
во дворе дома АДРЕСА_1
ОСОБА_2, на почве неприязненных
отношений в процессе ссоры, несколько
раз ударил ее по плечам и предплечьям,
по затылку, после чего толкнул и
она упала на забор, получив при этом
ушиб головы и правого плеча. Действиями ОСОБА_2 ей причинены легкие телесные
повреждения, в связи с чем, она просила возбудить уголовное дело против
последнего по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Указанным выше постановлением
судьи, в возбуждении уголовного дела по
ч. 1 ст. 125 УК Украины по жалобе частного
обвинения ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2, - отказано.
В апелляции ОСОБА_1 указала, что не согласна с постановлением суда, поскольку оно является незаконным и
необоснованным. Из материалов жалобы
видно, что действия ОСОБА_2 были
умышленными, а суд пришел к ошибочному
выводу о том, что телесные повреждения
у нее возникли не от прямого воздействия со стороны обвиняемого, а вследствие падения после толчка.
По этим основаниям она просит
отменить постановление судьи и направить материалы на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, другим
судьей.
Заслушав докладчика, ОСОБА_1,
поддержавшую доводы апелляции, исследовав
материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляции не подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 251 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой
возбудить дело, принимает одно из
жалобу без рассмотрения, если она не
отвечает требованиям, указанным в части
первой настоящей статьи, и возвращает
ее лицу, направившему жалобу;
наличии к тому оснований отказывает в возбуждении уголовного дела или
направляет ее по принадлежности прокурору;
Дело № 11 -2063/07 Категория:
ст. 125 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в суде 1 -й инстанции: Борисова С.
наличии достаточных данных,
указывающих на совершение
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК
Украины, возбуждает уголовное дело и
назначает его к рассмотрению.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 125 УК Украины, уголовная ответственность лица по данной норме уголовного закона наступает за
умышленное причинение другому лицу легкого телесного повреждения.
Судья местного суда, проверив доводы, изложенные в жалобе частного обвинения
ОСОБА_1, обоснованно пришла к выводу о
невозможности возбуждения уголовного дела против ОСОБА_2, поскольку в его действиях отсутствуют
признаки, указывающие на наличие состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Из материалов, приложенных к жалобе частного обвинения, содержащихся в отказном материале Арцизского
РО УМВД Украины в Одесской области следует,
приблизительно в 8 час. 30 мин.
во дворе дома АДРЕСА_1
между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, на почве
неприязненных отношений, произошла ссора
из-за того, что дым от автомобиля
последнего проникал в квартиру ОСОБА_1,
а также из-за веток, которые
ОСОБА_2 сгрузил перед ее дверью. В ходе ссоры,
ОСОБА_2 толкал ОСОБА_1 и она упала. По словам ОСОБА_1, ссора длилась 15-20 мин.,
а по пояснениям очевидца ОСОБА_3,
ОСОБА_2, подтвердив факт ссоры между ним
и ОСОБА_1, отрицает свою причастность к
причинению ей телесных повреждений.
Таким образом, ни в ходе проверки заявления ОСОБА_1 органом
дознания, ни судом не было установлено
умысла на причинение ей телесных повреждений со стороны ОСОБА_2
Утверждение ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2 нанес ей множество ударов по
рукам, голове, а затем толкнул и она ударилась головой о
забор, вызывает обоснованные сомнения и
объективно опровергается актом судебно-медицинского освидетельствования, из которого следует, что у нее обнаружен один кровоподтек 3, 5x2,
7 см, происхождение которого от умышленный действий
ОСОБА_2 не нашло своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для
отмены постановления судьи, поскольку
оно является законным и обоснованным.
Украины коллегия судей апелляционного суда,
В удовлетворении апелляции ОСОБА_1 об отмене
постановления судьи Арцизского районного суда Одесской области от 5.07.2007
г. об отказе в возбуждении
уголовного дела по ее жалобе частного обвинения в отношении ОСОБА_2, - отказать.