Справа № 206/1570/15-к
Провадження № 1-в/206/155/15
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Дніпропетровську заяву потерпілої ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню № 1-кп/206/7/14 відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню № 1-кп/206/7/14 відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 119 КК України. Заявник мотивувала заяву тим, що 19.03.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено вирок відносно ОСОБА_5 . 08.09.2014 року оригінал виконавчого листа вона надала разом з заявою про відкриття виконавчого провадження до Самарського ВДВС ДМУЮ. Однак, виконавчий лист був там загублений. В канцелярії відділу виконавчої служби їй повідомили, що її державним виконавцем буде ОСОБА_6 , після чого їй надали необхідні номери телефонів та перелік прийомних днів, так вона повинна була зв`язатись з виконавчою службою через тиждень. На протязі двох місяців вона дзвонила ОСОБА_6 , однак останній кожного разу просив почекати, передзвонити на кожний раз мав різні відмовки. На початку листопада 2014 року вона з державним виконавцем зустрілась особисто, він пообіцяв зробити все можливе. Три тижні вона з ним спілкувалась в телефонному режимі, тоді ОСОБА_6 повідомив, що виконавчого листа в відділі виконавчої служби немає. 04.12.2014 року вона звернулась з заявою до начальника зазначеного відділу з даного питання. На її заяву її було повідомлено, що виконавчий лист до них не надходив.

В судовому засіданні потерпіла просила заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа посилаючись на обставини викладені у заяві.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та просив видати потерпілій дублікат виконавчого листа.

Засуджений, його захисник та представник державної виконавчої служби в судове засідання не з`явились про час і місце розгляду справи повідомлялись. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вислухавши думку прокурора, пояснення та доводи потерпілої, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2014 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 59902 грн. 13 коп., моральної шкоди в розмірі 100000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. (т. 3 а.с. 74-77).

02.07.2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська змінено. В частині цивільного позову вирок залишено без змін (т. 3 а.с. 154-163).
22.01.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року залишено без змін (т. 3 а.с. 221-225).

21.08.2014 року потерпіла ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій просила видати виконавчий лист згідно вироку від 19.03.2014 року, відносно ОСОБА_5 та 08.09.2014 року виконавчий лист було отримано заявником, що підтверджується відповідною розпискою (т. 3 а.с. 175).

04.12.2014 року потерпіла звернулась з заявою до начальника Самарського ВДВС ДМУЮ про надання інформації їй щодо виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, та просила повідомити їй у кого з державних виконавців знаходиться виконавче провадження. При цьому заявник зазначила, що 08.09.2014 року вона була на прийомі в Самарському ВДВС та залишила там виконавчий лист, виданий Самарським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Також, заявник надала заяву про прийняття на виконання виконавчого листа.
11.12.2014 року на запит потерпілої було надано інформацію, що станом на 11.12.2014 року на виконанні у Самарському ВДВС ДМУЮ запитуваний виконавчий лист не надходив та не перебуває на виконанні.
Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Так, згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, з пояснень наданих в судовому засіданні, матеріалів заяви та кримінального провадження судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_4 був виданий виконавчий лист, який згодом було втрачено.
Також, необхідно зазначити, що згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При розгляді даної заяви, суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010 року) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.ст. 128, 371, 372, 376, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню № 1-кп/206/7/14, щодо стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 27.10.2006 року на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 59902 грн. 13 коп., моральної шкоди в розмірі 100000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1