Справа №784/1928/13 30.04.2013 30.04.2013 30.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/784/45/13
Головуючий у першій інстанції
Категорія: скарга на постанову про
суддя: Дірко І.І.
порушення кримінальної справи
Доповідач апеляційного суду:
суддя: Губа О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Міняйла М.П.,
Губи О.О.

за участю прокурора: Торопова О.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за
апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва від 15
квітня 2013 року, якою в задоволенні
скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову заступника прокурора
Одеської області Шахова В.Ф. від 24.11.2007
року про порушення кримінальної справи
відмовлено.

24.11.2007 року заступник прокурора
Одеської області виніс постанову про
порушення кримінальної справи
відносно голови Балтського районного
суду Одеської області ОСОБА_2 за
ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.
364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до вказаної постанови
приводом до порушення кримінальної
справи стала заява директора ТОВ
«Садко» щодо незаконних дій ОСОБА_2 при
розгляді цивільної справи за позовом
ПП «Агрокомпас» до ТОВ «Садко» і ОСОБА_3
та зустрічним позовом, підставами -
достатні дані, які містилися в
матеріалах дослідчої перевірки та
вказували на те, що розглядаючи
зазначену цивільну справу без участі
відповідачів - представників ТОВ
«Садко» і ОСОБА_3, які не були належним
чином повідомлені про наявність позову
щодо них, час та місце слухання справи.
Суддя ОСОБА_2, зловживаючи своїм
службовим становищем, внесла до
протоколу судового засідання та
рішення суду від 31.08.2005 року завідомо
неправдиві дані про прийняття ОСОБА_3
участі у розгляді справи й надання
останньою пояснень.

Центральний районний суд м. Миколаєва
за результатами розгляду скарги
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
погодився з її доводами й своєю
постановою від 28.08.2008 року скасував
постанову заступника прокурора
Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 17.09.2009 року
постанову суду першої інстанції
залишено без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ ухвалою від 12.02.2013 року вказані
постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 28.08.2008 року та ухвалу
Апеляційного суду від 17.09.2009 року,
прийняті за результатами розгляду
скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 скасував, а справу направив на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

15.04.2013 року під час судового розгляду
постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва в задоволенні скарги
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд послався на
те, що матеріали справи свідчать про
наявність достатніх підстав до
порушення кримінальної справи за ст.ст.
364, 366 КК України, а доводи скаржника про
відсутність приводів до порушення
кримінальної справи є безпідставними.

Також в постанові суд зазначив, що не є
підставою для задоволення скарги той
факт, що вказана постанова прокурора
належним чином не вмотивована. Суд
зобов'язаний задовольнити скаргу у
разі якщо до порушення кримінальної
справи не було достатніх підстав.
Законодавством не передбачено, що всі
підстави повинні бути зазначені в
постанові.

Не погодившись із зазначеною
постановою суду, захисник ОСОБА_1
оскаржив її до апеляційного суду.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить
вказану постанову суду першої
інстанції скасувати, а матеріали
справи направити на новий судовий
розгляд до Центрального районного суду
м. Миколаєва в іншому складі суду.

Вважає, що заступником прокурора
Одеської області постанова винесена
необґрунтовано, тобто без підстав для
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК
України.

Зазначає, що заява директора ТОВ
«Садко» ОСОБА_4 про незаконне стягнення
з ТОВ «Садко» на користь ПП
«Агрокомпас» боргу в розмірі 3.696412 грн.
86 коп., яка стала приводом до порушення
кримінальної справи, оформлена з
порушеннями вимог передбачених ч. 3 ст.
95 КПК України та п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 04.06.2010 року
№ 6 «Про деякі питання, що виникають під
час розгляду судами України скарг на
постанови органів дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної
справи». В заяві відсутні відомості про
попередження його про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдиве повідомлення щодо вчинення
злочину та в матеріалах дослідчої
перевірки відсутня відповідна
розписка.

Вказує, що під головуванням судді
ОСОБА_2 розглядалася цивільна справа і
в судовому засіданні приймали участь:
представник ПП «Агрокомпас» ОСОБА_5,
ОСОБА_3 Ці дані підтверджують документи
надані вказаними особами в судовому
засіданні. Чи були це саме ті особи, які
надали підроблені документи, ОСОБА_2 не
було відомо.

На думку апелянта, в матеріалах
дослідчої перевірки та в постанові
суду першої інстанції не зазначено
достатньо підстав, які б вказували на
зловживання суддею ОСОБА_2 службовим
положенням відносно ТОВ «Садко» і
ОСОБА_3 про відшкодування
заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
захисника ОСОБА_1 на підтримку своєї
апеляції, думку прокурора Торопова О.В.
про законність та обґрунтованість
постанови суду, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
захисника ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з постанови заступника
прокурора Одеської області від 24.11.2007
року, за результатами матеріалів
перевірки за заявою директора ТОВ
«Садко» ОСОБА_4 щодо незаконних дій
ОСОБА_2, встановлено, що розгляд
цивільної справи за позовом ПП
«Агрокомпас» до ТОВ «Садко» і ОСОБА_3 та
зустрічним позовом під головуванням
судді ОСОБА_2 було проведено без участі
відповідачів - представників ТОВ
«Садко» і ОСОБА_3, які не були належним
чином повідомлені про наявність позову
щодо них, час та місце слухання справи.
Зловживаючи своїм службовим
становищем суддя ОСОБА_2, внесла до
протоколу судового засідання та
рішення суду від 31.08.2005 року завідомо
неправдиві дані про прийняття ОСОБА_3
участі у розгляді справи й надання
останньою пояснень.

За цим фактом за ознаками злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК
України заступником прокурора було
порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_2

Наданими матеріалами підтверджується,
що приводом для порушення даної
кримінальної справи є належним чином
зареєстрована заява директора ТОВ
«Садко» від 06.08.2007 року, підставами -
достатні дані, які містилися в
матеріалах дослідчої перевірки та
постанові про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 від 24.11.2007 року,
матеріалами цивільної справи, а саме:
позовом ПП «Агрокомпас» до ТОВ «Садко»
і ОСОБА_3 від 08.07.2005 року та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Балтського районного суду Одеської
області про стягнення грошових коштів.
Інтереси ПП «Агрокомпас» представляв
за дорученням ОСОБА_5 Вказані
підприємства ПП «Агрокомпас» та ТОВ
«Садко» знаходяться за однією по вул.
Генерала Цветаєва 35 в м. Одеса. Фізична
особа ОСОБА_3 мешкає по АДРЕСА_1.

У відповіді Одеської дирекції
поштового зв'язку № 5 міститься
інформація про те, що за 2005 - 2007 роки
рекомендована кореспонденція з м.
Балта на адресу м. Одеса, вул. Г.
Цветаєва 3/5 не надходила.

В довідці Балтського училища
державного педагогічного університету
ім. Ушинського зазначено, що ОСОБА_3 не є
студенткою даного закладу і ніколи нею
не була, в гуртожитку по АДРЕСА_1 ніколи
не мешкала, кореспонденція на її ім'я не
надходила.

Згідно рішення Балтського районного
суду Одеської області від 31.08.2005 року
під головуванням ОСОБА_2, представники
ТОВ «Садко» в судове засідання жодного
разу не з'явилися, повідомлялися
належним чином. Із вказаного рішення
вбачається, що повідомлення
здійснювалося наданням судової
повістки представнику позивача для
вручення представнику ТОВ «Садко».
Отже, поштою судові повістки не
направлялися.

Згідно протоколу судового засідання
від 22.08.2005 року та від 31.08.2005 року ОСОБА_3
була присутньою під час розгляду
справи та висловлювала свою думку.

З пояснень ОСОБА_3 від 10.08.2007 року, вона
не була присутньою в судових
засіданнях, в м. Балта не мешкала та не
подавала зустрічного позову до
Балтського районного суду.

Згідно пояснень директора ПП
«Агрокомпас» ОСОБА_7 від 17.09.2007 року, він
не звертався до Балтського районного
суду з позовом, доручення на ім'я ОСОБА_5
не видавав, про існування такого позову
дізнався в 2007 році від ОСОБА_3

Вказані документи містять достатні
приводи та підстави, які свідчать про
наявність ознак злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 366 КК України.

Доводи апелянта, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки обставини, на
які він вказує в своїй апеляції,
підлягають встановленню та
доказуванню при провадженні
досудового слідства та в суді, а не на
стадії порушення кримінальної справи.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що постанова судді
відповідає вимогам чинного
законодавства і не підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960
року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову судді Центрального
районного суду м.
Миколаєва від 15 квітня 2013 року - без
зміни.

Головуючий:

Судді: