Справа №
Провадження №11-1694/12
Головуючий у І інстанціїШевчук
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Гайдай
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М.Г.

суддів Гайдай Р.М., Ященко І.Ю.

з участю прокурора Скрипки І.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, котрий затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_1 на вирок Броварського міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше судимого:

- 09.09.1997 р. Броварським міським судом за ч.3 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 46-1 КК України , відстрочено виконання вироку на 2 роки зі сплатою штрафу 1700 грн.

- 7.09.1999 р. Броварським міським судом за ст.ст. 141 ч.2, 141 ч.3, 42,43 КК України на 7 років позбавлення волі , 23.04.2003року звільнений умовно-достроково, невідбута частина 3 роки 7 місяців 29 днів;

- 19.09.2005 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.. 185 ч.3, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-30.04.2010 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.. 395 КК України на 2 місяці арешту

засуджено та призначено покарання: за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 13.01.2012р. близько 1 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння попередньо домовившись з невстановленою досудовим слідством особою, в приміщенні ТЦ «Метро»з прилавка мясних виробів таємно викрали ковбасу «Салямі», балик «Дарницький»на загальну суму 254 грн. 08 коп. В подальшому ОСОБА_1 пройшов через касу та не розрахувався за товар, який був схований, вчинивши усі дії, які він вважав за необхідне для викрадення товару, однак був затриманий працівниками охорони ТЦ «Метро».

Крім того, 26.01.2012р. близько 9 год. ОСОБА_1 в м. Києві на вул.. Л.Руденко 9-а, перебуваючи в стані алкогольного спяніння таємно повторно викрав з прилавку супермаркету «Велика Кишеня»шоколад «Корона»в кількості 10 штук на загальну суму 112 грн. 64 коп., пройшов через касу та розрахувавшись за хлібобулочні вироби, не розрахувався за товар, який був схований, вчинивши усі дії, які вважав за необхідне для викрадення майна, але був затриманий працівниками охорони супермаркету.

30.01.2012р. близько 15 год. ОСОБА_1 в м. Києві на вул.. Вербицького, 30 з прилавку супермаркету «Фуршет»таємно повторно викрав солодощі на загальну суму 116 грн. 30 коп., та пройшов через касу, не розрахувавшись за них, вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для викрадення майна, але був затриманий працівниками охорони супермаркету. Крім того, ОСОБА_1 10.05. 2011р. близько 3 год. в м. Бровари, вул.. Чкалова шляхом розбиття склопакета металопластикового вікна проник до гаражного кооперативу «Ялинка», звідки таємно повторно викрав бензопелу, перфоратор, електричну дриль та інші господарчі товари на загальну суму 7 050 грн., які належали ОСОБА_2, спричинивши останньому з врахуванням пошкодженого вікна матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор, котрий затвердив обвинувальний висновок просить змінити вирок суду внаслідок мякості та призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі , за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі , на підставі ст.. 70 КК України остаточно ОСОБА_1 призначити 5 років позбавлення волі посилаючись на те, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано особу засудженого , а саме те, що будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив ряд злочинів проти власності. Крім того, в ході досудового слідства ОСОБА_1 вину у вчиненому визнавав повністю, в ході судового розгляду заперечив свою причетність до вчинення злочинів, що свідчить про намагання ввести суд в оману та уникнути відповідальність. Судом також не враховано те, що один із вчинених злочинів, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким, що злочини він вчиняв в стані алкогольного спяніння, а також у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів .

Засуджений ОСОБА_1 в апеляції просить переглянути його справу, оскільки він повністю не визнає свою вину у вчиненні крадіжки, яка відбулася в ніч з 9 на 10 травня 2011р.

В запереченні на апеляцію прокурора засуджений ОСОБА_1, вважає, що прокурором були порушені строки подачі апеляції, передбачені КПК України, а також він не згоден з рішенням Броварської прокуратури, а саме з показами свідків які були допитані в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра апеляцію прокурора підтримала частково. Вважає, що вирок необхідно скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, через неповноту судового слідства по епізоду вчинення крадіжки 10.05.2011 року з гаражного приміщення № 17, яке належить потерпілому ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1, котрий свою апеляцію підтримав і просить вирок суду скасувати і справу направити в суд , вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до переконання, що апеляції підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.. 22 ч.1 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка поводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдують обвинуваченого , а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст.. 323 КПК (в редакції 1960 року) України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Проте, як видно з матеріалів справи та вироку суду ці вимоги закону не виконані.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні крадіжки 10.05.2011 року з приміщення гаража потерпілого ОСОБА_2 не визнавав і пояснював чому, проте суд на його пояснення не звернув належної уваги, хоча органами досудового слідства крім показань ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину , інших доказів не надано.

Згідно зі ст.. 74 ч. 2 КПК України (в редакції 1960 року) , показання обвинуваченого , в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показував, що коли він зайшов в гараж після вчинення крадіжки то бачив чіткі сліди взуття трьох людей, 42, 45 та 43 розмірів, проте органи досудового слідства ці обставини залишити поза увагою.

Крім того потерпілий показував, що ОСОБА_1 в ході відтворення обстановки та обставин події не про всі обставини вчинення крадіжки говорив впевнено і на його думку він один не міг вчинити цю крадіжку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 працював у нього неофіційно в травні 2011 року і 9 та 10 травня був точно на роботі, проживав він разом з іншими робочими в с. Петрівське Києво-Святошинського району . До місця проживання він їх привозив о 22 годині, а забирав о 7 годині ранку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду необхідно скасувати, а справу направити на додаткове розслідування в ході якого органу досудового слідства більш ретельно, повно та обєктивно дослідити обставини вчинення крадіжки в ніч з 9 травня на 10 травня 2011 року у потерпілого ОСОБА_2 в якій обвинувачується ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року) , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора та засудженого ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Броварського міськрайонного суду від 10 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на додаткове розслідування .

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити - взяття під варту.