АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів :

Демченка с.
м. (головуючий), Животова Г.О. та Дорчинець С. Г.,

з участю
потерпілої ОСОБА_1,

та представника
останньої - адвоката ОСОБА_2,

розглянув
26 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_2,. на
вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2007
року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимий, громадянин України,

виправданий
через відсутність в
його діях складу
злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 ККУкраїни.

в скарзі
ОСОБА_3, за якою суддя порушив
кримінальну справу за ч.1 ст. 125 КК України, тобто - за злочин, передбачений ч.1 ст. 27 КПК України, йдеться про те, що 14 травня 2007 року бувший чоловік
скаржниці ОСОБА_4, перебуваючи у
нетверезому стані на присадибній ділянці будинку № 17 на вул. церковній), в с. Яноші Берегівського району, побив потерпілу внаслідок чого умисно
заподіяв їй легкі тілесні ушкодження.

Суд
першої інстанції виправдав ОСОБА_4, оскільки визнав, що легкі тілесні ушкодження останній заподіяв
потерпілій знаходячись в стані необхідної оборони, коли вимушений був захищатись від нападу
бувшої дружини.

в
апеляції потерпілої та її представника порушується питання про скасування
вироку і повернення справи до того Ж місцевого суду на новий розгляд, оскільки висновки суду про відсутність в діях
виправданого складу злочину внаслідок його знаходження в стані необхідної
оборони, не відповідають фактичним
обставинам справи.

Справа: № 11-746

категорія: ч.1
ст. 125 КК України

Головуючий
у першій інстанції: Гал Л.Л..

доповідач:-Животов Г.О.

2

заслухавши
доповідь судді, промови потерпілої та її
представника, які підтримали свою
скаргу, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, суд
визнає, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

У
відповідності до вимог ст. 76 КПКУкраїни
для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень обов'язково
призначається експертиза.

Усупереч
цим вимогам в даній справі суд не призначив експертизу, отже - не встановив тяжкість і характер
тілесних ушкоджень заподіяних потерпілій.

підстави, з яких суд відкинув показання потерпілої про
обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень,
непереконливі, оскільки судове
слідство проведено однобічно та неповно. Зокрема, не допитані свідки, які були очевидцями або початку або кінця
події, не дана оцінка кількості та
локалізації тілесних ушкоджень у співставленні з показаннями потерпілої та
підсудного тощо.

Отже, у відповідності до вимог ст.
ст. 367-370 КПК України, вирок
підлягає скасуванню як незаконний та необґрунтований, оскільки судове слідство проведено неповно та
однобічно, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, а допущені
істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону виключали можливість постановления судового
рішення.

керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_3 та її представника -
адвоката ОСОБА_2 задовольнити, вирок
Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_4 скасувати, справу повернути до
того ж місцевого суду на новий судовий розгляд.