overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

21 липня 2011 року смт. Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., за участю прокурора Іжука Р.Б., обвинуваченої ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченої обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2011 року на 14 год. в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора, захисника.

.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудній без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"26" липня 2011 р. Справа № 1-112/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., за участю прокурора Кураша В.Є., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до їх зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 серпня 2011 року на 11 год. в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити підсудному без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"29" червня 2011 р. Справа № 1-87/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Нужди Ф.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового розгляду підсудний звернувся до суду з заявою про злочин, просить порушити кримінальну справу стосовно першого заступника прокурора Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 366 КК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України прокурор Люшненко М.О. вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, склав і видав завідомо неправдивий документ, зокрема, звинуватив підсудного в тому, що він порушив неіснуючі норми права: п.п. 5.3.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 375 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання підсудного, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення слід відмовити підсудному в прийнятті зазначеної заяви про злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 97, 112, 273, 275 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про злочин при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/789/92/15 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання в.о. голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, в.о. голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді від 30.06.2015 року, просить направити скаргу ОСОБА_5 на дії прокуратури Тернопільської області щодо невнесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд до іншого суду посилаючись на те, що скаржник оскаржує дії прокуратури щодо перевірки наявності в діях колишнього судді Тернопільського міськрайонного суду та діючого судді апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6 і діючого судді апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень. Вважає, що відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймав чи обіймає посаду судді.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, тоді кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до цього суду, іншої адміністративно-територіальної одиниці.

За даною нормою закону визначено особу обвинуваченого, якими судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не являються, тому підстав для направлення скарги ОСОБА_5 до іншого суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И л а:
В задоволенні подання в.о. голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 про направлення скарги ОСОБА_5 на дії прокуратури Тернопільської області щодо невнесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань на розгляд до іншого суду відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 452/1174/13-к Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 11-кп/783/285/13 Доповідач: Гуцал І. П.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

09 грудня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П. за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_1, прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, Войценка А.І., та захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Малечка Миколи Романовича на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 7 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_1, прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, Войценка А.І., та захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Малечка Миколи Романовича на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 7 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв'язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_1, прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, Войценка А.І., та захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Малечка Миколи Романовича на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 7 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.286 КК України на 10 год. 17 січня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області за адресою м.Львів, пл.Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.
Справа № 164/323/15-к Провадження №11-кп/773/313/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_3 подану в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 подану в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Маневицького районного суду від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 03 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_3 подану в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 подану в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Маневицького районного суду від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_3 подану в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 подану в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Маневицького районного суду від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на 10 годину 23 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/3236/15-к
Провадження 1-кс/0274/616/15

У Х В А Л А
м. Бердичів 10.07.2015 року
в с т а н о в и в:
Скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Зазначена скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.303-304 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд скарги на 11 годину 30 хвилин 15 липня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
справа 278/1196/15-к
У Х В А Л А
07 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, третя особа - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, --

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Дослідив дану заяву разом з долученими до неї додатками, суд дійшов висновку, що провадження у справі, на даний час, не може бути відкрите, а заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 року "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" оціночною вартістю для нерухомості є її ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки.

В свою чергу, заявником не надано до суду документів щодо оцінки спірного у даній справі житлового будинку, а судовий збір сплачено позивачем з огляду на його інвентаризаційну вартість, що не узгоджується з вимогами зазначеної вище постанови КМУ. Відтак, у зв`язку з відсутністю вказаної оціночної документації, реальну вартість нерухомого майна визначити неможливо, а отже неможливо дійти висновку про необхідну до сплати позивачем суму судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, третя особа - Перша Житомирська державна нотаріальна контора - залишити без руху надавши строк п`ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5(620)72/2012
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2012 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора Хоменко О.В.

розглянувши подання Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що засуджений ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, що унеможливлює виконання вироку суду.

В судовому засіданні представник Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 підтримав подання, ствердив, що засуджений не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і не є там зареєстрованим. Прокурор району підтримав подання , вважає необхідним оголосити розшук засудженого.

Суд відмовляє в задоволенні даного подання, виходячи з таких підстав .

Як встановлено судом вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185ч.З КК України, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Щодо нього обрано міру запобіжного заходу підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

26 квітня 2012 року надійшла апеляція прокурора на вказаний вирок.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 червня 2012 року вказаний вирок в частині призначення вказаного покарання ОСОБА_3 залишений без змін.

Після повернення справи із апеляційного суду Радомишльським районним судом Житомирської області було направлено розпорядження Радомишльському РВ УМВС України в Житомирській області про виконання вироку суду, що набрав законної сили.

Суд не приймає до уваги твердження працівника Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про те, що засуджений відсутній за місцем свого проживання. Як видно із матеріалів справи він протягом майже двох років проживає в громадянському шлюбі із мешканкою села Облітки. Проте, за місцем проживання співмешканки працівники міліції не перевірили чи проживає там засуджений. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що засуджений ОСОБА_3 зареєстрований постійно в селі Горинь Малинського району. Таким чином, суд вважає, що орган, на якого

покладено виконання вироку суду , неналежно здійснив свої повноваження і виконав обовязки щодо виконання вироку суду.

А тому в оголошенні розшуку засудженого суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.401,404 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Радомишльському РВ УМВС України в Житомирській області у задоволенні подання про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_3.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

27.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжки з магазину ОСОБА_2 в с. В. Рача, Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту крадіжки з магазину ОСОБА_2 в с. В. Рача Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України, в якій слідчий заявив клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 19 жовтня 1998 року невідома особа вчинила крадіжку з магазину ОСОБА_2 в с. В. Рача Радомишльського району Житомирської області, заподіявши матеріальну шкоду

По даному факту 19 1 жовтня 1998 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О. В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є тяжким і з моменту його вчинення минуло більше 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.4 9 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 19 жовтня 1998 року по факту крадіжки з магазину ОСОБА_2 в с. В. Рача Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення.

.

Суддя Невмержицький І. М.
ПОСТАНОВА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши подання Радомишльського РВ УМВС

України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає Житомирська область, Радомишльський район, с. Дубовик відносно якої є дані про те, що вона за місцем свого проживання та володіння незаконно зберігає наркотичний засіб «марихуана» у великих розмірах.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що гр. ОСОБА_1, в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати наркотичний засіб «марихуана» в великих розмірах, керуючись ст.190, ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Дубовик, де мешкає гр. ОСОБА_1, 09.05.1972 року_ народження, а також іншого володіння особи в період з «07_»березня2012 року по 17 березня 2012 року.

Суддя Коваленко В.П.
П О С Т А Н О В А

30.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту хуліганських дій в центрі м. Радомишль Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.206, ч.І ст.101 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту хуліганських дій в центрі м. Радомишль Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.206, ч.І ст.101 КК України, в якій слідчий заявив клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, що 09 серпня 1998 року невідома особа вчинила хуліганські дії в центрі м. Радомишль Житомирської області, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_2

По даному факту 25 серпня 1998 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.206, ч.І ст.101 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О.В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є тяжким і з моменту його вчинення минуло більше 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.49 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 25 серпня 1998 року по факту хуліганських дій в центрі м. Радомишль Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.206, ч.І ст.101 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Невмержицький І. М.