2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей
- Радионова И.И., Королева М.Ф.
прокурора - Кирюхина С.А.
адвоката- ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело по апелляционному
представлению заместителя военного прокурора Феодосийского гарнизона Кирюхина
С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 12.01.2007
года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1, постановления старшего прокурора
отдела надзора за соблюдением законов, представительства интересов граждан и
государства в судах Главного управления надзора за соблюдением законов в
Вооруженных Силах Украины и иных военных формированиях ОСОБА_2 от 14.02.2005
года о возбуждении уголовных дел по фактам превышения военными должностными
лицами Министерства обороны Украины предоставленных полномочий, а также
халатного отношения к военной службе, причинившие тяжкие последствия, по
признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст. 424, ч.2 ст. 425 УК Украины -
судей,-
Постановлением старшего прокурора отдела надзора за
соблюдением законов, представительства интересов граждан и государства в судах
Главного управления надзора за соблюдением законов в Вооруженных Силах Украины
и иных военных формированиях ОСОБА_2 14.02.2005 года было возбуждено уголовное
дело по фактам превышения военными должностными лицами Министерства обороны
Украины предоставленных полномочий, халатного отношения к военной службе во
время отчуждения недвижимого военного имущества - военного городка НОМЕР_1 в г.
Симферополе путем обмена на жилье в пгт. Кировском, пгт. Приморском и г. Саки
АР Крым, причинившие тяжкие последствия, по признакам преступлений,
предусмотренных ч.З ст. 424, ч.2 ст. 425 УК Украины.
Постановлением старшего прокурора
отдела надзора за соблюдением законов, представительства интересов граждан и
государства в судах Главного управления надзора за соблюдением законов в
Вооруженных Силах Украины и иных военных формированиях ОСОБА_2 14.02.2005 года
было возбуждено уголовное дело по фактам превышения военными должностными
лицами Министерства обороны Украины предоставленных полномочий, халатного
отношения к военной службе во время отчуждения недвижимого военного имущества -
военного городка НОМЕР_2 в г. Симферополе путем обмена на жилье в пгт.
Кировском, г. Саки, г. Джанкое, г. Керчи АР Крым, причинившие тяжкие
последствия, по признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст. 424, ч.2 ст.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя
от 12.01.2007 года указанные постановления были отменены по жалобе ОСОБА_1
Отменяя постановления о возбуждении
уголовных дел, суд указал, что в нарушение требований ст. 98 УК Украины в
постановлениях указано, что уголовные дела возбуждены по фактам превышения
должностными лицами Министерства Обороны Украины служебных
Дело № 11-378 Председательствующий
ст. 236-2 УК Украины в 1
инстанции Можелянский В.А.
и халатного отношения к военной службе, несмотря на то, что на момент
возбуждения уголовных дел имелись достаточные основания полагать, что круг лиц,
причастных к возможному совершению преступления ограничивается лишь тремя
конкретными лицами, должности которых были названы в постановлениях и личности
которых были известны.
В апелляционном представлении заместитель военного
прокурора Феодосийского гарнизона Кирюхин С.А. ставит вопрос об отмене
постановления суда и отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 Свои доводы
мотивирует тем, что судом не принято во внимание, что постановления о
возбуждении уголовных дел вынесены с целью проведения таких необходимых
следственных действий как допрос свидетелей, проведение между ними очных
ставок, вынесения постановлений об изъятии необходимых документов, их осмотра,
проведения необходимых экспертиз. С учетом проведенных следственных действий
можно сделать вывод о возможности привлечения к ответственности конкретных
Кроме того, действующим
уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалования
постановлений о возбуждении уголовных дел по фактам совершения преступлений. В
самих же постановлениях о возбуждении уголовного дела фамилии должностных лиц
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_3, возражавшую против доводов
апелляции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия
судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что постановления от 14.02.2005 года о
возбуждении уголовных дел по фактам превышения военными должностными лицами
Министерства обороны Украины предоставленных полномочий, а также халатного
отношения к военной службе, причинившие тяжкие последствия, по признакам
преступлений, предусмотренных ч.З ст. 424, ч.2 ст. 425 УК Украины, обоснованно
и законно были обжалованы ОСОБА_1.
Согласно требований ст. 98 УПК Украины, если на момент
возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление,
указанное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Из постановлений о возбуждении уголовных дел следует,
что, по мнению органа досудебного следствия, ущерб интересам государства был
причинен действиями конкретных должностных лиц Министерства Обороны Украины, а
именно: Министра Обороны Украины, Первого заместителя Мининистра Обороны
Украины и директора Департамента капитального строительства и управления фондами
Министерства Обороны Украины.
С марта 2004 года по декабрь 2004
года ОСОБА_1 занимал должность директора Департамента капитального
строительства и управления фондами Министерства Обороны Украины.
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о том, что постановления о возбуждении уголовного дела могут
быть обжалованы ОСОБА_1. в соответствии с требованиями ст. 236 УПК Украины, ст.
55 Конституции Украины и Решением Конституционного суда Украины по делу №
З-рп/2003 от 30 января 2003 года.
того, уголовные дела были возбуждены по фактам превышения военными должностными
лицами Министерства обороны Украины, должности которых указаны в данных
постановлениях, в связи с чем и лица их занимавшие и совершившие по мнению
органа досудебного следствия превышение служебных полномочий и халатность были
известны. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что уголовное дело должно возбуждаться не по факту превышения
военными должностными лицами Министерства обороны Украины служебных полномочий
и халатности, а в отношении конкретных лиц, чем орган досудебного следствия
нарушил порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.98 УПК Украины.
Что касается существа принятого
решения о возбуждении уголовного дела, то, в соответствии с требованиями ст. 98
УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины,
прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о
возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела.
В соответствии с ч.2 ст.94 УПК
Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на наличие признаков конкретного состава
Вместе с тем, как следует из постановлений от 14.02.2005
года о возбуждении уголовных дел по фактам превышения военными должностными
лицами Министерства обороны Украины предоставленных полномочий, а также
халатного отношения к военной службе, причинившие тяжкие последствия, по признакам
преступлений, предусмотренных ч.З ст. 424, ч.2 ст. 425 УК Украины, объективная
сторона данных преступлений, являющихся преступлениями с материальным составом
должным образом не установлена. Так в постановлении указьвается о причинении материального ущерба
в будущем, после затрат на реконструкцию квартир, каких-либо иных обстоятельств
указывающих на наличие существенного вреда охраняемым законом интересам,
которые имели место на момент возбуждения уголовного дела, в обжалуемых
постановлениях о возбуждении уголовного дела не указано. Так же не указаны
должным образом, какие именно полномочия должностными лицами были превышены, а
какие полномочия не были исполнены, либо исполнены не ненадлежащим образом.
Более того, согласно выводам судебной комплексной военно-специальной
экономической экспертизы проведенной по постановлению старшего следователя
военной прокуратуры Феодосийского гарнизона майора юстиции ОСОБА_4. 29.11.2005
года начальником отдела расквартирования войск и землепользования командования
ВМС ВС Украины ОСОБА_5, начальником группы эксплуатации отдела расквартирования
войск и землепользования командования ВМС ВС Украины ОСОБА_6, начальником
отдела финансово-экономического анализа, учета и контроля за выполнением
договоров финансово-экономического управления командования ВМС ВС Украины
ОСОБА_7, установлено правомочность отчуждения военного имущества должностными
лицами Министерства обороны Украины, на основании решений МО Украины, а так же
установлено отсутствие ущерба для государства.
Кроме того, уголовное дело возбуждено 14.02.2005 года и
до настоящего времени никто из должностных лиц указанных в постановлениях о
возбуждении уголовного дела не допрошен ни в качестве подозреваемого ни
обвиняемого, обвинение по настоящему делу никому не предъявлялось, чем
фактически нарушается ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод 1950 года, в соответствии с которой каждый при установлении
обоснованности какого-либо уголовного обвинения, выдвинутого против него, имеет
право на справедливое и открытое рассмотрение на протяжении разумного срока
независимым и беспристрастным судом, установленным законом, а так же права на
эффективную защиту, предусмотренную ст. 13 этой же Конвенции. Таким образом,
настоящими постановлениями о возбуждении уголовных дел по факту совершения
преступлений, искусственно созданы условия невозможности обжалования
постановления о возбуждении уголовного дела в отношении определенного лица и по
сути преследует цель отсрочки судебного контроля и ограничения конституционных
права гражданина на судебную защиту, являющейся гарантией прав и свобод
человека и гражданина.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовные дела были возбуждены
старшим прокурором отдела надзора за соблюдением законов, представительства
интересов граждан и государства в судах Главного управления надзора за
соблюдением законов в Вооруженных Силах Украины и иных военных формированиях
ОСОБА_2. с нарушением порядка возбуждения уголовных дел.
образом, с учетом выше изложенного коллегия судей полагает, что у органов
досудебного следствия отсутствовали, предусмотренные в ст.94 УПК Украины поводы
и основания для возбуждения указанных уголовных дел, а так же отсутствовали
указывающие на наличие признаков состава преступления предусмотренного ч.:>
ст.424, ч.2 ст.425 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия
судей не может согласить с доводами апелляционного представления о том, что
после проведения по делу необходимых следственных действий можно сделать вывод
о возможности привлечения к уголовной ответственности конкретных должностных
лиц, которые фактически известны, а само постановление о возбуждении уголовного
дела по факту совершения преступления обжалованию не подлежит.
С учетом указанного, коллегия судей находит доводы
апелляции необоснованными, а постановление суда первой инстанции - объективным
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366,
367 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляционное представление заместителя военного
прокурора Феодосийского гарнизона Кирюхина С.А. - оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от
12.01.2007 года -оставить без изменения.
СУДЬИ: