Дело №1-32/07
Ильичевский городской суд Одесской области в со­ставе:
председательствующего - судьи Вергопуло К.В.,
при секретаре - Шевчук Е.А.,
прокурора - Петрюченко
защитника - адвоката
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесской области
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
г.Калтан Кемеровской области Российской Федерации, гражданина Украины, имеющего
среднее образование, не женатого, не работающего, без определен­ного места
жительства, ранее судимого:
21 марта 1983 года Измаильским городским судом
ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
23 октября 1985 года Ильичевским городским судом
Одесской области по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с конфискацией имущества,
15 мая 1990 года Ильичевским городским судом
Одесской области по ст. 140 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией
22 марта 1993 года Ильичевским городским судом
ч.2 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с конфискацией имущества,
07 сентября 1998 года Ильичевским городским судом
Одесской области по ст.ст.17, 140 ч.4
УК Украины к 3 годам
свободы с конфиска­цией имущества,
Ильичевским городским судом Одесской области по ст.ст.15, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения сво­боды (освободился
18 июня 2005 года по отбытию срока наказания),
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 187 ч.3, 263 ч.1 УК Украины,
В конце ноября 2005 года ОСОБА_1 с целью похищения чужого
иму­щества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник
в дом АДРЕСА_1, откуда
тайно похитил электродрель, стоимостью 300 грн., принад­лежащую ОСОБА_3
2005 года, примерно,
в 14-00 часов, ОСОБА_1
с целью похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного дос­тупа
незаконно проник в дом АДРЕСА_2,
откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4: магни­тофон «LG», стоимостью 300 грн., электромясорубку, стоимостью 200
грн., набор посуды,
стоимостью 25 грн., два
фотоаппарата «Зенит», стоимостью 150 грн. ка-
две ручные пилы, стоимостью 50 грн. каждая,
а всего на сумму 925 грн.
2005 года, во второй
половине дня, ОСОБА_1, находив­шийся в гостях у потерпевшего ОСОБА_5,
проживающего по адресу: АДРЕСА_3, имея умысел на по­хищение имущества потерпевшего,
завладел ключами от входной двери его квартиры.
лицо, в отношении которого произ­водство по делу приостановлено в связи с
болезнью, вступили в предваритель­ный преступный сговор, направленный на
похищение имущества ОСОБА_5 В тот же день, в 03 часа 30 минут, реализуя свой преступный
умысел, ОСОБА_1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу
приоста­новлено в связи с болезнью, умышленно, из корыстных побуждений,
используя ключи от входной двери квартиры ОСОБА_5, незаконно проникли в нее и
открыто, угрожая ОСОБА_5 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, похитили принадлежащее ему имущество: телевизор «JVC», стоимостью 969 грн., джинсовую куртку, стоимостью 50 грн.,
а всего на сумму 1019
грн., после чего с места
происшествия скрылись.
До 09 часов 10 минут 08 марта 2006 года ОСОБА_1 умышленно, без
предусмотренного законом разрешения хранил по месту своего временного жи­тельства:
АДРЕСА_4, ранее приобре­тенные им стандартные боевые припасы, изготовленные
промышленным спосо­бом, - 17 патронов
к нарезному огнестрельному оружию: автоматам Калашнико­ва образца 1974 года калибра 5,45 мм (АК-74, АКС-74У, РПК-74, АКМ-74).
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 признал себя винов­ным по эпизодам хищений имущества
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в остальной части обвинения виновным
Подсудимый ОСОБА_1
показал суду, что в ноябре 2005 года
он из АДРЕСА_1, похитил электродрель, а в декабре 2005 года из дома АДРЕСА_2, похитил маг­нитофон,
электромясорубку, набор посуды, два фотоаппарата «Зенит» и две ручные пилы.
Подсудимый ОСОБА_1
показал также суду, что, будучи вместе со своим знакомым ОСОБА_6 в гостях в
квартире потерпевшего ОСОБА_5, он похитил ключи от входной двери квартиры, а
когда они покинули кварти­ру потерпевшего, он рассказал ОСОБА_6 о краже ключей.
Они решили воз­вратиться и похитить имущество потерпевшего. В ту же ночь они,
открыв вход­ную дверь с помощью похищенных ключей, вошли в квартиру ОСОБА_5 Им
навстречу с молотком в руке выбежал потерпевший. Они забрали у него молоток и
приказали сидеть на кухне, пригрозив в случае сопротивления применить силу. При
этом они не угрожали потерпевшему молотком или ножом. Они взяли теле­визор и
джинсовую куртку потерпевшего и вышли из квартиры.
Подсудимый показал также
суду, что других преступлений, в которых он обвиняется, он не совершал, а на
досудебном следствии оговорил себя, при­знавшись в их совершении.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к
Виновность подсудимого
ОСОБА_1 в краже имущества потерпевшей ОСОБА_3, кроме признательных показаний
подсудимого, подтверждается материалами дела:
· заявлением потерпевшей ОСОБА_3 в
милицию о совершенном пре­ступлении (т.1, л.д.210),
осмотра места происшествия - жилого
дома потерпевшей ОСОБА_3 (т.1, л.д.212),
- протоколом допроса потерпевшей
ОСОБА_3 (т.1, л.д.225), оглашенным
судебном заседании в связи с невозможностью явки потерпевшей в суд по со­
здоровья и нахождением ее за пределами Одесской области (т.3, л.д.131),
которого на досудебном следствии потерпевшая дала показания о том,
из ее дома была похищена электродрель, которую она
Виновность подсудимого
ОСОБА_1 в краже имущества потерпевшего ОСОБА_4, кроме признательных показаний
подсудимого, подтверждается сле­дующими доказательствами.
ОСОБА_4 пояснил суду, что в декабре 2005 года из его дома была совершена кража магнитофона «LG», электромясорубки, посуды, двух
фотоаппаратов «Зенит», двух ручных пил, а всего на сумму 925 грн.
подсудимого ОСОБА_1 подтверждается также материа­лами дела:
· заявлением потерпевшего ОСОБА_4 в
милицию о совершенном пре­ступлении (т.1, л.д.234),
· протоколом осмотра места происшествия
потерпевшего ОСОБА_4 (т.1, л.д.236),
- протокол опознания потерпевшим
ОСОБА_4 похищенного у него
(т.1, л.д.245) и протоколом осмотра магнитофона, признанного ве­щественным
доказательством (т.1, л.д.247).
подсудимого ОСОБА_1 в открытом похищении имущест­ва потерпевшего ОСОБА_5, кроме
признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими
ОСОБА_7 пояснила суду, что потерпевший ОСОБА_5, ее родной брат, рассказывал ей об
обстоятельствах открытого по хищения его иму­щества. Так, потерпевший рассказал
ей, что в день совершения преступления он на улице познакомился с двумя
неизвестными ему лицами, которых пригласил к себе в квартиру, где вместе с ними
распивал спиртные напитки. Эти двое, поки­дая его квартиру, похитили ключи от
входной двери, а на следующий день, под утро, с помощью ключей открыли входную
дверь квартиры и проникли в нее. Он бросился к ним с молотком, но один из них
отобрал молоток и пригрозил, что ударит его по голове, если он будет
сопротивляться. Затем эти двое завернули принадлежащий ему телевизор в простыню
ОСОБА_8 показал суду, что его жена приобрела у ОСОБА_6, его брата, телевизор,
который оказался ворованным.
ОСОБА_9 показала суду, что приобрела у ОСОБА_6 и ОСОБА_1 телевизор, который
оказался ворованным.
ОСОБА_10 показал суду, что он участвовал в качестве по­нятого при личном обыске
подсудимого ОСОБА_1, во время которого под­судимый пояснял, что джинсовая
куртка, которая была одета на нем во время обыска, принадлежит его знакомому и
что он ее у него украл.
подсудимого ОСОБА_1 подтверждается также материа­лами дела:
· заявлением потерпевшего ОСОБА_5 в
милицию о совершенном пре­ступлении (т.2, л.д.2),
· протоколом осмотра места происшествия
потерпевшего ОСОБА_5 (т.2, л.д.5),
обнаружения, изъятия и осмотра, согласно которого у ОСОБА_1 была изъята
похищенная у потерпевшего ОСОБА_5 джинсовая куртка (т.2, л.д.7),
обнаружения, изъятия и осмотра, согласно которого у ОСОБА_9 был изъят
похищенный у потерпевшего ОСОБА_5 телевизор (т.2, л.д.16),
предъявления фотоснимков для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_6 как лицо,
участвовавшее в по­хищении его имущества (т.2, л.д.22),
осмотра похищенных у потерпевшего ОСОБА_5 телеви­зора и джинсовой куртки,
признанных вещественными доказательствами (т.2, л.д.32, 35),
допроса потерпевшего ОСОБА_5 (т.2, л.д.21), оглашен­ным в судебном заседании в
связи с его смертью (т.2, л.д.25), согласно которого потерпевший на досудебном
следствии дал показания о совершенном хищении его имущества, пояснив, что в
день совершения преступления он возле киоска, торгующего спиртными напитками,
познакомился с двумя неизвестными ему ли­цами, которых пригласил к себе в
квартиру, где они все вместе распивали спирт­ные напитки. Эти двое, покидая его
квартиру, похитили ключи от входной двери. На следующий день, под утро, они же
с помощью ключей открыли входную дверь квартиры и проникли в нее. Он бросился к
ним с молотком, но один из них ото­брал молоток и пригрозил, что ударит его по
голове, если он будет сопротив­ляться, а другой угрожал ему ножом. Затем эти
двое завернули принадлежащий ему телевизор в простыню и унесли.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 в
приобретении и хранении бое­вых припасов подтверждается следующими
показал суду, что участвовал в качестве понятого при обыске жилища ОСОБА_1, и
видел как в ванной комнате, в банке из-под кофе, были обнаружены патроны.
Виновность подсудимого
ОСОБА_1 подтверждается также материа­лами дела:
· протоколом обыска (т.2, л.д.160),
согласно которого по месту временного жительства подсудимого ОСОБА_1 обнаружены
патроны калибра 5,45 мм,
· протокол осмотра патронов (т.2,
л.д.187), признанных вещественными доказательствами,
· заключением баллистической экспертизы
(т.2, л.д.183), согласно выводов которой 17 патронов, изъятых во время обыска, изготовлены
промышленным способом и являются стандартными боевыми припасами к нарезному
огне­стрельному оружию - автоматам
Калашникова образца 1974 года
(АК-74, АКС-74У, РПК-74, АКМ-74),
· заключением дактилоскопической
экспертизы (т.2, л.д.199), согласно вы­водов которой на банке из-под кофе, в
которой находились изъятые патроны, обнаружены следы пальцев рук подсудимого
Таким образом, ОСОБА_1 своими
умышленными действиями, выра­зившимися в тайном похищении чужого имущества
(кража), соединенным с про­никновением в жилище, повторно, совершил
преступление, предусмотренное ст.185 4.3 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_1 своими
умышленными действиями, выразив­шимися в открытом похищении чужого имущества
(грабеж), соединенном с угро­зой применения насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, повторно, с
проникновением в жилище, совершил преступление, предусмотренное ст.186 ч.3 УК Украины.
того, ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразив­шимися в приобретении и
хранении боевых припасов без предусмотренного за­коном разрешения, совершил
преступление, предусмотренное ст.263 ч1 УК Ук­раины.
Доводы подсудимого
ОСОБА_1 о том, что он не приобретал и не хранил патроны, суд оценивает
критически, как желание подсудимого уйти от от­ветственности.
подсудимого опровергаются изложенными выше объективными доказательствами:
протоколом обыска и изъятия патронов и заключением дакти­лоскопической
экспертизы, согласно выводов которой на банке из-под кофе, в которой хранились
изъятые патроны, имеются отпечатки пальцев подсудимого.
Суд считает, что из
обвинения подсудимого ОСОБА_1 по ч.1 ст. 263 УК Украины следует исключить признак данного
преступления - ношение
боевых припасов, так как доказательств этому стороной обвинения не
Суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду похи­щения имущества потерпевшего ОСОБА_5
следует переквалифицировать со ст.187 на ст.186 УК Украины, так как объективные
доказательства того, что ОСОБА_1 и ОСОБА_6 угрожали применением к потерпевшему
наси­лия, опасного для его жизни и здоровья, отсутствуют. Органами досудебного
следствия не обнаружены и не изъяты молоток и нож, которыми якобы нападав­шие
угрожали потерпевшему ОСОБА_5
Суд также считает, что из
обвинения подсудимого ОСОБА_1 следу­ет исключить эпизоды краж имущества
потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в связи с отсутствием
доказательств виновно­сти подсудимого.
В судебном заседании были
изучены заявления подсудимого ОСОБА_1 в милицию о совершенных преступлениях
(т.1, л.д.39, 103, 152, 196, 215, 239) и протоколы его допроса, согласно которым подсудимый
давал призна­тельные показания по всем эпизодам обвинения (т.1, л.д.48, 112,
л.д.85, 94, 103, 105, 108, 110, 112, т.3, л.д.17), а также были изучены прото­колы
допросов ОСОБА_6 и его заявление в милицию (т.2, л.д.8), согласно которым он
давал признательные показания по обвинению в похищении имуще­ства ОСОБА_5 (т.2,
л.д.57, 66, 105, 108, 173, т.3, л.д.7).
Однако суд
считает, что данные признательные показания и явки с повин­ной не могут быть
положены в основу обвинению, так как имеются сомнения в законности их получения
органами досудебного следствия.
Допрошенный в судебном
заседании ОСОБА_6 отрицал факт своего участия в похищении имущества
потерпевшего ОСОБА_5, объясняя данные им на досудебном следствии признательные
показания незаконными методами ведения дознания и следствия со стороны
незаконности проведенного досудебного следствия по настоящему уголовному делу и
л.д.144, 159) про­веряются
прокуратурой г.Одессы, по данному факту возбуждено уголовное дело (т.3, л.д.151), в связи с чем суд ставит
под сомнения все признательны показания ОСОБА_1 и ОСОБА_6, данные ими на
досудебном следствии, и ис­ключает протоколы их допросов и «явки с повинной» из
числа доказательств ви­новности подсудимого ОСОБА_1
Показания, данные в суде
свидетелями ОСОБА_16 и ОСОБА_17, работниками милиции, согласно которым при
проведении досудебного следст­вия к ОСОБА_1 и ОСОБА_6 незаконных методов
ведения дознания и следствия не применялось, суд оценивает критически.
Суд основывает свой вывод
о виновности ОСОБА_1 только на объ­ективных доказательствах, полученных в ходе
досудебного следствия.
В судебном
заседании были допрошены потерпевшие ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13,
которые показали суду, что из их жи­лищ были совершены кражи принадлежащего им
имущества, но кто совершил кражи, они не знает.
Судом были
также изучены заявления в милицию указанных потерпевших о совершенных кражах и
протоколы осмотра их жилищ (т.1, л.д.4, 5, 56, 57, 130, 131, 171, 172).
Однако, суд считает, что
указанные доказательства подтверждают факты совершения краж имущества
потерпевших, но не свидетельствуют о совершении этих краж подсудимым ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ра­нее неоднократно судим (т.2,
л.д.223, 224, 230-241), не
работает, не имеет опре­деленного места жительства, отрицательно характеризуется
по временному мес­ту жительства (т.2, л.д.229), не состоит на учете у
врача-психиатра и нарколога (т.2, л.д.226, 227).
судебно-наркологической экспертизы (т.2, 139) под­судимый ОСОБА_1 признаков алкоголизма не
смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признает способствование
следствию и суду в установлении истины по делу.
Обстоятельств, отягчающих
наказание подсудимого ОСОБА_1, суд не находит.
подсудимому ОСОБА_1 наказания, необходимого и достаточного для его исправления
и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и
обстоятельства совершенных подсудимым престу­плений, данные о его личности,
смягчающие его наказание обстоятельства и считает, что ему должно быть назначено
наказание в виде лишения свободы.
подсудимому ОСОБА_1 следует назначить, применив ст.70 УК Украины, так как он
совершил несколько преступлений, ни за одно из которых не был осужден.
По этим же основаниям суд
считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в
изоляции от общества.
иск ОСОБА_3 (т.1, л.д.226) подлежит удовлетворению, в ее пользу с подсудимого
ОСОБА_1 следует взыскать 300 грн.
Основания и размер иска
подтверждаются изложенными выше доказательствами.
Украины материальный вред, причиненный неправо­мерными решениями, действиями
или бездействием, возмещается лицом, кото­рое его причинило, в полном объеме.
гражданских исков потерпевших ОСОБА_12 (т.1., л.д.49), ОСОБА_13 (т.1, л.д.123),
ОСОБА_14 (т.1, л.д.163) следует отказать, так как судом установлено, что
подсудимый ОСОБА_1 не совершал краж имущества этих потерпевших.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
Признать ОСОБА_1 виновным
в совершении пре­ступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, и назна­чить ему
по ст. 185 ч.3 УК Украины - 4 года лишения свободы,
по ст.186 ч.3 УК Украины - 4 года 6 месяцев
по ст.263 ч.1 УК Украины - 2 года лишения свободы.
соответствии со ст.70 УК Украины назначить осужденному ОСОБА_1 наказание путем
частичного сложения назначенных нака­заний - 5 лет лишения свободы.
пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю
Срок отбытия наказания
осужденному исчислять с 01 февраля
доказательства по делу: 5 гильз
л.д.187) - уничтожить;
(т.1, л.д.247) - возвратить
потерпевшему ОСОБА_4; телевизор «JVC», джинсовую куртку, принадлежавшие
потерпевшему ОСОБА_5 (т.2, л.д.32, 35), - возвратить наследникам ОСОБА_5; ключе­вое
устройство замка, четыре ключа от входной двери потерпевшего ОСОБА_13 (т.1,
л.д.94) -хранить в Ильичевском ГО УМВД Украины в Одесской области до окончания
расследования уголовного дела по эпизоду хищения имущества ОСОБА_13
Судебные расходы в
размере 1447,48 грн., связанные
с проведением экс­пертиз (т.1, л.д.116, т.2, л.д.180, 198), возложить на осужденного, взыскать с
него указанную сумму в пользу государства.
Гражданский иск ОСОБА_3
удовлетворить, взыскать в ее пользу с осужденного ОСОБА_1 300 грн.
гражданских исков потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_7 -отказать.
может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Ильичевский
городской суд Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора, а содержащимся
под стражей осужденным - в
тот же срок с момента вручения
ему копии приговора.