Справа № 194/2365/14-к
Провадження № 1-кп/194/35/15
В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого задовільний стан здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 9 лютого 2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.198, ст.70 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки;
- 5 квітня 2007 року Тернівським міським судом за ст. 186 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 29 квітня 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
-13 червня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, ст.342 ч.2, ст.70 ч.1, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, іспитовим строком 3 роки;
-27 лютого 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.309, ч.1, ст.71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
по даній справі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.М`ясна, Красновищерського району Пермської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Богданівка, Павлоградського району Дніпропетровської області, росіянки, громадянки України, не повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої:
21 жовтня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, ст.75 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з іспитовим сроком 2 роки;
по даній справі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Біля 9-тої години 3 травня 2014 року, на вулиці Карла Лібнехта в м.Тернівка Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з умислом на заволодіння майном, розподіливши між собою ролі, шляхом, проникнення в житло, буд. АДРЕСА_5 таємно, ОСОБА_5 , повторно, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вперше, викрали чуже майно.
Так, ОСОБА_7 , з метою забезпечення таємності вчинення злочину та попередження зазначених членів групи осіб про можливу появу інших осіб, та не допущення викриття злочину, спостерігала за територією садиби, а ОСОБА_5 , розбивши скляну шибку вікна, проник в житло та передав через вікно ОСОБА_6 , знайдені в зальній кімнаті та біля грубки речі, а саме: зварювальний апарат Іскра Профі вартістю 1116 гривень, зварювальну маску Іскра вартістю 596 гривень 40 копійок, круг врізний 230 мм. вартістю 16 гривень, торцевий ключ вартістю 68 гривень, болгарку вартістю 600 гривень, круг врізний вартістю 3 гривень, металеві ніжки в кількості 4-х штук вартістю по 1 гривні на суму 4 гривень, металеві кронштейни кріплення до умивальника в кількості 2-х штук вартістю по 1 гривня на суму 2 гривень, а всього майна на загальну суму 2405 гривень 40 копійок, заподіявши власнику ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму.
В судовому засіданні, ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та показав, що разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрали з будинку по вулиці Карла Лібнехта майно, а саме зварювальний апарат, щиток та болгарку, підтвердивши найменування майна відповідно до зазначеного в обвинувальному акті та не оспорюючи при цьому його вартості.
Також, ОСОБА_5 показав, що він проник через вікно в будинок, ОСОБА_6 біля вікна на вулиці приймав від нього майно, а ОСОБА_7 спостерігала щоб не прийшов господар.
В судовому засіданні, ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та показав, що разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викрали з будинку по вулиці Карла Лібнехта майно, підтвердивши найменування майна відповідно до зазначеного в обвинувальному акті та не оспорюючи при цьому його вартості.
Також, ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_5 проник через вікно в будинок, а він біля вікна на вулиці приймав від ОСОБА_5 майно, а ОСОБА_7 спостерігала щоб не прийшов господар.
В судовому засіданні, ОСОБА_7 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнала повністю та показала, що разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали з будинку по вулиці Карла Лібнехта майно, підтвердивши найменування майна відповідно до зазначеного в обвинувальному акті та не оспорюючи при цьому його вартості.
Також, ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_5 проник через вікно в будинок, а ОСОБА_6 біля вікна на вулиці приймав від ОСОБА_5 майно, а вона, ОСОБА_7 спостерігала щоб не прийшов господар чи інші люди.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в травні 2014 року з будинку викрали його майно, а саме: зварювальний апарат, щиток та болгарку, круги до інструмента, підтвердивши найменування майна відповідно до зазначеного в обвинувальному акті та його вартість.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позицій, з`ясувавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, які характеризують осіб обвинуквачених, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, суд встановив, що винність обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, за попередньою групою осіб, вчиненого повторно, шляхом проникнення в житло.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, за попередньою групою осіб, шляхом проникнення в житло.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, за попередньою групою осіб, шляхом проникнення в житло.
Суд дослідив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 ..
З вироків Тернівського міського суду від13 червня 2012 року та 27 лютого 2014 року, довідок про судимість встановлено, що ОСОБА_5 судимий за ст.ст.186 ч.2, 342 ч.2, 309 ч.1 КК України, та відбуває покарання у виді позбавлення волі (т.№2 а.с.72-73, 79 ).
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо (т.№2 а.с.77 ).
З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_5 осудний (т.№2 а.с.74-75 ).
Обставин, що пом`якшують покарання слід визнати активне сприяння в розкритті злочину та наявність на утриманні батька (т.№2 а.с.78).
Обставини що обтяжують покарання є рецидив злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як тяжкого, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих і обтяжуючої обставин покарання, визнанням своєї вини, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі в межі санкції статті, за якою притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності.
На підставі ст.71 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , в строк покарання за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 27 лютого 2014 року Тернівського міського суду Дніпропетровської області у виді позбавлення волі.
Суд, врахувавши наявність ризиків, передбачених ст.ст.177,183 КПКУкраїни, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчиняти інші правопорушення, також тяжкість злочинів у вчинені яких він обвинувачується, що за кваліфікацією відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховуючи його особу, що раніше притягався до кримінальної відповідальності, вважає, що ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили обраний запобіжний захід у виді взяття під варту слід залишити без зміни.
Суд дослідив дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 ..
З вироку Тернівського міського суду від 21 жовтня 2014 року, довідок про судимість встановлено, що ОСОБА_7 судима за ст.186 ч.2 КК України (т.№1 а.с.62-63,т.№2 а.с.57-59,117).
За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо (т.№2 а.с.115 ).
З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_7 осудна (т.№2 а.с.61-62 ).
Обставин, що пом`якшують покарання слід визнати активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини що обтяжують покарання суд не встановив.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як тяжкого, дані про особу винної, що указані вище, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючої обставин покарання, визнанням своєї вини, вважає, що для виправлення та перевиховання слід призначити покарання в виді позбавлення волі в межі санкції статті, за якою притягається обвинувачена до кримінальної відповідальності.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, в строк покарання, шляхом часткового складання покарань, зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року.
Разом з тим, суд, враховуючи особу винної та обставини справи, вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбуття покарання, а тому на підставі ст.75 КК України її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Суд дослідив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Так, суд, встановив, що ОСОБА_6 раніше не судимий (т.№2 а.с.41-42).
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо (т.№2 а.с.46).
З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_6 осудний (т.№2 а.с.43-44).
Обставин, що пом`якшують покарання слід визнати активне сприяння в розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання суд не встановив.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як тяжкого, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнанням своєї вини, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі в межі санкції статті, за якою притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності.
На підставі ст.75 КК України, суд враховуючи, що ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу винного, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: зварювальний апарат Іскра Профі, зварювальну маску Іскра, круг врізний 230 мм., торцевий ключ, болгарку, круг врізний, металеві ніжки в кількості 4-х штук, металеві кронштейни кріплення до умивальника в кількості 2-х штук, повернути власнику ( т.№2 а.с.22).
Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: відбитки пальців рук ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання ( т.№2 а.с.120,121).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання в виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 27 лютого 2014 року Тернівського міського суду Дніпропетровської області, остаточно визначивши покарання до відбування ОСОБА_5 у виді позбавлення волі сроком на 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбуття ОСОБА_5 покарання відраховувати з 04 лютого 2015 року.
Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання в виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю покарань, в строк призначеного покарання, шляхом часткового складання покарань, зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року, остаточно ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 , такі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання в виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , такі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.
Обраний ОСОБА_6 , до набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Речові докази:
- зварювальний апарат Іскра Профі, зварювальну маску Іскра, круг врізний 230 мм., торцевий ключ, болгарку, круг врізний, металеві ніжки в кількості 4-х штук, металеві кронштейни кріплення до умивальника в кількості 2-х штук, повернути власнику ОСОБА_4 ;
- відбитки пальців рук ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляція через Тернівський міський суд в апеляційний суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, в той же строк, з дня отримання копії вироку суду.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1