Справа № 635/9748/13-к
Провадження 1-кп/635/43/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_9

захисник обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002833 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2002 року за ч. 2 ст. 186, ст. 304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 28 липня 2005 року умовно достроково на 04 місяці 19 днів на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 липня 2005 року; за вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2006 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений 16 березня 2007 року за відбуттям строку покарання; засуджений вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2009 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 26 березня 2012 року умовно-достроково на невідбутний строк 6 місяців 23 дні на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2012 року, за вироком Зарічного районного суду міста Суми від 18 березня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 20 жовтня 2012 року у денний час ОСОБА_9 через паркан проник у двір домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 30 метрів кабелю до зварювального апарату діаметром 80мм вартістю 1-го метра 17 гривень на загальну суму 510 гривень; 200 метрів телефонного кабелю ТПП-10х2х0,4 вартістю 1-го метра 7 гривень, на загальну суму 1400 гривень; ручну дриль вітчизняного виробництва вартістю 80 гривень; кувалду середнього типу вартістю 10 гривень; плоскогубці вітчизняного виробництва вартістю 10 гривень. Вказане майно ОСОБА_9 звернув на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2010 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою провину в інкримінованому злочині заперечував посилаючись на те, що вказаного злочину не вчиняв, в той час перебував у іншому місці, а його винуватість не підтверджена доказами. В подальшому змінив свою показання, та визнав, що 20 жовтня 2012 року вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_8 , просив застосувати до нього Закон України Про амністію у 2014 році, оскільки він відбув 2/3 частини покарання призначеного вироком Зарічного районного суду міста Суми від 18 березня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, його провина у вчиненні 20 жовтня 2012 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 , підтверджена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив, що 20 жовтня 2012 року з подвір`я його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , були викрадені: 30 метрів кабелю до зварювального апарату діаметром 80 мм.; 200 метрів телефонного кабелю; ручну дриль вітчизняного виробництва; кувалду; плоскогубці;

- свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні підтвердив, що 20 жовтня 2012 року він придбав у ОСОБА_9 30 метрів кабелю до зварювального апарату, 200 метрів телефонного кабелю, ручну дриль вітчизняного виробництва, кувалду та плоскогубці. Вказав, що ручну дриль він добровільно видав співробітникам міліції;

- заявою від 26 липня 2013 року свідок ОСОБА_11 добровільно видав співробітникам міліції ручну дриль вітчизняного виробництва;

- відповідно до даних протоколу від 26 липня 2013 року, оглянута ручна дриль вітчизняного виробництва;

- за даними протоколу від 26 липня 2013 року пред`явлення речей для впізнання, потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому речей впізнав належну йому ручну дриль вітчизняного виробництва, яка була викрадена у нього 20 жовтня 2012 року;

- постановою від 26 липня 2013 року ручна дриль вітчизняного виробництва визнана речовим доказом та надана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ;

- відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 6401 від 25 липня 2013 року, вартість 30 метрів кабелю до зварювального апарату діаметром 80мм складає 510 гривень; 200 метрів телефонного кабелю ТПП-10х2х0,4 складає 1400 гривень; ручної дрилі вітчизняного виробництва складає 80 гривень; кувалди - 10 гривень; плоскогубців -10 гривень, а всього на суму 2010 гривень.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_9 по епізоду крадіжки у ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 66 КК України пом`якшують покарання та обставин, які за ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, за місцем відбування покарань характеризується позитивно, раніше засуджений і знову вчинив злочин який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, при цьому застосувати правила передбачені ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до висновку акту судово- психіатричної експертизи № 900 від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_9 в теперішній час ознак психозу або недоумства не виявляє, виявляє органічний розлад особистості. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відносяться правопорушення ОСОБА_9 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і за своїм психічним станом в теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» суд відмовляє, оскільки відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до особи, яка має дві і більше судимості за вчинення тяжких злочинів.

Також, ОСОБА_9 органами досудового розслідування пред`явлене обвинуваченням в тому, що він 26 квітня 2012 року у вечірній час шляхом вільного доступу зайшов до неогороженої дільниці № 89 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, садове товариство «Пантограф», звідки таємно викрав 20 штук металевих листів розміром 120x140x2мм., масою 1-го листа - 26,376 кг, загальною масою 527,52 кг, вартістю 1-го кг 6 гривень 70 коп., на загальну суму 3534 гривень 38 коп.; 30 штук металевих труб довжиною 120 мм, діаметром 50 мм масою 1-ї труби - 2,841 кг, загальною масою 85,23 кг, вартістю 1-го кг 13 гривень на загальну суму 1107 гривень 99 коп., товщиною 2 мм; 30 штук арматури довжиною 1,2 метри, діаметром 1,5 см, масою 1-ї арматури 1,665 кг, загальною масою 49,95 кг, вартістю 1-го кг 7 гривень на загальну суму 349 гривень 65 коп., які звернув на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4992 гривень 02 коп.

19 травня 2012 року у вечірній час ОСОБА_9 знаходячись за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Леонівська, у приміщенні кафе ПП «Колодяжний», зі столу таємно викрав мобільний телефон ТМ «Нокіа 5230», вартістю 840 гривень разом із SIM-картою стартового пакету мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, який звернув на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 850 гривень.

17 вересня 2012 року у нічний час ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, знаходячись поблизу двору розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, провулок Річний №1-а, з бензобаку автомобіля МАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та з бензобаку автомобіля ЗІЛ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були припарковані поблизу вказаного двору, таємно викрали 160 літрів дизельного палива, яке звернули на свою користь, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1632 гривень.

22 вересня 2012 року у нічний час ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до належного ОСОБА_7 будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав гроші у сумі 200 гривень, а також продукти харчування: З кг шашлику із м`яса свинини (ошийку) вартістю 1 кг - 47 гривень 99 коп., на загальну суму 143 гривні 97 коп., один буханець хліба «Баварського хлібокомбінату» м. Харкова вартістю 4 гривні 40коп., 2 кг помідорів вартістю 1 кг 20 гривень 16 коп. на загальну суму 40 гривень 32коп.; одне кільце ковбаси «Краківська» ТМ «Харківський м`ясокомбінат» вагою 400 грам вартістю 47 гривень 44 коп.; 400 грам сиру «Російський» ТМ «Шостка» вартістю 34 гривні 32 коп.; овочевий набор з моркви «По- корейські» та капусти вагою 400 грам ТМ «Посад» вартістю 6 гривень; одну упаковку кетчупу ТМ «Чумак» «До шашлику» об`ємом 310 грам вартістю 4 гривні 83 коп., одну упаковку майонезу ТМ «Мак-май» вагою 400 грам вартістю 7 гривень 88 коп.; дві пляшки пива «Старопрамен» об`ємом 0,5 літра кожна вартістю однієї пляшки 5 гривень 75 коп. на загальну суму 11 гривень 50 коп.; одну пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 літри вартістю 38 гривень 08 коп., які звернув на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 538 гривень 74 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою провину в інкримінованих злочинах заперечував посилаючись на те, що вказані злочини не вчиняв, в той час перебував у інших місцях, а його винуватість не підтверджена доказами.

Стосовно пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні 26 квітня 2012 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 4992 гривень 02 коп.; 19 травня 2012 року крадіжки у приміщенні кафе ПП «Колодяжний», належного потерпілій ОСОБА_5 мобільного телефону ТМ «Нокіа 5230», вартістю 840 гривень разом із SIM-картою стартового пакету мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень; 17 вересня 2012 року крадіжки дизельного палива у потерпілої ОСОБА_6 на суму 1632 гривень; 22 вересня 2012 року крадіжки продуктів харчування на суму 538 гривень 74 коп. у потерпілої ОСОБА_7 , суд, виправдовує обвинуваченого за недоведеністю вчинення ним вказаних злочинів.

На підтвердження винуватості обвинуваченого прокурор як докази просив взяти до уваги показання потерпілих, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновки судово-товарознавчих експертиз.

Суд, допитав у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили факт крадіжки їх майна, при цьому зазначили, що не бачили особу яка вчинила крадіжку, і на обвинуваченого, як на особу, що вкрала їх майно не вказали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 у своїх свідченнях вказав, що дійсно у травні 2012 року під час стажування на роботі ПП «Скворцов» придбавав мобільний телефон ТМ «Нокіа 5230» у особи, що назвалась як ОСОБА_14 , але то був не обвинувачений, а інша особа. Наполягав, що у залі відсутня особа, у якої він придбав мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні не заперечував, що колись вживав разом із обвинуваченим спритні напої, але ні дати, ні місця, ні навіть найменування продуктів не вказав, зазначив, що в той час він взагалі зловживав алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, застосовані судом заходи кримінального провадження у виді приводу свідка у судове засідання - органами міліції не виконані, і прокурор відмовився від допиту вказаного свідка у судовому засіданні. За вказаних обставин суд критично ставиться до даних протоколу огляду речей від 26 липня 2013 року, відповідно до якого за участі ОСОБА_12 оглянута арматура у кількості однієї штуки довжиною 1,2 м., діаметром 1,5 см., частково покрита іржею.

Також, суд, не приймає як докази вчинення обвинуваченими вказаних крадіжок висновки експертиз № 6407 від 25.07.2013 року щодо майна належного ОСОБА_4 , № 6397 від 12.07.2013 року щодо належного ОСОБА_5 мобільного телефону; № 6402 від 25 липня 2013 року щодо належного ОСОБА_6 дизельного палива; № 6403 від 16.07.2013 року щодо належних ОСОБА_7 продуктів харчування, оскільки речі на дослідження не надавались і висновки експертизи тільки встановлюють вартість викраденого.

Не приймає суд і як доказ товарний чек № 346 від 05 .06.2012 року на телефон Нокіа 5230, оскільки матеріали кримінального провадження не місять даних, що вказаний чек стосується саме телефону, що був викрадений у потерпілої ОСОБА_5 , чек не містить прізвища особи, яка приймала телефон, і не містить прізвища особи, яка здавала телефон, крім того, сумнівним є процесуальний статус вказаного чеку, оскільки речовим доказом він не визнаний і походження його в матеріалах справи також відсутнє.

Таким чином, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що крадіжку майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинив саме обвинувачений, тому виправдовує його за вказаними епізодами оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 .

Оскільки суд виправдовує ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , тому відсутні підстави для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих спричиненої вказаним злочином матеріальної шкоди і суд відмовляє потерпілим в задоволенні цивільних позовів до обвинуваченого ОСОБА_9 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_9 не обирався, оскільки він відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Зарічанського районного суду міста Суми від 18 березня 2013 року і ухвалою суду від 27 грудня 2013 року переведений з Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 100 до Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області в зв`язку з розглядом обвинувального акту в суді.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду від 20 жовтня 2012 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 , і призначити обвинуваченому покарання у виді 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_9 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного Зарічним районним судом міста Суми від 18 березня 2013 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком та визначити остаточну міру покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 22 січня 2013 року, в строк відбуття покарання ОСОБА_9 зарахувати строк відбуття покарання за вироком Зарічного районного суду міста Суми від 18 березня 2013 року в період з 22 січня 2013 року.

Речові докази дриль ручну вітчизняного виробництва, що зберігається у відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 залишити останньому.

Визнати ОСОБА_9 невинуватим у пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами від 26 квітня 2012 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 ; від 19 травня 2012 року крадіжки належного потерпілій ОСОБА_5 мобільного телефону ТМ «Нокіа 5230» із SIM-картою стартового пакету мобільного оператора «МТС»; від 17 вересня 2012 року крадіжки дизельного палива у потерпілої ОСОБА_6 ; від 22 вересня 2012 року крадіжки продуктів харчування у потерпілої ОСОБА_7 та виправдати ОСОБА_9 за недоведеністю, що вказані злочини вчиненні обвинуваченим.

ОСОБА_4 в задоволенні вимог за цивільним позовом повністю відмовити.

ОСОБА_5 в задоволенні вимог за цивільним позовом повністю відмовити.

ОСОБА_6 в задоволенні вимог за цивільним позовом повністю відмовити.

ОСОБА_7 в задоволенні вимог за цивільним позовом повністю відмовити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1