Справа № 355/746/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/355/51/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" червня 2015 р. Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченгої ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 28.03.2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, маючий на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Суд визнав доведеним, що 28 березня 2015 року близько 03.00 год. ранку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що перебували по АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних стосунків виникла словесна сварка, яка переросла в бійку, в результаті якої ОСОБА_6 повалив останнього на асфальт та перебуваючи зверху, тримаючи ОСОБА_4 за руку, вдарив його головою об асфальт три рази, таким чином спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у виді садна правого колінного суглоба та правого передпліччя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 03.04.2015 року №41 ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани, синця та садна обличчя, садна лівої вушної раковини, голови, правого колінного суглобу, правого передпліччя, які характерні для дії тупого твердого предмета, або при ударі об такий в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Висновки суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочинного діяння ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у нанесенні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень визнав повністю, але категорично заперечує щодо стягнення з нього моральної шкоди.

Обгрунтовуючи свою позицію зазначав, що 28.03.2015 року близько 4-ї години ранку його цивільній дружині ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та сказав, щоб ОСОБА_6 вийшов до нього розібратися за те, що дав його синові пачку з-під цигарок.

Оскільки ОСОБА_4 розмовляв на підвищених тонах, то він попросив свого вітчима ОСОБА_9 підти до місця зустрічі разом з ним. Підійшовши, ОСОБА_4 одразу запропонував розібратися сам-на-сам і коли вони відійшли в сторону, ОСОБА_4 ззаду вдарив його в область голови і коли він впав, то намагався сісти на нього зверху. Перевернувши ОСОБА_4 , ОСОБА_6 сам сів на нього зверху та декілька разів вдарив його обличчям об асфальт. Коли їх розборонили і він відходив від ОСОБА_4 , то останній знову намагався затіяти бійку і він ще раз ударив його кулаком в обличчя.

Після бійки вони із вітчимом пішли додому.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в скоєному, його винність підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що 27.03.2015 року близько 20.00 год. він приїхав з роботи додому де його дружина розповіла про те, що ОСОБА_6 проїжджаючи по дорозі біля їхнього будинку разом із ОСОБА_9 , пропонували його прийомному семирічному синові - ОСОБА_10 , цигарку, щоб той покурив, а також дав сусідському хлопчику пачку з-під цигарок. Дружина із сусідкою почали сваритися на ОСОБА_6 . В цей час біля їхнього двору перебував в нетверезому стані гр. ОСОБА_11 , який запропонував жінкам побити ОСОБА_6 . Почувши слова ОСОБА_12 , обвинувачений вийшов з машини та побив ОСОБА_13 та його молодшого брата ОСОБА_14 , який заступився за брата.

Близько 22-ї години, він разом із своєю дружиною, ОСОБА_15 та сестрою ОСОБА_16 пішли в кафе святкувати день народження брата ОСОБА_17 , який народився 28 березня, де розпивали пиво. Перебуваючи в кафе, він взяв у молодшого брата ОСОБА_6 номер телефону брата і близько 23.00 год. намагався йому додзвонитися, але його телефон перебував поза зоною досяжності. Близько 02.00 год. вони залишили кафе та пішли до ОСОБА_16 пити чай. В цей час йому зателефонував ОСОБА_6 та поцікався, хто та з приводу чого йому телефонував. На його дзвінок, ОСОБА_4 зробив зауваження з приводу того, що той давав цигарку малолітній дитині та запропонував вийти розібратися. На його пропозицію ОСОБА_6 погодився та зустрілися біля «каменю», що в с. Яблуневе по вулиці Шевченка, куди обвинувачений прийшов із своїм вітчимом ОСОБА_9 , який почав одразу кричати, щоб вони розібралися один-на-один. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 відійти у сторону та нормально розібратися, однак одразу, коли він запитав навіщо той дав його синові цигарку, ОСОБА_6 , вдаривши його в обличчя, повалив на землю та почав бити головою об асфальт. Жінки в цей час почали кричати та розтягнули їх. Оскільки у нього була розсічена брова, то він пішов до свого батька, який одразу відвіз його в Березаньську міську лікарню, де йому надали медичну допомогу. Вранці цього ж дня, він поїхав до міліції та написав заяву. Лікування проходив на протязі п`яти днів в домашніх умовах.

Вважає, що ОСОБА_6 діяв неправомірно та заподіяв йому моральну шкоду, яку він оцінює в 100 000 грн. в зв`язку з чим, просить суд при визначенні міри покарання врахувати дані обставини та покарати обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , показала суду, що 27.03.2015 року вдень, разом зі своєю невісткою ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 перебували на території двору по АДРЕСА_3 . В цей час, повз їхній двір проїжджав автомобіль за кермом якого перебував їхній односелець ОСОБА_6 , а на пасажирському сидінні його вітчим ОСОБА_9 . Зупинившись, ОСОБА_6 опустив скло, та через вікно почав пропонувати неповнолітнім дітям ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пачку з-під цигарок.

В цей час ОСОБА_11 , який перебував в нетверезому стані, запропонував розібратися із ОСОБА_6 на що той, вийшовши із машини повалив ОСОБА_24 на землю та почав бити його ногами по тулубу та обличчю. Менший брат ОСОБА_25 почав розбороняти їх, за що також отримав удари ногами по тулубу. Коли ОСОБА_15 почала гукати сусідів на допомогу, то ОСОБА_6 із Сестро- ОСОБА_26 поїхали. При цьому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_27 о 5.00 год. ранку зустрітися біля «каменю» на стадіоні в с. Яблуневе.

Близько 20.00 год. її брат ОСОБА_4 приїхав з роботи і вони разом з ним, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 пішли в бар відпочивати, де вживали пиво. В барі вони зустріли ОСОБА_30 , який є братом ОСОБА_6 і ОСОБА_4 взяв у нього номер телефону ОСОБА_6 та із телефону ОСОБА_31 зателефонував останньому, але абонент перебував в зоні недосяжності. Посидівши в барі, близького 24.00 год. вони, окрім ОСОБА_28 , пішли до ОСОБА_29 пити чай. Близько 04.00 год. ранку на телефон ОСОБА_29 зателефонував ОСОБА_6 та поцікавився хто і навіщо йому телефонував. ОСОБА_32 передала слухавку ОСОБА_4 і вони домовилися зустрітися біля «каменю» на стадіоні в с. Яблуневе. На визначеному місці до них підійшов ОСОБА_6 разом із своїм вітчимом Сестро- ОСОБА_33 та братом Сестро- ОСОБА_34 та запропонував ОСОБА_35 відійти в сторону розібратися. Після того як хлопці відійшли, вони продовжували розмовляли із ОСОБА_9 і в цей час, почула якісь глуху удари, а коли повернулася, то побачила як ОСОБА_6 б`є головою об асфальт ОСОБА_4 . Вони кинулися розбороняти, а ОСОБА_9 їм заважав. Після того як бійка скінчилася, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пішли додому, а ОСОБА_4 разом із батьком поїхали в лікарню, де йому наклали шви. На лікуванні її брат ОСОБА_36 перебував дома.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , дала аналогічні покази та вважає, що ОСОБА_6 винен у затіянні бійки, а ОСОБА_4 , як потерпілий в даному випадку, захищав малолітніх дітей.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_37 суду пояснив, що із 27.03.на 28.03.2015 року він разом із ОСОБА_4 , його співмешканкою ОСОБА_31 , сестрою ОСОБА_15 та ОСОБА_19 в сільському барі розпивали спиртні напої ( горілку та пиво ).

Під час розпиття спиртного, ОСОБА_38 розповів, що його вдарив ОСОБА_6 за те, що він заступився за старшого брата. При цьому повідомив, що ОСОБА_39 сказав, що о 6-й годині він буде пиляти в школі дрова, і щоб ОСОБА_40 підійшов до нього. Було прийняте рішення, що на зустріч підуть всією компанією та на цьому, порозходилися по домівках.

Підходячи до своєї квартири йому зателефонував ОСОБА_41 та запропонував попити у ОСОБА_31 чай на що він погодився. Близько 3-ї години ночі, від когось із присутніх поступила пропозиція не чекати 6-ї години, зателефонувати ОСОБА_6 та викликати його на розмову.

На зустріч ОСОБА_6 прийшов разом із Сестро-Животовським ОСОБА_42 та ОСОБА_43 - ОСОБА_34 і ОСОБА_44 одразу почав пред`являти претензії щодо неправомірної поведінки обвинуваченого по відношенню до свого пасинка та пропонував розібратися сам-на-сам. ОСОБА_6 спочатку не хотів битися та просив вияснити відносини по доброму, але в той період, коли ОСОБА_45 відволікся під час розмови із ОСОБА_9 , то між хлопцями почалася бійка. Хто був її ініціатором він не бачив, але коли почувши шум повернувся, то побачив, що ОСОБА_41 сидів зверху на ОСОБА_46 . Вивернувшись, ОСОБА_39 сів на ОСОБА_47 та декілька разів вдарив його обличчям об асфальт, заподіявши тілесні ушкодження. Коли хлопців розборонили, то ОСОБА_41 продовжував наполягати на продовженні бійки в зв`язку з чим, ОСОБА_39 ще раз вдарив його в область обличчя.

Наполягає на тому, що перебуваючи в сільському барі, ОСОБА_41 разом із всіма вживав спиртні напої, в тому числі і горілку та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_43 - ОСОБА_26 , ОСОБА_48 , проаналізувавши подальшу поведінку потерпілого ОСОБА_49 суд вважає, що покази останнього, як і покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є не досить щирими в частині, що стосується розпиття спиртних напоїв та початку бійки між обвинуваченим та потерпілим, ролі свідка ОСОБА_31 в підбурюванні ОСОБА_47 до бійки.

Так, вказані особи стверджували, що перебуваючи в барі, вони вживали лише пиво, а тому, при подальшому розвитку подій, всі перебували в тверезому стані. Дані покази на думку суду не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_50 .

Окрім показів обвинуваченого, показів потерпілого, свідків, доказами на підтвердження винності ОСОБА_6 у вчиненому є також приєднані в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зокрема висновок судово-медичної експертизи від 03.04.2015 року №41 про наявність у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад його здоров`я ( а.с. 42); протокол проведення слідчого експерименту від 25.04.2015 року відповідно до якого, ОСОБА_6 розповів та показав, як в ході бійки він наносив удари потерпілому ОСОБА_4 ( а.с. 48-52 ), копією листка непрацездатності виданого на ім`я ОСОБА_4 ( а.с.32 ).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі в зв`язку з чим, вважає доведеним обставини вчинення злочину ОСОБА_6 та приходить до переконання, що кваліфікація його дій за ч.2 ст.125 КК України вірна в зв`язку з умисним спричиненням потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За правилами ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року, суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За наслідками розгляду даного кримінального провадження, відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає його активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України судом не виявлено.

Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням вищенаведеного, з урахуванням всіх фактичних обставин справи суд приходить до переконання, що міра покарання ОСОБА_6 повинна бути обрання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 100 000.00 грн. ( а.с.15-16) , суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних міркувань.

Визначаючи розмір компенсації моральної шкоди суд виходить з позицій ч.3 ст.23 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди відповідно до яких, розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і душевних страждань ( враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та інших обставин ).
Разом з тим, суд не може не відмітити обставин, за яких розпочалася бійка, віктимної поведінки самого потерпілого ОСОБА_4 , а тому, приймаючи до уваги принципи законності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути із ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 1000 ( одну тисячу ) грн. заподіяної моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України , суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1000 ( одну тисячу ) гривень заподіяної моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, а засудженоий з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1