У Х В А Л А
29.07.2015 Справа №607/12835/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беримівці Зборівського району, українця, громадянина України, вдівця, не судимого, з середньою освітою, працює водієм автобусу ВАТ «АТП 16127», жителя АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням із начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 17.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернуся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів шляхом заборони йому залишати житло цілодобово. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, суду пояснила, що незважаючи на те, що кримінальне правопорушення є тяжким, слідчий, за погодженням з прокурором при зверненні до суду з клопотанням не обґрунтували та не довели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. просить суд врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, постійну роботу, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, потерпіла мати загиблого заявила про відсутність претензій до її підзахисного, на протязі п`яти місяців з моменту ДТП підозрюваний постійно з`являвся за викликами слідчого, прокурора, брав участь у слідчих діях, а тому вважає, що підстави обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_5 відсутні.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 17.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, 16.02.2015 близько 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним рейсовим автобусом «IVECO Pegaso», р.н. НОМЕР_1 рухався автодорогою «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» за маршрутом «Львів-Заліщики» в бік м. Заліщики. Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України. В умовах темної пори доби, ОСОБА_5 рухався з увімкненим в автобусі ближнім світлом фар в межах своєї смуги. На 432 км + 150 м автодороги «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», що неподалік с. Торське Заліщицького району, ОСОБА_5 розминався автобусом із зустрічним ватажним автомобілем, світло фар якого дещо обмежувало йому видимість у напрямку руху. Виходячи із видимості дороги у напрямку руху, ОСОБА_5 зобов`язаний був вести автобус зі швидкістю не більше 43 км/год. Однак, порушуючи вимоги п. 12.2. ПДР України, ОСОБА_5 вів автобус зі швидкістю 85 км/год, яка не забезпечувала безпеку дорожнього руху в темну пору доби. В цей час проїзною частиною назустріч руху автобуса рухався пішохід ОСОБА_8 . Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, який рухається проїзною частиною та вжити, при умові руху із безпечною швидкістю, заходів до повної зупинки автобуса, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 12.3. ПДР України несвоєчасно застосував гальмування, унаслідок чого вчинив наїзд на потерпілого передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу. Унаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_8 отримав масивну травму тіла з чисельними переломами кісток скелету (черепа, ребер) та ушкодженнями внутрішніх органів (головного мозку, легені, печінки), від яких він помер на місці пригоди.

На думку слідчого судді ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи трупа № 17, висновком судово-медичної експертизи № 38, висновком транспортно-трасологічної експертизи № 5-124/15, висновком автотехнічної експертизи № 5-123/15, висновком експерта № 5-142/15, згідно якого швидкість руху автобусу під керуванням ОСОБА_5 , виходячи із довжини слідів гальмування, становила приблизно 85 км/год; протоколом слідчого експерименту, висновком автотехнічної експертизи № 5-242/15.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким, тяжкість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, зазначений слідчим в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: його особу, вік та міцність соціальних зв`язків, а саме, що він вдівець, в нього дві повнолітні дочки, має постійне місце проживання, роботу, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, тяжкість покарання, що йому загрожує, вагомість доказів вини підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_4 за погодженням із начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 20 вересня 2015 року, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання в відповідні органи свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності).

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в СУ УМВС України у Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1