overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1н-5/ 11
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2011 Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Семеньки П.М.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі постанову про закриття кримінальної справи і застосування до неповнолітнього:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

примусових заходів виховного характеру,

встановив:

02 серпня 2011 року ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна, знаходячись в с. Піски Житомирського району Житомирської області, спільно з неповнолітнім ОСОБА_3 в той же день о 14.20 год. в тому ж населеному пункті, підійшли до паркану подвір'я №52 по вул. Жовтневій, що належить ОСОБА_4, де шляхом вільного доступу таємно викрали мопед марки »реєстраційний номер АМА 9276, вартістю 3757 грн. 77 коп., в якому знаходилося пальне марки «А-95»об'ємом 3.4 л вартістю 9,75 грн. за 1 л, на суму 33 грн. 15 коп.; куртка прорезинова 50 розміру вартістю 60 грн.; шолом для мопеду марки ». вартістю 80 грн.; набір металевих ключів-головок у кількості 9 штук вартістю 160 грн.; комбінована металева викрутка вартістю 20 грн.; два свічних ключі на суму 40 грн.: набір щупів для замірювання зазорів у кількості 8 штук вартістю 20 грн.: дві свічки для скутера на суму 20 грн.; штани прорезинові 50 розміру вартістю 60 грн., а також майно, яке для потерпілого будь-якої матеріальної цінності не має: два ріжкових ключі, які знаходилися в пеналі червоного кольору: ганчірку; моток скотчу «Артіпель»; світло відбиваючий жилет, ідентифікаційний номер 9/00382, а всього майна ОСОБА_4 на загальну суму 4250 грн. 92 коп. і викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Таким чином, в своїй сукупності докази, що є у справі, дають підстави дії ОСОБА_2 кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив злочин середнього ступеню тяжкості, у малолітньому віці і не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, досудове слідство обґрунтовано закрило кримінальну справу проти нього. З врахуванням того, що останній вчинив суспільно небезпечне діяння, суд вважає, що до нього слід застосувати примусові міри виховного характеру у виді передачі його під нагляд батькам. Обираючи міру виховного характеру, суд врахував всі обставини по справі та особу малолітнього, який характеризуються негативно, щиро розкаявся в скоєному, навчається, а також і те, що батьки останнього мають вплив на нього.

Керуючись ст.ст. 9, 447, 448 КПК України, ст. 22,105 КК України, суд , -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 примусові міри виховного характеру у виді передачі його під нагляд батькам: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 строком на 3 роки.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирській районний суд на протязі 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 1-366/11
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 грудня 2011 р. Житомирський районний суд Житомирської області
в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.
секретаря Вольської В.В.
за участю прокурора Кобернюка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_1 28 серпня 2011 року о 21.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись на мотоциклі ИЖ ПЛ-4 д.н.з. НОМЕР_1 по пров. Шкільному в с. Головенка Житомирського району, поблизу Головенської ЗОШ, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б». 12,1 ПДР України не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно на її зміни не реагував, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, постійно рух транспортного засобу не контролював і з'їхав з проїзної частини і допустив перекидання транспортного засобу. Внаслідок перекидання пасажир ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому 3-го шийного хребця, який утворився в результаті надмірного згинання хребта в шийному відділі, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такий, що не є небезпечним для життя, але призвів до довготривалого розладу здоров'я.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи за примиренням.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття даної кримінальної справи за примиренням підсудного із потерпілими, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, злочин вчинив невеликої тяжкості, з необережності, одружений, характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, відшкодував завдану шкоду потерпілому і потерпілий ОСОБА_2 підтримає клопотання /а.с. 27/.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 7-1 п.2, 8, 273, 282 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у звязку з примиренням із потерпілим і провадження по справі закрити.
Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_1 скасувати.
Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа №282/588/15
Провадження № 1-кп/282/58/15
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0000184 , який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 28 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 09.00 годин. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 283/561/13-к
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., прокурора Пургіна Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирської області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2012 року ОСОБА_2, засуджений за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений від відбуття покарання з випробуванням , з іспитовим строком 1 рік .

27 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання, так як він обовязки покладені на нього судом виконав, нового злочину не вчинив.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні представник КВІ.

Прокурор вважає законним задовольнити подання.

Засуджений згоден з поданням.

Суд, дослідивши матеріали, заслухавши прокурора, представника КВІ, засудженого задовольняє подання і звільняє ОСОБА_2 від призначеного покарання .

Встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчинив, обовязки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Поведінка засудженого свідчить, що він став на шлях виправлення , відсутні підстави для направлення його для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України на підставі ст.ст. 537 ,539 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з освітою 9 класів, судимого, від призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2012 року покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців - у звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семі днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/719/15-к
Провадження №1-кс/283/125/2015
У Х В А Л А
30 березня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Малинського МВ ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000559

ВСТАНОВИВ :
27 березня 2015 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначив, що 25.07.2014 року близько 11 год. в м. Малині, невстановлена особа, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 5100 грн., чим завдала майнової шкоди на вище вказану суму.

Досудовим розслідуваннім установлено, що 25.07.2014 року, ОСОБА_5 здійснено перерахування грошових коштів у сумі 5100 грн. на рахунок № НОМЕР_1 банку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у АДРЕСА_1 .

29.07.2014 року у ході досудового розслідування виникла необхідність у відкритті банківського рахунку № НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , та отриманні інформації про рух коштів.

Враховуючи, що іншим шляхом не можливо отримати документи щодо розкриття банківської таємниці в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які мають значення у кримінальному провадженні, а саме: рух коштів по вказаному рахунку за період часу з 24.07.2014 по 25.07.2014, із зазначенням контрагентів.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просять його задовольнити.

Представник банку про час та місце розгляду клопотання повідомлений судом належним чином.

Заслухавши, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею ухвалою від 30 березня 2015 року надавався дозвіл на доступ до документів , які зазначені в клопотання.

Також до матеріалів клопотання доданий витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000668 по факту заволодіння грішми потерпілого ОСОБА_6 та протокол допиту останнього як потерпілого.

Тому вважаю, що клопотання є необґрунтованим, з змісту якого не вбачається необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження .

Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -
УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання слідчого Малинського МВ ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/105/2012
П О С Т А Н О В А

20 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув попередньо з участю прокурора Лозовика А.В. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 , ч.2 ст.185 , ч.1 ст.304 КК України , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 , ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 , ч.2 ст.185 , ч.1 ст.304 КК України , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 , ч.2 ст.185 КК України у відкритому засіданні Малинського районного суду на 08 лютого 2012 року на 11 год.

Запобіжний захід підсудним залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/2289/2012
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув попередньо з участю прокурора Пургіна Д.І. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи не має,

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2012 року на 14.30 год.

Визнати ОСОБА_2 іванівну потерпілою по справі.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/4337/13-к
Провадження № 1-кп/0285/24/14
У Х В А Л А
10 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Колегія суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/4337/13-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід головуючого ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що судді ОСОБА_1 він не довіряє.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України чітко визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

В клопотанні обвинуваченого не зазначено жодної підстави для відводу головуючого по справі ОСОБА_1 , передбаченої ст. 75 КПК України, тому колегія суддів вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/1651/14-к

провадження № 1-кс/0285/183/15
22 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/1651/14-к від 10.04.2015 року було закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що при винесені ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме: після слів «за скаргою» вказано « ОСОБА_2 », в той час як потрібно « ОСОБА_3 ».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали № 285/1651/14-к від 10.04.2015 року, а саме: слова « ОСОБА_2 » замінити на « ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 1-228/11
П О С Т А Н О В А

04.05.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

та адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. . 122 ч.1 КК України.

В судове засідання останній не зявився без поважних причин.

Враховуючи, що участь підсудного є обовязковою у судовому засіданні і він не зявляється до суду без поважних причин та те, що строк розгляду справи є обмеженим, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 25.05.2011 року на 09:30 годин.

Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 24.05.2011 року.

Головуючий:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/151/15-к
У Х В А Л А
"22" червня 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області вищезазначене кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання в приміщенні Олевського районного суду на 22.06.2015 року на 10 год. 00 хв., про що обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в підготовче судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 застосувати привід в підготовче судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв., 18 вересня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/192/15-к
20.02.2015 смт.Богородчани
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України;
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 12.02.2015 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд за матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.314-316 КПК України суд,
Викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.
Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 343/1268/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/86/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні № 0000369 від 03.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні № 0000369 від 03.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Згідно зі ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000369 від 03.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 01 липня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: