Справа № 317/2419/15-к
№/п 1-кс/317/254/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_5

слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001457, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (підозрюваного) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого монтером високовольтних проводів на залізничній станції «Запоріжжя-2», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001457 від 05.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , погодженим з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 .

Із матеріалів клопотання наданого слідчим вбачається, що 4 серпня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув на ділянку місцевості, яка розташована на території спортивного майданчика, поблизу будівлі Малокатеринівської селищної ради, за адресою: Запорізький район, Запорізька область, смт. Малокатеринівка, вул. Калініна буд. 24-а де звернув увагу на трьох незнайомих йому осіб, які сиділи на лавці та спілкувалися між собою.

У ОСОБА_4 виникла зневага до вказаних осіб. Усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці - на спортивному майданчику біля будівлі Малокатеринівської селищної ради, за адресою: Запорізький район, Запорізька область, смт. Малокатеринівка, вул. Калініна буд. 24-а, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, з особливою зухвалістю у виді нахабного поводження, буйства, ОСОБА_4 дістав предмет схожий на ніж та підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці, не даючи йому жодного приводу до такої поведінки. ОСОБА_4 безпричинно, маючи умисел на позбавлення життя особи, з хуліганських мотивів, зі значною силою наніс один удар ножем в життєво важливий орган ОСОБА_7 , який не в змозі був чинити опір, внаслідок несподіваного протиправного посягання на своє життя та здоров`я. Завдавши одне ножове поранення потерпілому у життєво важливу частину тіла грудну клітину, ОСОБА_4 вважаючи, що виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пішов з місця злочину, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2608 від 05.08.2015 року тілесне ушкодження у виді: колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яке призвело до гострої крововтрати. Вказане колото-різане поранення грудної клітини, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, в момент заподіяння, що призвело до гострої крововтрати, від чого на місці вчинення кримінального правопорушення настала смерть ОСОБА_7 . Таким чином слідчий вважає, що ОСОБА_4 скоїв умисне вбивство ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.

05 серпня 2015 року СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001457, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушеня підозрюється ОСОБА_4 .

07 серпня 2015 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з хуліганських мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- оглядом місця події від 05.08.2015 згідно якого оглянуто місце події та труп ОСОБА_7 ;
- оглядом трупа від 05.08.2015 згідно якого оглянуто труп ОСОБА_7 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_8 згідно якого останній пояснив факт вчинення вбивства ОСОБА_7 та пояснив як 04.08.2015 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 підійшов до нього, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та безпричинно наніс один удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_7 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_9 згідно якого останній пояснив факт вчинення вбивства ОСОБА_7 та пояснив як 04.08.2015 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 підійшов до нього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та безпричинно наніс один удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_7 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_10 згідно якого остання пояснила як біля школи в смт. Малокатеринівка вона побачила труп ОСОБА_7 та про факт вчинення вбивства ОСОБА_7 вона дізналася від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_11 згідно якого остання пояснила як від мешканців смт. Малокатеринівка вона дізналася як ОСОБА_4 скоїв вбивство ОСОБА_7 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно яких ОСОБА_9 та ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_4 як особу яка скоїла вбивство ОСОБА_7 ,
- протоколами слідчих експериментів згідно яких ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пояснили та впевнено показали всі обставини скоєного злочину.
Таким чином, від протиправних дій підозрюваного ОСОБА_4 , що виразились у умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з хуліганських мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України. Своїми діями підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Крім того, слідчий вказує, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 зазіхнув на невід`ємне право на життя, та скоїв особиво тяжкий злочин, та усвідомлюючи те, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотний характер, оскільки шкода, яка була завдана потерпілому, не може бути усунена, підозрюваний зазіхнув на невід`ємне право на життя.

При обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на свідків, у зв`язку із чим, може вплинути на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування.
Слідство вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотний характер.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання слідчого та вважали його безпідставним.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_4 та його адвоката, суд вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, зможе вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на свідків, у зв`язку із чим, може вплинути на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування, але досудовим слідством не достатньо доведено наявність вказаних ризиків, характеризується задовільно, має роботу та постійне місце проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001457, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (підозрюваного) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, а саме:

-не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, а саме будинок АДРЕСА_2 у період доби з 21-00 години до 06-00 години без дозволу прокурора, слідчого чи суду.

-з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, і у призначений час.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1