МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/447/15 к
Провадження № 1 кп/480/103/15
УХВАЛА
08 травня 2015 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця держави Вірменія, громадянина України, вірменина, працюючого в ТОВ «Афіна ІМ», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.189 ч.2 КК України
Встановив:
13.03.2015 року з Апеляційного суду Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001037 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.189 ч.2 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
У судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що підстави запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зникли та існують ризики передбачені діючим законодавством, а строк вказаного запобіжного заходу обвинуваченого спливає, заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 частково підтримали клопотання прокурора, пославшись на необхідність обрання домашнього арешту лише в вечірній та нічний час в зв`язку з необхідністю обвинуваченого здійснювати догляд за дітьми та приймати участь в спортивних тренуваннях.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту обвинуваченого підлягає задоволенню в повному обсязі, позиція захисника- адвоката та обвинуваченого про необхідність зміни запобіжного заходу домашній арешт лише в денний час не підлягає задоволенню, з наступним підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, вчиненню нових кримінальних правопорушень. З`ясування обставин кримінального провадження не закінчено. Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає обставинам кримінального провадження, наявним ризикам, за яких було застосовано запобіжний захід, і які на момент вирішення клопотання про продовження апобіжного заходу не змінились, та санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення також не змінено.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, строк його не виходить за межі розумного строку, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.
Крім того ризики зазначені в клопотанні прокурора ґрунтуються на даних про особу обвинуваченого, який не визнає вини в пред`явленому обвинувачені, що не виключає мети впливу на свідків та спотворення доказів в кримінальному провадженні.
Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які надійшли в провадження суду та які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, наявності ризиків - ухилення від суду, вчинення інших злочинів, задовільнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити на 60 діб, тобто до 06.07.2015 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу направити для виконання до Центрального РВ ММУ УМВС в Миколаївській області, про виконання ухвали повідомити суд, прокурору Центрального району м. Миколаєва направити - для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

08.05.2015