Дело № 11а-348 2007 г. Председательствующий 1 инстанции: Шальєва В.А.
ст.122 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
января 2007 года коллегия судей
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Самойленко А.И.,
судей: Горшкова М.П. Яременко А.Ф.,
прокурора: Красной Е.А.,
защитника: ОСОБА_1,
подсудимого: ОСОБА_2,
потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
подсудимого
ОСОБА_2 и прокурора на постановление Киевского районного суда г.
28 февраля 2006 года, которым уголовное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ст.122
на дополнительное расследование.
ОСОБА_2 обвиняется органом досудебного следствия в том, что 4 августа
года примерно в 1 час в комнате АДРЕСА_1 во время ссоры с ОСОБА_3 избил последнюю руками и
ногами, причинив той средней тяжести телесные
Суд,
возвращая дело на дополнительное расследование, сослался на ходатайство потерпевшей ОСОБА_3, которая считала, что
подсудимый должен быть дополнительно ещё привлечен к уголовной
ответственности за хулиганство, от которого пострадали потерпевшая ОСОБА_5 и
При этом суд обязал орган досудебного следствия выполнить следующие
Подробно допросить по указанным обстоятельствам
потерпевших ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего.
очные ставки между потерпевшими и подсудимым.
Дополнительно допросить подсудимого по указанным выше обстоятельствам.
Предъявить обвинение по соответствующей статье УК
Украины с учетом доказательств, добытых при проведении дополнительного
Выполнить иные следственные действия, в проведении
которых возникнет необходимость.
Выполнить требования ст.ст.217, 218 УПК Украины и
направить дело в суд.
В апелляции прокурора участвовавшего в суде первой
инстанции, указывается на то,
что в ходатайстве потерпевшая ОСОБА_3 высказала своё мнение о совершении
хулиганских действий в отношении других лиц - ОСОБА_5 и несовершеннолетней дочери последней. Сама же ОСОБА_5 такого
ходатайства не подавала, в связи с чем суд не имел права удовлетворять
такое ходатайство и обязан был рассматривать дело в пределах предъявленного
Прокурор просит постановление отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение.
Подсудимый
ОСОБА_2 в своей апелляции указывает на то, что по настоящему делу нарушена
подсудность, поскольку это дело представляет собой особую сложность и должно рассматриваться апелляционным
судом.
Автор апелляции указывает на то, что предварительное
рассмотрение уголовного дела рассмотрено без его участия и участия его
защитника, чем было нарушено его право на
участие в этом судебном заседании.
Заявляет, что он необоснованно
привлечён к уголовной ответственности и было нарушено его право на защиту.
Считает, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4
необоснованно признаны потерпевшими, поскольку
эти лица не обращались с заявлениями о привлечении его к уголовной
В апелляции ставится вопрос об
отмене постановления суда и направлению дела на новое судебное рассмотрение апелляционным судом.
докладчика, подсудимого ОСОБА_2 и его защитника, поддерживающих апелляции, потерпевших ОСОБА_3,
ОСОБА_4, возражавших против апелляций, прокурора,
поддерживающую апелляцию прокурора и частично апелляцию подсудимого, проверив
материалы дела, коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению в полном объёме, а апелляция подсудимого ОСОБА_2 - частично по
следующим основаниям.
Согласно ст.281 УПК Украины, которой
суд руководствовался при принятии решения,
возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
на дополнительное расследование и обязывая орган досудебного следствия подробно допросить
подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд не мотивировал это своё решение и не
указал, почему это нельзя выполнить в судебном заседании.
Кроме того, суд
допустил противоречия в мотивировочной части своего решения. Так, ссылаясь на то, что потерпевшая
ОСОБА_3 заявила ходатайство о привлечении подсудимого
к уголовной ответственности за хулиганские действия, т.е. по основаниям, предусмотренным
ст.276 УПК Украины, суд при принятии своего решения сослался на ст.281 УПК
Согласно же ст.276 УПК Украины, когда
данные судебного следствия указывают, что подсудимый совершил ещё и другое
преступление, по которому обвинение не было ему
предъявлено, суд за ходатайством прокурора, потерпевшего или его представителя,
не приостанавливая рассмотрение дела, выносить постановление,, которым о совершении
этого преступления сообщает прокурору.
В тех случаях, когда новое обвинение
тесно связано с первичным и отдельное рассмотрение
их невозможно, всё дело возвращается на дополнительное расследование.
материалов дела, потерпевшая ОСОБА_3 заявила в судебном заседании ходатайство о привлечении подсудимого
ОСОБА_2 к уголовной ответственности за хулиганские действия, совершенные не в
отношении её, а в отношении других лиц.
ОСОБА_3 заявила ходатайство о привлечение лица к уголовной ответственности по факту совершения
преступления, по которому она не является потерпевшей.
обстоятельствах правила ст.276 УПК Украины не распространяются на потерпевшую ОСОБА_3 по данному факту
и указанное её ходатайство не может быть основанием для решения вопроса о
предъявлении подсудимого дополнительного обвинения.
Указанные нарушения закона, согласно
ст.ст.367, 369 и 370 УПК Украины, являются основанием для отмены постановления
суда и направления дела на новое судебное
рассмотрение, при котором суду необходимо с соблюдением требований УПК Украины
рассмотреть дело и принять по нему соответствующее решение.
Что же касается доводов апелляции
подсудимого, что настоящее дело представляет особую сложность и должно рассматриваться апелляционным
судом, то они являются необоснованными, поскольку рассматриваемое дело не
относится к категории особой сложности или важности.
В апелляции подсудимый указывает на то, что он не был
уведомлен о времени проведения предварительного рассмотрения дела, в связи с
чем не мог принять вместе со своим
защитником участие в этом судебном заседании, и считает, что суд нарушил это
Кроме того, подсудимый обращает внимание на то, что ему
предъявлено обвинение в причинении телесных
повреждений только ОСОБА_3, и никаких данных, что от его действий
пострадали ещё и ОСОБА_5 с ОСОБА_4, в обвинении не указано. В связи с этим
считает, что следователем необоснованно признаны потерпевшими и гражданскими
истцами ОСОБА_5 и ОСОБА_4.
Коллегия считает, что апелляция
подсудимого в этой части не подлежит рассмотрению
по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела,
подсудимый ОСОБА_2 обжалует постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование, и
судебной коллегией постановление суда
отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Вопрос определения
правового положения в судебном заседании ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не входит в
компетенцию апелляционной инстанции и должен рассматриваться судом первой
Что же касается постановления
предварительного рассмотрения дела судом, которым
дело принято к производству суда, то в соответствии со ст.245 УПК Украины, оно
не подлежит обжалованию.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины,
прокурора удовлетворить полностью, а апелляцию подсудимого ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда г. Донецка от 28
февраля 2006 года о направлении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное расследование отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение.