Справа № 165/731/14-к Провадження №11-кп/773/37/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальне провадженння за апеляціями прокурора, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 на вирок Нововолинського міського суду від 12 листопада 2014 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні малолітню доньку, не працює, раніше судимий:

вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 26 квітня 2006 року за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців;

вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 03 грудня 2007 року ч. 3 ст. 321, ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 червня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки,

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання призначене за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 червня 2014 року три роки один місяць шість днів позбавлення волі, остаточно визначено покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Строк відбування покарання за даним вироком визначено обчислювати ОСОБА_8 з 12 листопада 2014 року, зарахувавши у строк відбування покарання його тримання під вартою з 13 грудня 2013 року до 11 листопада 2014 року включно.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишено ОСОБА_8 попередню тримання під вартою.

Даним вироком засуджено ОСОБА_7 , щодо якого апеляційним судом ухвалено окреме рішення.

Переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку апеляційний суд,

В С Т А Н О В И В :
В період часу з 22 год 26 травня 2013 року до 11 год 27 травня 2013 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , з приміщення, яке розташоване на АДРЕСА_2 , повторно, викрали майно бувше у вжитку, а саме: електрокосарку, вартістю 350 грн.; бензопилу марки Бригадир, вартістю 1500 грн.; подовжувач довжиною 70 м, вартістю 96 грн.; кутову електропилку марки Бош, вартістю 1000 грн.; електрофуганок, вартістю 650 грн.; електродриль, вартістю 600 грн.; електролобзик марки Бош, вартістю 1000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 5196 грн.

В період часу з 17 год 17 листопада 2013 року до 08 год 18 листопада 2013 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , з приміщення, яке розташоване на АДРЕСА_3 , повторно, викрали: перфоратор марки Ритм ПМ, вартістю 800 грн.; бензопилу марки Фаворит, вартістю 800 грн.; болгарку марки Ритм, вартістю 600 грн.; болгарку марки ДВТ, вартістю 600 грн.; електролобзик вартістю 600 грн.; цвяходер, вартістю 100 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 3500 грн.

В період часу з 17 год 27 листопада 2013 року до 09 год 28 листопада 2013 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , з приміщення, яке розташоване на АДРЕСА_4 повторно, викрали бензиновий генератор марки WERK, вартістю 2200 грн.; пуско-зарядний пристрій марки BNC 400 START, вартістю 1500 грн., п`ять болгарок марки та дві шліфувальні машинки марки PARKSIDE, на загальну суму 1550 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 5250 грн.

В період часу з 30 листопада 2013 року до 07 год 06 грудня 2013 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , з підсобного приміщення та гаража, які розташовані поруч з будинком на АДРЕСА_3 , повторно, викрали: велосипед марки Giant, вартістю 2500 грн., велосипед марки Bergamont, вартістю 2500 грн.; чотири автомобільні шини марки Nokian, розміром R16 235/60, вартістю 3000 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 8000 грн.

В період часу з 16 год 07 грудня 2013 року до 08 год 13 грудня 2013 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , з будинку, що за адресою АДРЕСА_5 , повторно, викрали три радіатори опалення (11 ребер в кожному) марки АРС, чим спричинили потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 2700 грн.

Крім того, 01 грудня 2013 в період з 01 год до 09 год ОСОБА_8 проник на подвір`я будинку АДРЕСА_6 , повторно, з-під навісу викрав: дві автомобільні шини розміром R15 205x70 вартістю 1200 грн.; велосипед марки Фішер, вартістю 1200 грн.; велосипед марки Маккензі, вартістю 2000 грн. та класичний велосипед без рами, вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 5900 грн.

В період з 30 листопада до 06 грудня 2013 року ОСОБА_8 з гаража, що розташований поруч з будинком на АДРЕСА_7 , повторно, викрав: зварювальний апарат кустарного виробництва, вартістю 500 грн.; бензопилу марки Штіль, вартістю 400 грн.; набір автоінструментів, які складалися із 96-ти предметів, вартістю 950 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 1850 грн.

В період часу з кінця листопада до 13 грудня 2013 року ОСОБА_8 з підсобного приміщення, яке розташоване в дворі будинку АДРЕСА_8 , повторно, викрав ручну кутову шліфувальну машинку марки Арсенал УШМ -180/1900, вартістю 450 грн. та бензопилу марки Husgvarna-240, вартістю 2100 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 2550 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник вирок оскаржують у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Посилаються на безпідставну відмову в задоволенні їх клопотання про допит свідків, на відсутність прямих доказів, які б підтверджували його причетність до вчинених злочинів. Захисник просить виправдати його підзахисного, а обвинувачений скасувати вирок та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляцій, думку ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подані ними апеляційні скарги, ОСОБА_7 , який підтримав апеляції, прокурора, який заперечив проти їх задоволення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_8 та його захисника до задоволення не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів при вказаних у вироку обставинах стверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами, яким ним дано належну оцінку.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, винуватість останнього суд першої інстанції обґрунтував такими доказами.

Зокрема за епізодами крадіжок потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 підтвердили факти викрадення їх майна, при поверненні впізнали його за родовими характеристиками речей. Дане майно оглянуто та визнано речовими доказами.

Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 підтвердили про придбання в обвинувачених викраденого майна, яке добровільно видали. Про те, що воно крадене, не знали. Самі обвинувачені не заперечували збут майна вищезазначеним свідкам.

Висновками експертиз (т.3 а.к.п. 107-110, 116-121, 139-142, 152-158) стверджено, що сліди низу підошви, які виявлені при огляді місця події за епізодами викрадення майна у потерпілого ОСОБА_15 залишені взуттям з аналогічним типом малюнку підошвеної частини, як і в кросівках, які належать ОСОБА_7 .

Протоколами дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів (т.2 а.с.41-51) підтверджується, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через мобільний зв`язок за період з 04 вересня до 11 грудня 2013 року активно рекламували, пропонували та продавали різні речі, зокрема: електроінструмент дрилі, болгарки, перфоратори, пилки, лобзики, шуруповерти; набір ключів в чемодані, бензокоси, велосипеди, автомобільні шини, зварювальний апарат, ноутбук, генератор, батареї та інші речі, що відповідає переліку в обвинувальному акті викраденого у потерпілих майна. Дані обставини також підтверджені і відтвореним у судовому засіданні дисками з інформацією, отриманою під час негласного зняття з каналів зв`язку. З аудіозапису вбачається, що збігаються навіть індивідуальні ознаки речей.

Судом першої інстанції у вироку за кожним епізодом крадіжки наведено докази та дано їм оцінку. Дані докази зібрані у встановленому законом порядку та підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення даних злочинів, як ним самим так і за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 .

Вищезазначеними доказами спростовуються твердження захисника ОСОБА_10 про відсутність прямих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинах. Свідки чітко підтвердили про придбання викрадених речей в обвинувачених. Потерпілі впізнали своє майна, яке було вилучено.

Доводи ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 про безпідставну відмову суду у виклику свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 є надумані та спростовуються матеріалами кримінального провадження. Суд першої інстанції тричі викликав в судове засідання зазначених свідків, із них 18 та 25 вересня застосовував до них примусовий привід. Як вбачається з рапортів оперуповноважних СКР Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_27 перебував в м. Києві на сезонних роботах, а ОСОБА_28 на лікуванні в м. Львові.(т. 2 а.к.п. 189-191, 213, 216, 220).

За епізодом викрадення майна в потерпілого ОСОБА_11 свідок ОСОБА_22 ствердив про добровільну видачу речей, які він придбав в обвинувачених. В судовому засіданні ОСОБА_11 підтвердив, що електоролобзик марки Sterm належить йому. При пред`явленні речей для впізнання, як вбачається з протоколу (т.2 а.к.п. 35-36) він дану обставину також підтвердив. З приводу вилученого майна складено протокол огляду та визнано речовими доказами. Дані докази належні, так як підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчиненого злочину та допустимі, оскільки зібрані у встановленому законом порядку. А тому доводи захисника ОСОБА_10 не ґрунтуються на вимогах закону.

За іншими епізодами крадіжок вчинені як обома обвинуваченими, так і самим ОСОБА_8 суд першої інстанції дав оцінку протоколам огляду місця події, згідно яких вилучалося викрадене майно потерпілих. Дані процесуальні документи складені відповідно до вимог закону, а твердження захисника обвинуваченого з цього приводу безпідставні.

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги показання свідків, які стверджували про придбання в обвинувачених викраденого майна, як доказ що свідчить про причетність останніх до вчинених злочинів.

Негласні слідчі дії щодо обвинувачених підтверджуються довідкою голови суду, і зібрані за їх результатами докази є допустимі, а доводи ОСОБА_8 апеляційний суд вважає безпідставними.

Доводи обвинуваченого про придбання майна, яке збували в інших громадян, не підтверджені матеріалами кримінального провадження. Висунута версія є ніщо інше, як спосіб уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житлове приміщення, сховище за ч. 3 ст. 185 КК України є правильною.

Покарання призначене у відповідності до ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведеного керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника залишити без задоволення, а вирок Нововолинського міського суду від 12 листопада 2014 року щодо нього без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченими, які знаходяться під вартою в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий

Судді