Дело № 11-1479/2007 г.
Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.
29 октября 2007 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Грипаса Ю.А.
Судей: Прямиловой Н.С. ,
С участием прокурора: Гнидого А.В.
Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 09 августа 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Токмака Запорожской области, гражданин Украины, не работающий, образование неполное среднее, состоящий в гражданском браке, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимый:
Токмакским районным судом Запорожской области по ст.
75, 104 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытанием сроком на 2 года,
Токмакским районным судом Запорожской области по ст.
ст. 15, ст. 185 ч.3,
70, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освобожден 29.12.2006
г. УДО на 1 год 4 месяца 27 дней;
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2, ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; по ст. 304 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, путем присоединения
неотбытой части наказания по приговору Токмакского районного суда Запорожской
области от 09.07.2004 г.
окончательно назначено наказание 3 года
Содержится под стражей с 20 апреля 2007 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженец г. Токмака Запорожской области, гражданина Украины, учащийся 9 класса ОШ №4, проживающий
по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Приговор в отношении ОСОБА_2 не обжалуется. ,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, уроженец г. Токмака Запорожской области, гражданина Украины, учащийся 9 класса ОШ № 4, проживающий
по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый,
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; по ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбывания
назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Приговор в отношении ОСОБА_3 не обжалуется.
Взыскано солидарно с осужденного
ОСОБА_1 и гражданских ответчиков ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в пользу ОАО «Юждизельмаш» 1287 грн. 50 коп. в счет возмещения материального
Взыскано солидарно с гражданских
ответчиков ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_7
возмещения материального ущерба, 500 грн. в счет возмещения морального
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в
соответствие со ст. 81 УПК
Согласно приговору ОСОБА_1 признан
виновным в преступлениях, совершенных
при следующих обстоятельствах.
В начале февраля 2007 года примерно в 21-00 час.
ОСОБА_1 повторно, имея умысел на
завладение чужим имуществом, по
предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проникли в помещение учебного корпуса ОАО
«Юждизельмаш», откуда тайно похитил
принадлежащее ОАО «Юждизельмаш» имущество на общую сумму 612 грн. 60 коп.
15 февраля 2007 года ОСОБА_1 повторно, имея умысел на завладение чужим
имуществом, по предварительному сговору
с несовершеннолетними ОСОБА_2 и ОСОБА_3
проникли в помещение цеха № 22 ОАО
«Юждизельмаш», откуда тайно
похитили принадлежащее ОАО
«Юждизельмаш» имущество на общую сумму 674 грн 90 коп.
В конце февраля 2007 года примерно в 22 часа ОСОБА_1 повторно, имея умысел на завладение чужим
имуществом, по предварительному сговору
с несовершеннолетним ОСОБА_3 , и лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, через окно проникли в помещение цеха №4 ОАО «Юждизельмаш», откуда пытались тайно похитить
имущество, принадлежащее предприятию на
общую сумму 732 грн.
60 коп., однако не довели свой умысел до конца по
причинам, не зависящим от их воли.
01 марта 2007 года примерно 16 часов несовершеннолетние ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 , по предварительному сговору
между собой, совместно с малолетними
ОСОБА_8 и ОСОБА_9, имея умысел на
завладение чужим имуществом, проникли в
дачный дом расположенный по адресу: АДРЕСА_4, откуда
тайно похитил имущество, принадлежащее
потерпевшему ОСОБА_7
на общую сумму 700 гривен.
2007 года примерно в
повторно, имея умысел на завладение
чужим имуществом, по предварительному
сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2 проникли в помещение склада ЗАО «Прогресс»
по ул. 14-го Сентября, 290 в г.Токмаке, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее предприятию на общую сумму 2475 гривен.
2007 года примерно в
предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, повторно,
имея умысел на завладение чужим имуществом, проникли в склад ЗАО «Прогресс» по ул. 14-го
Сентября, 290 в г.Токмаке, откуда пытались тайно похитить
имущество, принадлежащее предприятию на
общую сумму 1409 грн.
40 коп., однако не довели свой умысел до конца, по причинам не зависящим от их
Кроме того, в феврале 2007 года ОСОБА_1, достоверно зная о том, что ОСОБА_2,
рождения, и ОСОБА_3 , 1991 года
несовершеннолетними, вовлек их в
совершение краж материальных ценностей с территории ОАО «Юждизельмаш» на общую
сумму 2020 грн. 10 коп.,
вовлек в совершение краж материальных ценностей с ЗАО «Завод Прогресс» на общую
сумму 3884 грн. 40 коп.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор отменить, дело направить на
дополнительное расследование, поскольку
никаких преступлений он не совершал, о
несовершеннолетнем возрасте своих подельников он не знал; кроме того, при назначении наказания суд не учел его
положительные характеристики и беременность его сожительницы.
В возражениях на апелляцию прокурор
просит отказать в удовлетворении апелляции,
а приговор суда первой инстанции оставить без изменений.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, уточнившего свою апелляцию и просившего
отменить приговор только в части его осуждения по ст. 304 УК Украины, поскольку он никого не вовлекал в преступную
деятельность; прокурора,
полагавшего, что приговор в части
осуждения ОСОБА_1 по ст. 304 подлежит
отмене с направлением дела на дополнительное расследование вследствие
существенных нарушений уголовно-процессуального закона; проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в апелляции
и в возражениях на апелляцию, коллегия
судей считает, что апелляция подлежи
удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в совершении всех эпизодов краж чужого имущества при
обстоятельствах, изложенных в
приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Исходя из установленного,
суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3; 15 ч.2.,
Из протокола судебного заседания
видно, что суд первой инстанции на
основании ст. ст. 299 ч.3,
Украины не исследовал доказательства в отношении фактических обстоятельств
совершения по всем эпизодам краж чужого имущества, т.к. никто из участников процесса их не
оспаривал, при этом суд разъяснил
подсудимому ОСОБА_1 последствия применения
ст. 299 ч.3 УПК Украины.
При таких обстоятельствах осужденный
ОСОБА_1 не имеет права в апелляционном порядке оспаривать фактические
обстоятельства дела. Поэтому апелляция в этой части не подлежит рассмотрению.
Рассматривая дело в части вовлечения
несовершеннолетних в преступную деятельность,
суд должен был руководствоваться положениями постановления ПЛЕНУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА УКРАИНЫ от 27.02.2004 N 2 «О
применении судами законодательства об ответственности за вовлечение
несовершеннолетних в преступную или иную антиобщественную деятельность», согласно которым суды должны проверять, указано ли четко и конкретно в постановлении
о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в чем именно состояло вовлечение, его формы и способы, а если взрослый совершил преступление в
группе с несовершеннолетним, роль
видно, что как на досудебном
следствии, так и в судебном
заседании ОСОБА_1 отрицал
свою вину в совершении преступления,
ст. 304 УК Украины, мотивируя тем, что он
не совершал каких-либо действий по
несовершеннолетних ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 в преступную деятельность.
Как в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого, так
заключении указано только
то, что ОСОБА_1 совершил по
предварительному сговору с
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 кражи чужого
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном
заключении, а также и в приговоре конкретно не указано в
чем именно состояло вовлечение
несовершеннолетних со
стороны ОСОБА_1, формы и
способы вовлечения
несовершеннолетних в преступную деятельность, также не указана и роль каждого из виновных в совершении
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о невыполнении органом досудебного следствия требований ст. 64 УПК Украины и о нарушении права
осужденного ОСОБА_1 на защиту от конкретно предъявленного обвинения, т.к. он был лишен возможности защищаться от
конкретного обвинения.
Кроме того, несовершеннолетний ОСОБА_3 на досудебном следствии указывал о том, что кражу на ОАО «Юждизельмаш» совершили по
его предложению (л.д.65, 68, 217-218); свидетель ОСОБА_9 также на досудебном следствии
указывал, что в начале февраля 2007г. он
предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_1 совершить
кражу на ОАО «Юждизельмаш» (л.д.66, 70, 81).
Указанные обстоятельства свидетельствуют
о том, что органом досудебного следствия
допущены неполнота и односторонность,
которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что приговор суда в части осуждения ОСОБА_1
по ст. 304 УК Украины является
незаконным и необоснованным, а поэтому
подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, при котором необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать фактические
обстоятельства дела, и в зависимости от
установленного дать правовую оценку действиям виновного лица.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Токмакского районного суда Запорожской области
от 09 августа 2007 года
ОСОБА_1 по ст. 304 УК Украины
"выделив материалы дела в этой части в отдельное
производство и направив их прокурору
межрайонной прокуратуры Запорожской
области на дополнительное
В остальной части этот приговор оставить без изменений.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - содержание