У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Глоса Л.Ф. і
Кліменко М.Р.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 5 серпня 2008 року кримінальну справу за касаційним
поданням заступника прокурора Вінницької області Шишка П.Ф. на судові рішення
щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4.,

встановила:

вироком Староміського районного суду міста Вінниці від 3 квітня 2007 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця міста Вінниці, такого, що не
має судимості, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця міста Вінниці, такого, що не
має судимості, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця міста Вінниці, такого, що не
має судимості, -

кожного
засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця міста Вінниці, такого, що не
має судимості, -

засуджено
за:

- ч.
1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

- ч. 3 ст. 309 КК
України до позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі вимог ст. 70 КК України ОСОБА_4 визначено остаточне покарання 5
років позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст. 75 КК України ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки
та покладено на них відповідно до вимог ст. 76 КК України обов'язки не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично
з'являтися в ці органи для реєстрації.

У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. не
переглядався.

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. визнано судом винними і засуджено за
те, що вони вночі 10 вересня 2006 року за попередньою змовою між собою
неподалік кар'єру в селі Могилівці Жмеринського району Вінницької області
зірвали рослини конопель, які упакували у заздалегідь приготовані мішки і автомобілем
перевезли до міста Вінниці. 10 вересня 2006 року близько 5-ої години 30 хвилин
на площі Жовтневій в місті Вінниці автомобіль, в якому перебували ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, було
затримано і в ньому було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний
засіб - канабіс, вага сухого залишку якого становила 14 508, 9 грами.

Крім того, ОСОБА_4 на початку вересня 2006 року за місцем свого проживання
у будинку АДРЕСА_1 зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний
засіб - канабіс, вага сухого залишку якого становила 12, 6 грами, пристрій
кустарного виробництва для вживання наркотичного засобу, на якому було виявлено
відповідно 0,025 та 0,009 грами особливо небезпечного наркотичного засобу -
екстракту канабісу. Ці наркотичні засоби було виявлено та вилучено 15 вересня
2006 року під час обшуку, проведеного працівниками міліції.

У касаційному поданні прокурора порушується питання про скасування вироку
суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Свою вимогу прокурор
обґрунтовує тим, що судом усім засудженим обрано м'яке покарання, при цьому
судом у достатній мірі не було враховано даних про особу засуджених, усіх
обставин справи. Також прокурор вважає, що у справі не зібрано достатньо даних,
які б давали змогу звільнити цих засуджених від відбування покарання з
випробуванням.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
не вбачає підстав для внесення справи на касаційний розгляд з метою перегляду
постановлених у ній судових рішень.

Винність ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. у вчиненні злочинів
підтверджена сукупністю зібраних по справі, вірно оцінених та обґрунтовано
покладених судом в основу вироку доказів й по суті у поданні не оспорюється.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. за ч. 3 ст. 309 КК України, а ОСОБА_4. за ч. ч. 1 і 3
ст. 309 КК України також у поданні прокурора не заперечується.

Що стосується міри покарання, яка судом обрана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, то вона визначена з урахуванням характеру та ступеня суспільної
небезпечності вчинених злочинів, даних про їх особи, зокрема їх молодого віку,
позитивних характеристик, щирого каяття, а також усіх обставин справи. Також,
зважаючи на відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд визнав за можливе
звільнити ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. від відбування покарання з
випробуванням, навівши ґрунтовні мотиви прийнятого рішення. При цьому судом
було враховано і висловлену під час судових дебатів державним обвинувачем
позицію про можливість перевиховання цих осіб без ізоляції від суспільства та
їх звільнення від відбування покарання з випробуванням. З таким рішенням суду
погоджується і колегія суддів, оскільки вважає його законним і обґрунтованим, а
визначену міру покарання такою, що буде сприяти перевихованню ОСОБА_1 ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. і ОСОБА_4. й попереджатиме вчиненню ними нових злочинів. Тому
викладені у касаційному поданні прокурора доводи про м'якість призначеного цим засудженим покарання колегія суддів
вважає непереконливими й такими, що не заслуговують на увагу. Подання
задоволенню не підлягає.

Не вбачаючи передбачених ст. 398 КПК України підстав для скасування або
зміни судових рішень щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. та керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

відмовити в задоволенні касаційного подання заступника прокурора Вінницької
області Шишка П.Ф. на судові рішення щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3. і
ОСОБА_4., засуджених вироком Староміського районного суду міста Вінниці від 3
квітня 2007 року.

С у д д і:

Паневін В.О.
Глос Л.Ф.
Кліменко М.Р.

_________________________________________________

З оригіналом згідно:

Суддя Верхового Суду України
Паневін В.О.