Справа № 1-25 2007 р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

2.03.2007 р. Городоцький
районний суд Льв. обл. у
складі:

головуючого-судді Каралюса В.М.

при
секретарі Цап
І.М.

з участю
прокурора Добровольського
П.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Левківка Погребищенського р-ну Вінницької обл., українки,
громадянки України, безпартійної з середньо-спеціальною освітою, одруженої,
працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше несудженої, проживаючої АДРЕСА_1

по ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Шоломиничі Городоцького р-ну Льв. обл., українця,
громадянина України, безпартійного з середньою освітою, одруженого, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше несудженого, проживаючого АДРЕСА_2

по ч.3 ст.358 КК
України, суд -

встановив:

ОСОБА_1,
будучи службовою особою в квітні 2005 р. умисно внесла до офіційних документів,
а саме довідок про доходи, завідомо неправдиві відомості про розмір заробітної
плати ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 за період з жовтня 2004 р. по березень 2005 p., а саме вказала,
що його заробіток за вказаний вище період становить 3600 грн., тоді ж як він
становив 905 грн. ОСОБА_2 в свою чергу з метою отримання позики, 29.04.2005 р.
використав завідомо підроблені документи, подавши їх у Кредитну спілку
"Львівська", та отримав позику в сумі 1150 грн.

В суді
ОСОБА_1 вину визнала, показала, що будучи службовою особою в квітні 2005 р.
умисно внесла неправдиві відомості про заробітну плату ОСОБА_2 за період з
жовтня 2004 р. по березень 2005 p., вказавши, що його зарплата становить 3600 грн., тоді ж як
вона становила 905 грн. і віддала їх ОСОБА_2.

В суді
ОСОБА_2 вину визнав, показав, що в квітні 2005 р. попросив головного бухгалтера
ТзОВ "Озон" ОСОБА_1 видати йому довідку про доходи з жовтня 2004 р.
по березень 2005 p.,
вказавши в ній неправдиві дані, а саме більшу суму заробітної плати.
Отримавши дві довідки з неправдивими даними він подав їх у Кредитну спілку
"Львівська", де отримав позику в сумі 1150 грн. На даний час
заборгованість по кредиту погашена повністю.

Не
дивлячись на визнання вини підсудними, їх винність у скоєному доведена
зібраними в справі доказами і зокрема:

Показами
в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, в тій частині, Що на довідках про доходи
ОСОБА_2 дійсно його підписи, такі довідки готує ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, яка має
право другого підпису, а потім підписує він. Про те, що у даних довідках
зазначені неправдиві відомості, він довідався в січні 2007 р. під час перевірки
працівниками ОСОБА_3

З
оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_4 (а.с. - 61-62) видно, що
29.04.2005 р. укладено договір позики НОМЕР_1, відповідно до якого Кредитна
спілка "Львівка" надала ОСОБА_2 позику в розмірі 1150 грн. На даний
час заборгованість по договору погашена.

Із протоколу огляду речових доказів від 19.01.2007 р.
(а.с. - 70) видно, відповідно до довідок НОМЕР_2 та НОМЕР_3, виданих
ТзОВ "Озон" на ім'я ОСОБА_2 і завірених печаткою зазначеного
підприємства, підписом директора ОСОБА_3 і бухгалтера ОСОБА_1, сума піврічної
зарплати ОСОБА_2а за період з жовтня 2004 р. по березень 2005 р. становить 3600
грн.

З довідки про доходи НОМЕР_4. (а.с. - 10) видно, що
розмір заробітної плати ОСОБА_2 за період з жовтня 2004 р. по березень 2005 р.
становить 905 грн.

Згідно із договором позики НОМЕР_1 від 29.04.2005 р.
(а.с. - 65) видно, що ОСОБА_2 отримав у Кредитній спілці "Львівська"
позику в розмірі 1150 грн. терміном на 1 рік.

Із довідки НОМЕР_5.,
виданої КС "Львівська"
(а.с. - 119) видно, що ОСОБА_2 в повній мірі виконав свої зобов'язання перед КС "Львівська"
по угоді НОМЕР_1 від 29.04.2005 р. і станом на 2.03.2007 р. заборгованості не
має.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних доведена у
повному об'ємі, поскільки ОСОБА_1, будучи службовою особою внесла до офіційних
документів завідомо неправдиві відомості, її дії слід кваліфікувати за ознаками
ч.1 ст.366 КК
України, а ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ, його дії слід
кваліфікувати за ознаками ч.3 ст.358
КК України.

За наведеного та враховуючи те, що підсудні вперше
вчинили злочин невеликої тяжкості, після вчинення щиро покаялись, активно
сприяли розкриттю злочину, ОСОБА_2 повністю погасив заборгованість по кредиту,
суд вважає, що справу слід закрити та звільнити підсудних від кримінальної
відповідальності, у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись
ст. 7-2 КПК України та на підставі ст.45 КК України, с у д, -

постановив:

кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст.358 КК
України закрити та звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв'язку з
дійович каяттям.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 і ОСОБА_2- відмінити.

Апеляція
на постанову може бути подана протягом 7 діб.

Головуючий:

З оригіналом згідно.

Суддя: Каралюс В.М.