Справа № 360/1210/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
20 квітня 2015 року, приблизно о 02-й годині, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які на даний час засуджені за цей злочин, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію ТОВ "Артель" по вул. Заводській, 45-а, звідки таємно викрав станочні лещата "L = 125", чим спричинив ТОВ "Артель" майнову шкоду на загальну суму 1140 гривень.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена 28 травня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у скоєнні даного злочину.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді обмеження волі на строк два роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
В угоді також зазначені передбачені ст.473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення і передбачені ст.476 КПК України наслідки невиконання угоди про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та представником потерпілого, вказав, що він цілком розуміє свої права і обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, просив її затвердити і призначити йому узгоджене покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 , пояснивши, що завдана ТОВ "Артель" шкода відшкодована, і просила призначити обвинуваченому узгоджене покаранняіз звільненням від відбування покарання з випробуванням. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.473,474 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість затвердження даної угоди на зазначених в ній умовах.
Речовий доказ - станочні лещата "L = 125" необхідно залишити ТОВ "Артель".
Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ - станочні лещата "L = 125" залишити ТОВ "Артель".
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_8