Справа № 338/1641/14-к
Провадження № 11-сс/779/192/2014
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 23 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою від 22.10.2014 року про скасування постанови старшого прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_9 та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_8 від 22.10.2014 року про скасування постанови старшого прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_9 та зобов`язання вчинити процесуальні дії, пов,язані із повідомленням про підозру ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора у своїй ухвалі вказав, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а згідно вимогам ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним, і наведені нею факти не зазначені як такі, стосовно яких може бути подано скаргу до суду на бездіяльність прокурора, а також, що крім цього, у межах о кримінального провадження необхідно ще провести ряд слідчих дій. В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, покликаючись на те, що 30.10.2014 року вона отримала поштою копію оскаржуваної ухвали, при проголошенні якої не була присутня. Просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що прокурор мав достатні дані для складання і пред`явлення підозри щодо ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді такою, що відповідає вимогам закону і її слід залишити без змін, пояснення ОСОБА_8 та її представника, які просять задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо таку ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів провадження (а.с.13), ОСОБА_8 отримала копію оскаржуваної постанови поштою 30.10.2014 року, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити як такий, що пропущений з поважної причини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_8 від 16.04.2011р., 24.01.2012р. постановою прокурора Богородчанського району було порушено кримінальну справу по факту викрадення чужого майна, за ст.185 ч.1КК України.

Надалі після проведення відповідних слідчих дій досудовим слідством неодноразово приймались рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, які Богородчанським районним судом скасовувалися та було зобов`язано прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення і розпочати досудове розслідування. Тобто, прокурор в межах своїх повноважень приймав відповідні рішення, давав доручення, вказівки і 07.06.2014р. постановою слідчого кримінальне провадження в черговий раз було закрито, яка 26.06.2014р. прокурором скасована. Колегія суддів вважає, що слідчим суддею правильно застосовані вимоги ст.ст.303, 304 КПК України, так як згідно вимог ч.1 ст.303 КПК може бути оскаржена бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - цей перелік є вичерпним, а наведені заявником факти не зазначені як такі, стосовно яких може бути подано скаргу до суду на бездіяльність прокурора.

Як зі скарги, так і з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_8 10.10.2014р. звернулася з клопотанням до прокурора про вчинення ним певних процесуальних дій, який 14.10.2014р. прийняв рішення про відмову в задоволенні її клопотання. Тобто, прокурор в межах своїх повноважень прийняв відповідне рішення, а слідчим суддею правильно встановлено наявність підстав для відмови заявниці у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне й обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_12 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 23 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду і ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2