АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/4674/13-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/322/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові клопотання заявника ОСОБА_7 про поновлення йому строку подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 4 березня 2014 року.

Цією ухвалою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області від 11 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000001.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 посилається на те, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропустив з поважних причин, оскільки вона була оголошена за його відсутністю, без належного його повідомлення про час та дату її оголошення, у зв`язку з чим про результат розгляду матеріалів він дізнався лише після того як 17 березня 2014 року отримав копію ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_7 на підтримку клопотання, думку прокурора, який вважав що клопотання задоволенню не підлягає, та дослідивши матеріалами судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 та абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а з дня отримання копії судового рішення строк його оскарження обчислюється лише для особи, без виклику якої це рішення було постановлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що вони були розглянуті слідчим суддею за участю ОСОБА_7 , який надав пояснення на підтримку своєї скарги, приймав участь в судових дебатах, був обізнаний що слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, відразу видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Посилання ОСОБА_7 на те, що він, будучи уведеним в оману щодо часу виходу слідчого судді з нарадчої кімнати, вважав що для складання судової ухвали йому знадобиться до трьох днів, - не свідчить про поважність пропуску заявником строку її оскарження виходячи з того, що апеляційну скаргу на неї він подав лише 19 березня 2014 року, тобто на п`ятнадцятий день з дня її проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання заявника ОСОБА_7 про поновлення строку подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 4 березня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області від 11 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 000001 - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий -

Судді: