Провадження № 1-кп/645/163/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003449 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, що має середню спеціальну освіту, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 29 вересня 2014 року, приблизно о 02 годині, знаходився в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 , де помітив велосипед «Kinetic Storm», який належав ОСОБА_5 , яким ОСОБА_4 вирішив заволодіти, в результаті чого, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої пілки, яка знаходилася у нього, перепилив трос, яким був прикріплений велосипед до комунікації під`їзду та забрав велосипед, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, відповідно до висновків судово товарознавчої експертизи № 229 від 06.112014 року в сумі 1350 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, та пояснив суду, що, дійсно, він 29 вересня 2014 року, приблизно о 02 годині, знаходився в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 побачив велосипед «Kinetic Storm», яким вирішив заволодіти, в результаті чого, він переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої пілки, яка була при ньому, перепилив трос, яким був прикріплений велосипед до комунікації під`їзду та забрав велосипед, після чого, продав велосипед та грошові кошти витратив на свої потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати - відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Речовий доказ велосипед «Kinetic Storm», переданий на зберігання ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1