№ 1-43/2008 г.
Краснодон 17
Краснодонский горрайонный суд
Луганской области в составе :
председательствующего
судьи СМИРНОВА
секретаре ШАПИРО
участием прокурора ЖИДКОВА
потерпевшего, адвокатов:
ОСОБА_11, ОСОБА_12 ,
подсудимого - адвоката
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г. Краснодон Луганской области, русского, гражданина
Украины, гражданским браком ОСОБА_2., имеющего на иждивении дочь
ІНФОРМАЦІЯ_2г.р.и сына ІНФОРМАЦІЯ_3г.р., образование высшее, частного
предпринимателя, ранее не судимого, проживающей: АДРЕСА_1
совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_4 г.р., уроженца с. Садово Голопристанского района Херсонской
области, русского, гражданина Украины, холостого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнюю дочь образование среднее специальное, работающего водителем
агропромышленной фирме «ІНФОРМАЦІЯ_5», ранее не судимого, проживающей: АДРЕСА_2
совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины,
20 июля 2005г., ОСОБА_1., примерно в
16-17час., находясь в районе автомобильной трассы пос. Краснодон -г. Лутугино,
в степи, на территории Семейкинского поссовета, в районе пос. Краснодон,
Краснодонского района Луганской области, действуя умышленно, на почве личных
неприязненных отношений, связанных с невыполнением денежных обязательств
потерпевшим, используя травматический пистолет РГ-88 производства Германии, при
этом произведя из него в потерпевшего ОСОБА_4., примерно, пять-шесть выстрелов,
после чего путем нанесения ударов руками и ногами ОСОБА_4., причинил
потерпевшему телесные повреждения в виде раны и ушибов мягких тканей волосистой
части головы, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, кровоподтека и
ссадин на лице, ссадины в области 3-го
пальца правой кисти, ссадины в области правого локтевого сустава, ссадины в
правом подреберье по переднее-подмышечной линии, по ссадинам в левой поясничной
области на задней поверхности грудной клетки слева и справа, которые согласно
заключению медицинской экспертизы №2302 от 22.07.2005г. относятся к категории
легких телесных повреждений.
Также, в больнице у ОСОБА_4. были
установлены закрытая ЧМТ в виде ушиба вещества головного мозга І-ІІ степени,
параорбитальная гематома слева, раны и ссадины волосистой части головы,
туловища и правого локтевого сустава, которые согласно заключению медицинской
экспертизы №2302 от 22.07.2005г. относятся к категории средней тяжести телесных
повреждений по признаку длительности расстройства здоровья.
Кроме этого, органом досудебного
следствия ОСОБА_1. и ОСОБА_3., как это следует из обвинительного заключения,
обвинялись в следующем :
20 июля 2005г. Примерно в 16-17час. ОСОБА_4.
двигался на мотоцикле «КАВАСАКИ» г/н НОМЕР_1 по автомобильной трассе пос.
Краснодон -г. Лутугино, где в степи, на территории Семейкинского поссовета, в
районе пос. Краснодон увидел грузовой автомобиль, после чего с целью выяснения
принадлежности указанного автомобиля, ОСОБА_4. свернул с автомобильной трассы и
направился к автомобилю. В этот момент возле грузового автомобиля находились
ОСОБА_3. и ОСОБА_1., а также ОСОБА_5 и ОСОБА_6., сидящие в автомобиле «БМВ» г/н
НОМЕР_2, принадлежащем ОСОБА_1.
У ОСОБА_3. и ОСОБА_1. возник умысел,
направленный на совершение хулиганских действий в отношении ОСОБА_4. и
причинения последнему телесных повреждений. Приводя свой преступный умысел в
исполнение, ОСОБА_3., грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу, понимая, что его преступные действия будут замечены ОСОБА_5
и ОСОБА_6., действуя с особой дерзостью, при приближении ОСОБА_4. к грузовому
автомобиля, имея при себе предмет, похожий на металлическую канистру емкостью
20 литров, который заранее заготовил для нанесения телесных повреждений, нанес в
область головы ОСОБА_4. один удар указанным предметом, причинив последнему
физическую боль. От нанесенного удара ОСОБА_4. упал с мотоцикла и побежал в
сторону автомобильного шоссе пос. Краснодон - г. Лутугино. В это время
ОСОБА_1., продолжая хулиганские действия, начатые ОСОБА_3., имея при себе
заранее заготовленный для причинения телесных повреждений, травматический
пистолет РГ-88 производства Германии, грубо нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения к обществу, в присутствии ОСОБА_5 и ОСОБА_6., действуя
с особой дерзостью, стал преследовать ОСОБА_4.. при этом произвел примерно
пять-шесть выстрелов в ОСОБА_4. За
ОСОБА_1. следовал ОСОБА_3. с предметом, похожим на металлическую канистру
емкостью 20 литров. Примерно, через 100 метров ОСОБА_4. остановился, ОСОБА_1. и
ОСОБА_3., продолжая длительно и упорно нарушать общественный порядок по мотивам
явного неуважения к обществу, продолжая действовать с особой дерзостью,
подбежали к ОСОБА_4., и ОСОБА_3. нанес потерпевшему ОСОБА_4. предметом, похожим
на металлическую канистру, один удар в область головы, от чего ОСОБА_4. упал на
землю, в этот момент к данному месту на автомобиле ОСОБА_1., подъехали ОСОБА_5
и ОСОБА_6. ОСОБА_1. и ОСОБА_3., в присутствии указанных граждан, продолжая
длительно и упорно нарушать общественный порядок, стали наносить многочисленные
удары ногами по различным частям тела, головы, лица потерпевшего ОСОБА_4..,
который лежал на спине, при этом ОСОБА_1. выражался в адрес ОСОБА_4.
нецензурной бранью. После этого, ОСОБА_1., действуя согласовано с ОСОБА_3.,
нанес ОСОБА_4. в правую часть головы не мене шести ударов пистолетом
травматического действия РГ-88, производства Германии, от нанесенных ударов
ОСОБА_4. потерял сознание, после чего ОСОБА_1. и ОСОБА_3. прекратили свои
хулиганские действия и скрылись с места происшествия.
В результате хулиганских действий
ОСОБА_1. и ОСОБА_3., потерпевшему ОСОБА_4. были причинены телесные повреждения
в виде раны и ушибов мягких тканей волосистой части головы, кровоизлияния в
белочную оболочку левого глаза, кровоподтека и ссадин на лице, ссадины в области 3-го пальца правой
кисти, ссадины в области правого локтевого сустава, ссадины в правом подреберье
по переднее-подмышечной линии, по ссадинам в левой поясничной области на задней
поверхности грудной клетки слева и справа, которые согласно заключению
медицинской экспертизы №2302 от 22.07.2005г. относятся к категории легких
телесных повреждений. Также, в больнице у ОСОБА_4. были установлены закрытая
ЧМТ в виде ушиба вещества головного мозга І-ІІ степени, параорбитальная
гематома слева, раны и ссадины волосистой части головы, туловища и правого
локтевого сустава, которые согласно заключению медицинской экспертизы №2302 от
22.07.2005г. относятся к категории средней тяжести телесных повреждений.
Также в ходе хулиганских действий
ОСОБА_1. и ОСОБА_3., был умышленно поврежден мотоцикл «КАВАСАКИ» г/н НОМЕР_1,
принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4., согласно заключению автотовароведческой
экспертизы №1817/26 от 25.10.2005г. стоимость ремонтно-восстановительных работа
мотоцикла «КАВАСАКИ» г/н НОМЕР_1 составляет 9357,44грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в
совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 УК Украины
признал частично, считает, что в связи с тем, что он старше потерпевшего,
должен был пресечь неправомерные действия потерпевшего ОСОБА_4, без физического
насилия, совершение преступления предусмотренное ч.4 ст.296 УК Украины, не
признает, считает, что общественный порядок не нарушал, хулиганских действий не
совершал. Суду пояснил, что с потерпевшим ОСОБА_4. он был знаком несколько лет
до случившихся с ними событий. Находятся в неприязненных отношениях из-за того,
что потерпевший занял у ОСОБА_1в долг деньги, в сумме 41 тысячи гривен. Этот
долг ОСОБА_4. всячески не хотел отдавать. По вопросу возврата долга ОСОБА_1 вынужден был обращаться в органы милиции и в суд.
20.07.2005г. решением Краснодонского
горрайонного суда Луганской области указанная сумма долга была взыскана с
В этот же день подсудимый встретился
с ОСОБА_6., с которой решили съездить пообедать. В это время к его машине,
марки «БМВ», подошел незнакомый парень, который сказал ОСОБА_1, что в ресторане
«50/50» его ждет ОСОБА_4., который хочет вернуть ОСОБА_1 долг, согласно решения
суда, однако, деньги ОСОБА_4 займет у какого-то фермера в присутствии ОСОБА_1.
В это же время ОСОБА_1 позвонил ОСОБА_5, который сообщил, что у него поломалась
машина и попросил прислать кого-нибудь для оказания помощи в ремонте машины.
Когда ОСОБА_1 с ОСОБА_6 ехали в ресторан по дороге встретили ОСОБА_3., который
был специалистом по ремонту машин. ОСОБА_1 попросил ОСОБА_3 поехать с ними и
помочь отремонтировать сломавшийся автомобиль. Доехав до поворота поселка
Краснодон, Краснодонского района Луганской области, неожиданно увидели ОСОБА_4,
который был на мотоцикле «Кавасаки». ОСОБА_4. махнул им рукой, чтобы они ехали
за ним. ОСОБА_1 был удивлен, т.к. считал, что ОСОБА_4 должен был ждать их в
ресторане. В районе переезда железнодорожных путей они увидели сломавшийся
автомобиль «Камаз» и ОСОБА_5., который стоял рядом. Взяв с собой ОСОБА_5 они
все вместе поехали за ОСОБА_4. Когда свернули в степь, ОСОБА_6 стала переживать
и сказала, что дальше никуда не поедет, ОСОБА_1 пояснил, что ОСОБА_4 хочет
занять деньги у какого-то фермера и вернуть ему долг. В это время к ним
подъехал ОСОБА_4. и спросил, почему они остановились и не едут дальше. ОСОБА_6
категорически отказывалась ехать дальше, тогда ОСОБА_4 сказал ОСОБА_6, ОСОБА_3
и ОСОБА_5, чтобы они вышли из машины, что им с ОСОБА_1 необходимо переговорить
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вышли из
машины и пошли в сторону лесопосадки, т.к. ОСОБА_6. было необходимо
«уединиться». ОСОБА_4, сев в машину к ОСОБА_1, резко взмахнул рукой, в которой
был пистолет, когда ОСОБА_1 уклонившись выбивал пистолет прозвучал выстрел.
Резиновая пуля от выстрела, как потом выяснилось, пробила обшивку его
автомашины «БМВ»ОСОБА_4 выскочив из машины, вскочил на мотоцикл, хотел уехать,
резко нажав на газ, но зацепившись за растущий куст упал с мотоцикла,
поднявшись, бросил мотоцикл и начал убегать.
Подняв упавший пистолет, поняв, что
пистолет не боевой, ОСОБА_1 начал стрелять резиновыми пулями в след убегающему
потерпевшему ОСОБА_4. Пробежав несколько метров потерпевший ОСОБА_4 упал, когда
ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_4., потерпевший бросился на подсудимого драться,
обоюдная драка длилась несколько минут.
После драки Порк А.А. стал просить подсудимого, чтобы тот не доставлял его в
милицию.ОСОБА_4 янном раскаивается, считает, что в связи с тем, что он
старше ОСОБА_4. по возрасту должен был пресечь инцидент каким-либо более
гуманным способом. ОСОБА_1 сдал в канцелярию суда заявление о том, что в случае
установления судом его виновности в совершении преступлений просит применить к
нему амнистию, в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» № 955 от
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1
ст122, ч.4 ст. 296 УК Украины, не признал, суду пояснил, что 20.07.2005г. он
шел домой, по пути встретил ОСОБА_1., который попросил его помочь
отремонтировать автомашину «Камаз», которой управлял ОСОБА_5 и которая
поломалась за пределами населенного пункта. В машине ОСОБА_1также находилась
ОСОБА_6.. Выехав за пределы г. Краснодона, на автомобильной трассе они увидели
ОСОБА_4., который махнув им рукой предложил проехать за ним. По дороге к ним в
машину сел ОСОБА_5, который находился возле сломанного «Камаза». Когда ОСОБА_1
съехал с дороги, заехав в степь, следуя за ОСОБА_4., ОСОБА_6 стала нервничать и
говорить, что далее она никуда не поедет. После чего ОСОБА_1 остановил машину и
крикнул ОСОБА_4., что дальше они не поедут. Остановивши мотоцикл, ОСОБА_4.
подошел к машине ОСОБА_1и сказал, что им нужно переговорить наедине, что бы все
вышли из машины. Он, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 направились в сторону лесонасаждения,
т.к. ОСОБА_6 побоялась идти туда одна. ОСОБА_4. сел в машину ОСОБА_1на переднее
пассажирское сидение..
Пройдя некоторое расстояние они
услышали какой-то шум, обернувшись увидели, что ОСОБА_4. падает с мотоцикла,
вслед за ОСОБА_4. бежал ОСОБА_1. Вернувшись назад они увидели, что на земле
сидит ОСОБА_4., у которого на лице была кровь, ОСОБА_1 стоял рядом с ОСОБА_4.
Драки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 подсудимый ОСОБА_3 не видел.
ОСОБА_1 попросил ОСОБА_3 остаться
охранять мотоцикл, пока он отвезет ОСОБА_4 в милицию. ОСОБА_3 отказался, т.к.
не хотел отвечать за дорогой мотоцикл, после этого ОСОБА_4. сел на мотоцикл и
уехал. Никаких преступлений не совершал. Объяснить почему потерпевший его
оговаривает не может. Неприязненных отношений с потерпевшим нет.
Допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_4. суду пояснил, что 20.07.2005г. он катался на мотоцикле в
районе поселка Краснодон, Краснодонского района Луганской области. В степи, в
поле он увидел стоящий автомобиль «Урал», на крыше которого стоял мужчина и
размахивал руками. Подъехав ближе, ОСОБА_4. узнал в этом мужчине ОСОБА_3.,
которого он знал по работе с ОСОБА_1. В руках у ОСОБА_3 находилась
металлическая канистра, этой канистрой ОСОБА_3. ударил проезжавшего мимо
ОСОБА_4.., от чего последний потеряв равновесие упал. Чуть позже ОСОБА_4.
увидел автомобиль ОСОБА_1. Из автомобиля выбежал ОСОБА_1 и начал стрелять из
пистолета в ОСОБА_4.,. Догнав потерпевшего ОСОБА_1 и ОСОБА_3 стали его
избивать. ОСОБА_1 бил рукояткой пистолета по голове, во время избиения слышал,
женский голос, наверное, ОСОБА_6. выражалась в его адрес нецензурной бранью. От
ударов, рукояткой пистолета по голове потерял сознание, когда пришел в себя
рядом никого не было. ОСОБА_4. сел на мотоцикл и поехал к своей бабушке -
ОСОБА_7., у которой остался ночевать. На следующий день, утром, он обнаружил у
себя патроны и отсутствие денег. Просит суд удовлетворить заявленный им
гражданский иск в полном объеме.
Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей,
исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что кроме частичного
признания своей вины, виновность ОСОБА_1. в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, подтверждается совокупностью
доказательств исследованных в ходе судебного следствия, а именно :
Суд принимает показания потерпевшего
в части причинения ему телесных повреждений подсудимым ОСОБА_1., в части
причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3. суд оценивает критически,
т.к. они противоречат другим доказательствам исследованным в судебном
Допрошенные в судебном заседании
подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_1, свидетели : ОСОБА_6, ОСОБА_5, суду пояснили, что
встретив в районе лесополосы п. Краснодон потерпевшего ОСОБА_4., который
попросил выйти из машины ОСОБА_1- ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и дать ему
возможность поговорить с ОСОБА_1 на едине, они втроем : ОСОБА_6, ОСОБА_5 и
ОСОБА_3 направились в сторону лесопосадки, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 оставались вдвоем.
Пройдя какое-то расстояние они услышали шум, вернувшись назад увидели, что
ОСОБА_4 сидел на земле, лицо у него было в крови, недалеко лежал перевернутый
мотоцикл на котором приехал потерпевший, рядом с ОСОБА_4. стоял ОСОБА_1,
который пояснил, что в него в машине из пистолета стрелял ОСОБА_4, но он
обезоружил его. ОСОБА_1 предлагал отвезти ОСОБА_4 в милицию, но из-за просьбы
потерпевшего этого не делать передумал. Их спокойствие и общественный порядок
при инциденте ОСОБА_1и ОСОБА_4 нарушен не был.
Изменение своих первоначальных показаний ОСОБА_5 объяснил своим страхом
из-за того, что был задержан работниками милиции по подозрению в причинении
телесных повреждений ОСОБА_4.
Обстоятельствами изложенными в заявлении потерпевшего ОСОБА_4., в
котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц причинивших ему
телесные повреждения (т1 л.д.3)
Обстоятельствами изложенными в
заключении эксперта № 2302 от 22.07.2005г. согласно которого у ОСОБА_4. были
выявлены : раны и ушибы мягких тканей волосистой части головы, кровоизлияния в
белочную оболочку левого глаза, кровоподтека и ссадин на лице, ссадины в области 3-го пальца правой
кисти, ссадины в области правого локтевого сустава, ссадины в правом подреберье
по переднее-подмышечной линии, по ссадинам в левой поясничной области на задней
поверхности грудной клетки слева и справа, которые согласно заключению
медицинской экспертизы - относятся к категории легких телесных повреждений.
Закрытая ЧМТ в виде ушиба вещества
головного мозга І-ІІ степени, параорбитальная гематома слева, раны и ссадины
волосистой части головы, туловища и правого локтевого сустава, которые согласно
заключению медицинской экспертизы - относятся к категории средней тяжести
телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья. Указанные
телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных
свидетельствуемым. Решение вопроса о способе нанесения повреждений не входит в
компетенцию судебно-медицинского эксперта. Выявленные у ОСОБА_4. ссадины
округлой формы в области правого локтевого сустава, в правом подреберье, в
левой поясничной области и на задней поверхности грудной клетки слева и справа
могли образоваться в результате произведенных выстрелов из травматического
оружия .(т.1 л.д. 105-106)
Обстоятельствами изложенными в
протоколе допроса свидетеля ОСОБА_7., оглашенными в судебном заседании, из
которых следует, что 20.07.2005г. к ней приехал ее внук ОСОБА_4., у которого
имелись телесные повреждения (т.1 л.д.14).
Обстоятельствами, в части причинения
телесных повреждений ОСОБА_4. ОСОБА_1., изложенными в протоколах очных ставок с
участием ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_6..(т.1 л.д.55, 260-267,
271-275, 286-291, 315-318).
Обстоятельствами изложенными в
протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.09.2005г., в
процессе которого ОСОБА_1. пояснил при каких обстоятельствах у них с
потерпевшим ОСОБА_4. произошел конфликт в результате которого он причинил
телесные повреждения ОСОБА_4. (т.1 л.д. 220-226).
Обстоятельствами установленными решением
Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 20 июля 2007г. согласно
которого с ОСОБА_4. в пользу ОСОБА_1. взыскано 42 005 грн. 38 коп., а также
обращением ОСОБА_1. в органы внутренних дел по факту невозвращения ОСОБА_4
занятых у подсудимого денежных средств. (т.1 л.д.174,205, т.2 л.д.231,248,272)
Обстоятельствами изложенными в
заявлении ОСОБА_1. о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4. по факту
мошенничества со стороны ОСОБА_4. (т.2 л.д.245).
Обстоятельствами изложенными в
Постановлении старшего прокурора прокуратуры Луганской области Дуванского О.Н.
от 22.05.2008г. об отмене постановления о/у ОУР Краснодонского ГО УМВД Украины
в Луганской области от 29.12.2007г. «об отказе в возбуждении уголовного дела»,
согласно которого материал в отношении ОСОБА_4. направлен прокурору г. Краснодона
для организации проведения дополнительной проверки(т.2 л.д.246,247).
Обстоятельствами, в части причинения телесных
повреждений ОСОБА_4. ОСОБА_1., изложенными в протоколе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 27.09.2005г., в процессе которого
потерпевший ОСОБА_4 пояснил при каких обстоятельствах ему были причинены
телесные повреждения. (т.1 л.д. 237-245).
Обстоятельствами изложенными в
протоколе осмотра мотоцикла «Кавасаки», в процессе осмотра которого были
обнаружены повреждения мотоцикла (т.1 л.д. 292-296).
Обстоятельствами изложенными в
заключении биологической экспертизы № 329 от 03.08.2005г., согласно которой
на наволочке, футболке изьятой у ОСОБА_4
обнаружены следы крови принадлежащей одному человеку. (т.1 л.д.129-132)
Обстоятельствами изложенными в
протоколе осмотра места происшествия от 02.08.2005г. с фототаблицами, согласно
которого при осмотре автомашины ОСОБА_1.обнаружено отверстие в обшивке двери,
изъят предмет круглой формы диаметром 1 см. (т.1 л.д.161-164).
Обстоятельствами изложенными в
заключении судебно-баллистической экспертизы № 1817-26 от 25.10.2005г. согласно
которой повреждение в обшивке двери автомобиля БМВ, принадлежащего ОСОБА_1.
могло образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_1. в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события.(т.1 л.д.250-252)
Обстоятельствами изложенными в
протоколе очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в процессе которой каждый
подтвердил данные им ранее показания (т.1 л.д.260-267).
Обстоятельствами изложенными в
заключении амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №128 от
12.03.2008г. согласно которой ОСОБА_1. способен осознавать свои действия и
руководить ими на момент производства экспертизы и не был лишен этой
возможности на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.(т.2
Приведенные доказательства суд
признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и считает
возможным положить их в основу приговора.
Обстоятельства изложенные в заключении
дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3216 от 11.10.2005г., согласно
которой выявленные телесные повреждения у ОСОБА_4. (заключение №2302 от
22.07.2005г.) могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4.
Выявленные у ОСОБА_4. телесные повреждения не могли образоваться при
обстоятельствах указанных ОСОБА_1. Телесные повреждения у ОСОБА_4. не могли
образоваться в результате падения с мотоцикла и потерпевший не мог сам
причинить себе телесные повреждения. Нанесение ударов рукояткой пистолета в
область волосистой части головы могло повлечь за собой потерю сознания. (т.1
л.д.280-281) суд оценивает критически, т.к указанное дополнительное заключение
эксперта противоречит вышеперечисленным доказательствам : показаниям ОСОБА_6,
ОСОБА_5, подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_1, заключению судебно-баллистической
экспертизы № 1817-26 от 25.10.2005г. (т.1 л.д.280-282).
Обстоятельства изложенные в протоколах
осмотра места происшествия от 21.07.2005г., суд признает полученными с
нарушением уголовно- процессуального закона, а именно ст. 85, 190-191,195 УПК
Украины и поэтому в соответствии ч.3 ст.62 Конституции Украины, ч.1 ст.65 УПК
Украины, не могущими быть положены в основу приговора по следующим причинам
(т.1 л.д. 15-16, 17-20).
Согласно протокола осмотра места
происшествия, от 21.07.2005г., местом осмотра является летняя кухня гр-ки ОСОБА_7., в процессе осмотра было
обнаружено и изьято четырнадцать патронов с резиновой сердцевиной, изъятое было
сфотографировано, опечатано и впоследствии направлено для проведения баллистической
Однако согласно проведенной фотосъемке (т.1
л.д.16) было обнаружено и как следствие изъято тринадцать патронов с
резиновой сердцевиной.
Согласно заключения баллистической экспертизы
№ 1016 от 23.07.2005г. (т.1 л.д.113-114) для проведения экспертизы было
представлено четырнадцать патронов с резиновой сердцевиной.
Допрошенная в судебном заседании
следователь Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области не смогла
объяснить причины не соответствия изложенного в протоколе осмотра с сделанными
в процессе этого следственного действия фотоснимками.
Согласно осмотра места происшествия,
от 21.07.2005г., который был проведен следователем Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской
области в указанном следственном действии принимали участие двое понятых,
местом осмотра являлся участок в степи, иных сведений, о лицах принимавших
участие в осмотре места происшествия, протокол следственного действия не
Как пояснил допрошенный в судебном
заседании потерпевший ОСОБА_4., он также принимал участие в осмотре места
происшествия, хотя согласно медицинских документов находился в это время на
лечении в Луганской областной клинической больнице в реанимационном отделении.
Об участии ОСОБА_4. в осмотре места происшествия также подтвердил допрошенный в
судебном заседании свидетель ОСОБА_8., который принимал участие в осмотре места
происшествия в качестве понятого. (т.1л.д. 17-20,51,371).
Допрошенная в судебном заседании
следователь Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области, также подтвердила
показания потерпевшего ОСОБА_4. и свидетеля ОСОБА_8. о том, что именно он
показал место расположения происшествия, также пояснив, что в осмотре места
происшествия принимали и другие лица, оперативные работники милиции, кто
именно, она уже не помнит не указанные в протоколе о выполнении этого
следственного действия. Причины не указания лиц принимавших участие в осмотре
места происшествия пояснить суду не смогла.
Не указание в протоколе следственного
действия об участии в этом следственном действии потерпевшего, привело к
нарушению его прав, т.к. никакие права потерпевшему не были разъяснены.
В связи с указанными нарушениями, суд
приходит к выводу о невозможности использования в качестве доказательств
изъятых при осмотре места происшествия предметов, а именно: фрагменты накладки
рукоятки пистолета РГ 88, затворной задвижки пистолета РГ 88, зеркал и подножки
от мотоцикла, ваты, пластиковой бутылки, и др., и как следствие проведенных по
изъятым предметам экспертиз, а именно:
-Заключение баллистической экспертизы
№ 1016 от 23.07.2005г., (т.1 л.д.113-114);
- Заключение баллистической
экспертизы № 1017/4130 от 23.07.2005г. (т.1 л.д.121-122).
Показания ОСОБА_5 данные им после
задержания его в качестве подозреваемого суд признает такими, которые не могут
быть положены в основу приговора и использованы в качестве доказательства по
уголовному делу, так как считает их полученными с нарушением
уголовно-процессуального закона. Протокол о задержании ОСОБА_5 датирован
21.07.2005г., в то время, как права подозреваемого и допрос в качестве
подозреваемого ОСОБА_5 происходит 22.07.2005г., кроме того, права
предусмотренные ст. 63 Конституции Украины, ОСОБА_5 вообще не разъяснялись.
Указанные обстоятельства явились нарушением права на защиту подозреваемого
ОСОБА_5 (т.1 л.д. 43-49).
Вышеуказанные доказательства полученные с
нарушением уголовно-процессуального закона суд признает недопустимыми и не
учитывает при постановлении приговора.
В силу п.4 разъяснений Пленума ВСУ N 7 от 30.05.1997«Об усилении судебной защиты прав и
свобод человека и гражданина» : согласно с ч.3 ст.62 Конституции Украины
обвинения не может основываться на доказательствах, полученных незаконным
путем. В связи с этим судам при рассмотрении каждого дела необходимо проверять,
были ли доказательства, которыми органы предварительного следствия обосновывают
выводы о виновности лица в совершении преступления, получены в соответствии с
нормами УПК Украины. Если будет
установлено, что те или другие доказательства были получены незаконным путем,
суды должны признавать их недопустимыми и не учитывать при обосновании
обвинения в приговоре.
Действия подсудимого ОСОБА_1.
совпадают с признаками преступления диспозиции ч.1 ст.122 УК Украины.
Анализ приведенных относимых,
допустимых и достоверных доказательств, взятых в совокупности, дает основания
суду сделать вывод о виновности ОСОБА_1. в совершении причинения умышленного
средней тяжести телесного повреждения, т.е. умышленное повреждение не опасное
для жизни и не причинивших последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но
повлекшие длительное расстройство здоровья и правильно квалифицировать его
действия по ч.1 ст.122 УК Украины.
Органом досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_1. также обвиняется в совершении преступления предусмотренного
ч.4 ст.296 УК Украины.
Согласно обвинительного заключения
: телесные повреждения ОСОБА_4.
подсудимый ОСОБА_1. причинил действуя умышленно из хулиганских побуждений,
своими умышленными противоправными действиями, выразившимися в грубом нарушении
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемые
особой дерзостью, выразившееся в причинении потерпевшему легких телесных
повреждений и телесных повреждений средней тяжести, в длительном и упорно
непрекращающемся нарушении общественного порядка, в умышленном повреждении
имущества потерпевшего, группой лиц, с применением предмета заранее
заготовленного для причинения телесных повреждений.
Как во время производства досудебного
следствия, так и будучи допрошенным в качестве подсудимого в судебном заседании
ОСОБА_1. вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины
не признавал, пояснял, что конфликт с потерпевшим произошел из-за денежных
обязательств ОСОБА_4. перед подсудимым, которые потерпевший не хотел выполнять
даже после решения суда.(т.1 л.д.139-140, 165-166, 217-219, т.2 л.д.247).
Никаких хулиганских действий он не совершал и ничей порядок ни общественный, ни
отдельных граждан он не нарушал.
Допрошенные в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3., свидетели ОСОБА_6., ОСОБА_5 пояснили суду, что при
«выяснении отношений» между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 общественный порядок не
нарушался, т.к. эти действия происходили в степи на значительном расстоянии от
населенных пунктов. Спокойствие указанных лиц также нарушено не было. При
проведении досудебного следствия, для определения участка местности в степи,
где ОСОБА_1 причинил умышленные средней тяжести телесные повреждения ОСОБА_4,
потребовалось привлечение специалиста (т.1 л.д.74,229).
Из этого следует, что при проведении
досудебного следствия органом досудебного следствия был неправильно установлен
мотив причинения телесных повреждений ОСОБА_4. - ОСОБА_1. и вместо личных
неприязненных отношений, подсудимого и потерпевшего, действия ОСОБА_1органом
досудебного следствия были квалифицированы как совершенные по мотивам явного
неуважения к обществу.
Суд, выслушав в судебном заседании
показания подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_3., свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
исследовав доказательства по делу приходит к выводу о том, что органами
досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_1. квалифицированы по ч.4 ст.
296 УК Украины не правильно, т.к. предъявленное обвинение по этому закону не
нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Суд основывает свой вывод на том, что
объективной стороной хулиганства, ответственность за которое предусмотрено ст.
296 УК Украины, является общественно- опасное виновное действие, которое грубо
нарушает общественный порядок.
В соответствии п.4 разъяснений
Пленума ВСУ № 10 от 22.12.. «О судебной практике по делам о хулиганстве» - Суды
должны отличать хулиганство от других преступлений в зависимости от
направленности умысла, мотивов, целей виновного и обстоятельств совершения им
уголовно наказуемых деяний.
Действия, которые сопровождались
угрозами убийством, нанесением побоев, причинением телесных повреждений,
совершенные виновным в отношении членов семьи, родственников, знакомых и
вызваны личными неприязненными отношениями, неправомерными действиями
потерпевших и тому подобное, следует квалифицировать по статьям УК Украины,
которые предусматривают ответственность за преступления против личности. Как
хулиганство указанные действия квалифицируют лишь в тех случаях, когда они были
связаны с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу и сопровождались особой дерзостью или
исключительным цинизмом.
Анализ приведенных доказательств дает
суду основания признать их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными
и возможность положить их в основу приговора.
Суд приходит к выводу о невиновности
подсудимого ОСОБА_1. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК
Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и считает
необходимым, в соответствии п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, оправдать ОСОБА_1. по ч.4
Исследовав материалы уголовного дела,
допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, суд пришел к выводу, что
обвинение ОСОБА_3. основано лишь на показаниях потерпевшего и на
предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного
приговора. Бесспорных же доказательств виновности ОСОБА_3 в совершении
преступлений предусмотренных ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 УК Украины не установлено.
Представленные суду органом
досудебного следствия доказательства, которые якобы свидетельствуют о виновности
ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 УК
Украины, суд оценивает критически.
Так, показания подсудимого ОСОБА_3. о
его непричастности к совершению преступлений данные им при проведении
досудебного следствия, органом досудебного следствия оценены критически, в
связи с тем, что ОСОБА_1 являлся работодателем подсудимого ОСОБА_3. С таким выводом органов досудебного следствия
суд не согласен, поскольку подсудимый ОСОБА_3 утверждал, что именно он, а не
ОСОБА_1 не совершал преступлений.
Показания потерпевшего ОСОБА_4, данные им в
судебном заседании. на досудебном следствии, при допросе в качестве
потерпевшего, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в части
причинения ему телесных повреждений
подсудимым ОСОБА_3, (т.1 л.д.10-12,232-236,237-245) суд оценивает критически,
т.к. они противоречат другим материалам дела, а именно :
Допрошенные в судебном заседании
подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_6., ОСОБА_5 . суду пояснили, что
ОСОБА_4 и ОСОБА_1 оставались «для разговора» в машине ОСОБА_1вдвоем, а ОСОБА_3,
ОСОБА_6 и ОСОБА_5 направились по степи в сторону лесопосадки. Из этого следует,
что подсудимый ОСОБА_3 все время находился вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, назад, к
месту происшествия, вернулись также втроем. Указанные обстоятельства органом
досудебного следствия не опровергнуты, а показания ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в
указанной части, о том , что они все время находились органом досудебного
следствия оценены критически. (т.1 л.д.386-389)
Обстоятельства изложенные в протоколе
допроса свидетеля ОСОБА_7., о том, что ее внук ОСОБА_4. 20.07.2005г. приехал к
ней имея на теле телесные повреждения не дают суду никаких оснований
утверждать, что телесные повреждения ОСОБА_4. причинил ОСОБА_3.
Обстоятельства изложенные в протоколе
предъявления лица для опознания, в качестве доказательства, в ходе которого
ОСОБА_4. опознал ОСОБА_3., как лицо которое совместно с ОСОБА_1 причинило ему
телесные повреждения, суд признает недопустимым, в соответствии ч.3 ст. 62
Конституции Украины, ч.1 ст.65 УПК Украины, так как следственное действие было
проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст.174 УПК
В соответствии ст. 174 УПК Украины,
при необходимости предъявления какого-либо лица для опознания свидетелю,
потерпевшему, обвиняемому или подозреваемому следователь вначале допрашивает их
о внешнем виде и приметах этого лица, а также об обстоятельствах, при которых
опознающий видел это лицо, о чем составляется протокол допроса. Если опознающий
является потерпевшим, он предупреждается об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний.
Указанные требования
уголовно-процессуального закона органом досудебного следствия выполнены не
были. Потерпевший ОСОБА_4. не допрашивался по каким приметам либо внешнему виду
он сможет опознать ОСОБА_3. (т.1 л.д.51,52)
Обстоятельства изложенные в
протоколах очных ставок между ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_5
не содержат сведений, кроме показаний потерпевшего, которые оценены судом
критически, о причинении ОСОБА_3 . телесных повреждений ОСОБА_4.
Обстоятельства изложенные в протоколе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1не
содержит в себе доказательств свидетельствующих о причинении ОСОБА_4. телесных
повреждений ОСОБА_3.(т.1 л.д.220-226).
Обстоятельства изложенные в протоколах
осмотра места происшествия, (т.1 л.д.15-20) суд признает полученными с
нарушением уголовно- процессуального закона, а именно ст. 85, 190-191,195 УПК
Украины и поэтому в соответствии ч.3 ст.62 Конституции Украины, ч.1 ст.65 УПК
Украины, не могущими быть положены в основу приговора по следующим причинам .
Согласно протокола осмотра места
происшествия, от 21.07.2005г., местом осмотра является летняя кухня гр-ки ОСОБА_7., в процессе осмотра было
обнаружено и изьято четырнадцать патронов с резиновой сердцевиной, изъятое было
сфотографировано, опечатано и впоследствии направлено для проведения
баллистической экспертизы.
Однако согласно проведенной фотосъемке (т.1
л.д.16) было обнаружено и как следствие изъято тринадцать патронов с резиновой
Согласно заключения баллистической экспертизы
№ 1016 от 23.07.2005г. (т.1 л.д.113-114) для проведения экспертизы было
представлено четырнадцать патронов с резиновой сердцевиной.
Согласно заключения баллистической экспертизы
№ 1016 от 23.07.2005г. (т.1 л.д.113-114) для проведения экспертизы было
представлено четырнадцать патронов с резиновой сердцевиной.
Допрошенная в судебном заседании
следователь Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области не смогла
объяснить причины не соответствия изложенного в протоколе осмотра с сделанными
в процессе этого следственного действия фотоснимками.
Согласно осмотра места происшествия,
от 21.07.2005г., который был проведен следователем Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской
области в указанном следственном действии принимали участие двое понятых,
местом осмотра являлся участок в степи, иных сведений, о лицах принимавших
участие в осмотре места происшествия, протокол следственного действия не
Как пояснил допрошенный в судебном
заседании потерпевший ОСОБА_4., он также принимал участие в осмотре места
происшествия, хотя согласно медицинских документов находился в это время на
лечении в Луганской областной клинической больнице в реанимационном отделении.
Об участии ОСОБА_4. в осмотре места происшествия также подтвердил допрошенный в
судебном заседании свидетель ОСОБА_8., который принимал участие в осмотре места
происшествия в качестве понятого. (т.1л.д. 17-20,51,371).
Допрошенная в судебном заседании
следователь Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области, также
подтвердила показания потерпевшего ОСОБА_4. и свидетеля ОСОБА_8. о том, что
именно он показал место расположения происшествия, также пояснив, что в осмотре
места происшествия принимали и другие лица, оперативные работники милиции, кто
именно, она уже не помнит не указанные в протоколе о выполнении этого
следственного действия. Причины не указания лиц принимавших участие в осмотре
места происшествия пояснить суду не смогла.
Не указание в протоколе следственного
действия об участии в этом следственном действии потерпевшего, привело к
нарушению его прав, т.к. никакие права потерпевшему не были разъяснены.
В связи с указанными нарушениями, суд
приходит к выводу о невозможности использования в качестве доказательств
изъятых при осмотре места происшествия предметов, а именно: фрагменты накладки
рукоятки пистолета РГ 88, затворной задвижки пистолета РГ 88, зеркал и подножки
от мотоцикла, ваты, пластиковой бутылки, и др., и как следствие проведенных по
изъятым предметам экспертиз, а именно:
-Заключение баллистической экспертизы
№ 1016 от 23.07.2005г., (т.1 л.д.113-114);
- Заключение баллистической
экспертизы № 1017/4130 от 23.07.2005г. (т.1 л.д.121-122).
Обстоятельства изложенные в протоколе
осмотра мотоцикла «Кавасаки» не содержит в себе доказательств свидетельствующих
о причинении ОСОБА_4. телесных повреждений ОСОБА_3. (т.1 л.д.292-296).
Обстоятельства изложенные в протоколе
выемки футболки, принадлежащей ОСОБА_4. с имеющимися следами крови не содержит
в себе доказательств свидетельствующих о причинении ОСОБА_4. телесных
повреждений ОСОБА_3.(т1.л.д.97)
Обстоятельства изложенные в
заключении судебно-медицинской экспертизы № 2302 от 22.07.2005г., и в
заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3216 от
11.10.2005г., согласно которых у ОСОБА_4. были выявлены : раны и ушибы мягких
тканей волосистой части головы, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза,
кровоподтека и ссадин на лице, ссадины в
области 3-го пальца правой кисти, ссадины в области правого локтевого сустава,
ссадины в правом подреберье по переднее-подмышечной линии, по ссадинам в левой
поясничной области на задней поверхности грудной клетки слева и справа, которые
согласно заключению медицинской экспертизы - относятся к категории легких
телесных повреждений.
Закрытая ЧМТ в виде ушиба вещества
головного мозга І-ІІ степени, параорбитальная гематома слева, раны и ссадины
волосистой части головы, туловища и правого локтевого сустава, которые согласно
заключению медицинской экспертизы - относятся к категории средней тяжести
телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья. Указанные
телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных
свидетельствуемым. Решение вопроса о способе нанесения повреждений не входит в
компетенцию судебно-медицинского эксперта. Выявленные у ОСОБА_4. ссадины
округлой формы в области правого локтевого сустава, в правом подреберье, в
левой поясничной области и на задней поверхности грудной клетки слева и справа
могли образоваться в результате произведенных выстрелов из травматического
оружия (т.1 л.д. 105-106) ;
№ 3216 от 11.10.2005г., согласно которой
выявленные телесные повреждения у ОСОБА_4. (заключение №2302 от 22.07.2005г.)
могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_4. Выявленные у
ОСОБА_4. телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах
указанных ОСОБА_1. Телесные повреждения у ОСОБА_4. не могли образоваться в
результате падения с мотоцикла и потерпевший не мог сам причинить себе телесные
повреждения. Нанесение ударов рукояткой пистолета в область волосистой части
головы могло повлечь за собой потерю сознания. (т.1 л.д.280-281) - не
содержит в себе доказательств свидетельствующих о причинении ОСОБА_4. телесных
повреждений ОСОБА_3.
Утверждение в обвинительном
заключении о том, что «остальные повреждения выявленные у ОСОБА_4. образовались
от действия тупых предметов, которыми могли быть рукоятка пистолета , нанесение
ударов ногами или же металлической канистрой» - является суждением органа
досудебного следствия. Указанной формулировки заключение судебно-медицинской
экспертизы № 2302 от 22.07.2005г., и
заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3216 от
11.10.2005г. не содержит.
Указание судебно-медицинского
эксперта о том, что указанные телесные повреждения могли образоваться в срок и
при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым, не является категорическим,
а имеет предположительный характер, и на основании ст. 62 Конституции Украины, суд истолковывает это
в пользу подсудимого.
Органы досудебного следствия не
представили и как следствие не доказали, как указано в обвинительном
заключении, - вещественное доказательство - орудие преступления - металлическую
канистру, которой якобы, подсудимый ОСОБА_3 ударил проезжавшего мимо
потерпевшего ОСОБА_4.
Остальные доказательства по делу,
представленные органом досудебного следствия в качестве доказательств
виновности ОСОБА_3. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.122, ч.4 ст.296
УК Украины, а именно: заключение биологической экспертизы № 329 (т.1
л.д.129-132), заключение судебно-баллистической экспертизы № 1218/5452 (т1 л.д.
250-252), заключение автотовароведческой экспертизы № 1817-26 (т.1
л.д.304-312), протокол осмотра предметов (т1 л.д. 230-231), справка о
принадлежности земельного участка к землям Семейкинского поселкового совета (т1
л.д.74) - не содержат в себе доказательств свидетельствующих о причинении
ОСОБА_4. телесных повреждений ОСОБА_3. .
Таким образом, анализ собранных по
делу доказательств приводит суд к выводу о недоказанности виновности
подсудимого ОСОБА_3. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.122, ч.4
Учитывая, что все возможности для
собирания дополнительных доказательств исчерпаны, на основании ч.3 ст. 62
Конституции Украины, в соответствии с которой все сомнения относительно
виновности лица суд истолковывает в
пользу подсудимого ОСОБА_3., считает , что подсудимый ОСОБА_3. по ч.1ст. 122, ч.4
ст.296 УК Украины подлежит оправданию за недоказанностью его участия в
совершении преступления.
Решая вопрос о виде и мере наказания
подсудимому ОСОБА_1., суд, на основании ст. 65 УК Украины, учитывает степень
тяжести совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести,
личность подсудимого, который ранее не судим, на учете врачей специалистов
психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту
жительства, женат, имеет на иждивении двух детей : дочь ІНФОРМАЦІЯ_2г.р. и сына
ІНФОРМАЦІЯ_3г.р. (т.1 л.д. 167-171,т.2 л.д.232), суд учитывает обстоятельства
смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание
благотворительной помощи общественным организациям и правоохранительным органам
(т.1 л.д. 178-186), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и считает необходимым назначить подсудимому
наказание в виде лишения свободы, т.к. назначение более мягкого наказания будет
недостаточным для исправления, подсудимого, предотвращения совершения им новых
В соответствии ст.72 УК Украины,
зачесть ОСОБА_1. в срок назначенного наказания, время его задержания органом
досудебного следствия с 21.07.2005г. по 24.07.2005г (включительно)., и его
заключение под стражу с 27.10.2005г. по 06.12.2005г.включительно.
Учитывая заявление подсудимого
ОСОБА_1. о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» № 955 от
19.04.2007г., суд приходит к выводу, что указанное заявление ОСОБА_1. подлежит
Судом установлено, что ОСОБА_1.
совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК Украины, данное
преступление, в соответствии ст.12 УК Украины, относится к категории
преступлений средней тяжести.
Согласно п. б ст. 1 Закона Украины «
Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, освобождаются от наказания в виде лишения
свободы лица, которые не лишены родительских прав, которые на день вступления в
силу этого Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.
ОСОБА_1., в соответствии с п. «б» ст. 1 вышеуказанного Закона, является
субъектом амнистии, т.к. на момент вступления в законную силу Закона Украины
«Об амнистии» его сын - ОСОБА_ 9 ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, является
несовершеннолетним, подсудимый ОСОБА_1. не лишен родительских прав. Против
применения в отношении него амнистии ОСОБА_1. не возражает.
В соответствии ст. 85 УК Украины, на
основании Закона Украины «Об амнистии» осужденный может быть полностью или
частично освобожден от основного и дополнительного наказания.
Гражданский иск ОСОБА_4., к ОСОБА_1.
суд, считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Потерпевший, гражданский истец в
судебное заседание не явился, из представленного суду заявления ОСОБА_4., о
рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не усматривается, что он
настаивает на рассмотрении гражданского иска посуществу (т.2 л.д.267).
Кроме того, как установлено в
судебном заседании, владельцем мотоцикла «Кавасаки» является ОСОБА_10.,
потерпевшему ОСОБА_4. была выдана доверенность на совершение действий связанных
с продажей, эксплуатацией, переоборудованием, ремонтом и др.
На представление интересов
собственника мотоцикла в судебных органах: подача исковых заявлений, права
предусмотренные ст.27 ГПК Украины, доверенность ОСОБА_4. не выдавалась.
Статья 386 ГК Украины предусматривает
защиту прав собственника, поэтому, в зависимости от того будет ли выдана
доверенность ОСОБА_10. на защиту его интересов в судебном порядке ОСОБА_4.
зависит разрешение гражданского иска.(т.1 л.д.297,298).
Вместе с тем, суд считает необходимым
разъяснить потерпевшему, что за ним сохраняется право заявить иск в порядке
гражданского судопроизводства.
В соответствии ч. 2 ст 328 УПК
Украины в части исковых требований потерпевшего - гражданского истца ОСОБА_4. -
к ОСОБА_3 отказать.
В соответствии ст.93 УПК Украины
ОСОБА_3. от возмещения судебных издержек за проведение экспертиз освободить.
В соответствии ст. 931 УПК
Украины, взыскать с ОСОБА_1. в пользу Луганской областной клинической больницы
- одну тысячу двести двадцать восемь гривен пятьдесят копеек - средств
израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего.(т.1
В соответствии ст. 93 УПК Украины,
взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные
издержки за проведенные баллистические экспертизы в сумме двести тридцать пять
гривен сорок копеек, перечислив их Банк УГК в Луганской области, МФО 804013 код
судебные издержки за проведение баллистических, автотовароведческой экспертиз (т.1 л.д. 112,120,303) принять на
счет государства.
В соответствии ст. 81 УПК Украины,
вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, :
зеркало боковое от мотоцикла, подножку от мотоцикла, находящиеся на хранении в
СУ УМВД Украины в Луганской области , вернуть их законному владельцу - ОСОБА_10,
мотоцикл «Кавасаки», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4. - вернуть
законному владельцу - ОСОБА_10, обшивку с двери автомашины «БМВ», находящуюся
на хранении у ОСОБА_1., оставить ему же - ОСОБА_1., бутылку пластиковую, два
фрагмента рукоятки пистолета, зажигалку, вату, 8 патронов травматического
действия, две резиновые пули, находящиеся на хранении в СУ УМВД Украины в
Луганской области - уничтожить, как не представляющие ценности, сим-карту, два
сланца, футболку, находящиеся на хранении СУ УМВД Украины в Луганской области,
вернуть их владельцу - ОСОБА_4. (т.1 л.д.323).
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 по предъявленному ему
обвинению в совершении преступлений предусмотренных :
ч.1 ст.122 УК Украины, оправдать за
недоказанностью его участия в совершении преступления;
ч.4 ст.296 УК Украины, оправдать за
недоказанностью его участия в совершении преступления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 -
подписку о невыезде - отменить.
В части исковых требований
потерпевшего - гражданского истца ОСОБА_4. - к ОСОБА_3 . отказать.
ОСОБА_3 от возмещения судебных
издержек за проведение экспертиз по делу - освободить.
ОСОБА_1 по предъявленному ему
обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,
оправдать за отсутствием состава преступления.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины назначивши ему
наказание, по указанному закону, в виде двух лет лишения свободы.
Зачесть ОСОБА_1 в срок назначенного
наказания время его задержания органом досудебного следствия с 21.07.2005г. по
24.07.2005г (включительно)., и его заключение под стражу с 27.10.2005г. по
06.12.2005г.включительно.
В соответствии п. б ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, ст. 85 УК Украины, освободить
ОСОБА_1 от назначенного судом наказания по ч.1 ст.122 УК Украины в виде двух
лет лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_4., в части исковых требований к ОСОБА_1., - оставить без рассмотрения,
разъяснив потерпевшему, что за ним сохраняется право заявить иск в порядке
гражданского судопроизводства.
Признать процессуальные действия по :
осмотру места происшествия от 21.07.2005г. с фототаблицами (осмотр летней кухни
ОСОБА_7.), осмотру места происшествия от 21.07.2005г. (участок степи) (т.1
л.д.15-20) проведенными с нарушением ст.53, 85,190,191,195 УПК Украины;
задержанию ОСОБА_5 по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.43-45)
проведенными с нарушением ст.ст.21,53,107 УПК Украины; предъявление ОСОБА_3.
для опознания (т.1 л.д.51-52) проведенными с нарушением ст.ст.. 174 УПК
Вещественные доказательства по делу,
по вступлению приговора в законную силу, : зеркало боковое от мотоцикла,
подножку от мотоцикла, находящиеся на хранении в СУ УМВД Украины в Луганской
области , вернуть их законному владельцу - ОСОБА_10, мотоцикл «Кавасаки»,
находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_4. - вернуть законному владельцу -
ОСОБА_10, обшивку с двери автомашины «БМВ», находящуюся на хранении у ОСОБА_1.,
оставить ему же - ОСОБА_1., бутылку пластиковую, два фрагмента рукоятки
пистолета, зажигалку, вату, 8 патронов травматического действия, две резиновые
пули, находящиеся на хранении в СУ УМВД Украины в Луганской области -
уничтожить, как не представляющие ценности, сим-карту, два сланца, футболку,
находящиеся на хранении СУ УМВД Украины в Луганской области, вернуть их
владельцу - ОСОБА_4.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Луганской
областной клинической больницы - одну тысячу двести двадцать восемь гривен
пятьдесят копеек - средств израсходованных учреждением здравоохранения на
УГК в Луганской области, код 01983789, областной клинической больнице.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ
при УМВД в Луганской области судебные издержки за проведенные баллистические
экспертизы в сумме двести тридцать пять гривен сорок копеек, перечислив их Банк
10174130 от 23.07.2005г., № 1087/4410 от 10.08.2005г., автотовароведческой экспертизы от 25.10.2005г. (т.1 л.д.
112,120,303) в сумме пятьсот девяносто восемь гривен двадцать копеек принять на
счет государства.
Меру пресечения ОСОБА_1, до
вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде.
На приговор участниками процесса
может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через
Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его
Председательствующий :