Справа №295/7834/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,.
ВСТАНОВИВ:
У травні 2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 з указаною скаргою, посилаючись на те, що 15.02.2015 року співробітниками ДПС Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки «Jaguar» моделі JX6 д.н.з. НОМЕР_1 , а ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.02.2015 року на автомобіль було накладено арешт до 15.04.2015 року. На клопотання заявника до прокурора про повернення автомобіля, який по закінченню дії арешту має статус тимчасово вилученого майна, прокурором ОСОБА_4 листом від 15.05.2015 року № М-1014/15 було відмовлено у наданні відповіді. Тому просить зобов`язати прокурора прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 надати йому належну відповідь на його клопотання від 12.05.2015 року та повернути вилучений автомобіль марки «Jaguar» моделі JX6 д.н.з. НОМЕР_1 особі, у якої він був вилучений - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Прокурор у судовому засіданні вимоги скарги не визнав, пояснивши, що автомобіль утримується на законній підставі згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.02.2015 року про накладення на нього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що 15.02.2015 року в ході огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки «Jaguar» моделі JX6 д.н.з. НОМЕР_1 та переміщено на штрафмайданчик Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.
За клопотанням прокурора прокуратури міста Житомира ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.02.2015 року на автомобіль було накладено арешт і встановлено строк дії ухвали до 15.04.2015 року.
12.05.2015 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернувся до прокурора прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого під час огляду даного автомобіля. На що заявнику направлено повідомлення № М-1014/15 від 15.05.2015 року про те, по даному провадженню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мають процесуальний статус свідків і тому підстав для розгляду клопотання немає.
Зважаючи на те, що строк дії ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 16.02.2015 року про накладення арешту на автомобіль марки «Jaguar» моделі JX6 д.н.з. НОМЕР_1 встановлено до 15.04.2015 року, і з наступного дня, тобто з 16.04.2015 року даний автомобіль набув статусу тимчасово вилученого та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання штрафмайданчику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, тому вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Разом з тим, оскільки відповідь прокурором на клопотання заявнику була надана, у зв`язку з цим вимоги скарги в частині зобов`язати прокурора надати заявнику відповідь на його клопотання від 12.05.2015 року є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 214, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора прокуратури міста Житомира ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучений автомобіль марки «Jaguar» моделі JX6 д.н.з. НОМЕР_1 .
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1