Дело № 1-233/2010
Номер провадження б/н
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
г.Лозовая 31 мая 2010 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: Председательствующего судьи : Попова А.Г. При секретаре : Шаповаловой И.Г.
С участием прокурора : Делог В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, рождения 06 декабря 1987 года, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, пос. Краснопавловка, микрорайонАДРЕСА_1, ранее не судимого, и
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Миролюбовка Близнюковского района Харьковской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, судебным следствием суд, -
ОСОБА_2, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_1, 17 февраля 2010 года около 14.00 часов приехали к территории дачного кооператива «Колос» п. Краснопавловка Лозовского района Харьковской области на автомобиле вместе с ОСОБА_3, которого они ввели в заблуждение, сказав, что едут на дачу к ОСОБА_2 забирать принадлежащие ему изделия из металла, и попросили перевезти указанные вещи. Находясь на территории указанного дачного кооператива, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 прошли к сараю, принадлежащему ОСОБА_4, расположенному на территории ее дачного участка. Заранее зная, где находится ключ от данного са- рая, открыли ключом входную дверь сарая, откуда тайно похитили арматуру в виде металлических прутьев длиной по 2м и диаметром 20мм каждый в количестве 10 шт новые стоимостью 260 грн., алюминиевую канистру на 20 л б/у стоимостью 51 грн., два рулона металлической сетки «рабицы» б/у высотой 1,5м длиной 10м каждый, стоимость которой определить не представилось возможным. Данное имущество они погрузили в автомобиль ОСОБА_3, после чего скрылись с места происшествия и похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 231 грн.
Кроме того, ОСОБА_2, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1, 17 февраля 2010 года около 17.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехали к территории дачного кооператива «Колос» п. Краснопавловка Лозовского района Харьковской области на автомобиле вместе с ОСОБА_3, которого они ввели в заблуждение, сказав, что едут я- дачу к: ОСОБА_2 забирать принадлежащие ему изделия из металла, и попросили перевезти указанные вещи. Находясь на территории указанного дачного кооператива. ОСОБА_2 ОСОБА_1 прошли к сараю, принадлежащему ОСОБА_4, расположенн ; территории ее дачного участка. Заранее зная, где находится ключ от данного сарая. 07-Т:-_ к. к- :>м входную дверь сарая, откуда тайно похитили арматуру в виде металлических гг. : - длиной по 2м и диаметром 20мм каждый в количестве 10 шт новые стоимостью 260 грн., алюминиевую кастрюлю на 35 л б/у стоимостью 88 грн., рулон металлической сетки-плетенки б/у высотой 1,5м длиной 10м каждый, стоимость которой определить не представилось возможным. Данное имущество они погрузили в автомобиль ОСОБА_3, после чего скрылись с места происшествия и похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 348 грн.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя по ч.З ст. 185 УК Украины признали полностью, в содеянном раскаялись и подтвердили факт совместного похищения чужого имущества, при обстоятельствах указанных выше, причиненный материальный ущерб ими возмещен, судебные издержки за проведение экспертизы признали, не возражали ограничить исследование доказательств по делу их допросом, о чем также не возражала потерпевшая ОСОБА_4
В соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины суд ограничил исследование доказательств по делу, допросив в судебном заседании подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.З ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража) потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 579 гривен, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, повторно.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, военнообязанный, холостой, не работает, ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально положительно, на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит, согласно заключения наркологической экспертизы страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (л.д. 76, 80-87).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, имеет малолетнюю дочь Виктор!: о - ІНФОРМАЦІЯ_9, военнообязанный, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, согласно заключения наркологической экспертизы синдромом зависимости от наркотиков и алкоголя не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 70, 99-108).
При назначении и определении вида наказания для подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд учитывает, что они совершили тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 12 УК Украины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в; А.В., суд признает раскаяние, признание вины, возмещение причиненного материального
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 А В.. суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возможно без реальной изоляции их от общества, с применением к ним ст.ст.75,76 УК Украины.
Оснований для применения к обоим подсудимым ст.ст. 69, 69-1 УК Украины суд не усматривает, так как применяет наказание, не связанное с лишением их свободы на определённый срок тем более они совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 не заявлен, о чем она и подтвердила в судебном заседании.
Суд находит необходимым взыскать с подсудимых: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в равных частях, то есть по 406 грн. 30 коп., судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 556 от 24.03.2010 года в сумме 812 гривен 59 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области ( л.д. 62-64).
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно заключения наркологической экспертизы от 26.03.2010 года подсудимый ОСОБА_5, страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет, однако суд не применяет к нему ст.96 УК Украины, принудительное лечение от алкоголизма, так как его болезнь не представляет опасности для иных лиц.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМИ И ПОДВЕРГНУТЬ НАКАЗАНИЮ :
ОСОБА_1 и ОСОБА_6 по ст. 185 ч. 3 УК Украины на 3 (три) года лишения свободы, каждого.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 освободить от отбытия ими наказания, если они в течение испытательного срока в 3 (три) года, каждый, не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной инспекции, сообщать им об изменении места работы и жительства, являться к ним на регистрацию в установленном законом порядке, а ОСОБА_1 пройти курс добровольного лечения от алкоголизма.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить ранее избранную в виде - подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, а именно: металлическую арматуру - 20 шт., алюминиевую кастрюлю, алюминиевую канистру, два рулона сетки «рабицы», рулон сетки-плетенки, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4, оставить у последней ( л.д. 45,46).
Судьбу вещественных доказательств, разрешить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный^суд Харьковской области в течение 15
дней с момента его провозглашения.
Судья: А.Г. Попов