overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2506/3335/2012
Провадження по справі 1/2506/258/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31.05.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Кумановської Т.П.

прокурора - Деркач Г.І.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 1 КК України та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо зміни йому запобіжного заходу з взяття під варту на заставу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 1 КК України та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 10.00 год. 20 червня 2012 р., про що повідомити прокурора, адвокатів, потерпілих, підсудних та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на заставу відмовити.

Суддя А.В. Стебліна
Справа№5/2515/99/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Домашенко С.М.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки (до арешту): м. Чернігів, вул. Бєлова, 10/73, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 30.12.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки за час відбування покарання мала стягнення, режим відбування покарання виконувала не завжди, засуджена за умисні злочини та за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Оскільки засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста),

- періодична реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 2516/659/12
Провадження № 1-п/2516/18/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 березня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора - помічника прокурора Носівського району Єременка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/03855,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи. З подання та доданих матеріалів вбачається, що в період з 8 по 13 лютого 1997 року невідома особа проникла в склад автозапчастин, що розташований на тракторному стані в КСП «Україна»в с. Мрин Носівського району, звідки вчинила крадіжку акумуляторної батареї, стартера до автомобіля «ЗІЛ-130»та двох автопокришок до автомобіля «ГАЗ-53», на загальну суму близько 982 грн.

13 лютого 1997 року слідчим відділом Носівського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який просив подання задовольнити, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 81 КК України (у редакції 1960 року) передбачає максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло десять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

З матеріалів подання видно, що органи досудового слідства не встановили особу, яка вчинила даний злочин, а з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи задовольнити.

Кримінальну справу № 15/03855 закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №11/791/6/2013
П О С Т А Н О В А

16 січня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І. за участі прокурора Дворецького О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2011 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на сім років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Відповідно до ч.2 ст. 358 КПК України, засуджений, що утримується під вартою, підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд у випадку, коли про це надійшло його клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи апеляційною інстанцією з його участю.

Прокурор проти виклику засудженого до апеляційного суду Херсонської області не заперечував.

Враховуючи, що присутність засудженого під час розгляду справи обовязкова та керуючись ст.ст. 254; 361 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

зобовязати:

- начальника Північної виправної колонії №90 управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (вул. Некрасова, буд.234, м. Херсон, 73032),- етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України в Херсонській області.

Апеляційний розгляд кримінальної справи ОСОБА_1, призначено на 22 січня 2013 року з 13:00 год., в звязку з чим необхідна доставка засудженого на вказаний час та дату.

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 751/5915/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/609/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2015 року,
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2015 року направити прокурору, представнику ЧВК-44 .
3. Учасникам кримінального провадження надати строк до 13 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 905/2011/2012
П О С Т А Н О В А

13 червня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого -судді: Гайдича Р.М.

секретаря: Козаченко Л.Д., Близнюк Л.Р.

прокурора Книгницького І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 ч.2. ст.382, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченю ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 ч.2. ст.382, ч. 3 ст. 358 КК України.

Примусовий привід підсуднього ОСОБА_1, на 13.06.2013 року на 14год. 30 хв. працівниками Городенківського РВ УМВС України у Івано-Франківській області не виконано.

Суд вислухавши прокурора дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Для зясування всіх обставин справи слід застосувати до підсуднього повторний примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.262,288 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в ив :

До підсуднього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати повторний привід в судове засідання Городенківського районного суду на 14 год. 30 хв. 01 липня 2013 року.

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Городенківського РВ УМВС України у Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Городенківського району Івано-Франківської області.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 4-709/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.

з участю прокурора - Фролкова М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулася з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.05.2010 року близько ) год. біля школи № 1 по вул. Кірова м. Суми невстановлені особи з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, заволоділи двома мобільними телефонами «NOKIA», «SONI ERICSSON», що належить гр. ОСОБА_2 Завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 300 грн.

За вказаним фактом 13.05.2010 року, було порушено кримінальну справу № 10280260 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Під час досудового слідства, при проведенні оперативно - розшукових заходів, було встановлено, що у гр. ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні даного злочину, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 може знаходитися посвідчення співробітника міліції, або інше майно, яким 07.05.2010 року незаконно заволоділи у гр-на ОСОБА_2

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, а також предмети, які мають значення становлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 317/2635 /14-к
№/п 1-в/317/481 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, болгарина, освіта середня, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений 07.12.2012 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185ч.3 КК України до 3 років 6 місяців. Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 05.07.2012 року. Станом на 19.04.2014 року відбув більш як 1/4 строку покарання
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/2865 /14-к
№/п 1-в/317/565 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2014 р.
Запорізький районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, уродженця м. Запоріжжя, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 06.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 209ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень,
2) 23.07.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185ч.2, 185ч.3,70,72, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1020 гривень, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2014 року Біленьківська виправна колонія УДПтС України в Запорізькій області (№99) звернулась до суду з поданням про застосування ст. 2 Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений: 19.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.2, 72 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднане не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2012 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі та штраф 1020 гривень. Станом на 19.04.2014 року відбув більш як 1/4 строку покарання. Засуджений ОСОБА_5 місцях позбавлення волі знаходиться з 07.06.2013 року.
В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) ОСОБА_4 підтримав подання та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 свою заяву про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. підтримав.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію від 08.04.2014 р.» до засудженого ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 та заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

07 липня 2015 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року, якою повернуто апеляційні скарги прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_8
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/1706/14-к
Провадження № 1-кс/497/209/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про самовідвід ,

В С Т А Н О В И В :
19 червня 2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 і процесуальних керівників, та зобов`язати слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 і прокурора Болградського району вчинити певні дії.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду Одеської області вищевказана скарга була розподілена судді ОСОБА_3

24 червня 2014 року у судовому засіданні 24 червня 2014 року ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3

24 червня 2014 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 була залишена без розгляду, а заявнику роз`яснено його право просити суд про оголошення перерви у справі з розгляду вищезазначеної скарги для подання заяви про відвід у письмовій формі до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для її розподілу згідно вимогам ст.35 КПК України.

Заявник ОСОБА_4 скористався своїм правом і звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 до канцелярії суду.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду Одеської області ця заява була розподілена знову судді ОСОБА_3 , в зв"язку з чим суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з посиланням на ст. 81 ч.1 КПК України, згідно якої в разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

За викладених обставин заява судді ОСОБА_3 про самвідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Суддя ОСОБА_1
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/218/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 01 липня 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу на постанову слідчого Запорізького РВ Запорізького району ОСОБА_2 від 12.06.2014 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області подано скаргу на постанову слідчого Запорізького РВ Запорізького району ОСОБА_2 від 12.06.2014 року про закриття кримінального провадження.

Перевіривши відповідність поданої скарги нормам КПК України слідчий суддя встановив, скарга надана в одному екземплярі, не зазначені всі інші учасники кримінального провадження, які повинні бути сповіщені про день та час розгляду справи та повинні бути зазначені скаржником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В скарзі ОСОБА_3 зазначила, що особисто отримала постанову про закриття кримінального провадження 13 червня 2014 року., а до суду зі скаргою звернулася лише 27 червня 2014 року, тобто пропустила строк звернення, але не вказала на поважні причини пропуску строку та не просила строки поновити.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається собі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки до єдиного екземпляру скарги надано лише ксерокопію постанови, суд вважає за необхідне направити заявникам копії цієї ухвали.

На підставі ст.303-304 КПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на постанову про постанову слідчого Запорізького РВ Запорізького району ОСОБА_2 від 12.06.2014 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення..

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 559/3509/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю прокурора Суржука С.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно Воловніка Вітілія Миколайовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінаьне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно Воловніка Вітілія Миколайовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду на 27 січня 2014 р. о 10:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: