Справа № 559/2903/14-к
Номер провадження 1-кс/559/372/2014
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 30 березня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 28 березня 2014 року, в вечірню пору доби, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку з офісного приміщення, розташованого в одному із будинків по АДРЕСА_2 і з цією метою вступив у попередню змову із ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 28 березня 2014 року, близько 24 години, скориставшись відсутністю нагляду за їх діями зі сторони інших осіб, підійшов до тильної сторони приміщення будинку по АДРЕСА_2 та шляхом здійснення спостереження за навколишньою обстановкою забезпечував таємний характер їхніх протиправних дій. А ОСОБА_7 в той самий час, діючи у змові із ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення офісу партії «Свобода», що знаходиться в одному із приміщень будинку по АДРЕСА_2 , звідки, таємно, викрав комп`ютерний системний блок марки «GODEGEN» із комплектуючими вартістю 1710 грн. 00 коп.; клавіатуру марки «КВ-2001 PURA QC OK», вартістю 70 грн. 00 коп.; мережевий фільтр марки «GEMIX», вартістю 40 грн. 00 коп.; електроконвектор марки «FLAMINGO EBHA-2.5/230C вартістю 377 грн. 50 коп.; два офісні крісла вартістю 201 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 , та електроконвектор марки «Термія» ЭВНА-2.5/230С вартістю 402 грн. 75 коп. що належить ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , із викраденими речами, залишили приміщення вищевказаного будинку та пішли з місця події, тим самим перевівши викрадені ними речі у своє протиправне володіння, чим спричинили ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2398 гривень 50 копійок, а ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 402 грн. 75 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

02 вересня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт крадіжки у них майна, протоколом огляду місця події від 30.03.2014 року; показаннями самого ОСОБА_5 , даними в ході його допиту від 22.07.2014 року та 02.09.2014 року, показанням ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 не одружений та соціальних зв`язків не підтримує, на даний час офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку. Аналізуючи його спосіб життя, встановлено, що він зловживає алкогольними напоями. Є підстави вважати, що він може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив за попередньою змовою групою осіб, корисливий тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ОСОБА_5 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід -особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину та пояснив, що не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обґрунтованою, тому приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як існують ризики, щодо ухилення його від явки до слідчого.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

2) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 04 вересня 2014 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: