overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1046/13- к
Провадження № 1-кп/461/3/14
УХВАЛА
про оголошення розшуку
25.02.2014 Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судове засідання, призначене на 27 грудня 2013 року, 28 січня 2014 року та 25 лютого 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого, тому суд розцінює його неявки повторно як без поважних причин.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.01.2014 року вирішено здійснити привід обвинуваченого в судове засідання на 25 лютого 2014 року, однак ухвалу суду не було виконано та не вказано причини невиконання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук.

У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, думку захисника та потерпілого, які не заперечили проти клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, неможливістю виконання приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оголосивши обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук.

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд,

у х в а л и в :

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Львова, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та надати дозвіл на затримання обвинуваченого та доставку до суду.

Зупинити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду доручити старшому слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , та прокурору прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2021/1-97/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

07.02.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2011 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана судді Болотовій Л.І. для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.4 ч.2 ст.115 КК України на 10.02.2011 року о 13:00

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та іншим учасникам процесу.

Суддя
Справа № 2021/1-75/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04.02.2011 рокум. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Гусар П.І. за участю прокурора Гончарова В.М. при секретарі Івашкіній Т.В, розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 райсуду. В даний час підстави для її закриття або зупинення відсутні. Для розгляду справи в судовому засіданні є необхідні докази. Не притягнутих до відповідальності осіб, щодо яких зібрані докази, які викрили б їх у вчиненні злочинів, немає.

Обвинуваченому розяснено право на розгляд його справи одноособово, або колегіально у випадках, передбачених законом. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону, запобіжний захід обрано.

Під час слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченим на захист.

Справу порушено за наявності до того підстав. Попереднє слідство проводилось з урахуванням вимог КПК України.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 26 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника. В судове засідання викликати підсудного та свідків, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Слухання справи розпочати 08.02.2011 року о 09:30 годин в залі судового засідання ОСОБА_2 райсуду.

Суддя
Провадження №1-в/447/131/15
Справа №447/960/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

21.04.2015 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
20.04.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 05.05.2015 року 16:40 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 629/1595/14-к
Номер провадження 1-кс/629/254/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000749 від 06.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 - 14.04.2014 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури про тимчасовий доступ до інформації, ХФ ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та надати інформацію про вихідні та вихідні дзвінки та СМС - повідомлення абонентів мобільного оператору " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № НОМЕР_1 з 05.04.2014 року по 06.04.2014 року, з указанням місцезнаходження абонента на протязі часу з прив`язкою до базових станцій. Всю інформацію надати в електронному вигляді на носії інформації - диску CD-R або в друкованому вигляді.

Клопотання слідчий мотивує тим, що в ході проведення досудового слідства було встановлено, що: 06.04.2014 року до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від чергової мед. сестри ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що до лікарні з діагнозом проникаюче колото-різане поранення зліва з пошкодженням легенів, численні колото-різані поранення кінцівок та в алкогольному сп`янінні був доставлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході слідства було встановлено, що в ніч з 05.04.2014 року на 06.04.2014 року ОСОБА_3 розпивав спиртні напої в одній компанії з ОСОБА_4 . Було встановлено, що ОСОБА_4 в ніч з 05.04.2014 року на 06.04.2014 року користувалася мобільним телефоном з сім-карткою мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вислухавши думку слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, вважає за необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки в порушення вимог п. 6 ч.2 ст. 160 КПК України, слідчий не достатньо обґрунтував можливість використання як доказів інформації, доступ до якої він просить надати.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107,160 КПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/117/15
Справа №447/897/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

10.04.2015 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
09.04.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокове звільнення в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_4 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 17.04.2015 року 15:00 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 629/3999/14-к
Номер провадження 1-кс/629/635/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області матеріали клопотання слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 було задоволено.

При виготовленні ухвали було допущено описку, а саме в другому та четвертому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано строк утримання під вартою " 13 листопада 2014 року" замість вірного "12 листопада 2014 року" що унеможливлює виконання даної ухвали.

Дана описка є очевидною, на суть ухвали не впливає, тому і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/3999/14-к за клопотання слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: "Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк 60 днів - до 12 листопада 2014 року."

Четвертий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: " В разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 12 листопада 2014 року:"

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 5-1324-55/11
провадження №5/1324/3111/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Грицьківа В.Т. при секретарі Ринді О.О. з участю прокурора Стечкевич С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 під час перебування на обліку в КВІ м. Трускавця вчиноив злочин передбачений ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України в стані неосудності. Згідно постанови Трускавецького міського суду від 05.08.2011 року до ОСОБА_2 застосовано примусові захорди медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Інспектор Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного йому покарання, посилаючись на те, що під час перебування на обліку в КВІ м. Трускавця зарекомендував себе з негативної сторони, один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, тричі не зявлявся на реєстрацію до КВІ м. Трускавця, за що в нього було відібрано пояснення та винесено попередження. За порушення умов звільнення з іспитовим строком інспекція зверталась до суду з поданням про скасування звільнення, але в задоволенні подання було відмовлено. Згідно перевірок ДІМ Трускавецького МВ засуджений характеризується посередньо.

В судовому засіданні прокурор підтримала подання, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши старшого інспектора Трускавецького міськогопідрозділу Дрогобицького МРВ КВІ ОСОБА_1, прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/537/15-к
Номер провадження 1-кп/629/275/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.06.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000202 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
26.06.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження №0000202 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року за справою №629/537/15-к, провадження № 11-кп/790/1039/15, справу направлено на новий розгляд в іншому складі суду.
Вказану справу передано судді 26.06.2015 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000202 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 01 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 1-кп/643/641/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2014 м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 , ч. 2 ст. 15 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Московського районного суду м.Харкова на 25.11.2014 року на 10 годину 30 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Відкласти судовий розгляд справи на 25.11.2014 року на 10 годину 30 хвилин.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

02.06.2011

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І.

з участю прокурора Дудинської Т .М.

при секретарі Нетреба Г.І.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м.Львова.. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового слідства не встановлено.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ст.185 ч.3КК України, прийняти до провадження Франківського районного суду м.Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові

на «__10___»___06____2011 року на «_15.00_»годин, з участю прокурора,захисника.

Викликати в судове засідання підсудного та інших осіб , згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова остаточна ,оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва
Номер провадження 1-кп/643/626/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2014 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, на 07.10.2013 року на 12-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -