СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2071/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. при секретарі Ковтун М.В., за участі слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Старокінь А.Д., розглянувши в м. Києві клопотання про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 10.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Старокінь А.Д., яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Кокошею М.М. про накладення арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_3, 17.07.2013 року, перебуваючи по проспекту Перемоги,115-а в м. Києві, маючи на меті заволодіння грошовими коштами шляхом обману гр. ОСОБА_4, попередньо уклавши з останнім усну домовленість, в якій зазначалося, що ОСОБА_3 за грошову винагороду доставить ОСОБА_4 автомобіль на територію Україну марки «BMW 530d», розмитнить його, поставить на облік у органах ДАІ України, після чого передасть всі належні документи на вищевказаний автомобіль. Після чого ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 19 200 доларів США, що є еквівалентом, згідно курсу НБУ 153 408,00 грн. 23.07.2013 року, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 автомобіль марки «BMW 530d» з номером кузова: НОМЕР_1, але без державних номерних знаків, свідоцтва про реєстрацію та інших належних документів на право керування даним автомобілем. На теперішній час ОСОБА_3 не виконав умов домовленостей, тобто шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 на суму у розмірі 19 200 доларів США, що є еквівалентом, згідно курсу НБУ 153408 грн. Отримані ОСОБА_3 витратив на власний розсуд.

В подальшому, 25.07.2013 року, ОСОБА_3, маючи на меті заволодіння грошовими коштами шляхом обману гр. ОСОБА_4, попередньо уклавши з останнім усну домовленість щодо представлення ОСОБА_4 на територію України, наступні транспортні засоби: автомобіль марки «Мercedes Atego», мотоцикл марки «Honda CR-V», та квадроцикл марки «КAWASAKI 750», розмитнить їх, поставить на облік у органи ДАІ, та передасть всі належні документи на дані транспортні засоби за грошову винагороду у розмірі 28 500 доларів США, що є еквівалентом, згідно курсу НБУ 227 715 грн.

25.07.2013 року, ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 28 500 дол. США, що є еквівалентом, згідно курсу НБУ 227 715 грн. На теперішній час ОСОБА_3 не виконав умов домовленостей, тобто заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 у розмірі 28 500 доларів США, що є еквівалентом, згідно курсу НБУ 227 715 грн., а всього на загальну суму 47 700 доларів США, що є еквівалентом, згідно курсу НБУ 381 123 грн. Отримані кошти ОСОБА_3 витратив на власний розсуд. На даний час останній уникає будь-якого контакту з ОСОБА_4 Досудовим розслідуванням встановлено, що станом на 23.09.2013 року транспортний засіб «BMW 530d» з номером кузова: НОМЕР_1 серед зареєстрованих не значиться.

Також ОСОБА_3, шляхом обману заволодів коштами гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, уклавши з даними особами усні домовленості про доставку їм автомобілів на територію України, розмитнення, поставлення на облік у органи ДАІ. ОСОБА_3 отримав грошові кошти в загальній сумі 49 000,00 дол. США, що є еквівалентом, згідно курсу НБУ 391 510 грн. Своїх зобов'язань за усною домовленістю ОСОБА_3 не виконав, кошти витратив на власний розсуд.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Старокінь А.Д. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Встановлено, що Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 10.08.2013 року, за підозрою вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, маючи на меті заволодіння грошовими коштами шляхом обману, уклавши усні домовленості з різними особами, заволодів їхніми грошовими коштами на загальну суму 96 700 дол. США, що є еквівалентом, згідно курсу НБУ, 772 633 грн., та витратив кошти на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданою Ленінградською РДА м. Києва, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1. За вказаною адресою ОСОБА_3 зареєстрований, що підтверджується відміткою в паспортних даних.

Санкція частини 4 статті 190 КК України передбачає конфіскацію майна, а тому, враховуючи приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку допускається накладення арешту на майно підозрюваного - 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з наведеним, враховуючи, що ОСОБА_3, шляхом обману заволодів чужими грошовими коштами в особливо великих розмірах, від явки до слідчого відділу ухиляється, його місцезнаходження не відоме, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, підлягає задоволенню клопотання слідчого про накладення арешту на частку квартири підозрюваного.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Старокінь А.Д., яке погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Кокошею М.М. про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Старокінь А.Д. направити копію ухвали до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-Г).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Т.О.ЗАЄЦЬ