№1-21607
районный суд
в составе: председательствующего: судьи
при секретаре: Рудой Ю.А.
с участием прокурора: Кондратова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании,
в г.Днепропетровске,
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженца с.Угловата Христиновского района Черкасской области,
Украины, ранее не судимого в соответствии со ст.89 УК Украины;
образование среднее, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении
ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1, примерно в начале
сентября 2003 года, реализуя
преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшей
прибыл по месту жительства последней: в АДРЕСА_2, где действуя из корыстных
побуждений, злоупотребляя
и доверительными отношениями, т.е. доверием потерпевшей, предложил
обменять принадлежащий ей мобильный телефон «Панасоник» на более
не имея намерений выполнять взятое на себя обязательство. Потерпевшая
исходя из доверия к подсудимому и будучи уверенной в
его намерений, передала ему свой мобильный телефон
стоимостью 870 грн., завладев которым, ОСОБА_1 с места
скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную
Продолжая свою преступную деятельность и совершая
преступление повторно,
подсудимый
ОСОБА_1, примерно в конце сентября 2003 года, реализуя свой
умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_2, находясь в
АДРЕСА_3, действуя из
побуждений, злоупотребляя знакомством и доверительными отношениями, т.
доверием потерпевшей, взял у ОСОБА_2 принадлежащий ей золотой жгут,
ей неправдивые сведения о возврате его в течение нескольких дней, после
его в личных целях, не имея намерений выполнять взятое на себя
Потерпевшая ОСОБА_2, исходя из доверия к подсудимому и
уверенной в добросовестности его намерений, передала ему принадлежащий
золотой жгут, стоимостью 640 грн., завладев которым, ОСОБА_1 с места
скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную
Продолжая свою преступную деятельность и
совершая преступление повторно,
подсудимый
ОСОБА_1, в период времени с 24 по 27 августа 2004 года, реализуя
преступный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшей
находясь по месту жительства последней: в АДРЕСА_4, действуя из корыстных
побуждений, злоупотребляя
и доверительными отношениями, т.е. доверием потерпевшей, предложил
оказать помощь в быстром оформлении развода с ее супругом, не
намерений выполнять взятое на себя обязательство. Потерпевшая ОСОБА_3, исходя
из доверия к подсудимому и будучи уверенной в добросовестности его
передала ему принадлежащее ей имущество:
денежные средства в сумме 1500 грн.;
телевизор «JVC», стоимостью 1500 грн.;
видеомагнитофон «Орион», стоимостью 400 грн.;
золотое кольцо с камнем, стоимостью 700 грн.;
золотую цепочку, стоимостью 300 грн.;
золотой крестик, стоимостью 150 грн., а всего на общую сумму 4550 грн.,
которыми, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, причинив
материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность и
совершая преступление повторно,
подсудимый
ОСОБА_1, 19 октября 2004 года, около 21 часа 45 минут, находясь
помещении ЧП «Матвиенко», расположенном по пер.Вольному 2а, в г.
реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение
потерпевшей ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений,
знакомством и доверительными отношениями, не имея намерений
взятое на себя обязательство, попросил у потерпевшей мобильный
якобы позвонить. Потерпевшая ОСОБА_4, исходя из доверия к
подсудимому
и будучи уверенной в добросовестности его намерений, передала ему
мобильный телефон «LG 3000», стоимостью 840 грн., завладев которым, ОСОБА_1 с
места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на
Будучи допрошенным в качестве подсудимого,
ОСОБА_1 своей вины не
пояснив суду, что в конце сентября 2003 года, он находился по месту
проживания: в АДРЕСА_3, где предложил ранее знакомой
ОСОБА_2, обменять принадлежащий ей мобильный телефон
на более лучший, на что потерпевшая ответила согласием и передала
указанный телефон, который он отдал своему знакомому для обмена, однако
его подвел и телефон не вернул. При этом, подсудимый пояснил суду,
умысла на завладение телефоном у него не было, а также отрицал свою
к завладению золотым жгутом, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_2 Кроме того,
подсудимый ОСОБА_1 пояснил суду, что в августе 2004 года он
познакомился с потерпевшей ОСОБА_3, с которой у него
отношения и он какое-то время проживал с ней, при этом, потерпевшая
ему о том, что у нее возникли проблемы с супругом и она намерена с
развестись, однако никакой помощи он в оформлении развода не предлагал и
имущества потерпевшая ему не передавала. Помимо этого, подсудимый
пояснил суду, что 19 октября 2004 года, он, находясь в кафе ЧП
расположенном по пер.Вольный 2а, действительно забрал у ранее
потерпевшей ОСОБА_4 мобильный телефон «LG 3000», поскольку
телефон принадлежал ему и указанный телефон он ранее продал ОСОБА_5, однако
последний полностью стоимость телефона ему не оплатил.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 не
признал своей вины в
инкриминируемых ему преступлений, его виновность полностью
следующими доказательствами.
Так, показаниями потерпевшей ОСОБА_2
(л.д.61) подтверждено, что в
сентября 2003 года, по месту ее жительства: в АДРЕСА_2,
ранее знакомый ОСОБА_1, который предложил ей обменять принадлежащий
мобильный телефон «Панасоник», стоимостью 870 грн., на более лучший, на что
будучи уверенной в добросовестности подсудимого, передала ему указанный
которым подсудимый завладел, причинив ей материальный ущерб. В конце
2003 года, она находилась по месту жительства подсудимого ОСОБА_1:
АДРЕСА_3, где подсудимый попросил у нее поносить несколько
принадлежащий ей золотой жгут, стоимостью 640 грн., на что она, исходя из
к подсудимому, передала ему указанное имущество, завладев которым,
подсудимый
Потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила суду, что
примерно в начале августа
года, она познакомилась с подсудимым ОСОБА_1, которому в ходе беседы
о своих проблемах в семье и желании развестись с супругом, на что
подсудимый
предложил ей оказать помощь в быстром оформлении развода, пояснив,
этом, что для этого нужны денежные средства. Впоследствие, подсудимый
приезжал по месту ее жительства: дАДРЕСА_4, где она ему
принадлежащее ей имущество: денежные средства в сумме 1500 грн.,
видеомагнитофон и золотые украшения, которыми подсудимый завладел,
ей материальный ущерб на общую сумму 4 550 грн. После этого
подсудимый,
получив указанное имущество, так и не оказав никакой помощи, стал
различные отговорки, в связи с чем она обратилась в органы
дел. Свои показания потерпевшая ОСОБА_3
ставки с подсудимым (л.д.126-127), полностью изобличив его в совершении
Свидетельскими показаниями ОСОБА_6 (л.д.26)
подтверждено, что в августе
года, подсудимый ОСОБА_1, с которым она проживала в АДРЕСА_3, приносил домой
телевизор и видеомагнитофон, которые впоследствие
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила суду, что 19
октября 2004 года, в вечернее
когда она находилась по месту своей работы: в зале игровых автоматов ЧП
расположенном по пер.Вольному 2а, подсудимый ОСОБА_1, который
их постоянным клиентом, попросил у нее мобильный телефон «LG» для
звонка, сославшись на то, что его мобильный телефон разрядился, на
она согласилась и передала ему свой мобильный телефон. Сделав звонок,
подсудимый
вернул ей мобильный телефон. Через некоторое время, подсудимый снова
у нее мобильный телефон для тех же целей, на что она, исходя из
к ОСОБА_1, передала ему свой мобильный телефон, взяв который,
подсудимый
вышел на улицу, после чего скрылся, причинив ей материальный ущерб
сумму 840 грн. Свои показания потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила и в ходе
ставки с подсудимым (л.д.92-93), полностью изобличив его в совершении
Свидетельскими показаниями ОСОБА_7 суду
19 октября 2004 года, в вечернее время, подсудимый ОСОБА_1,
в помещении игровых автоматов ЧП «Матвиенко», дважды брал у
ОСОБА_4 для осуществления звонка, принадлежащий последний
телефон, при этом, последний раз указанный телефон потерпевшей не
Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что 19
октября 2004 года, в вечернее
от потерпевшей ОСОБА_4 ему стало известно о том, что подсудимый
под предлогом осуществления звонка, завладел мобильным телефоном
принадлежащим потерпевшей, который он ей подарил в августе 2004 года. При
указанный свидетель категорически отрицал то обстоятельство, что этот
ему продал подсудимый, пояснив суду, что приобрел его в Центральном
Кроме того, виновность подсудимого также
подтверждается протоколом осмотра
происшествия (л.д.5).
К доводам подсудимого ОСОБА_1 о своей
непричастности к совершенным
суд относится критически и расценивает их как способ защиты с
избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью
как показаниями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
так и показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и
которые как в ходе досудебного следствия (л.д.18-19, 26, 61,
88-89, 90-91, 92-93, 126-127), а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, кроме
того и в судебном заседании, давали последовательные и
показания, изобличающие подсудимого ОСОБА_1 в совершении
ему преступлений. Указанные показания суд считает возможным
в качестве достоверных, поскольку они не находятся в противоречии друг
другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Органами досудебного следствия
подсудимому ОСОБА_1, в числе
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1
УК Украины. Суд считает, что данная статья подлежит исключению из
обвинения как излишне вмененная, поскольку его действия
охватываются ч.2 ст.190 УК Украины и дополнительной квалификации по ч.
указанной статьи не требуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу
подсудимого
ОСОБА_1 в завладении чужим имуществом путем обмана и
доверием (мошенничество), совершенное повторно, т.е. в
преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести
преступления и личность подсудимого, который является лицом, ранее
судимым в соответствии со ст.89 УК Украины, по месту жительства
положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
суд относит к смягчающим его вину обстоятельствам. При этом суд не находит
для применения к подсудимому ст.ст. 69, 75 УК Украины, поскольку
обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести
преступления по делу не выявлено, а назначение условного наказания
будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Подводя итог
суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 должен претерпеть меру
государственного
принуждения, связанную только с лишением свободы, но не в
потерпевшими гражданские иски, в счет возмещения материального
- ОСОБА_2 на сумму 1510 грн.;
- ОСОБА_3 на сумму 4 550 грн.;
ОСОБА_4 на сумму 840 грн., суд считает обоснованными и подлежащими
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления,
ч.2 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
наказания ОСОБА_1 исчислять с 19 марта 2007
оставив меру пресечения прежней - заключение под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1, в счет возмещения
ОСОБА_2 - 1510 гривен;
ОСОБА_3 - 4 550 гривен;
ОСОБА_4 - 840 гривен.
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня
провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии
Председательствующий: