Справа №: 148/736/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000173 та № 90000153 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Каарпівки Роздільнянського району Одеської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає,не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст..89 КК України,,запобіжний захід щодо якого не обирався,

за ст..185 ч.3 та 2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с.Новоукраїнки Роздільнянського району Одеської області,українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого , запобіжний захід щодо якого не обирався,

за ст.185 ч.3 КК України, які надійшли від прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_3 та прокурора Тульчинського району ОСОБА_11 ,,

ВСТАНОВИВ:
15.01.2015 року біля 15 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою на вчинення крадіжки зайшли до домогосподартсва АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , проникли до приміщення літньої кухні, звідки викрали чавунну ванну вагою 90 кг та 2 чавунні плити вагою 20кг кожна, а всього викрали майна потерпілого на суму 416 грн. Одразу після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продожжукючи свою злочинну діяльність, зірвали замок із дверей сараю цього домогосподарства, проникли до цього приміщення, звідки викрали 2 чавунні плити вагою 20 кг кожна, 2 алюмінієві котли вагою 15 кг кожний, а всього викрали майна потерпілого на суму 480 грн.

Всього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали із домогосподартсва ОСОБА_6 майна на суму 1024 грн., заподіявши потеріпілому майнову шкоду на цю суму.

Викрадене розбили на шматки та здали на нелегальний приймальний пункт металобрухту в с.Нестреварці Тульчинського району Вінницької області.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 06.03.2015 року біля 17 год. з метою крадіжки чужого майна через вікно проник до складського приміщення СФГ «Господар», розташованого в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 4 мішки із насінням соняшнику загальною вагою 48,3 кг вартістю 55545 грн.,що належить ОСОБА_12

09.03.2015 року приблизно о 02 год.20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію СФГ «Господар» в с.Тарасівці Тульчинського району Вінницької області по вул..Радянській,67, де шляхом вільного доступу з метою крадіжки із баку трактора МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1 , злив 20 л дизельного палива, а потім ще з баку трактора Т-150 К , державний номерний знак НОМЕР_2 , злив 120 л дизельного палива. Всього він злив та привласнив 140 л дизельного палива вартістю 3640 грн., що належить ОСОБА_12 , заподіявши потерпілому майнову шкоду на цю суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що в обвинувальних актах все написано правильно. У ОСОБА_13 вони із ОСОБА_14 вкрали 2 котли та 4 плити. Їх побили на шматки, склали в мішки та завезли на наступний день велосипедами до с.Нестреварки Тульчинського району Вінницької області, де один чоловік приймає металобрухт. Здали метал за 1400 грн. Гроші поділили пополам.

Крадіжку у ОСОБА_12 вчинив в обід. Заліз у склад через вікно. Вкрав 4 мішки насіння соняшнику. Заховав їх, а потім вночі переніс до себе додому. Залишив це насіння собі. Його потім знайшли та забрали працівники міліції.

Дизпаливо він злив шлангом із баків у 5 каністр по 20 л. Каністри та шланг взяв тут же на території СФГ. Замок на баку трактора зламав ломом. Тоді був дуже п`яним і не пам`ятає де дів солярку.

ОСОБА_14 під час крадіжки також був п`яним.

Позов визнає частково. Згоден заплатити лише вартість солярки.

У ОСОБА_12 він тривалий час працював охоронником. Працював нелегально. За роботу отримував зерно.

У скоєному щиро кається і обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і він дачі показів на підставі ст..63 Конституції України відмовився. Заявив лише, що заподіяну потерпілому шкоду буде відшкодовувати.

У скоєному щиро кається і обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_15 він знає з дитинства. Перебуває з ним у товариських стосунках.

Він обвинувачених пробачає. Згоден забрати заяву.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 пояснив, що потерпілий є головою СФГ. В с.Тарасівці Тульчинського району у нього склад. З того складу здійснена крадіжка насіння соняшнику. А також із тракторів викрали дизельне паливо. Від цієї крадіжки потерпілому заподіяна значна моральна шкода. В той час саме почались весняно-польові роботи. Викрадення солярки та насіння соняшнику завдало неабиякого клопоту та переживань ОСОБА_12 , оскільки в нього все було для посіву розплановано. ОСОБА_16 коштів на придбання додаткового палива для тракторів та насіння у нього не було. Тому він оцінює завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн. Просить суд суворо покарати винного.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що із ОСОБА_4 вони вже 4 роки живуть як чоловік та жінка. Він їй багато допомагає, матері, яка проживає одиноко, також допомагає. Сапеску стоїть на обліку в нарколога. На облік його взяли, бо в нього була язва шлунку і робили операцію. Просить його суворо не карати.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно як особа, що схильна до вживання алкогольних напоїв. Неодноразово порушував громадський порядок. Схильний до дрібних крадіжок.

Згідно довідки лікаря-нарколога та завідувача поліклініки Тульчинської ЦРЛ від 12.03.2015 року ОСОБА_4 з 2008 року перебуває на обліку в наркологічному кабінеті.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується задовільно. Як особа, схильна до вживвання спиртних напоїв. Громадського порядку не порушує. Адекватно реагує на зауваження з боку виконкому сільської ради, Проживає одиноко.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_18 на обліку у лікаря-психіатра не перебувають.

Згідно вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обставинами суд, відповідно до ст.66 ч.1 п.1 КК України, визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною у вчиненні злочину 09.03.2015 року суд вважає відповідно до ст..67 ч.1 п.13 КК України вчинення його в стані алкогольного сп`яніння.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_19 про відшкодування йому майнової шкоди в сумі 3640 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн., а також судових витрат, понесених на надання правової допомоги в сумі 1000 грн.

Оцінюючи досліджені надані в судовому засіданні сторонами обвинувачення та захисту докази у справі суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці ),вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, повністю доведена.

Ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту встановлені фактичні обставини вчинення ними злочину не оспорюються.

Їх дії містять всі ознаки злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Окрім цього, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, а також у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненій повторно повністю доведена.

Ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту встановлені фактичні обставини вчинення злочинів не оспорюються.

Його дії містять всі ознаки злочинів, передбачених ст..185 ч.3 та ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує значну суспільну небезпеку вчинених злочинів, завдання значної майнової шкоди потерпілому ОСОБА_12 від їх вчинення, характеристику винного за місцем проживання як особи, яка схильна до вживання спиртних напоїв, що стоїть на обліку у наркологічному кабінеті, неодноразово порушувала громадських порядок,,думку потерпілого ОСОБА_12 про суворість його покарання та думку потерпілого ОСОБА_6 про призначення не суворого покарання, а також те, що заподіяна злочинами шкода не відшкодована.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує значну суспільну небезпеку вчиненого злочину, завдання незначної майнової шкоди від його вчинення, характеристики винного за місцем проживання як особи, що схильна до вживання спиртних напоїв,, відсутність претензій з боку потерпілого до обвинуваченого., а також те, що заподіяна злочином шкода ним не відшкодована.

Незважаючи на покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що при вчиненні злочину ОСОБА_5 також перебував у стані алкогольного сп`яніння ця обставина судом не враховується як обтяжуюча, оскільки обвинувачення в цьому йому не пред`являлось.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 вже засуджений вироком Тульчинського районного суду від 12.04.2015 року і вчинив разом із ОСОБА_4 злочин до ухвалення цього вироку, то покарання йому повинно бути призначено відповідно до ст..70 ч.4 КК України.

За викладених обставин суд вважає, що для досягнення мети виправлення, попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів він потребує застосування реального покарання і не може бути звільненим від його відбування згідно зі ст..75 КК України.

За викладених обставин суд також вважає, що для досягнення мети виправлення, попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 нових злочинів він потребує застосування реального покарання і не може бути звільненим від його відбування згідно зі ст..75 КК України. При цьому суд вважає, що призначення йому покарання у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, буде не лише справедливою карою за скоєне, але й сприятиме його виправленню.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_12 , суд вважає підлягає задоволенню, оскільки він в частині відшкодування майнової шкоди обвинуваченим ОСОБА_4 визнаний. В частині ж відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином суд також вважає, що вона підлягає відшкодуванню у визначеному потерпілим розмірі, оскільки в судовому засіданні доведено, що злочин вчинено в особливий період проведення потерпілим весняно-польових робіт, викрадення майна завдало значних хвилювань та переживань при заміщенні втраченого майна для його використання та успішного проведення посівної компанії.

Відповідно до ст..128 ч.5 КПК України 2012 року,ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_12 судові витрати, понесені останнім при наданні правової допомоги, які документально підтверджені.

Суд вважає недоцільним обрання до обвинувачених запропонованого прокурором запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,оскільки ним у судовому засіданні не доведено, що за відсутності ризиків для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві вони виникли під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 373,374,376 КПК України 2012 року,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити три роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 вираховувати з дня його затримання.

Визнати винним ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.04.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст..263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст..75 КК України виконувати самостійно.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 у відшкодування майнової шкоди три тисячі шістсот сорок ( 3640 ) грн.. у відшкодування моральної шкоди одну тисячу ( 1000 ) грн.. та судові витрати на надання правової допомоги у сумі одні тисяча ( 1000 ) грн..

Речові докази насіння соняшнику «Райс НС-Х-6046» та гумовий шланг зеленого кольору повернути потерпілому ОСОБА_12 .

На вирок суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя :