справа № 208/8248/13-к
№ провадження 1-кп/208/9/15
ВИРОК
Іменем України
03 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 09.07.2013 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
2) 17.09.2013 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим поглинуто призначене покарання даним вироком суду покаранням, призначеним за вироком Дніпровського районного суду від 09.07.2013 року у вигляді 3 років позбавлення волі і остаточно призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст. 353, ч.2 ст.190, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України,
суд
Приблизно в 10-х числах січня 2013 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого на той час мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , познайомився через соціальну мережу Інтернет із ОСОБА_7 та її братом ОСОБА_8 . Під час знайомства та при подальшому спілкуванні ОСОБА_5 представився працівником міліції, тобто самовільно присвоїв звання службової особи, а саме працівника сектору кримінального розшуку Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з метою вчинення суспільно небезпечних діянь, а саме заволодіння грошима та майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом шахрайства.
Із використанням, нібито, повноважень працівника міліції ОСОБА_5 , підриваючи авторитет органів державної влади, діючи неправомірно, суспільно небезпечним шляхом, умисно вводячи в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно свого дійсного статусу, запевнив їх у можливості вирішення питання, щодо відшкодування матеріальної шкоди особами, які літом 2012 року побили ОСОБА_8 та його знайомого ОСОБА_9 .
Повторно, приблизно в 10-х числах січня 2013 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого, на той час, мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , познайомився через соціальну мережу Інтернет із ОСОБА_7 та її братом ОСОБА_8 .
Під час знайомства та при подальшому спілкуванні ОСОБА_5 , діючи з корисних мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, представився працівником міліції.
Реалізуючі свій злочинний намір, використовуючи, нібито, свої повноваження працівника міліції, в ході спілкування ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в обмін на матеріальну винагороду в можливості вирішення питання відшкодування матеріальної шкоди особами, які літом 2012 р. побили ОСОБА_8 та його знайомого
ОСОБА_10 дійсності ж, ОСОБА_5 не мав реальної можливості вплинути будь-яким чином на прийняття рішення щодо відшкодування матеріальної шкоди особами, які літом 2012 р. побили ОСОБА_8 та його знайомого ОСОБА_11 та і не мав наміру здійснювати будь-які дії в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а мав лише умисел на заволодіння належними їм грошовими коштами.
Після того, як ОСОБА_8 обговорив пропозицію ОСОБА_5 із своїм знайомим ОСОБА_11 , а останній відмовився у наданні допомоги зі сторони ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повідомив про це останньому. ОСОБА_5 , почувши відмову, та бажаючи довести свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до кінця, діючи способом обману, повідомив та впевнив останніх, що він як працівник міліції та його друзі, також працівники міліції, почали діяти щодо надання допомоги, у зв`язку з чим ОСОБА_8 повинен передати йому матеріальну винагороду в сумі 1000 грн.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи впевненими, що ОСОБА_5 дійсно є працівником міліції та допомагає їм, погодились передати ОСОБА_5 вищезазначену суму.
Так, на початку січня 2013 року у другій половині дня ОСОБА_5 , бажаючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив та впевнив останніх, що він як працівник міліції та його друзі, також працівники міліції, почали діяти щодо надання допомоги, попередньо домовившись з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрівся з ними біля залізничного вокзалу м. Вільногірська, розташованого по вул. Привокзальній,2, де ОСОБА_8 , будучи введений в оману, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 грн., внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , шляхом оману, ОСОБА_5 повідомив останнім, що у зв`язку з вирішенням ним та його друзями, також співробітниками міліції, питання відшкодування матеріальної шкоди особами, які літом 2012 р. побили ОСОБА_8 та його знайомого ОСОБА_11 , у його співробітників, начебто, виникли службові неприємності, на вирішення яких він, нібито, передав хабар в розмірі 150 000 грн., зазначив що вище зазначену суму він, нібито, отримав за кредитним договором, з урахуванням банківських операцій повинен виплатити 168 000 грн. загальною сумою.
ОСОБА_5 , повідомивши неправдиві та вигадані відомості, діючи із корисних мотивів ввів в оману ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , запевнив та створив у них враження, що саме вони вині в утворені неіснуючого боргу, в зв`язку з чим, запропонував та впевнив про необхідність і доцільність передачі йому вище зазначених грошових коштів частками в сумі 2500 грн. щонеділі, в якості погашення неіснуючого кредиту. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходячись під впливом обману, вважаючи себе винними в тих витратах, які нібито поніс ОСОБА_5 , добровільно погодились на умови останнього.
Так, повторно, 27.01.2013 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_5 , бажаючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, попередньо домовившись з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрівся з ними біля залізничного вокзалу м. Вільногірська, розташованого по вул. Привокзальній, 2, де ОСОБА_8 , будучи введений обвинуваченим ОСОБА_5 в оману, що саме вони вині в утворені неіснуючого боргу, з кредитного рахунку КБ ПриватБанк, через банкомат зняв готівку в сумі 1900 грн., які передав ОСОБА_5 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 з урахуванням банківських операцій було заподіяно матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 05.02.2013 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, попередньо домовившись з ОСОБА_8 , зустрівся з ним біля ПАТ Платинум Банк, розташованого за адресою: місто Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 40. ОСОБА_8 , будучи введений обвинуваченим ОСОБА_5 в оману, що саме вони вині в утворені неіснуючого боргу, з метою подальшої передачі грошових коштів ОСОБА_5 , склав кредитний договір з вищезазначеним товариством на суму 2035,50 грн. та після отримання грошей передав ОСОБА_5 гроші в сумі 2000 грн.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 з урахуванням банківських операцій було заподіяно матеріальну шкоду на суму 2621,84 грн.
Продовжуючи свої злочині дії, 08.02.2013 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 діючи повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, попередньо домовившись з ОСОБА_7 зустрівся з нею біля ПАТ Платинум Банк, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 40. ОСОБА_7 , будучи введеною ОСОБА_5 в оману, що саме вони вині в утворені неіснуючого боргу, з метою подальшої передачі грошових коштів склала кредитний договір з вищезазначеним товариством на суму 2120 грн. та після отримання грошей передала ОСОБА_5 гроші в сумі 2000 грн.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 з урахуванням банківських операцій було заподіяно шкоду на суму 2727,90 грн.
Продовжуючи свої злочині дії, 13.02.2013 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, попередньо домовившись з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зустрівся з ними за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 , будучи введеною в оману передала ОСОБА_5 гроші в сумі 3200 грн., із яких 1700 грн. належали ОСОБА_8 , а останні гроші в сумі 1500 грн. належали ОСОБА_7 , які вона отримала, заклавши свої вироби із золота в ПТ Ломбард Наше діло.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 з урахуванням вартості операцій ломбарду, заподіяно матеріальну шкоду на суму 1712,88 грн., а ОСОБА_8 заподіяно шкоду на суму 1700 грн.
Таким чином, в період з кінця січня 2013 року по 13.02.2013 року ОСОБА_5 , умисно шляхом обману заволодів грошима потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 4440,78 грн., завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, а також заволодів грошима потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 7321,84грн., завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Повторно, 13.02.2013 року приблизно о 10.30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вимоги його передачі, поєднаний з погрозою застосування насильства над потерпілими, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після отримання шахрайським шляхом грошових коштів, належних потерпілим, став вимагати від потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прискорення терміну подальшої передачі йому решти грошей. Під час вимагання ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_7 , утримуючи належний йому пневматичний пістолет у руці, направив його в бік потерпілого ОСОБА_8 , та погрожуючи його застосуванням та спричиненням тілесних ушкоджень в разі невиконання його вимог, а саме відмови в прискоренні передачі грошових коштів, використовуючи, начебто, повноваження працівника правоохоронних органів.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 будучи впевненими, що ОСОБА_5 дійсно є працівником правоохоронних органів, реально сприймаючи його погрози, погодились виконати його вимоги та впевнили його в передачі грошей, за їх наявності.
Продовжуючи свій злочинний намір, 19.02.2013 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 , діючи з корисних мотивів, за попередньою домовленістю, зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля ПАТ Дельта Банк, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 23 а.
ОСОБА_8 , будучи раніше заляканим погрозами ОСОБА_5 , в свою адресу та в адресу сестри, які сприйняв за реальні, у виконання вимог ОСОБА_5 про передачу йому грошових коштів, склав кредитний договір з вищезазначеним товариством на суму 2000 грн. та після отримання грошей передав їх ОСОБА_5 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 з урахуванням банківських операцій було заподіяно матеріальну шкоду на суму 2400 грн.
В той же день, тобто 19.02.2013 року, ОСОБА_7 , реально прийнявши погрози, які раніше висловив ОСОБА_5 в її та адресу брата, у виконання вимог ОСОБА_5 про передачу йому грошових коштів, склала кредитний договір в ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень на суму 3500 грн., які приблизно в 14.00 год. передала ОСОБА_5 в кафе, розташованому в сквері на перехресті вул. Мурахтова та пр. Леніна в м. Дніпродзержинську.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 з урахуванням банківських операцій було заподіяно матеріальну шкоду на суму 6844,68 грн.
Знаходячись в зазначеному кафе, ОСОБА_5 під час розмови з потерпілими, продовжуючи свої злочинні дії, став погрожувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосуванням щодо них насильства в випадку, якщо вони цього ж дня не передадуть йому ще гроші.
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вважаючи погрози ОСОБА_5 за реальні, будучи переконані, що ОСОБА_5 може реалізувати висловлені ним погрози в випадку невиконання його вимоги, 19.02.2013 о 15.30 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , пішли до Дніпродзержинського відділення №1 ТОВ Споживчий центр, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 49, де ОСОБА_7 склала кредитний договір на суму 400 грн. Отримавши грошові кошти на вказану суму, знаходячись біля зазначеного товариства, ОСОБА_7 передала їх ОСОБА_5 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 з урахуванням банківських операцій було заподіяно матеріальну шкоду на суму 520 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння чужим майном, шляхом вимоги його передачі, поєднані з погрозою застосовування насильства над потерпілими, ОСОБА_5 25.02.2013 року приблизно о 16.00 год. зустрівся із ОСОБА_7 , попередньо домовившись про зустріч. ОСОБА_7 , перебуваючи в заляканому стані, пам`ятаючи погрози з боку ОСОБА_5 , у виконання вимог ОСОБА_5 про передачу йому грошових коштів, склала кредитний договір в ТАТ Банк Руський стандарт, розташованого в м. Дніпродзержинську по вул. Сировця, 33 та після того як отримала готівку через банкомат, одразу передала гроші в сумі 3500 грн. ОСОБА_5 , який знаходився поряд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 з урахуванням банківських операцій, було заподіяно матеріальну шкоду на суму 6334,24 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, з корисливих мотивів, 26.02.2013 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 , попередньо домовившись про зустріч. Знаходячись в кафе, розташованому біля кінотеатру Шевченко по пр. Леніна, 42 а в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_7 , перебуваючи під впливом раніше висловлених ОСОБА_5 погроз про застосування фізичного насильства щодо неї та ОСОБА_8 , який являється її близьким родичем, у виконання вимог ОСОБА_5 про передачу йому грошових коштів, передала ОСОБА_5 гроші в сумі 3648 грн.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 склала кредитний договір з АТ Банк Ренесанс Капітал та з урахуванням банківських операцій їй було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6119,02 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 09.03.2013 року приблизно о 13-00 год. ОСОБА_5 , зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за місцем свого на той час мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 , попередньо домовившись про зустріч. ОСОБА_8 , перебуваючи під впливом погроз, передав ОСОБА_5 гроші в сумі 600 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, з метою подальшої наживи, став знову погрожувати застосуванням фізичного насильства, в адресу потерпілих, вимагаючи прискорення повернути йому неіснуючий борг. Потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сприйняли погрозу в свою адресу за реальні, так як під час погроз ОСОБА_5 став наносити удари по голові ОСОБА_8 , від яких останній зазнав фізичного болю.
Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно 15.03.2013 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майном, застосовуючи погрозу насильства, попередньо домовившись з ОСОБА_8 , зустрівся з ним на залізничному вокзалі м. Дніпродзержинська, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, по вул. Привокзальна, 10 де потерпілий, у виконання вимог ОСОБА_5 про передачу йому грошових коштів, передав ОСОБА_5 гроші в сумі 2000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, 05.04.2013 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майном, будучи впевнений, що потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залякані його погрозами, попередньо домовившись, зустрівся на залізничному вокзалі в м. Вільногірськ, розташованого по вул. Привокзальній, 2, з ОСОБА_7 , де остання, перебуваючи під впливом раніше висловлених ОСОБА_5 погроз щодо неї та ОСОБА_8 , у виконання вимог ОСОБА_5 про передачу йому грошових коштів, передала йому гроші в сумі 1500 грн., які належали ОСОБА_8 , чим останньому завдано матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, 15.04.2013 року приблизно о 08-00 год. ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , попередньо домовившись про зустріч, де ОСОБА_8 , перебуваючи під впливом погроз, у виконання вимог ОСОБА_5 про передачу йому грошових коштів, передав ОСОБА_5 гроші в сумі 500 грн., внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії 23.04.2013 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю, зустрівся із ОСОБА_7 за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 , перебуваючи під впливом раніше висловлених ОСОБА_5 погроз відносно неї та ОСОБА_8 , у виконання вимог ОСОБА_5 про передачу йому грошових коштів, передала ОСОБА_5 в рахунок неіснуючого боргу, гроші в сумі 600 грн.
Повторно, 29.09.2013 року приблизно о 01:15год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 2 по вулиці Ковалевича в місті Дніпродзержинську, де знаходився автомобіль ВАЗ 2106, державний знак: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , маючи намір на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, розуміючи протиправність своїх дій, які відповідно до Закону України про кримінальну відповідальність є кримінально караними, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою подальшого використання у своїх цілях, умисно, із корисливих мотивів, ігноруючи присутність власника транспортного засобу - ОСОБА_12 , який в цей час знаходився в декількох метрах від автомобіля, ОСОБА_5 використовуючи ключі запалення, які залишені ОСОБА_12 в замку запалення, завів двигун автомобіля та незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2106, державний знак: НОМЕР_1 , вартістю 16 000 гривень, та маючи реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнаючи свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, та частково, визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і не визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України пояснив суду наступне:
В грудні 2012 року через соціальну мережу Інтернет, він познайомився з потерпілою ОСОБА_7 , а потім і потерпілим ОСОБА_8 . Тоді ж через соціальну мережу, від ОСОБА_7 йому стало відомо про те, що якісь особи побили ОСОБА_8 та його товариша, але працівники міліції не приймають до тієї особи, ніяких заходів. Керуючись корисним мотивом, з метою заволодіння грошима потерпілих, він також через соціальну мережу Інтернат, зазначивши, що він є співробітником міліції, запропонував їм за матеріальну винагороду у сумі 1000 грн., свою допомогу у вирішенні цієї проблеми. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що враховуючи те, що він не є працівником міліції і не мав ніякої можливості та і не мав ніякого наміру допомагати потерпілим у вирішення їх проблеми, а запевняючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо надання їм допомоги, він лише мав умисел на заволодіння шляхом обману їх грошовими коштами.
Спілкуючись з ним через Інтернет, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися з його пропозицією, допомогти їм у вирішенні даної проблеми, за зазначену ним суму винагороди.
В січні 2013 року, зустрівшись біля вокзалу в місті Вільногірську з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , він повідомив та впевнив останніх про те, що ним, як працівником міліції, пред`явивши при цьому потерпілим посвідчення працівника міліції, так і його друзями, також працівниками міліції, проведена вже певна робота, а тому ОСОБА_8 повинен виплатити їм, як матеріальну винагороду, грошові кошти в сумі 1000 грн.
В той же день ОСОБА_8 передав йому в якості винагороди за ту роботу, яку він та його друзі, нібито провели 1000 грн.
Отримавши від ОСОБА_8 зазначену суму, з метою заволодіння ще грошовими коштами потерпілих, він призначив їм наступну зустріч. Зустрівшись з потерпілими, він пояснив останнім, що у зв`язку з тим, що у його знайомих працівників міліції, які допомагали йому вирішувати питання по відшкодуванню шкоди, завданої в результаті побиття ОСОБА_8 та його знайомого, виникла проблема, для вирішення якої він заплатив свої гроші в сумі 150 000 грн., він також повідомив потерпілим, що у зв`язку з тим, що у нього таких грошей не було, він взяв кредит в банку, заклавши свою квартиру, а тому з урахуванням суми кредиту та витрат, пов`язаних з отримання кредиту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні йому відшкодувати його матеріальні затрати на зазначену суму, зазначивши також, що у відшкодування, завданої йому шкоди, вони повинні передавати йому щонеділі 2500 грн. до повного відшкодування.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , погодившись відшкодувати матеріальні затрати, які нібито він поніс під час вирішення їх прохання, в період з січня по квітень 2013 року добровільно передали йому грошові кошти в сумі приблизно 40 000 грн.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що грошові кошти передавалися йому під час зустріч, які відбувалися між ним та потерпілими, як в м. Вільногірську, так і в м. Дніпродзержинську, різними сумами, в тому числі по 2000 грн., 3500 грн. та іншими.
Обвинувачений також пояснив суду, що для передачі йому грошових коштів, потерпілі укладали кредитні договори, крім того, ОСОБА_8 сам добровільно писав розписку, про те, що він зобов`язаний повернути борг.
Визнаючи свою вину у заволодінні грошовими коштами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом обману, та не заперечуючи проти суми грошових коштів, зазначених потерпілими, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що познайомившись з потерпілими, та обіцяючи вирішити питання з відшкодуванням матеріальної шкоди, яка виникла у знайомого ОСОБА_8 , він не мав ні можливості, ні наміру це здійснити, чи якимось чином вплинути на прийняття рішення щодо відшкодування шкоди, а мав лише намір заволодіти грошовими коштами потерпілих.
При цьому, як зазначив обвинувачений, саме з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, та ввести потерпілих в оману, умисно шляхом обману потерпілих, спочатку запевняючи їх, що він, як працівник міліції допоможе їм у вирішенні питання щодо відшкодування шкоди, а в подальшому, вводячи в оману потерпілих, відносно того, що вони повинні відшкодувати його особисті матеріальні затрати, які нібито він поніс при вирішенні необхідного їм питання, він, представляючись працівником міліції, показував потерпілим посвідчення працівника міліції, а також пістолет, який у нього був.
28.09.2013 року, зустрівшись з ОСОБА_12 та його знайомим, які приїхали до нього в гості, вони каталися по місту на автомобілі ВАЗ 2106, за кермом якого був ОСОБА_12 . Приблизно о 24.00 годині, коли зупинившись в районі Укрпошта, вони у трьох вийшли з машини, щоб покурити, він ОСОБА_13 попросив ОСОБА_14 дозволити йому покататися на машині, хоча мав на увазі поїхати в Полтавську область. Після того, як ОСОБА_15 дозволив йому проїхатись на машині, він сів за кермо автомобіля, виїхав з двору та поїхав у своїх справах у с. Радянське Полтавської області, а потерпілий ОСОБА_15 та його знайомий залишилися у дворі. Приблизно через добу, він повернувся в м. Дніпродзержинськ, та залишив машину біля нічного клубу Бомба, розташованого в Лівобережній частині міста, про що направив ОСОБА_12 СМС повідомлення.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується також:
1. По факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, та у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненого повторно, вина ОСОБА_5 підтверджується:
- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила суду наступне:
В грудні 2012 року через соціальну мережу Інтернет, вона познайомилась з чоловіком на прізвище ОСОБА_16 , який зазначив, що він є співробітником міліції. Під час спілкування з чоловіком, коли вона повідомила йому про те, що побили її брата - ОСОБА_8 та знайомого брата, але працівники міліції не приймають до тієї особи, ніяких заходів, той чоловік запропонував свою допомогу у вирішенні цієї проблеми. Про її спілкування з чоловіком, який назвався ОСОБА_16 , вона повідомила ОСОБА_8 . Після чого через соціальну мережу Інтернет з тим чоловіком також спілкувався і ОСОБА_8 . В подальшому від ОСОБА_8 їй стало відомо про те, що чоловік, який назвав своє прізвище ОСОБА_16 пообіцяв допомогти їм у вирішенні питання щодо відшкодування особами, які побили ОСОБА_8 та його товариша, матеріальної шкоди. При цьому зазначив, що вартість його допомоги у вирішенні цього питання 1000 грн. і що цю суму ОСОБА_8 повинен був передати тому чоловіку у січні 2013 року.
Від ОСОБА_8 також їй було відомо, що останній погодився заплатити чоловіку зазначену суму.
В один із днів в січні 2013 року, вперше вона та ОСОБА_8 зустрілися з раніше їм невідомим ОСОБА_5 . Під час зустрічі, яка відбулася біля залізничного вокзалу в м. Вільногірську, ОСОБА_8 став казати ОСОБА_5 про те, що він відмовляється від послуг останнього щодо вирішення питання про відшкодування особами, які побили його та його товариша, матеріальної шкоди, але ОСОБА_5 зазначив що він провів певну роботу, а тому ОСОБА_8 повинен сплатити йому 1000 грн. При цьому під час розмови, в підтвердження тому, що він є працівник міліції, що працює у Дніпровському РВ, а тому використовуючи своє службове становище та його зв`язки, він дійсно проводив певну роботу по вирішуванні їх проблеми, ОСОБА_5 показав їм посвідчення працівника міліції.
ОСОБА_8 , будучи впевнений в тому, що ОСОБА_5 , будучи працівником міліції, проводив певну роботу по вирішуванні їх проблеми, та будучи введений в оману, передав ОСОБА_5 1000 грн.
Але потім ОСОБА_5 повідомив їм, що під час вирішення їх проблеми, у працівників міліції, які допомагали йому у вирішенні їх питання, виникли проблеми по роботі, для вирішення яких він ОСОБА_5 витратив свої гроші в сумі 150 000 грн. Вище зазначену суму він отримав в банку, уклавши договір кредиту, заклавши дві квартири, а тому вони повинні повернути йому зазначену суму, а також проценти, а всього 168000 грн. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що вище зазначену суму вони повинні йому повертати частками, тобто передаючи ОСОБА_5 щонеділі по 2500 грн.
Будучи введеними ОСОБА_5 в оману, та враховуючи запевнення ОСОБА_5 в тому, що саме вони винні нібито в понесених ОСОБА_5 витратах, вона та ОСОБА_8 погодилися повернути ОСОБА_5 зазначену суму.
При цьому потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що у зв`язку з тим, що вона та ОСОБА_8 не мали грошей, грошові кошти, які вони передавали ОСОБА_5 вони вимушені були брати в борг у своїх знайомих, закладати своє майно в ломбард, та укладати договори кредиту з банками, а саме ПАТ Платинум Банк, ТОВ Фінансова компанія Центр фінансових рішень, та іншіми, а отримані кошти зразу ж передавали ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_7 також пояснила суду, що в один із днів в лютому 2013 року, коли вона разом з ОСОБА_8 знаходилися за місцем проживання ОСОБА_5 де передавали останньому чергову частину грошей, ОСОБА_5 отримавши від них гроші, став вимагати від них прискорення терміну подальшої передачі грошей, погрожуючи ОСОБА_8 пістолетом, та спричиненням тілесних пошкоджень, в разі невиконання його вимог. При цьому ОСОБА_5 в її присутності, утримуючи в руці пістолет направляв його в бік ОСОБА_8 , приставляв пістолет до скроні, а також вдарив рукою в обличчя ОСОБА_8 .
Крім того, погрози щодо застосування до них насильства обвинувачений ОСОБА_5 висказував на її адресу і під час наступних їх зустріч з обвинуваченим.
Злякавшись погроз з боку ОСОБА_5 , та сприймаючи ці погрози, як реальні, та будучи впевненими в тому, що ОСОБА_5 є працівник міліції, вони вимушені були кожного місяця укладати з банками декілька договорів кредиту, а отримані гроші передавати ОСОБА_5 .
Як зазначила потерпіла ОСОБА_7 при кожній зустрічі з ОСОБА_5 вона, а також її брат ОСОБА_8 передавали ОСОБА_5 по 2000 грн. 3000 грн.
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив суду, що в грудні 2012 році його сестра - ОСОБА_17 познайомилася з хлопцем на ім`я ОСОБА_18 . Так як, ОСОБА_18 представився працівником міліції, він через соціальну мережу звернувся до нього з проханням допомогти вирішити проблему його товариша, якого побили. Під час подальшого спілкування чоловік, з яким він познайомився через соціальну мережу, назвавши своє прізвище ОСОБА_19 , за винагороду у сумі 1000 грн., пообіцяв допомогти йому.
В один із днів в січні 2013 року, коли він та його сестра ОСОБА_7 біля залізничного вокзалу в м. Вільногорську, зустрілися з раніше йому невідомим ОСОБА_5 , він став казати ОСОБА_5 про те, що він відмовляється від послуг останнього щодо вирішення питання щодо відшкодування особами, які побили його товариша, матеріальної шкоди, але ОСОБА_5 зазначив що він та його колеги, теж працівники міліції вже проводять роботу, а тому ОСОБА_8 повинен сплатити 1000 грн. При цьому під час розмови, в підтвердження тому, що він є працівник міліції, що працює у Дніпровському РВ, а тому використовуючи своє службове становище та його зв`язки, він дійсно проводив певну роботу по вирішуванні їх проблеми, ОСОБА_5 показав їм посвідчення працівника міліції.
Повіривши словам ОСОБА_5 , а саме тому, що останній будучи працівником міліції, разом з іншими працівниками міліції, намагався допомогти його товаришу у вирішенні його проблеми, та виконували для цього якійсь дії, він передав ОСОБА_20 1000 грн.
Але в подальшому, ОСОБА_5 став казати про те, щоб він та його сестра повинні сплатили йому ще 150 000 грн., які він нібито передав в якості хабара для вирішення проблеми, яка виникла у його знайомого працівника міліції, який нібито допомагав ОСОБА_5 у вирішенні питання щодо відшкодування шкоди його товаришу.
Будучи введеним, обвинуваченим ОСОБА_5 , в оману відносно того, що ОСОБА_5 , будучи працівником міліції, дійсно поніс матеріальні витрати, та враховуючи те, що ОСОБА_5 впевнив його в тому, що саме він та його сестра винні в утворенні неіснуючого боргу, він з сестрою погодилися передати ОСОБА_5 у відшкодування, понесених нібито ним матеріальних затрат, зазначену ОСОБА_5 суму.
При цьому потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що у зв`язку з тим, що не він, а ні його сестра не мали грошей, грошові кошти, які вони передавали ОСОБА_5 вони вимушені були брати в борг у своїх знайомих, та укладати договори кредиту з банками, а саме ПАТ Платинум Банк, КП Приват Банк та інші, а отримані кошти зразу ж передавали ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_8 також пояснив суду, що збоку обвинуваченого ОСОБА_5 мало місце вимагання передачі йому грошових коштів, під час якого, ОСОБА_5 висказував на його адресу та адресу його сестри погрози застосування насильства.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що в один із днів в лютому 2013 року, коли він разом з сестрою знаходилися за місцем проживання ОСОБА_5 де передавали останньому чергову частину грошей, ОСОБА_5 отримавши від них гроші, став вимагати від них прискорення терміну подальшої передачі грошей, погрожуючи йому - ОСОБА_8 пістолетом, та спричиненням тілесних пошкоджень, в разі невиконання його вимог. При цьому ОСОБА_5 утримуючи в руці пістолет направляв пістолет в його ОСОБА_8 , приставляв пістолет до скроні, а також вдарив рукою в обличчя. При цьому ОСОБА_5 зазначив що даний пістолет його табельна зброя.
Крім того, під час наступних їх зустріч з обвинуваченим, при вимаганні передачі грошових коштів, ОСОБА_5 висказував погрози його сестрі щодо застосування до неї насильства в разі не прискорення передачі йому грошей.
Злякавшись погроз з боку ОСОБА_5 , та сприймаючи ці погрози, як реальні, та будучи впевненими в тому, що ОСОБА_5 являючись працівником міліції, та зможе здійснити, висловлені ним погрози, вони вимушені були кожного місяця укладати з банками декілька договорів кредиту, а отримані гроші передавати ОСОБА_5 .
Як зазначив потерпілий ОСОБА_8 при кожній зустрічі з ОСОБА_5 він, а також і ОСОБА_7 передавали ОСОБА_5 по 2000 грн. 3000 грн.
- протоколом особистого догляду та огляду речей від 23.04.2013 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а. 16, та ксерокопіями грошових купюр, які є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.а. 17-20.
Так з проколу особистого догляду та огляду речей вбачається, що у службовому кабінеті Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, в присутності ОСОБА_7 та понятих: ОСОБА_21 та ОСОБА_22 були оглянуті грошові кошти на загальну суму 600 грн. купюрами номіналом: сто гривень КД 6160310; сто гривень ГВ 9454304; сто гривень ВГ 4781882; сто гривень АЕ 3167290; двадцять гривень КЗ 1169504; двадцять гривень КМ 6477583; двадцять гривень МД 8120233; двадцять гривень КВ 3679997; двадцять гривень КЙ 0626049; двадцять гривень КЛ 5235694; двадцять гривень КС 0112866; двадцять гривень КД 3164408; двадцять гривень КУ 2300987; двадцять гривень ЗЄ 4728416.
З протоколу також вбачається, що вище зазначені грошові купюри були надані для огляду ОСОБА_7 , яка пояснила, що зазначену суму грошей вимагає у неї ОСОБА_13 за вирішення питання з міліцією.
Як зазначено в протоколі, вище оглянуті грошові кошти були вручені ОСОБА_7 для передачі їх ОСОБА_13 , з метою викрити його у вчиненні злочину.
- протоколом огляду місця події від 23.04.2013 року з фототаблицею до протоколу, який є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.а. 22-30, з якого вбачається, що під час огляду квартири АДРЕСА_5 , в якій на той період тимчасово проживав ОСОБА_5 , та який проводився в присутності понятих: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в поліетиленовому пакеті, який знаходився на ліжку, були виявлені та вилучені наступні речі: планшет чорно кольору, при включені якого на екрані з`являється надпис андроїд; фотоапарат та зарядний пристрій, як пояснив ОСОБА_5 зазначені речі належать ОСОБА_7 . В спортивній сумці, яка знаходилася також на ліжку був виявлений пістолет на рамці якого є надпис Т НОМЕР_2 , пістолет чорного кольору на рамці якого є надпис МР -654 К Cal 4.5 мм. Т НОМЕР_3 , пістолет чорного кольору на рамця якого є надпис K =WC MADE in TAIWAN 20501201, як пояснив ОСОБА_5 дані пістолети належать йому. Крім того, в цій же сумці в прозорому файлі були виявлені та вилучені біли листи формату А 4 в кількості 6 шт. На папері № 1 мається рукописний текст в зміст якого входить : Розписка від ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_6 . В даній розписці ОСОБА_8 обязуется виплатить 168 тис. грн.. ОСОБА_5 за т, що гроші в сумі 160 тис. грн.. були раніше взяті в борг. На папері № 2 мається рукописний текст на ім`я в.о. начальника РОВД Дніпровський ОСОБА_25 від ОСОБА_8 . В даній заяві останній просить прийняти на роботу в ОВС. В кінці тексту мається підпис , а також текст : и.о. начальника СКМ: ОСОБА_26 , після чого мається підпис. На останніх 4-х аркушах мається рукописний текст на ім`я начальника следственного отдела ОСОБА_27 от гражданки ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 . По середині на кожному із чотирьох аркушів мається текст: Заявление ( характеристика). На оглянутих 4- х аркушах мається текст : Заявление (характеристика), мається зміст характеристики та в кінці тексту текст: С моих слов записано верно, мною прочитано та підпис. Внизу аркушів текст: Начальник СО ОСОБА_27 Начальник ОСОБА_30 ОСОБА_31 , Оперативно уполномоченый ОСОБА_26 . Після чого мається підпис. Як пояснив ОСОБА_5 , оглянуті заяви (характеристики) писав він власноруч, видаючи себе співробітником ОВС.
Крім того, у вище зазначеній сумці було виявлено та вилучено посвідчення під № 43 на ім`я ОСОБА_5 . Посвідчення в обкладинці червоного кольору на якому надпис: МВС України, зверху мається герб України.
Як вбачається з протоколу огляду, на підвіконні в кімнаті було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia 302, корпус якого сірого кольору, імей НОМЕР_4 , в якому знаходиться карта оператора Київстар номер якої НОМЕР_5 .
Як пояснив ОСОБА_5 даний мобільний телефон належить ОСОБА_32 .
В кімнаті на столі були виявлені також гроші в сумі 600грн., із них 4 купюри номіналом 100 купюрами: АЕ 3167290, ВГ 4781882, КД 6160310, ГВ 9454304; 10 купюр номіналом 20 грн.: КВ 3679997, МД 8120233; КЙ 0626049, КЛ 5235694, КС 0112866, КД 3164408, КУ 2300987, ЗЄ 4728416, КМ 6477583, КЗ 1169504.
Як пояснив ОСОБА_5 дані гроші 23.04.2013 року передала йому ОСОБА_33 у вигляді оплати за видумано надані послуги.
В судовому засіданні, при дослідженні судом вище зазначеного протоколу, обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, як факт виявлення під час огляду квартири, в якій він тимчасово проживав так і факт вилучення вище зазначених речей та грошових купюр. При цьому пояснив суду, що мобільний телефон та гроші, які були виявлені та вилучені під час огляду квартири, передала йому ОСОБА_34 , як оплату за вигадані ним витрати по наданню допомоги потерпілим.
- висновком судово-балістичної експертизи №44/07-82 від 27.05.2013р., що є в матеріалах справи в т.2 на а.а.36-39, з якого вбачається, що три пістолети, вилучені 23.04.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , є пневматичними газобалонними пістолетами калібру .177 (4,5мм): один моделі KWS з серійним номером 20501201 виробництво Тайвань; два інших, з серійними номерами Т12 024926 та Т12 007368 - моделі МР-654К російського виробництва. Дані пістолети призначені для стрільби сферичними кулями для пневматичної зброї калібру 4,5 мм. і вогнепальною зброєю не є.
- кредитними договорами, укладеними потерпілою ОСОБА_7 з фінансовими установами у лютому 2013 року, копії яких є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.а.54-73.
Як пояснила суду потерпіла ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ввів її та ОСОБА_8 в оману, що вони повинні відшкодувати йому витрати, які ОСОБА_5 нібито поніс під час вирішення питання, щодо відшкодування матеріальної шкоди, особами які у літку 2012 року побили ОСОБА_8 та знайомого ОСОБА_8 , а також для виконання вимог ОСОБА_5 про передачу йому грошових коштів, вона вимушена була укладати кредитні договори, а отриманні за договорами гроші, передавати ОСОБА_5
- кредитними договорами, укладеними потерпілим ОСОБА_8 з фінансовими установами у лютому 2013 року, копії яких є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.а.88-94.
Як пояснив суду потерпілий ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ввів його та ОСОБА_7 в оману, що вони повинні відшкодувати йому витрати, які ОСОБА_5 нібито поніс під час вирішення питання, щодо відшкодування матеріальної шкоди, особами які у літку 2012 року побили ОСОБА_8 та його знайомого, а також для виконання вимагання ОСОБА_5 щодо передачі йому грошових коштів, він вимушений був укладати кредитні договори, а отриманні за договорами гроші, передавати ОСОБА_5
- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 44/04-203 від 17.09.2013 року, який є в матеріалах справи в т.2 на а.а. 140-147, з якого вбачається, що:
- підписи від імені ОСОБА_5 біля прізвища ОСОБА_26 в документах: заявах ( характеристиках) від імені ОСОБА_7 , від імені ОСОБА_8 ; заяві від імені ОСОБА_8 вірогідно виконані гр.. ОСОБА_5 .
- Рукописні тексти, крім текстів С моих слов записано верно, мною прочитано, в документах: заявах (характеристиках) від імені ОСОБА_7 , від імені ОСОБА_8 ; заяві від імені ОСОБА_8 виконані гр. ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнаючи свою вину у заволодінні майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом обману і не визнаючи свою вину у вимаганні від потерпілих передачі йому їх майна, а саме грошових коштів, з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами, пояснив суду, що грошові кошти, які йому були передані потерпілими, останні передавали йому добровільно, без яких не будь погроз з його боку.
Між тим вище зазначені покази обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили суду, що в один із днів в лютому 2013 року, коли вони знаходилися за місцем проживання ОСОБА_5 де передавали останньому чергову частину грошей, ОСОБА_5 отримавши від них гроші, став вимагати від них прискорення терміну подальшої передачі грошей, погрожуючи ОСОБА_8 пістолетом, та в разі невиконання його вимог, спричиненням тілесних пошкоджень як йому так і його сестрі. При цьому ОСОБА_5 , утримуючи в руці пістолет направляв його в бік ОСОБА_8 , приставляв пістолет до скроні, а також вдарив рукою в обличчя ОСОБА_8 .
Крім того, погрози щодо застосування до них насильства обвинувачений ОСОБА_5 висказував і на адресу ОСОБА_7 під час наступних їх зустріч з обвинуваченим.
Злякавшись погроз з боку ОСОБА_5 , та сприймаючи ці погрози, як реальні, та будучи впевненими в тому, що ОСОБА_5 є працівником міліції, та може здійснити погрози, вони вимушені були кожного місяця укладати з банками декілька договорів кредиту, а отримані гроші передавати ОСОБА_5 .
Таким чином в судовому засіданні встановлено та доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 шахрайським шляхом а також шляхом вимагання, з погрозою насильства над потерпілими та близькими родичами заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
2. По факту самовільного присвоєння звання службової особи, поєднаному із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, вина ОСОБА_5 підтверджується:
- показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які пояснили суду, що під час заволодінням, як шахрайським шляхом так і під час вимагання передачі йому - ОСОБА_5 грошових коштів, останній представлявся їм співробітником міліції Дніпровського РВ, пред`являючи при цьому посвідчення працівника міліції.
- протоколом огляду місця події від 23.04.2013 року з фототаблицею до протоколу, який є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.а. 22-30, з якого вбачається, що під час огляду квартири АДРЕСА_5 , в якій на той період тимчасово проживав ОСОБА_5 , та який проводився в присутності понятих: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в сумці було виявлено та вилучено: пістолет на рамці якого є надпис Т НОМЕР_2 , пістолет № 2 чорного кольору на рамці якого мається надпис МР - 654 К CAL 4.5 mm НОМЕР_6 , пістолет № 3 чорного кольору на рамці якого мається надпис KWC MADE in TAIWAN 20501201. Як пояснив ОСОБА_5 дані пістолети належать йому. Білі листи формату А 4 в кількості 6 шт. На папері № 1 мається рукописний текст в зміст якого входить : Розписка від ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_6 . В даній розписці ОСОБА_8 обязуется виплатить 168 тис. грн.. ОСОБА_5 за то, що гроші в сумі 160 тис. грн.. були раніше взяті в борг. На папері № 2 мається рукописний текст на ім`я в.о. начальника РОВД Дніпровський ОСОБА_25 від ОСОБА_8 . В даній заяві останній просить прийняти на роботу в ОВС. В кінці тексту мається підпис , а також текст : и.о. начальника СКМ: ОСОБА_26 , після чого мається підпис. На останніх 4-х аркушах мається рукописний текст на ім`я начальника следственного отдела ОСОБА_27 от гражданки ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 . По середині на кожному із чотирьох аркушів мається текст: Заявление ( характеристика). На оглянутих 4- х аркушах мається текст : Заявление (характеристика), мається зміст характеристики та в кінці тексту текст: С моих слов записано верно, мною прочитано та підпис. Внизу аркушів текст: Начальник СО ОСОБА_27 Начальник ОСОБА_35 . ОСОБА_31 , Оперативно уполномоченый ОСОБА_26 . Після чого мається підпис. Як пояснив ОСОБА_5 , оглянуті заяви (характеристики) писав він власноруч, видаючи себе співробітником ОВС.
Крім того в оглянутій сумці мається посвідчення № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 . Дане посвідчення в обкладинці червоного кольору на якому надпис: МВС України, та рисунок герб.
Як пояснив суду ОСОБА_5 саме це посвідчення він показував потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб ввести їх в оману та запевнити їх в тому, що він є працівником міліції, з метою реалізації його умислу на заволодіння їх грошовими коштами.
Таким чином в судовому засіданні встановлено та доведено, що з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 представляючись співробітником міліції, самовільно присвоїв звання службової особи.
3. По факту незаконного заволодіння транспортним засобом, яке мале місце 29.09.2013 року, вина ОСОБА_5 підтверджується:
- показами потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив суду наступне:
мешкаючи в Херсонській області, він по інтернату познайомився з ОСОБА_13 , який проживав в м. Дніпродзержинську. 28.09.2013 року він на належному йому автомобілі ВАЗ 2106, разом з його знайомим ОСОБА_36 приїхав до м. Дніпродзержинська, де зустрівся з ОСОБА_37 зазначений день, він, ОСОБА_36 та ОСОБА_13 , каталися по місту на його ОСОБА_12 автомобілі. Приблизно о 24.00 годині, вони зупинилися на вулиці, назва якої, він не знає, де всі втрьох вийшли з машини, та стоячи біля машини розмовляли. Під час розмови, ОСОБА_13 попросив проїхатися на автомобілі, зробивши коло у дворі будинків. Після того, як він дозволив ОСОБА_13 проїхатися по двору, ОСОБА_13 сів за кермо автомобіля і поїхав взагалі з двору. Почикавши хвилин п`ять, він почав телефонувати ОСОБА_13 на мобільний телефон, але останній не відповідав. Не відповідав він також і на СМС повідомлення. Почекавши ще деякий час, та зрозумівши, що ОСОБА_13 угнав, належний йому - ОСОБА_12 автомобіль, він подзвонив у міліцію, та повідомив про угон його автомобіля. Лише через два днів, від ОСОБА_13 прийшла СМС, в якій він зазначив місце, де він залишив автомобіль.
- показаннями свідка ОСОБА_36 , який 13.01.2014 року був допитаний слідчим суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська ОСОБА_38 в режимі відео конференції, та були зафіксовані за допомогою технічних засобів.
Так в своїх показах, звукозапис яких була прослухана судом під час судового розгляду, свідок ОСОБА_36 пояснив наступне:
В один із днів восени 2013 року, він разом з його знайомим ОСОБА_39 на автомобілі марки ВАЗ, приїхали до знайомого ОСОБА_14 ОСОБА_13 , який проживає в м. Дніпродзержинську. Зустрівшись з ОСОБА_13 вони у трьох на автомобілі, належному ОСОБА_40 , каталися по місту. Покатавшись по місту, вони заїхали у двір будинків, де зупинилися та вийшли з машини. Коли вони стояли біля машини та розмовляли, ОСОБА_13 попросив у ОСОБА_14 дозволу проїхатися на автомобілі. ОСОБА_15 дозволив ОСОБА_13 сісти за кермо, та проїхатися, зробивши коло у дворі будинків. Після чого ОСОБА_13 сів в автомобіль та керуючи автомобілем, не роблячи коло по двору, швидко поїхав зовсім в інший бік. Побачивши це, ОСОБА_15 почав телефонувати ОСОБА_13 на мобільний телефон, але той не відповідав. Зрозумівши, що ОСОБА_13 , угнав автомобіль ОСОБА_14 , останній зателефонував в міліцію. Тільки через день, після того, як ОСОБА_13 , без дозволу ОСОБА_14 , керуючи автомобілем останнього, поїхав з того місця, де вони зупинилися та де ОСОБА_15 дозволив ОСОБА_13 , керуючи автомобілем, зробити лише коло між будинками, ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_40 , та попросивши у нього пробачення, повідомив про місце, де він залишив автомобіль.
Як пояснив свідок ОСОБА_36 , ОСОБА_15 дозволив ОСОБА_13 , керуючи, належним йому автомобілем, проїхатися лише у дворі, і не давав дозвіл ОСОБА_13 їхати за його межі.
- протоколом огляду місця події від 30.09.2013 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т.5 на а.26, з якого вбачається що по проспекту Металургів в м. Дніпродзержинську на проїзній частині біля магазину Велес був виявлений автомобіль марки ВАЗ 2106 д.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні при дослідженні судом вище зазначеного протоколу, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що 30.09.2013 року, саме по проспекту Металургів в м. Дніпродзержинську він залишив вище зазначений автомобіль, яким він керував з 29.09.2013 року без дозволу потерпілого ОСОБА_12 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнаючи частково свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_12 пояснив суду, що він дійсно попросив у ОСОБА_12 дозвіл покататися на його автомобілі і останній дозволив йому покататися. При цьому, як зазначив ОСОБА_5 , раніше він казав ОСОБА_12 , що йому необхідно поїхати в Полтавську область, щоб відвезти речі його співмешканки, а тому коли ОСОБА_12 дав йому машину щоб покататися, він зрозумів так, що останній дозволив йому поїхати в Полтавську область.
Між тим, вище зазначені покази обвинуваченого ОСОБА_5 спростовуються показами потерпілого ОСОБА_12 даних під час судового розгляду, та свідка ОСОБА_36 , допитаного слідчим суддею, які пояснили, що після того, як вони, а також ОСОБА_5 покаталися по місту Дніпродзержинську, на автомобілі марки ВАЗ 2106 д.з. НОМЕР_1 на якому вони приїхали до міста, ОСОБА_12 на прохання ОСОБА_5 , дійсно дозволив останньому сісти за кермо вище зазначеного автомобіля та проїхатися по двору, але ніякої розмови про те, що ОСОБА_5 поїде на даному автомобілі у Полтавську область не було і такого дозволу ОСОБА_12 обвинуваченому не давав.
Таким чином в судовому засіданні встановлено та доведено, що ОСОБА_5 умисно, протиправно всупереч волі потерпіло ОСОБА_12 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2106 д.з. НОМЕР_1 .
Суд, з`ясувавши обставини та перевірив їх доказами, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, а його дії слід правильно кваліфікувати:
- за ч. 1 ст. 353 КК України, як самовільне присвоєння звання службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь;
- за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна
( вимагання), з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене повторно;
за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Під час судового розгляду потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заявлені ними позовні вимоги не підтримали, зазначив що під час судового розгляду справи, родичами обвинуваченого відшкодована, завдана ним матеріальна шкода, в повному обсязі, а тому вони не мають до ОСОБА_5 ніяких матеріальних претензій.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги потерпілих необхідно залишити без розгляду.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом також не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, передбачений ч. 2 ст.289 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353 КК України, ч.2 ст.190 КК України, ч.2 ст.189 КК України, ч.2 ст.289 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання:
- за ч.1 ст. 353 КК України у вигляді двох років обмеження волі;
- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.189 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання до покарання призначеного ОСОБА_5 даним вироком суду приєднати часткового у виді шести місяців позбавлення волі не відбуте покарання призначене ОСОБА_5 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.09.2013 року у вигляді 3 років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання покаранням призначеного даним вироком суду, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
Запобіжний захід, застосований ОСОБА_5 під час досудового розслідування, у виді тримання під вартою залишити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.
Термін відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16.10.2013 року
- транспортний засіб ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 , переданий в ході досудового слідства потерпілому ОСОБА_12 залишити потерпілому ОСОБА_12 ;
- CD диски у кількості 2 х штук, із записом проведення допиту свідка слідчим суддею у режимі відеоконференції, приєднанні до матеріалів справи залишити при матеріалах справи;
- грошові кошти загальною сумою 600грн., передані під час досудового розслідування під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 ;
Розписку ( заяву) від імені ОСОБА_8 та заяву (характеристику) від ОСОБА_8 , заяву ( характеристика) від імені ОСОБА_41 від імені ОСОБА_29 , від імені ОСОБА_7 та посвідчення, які під час досудового розгляду передані до камери схову речових доказів Дніпродзержинського МУ УМВС України ( квитанція 001147) знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_1 .