Справа № 574/666/13-к
Провадження № 1-кп/574/74/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року
Буринський районний суд Сумської
області

в складі : головуючого
судді Куцан В.М.

при
секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю
прокурора Гладушко О.О.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Буринь
кримінальне провадження №0000224
про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, уродженки с.
Воскресенка, Буринського району, з
середньою спеціальною освітою, не
працюючої, вдови, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185
ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

21.04.2013 року, близько 15-ї години,
обвинувачена ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння в
приміщенні ТОВ «Ритуальник», що
розташоване в м. Буринь, вул.
Кірова,97, Сумської області, в період
поминального обіду, таємно, шляхом
вільного доступу, діючи з корисливих
мотивів, викрала з куртки ОСОБА_3, яка
висіла в роздягальні, грошові кошти в
сумі 350 грн., чим заподіяла останньому
матеріальної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачена свою
вину не визнала, пояснивши, що дійсно
21.04.2013 року вона була присутньою на
поминальному обіді, який проходив в ТОВ
«Ритуальник». Коли вона ходила в
туалет, то взяла свої грошові кошти в
сумі 40 грн., які були в білизні, в руку і
коли поверталася назад до приміщення
то вибіг ОСОБА_3 та став кричати, що вона
в нього викрала гроші, при цьому взяв її
за руку, в якій вона держала свої 40 грн..
До крадіжки грошових коштів з куртки
останнього вона жодного відношення не
має. Цивільний позов не визнала.

Незважаючи на такі покази
обвинуваченої, її винність у вчиненні
злочину за вищевказаних обставин
повністю доведена зібраними по справі
і перевіреними в судовому засіданні
доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_3 показав, що
21.04.2013 року він перебував на
поминальному обіді в м. Буринь в
приміщенні ТОВ «Ритуальник» після
поховання свого родича. Тут була
присутня і обвинувачена, яка була в
стані алкогольного сп'яніння. Всі, хто
був присутній роздягнулися, залишивши
верхній одяг в роздягальні, яка
розташована в приміщенні коридору. Він
також залишив там свою куртку, в якій
були грошові кошти близько 2000 грн.. Коли
він став виходити, щоб подивитись на
пам'ятники, які тут виготовляють,
помітив, що біля його куртки стояла
ОСОБА_2, яка щось шукала, а потім вийшла
на вулицю. При цьому його куртка була
розвернута, а коли він перевірив
кишені, то помітив, що відсутня частина
грошових коштів. Він зрозумів, що їх
викрала ОСОБА_2, а тому побіг за нею на
вулицю де схопив її за руку. В цей час
дехто з учасників обіду почали
виходити і його побачив ОСОБА_4 в
присутності якого він розкрив руку
обвинуваченої, в якій остання тримала
350 грн. такими ж купюрами, що були і в
нього. В подальшому викликали міліцію.
Просив стягнути з обвинуваченої 2000 грн.
моральної шкоди, оскільки він втратив
спокій після крадіжки, його декілька
разів викликали до міліції, порушився
звичайний ритм його життя.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що у ОСОБА_3
були грошові кошти в сумі близько 2000
грн., так як вони хотіли з ним в магазині
вибрати диван. Купюри були 200,100 та 50
грн.. Диван вони не купили і він поїхав
на поминки. Коли повернувся додому,
повідомив, що ОСОБА_2 в нього
викрала гроші і він її затримав, коли та
тримала в руці 350 грн..

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що вийшовши
на вулицю після поминального обіду, він
побачив, як ОСОБА_3 тримав ОСОБА_2 за
руку в якій були грошові кошти близько
300 грн.. Він бачив купюри 200 та 50 грн..
ОСОБА_3 кричав, що ці кошти вона викрала
у нього.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 21.04.2013 року
близько 15-ї години в ТОВ «Ритуальник»,
де він працює, проводився поминальний
обід. Вийшовши з кабінету, він помітив,
що в роздягальні була ОСОБА_2 яка
повідомила йому, що шукає свою куртку
потім вона зняла якусь куртку із себе,
оскільки сказала, що це не її та вийшла
на вулицю. На його думку, до ОСОБА_2
ніхто до коридору, де була роздягальня,
не виходив, бо він би почув це, оскільки
його службовий кабінет поряд. В іншому
залі також готувались до поминального
обіду, однак людей там ще не було. Після
того як на вулицю вийшла ОСОБА_2, до
роздягальні вийшов ОСОБА_3, який
провіривши куртку повідомив, що у нього
викрали гроші.

Свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_2 на
обіді за столом сиділа біля виходу, а
потім одна з перших вийшла. Дійсно
остання шукала в коридорі свою куртку,
однак не там, де та знаходилася. Не
бачила, щоб вона витягнула гроші з
куртки потерпілого, але в подальшому
саме вона знайшла її куртку та віддала
їй.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що після
закінчення поминального обіду він
вийшов на вулицю і побачив, як ОСОБА_3
тримає ОСОБА_2 і кричить, що вона
викрала в нього грошові кошти, у зв'язку
з чим ним було викликано міліцію.

Покази потерпілого, свідків, суд вважає
за необхідне покласти в основу вироку,
оскільки вони є послідовними,
логічними, відповідають фактичним
обставинам справи і об'єктивно
стверджуються іншими перевіреними в
судовому засіданні доказами.

Так, із рапорту оперативного чергового
Буринського РВ УМВС (т.1 а.с.6), заяви
потерпілого (т.1 а.с.8) та протоколу
огляду місця події та фото таблиці до
нього (т.1 а.с.10-13) видно, що 21.04.2013 року в
приміщенні ТОВ «Ритуальник», з
роздягальні, було вчинено крадіжку
грошових коштів, які знаходилися в
куртці ОСОБА_3 і належали останньому.

При цьому твердження обвинуваченої, що
ОСОБА_3 забрав у неї саме її грошові
кошти в сумі 40 грн., які і бачили свідки,
а не 350 грн., які були викрадені у нього,
крім показів свідка ОСОБА_4,
спростовуються також і протоколом
особистого огляду обвинуваченої та
фото таблицею до нього (т.1 а.с.14-18), в
ході якого в нижній білизні останньої
були виявлені грошові кошти в сумі 40
грн.. І це, на думку суду, підтверджує
той факт, що грошові кошти вилучені у
неї ОСОБА_3 в сумі 350 грн. належали саме
йому.

З протоколу огляду та фото таблиці до
нього ( т.1 а.с.19-24) видно, що ОСОБА_3
продемонстрував слідчому в
присутності понятих, грошові кошти в
сумі 350 грн., купюрами 200,100 та 50 грн., з
які були в руці обвинуваченої коли він
її затримав.

Саме ці наведені докази, суд вважає
також за необхідне покласти в основу
вироку, так як вони є об'єктивними,
узгодженими між собою і відповідають
фактичним обставинам справи, а покази
обвинуваченої ОСОБА_2 щодо невизнання
своєї вини, суд розцінює критично, як
версію свого захисту.

Таким чином, давши аналіз всіх
досліджених доказів, суд прийшов до
висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла
злочин за обставин зазначених в
описовій частині вироку і її злочинні
дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК
України, так як вона скоїла таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), яке
належало потерпілому ОСОБА_3.

При призначенні покарання для
обвинуваченої суд, у відповідності до
ст. 65 КК України, враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, її особу,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

ОСОБА_2 раніше не
судима,характеризується позитивно, не
працює.

Обставин, що пом'якшують покарання, суд
не вбачає.

Як обставини, що обтяжують покарання,
суд визнає вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі ці обставини, а також
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу обвинуваченої, суд вважає
можливим призначити їй передбачене
законом покарання у виді громадських
робіт, яке буде необхідним і достатнім
для її виправлення та попередження
нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_3 було заявлено
цивільний позов про відшкодування
моральної шкоди в сумі 2000 грн., який
обвинуваченою визнаний не був.

Разом з тим, відповідно згідно ч.1 ст.1167
ЦК України, моральна шкода, завдана
фізичній особі рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

По справі достовірно встановлено,
ОСОБА_2 вчинила вищевказаний умисний
злочин, за що і засуджуються. Оскільки
її вина доведена, то у відповідності до
ст.1167 ЦК України вона повинна
відшкодувати завдану шкоду.

Моральна шкода потерпілому ОСОБА_3
заподіяна у зв'язку з протиправною
поведінкою обвинуваченої пов'язаною з
викраденням його майна, він пережив
душевні страждання, був змушений
відшукувати додаткові кошти та час для
явки до органів досудового
розслідування за викликами і в цей
період змінився його спосіб життя.

Таким чином, суд, виходячи із заявлених
позовних вимог, враховуючи при цьому
характер та обсяг страждань які зазнав
потерпілий, вважає, що розмір
відшкодування моральної шкоди повинен
становити 2000 грн., які підлягають
стягненню з обвинуваченої на його
користь.

Речові докази по справі - грошові кошти
в сумі 650 грн. (т.1 а.с.54), що знаходиться
на зберіганні в потерпілого ОСОБА_3,
необхідно дозволити останньому
розпоряджатися на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.366-371, 373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні
злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України і призначити їй передбачене
Законом покарання у вигляді 240 (двісті
сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_3 2000
гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди, задовольнивши його
позов.

Речові докази по справі - грошові кошти
в сумі 650 грн. (а.с.54), що знаходиться на
зберіганні в потерпілого ОСОБА_3 -
дозволити останньому розпоряджатися
на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Сумської області
через Буринський районний суд на
протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: