Дело № 1-34/08
мая 2008 г. Суд Суворовского района
г. Херсона в составе:
пред-щего судьи Смирнова
при секретаре Сичовой О.В.
с участием прокурора
адвокатов ОСОБА_3 ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
в открытом судебном заседании в г. Херсоне дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Херсона, украинца, гр. Украины, военнообязанного, образования среднего,
холостого, б/п, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины
не судимого - в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Кировограда,
украинца, гр. Украины, образования среднего специального, военнообязанного,
б/п, холостого, работающего рабочим СФ «Берег», проживающего АДРЕСА_2, в силу
ст.89 УК Украины не судимого - в совершении преступления, предусмотренного
ст.187 ч.2 УК Украины, -
02 апреля 2006г. около 04.50 час., возле д.71 по
пр. Ушакова в г. Херсоне между ОСОБА_1., ОСОБА_2, неустановленным лицом с одной
стороны и ОСОБА_5 с другой стороны, находящихся в состоянии алкогольного
опьянения, по инициативе ОСОБА_5 возникла драка, в ходе которой ОСОБА_5 были
причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство
здоровья. В последующем ОСОБА_1., ОСОБА_2 и неустановленное лицо по
предварительному сговору между собой, преследуя корыстный умысел, направленный
на противоправное завладение чужим имуществом, открыто, завладели
принадлежащими ОСОБА_5 курткой стоимостью 300 грн., в которой находился
мобильный телефон «Сони-Эриксон Ж210і» стоимостью 454 грн., с
сим-картой стоимостью 31,45 грн., на счету которой находились деньги в сумме 26
грн., деньги в сумме 12 грн., 6 штук ключей на сумму 24 грн., а всего на сумму
847,45 грн., причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Допрошенный в ходе судебного заседания
подсудимый ОСОБА_1. свою вину признал частично и от дачи показаний отказался,
поддержав показания, которые давал в судебном заседании 12.10.06г. в ходе
которого пояснил, что, он с ОСОБА_2 и двумя друзьями в этот вечер выпили
бутылку водки и пиво, шли по пр. Ушакова, хотели зайти в клуб «Эго», встретили
потерпевшего с товарищем и хотели спросить работает ли дискобар, но потерпевший
его ударил первым, он на короткое время потерял сознание, а когда очнулся, то
увидел драку между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, и принял участие в этой драке. ОСОБА_6 в
драке не участвовал, также не дрался друг потерпевшего. С места драки они ушли,
когда шли по дороге, ОСОБА_2 дал ему куртку, сказав «Вот твоя куртка», но
куртка была не его, и они ее выбросили,
предлагая перед этим, чтобы куртку забрал ОСОБА_7, который был с потерпевшим,
но тот отказался. В куртке нашли мобильный телефон и его забрали с собой, но
ОСОБА_2 С. оставил мобильный перед входом в «Оскар» у машина «Нива». Когда
добежали до «Оскара», ОСОБА_6 ушел домой, а он с ОСОБА_2, и третьим товарищем, увидев милицию,
забежали в магазин, который покинули через черный вход. Умысла на разбойное
нападение не было, куртку с потерпевшего не снимал, вещи не брал. ( т.2
Допрошенный в ходе судебного заседания
подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал
частично и от дачи показаний отказался, поддержав показания, которые давал в
судебном заседании 12.10.06г. в ходе которого пояснил, что поддерживает пояснения
ОСОБА_1., уточнив, что драка с потерпевшим началась из-за того, что тот
ударил ОСОБА_1, который потерял сознание, после чего он начал драку с потерпевшим, но т.к. потерпевший был
физически сильнее, больше ростом и весом, ему в драке помог ОСОБА_1, когда
очнулся. ОСОБА_1 был занят вторым парнем, а ОСОБА_6 он вообще не видел. После драки он подобрал с земли куртку, которая находилась
около 3-х метров от потерпевшего т.к. думал,
что куртка принадлежит ОСОБА_1, но тот сказал, что куртка не его и предложил, чтобы куртку забрал ОСОБА_7,
но тот отказался. В куртке обнаружили
мобильный телефон, т.к. он зазвонил, но они его потом оставили под машиной
«Нива», при входе в «Оскар». Умысла на
разбойное нападение не было. (т.2 л.д.101об.-104)
Несмотря на частичное признание своей вины
подсудимыми, их виновность в объеме, признанном установленном судом
подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном
заседании доказательств:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего, что в ночь с 01 на 02
апреля 2006г. он вместе с ОСОБА_7ем А. были в кафе «Смак», пили водку, где
находились до 04.00 час., после чего решили зайти на дискотеку «Эго», но она
была закрыта. Когда он с ОСОБА_7ем спускались по ступенькам от дискотеки, то
парней, примерно в 4 метрах, и один из
парней сказал: «стойте пацаны», они во избежание, какого либо конфликта, пошли
дальше не останавливаясь, парни пошли за ними, потом начали бежать. Он с
ОСОБА_7ем вышли на проезжую часть дороги пр. Ушакова, но парни начали бежать за ними и кричать, чтобы
они остановились. Когда парни начали их догонять, он повернувшись ударил
кулаком в лицо первого из них, позже оказалось, что ОСОБА_1, который упал.
ОСОБА_2 крикнул, что ударит его камнем, после последовал удар в область уха, от
чего он упал на проезжую часть, его избивали с разных сторон не один человек.
Очнулся он уже после того, как ОСОБА_7, привел его в чувство, парней не было,
не было и его куртки, с мобильным телефоном, деньгами,
разговора об ограблении не было. Ущерб ему возмещен полностью. Он просит
привлечь подсудимых к ответственности за нанесение ему телесных
-показаниями свидетеля ОСОБА_7 А.В., проверенными в суде надлежащим
образом, пояснившего, что он 01.04.06г. с ОСОБА_5 на дне рождения у девушки
употребляли спиртное, продолжили в кафе «Смак», откуда ушли примерно в 04.00
час., и когда шли по пр.Ушакова, решили зайти на дискотеку в «Эго», которая
оказалась закрыта и когда они шли от
дискобара, их позвали, но они не
останавливались и подходя к пр.Ушакова, разошлись с ОСОБА_5 в разные
стороны. Один из ребят подбежал к нему, а трое к ОСОБА_5. Все произошло очень
быстро и без слов. Его лично никто из парней не бил. Потерпевший ему позже
рассказал, что его ударили камнем. Видел, что ОСОБА_5 лежал на земле и его
избивали парни. Затем видел, что больше двух человек с ОСОБА_5 стягивали куртку
через голову. Парни, которые избивали потерпевшего убежали, куртку ему никто не
предлагал забрать. Мобильный телефон позже, нашли у магазина «Оскар». (т.1
л.д.106, т.2 л.д.106-112)
-показаниями свидетелей ОСОБА_8 и
ОСОБА_9, проверенными в суде надлежащим образом, пояснившими, что они,
работники милиции, подъехали на пр.
Ушакова в районе военного госпиталя, там их ждали два человека, один из которых
сказал, что их ограбили четверо парней. С потерпевшим они подъехали к
магазину «Оскар», где охрана сказала им, что парни забежали в
магазин, но они там парней не нашли, возле входа в «Оскар» они нашли мобильный
телефон, принадлежащий потерпевшему. (т.1 л.д.122,123)
-показаниями свидетеля ОСОБА_10, проверенными в суде надлежащим образом,
пояснившего, что с ним в камере содержался ОСОБА_1, со слов которого ему
известно, что тот еще с тремя парнями, после того как потерпевший беспричинно
побил одного из них, совершили грабеж, и убежали к «Оскару». Если бы
потерпевший его не ударил, то ничего бы не было (т.1 л.д.124, т.2 л.д.126-129)
-показаниями свидетеля ОСОБА_11,
пояснившего, что в ночь на 02.04.06г. он
дежурил в «Оскаре» и видел, как туда забежали трое парней. Потом в магазин
зашли работники милиции и искали тех троих. И он с работниками милиции прошлись
по залам в поиске забежавших парней, но тех в магазине не оказалось. Они прошли
во двор магазина, но им сказали, что парни уже ушли.
-показаниями свидетеля ОСОБА_12,
проверенными в суде надлежащим образом, который пояснил, что 05.04.06 г., он
встретил ОСОБА_1 С., с каким-то парнем, у ОСОБА_1 С. был синяк и тот находился
в темных очках, на его вопрос, откуда синяк, тот ответил, что дня три назад
подрался, с кем именно, не рассказывал, но говорил, что убежал через задний
двор «Оскара» (т.1 л.д.120)
-протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 29.05.06г., в ходе
которого потерпевший ОСОБА_5 опознал подсудимого ОСОБА_2., как одного из лиц
ограбивших его 02.04.06г.(т.1 л.д.101)
-протоколом осмотра от 02.04.06г. в ходе
которого возле супермаркета «Оскар» был обнаружен и изъят мобильный телефон
«Сони-Эриксон» с зарядным устройством к нему (т.1 л.д.10-11), которые осмотрены
(т.1 л.д.49), приобщены к делу вещественными доказательствами (л.д.50) и
переданы на хранение ОСОБА_5 (т.1 л.д. 51), а также пластиковая бутылка с
которой были сняты четыре отпечатка следов рук, принадлежащие, согласно
экспертного заключения № 702 от 01.06.06г., подсудимому ОСОБА_2 (т.1 л.д.58-62)
-протоколом ВООС от 12.04.06г. в ходе
которого, подсудимый ОСОБА_1. показал место драки с потерпевшим, подтвердив,
что потерпевшего избивали ОСОБА_2 и ОСОБА_1 совместно с ним и забрали мобильный
телефон (т.1 л.д. 176-180)
-протоколом выемки от 02.04.06г., в ходе которой была изъята в помещении
супермаркета «Оскар» видеокассета (т.1 л.д.83) на которой изображены трое
молодых людей заходящих в магазин «Оскар», которая осмотрена (т.1 л.д.86) и
приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.87).
-актом приема передачи товара по договору
купли-продажи, из которого следует, что ОСОБА_5 владел мобильным телефоном
«Сони-Эриксон ж210і», (т.1 л.д.89-90), который осмотрен (т.1
л.д.91) и приобщен к делу вещественным доказательством, находящимся на хранении
в материалах дела (т.1 л.д.92)
-медсправкой, согласно которой ОСОБА_5,
был доставлен 02.04.06г. в клиническую областную больницу с ушибами мягких
тканей лица, гематомами, ссадинами (т.1 л.д.76), и затраты на его лечение,
согласно справки расчета, за 10 койко -дней, составили 687,10 грн.(т.1 л.д.
104), в связи с чем прокурором заявлен иск на указанную сумму в интересах
Херсонской областной клинической больницы (т.1 л.д. 105)
-заключением СМЭ № 661 от 20.04.06г.,
согласно которого ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения
головного мозга, кровоподтеков, ссадин лица, которые образовались от действия
тупых предметов, не исключено в ночь с 01.04.2006г. на 02.04.2006г., относятся
к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство
здоровья, образование имевшихся телесных повреждений в результате ударов
руками, ногами и камнем не исключается. (т.1 лд.77)
-заключением СМЭ № 614 от 07.04.06г.,
согласно которого у подсудимого ОСОБА_1. были обнаружены телесные повреждения в
виде кровоподтека лица, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза,
причиненные тупыми предметами, не исключено от удара рукой за 4-6 суток до
проведения экспертизы, относятся к легким телесным повреждениям. Ссадина левого
бедра причинена тупым предметом за 1-2 суток до проведения экспертизы,
относятся к легким телесным повреждениям.(т.1 лд.68)
Органами досудебного следствия действия
подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины - как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровьям лица,
подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц.
Во время судебного следствия суд тщательно
проверивши показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, сопоставивши их с
другими исследованными данными приходит к выводу, что причинение потерпевшему в
ходе драки телесных повреждений не может рассматриваться, как применение
насилия при разбое, так как причинение ударов и телесных повреждений является
характерным обстоятельством при драке и в данном случае их причинение не было
направлено на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_5
Суд считает, что действия подсудимых
ОСОБА_1. и ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.125 ч.2 и 186 ч.2 УК Украины,
как умышленное легкое телесное повреждение, причинившее кратковременное
расстройство здоровья и открытое похищение чужого имущества (грабеж),
совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Доводы подсудимых в части того, что они не
преследовали умысла на завладение имуществом потерпевшего после обоюдной драки,
суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами,
на которые суд сослался выше, в том числе их показаниями и действиями, согласно
которых, они обнаружив в куртке мобильный телефон - куртку выбросили, а телефон
забрали и избавились от него лишь тогда когда увидели работников милиции возле
магазина «Оскар», а частичное признание вины только в совершении обоюдной
драки, расценивается судом, как желание подсудимых избежать
ответственности также за более тяжкое
Иск прокурора подлежит удовлетворению в
При избрании подсудимым меры наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, роль и
участие каждого в совершенных преступлениях, личность подсудимых, их
положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, обстоятельства
совершенного преступления, отношение к содеянному, позицию потерпевшего,
которые расцениваются судом, как обстоятельства смягчающие ответственность.
Отягощающим вину обстоятельством суд находит совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что наказание подсудимым
должно быть связано с лишением свободы, однако без изоляции их от общества с
применением ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2
ст.125 и ч.2 ст.186 УК Украины и определить наказание по ч.2 ст.125 УК Украины
в виде 6 месяцев ареста, по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию
определить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
ОСОБА_2признать виновным по ч.2 ст.125,
ч.2 ст.186 УК Украины и определить наказание по ч.2 ст.125 УК Украины в виде 6
месяцев ареста, по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию
определить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1. и ОСОБА_2 от отбытия
назначенного наказания, установив испытательный срок 3 года.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденных сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней
- содержание под стражей.
В случае направления ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в
места лишения свободы зачесть в срок отбытого наказания нахождение под стражей
ОСОБА_1. с 07 апреля 2006г., ОСОБА_2 - с 28 апреля 2006г.
Взыскать с осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2, солидарно, в пользу Херсонской областной клинической больницы, за лечение
потерпевшего ОСОБА_5 687,10 грн.
Взыскать с ОСОБА_1. и ОСОБА_2в доход
государства в лице НИЭКЦ УМВД Украины в Херсонской области за проведение
экспертиз по 376,20 грн. с каждого.
Вещественные доказательства -
видеокассету, находящуюся на хранении в комнате вещдоков Суворовского ОМ -
уничтожить, мобильный телефон «Сони- Эриксон», с сим - картой «ЛайФ», зарядное устройство к
нему - считать возвращенными собственнику, акт приема передачи мобильного
телефона хранить в материалах дела.
На приговор может быть подана апелляция в
течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденными в тот же срок со дня
вручения им приговора, в апелляционный суд Херсонской области через суд
Суворовского района г. Херсона.
Председательствующий: