overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/6497/14-к
Провадження № 1-кп/500/468/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 жовтня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання в залі суду №3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

01 жовтня 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 01 жовтня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про примирення до суду не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню, а вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 20 жовтня 2014 року, на 15:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 182/4605/15-к
Провадження № 1-кп/0182/592/2015
У Х В А Л А

12.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2015 року за № 0002108 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Аплтити Мурманської обл. РФ, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -
в с т а н о в и в:
04.08.2015 р. у провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2015 року за № 0002108 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Разом з тим, при дослідженні матеріалів даного обвинувального акту було з`ясовано, що суддя ОСОБА_1 25.06.2015 р. як слідчий суддя обирала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у придбанні майна каналізаційних люків, які були здобуті внаслідок таємного викрадення ОСОБА_5 , яке він вчинив разом з ОСОБА_4 .
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Вивчивши матеріали обвинувального акту, суддя вважає, що при зазначених обставинах обвинувальний акт підлягає передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тому заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2015 року за № 0002108 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4823/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не судимого згідно ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.
Для участі в розгляді апеляційної скарги представника потерпілого ТОВ «Маракас» - ОСОБА_7 на 21.07.2015 року, 04.08.2015 року та 12.08.2015 року викликався обвинувачений ОСОБА_8 , оскільки в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.
Однак ОСОБА_8 на неодноразові повідомлення не відреагував, до апеляційного суду не з`явилися і не повідомив про причини своєї неявки.
В апеляційному суді прокурор ОСОБА_6 висловила міркування про необхідність здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.
Заслухавши міркування прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в зал суду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також мас право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки ОСОБА_8 не з`являється за викликом суду, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст.89 КК України, -в судове засідання на вказану дату.
Доручити здійснити привід Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області (м. Бердичів вул. Дзержинського,67).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Дата документу 11.08.2015
Справа № 501/2934/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинева, Республіка Молдова, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631, ч. 2 ст. 2631, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 2584 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2015 року ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631, ч. 2 ст. 2631, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 2584 КК України, призначено покарання - п?ять років один місяць позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна..

Після проголошення вироку, судом встановлено, що в його резолютивній частині допущено арифметичну помилку суми витрат на експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого; описки в нумерації грошових купюр, як речових доказів.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не прибули, повідомили, що не заперечують проти виправлення арифметичної помилки та описок, просили розглядати у їх відсутності.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та вироку свідчить, що в абзацу третьому резолютивної частини вироку суми витрат на експертизи вказано «5599,83 грн.» замість «10297,83грн.»; в абзацу четвертому вказано нумерації купюр «ББ 2169362» та «КЖ 306766» замість «ЕБ 2169362» та «КЖ 3067666», відповідно, що підтверджується доказами по справі.

Суд приходить до висновку, що вказані арифметична помилка та описки в резолютивній частині підлягають виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Виправити арифметичну помилку та описки, які допущені у вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 10 серпня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 2631, ч. 2 ст. 2631, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 2584 КК України, де в резолютивній частині:
в абзацу третьому суми витрат на експертизи замість «5599,83 грн.» читати «10297,83грн.»;
в абзацу четвертому в нумерації купюр замість «ББ 2169362» та «КЖ 306766» читати «ЕБ 2169362» та «КЖ 3067666», відповідно, далі за текстом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семі днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-119/10
ПОСТАНОВА

18 травня 2010 року Судця Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши в місті Костопіль скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_3. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту нанесення легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я 18 вересня 2009 року її сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до 4.2 ст.251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень: 1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу; 2) за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору; 3) за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 27 КПК України, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину.

Частина 1 ст.11 КК України визначає, що злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння(дія або бездіяльність), вчинене субєктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.18 КК України субєктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Статтею 22 КК України передбачено, що кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилось шістнадцять років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якого ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України, не досягнув шістнадцятирічного віку, вважаю, що в даному випадку відсутній в діянні склад злочину, та, відповідно до п.2 ч.2 ст.251 КПК України, є підстави для відмови в порушенні кримінальної справи.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.І cm.б, п.2 ч.2 ст.251 КПК України, ctn.cm.ll, 18, 22 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На постанову про відмову в порушенні кримінальної справи протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 703/139/13- к
УХВАЛА

09 січня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання ст. слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, якому 16 листопада 2012 року обрано міра запобіжного заходу тримання під вартою,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, 16 вересня 2012 року близько 5 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля будинку №60 по вул. Б.Хмельницького в м. Сміла, незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ-2108», д/н. 053-40 МА, що належить ОСОБА_5, та котрим згідно довіреності розпоряджався ОСОБА_6

Постановою суду від 16 листопада 2012 року ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, починаючи з 14 листопада 2012 року.

Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Слідчим доведено, що ризики, вказані в постанові суду від 16 листопада 2012 року не зменшилися, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, або вчинити інше правопорушення..

Вказані ризики виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, слідчим та прокурором зазначено, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, звязаних з встановленням причетності підозрюваного до скоєння інших злочинів разом з ОСОБА_4, справи щодо яких можуть бути обєднані в одне провадження

Оскільки слідчим та прокурором доведено, що заявлений ризик не зменшився та зявилась необхідність встановлення причетності підозрюваного до вчинених ним, або з його участю кримінальних правопорушень, дослідження яких потребує тривалого часу, вважаю, що клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.183,193, 197, 199 КПК України

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 строком до 4 місяців, тобто до 14 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 5 діб з моменту її проголошення

Слідчий суддя:
Печерський районний суд міста Києва 01.03.2011
Дело № 1-260/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 травня 2011 року Печерский районный суд в составе:
председательствующего судьи Новак Р. В. ,
при секретаре Ящишеной Ю.М.,
с участием прокурора Панова В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об изменении меры пресечения, -
В производстве Печерского районного суда г. Киева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Суд, выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения данного ходатайства, защитника подсудимого, который поддержал заявленное ходатайство, считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
При избрании меры пресечения подсудимому ОСОБА_2 были учтены требования ст.ст. 148-155 УПК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_2 была избрана в связи с тем, что существуют достаточные основания считать, что последний, пребывая на свободе, сможет уклоняться от следствия и суда, или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу.
Судом также учитывая, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжелого преступления и с целью предотвращения попыткам уклониться от суда, препятствовать установлению истины в уголовном деле, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений, считает, что оснований для изменения меры пресечения не усматривается.
Руководясь ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2, об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_3
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-227/2010р.
ПОСТАНОВА

24 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В., при секретарі: Корбі В.І., З участю прокурора: Войтенка А.Е.,

Захисника: ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 немає .

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За пропозицією прокурора призначити справу по обвинуваченню Явного ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.І ст. 185 КК України до судового розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годин 00 хвилин 29 вересня 2010 року з участю прокурора, захисника, представника служби в справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації та відділу кримінальной міліції у справах дітей.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження №1 кп/127/572/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

прокурора: Калитко В.В.,

потерпілої: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002768 від 09.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 10.10.2013 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 09.08.2013 з додатками за обвинуваченям ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор Калитко В.В. вважає, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала, щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував, щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 08 листопада 2013 року о 14:00 годині.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, обвинуваченого, прокурора, потерпілу, захисника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: