overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-94
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“16” липня 2008 року Братський районний
суд Миколаївської області

в складі:
головуючого-судді Губанової В.М.

при секретарі : Тягнирядно І.Г.

за участю прокурора Чуйкова К.Е.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду с-ща Братське

кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Святодухівка Джамбульського району
Північно-Казахстанської області, українця, громадянина України, освіта середня,
проживаючого в незареєстрованому шлюбі, мешканця с. Трикрати Вознесенського
району Миколаївської області, раніше не судимого,

звинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, а саме в тому, що 05 травня
2008р. о 22 годині 30 хвилин в с. Петропавлівка Братського району, на території
домоволодіння гр-на ОСОБА_3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3виникла сварка, під час якої
ОСОБА_1 на грунті особистих ворожих стосунків, умисно, з метою спричинення
тілесних ушкоджень , наніс ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки в обличчя, від
якого останній упав на землю, після чого лежачому на землі ОСОБА_3 наніс 4 удари
правою ногою по правій частині тулуба, спричинивши останньому тілесні
ушкодження, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за
признаком тривалого розладу здоров'я.

Вивчаючи
дану кримінальну справу судом було встановлено, що згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №465 від 03 червня 2008р. у підсудного ОСОБА_1
виявлено ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з мінімальним
емоційно-вольовим порушенням по гальмовому типу. /а.с. 49-52/.

Згідно
п.2 ч.1 ст. 45 КПК України, участь захисника при провадженні дізнання,
досудового слідства є обов'язковою у справах про злочини осіб, які через свої
психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист, з моменту
встановлення цих вад.

Враховуючи, що дані порушення
кримінально-процесуального законодавства являються вагомими, вислухавши думку
прокурора Чуйкова К.Е., заяву адвоката ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_1, суд
вважає необхідним повернути кримінальну справу на додаткове розслідування для
проведення всіх слідчих дій, що відбуваються за участю підсудного, у
відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 45 УПК Украины.

Керуючись ст.ст. 10, 248 КПК України,
суд

постановив
:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України повернути
прокурору Братського району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний
захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити той же - підписку про невиїзд.

На
постанову на протязі семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно

Суддя
-
Справа № 5-338/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

17 липня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Черняєва Ю.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Огузер Кізлярського району
Дагестану, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засудженого 5
березня 2008 року апеляційним судом Харківської області за ч.1 ст.122 КК
України до 2 років позбавлення волі -

В С Т А Н О В И В:

Від
Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області надійшло
подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2008 року
ОСОБА_1 засуджено за злочин середньої тяжкості
- ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 10 квітня 2007 року, закінчення
строку - 10 квітня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 17 липня
поточного року - 8 місяців 24 дні, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини
призначеного строку покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком апеляційного суду Харківської області від 5
березня 2008 року - 8 місяців 24 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області.

Суддя
-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а-349 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Петушков С. А.
Категорія Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007 р.
Судова палата у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Бевза ЮЛ.

Суддів -
Швіцького Е.Й., Коротченко В.В.

за участю прокурора -
Буран С.М.

та адвоката - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією Ст. помічника прокурора м. Олександрії на постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
постановою суду відмовлено в задоволенні клопотання старшого помічника
прокурора м. Олександрії про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови цього ж суду від 13
липня 2006 року,
якою скасовано постанову заступника прокурора Кіровоградської області про
порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами комітету
містобудування житлово-комунального господарства, регулювання земельних
відносин раціонального природокористування Олександрійської міської ради своїм
службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину,
передбаченого ст. 364 ч.2 КК
України.

Суд мотивував
своє рішення тим, що постанова суду винесена 13.07.2006 року, прокурор був присутній в судовому засіданні,
апеляція подана 23.01.2007
року, тобто через пів року.

Заслухавши
доповідача, прокурора підтримавшого апеляцію, скаржника ОСОБА_2 та його адвоката
ОСОБА_1 заперечуючих проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія доходить до наступних
висновків.

Як вбачається з
матеріалів справи, прокурор був присутнім при винесенні судом першої інстанції
постанови від 13.07.2006
року, тим більш, згідно відповіді адвокату старшого слідчого прокуратури м.
Олександрії Ткаченко С.В. від 29.03.2007
р. ця постанова суду надійшла до прокуратури м. Олександрії 13.07.2006 року. Апеляцію
на цю постанову подано через, шість місяців, а не протягом семи діб з дня її
винесення, як передбачено законом.

З урахуванням
наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийняв
рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду
від 13.07.2006 р. і
підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365,366
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

2

Апеляцію старшого помічника
прокурора м. Олександрії Афоненко О.М. залишити без задоволення, а постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2007 року про відмову
в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження,
залишити без зміни.

Головуючий: підпис Судді: підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

Е.Й. Новіцький
№ 5-90-2007
ПОСТАНОВА

08 травня 2007року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ткаченко
О.А.,

при секретарі -
Тернової Н.Л.,

за участю прокурора - Бухана В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області
матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт.Панютине, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з
середньої освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого
різником металу УДД «Укрспецвагон», раніше не судимого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого 19
квітня 2006 року
вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч.І ст.309 КК
України строком на 1 (один)
рік позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним
строком терміном 1 рік, про
звільнення від призначеного судом покарання,

встановив: 19
квітня 2006 року
вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 був
засуджений за ч.І ст.309 КК України строком на 1 (один) рік позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК
України - з
випробувальним строком терміном 1
рік.

На нього
покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
з'являтися в ці органи на реєстрацію та повідомляти їх про переміну місця
проживання.

Випробувальний
строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання
покарань у Харківський області надіслав в суд подання, просить звільнити
ОСОБА_1. від призначеного судом покарання.

Подання
свідчить, що за період відбування іспитового строку ОСОБА_1. зарекомендував
себе з позитивного боку. В даний час працює різником металу УДД «Укрспецвагон».
Одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. За місцем проживання
характеризується позитивно, на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ з'являвся
регулярно, місце проживання не міняв, за межі України без дозволу не виїжджав.
Згідно довідки У IT до кримінальної відповідальності за період відбування
покарання не притягувався. Порушень не має.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої
інспекції та висновок прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого
від відбування покарання, суд вважає що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1.
виправдав довіру суду, сумлінною поведінкою довів своє виправлення, протягом
іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав покладені на нього
обов'язки, тому його слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України,
суд, -

постановив: Подання Лозівського
міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції від 20
квітня 2007 року
задовольнити: ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Лозівського
міськрайонного суду Харківської області покарання звільнити. Постанова
остаточна і оскарженню не піддягає.

Суддя підпис О.А. Ткаченко

Згідно
оригіналом
Справа №5-252/2008 року
ПОСТАНОВА

16 липня 2008 року
Снігурівський районий суд Миколаївської області

в складі :

головуючого - судді
Кішковська З.А.,

при секретарі -
Колодязній Л.М.,

за участю прокурора -
Телечкан Д.В.,

представника Снігурівської КВІ
- Устіченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Братишив Тлумачського району Івано-Франківської
області, мешканця с. Новософіївка, Снігурівського району, Миколаївської
області, непрацюючого, раніше не судимого.

В с т а н о в и в:

Вироком Снігурівського районного
суду Миколаївської області від
06.07.2006 року ОСОБА_1 визнаний винним
у скоєні злочину за ст. 164 ч.1 КК
України та засуджений до двох років
обмеження волі. Згідно ст.75 КК України
звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим
строком на два роки.

У поданні представник Снігурівської
кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування
та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка
підтримала подання, прокурора, який рахував подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, поскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно,
спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, проживає за
рахунок тимчасових заробітків (працює на полях у орендаторів), порушень порядку
відбування покарання, не пов»язаного з позбавленням волі не допускав, протягом іспитового терміну до
адміністративної та іншого виду
відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного за
вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06.07.2006 року за ст. 164 ч.1 КК України та засуджений до двох років
обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного
покарання з випробуванням-іспитовим строком на
два роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА № 5-68/2007р.

Іменем України

07
травня 2007 року
Красноградський районний суд Харьківської
області

у складі: судді - Болотової
Л.І.

при секретарі - Кузнецовій
О.М.

за
участю прокурора - Орєхової
Н.В.

розглянувши подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Олександрія Кіровоградської області і мешканки с. Першотравневе Красноградського району Харківської
області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, яка знаходиться у декретній
відпустці по догляду за дитиною, засудженої 20.04.2006 року Красноградським районним судом Харківської області
за ст.369 ч.І КК України до 2
років обмеження волі із звільненням від покарання з випробуванням на 1 рік іспитового
строку без призначення обов'язків передбачених ст.76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградським
районним судом Харківської області ОСОБА_1 засуджена за ст. 369 ч.І КК України
до двох років обмеження волі із звільненням від покарання з випробуванням на 1 рік ст. 75 КК України.

Іспитовий строк
закінчився, тому міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, визначеного судом,
вказавши, що засуджена у період іспитового строку повторно злочинів не
скоювала, до адміністративної відповідальності за порушення громадського
порядку не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно і
довела своє виправлення.

Вислухавши
учасників процесу, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити
засуджену від покарання, перевіривши матеріали, суд вважає можливим
задовольнити подання, так як засуджена довела своє виправлення, не вчиняла
нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 78 КК України, 408-1 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного їй покарання за вироком Красноградського районного
суду Харківської області від 20.04.2006
року за ст.369 ч.І КК України до двох років обмеження волі.

В семиденний
строк постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області
через Красноградський районний суд.

Суддя Болотова Л.І
Дело № 1п-135/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
07.05.2007г. Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего: судьи - Волчек О.А. при секретаре - Кравцовой
В.Н. с участием прокурора - Балановского А.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Купянске материалы уголовного дела №8591573 с постановлением
о прекращении дела в связи и истечением сроков давности,
В соответствии с постановлением
следователя СО Купянского ГРО ГУМВД Украины
в Харьковской области в ночь на 25.11.1991 года в поселке Купянск-Узловой,
Купянского горсовета, Харьковской области, неизвесное лицо, взломав дверне запоры проник в помещение сарая,
расположенного во дворе домаАДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащий
ОСОБА_1 мотоцикл марки «Ява 350», государственный номер НОМЕР_1, причинив
потерпевшему значительный материальный ущерб.
По данному факту 5 декабря 1991 года было возбуждено
настоящее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного
ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были выполнены все необходимые и
возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление лица, совершившего преступление, однако установить
данное лицо не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе
дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49
УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или
следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения
вопроса о прекращении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление, считает, что
поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено и
со времени совершения преступления прошло более 15 лет, и истекли установленные
сроки давности привлечения к уголовной ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
Производство по уголовному делу №
8591573 возбужденному по ч.2 ст. 140 Уголовного кодекса Украины 1960 года
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья О.А.Волчек
УХВАЛА

"23" травня 2007 року м.
Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коваленка Є.П.
Суддів - Римар
Т.М., Стадника О.Б., з участю: прокурора Парусова A.M. засудженого
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією
прокурора Зборівського району, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, на
вирок Зборівського районного суду від 16
березня 2007 року,
яким засуджено ОСОБА_1за ч.3 ст. 185,
71 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа
призначена до апеляційного розгляду на 23
травня 2007 року

22 травня
цього року, тобто до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, від
прокурора Зборівського району, який подав апеляцію на вирок щодо ОСОБА_1,
поступила письмова заява про відклик апеляції.

Апеляцій інших
учасників судового розгляду у справі немає.

Відповідно до ст. 364
КПК України у разі, відмови особи, яка подала апеляцію від своїх
апеляційних вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.
ст. 364 КПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Справа №11-140 Головуючий
у 1 інстанції
- Снігурський В.В.

Категорія
ч. З ст. 185 КК
України Доповідач
- Римар Т.М.

Апеляційне
провадження за апеляцією прокурора Зборівського району на вирок Зборівського
районного суду від 16 березня 2007 року щодо
засудженого ОСОБА_1закрити за відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Дело № 1-304/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре- Авраменко О.С.,
с участием прокурора- Калюга В.А., предварительно
рассмотрев уголовное дело, поступившее
от Лозовского межрайонного
прокурора по обвинению ОСОБА_1по ст. 366
у с т а н о в и л :
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления
производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства
во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241,
245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании
в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 18 июля 2008 года к 09.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В. Шевченко
Дело № 5- 93
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Первомайске представление Попаснянской межрайонной уголовно- исполнительной
инспекции об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца п. Березовское Попаснянского района Луганской обл.,
гражданина Украины, не военнообязанного, образование среднее
специальное, прож: АДРЕСА_1 не работающего,ранее не судимого в силу ст. 89 УК
По приговору Первомайского городского суда Луганской области от 14 июня
2007 г. ОСОБА_1осужден по 309 ч.
одному году лишения свободы, с
применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком один
год и возложением на него
обязанности уведомлять органы уголовно -
исполнительной системы об изменении места проживания и работы.
В настоящее время назначенный ОСОБА_1
испытательный срок истек. Орган, ведающий исполнением наказаний, обратился в
суд с настоящим представлением, ссылаясь на то, что в период испытательного срока
ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не
привлекался, жил за счет временных заработков, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, выполнил
возложенные на него судом обязанности, место жительства изменял, других
преступлений не совершил. Просит освободить осужденного от назначенного по
приговору суда наказания.
В суде представитель уголовно-
исполнительной инспекции Бессмертный П.О.
полностью поддержал свое представление.
ОСОБА_1в судебное заседание не
явился, предоставил заявление с просьбой освободить его от наказания в связи с
истечением испытательного срока.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что представление подлежит
В период испытательного срока ОСОБА_1к уголовной и административной
ответственности не привлекался, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, выполнил возложенные на
него судом обязанности не выезжать за
пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы , являться на периодическую регистрацию, других преступлений не совершил, оснований
для направления его в места лишения свободы для отбывания назначенного
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Представление Попаснянской
межрайонной уголовно - исполнительной инспекции
Освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания, назначенного по приговору Первомайского городского суда
Луганской области от 14 июня 2007 года, в связи с истечением испытательного
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья