overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 4-89
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі -
Кучиній Н.Г. з участю прокурора - Воробей С.А. розглянувши подання про продовження строку тримання під вартою відно­сно - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з
середньою освітою, пенсіонера, розлученого,
проживаючого АДРЕСА_1, раніше
судимого, -

встановив:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що 16 листопада 2006 року, біля 22 години ЗО хвилин, він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи намір на протиправне позбавлення життя
іншої люди­ни, умисно стільцем заподіяв смерть
ОСОБА_2

17 листопада 2006 року, йому було обрано запобіжний захід утри­мання
під вартою».

Вивчивши матеріали подання та
кримінальної справи вбачається, що по даній
справі проведено великий обсяг роботи і строк тримання під вартою ОСОБА_1.
закінчується 17 січня 2007 року. Однак, по даній справі обвинуваченого направлено на
проведення комплексної стаціонар­ної судово-психолого-психіатричну
експертизу яка проводиться на даній час. Для виконання вказівок та проведення
слідчих дій необхідний строк два місяці для проведення
досудового слідства.

Вислухавши
прокурора, дослідивши матеріали подання та криміналь­ної справи, прийшов до висновку про його задоволення, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а термін
тримання під вар­тою обвинуваченому закінчується 17 січня 2007 року і він перебуваючи на волі може скритися від слідства та суду, а також
перешкодити вста­новленню істини про справі чи скоювати надалі злочини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 156 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під
вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого до чотирьох мі­сяців.

Суддя С.Дужич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 января 2007
года г.
Одесса

Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: Кожемякина А.А. судей: Балана В.Д., Гончарова О.О. с участием прокурора:
Ещенко Н.В.

Рассмотрев
в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Котовского горрайсуда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года. Этим
приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года ро­ждения, гражданин Украины, украинец,
с на­чальным образованием, холостой,, не рабо­тающий, ранее судимый
ІНФОРМАЦІЯ_3 года по ст. 185 ч. 3, 263 ч.
2, 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с
испытанием три года - по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к четырем годам лишения свободы;

В соответствии
со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частич­но присоединена не отбытая часть по
предыдущему приговору и оконча­тельно к отбытию назначено наказание в виде
лишения свободы сроком пять лет и шесть месяцев.

Этим же приговором осужден ОСОБА_2
приговор в отношении, которого не обжалован.

УСТАНОВИЛА:

Из приговора
усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_4 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 проникнув в котельную
Мор-даровской ООШ, тайно похитили различное имущество (металлолом) на общую
сумму 752 грн.

В апелляции
ОСОБА_1 просит приговор изменить, утверждая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел
чистосердечное при-

Дело № 11-3/07 Категория:
185 ч. 3

Председательствующий в первой инстанции: Ивинский О.О. Докладчик: О.О.Гончаров

знание
своей вины, а также что он при задержании получил огнестрельное ранение
вследствие чего является инвалидом и нуждается в операции.

Заслушав докладчика, выслушав мнение
прокурора, который полагал, что постановление изменению не подлежит, изучив
материалы дела и дово­ды апелляции, коллегия судей считает, что

Районный суд правильно установил
фактические обстоятельства пре­ступления и
его вывод о виновности ОСОБА_1 отвечает доказательст­вам по делу,
которым суд дал всестороннюю и объективную оценку и ни­кем не оспаривается.

Что касается наказания, то оно
назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех
на которые ссылается осуж­денный в
апелляции, в связи, с чем коллегия судей считает, что оно смягче­нию не
подлежит, является достаточным для исправления осужденного и предотвращения
совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
судебной па­латы по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения. Приговор Котовского горрайсуда
Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.

Судьи
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области: А.Кожемякин
№5-43/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2007 року м.Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали
подання про продовження терміну адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, 1972 року народження,
засудженого за скоєння злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Подання винесено
31.01.2007. року та
надійшло на адресу суду з відповідними матеріалами 06.02.2007 року. У поданні
ставиться питання про продовження терміну адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_1, встановленого постановою судді Вільнянського районного суду від 10.10.2005 року строком на 12 місяців після
звільнення з місць позбавлення волі.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 звільнився 10.10.2005
року, тобто строк адміністративного нагляду сплив 10.10.2006 року. Підставою
для подовження терміну нагляду на три місяці зазначено скоєння засудженим
правопорушення, передбаченого ст. 187
КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності постановою
суду від 13.03.2006 року.

Стаття 6 Закону України № 0264 від 01.12.2004 року «Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»
зазначає, що у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено
адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства,
адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може
бути продовжено у визначеному цим Законом порядку.

Тобто підстави
для надання подання виникли ще у березні 2006
року, між тим орган внутрішніх справ з таким поданням не звертався.

Крім того,
навіть якщо врахувати тримісячний термін, на який просять продовжити строк
адміністративного нагляду, то він сплив би ще у січні 2007 року, тобто ще
до звернення з поданням.

Зважаючи на
вищевикладене, а також на те, що всупереч вимогам ст. 5 вищевказаного
Закону у матеріалах подання відсутній вирок, яким Германенка засуджено, суддя
дійшов висновку про необхідність залишення подання без розгляду.

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського РВ УМВС України в Запорізької області про
продовження терміну адміністративного нагляду щодо- ОСОБА_1, 1972 року народження,
засудженого за скоєння злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України,
залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2007 року Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Горбатюк О.В.,

за участю прокурора Паєнка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного
суду Київської області подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції
Обухівського MB УДДУПВП в Київській
області про звільнення
від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2005
року вироком Обухівського районного суду Київської області,ОСОБА_1 був
визнанний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України і
йому призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.
75 КК України його було звільнено від відбування покарання та встановлено
іспитовий строк 1 рік. За період іспитового
строку правил відбування покарання та громадського порядку не порушував, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, термін 1
іспитового строку закінчився.

: Засуджений
в судовому засіданні з поданням погодився і просить задовільнити данне

подання, так як він зробив відповідні висновки і більше вчинювати злочини
не має наміру.

В судовому засіданні начальник КВІ Обухівського MB УДДУПВП в Київській області Ступак
В.Б. подання підтримав і просить його задовільнити, звільнивши засудженого від призначеного
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, оскільки останній за період іспитового строку правил відбування
покарання не порушував.

Прокурор в
судовому засіданні заявлене подання про звільнення засудженого від покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку підтримав і незаперечує проти його задоволення, поскільки вказанні вимоги відповідають ч.1 ст. 78 КК
України.

Суд,
вислухавши засудженого, начальника
КВІ, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи, находить, що подання підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам ст. 78 КК України, і засуджений за період
іспитового строку звільнення від відбуття покарання виконував покладенні на
нього обов'язки, злочини та правопорушення не вчинював.

Керуючись ст.
78 ч.1 КК України, ст. 4081 , 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Перше
Травня Обухівського району Київської області, прож.: Київська обл., Обухівський
р-н, с.Перше Травня, вул. Рильського, б.З-а, від покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської
області від 23 грудня 2005 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
года г. Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего:
судей: Балана В.Д. и Джулая А.Б.
с участием прокурора Каражеляско
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного
приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 09 ноября 2006 г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гагауз, гражданин Республики Молдова, имеющий неполное среднее
образование, не женатый, не работающий,
проживавший поАДРЕСА_1, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 186 УК Украины к одному году лишения свободы,
Указанным приговором ОСОБА_1 осужден
за то, что 13.08.2006 г., приблизительно в 18 часов, он с целью открытого
похищения чужого имущества, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, открыто похитил мопед «Хонда-Дио» стоимостью
2100 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
осужденный, не оспаривая сути обвинения, указал, что считает приговор суровым, а потому, подлежащим
изменению. По его мнению, суд не учел, что он ранее не судим, у него имеется
несовершеннолетний ребенок, он полностью признал свою вину и раскаялся,
содействовал органам следствия в раскрытии преступления, ущерб полностью
возместил и потерпевший к нему претензий не имеет.
Основываясь на этом, он просит о назначении ему более
мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора,
полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции, исследовав
материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
осужденного в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана исследованными судом доказательствами
и им не оспаривается, а его действия правильно квалифицированы судом первой
инстанции по ч. 1 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества.
Дело № 11
-117/07 Категория: ст. 187 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Елисеева Л.И. Докладчик: Балан В.Д.
Назначая наказание
ОСОБА_1, суд учел
характер и степень
общественной опасности содеянного,
данные о личности
осужденного, полное признание
вины и чистосердечное
раскаяние, совершение преступления впервые и правильно пришел к выводу о
необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
обстоятельств, смягчающих ответственность, суд назначил осужденному минимальное
наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 186 УК Украины.
обстоятельствах, коллегия судей считает, что мера наказания осужденному избрана
в соответствии со ст. 65 УК Украины и оснований для назначения ему наказания,
не связанного с лишением
свободы, - не находит.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 9 ноября
2006 г. в отношении него, -без изменений.
может быть обжаловано в коллегию судей палаты Верховного Суда Украины по
уголовным делам в течение шести месяцев с момента вступления его в законную
ПОСТАНОВА IMEHE М У К Р A I H И

Справа № 4 -
56/2007

24 січня 2007 року Київський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого -
судді Куліша Ю.В.

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в
Полтавській області Васнльченка Ю.В. про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий
в ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області Васильченко Ю.В.. звернувся до суду з
поданням про проведення виїмки у Філії Розрахунковий центр ЗАТ КБ «Приватбанк»
(МФО 320649) інформації про рух коштів ПП «Невада» ()
банківським рахунках №1296 та №1147, з вказівкою
контрагентів даного підприємства та призначення платежів за період часу з
01.10.2004 року по 31.12.2005 року, а також карток зі зразками підписів.

Виїмка даних
документів необхідна в зв'язку з проведенням досудового слідства по
кримінальній справі, порушеній 08.12.2006
року стосовно службових осіб ПП «Вікторія» за фактом ухилення від сплати
податків за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Суд. заслухавши пояснення старшого слідчого Васнльченка Ю.В. який підтримав
подання. , дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки маються всі підстави вважати, що в зазначеній установі містяться дані
про вчинений злочин, або -документи, що
мають доказове значення для справи.

Керуючись ч. 5 ст. 177. ст. 178 КПК України,
суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Надати дозвіл на проведення виїмки
у Філії-Розрахунковий центр ЗАТ КБ
«Приватбанк» (МФО
320649) інформації про рух коштів ПП «Невада»
() банківським
рахунках №1296
та №1147, з
вказівкою контрагентів даного підприємства та призначення платежів за період
часу з 01.10.2004-року по 31.12.2005
року, а також карток зі зразками підписів.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-41/2007 року
ПОСТАНОВА

14
лютого 2007 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Мишенко В.В., за участю Золотоніського міжрайонного прокурора
Черкаської області Сапейка К.Я., провів попередній розгляд кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду
Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були
дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і
обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі
зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до
відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази,
викритті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223-225 КПК України,
запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Під час досудового слідства вжито заходів до усунення
причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237,
240, 244, 245, 252, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 162 КК
України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду та
призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського
міськрайонного суду на 14
год. 00 хв. 22 лютого 2007 року, з участю
Золотоніського міжрайонного прокурора Черкаської області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити
попередній - підписка
про невиїзд.

Суддя
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
года г. Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
председательствующего Коваля В.Г.
судей Балана В.Д., Джулая А.Б.
прокурора Ещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда Одесской
области от 15 ноября
2006 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Зугдиди
Грузия, грузин, гражданин Грузии, со средне-специальным образованием, холостой,
не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый, -
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде
одного года лишения свободы,
виновным и осужден за то, что он 23 июля 2006 года около 03 часов с
целью кражи чужого имущества через открытое балконное окно проник в АДРЕСА_2, откуда тайно
похитил принадлежащий ОСОБА_2 ноутбук «Тошиба» стоимостью 4500 гривен, и с
Будучи не согласным с приговором
суда первой инстанции, помощник прокурора Киевского района г. Одессы подал на него апелляцию, в
которой, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанности его
вины, считает, что судом вынесено ОСОБА_1 чрезмерно мягкое наказание, которое не
соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного,
вследствие чего, просит приговор Киевского районного суда г. Одессы от 15
ноября 2006 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины -
отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
апелляцию прокурора, адвокат ОСОБА_3 указывает, что апелляция
прокурора не обоснована и просит приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
№ 11 -2068/07 Категория:
ст. 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий
в первой инстанции : Губа Е.И. Докладчик: Коваль В.Г.
19 января 2007 года от
государственного обвинителя по делу
помощника прокурора Киевского района г.
Одессы Голотова Е.А., поступило заявление об отзыве апелляции
на приговор Киевского районного суда города Одессы от 15.11.2006г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего необходимым
прекратить апелляционное производство по делу, коллегия судей приходит к выводу о необходимости
прекращения апелляционного производства, в связи с отказом прокурора от поданной
апелляции и в виду отсутствия других
апелляций участников судебного процесса.
Руководствуясь ст. 355 УПК Украины,
коллегия судей -
производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины прекратить в связи с
отказом прокурора от поданной апелляции и отсутствия других апелляций участников судебного процесса.
Определение обжалованию не
№5-146/2007г.
21 февраля 200? г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего -
судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Кривоножко Е.С.,
в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
рождения, гр-на Украины, украинца, уро­женца АДРЕСА_1 Бердянского района
Запорожской области, военнообязанного, имеющего среднее образование, имеющего
на иждивении двоих малолетних детей, проживающего в г. Бердянске Запорожской области, АДРЕСА_2, не работающего, судимого
26.01.04 г. Бердян-ским райсудом Запорожской области по ст. 289 ч. 2, 75
,76 УК Украины к пяти годам лише­ния свободы с испытательным сроком три года,
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 26.01.04 г. ОСОБА_1. осужден по
ст. 289 ч. 2, 75, 76 УК Украины к пяти годам лишения свободы условно с испыта­тельным
период испытательного срока ОСОБА_1. условия и порядок отбытия наказания не нарушал, положительно характеризуется, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не
Учитывая, что истек испытательный срок по приговору
суда, Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении ОСОБА_1.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МО УИИН, поддержавшего представление,
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд
приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от наказания, так как он
усло­вия и порядок отбытия наказания не
нарушал, к административной ответственности не привле­кался,
испытательный срок по приговору суда истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Бердянского
гор­райсуда Запорожской области от 26.01.04 г. в связи с истечением
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области че­рез
Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего дня после провозглашения.
Судья Бердянского горрайсуда СМ. Морока
Матеріали №4-29/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року м.Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ШЕВЦОВА
Н.В., розглянувши подання слідчого СВ Знам'янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області ст. лейтенант
міліції Грузин Т.М.,- про проведення обшуку житла та іншого домоволодіння
ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2007 року в м.3нам"янка Кіровоградської області по
вул.Жовтнева ОСОБА_1, маючи намір на незаконне зберігання особливо небезпечного
наркотичного засобу без мети збуту, незаконно
зберігав при собі 11,24 гр., в перерахунку на суху речовину,
макову солому, яка згідно висновку спеціаліста №348 від 15
лютого 2007 року, є
особливо небезпечним наркотичним засобом. В
цей же день, приблизно о 14 годині 50 хвил., в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_1,
працівниками міліції за вищезазначеною адресою був виявлений та вилучений зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, який
належав ОСОБА_1 і який він зберігав без мети збуту.

Слідчий СВ Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області ст.
лейтенант міліції Грузин Т.М., в подані до
суду просить винести постанову про проведення обшуку житла та іншого домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_1, по
АДРЕСА_1, т.я. ОСОБА_1 виготовляє наркотичні засоби для вживання та епізодично
вживає їх, тому є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, а також інші
предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть
знаходитись в домоволодінні ОСОБА_1

Суддя,
дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення огляду житла за місцем проживання ОСОБА_1,- по
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ: Провести
огляд житла та іншого домоволодіння
ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ШЕВЦОВА Н.В.
Дело №11-242 2007г.
Категория: ч.3 ст.289 УК Украины
Председательствующий
1 инстанции Калмыкова
АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
февраля 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Меркуловой Т.В., Курило А.Н.
с участием прокурора - Медяника А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Харькове уголовное дело по апелляции
государственного обвинителя прокуратуры Дергачевского района Харьковской области А.Доброскок на постановление
Дергачевского районного суда Харьковской
области от 19 декабря 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения по ч.3 ст.289 УК Украины направлено прокурору
Дергачевского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования,
поданная по данному уголовному делу отозвана государственным обвинителем
А.Доброскок, то есть лицом ее подавшим.
образом, лицо подавшее апелляцию отказалось от своих требований. Апелляции других участников судебного рассмотрения
На основании изложенного и
руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - прекратить.