Справа № 357/7373/14-к Головуючий у І інстанції Закаблук
Провадження № 11-сс/780/237/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.06.2014

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.14 року про задоволення клопотання слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, працюючому страховим агентом в страховій компанії «КиївРе», раніше судимого:

- 13.02.2006 року за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 16.07.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.ст.307 ч.2, 395, 185 ч.1, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2013 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 9 місяців 7 днів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.14 року підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. З ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців до 05 липня 2014 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, яке передбачене за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк більший ніж 10 років, наявністю ризиків, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не зменшились, а тому відносно ОСОБА_8 було продовжено дію раніше застосованого запобіжного заходу.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що орган досудового слідства звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою з порушенням вимог ч.1 ст.199 КПК України.

Вважає, що ні прокурор, ні слідчий не довели обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень; ризиків неналежної процесуальної поведінки та не врахували, що він має постійне місце проживання, роботи, що він утримує батька інваліда. Крім того, докази щодо неодноразових судимостей ОСОБА_8 є недопустимими та не підтверджують винуватість підозрюваного.

- підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який: підписку про невиїзд, домашній арешт або заставу, оскільки слідчі дії вже скінчились і впливати на слідство він не може.

Крім того, апелянт знаходить, що обґрунтування підозри у вчиненні ним злочинів не доведена, так як на нього чинився психологічний тиск та застосовувалась фізична сила.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно не врахував при винесенні рішення те, що він хворіє, має постійне місце проживання, роботи та має батька інваліда.

Заслухавши доповідача; захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, прокурора, який заперечив щодо поданих апеляційних скарг, так як знаходить ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

За наданими апеляційному суду матеріалами вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 06.03.2014р. близько 02 години за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_2 , умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я, вчинили напад на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходилися у вказаному будинку.

Під час нападу ОСОБА_8 разом з невстановленими особами заволоділи майном та грошима потерпілих в сумі 535760, 45 гривень в особливо великих розмірах, автомобілем марки Тойота Ленд Крузер Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_9 , вартістю 366528 гривень 75 копійок, з якого в подальшому шляхом вільного доступу таємно від оточуючих викрали відеореєстратор, вартістю 2000 гривень, цифровий фотоапарат марки «Олімпус» вартістю 1000 гривень, брелок дистанційного відкриття від воріт в двір будинку, вартістю 400 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду також на суму 3400 гривень, що стало підставою для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

06.03.14 року ОСОБА_8 був затриманий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.14 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та Білоцерківським міськрайонним судом Київської області підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

28.04.14 року прокурором Білоцерківського району Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.

30.04.14 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до трьох місяців.

17.05.14 року СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області зареєстроване кримінальні провадження № 0002469 за фактом незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_9 марки «Тойота Ленкрузер Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України та № 0002470 за фактом таємного викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_9 із автомобіля марки «Тойота Ленкрузер Прадо», за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

20.05.14 року винесено постанову про перекваліфікацію складу злочину з ч. З ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України та кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст..187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України об`єднані в одне провадження за №0001190, і цього ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

03.06.2014 року заступником прокурора Київської області строки досудового розслідуванні продовжено до 4 місяців (до 06.07.14р.).

04.06.2014 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців 05.07.2014 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України слідчий суддя повинен був з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст..187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час. Такими ризиками слідчий суддя визнав, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного щодо недоведеності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є необґрунтованими.

При розгляді клопотання слідчим суддею також встановлено, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, оскільки необхідний час для ознайомлення ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту та направлення його до суду.

Доводи захисника про необґрунтоване твердження слідчого судді щодо зволікання підозрюваного та його захисників з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження є безпідставними, оскільки спростовуються долученою в суді апеляційної інстанції ухвалою слідчого судді від 10.06.2014 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 і захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_11 до 25.06.2014 року.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував і дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, тяжкість кримінальних правопорушень, що є особливо тяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі більше ніж десять років, його вік, стан здоров`я, що він раніше судимий і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення.

Дані про особу підозрюваного на які посилається як він сам так і його захисник, в сукупності з тими, які встановлені слідчим суддею, не переконують колегію суддів в тому, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника про те, що докази про судимість підозрюваного є недопустимими і не підтверджують винуватість ОСОБА_8 не заслуговують на увагу оскільки в ухвалі дана обставина була врахована в сукупності з іншими обставинами передбаченими ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу.

Щодо доводів підозрюваного про його побиття та психологічний тиск з боку правоохоронних органів то вони є необґрунтованими, так як доказів вчинення зазначених дій матеріали справи не містять.

Твердження апелянта про те, що слідчим матеріали до суду надані з порушенням встановленого КПК України п`ятиденного строку не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді. До того ж слідчим суддею клопотання слідчого розглянуто до закінчення строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстав для її зміни не має.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.14 року про задоволення клопотання слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4