Справа № 591/8000/13-к Провадження № 1-кс/591/1067/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., при секретарі - Хілько Ю.А., з участю: потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого прокуратури м. Суми Романенко Є.О. про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий свої вимоги мотивує тим, що при ним були заявлені слідчому клопотання про надання для ознайомлення диску з відеозаписом показів ОСОБА_3 з місця відтворення та проведення із застосуванням технічних засобів фіксації кримінального провадження одночасних допитів з ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Однак йому було в цьому безпідставно відмовлено. Вважає постанови слідчого про відмову у задоволенні його клопотань незаконними, а тому просить скасувати постанови слідчого та зобов'язати слідчого надати йому для ознайомлення диск та провести слідчі дії зазначені ним у клопотання.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Слідчий на розгляд справи не з'явився, що не є перешкодою ля розгляду скарги.

Заслухавши пояснення потерпілого , дослідивши подані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 19 серпня 2013 року потерпілий в рамках кримінального провадження № 0000025 подав слідчому клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та диску з відеозаписом показів ОСОБА_3 з місця відтворення, а також про проведення із застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження одночасних допитів з ОСОБА_4 та працівником міліції ОСОБА_5.

Постановою слідчого від 19.08.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого в частині надання для ознайомлення диску з відеозаписом показів ОСОБА_3 з місця відтворення. Крім того, постановою слідчого від 22.08.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій. Про прийняті рішення потерпілий був повідомлений 04.09.2013 року.

На думку слідчого судді, рішення слідчого про відмову у наданні для ознайомлення диску з відеозаписом показів ОСОБА_3 з місця відтворення є цілком законним, оскільки дане рішення прийняте з мотивів відсутності у матеріалах кримінального провадження диску про ознайомлення із змістом якого було заявлене клопотання. Будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначений запис мається у кримінальному провадженні, але слідчий перешкоджає потерпілому у ознайомленні з його змістом, потерпілим слідчому судді не надано.

В той же час, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасних допитів не ґрунтується на законі.

Так, за положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини, що викривають, так і те, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують чи пом'якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В той же час, слідчий не забезпечив повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження та не вчинив необхідні слідчі дії, зокрема ті на які вказав потерпілий у своєму клопотанні. В наслідок чого, постанова слідчого від 27.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000025 була скасована слідчим суддею.

На думку слідчого судді мотиви відмови слідчого у проведенні слідчих дій є необґрунтованими, а відмова в задоволенні клопотання перешкоджає стороні обвинувачення реалізувати їх процесуальні права в кримінальному провадженні, а саме: з'ясувати причини розбіжності. З'ясування таких обставин сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідно до ст.9 КПК України обов'язок щодо вжиття всіх необхідних заходів спрямованих на встановлення дійсних та об'єктивних обставин справи покладено на слідчого, скарга потерпілого на постанову слідчого від 22.08.2013 року підлягає задоволенню. В той же час, підстав для задоволення скарги потерпілого на постанову слідчого від 19.08.2013 року не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого прокуратури м.Суми Романенко Є.О. про відмову в задоволенні клопотання від 22.08.2013 року скасувати.

Зобов'язати слідчого прокуратури м.Суми Романенко Є.О. провести одночасний допит потерпілого з ОСОБА_4, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відмовити у задоволенні скарги в іншій частині за необґрунтованістю вимог.

Ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя