Дело №1-231/07
Красноперекопский горрайонный суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего судьи Романовой
при секретаре Самойловой
с участием: прокурора ЧубароваА.Н.
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Красноперекопск Автономной Республики
Крым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Мироновка
Красногвардейского р-на, гражданина Украины,
имеющего начальное общее образование, не военнообязанного, состоящего в
гражданском браке, имеющего дочь 2 лет,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого
Первомайским районным судом АРК по ст. 142 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
Красноперекопским горрайонным судом АРК по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы, освободившегося 19.02.2007
г. по отбытию наказания;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Воинка
Красноперекопского р-на, гражданина Украины, не имеющего образования, не
военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего сына 4 месяца, не работающего, проживающего
не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_3. 15-16 августа 2007 г., точная дата не установлена около 16-00 час, с целью незаконного
проникновения в квартируАДРЕСА_3, принадлежащую потерпевшей ОСОБА_4., в
отсутствие владельца квартиры, действуя без согласия и вопреки ее воли,
незаконно проник вовнутрь жилого помещения - квартиры и, находясь там, реализуя
внезапно возникший умысел, направленный на похищение чужого имущества, совершил
кражу имущества потерпевшей. Кража чужого имущества квалифицирована как мелкое
хищение по ст.51 ч.1 КУоАП, за которое ОСОБА_3. подвергнут административному
Он же, 15-16 августа 2007 г. в период времени с 11 до 13 час, точное время не установлено,
ОСОБА_2., с целью незаконного проникновения в квартиру АДРЕСА_3, принадлежащую потерпевшей ОСОБА_5.,
в отсутствие владельца жилья, действуя без согласия и вопреки ее воли,
незаконно проникли вовнутрь квартиры и, находясь там, реализуя внезапно
возникший умысел, направленный на похищение чужого имущества, совершили кражу
чужого имущества. Кража квалифицирована как мелкое хищение по ст.51 ч.1 КУоАП,
за которое ОСОБА_2. и ОСОБА_3. подвергнуты административному взысканию в
установленном законом порядке.
В судебном заседании подсудимые свою
вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью,
подтвердили свои показания, которые были оглашены в
порядке ст.301 УПК Украины, и обстоятельства совершенных
преступлений, чистосердечно раскаялись в содеянном, ущерб потерпевшим
Фактические обстоятельства дела никем
из участников судебного разбирательства не оспариваются и в соответствии со
ст.299 ч.3 УПК Украины иные доказательства по делу судом не исследовались.
Оценив исследованные в судебном
заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении
умышленных действий, направленных на нарушение неприкосновенности жилища
граждан полностью доказана.
Действия подсудимых следует
квалифицировать по ст. 162 ч.
незаконное проникновение в жилище.
При назначении наказания подсудимым,
суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое является
преступлением небольшой тяжести; личности подсудимых, характеризующегося по
месту жительства посредственно, имеющих на иждивении малолетних детей;
обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимых, суд в порядке ст.66 УК Украины признает их чистосердечное
раскаяние, добровольное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не
Также суд учитывает, что потерпевшие
по делу каких-либо претензий к подсудимым не имеют в связи с полным возмещением
причиненного вреда, на строгом наказании не настаивают.
Решая вопрос о назначении наказания,
учитывая все обстоятельства и личность подсудимых в совокупности, суд считает,
что исправление и ресоциализация подсудимых возможна без изоляции их от
Считая возможным исправление
подсудимых без отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости
применения ст. 75 УК
Украины и освобождения от отбывания наказания с испытанием. При этом суд
считает необходимым на период испытания возложить на подсудимых обязанности,
предусмотренные ст.76 УК Украины.
Гражданские иски по делу не заявлялись. Вещественные
доказательства в деле отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
На основании ст.ст. 75 ч.1, 76 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания
наказания освободить с испытанием сроком на два года.
Возложить на ОСОБА_2 обязанности
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства,
работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 2 лет
ограничения свободы.
На основании ст.ст. 75 ч.1, 76 ч.1 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания
наказания освободить с испытанием сроком на два года.
Возложить на ОСОБА_3 обязанности
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства,
работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения ОСОБА_2., ОСОБА_3. до
вступления приговора в законную силу, оставить прежней- подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд АРК в течение 15 суток
с момента его провозглашения через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.