Провадження: 1-кс/643/1132/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2014
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не однарозово судимого: 1) 07.11.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.115, ч.1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, 2) 20.08.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187, ст.71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.06.2013 року від відбування покарання умовно достроково на невідбутий строк 2 місяці та 3 дні, 3) 09.04.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , 06.05.2014 р., приблизно о 22 год. 50 хв., знаходячись навпроти будинку № 22 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_6 та почав спілкуватися з ним, але ОСОБА_6 не підтримав розмови з ОСОБА_5 , через що між ними виникла сварка, в ході якої останній наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область лівого ока та ще один удар в область нижньої щелепи, від якого ОСОБА_6 впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_6 , який продовжував лежати на землі та побачив у останнього у правій руці мобільний телефон ТМ «Sony Ericsson» модель Хperia X8 E15i в корпусі білого кольору вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 137 від 15.05.2014 р. 1302,00 грн. та діючи за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів, нахилився до ОСОБА_6 та шляхом ривку правою рукою відкрито заволодів його мобільним телефоном, незважаючи на те, що ОСОБА_6 спостерігає за його діями, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись їм на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
29.05.2014 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за узгодженням прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_7 гр. ОСОБА_5 1980 р.н. було повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показанням свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , висновком судово-товарознавчої експертизи №137 від 15.05.2014 р.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.
Ухвалою від 30.05.2014 слідчому наданий дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.
19.09.2014 на виконання вказаної ухвали ОСОБА_5 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування що до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, в тому числі за тяжки злочини, офіційно не працює, законних джерел отримання заробітку не має, зловживає спиртними напоями, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, але просив суд застосувати до нього більш м*який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи , вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят днів) з 17 години 00 хвилин 19.09.2014 року до 17 години 00 хвилин 17.11.2014року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2014р. ___год.__хв. _____________________