Справа № 464/2259/14-к
пр.№ 1-кс/464/601/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою в порядку ст.ст.303-304 КПК України про скасування постанови слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 28.12.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002818 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням законодавства, а саме без з`ясування обставин події та перевірки даних викладених у заяві, без проведення одночасного допиту, тобто досудове розслідування слідчим проводилось необ`єктивно та неупереджено.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи,яка подала скаргу,її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у ЛО був своєчасно оповіщений про дату час та місце розгляду скарги, однак, повторно в судове засідання не прибув без поважних причин, що дає суду підстави прийняти рішення по скарзі за його відсутності.
Розглянувши доводи ОСОБА_4 та заслухавши пояснення прокурора, який проти скарги заперечив через повноту проведення досудового розслідування, суд вважає, що скаргу слід задоволити, виходячи із наступного.
Нормами ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 28.12.2013р. про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0002818, таке закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Кримінальне провадження було розпочато за скаргою ОСОБА_4 з приводу отримання нею 14.11.2013 р. о 8.30 год. за адресою свого проживання - АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно із ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів , які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Із матеріалів кримінального провадження № 0002818 вбачається, що при допиті ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та інших свідків було надано показання, які містять між собою розбіжності щодо події, яка мала місце 14.11.2013 р. о 08.30 год. за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно із п. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Однак слід не було проведено одночасного допиту свідків, потерпілої, показання яких містять розбіжності.
Також в оскаржуваній постанові слідчий мотивує закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю свідків та очевидців вказаної події, однак при цьому у матеріалах кримінального провадження № 0002818 відсутні відомості про вжиття слідчим заходів по розшуку інших свідків вказаної події.
Висновок судово-медичної експертизи є неповними, оскільки лише частково дає відповідь на поставлені перед експертом питання, зокрема щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень, що послугувало для прийняття слідчим висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На підставі наведеного суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 є підставною, тому постанова слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 28.12.2013р. про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя , -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 28.12.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002818 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області слід провести об`єктивне досудове розслідування, безпосередньо дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити в сукупності зібрані докази та прийняти законне рішення відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1