Справа № 377/635/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/262/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 15 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області від 02 червня 2015 року про закриття кримінального провадження за результатами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 12.06.2014 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить винести ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, скасувати постанову старшого слідчого СВ СВМ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 від 02.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000014, внесеного до ЄРДР 12.06.2014 року, матеріали кримінального провадження направити до СВ СВМ ГУ МВС України в Київській області для відновлення досудового розслідування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на його думку ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Так, слідчим не було вчинено всіх дій спрямованих на ефективне проведення досудового розслідування, а саме не проведено одночасний допит ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_7 та її представника. Дане порушення не було враховано слідчим суддею при розгляді скарги. У матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджують те, що боржник ОСОБА_10 намагається виконати рішення суду, а саме звернулась до суду відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення чи намагається знайти роботу або отримати кредит для погашення боргу. Також досудове слідство не встановило чому ОСОБА_10 начебто інколи сплачувала по 100 грн., а не більше, яка загальна сума вже сплачена, за рахунок чого сплачено цю суму, якщо ОСОБА_10 ніде не працює і не отримує доходи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, щодо законності ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10.06.2015 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , в якій останній просив скасувати постанову старшого слідчого СВ СВМ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 від 02.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 12.06.2014 року, а матеріали кримінального провадження направити до СВ СВМ ГУМВС України в Київській області для відновлення досудового розслідування. Свої вимоги мотивував тим, що слідчим не було проведено всіх слідчих дій зазначених у поданих ним клопотанням, а саме: не опитано як свідка ОСОБА_10 , в присутності потерпілої та її представника з приводу навмисного невиконання судового рішення по цивільній справі № 1023/884/12 та по цивільній справі № 377/667/14, не витребувано з ВДВС Славутицького МУЮ матеріали виконавчого провадження № 763/3 з виконання виконавчого листа № 1023/884/12, 2/377/46/13, виданого Славутицьким міським судом Київської області 03.02.2014 року; не витребувано з Реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції Київської області та з районного БТІ у м. Славутичі інформацію щодо реєстрації об`єктів нерухомості за ОСОБА_10 на час звернення потерпілої до суду, а саме на травень 2012 року, та на 09.06.2015 року; не витребувано з ДПІ м. Славутича довідку про доходи ОСОБА_10 , за перше півріччя 2014 року. Тобто вважав, що слідчим не було виконано ухвали Апеляційного суду Київської області від 19.02.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 15 червня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області від 02 червня 2015 року про закриття кримінального провадження за результатами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 12.06.2014 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування проведено з достатньою повнотою, необхідною для з?ясування обставин, зазначених у ст. 91 КПК України, виконані вимоги ухвали апеляційного суду, а також клопотання заявника, а саме допитано як свідків осіб, яким відомо про обставини, що мають значення для кримінального провадження, витребувано копії документів, які мають значення для встановлення його обставин, яким надана правильна правова оцінка, а оскаржувана постанова належним чином мотивована та обґрунтована з посиланням на відповідні положення КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно приписів ч. 3 ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області від 02 червня 2015 року про закриття кримінального провадження за результатами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 12.06.2014 року, при цьому об`єктивно з`ясував всі обставини провадження, дослідив докази, які підтверджують та спростовують викладені у скарзі доводи, та виклав в ухвалі всі обставини провадження, встановлені під час розгляду скарги, а також навів у своєму рішенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Також, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 не володіє на праві власності будь-яким нерухомим майном, транспортними засобами, не отримує пенсії або інших доходів, що свідчить про відсутність в останньої реальної можливості виконати судове рішення, а також те, що боржник систематично сплачує кошти, хоча і в невеликих сумах. В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок органів досудового розслідування про відсутність в діях ОСОБА_10 умислу, спрямованого на невиконання рішення суду, яке набрало законної сили або перешкоджання його виконанню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без зміни.

Керуючись: ст.ст. 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 15 червня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області від 02 червня 2015 року про закриття кримінального провадження за результатами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 12.06.2014 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України - залишити без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2