Справа № 591/4410/14-к Провадження № 1-кс/591/682/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та розкриття злочину, встановлення свідків події, виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні документів, пов`язаних з телефонними з`єднаннями 408 абонентів мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На пропозицію суду надати докази джерела встановлення номерів абонентів, до яких слідчий просить надати доступ, слідчий пояснив, що такі документи відсутні, крім вже наданої довідки, складеної оперативним працівником.
Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
23 червня 2014 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 215 КПК України, вимоги до якого встановлені ст. 160 КПК України.
На виконання п.п.1,2,4 ч.1 ст.160 КПК України, слідчим:
- викладено короткий зміст обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання та на підтвердження таких обставин надано витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколи допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , довідку поквартирного обходу, рапорт та довідку мобільних телефонів, які потрапили під час проведення моніторингу;
- зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
- вказано, що проведеними слідчими та розшуковими діями встановити місцезнаходження особи не видалось за можливе.
Водночас, в клопотанні зазначено: «...проведено оперативний аналіз моніторингу телефонних з`єднань абонентів мобільного зв`язку, які працювали в місці зникнення ОСОБА_5 . За результатами аналізу встановлено 408 абонентських номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », … які можуть бути свідками чи очевидцями події, або причетними до зникнення ОСОБА_5 »
Жодна із вказаних обставин не підтверджена належним доказом, а доданий до клопотання рапорт та довідка не можуть вважатись судом такими, а тому не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги.
Крім того, у вказаному рапорті зазначено лише кількість встановлених за результатами аналізу абонентських номерів операторів мобільного зв`язку, а саме: 1176 номерів, з яких: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - НОМЕР_3 .
Звідки взято слідчим перелік конкретних номерів, доступ до яких він просить, не зрозуміло, а надана довідка про моніторинг не є доказом наведених слідчим обставин, оскільки є невмотивованою, не містить обґрунтування тому, звідки були взяти перелічені номери телефонів та на якій правовій підставі отримані ці дані і чому саме до інформації про ці номери слідчий просить надати тимчасовий доступ, тому фактично клопотання ґрунтується на оперативній та не легалізованій інформації, отриманій з сумнівного (на предмет законності) джерела, що не може вважатись належним доказом і не може братись до уваги слідчим суддею, а отже слідчим не доведено, що інформація стосовно саме наведених ним мобільних номерів має доказове значення.
Також слід зауважити, що зміст поданого слідчим клопотання дає підстави стверджувати, що слідчий шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження (тимчасового доступу до речей і документів) намагається легалізувати наведену оперативну інформацію та досягти мети, яка таким заходам не властива, і, в даному випадку: встановлення осіб по номерам мобільних телефонів та перевірка їх на причетність до вчинення кримінального правопорушення може відбутися через інститут слідчих дій (гласних чи негласних), а також за допомогою розшукових дій, доказів проведення яких також не було надано суду.
Тобто, виходячи зі змісту поданого клопотання та обсягу доданих до нього документів, можна стверджувати про існування можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також стверджувати про те, що слідчий і не намагався в інший спосіб з 408 абонентів виявити тих, хто причетний до вчинення злочину або, можливо, був свідком подій (зокрема, шляхом телефонування на зазначені номери, доказів здійснення чому суду надано не було і не заперечено слідчим).
Таким чином, клопотання про надання доступу до речей і документів містить лише формальні дані, та до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів та обставин, що свідчить про його необґрунтованість.
Не надано відповідних доказів і в судовому засіданні на пропозицію суду, а надана довідка, як зазначено вище, є необґрунтованою, невмотивованою та не легалізованою оперативною інформацією, законність джерела походження якої є сумнівною.
За таких обставин, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 до документів, які перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, номер «Імей» мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій абонента, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період з 01 по 30 травня 2014 року за абонентськими номерами оператора мобільного зв`язку в кількості 408 номерів, відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1