Провадження №11-кп/772/270/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши 24 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0007997 від 04.11.2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року, яким, -
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженку смт. Вороновиця Вінницької області,
громадянку України, непрацюючу, незаміжню,
проживаючу та зареєстровану за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судиму:
27.09.2004 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці
за ч. 1 ст. 185, ст. 104, ст. 76 КК України до двох років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання
з іспитовим строком два роки;
03.04.2008 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області
за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання
з іспитовим строком два роки;
20.02.2008 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області
за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
19.05.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці
за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення;
07.04.2011 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області
за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років одного місяця
позбавлення волі;
18.09.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області
за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,
звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України
з іспитовим строком три роки, -
визнано винуватою та засуджено: за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України визначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України визначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014 р. та призначено остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Вирішено питання судових витрат, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з вироку суду, 04.11.2014 року близько 12:15 год. ОСОБА_8 їхала в тролейбусі № 5, який рухався сполученням «Вишенька-Залізничний вокзал», та побачила в салоні раніше незнайому їй ОСОБА_9 , яка тримала в своїй лівій руці жіночу сумочку. В цей час в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, та скориставшись неуважністю ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , між зупинками громадського транспорту «50-річчя Перемоги - Центральний ринок» в м. Вінниці непомітно для потерпілої відкрила застібку жіночої сумочки ОСОБА_9 , звідки викрала жіночий гаманець шкірозамінника червоного кольору, який матеріальної цінності для останньої не представляє, в якому знаходилися: гроші; пенсійне посвідчення; свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування; банківські картки «Приватбанк» та «Дельтабанк»; дисконтні картки; картка книжного клубу «Сімейний досуг».
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_8 завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1408,63 гривень.
Крім того 19.12.2014 р. близько 08:45 годин ОСОБА_8 під час проїзду в маршрутному таксі № 29А помітила раніше незнайому їй жінку, якою виявилася ОСОБА_10 , жіноча сумочка якої була відкрита. В цей час в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись великим скупченням людей в салоні маршрутного таксі, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_8 непомітно для оточуючих викрала із сумочки ОСОБА_10 гаманець рожевого кольору, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 1060 грн., після чого поклала викрадений гаманець за пояс своїх штанів та вийшла із маршрутного таксі.
В цей час ОСОБА_10 виявила зникнення свого гаманця та вийшла слідом за ОСОБА_8 з метою припинити її протиправні дії та повернути своє майно. ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що її незаконні дії викриті, не припинила їх, а намагалася втекти та побігла в сторону павільйону Центрального ринку. Однак реалізувати свій злочинний умисел до кінця не змогла, оскільки була затримана потерпілою ОСОБА_10 .
В своїй апеляції обвинувачена ОСОБА_8 просить вирок суду відносно неї змінити в частині призначеного покарання та призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України, посилаючись на те, що вирок суду є невідповідним у призначенні покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченої.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченої та просив вирок суду залишити без змін; обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги своєї апеляції в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченої ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та є обґрунтованим, а тому апеляційною скаргою обвинуваченої в цій частині не оскаржується.
Що стосується призначеного судом І інстанції покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , то слід зазначити, що суд призначив їй покарання, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: ОСОБА_8 раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд відніс повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність в неї ІІІ групи інвалідності.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, доводи апеляції в тому, що вирок суду незаконний, а призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Судді:
З оригіналом згідно: