Справа №4-195/2008 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

15
квітня 2008 року суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Чельник О.І.., при секретарі Сидоренко Ю.С., за
участю прокурора Шевченка К.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
прокуратури Кіровоградської області від 03.03.2005 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, -

Встановила:

ОСОБА_1. звернулася до суду зі
скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Вказала, що
прокуратурою Кіровоградської області було відмовлено в порушенні кримінальної
справи за фактом незаконного її
затримання службою ВБНОН 21.01.2005 року, оскільки при перевірці дійшла
висновку, що служба ВБНОН хоча і
обмежила її права, але при цьому діяла в межах своїх повноважень. Тому такі не
є підставою для притягнення до
відповідальності. Також зазначила, що матеріали, оформлені відносно її
затримання, вивчені прокуратурою поверхово, оскільки не враховано очевидність
незаконних дій, відсутність підстав до затримання станом на 21.01.2005 року.
Крім того, вказала, що 21.01.2005 року з її особистих речей було вилучено медичний препарат
«Фенозепам №10» у виді пігулок у заводській упаковці, який дозволений до
реалізації в закладах МОЗ України за відповідним рецептом як транквілізатор з
державних аптек. Тому вважає, що її затримання було незаконне, оскільки протокол про адміністративне правопорушення
не було оформлено. 10.02.2006 року СВ УМВС України в області було винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом. Також вважає постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи такою, що прийнята з порушенням вимог КПК України, та такою, що підлягає
скасуванню з призначенням додаткової перевірки.

У судовому засіданні ОСОБА_1. пояснила, що 28.09.2007 року вона
звернулась до прокуратури Кіровоградської області з заявою про злочин у зв'язку
з тим, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2007 р.
адміністративне затримання від 21.01.2005 року є незаконною, а тому постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи
від 03.03.2005 року підлягає скасуванню з цих підстав, а також з
підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні
заперечив щодо скасування постанови та вказав, що перевірка проведена належним
чином. Підстав для порушення кримінальної справи не вбачається. Скаржниця була
повідомлена належним чином 06.05.2005 року, тому строки для оскарження даної
постанови пропущені. Просить залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., думку прокурора, який просить скаргу залишити
без задоволення, та дослідивши матеріал
№119з/05, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При
розгляді скарги та дослідженні відмовного матеріалу №119з/05 встановлено, що старшим прокурором
відділу нагляду за додержанням законів ОВС при проведенні оперативно-розшукової
діяльності, дізнання і досудового слідства прокуратури Кіровоградської області
проведено перевірку за заявою гр. ОСОБА_1. відповідно до вимог ст. 97 КПК
України та відповідно до ст.99 КПК України винесено 03.03.2005 року постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи.
Дана постанова була направлена скаржнику 03.03.2005 року за №04/2-848, а
також 06.05.2005 року за вих. №04/2-216, про що свідчить витяг з книги вихідної
документації відділу нагляду за додержанням законів ОВС при проведенні ОРД,
дізнання та досудового слідства. та витяг з реєстру відправленої кореспонденції.

Як
свідчить постанова судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області колегія суддів при розгляді адміністративної справи
дійшла висновку про те, що законних підстав для затримання ОСОБА_1. не було і
її затримання на три доби є незаконним.

Проте,
прокуратура області при розгляді заяви ОСОБА_1. від 27.09.2007 року не звернула
увагу на дану обставину, викладену в ухвалі апеляційного суду від 17.05.2007
року, та не провела додаткової перевірки за заявою ОСОБА_1., а надала відповідь
за підписом заступника прокурора області від 12.12.2007 року №04/2/1-216 про
те, що за результатами перевірки фактів затримання 21.01.2005 року прийнято
рішення від 03.03.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно службових осіб БНОН УМВС України в області на підставі п.2 ст.6 КПК
України у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Між тим,
диспозиція статті 371 КК України передбачає, що затримання, привід або арешт
повинні бути завідомо незаконними. Тобто, об'єктивна сторона злочину,
передбаченого ч.1 та 2 ст.371 КК України, припускає вчинення особою діяння, яке
здійснюється у відповідній процесуальній формі - затримання, привід, арешт або
тримання під вартою і має незаконний характер.

Також
суд вважає, що строк на оскарження постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи пропущено з поважних причин, оскільки доказів отримання
скаржницею оскаржуваної постанови у відмовному матеріалі №119з/05 не міститься, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Таким
чином, враховуючи викладене вважаю, що при відмові у порушенні кримінальної
справи не виконані вимоги ст. 97 КПК України, тому постанова про відмову у порушенні
кримінальної справи від 3 березня 2005 року підлягає скасуванню, а матеріали
направленню для проведення додаткової перевірки.

На
підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України, -

Постановила:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Строк на
оскарження постанови прокуратури Кіровоградської області про відмову в
порушенні кримінальної справи від 03.03.2005 року поновити.

Постанову
старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів ОВС при проведенні
оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства прокуратури
Кіровоградської області Д. Бакаєва про відмову в порушенні кримінальної справи
скасувати.

Матеріали
повернути для додаткової перевірки.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб
з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного
суду

м.
Кіровограда Чельник
О.І.