Справа №1-88/2007/
ПОСТАНОВА

про направлення справи на додаткове розслідування

22 жовтня 2007 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Гриб О. С.,

при секретарі Блоцька О.В., Скітенко Ю. В., Шуба В.М.,

з участю прокурора Демчук Р.М.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

Радомишльського районного суду кримінальну справу №1-88 по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

с.Струцивка, Коростишівського району, українець, громадянин України, житель Київської

обл., АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні трьох

неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний обвинувачується в наступному: 01.05.2007 р. близько 21 год. 30 хв. в магазині «Осов», що на вул. Щорса13 смт. Біла Криниця Радомишльського району, відбувалась бійка між приїжджими жителями м. Києва ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6Г, які її розпочали з однієї сторони та власником магазину ОСОБА_7 з іншої сторони. В бійку втрутився ОСОБА_3 на захист ОСОБА_7 Під час бійки, яка продовжувалась на відстані до 30 м. від магазину «Осов», в період часу між 21 год. 30 хв. та 22 год., підсудний ОСОБА_3, не передбачаючи настання смерті ОСОБА_4, хоча за даних конкретних обставин повинен був і міг це передбачити, наніс йому множинні удари руками та ногами в голову та по тілу внаслідок чого ОСОБА_4 помер. Смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми, травматичного субарахноїдального крововиливу. В процесі вбивства через необережність, ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому підязикової кістки, перелому кісток носу, множинні синці, садна і раті голови, шиї та кінцівок. Своїми діями, які виразилися в необережному вбивстві ОСОБА_4М, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування мотивуючи тим, що в судовому засіданні встановлені підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК. якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілих, які клопотання підтримали, заявивши аналогічне клопотання, думку захисника який клопотання підтримав, зазначивши, що окрім зазначених підстав, справа підлягає направленню на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, оскільки під час його провадження однобічно досліджені обставини справи які мають істотне значення для правильного вирішення справи дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: ; |

Відповідно до вимог ст..281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування можливо з мотивів неповноти, або неправильності досудового слідства і цю неповноту, або неправильність досудового слідства не можливо усунути в засіданні. Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази по справі, суд прийшов до

висновку про те, що по даній справі має місце як неповнота, так і неправильність досудового слідства, які не можливо усунути в судовому засіданні, а саме:

Суб'єктивна сторона вбивства через необережність, складається з необережної форми вини, яка поділяється на злочинну самовпевненість або злочинну недбалість, тобто для застосування ст..119 КК України, необхідно встановити наявність необережної вини, щодо злочинного наслідку, наприклад (смерть потерпілого настала в наслідок недбалої поводження з вогнепальною зброєю, або нанесення удару в життєво не важливий орган тощо).

В судовому засіданні встановлено, що нанесення підсудним тілесних ушкоджег потерпілому, від яких настала смерть останнього, відбувалось умисно, тобто відсутня суб'єктивна сторона злочину передбаченого ст.. 119 КК України.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, характеру нанесення даних ушкоджень (нанесення ударів ногами по голові потерпілого, коли останній перебував беї свідомості ), та обставин їх нанесення, вчинення вказаних дій в наслідок прояву відкритої неповаги до суспільства, з використанням малозначного приводу, з метою продемонстрував грубу силу, та жорстокість, суд прийшов до висновку про те, що в діях підсудного вбачається склад злочину передбаченого п.7, ч.2, ст. 115 КК України.

Окрім того під час додаткового розслідування, органам досудового слідства необхідно усунути неповноту та однобічність дослідження обставини справи які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: шляхом додаткового допиту очевидців та учасників бійки, проведення з ними відтворення обстановки та обставин події, встановити причини по яким розпочалась бійка, встановити учасників бійки як на момент її виникнення, так і після втручання ОСОБА_3, щохвилинно відтворити дані події, та встановити хто і яким чином наносив тілесні ушкодження потерпілому як до втручання в бійку ОСОБА_3 0.0. так і після, встановити причини по яким Герус 0.0. втрутився в бійку, та наносив тілесні ушкодження.

Після проведення зазначених слідчих дій. на підставі здобутих доказів, кваліфікувати дії ОСОБА_3, та вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Враховуючи, що зазначену неповноту та неправильність досудового слідства не можливо усунути в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи додаткове розслідування.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо підсудного з підписки про невиїзд на взяття під варту - суд залишає без задоволення, так як на даній стадії судового розг ляду підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається.

Па підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-88 по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.І ст. 119 КК України, повернути для провадження додаткового розслідування прокурору Радомишльського району, для подальшого визначення ним підслідності.

Залишити підсудному обраний запобіжний захід - підписку про невиїзд.

На постанову може бути внесено апеляцію до Житомирського апеляційного суду через

Радомишльський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя О.С. Гриб