overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-355/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
в составе: председательствующего: судьи
при секретаре: Кошеваровой М.В.
с участием прокурора: Кондратова А.Г.
предварительно рассмотрев в судебном
заседании, в г.Днепропетровске,
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее
женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по ул.
в г.Днепропетровске, в совершении преступления,
ст.192 ч.2 УК Украины,
В производство Индустриального районного
суда г.Днепропетровска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
ст. 192 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1 суду заявлено ходатайство о
применении в отношении него
п. «Б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, в связи с тем,
он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд, ознакомившись с материалами
уголовного дела, выслушав мнение
считает, что заявленное ОСОБА_1 ходатайство обоснованно и
удовлетворению, поскольку он действительно, впервые совершил
которое не относятся к категории тяжких и до вступления в
силу Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, а также
на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ОСОБА_2,
и под ограничения ст.7 Закона Украины «Об
от 19 апреля 2007 года не подпадает, кроме того ОСОБА_1 не
против применения амнистии и прекращения уголовного дела в отношении
в связи с чем нерассмотренное судом уголовное дело в отношении него
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.6 п.4, 237, 240, 244,
УПК Украины, ст.8, п. «Б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
года, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
преступления, предусмотренного ст.192 ч.2 УК Украины - производством
на основании ст.1 п.«Б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о
постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным
апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня
Председательствующий:
справа 1п-6 /2007рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2007 року.

м.. Малин.
Малинський районний суд Жи
томирської області в складі
: головуючого - судді Міхненка
С.Д., секретаря Єрошкиної В.В. ,
прокурора Сивця A.M., здійснивш
и розгляд постанови про напр
авлення кримінальної справи
до суду для вирішення питанн
я про її закриття , яка винесен
а слідчим Малинського МРВ Ки
риченко Ю.М. по кримінальній с
праві порушеної по факту кра
діжки товарно-матеріальних ц
інностей з приміщення їдальн
і № 5 Коростенського РСА НОД -4 п
ри щебзаводі № 6 , що знаходить
ся в смт. Гранітне Малинськог
о району, -
ВСТАНОВИВ :
В ніч на 02 лютого 1992 року нев
ідома особа , шляхом зриву нав
існих замків на вхідних двер
ях, проникла у середину примі
щення їдальні № 5 Коростенськ
ого РСА НОД - 4 при щебзаводі № 6
, що знаходиться в смт Гранітн
е Малинського району та звід
ки здійснила крадіжку товарн
о-матеріальних цінностей на
загальну суму 2677,77 крб.
По даному факту 12.02.1992 року бул
а порушена кримінальна справ
а за ознаками злочину передб
аченого ст. 81 ч.3 КК України.
Під час проведення досудов
ого слідства по справі встан
овити особу , яка вчинила дани
й злочин не представилося мо
жливим.
05 березня 2007 року дана кримін
альна справа надійшла до суд
у з постановою про направлен
ня кримінальної справи для в
ирішення питання про її закр
иття .
Прокурор просить закрити к
римінальну справу в зв'язку і
з закінченням строків давнос
ті.
Суд , заслухавши прокурор
а , вважає , що кримінальна спр
ава підлягає закриттю , оскіл
ьки з моменту скоєння злочин
у пройшло більше 15 років , тому
строк притягнення до кримін
альної відповідальності зак
інчився 12 лютого 2007 року . Врахо
вуючи викладене , керуючись с
т. 49 КК України , на підставі ст.
11-1 ч.3 КПК України , -
ПОСТАНОВИВ:
1 .Кримінальну справу пору
шену по факту крадіжки товар
но-матеріальних цінностей з
приміщення їдальні № 5 Корост
енського РСА НОД - 4 при щебзав
оді № 6 , що знаходиться в смт Гр
анітне Малинського району - з
акрити у зв'язку із закінченн
ям строків давності.
На постанову протягом семи
діб з дня її винесення може бу
ти подана апеляція до Житоми
рського апеляційного суду че
рез Малинський районний суд
.
Дело №4-8/07
19 марта2007 года Су
дьяНижнегорскогорайонного
судаАРКрымБрындя
М.А, рассмотревжалобуООО
«Агрофирмаим. Крупской»напо
становлениеНижнегорского Р
О об отказе в возбуждении уго
ловного дела по факту хищени
я товаро-материальных ценнос
тейизмагазина, расположенно
говпгт. Нижнегорскийул. Побе
ПостановлениемНижнего
рскогоРОот11.09.2006 годабылоотказ
ановвозбуждении уголовного
делапозаявлениюООО«Агрофи
рмаим. Крупской»пофактухище
ниятоваро-материальныхценн
остейизмагазина, расположен
ноговпгт. Нижнегорскийул. По
Указанное постановлен
ие 13.11.2006 года было направлено в
Всоответствиископией
конвертауказанноепостанов
лениебылополученоООО «Агро
фирма им. Крупской» 07.12.2006 года .
Всоответствиисост. 236-1 У
ПКУкраиныжалобанапостанов
лениеорганадознания, следов
ателя, прокурораоботказевво
збужденииуголовногоделапо
даетсялицом, интересов котор
ого оно касается, или его пред
ставителем в районный суд по
месту расположения органа и
ли работы должностного лица,
вынесшего постановление, в т
ечение семи дней со дня получ
ения копии постановления или
уведомления прокурора от от
казе в отмене постановления.
Сучетомизложенного, дан
нуюжалобунадлежитсчитатьн
еподлежащей рассмотрению, вс
вязистем, чтоонабылаподанап
оистечениисрока, предусмотр
енногона ее обжалование.
Руководствуясьст. 236-1 УПК
Жалобу ООО «Агрофирма
им. Крупской» на постановлен
ие Нижнегорского РО об отказ
еввозбужденииуголовногоде
лапофактухищениятоваро-мат
ериальныхценностейиз магаз
ина, расположенноговпгт. Ниж
негорскийул. Победы, 1 считать
неподлежащей рассмотрению.
Постановление обжалов
Судья:

М.А. Брындя
ПОСТАНОВА №5-194 -2007рік

23 березня
2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої-судді
Янішевської О. С, при секретарі Новіковій Л. І., з участю прокурора Стасюка В.
Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії
№ 31 подання адміністрації ВТК
про встановлення адміністративного нагляд) засудженому ОСОБА_1.

в с г а н овив:

ОСОБА_1, засуджений 17 .05. 2005 року
Амур-Нижньодніпровським райсудом м.
Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч 2, 69, 71 КК України до 1 року 1 міс.
позбавлення волі.

Кінець строку :03 .04. 2007 року

Адміністрація установи направила
подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1
мотивуючи це тим. що , він скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних
засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає адміністративному
нагляду.

Допитавши засудженого, представника
установи, перевіривши матеріали особової
справи, вислухавши заключения прокурора, суд знаходить, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні, засуджений скоїв злочин, пов"язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які
скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи покарання, засуджений зарекомендував себе
задовільно.

Керуючись ст. 158 КВК України,
ст.ст. 3. 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12.
1994 . року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1

строком на
14 місяців і обмеження щодо поведінки
піднаглядного:

заборона виходу
з будинку ( квартири) з 22.00 до 06. 00 годин,

не виїжджати за
межі району без дозволу органу внутрішніх справ,

з'являтися в
органи внутрішніх справ щотижня для реєстрації ( дні реєстрації'

визначаються
ОВС),

- повідомляти про зміну місця проживання і
роботи в ОВС.

Постанова оскаржена
до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб

з моменту її
проголошення.
Справа №5-28/07 ПОСТАНОВА
19 березня 2007 року, суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Мартинюка А.О., при
секретарі Паламар Н.В., з участю прокурора Левчука О.С. розглянув подання
Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1
вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2006року ОСОБА_1
засуджено за ст.286 ч.1 КК України на один рік обмеження волі. На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання так, як під час
відбування покарання він порушень громадського порядку на допускав, скарг на
його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а
випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання
підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений
ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи №
5-28/07 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, -

Постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст. 78 КК України.
Справа № 11 „а"-126 Категорія:
Головуючий у 1 інстанції: Михайленко А.В. Доповідач: Нагорняк Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Паська Д.П.

Суддів:
Нагорняка Є.П., Слободана К.Б.

За участю прокурора: Ужвак Н.О.

Розглянула у відкритому засіданні 22 лютого 2007р. в м.
Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою державного обвинувача Гембери
С.В. на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2006
року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні нею злочинів,
передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, направлено прокурору м.
Вінниці для організації проведення додаткового розслідування.

Органом досудового
слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період 1996-1997р.р. вона під
приводом надання послуг по працевлаштуванню за кордоном та відкриття віз для
виїзду на роботу шахрайським шляхом заволоділа коштами 45 громадян, а також
обвинувачується у підробленні документів.

Дана справа
надійшла до суду з поданням про її закриття на підставі акту амністії.

Розглядаючи
справу, суд спрямував її на додаткове розслідування у зв'язку з тим, що
обвинувачена в судове засідання не з'являється, в телеграмах, направлених нею
на адресу суду, відсутні відомості щодо її згоди про застосування до неї акту
амністії, а згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005р.
особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає своє свою
згоду суду в усній чи письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього у
протоколі судового засідання.

Прийняте судом
рішення державний обвинувач вважає необгрунтованим, а тому в своїй апеляції
просить його скасувати, направивши справу на новий розгляд в той же суд.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність
задоволення апеляції.

Повертаючи
справу прокурору для організації проведення у ній додаткового розслідування,
суд припустився помилки, оскільки не вжив необхідних заходів для виконання
вимог чинного кримінального і кримінально-процесуального законів та не врахував
роз'яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ
на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005р..

За таких
обставин, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

2

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача задовольнити.

Постанову ленінського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2006 року про
направлення справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування скасувати,
а справу направити в той же суд на новий розгляд.
Справа
№10/35/2007 Категорія: крим.
Головуючий у першій інстанції Федчук В.В. Доповідач Дедик В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Дедик В.П. Суддів: Нешик Р.І., Ляліної Л.М. За участю
прокурора Вознюка О.Д.

Розглянула у відкритому засіданні 19 лютого 2007 р. в м.
Вінниці кри­мінальну справу за апеляційною
скаргою адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на
постанову Вінницького райсуду
від 8 лютого 2007 р. від­носно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1., раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_2.
обвинувачується в тому, що він 3.02.07 р.,
приблизно 00 год. 30 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки біля магазину в с Якушинці
Вінницького р-ну із ОСОБА_4.,
на грунті особистих неприязних стосунків, наніс декілька ударів по різних
частинах ті­ла, в тому числі і по голові, в результаті чого ОСОБА_4. отримав
тілес­ні ушкодження від яких 5.02.07 р.
в лікарні помер.

Суд, обираючи
запобіжний захід ОСОБА_2 вказав, що обвинува­чений
скоїв тяжкий злочин, з метою попередження тиску на свідків та схова­тися
від слідства і суду задоволив подання.

В апеляції
адвоката ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_2. ставить­ся питання про скасування вказаної постанови, оскільки вважає,
що суд ви­знав ОСОБА_2. винним та не навів доказів на підтвердження вказаних у
постанові підстав.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1., який підтримав пода­ну апеляцію, начальника слідчого відділу Руденко Д.С.,
який пояснив, що по справі триває слідство в ході якого необхідно провести
стаціонарну суд-психіатричну експертизу, а також врахувати обставини, що
ОСОБА_2. намагався скоїти самогубство,
тяжкість скоєного злочину, міркування проку­рора про залишення постанови без
змін, вивчивши матеріали справи та дово­ди апеляції, судова колегія не
знаходить підстав для її задоволення, оскільки

2

суд правомірно врахував при обранні
запобіжного заходу як тяжкість злочи­ну в якому
обвинувачується ОСОБА_2. так і обставини на які посилались в судовому засіданні. Наведені в апеляції мотиви не
свідчать про істотне по­рушення норм КПК, а тому немає підстав для скасування
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення, а поста­нову Вінницького райсуду від 8.02.07 р. відносно ОСОБА_2 без
змін.
о проведении осмотра жилища и иного
владения гр. Кушннр В.И.
г. Пологи 22
Я, судья Пологовского районного суда Запорожской области
Иванченко М.В. рассмотрев представление начальника Пологовского РО УМВД Украины
в Запорожской области подполковника милиции Покугаего А.П. о проведении осмотра
жилища и иного владения, а также материалы проверки по факту незаконного
хранения наркотических средств гр. ОСОБА_1., -
В Пологовский районный суд поступило представление начальника
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника Покутнего А.П.
с ходатайством о разрешении осмотра жилища и иного владения ОСОБА_2, 1957 г.р.,
где проживает ОСОБА_1, 1982 г.р. по адресу Пологовский район, с. АДРЕСА_1.
Согласно представления 22.03.2007 г. в ЖРЗСП Пологовского РО УМВД
зарегистрирован рапорт командира взвода ПС Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области Деменко В.В. о том что ОСОБА_1. по месту прописки: Пологовский район,
с.АДРЕСА_1, хранит наркотическое средство.
В ходе проведения ОРМ по данному материалу стало
известно, что ОСОБА_1. в настоящее время иногда проживает в домовладении своего
отца ОСОБА_2, 1957г.р., по адресу: Пологовский район, с. АДРЕСА_1, где
незаконно изготовляет и хранит наркотическое средство - «каннабис».
В действиях ОСОБА_1. усматривается состав преступления,
предусмотренный ст. 309 УК Украины.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что
домовладение ОСОБА_2, 1957 г.р., где проживает ОСОБА_1, 1982 г.р. по адресу
Пологовский район, с. АДРЕСА_1, является местом происшествия и в нем могут
находиться вещественные доказательства преступной деятельности ОСОБА_1. которые
в случае не проведения неотложного осмотра до возбуждения уголовного дела могут
руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 190, ч. 5
1. С целью выявления следов преступной деятельности и
других вещественных доказательств, выяснения обстоятельств преступления,
недопущения уничтожения вещественных доказательств, провести осмотр места
происшествия, а именно домовладения ОСОБА_2, 1957 г.р., где проживает ОСОБА_1,
1982 г.р. по адресу Пологовский район, с. АДРЕСА_1.
2. Выполнение данного осмотра поручить сотрудникам ГБНОН и ПС Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области..
3. Копию постановления направить прокурору Пологовского
Справа № 11- 626/2007 року Головуючий
в 1-й інстанції Вознюк Р.В.
повернення матеріалів справи для виконання
вимог ст.ст. 87, 87-1, 88, 349 ч.4 КПК України
20 вересня 2007 року м. Хмельницький
Суддя
Апеляційного суду Хмельницької області
Суслов М.І., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по
засуджених за ст..ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 187 ч.3, 122 ч.1, 289 ч.2, 263 ч.1, 396
ч.1, 186 ч.2, 69, 70 КК України ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. за апеляціями прокурора, що
приймав участь у розгляді справи, засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та в їх інтересах захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11. на вирок
Красилівського районного суду від 16
районний суд направив в апеляційну палату кримінальну справу по засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
та ОСОБА_6. для розгляду в апеляційній інстанції за апеляціями прокурора,
засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та в їх інтересах
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. на 10 годину 10 жовтня 2007 року.
Під час вивчення матеріалів справи було
встановлено, що засуджені ОСОБА_2. (Т.11, а.с. 95-96), ОСОБА_3. (Т. 11, а.с.
93-94, 97-98), ОСОБА_4. (Т.11, а.с. 197),
ОСОБА_1. (Т.11, а.с. 199-202)
звертались з заявами до місцевого суду з проханням надати їм можливість
ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та з протоколом судового
ст. 88 КПК України сторони мають право знайомитися з протоколом судового
засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу
або після закінчення спроку на його виготовлення подавати свої письмові
зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу, а на
підставі ч. 4 ст. 349 КПК України
протягом строку, встановленого для подання апеляції суд зобов'язаний
надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи
справи відсутні будь-які документи, згідно яких заявникам надавалася можливість
використати свої права передбачені вимогами кримінально-процесуального
суд, не забезпечивши законних вимог
підсудних, надіслав матеріали справи для розгляду апеляційною інстанцією.
порушення є суттєвими, а тому апеляційний суд вважає за необхідне зняти з
апеляційного розгляду кримінальну справу по засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6.,
направивши матеріали справи в суд першої інстанції для виконання вимог
ст.ст. 88, 349 КПК України.
викладеного та керуючись ст.ст. 87, 87-1, 88, 349, 357-359 КПК України,
апеляційного розгляду кримінальну справу по засуджених за ст..ст. 185 ч.3, 289
ч.2, 187 ч.3, 122 ч.1, 289 ч.2, 263 ч.1, 396 ч.1, 186 ч.2, 69, 70 КК
України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6., направивши матеріали справи в суд першої
інстанції для виконання вимог ст.. 88 і
ч.4 ст. 349 КПК України.
рішення повідомити заінтересованих осіб.

Суддя
апеляційного суду /підпис/

Копія
вірна: суддя апеляційного суду М.І. Суслов
Справа № 1-37/2007р.
П О С Т А Н О В А

15 листопада
2007 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Жиганської Н.М.

при
секретарі Гаврош Л.П.

з участю
прокурора Чонка О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Свалявського районного суду від 16 липня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3
ст. 212 КК України на п”ять років позбавлення волі з позбавленням права
займатися підприємницькою діяльністю протягом трьох років з конфіскацією майна
та на підставі ст. 75 КК України - звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком три роки.

Разом з тим, при винесенні вироку судом не вирішено
питання про речові докази по справі.

Відповідно до ст. 324 п. 9 КПК України - при постановлені
вироку суд повинен вирішити що зробити з речовими доказами по справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що речові докази по
справі, а саме: пакет з первинними бухгалтерськими документами вилученими від
ОСОБА_1 05.10.2006 р. в кількості 1164 штук та пакет з чотирма банківськими
книжками вилученими від ОСОБА_1 під час обшуку 17.10.2006 року- зберігати при
справі.

Керуючись ст. ст. 324 п. 9, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Речові докази по
справі: пакет з первинними бухгалтерськими документами вилученими від ОСОБА_1
05.10.2006 р. в кількості 1164 штук та пакет з чотирма банківськими книжками
вилученими від ОСОБА_1 під час обшуку 17.10.2006 року- зберігати при справі.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 днів
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №5-28/2007р.
ПОСТАНОВА

30 березня 2007 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої: судді - Ткаченко С.Є. при секретарі - Пахомовій Н.І. з участю
прокурора - Павленка О.А., ст.інспектора КВІ - Петриченка В. А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в м. Чигирині
матеріали кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського райпідрозділу
про звільнення ОСОБА_1 від покарання по
вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 16 березня 2005
року засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки тиа п.п.2,3,4
ст.76 КК України.

Посилаючись
на відсутність компрометуючих матеріалів на засудженого ОСОБА_1, не
порушення ним громадського
порядку, не притягнення до
адміністративної відповідальності під час відбування покарання, не порушення обов"язку суду, позитивну
характеристику, ст.інспектор КВІ Чигиринського райпідрозділу Петриченко В.А. звернувся до
суду з поданням про звільнення його від покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши в судовому засіданні ст. інспектора КВІ Петриченка В.А., який
підтримав подання, засудженого ОСОБА_1, який запевнив, що скоювати злочини більше
не буде та прохав звільнити його від відбування покарання, думку прокурора,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину
не вчинив, інших порушень закону не допускав, до адміністративної
відповідальності не притягувався, обов"язок суду виконував.

Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного йому вироком суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.,ст. 408-1,
411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком
Шевченківського районного суду м.Києва від 16 березня 2005 року.