Провадження № 274/5740/13-к
Провадження № 1-кп/0274/24/15
ВИРОК
І м е н е м У к р а ї н и
06.07.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретарів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2011 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходились за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , де на кухні розпивали спиртні напої.

У вказаний час між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_10 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з невстановленими слідством метою та мотивом, ОСОБА_10 взяв із тумбочки металеву виделку, підійшов ззаду до ОСОБА_13 та наніс тому один удар виделкою в місце розташування життєво-важливих органів останнього - праву частину шиї, та таким чином вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 .

Смерть потерпілого ОСОБА_11 настала від колотого поранення шиї справа з пошкодженням судин шиї, що ускладнилось гострою венозною кровотечею.

В ході умисного вбивства ОСОБА_10 заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді колотого поранення шиї справа з пошкодженням судин шиї - зовнішньої яремної вени, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що він приїхав з заробітків з Іспанії. Перед цим востаннє був вдома ще в 2010 році. 19 лютого 2011 року вдень йому зателефонувала ОСОБА_14 і запросила в гості. На той час він був зайнятий і сказав, що дасть відповідь до вечора. Пішов в гості до ОСОБА_15 . Ввечері ОСОБА_16 знову зателефонувала, запитала, чи приїде до неї. Він сказав, що буде з другом. ОСОБА_17 погодилась, сказала, що живе з подругою, щоб приїжджали, буде «весело». По дорозі він купив горілки. Коли зайшли до квартири, адреси не пам`ятає, на п`ятому поверсі, дівчата вже сиділи на кухні і пили. Тоді і познайомився з ОСОБА_18 . Почали пити вчотирьох. Хвилин через 20-30 ОСОБА_19 хтось зателефонував, і той пішов. Вони ж втрьох продовжили відпочивати, пити. Пили довго. Вночі він сказав, що вже пора додому, але ОСОБА_20 заховала ключ під майку і сказала, щоб він залишався ночувати, так як був п`яний. Вранці він прокинувся та хотів йти додому, але ОСОБА_21 попросила залишитись і дочекатись її з роботи ввечері. Тоді він ще ліг спати. Прокинувся десь об 11-12 годині. Почув голоси, вийшов на кухню. Там сиділа ОСОБА_22 з раніше незнайомим йому чоловіком та вживали алкоголь. ОСОБА_20 представила чоловіка ОСОБА_23 , сказала, що вона того запросила. Вова запропонував сходити за самогоном. Він відповів, що у нього немає грошей, але загиблий сказав, що купить сам. Сходили, купили, продовжили пити. Через деякий час йому стало погано, і він пішов спати. Це було десь о 13 годині. Коли уходив, ні на кому тілесних ушкоджень не було. Доки вживали спиртне, ОСОБА_22 з ОСОБА_23 постійно спілкувались на підвищених тонах. Він пішов ліг на диван, біля нього ще крутилась дитина ОСОБА_20 , він заснув. Коли прокинувся десь о 14-15 годині, зайшов на кухню. На підлозі поперек кухні лежав ОСОБА_24 в калюжі крові, а ОСОБА_20 стояла над тілом та наносила собі порізи на лівій руці. Він вихопив у неї з рук ніж, поранивши собі руку. ОСОБА_22 була в істериці, почала шпинати ногами тіло ОСОБА_23 , намагалась на того застрибнути. Тоді він ОСОБА_25 штовхнув, вона вилетіла в коридор. Далі він завів ОСОБА_22 до кімнати, вона при цьому кричала: «Я його вбила!». Він взяв горілки, налив ОСОБА_20 100 г. Після цього вона трохи заспокоїлась. Почали розмовляти, ОСОБА_22 просила нікому не розповідати, що вона вирішить це питання сама, у неї є знайомі в міліції, прокуратурі. Він погодився мовчати тому, що мав через декілька днів від`їжджати до Іспанії і йому не потрібні були проблеми, сказав, що не буде вмішуватись. Чому не викликав швидку допомогу, пояснити не може, ОСОБА_20 просила не викликати. ОСОБА_22 дістала простиню, він накрив тіло, воно було холодним. Ніяких виделок поруч він не бачив. Ввечері з роботи прийшла ОСОБА_21 і вони зі ОСОБА_22 розмовляли на кухні. Він в цей час був в кімнаті. Далі ОСОБА_25 йому запропонувала, щоб він взяв вбивство на себе. Він відмовився, на що ОСОБА_20 сказала: «Добре». ОСОБА_17 його ні про що не питала. Дівчата постійно виходили з кімнати до дитячої, говорили між собою десь годину. При цьому ОСОБА_25 весь час комусь телефонувала і розмовляла. Потім ОСОБА_22 сказала, що треба щось робити з тілом, попросила пилкою розрізати тіло, щоб винести по частинах. Він відмовився. Тоді ОСОБА_20 попросила перенести труп з кухні до кімнати, щоб син не бачив. Взявши тіло ОСОБА_26 під руки, зрозумів, що той дуже тяжкий. Попросив у ОСОБА_22 сміттєвий пакет, що не забруднити квартиру кров`ю. Він взяв тіло під руки, дівчата мали підняти за ноги, але ОСОБА_21 знудило і вона пішла до кімнати. Вони вдвох з ОСОБА_20 перенесли тіло до ванної кімнати, поклали у ванну. Рижко ще поправила ноги, накрила труп рядном, витерла кров, викинула пакет і ганчірку у сміття. Після цього він хотів вийти купити цигарок, але ОСОБА_22 не пускала з квартири. Пізніше ОСОБА_20 все-таки попросила його винести сміття і купити цигарок. Він викинув сміття біля типографії, в кіоску купив горілку, цигарки і повернувся до квартири. Повернувся лише тому, що його попросила про це ОСОБА_17 , яка сказала, що боїться ОСОБА_20 і попросила ще побути з нею. У нього добра душа і тому він вирішив залишитись. Коли він повернувся до квартири, то на кухні вже було чисто, крові ніде не було. Він заніс пляшку до великої кімнати, де вони продовжили пити втрьох. ОСОБА_22 ще випрала йому штани, які він забруднив кров`ю, коли заносили труп у ванну кімнату. Випивали, спілкувались, про труп не говорили, говорили про його життя в Іспанії. Вже коли почало світати, він захотів ще цигарок. Дівчата відмовились йти з ним, тому він пішов один. При цьому ОСОБА_20 дала йому ще один сміттєвий пакет, щоб викинув. Купив горілки, цигарок, повернувся. Продовжили пити. Потім він здається ще виходив за горілкою і вони продовжували пити. Далі він вже нічого не пам`ятає, за період перебування в квартирі вони випили дуже багато. Прийшов до тями вже в ІТТ. Був весь побитий, але нічого не пам`ятав. Йому розповіли, що його побили хлопці на квартирі, але він думає, що хлопці цього не робили, а побили його працівники міліції. Чому тоді самі хлопці підтверджують побиття, пояснити не може. Також йому розповіли, що він вбив людину виделкою. Він цього не пам`ятав і тому заперечив. Почав пригадувати, що коли вони сиділи за столом, у нього падала вилка, але все одно не згадував, щоб когось вбивав. Тоді слідчий дав йому прочитати показання ОСОБА_20 і ОСОБА_27 , які давали свідчення проти нього і розповідали, що саме він вбив ОСОБА_28 . Слідчий йому казав, що можливо він відмахувався від загиблого і випадково влучив виделкою в шию, пропонував так записати в протокол. Він заперечив, слідчий це так і записав, прочитав протокол вголос, але в матеріалах справи таких показань немає. Натомість в справі його первинні показання різняться від тих, що він в дійсності розповідав, він давав показання без адвоката, будучи побитим, в стані ще алкогольного сп`яніння, тому вважає, що їх не можна приймати до уваги. Наступного дня його возили в суд, намагаючись оформити затримання, але йому дали лише штраф. При цьому працівники міліції йому обіцяли відпустити додому, і тому він підписував протоколи. Однак його повезли назад до ІТТ. Йому постійно казали, що його побили за те, що тримав в заручниках ОСОБА_17 , ОСОБА_25 з дитиною. Він постійно просив слідчого ОСОБА_29 , щоб той зняв відбитки з іграшок для підтвердження, що нікого не вбивав і не тримав в заручниках, а грався з дитиною, що виходив до магазину, і якби був вбивцею, то б не повернувся. ОСОБА_29 ще його запитував, де знаходиться виделка, якою скоєно вбивство, він розповідав, що виносив сміття, показував місце, куди викидав, але виделки у справі так і немає. При відтворенні обстановки та обставин події він ще був п`яним, перебував у алкогольному синдромі, слідчий казав йому як показувати, він так і робив. Понятих під час відтворення не було. На фото з відтворення видно, що його показання з ОСОБА_20 різняться, оскільки він не знав, як наносились удари. Коли на наступний день у нього з`явилась адвокат ОСОБА_30 , то сказала, що потрібно визнавати вину частково, а вона доб`ється зміни кваліфікації на самооборону. Лише через місяць, перебуваючи в СІЗО, він згадав обставини події, згадав, що заходив на кухню і забирав у ОСОБА_25 ніж, що та показувала йому якогось великого ножа і розповідала, що у неї вже була така ситуація, що вона вже когось вбила цим ножем. Також він згадав, що його били на квартирі, хоча і не запам`ятав обличчя. Через два місяці він вже пригадав все і дав показання. Слідчий ОСОБА_29 ще казав, що по місту ходять чутки, що ОСОБА_28 вбила саме ОСОБА_31 . Потім ОСОБА_29 потрапив в аварію. Приїхав слідчий з ОСОБА_32 , хотів завершити справу, він відмовлявся. Приходила адвокат ОСОБА_30 , просила, щоб по паперам він вину визнав, а в суді вже розберуться. Він так розуміє, що вона не хотіла втратити роботу. Так справу і закінчили. Він визнає вину лише в тому, що переносив труп до ванни. Він вважає, що насправді вбивство скоїла ОСОБА_12 і вигадала історію з заручниками для того, щоб «повісити» вбивство на нього, після його добровільної відмови у цьому. Працівників міліції не повідомляв про вбивство тому, що у нього така життєва позиція, він з дитинства виховувався, щоб не звертатись з скаргами до міліції, ОСОБА_25 просила не повідомляти, що у неї є знайомі в прокуратурі, вона зі всім розбереться.

В зв`язку з наявністю істотних суперечностей між показаннями, які дав на суді і під час досудового слідства, судом оголошено показання ОСОБА_10 , дані ним як під час досудового слідства, так і в ході судового слідства при розгляді попереднім складом суду, з яких вбачається, що 19.02.2011 він в обідній час розмовляв по телефону із знайомою ОСОБА_33 , і та запросила його в гості в кв. АДРЕСА_3 . У вечірній час він прийшов до ОСОБА_33 , де знаходилась також ОСОБА_18 , у якої ОСОБА_33 проживала. Також в квартиру до ОСОБА_33 приходив його знайомий ОСОБА_34 , але останній, побувши 20-30 хвилин, пішов. В квартирі вони вживали горілку. Що ще відбувалось в квартирі, він точно не пам`ятає, але пам`ятає, що він залишився ночувати у цій квартирі. 20.02.2011 в обідню пору він, ОСОБА_25 та чоловік на ім`я ОСОБА_23 сиділи на кухні та пили горілку. Коли саме в квартиру прийшов ОСОБА_23 , він не пам`ятає. Потім між ним та ОСОБА_23 виник конфлікт через те, що той почав штовхати його, не даючи заснути за столом. Потім ОСОБА_23 схопив зі столу кухонний ніж та почав ним розмахувати. Він схопив лівою рукою цей ніж, вирвав його з рук ОСОБА_23 та кинув у кухні, порізавши при цьому собі долоню правої руки. Потім він підняв з підлоги металеву виделку, взяв її у праву руку та наніс нею ОСОБА_23 удар в праву частину шиї, від чого той впав на підлогу. Виделка залишилась у нього в руці і після цього він кинув її десь в кухні. ОСОБА_23 після падіння більше не рухався. Навколо голови ОСОБА_23 на підлозі утворилась калюжа крові, і він зрозумів, що ОСОБА_23 помер. Труп залишився у кухні, а він із ОСОБА_22 пішов у першу кімнату, де вони продовжили пити горілку. Подальші події в квартирі він пам`ятає погано. Пам`ятає, що ввечері в квартиру повернулась ОСОБА_35 . Також ввечері як стемніло, точного часу не пам`ятає, він перетягнув труп у ванну кімнату. Ще на кухні він натягнув на голову трупа ОСОБА_23 поліетиленовий пакет для сміття. Також на трупі була простиня. Після цього він пішов в магазин, де купив пляшку горілки ємкістю 0,5л, пачку цигарок. Повернувшись в квартиру він, ОСОБА_22 та ОСОБА_17 у кімнаті почали пити горілку. Що відбувалось в квартирі 21.02.2011 року, він не пам`ятає. Лише пам`ятає, що в квартиру забігли якісь люди та побили його, а потім його з квартири вивели працівники міліції (т. 1, а.с. 75-79). Крім цього, будучи притягнутим та допитаним як обвинувачений 25.02.11 в присутності захисника, ОСОБА_10 вказав, що він показання, які давав в якості підозрюваного повністю підтримує, свою вину визнає частково так як умислу вбивати ОСОБА_11 не мав. Уточнив, що з-за столу він не вставав, а лише махнув рукою в якій була виделка та влучив ОСОБА_11 в шию (т. 2, а.с. 11-12). Будучи додатково допитаним як обвинувачений 15.04.11 в присутності захисника ОСОБА_10 давав показання про те, що 20.02.11 приблизно о 12 годині він прокинувся в квартирі ОСОБА_18 . ОСОБА_14 в той час вдома не було. ОСОБА_25 разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_23 знаходились на кухні та про щось розмовляла. ОСОБА_23 , якого він раніше не знав, запропонував купити горілки, на що він погодився. Він та ОСОБА_23 пішли та купили самогону. Повернувшись в квартиру, вони на кухні почали розпивати самогон. Випивши приблизно 50 г горілки, йому стало погано, він пішов в кімнату, де заснув. Скільки він проспав, не знає. Прокинувшись, він пішов в туалет і з коридору побачив, що на підлозі кухні лежав ОСОБА_23 без руху. Навколо голови ОСОБА_23 була кров. Біля ОСОБА_23 стояла ОСОБА_25 , яка, тримаючи в правій руці ніж, наносила собі удари по передпліччю лівої руки. Він підійшов до неї та лівою рукою схопився за лезо ножа. Вирвавши ножа, він поклав його на стіл, порізавши при цьому собі долоню лівої руки. ОСОБА_25 почала наносити ОСОБА_23 удари ногами по тілу. Він схопив ОСОБА_22 за руку та завів до кімнати. Там вони випили по 50 г горілки. ОСОБА_25 дала йому простирадло, яким він накрив труп, зрозумівши, що ОСОБА_23 помер. Потім в квартиру прийшла ОСОБА_14 . Остання разом з ОСОБА_25 через деякий час пішли в другу кімнату, де про щось розмовляли. Він чув, як ОСОБА_25 з кимсь розмовляла по телефону, розповідала ОСОБА_16 про труп. Коли на вулиці стемніло, вони втрьох перенесли труп у ванну та поклали на підлогу. Після цього вони втрьох пили принесену ним раніше горілку. Потім він віддав свої штани, замащені в кров, ОСОБА_22 , оскільки та запропонувала їх випрати. Що було далі, він точно не пам`ятає, так як заснув. Коли прокинувся, одягнув на себе вологі штани та пішов в магазин, де придбав цигарки та горілку. Повернувшись, вони втрьох продовжили пити горілку. Що відбувалось 21.02.11, він не пам`ятає. Йому здається, що він спав і прокинувся від того, що його били. Потім у квартирі з`явились працівники міліції. (т. 2, а.с. 109-114). Ці ж показання обвинувачений підтвердив під час допиту 24.05.11 (т. 2, а.с. 242).

Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду підсудний ОСОБА_10 пояснював, що 19.02.11 він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_36 . В подальшому йому зателефонувала ОСОБА_14 та запросила його у гості. Він повідомив їй, що знаходиться з товаришем. ОСОБА_16 сказала, щоб він приходив разом з товаришем, оскільки вона проживає у подруги. По дорозі вони купили спиртне. Коли вони зайшли до квартири АДРЕСА_3 , то на кухні вищевказаної квартири вже стояло спиртне та їжа, і вони сіли за стіл. За столом сиділи: він, ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_34 , який через 10 хвилин пішов, а вони продовжували спілкуватись та вживати спиртне. В подальшому він хотів піти додому, але ОСОБА_12 запропонувала залишитись, оскільки він був випивший. Він залишився та ліг спати, а коли вранці прокинувся, то в квартирі вже був потерпілий. ОСОБА_33 вже пішла з квартири. Він познайомився з потерпілим та запропонував йому піти та купити самогону. В подальшому вони купили самогон та повернулись до квартири, де знову випивали. Після цього ОСОБА_10 стало погано і він пішов спати. Між ОСОБА_18 та потерпілим була суперечка. Коли він прокинувся, то побачив, що ОСОБА_18 була з ножем у руці і щось його запитала. Він вирвав у неї ніж та викинув в сторону. В цей час потерпілий лежав на підлозі в кухні і ОСОБА_12 кричала, що його вбила. Він завів ОСОБА_12 у кімнату та запропонував випити спиртного, оскільки вона була у шоковому стані. ОСОБА_12 випила та трохи заспокоїлась. Потім прийшла ОСОБА_33 і вони пішли у кімнату, де про щось спілкувались, а він залишився з дитиною ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_12 сказала, що всі питання вона вирішить сама, але необхідно розрізати труп, на що він відмовився. Потім вони спілкувались і через пару годин він запропонував, що піде та купить цигарки. Коли він виходив, то ОСОБА_12 дала йому пакет зі сміттям, який він викинув у сміттєвий бак. Далі він зняв з банкомату 50 грн., купив пляшку горілки, пачку цигарок та повернувся до вищевказаної квартири, де на кухні вони розпили спиртне. ОСОБА_12 дала йому простирадло, попросила накрити труп та перенести потерпілого у ванну кімнату, на що він погодився. Він пішов на кухню та підняв голову потерпілого. З голови текла кров. Труп був важкий. Тоді дівчата підняли його за ноги, і вони разом винесли тіло у ванну кімнату. Повернувшись знову до кухні, він почав гратися з дитиною ОСОБА_12 , а дівчата розмовляли та щось вирішували. Він замастив свої штани кров`ю, і ОСОБА_12 випрала йому штани та вивісила їх на балкон, щоб вони просохли. Він декілька разів лягав спати. Потім знову пішов до банкомату, купив пляшку горілки та цигарки. Коли повернувся до квартири, то підлога була вимита. Вони знову вживали спиртне, після чого він ліг спати. Коли прокинувся, то в квартирі вже були працівники міліції. Він був побитий і в крові. Крім того, підсудний пояснив, що потерпілий лежав на боці в кухні на підлозі. Біля голови була калюжа крові. Коли він йшов спати, то потерпілий та ОСОБА_12 були на кухні. Вони сварилися та кричали один на одного. В подальшому ОСОБА_12 кричала, що вбила потерпілого. Він не цікавився причиною вбивства. Також він сказав ОСОБА_12 , щоб вона вирішувала, що робити, оскільки йому не потрібні проблеми і йому необхідно було їхати у ОСОБА_37 . ОСОБА_12 запропонувала занести труп потерпілого до ванної кімнати, щоб його не побачила дитина та не злякалась. Також ОСОБА_12 просила його, щоб він нікуди не телефонував. У нього була порізана рука, однак він не міг згадати, чому вона порізана. В нього часто буває, що він не пам`ятає події, після того як вживає спиртне. Коли він виспиться, то все згадує. З потерпілим він спілкувався хвилин 15. Говорили ні про що. Потім він пішов спати. Причин вбивати потерпілого в нього не було. Він думав, що ОСОБА_12 зарізала потерпілого ножем, оскільки вона стояла з ножем і штирхала собі по руці. Він вихватив ніж, щоб вона не порізала руки. Ніж був невеликий. Дівчата його не випускали і закрили двері. Також він бачив, як ОСОБА_22 вискочила на труп і стала на ньому стрибати. Вона казала, що давно збиралася його вбити. В ті дні вони випили багато горілки. Слідчий йому казав, що він вбив потерпілого виделкою. ОСОБА_10 став себе накручувати. Також він згадав, що в нього випадала виделка з рук і він її піднімав. Про це він повідомив слідчому, однак той казав, що це саме він вбив потерпілого і щось писав (т. 3, а.с. 155-162).

З оголошених показань підсудний вказав, що дійсності відповідають три останніх його допити.

Безпосередньо перед завершенням судового слідства за клопотанням захисту допитано свідка ОСОБА_38 , яка пояснила, що 3-4 роки тому, пору року не пам`ятає, але точно не взимку, біля будинку по пров. Котляревського вона випадково зустрілась з ОСОБА_18 , з якою була знайома ще зі школи. Розговорились, ОСОБА_22 повідомила, що знімає поруч квартиру, зайшли до тієї. В квартирі з ОСОБА_20 ще проживав її маленький син. Обмінялись номерами телефонів. Ввечері чи цього дня, чи через тиждень, приблизно о 21 годині ОСОБА_22 їй зателефонувала, запросила в гості. Вона якраз збиралась класти дитину спати і відмовилась. Через 1,5-2 години ОСОБА_20 знову зателефонувала, сказала, що до неї прийшла ОСОБА_27 , товариші, запрошувала прийти випити. Вона знову відмовилась. Ще через деякий час, дитина вже спала, було десь близько 23 години, ОСОБА_22 знову зателефонувала. Цього разу попросила бензину. На її запитання навіщо, відповіла, що у неї в хаті труп. По голосу ОСОБА_20 була дуже п`яною. ОСОБА_22 вона не повірила, подумала, що вони там понапивались, поклала слухавку і вимкнула телефон. Наступного дня вона намагалась додзвонитись до ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , але в тих телефони були вимкненими. Дні через два її колишній чоловік повідомив, що зарізали „Танкіста. Через деякий час біля кіоску „Колобок, вона зустріла ОСОБА_20 , яка завела її за кіоск, сказавши, що не хоче „світитись, так як її шукає міліція. ОСОБА_22 розповіла, що сиділа разом з ОСОБА_28 за столом, почався словесний конфлікт, слово за слово, і вона вдарила того виделкою. Ще сказала, що якби викликали швидку, той би вижив, але вона цього не зробила. Повідомила, що планує виїхати з ОСОБА_39 . Більше ОСОБА_20 вона не бачила. Натомість спілкувалась ще з ОСОБА_27 і та, посміхаючись, розповіла, що вона з ОСОБА_20 сиділи за столом; ОСОБА_22 почала сваритись з ОСОБА_28 , після чого встромила тому виделку в шию, той впав, ОСОБА_22 сказала, щоб почекати, доки витече кров. Про те, що хтось інший затриманий за це вбивство вона не знала. Чому не повідомила працівникам міліції про ОСОБА_20 , сказати не може. До суду її попросила прийти мати підсудного. Як мати вийшла на неї, не знає, вона нікому не розповідала цієї історії.

Будучи допитаним за клопотанням захисту свідок ОСОБА_40 пояснив, що приблизно наприкінці березня на початку квітня 2011 року, коли він приїхав з села, його співмешканка ОСОБА_41 , на даний час вже покійна, повідомила, що у неї є подруга, яка хоче зняти житло. Вони якраз планували здавати в оренду частину з кімнат будинку. Він погодився. Цією подругою виявилась ОСОБА_18 . На той час він зловживав спиртними напоями. Світлана жила у них протягом 2-3 тижнів і протягом всього цього часу вони вживали спиртне кожного дня. Під час якогось чергового вжиття спиртного відбувалась розмова, в якій ОСОБА_25 хвасталась, що була ситуація, коли у неї вдома було вбито людину, а вони три доби в квартирі з трупом пили горілку (в подальшому на запитання захисту підтвердив, що ОСОБА_12 казала, що вбивство скоїла вона). Після цього випадку через декілька днів він вигнав ОСОБА_25 з будинку. Через декілька місяців сталась ще одна ситуація з ОСОБА_20 , коли та вбила людину і він ще переховував свою співмешканку від ОСОБА_20 . Про це він не давав раніше показань, так як це була його життєва позиція і він тоді зловживав спиртним, на даний час він вже не зловживає, і тому за проханням матері підсудного вирішив прийти і дати суду показання.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_10 , показання свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_42 , винність підсудного повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в залі суду потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що на той час коли сталось вбивство сина, вона була в Росії. Їй зателефонував чоловік і повідомив, що, здається 18 лютого 2011 року, вбили сина. Вона відразу виїхала додому. Коли приїхала, син вже був в морзі. Про обставини події вона знає лише зі слів чоловіка і іншого сина. Чоловік тільки розповів, що сина вбили в тому ж будинку на АДРЕСА_4 , в якому вони раніше проживали. Син ОСОБА_43 розповів, що з ОСОБА_23 вони були у знайомого, після чого ОСОБА_23 пішов у гості до ОСОБА_44 , а він поїхав додому. Світлану вона до цього бачила один-два рази, коли та приходила до синів, з якими товаришувала, випивала. Підсудного вона особисто не знає, знає лише, що той навчався в одному класі з її донькою. Вбитого сина може охарактеризувати з позитивної сторони, син підробляв, був неконфліктним, лише одного разу у нього була бійка, за яку він був засудженим. При призначенні міри покарання підсудному просить призначити найсуворішу. Під час додаткового допиту потерпіла також додала, що в день смерті сина вона тому телефонувала, взяв слухавку якийсь чоловік. Вона запитала у того, звідки у нього телефон сина, але той поклав слухавку. Після похорон сина другий син ОСОБА_43 розповідав, що його якось вдарила пляшкою по голові ОСОБА_25 , а хтось із знайомих, хто саме відмовляється називати, казав, що сина вбила ОСОБА_31 . Саме від неї знає про це чоловік. В подальшому в ході судового розгляду потерпіла вказала, що впевнена, що сина вбив ОСОБА_10 , який лише намагається уникнути кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_45 пояснив, що в лютому 2011 року його син ОСОБА_23 не ночував вдома. Коли він востаннє бачив сина живим, ніяких тілесних ушкоджень на тому не було. Вранці близько 9-ї години, сусід ОСОБА_46 , який працює в міліції, повідомив, що сина вбили в квартирі на АДРЕСА_5 , де вони раніше проживали. Сусід лише розповів, що сина вбили виделкою в шию. В подальшому він дізнався, що це зробив ОСОБА_10 . Дійсно від жінки чув, що вбивство скоїла ОСОБА_18 , але чи це так, він не знає, це лише були чутки. Від жінки чув, що сина вбив ОСОБА_10 . Світлану він бачив лише одного разу, вона приходила до сина, з яким товаришували, вони випивали. Про те, що ОСОБА_22 комусь наносила тілесні ушкодження, він не знає.

В зв`язку з наявністю суперечностей між показаннями, які дав на суді і під час досудового слідства, судом оголошено показання ОСОБА_47 , дані ним як під час досудового слідства, так і в ході судового слідства при розгляді попереднім складом суду, з яких вбачається, що 22.02.11 він від сусідів дізнався про те, що нібито його сина ОСОБА_23 вбито. Востаннє він бачив ОСОБА_23 20.02.11, коли зранку сини ОСОБА_43 та ОСОБА_23 пішли з дому прогулятися. Через декілька годин ОСОБА_43 повернувся, а ОСОБА_23 ні 20, ні 21.02.11 додому так і не повернувся. Коли ОСОБА_23 йшов з дому, то у нього ніяких тілесних ушкоджень не було, одяг та тіло речовиною бурого кольору не були забруднені. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_23 вбили в будинку АДРЕСА_4 . Йому відомо, що в цьому будинку проживає знайома його синів - молода жінка на ім`я ОСОБА_22 . У ОСОБА_22 та ОСОБА_23 раніше конфліктів ніколи не було. ОСОБА_22 декілька разів приходила до них додому. Обставини вбивства ОСОБА_23 йому не відомі (т. 2, а.с. 171). Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду свідок ОСОБА_45 пояснював, що покійний був його сином, з підсудним він не знайомий. Дати події він не пам`ятає. В один із днів о 9 годині 30 хвилин син повідомив йому, що піде пройдеться. Потім через дві години зателефонував та сказав, що скоро буде. Але пізніше свідок йому телефонував, однак телефон не відповідав. На ніч син додому не прийшов. Наступної ночі його також не було. Після цього вони почали його шукати (т. 3, а.с. 163-165). Під час допиту в ході цього судового розгляду свідок ОСОБА_45 вказав, що зі ОСОБА_48 він не спілкувався, не казав, що вона неврівноважена особа. Від знайомих по ОСОБА_49 чув, що сина вбила ОСОБА_22 . У сина пошкоджень на шиї не було.

Як показав свідок ОСОБА_11 , ОСОБА_50 був його рідним братом. Брата востаннє бачив в день, коли приблизно о 9 годині ранку вийшли з дому, сходили до знайомого, він віддав гроші, а далі купив дві пляшки пива, які розпили з братом, і він пішов додому, а брат по своїх справах. У брата при собі був мобільний телефон і 20 грн., яких потім не виявили. На той час брат підробляв неофіційно, був здоровим, ніяких тілесних ушкоджень на братові не було. Через 2-3 дні від свого сусіда, який працює водієм в міліції і який виїжджав на місце події, він дізнався, що брата було вбито. Вони з батьком поїхали до моргу, мати в той час була в Росії. Про те, хто вбив брата він дізнався від слідчого, який показував фото ОСОБА_10 і казав, що це той, хто вбив брата виделкою. ОСОБА_10 він знає лише візуально, відносини не підтримували. ОСОБА_18 він також знає, вона жила з його знайомим ОСОБА_51 , який на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Разом їздили відпочивати, розпивати спиртні напої. Брат також був у їхній компанії. ОСОБА_22 як людина неспокійна, може створити конфліктні ситуації, чув, що вона вдарила ножем свого співмешканця. По місту, з кола своїх знайомих, яких він відмовляється називати, чув що ОСОБА_22 може бути причетною до вбивства, і по характеру вона дійсно може бути причетною, але точно, хто вбив брата, він не знає. Зі ОСОБА_22 після цього він мав розмову, вона сказала, що брата не вбивала. І він, і брат приходили до квартири ОСОБА_25 , де вживали спиртні напої. Конфліктів у брата з ОСОБА_25 не було, не було таких конфліктів у брата і з ОСОБА_10 . Брат, коли випивав не був конфліктним, агресивно себе не поводив. Під час першого допиту на запитання потерпілої, а потім і захисника свідок повідомив, що одного разу, коли вони сиділи в одній компанії з ОСОБА_25 і випивали, та вдарила його пляшкою по голові, розбила стакан на обличчі, від чого були пошкодженні, голова, вухо, щока. Під час додаткового допиту 21.04.15 свідок ОСОБА_11 вказав, що якщо чесно, то він не пам`ятає отримання вказаних тілесних ушкоджень, так як тоді вони випивали, і він часто не пам`ятає, що з ним трапляється в цьому стані, неодноразово падає під час дороги додому, і тому ці тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок падіння. На першому допиті він казав, що їх заподіяла саме ОСОБА_25 тому, що мати просила так розповісти.

З показань свідка ОСОБА_12 , даних в ході судового розгляду, встановлено, що перед подіями вона співмешкала з ОСОБА_52 , але того взяли під варту. Оскільки дитина у неї була не від ОСОБА_53 , вона з`їхала від матері того. Знімала квартиру в районі „М`ясокомбінат, де жила з маленьким сином. У неї була подруга ОСОБА_14 , яка періодично приходила в гості, залишалась ночувати. В той день в лютому 2011 року вона була вдома, в гості прийшла ОСОБА_17 , посиділи. Потім за запрошенням ОСОБА_16 до них приєднались ОСОБА_10 ще з одним хлопцем. До цього вона обох не знала. Сиділи на кухні, випивали. Хлопець, який прийшов з підсудним, побув недовго та пішов. ОСОБА_21 з ОСОБА_54 залишились у неї ночувати, спали окремо в іншій кімнаті. Вранці ОСОБА_17 пішла на роботу, попросила ОСОБА_10 її дочекатись. Той погодився і вони залишились вдома вдвох. ОСОБА_55 пішов до магазину, купив пива, горілки. Повернувся, почали пити. Десь в обідній час до них приєднався ОСОБА_50 , якого вона не запрошувала, той прийшов сам. ОСОБА_26 знала через свого співмешканця ОСОБА_56 , вони разом проводили час. Почали пити втрьох. Через деякий час між ОСОБА_10 і ОСОБА_11 виник конфлікт. Підсудний піднявся, підійшов до мийки. З банки, що стояла біля мийки, взяв виделку. Після цього підійшов ззаду до ОСОБА_11 і виделкою, яку утримував в правій руці, наніс удар в праву сторону шиї потерпілого. ОСОБА_11 ще намагався витягнути виделку, але ОСОБА_10 утримував руки того. Через декілька хвилин ОСОБА_57 затихнув і підсудний поклав того на підлогу, сказавши, що нехай витече кров. Далі ОСОБА_10 вигнав її до кімнати, забравши мобільний телефон і ключі від дверей. Сказав, що якщо викликати швидку допомогу приїде і міліція. Виделку підсудний витер ганчіркою, викинув і виделку, і ганчірку у сміття, яке потім виніс. Ввечері, приблизно через три години, з роботи прийшла ОСОБА_35 . Підсудний дав ключі, щоб відкрила двері. Коли вона впустила ОСОБА_21 , повернула ключі підсудному. ОСОБА_17 вона розповіла, що ОСОБА_10 вбив ОСОБА_26 , але та не повірила і вона завела її на кухню, де показала труп. ОСОБА_17 принесла з собою горілку, яку вони пили в кімнаті. Підсудний забрав мобільний телефон і у ОСОБА_21 . ОСОБА_10 погрожував вбити і їх, якщо вони будуть здійснювати якісь дії. Погроз підсудного вона боялась, так як той вів себе агресивно. Підсудний ще хотів скинути труп з балкону. Поки вони з ОСОБА_17 сиділи в кімнаті, ОСОБА_10 переніс тіло до ванної, витер підлогу від крові. Повернувшись, повідомив, що замотав голову вбитого сміттєвим пакетом. Підсудний виходив в магазин за горілкою, при цьому брав з собою ключі від квартири, їхні з ОСОБА_17 мобільні телефони, щоб не викликали міліцію, з домашнього телефону ОСОБА_10 вирвав шнур. Горілку, яку приносив ОСОБА_10 , вони розпивали всю ніч, а потім полягали спати. Поки пили, підсудний дозволяв їм говорити по мобільних телефонах, але розмови контролював, щоб ніхто нічого не запідозрив. Співмешканцю в телефонній розмові вона нічого не говорила за труп. Зранку підсудний знову сходив за горілкою і вони продовжували пити. У ОСОБА_10 був приступ епілепсії, він відгриз шмат матрацу, вкусив її за плече біля шиї, ОСОБА_17 ще його відливала. Далі вона була в кімнаті з дитиною, ОСОБА_10 був з ОСОБА_21 в іншій кімнаті. В цей час почула крики, шум. Вона вийшла в коридор і побачила хлопців та матір ОСОБА_21 . Хлопці були знайомими ОСОБА_27 , та їх і матір викликала зі свого телефону. Хлопці били підсудного, ОСОБА_21 їй сказала швидко одягати дитину. Відкривала двері хлопцям ОСОБА_21 . Де і як ОСОБА_17 взяла ключі, вона не знає, мабуть витягнула у підсудного. Вона з сином і ОСОБА_17 вискочили з квартири. Вже коли приїхала міліція, повернулась, щоб взяти взуття дитині. В кімнаті, де був ОСОБА_10 була кров, мабуть його. Далі їх повезли у відділ міліції, по дорозі не давали спілкуватись між собою, а потім допитували в різних кабінетах. В подальшому її з підсудним возили на відтворення в квартиру. Спочатку про події розповідав ОСОБА_10 , а потім вона показувала обставини події. Під час подій вона руки собі не різала. Порізи на руках у неї вже близько 10 років, судмедексперту вона руки показувала. Ніякого ножа, нібито яким вона когось порізала, підсудному вона не показувала, такого ножа у неї не було. Коли ОСОБА_10 не було поряд, вона боялась кликати на допомогу, так як була з маленьким сином і боялась за життя того.

В зв`язку з наявністю суперечностей між показаннями, які дала на суді і під час досудового слідства, судом оголошено показання ОСОБА_12 , дані нею як під час досудового слідства, так і в ході судового слідства при розгляді попереднім складом суду, з яких вбачається, що вона проживала в квартирі АДРЕСА_3 , яку винаймала протягом одного місяця. З нею проживав син ОСОБА_58 , якому 4,5 роки. Приблизно півмісяця до подій з нею почала проживати подруга - ОСОБА_14 . Протягом близько 1,5 роки вона знайома з ОСОБА_59 на прізвисько « ОСОБА_60 », з яким у неї були дружні стосунки. 19.02.11 приблизно о 19 годині вона знаходилась вдома. В цей час прийшла з роботи ОСОБА_14 . Через деякий час в квартиру приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_55 , як вона зрозуміла, знайомий ОСОБА_16 разом з товаришем. Останній через хвилин 20 пішов. У квартирі вона, ОСОБА_55 та ОСОБА_16 почали розпивати горілку. Після розпиття вона пішла спати до своєї кімнати, а ОСОБА_16 з ОСОБА_61 залишились у іншій кімнаті, останній залишився ночувати у них. Зранку 20.02.11 приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_16 пішла на роботу і у квартирі залишились вона, ОСОБА_55 та її син ОСОБА_58 . Приблизно о 09 годині ОСОБА_55 пішов купити спиртного та через декілька хвилин повернувся з пляшкою горілки, яку вона з ОСОБА_61 на кухні почала розпивати. Приблизно о 12 годині до неї в гості прийшов ОСОБА_50 на прізвисько « ОСОБА_60 » і втрьох вони допили горілку. Потім ОСОБА_55 та ОСОБА_23 разом пішли та через декілька хвилин принесли з собою 1 літр самогону. Вони втрьох знову на кухні почали пити принесений самогон. Коли випили приблизно півлітра самогону, між ОСОБА_61 та ОСОБА_23 виникла сварка, причину якої вона не пам`ятає. Потім ОСОБА_55 задрімав за столом і спер свою голову на руки, а ОСОБА_23 не давав йому спати і постійно штовхав у руки. Після цього ОСОБА_55 встав з-за столу і підійшов до тумбочки. Потім ОСОБА_55 швидко повернувся назад до столу і відразу наніс ОСОБА_23 один удар у праву частини шиї виделкою, яку тримав у правій руці. Під час нанесення удару ОСОБА_55 знаходився позаду дещо праворуч. Після нанесення удару ОСОБА_55 не виймав виделку з шиї ОСОБА_23 , а утримував її всередині, не даючи, щоб ОСОБА_23 встав. Останній розмахував руками, ніби намагаючись звільнитись. Після цього ОСОБА_55 скинув ОСОБА_23 з стільця на підлогу, сказавши, що «тепер почекаємо поки три літра крові вийде». Вона в цей час сиділа за столом навпроти ОСОБА_23 . Було приблизно 17 годин 40 хвилин. Потім вона вийшла з кухні, а коли через декілька хвилин повернулась, то ОСОБА_23 лежав на спині на підлозі та не рухався, був блідий, поряд з ним було багато крові. ОСОБА_55 кидав на підлогу кухонні рушники. Вона забрала зі столу горілку, стакани та занесла їх у кімнату, де поставила на стіл. Потім вона зателефонувала ОСОБА_16 та сказала, що ОСОБА_55 «зробив труп», щоб та приїжджала додому. Пізніше додому прийшла ОСОБА_16 та принесла 0,7-літрову пляшку горілки. Вона провела ОСОБА_16 на кухню та показала їй труп ОСОБА_23 та розповіла, що сталось. Потім ОСОБА_55 залишився на кухні, а вона з ОСОБА_16 пішли у кімнату, де пили горілку. ОСОБА_55 періодично приходив до них, а потім виходив на кухню. Це продовжувалось десь до 24 години. ОСОБА_55 постійно говорив, що він хоче позбавитись трупа, що труп необхідно десь вивезти та спалити, або скинути з балкону. Потім ОСОБА_55 зібрав доріжки з підлоги у коридорі і намагався витягнути труп коридором до вхідних дверей. Вона в той час знаходилась із ОСОБА_16 у першій кімнаті ОСОБА_55 заходив до них та просив, щоб вони допомогли закинути труп йому на плечі, однак вони відмовились допомагати ОСОБА_62 . Не змігши винести труп, ОСОБА_55 затягнув його в ванну кімнату, де і залишив. Він казав їй набрати повну ванну води, так як хотів розрізати труп на частини і таким чином винести його з квартири. Потім ОСОБА_55 пішов із квартири, зачинивши вхідні двері на ключ зовні. Повернувшись, ОСОБА_55 приніс пляшку горілки та пачку чіпсів «Люкс», і вони втрьох у першій кімнаті почали пити горілку десь до ранку 21.02.11, не лягаючи спати. Вночі чи ввечері 20.02.11 ОСОБА_55 обсипав підлогу кухні та коридору пральним порошком та мив підлогу шапкою ОСОБА_63 , використовуючи пластмасове відро сірого кольору з туалету. Крім цього, вона пам`ятає, що розмовляла по телефону із ОСОБА_64 , який знаходиться в УВП-8 м. Житомира, якому розповіла про вбивство, яке вчинив ОСОБА_10 . Зранку 21.02.11 ОСОБА_55 знову пішов по горілку, зачинивши вхідні двері ззовні. Прийшовши, він приніс дві 0,5-літрові пляшки самогону та пачку чіпсів «Люкс». В кімнаті вони вживали горілку майже протягом усього дня. Коли ОСОБА_55 двічі виходив з квартири, то двічі виносив сміття разом з рушниками, якими прибирав кухню, шапкою ОСОБА_23 , якою він мив підлогу, виделку. Ввечері 21.02.11, скільки точно було годин не пам`ятає, у ОСОБА_65 пішла піна із роту, ніби розпочався припадок, а коли він прийшов до тями, то сказав, що про вбивство пам`ятає, про ОСОБА_16 також, а її не пам`ятає взагалі. Після цього вона почула, що у двері подзвонили. Вона підійшла до дверей, запитала, хто там і жіночий голос відповів, що мама ОСОБА_16 . Вона відчинила двері, її відразу відштовхнув невідомий чоловік і четверо чоловіків забігли у квартиру та почали бити ОСОБА_65 . Як саме це відбувалось, вона не бачила, так як пішла до іншої кімнати збирати сина. Коли виходила, то бачила, що ОСОБА_55 лежав на підлозі. Вона швидко вийшла з квартири. Вона, ОСОБА_16 , мама останньої та четверо чоловіків спустились донизу. Чоловіки десь пішли, а вони втрьох дочекались приїзду працівників міліції (т. 1, а.с. 51-54, т. 2, а.с. 148-150, т. 2, а.с. 165, т. 2, а.с. 206-207). Оголошені показання свідок підтримала, в тому числі і щодо кількості та часу вжиття алкоголю; що годинника на кухні не було і тому час, коли сталось саме вбивство не скаже, могло бути темно на дворі; що саме вона відкривала двері, але не пам`ятає, де взявся ключ, може був у дверях, чи стукали у двері раніше, так як перебувала у стані алкогольного сп`яніння і могла не чути; куди та як її вкусив ОСОБА_10 ; що дійсно розмовляли по мобільним телефонам під контролем підсудного, лише вказала, що їй здається, що вона не говорила співмешканцю за вбивство, а слідчому з ОСОБА_32 не говорила, що саме вона відчиняла двері, можливо слідчий неправильно її зрозумів і записав, а вона протокол не прочитала, думаючи, що той записав правильно. Підтвердила, що не знає, хто викликав хлопців до квартири, хлопці прийшли з матір`ю ОСОБА_35 .

Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду свідок ОСОБА_12 пояснювала, що у 2010 чи в 2011 році вона винаймала квартиру АДРЕСА_3 . Якийсь період часу з нею проживала її подруга ОСОБА_14 , яка запропонувала запросити когось у гості. Вона погодилась і ОСОБА_33 запросила свого знайомого підсудного ОСОБА_10 , який через деякий час прийшов до них у вищевказану квартиру. Вони втрьох вживали спиртні напої, після чого підсудний залишився ночувати з ОСОБА_66 . Вранці наступного дня ОСОБА_33 пішла на роботу, а підсудний залишився її чекати. Потім підсудний пішов по горілку та пиво. Коли він повернувся, вони знову сіли вживали спиртне. Підсудний пив горілку, а ОСОБА_12 пила пиво. Потім до них прийшов потерпілий і вони втрьох сидіти та допивали горілку. Коли горілка закінчилась, то підсудний та потерпілий пішли в магазин по горілку. Коли вони повернулись, то знову сіли вживати спиртне. На той час підсудний вже був п`яний і потерпілий штовхнув його у ліве плече. Підсудний встав, вмився, взяв вилку і нею вдарив потерпілого у шию. Потім трохи його потримав, поклав його на підлогу, перехрестив і при цьому сказав: „Прости брат. В подальшому він наказав ОСОБА_12 , щоб вона вийшла з кухні. Потім з роботи прийшла ОСОБА_33 і вона розповіла їй, що трапилось. Підсудний відібрав у них телефони та пішов по горілку, замкнувши їх у квартирі. Коли він повернувся, то вони сіли та почали вживати спиртне. Потім підсудний пішов на кухню, одів потерпілому пакет для сміття на голову, витягнув виделку та переволік труп у ванну кімнату, де його і залишив. Також свідок зазначила, що усе це відбувалось на кухні квартири. Її дитина у цей час перебувала у іншій кімнаті. Підсудний взяв виделку гострою частиною до низу і правою рукою вдарив потерпілого у праву сторону. Вона просила підсудного викликати потерпілому швидку, але той сказав, що йому вже ніхто не допоможе. Потім підсудний забрав у них мобільні телефони та погрожував. Він сказав, що якщо щось трапиться, то з ними буде теж саме. Після того як підсудний виніс потерпілого у ванну кімнату, він вимив підлогу та виніс сміттєвий пакет. Коли прийшла ОСОБА_33 , то принесла горілку. Вони сіли за стіл і підсудний розповів останній, що він вбив потерпілого, оскільки потерпілий ображав ОСОБА_12 , плював на підлогу та штовхнув його у плече. Потерпілий штовхнув підсудного рукою і сказав, щоб останній йшов додому, оскільки в неї є співмешканець, який перебуває в місцях позбавлення волі. Вона пояснювала потерпілому, що підсудний прийшов до її подружки. Після розпивання спиртного вони полягали спати. ОСОБА_12 лягла з дитиною, а підсудний - з ОСОБА_66 . Вранці, коли всі повставали, підсудний забрав ключі та зачинив їх, а сам пішов по горілку. Коли підсудний повернувся, то вони знову почали вживати спиртне. ОСОБА_33 в дитячих іграшках знайшла її телефон та зателефонувала своїй матері. Остання викликала працівників міліції. Коли ОСОБА_33 телефонувала, то вона з підсудним знаходилась в іншій кімнаті. Працівники міліції приїхали о 22 годині. Крім цього, свідок пояснила, що штани вона підсудному не прала, він сам виправ собі штани. Телефон у неї підсудний забрав одразу. Коли усе сталося, то в неї була думка, що вона буде наступною. У ОСОБА_33 підсудний також забрав телефон. Горілку вони пили до ночі, а після вбивства пили всю ніч. Він їм давав телефонувати лише під його контролем. В нього також стався приступ і з рота йшла піна. Ще до приступу він вкусив її за шию, а потім став гризти диван. З ножем вона не стояла та руки собі не різала. Мама ОСОБА_33 прийшла з хлопцями, які вдарили підсудного. Будучи повторно допитаною ОСОБА_12 пояснила, що вона не говорила свідку ОСОБА_33 про те, щоб остання нікому не розповідала, що в квартирі знаходився труп потерпілого. Мобільний телефон її та ОСОБА_33 забрав підсудний. Підсудний давав їм телефон, але дзвінки повинні були відбуватися при ньому. Ключі від квартири також знаходились у підсудного. Вона вже не пам`ятає, хто саме відкривав двері, чи вона, чи ОСОБА_66 . Підлогу від крові вона не мила її мив підсудний, а вона та ОСОБА_33 в цей час знаходилась у кімнаті. Перетаскувати у ванну кімнату труп вона не допомагала та штанів підсудному не прала. Підсудний сам замочив свої штани для подальшого прання, але потім вдягнув мокрі штани на себе. В автомобілі, коли вони їхали до міліції, з ними знаходився працівник міліції, і про щось домовитись та говорити з ОСОБА_33 вона не могла. У відділку міліції їх розвели по різних кабінетах і вони також не могли спілкуватись (т. 3, а.с. 166-174, т. 3, а.с. 207-209). І ці оголошені показання свідок підтримала, на запитання захисту уточнила, що дійсно вона пояснювала ОСОБА_11 , що ОСОБА_10 не її кавалер, а ОСОБА_35 . Підсудний наносив удар виделкою під невеликим кутом. Виделка була всунута в шию повністю, трималась в шиї самостійно. Про те, що у ОСОБА_10 був саме напад епілепсії розповіла ОСОБА_17 , яка сказала, що це не вперше. Про телефон з іграшок нічого пояснити не може, колись у неї був старий телефон але де він був вона не пам`ятає. Припускає, що двері хлопцям могла відкрити і вона, де взявся ключ не пам`ятає, так як була п`яною і вже минуло дуже багато часу.

Під час допиту в присутності свідка ОСОБА_33 на очній ставці, свідок ОСОБА_12 наполягла на своїх показаннях, лише знову вказала, що, здається, двері до квартирі матері ОСОБА_17 та хлопцям відчиняла не вона.

Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_67 показала, що в лютому 2011 року доньки не було вдома два дні. На перший день до вечора донька відповідала на дзвінки, але потім перестала. 21 лютого близько 12-13 години донька зателефонувала і повідомила, що у неї все добре. Однак через 3-4 години від доньки надійшло смс-повідомлення, що її тримають в квартирі, де знаходиться труп. Тоді вона взяла з собою куму та поїхала на адресу, вказану у повідомленні, здається вул. Коцюбинського. Коли близько 17-ї години підійшли до квартири, ОСОБА_68 , яку вона бачила, коли та приходила до доньки в гості, через двері повідомила, що ОСОБА_55 їх не випускає і погрожує вбити, якщо хтось відкриє двері. Також вона почула через двері, як плаче її донька. Через деякий час, приблизно о 21 годині, до квартири приїхав хлопець доньки з другом, яких здається викликав ОСОБА_69 . Вона розповіла хлопцям, куди потрібно йти. Піднялись до квартири, двері відчинили дівчата. Хлопці зайшли до квартири, скрутили підсудного. Коли вона зайшла до квартири, ОСОБА_22 вже була в коридорі, донька збирала речі в кімнаті з дитиною, а підсудного утримували хлопці на підлозі. ОСОБА_22 була сильно п`яною, але дії контролювала, говорила з хлопцями. Ні на ОСОБА_21 , ні на ОСОБА_22 вона тілесних ушкоджень не бачила. Далі всі вийшли з квартири, зачинивши підсудного, захлопнувши двері. Викликали міліцію. ОСОБА_22 , а потім і донька вже вдома однаково розповідали, що з загиблим виник конфлікт, під час якого той ображав ОСОБА_22 , підсудний вступився за неї та вдарив виделкою. Про загиблого знає зі слів ОСОБА_22 , що той був алкоголіком на прізвисько „ ОСОБА_60 . Після подій ОСОБА_22 десь тиждень жила у них, доки не поїхала до бабушки. Доки жила, вела себе добре, хоча наскільки вона знає взагалі-то ОСОБА_25 полюбляла погуляти з чоловіками і випити. ОСОБА_25 була замішаною і у ситуації з ОСОБА_70 і тому її поведінка виглядає підозрілою.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що взимку 2011 року вона декілька днів жила у своєї подруги ОСОБА_18 по АДРЕСА_2 , на 5-му поверсі. Десь в 20-х числах лютого запросила в гості знайомого ОСОБА_10 . З ОСОБА_61 прийшов раніше незнайомий їй ОСОБА_71 , принесли горілки. Посиділи на кухні, випили горілки. Ставицькому зателефонувала дівчина і той пішов. Вона ж зі ОСОБА_22 і ОСОБА_54 продовжили пити. Наступного ранку вона пішла на роботу, ОСОБА_22 з ОСОБА_61 залишались в квартирі. Вдень вона говорила з ОСОБА_20 по телефону і та повідомила, що до неї в гості прийшов ОСОБА_50 . До кінця роботи вона спілкувалась по телефону з ОСОБА_22 рази 3-4, востаннє десь біля 18 години. В цій розмові ОСОБА_25 сказала, щоб вона взяла горілки, так як в хаті мертвий ОСОБА_28 . На її запитання, ОСОБА_22 сказала, що пожартувала. По завершенню роботи вона зайшла купила горілки, бананів для маленького сина ОСОБА_22 та близько 20-ї години прийшла на квартиру. Двері їй відчинила ОСОБА_22 , який була сильно випившою. Вони зайшли до кімнати, де знаходився підсудний. Підсудний був випившим, сидів на дивані з дитиною, плям крові на ньому вона не бачила. В кімнаті було накурено. Вона запитала, чому курять в квартирі. ОСОБА_22 сказала, що все пояснить і завела до кухні. На кухні на підлозі під столом головою до вікна лежав загиблий, у якого з шиї стирчала виделка. Вона спробувала пульс на руці, його не було, рука була холодною. В довільних показаннях свідок зазначила: „ ОСОБА_22 сказала, що це вона вбила загиблого, але потім сказала, що це зробив ОСОБА_55 . В подальшому під час допиту учасниками свідок пояснила, що ОСОБА_25 сказала, що ОСОБА_72 вбив ОСОБА_26 , захистившись за неї. У підсудного вона нічого не питала. ОСОБА_22 їй сказала, що ОСОБА_73 сказав нікому нічого не говорити, а не то ляжуть біля загиблого, він вб`є дитину. В подальшому вона сиділа в кімнаті з дитиною, а ОСОБА_55 і ОСОБА_22 переносили труп у ванну, щоб не бачила дитина. Протягом вечора ОСОБА_22 комусь телефонувала, казала, що встромила виделку в шию загиблого, радилась, що робити. Знайомий ОСОБА_74 не захотів допомагати, і та розсердилась. Говорила ОСОБА_20 по мобільному телефоні, стаціонарний не працював, ОСОБА_22 сказала, що ОСОБА_55 вирвав шнур. Також ввечері і на її мобільний телефон надходили дзвінки, в тому числі і від знайомого ОСОБА_75 , який перебував в місцях позбавлення волі. В телефонних розмовах, які велись в присутності ОСОБА_22 і ОСОБА_65 , вона говорила, що у неї все добре, так як ОСОБА_22 попереджала, що ОСОБА_55 наказував нікому нічого не розповідати, але ОСОБА_76 вночі їй ще одного разу зателефонував і вона розповіла, що перебуває в квартирі з трупом, а з квартири не випускають. ОСОБА_76 пообіцяв чимось допомогти. Також вона написала матері смс-повідомлення, в якому вказала, що в квартирі труп і адресу квартири. Чому не викликала міліцію, пояснити не може. Ввечері під час розпиття спиртних напоїв, вона виходила з кімнати і бачила, що ОСОБА_22 скакала на загиблому, кажучи, що той її образив, бачила, як, стоячи на трупі, ОСОБА_22 прала штани ОСОБА_77 , ОСОБА_73 виходив з квартири виносив сміття. Протягом ночі вони пили горілку, а під ранок ОСОБА_55 пішов в магазин ще за горілкою. При цьому ОСОБА_22 попросила її віддати телефон, сказавши, що так наказав ОСОБА_55 . Вона повідомила, що телефон у сумці, і ОСОБА_55 його забрав. Як ОСОБА_22 передавала телефон ОСОБА_62 , вона не бачила. Коли ОСОБА_55 вийшов з квартири ОСОБА_22 її попередила, щоб вона нікому нічого не розповідала тому, що ОСОБА_55 вб`є і їх з дитиною. Також ОСОБА_22 сказала, що ОСОБА_55 забрав телефони і ключі від вхідних дверей. Бабушок повернувся швидко, приніс горілки, бананів. Продовжили пити, ніхто не спав. Пояснити, чому ОСОБА_73 не пішов з квартири, як і чому повернувся з магазину, не може. У ОСОБА_78 ще був приступ епілепсії, вона давала тому таблетку. Через деякий час в двері постукали, ОСОБА_20 пішла відчинила своїм ключем. Пізніше ОСОБА_22 розповідала, що цей ключ витягнула у ОСОБА_78 , скориставшись станом сп`яніння того. В квартиру зайшли знайомі ОСОБА_75 , які відразу підійшли до ОСОБА_79 та почали бити. Чому ті підбігли до ОСОБА_78 , вона сказати не може, можливо тому, що вона дзвонила ОСОБА_80 і казала, що ОСОБА_55 не випускає з квартири. До ОСОБА_22 хлопці не підходили. Хлопці сказали виходити і вони з ОСОБА_22 і дитиною вискочили з квартири. На вулиці стояла мати, яка потім зайшла до квартири, побачила у ванній труп і викликала працівників міліції. Хлопці приїзду міліції не чекали. Матері вони з ОСОБА_22 розповіли, що сталось, ОСОБА_22 розповіла, що загиблий її ображав, а підсудний за неї заступився і вдарив виделкою. Хвилин через 30 приїхали міліціонери, завезли у відділення міліції. Протримали до ранку, возили у витверезник, брали кров. На 9-у ранку їх привезли до слідчого давати показання. ЇЇ допитували, але так як на той момент не спала три дні, ці показання вже не пам`ятає. В подальшому їй ОСОБА_22 розповідала, що це саме вона вбила ОСОБА_26 і їй все сходить з рук. Під час спільного перебування в квартирі вона бачила як ОСОБА_25 різала собі руки. На запитання навіщо вона це робить відповідала, що посварилась з коханим по телефону. Також, коли вона тільки прийшла з роботи, вона бачила на шиї ОСОБА_22 почервоніння і ОСОБА_22 розповідала, що це її вкусив ОСОБА_81 .

Під час допиту в присутності свідка ОСОБА_12 на очній ставці, свідок ОСОБА_33 наведені показання підтримала, лише вказала, що дійсно була очевидцем ситуації, коли ОСОБА_10 вкусив ОСОБА_12 за плече. Це було в припадку епілепсії, вона ще давала ОСОБА_10 таблетку.

В ході судового слідства допитано свідка ОСОБА_82 , який пояснив, що він відбуває покарання в місцях позбавлення волі. В лютому 2011 року приблизно о 14 годині йому на мобільний телефон подзвонила його дівчина ОСОБА_14 . Розповіла, що в квартирі, де вона перебуває, знаходиться труп. На його слова негайно залишати квартиру повідомила, що її не випускають, тримаючи як заручницю і погрожуючи ножем. Також ОСОБА_16 розповіла, що разом з нею тримають в заручниках ще подругу з маленькою дитиною, а по квартирі з ножем бігає чоловік на ім`я ОСОБА_55 . Тоді він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_83 , щоб той з хлопцями з`їздили на квартиру, адресу якої назвала ОСОБА_21 , і забрали дівчат з дитиною. Протягом вечора він разів 7-8 говорив по телефону з дівчатами: і з ОСОБА_21 , і з ОСОБА_22 , яку раніше не знав. Розмови тривали по 3, 5, 10 хвилин. Дівчата казали, що вони говорять потайки від обвинуваченого. Думає, що дівчат не тримали в заручниках, так як тоді б вони не могли зв`язуватись. Після того, як дівчат звільнили, він з ними розмовляв один раз, ті були в шоці, схвильованими. В подальшому у нього вилучила мобільний телефон адміністрація установи.

В зв`язку з наявністю суперечностей між показаннями, які дав на суді і під час досудового слідства, судом оголошено показання ОСОБА_82 , дані ним як під час досудового слідства, так і в ході судового слідства при розгляді попереднім складом суду, з яких вбачається, що з 2005 року він знайомий з ОСОБА_14 , з якою підтримував дружні стосунки. 1.01.07 він вчинив вбивство ОСОБА_84 в м. Бердичеві. В даний час за вчинення вбивства він відбуває покарання у ВК-4 м. Житомира. В лютому 2011 року, точного дня не пам`ятає, він з мобільного телефону «Нокіа» № НОМЕР_1 , який тоді був у нього, зателефонував ОСОБА_14 на № НОМЕР_2 . В розмові та розповіла, що знаходиться в квартирі, назвала адресу, яку він вже не пам`ятає, разом з подругою ОСОБА_22 та чоловіком ОСОБА_61 . ОСОБА_17 розповіла, що ОСОБА_55 вбив ударом виделкою в шию чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , що труп лежить у ванній кімнаті. Він сказав ОСОБА_17 , щоб та йшла з квартири, на що вона відповіла, що ОСОБА_55 веде себе агресивно, що вона його боїться. Він вирішив допомогти ОСОБА_17 , а тому подзвонив своєму знайомому ОСОБА_85 , з яким раніше відбував покарання в УВП-8 м. Житомира. Повідомив про те, що йому розповіла ОСОБА_17 , назвав адресу, де та знаходиться, та попросив ОСОБА_86 допомогти ОСОБА_17 вийти з квартири. Крім цього, він сказав номер телефону ОСОБА_87 та навпаки. Через декілька днів він знову телефонував ОСОБА_33 і та розповіла, що їй та ОСОБА_22 якісь хлопці допомогли вийти з квартири, де було вбивство, повідомила, що вбивство вчинив чоловік на ім`я ОСОБА_55 і того затримано (т. 2, а.с. 181-182). Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду свідок ОСОБА_88 добровільно пояснював, що з підсудним та потерпілою він не знайомий. Дати, коли трапилась подія, він не пам`ятає. Це було взимку. Йому зателефонувала ОСОБА_14 та розповіла, що вона, підсудний та ще одна дівчина вживають спиртне, але їй необхідно додому. Вона попросила, щоб він зателефонував хлопцям і вони забрали її з квартири, де вона знаходиться, оскільки вже було пізно та була зима, а після оголошення показань на досудовому слідстві пояснив, що не зовсім такі покази він давав слідчому, бо про вбивство на той час він нічого не знав, про це він дізнався пізніше. Дійсно він телефонував ОСОБА_89 та попросив забрати ОСОБА_33 з вищевказаної квартири. Пізніше йому подзвонив ОСОБА_90 та повідомив про вбивство. Також пізніше йому телефонувала матір ОСОБА_67 , яка також розповідала йому про вбивство. ОСОБА_90 розповів, що пішов до квартири з товаришами і там почалася бійка з ОСОБА_10 . Можливо останній їм розповів, що там трапилось. Двері хлопцям відкрила ОСОБА_12 , а ОСОБА_33 знаходилась у кімнаті (т. 3, а.с. 188). Під час допиту в ході цього судового розгляду свідок ОСОБА_88 наполіг, що саме найперші показання, дані слідчому, є достовірними.

Свідок ОСОБА_90 пояснив суду, що він був раніше судимим і у холодну пору приблизно 2011 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_91 , який відбував покарання у Житомирській виправній колонії (№ 4). ОСОБА_76 попросив, щоб він сходив на квартиру і забрав дівчину, так як там якийсь чоловік напився і не випускає з хати дівчину з подругою і дитиною. Ця квартира була в районі «М`ясокомбінат», точної адреси не пам`ятає. Він ще з декількома друзями підійшов на адресу. Біля будинку стояла мати дівчини, яку потрібно було визволити, ще якась жінка і власниця квартири. Піднялись до квартири на п`ятий поверх. Спочатку дзвонили, але в квартирі було тихо, тоді постукали, двері відчинила якась дівчина. Вони зайшли до приміщення. В квартирі було дві дівчини в нетверезому стані, маленька дитина і підсудний, який чи то був в стані алкогольного сп`яніння, чи в якомусь іншому неадекватному стані. Підсудний почав підніматись, він відреагував і повалив того на підлогу. Дівчата одягли дитину, вони почекали. Далі пішли з квартири, зачинивши підсудного. Ні на кому з присутніх в квартирі він тілесних ушкоджень не бачив. Коли виходили з під`їзду, хтось з дівчат сказав, що в квартирі труп. Почувши це, він сказав викликати міліцію, а самі з хлопцями пішли з місця події. Якби він знав, що в квартирі труп, ніколи б не прийшов. Про це він сказав і ОСОБА_92 , з яким після цього не спілкуються.

З показань допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_93 вбачається, що взимку 2012 чи 2011 року у вечірній час близько 18 години він гуляв з ОСОБА_94 та ОСОБА_23 . Підійшов знайомий ОСОБА_95 , не пам`ятає фамілії, який повідомив, що йому хтось подзвонив та повідомив, що один п`яний чоловік тримає в заручниках дівчину з маленькою дитиною, не випускаючи з квартири, яких потрібно звільнити. Адресу, куди потрібно було йти, також називав ОСОБА_95 - АДРЕСА_6 чи 6. Вони підійшли до будинку. Стояла якась жіночка, яка показала, до якої квартири потрібно заходити. Жіночка постукала в двері, відбулась якась розмова і двері їм відчинила якась дівчина. В квартирі було дві дівчини, маленька дитина, яким вони сказали виходити з квартири. Також в одній з кімнат був ОСОБА_10 , який різко почав підніматись з дивану. Враховуючи інформацію, яка у них була, злякались, відразу припинили дії підсудного, ОСОБА_46 звалив того з ніг, почали бити. Коли дівчата зібрались, всі пішли з квартири, зачинивши ОСОБА_96 . Ні на кому з присутніх в квартирі тілесних ушкоджень він не бачив. Жінки сказали, що викличуть міліцію. Вони ж пішли по своїх справах.

В зв`язку з наявністю суперечностей між показаннями, які дав на суді і під час досудового слідства, судом оголошено показання ОСОБА_93 , дані ним як під час досудового слідства, так і в ході судового слідства при розгляді попереднім складом суду, з яких вбачається, що 21 лютого 2011 року приблизно у вечірній час він разом із своїми друзями - ОСОБА_97 та ОСОБА_94 знаходились на АДРЕСА_7 . В цей час ОСОБА_98 на мобільний зателефонував ОСОБА_99 , який сказав, що потрібно зустрітись. Вони втрьох пішли у кінець вулиці Раскової, де зустрілись із ОСОБА_100 . Той розповів, що його знайома дівчина ОСОБА_21 зателефонувала та повідомила, що її, ще одну жінку та дитину утримує в квартирі п`яний чоловік. ОСОБА_101 попросив допомогти йому забрати з квартири даних жінок та дитину. Вони всі разом пішли на АДРЕСА_4 до п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 . Біля одного з під`їздів знаходилась жінка, як він зрозумів мати ОСОБА_21 . Вона говорила, що якийсь алкоголік зачинив її дочку з подругою та дитиною у квартирі. Вони підійшли до квартири на 4-му чи 5-му поверсі праворуч від сходів, хтось їм відчинив двері. Вони зайшли в квартиру в кімнату прямо по ходу. Там на дивані сидів невідомий чоловік, який був п`яний. Побачивши їх, чоловік відразу. почав вставати з дивану, щось схопив зі столу та намагався кидатись на них. Почалась між ними та чоловіком боротьба, хто що робив, він не пам`ятає. Він допомагав утримувати чоловіка на підлозі за руки. Хтось, напевно ОСОБА_102 , вистрілив у спину невідомого з свого пневматичного пістолету. Потім ОСОБА_21 з матір`ю, подругою та дитиною вийшли з квартири. Вони вийшли слідом. На вулиці від когось з жінок почули, що необхідно викликати міліцію, так як у квартирі труп людини. Вони ніякого трупа не бачили, по кімнатах не ходили. Потім вони пішли додому. Пізніше від когось з мешканців мікрорайону „М`ясокомбінат він дізнався, що в одному із будинків по провулку Котляревського вбили чоловіка на прізвисько « ОСОБА_60 ». Він подумав, що можливо мова йшла про той саме труп людини, про який розповідали жінки біля будинку АДРЕСА_4 . Обставини вбивства йому не відомі. В даний час йому відомо, що прізвище чоловіка, з яким у них виникла бійка ОСОБА_103 (т. 2, а.с. 85). Під час допиту в ході судового слідства в попередньому складі суду свідок ОСОБА_104 пояснював, що дати, коли трапилась подія, він не пам`ятає. Взимку у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_90 та попросив забрати ОСОБА_21 та дитину, оскільки їх не випускають з квартири. Він, ОСОБА_102 та ОСОБА_105 пішли до ОСОБА_86 . Коли вони всі підійшли до будинку, там стояли дві жінки. Потім вони піднялись на п`ятий поверх, зайшли у квартиру, де ОСОБА_101 почав битись з підсудним. Вони забрали дитину та ОСОБА_21 і пішли на вулицю. Також свідок зазначив, що двері квартири їм відчинила молода дівчина. Він зайшов в іншу кімнату, де була дитина, яку він почав будити. Дівчата почали її одягати. Потім вони вийшли на вулицю і дівчата почали говорити, що необхідно викликати міліцію. В бійку між ОСОБА_106 та підсудним він не втручався та не утримував підсудного. Поліщук стріляв з пневматичного пістолета, куди саме він не бачив (т. 3, а.с. 194-198). В залі суду свідок ОСОБА_104 вказав, що деталі подій мають розбіжності у його показаннях, так як минуло дуже багато часу, за труп в квартирі він не пам`ятає, але якщо раніше так розповідав, значить і було так, він говорив правду.

Під час допиту в ході судового слідства свідок ОСОБА_107 показав, що в холодну пору року, рік не пам`ятає, йому подзвонив товариш ОСОБА_99 , розповів, що йому дзвонив друг ОСОБА_76 , який перебував в місцях позбавлення волі, сказав, що один чоловік вбив „Танкіста, тримає заручниць і каже, що вб`є тих, якщо викличуть міліцію. За проханням товариша з іншими друзями він вирішив допомогти. Приблизно о 21 годині вони прийшли до квартири в районі „М`ясокомбінат. На місці була матір однієї з двох дівчат-заручниць, господарка квартири і хтось з них розповів, що в квартирі труп. Піднялись. Здається, господарка постукала, відкрила дівчина, здається звати ОСОБА_16 , яку він знає по району „М`ясокомбінат. ОСОБА_21 почала сваритись з мамою, а вони з хлопцями пішли далі в квартиру, так як була ще одна заручниця і маленька дитина. Підсудний сидів на дивані за столом. На столі стояли стопки, лежав ніж. Хлопці звалили підсудного на підлогу і утримували, він сказав дівчатам збиратись. Ні на кому з присутніх в квартирі, тілесних ушкоджень, крові не бачив. Вивели з квартири дівчат з дитиною, мати дівчини сказала йти, а вона викличе міліцію, що вони і зробили. Дівчата казали, що „Танкіста вбив ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_108 пояснив, що взимку, рік не пам`ятає, він гуляв з друзями в районі „М`ясокомбінат. В цей час ОСОБА_83 зателефонував товариш з місць позбавлення волі, розповів, що тримають в заручниках 2-х дівчат з дитиною, попросив допомогти визволити. ОСОБА_109 розповів їм, вони погодились. В межах 30 хвилин прибули на адресу. Всього їх було четверо - він, ОСОБА_101 , ОСОБА_110 і ОСОБА_23 . Біля будинку була мати однієї з дівчат. Піднялись до квартири на 5-й поверх. Постукали, двері відчинила одна з дівчат. Вони ще потім думали, що це дивно, якщо тримали в заручниках. В квартиру він заходив останнім, вже тривала бійка з підсудним - того били в кімнаті біля дивану. У нього з собою був пневматичний пістолет. Бачучи бійку, він вистрілив у підсудного з цього пістолету. Стріляв в нижню частину тулубу з відстані близько 5 метрів. Пістолет стріляв олов`яними кульками. В квартирі були хвилин 5, дівчата зібрали дитину, і всі разом вийшли з квартири, залишивши підсудного. Вже коли виходили з під`їзду, з розмови дівчат з матір`ю почув про труп в хаті. Вони ще сказали викликати міліцію і пішли.

В зв`язку з наявністю суперечностей між показаннями, які дав на суді і під час досудового слідства, судом оголошено показання ОСОБА_111 , дані під час досудового слідства, з яких вбачається, що 21 лютого 2011 року ближче до вечора, коли він був разом зі своїми друзями - ОСОБА_97 та ОСОБА_112 , до ОСОБА_113 на мобільний зателефонував ОСОБА_99 після розмови з яким той сказав, що їм потрібно зустрітись із ОСОБА_114 , і вони втрьох пішли на зустріч. ОСОБА_109 розповів, що його знайома ОСОБА_21 знаходиться у якісь квартирі, п`яний чоловік не випускає її звідти, та запропонував їм піти з ним, щоб допомогти забрати ОСОБА_21 . Вони пішли на провулок Котляревського до одного з п`ятиповерхових житлових будинків. Куди йти їм розповідав ОСОБА_101 . Біля одного з під`їздів знаходилась жінка, як він зрозумів мати ОСОБА_21 . Та казала, що якийсь алкоголік зачинив її дочку у квартирі ще разом з подругою та маленькою дитиною. Вони підійшли до квартири, хтось постукав у двері і вони відчинились. Вони четверо забігли у квартиру. В кімнаті прямо по ходу на дивані сидів невідомий чоловік, який був п`яний. Побачивши їх, чоловік почав вставати, щось схопив зі столу та намагався кидатись на них. У відповідь вони накинулись на чоловіка та намагались його покласти на підлогу. В ході боротьби він дістав свого пневматичного пістолета та зробив декілька пострілів по спині чоловіка. Після цього чоловіка вдалось покласти на підлогу та утримувати там. В цей час ОСОБА_21 , її подруга зібрали свої речі та вибігли з квартири. Потім вони вчотирьох також вибігли із квартири. Невідомий чоловік залишився у квартирі. Коли вони вийшли з під`їзду, то почули, що хтось з жінок сказав, що необхідно викликати міліцію, так як у квартирі труп людини. Вони ніякого трупа не бачили, по кімнатах не ходили. Потім вони пішли додому. Пізніше від когось з мешканців мікрорайону «М`ясокомбінат» він дізнався, що в одному із будинків по провулку Котляревського вбили чоловіка на прізвисько « ОСОБА_60 ». Він подумав, що можливо мова йшла про той саме труп людини, про який розповідали жінки біля будинку АДРЕСА_4 . Обставини вбивства йому не відомі. В даний час йому відомо, що прізвище чоловіка з яким у них виникла бійка ОСОБА_103 (т. 2, а.с. 84). В залі суду свідок ОСОБА_108 показання підтвердив, зазначив, що якби знали про труп, то до квартири б не заходили.

Як показав свідок ОСОБА_115 на той час він був приватним підприємцем, з-за кордону з заробітків приїхав його друг ОСОБА_72 . Випадково зустрілись ввечері. Це було 20 чи 21 лютого 2011 року. Сиділи у нього вдома. Близько 18 години на мобільний телефон ОСОБА_65 зателефонувала ОСОБА_14 , яку він знав по місту і яка вела розгульний спосіб життя. ОСОБА_16 запросила в гості, ОСОБА_55 передав йому, він погодився. Алкоголь з собою не брали. Близько 19 години прийшли до ОСОБА_16 в квартиру на п`ятому поверсі по АДРЕСА_4 . В квартирі ще була ОСОБА_68 з маленьким сином. Рижко невеликого зросту, 152-153 см, вагою приблизно 50 кг. Ні до цього, ні після він її більше не бачив. Посиділи на кухні хвилин 15-20, випили по дві чарки горілки. Дівчата йому не сподобались, так як були „страшні і погано одягнені, крім того, йому подзвонила дівчина і тому він пішов з квартири. ОСОБА_55 залишався в квартирі. Доки він був у квартирі, ніяких конфліктів не було, дівчата вели себе спокійно, їм неодноразово хтось телефонував. Коли він виходив з квартири ні на кому з присутніх тілесних ушкоджень не було. Наступного дня мати ОСОБА_65 шукала того, він розповів, що ОСОБА_55 залишився у ОСОБА_16 . Близько 15 години він телефонував ОСОБА_62 , той казав, що у нього все добре. Через деякий час йому зателефонувала мати підсудного і повідомила, що той вже перебуває у міліції за якусь бійку. Після подій він зустрічався з ОСОБА_116 і та казала, що знайомого вбив не ОСОБА_55 , а ОСОБА_22 , яка порізала загиблого, а її на той час взагалі не було в квартирі. Про загиблого знає лише зі слів людей, що той зловживав спиртним. Про те, що ОСОБА_26 вбила ОСОБА_25 він знає лише зі слів ОСОБА_17 , як він зрозумів, та знає про це від самої ОСОБА_22 . Сама ОСОБА_35 . Не хоче давати показання проти ОСОБА_22 , так як боїться ту, оскільки зі слів ОСОБА_117 „хвора на голову. Він вірить ОСОБА_17 , так як та хоча і має багату фантазію, але все рівно більш адекватна ніж

ОСОБА_118 зв`язку з наявністю істотних суперечностей між показаннями, які дав на суді і під час досудового слідства, судом оголошено показання ОСОБА_119 , дані під час досудового слідства, з яких вбачається, що можливо 20.02.11 до нього прийшов його давній знайомий ОСОБА_72 . Трохи поспілкувавшись, ОСОБА_10 запропонував поїхати до нього додому. Коли вони їхали в маршрутному таксі, то ОСОБА_10 з кимсь поговорив по мобільному і після цього запропонував піти в гості до його знайомої ОСОБА_21 . Вийшовши з маршрутки у мікрорайоні „М`ясокомбінат, вони пішли до будинку, що по АДРЕСА_4 . З собою у ОСОБА_78 була пляшка самогону. Вони піднялись на п`ятий поверх та зайшли до квартири, що розташована праворуч від сходів. Там знаходились ОСОБА_21 , ще одна молода жінка та маленький син останньої. Вони пройшли на кухню, де ОСОБА_21 та її подруга вже вживали алкогольні напої, і приєднались до тих. Через деякий час він пішов додому. Більше він ОСОБА_78 не бачив. Наступного дня йому телефонувала мати ОСОБА_78 , яка розшукувала останнього. Він відповів, що не знає, де той знаходиться. Пізніше йому знову зателефонувала мати ОСОБА_78 та повідомила, що ОСОБА_65 затримали працівники міліції за те, що той ніби вбив людину виделкою (т. 2, а.с. 107-108). В залі суду свідок ОСОБА_115 зазначив, що можливо вони і брали з собою горілку, він вже не пам`ятає. Все було так, як записано в оголошеному протоколі допиту.

Свідок ОСОБА_120 пояснила, що ОСОБА_12 є її рідною донькою. На час події донька була розлученою, жила з маленьким сином на зйомній квартирі. Квартиру доньці оплачувала вона, але про те, що там ще жила ОСОБА_17 , вона не знала. Про вбивство знає лише те, що ввечері їй зателефонувала донька, повідомила, що сталось вбивство і що їх всіх з квартири забрали працівники міліції. До міліції в той вечір не пішла, так як було пізно. Вранці ОСОБА_22 відпустили, та забрала дитину у матері ОСОБА_17 та вона завезла ОСОБА_22 з сином до бабусі в село. Донька деталі вбивства не розповідала, лише сказала, що один чоловік вбив іншого. Про те, що ОСОБА_22 комусь наносила тілесні ушкодження їй не відомо. Не було такого, щоб її донька когось вбила.

В зв`язку з наявністю істотних суперечностей між показаннями, які дала на суді і під час досудового слідства, судом оголошено показання ОСОБА_120 , дані під час досудового слідства, з яких вбачається, що у неї є дочка ОСОБА_12 , яка через 2 роки після закінчення школи вийшла заміж і стала жити окремо від неї. З січня 2011 року дочка почала проживати в кв. АДРЕСА_3 разом із своїм сином ОСОБА_121 . Відносини з донькою у неї не зовсім нормальні, але вона постійно тій допомагає матеріально та продуктами харчування. 21.02.11 у вечірній час їй зателефонувала донька та повідомила, що в квартирі, в якій вона тоді проживала, знаходиться труп. Крім цього, ОСОБА_22 пояснила, що якийсь чоловік, який прийшов до неї, вбив іншого, який теж знаходився в квартирі, а також повідомила, що мають приїхати працівники міліції. Більше дочка нічого не пояснювала, про вбивство їй більше нічого не відомо. За день-два до вбивства вона приходила до доньки та приносила продукти харчування. Тоді у дочки ніяких тілесних ушкоджень не було. У дочки на лівій руці від зап`ястя до ліктя є численні шрами. Дані шрами у дочки з літа 2010 року, утворились від того, що вона сама собі порізала руку, з якої причини, донька не повідомляла (т. 2, а.с. 186). В залі суду свідок підтримала оголошені показання, зазначила, що відносини з донькою у неї зіпсувались після вбивства, їй не подобалось, що у доньки в квартирі таке сталось. Чоловік, з яким вона живе на даний час, вітчим ОСОБА_22 , ніяких стосунків з тією не підтримує, у кожного своє життя. Дочка після закінчення школи виїхала і живе своїм життям.

Будучи допитаним як свідок ОСОБА_122 показав, що в 2011 році він навчався в Бердичівському коледжі промисловості, економіки і права. Разом з ним навчався і ОСОБА_123 , з яким вони іноді запрошувались слідчим як поняті при проведенні слідчих дій. Всього за період навчання він був понятим разів 10. У цій справі він також з ОСОБА_124 були понятими на двох відтвореннях обстановки та обставин події. За запрошенням слідчого він з ОСОБА_125 прибули в райвідділ, звідки виїхали на квартиру в районі «М`ясокомбінат», де було виявлено труп чоловіка. В автомобілі вперше побачив ОСОБА_10 . У ОСОБА_10 був синець під оком, але де той взявся, не пояснював, на стан здоров`я, біль, тілесні ушкодження не скаржився. В квартирі під час проведення відтворень були присутні підсудний, слідчий, вони з ОСОБА_124 , стажист міліції, конвой, експерт, водій, свідок - володілиця квартири. Квартира була двохкімнатною, в одній з кімнат було ліжко, застелене зеленим покривалом. Саме вбивство відбулось на кухні, де стояло три табуретки і стіл. Підсудний розповів, що вони сиділи втрьох на кухні, випивали, вбив потерпілого на кухні, нанісши удар виделкою в шию, коли той сидів за столом. Потім переніс тіло у ванну кімнату. При цьому ОСОБА_10 все показував самостійно, слідчий лише ставив питання куди наносив удар, а ОСОБА_10 показував. Експерт фотографував це. Чому не велась відеозйомка, сказати не може. Під час слідчої дії ОСОБА_10 був тверезим, детально показував, як скоював вбивство на манекені за допомогою пластикової вилки, казав, що не думав, що так все вийде і настане смерть. Але, як він зрозумів, на час самих подій стан ОСОБА_10 був дивним, той був дуже п`яним, у стані стресу, погриз матрац, який він бачив при відтворенні пошкодженим. Під час слідчої дії він, як і ОСОБА_126 були постійно поряд, він весь час спостерігав за обвинуваченим, на якому акцентував свою увагу. Під час слідчої дії слідчий складав чернетку протоколу, вчив стажиста. Жінка-свідок, з якою як пояснив підсудний він мав інтимні стосунки, в цей час була в іншій кімнаті, збирала дитячі речі і не чула, що розповідав ОСОБА_10 . Між цією жінкою і ОСОБА_10 конфліктів не було. По завершенню слідчої дії слідчий повернувся до відділу міліції, де склав чистовик протоколу. В подальшому вони з ОСОБА_124 цей протокол прочитали, там все було записано вірно, зауважень до протоколу не було, і тоді вони підписали. ОСОБА_10 підписував протокол не при них. В подальшому його по цій справі більше не викликали, він про цю справу ні з ким не розмовляв. Після пред`явлення для огляду протоколів відтворень обстановки та обставин події за участі підозрюваного ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 свідок ОСОБА_122 вказав, що одяг ОСОБА_10 і ОСОБА_12 був таким як на фототаблицях до протоколів. Свідка ОСОБА_12 він пригадав, коли побачив фото, саме вона була присутньою в квартирі.

Як показав, будучи допитаним як свідок, ОСОБА_123 , коли він навчався на останньому курсі Бердичівського коледжу промисловості, економіки і права, його разом із сусідом по кімнаті ОСОБА_127 запросили бути присутнім понятим під час відтворення обстановки та обставин події по вбивству. Взагалі його запрошували бути понятим рази 2-3. Про обставини вбивства він пам`ятає, що в квартирі було двоє чоловіків і одна жінка, вживали алкоголь, виникла суперечка, і один з чоловіків вбив іншого виделкою. Тоді вони з ОСОБА_128 приїхали в міліцію, їх зустрів слідчий в темному костюмі. Далі вони в денну пору доби поїхали на відтворення у квартиру, де підсудний показував, як відбувались події, основні - на кухні. Під час відтворення застосовувалась фотозйомка, відеозйомки не було. В квартирі знаходились підсудний, він з Прусом, слідчий, експерт, жінка-свідок. Коли ОСОБА_10 показував події на кухні, жінка-свідок була в кімнаті і не бачила, що показував підсудний. ОСОБА_10 розповідав, що виник конфлікт, він взяв виделку і наніс удар потерпілому в ліву частину шиї, після чого потерпілий впав, на манекені показував, як скоював вбивство. Також він ще пам`ятає, що в кімнаті лежав матрац, з якого був вирваний шматок, як розповіли, це підсудний вирвав зубами. Крім того, жінка-свідок також показувала, що і як відбувалось, що зліва від неї сидів підсудний, а від потерпілого - з правої сторони. По завершенню слідчої дії обвинуваченого забрали і всі поїхали в відділ міліції. В подальшому слідчий склав протокол, вони з ОСОБА_129 ознайомились з цим протоколом, там все було правильно записано, і вони підписали.

Як показав, будучи допитаним як свідок, старший слідчий СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_130 , працює він з 2000 року. За викликом чергового він здійснював виїзд на місце вбивства проводити огляд місця події. Коли приїхав на місце події, ОСОБА_10 там не було. Він проводив огляд місця події довго, закінчив вже вночі. Самого ОСОБА_10 побачив вже 23 лютого 2011 року, коли допитував як підозрюваного. 22 лютого 2011 року ОСОБА_10 в порядку ст. 115 КПК України затримував інший слідчий. Де до цього перебував ОСОБА_10 , не знає, можливо возили у витверезник. Справа відразу порушувалась щодо ОСОБА_10 , оскільки і ОСОБА_12 , і ОСОБА_33 вказували, що вбивство скоїв саме той, і сам ОСОБА_10 також це підтверджував. Спочатку ОСОБА_10 захисника не просив і тому на відтворенні обстановки та обставин події захисника не було. В подальшому захисник у ОСОБА_10 з`явився, ОСОБА_10 продовжував визнавати, що саме він вбив ОСОБА_11 . Лише через декілька місяців ОСОБА_10 змінив свою позицію і почав не визнавати вину. Під час відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_10 були присутніми поняті ОСОБА_131 та ОСОБА_132 - студенти з технікуму, а також стажист слідчого відділення ОСОБА_133 . Понятих запрошував він, можливо він і раніше їх запрошував. На той час у нього в провадженні була ще одна кримінальна справа за фактом вбивства, часу не вистачало, тому він прийняв рішення не застосовувати під час відтворення відеозапис. Закон не вимагає обов`язкового застосування відеозапису. Фотозйомку слідчої дії проводив експерт. Також за його рішенням в кадрах фотозйомки не було понятих, так як і цього не вимагає закон. ОСОБА_10 на той час все визнавав. Судово-медичну експертизу у справі проводив експерт ОСОБА_134 . Дійсно на відтвореннях обстановки та обставин події підозрюваний ОСОБА_10 і свідок ОСОБА_12 дещо по різному описали механізм спричинення удару, але показали одне місце нанесення удару - в праву сторону шиї, і він вважає, що саме механізм, показаний ОСОБА_12 є більш вірогідним. Потім він склав протоколи відтворення, зауважень до протоколів від учасників не було. ОСОБА_10 він допитував, але категорично заперечує, що казав тому, що нібито ОСОБА_11 вбила ОСОБА_12 , що показував підозрюваному протоколи допиту свідків на початку слідства.

Допитаний за клопотанням захисту як свідок ОСОБА_135 пояснив, що ще коли він працював слідчим, прийняв кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 до свого провадження у зв`язку зі станом здоров`я попереднього слідчого. Дійсно допитував свідка ОСОБА_12 в Бердичівському МВ УМВС. Протокол допиту складав з її слів. По завершенню свідок прочитала протокол, зауважень не було, протокол вона підписала.

Крім того, винність підсудного ОСОБА_10 також підтверджується:

1)
даними картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 21.02.11, згідно якої о 21 год. 35 хв. цього дня до Бердичівського МВ УМВС від ОСОБА_67 надійшло повідомлення про те, що в кв. АДРЕСА_3 може знаходитись труп людини (т. 1, а.с. 33), що підтверджує час повідомлення правоохоронних органів про скоєне вбивство;
2) даними протоколу огляду місця події від 21.02.11 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце вчинення злочину - оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_8 , де виявлено труп ОСОБА_11 із слідами насильницької смерті, вилучено сліди з речовиною бурого кольору, виделки та речі зі слідами речовини бурого кольору, в тому числі зіскоби і вирізи з шкірозамінника вхідних дверей, зіскоби зі стіни коридору після вхідних дверей, нашарування речовини у відрі, зіскоби з лутки дверей ванної кімнати, марлевий тампон з підлоги зіскоби ванної кімнати, фрагмент тканини (з простирадла), куртку з ванної кімнати, недопалки, фрагменти тканини блакитного кольору зі штори у кухні, зіскоби та змиви на марлеві тампони з тумбочки у кухні, змиви на марлеві тампони з калюжі крові на підлозі кухні (т. 1, а.с. 5-31):
3) даними виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно з якою 21.02.11 о 23 год. 00 хв. в Бердичівській ЦМЛ освідувано ОСОБА_10 - результат 2,15 ‰ етилового спирту в крові (т. 1, а.с. 34);
4) даними виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно з якою 21.02.11 о 22 год. 40 хв. в Бердичівській ЦМЛ освідувано ОСОБА_33 - результат 1,36 ‰ етилового спирту в крові (т. 1, а.с. 35);
5) даними виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно з якою 21.02.11 о 22 год. 30 хв. в Бердичівській ЦМЛ освідувано ОСОБА_12 - результат 1,57 ‰ етилового спирту в крові (т. 1, а.с. 36);
6) даними протоколу огляду місця події від 22.02.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського МВ УМВС у ОСОБА_10 вилучено штани та :футболку зі слідами речовини бурого кольору на поверхні. Саме у вказаному одязі був ОСОБА_10 на момент скоєння злочину. З фототаблиці видно, що плями речовини в основному розташовані на правій верхній частині футболки, також плями на передній поверхні джинсів, а у середній частині футболки розташовані бризки (т. 1, а.с. 37-38), що, враховуючи подальше спричинення і ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, що супроводжувались кровотечею, визнання ОСОБА_10 контакту з кров`ю вбитого, приймаючи висновок імунологічної експертизи по цій речовині, підтверджує перебування поруч із вбитим під час розбризкування крові, а не лише коли та витікала;
7) даними протоколу огляду місця події від 22.02.11 з фототаблицею до нього, під час якого в приміщенні моргу ЦМЛ м. Бердичева оглянуто труп ОСОБА_11 , на якому було виявлено тілесні ушкодження - рани на шиї, раневий канал проходить зверзу вниз, ззаду наперед, справа наліво, глибиною до 2 см. В ході огляду було вилучено одяг, зразки нігтьових пластин та волосся потерпілого ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 39-40);
8) даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 22.02.11, під час проведення якого оглянуто речі, вилучені в ході оглядів місць події від 21.02.11 та 22.02.11, а саме пакети з предметами, зіскобами, змивами та зразками речовини бурого кольору, з виделками, пакети з одягом потерпілого ОСОБА_11 , з одягом ОСОБА_10 , зрізи з нігтів трупа ОСОБА_11 , волосся з голови трупа (т. 1, а.с. 80-82);
9) даними висновку судово-імунологічної експертизи № 7/40-11 від 15.03.11, відповідно до якого на зіскобах з тумбочки та марлевих тампонах, які вилучено з місця події 21.02.11 у квартирі АДРЕСА_3 , виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 , що підтверджує спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_11 на місці події 21.02.11 (т. 1, а.с. 87-91);
10) даними висновку судово-імунологічної експертизи № 7/41-11 від 10.03.11, відповідно до якого на металевій виделці, яка вилучена з місця події 21.02.11 у квартирі АДРЕСА_3 , виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 , що підтверджує спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_11 на місці події 21.02.11. Походження крові від ОСОБА_10 виключається (т. 1, а.с. 99-102);
11) даними висновку судово-імунологічної експертизи № 7/42-11 від 18.03.11, відповідно до якого на фрагменту тканини блакитного кольору, вилученому з місця події 21.02.2011 року в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 , що підтверджує спричинення тілесних ушкоджень на місці події саме ОСОБА_11 , а також саме місце скоєння злочину. Походження крові від ОСОБА_10 виключається (т. 1, а.с. 110-115);
12) даними висновку судово-імунологічної експертизи № 7/55-11 від 25.03.11, відповідно до якого на штанах та футболці, які були вилучені у ОСОБА_10 в ході огляду місця події 22.02.2011 року в приміщенні Бердичівського МВВС, виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 , що підтверджує близький контакт ОСОБА_10 з загиблим в момент сильної кровотечі у ОСОБА_11 і відповідно спростовує показання самого підсудного про те, що коли він вже вийшов на кухню а далі переносив труп, кровотечі вже не було (т. 1, а.с. 134-138);
13) даними висновку судово-імунологічної експертизи № 7/47-11 від 25.03.11, згідно з яким на штанах, вилучених з трупа ОСОБА_11 в ході огляду 22.02.2011 року в Бердичівський ЦМЛ, виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 . Походження крові від ОСОБА_10 виключається (т. 1, а.с. 145-150);
14) даними висновку судово-імунологічної експертизи № 7/45-11 від 18.03.11, згідно з яким на недопалках, вилучених з місця події 21.02.11 в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено слину, походження якої не виключається від ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 168-172), що підтверджує спільне перебування обох на місці скоєння злочину в час скоєння злочину;
15) даними висновку судово-імунологічної експертизи № 7/35-11 від 10.03.11, згідно з яким на зіскобах з вхідних дверей, вирізі з шкірозамінника, вилучених з місця події 21.02.11 в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 . Походження крові від ОСОБА_10 виключається (т. 1, а.с. 179-183), що підтверджує показання свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_10 сам намагався винести труп, підтягнувши до вхідних дверей, та відповідно викриває неправдивість показань підсудного, оскільки той у показаннях заперечує переміщення трупу до вхідний дверей і вказує, що труп він за допомогою ОСОБА_12 відразу переніс до ванної кімнати, де той і був виявлений;
16) даними висновку судово-імунологічної експертизи № 7/36-11 від 10.03.11, згідно з яким на зіскобах зі стіни коридору, вилучених з місця події 21.02.11 в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 . Походження крові від ОСОБА_10 виключається (т. 1, а.с. 190-194), що підтверджує показання свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_10 сам намагався винести труп, підтягнувши до вхідних дверей, та відповідно викриває неправдивість показань підсудного, оскільки той у показаннях заперечує переміщення трупу до вхідний дверей і вказує, що труп він за допомогою ОСОБА_12 відразу переніс до ванної кімнати, де той і був виявлений;
17) даними висновку судово-імунологічної експертизи № 7/37-11 від 10.03.11, згідно з яким в речовині, вилученій з відра в ході огляду місця події 21.02.11 в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 . Походження крові від ОСОБА_10 виключається (т. 1, а.с. 201-205), що підтверджує показання свідка ОСОБА_12 в цій частині;
18) даними висновку судово-імунологічної експертизи за № 7/38-11 від 11.03.11, згідно з яким на зіскобі з лутки дверей ванної кімнати та марлевому тампоні з підлоги, які вилучені в ході огляду місця події 21.02.11 в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 . Походження крові від ОСОБА_10 виключається (т. 1, а.с. 212-215);
19) даними висновку судово-імунологічної експертизи № 7/54-11 від 11.03.11, згідно з яким на фрагменту тканини (з простирадла), вилученому в ході огляду місця події 21.02.11 в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 . Походження крові від ОСОБА_10 виключається (т. 1, а.с. 222-225);
20) даними висновку судово-імунологічної експертизи № 7/46-11 від 18.03.11, згідно з яким на куртці, вилученій з ванної кімнати в ході огляду місця події 21.02.11 в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 . Походження крові від ОСОБА_10 виключається (т. 1, а.с. 233-238);
21) даними висновку судово-імунологічної експертизи № 7/39-11 від 15.03.11, згідно якого на фрагментах тканин, вилучених в ході огляду місця події 21.02.11 в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_11 . Походження крові від ОСОБА_10 виключається (т. 1, а.с. 245-250);
22) даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 24.02.11 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_10 розповів про обставини нанесення ним ударів померлому 21.02.11: показав на місцевості будинок АДРЕСА_2 , де відбулись події; продемонстрував, яким чином розташовувались, коли почався конфлікт і ОСОБА_11 наставив ніж на нього; як він цей ніж вихопив, поранивши руку; як впала зі столу металева виделка; як він, піднявши виделку з підлоги, наніс нею удар (утримуючи в правій руці з ліва на право, паралельно підлоги, в праву сторону шиї вбитого); як після цього впав ОСОБА_11 ; яким чином в подальшому він переносив труп до ванної кімнати (т. 1, а.с. 259-270). Дані протоколу про місце та час вчинення злочину, кількість і місце нанесення удару відповідають показанням свідків, даним протоколу огляду місця події від 21.02.11, іншим матеріалам справи та показанням підсудного про час та місце скоєння злочину, кількість і місце нанесення удару. Дані протоколу про механізм нанесення удару не в повній мірі відповідають дослідженим доказам у справі, зокрема показанням свідка ОСОБА_12 з цього приводу, тому приймаються з врахуванням решти досліджених доказів (в тому числі судом враховується, що підозрюваний самостійно давав показання такими, як саме він і бажав, без жодного впливу слідчого, так як би в іншому випадку слідчий би створив у цьому протоколі механізм, який би повністю підтверджував показання очевидця, а цього зроблено не було);
23) даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_12 від 24.02.11 з фототаблицею до нього, під час якого свідок розповіла про обставини вчинення ОСОБА_10 вбивства ОСОБА_11 , пояснила, яким чином той завдав удар виделкою та на статистові продемонструвала механізм нанесення обвинуваченим удару виделкою у шию померлого (т. 1, а.с. 271-277). Дані протоколу повністю відповідають показанням свідка в залі суду, показанням інших свідків, протоколу огляду місця події від 21.02.11 та іншим матеріалам справи, і повністю підтверджують час, місце, обставини та механізм скоєння злочину;
24) даними висновку судово-медичної експертизи № 297 від 20.04.11, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колотого поранення шиї справа з пошкодженням судин шиї (зовнішньої яремної вени), які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Смерть потерпілого ОСОБА_11 настала від колотого поранення шиї справа з пошкодженням судин шиї, що ускладнилось гострою венозною кровотечею. Дані тілесні ушкодження спричинені від одноразової дії колючого предмету, який мав чотири гострі кінці та не мав ріжучого краю. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати 20.02.11. Утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_11 можливо за обставин, на які вказують при відтворенні обстановки та обставин події обвинувачений ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 61-64). Будучи допитаним в судовому засіданні, судово-медичний експерт ОСОБА_136 вказав, що підтвердити або спростувати, чи виделка, якою було вбито ОСОБА_11 , має відведені в різні сторони зубці, чи відбулось повне занурення виделки в рану, не може, оскільки саму виделку на експертизу надано не було. З протоколів відтворення обстановки та обставин події як за участі ОСОБА_10 , так і за участі ОСОБА_12 , останні показували приблизно однаковий механізм спричинення тілесних ушкоджень з нанесенням удару в одне місце, і тому і той, і інший механізм є можливим. Після удару в це місце відбулось пошкодження цілісності яремної вени - вона розірвалась. Оскільки вена входила до системи кровообігу і перебувала в натягнутому стані, після розриву вона скоротилась до плевральної порожнини. Саме від кровотечі зі вже скороченої вени і було виявлено 1 літр крові в плевральній порожнині, так як будь-яких інших тілесних ушкоджень, які б могли стати причиною появи крові там, виявлено не було. Між спричиненням тілесних ушкоджень і настанням смерті точно виміряти час неможливо, дані визначались в секундах і декількох хвилинах. Таким чином, висновком підтверджується час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, нанесення потерпілому удару предметом, який мав чотири гострих кінці та не мав ріжучого краю, в життєво важливий орган, в результаті чого настала смерть. Захистом у дебатах зазначено, що висновок є науково необґрунтованим, але не пояснено, з чого це слідує. Всі передбачені законодавством реквізити, в тому числі обґрунтування висновків експерти документ містить;
25) даними висновку судово-медичної експертизи № 184 від 11.03.11, згідно з яким у ОСОБА_12 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівому плечі, які могли виникнути від дії зубів та за обставин, вказаних у постанові, тобто при укусі ОСОБА_10 за плече (т. 2, а.с. 68). Таким чином, підтверджуються показання свідка ОСОБА_12 з приводу поведінки ОСОБА_10 , а саме заподіяння ним укусу свідку. Такі ж показання надала в залі суду і свідок ОСОБА_66 . Будучи допитаним в судовому засіданні, судово-медичний експерт ОСОБА_136 вказав, що судово-медичне освідування особи завжди проводиться за бажанням самої особи і у висновку експерт фіксує лише ті ушкодження, які йому показує особа. Як це відбувалось у випадку з ОСОБА_12 , не пам`ятає;
26) даними висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 70-МК від 18.04.11, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_11 в ділянці шиї справа виявлені тілесні ушкодження у вигляді чотирьох колотих ран, про що свідчить їх щілиноподібна форма, характер країв та стінок рани за своєю характеристикою аналогічні. Вказані тілесні ушкодження утворились від однократної дії колючого предмету, який мав чотири гострі кінці з гранями, та не мав ріжучого краю. Не виключається, що вказані тілесні ушкодження у вигляді колотих ран утворились від виделок, які надані на дослідження. Враховуючи те, що параметри наданих на дослідження виделок суттєво не відрізняються, вказати точно, від дії якої саме виделки, не представляється можливим (т. 2, а.с. 102-103). Таким чином підтверджено спосіб вчинення злочину - при нанесенні удару колючим предметом, який мав чотири гострих кінці з гранями та не мав ріжучого краю, а також підтверджено правдивість показань свідка ОСОБА_12 про механізм спричинення потерпілому тілесних ушкодження. У зв`язку з об`єктивними обставини експерти просто не можуть надати категоричний висновок про конкретне знаряддя злочину;
27) даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_33 від 20.04.11, згідно з яким, свідок підтвердила, що ОСОБА_10 розповів їй, що саме той наніс удар виделкою в шию ОСОБА_11 (т. 2, а.с. 151-154). Отже вказаним доказом спростовуються показання свідків захисту про існування вже на кінець березня 2011 року інформації про те, що вбивство ОСОБА_11 скоїла ОСОБА_12 , про що в ході судового розгляду давала показання ОСОБА_33 , оскільки як вбачається з протоколу 20 квітня, вона це заперечувала;
28) даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_12 від 20.04.11, під час якої остання вказує на те, що саме ОСОБА_10 наніс удар виделкою в праву частину шиї потерпілому ОСОБА_11 . Крім цього, ОСОБА_12 підтвердила, що ОСОБА_10 одноособово переміщав труп ОСОБА_11 з кухні у ванну, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , та витирав кров на підлозі (т. 2, а.с. 155-160). Такі ж показання свідок надала в ході судового слідства, що підтверджує правдивість та послідовність показань свідка та відповідність їх фактичним обставинам справи;
29) даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 367 від 13.05.11, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді колотого поранення шиї справа з пошкодженням судин шиї - зовнішньої яремної вени, які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Інших будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т. 2, а.с. 163), таким чином було проведено перевірку показань ОСОБА_10 про нібито нанесення ОСОБА_12 чисельних ударів ногами по тулубу, стрибанні на тілі ОСОБА_11 , і ці доводи підсудного не знайшли свого підтвердження;
30) даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 368 від 13.05.11, згідно з яким у ОСОБА_12 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівому плечі. Інших будь яких ушкоджень не виявлено (т. 2, а.с. 167). Таким чином, спростовуються показання підсудного ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_33 з приводу того, що свідок ОСОБА_12 після вбивства потерпілого наносила собі ножем тілесні ушкодження;
31) даними висновку амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 160-2011 від 05 квітня 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_10 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який міг би позбавляти його здатності усвідомлювати свої вчинки та керувати ними. Перебував у стані звичайного алкогольного сп`яніння. Вчинки, які йому інкримінують, носили послідовний ситуаційно обумовлений характер з чіткою орієнтацією у часі, оточенні з адекватною мовною продукцією. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час скоєння інкримінованого йому протиправного вчинку, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. В період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не перебував (т. 2, а.с. 19-21). Вказаний висновок суд покладає в основу вироку з урахуванням висновку повторної експертизи, яка була проведена з врахуванням додаткових даних, в частині, що не суперечить висновкам повторної експертизи;
32) даними висновку повторної стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 58 від 01 квітня 2014 року, відповідно до якого на даний час ОСОБА_10 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, утримання в умовах, що виключають вживання (F10.21 за МКХ-10). За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_10 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміноване йому діяння, виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, утримання в умовах, що виключають вживання (F10.21 за МКХ-10), і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_10 не виявляв ознак недоумства, не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності (алкогольний психоз, реактивний стан, патологічне сп`яніння, патологічний афект, тощо), виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, утримання в умовах, що виключають вживання (F10.21 за МКХ-10), і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (т. 4, а.с. 62-65), що спростовує показання підсудного про не усвідомлення значення своїх під час дачі показань 23, 24, 25 лютого 2011 року.
При проведенні судової наркологічної експертизи (висновок № Д-273 від 29.03.11) ОСОБА_10 встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Потребує примусового лікування (т. 2, а.с. 25).

Показання підсудного ОСОБА_10 про те, що вбивства ОСОБА_11 він не скоював, суд розцінює як захисну позицію підсудного та намір уникнути відповідальності, переклавши вину на єдину особу, на яку це можна зробити з обставин справи. .

Так, проаналізувавши докази в їх сукупності, зокрема показання підсудного, потерпілої, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_67 , ОСОБА_82 , ОСОБА_137 , ОСОБА_93 , ОСОБА_138 , ОСОБА_111 , ОСОБА_120 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_33 , ОСОБА_38 , ОСОБА_42 , протоколи очних ставок за участі свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , протоколи оглядів місць події, протоколи відтворення обстановки та обставин події, висновки судових експертиз, суд вбачає, що підсудним ОСОБА_10 не оспорюється частина з обставин обвинувачення, яка також достовірно встановлена зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме в частині того, що дійсно 20 лютого 2011 року близько 17 год. 40 хв. він перебував в квартирі АДРЕСА_3 . При цьому в квартирі, крім нього були ще ОСОБА_12 з маленьким сином і загиблий ОСОБА_11 . Він, свідок ОСОБА_12 і ОСОБА_11 перед цим спільно вживали спиртні напої.

Маленьку дитину до уваги приймати не слід. Отже до моменту виявлення трупу сторонньою особою у квартирі залишались лише ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , кожен з яких виклав свою версію подій.

Свідок ОСОБА_12 протягом всього досудового і судового слідства надавала однакові, послідовні показання, які різняться між собою в дрібних деталях, що пов`язано зі спливом тривалого проміжку часу і лише підтверджує їхню правдивість, а не завченість, в той час як показання ОСОБА_10 зазнали значних змін в ході досудового, а потім і судового слідства.

При цьому показання ОСОБА_12 є логічними та узгоджуються з рештою досліджених доказів, за виключенням показань ряду свідків, які з`явились через значний проміжок часу після подій, а показання ОСОБА_10 суперечать доказам, які мають об`єктивне джерело походження, є логічно суперечливими та не узгоджують навіть з показаннями свідків захисту.

Логічність, достовірність позиції ОСОБА_12 і відповідно первинної позиції ОСОБА_33 про те, що вбивство скоєно ОСОБА_10 підтверджується показанням свідків ОСОБА_67 , ОСОБА_137 , ОСОБА_142 , ОСОБА_111 , ОСОБА_93 , ОСОБА_141 , які підтверджують, що відразу після подій безпосередні учасники одноголосно вказували на ОСОБА_10 як на вбивцю. На цей проміжок часу ніхто не мав часу ще узгоджувати версію подій, вигадувати неіснуючі деталі і показання були найближчими до об`єктивної істини, на відміну від появи через значний проміжок часу протилежної версії подій, яка ґрунтується на чутках, що завжди супроводжують резонансний злочин.

Так, за доводами підсудного, той неодноразово виходив з приміщення квартири, у якій раніше незнайома йому особа вбила іншу людину, і при цьому повертався до квартири лише з однієї причини - про це його попросила ОСОБА_14 , яка просила її не залишати, так як вона боїться ОСОБА_12 . Однак свідок ОСОБА_33 , яка на даний час надає показання на користь підсудного, цей факт заперечує, більше того вона вказує, що взагалі не спілкувалась з підсудним, вірячи ОСОБА_12 , і саме тому дзвонила до знайомих. В той же час мотиви, з яких ОСОБА_12 з ОСОБА_33 не залишали місце вбивства є цілком логічними - погроза з боку ОСОБА_10 і наявність маленької дитини, що вкрай ускладнює можливість втечі.

Версія захисту, що таким чином ОСОБА_12 інсценувала ситуацію, при якій нібито ОСОБА_10 вбив ОСОБА_11 судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в такому випадку ОСОБА_12 мала б розраховувати на обставини, які від неї взагалі не залежали, зокрема, не могла передбачити, що ОСОБА_33 , яка є близькою ОСОБА_10 не запитає в того, що трапилось; що сам ОСОБА_10 не розповість ОСОБА_33 , що сталось; що ОСОБА_33 організує через знайомих з місць позбавлення волі звільнення з квартири; що ці знайомі в свою чергу приймуть на віру саме її версію; що ОСОБА_143 і працівникам міліції не розповість з якоїсь причини правду, а візьме вину на себе тощо.

На неправдивість показань підсудного про непричетність до вбивства свідчать і протокол огляду місця події від 22.02.11 з зафіксованими на ОСОБА_10 слідами бризок крові, в той час одягу ОСОБА_12 зі слідами крові не було; і висновки судових імунологічних експертиз, в тому числі і тих, що повністю спростовують показання підсудного про механізм переміщення трупу по квартирі і відповідно підтверджує в цій частині показання свідка ОСОБА_12 ; і висновки судово-медичних експертиз, які підтверджують правдивість показань свідка ОСОБА_12 про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_10 на місці події; і висновок судової психолого-психіатричної експертизи, яким спростовано доводи підсудного про те, що даяючи первинні показання, він не усвідомлював їх значення: і протоколами відтворення обстановки та обставин подій, а також очних ставок, у яких підтверджено вчинення вбивства саме ОСОБА_10 .

Доводи захисту про визнання недопустимими доказами показання підозрюваного ОСОБА_10 , дані тим 23.02.11, оскільки було порушене право на захист, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 45 КПК України 1960 року, так як той через свої психічні вади - перебував у стані алкогольного сп`яніння, потребував обов`язкової участі захисника, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки усвідомлення ОСОБА_10 значення своїх дій та керувати ними в цей час підтверджено висновком психолого-психіатричної експертизи. Право на захист є правом і особа вільно ним користується. Діючий на той час Закон не передбачав обов`язкової участі захисника у такій категорії справ, підозрюваний на час допиту 23.02.11 відмовився від захисника, про що є відповідні документи, а після появи адвоката вже 25.02.11, тобто через два дні, в присутності захисника повністю підтримав показання, надані 23.02.11.

Доводи захисту про визнання недопустимими доказами протоколи відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , оскільки зазначені у цих протоколах поняті були зацікавленими особами, що неодноразово запрошувались слідчим і в подальшому мають відношення до роботи в правоохоронних органів суд оцінює, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 127 КПК України 1960 року визначено виключний перелік осіб, які не могли бути запрошені як поняті особи не заінтересовані в справі, потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники органів дізнання і досудового слідства. До жодної із встановлених законом категорії ні ОСОБА_122 ні ОСОБА_123 не відносяться, закон не забороняє залучення студентів як понятих, даних, які б вказували на особисту заінтересованість у справі цих свідків немає. Свідки не лише підтвердили правильність проведення слідчої дії і даних протоколів, але розповіли такі деталі, які в протоколі відтворення зазначені не були, що вказує на перебування свідків на місці проведення слідчої дії та достовірність їхніх показань, а відповідно і допустимими доказами протоколи відтворень обстановки та обставин події.

Вирішуючи питання про мету і мотив скоєння злочину, суд виходить з наступного. Так, відповідно до ст. 275 КПК України судовий розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється розгляд. Таким чином, суд не вправі самостійно встановлювати та формулювати у обвинувачені, визнаного судом доведеним, мету і мотив вчинення злочину. Разом з тим, у сформульованому органом досудового розслідування та підтриманим прокурором обвинуваченні дійсно не зазначено мету і мотив вчинення ОСОБА_10 злочину. Однак, підстави для винесення виправдувального вироку визначені у ч. 1 ст. 327 КПК України, де встановлено, що виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину; коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину. У вказаному кримінальному проваджені доведено, що вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, і цей злочин вчинено ОСОБА_10 . При вирішенні питання про наявність в діянні ОСОБА_10 складу цього злочину, судом враховується доведеність всіх обов`язкових складових складу злочину - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони, та приймається до уваги, що в складі злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, мета і мотив вчинення злочину не є обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони складу злочину, без доказування яких в діянні винної особи, на відміну від форми вини, такий склад відсутній. Підсудний категорично заперечує вчинення ним злочину, досліджені докази вказують на те, що нанесення удару ОСОБА_11 відбулось на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з метою позбавлення життя, однак без показань самого підсудного в цій частині, це є лише припущенням. Крім показань підсудного підтвердити або спростувати, чи мав він на меті позбавити життя ОСОБА_11 безпосередньо в момент нанесення удару, чи байдуже ставився до настання наслідків, чому саме заподіював удар виделкою в шию, джерел доказування практично не існує. Тому при формулюванні обвинувачення судом лише зазначається, що органом досудового розслідування не встановлено мету і мотив скоєння ОСОБА_10 злочину.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного доведеною повністю та кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання підсудному суд керується загальними засадами призначення покарання ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 5 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем реєстрації характеризується як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, перебував на лікуванні в тому числі до 08.02.11 з діагнозом хронічний алкоголізм.

Обставин, що пом`якшують покарання підсудному, суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, характеру та тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, та приймаючи до уваги санкцію статті, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи, що підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, має позитивні характеристики, суд не призначає покарання на максимальний строк. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено. Враховуючи відсутність цивільного позову та додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, арешт, накладений на майно ОСОБА_10 , підлягає скасуванню.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Враховуючи призначене покарання, характеризуючі дані підсудного, підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді взяття під варту до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_10 залишити попередній - взяття під варту.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_10 обчислювати з моменту фактичного затримання 21 лютого 2011 року.

Арешт, накладений відповідно до постанов ст. слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_141 від 07.03.11 та від 21.04.11, а саме музичний центр „SHARP System-770, телевізор „SHARP, с.н. 503526046, ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: зіскоби речовини червоно-бурого кольору, вирізку зі шкірзамінника з плямами речовини червоно-бурого кольору, простирадло, пакет, чотири недопалки, вирізки зі штори, штору, тюль, змиви з тумбочки, 3 виделки, шматок тканини, уламок скла, зрізи з нігтів, волосся, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області - знищити; джинси та футболку ОСОБА_10 , які також знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_10 ; штани спортивні, светр, футболку та куртку ОСОБА_11 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 5458,98 грн. судових витрат за проведення судових імунологічних експертиз, 450 грн. 24 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1