overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-128
ПОСТАНОВА

5.10.2007 р. Городоцький
районний суд Львівської області у складі

головуючого
- судді Каралюса В.М.

при
секретарі Цап І.М.

з участю
прокурора Добровольського П.О.
пр-ка КВІ Гуріної О.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Городку подання КВІ про звільнення від
покарання

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Вишня
Городоцького р-ну Льв. обл., непрацюючого,
проживаючого с. Вишня Городоцького р-ну Льв. обл.,
с у д -

встановив:

вироком
Городоцького районного суду Льв. обл.
від 20.09.2005 р. ОСОБА_1. засуджений за ознаками ч.2 ст. 186,
ст. 75 ЮС України на чотири роки позбавлення волі з випробуванням на два
роки.

25.09.2007
р. КВІ району звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання за
вказаним вище вироком.

У
судовому засіданні представник КВІ подання підтримала покликаючись на мотиви
такого і зокрема, що ОСОБА_1. за час
випробування зарекомендував себе позитивно,
порядку відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується
позитивно, інших порушень не вчиняв.

ОСОБА_1. просить
про звільнення його від покарання.

Прокурор
не заперечує звільненню ОСОБА_1. від покарання за наведених у поданні та
інспектором КВІ в судовому засіданні мотивів.

Відповідно
до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

З
пояснень представника КВІ та матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_1. на протязі випробування виконував
покладені на нього за вироком ГОродоцького районного суду Льв. обл. обов'язки, не вчиняв нового злочину, не допускав інших порушень, характеризується позитивно, а отже є підстави для звільнення його за
вищевказаним вироком від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, с
у д, -

постановив:

подання задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного йому вироком Городоцького районного суду Льв. обл. 20.09.2005 р. у вигляді чотирьох
років позбавлення волі.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело №1-638/07/07
24 мая 2007г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Зуба
при секретаре Фединой
с участием прокурора Шахматовой
рассматривая в открытом судебном
заседании в помещении суда Киевского района г.Харькова уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого,
не работающего, ранее судимого
проживающего по адресу : АДРЕСА_1
в преступлении предусмотренном ст. 185 ч.1
Подсудимый ОСОБА_1. органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины. Органом досудебного
следствия инкриминировано ОСОБА_1. тайное хищение личных вещей 06.02.2007г. у
потерпевшей ОСОБА_2. на сумму 1511 грн
Подсудимый ОСОБА_1. в судебные
заседания назначенные на 10.04.2007г.,
27.04.2007г. , 24.05.2007г. не явился , постановление
суда от 27.04.2007г. о приводе подсудимого не исполнено. Согласно двух обратных
почтовых уведомлений ОСОБА_1. по указанному в обвинительном заключении адресу
Согласно постановления следователя об
избрании меры пресечения , мера пресечения в виде подписки о
невыезде с постоянного места жительства ОСОБА_1. избрана по адресу АДРЕСА_1 (л.д. 10), такой
же адрес места жительства указан и в протоколе допроса подозреваемого (л.д. 16), однако
в копии Ф.1 на ОСОБА_1 указан иной адрес проживания (л.д43), иной -адрес проживания указан и в бытовой характеристики
на ОСОБА_1 (л.д. 44).
Судом обсужден вопрос о направлении
уголовного дела на дополнительное расследование.
Прокурор возражала против направления
данного дела на дополнительное расследование.
Выслушав мнение прокурора , суд
считает, что дело подлежит возвращению
на дополнительное расследование по следующим основаниям:
Следователем существенно нарушены
требования ст. ст. 22, 64 УПК
Украины, допущена неполнота досудебного
следствия, которая не может быть
устранена судом.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от
11.02.2005г. досудебное следствие признается неполным , когда
в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК
Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы, или односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного решения дела.
Так следователем в нарушение ст. 64 ч.1 п. 3 УПК Украины не исследованы
обстоятельства , которые характеризуют личность
обвиняемого, и которые подлежат
материалы уголовного дела не анализировались, показания ОСОБА_1 о месте его проживания не
В ходе дополнительного расследования необходимо:
Установить место жительства и место
нахождения ОСОБА_1, выполнить
требования ст. 22, 64 УПК Украины.
Выполнить иные следственные действия
направленные на полноту, объективность и
всесторонность исследования
обстоятельств по делу.
Украины, Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от
11.02.2005г.. суд, -
Уголовное дело № 1-638/07/07 по обвинениюОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины для организации
дополнительного расследования направить прокурору Киевского района г.Харькова.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 дней через Киевский районный суд
Справа №1-76
П О С Т А Н О В А

про залишення
скарги приватного обвинувачення без розгляду

07 липня 2008 року
смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2008 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області від
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла скарга, яка ними подана в порядку статті 27 КПК
України. Заявники вимагають притягнути до кримінальної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Пред'явлена скарга приватного обвинувачення не відповідає вимогам
кримінально-процесуального закону, у зв'язку з чим підлягає поверненню ОСОБА_1
і ОСОБА_2.

Так, відповідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і
224 цього Кодексу).

Скарга має складатися з описової і
резолютивної частин.

В описовій частині послідовно
повинно бути зазначено: обставини справи, місце, час, способи, мотиви і
наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими
підтверджується обвинувачення.

В резолютивній частині послідовно
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть
обвинувачення із зазначенням статті (частини, пункту статті) КК України, яка
передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення
кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за
вчинення цього злочину.

Описова частина пред'явленої скарги
приватного обвинувачення відповідає вимогам кримінально-процесуального закону,
проте її резолютивна частина має недоліки.

Зокрема, по кожній особі
обвинуваченого відсутній короткий виклад суті обвинувачення із зазначенням
статті (частини, пункту статті) КК України, яка передбачає відповідальність за
даний злочин.

Крім того, заявники взагалі не
зазначили вимоги до суду про порушення кримінальної справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.251 КПК України
суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну
справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам,
зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала
скаргу. Разом з тим, ця особа не позбавляється права на подачу повторної скарги
(з додержанням вимог КПК України) після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.27,98,251 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Повернути скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, роз'яснивши
їм право на подачу повторної скарги після усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа
№5-99-07 ПОСТАНОВА
смт.Короп 08
Суддя Коропського
районного суду Чернігівської області
з участю : прокурора
інспектора Коропського РП КВІ - Нікуліної
Н.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання
заступника начальника
Бахмацького МРВ КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не одруженого, освіта середня,
працюючого соціальним працівником, раніше судимого ,-
Вироком
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 29 вересня 2005
рокуОСОБА_1. був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 2 роки позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки.

За поданням
заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ,ОСОБА_1. за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивного боку. Спиртними напоями не зловживає, за
місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушує,
повторних злочинів не скоїв. Термін іспитового строку закінчився, а тому
заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про
звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
інспектора Коропського РП КВІ Нікуліну Н.І., яка підтримала подання; думку
прокурора Артеменко Ю.Г., яка підтримала подання і вважає, щоОСОБА_1. підлягає
звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як
встановлено,ОСОБА_1. за час відбування покарання зарекомендував себе з
позитивного боку. Спиртними напоями не зловживає,- за місцем проживання
характеризується позитивно, громадського порядку не порушує, повторних злочинів
не скоїв. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1закінчився, то наявні всі підстави
для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 74 ч.1, 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
призначеного за вироком Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області, від 29 вересня 2005 року за ст. 185 ч.3 КК України, покарання
- звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Копію даної
постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Бахмацького
МРВ КВІ Чернігівської області.
Дело№ 1-П-2
18 января 2007 года Изюмский горрайонный суд
председательствующего-судьи Зелинского
при секретаре Телешевской
с участием прокурора Горбанева
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
Арыкбалыкского района Кокчетавской области Казахстана, русского, гражданина
Украины, беспартийного, со средним образованием, женатого, судимого: Изюмским
горсудом 19 февраля
1999 года по ст. 17, 81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно с 2-х годичным испытательным сроком, 7 декабря 2001 года Изюмским горсудом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 обвинется в том, что 5 августа 2000 года , по предварительному сговору с
ОСОБА_2с территории МП «Акционер» в г. Изюме по ул. Спортивной, 5, из корыстных побуждений, тайно
похитили двигатель бетономешалки, стоимостью 200 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_2года ОСОБА_1 умер.
Руководствуясь ст. 6 п.8 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
Харьковский апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в течение 7 дней.
Дело №1-102
17 января 2007 года Изюмский горрайонный суд
председательствующего-судьи Зелинского В.Г
при секретаре Телешевской
с участием прокурора Васильева
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г Изюма дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, с 9 классным образованием, не судимого,
учащегося ИПАЛ, проживающего: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
10 октября 2006 года ОСОБА_2 около 22 часов на АДРЕСА_2 возле магазина
«Березка» незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - каннабис ( марихуана высушенная), сорвав три
куста дикорастущей конопли, из которых незаконно изготовил особо опасное
наркотическое средство - каннабис
высушенная) весом 9,4810 гр.,
который хранил жо 12 октября
ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, без цели сбыта.
Виновным себя подсудимый признал полностью.
Виновность подсудимого подтверждается
показаниями ОСОБА_2о том, что в октябре 2006 года он на ул. Леваневского сорвал три куста растения
конопли. Высушил их, измельчил и хранил для личного потребления.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том,
что присутствовал при изъятии у подсудимого наркотических средств.
Протоколом осмотра места происшествия
усматривается, что у подсудимого обнаружено вещество растительного
происхождения зеленого цвета (л.д.
Заключением эксперта № 2520, из которого усматривается, что
вещество изъятое у подсудимого, является особо опасным наркотическим средством
каннабисом ( марихуаной
высушенной), весом 8,6087 гр.
Таким образом виновность подсудимого доказана полностью.
Действия подсудимого подлежит
квалифицировать по ст. 309 ч.1
УК Украины, поскольку он незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта
наркотические средства.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
Характеризуется подсудимый
положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в совершении
преступления чистосердечно раскаялся, преступление совершил в
несовершеннолетнем возрасте, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
При таких данных суд считает, что
исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК
Судебные расходы возложить на подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 313, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и назначить наказание в
В соответствии со ст. 75 УК Украины, осужденного от наказания
освободить с годичным испытательным сроком.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства : наркотические средства - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2судебные расходы в
сумме 94 грн. 15 коп с зачислением: НДЕКЦ при УМВД
Приговор может быть обжалован в
Харьковский апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в течение 15 дней.
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

05 листопада 2008
року Машівській районний суд Полтавської
області в складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайді В.М.

з участю помічника прокурора Петухова В.А.

представника адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Кременчук
АДРЕСА_1, Полтавської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою , раніше судимого : 17.09.1991 року Крюківським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ст. ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 81 ч.3 ,
42, 25-1 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з обов'язковим
залученням до праці. Звільнений
02.03.1994 року за відбуттям
строку.

.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
засуджений 02.10.2001 року Крюківським
райсудом м. Кременчука Полтавської
області за ст.ст. 115 ч.1 КК
України до 10 років позбавлення
волі .

Рішенням
регіональної комісії Полтавської
області від 30.05.2007 року переведений до колонії
мінімального рівня безпеки полегшеними
умовами тримання .

Початок
строку покарання 26 квітня 2001 року.

Станом на 31
жовтня 2008 року відбув строк покарання 7 років 6 місяців 5 днів позбавлення волі.

За період
відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної
сторони. До праці відноситься добре. Виробничі завдання виконує. Порушень
режиму утримання не допустив, стягнень
не має.

За сумлінне
відношення до праці та добру поведінку має заохочення.

Засуджений ОСОБА_1. відбув більше 3/4 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1. від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1. просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк
2 роки 5 місяців 21 день
позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
( підпис)

Копія вірна : Голова Машівського районного суду Дроботенко Ю.Б.
Справа № 1-319/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель
10 листопада 2008 року

Ковельський міськрайонний
суд Волинської області під головуванням

судді - Шаруновича В.В.,

з участю: секретаря -
Спасюк К.В.,

прокурора - Ющик В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, громадянина
України, уроженця с. Літогоща Рожищенського району, Волинської області, освіта
вища, непрацюючого, одруженого, прож: АДРЕСА_1, не судимого за ч. 1 ст. 296 КК
України,-

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 06.07.2008 року близько 23год. 30хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в дворі будинку
АДРЕСА_2, грубо порушуючи громадський порядок в частині спокійних умов побуту
та відпочинку людей, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та
добропристойності, з хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до
суспільства, справивши природні потреби в першому під'їзді даного будинку, що
супроводжувалось винятковим цинізмом, в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка
зробила йому зауваження, штовхнув останню, від чого вона впала на землю та
почав штовхатись з ОСОБА_2, в процесі чого повалив його на землю та наніс йому
декілька ударів ногою в область грудної клітки, спричинивши останньому легкі
тілесні ушкодження.

Потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про
закриття кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 у зв'язку з примиренням з
підсудним.

Підсудній ОСОБА_1
проти закриття кримінальної справи з зазначених підстав не заперечує,
суду показав, що примирився з потерпілими та відшкодував останнім завдані
збитки.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.296 ч.1 КК України,
як хуліганство.

Заслухавши покази підсудного, думку прокурора, який проти
закриття справи не заперечує, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд
приходить до висновку, що провадження
по справі підлягає до закриття на підставі ст.46 КК України.

ОСОБА_1 вчинив злочин вперше, злочин відноситься до
категорії злочинів невеликої тяжкості,
потерпілі матеріальних претензій до підсудного не мають, підсудний та
потерпілі примирились.

Керуючись
ст.. 7 ч.1 КПК України, на підставі ст.46 КК України,-

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.2 96 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілими

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ : В.В.
ШАРУНОВИЧ
№
27 апреля 2007 года.
горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи
Городецкого Д.И. секретаря Тен И.А. с участием адвоката ОСОБА_1. рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1р., уроженца с. Николаевка
Новомосковского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, женатого, работающего сторожем 000 «Злагода», проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины,
ОСОБА_2. обвиняется по ч.1 ст. 125 УК Украины в том, что 24.08.2003
г. около 19-30 часов он, находясь вблизи
домовладения по АДРЕСА_2, умышленно бросил за ворот футболки ОСОБА_3 горящую
сигарету, причинив ему при этом телесные повреждения в виде четырех ожоговых
ран второй степени на животе, относящихся к легким телесным повреждениям.
ОСОБА_2. квалифицированы по ч.1 ст. 125 УК Украины как умышленные легкие телесные повреждения.
В судебном
заседании адвокатом подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного
дела, в связи с тем, что имеется не отмененное постановление следователя об
отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту.
Суд, выслушав мнения участников
процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим
установлено в судебном заседании, 28.08.2003 г.ОСОБА_3
обратился в Новомосковский РО УМВД Украины в Днепропетровской области с
заявлением о том, что 24.08.2003 г.
ОСОБА_2., находясь вблизи домовладения по АДРЕСА_2, оскорблял его нецензурной
бранью, после чего, умышленно бросил за ворот его футболки горящую сигарету,
чем причинил ожоги и физическую боль.
Согласно постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела, 06.09.2003 г. следователем Новомосковского РО
УМВД Украины в Днепропетровской области было отказано в возбуждении уголовного
дела по заявлениюОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2. по п.1 ст. 6 УПК Украины - за отсутствием события преступления.
На основании п.11 ч.1 ст.6 УПК Украины, уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если об отказе в
возбуждении уголовного дела по тому же факту имеется неотмененное постановление
органа дознания, следователя, прокурора.
Принимая во внимание то,
что по данному заявлению ОСОБА_3 имеется неотмененное постановление
следователя, производство по делу должно быть закрыто.
Руководствуясь п.11 ч.1 ст.6 УПК
Украины, суд,
дело по обвинению ОСОБА_2по ч.1 ст. 125 УК Украины производством прекратить.
Копию постановления направить потерпевшемуОСОБА_3
постановление может быть
подана апелляция в
Апелляционный суд
Днепропетровской области в срок 7 дней.