МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"09" лютого 2015 р. Справа № 370/3206/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новосілки Макарівського району Київської області, українка, громадянка України, освіта середня, одружена, зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа, раніше не судима, зареєстрована по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
Прокуратурою Макарівського району Київської області 23.12.2014 року до суду направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за яким обвинувачуються ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вказаний обвинувальний акт затверджено прокурором прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається із обвинувального акту, вказана вимога закону не дотримана.
Так у обвинувальному акті при зазначенні анкетних відомостей обвинуваченої особи вказано, що ОСОБА_6 , є розлученою та ніде не працює, однак далі у обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_6 , є зареєстрованою як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа, що суперечить наведеному вище. Також ОСОБА_6 , повідомила суду, що вона не є розлученою, що також не відповідає викладеному в обвинувальному акті.
Крім того, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Зі змісту вказаного обвинувального акту видно, що у ньому вказані обставини лише ті, які були встановлені в ході досудового розслідування, потім зазначено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Жодного формулювання обвинувачення вказаний обвинувальний акт не містить.
Також суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном можливе шляхом обману або зловживання довірою. В обвинувальному акті зазначені обидві форми заволодіння майном, а у встановлених обставинах кримінального правопорушення вказується лише на зловживання довірою, що є некоректним.
Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.291 КПК, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, вимоги до якого визначені ст.109 КПК України.
В порушення вимог ч. 1 ст. 109 та п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який би відповідав вимогам ч.2 ст. 109 КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
У доданому ж до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, не зазначено їх реквізити.
Так, у доданому до обвинувального акту реєстрі відсутні відомості щодо заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення (дата, час, суб`єкт заявник, тощо); інформація щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування; зазначені процесуальні дії викладені не в хронологічному порядку; вручення повідомлення про підозру відсутнє в переліку слідчих дій (ст. 111 КПК), натомість, віднесено до прийнятих процесуальних рішень. Відсутні у реєстрі матеріалів досудового розслідування будь-які відомості щодо здійснення слідчим ознайомлення підозрюваної/обвинуваченої з визначеними чинним КПК України правами, відсутній й процесуальні рішення щодо визнання особи ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні при її проголошенні - з моменту отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_1