АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-310 -2011 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч.2 ст. 187 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Мозговой А.Д.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
3 марта 2011 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
Председательствующего судьи Мозгового А.Д.
Судей Каплиенко И.И., Люшни А.И.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
подсудимого - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове апелляцию старшего помощника прокурора Волчанского района Харьковской области на постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 24.12. 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ст. 187 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 25.02.2009 г. примерно в 13 час.20 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано по единому преступном3у умыслу с ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом, с применением угрозы, остановили идущих по ул. Семенова в пос. Ст. Салтов, Волчанского района, ранее незнакомых несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в активной демонстрации в отношении потерпевших приготовленного кухонного ножа и угрозой его применения, а также с угрозой применения физического насилия, желая и имея в дальнейшем возможность применения ножа, с целью завладения имуществом потерпевших ОСОБА_3 направил нож в сторону потерпевшего ОСОБА_6.
Таким образом Мамедов и ОСОБА_4 пытались завладеть деньгами и другим имуществом потерпевших.
В результате таких действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 у потерпевших сложилось впечатление, что при их активном противодействии данная угроза может быть реализована.
Однако в силу опьянения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладеть имуществом потерпевших не удалось, т.к. последние убежали от нападавших.
24.12.2010 г. постановлением Волчанского районного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 187 ч.2 УК Украины было направлено прокурору Волчанского района Харьковской области на дополнительное расследование.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции в своем постановлении указал на неполноту и неправильность проведенного досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Так, судом указано, что Мамедов в суде свою вину не признал, утверждая, что когда пытался прикурить сигареты в присутствии потерпевших, вместе со спичками достал небольшой кухонный нож, и никаких действий в отношении потерпевших не совершал. Когда же потерпевшие отошли от него и ОСОБА_4 в сторону, то Жданов окликнул их, но потерпевшие побежали. ОСОБА_4 побежал за ними, но вскоре остановился.
Также, в постановлении указано, что заявление в милицию о совершенном преступлении подавал гр-н ОСОБА_7, дядя потерпевшего ОСОБА_8.
Однако органами досудебного следствия он допрошен не был, в судебное заседание не являлся.
ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия не допрашивался, и никаких пояснений не давал, а досудебное следствие проведено только в отношении ОСОБА_3
В постановлении также указано, что хотя в отношении ОСОБА_4 и объявлен розыск, однако из материалов уголовного дела не усматривается, какие меры приняты к его розыску.
Кроме того, согласно определения суда первой инстанции, в материалах дела нет доказательств предварительного сговора ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на совершение разбоя, и в ходе судебного следствия таких доказательств не добыто.
Кроме того, в постановлении указано, что возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях подсудимого ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_6 не могут быть устранены в судебном заседании без проведения дополнительных следственных действий.
В апелляции прокурор, принимавший участие в деле, просит постановление суда от 24.12.2010 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение для рассмотрения по существу.
Также, в апелляции указано, что на досудебном следствии Мамедов свою вину признавал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно со ОСОБА_4 преступления, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском. По делу допрошены потерпевшие, ряд свидетелей, исследованы материалы уголовного дела.
Кроме того, уголовное дело направлено на дополнительное расследован6ие по мотивам, незначительные противоречия по которому могли быть устранены в ходе судебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката, возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к мнению, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судьями Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается в том случае, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить имеющиеся недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, направлением судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, то при таких обстоятельствах направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия (л.д. 55) и в суде (л.д.86) Мамедов свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевших совместно со ОСОБА_4 признавал полностью.
После отмены приговора от 26.06.2009 г. и при новом рассмотрении дела Волчанским райсудом Харьковской области Мамедов отказался от данных им ранее признательных показаний, вину в содеянном не признал, а суд первой инстанции признал это как неполноту и неправильность досудебного следствия, не оценив эти его новые показания в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ссылка суда первой инстанции на неоднократные вызовы и неявки вызванных свидетелей по делу не лишает суд выполнить требования ст.292 УПК Украины, после чего допросить указанных свидетелей.
Однако, данные о том, что такие меры судом принимались, в деле отсутствуют.
Также, доводы суда первой инстанции о том, что невозможно рассмотреть по существу уголовное дело в отношении ОСОБА_3 в связи с розыском ОСОБА_4 являются надуманными, не основанными на законе, поскольку суд имеет возможность проверить наличие розыскного дела и его номер, а в случае доказанности вины другого лица, вынести обвинительный, либо оправдательный приговор в отношении лица, которое привлечено к уголовной ответственности, оценив в совокупности все добытые в ходе судебного следствия доказательства.
Кроме того, ссылка суда первой инстанции о том, что противоречия между показаниями ОСОБА_3 и потерпевших, возникшие в судебном заседании, не могут быть устранены без проведения дополнительного расследования, лишены логики, поскольку суд в силу ст. 315-1 УПК Украины не лишен возможности разрешить эти противоречия, если таковые имеются, путем поручения выполнения отдельных следственных действий органу, проводившему досудебное следствие по настоящему уголовному делу.
Ссылка суда первой инстанции, что с заявлением в органы милиции о совершенном преступлении обратились не сами потерпевшие, не противоречит требования ст. 94 УПК Украины, а повод и основания к возбуждению уголовного дела на данной стадии никто не обжаловал.
Также, при вынесении постановления суд первой инстанции не указал, какие же конкретно следственные действия необходимо провести органу досудебного следствия, чтобы разрешить противоречия, имеющиеся, по мнению суда, в уголовной деле в отношении ОСОБА_3.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд без достаточных на то оснований и преждевременно возвратил уголовное дело на дополнительное расследование, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Обсуждая вопрос о рассмотрении дела в суде первой инстанции, коллегия судей считает, что данное уголовное дело должно быть рассмотрено судом первой инстанции в ином составе, поскольку судья, выносивший постановление о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в своем постановлении дал оценку действиям ОСОБА_3, указав, что в его действиях нет доказательств о совершении ним разбойного нападения(л.д.187).
Кроме того, на л.д. 40 имеется постановление судьи Ворона С.В. о даче санкции на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_3, что также исключает возможность в дальнейшем рассмотрения этим судьей данного уголовного дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию старшего помощника прокурора Волчанского района Харьковской области удовлетворить.
Постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 24.12.2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 для дополнительного расследования прокурору Волчанского района Харьковской области отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий
Судьи