АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-317/07 Головуючий
Категорія ст. 236-2 ЄВТУШЕНКО
КПК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007
р. Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ВОСКОЛОВИЧА
В.І.,

ЛІТВІНЦЕВА В.М.

за участю
прокурора ЧУБИНА О.І.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 30
січня 2007 p., якою відмовлено
в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову ст. помічника прокурора м. Черкаси
від 18 грудня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно головного спеціаліста контролю
управління земельних ресурсів ОСОБА_2. за
ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364,
366, 367, 365 КК України, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Черкаської області з заявою щодо порушення
кримінальної справи відносно головного спеціаліста Черкаського міжрайонного
відділу державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 за ознаками
злочинів, передбачених ст. ст. 364,
366, 367 КК України за те, що він в інтересах третіх осіб, а саме
сусідів ОСОБА_3 підробив відповідь на його звернення від 18.04.2005 року до
прокуратури м. Черкаси, яке знаходилось на розгляді в міському управлінні
земельних ресурсів, та 2
акти перевірок про дотримання ним вимог земельного законодавства від 31.05.2005 p., хоча перевірка
проводилась 30.05.2005 року.

Постановою старшого помічника прокурора м. Черкаси від 18.12.2006 року в порушенні
кримінальної справи відносно головного спеціаліста Черкаського міжрайонного
відділу державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 та спеціаліста 1 категорії
загального відділу Черкаського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_4
відмовлено у зв'язку із відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.
ст. 364, 365, 366, 367 КК
України.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 оскаржив її до суду в порядку
ст. 236-1 КПК
України.

2

Постановою судці Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2007 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постанови судді, мотивуючи тим, що при розгляді його скарги судом порушені
вимоги процесуального законодавства, а саме: суддя почав розглядати його скаргу
29.01.2007 року з
його участю, а закінчив 30.01.2007
року - без
нього, чим порушив його процесуальні права, а крім того суд зробив невірний
висновок про законність постанови ст. помічника прокурора м. Черкаси від 18 грудня 2006 року про
відсутність складу злочину в діях ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про
залишення апеляції без задоволення, вивчивши доводи апеляції та матеріали
справи, колегія суддів вбачає, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Процесуальний порядок розгляду судом скарги на постанову про відмову в порушенні
справи передбаченої ст. 236-2
КПК України.

Даний порядок
судом порушений не був.

Як вбачається з протоколу судового засідання, скарга ОСОБА_1 розглядалась
судом в його присутності. Суд заслухав пояснення ОСОБА_1 по суті скарги, думку
прокурора, ознайомився з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в
порушенні справи, і видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, яке
проголосив наступного дня(а. с
8-9).

Неявка особи, яка подала скаргу, на проголошення постанови суду не є
перешкодою для її проголошення та закінчення судового засідання.

Тому доводи апелянта про порушення судом його процесуальних прав є
безпідставними.

Необгрунтованими є і доводи апелянта про невідповідність висновків суду про
відсутність складу злочину в діях ОСОБА_2 фактичним
обставинам справи.

Так, відповідно до вимог ч. 2
ст. 94 КПК
України кримінальна справа може бути порушена тільки в випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд
зробив вірний висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 за ст.
ст. 364, 366, 367 КК
України.

З даних матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, будучи
головним спеціалістом Черкаського міжрайонного відділу контролю управляння
організації інспекторської діяльності за використанням та охороною земель, в
складі комісії здійснював перевірку щодо порушення земельного законодавства
сусідами ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
яка проводилася за дорученням прокуратури за зверненням ОСОБА_1.

Але порушень земельного законодавства ОСОБА_3 комісія не знайшла, а знайшла
порушення у ОСОБА_1, про що вказала в акті від 30.05.2005 р.(а. с
13). По результатам перевірки ОСОБА_2 був
складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1(а. с 34), на підставі
якого постановою в. о. заступника начальника Черкаського міського управління
земельних ресурсів від 10.06.2005
року ОСОБА_1 був підданий адмінстягненню за ст. 53-1 КУпАП (а. с 19).

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 оскаржив
постанову про притягнення його до адмінвідповідальності до суду. Постановою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2006 року рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності скасовано, а провадження по адмінсправу закрито за відсутністю
в його діях складу адмінправопорушення(а. с
25).

В ході перевірки прокурором заяви ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 службових
злочинів відносно нього даних про те, що ОСОБА_2 навмисно безпідставно склав
вище вказані документи, діючи з корисливих мотивів чи в інших особистих
інтересах або в інтересах третіх осіб, встановлено не було. Не було встановлено
і наслідків, які є обов'язковими для складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 367 КК України.

3

Перевіркою було встановлено порушення ОСОБА_2 вимог ст. 20 Закону України
«Про звернення громадян» та невідповідність дати відповіді ОСОБА_1 25.05.2005 р. - даті фактичної
її підготовки та відправки, що є дисциплінарним проступком.

Тому постановою помічника прокурора м. Черкаси від 18.12.2006 р. обґрунтовано
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю
в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 367 КК України, а
судом дана постанова залишена без зміни.

Підстав для
скасування постанови судді районного суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2007 року про
залишення скарги ОСОБА_1 на постанову ст. помічника прокурора м. Черкаси від 18.12.2006 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ознаками за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 367 КК України, без
задоволення, - залишити
без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 -
без задоволення.