Справа № 750/6610/13-к
Провадження № 1-кс/750/1001/13
У Х В А Л А

19.07.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката Купрієнка О.В.,

слідчого Гамзи С.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гамзи С.М., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гамзи С.М., щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1; та зобов'язати повернути даний автомобіль в тому технічному стані, в якому він перебував на момент вилучення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що після вилучення вказаного автомобіля не було подано клопотання до суду про арешт майна і всупереч ст.171 КПК України вказаний автомобіль не був повернутий законному власнику.

У судовому засіданні заявник та представник заявника скаргу підтримали.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що автомобіль був вилучений у ОСОБА_3 як такий, що придбаний за кошти, здобуті злочинним шляхом. Доказів придбання ОСОБА_3 даного автомобіля на даний час немає, однак з показань свідків вбачається, що вона користувалася ним кілька місяців.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим проводиться досудове розслідування у кримінального провадженні № 0000632 за ч.2 ст.190 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом обману грошовими коштами на загальну суму 30000 грн., що належать ПАТ «Ясен» та ПАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла».

З зазначених матеріалів вбачається, що автомобіль марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений працівниками міліції 14.09.2012 у ОСОБА_3

Постановою слідчого від 31.10.2012 автомобіль визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінальної справи.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, автомобіль належить ОСОБА_7.

Довіреністю від 04.09.2012 ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_8 та ОСОБА_1 бути його повноважними представниками з усіх питань володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження даним автомобілем, з право передовіри.

Згідно копії довіреності від 10.10.2012, ОСОБА_1 за правом передовіри уповноважив ОСОБА_9 бути повноважним представником з усіх питань володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження належним ОСОБА_7 зазначеним автомобілем.

Як свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.10.2012, ОСОБА_9 просив повернути автомобіль йому.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, 10.07.2013 ОСОБА_1 припинив дію довіреності від 10.10.2012.

Таким чином, на даний час ОСОБА_1 є законним володільцем автомобіля.

Автомобіль був визнаний речовим доказом згідно ст.79 КПК України 1960 року, відповідно до порядку, що діяв на той час.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав для висновку, що автомобіль використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення чи зберіг на собі його сліди, або був набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи на доходи від нього. Користування ОСОБА_3 даним автомобілем не свідчить про його придбання будь-яким чином.

Таким чином, дане майно не може бути тимчасове вилучене чи арештоване згідно ст.ст.167, 170 КПК України і підстав для його неповернення володільцеві немає.

Керуючись викладеним вище та ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Гамзу С.М. негайно повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучений автомобіль марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1, в тому технічному стані, в якому він перебував на момент вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч