АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 кп/790/29/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 425/3219/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу з додатковими доводами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2014 року, матеріали кримінального провадження № 11 кп/790/1407/14 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рубіжне Луганської області, громадянин України, українець, з середньою-спеціальною освітою, одружений, має одну неповнолітню дитину, працює директором ТОВ «Прогресбудмонтаж», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений:
· 14.11.2012 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців,
визнаний невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 186 КК України, та виправданий у зв`язку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 у вигляді застави скасовано.
Згідно вироку, органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 20.05.2013 року о 15год. 45хв., знаходячись в районі ювелірного салону «Оскар», який розташований по вул. Мендєлєєва, 25 м. Рубіжне Луганської області, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, відкрито вихватив із кишені ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1500грн. та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на свій лад, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу з додатковими доводами, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Також, апелянт просить призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.
В своїй апеляції прокурор посилається на те, що судом не враховано той факт , що фізичний конфлікт мав місце тільки між двома особами, а саме - між водієм автобусу ОСОБА_11 , коли він знаходився на водійському сидінні автобуса, та ОСОБА_8 , який стояв на вулиці біля водійських дверей вказаного автобуса.
В даному конфлікті участі більше ніхто не брав. До вказаного конфлікту футболка ОСОБА_11 була без пошкоджень, та в його кармані лежали гроші в сумі 1500грн., які належали ОСОБА_10 .
Саме ОСОБА_8 застосував фізичну силу до ОСОБА_11 , потягнувши за карман його футболки, після чого накладний карман разом з фрагментом футболки та зазначеною сумою грошей зникли у ОСОБА_11 .
Більше того, як вказує прокурор, 26.08.2014 року ОСОБА_8 повернув ОСОБА_10 гроші в сумі 1500грн.
Прокурор також вказує, що вказані обставини підтверджуються свідченнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_14 , оглянутим речовим доказом (пошкоджена футболка ОСОБА_11 ), відеозаписом з карти пам`яті відеорегістратора, який був встановлений на лобовому склі автобуса.
На думку державного обвинувача судом поспішно, в порушення ч.3 ст.97 КПК України, прийнято рішення про визнання неможливим допит свідка ОСОБА_11 , оскільки фактично його місцезнаходження встановлено та відоме суду, відомий номер його телефону, по якому з ОСОБА_11 зв`язувались, та він не заперечував проти його допиту в суді.
Як вказує прокурор, судом незаконно, в порушення ч.2 ст. 97 КПК України, не взяті до уваги свідчення представника потерпілого ОСОБА_15 щодо його обізнаності про обставини викрадення грошей у ОСОБА_11 зі слів самого свідка.
Крім того, на думку державного обвинувача, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, не додержався вимог ч.3 ст.374 КПК України щодо зазначення мотивів неврахування окремих доказів, а саме - показів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які посилались, що вони бачили, як між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відбувся конфлікт, після якого в останнього була пошкоджена футболка.
Апелянт також зазначає, що судове провадження здійснювалось за відсутності потерпілого ОСОБА_10 та не були допитані свідок ОСОБА_18 , потерпілий ОСОБА_19 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, обговоривши доводи прокурора, яка приймала участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Як вбачається із вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 органом досудового слідства обвинувачувався по ч.1 ст.186 КК України, тобто, у скоєнні грабіжа, де потерпілим був признаний ОСОБА_10 .
Матеріли кримінального провадження містять копії листів, направлених на ім`я потерпілого ОСОБА_20 з викликом його у судові засідання.
Але даних про те, що він належним чином особисто повідомлений про дати судових засідань, матеріали провадження не містять.
Згідно з п.5 ч.2 ст.412 КПК України це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вироку суду і призначенням нового судового засідання у суді першої інстанції.
Крім того, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляції прокурора в тій частині, де він вказує на поспішне та передчасне рішення суду першої інстанції про визнанням неможливим допита свідка ОСОБА_9 , який був безпосереднім учасником події, при наявності адреси його мешкання, номера мобільного телефону.
Ці та інші обставини, наведені у апеляції прокурора, самі по собі є важливими та як такими, що істотно впливають на об`ективне, законне та обгрунтоване остаточне рішення суду, та яким суд першої інстанції не надав особливого значення.
Таким чином, при наявності вищевказаних обставин колегія суддів вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.04.2014 року відносно ОСОБА_7 скасовує, а кримінальне провадження направляє в той же суд для призначення нового судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 412, 415, 418, 419, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію з додатковими доводами прокурора Рубіжанської прокуратури Луганської області, який брав участь у суді першої інстанції. задовольнити.
Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.04.2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати, і призначити новий судовий розгляд кримінальне провадження у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________________ _____________________ __________________