АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві., з використанням відеоконференцзв`язку із Київським СІЗО, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 травня 2015 року з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та прийшов до висновку, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім. Крім того, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 визначив заставу.
На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Прокурор вважає, що висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора суд повинен був застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
В судовому засіданні, захисник просив суд врахувати молодий вік підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання в м. Києві, позитивну характеристику за місцем роботи та навчання і те, що раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності ОСОБА_7 не притягувався. Крім того, підозрюваний в повній мірі відшкодував завдану шкоду потерпілим та виконує обов`язки покладені на нього слідчим суддею, що підтверджують копії заяв наданих захисником.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001850 від 15 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних вважати , що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_7 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні бару «Гидкий Койот» діючи з хуліганських спонукань, з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням спеціально пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КПК України.
В ухвалі слідчого судді вказано, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: даними із рапортів про надходження повідомлень від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про отримання тілесних ушкоджень; протоколів прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення; протоколів огляду місця події від 15 березня 2015 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколів допиту потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України доведена.
Суддя вислухавши пояснення прокурора, слідчого, сторони захисту та дослідивши матеріали клопотання, встановив, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтвердженні достатніми на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидного необґрунтованого чи довільного, слідчий суддя не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Як того вимагає закон, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітної плати, яка становить 97 440 грн. зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини. Колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та доведеним ризикам.
Враховуючи викладене, твердження прокурора в апеляційній скарзі про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.
При апеляційному розгляді, істотних порушень норм КПК України, які б ставили під сумнів ухвалу суду, не встановлено.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це йдеться в апеляційній скарзі прокурора немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 травня 2015 року з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/720/2015 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчийсуддя суду 1-ї інстанції - ОСОБА_17
Доповідач - ОСОБА_1