Справа № 11-241/2007року Головуюча в 1-й інстанціїДручкова С.П.
Категорія cm. 307 ч.2 КК України Доповідач Курдзіль В.Й.
УХВАЛА

Ім'ям України

2007 року квітня місяця 27 дня судова палата у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:

Головуючого - судді Кульбаби В.М.

суддів- Курдзіля В.Й., Цугеля І.М.

з участю : прокурора Леськіва В.О.

захисникаОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок Теофіпольського
районного суду від 25 січня 2007 року.

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку та мешканку с Колісець
Теофіпольського району Хмельницької області, українку,
громадянку України, з середньою освітою, не одружену, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, яка працює різноробочою ТОВ "Золотий колос", раніше судиму: 17.12.2004 року за ч.3 ст. 309
КК України на 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування
покарання з випробуванням з встановленням
іспитового строку 2 роки,-

засуджено: за
ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення років з конфіскацією всього
майна, яке є її власністю.

Відповідно до
ст. 71 КК України ОСОБА_1. остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є її власністю.

Утримується під
вартою з 25 січня 2007 року

Зараховано в
строк покарання час утримання під вартою з 26 по 29 травня 2006 року.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.

За вироком суду
ОСОБА_1. визнана винною у тому, що 19 травня 2006 року, близько 17 год., незаконно збула
за 20 грн.ОСОБА_3. 63.8 г. макової соломи, яку зберігала у власному будинку та
яка містить морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом.

24.05.2006 року, близько 18 год. засуджена повторно, незаконно збула
громадянину ОСОБА_4. 89 г. - макової соломи, за яку отримала 20 грн. та
мобільний телефон „ Нокіа 1100".

При проведенні
огляду будинку підсудної 24 травня 2006 року близько 19 год. виявлено 9,4 г.
макової соломи, яка містить морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним
засобом, яку ОСОБА_1. зберігала з метою збуту.

В своїй апеляції
засуджена ОСОБА_1. просить вирок скасувати, посилаючись на те, що контрольна
закупка щодо неї сфабрикована працівниками міліції, а під час обшуку у її будинку було вилучено не наркотичну
речовину, а м'яту, що підтвердили в суді поняті ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
Вказує, що наркотики у себе в будинку вона не зберігала і не продавала.
Зазначає, що суд розглянув справу однобічно та поверхово, не були допитані свідки
ОСОБА_3. таОСОБА_4., також
суд не взяв до уваги покази понятих, які були присутні під час обшуку в її
будинку.

2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про
законність та обґрунтованість вироку, засудженої та її захисника в
підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції
колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Висновок суду 1
інстанції про винність ОСОБА_1. у незаконних зберіганні з метою збуту і збуті
наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 ч.3 КК України, при зазначених у вироку обставинах
відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених в судовому
засіданні доказах.

Підсудна
ОСОБА_1. винною себе у вчиненні зазначеного злочину не визнала, хоча і не
заперечувала, що у травні 2006 р. до неї зверталися 2 незнайомця і просили
продати макову солому, проте, вона відмовилась.

Наостанок вони залишили їй
мобільний телефон та 20 грн.

Проте, її вина доведена наступними доказами.

Так, з матеріалів
оформлення контрольних закупок вбачається, що для цього особам під псевдонімами
„ ОСОБА_3." видано помічених 40 грн. та „ОСОБА_4. „ 50 грн. і телефон „
Нокіа -1100", з зафіксуванням індивідуальних ознак.

За даними
протоколів оперативних закупок від 19 та 24 травня 2006 р. у гр..гр. ОСОБА_3.
та ОСОБА_4 виявлено та вилучено пакети з подрібненою речовиною рослинного
походження.

Згідно висновків судово-хімічних експертиз № 381 і № 382 від ЗО травня 2006
року вилучена у гр. ОСОБА_3. та ОСОБА_4 речовина є особливо небезпечним
наркотичним засобом маковою соломою, маса якої у висушеному вигляді становить,
відповідно, 63, 8 г. та 89 г.

За даними
протоколу огляду будинку ОСОБА_1. від 24 травня 2006 року у неї виявлено: 2
помічені купюри по 10 грн. (БК №6575255, ЄЙ № 462895), телефон „Нокіа-1100" надані для проведення оперативної
закупки наркотику та 3 головки маку.

Згідно висновку судово-хімічної
експертизи №383 від 30 травня 2006 року ці головки маку є особливо
небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, вагою 9,4 г.

Наведені
обставини підтверджено також: учасниками контрольної закупки свідками ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_7. під час досудового слідства, ОСОБА_8. в судовому засіданні,
даними протоколу ставки віч-на-віч з участю ОСОБА_1.- ОСОБА_9

При цьому
ОСОБА_9 підтвердив, що він допомагав ОСОБА_1. змолоти надані нею головки маку .Вийшло приблизно 300 склянок
меленої макової соломи.

Тоді ж ОСОБА_1.
йому повідомила, що до неї приходили покупці і вона дала їм кілька склянок
макової соломи на пробу*

Всім доказам суд
дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ст. 307 ч.2 КК
України.

Що ж стосується
доводів апеляції про непричетність ОСОБА_1. до збуту наркотиків, то колегія
суддів вважає їх безпідставними і спростованими наведеними доказами.

Зокрема, з
матеріалів контрольної закупки прямо вбачається, що особи під псевдонімами
„ОСОБА_3.", „ОСОБА_4." придбали у ОСОБА_1. зазначену кількість
наркотичного засобу. У неї ж виявлені та вилучені гроші та телефон якими
покупці розрахувалися за придбаний наркотик.

3

З матеріалів справи не вбачається, що докази сфальсифіковані і суд
обґрунтовано прийняв їх до уваги.

Що ж стосується показань свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6., на які посилається
засуджена, то вони не можуть оцінюватися як докази її невинуватості.

З показань зазначених свідків вбачається, що вони були присутні як поняті
під час обшуку у будинку ОСОБА_1.

При цьому виявлені та вилучені
помічені гроші, телефон, 3 головки маку.

У будинку також були виявлені рослини м'яти, однак вони до справи ніякого відношення
не мали.

Покарання ОСОБА_1. призначено у відповідності до вимог ст.ст. 65, 71 КК України, з урахуванням всіх обставин справи, в тому
числі, що його пом'якшують.

Підстав для
зміни чи скасування вироку колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

вирок Теофіпольського районного суду від 25 січня 2007 року щодо ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію засудженої без
задоволення.