Дело№ 1-129 2007 г.
31 января 2007 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина ВВ.
при секретаре Дедовской А.В., Безух
прокурора Ворониной С.С, Кривоножко
потерпевшего ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2
адвокатов ОСОБА_3,
защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное
· ОСОБА_7, 16.07.1987 года рождения, уроженца г.Бердянска, украинца,
гражданина Украины, с средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по
адресу:АДРЕСА_2, ранее судимого 02.04.2002 году местным
судом г.Бердянска по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, в силу ст. 89 УК Украины
судимость погашена, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
· ОСОБА_8, 07.09.1988 года рождения, уроженца г.Бердянска, гражданина Украины,
с средним образованием, не женатого, не работающего, учащегося БПЛ НОМЕР_1, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
и ОСОБА_8 29.09.2005 года
примерно в 22.30 часов,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе ІНФОРМАЦІЯ_1,
расположенного на пересечении улиц
Маяковского и Мичурина в г.Бердянске, по предварительному сговору между собой, действуя умышлено, по
корыстным мотивам, с целью завладения чужим
имуществом напали на ОСОБА_1, и применяя насилие опасное для его жизни и
здоровья, ОСОБА_7 неустановленным тупым предметом нанес ему сзади один удар в
область головы, от чегоОСОБА_1 потерял сознание и упал на землю. ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 оттянули ОСОБА_1 в посадку, расположенную в парке ДК «Дормаш» по
ул.Маяковского в г.Бердянске, где потерпевший пришел в сознание. ОСОБА_7 и
ОСОБА_8 с целью осуществления своего преступного умысла на завладение имуществом, продолжили избивать ОСОБА_1, ОСОБА_8 нанес ему не менее трех ударов ногами по
туловищу, а когда он пытался встать, ОСОБА_7 ударил его кулаком по лицу, от
чегоОСОБА_1 вновь упал на землю. ОСОБА_8, желая удержать ОСОБА_1
наступил ему на шею ногой, от чего
потерпевший испытал удушье, после чего ОСОБА_8 ударил ногой по лицу
ОСОБА_1, от чего он вновь потерял сознание. Осуществляя свой преступный замысел
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 раздели ОСОБА_1 и проверили его карманы одежды, однако ничего
ценного не нашли и оставили одежду на месте преступления. ОСОБА_8 завладел
двумя телефонными карточками, которые для ОСОБА_1
материальной ценности не представляют.
Согласно заключения судмедэксперта №967 от ЗОЛ 1.2005 года: у ОСОБА_1 имеется рубец
на голове, который образовался от заживления имевшей место раны, имелись
ссадины в области лба, спинки носа, параорбитальные кровоподтеки, травма головы
сопровождалась сотрясением головного мозга. Повреждения образовались от
воздействия тупого или тупых предметов. В срок и при обстоятельствах, указанным
несут признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное
расстройство здоровья. Кроме того, у ОСОБА_1 имеется рубец на правой нижней
конечности, имелись ссадины кожи на нижних конечностях до 3x3с. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупого, тупых
предметов, возможно в срок не противоречащий указанному ОСОБА_1,
легкие телесные повреждения.
ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о взыскании в счет
возмещения материального вреда 405 грн. и в счет возмещения морального
В судебном заседании ОСОБА_7 себя виновным признал частично и пояснил суду, что 29.09.2005 года вечером в баре ІНФОРМАЦІЯ_1 он с ОСОБА_8 подсели за
кОСОБА_1, с которым употребляли спиртные напитки. Позже они втроем пошли гулять в
сторону ДК «Дормаш», где по дороге у него с ОСОБА_1 произошла ссора. Он побил
ОСОБА_1, бил его руками и ногами по туловищу и по голове. Их разнимал
ОСОБА_8. Он не видел, чтобы ОСОБА_8 бил ОСОБА_1. Он от злости раздел ОСОБА_1,
но у него ничего не брал и одежду оставил на месте преступления. Деньги они так
же не брали у ОСОБА_1, на них потерпевший в кафе заказывал спиртное для всех
троих. Ранее он давал другие показания под давлением милиционера ОСОБА_9,
однако не желает подавать заявление в прокуратуру о привлечении ОСОБА_9 к уголовной ответственности.
Раскаивается в содеянном.
ОСОБА_8 в судебном заседании себя виновным не признал и
пояснил суду, что действительно 29.09.2005 года вечером в
баре ІНФОРМАЦІЯ_1 он и ОСОБА_7 подсели за столик к ОСОБА_1, с которым
употребляли спиртные напитки. ОСОБА_7 с ОСОБА_1 вышли из кафе и пошли в сторону ДК «Дормаш». Он
вышел из кафе после их и догнал их по дороге. Когда они втроем пошли гулять
в сторону ДК «Дормаш» у ОСОБА_7а с ОСОБА_1 возникла ссора. Он не знает по какой
причине они стали драться. ОСОБА_1 удерживал ОСОБА_7а на земле. Он, чтобы
прекратить драку, оттаскивал ОСОБА_1, в результате чего стащил с него
олимпийку, которую выкинул рядом с дерущимися. После он отошел от них и на
земле нашел две телефонные карточки, которые присвоил, так как не знал кому они
принадлежат. После этого он с ОСОБА_7ым ушел домой. Он ОСОБА_1 не бил и его
имущество не забирал. ОСОБА_7 так же ничего не брал. Деньги они у ОСОБА_1 не
брали, на них он заказывал в кафе спиртное для всех троих. Ранее он себя оговорил под
воздействием сотрудника милиции ОСОБА_9.
Виновность подсудимых в совершении преступления
подтверждается показаниями потерпевшего
ОСОБА_1 и материалами дела.
ОСОБА_1 пояснил суду, что вечером 29.09.2005 года он отдыхал в кафе ІНФОРМАЦІЯ_1. К нему подсели за
столик ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Они вместе употребляли спиртное. Когда деньги кончились,
он сходил домой и взял еще 30 грн. Они снова были в кафе, но он
деньги не тратил, так как ему не понравилось поведение ОСОБА_7а и
ОСОБА_8а. Он пошел домой. Когда вышел из кафе его кто-то сзади ударил по
голове, и он потерял сознание. Он очнулся от холода в районе ДК «Дормаш», перед
ним сидел ОСОБА_7, а сверху его бил ОСОБА_8. Он попытался встать, но ОСОБА_7
его ударил ногой по голове. ОСОБА_8 надавил ему сверху ногой на шею, сказал,
чтобы «не рыпался», после чего тоже ударил его ногой по голове, от чего он
потерял сознание. Очнулся уже под утро, был абсолютно голый, одежды рядом
не нашел, прикрывшись травой пришел домой. Материальный ущерб, причиненный ему
в следствии преступных действий ОСОБА_7а и ОСОБА_8а обосновывает стоимостью
похищенных вещей и денег в сумме 30 грн. Моральный вред обосновывает
нахождением на больничном, в следствии травмы не мог работать, получил
сотрясение головного мозга, был нарушен сон. При воспоминании о прошедшем
испытывает чувство страха. Просил удовлетворить
его исковые требования.
Кроме показаний потерпевшего виновность подсудимых в
совершении инкриминируемого им деяния подтверждается протоколом осмотра места
происшествия (л.д:13), в процессе которого носимых вещей и обуви обнаружено не было,
протоколом осмотраОСОБА_8, в процессе которого у него были изъяты две
телефонные карточки (л.д.14), распиской ОСОБА_1 о возвращении ему телефонных
заключением судмедэксперта (л.д.34).
Следователь ОСОБА_10, при наличии противоречивых
показаний в период досудебного следствия между ОСОБА_8 и ОСОБА_1, вместо
проведения между ними очной ставки, для устранения противоречий, предоставил
возможность подсудимым в период очной ставки ЗОЛ 1.2005 года вступить в сговор и согласовать обоюдную позицию по данному
уголовному делу, в результате чего подсудимые изменили свои показания и стали
давать в дальнейшем показания аналогичные, данным в судебном
заседании (л.д.54,55).При данных обстоятельствах суд считает целесообразным
придать доказательственное значение показаниям подсудимого ОСОБА_7, данные
им в период досудебного следствия, до проведения между ним и ОСОБА_8 очной
ставки, так как они были изолированы друг от друга, и он давал показания,
которые соответствуют обстоятельствам совершения преступления.,
Так в своем чистосердечном признании и первоначальном объяснении ОСОБА_7
пояснил, что действительно употреблял вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_8 спиртные
напитки в баре ІНФОРМАЦІЯ_1 29.09.2005 года. После
того, как ОСОБА_1 сходил домой и принес еще деньги, за спиртное расплачивался он.
Когда они вышли в парк ДК «Дормаш» он решил забрать у ОСОБА_1 деньги и
драгоценности и с этой целью стал наносить удары руками и ногами по голове и
туловищу ОСОБА_1. ОСОБА_8 так же наносил удары ногами ОСОБА_1 по лицу и
туловищу, от чего последний потерял сознание. Они сняли одежду с ОСОБА_1,
проверили карманы, но ничего ценного не нашли и бросили её в сторону. ОСОБА_8 взял пластиковые
карточки (л.д.7-9). Таким образом в чистосердечном признании ОСОБА_7 указал на
мотив совершения преступления, а именно завладение имуществом
потерпевшего, после чего напал на него. ОСОБА_7 во время допроса его в качестве
подозреваемого так же пояснял, что вместе с ОСОБА_8 наносили удары ногами и
руками по голове и туловищу ОСОБА_1, а когда он потерял сознание, то по
предложению ОСОБА_8а они раздели потерпевшего, чтобы завладеть его вещами.
Однако не найдя в карманах ничего ценного выкинули одежду. ОСОБА_8 забрал
телефонную карточку (л.д.23). На очной ставке с ОСОБА_1, ОСОБА_7 подтвердил,
что вместе с ОСОБА_8 избили потерпевшего, от чего он потерял сознание. Одежду
они проверили и выкинули на месте преступления, забрали две пластиковые
карточки (л.д.33,34).
Суд полагает, что ОСОБА_7 В.В с целью смягчить ответственность
оговаривает милиционера ОСОБА_9 об оказании на него давления во время написания
чистосердечного признания, так как аналогичные показания ОСОБА_7 давал
уже следователю в качестве подозреваемого в отсутствии милиционера ОСОБА_9, а
также согласно постановления суда от 07.10.2006 года полностью
признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии при избрании ему меры пресечения в
виде содержания под стражей, при этом при прокуроре и судье не сказал, что на
него якобы оказывалось давление со стороны сотрудников милиции (л.д.67). Кроме
того, в судебном заседании пояснил, что не будет подавать заявление в
прокуратуру об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции, что
дает основание полагать, что никакого давления на него со стороны ОСОБА_9 не
Суд так же считает, что со стороны милиционера ОСОБА_9 не
было давления наОСОБА_8, так как по заявлению защитникаОСОБА_8 - ОСОБА_6, старшим помощником прокурора ОСОБА_11 была проведена проверка, и он пришел к выводу об
отсутствии в действиях ОСОБА_9 состава какого-либо преступления, о чем вынес постановление 12.01.2007
Учитывая вышеизложенные доказательства суд не
рассматривает в качестве доказательств показания подсудимых о том, что они не
намерены были забирать вещи подсудимого, а драка проходила только междуОСОБА_7
В то же время суд не усматривает доказательств вины
подсудимых в завладении вещами потерпевшего, так как они, как на досудебном
следствии, так и судебном заседании поясняли, что оставили вещи ОСОБА_1 на месте
преступления, а взяли только две телефонные карточки. СамОСОБА_1 в следствии
бессознательного состояния
не видел, кто похитил его имущество.
При данных обстоятельствах суд может только
предположить, что вещами потерпевшего завладели подсудимые. Но на основании ст. 62 Конституции Украины доказательство вины не может быть основано на
предположениях, поэтому из обвинения подсудимых следует исключить за недоказанностью
указание на завладение ими
Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд
считает, что действия обоих подсудимых правильно квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Принимая во внимание, что ОСОБА_7 ранее не судим, положительно
характеризуется по месту жительству (л.д.74), как установлено судом, в
следствии совершенного им преступления материальный ущерб потерпевшему не
причинен, учитывая мнение потерпевшего, который просил не лишать ОСОБА_7
свободы, суд считает целесообразным назначить ему наказание ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией ст. 187 ч.2 УК Украины,
без конфискации, принадлежащего ему имущества, применив ст. 69 УК Украины.
Принимая во внимание, что ОСОБА_8 ранее не судим,
положительно характеризуется (л.д.86,183), как установлено судом, в следствии
совершенного им преступления материальный ущерб потерпевшему не причинен,
совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд считает
целесообразным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией ст. 187 ч.2 УК Украины, без конфискации,
принадлежащего ему имущества, применив ст. 69 УК Украины.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, совершение
преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает
оснований назначения наказания с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в
соответствии с требованиями ст.
В судебном заседании не доказан факт похищения подсудимыми
имущества ОСОБА_1 и причинения ему в связи с этим материального вреда в сумме 405 грн., поэтому данные исковые требования потерпевшего не
подлежат удовлетворению.
Суду так же не предоставлено доказательств в причинении
морального вреда потерпевшему, однако, принимая во внимание наличие
телесных повреждений, характер их причинения, суд считает, чтоОСОБА_1 в
результате преступных действий подсудимых испытывал физическую боль и
нравственные страдания, поэтому его исковые требования о возмещении морального вреда
подлежат частичному удовлетворению
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, каждого признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и
каждому назначить наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде четырех
лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в
законную силу оставить подписку
В счет отбытого наказания засчитать нахождение ОСОБА_7
под стражей с 06.10.2005 года
Вещественные доказательства, две телефонные карточки,
оставить по принадлежностиОСОБА_1
В искеОСОБА_1 о возмещении материального вреда в сумме 405 грн. отказать.
Иск ОСОБА_1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
солидарно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального
На приговор в течении 15суток может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской
области через Бердянский горрайонный суд.
Судья В.В.Петягин