Справа №1-262/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого Дідик
В.В.

при
секретарі Андріканич
С.С.

за
участю: прокурора Галай
М.М.

підсудних ОСОБА_1.,

ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про
обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.Ужгород,
мешканки АДРЕСА_1, українки, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, не
працюючої, заміжньої, на утриманні малолітня дитина, не військовозобов»язаної,
раніше не судимої та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на
утриманні малолітня дитина, працюючого на ато-сервізі мехінком-менеджером, не
війсьвозобов»язаного, раніше не судимого,

-у вчиненні
злочину , передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня
2007 року близько 15:00 годин в АДРЕСА_2, ОСОБА_2, за попередньою змовою зі своєю дружиною - ОСОБА_1., діючи
навмисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном,
скориставшись відсутністю на робочому місці ОСОБА_3, в приміщенні офісу ПП
«ОСОБА_3», таємно викрали зі столу його мобільний телефон, марки «Samsunq D 900»,
вартість якого згідно висновку експерта № 314 від 15.03.2007 року, складає 1760
гривень, в якому знаходилася сім-картка, від мобільного оператора «UMS», вартістю 20
гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму
1780 гривень.

Своїми
умисними діями ОСОБА_1. та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК
України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужового майна, вчинене за
попередньою змовою групою осіб.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. в інкримінованому їй досудовим слідством
злочині вину свою визнала повністю і показала суду, що 19 січня 2007 року
близько 15.00 годин, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 в м.Мукачево по
вул.Мира зайшла в приміщення офісу ПП «ОСОБА_3» для того щоб дізнатися про
продаж метало-пластикових вікон та дверей. В приміщенні офісу ПП «ОСОБА_3» вони
почали спілкуватися з працівницею фірми про можливе придбання ними вікон,
під-час чого, вона помітилана на столі в

приміщенні офісу
мобільний телефон, чорного кольору, марки «Samsunq D 900»,
типу «слайдер» і у неї
виникла думка викрасти його. її чоловік ОСОБА_2 також почав спонукати її до
викрадення даного телефону, і непомітно їй кивнув головою з натяком таємно його
викрасти, так як даний телефон лежав без нагляду, що вона зробила і поклала
його собі в кишеню. Того дня в офісі знаходилися: працівниця офісу, з якою вони
спілкувалися, троє незнайомих їй раніше чоловіків, вона, її чоловік та їх
товариш - ОСОБА_7, який не помітив, як вона викрала мобільний телефон і
дізнався про це тільки згодом. Після чого вони вийшли з приміщення даного
офісу. У викраденому мобільному телефоні була сім-картка «UMS», яку вона відразу
викинула після викрадення телефону. Після викрадення даного мобільного
телефону, близько одного місяця вона особисто користувалася мобільним
телефоном, а потім її чоловік ОСОБА_2 вирішив його продати, з метою отримання
за нього грошей, однак його ніхто не купив, тому він віддав його в ломбарт
«Скарбниця», що по вул.К.Беляєва в м.Мукачево, за що отримав 630 гривень. Але
через два тижні, ОСОБА_2 забрав з ломбарту викрадений мобільний телефон і
добровільно видав працівникам міліції. У вчиненому щиро розкаюється,більше
такого не вчинить, просить суд суворо її не карати.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою визнав визнав повністю в
інкримінованому йому досудовим слідством злочині і показав суду, що 19 січня
2007 року близько 15.00 годин, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_1. та зі своїм
товаришем ОСОБА_7ом, пішли в офіс фірми ПП «ОСОБА_3», який знаходиться в
м.Мукачево по вул.Мира з метою дізнатися про умови придбання метало-пластикових
вікон, так як ОСОБА_7 вирішимв собі придбати дані вікна. Зайшовши в приміщення
даного офісу, вони почали спілкуватися з працівницею, і під час даної розмови,
він разом зі своєю дружиною ОСОБА_1. побачили на одному із столів офісу мобільний
телефон, марки «Samsunq
D 900», чорного кольору, який лежав без нагляду. Тоді він непомітно кивнув
своїй дружині ОСОБА_1., та поглядом дав зрозуміти, щоб вона викрала даний
мобільний телефон. Після цього його дружина ОСОБА_1. підійшла до столу, і взяла
даний мобільний телефон та поклала його собі в кишеню. Після цього вони відразу
вийшли із офісу даної фірми. Дану крадіжку із присутніх в офісі ніхто не бачив,
а ОСОБА_7 він розповів про це пізніше. Близько одного місяця, після крадіжки
вони з ОСОБА_1. користувалися мобільним телефоном, а потім він вирішив його
продати своїй сусідці ОСОБА_4, за 400 доларів США, однак остання відмовилася.
Тоді він здав крадений мобільний телефон в ломбарт «Скарбниця», за що отримав
630 гривень. Через два тижні він викупив мобільний телефон та добровільно видав
працівникам міліції. При цьому, чому вони разом зі своєю дружиною ОСОБА_1.
скоїли дану крадіжку, пояснити не може. У вчиненому щиро розкаюється, більше
такого не вчинить, просить суд суворо його не карати.

З
врахування того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються суд в
порядку ст. 299 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, обмежив
обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудних, документів, що
характеризхують їхні особи та дослідженням окремих матеріалів стосовно вчинення
злочину.

Крім
повного визнання в судовому засіданні підсудніми своєї вини в скоєному злочині,
їхня вина стверджується показами даними на досудовому

слідстві
потерпілим ОСОБА_3, свідками ОСОБА_5.,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та матеріалами кримінальної справи, які досліджені в
судовому засіданні. Вина підсудних стверджується також: заявою ОСОБА_3 від
02.03.2007 року (а.с. 2), фототаблицями (а.с. 7, 51, 55, 78,-79, 82-83), явкою
з повинною ОСОБА_1. від 02.03.2007 року (а.с.8), явкою з повинною ОСОБА_2 від
02.03.2007 року (а.с. 14-15), протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 від
02.03.2007 року (а.с. 22), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 10.03.2007
року (а.с. 26-27), висновком експерта № 314 від 15.03.2007 року (а.с. 47-50),
протоколом огляду речового доказу (а.с. 54), розпискою ОСОБА_3 про збереження
мобільного телефону (а.с. 56), протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1. від
16.03.2007 року (а.с. 62-63), протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від
16.03.2007 року (а.с. 71-72), протоколом відтворення обстановки і обставин
події з ОСОБА_1. від 23.03.2007 року (а.с. 76-77), протоколом відтворення
обстановки і обставин події з ОСОБА_2 від 23.03.2007 року (а.с.80-81),
протоколом допиту свідка ОСОБА_5. від 16.03.2007 року (а.с. 84-85), протоколом
допиту свідка ОСОБА_4 від 21.03.2007 року (а.с. 86-87), протоколом допиту
свідка ОСОБА_6 від 25.03.2007 року (а.с. 89-90), характеристикою ОСОБА_1. (а.с.
98), протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1. від 28.03.2007 року (а.с. 108-109),
характеристиками ОСОБА_2 (а.с. 117, 120), протоколом допиту обвинуваченого
ОСОБА_2 від 28.03.2007 року (а.с. 127-128) та іншими матеріалами справи.

Оцінивши
всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини, в
таємному викрадені чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб і
кваліфікує дії підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначаючи
покарання підсудним ОСОБА_1. та ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, осіб винних, по місцю проживання характеризуються позитивно.

Щире каяття суд
визнає за обставину, яка пом»якшує покарання винних.

Обставин, що
обтяжують покарання, суд не знаходить.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Речовий
доказ: мобільний телефон, марки «Samsunq
D 900», який згідно розписки (а.с. 56) знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3,
мешканця АДРЕСА_3 - віддати за належністю ОСОБА_3

Судові витрати
по справі складають 146 гривень 56 копійок.

З
врахуванням наведеного, суд доходить висновку про модливість виправлення підсудних
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 без відбування покарання, із застосуванням ст.ст. 75, 76
,79 КК України.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2за
ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

У
відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один)
рік не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов»язок: не
виїжджати за межі України на постійне місце

проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний
захід - підписка про невиїзд, залишити попередню на підписку про невиїзд до
вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_1за
ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

У
відповідності до ст.ст. 75, 76,79 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування
призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 (один)
рік не вчинить нового злочину і виконає покладений на неї обов»язок: не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний
захід - підписка про невиїзд, залишити попередню на підписку про невиїзд до
вступу вироку в законну силу.

Речовий
доказ: мобільний телефон, марки «Samsunq
D 900», який згідно розписки (а.с. 56) знаходиться на зберіганні в ОСОБА_3,
мешканця АДРЕСА_3 - віддати за належністю ОСОБА_3.

Судові
витрати покласти солідарно на засуджених ОСОБА_1та ОСОБА_2стягнувши з них в
користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ,
Банк - УДК в Закарпатській
області, МФО -
812016, р./р. 0411 за проведення експертизи №314 від 15.03.2007 року
- 146 гривень 56 копійок.

Вирок
може бути оскаржено до апеліційного суду Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.