overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-59
У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я
30.04.2008 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
судді : КАЛМИКОВА Б.Л.,
секретарі : ПОЛІЩУК Т.І.,
участю прокурора : ЦВІГУН І.М.,
: ОСОБА_1,ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська кримінальну справу по
, громадянина України , з непов-
середньою освітою , не одруженого,
неповнолітніх дітей не
, допризовника , учня 11-го класу ве-
школи Долинського ЗОШ № 2,
працюючого , раніше не судимого ,
ч.1 ст. 185 КК України , -
17.01.2008 року біля
20 годин 30 хвилин ОСОБА_3, перебува-ючи в будинку
ОСОБА_4, АДРЕСА_2 , де знаходився з дозволу дочки потерпілої , скористав-шись
тим , що у зазначений час в кімнаті , де розташований комп”ютер , він залишився
сам і його ніхто не помічає , почав оглядати шухляди , де в одній із шухляд
помітив і шляхом вільного доступу в подальшому викрав гаманець вартістю 8 грн.,
в якому знаходились 200 доларів США вартістю одного до-лара
5,05 грн., та гроші в сумі 250 грн., завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_4,
матеріальних збитків на загальну суму 1268 грн.
судовому засіданні адвокатОСОБА_2, при закінченні судового слідства заявив
письмове клопотання , підтримане підсудним ОСОБА_3, потерпілою та її адвокатом
, про звільнення ОСОБА_3, від кримі-нальної відповідальності у зв”язку зі
зміною обстановки відповідно до ст. 48 КК України , оскільки підсудний свою
вину визнав повністю , щиро розкаю-ється , добровільно відшкодував завдані
збитки , раніше не судимий , злочин відноситься до категорії середньої тяжкості
Вислухавши думку прокурора , потерпілої і її адвоката , вивчивши
матеріали справи , суд приходить до висновку , що заявлене клопотання підлягає
задоволенню , оскільки підсудний свою вину в скоєному злочині визнав повністю ,
щиро розкаюється , посередньо характеризується , раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався , скоїв злочин середньої тяжкості в
неповнолітньому віці , повністю добровільно відшкодував потер-пілій завдані
збитки , а тому є всі підстави вважати , що змінилась обстановка і особа
перестала бути суспільно небезпечною .
КК України та керуючись ст. ст. 7 , 273 , 317 КПК України , суд , -
Кримінальну справу
стосовно ОСОБА_3 зак-рити , звільнивши його від кримінальної відповідальності
за ч.1 ст. 185 КК України у зв”язку зі зміною обстановки і що особа перестала
бути суспільно небезпечною .
заходу ОСОБА_3 - підписку про невиїзд ска-сувати .
Постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення .

Копію постанови
направити прокурору Долинського району для відому .

Головуючий
суддя : ( підпис ) :

Копія
вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО КАЛМИКОВ Б.Л.

РАЙОННОГО
СУДУ

Надійшла - 13.03.2008 р.
№ 1-415/08
П О С Т А Н О В А

27
травня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Київської міської державної
адміністрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою злочин скаргою в порядку ст. 27, 97 КПК України
про притягнення до кримінальної відповідальності керівників, державних
чиновників Київської міської державної адміністрації.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть
обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального
кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про
порушення кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до
скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (
якщо заявляється цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено, що заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до прокуратури міста Києва для виконання
вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Київської міської державної
адміністрації - залишити без розгляду та направити до прокуратури міста Києва
для виконання вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-15/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року
селище Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді
Атаманюка Р.І., з участю

секретаря Білака В.М.

прокурора Фістера О.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Верховина матеріали за поданням
старшого інспектора КВІ у Верховинському районі та голови спостережної
комісії Верховинської районної державної адміністрації про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Верховинського районного суду від 29.06.2005 року за ст.122 ч.1 КК України до
2-х років виправних робіт з відрахуванням 20 відсотків заробітку в дохід
держави,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Верховинського районного суду від 29.06.2005 року засуджено за ст..122
ч.1 КК України до 2-х років років виправних робіт з відрахуванням 20 відсотків
заробітку в дохід держави.

Відповідно до
подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, порушень громадського порядку та трудової дисципліни не
допускає. У зв'язку з
цим кримінально-виконавча інспекція та Верховинська районна державна адміністрація
клопочуть про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого.

Заслухавши
пояснення засудженого висновок
прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

Засуджений
ОСОБА_1 характеризується позитивно, порушень громадського порядку та трудової
дисципліни не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення. Відбув ту частину покарання за вироком суду, встановлену ст. 81 КК
України, що дає право на умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст.407 КПК України, ст.ст.130,154 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити умовно-досроково від відбування покарання призначеного відповідно до
вироку Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29 червня
2005 року на невідбутий строк 7 місяців
виправних робіт.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Головуючий :
Р.І. Атаманюк
СУД ОДЕССКОЙ ОБЛ СТИ
коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
председательствующего:
судей: Попова
А.ф., Кожемякина .А.
с участием прокурора: Коздоба Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе
апелляцию осужденного ОСОБА_1, на приговор Суворовского районного суда г.
Одессы от 14 .12 . 200бгода, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года. а рождения,
ранее судимый по ст. 307ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением
ст. 7 5 УК Украины с испытательным сроком на 3 года.
Осужден по ст.190 ч.1 УК Украины к 1
году ограничения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины полностью
присоединено не отбытое наказание по приговору от 25.04.2006 года в виде 5 лет
На основании ст. 72 УК Украины, путем
перевода менее строго вида наказания в более строгий, окончательно назначено
наказание в виде 5 лет б месяцев лишения свободы.
Содержащийся в ОСИ №21 г. Одессы
Как указанно в приговоре 19.09.200 6
года точное время следствием не установлено, ОСОБА_1 находясь АДРЕСА_1,
злоупотребляя доверием ОСОБА_2 мошенническим путем, завладел мобильным
телефоном марки «сони эрикссон» с чип
картой «Джине», принадлежащим ОСОБА_3 чем причинил ущерб на общую сумму
В апелляции ОСОБА_1 просит применить
к нему менее строгое наказание.
Заслушав докладчика, прокурора
полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив и обсудив апелляцию
осужденного ОСОБА_1 материалы дела, судебная палата полагает, что апелляция
ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1 виновным признал
себя в полном объеме. Кроме полного признания
осужденного его вина в совершении деяний указанных в приговоре суда
доказана материалами дела исследованными в судебном заседании.
добровольной выдачи, согласно которого выдан телефон марки «Сони Эриксон»
Дело № 11-447/07 Категория:
Пред-щий в первой инстанции Лупенко
А.В. Докладчик Попов А.Ф.
Действия осужденного ОСОБА_1
квалифицированы по ст. 190 ч.1 УК
Украины правильно, а наказание назначенное ему соответствует тяжести
совершенного им преступления его личности, обстоятельствам дела т.е в
соответствии с требованиями о;-. 65 УПК
С учетом изложенного коллегия судей
считает, что оснований к снижению наказания осужденному ОСОБА_1 не
усматривается. Руководствуясь 365, 366, УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 14.12.2006 года, в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10-41-2007

24
квітня 2007р. Апеляційний суд Київської області в складі: головуючого- Шевченка
О.В. суддів - Колокольнікової Н.М., Дриги А.Н., з участю прокурора - Струц О.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві
кримінальну справу за

апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Броварського
міськрайонного

суду Київської
області від 04 квітня 2007 р.,
якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродж. м. Могилев- Подільський
Вінницької області, має неповнолітню дитину, зареєстрований та прож. АДРЕСА_1, раніше
неодноразово судимий, останній раз 08.08.2002р. Вишгородським районним судом
Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до З років позбавлення волі,
звільнився 25.05.2005р.,

встановив :

Згідно
постанови суду, обвинуваченому ОСОБА_1обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі, він може продовжити
злочинну діяльність, може ухилятись від слідства та суду або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, оскільки він
раніше неодноразово судимий та немає постійного місця проживання.

В апеляції обвинувачений просить змінити запобіжний захід з тримання під
вартою на підписку про невиїзд, оскільки він чисто сердечно розкаявся,
позитивно характеризується, має поганий стан здоров"я, його мати -
пенсіонерка, інвалід 2 групи, також він є батьком-одинаком, який виховує
малолітню дитину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд вважає, що апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає
виходячи із слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 затриманий як
підозрюваний, відповідно до ст. 115 КПК України, за ст.ст. 309 ч.2, 263 ч.2 КК
України 26.03.2007р., а 04.04.2007р. йому пред"явлено обвинувачення за ст.
ст. 309 ч.2, 263 ч.2 КК України.

Висновок суду щодо необхідності обрання ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтований та такий, що відповідає вимогам
закону, а тому доводи, викладені в апеляції, не можуть бути підставою для зміни
обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про
невиїзд.

При таких обставинах, апеляція ОСОБА_1задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляцію
ОСОБА_1- залишити без задоволення,
постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 04
квітня 2007 р., якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою - залишити без зміни.
Дело № 1-182
02 июня 2008 г. Первомайский городской
суд Луганской обл. в составе председательствующего судьи Мозолевой
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске дело по
обвинению ОСОБА_1по ст.125 ч.2 УК
Органами досудебного следствия ОСОБА_1обвиняется
в том, что 16.06.2002 года примерно в 23
часа, несовершеннолетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, будучи в состоянии
алкогольного опьянения на своем мотоцикле подъехал к остановке общественного транспорта,
расположенной в районе дома №38 на ул. Привокзальной в п. Тошковка, где в это
время находилась ОСОБА_2. ОСОБА_1светом фар начал светить в лицо ОСОБА_2. и
последняя попросила выключить свет, в результате этого между ними возникла
ссора. В ходе ссоры ОСОБА_1., имея умысел на причинение неопределенного вреда
здоровью, умышленно ударил ОСОБА_2. рукой по лицу, и она от нанесенного удара
упала на асфальт, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения
головного мозга, консолидированный перелом костей носа, которые согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № 284 от 05.08.2003 года, относятся к
категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство
квалифицированны как
умышленное легкое телесное повреждение,
повлекшее кратковременное расстройство здоровья, т.е совершил преступление
предусмотренное ч.2 ст.125 УК Украины.
От органа досудебного следствия
поступило ходатайство, о применении к ОСОБА_1.,
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, в связи с тем, что
обвиняемый ОСОБА_1на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним,
кроме того, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства
характеризуется положительно, вследствие чего действия ОСОБА_1. перестали быть
общественно - опасными, в связи, с чем
преступление совершенное ОСОБА_1. подпадает под действие Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора и защитника, которые против применения акта амнистии не возражали, суд пришел к выводу, что ОСОБА_1подлежит
освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению.
В суде
установлено, что ОСОБА_1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте,
что подтверждается копией свидетельства о рождении, обвиняется в совершении преступления
небольшой тяжести, по месту жительства
положительно характеризуется,
действия ОСОБА_1. перестали быть общественно - опасными. Акт амнистии
применяется к ОСОБА_1. впервые с его письменного
На основании изложенного и руководствуясь ст. 282 УПК
П о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по
ст.125 ч.2 УК Украины на основании ст. 1
п. «а» Закона Украины «Об амнистии»
от 19 апреля 2007 года.
Производство по делу прекратить.
может быть подана апелляция в
течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья
№1-128/08
06 февраля 2008 года Голопристанский
районный суд Херсонской области в составе:
председательствующего
судьи - Цыганий С.И.,
секретаре - Садовой А.С.,
прокурора - Гапоновой Ю.В.,
подсудимого
в открытом судебном заседании в помещении Голопристанского районного суда
Херсонской области уголовное дело №1-128/08 по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца пгт.Первомайский АР Крым, гр-на Украины, образование
н/среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
В ночь на 13.05.2005г., ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2., умышленно, с
целью завладения чужим имуществом, тайно проник в помещение летней кухни,
расположенной во дворе дома АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_3., откуда похитили
его имущество, а именно: бензопилу «МАЗ-3216» стоимостью 700 грн., алюминиевый
бидон стоимостью 110 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. полностью признал вину в совершении
инкриминируемого ему преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся и
пояснил, что в ночь на 13.05.2005г. употреблял спиртные напитки с ОСОБА_2.,
после чего проходя мимо дома ОСОБА_3 решили совершить кражу. Проникли во двор,
где взломав замок вошли в летнюю кухню, откуда похитили бензопилу и бидон,
которые затем продали.
В судебном заседании участники процесса не оспаривали
фактические обстоятельства дела, установленные досудебным следствием.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого
ОСОБА_1. полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ст.185 ч.3
УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное
При избрании меры и вида наказания ОСОБА_1., суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, в качестве смягчающего
наказание обстоятельства -
чистосердечное раскаяние подсудимого, в качестве обстоятельства
отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, и считает, что при таких обстоятельствах его исправление и
перевоспитание не возможно без изоляции от общества.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
п р и г о в о р и л :
Признать виновным ОСОБА_1, 1981г.р., по
ст.185 ч.3 УК Украины, назначив ему наказание в виде трех лет лишения
свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения в виде содержания
под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с
момента задержания - с 05.01.2008г.
Вещественные доказательства - бензопилу, считать
возвращенной потерпевшему ОСОБА_3.
приговор суда может быть подана апелляция в течении пятнадцати суток с момента
его оглашения в апелляционный суд Херсонской области через Голопристанский
районный суд Херсонской области.
Судья С.И.Цыганий
2008 року Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, б/п,
з середньою спеціальною освітою , одруженого, приватного підприємця , невійськовозобов'язаного, раніше не
судимого,
по ст.172 ч.2 КК України,
ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, грубо порушив законодавство про
працю. Це виразилось у тому, що прийнявши на роботу в бар «У Тараса», який
знаходиться по вул. Шевченка,2 в м. Золочеві Львівської області, у грудні 2007 року офіціанткою ОСОБА_2, яка є матір»ю двох
неповнолітніх дітей віком до чотирнадцяти років, та різноробочою неповнолітню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, не уклав з ними
всупереч вимог ст.ст.24 , 48 КЗпП України письмових трудових договорів і не
зробив відповідних записів у їх трудових книжках, не проводив відрахувань до Пенсійного фонду
України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
Фонду соціального страхування на випадок безробіття, Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання,
чим порушив вимоги ст.ст. 2,70,74,253,255,256 КЗпП України, позбавивши
потерпілих їх права на відпочинок, права на здорові і безпечні умови праці, на
вирішення трудових спорів у встановленому законом порядку, на матеріальне
забезпечення в порядку соціального страхування в старості , а також у разі
хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в
разі безробіття та інших прав, встановлених законодавством.
Підсудний винність свою визнав
повністю і пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність, арендуючи приміщення бару «У Тараса». У грудні 2007 року він прийняв на роботу офіціанткою ОСОБА_2 і різноробочою
ОСОБА_3 Трудового договору з ними він
не укладав, заробітну плату виплачував готівкою в розмірі 600 грн. щомісячно
частинами в кінці кожного робочого тижня, тобто вони працювали у нього
Крім власного визнання , вина
підсудного стверджується також показами потерпілих, свідків та іншими доказами,
зібраними на досудовому слідстві, правдивість та достовірність яких підсудним
Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.
Оскільки підсудний грубо порушив законодавство про працю ,
вчинивши ці дії щодо неповнолітньої та матері, яка має дітей віком до 14-и
років, то його дії вірно кваліфіковано по ст. 172 ч. 2 КК України.
При обранні покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєного ним злочину та особу
винного, який раніше не судимий, вину свою визнав і щиро розкаюється у
скоєному, має на утриманні
неповнолітню дитину, виключно позитивно характеризується по місцю проживання.
Тому суд вважає, що йому доцільно
обрати покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд
засудив:
по ст. 172 ч. 2 КК України на 1000 грн.штрафу.
Міру запобіжного заходу залишити без
змін - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя :
Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого судді Томашевського
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чаплинка подання
Чаплинського районного підрозділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській
області про звільнення від відбування призначеного покарання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.05.2006 року вироком Чаплинського районного суду
Херсонської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі,,звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК
України з іспитовим строком на 2 роки.
ОСОБА_1 засуджений 22.05.2006 року
вироком Чаплинського районного суду Херсонської області за ст.185 ч. 3 КК
України до 3 р. позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з
випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 за
час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе
з позитивної сторонни. До адміністративної відповідальності засуджений не
притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв.
За місцем проживання ОСОБА_1. характерезується задовільно, обов»язок, який
поклав на нього суд виконав, тому відповідно до ст.78 ч.1 КК України його
можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

Заслухавши представника КВІ, із
урахуванням думки прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ
щодо звільнення ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання, суд вважає, що
подання належить задовольнити.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чаплинського районного
відділу Каховського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 22.05.2008 року
задовольнити.

ОСОБА_1від призначеного покарання за
вироком Чаплинського районного суду від 22.05.2006 року звільнити у зв»язку із
закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з часу її
проголошення, шляхом подання апеляції до чаплинського районного суду.

Суддя
В.А.Томашевський