Справа № 1-105/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю

потерпілої ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янець Подільському справу щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3»янець-Подільському, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого різником металу у ПП ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

підсудного за ч.1ст.125 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 5 листопада 2010 року о 12 год. в м.Кам»янець-Подільському, по вул.Нагірна, 4, на території домоволодіння, на ґрунті неприязних відносин, умисно двічі кинув у потерпілу ОСОБА_1 рискаль, який ударившись у парканну сітки, спричинив потерпілій, яка стояла поруч, тілесні ушкодження у виді 2-х синяків в області лівого передпліччя та лівої гомілки, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину заперечив, пояснив, що у потерпілу рискаль не кидав і тілесні ушкодження вона отримала шляхом само нанесення, через те, що копала ногою сітку, яка відгороджує їх господарства. Вважає, що потерпіла умисно оговорила його через те, що між ними існує спір щодо користування суміжними земельними ділянками.

Незважаючи на заперечення вини, вина ОСОБА_3 доводиться дослідженими у суді доказами. Так, допитана потерпіла ОСОБА_1 у суді дала показання про те, що 5 листопада 2010 року ОСОБА_3 з дружиною копали город на ділянці що межує з її господарством. Коли вона прийшла і робила йому зауваження, щоб він не підкопував межі і не пошкоджував огорожу, ОСОБА_3 через неприязні відносини в ході сварки умисно двічі кинув у неї рискаль, який через сітку спричинив їй тілесні ушкодження у виді 2-х синяків на лівому передпліччі та лівій гомілці. Після цього вона звернулась до працівників міліції, які направили її на медичне обстеження.

Потерпіла ОСОБА_1 на місці відтворила та показала яким чином їй були спричинені тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила у суді, що 5 листопада 2010 року вона була у житлі потерпілої , чула що між потерпілою та підсудним була сварка після якої потерпіла показала їй, що підсудний спричинив тілесні ушкодження у виді синків на нозі та передпліччі.

Висновком судово-медичної експертизи встановлено у потерпілої ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді 2-х синяків в області лівого передпліччя та лівої гомілки, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та утворилися за обставин і в час на які вказує потерпіла ОСОБА_1

Суд не бере до уваги свідчення ОСОБА_7, яка заперечувала факт нанесення підсудним тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки свідок є дружиною підсудного і зацікавлена в результатах розгляду справи на користь ОСОБА_8 Крім цього її показання суперечать висновкам експерта, підстав не довіряти якому у суду немає.

Таким чином, підсудний, умисно наніс потерпілій легкі тілесні ушкодження , чим скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання та роботи позитивно характеризується, не судимий. Обставин, що обтяжують та помякшують покарання у суді не встановлено.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, який позитивно характеризується та працює, думки потерпілої, фактичних обставин справи (зокрема спричинених тілесних ушкоджень), суд вважає за можливе прийняти рішення про призначення підсудному покарання у виді громадських робіт. Водночас, ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, його позитивні характеристики з місця проживання та роботи свідчать про бездоганність його поведінки та сумлінне ставлення до праці, на підставі чого суд вважає, що підсудний перестав бути суспільно небезпечним тому ОСОБА_3 слід звільнити від покарання з підстав, передбачених у ч. 4 ст. 74 КК України.

Потерпіла заявила позов про стягнення на її користь 3500 грн. моральної шкоди спричиненої злочином. Підсудний такі вимоги не підтримав, через заперечення вини.

При вирішенні позову суд виходить з того, що підсудний вчинив злочин проти здоровя потерпілої і безумовно, це потягло за собою моральні страждання, втрату нормальних життєвих зв'язків і вимагало від потерпілої певних зусиль для відновлення попереднього психологічного становища. Проте, заявлена нею моральна шкода розміром 3500 грн., з врахуванням тілесних ушкоджень, які спричинені, не відповідає принципам розумності та справедливості і підлягає зменшенню.

На підставі ст. 343 КПК України, запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд. Речових доказів, арештованого майна та судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт та звільнити його від цього покарання з підстав, передбачених у ч.4 ст.74 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену злочином в сумі 700 (сімсот) грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: