Справа № 1-кс/593/35/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2015 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні її клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2015 року захисник ОСОБА_4 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із скаргою в інтересах ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , що було прийняте ним 31 березня 2015 року про відмову у задоволенні її клопотання про проведення слідчих дій, а саме: у забороні проводити відновлювально-будівельні роботи на накладенні арешту на майно готельно-ресторанного комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 ..

8 квітня 2015 року слідчим суддею за вищевказаною скаргою відкрито провадження.

Свою скаргу захисник інтересів ОСОБА_5 мотивує тим, що старшим слідчим СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільської області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного 20 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, у клопотанні ОСОБА_5 щодо встановлення заборони проведення будь-яких будівельних робіт готельно-ресторанного комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , та в накладенні на це майно арешту, було відмовлено шляхом винесення ним 31 березня 2015 року постанови, а так як проведення ОСОБА_7 відновлювальних будівельних робіт після пожежі, яка сталася внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, унеможливить проведення належним чином пожежно-технічної експертизи, оскільки будуть знищені докази, то просить скасувати постанову слідчого у частині відмови в задоволенні зазначеного вище клопотання та просить зобовязати старшого слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільської області ОСОБА_6 накласти арешт на готельно-ресторанний комплекс на час проведення пожежно-технічної експертизи та заборонити йому проводити відновлювальні будівельні роботи за вищевказаною адресою на час проведення зазначеної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_4 вимоги, викладені ними у скарзі, підтримали, просять їх задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоч про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, заяву про відкладання розгляду скарги не подав, однак разом із витребовуваними матеріалами кримінального провадження представив суд своє письмове заперечення. Його неявка відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Бережанського району ОСОБА_3 із скаргою не згідний, просить відмовити у її задоволенні з огляду на безпідставність доводів та вимог вказаних у ній, пояснив, що оскільки зразу після ліквідації пожежі 10 березня 2015 року слідчим було проведено огляд місця події, що належним чином зафіксовано і при цьому були вилучені фрагменти електричних дротів, що були в осередку пожежі, по яких буде проведена пожежно-технічна експертиза, тобто докази, які мають значення для визначення причини виникнення пожежі слідчим були зібрані, інших доказів, які би мали значення для встановлення істини по справі, немає, а тому і не було необхідності у забороні проведення відновлювальних будівельних робіт пошкодженого внаслідок пожежі готельно-ресторанного комплексу, тим більше, що такі слідчі дії, як заборона проведення будівельних робіт не передбачені діючим КПК. Заборона здійснення будівельних робіт можлива лише як захід забезпечення кримінального провадження.

Що ж стосується вимог скаржниці про накладення арешту на майно, то відповідно до ст.170 КПК України, арешт майна це тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, можливості за ухвалою слідчого судді чи суду відчужувати це майно, однак у кримінальному провадженні на час звернення ОСОБА_5 із клопотанням на цій стадії досудового розгляду відсутні особи, які би мали зазначений статус. На його думку дії слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 є правомірними, а тому із зазначених підстав у задоволенні скарги слід відмовити.

Дослідивши наведені в скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та її захисника, письмове пояснення слідчого, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000076 , слідчий суддя приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобовязаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження клопотання ОСОБА_5 було розглянуто у встановлений законом строк і на адресу останньої направлено вмотивовану відповідь у виді постанови.

Слідчий суддя вивчивши подані суду матеріали кримінального провадження встановив, що скарга захисника інтересів ОСОБА_5 не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про порушення слідчим СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області вимог кримінального процесуального закону. Безпесередньо після пожежі слідчим Бережанського РВ УМВСУ було проведено огляд будівлі, вилучено фрагменти електропроводів з місця події, проведено фотографування, проведено обстеження місце пожежі працівниками Бережанського РВ УДС України з НС у Тернопільській області та долучено до кримінального провадження звіт про ймовірну причину виникнення пожежі, тобто вчинено першочергові дії, якими зафіксовано факт та обставини пожежі. Долучені до кримінального провадження докази будуть досліджуватися разом з іншими матеріалами кримінального провадження під час пожежно-технічної експертизи про яку зазначає скаржниця, однак зазначена експертиза проводитиметься лише після проведення металографічної експертизи, тобто докази, які мають значення для визначення причини виникнення пожежі, слідчим зібрані, інших доказів, які би мали значення для встановлення істини по справі, немає, а тому і не було необхідності у забороні проведення відновлювальних будівельних робіт пошкодженого внаслідок пожежі готельно-ресторанного комплексу, бо така заборона порушувала би конституційне право власника на користування та розпорядження своїм майном, а тим більше, що така слідча дія не передбачена вимогами КПК. Крім цього, пожежа мала місце 10 березня 2015 року, а скаржниця звернулася із зазначеним клопотанням лише 27 березня 2015 року, тобто коли відновлювальні будівельні роботи були в основному проведені. Що ж стосується вимог скаржниці про накладення арешту на майно, то відповідно до ст.170 КПК України, арешт майна це тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, можливості за ухвалою слідчого судді чи суду відчужувати це майно, однак у кримінальному провадженні на час звернення ОСОБА_5 із клопотанням на цій стадії досудового розгляду, особи які би мали зазначений статус, відсутні.

Крім того, якщо ж клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно було направлене з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, то на день звернення таке клопотання було передчасним, як і зазначив слідчий, оскільки на цій стадії не було визначено вартість майна, на яке вимагалося накласти арешт та розмір заподіяної шкоди.

А тому виходячи з вищенаведеного приходжу до висновку, що рішення, постановлене 31 березня 2015 року слідчим СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 , яким відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні її клопотання щодо встановлення заборони проведення будь-яких будівельних робіт готельно-ресторанного комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 та у відмові у накладенні на це майно арешту, відповідають вимогам кримінального процесуального закону, в звязку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні її клопотання про проведення слідчих - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1