overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Окгябрський районний суд м.Полтави у складі:
Головуючої слідчої судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 .
В якій зазначав, що в судовому засіданні 06.01.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 скаржником було заявлено клопотання про відое зйомку судового засідання. Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання. Вказував, що відповідно до ч.б ст. 27 КПК України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Вважає, що наявні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
В судове засідання ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явились, будучи належним чином повідомлені.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені ст. 75 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34,75-76 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 - відмовити.
Розгляд справи продовжити в тому ж склап
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.07.2015 Справа № 554/9097/15-к
УХВАЛА
27 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в

Полтавській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Витівка Полтавського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.06.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

До суду надійшло подання представника Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, прокурор не заперечувала проти його задоволення, засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На обліку в Октябрському РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області засуджений перебував з 11.09.2014 року. За час іспитового строку покладені судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив.

Іспитовий строк, призначений ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 23.06.2015 року.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.06.2014 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання у виді обмеження волі у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.06.2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі, від призначеного покарання - звільнити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1625/789/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. . м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

з участю прокурора Гринь А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і Призначити справу до судового розгляду 28.02.2012 року на 16:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/1956/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши клопотання інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 25.07.2014 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік, відповідно до ст. 76 КК України встановлено обов`язок: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання,- періодично з`являтися для реєстрації в КВІ,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції обґрунтовується тим, що в період іспитового строку засуджений проявив себе з позитивної сторони. До кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався. Повторний злочин не скоїв. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Приводів до правоохоронних органів відносно нього не було. Від виконання встановленого судом обов`язку не ухилявся. На даний час офіційно не працює. Відповідно до характеристик за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів в КП ЦЖЕО "Житловик" не надходило.

В судовому засіданні інспектор Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що він став на шлях виправлення, зрозумів свою помилку і просить звільнити його від покарання.

З наведених підстав, відповідно до ст.78 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 25.07.2014 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік, - звільнити від відбування покарання призначеного 25.07.2014 року вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа№ 693/298/14-к
1-кп/693/68/15
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27.07.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Жашків матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про винесення повторно ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 та його розшук.

Захисник ОСОБА_4 просить повернути матеріали кримінального провадження прокурору Жашківського району для виконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_5 для висунення йому обвинувачення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 п.3 ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Органом досудового розслідування і прокурором в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України ОСОБА_5 обвинувачення не сформульоване, а лише повідомлено про підозру

Таким чином, обвинувальниц акт не в повній мірі відповідає вимогам закону та в зв`язку з цим порушує право ОСОБА_5 на повноцінний захист.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0000021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України - повернути прокурору Жашківського району для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 20 діб з дня проголошення ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Скрипник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6642/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження
03 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні № 0002134 від 22 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
03 серпня 2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт підписаний старшим слідчим слідчого відділу Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_4 і підписаний та затверджений прокурором прокуратури м. Черкаси юристом 3 класу ОСОБА_5 , до нього додані додатки згідно ч. 4 ст. 291 КПК України.
Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для його проведення учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002134 від 22 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 09.00 год. 11 серпня 2015 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/7762/15-к
Провадження № 1кп/712/363/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

08 серпня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.297, ч.3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0001063 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.297, ч.3 ст. 297КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 210 на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року відносно:

- ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, проживає: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в прокуратуру м. Черкаси для відома та контролю за виконанням.

Головуючий : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А Справа № 2323/5183/2012

провадження № 1/710/14/2013

04.11.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

прокурора: Пилипчук А.І.

захисника: ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 9 вересня 2013 року підсудному ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з особистої поруки на тримання під вартою. Підсудний ОСОБА_2 утримується в Черкаському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України 1960 року, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Підсудний ОСОБА_2 був доставлений з Черкаського слідчого ізолятора в судове засідання на розгляд кримінальної справи, тому на даний час він утримується в ізоляторі тимчасового тримання Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області.

Під час розгляду даної справи, в судовому засіданні оголошена перерва і розгляд справи призначено на 12.11.2013 р. на 09-30 год., в звязку з чим підсудного ОСОБА_2 необхідно утримувати в ІТТ Шполянського РВ УМВС до 19.11.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого по ч. 2 ст. 307 КК України, утримувати в ІТТ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області до 19 листопада 2013 року.

Доставити підсудного ОСОБА_2 в зал судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області на 12.11.2013 р. на 09-30 год.

Копію постанови направити начальнику Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 710/463/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кс/710/54/2014

26.02.2014 року м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність начальника Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , в якій просить визнати бездіяльність начальника Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, згідно його заяви (повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення) незаконною, зобов`язати начальника Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до його заяви.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 28.02.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, за участю особи, яка подала скаргу та начальника Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати:
- начальника Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/596/14-к
провадження № 1-кс/710/75/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації
24.03.2014 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2014 року, в період часу з 02 години до 02 години 30 хвилин, невстановлена особа умисно, з корисливою метою, перебуваючи в автомобілі таксі «Пілот» в м. Шпола, Черкаської області, таємно викрала жіночу сумку ОСОБА_5 , в якій знаходився мобільний телефон «Samsung GT-S 5610» ІМЕІ НОМЕР_1 , гроші в сумі 3000 грн. та особисті речі, спричинивши останній матеріальну шкоду.
Потерпілою ОСОБА_5 був наданий товарний чек на мобільний телефон «Samsung GT-S 5610», на якому наявний ІМЕІ № НОМЕР_1 викраденого у неї мобільного телефону. На даний час місцезнаходження мобільного телефону «Samsung GT-S 5610» IMEI НОМЕР_1 невідоме.
Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується вказаним телефоном може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення. Крім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілій ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги те, що в інший спосіб неможливо встановити місцезнаходження даного мобільного телефону та особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації про те, яким саме номером та якого мобільного оператору являється теперішній користувач мобільного телефону «Samsung GT-S 5610» IMEI НОМЕР_1 , в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити.
Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 (або іншій особі за дорученням слідчого) інформацію оператором ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про те, який саме номер даного оператору використовує теперішній користувач мобільного телефону «Samsung GT-S 5610» IMEI НОМЕР_1 .
В разі встановлення користувача, надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 (або іншій особі за дорученням слідчого) можливість вилучити роздруківку з`єднань абонентів стільникового зв`язку оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з наданням інформації про вхідні та вихідні з`єднання з встановленого номеру мобільного телефону в період з 22 березня 2014 року до дня надання інформації, з прив`язкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1