Апелляционный суд города Севастополя
Дело№ 11-430/07 Председательствующий в 1 инстанции: Бурлаков Г.С.
ст.365 ч.З УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 января 2007 года Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего:
судей: ХАРЧЕНКО Н.С, КОВАЛЕНКО А.Ю.,
с участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.,
адвоката: ОСОБА_2,
представителя потерпевшего: адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляцию
защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на приговор Нахимовского
районного суда г. Севастополя от 24 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Березань Киевской обл., гр-н Украины, со
средним образованием, разведенный, не работающий,
проживающий по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимый, -
осужден по ст. 365 ч.З УК Украины, с применением ст. 69
УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения
свободы, с лишением права занимать любые аттестованные должности в правоохранительных
органах сроком на 3 года;
ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с
лишением права занимать любые аттестованные должности в правоохранительных
органах сроком на 3 года.
Судом постановлено взыскать с
ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_4
в счет возмещения материального ущерба - 1262 грн., в счет возмещения
Коллегия судей, -
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение преступления
при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, приказом и.о. начальника
УМВД Украины в г. Севастополе НОМЕР_1
от 19 июня 2002 г. назначен на должность ІНФОРМАЦІЯ_2 ГОМ Нахимовского
РО УМВД Украины в г. Севастополе и будучи должностным лицом, 13 апреля 2004 г.,
в вечернее время, более точное время в ходе досудебного
следствия не установлено, находясь на дежурстве, исполняя свои служебные обязанности
на своем рабочем месте в помещении дежурной части ГОМ Нахимовского РО УМВД
Украины в г. Севастополе, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул.
Челюскинцев, 24, при водворении в комнату для задержанных задержанного за административное
правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 КУоАП ОСОБА_4, явно выходя за
пределы предоставленных ему прав и полномочий, сопровождая свои действия насилием, умышленно нанес ему удар
рукой в область живота, в результате чего потерпевшему ОСОБА_4 были причинены
тяжкие телесные повреждения, в виде: разрыва левой доли печени (по ходу
серповидной связки) с переходом на диафрагмальную поверхность печени; разрыв
диафрагмальной поверхности правой доли печени с отрывом желчного пузыря; кровоизлияние в брыжейку тонкой
кишки, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам и
интересам отдельного лица (ОСОБА_4), что повлекло тяжкие последствия.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда
изменить, применив при назначении наказания ОСОБА_1 ст.ст. 69 и 75 УК Украины и
освободить осужденного из-под стражи,
назначив ему испытательный срок.
Апелляция мотивирована тем, что судом, при назначении
наказания не была учтена личность ОСОБА_1, а также то обстоятельство, что он
впервые привлекается к уголовной
ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, фактически является
единственным кормильцем в своей семье, исключительно положительно
характеризуется по месту жительства и работы.
Кроме того, в апелляции адвокат
указывает также на то, что в ходе судебного заседания прокурор при назначении
наказания ОСОБА_1 просил суд применить ст. 75 УК Украины
докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляцию, мнение представителя
потерпевшего и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, проверив
дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена
совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая
оценка и в апелляции не оспаривается.
ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 365 ч.З УК Украины, как
превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих
за пределы предоставленных ему прав и полномочий, если они причинили
существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан,
сопровождавшееся насилием, повлекшее тяжкие последствия;
по ст. 121 ч.2 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное
для жизни в момент причинения.
Как усматривается из материалов дела,
при назначении ОСОБА_1 наказания, суд 1-й инстанции, в соответствии со ст. 65
УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, положительно характеризующие его
личность, в том числе и те, которые указаны в апелляции, в связи с чем
наказание ОСОБА_1 было назначено по ч.З ст. 365 УК Украины с применением ст. 69
УК Украины, а по ст. 121 ч.1 УК Украины, приближенное к минимальному пределу
санкции данной статьи.
окончательное наказание суд назначил в соответствии с требованиями ст.70 ч.1 УК
Украины, применив наиболее мягкий из видов сложения наказания, а именно путем поглощения менее строгого более
При таких обстоятельствах оснований
для смягчения, назначенного судом 1-й инстанции осужденному ОСОБА_1 наказания,
коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,
а приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 октября 2006 года в
отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судья
Апелляционного суда
Севастополя Харченко Н.С.