Дело № 2018/1-132/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.12.2014 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи- ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
Чжоу Цяньчена, 06.02.1988 года рождения, уроженца г.Сиана, обл. Шанси, Китай, китайца, гражданина Китая, со средним образованием, студента 2 курса УНВИ «Укртехпрогресс», холостого, не работает, зарегистрирован по адресу АДРЕСА_1 , проживает по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления по ст. 263 ч.2 УК Украины,

14.07.2009 г. в производство суда поступило уголовное дело № 61090435 по обвинению Чжоу Цяньчена, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 263 ч.2 УК Украины.
Органом досудебного следствия обвиняемому ОСОБА_4 01.04.2009 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства по адресу: АДРЕСА_1 .
В предварительное судебное заседание 27.07.2009 г. подсудимый Чжоу Цяньчен не явился.
Судебные повестки, направленные судом по адресу проживания подсудимого, указанному органом досудебного расследования, были возвращены без вручения/ л.д. 130, 132/.
В судебном заседании 17.11.2009 г., после поучения вышеуказанных сведений о непроживании Чжоу Цяньчен по месту жительства, по которому органом досудебного следствия избиралась мера пресечения, постановлением суда от 17.11.2009 г. подсудимый был объявлен в розыск, а производство по данному делу приостановлено.
Согласно сообщению Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области от 07.12.2011 г. в отношении Чжоу Цяньчен заведено ОРД «Розыск» № 6111096 и проводятся оперативно розыскные мероприятия, принятыми мерами розыска место нахождения разыскиваемого до настоящего времени не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент направления уголовного дела в суд, подсудимый по адресу, указанному в обвинительном заключении не проживал и не находился, что свидетельствует о том, что органом досудебного расследования неправильно установлены анкетные данные подсудимого, в связи с чем, судом поставлен на обсуждение с участниками судебного разбирательства вопрос о возможности направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Прокурор возражала против направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного расследования, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п.4 ч.2 ст.368 УПК Украины односторонним или неполным во всяком случае считается досудебное или судебное следствие, если не были установлены с достаточной полнотой данные лица подсудимого (обвиняемого), в том числе его фактическое место проживания или нахождения.
Учитывая, что подсудимый длительный период времени не проживает по адресу, указанному органом досудебного расследования в обвинительном заключении, на момент направления уголовного дела в суд подсудимый уже не находился по указанному адресу, что свидетельствует о том, что органом досудебного расследования неправильно установлены анкетные данные подсудимого. Кроме того, в связи с отсутствием у суда новых данных о возможном местонахождении подсудимого, суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, а поэтому направляет его на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.281, 368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины направить прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
СУДЬЯ -