overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3293/13-к
Провадження № 1-кс/592/598/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ УМВС України в Сумській області Капелько А.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.03.2013, знаходячись в Сумському слідчому ізоляторі 22.03.2013 року звернувся до Ковпаківського райсуду м. Суми з клопотанням про відвід слідчого Капелько А.А.

Клопотання зареєстровано в Ковпаківському райсуді м. Суми 26.03.2013 року, слідчий суддя отримав його 27.03.2012 року.

Слідчим суддею зясовано, що аналогічне клопотання про відвід слідчого Капелько А.А. розглянуто слідчим суддею Ковпаківського райсуду Кондратенко М.В. і ухвалою слідчого судді від 21.03.2013 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Слідчий Капелько А.А. при вирішенні питання про внесення клопотання на судовий розгляд повідомив слідчого суддю, що згідно доручення начальника відділення СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 11.03.2013 року він не займається досудовим розслідуванням, досудове розслідування доручено іншому слідчому, а саме ОСОБА_4

На підтвердження вищевказаних обставин слідчому судді надано доручення про проведення досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 слідчому Пахненко Ю.В.

За таких обставин на момент подачі клопотання від 22.03.2013 року та судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого Капелько А.А. вказаний слідчий не проводить досудове розслідування відносно ОСОБА_2, тобто відсутні підстави для розгляду клопотання, а саме клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 від 22.03.2013 року про відвід слідчого Капелька А.А. залишити без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржуються, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/3254/13-к
Провадження № 1-кс/592/596/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. за участю слідчого СВ ДПС в Сумській області Тимошенко О.В.., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000030 за ознаками ст. 364 ч.2 КК України погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ст. 364 ч.2 КК України відносно начальника управління житлової політики, комунального господарства Сумської міської ради ОСОБА_1, який в вересні 2011 року листом погодив перенесення розрахункового періоду з 01.02.2012 року на 01.02.2013 року чим завдав шкоди мешканцям міста на загальну суму 4 652 655.24 грн.

Слідчий просить надати доступ до документів рух коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Сумиміскьбуд-1» в АТ « Сведбанк» м. Київ.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, не міг надати суду доказів стосовно нанесення збитків мешканцям м. Суми на суму понад 4 млн. грн., не міг пояснити які слідчі дії виконані з 11.02.2013 року після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, не міг пояснити яким чином відомості про рух коштів на рахунку вищевказаного підприємства можуть слугувати доказом по вищевказаній кримінальній справі.

Перевіривши надані судді матеріали, вислухавши слідчого вважаю, що підстав для задоволення клопотання не існує.

Судом достовірно встановлено, що керівником ТОВ «Сумижитло» та інших вказаних в клопотанні товариств ОСОБА_1 не являється (а.с. 37), відомості про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами «ТОВ «Сумиміськбуд» до ЕРДР не внесені.

Оскільки, рух коштів по рахунку підприємства не може бути доказом стовно перенесення розрахункового періоду по платежам, вважаю, що під час перевірки в судовому засіданні обґрунтованості клопотання слідчого не знайшли свого підтвердження ті обставини що за допомогою руху коштів по розрахунковому рахунку підприємства можливо встановити істину по справі та неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого від 26.03.2013 року про надання тимчасового доступу до речей та документів руху коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Сумиміськбуд-1» в АТ « Сведбанк» м. Київ з моменту відкриття рахунку по теперішній час відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/3058/13-к
Провадження № 1-кс/592/557/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Мусіяки С.С., розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Бойко Д.О. про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного:

ОСОБА_1, який народився 11.07.1973 року у м. Дружба Ямпільського району, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, без визщначеного місяця проживання, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, але починаючи з 04.03.2013 року на виклики слідчого не зявляється, покинув місце свого тимчасового перебування в м. Суми за адресою м. Суми вул.. Петропавловська 81 А кв. 3.

Слідчий просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу його для суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, його переховування від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. 184, 193, 196 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_1.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ СВМ УМВС України в Сумській області Бойко Д.О.

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

приводу підозрюваного до суду;

закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 20 вересня 2013 р.;

відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/3952/13-к
Провадження № 1-кс/592/709/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.М. розглянув винесене слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.М. погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 10.04.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження стосовно заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_1 грошима в сумі 43000 грн.

Просить дати доступ до документів відомостей про рух коштів на картковому рахунку громадянки ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» за період часу з 01.11.2012 року по 31.12.2012 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Суду пояснив, що ОСОБА_2 по справі не допитувалась, можливість її взаємовідносин з ОСОБА_1 встановлена лише на підставі рапорту оперативного працівника від 22.01.2013 року, відомості викладені в рапорті за два з половиною місяці розслідування справи слідчим шляхом не перевірялись

Вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи до доступ до яких клопоче слідчий і які містять охоронювану законом таємницю, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Петрик В.М. від 10.04.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали, що знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/7489/13-к
Провадження № 1-кс/592/1619/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В. при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Вітошко Є.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає : АДРЕСА_1, раніше судимого.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.07.2013 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2 КК України.

При допитах він свою провину визнає повністю, не має постійного доходу, офіційно не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_1, вважаю, клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 . запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтованим.

ОСОБА_1 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, має постійне місце проживання, мешкає разом з співмешканкою.

Разом з тим він не має постійної роботи, не одружений, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що прокурором під час судового засідання доведено, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_1, а також запобігання вчинити дії передбачені в ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 максима Володимировича такі обовязки:

· Зявлятись до слідчого, прокурора та суду за першим викликом ;

· Не відлучатись із м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

· Докласти зусиль до пошуку роботи;

· Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Суддя Б.В. Хитров

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2013 р

------------------------------------
Справа № 592/7366/13-к
Провадження № 1-кс/592/1571/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. суми ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся 11.07.2013 року о 15 годині 20 хвилин до суду зі скаргою, яка полягає у невнесенні слідчим Сумського МВ УМВС України в Сумській області до ЕРДР його повідомлення про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

До початку судового розгляду призначеного на 12.07.2013 року об 11 годині до суду надійшло повідомлення від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, що відомості по заяві ОСОБА_2, поданої до прокуратури Сумської області, внесені до ЕРДР Сумським відділом міліції 11.07.2013 року за №0004954.

За таких обставин ОСОБА_2 вважав, що підставі для скарги усунуті і провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 від 11.07.2013 року закрити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 4-1324-37/11
провадження №4/809/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року м. Трускавець

Судця Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання начальника СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області Закутного О.Б. про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області Закутний О.Б. звернувся до суду з поданням, яке підтримав прокурор, про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_2

Необхідність проведення обшуку мотивує тим, що СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа № 132-0031, що порушена за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 191 ч. З КК України, по факту розтрати майна ТзОВ «Міф», в ході розслідування якої встановлено, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_1, зберігає бухгалтерські документи ТзОВ «Міф».

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 132-0031, заслухавши думку прокурора про доцільність проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.І ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Відповідно до ч.5 ст. 177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Обставини, викладені начальником СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області Закутним О.Б. в поданні про проведення обшуку дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, в квартирі АДРЕСА_1

Суддя: А. І. Рибачук
Справа № 1/0614/91/11
П О С Т А Н О В А

"10" лютого 2011 р. Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовика А.В. розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.1 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районного суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 237, 240.244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.03.2011 року на 12.00 год.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1/0614/78/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовика А.В. розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районного суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 237, 240.244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.03.2011 року на 12.00 год.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 510/1731/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21.11.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000308 від 13.06.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

2 червня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14-45 год 4 червня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 4-573/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

з участю прокурора Фролков М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумський області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумський області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого = 1 ст. 185 КК України. Сама ОСОБА_2 перебуває у розшуку.

Слідчий вважає, що за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: вул. Кірова 165, :уд. 8, кв. 5 м. Суми, може знаходитись розшукувана та речі здобуті злочинним шляхом, а тому просить дозволити проведення обшуку у вказаному приміщенні.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 м. Суми, може знаходитись розшукувана та речі здобуті ї злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: вул. Кірова 165, буд. 8, 53. 5 м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-588/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку автомобіля «ХОНДА АКОРД» 2.4І, держ. номер НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, ще у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. 3 ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинної групи у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4В ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Слідчий також вказує на те, що у вказаному автомобілі можуть зберігатись записи про час вчинення членами організованої групи злочинів, сім-карти за допомогою яких вони зв'язувались між собою та які є речовими доказами по справі та мають доказове значення. Тому слідчий просить дозволити проведення обшуку у автомобілі «ХОНДА АКОРД» 2.4і, держ номер НОМЕР_1

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає :до подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшуку автомобіля «ХОНДА АКОРД» 2.4І, держ. номер ВМ9888А1, якшо зареєстрований на ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ