№ 1 -122 /2007 года.
2007 года. Гуляйпольский
районный суд Запорожской области.
председательствующего судьи: Каракай
при секретаре: Юрченко
с участием прокурора: Курмана
с участием адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполя дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки и жительницы АДРЕСА_1 , украинки, гражданки Украины, образование неполное среднее, не замужней,
не учащейся , не работающей, не депутата,
в силу ст. 89 УК Украины
не судимой ,
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 121 ч. 2, 122 ч. 1 УК
в средине марта 2007 года,
около 15.00 часов, в
г. Гуляйполе Запорожской области,
находясь в помещении жилого дома принадлежащего ОСОБА_3, расположенного
по АДРЕСА_2, на почве
сложившихся личных неприязненных отношений,
имея умысел на причинения телесных повреждений, умышленно нанесла удар кулаком правой руки в
левую височную часть головы ОСОБА_4, затем кулаком правой руки нанесла
прямой удар в нос и прямой удар кулаком правой руки по губам.
действиями ОСОБА_2 причинила ОСОБА_4, согласно заключения экспертизы НОМЕР_1 от 21.05.2007 года:
закрытую внутричерепную травму в виде кровоизлияния под твердую и под мягкую
оболочки головного мозга, осложнившегося
в своем развитием гнойного лептоменингита,
с формированием постгеморрагического отека, микроциркуляторных расстройств, дистрофических изменений в головном мозге, мелкоочаговой гнойной бронхопневмонии, гнойного гепатита, которая явилась опасным для жизни
повреждением, имеет признаки тяжкого
телесного повреждения и состоит в причинной связи с наступившей смертью.
же в начале апреля 2007 года, в дневное время, в г. Гуляйполе Запорожской области, находясь в помещении жилого дома
принадлежащего ОСОБА_3, расположенного
по АДРЕСА_2, на почве
сложившихся личных неприязненных отношений,
имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанесла удар ногой в область
грудной клетки ОСОБА_4 причинив ему телесное повреждение в виде
перелома внутренней костной пластины 7 ребра
слева, которое согласно заключения
эксперта НОМЕР_1 от 21.05.2007 года, квалифицируется как телесное повреждение
средней степени тяжести.
судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в совершении преступления в
отношении ОСОБА_4 признала частично, однако пояснила, что смерти его не желала, но допускала,
что от ее действий может наступить смерть.
суду пояснила, что с ОСОБА_4 у нее
были плохие отношения. ОСОБА_4 и ее мать
ОСОБА_5 часто ругались, он бил ее мать
ногами и руками, выбил зубы, подговаривал других избивать ее, выгонял их из дому. ОСОБА_4 много пил и она, защищая мать,
в марте 2007 года ударила один раз по лицу от чего, он упал и разбил губы, драки были каждый день . Когда
пришли ОСОБА_6. и ОСОБА_7, ОСОБА_6
ударил ОСОБА_4 в лицо и
тот ударился головой о стену. В апреле 2007 года она
проснулась, т.к. ОСОБА_4
избивал ее мать, и она ударила его ногой
частичного признания вины подсудимой ее виновность подтверждается пояснениями
данными суду потерпевшей ОСОБА_8 о том, что ее сын ОСОБА_4
сожительница ОСОБА_5 очень пили, и она
вынуждена была уйти жить на квартиру. Сына видела за несколько дней до его
смерти, у него была температура, синяк на виске и разбита губа.
показаний ОСОБА_5, законного
представителя несовершеннолетней подсудимой,
следует, что она с апреля 2003 года сожительствовала с ОСОБА_4, который 14 лет
отбывал наказание в местах лишения свободы. ОСОБА_4 избивал ее постоянно, из-за чего она лишилась работы . Ее
дочь ОСОБА_2 ОСОБА_4
невзлюбил с самого начала, бил
ее, выгонял из дому. Видела как один раз
они дрались. Со слов дочери знает, что
ломом хотел ударить ее ОСОБА_4, но очевидцем этого не была.
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
которым об обстоятельствах происшедшего ничего не известно, но при нахождении ОСОБА_4
в больнице пояснили, что он ни с кем не
хотел разговаривать, был истощен, очень худой,
имел болезненный вид, жаловался
на головную боль. Рана на руке,
пролежень на копчике были зажившая,
ОСОБА_7П. суду пояснил, что был
очевидцем ссоры между ОСОБА_4, ОСОБА_5 и как ОСОБА_6 с целью предотвратить
конфликт ударил ОСОБА_4 по лицу
показаний свидетеля ОСОБА_6 данных на
досудебном следствии следует, что в
конце марта 2007 года он был очевидцем ссоры ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 после употребления спиртного, в
ходе которой он с целью предотвратить конфликт ладонью руки два раза нанес ему
удар в область нижней челюсти, оба удара
были слабыми, касательными. Кроме того 05.04.2007 года, после употребления спиртного в результате
возникшего скандала между ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, дочь последней ОСОБА_2, защищая свою мать, подошла к ОСОБА_4, который стоял возле дивана в гостинной
комнате и нанесла ему удар ступней правой ноги,
без обуви, в область грудной
клетки, где-то по центру груди.
подсудимой ОСОБА_2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия
(л.д.15), протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (л.д.120-125), заключением судебно-медицинской экспертизы
трупа НОМЕР_1 от 21.05.2007 г.(л.д. 42-45), заключением
судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (л.д.50-53), вещественными доказательствами ( л.д.
справки о причине смерти ( л.д. 12 ), копией
свидетельства о смерти ( л.д. 14) , а также
другими добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании
Суд
не принимает во внимание пояснения подсудимой в судебном заседании в той
части, что при драке с ОСОБА_6, ОСОБА_4 получил телесные повреждения от которых умер
наступила от пневмании, т.к. они
опровергаются ее показаниями данными на досудебном следствии в качестве
(л.д.82). Показания подсудимой в этой части не соответствуют дейсвительности и
направлены на облегчение ее участи в совершенном преступлении, и суд расценивает ее показания в суде как
способ защиты поскольку подсудимая неоднократно меняла свои показания.
Суд
считает необходимым исключить из обвинения совершение подсудимой преступления в
состоянии алкогольного опьянения,
поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные о пребывании подсудимой в
состоянии алкогольного опьянения, не
содержат сведений о ее состоянии на момент совершения.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, анализируя их с учетом их содержания, считает,
что вина подсудимой доказана полностью и ее действия необходимо
квалифицировать: по ст. 121 ч.2 УК
Украины , так как она
совершила умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего ; по ст. 122 ч.1 УК Украины , так как она совершила
умышленное средней тяжести телесное повреждение , не опасное для жизни, но причинившее длительное растройство
здоровья на срок свыше 21 дня.
назначении наказания в соответствии со
ст. ст. 65-67 УК Украины
суд учитывает
тяжести преступлений, как
обстоятельства, смягчающие
ответственность подсудимой то, что
потерпевшая ОСОБА_8 к подсудимой каких-либо претензий материального
и морального характер не имеет, ОСОБА_2
способствовала раскрытию преступления на досудебном следствии , что
свидетельствует о ее раскаивании в совершенном преступлении, данные о ее личности , из которых видно, что она совершила преступление в
несовершеннолетнем возрасте , посредственно характеризуется по
месту жительства, в отношении нее
судимость погашена, и считает возможным
назначить ей наказание без изоляции от общества , как необходимое и достаточное
освобождение от наказания с испытанием.
Суд, учитывая позицию
потерпевшей, просившей строго не
наказывать подсудимую , считает возможным назначить наказание
подсудимой ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 121 ч.2 УК Украины за данное преступление, с учетом наличия нескольких
обстоятельств, смягчающих ее
ответственность и существенно снижающих степень тяжести преступления : преступление
совершила в несовершеннолетнем возрасте,
способствовала раскрытию преступления на досудебном следствии , потерпевшая
претензий материального или морального характера не имеет к подсудимой, на строгом наказании не настаивает , в связи с
чем применяет к ней ст. 69 чЛ УК
Украины, с учетом ее посредственной
характеристики по месту жительства .
иск ОСОБА_8 подлежит прекращению в связи с отказом от иска в
судебном заседании, подачей письменного
потерпевшая претензий материального и морального характера не имеет к
подсудимой.
доказательства , находящиеся
на хранении в Гуляйпольском РО УМВД: молоток,
фрагмент деревянного стула с пятнами бурого цвета, смывы с пятен бурого цвета, - подлежат
пресечения подсудимой изменению не подлежит.
Украины, суд -
Признать ОСОБА_2 виновной по ст. 121 ч.2 , 122 ч.1 УК Украины и назначить ей
наказание по ст. 121 ч.2 УК
Украины в виде четырех лет лишения свободы с применением ст. 69 ч.1
УК Украины ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 12ІЧ.2 УК Украины , по ст. 122 ч.1 УК Украины в виде одного года шести месяцев
основании ст. 70 УК Украины
окончательно определить наказание ОСОБА_2 путем поглощения более строгим
наказанием менее строгого в виде четырех лет лишения свободы.
соответствии со ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины ОСОБА_2. от отбытия
назначенного судом наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок в один год 6 месяцев
и возложив на нее обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства
до вступления приговора в законную силу .
доказательства , находящиеся
на хранении в Гуляйпольском РО УМВД : молоток, фрагмент деревянного стула с пятнами бурого
цвета, смывы с пятен бурого цвета, -уничтожить.
иск ОСОБА_8 к осужденной ОСОБА_2 о взыскании материального
ущерба в сумме 4000 грн. и морального вреда в сумме 4000 грн. производством прекратить в связи с отказом
потерпевшей от иска в полном объеме.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
с момента его провозглашения .