Справа № 459/1925/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/510/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню № 0000524 від 19.04.2013 рокуу відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 9 липня 2015 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

встановила:

ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 9 липня 2015 року відмовлено в скарзі ОСОБА_6 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що старший слідчий прийшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, так як остання хоч і отримала у ОСОБА_6 кошти па підставі розписок від імені іншої особи і які використовувала на власні потреби, не мала наміру їх привласнити і не повертати, та що задовго до звернення скаржника з заявою в правоохоронні органи, вона повернула частину боргу, що підтверджується розпискою від 15.06.2010 року, свій обов`язок по поверненню отриманих коштів, підтвердила повністю, а тому вважає скаргу безпідставною.
На дану ухвалу скаржник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року винесену старшим слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий незаконно, упереджено, з особистої ініціативи, не провівши ніякої роботи виніс повторно, при цьому навіть не міняючи змісту, тобто аналогічну як від22.10.2014 року, скасовану судом постанову про закриття кримінального провадження, не бажаючи з`ясувати усі обставини справи, не беручи до уваги ухвалу слідчого судді від 08.12.2014 року.
Звертає увагу, що ОСОБА_9 не повернула і не мала наміру повертати ні найменшої частини боргу, а лише з, отриманих ніби для ОСОБА_10 грошей сплачувала щомісячно проценти, щоб отримати як найбільшу суму коштів і їх не повернути, тобто привласнити, що і сталось на сьогоднішній момент. А розписку від 15.06.2010 року ОСОБА_9 написала, щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_9 мала прямий умисел на заволодіння значною сумою коштів, 8000 євро, тому робила все щоб ввівши її в оману, зловживаючи її довірою отримати якомога більше коштів і їх не повернути.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти доводів апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2014 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 від 22.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000524 від 19.04.2014 року (а.с. 323).
Згідно даної ухвали, слідчий суддя визнав рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000524 від 19.04.2014 року передчасним та вказав, що слідчий безпідставно обмежився допитом лише потерпілої та ОСОБА_9 , не допитавши при цьому ОСОБА_12 , експертним шляхом не перевірив, чи розписка про отримання грошей складена саме ОСОБА_9 .
На виконання вимог даної ухвали старшим слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 згідно протоколу допиту свідка від 23.12.2014 року, було проведено допит свідка ОСОБА_9 (а.с. 324), інших вимог викладених в ухвалі слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 грудня 2014 року слідчим виконано не було.
Крім цього, старшим слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_11 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000524 від 29.05.2015 року, не дано оцінки показам ОСОБА_6 , які відображені в протоколі одночасного допиту осіб від 8.04.2015 року (а.с. 327), а саме, що боргові розписки ОСОБА_9 написала після того, коли ОСОБА_6 почала вимагати номер телефону ОСОБА_10 , оскільки борг їй не було повернуто та якби їй було відомо, що ОСОБА_9 обманює її, з приводу того, що не ОСОБА_12 позичає в неї кошти, вона б ніколи не дала ОСОБА_9 грошей, оскільки остання винна їй значну суму коштів.
Таким чином, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого про відсутність в діянні складу правопорушення є передчасними, зроблені без всебічного, повного дослідження всіх обставин.
З цих підстав ухвала слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 9 липня 2015 року та постанова старшого старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 рокупідлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 9 липня 2015 року скасувати.
Постановити нову постанову, якою скаргу ОСОБА_6 - задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року.
Матеріали кримінального провадження №0000524 повернути прокурору м. Червонограда для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4