САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-18/12
Провадження № 1-18/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Проскурняк І. Г.,

при секретарі: Богонос Г.Й.

з участю прокурора: Левчука О.С.

з участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 09.09.1975 року народ¬ження, грузина по національності, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого;

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 05 травня 2011 року біля 13.00 год., знаходячись по пров. Заводському в м.Чернівці, де переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, через не зачинені на замок двері зі сторони пасажира, проник в середину салону вантажного фургону марки «МерседесБенц», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився біля будинку №12 по 4 му пров. Заводському в м.Чернівці та на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5, звідки таємно скоїв крадіжку його майна, а саме чоловічу матерчату сумку, чорного кольору, вартістю 20 грн., в якій знаходились : гроші в сумі 39 тис. 715 грн. купюрами різного номіналу; гроші в сумі 360 доларів США, купюрами різного номіналу, що згідно довідки НБУ від 18.05.2011 року складає 2 868 грн. 40 коп.; гроші в сумі 350 євро купюрами різного номіналу, що згідно довідки НБУ від 18.05.2011 року складає 4 150 грн. 18 коп.; газовий пістолет марки «Шмайсер» з 6 набоями газової дії, вартістю 2 тис. грн..; дозвіл на носіння газової зброї, який не складає матеріальної цінності; шкіряну кобуру до пістолету, світло-коричневого кольору, вартістю 200 грн.; шкіряне портмане, коричневого кольору, вартістю 150 грн.; калькулятор, вартістю 20 грн., звязку ключів, яка не складає матеріальної цінності; посвідчення водія з талоном попередження на прізвище ОСОБА_5, яке не складає матеріальної цінності; свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «Мерседес Бенц», на прізвище ОСОБА_6, яке не складає матеріальної цінності; пластикову картку «Фішка», яка не складає матеріальної цінності; ліхтарик, вартістю 15 грн.; записник, вартістю 10 грн.; два презерватива, вартістю по 1 грн. кожний на загальну суму 2 грн.; пластикову іменну дисконтну картку «ВОГ», видану на прізвище ОСОБА_5, яка не складає матеріальної цінності; пластикову іменну дисконтну картку «ШЕЛ», видану на прізвище ОСОБА_5, яка не складає матеріальної цінності; пін-код від кредитної картки «Приватбанку», яка видана на ім»я ОСОБА_5, яка не складає матеріальної цінності, а всього завдав потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 49 150 грн. 58 коп., після чого з місця скоєння злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю. Щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 5 травня 2011 року, він разом зі своєю дружиною мали намір поїхати в м. Дніпропетровськ з метою придбання певного роду товару. Біля 13 год. він поклав свою сумку з особистими речами, грошима, газовим пістолетом в салон автомобіля, який був припаркованим перед виїзними воротами їхнього господарства. Дружина в цей час ще знаходилась в будинку. Він вирішив ще раз повернутись до будинку та нагадати, щоб дружина не забула взяти ліки. Зайшов в будинок, запитав дружину чи вона взяла ліки та виходячи з будинку почув якісь крики на вулиці. Тоді, він одразу вийшов на вулицю та почув, що кричить його брат ОСОБА_7, який підбіг до нього та запитав де знаходиться його сумка, на що він йому сказав, що сумка знаходиться в салоні мікроавтобуса. Брат тоді йому повідомив, що бачив як невідомий чоловік викрав з салону його автомобіля сумку, після чого швидко сів в автомобіль марки «Шкода», чорного кольору та зник в сторону вулиці Заводської. Він одразу сів у свій автомобіль марки «Пежо-607» та виїхав на вул. Заводську, намагаючись наздогнати цього невідомого, однак ніде автомобіля чорного кольору не було. Він одразу тоді звернувся до працівників міліції. Вказує також, що матеріальні збитки завдані злочином підсудний йому відшкодував, просить суд суворо не карати підсудного ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 5 травня 2011 року біля 11 години 35 хвилин її чоловік приїхав додому на їхньому автомобілі, який залишив біля двору, а сам зайшов в будинок, так як вони збирались їхати по справах в м. Дніпропетровськ. Вони стали виносити необхідні їм в дорозі речі, в цей час до них прийшов брат чоловіка ОСОБА_7, який запитав чи вони не клали в автомобіль сумки та розповів, що він бачив, як якийсь чоловік відбіг від їхнього автомобіля із сумкою та сів в інший автомобіль та поїхав. Коли вони пішли до автомобіля то виявили, що із салону викрадено сумку з їхніми речами, де знаходились і гроші, скільки саме грошей було в сумці знав її чоловік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона взяла в кредит автомобіль «Шкода супер Б», державний номерний знак НОМЕР_2 підсудний ОСОБА_2 її знайомий. Вказує також, що у неї були деякі фінансові труднощі по сплаті кредиту і підсудний ОСОБА_2 допоміг їй сплатити кредит, а взамін за його послуги попросив дати йому на деякий час у користування її автомобіль, на що вона погодилась і 22.04.2011 року дала нотаріальне доручення на право користування автомобілем. Вказує також, що вона не знала чим займається підсудний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 5.05.2011 року вона знаходилась в себе вдома, десь біля 14 години її чоловік ОСОБА_2 повідомив, що знайшов сумку біля хвіртки. То була матерчата сумка чорного кольору. Як сумка опинилась біля їхньої хвіртки не може сказати. Надалі вони викликали працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що 5 травня 2011року він знаходився в себе вдома, десь біля 13-30 год. його сусід ОСОБА_11 сказав, що біля воріт їхнього будинку лежить сумка. Зрозумівши, що сумка, яка знаходилась біля їхньої хвіртки без господаря сказав своїй дружині щоб вона викликала міліцію.

Допитаний в судовому свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 5.05.2011року його брат потерпілий ОСОБА_5 збирався їхати в м. Дніпропетровськ і біля 13 години він приїхав в м.Чернівці, так як знав про те, що він їде в поїздку та хотів допомогти йому у зборах. Підходячи до будинку, де проживає брат, з далеку він помітив мікроавтобус брата, який був припарковано біля двору будинку, поруч із мікроавтобусом стояв автомобіль чорного кольору марки «Шкода». Вікна в автомобілі були затемнені, в цей час він побачив, що якийсь чоловік, підбіг до салону автомобіля його брата і швидко сів в салон до автомобіля марки «Шкода» і поїхав в сторону вулиці Заводської. Він зрозумів, що цей чоловік щось викрав з автомобіля брата. Коли брат подивився в автомобіль, то виявив, що з салону мікроавтобуса викрали його сумку із речами, в якій знаходились і гроші.

Допитавши підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, автомобіля «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1.

а.с. 15

- протоколом місця події, автомобіля «Шкода супер Б» державний номерний знак НОМЕР_2

а.с.59

- протоколом огляду місця події по факту виявлення та вилучення сумки за адресою м.Чернівці, пров. Ткачука 1А

а.с.30

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_2

а.с.111-114

На підставі викладеного, а також матеріалів справи, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю, а його дії за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він скоїв умисні дії, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що завдала значної шкоди потерпілому.

При обранні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, те що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю утримання, на обліках не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_2 суд відносить:

- визнання вини;

- щире каяття;

- відшкодування шкоди завданої злочином.

Враховуючи наведені обставини суд при призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання врахував обставини, що пом»якшують покарання підсудному, особу винного та вважає, що слід перейти до іншого більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин із застосуванням ст.69 КК України та призначити покарання, яке не пов»язане з позбавленням волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередньо обрану - утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 10 травня 2011 року, з часу його фактичного затримання.

Речові докази по справі, згідно постанови про визнання та прилучення речових доказів від 20.05.2011 року повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5

Автомобіль марки «Шкода супер Б» державний номерний знак НОМЕР_2 повернути за належністю власнику автомобіля ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_12