Провадження № 1-кс/592/2420/13

УХВАЛА

/ про застосування до особи запобіжного заходу/

11 жовтня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю старшого прокурора прокуратури м. Суми О.П. Бондар , захисника ОСОБА_1, слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 розглянувши клопотання останньої по матеріалам досудового розслідування і внесеного до ЄРДР за № 0003064 від 22.04.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень і передбачених ч.2 ст. 342 і ч.2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого , освіта вища-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми О.П. Бондар, обґрунтовує тим, що у провадженні СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебувають об»єднані матеріали кримінального провадження , з присвоєнням єдиного номера 0003064 і внесеного до ЄРДР за ознаками скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342 і ч.2 ст.345 КК України - вчинення опору працівникам ДПС взводу ДПС СМВ і спричинення їм легких тілесних ушкоджень при виконанні ними службових обов»язків, що мало місце 22.04.2013 р. поблизу будинку по вул. Перекопська, 12 м. Суми.

11.10.2013 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Враховуючи , що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також що він вчинив кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та обєднань громадян , і що знаходячись на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, просить:

1. Застосувати до особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , з забороною цілодобово залишати житло за місцем помешкання і яким є АДРЕСА_1.

2. Зобовязати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, а також виконувати наступні обовязки:

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 та членами його родини;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та членами його родини;

- носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з зазначених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 запевнив, що наміру ухилятись від слідства і суду, вчиняти нові правопорушення у нього не має , зобов»язується з»являтись на виклики слідчого і суду.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що стороною обвинувачення не надано ніяких доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для застосування до особи такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт, з покладанням на особу окремих зобов»язань.

Вислухавши доводи учасників судового засідання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Так, надані суду матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень і передбачених ч.2 ст. 342 і ч.2 ст. 345 КК України. Однак на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний , який має постійне місце проживання , одружений , раніше взагалі до кримінальної відповідальності не притягався , перебуваючи на волі має намір надалі вчиняти кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність , переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, потерпілих або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

А доводи і зазначені в клопотанні як підстави для обрання особі запобіжного заходу ґрунтуються, як вважаю, на припущеннях можливого вчинення підозрюваним дій, які необхідно віднести до ризиків і щоб це було підставою для застосування до особи такого запобіжного заходу як домашній арешт.

У такому разі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, суддя зобов'язаний відмовити у задоволенні клопотання.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України у разі відмови у обранні особі запобіжного заходу при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суд чи суддя може покласти обовязки на підозрюваного зявлятися за вимогою до слідчого, прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194 КПК України-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у виді домашнього арешту.

Зобовязати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко

Ухвала мені оголошена, один примірник її вручено : « « _____________ 2013 року.

-------------------------------- ОСОБА_3