Справа № 185/1030/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0003822 від 26 грудня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в ПП Демсей на посаді монтажника, має середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.06.2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, За ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 22 травня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ Про амністію в 2014 році
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 26 грудня 2014 року приблизно о 13 годині 40 хвилин знаходився біля входу в магазин АТБ, розташованого по вулиці Гагаріна м. Павлограда, Дніпропетровської області. В цей час, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення велосипеду марки ВМХ, розташованого на майданчику для паркування велосипедів біля вказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , підійшов до вищевказаного майданчику для паркування велосипедів, де упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка, зламав ланцюг, яким був пристебнутий вказаний велосипед та викрав його. Згідно висновку експерта № 18/38 від 27.01.2015 року,вартість велосипеду, який належить гр. ОСОБА_4 , становить 1624,50 грн. після чого, залишив місце скоєного кримінального правопорушення та розпорядився даним велосипедом на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1624,50 грн.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 який заявив, що вину визнає повністю у пред`явленому йому обвинуваченні і показав, що він та його товариш стояли 26.12.2014 року о першій годині дня біля АТБ по вул.. Гагаріна м. Павлограда та розпивали пиво. Під`їхав син потерпілої ОСОБА_6 з велосипедом. Вони з ОСОБА_7 поспорили, що він відчепить ланцюг. Далі обвинувачений сам відірвав ланцюг. Та сів на велосипед і поїхав. Потім він здзвонився з товаришем ОСОБА_7 та передав до його дому велосипед. Через 2 дні велосипед його дружина повернула велосипед в міліцію, а він зізнався у вчиненому злочині. Про вчинення крадіжки вони з товаришем не домовлялись. Він запропонував товаришу, щоб велосипед постояв у нього вдома, так як він в будинку живе. Віддали велосипед до того, як працівники міліції подзвонили обвинуваченому.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 26-го вона послала сина за хлібом, через 15 хв. син прибіг та повідомив, що вкрали велосипед. Він казав, що біля магазину стояли 2 хлопця, та вели себе неадекватно. Вони одразу ж викликали міліцію. Син розповідав, що бачив біля магазину двох хлопців, які розпивали спиртне та вели себе не адекватно. Велосипед повернула дружина обвинуваченого. Велосипед був куплений за кошти потерпілої, коплектація не стандарта, всі запчастини там були замовлені по інтернету у фірмових магазинах. Вартість велосипеду приблизно 12000 грн. Велосипед повернули майже в такому ж стані, були незначні подряпини. Зазначила, що хоче щоб була застосована сувора міра покарання.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням висновку судово товарознавчої експертизи та даних про особу обвинуваченого.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Згідно висновку експерта № 18/38 від 27.01.2015 року залишкова вартість велосипеду марки ВМХ станом на 26.12.2014 року могла становити 1624,50 грн. Клопотань про призначення додаткової або повторної експертизи не надходило.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини та добровільне повернення викраденого майна.

Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді громадських робіт.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 393,12 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово товарознавчої експертизи, та підтверджені довідкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт в кількості 240 годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 393,12 гривень судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази: велосипед марки ВМХ чорного кольору, який перебуває у потерпілої ОСОБА_4 , залишити останній за належністю; CD-R диск, із записами відео спостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1