Справа № 11-525 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Кучерява А.В.
Категорія: ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач: Кульбаба В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Колегія судців Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів Бойко Л.В.,
Лінника П.О., з участю прокурора Бірюченка
С.В., адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок
Дунаєвецького районного суду від 11 червня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с Маліївці
Дунаєвецького району, українця, громадянина України, освіта середня, проживає у
цивільному шлюбі, не працюючого, мешканця с
Сприсівка Дунаєвецького району, не судимого в силу ст. 89 КК України, -

засуджено за ст.
115 ч. 1 на 8 років позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання постановлено рахувати
з 26.01.2007 року,
зараховано

затримання з 24.01.2007 по 26.01.2007 року у строк
відбуття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 30000 гривень моральної

шкоди.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну
силу залишено попередній -

тримання під вартою.

За вироком суду,
в ніч з 4 на 5 січня 2007 року в будинку ОСОБА_4 у с Сприсівка Дунаєвецького району ОСОБА_1 після розпиття
спиртних напоїв, під час суперечки з ОСОБА_5, у відповідь на відмову покинути
приміщення умисно наніс ножем більше чотирьох ударів в область грудної клітини
ОСОБА_5 Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий загинув на місці події.

В апеляції засуджений просить перекваліфікувати злочин на
ст. 116 КК України. Стверджує, що судом не враховано стан сильного хвилювання,
яке було викликане неправомірною поведінкою ОСОБА_5.

Перевіривши матеріали
справи, доводи апеляції, заслухавши засудженого та адвоката, які підтримали
доводи, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, колегія суддів
знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Вирок суду підлягає скасуванню через істотне порушення
вимог КПК України.

В судовому
засіданні суд визнав недоцільним досліджувати всі докази по справі, рахуючи, що
фактичні обставини справи та розмір цивільного позову ніким із учасників
процесу не оспорюється. Суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного та
потерпілої, які не була учасником події.

2

Суд визнав
встановленим, що мотивом злочину були неприязні стосунки між засудженим та
потерпілим, які виникли на грунті розпиття спиртного, сварки, небажання ОСОБА_5
покинути помешкання ОСОБА_4

Між тим, в
судовому засіданні підсудній показав, що мотивом була неправильна поведінка
потерпілого, яка суттєво вплинула на нього, ОСОБА_1, та призвела до злочину.

Із його показань
вбачається, що він не пам'ятає як взяв ніж, скільки наніс ударів узнав лише
прочитавши висновок експерта. Не мав наміру вбивати потерпілого і не бажав його
смерті.

(а. с. 191, 192)

Практично
ОСОБА_1 лише частково підтвердив фактичні обставини, встановлені судом.

Самим судом не
встановлено кількості ударів, які були нанесені жертві, хоча відповідь на це є
в матеріалах справи.

На підставі
неповних суперечливих показань підсудного суд визнав його винним в умисному
вбивстві, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Наведене свідчить про істотне порушення судом вимог ст.
299 КПК України.

На порушення
вимог цього закону та інших норм КПК питання цивільного позову в судовому
засіданні взагалі не досліджувалось як і дані, що характеризують особу
підсудного.

Через істотні
порушення вимог КПК України вирок підлягає скасуванню, в справа - направленню
на новий судовий розгляд.

З врахуванням
наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого задоволити частково.

Вирок
Дунаєвецького районного суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на
новий судовий розгляд.