overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-267/11 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В.
Категорія - 149 ч.2 КК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року місто Чернігів

суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Широян Т.А. з участю прокурора Сороки Г.В., розглянувши матеріали справи за апеляцією прокурора , який приймав участь у справі, на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова 25 лютого 2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою на стадії попереднього судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 149 ч.2 КК України направлено прокурору Чернігівської області для усунення недоліків.

Зокрема, у постанові зазначено, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 149 ч.2 КК України виділена у окреме провадження із кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та інших, в т.ч. і ОСОБА_1, за ст. 149 ч.2,3 КК України. При цьому в матеріалах виділеної щодо ОСОБА_1 кримінальної справи мається лише постанова слідчого від 15 вересня 2011 року про перекваліфікацію в тому числі і його дій на ст. 149 ч.3 КК України.

До суду справа надійшла із обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 149 ч.2 КК України. Відповідна постанова слідчого про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 на ст. 149 ч.2 КК України у справі відсутня, що визнано судом як порушення органами досудового слідства вимог ст. 223 КПК України.

На дану постанову суду прокурор, який приймав участь у справі , подав апеляцію, у якій просить постанову суду про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 149 ч.2 КК України прокурору Чернігівської області в порядку ст. 249-1 КПК України - скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Заслухавши прокурора, який вважає апеляцію законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляцію прокурора слід визнати такою, яка не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 249-1 КПК України , суддя при попередньому розгляді, встановивши суттєві порушення прокурором вимог ст. 228-232 КПК України, своєю постановою повертає справу прокурору для усунення виявлених порушень. На дану постанову суду може бути подана апеляційна скарга прокурора.

У порушення закону, прокурор, який приймав участь у справі, на постанову суду про повернення кримінальної справі по обвинуваченню ОСОБА_1 прокурору для усунення недоліків, подав апеляцію, що є іншим процесуальним документом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 149 ч.2 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6 ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 04 серпня 2015 року касаційну скаргу прокурора на вирок Ірпінського міського суду від 05 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.

Як убачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала про залишення касаційної скарги без руху вручена уповноваженій особі прокуратури м. Ірпеня Київської області 09 червня 2015 року.

Однак, повторна скарга прокурора, як видно з відбитку штемпеля на конверті, направлена до суду касаційної інстанції лише 25 червня 2015 року, у той час як установлений судом п'ятнадцятиденний строк закінчився 24 червня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то скарга повертається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

касаційну скаргу прокурора на вирок Ірпінського міського суду від 05 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
Справа № 683/2854/13-к
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Арсенюка В.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в с.Левківка Старокостянтинівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року близько 14 години на подвір'ї дворогосподарства обвинуваченого ОСОБА_3, що знаходиться по АДРЕСА_1, між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому декілька ударів рукою в обличчя, від чого той упав на землю. Після цього обвинувачений наніс декілька ударів потерпілому рукою в область спини. Внаслідок побиття потерпілого ОСОБА_4 йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на верхній губі посередині, на нижній губі справа та посередині, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, крововиливу в білкову оболонку правого ока в зовнішньому куті.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву, в якій просить кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закрити, оскільки він відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного злочину визнав і не заперечує проти закриття щодо нього кримінального провадження із зазначеної підстави.

Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_3 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України убачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України слід закрити.

Керуючись ст.26, 284, 370, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 128/2524/15-к
УХВАЛА
04 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання або відстрочки від відбування покарання в зв`язку з важким сімейним становищем ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про звільнення його від відбування покарання або відстрочки від відбування покарання в зв`язку з важким сімейним становищем, згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 27.11.2013 року за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 70, 71 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питання про звільнення засудженого від покарання за хворобою.
Як вбачається з довідки Вінницької УВП №1 УДПС України у Вінницькій області від 24.07.2015 року №4/5507 засуджений ОСОБА_2 , був етапований 07.07.2015 року до Літинської ВК (№123), тому вирішення питання про його звільнення від відбування покарання або відстрочки від відбування покарання в зв`язку з важким сімейним становищем не належить до територіальної юрисдикції Вінницького районного суду Вінницької області.
За таких обставин необхідно залишити клопотання у засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від покарання за хворобою без виконання та роз`яснити останньому його право на звернення з вказаною заявою до суду, на території якого перебуває Літинська ВК (№123) .
На підставі ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання або відстрочки від відбування покарання в зв`язку з важким сімейним становищем - повернути заявнику, при цьому роз`яснити його право на звернення з вказаною заявою до суду, на території якого перебуває Літинська виправна колонія №123.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1261/13-к
УХВАЛА

03 червня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Стецюка П.П.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження № 0000044 про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Старокостянтинові, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1, згідно ст..89 КК України не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року близько 01 години 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_3, на грунті особистих неприязних стосунків, спочатку умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 декілька ударів рукою та ногою по різних частинах тіла, а потім умисно ударив потерпілого ОСОБА_5 кулаком в обличчя, внаслідок чого заподіяв обом потерпілим легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав, що побив обох потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, однак подали письмові заяви, в яких просять кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрити, оскільки вони відмовляються від обвинувачення.

Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_2 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України убачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст.26, 284, 370, 372, 477 КПК України.

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0000044 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв'язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа №0425/247/2012
Провадження № 1/0425/35/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 13-00 годин 21 лютого 2012 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя С.А. Риб'янець
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-777/10
08 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Савченко Е.В.
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего нагревальщиком металла на заводе «Запорожсталь», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, д. З 9-А, кв. 69, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины,
29 августа 2010 года, около 12 часов, в помещении супермаркета «Амстор», расположенного на ул. Бородинской в г. Запорожье, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стал оскорблять грубой нецензурной бранью находившегося на рабочем месте охранника магазина ОСОБА_2, а затем, продолжая свои хулиганские действия, с особой дерзостью нанес ОСОБА_2 удар кулаком в область грудной клетки и удар ладонью в область правого уха, причинив потерпевшему физическую боль.
В результате хулиганских действия подсудимого также была нарушена нормальная деятельность супермаркета «Амстор».
В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, подробно пояснил мотивы и обстоятельства совершения преступления.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК Украины, как хулиганство, то есть умышленное грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью.
В судебном заседании ОСОБА_1 и потерпевший ОСОБА_2 заявили ходатайство о прекращении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и полным возмещением причиненного преступлением материального ущерба.
Прокурор не возражал против заявленного ходатайства.
Суд полагает, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст. 46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило нанесенный им ущерб.
ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб и подлежит освобождению от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст.ст. 6п.6, 282 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения ОСОБА_1 отменить.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области.
Судья
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-157/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

та прокурора: Загороднюк В. В.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально- процесуального кодексу України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розг ляду. Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 08 липня 2010 року на 11 годину 00 хвилин з участю прокурора. В судове засідання викликати:

-підсудного ОСОБА_1,

-потерпілу ОСОБА_2,

-свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-384/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Лебедєвої Р.С.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України, прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 год., 07.06.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно зі списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-1/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Кировский райсуд г. Кировограда в составе: председательствующего судьи Могильного О.П.

судей : Галагана А.В., Завгороднего Е.В.

при секретаре: Комар А.И.

с участием прокурора Приборы И.И.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кировограде в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера МВД Украины, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 368 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, инвалида 2 группы, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения дела по существу судом был направлен запрос в Генеральную прокуратуру Украины о предоставлении в судебное заседание работниками МВД Украины материалов ОРД «Вирусы» а также о принудительном приводе свидетеля ОСОБА_4, об установлении местонахождения и приводе в судебное заседание свидетеля ОСОБА_5.

Однако данных о проведенных действиях по установлению местонахождения ОСОБА_5 в суд не предоставлено, привод свидетеля ОСОБА_4 повторно не исполнен, материалы ОРД «Вирусы» в суд не предоставлены. Вместо этого, по непонятным причинам исполнение указания Генеральной Прокуратуры Украины переадресовано работникам УГСБЕП УМВД Украины в Кировоградской области, от которых получен заранее предполагаемый ответ об отсутствии в их ведении таковых (копии документов прилагаются), что указывает на ненадлежащее отношение к своим служебным обязанностям работников МВД Украины и их структурных подразделений.

Это в свою очередь не дает возможности закончить рассмотрение дела в установленные законом сроки, повлекло его перенос для повторного истребования вышеуказанной информации, а также повторного вызова свидетелей, чем нарушаются права подсудимых на быстрое, объективное и всестороннее рассмотрение дела по существу.

Поэтому, суд считает необходимым повторно довести данную информацию до Генерального прокурора Украины для надлежащего реагирования с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем.

Руководствуясь ст. 340 УПК Украины, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информировать о данном отдельном определении Генерального прокурора Украины для принятия соответствующих мер надлежащего реагирования и обязать соответствующих работников правоохранительных органов выполнить требование суда надлежаще и в полной мере к следующему судебному заседанию, которое состоится 05.12.2011года в 10:00 часов.

О принятых мерах проинформировать суд в установленные Законом сроки.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток, со дня его провозглашения.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6