.
Справа № 303/7807/14-к
1-кп/303/52/15
Номер рядка стат. звіту-18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003358 від 06.11.2014 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє 24.01.2014 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 06 листопада 2014 року близько 12 години 00 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в м. Мукачево на вулиці Духновича, відчинив передні дверцята на автомобілі Volkswagen Cady, що належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки таємно здійснив крадіжку бувшого у користуванні планшету HTC, білого кольору та знаряддя пристрою до нього, залишкова вартість якого згідно висновку експерта СТКЗ Мукачівського МВ при УМВС України в Закарпатській області №23/282 від 10.11.2014 року становить 2 000 гривень 00 копійок, бувший у користуванні чохол до вказаного планшету, залишкова вартість якого згідно висновку експерта СТКЗ Мукачівського МВ при УМВС України в Закарпатській області №23/282 від 10.11.2014 року становить 70 гривень 00 копійок, та бувший у користуванні зарядний автомобільний пристрій до мобільного телефону, залишкова вартість якого згідно висновку експерта СТКЗ Мукачівського МВ при УМВС України в Закарпатській області №23/282 від 10.11.2014 року становить 48 гривень 00 копійок, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 118 гривень 00 копійок.
Крім цього, ОСОБА_4 у вересні 2014 року, перебуваючи на сміттєзвалищі, що в м. Мукачево, знайшов пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 22.10.2013 року видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, у точно не встановлений досудовим слідством час, по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою подальшого використання даного посвідчення у громадському транспорті, підробив його, а саме вклеїв в нього свою фотокартку, що підтверджується висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №15/1115 від 20.11.2014 року.
Поряд з цим, ОСОБА_4 , у період часу із вересня 2014 року по 06 листопада 2014 року в м. Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно використовував заздалегідь підроблене ним пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 від 22.10.2013 року, видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою безкоштовного проїзду в громадському транспорті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, не визнав та показав, що планшет не викрадав, а купив його разом з чохлом у незнайомого чоловіка за 1000 гривень, не знаючи, що цей планшет крадений. Щодо посвідчення, то він його знайшов (місце та час не пам`ятає), однак фотографію не вклеював, не користувався ним під час поїздок у маршрутках. Як його фотографія опинилася на посвідченні не знає.
Крім того, просив суд застосувати відносно нього амністію або звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що у листопаді 2014 року по вул. Духновича, що у м. Мукачево залишив незачинені передні дверцята свого автомобіля та пішов через дорогу з другом на каву. Коли повернувся, то побачив, що в машині відсутній планшет та зарядний автомобільний пристрій до мобільного телефону. Після чого заявив у міліцію про крадіжку. Десь через два тижні планшет повернули. Обвинуваченого ОСОБА_4 до цього часу не бачив.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що працює у Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області. У листопаді по вул. Миру разом з колегою побачили ОСОБА_10 , який дивно себе поводив, в руках тримав планшет. Запросили його до відділку, де від начальника розшуку з`ясували, що по вул. Духновича викрали планшет. Попросили Сурмая витряхнути кишені, після чого побачили в нього зарядний автомобільний пристрій на планшет і на телефон, ще ОСОБА_4 мав пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_8 . Відносно планшету виправдовувався, про пенсійне ОСОБА_4 повідомив, що знайшов його на смітнику, вклеїв туди своє фото та користується ним, щоб безкоштовно їздити на громадському транспорті.
Аналогічні показання надав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що є сусідкою ОСОБА_13 , яку інколи бачить. Щодо обставин кримінального провадження не знає нічого, проте знає, що ОСОБА_14 є інвалідом та отримує відповідну пенсію.
Крім вищевказаного, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується також і іншими доказами, які досліджені у судовому засіданні.
Так, відповідно до висновку експерта № 23/282 від 10.11.2014 року загальна залишкова вартість об`єктів, наданих на дослідження, бувших у використанні та за умови їх стандартної комплектації і того, що на час скоєння крадіжки досліджувані об`єкти та планшет знахояться в технічно справному стані, явних дефектів не мають і є придатні для використання за своїм функціональним призначенням, станом цін на 6 листопада 2014 року може становити 2118 гривень, в тому числі: планшет «HTC» - 2000 гривень, чохол до планшету 70 гривень, зарядний автомобільний пристрій 48 гривень.
Згідно із висновком експерта № 15/1115 від 20.11.2014 року бланк пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , виготовлений струминним способом за допомогою знакодрукуючої техніки. В досліджуваному пенсійному посвідченні було здійснено вклеювання фотокартки особи чоловічої статі.
Разом з тим, суд визнає протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 листопада 2014 року неналежним доказом, оскільки ним не підтверджуються існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню.
Згідно вимоги ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 раніше судимий, востаннє 24.01.2014 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає , що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою його використання підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу, кваліфіковані вірно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не вбачається.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
За місцем проживання ОСОБА_4 згідно характеристики начальника ВДІМ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області характеризується негативно, згідно характеристики старости ромського поселення м. Мукачево - позитивно.
Відповідно до довідки Мукачівської ЦРЛ від 13.11.2014 року № 802 ОСОБА_4 на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, дані про його особу, раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку та приходить до висновку, що необхідне і достатнє покарання для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати в межах санкцій статей, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання для виправлення ОСОБА_4 і попередження нових злочинів можливе лише з ізоляцією його від суспільства
Щодо заявленого обвинуваченим клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію», то суд приходить висновку, що відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутні підстави застосування відносно ОСОБА_4 амністії та звільнення його від відбування покарання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 затриманий 28.11.2014 року, а тому строк відбуття покарання йому слід рахувати з часу затримання.
Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Речові докази планшет HTC, білого кольору, чохол до вказаного планшету та зарядний автомобільний пристрій до мобільного телефону переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити йому.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 196,56 гривень та техніко-криміналістичної експертизи у розмірі 393,12 гривень.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі;
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2014 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі .
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання 28 листопада 2014 року.
Речові докази планшет HTC, білого кольору, чохол до вказаного планшету та зарядний автомобільний пристрій до мобільного телефону, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення товарознавчої експертизи у розмірі 196,56 гривень (сто дев`яносто шість гривень п`ятдесят шість копійок) та техніко-криміналістичної експертизи у розмірі 393,12 гривень (триста дев`яносто три гривні дванадцять копійок).
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Головуюча ОСОБА_1