overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/826/2015 Справа №641/6547/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування в СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.. 376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлено 30 червня 2015 року
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі п,яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/5666/14-к
Номер провадження 1-в/629/345/14
УХВАЛА
про відкриття провадження
29 грудня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
Начальник Лозівського МРВ КВІ УДПтС Ураїни в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 537, 539 КПК України , -
у х в а л и в:
Призначити до судового розгляду подання начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтС Ураїни в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 14 січня 2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, засудженого, представника КВІ.

Суддя:
Справа № 629/259/15-к
Номер провадження 1-кс/629/82/15
УХВАЛА

30.01.2015 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст.. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка-1 Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.07.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст.70 КК України - позбавлення волі на строк 5 років;

- 12.06.2012 року Близнюківським районним судом Харківської області, за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України - позбавлення 4 роки 1 місяць;

- 27.08.2014 року до Лозівського міськрайонного суду в Харківській області був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, рішення по якому не прийняте,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 12 год.00 хв. 30 січня 2015р. підозрюваний, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

У зв`язку з відсутністю у слідчого судді відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне, за клопотанням прокурора, доставити його в судове засідання приводом.

А тому, керуючись ст.ст. 139, 140 та ч.3 ст.187 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в суд приводом на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2015 р.

Виконання ухвали про привід доручити ЛВ на ст. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці .

Слідчий суддя:
Справа № 629/806/15-к
Номер провадження 1-кс/629/154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

10.03.2015 р. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 27.02.2015 р. ним направлено поштою на адресу Лозівського міськрайонного прокурора Харківської області заяву від 26.02.2015 року про скоєне кримінальне правопорушення працівниками Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, яке виявилося в поуршенні його права на захист під час проведення слідчих дій в Близнюківські ЦРЛ 25 лютого 2015 року

Дана заява отримана прокурором 05.03.2015 року.

Однак, до теперішнього часу прокурор його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Враховуючи, що його заява містять достатні дані про скоєне кримінальне правопорушення, вважає бездіяльність прокурора незаконною, тому і просить зобов`язати того внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на те, що заява ОСОБА_5 направлена за територіальністю до Близнюківської районної прокуратури Харківської області.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши захисника, підозрюваного,прокурора, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Так, зі скарги випливає, що подія,про яку вказує заявник, мала місце на території Близнюківського району Харківської області, де діє відповідна районна прокуратура.

З заяви ОСОБА_5 витікає,що він адресував її до трьох прокуратур, в тому числі і до належної територіальноої прокуратури- Близнюківської (а.с.3-4).

З наданого слідчому судді супровідного листа від 10.03.2015 р. №02-37р вбачається,що вказана заява ОСОБА_5 . Лозівським міжрайонним прокурором направлена прокурору Близнюківського району для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України (а.с.13).

Зазначене узгоджується з п.2.6 ПОЛОЖЕННЯ про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012р., відповідно до якого, облік кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, проводиться за територіальним принципом його вчинення (юрисдикцією місця вчинення кримінального правопорушення) або за визначенням прокурора.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що направляючи заяву ОСОБА_5 в прокуратуру Близнюківського району Харківської області Лозівський міжрайонний прокурор діяв згідно вимог діючого КПК України, в зв`язку з чим підстави для визнання його бездіяльності протиправною, відсутні.

А тому, керуючись ст. ст.214, 218, 306 та 307 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1170/15-к
Номер провадження 1-кс/629/211/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області матеріали клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 27 березня 2015 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання СВ ЛВ на ст.. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 було задоволено.
При виготовленні ухвали було допущено описку, а саме в 1 абзаці описової частини ухвали не вірно вказано прізвище потерпілої " ОСОБА_5 " замість вірного " ОСОБА_6 "та в 6 абзаці резолютивної частині ухвали невірно вказано найменування установи, а саме: " СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області" замість вірного " СВ ЛВ на ст.. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці", що унеможливлює виконання даної ухвали.

Дана описка є очевидною, на суть ухвали не впливає, тому і підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2015 року по справі № 629/1170/15-к за клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України вказавши в 1 абзаці описової частини ухвали прізвище потерпілої замість " ОСОБА_5 " - " ОСОБА_6 ".

Шостий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: "Копію даної ухвали негайно направити начальнику СВ ЛВ на ст. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці, Лозівському міжрайонному прокурору.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження: 1/643/422/13
Московский райсуд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре- ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатов ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 194 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.194 УК Украины, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд, -
у с т а н о в и л:
ОСОБА_7 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 194 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины. ОСОБА_8 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.194 УК Украины. ОСОБА_9 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
На неоднократные вызовы суда по настоящему делу не являются потерпевшие ОСОБА_10 , и свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, в том числе прокурора, суд приходит к следующему.
Для выяснения всех обстоятельств дела, постановлению объективного решения суда, необходимо допросить потерпевших ОСОБА_10 , и свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Руководствуясь ст.ст. 273, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Рассмотрение уголовного дела отложить на 27 ноября 2013 года на 11 час. 00 мин.
Доставить принудительно через органы милиции в судебное заседание в помещение Московского суда г. Харькова по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 194 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.194 УК Украины, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины:
1. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего: АДРЕСА_1 .;
2. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
3. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
4. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 .
на 27.11.2013года на 11-00 часов
Исполнение привода поручить Московскому РО ХГУ УМВД УКРАИНЫ по адресу.
Московский районный суд г. Харькова по адресу пр-т 50 лет ВЛКСМ 38 Е в каб.29.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит
СУДЬЯ- ОСОБА_1
Справа № 629/2495/15-к
Номер провадження № 1-кп/629/268/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання призначене на 01.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить явочний лист, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 17 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/995/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне закрити провадження по справі.
Згідно ст. 305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23 жовтня 2013 р. Справа № 632/3255/13-к провадження № 1-кс/632/148/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про закриття провадження/

23 жовтня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді Босняка М.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю сторін кримінального провадження: заявника ОСОБА_2, стажиста на посаді прокурора Сльота Є.С., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову стажиста на посаді слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000590 від 10.09.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від заявника ОСОБА_2 надійшла скарга по кримінальному провадженню на постанову стажиста на посаді слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу заявник мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10.09.2013 року є передчасною, а тому її необхідно скасувати. Також заявник у скарзі зазначає, що під час досудового розслідування слідчий продемонстрував свою бездіяльність, небажання швидко та повно розслідувати справу, а також предвзятість до нього. Слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене розслідування, зокрема, слідчим навіть не було допитано його, як заявника, а також, постанова винесена не уповноваженою на то особою, т.я. чинний КПК чітко окреслив коло осіб, уповноважених приймати рішення на досудовому слідстві, проте, посади стажиста не передбачає.

В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав, посилався на підстави викладені у скарзі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував надавши суду копію постанови від 22.10.2013 року про скасування постанови стажиста на посаді слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 10.09.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000590 від 10.09.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1, 2, 5 та 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити оскаржувані дії чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження по скарзі.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та оскаржуване в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову стажиста на посаді слідчого Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000590 від 10.09.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 646/5292/15-к
№ провадження 1-кс/646/2295/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000152 від 10.03.2015,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого прокурора відділу 15/1 управління 15 прокуратури області ОСОБА_4 від 30.03.2015 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000152 від 10.03.2015.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000152, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 10.03.2015.

30.03.2015 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Заявник не погоджується із даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, відтак просить скасувати та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим по справі.

В судове засідання прокурором надано відомості про те, що постановою слідчого від 28 квітня 2015 року закрито дане кримінальне провадження.

Вислухавши заявника та її представника, дослідивши скаргу та надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Так, судовим розглядом встановлено, що на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 10.03.2015, закрито на підставі постанови слідчого від 28 квітня 2015 року. Відтак відсутні підстави для оскарження бездільності слідчого у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням закінчення строків досудового розслідування, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/496/15-к
№ провадження 1-кс/646/379/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні за №0000216, -

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст. ст. 131, ч.1 ст.149-1, 177, 182, КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні за №0000216 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя