0527 № 0527/7836/2012
24 грудня 2012 року Константиновский горрайоный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Петруня Н.В.,
при секретаре Кюсевой Т.А,
прокурора Пичунова К.С, ОСОБА_1В,
за щитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Константиновке дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарского края, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работающей, пенсионера по возрасту, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимой,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 203- 2 ч.1 УК Украины, -
Согласно обвинительного заключения ОСОБА_3 обвиняется в том, что в декабре 2011 года, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем занятия запрещенным видом хозяйственной деятельности и получения дохода от занятия игорным бизнесом, в нарушение Закона Украины О запрете игорного бизнеса в Украине, в соответствии с которым в Украине запрещен игорный бизнес и участие в азартных играх, арендовало часть нежилого строения, расположенного по ул. Безнощенко, 4а в г. Константиновка Донецкой области, право собственности, на которое зарегистрировано за АОА Константиновский плодоовощ, руководители которого не осведомлены о преступных намерениях неустановленного лица. Примерно, в начале декабря 2011 года, неустановленное лицо, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию игорного бизнеса с целью получения дохода, и осознавая незаконность своих действий, находясь в арендованной части нежилого помещения по вышеуказанному адресу, разместил в зале помещения игровые автоматы в количестве 7 штук и необходимую мебель, оборудовав зал игровых автоматов, с целью дальнейшего проведения азартных игр на игровых автоматах. После чего, примерно в середине декабря 2011 года, неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на занятие игорным бизнесом, с целью проведения азартных игр и предоставления гражданам возможности доступа к азартным играм на игровых автоматах, установленных в помещении по ул. Безнощенко,4а, в г. Константиновка Донецкой области, в качестве соучасника совершения преступления ранее незнакомую ему ОСОБА_3, которой предложил без заключения трудового договора и официального трудоустройства, за денежное вознаграждение в размере 100 грн. за сутки, работать администратором зала игровых автоматов, заинтересовав ее возможностью быстрого обогащения. При этом, неустановленное лицо, действуя умышленно, с вышеуказанной целью, довело до ОСОБА_3В, что оставляет за собой функции руководства игорным бизнесом в зале игровых автоматов и осуществления контроля за деятельностью указанного зала, она же выполняет функции оператора установленных в зале игровых автоматов, на что ОСОБА_3 дала свое добровольное согласие.
ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в нарушение Закона Украины О запрете игорного бизнеса в Украине, в соответствии с которым в Украине запрещен игорный бизнес и участие в азартных играх, осознавая незаконность своих действий в части занятия игорным бизнесом, в период времени с середины декабря 2011 года до 30 декабря 2011 года, находясь в зале игровых автоматов по ул. Безнощенко, 4а, в г. Константиновка Донецкой области, выполняла порученные ей функции оператора игровых автоматов, за денежное вознаграждении, самостоятельно предоставляла игрокам возможность участвовать в азартных играх на игровых автоматах, которые давали игроку возможность как получить выигрыш в денежном виде, так и не получить, в зависимости от случайности, и в случае результата игры в виде выигрыша, с использованием имевшихся в ее распоряжении ключей от игровых автоматов фиксировала сумму выигрыша на расположенных в зале 7 игровых автоматах и выдавала игрокам выигрыш в виде денежных средств в наличной форме, обеспечивая своими действиями условия для игорного бизнеса и проведения азартных игр на игровых автоматах, выполняя тем самым деятельность по проведению и предоставлению возможности доступа к азартным играм на игровых автоматах.
Так, 29 декабря 2011 года, примерно в 23 часа 50 минут, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение дохода от занятия игорным бизнесов, то есть осуществления деятельности, связанной с проведением и предоставленим возможности доступа к азартным играм на игровых автоматах, находясь в помещении зала игровых автоматов по ул. Безнощенко, 4а в г. Константиновка Донецкой области, выполняя функции оператора игровых автоматов, предоставила возможность ранее неизвестному ей игроку ОСОБА_4 выбрать по собственному усмотрению один из находящихся в помещении игровых автоматов, после чего предоставила возможность ОСОБА_4 в игре на игровом автомате, предоставив таким образом, последнему возможность осуществить игру на игровом автомате, результат которой полностью зависел от случайности, то есть выполнила действия, направленные на предоставление игроку доступа к азартной игре на игровом автомате. После этого, в связи с тем, что случайным результатом игры ОСОБА_4 стал выигрыш, зафиксировала его имевшимся в ее распоряжении ключом от игрового автомата, и выдала выигрыш игроку ОСОБА_4 в денежном выражении в размере 20 грн., выполнив действия по проведению и предоставлению возможности доступа к азартным играм на игровых автоматах.
30 декабря 2011 года в период времени с 02 часов 05 минут до 04 часов, в результате проведенного сотрудниками милиции осмотра помещения зала игровых автоматов по ул. Безнощенко, 4а в г. Константиновка Донецкой области, изъяты игровые автоматы в количестве 7 штук, которые на момент осмотра находились в работоспособном состоянии, чем была пресечена преступная деятельность ОСОБА_3 и неустановленного лица.
Согласно выводов досудебного следствия ОСОБА_3, действуя умышленно, совершила занятие игорным бизнесом, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 203 - 2 УК Украины.
В ходе судебного следствия дела, защитником ОСОБА_5 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, поскольку в ходе досудебного следствия была допущена неполнота досудебного следствия, которая была установлена в ходе судебного следствия и устранить которую в судебном заседании не представляется возможным.
Обсудив заявленное ходатайство с учасниками процесса: подсудимая ОСОБА_3 поддержала, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства защитника о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, считая его необоснованным.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как из материалов дела видно, что органом досудебного следствия, вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины, допущены односторонность и неполнота, выразившаяся в том, что остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 1 Закона Украины О запрете игорного бизнеса в Украине от 15 мая 2009 года определяет, что игорный бизнес - это деятельность, связанная с организацией, проведением и предоставлением возможности доступа к азартным играм в казино, на игровых автоматах, компьютерных симуляторах, в букмекерских конторах, в интерактивных заведениях, в электронном (виртуальном) казино независимо от места размещения сервера.
Под организатором азартных игр подразумеваются физические и юридические лица субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие деятельность по организации и проведению азартных игр с целью получения прибыли;
Организация и проведение азартных игр деятельность организаторов азартных игр, осуществляемая с целью создания условий для осуществления азартных игр и выдачи выиграшей участникам азартных игр.
Органом досудебного следствия не были представлены доказательства того, что подсудимая ОСОБА_3 совершила организацию, проведение или предоставлением возможности доступа к азартным играм, на игровых автоматах, что она является владельцем игорного оборудования, или зала игровых автоматов, либо частным предпринимателем,
На досудебном следствии не установлено, что она осуществляла свою деятельность в сфере игорного бизнеса с целью систематического получения прибыли, а также того факта, что в момент документирования ее пребывания в зале игровых автоматов, она действовала по предварительному сговору с неустановленным лицом.
В ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия, установлено, что игровые автоматы принадлежат неустановленому лицу по имени ОСОБА_5 и они находились в арендуемом помещении, АОА Константиновский плодоовощ, руководители которого не осведомлены о преступных намерениях неустановленного лица, которое орган, проводивший досудебное следствие, установить не представилось возможным, что следует из информации начальника Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и постановления следователя о выделении материалов для проведения дальнейшего следствия, которые носят формальный характер (л.д. 140-142).
Выделение материалов дела в отношении неустановленного лица из данного уголовного дела для проведения дальнейшего следствия, проведены с нарушением требований ст. 22 УПК Украины объективная сторона преступления и собственник игровых автоматов фактически не установлены, результаты проверки причастности иных лиц к организации игорного бизнеса не истребованы, не дана надлежащая оценка действия лиц которым принадлежит и которые арендуют помещение где находились игровые автоматы не установлено период времени с какого осуществлялась занятие игорным бизнесом, что также свидетельствует о неполноте и неправильности досудебного следствия.
Также органом досудебного следствия не было предоставлено достаточных доказательств того, что ОСОБА_3, ранее никогда не имевшая отношения к бизнесу и находилась в зале игровых автоматов без надлежащего оформления всего два дня, является пенсионером по возрасту, может являться соисполнителем в организации игорного бизнеса.
Вменяя ОСОБА_3 выполнение функции- оператора игровых автоматов, за денежное вознаграждение, следователем было установлено, что она находилась в трудовых отношениях с лицом организовавшим занятие игорным бизнесом, а вменяется умышленное занятие игорным бизнесом.
На досудебном следствии не установлено и не дана оценка кому принадлежат изъятые игровые автоматы, не проведена экспертиза для определения их назначения и их пригодности в использовании для игорного бизнеса.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание, обязано предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства и последствия совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание, характер и размер вреда, причиненный преступлением.
Указанные требования ст.ст. 22, 64 УПК Украины, орган досудебного следствия при проведении досудебного следствия надлежащим образом не выполнил.
В силу ст. 62 Конституции Украины приговор суда не может быть основан на доказательствах, полученных незаконным путем и на предположениях, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых.
Согласно ст.. 281 УПК Украины 1960 года, а так же Пленума Верховного Суда Украины О практике применении судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Поскольку указанные выше недостатки и нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона препятствуют постановлению судом законного, обоснованного и справедливого приговора, так как предъявленное подсудимой обвинение не конкретизировано и не отображает все обстоятельства совершения преступления, что повлекло нарушение права на защиту, недостатки проведенного досудебного следствия устранить в судебном заседании невозможно, суд приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела в отношении ОСОБА_3 прокурору для организации дополнительного досудебного следствия вследствие допущенной неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, при необходимости выполнить иные следственные действия в соответствии с данным постановлением с целью устранения нарушений норм УК и УПК Украины.
При выполнению всех необходимых следственных действий, направленных на выполнение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины, с учетом установленного, органу досудебного следствия необходимо дать надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_3 и другим лицам установленным при проведении дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины 1960 года, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 203-2 УК Украины, направить прокурору Донецкой области для организации дополнительного досудебного следствия.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья