overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/485/438/14
УХВАЛА

18.09.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 29.09.2014 року на 13:30 .
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-кс/485/266/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка скаргу Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго на постанову заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000309 від 27.04.2015 року за ч.1 ст.194-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго в особі головного інженера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області з скаргою на постанову слідчого від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження.
В скарзі зазначає, що 27.04.2014 року до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява від філії Снігурівського району Східного округу ПАТ Миколаївобленерго про те, що невідомі особи пошкодили шляхом викрадення металевих дверей РУ-0,4 кВ СКТ АДРЕСА_1 .
Вказані матеріали були внесені до ЄРДР під № 0000309 за ч.1 ст.194-1 КК України. 16.07.2015 року філією Снігурівського району було отримано постанову Снігурівського РВ УМВС від 30.04.2015 року про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, оскільки факту настання наслідків у вигляді порушення нормальної роботи об"єктів чи спричинення небезпеки для життя людей не встановлено. Вважають постанову не законною, посилаючи на те, що слідство проведено однобічно, а тому просять про її скасування.
В судове засідання прокурор, слідчий та скаржник не зявилися.
Від прокурора надійшла письмова заява про закриття провадження за скаргою ПАТ Миколаївобленерго у кримінальному провадженні у звязку із скасуванням ним оскаржуваної постанови.
Розглянувши дану заяву, дослідивши подану скаргу та додані матеріали, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.
Як вбачається з положень ч.2 ст.305 КПК України прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.
Постановою прокурора Снігурівського району Миколаївської області від 29.07.2015 року постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження скасовано, справу направлено до СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.
За такого провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Керуючись ст.305 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго на постанову заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_3 від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000309 за ч.1 ст.194-1 КК України, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №1-39/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
10 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.213 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.213 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 09:30 годину 17.03.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа №1-102/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
01 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням: ОСОБА_9 в скоєнні злочині передбачених п.6,9,12 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 в скоєнні злочині передбачених п.6,9,12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 309КК України, ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області відповідно до ст.38 КПК України.
Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.
Прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду
Захисники підсудних ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , заперечували проти призначення справи до судового розгляду та просили суд повернути справу на додаткове розслідування в зв`язку суттєвих процесуальних порушень.
Обвинувачений ОСОБА_8 , заявив клопотання про передачу на поруки трудового колективу.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 237,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захисникам обвинувачених у задоволенні клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.
Справу по обвинуваченню ОСОБА_9 в скоєнні злочині передбачених п.6,9,12 ч.2 ст. 115, ч. ст.. 185 2 КК України, ОСОБА_10 в скоєнні злочині передбачених п.6,9,12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 309КК України, ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду
на 10:00 год. 03жовтня 2011 року.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудних, захисників, потерпілих, свідків.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списках обвинуваченого висновку.
Запобіжний захід підсудним ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , залишити попередній тримання під вартою, а ОСОБА_8 ,- підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.
Судді
Справа №1422/22/12 року
Провадження №1/1422/19/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
20 січня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ТОВ"Ареал-Снігурівка"- ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5
за ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника цивільного позивача - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 13:00 годину 30.01.2012.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора.. В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного поззивача.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1-171/11 року
Провадження №1/1422/6042/11
ПОСТАНОВА
про відновлення провадження по справі
17 січня 2012 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Снігурівка кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , обвинувачується в тому, що 31 жовтня 2010 року близько 16-00 годин зайшла в будинок, що розташований по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 , та на грунті особистих неприязних стосунків з останнім з газового балончика приснула йому в обличчя. А потім нанесла удари рукою в обличчя та гумовим шлангом в різні частина тіла, а також подряпала йому обличчя.

Постановою суду від 12 грудня 2011 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-медичної експертизи.

17 січня 2012 року до суду надійшов висновок експерта №281/9 Снігурівського МРО СМЕ.

Тобто відпали ті обставини які давали суду право зупинити провадження.

Керуючись ст. 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове засідання з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин - 24 січня 2012 року.

Постанова оскарження не підлягає.
СУДДЯ :
Провадження №1/1422/98/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
13 липня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4
за ст.389 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для закриття, зупинення провадження по справі відсутні. Органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено. Підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про місце, час та дату призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого - ухвалив призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні суду

на 09:30 годину 23.07.2012.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора. В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1-61/09 22.04.2015 22.04.2015 22.04.2015
Номер провадження 11-234/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
22 квітня 2010 року м.Миколаїв
Судя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за спільною апеляцією засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Костичі Баштанського району Миколаївської області, українець, громадянин України, раніше не судимий,
- засуджений за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 500 грн.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Костичі Баштанського району Миколаївської області, українка, громадянка України, раніше не судима,
- засуджена за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 500 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 в відшкодування матеріальної шкоди 1290 грн.35 коп., моральної шкоди- 500 грн.
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 визнані винними і засуджені за нанесення потерпілій ОСОБА_5 13 березня 2008 року в с.Інгулка Баштанського району Миколаївської області легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад її здоров`я.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.
Вирок постановлено та проголошено 25 грудня 2009 року. Апеляція засудженими ОСОБА_4 і ОСОБА_6 подана 19 лютого 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку відсутнє.
Відповідно до вимог ч.1 ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Ці вимоги процессуального закону не виконані. Тому справу необхідно повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України.
Керуючись ст.ст. 353, 357, 359 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України повернути в Баштанський районний суд Миколаївської області для виконання вимог, передбачених статтями 349, 353 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 495/4121/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24.06.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК Українина 26.06.2015 року на 10.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/3324/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/398/14
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

10.11.2014 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду Одеської області з Котовської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 16.10.2014 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Леніна,37-А, на 24.11.2014 року на 12.00 годин.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Котовської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2084/15-к
У Х В А Л А
"30" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого ОСОБА_1

розглянувши в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 357 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.07.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 357 ч.1 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 357 ч.1 КК України,

призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.08 .2015 року на 11 годин 00 хвилин

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/6282/15-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/5329/15-к
У Х В А Л А
30.07.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від цивільного відповідача СК «Еталон» надійшло клопотання про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції з посилання на норми Цивільно- процесуального кодексу України , визначити Шевченківський районний суд м. Києва відповідальним за проведення відео конференції .
Суд вислухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції , вважає , що клопотання цивільного відповідача страхової компанії «Еталон» підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров,я або з інших поважних причин. .
У зв,язку з тим , що суд тривалий час позбавлений можливості із-за неявки до підготовчого судового засідання цивільного відповідач СК «Еталон» , явка якого відповідно до вимог ст.. 314 КПК України є обов,язковою провести підготовче судове засідання із-за його великого навантаження і зайнятості на роботі, тому суд вважає провести підготовче судове засідання, призначене на 21.08.2015 року на 13 годин 30 хв. в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва ,до якого необхідно буде з,явитись цивільному відповідачу представника страхової компанії «Еталон».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 336, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
Клопотання цивільного відповідача страхової компанії «Еталон» задовольнити .
Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1