УХВАЛА

Іменем України

20
березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючого судді
ГОШОВСЬКОГО Г.М.

суддів КОНДОРА
Р.Ю., ДІДИКА В.М.

за
участю прокурора СИРОХМАН
Л.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційним поданням
Хустського міжрайонного прокурора Савинця В.В. на постанову Хустсь-кого
районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2006 р.

Цією постановою
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
неодруженого, не працює, не судимого,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, неодруженого, не працює, не судимого,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3,
українця, громадянина України, неодруженого, не працює, не суди­мого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, повернуто Хустському
міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування. Ухвалено:
запобіжні заходи підсудним залишити підписку про невиїзд.

Як
зазначено в постанові суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинува­чуються в
тому, що 26.02.2006 р. близько 2200 к.ч. вони, перебуваючи в стані ал­когольного
сп'яніння, в кафе „Вікторія", що по вул. Центральній в с Іза, з хулі­ганських
спонукань, безпричинно пристали до відвідувача кафе ОСОБА_4 та його дружини,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5, ображали їх нецензурною лайкою, а потім почали наносити
удари руками та ногами в обличчя й інші частини тіла, а коли потерпілий ОСОБА_4
втік на подвір'я, підсудні наздогнали його і про­довжували побиття. Своїми
діями підсудні заподіяли потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров'я та, крім цього, припинили відпо­чинок відвідувачів, порушили
нормальний режим роботи кафе.

Суд за
результатами допиту підсудних, потерпілих, свідків визнав за достовірно
встановлене, що в хуліганських діях під час побиття потерпілих брали участь бі-

Справа №
11-197/07

льше як троє осіб, з яких притягнуто до
відповідальності тільки трьох підсудних. Органом досудового слідства
безпідставно не притягнуто до відповідальності всіх осіб, які брали участь у
зазначених діях, через що неможливо розмежувати участь кожного в конфлікті та
визначити ступінь вини підсудних.

Прийшовши
до висновку, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому
засіданні, суд для притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, які
брали участь в хуліганських діях, повернув справу на додаткове розслі­дування.

В апеляційному поданні Хустського міжрайонного прокурора
Савинця В.В. порушується питання про скасування постанови суду через
невідповідність викла­дених у ній висновків суду фактичним обставинами справи
та направлення справи на новий судовий розгляд. Як зазначає апелянт, суд не
взяв до уваги чинні поста­нови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
інших учасників інциден­ту, тому висновок суду, що до кримінальної
відповідальності притягнуто не всіх осіб, безпідставний.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора Сирохман
Л.І. про обґрунто­ваність апеляційного подання та незаконність постанови, що її
слід скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, обговоривши доводи
апеляції та пе­ревіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Приймаючи рішення про повернення справи на додаткове
розслідування, суд виходив з показань допитаних в судовому засіданні підсудних,
потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що в побит­ті
потерпілих брали участь більш ніж троє осіб. Суд послався також на відповідні пояснення
і показання потерпілого ОСОБА_4 на досудовому слідстві.

Як випливає з протоколу судового засідання (а.с.
290-297), підсудні вину у вчиненні злочину не визнали і не дали детальних
показань по суті справи. Однак, суд не вжив належних заходів до з'ясування
обставин справи, дій її учасників, усунення суперечностей, шляхом більш
детального допиту підсудних, потерпілих, свідків з урахуванням їх попередніх
пояснень та показань, інших доказів, а при потребі - й допиту слідчого.
Зокрема, не з'ясовувалося: чому змінили показання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7,
чим спростовуються показання свідка ОСОБА_9, чим спростовується запис свідка
ОСОБА_10 про достовірність його пока­зань на досудовому слідстві.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового
слідства були вжиті заходи для встановлення кола осіб, які могли бути причетні
до злочину. Щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в порушенні кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, було відмовлено на
підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України (а.с. 191-192). Ці постанови ніким, в т.ч.
і потерпілими, не були оскаржені. Є в справі дані й про те, що потерпілі не
мають претензій до всіх трьох підсудних, оскільки моральна та матеріальна шкода
їм відшкодована повністю, вони примирилися (а.с. 189, 295-296)ГПрбтё7ХуДШл^
факти в сукупності з іншими доказами не підлягають оцінці та врахуванню.

Незважаючи на те, що за обставинами справи необхідним
було встановлен­ ня ступеня участі кожного з підсудних у хуліганських діях, а,
отже і усунення відповідних суперечностей, перевірки показань, у справі в
якості захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяла участь адвокат ОСОБА_12
(а.с. 289, 296-297). Всупереч вимогам ст. 44 ч. 5, ст. 61 ч. 3 КПК України,
одна і та ж особа була допущена в якості захисника учасників процесу, інтереси
захисту яких суперечили одні одним, до
того ж і без з'ясування з цього приводу думки
учасників процесу та прийняття рішення про це судом шляхом винесення
відповідної поста­нови.

Допитавши в кінці судового розгляду ряд свідків,
вирішуючи клопотання за­хисника про повернення справи на додаткове
розслідування, суд не забезпечив дотримання прав потерпілих, передбачених
ст.ст. 161, 49, 267, 281 КПК. України (а.с. 296-297). Клопотання про
притягнення до кримінальної відповідальності ін­ших осіб та повернення через це
кримінальної справи на додаткове розслідування прокурором чи потерпілими не
заявлялося.

Згідно із ст.ст. 15, 64, 323 КПК України, суд оцінює
наявні докази щодо вин­ності особи за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, по­вному і об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись за­коном. Розгляд справи в суді відбувається
відносно підсудних, в межах пред'явленого обвинувачення, на засадах
змагальності та рівності сторін, суд не вправі перебирати на себе функцію
обвинувачення чи захисту, повернення справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти досудового слідства можливе лише тоді, коли ця неповнота не
може бути усунута в судовому засіданні, а таке повернення для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб - лише за клопотанням прокурора,
потерпілого чи його представника (ст.ст. 161, 275, 278, 281 КПК України).
Підставами для скасування постанови суду є істотні порушення
кримінально-процесуального закону, які унеможливлюють постановления у справі законного
судового рішення, в т.ч. - порушення права на захист (ст. 367 ч. 1 п.п. 1-3,
ст. 368 ч. 1, ч. 2 п. 1, ст. 369, ст. 370 ч. 1, ч. 2 п. 3 КПК України).

За таких обставин, висновок суду про наявність передбачених ст. 281 КПК України
підстав для повернення справи на додаткове розслідування є передчас­ним і
необгрунтованим. Суд відповідно до закону повинен вжити можливі заходи для
усунення суперечностей у наявних доказах, оцінити їх у сукупності та з ураху­ванням
встановленого прийняти законне, обґрунтоване і мотивоване рішення за
результатами судового розгляду. Порушене й право підсудних на захист та право
потерпілих на участь у вирішенні питання про спрямування справи. Тому з висно­вком
суду погодитись не можна.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрун­тованість
апеляційного подання прокурора, яке слід задовольнити, постанову суду першої
інстанції скасувати, справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд у
іншому складі суддів.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, -

ухвалив:

Апеляційне подання Хустського міжрайонного прокурора Савинця В.В. за­довольнити.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області
від 11 грудня 2006 р. про повернення на додаткове розслідування кримінальної
справи по обви­нуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передба­ченого ст. 296 ч. 2 КК України, скасувати, а кримінальну
справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд у іншому складі
суддів.

Запобіжні заходи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити
попере­

дніми - підписку про невиїзд з місця постійного
проживання чи тимчасового зна-

ходження.