Справа №11-a-861 2007 року Головуючий у 1-ій інстанції -
164 КК України Доповідач - Борщ B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі: Головуючого: Осєтрова В.І. Суддів:
Кадегроб А.І., Борща B.C. З участю
прокурора - Байдак А.В. Захисника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Світловодського
міськрайонного суду від 13 вересня 2007 року,
яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
житель АДРЕСА_1, українець громадянин
України, не одружений, освіта середня, працюючий ЗАТ ЗМК слюсарем
-складальником, не судимий засуджений за
ч.1 ст. 164 КК України на 1 рік 6
місяців обмеження волі.

Суд визнав ОСОБА_2 винним в тім, що
він згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 14.05.2002 року
зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на
утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, аде не менше 1/2
частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, до її повноліття та достовірно знаючи про
обов'язок сплачувати аліменти, працюючи
на ЗМК ЗАТ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» з грудня 2006 року по вересень 2007
року та отримуючи заробітну плату,
матеріальну допомогу(аліменти) на утримання неповнолітньої дитини не
сплачував, бухгалтерію підприємства про
необхідність утримання 1/4 частини заробітку до відома не поставив, державного виконавця про місце роботи не
повідомив. За час роботи на підприємстві отримав заробітну плату в розмірі 13
236 грн. 67 коп., а заборгованість по
аліментам станом на 1.09.2007 року становить 7 283 грн.

В апеляції
засуджений ОСОБА_2 просить змінити вирок і застосувати до нього ст. 75 КК України. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину, так як не ' відмовлявся сплачувати
аліменти, у 2004 році сплачував їх, а потім ОСОБА_3 відмовлялась отримувати "їх з мотиву їх
незначних сум. Вважає, що він хоч і робив в грудні 2006 року і у
2007 році, однак він не був прийнятий на
роботу постійно. З розпадом сім»ї він в розрахунок сплати аліментів залишив 400
доларів США, холодильник телевізор,
ковдри. Суд невірно оцінив характеристику надану ЖЕКом в якій лише
сказано, що скарг з боку мешканців не
було. З місця роботи характеристика позитивна,
він раніше не судимий, скоїв
злочин невеликої тяжкості, має постійне
місце роботи та проживання і його виправлення можливе без ізоляції його від
суспільства. Вважає, що він зможе в
подальшому сплачувати аліменти.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора
вважавшого, що вирок законний та
обгрунтований, думку адвоката ОСОБА_1
підтримавшого апеляцію засудженого,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не піддягає задоволенню.

Винність
засудженого в скоєні злочину повністю доведена і підтверджується доказами
перевіреними в судовому засіданні: показами потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , копією рішення Світловодського
міськрайонного суду від 14.05.2002 року (а.с. 4), копією виконавчого листа (а.с. 3), попередженням про кримінальну
відповідальність ( а.с. 6), довідками
про заробіток з місця роботи ОСОБА_2 (а.с. 15-16),
довідкою про заборгованість по аліментам (а.с. 8).

Заява
засудженого про те, що при розірванні
шлюбу у 2002 році він залишив гроші і
майно ОСОБА_3 в рахунок сплати аліментів, не має значення для сплати аліментів на
дитину і крім того це не доведено в судовому засіданні.

Даних про те, що ОСОБА_3 відмовилась від отримання аліментів в справі немає, а є її заява про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від
сплати аліментів (а.с. 7).

Те, що засуджений не платив аліменти у 2007
році, так як він вважав, що працює не постійно, не може бути підставою для виправдання його
за ч.1 ст. 164 КК України, так як аліменти повинні виплачуватись з усіх
видів заробітку.

Суд вірно
кваліфікував дії засудженого за ч.1 ст.
164 КК України.

Призначаючи
покарання суд врахував тяжкість вчиненого злочину, вірно вказав,
що він по місцю проживання характеризується посередньо, однак не врахував, що по місцю роботи він характеризується
позитивно, так як на час розгляду справи
характеристики з місця роботи не було. Суд вірно не знайшов обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Засуджений раніше не судимий, має
постійне місце роботи та проживання.

Приймаючи до
уваги всі обставини справи, а також
те, що і при проведенні досудової
підготовки матеріалів і розгляді справи в суді ОСОБА_2 не почав
сплачувати аліменти , колегія суддів не
знаходить підстав для пом'якшення покарання і застосування ст. 75 КК України.

Керуючись ст.
ст. 362, 366, КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 залишити
без задоволення , а вирок
Світловодського міськрайонного суду від 13 вересня 2007 року відносно ОСОБА_2 залишити без
змін.