Справа № 496/3687/13-к
Провадження № 1-кп/496/7/15
УХВАЛА
30 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, громадянина України, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого відповідно до ст. 89 КК України, -

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4,6,12, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Кримінального Кодексу України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який мешкав за адресою АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 06.06.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.08.2008 р. дії перекваліфіковані на ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі та на підставі постанови Малиновського районного суду Одеської області від 22.04.2011 р. звільнився умовно-достроково на 1 місяць 27 днів, -

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.п 4,6,12, ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 309 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінального провадження.

04 травня 2015 року спливає двомісячний термін тримання обвинувачених під вартою. З зазначених причин суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України винести на обговорення питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважала за необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу.

Захисник заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та вважала можливим змінити його та домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти продовження строку тримання під ватрою та надав суду письмову заяву про відсутність підстав на продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вказуючи що відсутні підстави для проводження вказаного строку.

Як вбачається з пояснень обвинувачених та матеріалів кримінального провадження, обвинувачені не перебувають у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працюють, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за умисні злочини та не мають дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачені на даний час утримуються під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених до 30 червня 2015 року, включно.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяця, а саме до 30.06.2015 р., включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяця, а саме до 30.06.2015 р., включно.

Утримання обвинувачених проводити в ОСІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

30 квітня 2015 року