Дело № 1- 80- 2007 г.
31 октября 2007 года. Гор.Донецк.
Апелляционный суд Донецкой области в
составе : председательствующего
Опри Л.А., судьи
Кленцаря В.Б., народных заседателей Сырица Л.Н., Подоляка О.Н., Река О.П., при секретаре Муравьевой
С.С, с участием прокурора Левина В.В., потерпевшей ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Одноробовка
Золочевского района Харьковской области, гр-на Украины, украинца, с неполным средним
образованием - учащегося
ПТУ № 21 гор. Донецка, не судимого, проживавшего АДРЕСА_1,
по обвинению в совершении преступлений по ст.ст. 186 ч. 1; 15 ч. 2 - 152 ч. 4; 115 ч. 2 п.п. «2», «10» УК Украины ,-
Подсудимый ОСОБА_4 будучи
несовершеннолетним на территории гор. Донецка совершил особо тяжкие
были совершены при следующих обстоятельствах.
14 июля 2006 года примерно в 14 часов несовершеннолетний подсудимый
ОСОБА_4 на территории закрытой шахты № 6 «Капитальная», расположенной между улицами Дня
Республики и Красной Авиации в Пролетарском районе гор. Донецка, встретил ранее
ему знакомую малолетнюю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в руке у которой он увидел денежные средства купюрами номиналом 1 и 5 грн. которыми решил завладеть.
Реализуя возникший умысел ОСОБА_4 открыто похитил у ОСОБА_5 денежные средства в
виде 1 купюры номиналом 5 грн. После совершения этого
преступления подсудимый ОСОБА_4 проследовал в сторону террикона. Следуя за
подсудимым, потерпевшая ОСОБА_5 требовала возврата похищенных денег, а в случае
отказа высказала намерение о сообщении о происшедшем своим родителям. В это
время у ОСОБА_4 возник умысел на совершение изнасилование малолетней ОСОБА_5 и
ее умышленного убийства сопряженного с изнасилованием. Реализуя возникший
умысел ОСОБА_4 привел ОСОБА_5 к вершине террикона где с применением физического
насилия раздел ее и пытался совершить ее изнасилование, однако свой умысел до
конца не довел по причинам от его воли независящим, поскольку потерпевшая
оказала ему активное сопротивление. Затем потерпевшая будучи привязанной
подсудимым к дереву освободилась и стала убегать по склону террикона по
к дому. Подсудимый ОСОБА_4 с целью реализации своего умысла
на убийство сопряженного с изнасилованием стал преследовать малолетнюю ОСОБА_5
и настигнув на склоне террикона толкнул в спину, отчего последняя упала на
спину и покатилась вниз. Подойдя к находившейся в бессознательном состоянии
ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_4, считая, что последняя скончалась поместил ее тело
в хозяйственную сумку и с целью захоронения принес ее тело к помещению
котельной шахты « 6 Капитальная».
Расстегнув сумку и увидев, что ОСОБА_5 подает признаки жизни подсудимый ОСОБА_4
с целью доведения до конца своего умысла на умышленное убийство сопряженное с
изнасилованием стал сдавливать ее шею руками, а затем наступил на шею ногой.
Вследствие механической асфиксии смерть малолетней ОСОБА_5 наступила на месте
преступления. После совершения преступления подсудимый ОСОБА_4 тело потерпевшей
ОСОБА_5 в хозяйственной сумке сокрыл в подвальном помещении расположенном в
непосредственной близости от помещения указанной котельной.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений,
при обстоятельствах приведенных в приговоре, в начальной стадии судебного
следствия признал в части открытого похищения имущества ОСОБА_5 и ее
умышленного убийства. В покушении на изнасилование малолетней, ОСОБА_5 свою
вину он не признал, а свои признательные показания на досудебном следствии в
этой части пояснил применением недозволенных методов. Далее в окончательной
стадии судебного следствия ОСОБА_4 свою вину в совершении всех преступлений не
признал, показал, что в указанное время он находился в доме у своей сестры ОСОБА_6.
Свои признательные показания на досудебном следствии пояснил применением к нему
недозволенных методов ведения следствия.
Несмотря на непризнание своей вины
подсудимым ОСОБА_4 его вина всовершении преступлений, при обстоятельствах
приведенных в приговоре, в полномобъеме доказана совокупностью исследованных во
время судебного разбирательстваобъективных доказательств по делу.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание
признательные показания подсудимого ОСОБА_4 данные им на досудебном следствии,
поскольку они в полном объеме согласуются с совокупностью исследованных во
время судебного разбирательства объективных доказательств по делу.
Будучи неоднократно допрошенным на досудебном следствии
подсудимый ОСОБА_4 давал подробные показания о совершенных им в отношение
малолетней ОСОБА_5 преступлениях - открытом
похищении денежных средств в сумме 6 грн., покушении на изнасилование и ее умышленном
убийстве, при обстоятельствах приведенных в приговоре.
(т.1 л.д. 96-101; 165-168;
т. 2 л.д. 87-89). Эти
свои признательные показания
ОСОБА_4 подтвердил при
проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события
103-129). При этом,
согласно протокола осмотра,
в месте указанном
подсудимым ОСОБА_4 были обнаружены костные останки ОСОБА_5
из протокола опознания эти останки были опознаны ОСОБА_6 как принадлежащие ее дочери ОСОБА_5.
Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы
№ МК-53 от 05.02.07
г. при обстоятельствах
указанных ОСОБА_4 при его допросе и воспроизведении обстановки и обстоятельств
события преступления возможно наступление смерти потерпевшей от механической
асфиксии от сдавления шеи руками и ногой.
Как видно из протокола потерпевшая ОСОБА_6 среди предъявленных на опознание
предметов опознала трусы как принадлежащие ее дочери ОСОБА_5
(т. 1л.д. 226-231). Как
видно из заключения медико-криминалистической экспертизы № МК-140 от 28.03.07 г. при исследовании трусов ОСОБА_5 обнаружены
множественные обтрепывание нитей, отрывы и разрыв пояса резинки, полное и
частичное разделение материла в области передней и задней половинок, а также
изолированно расположенные разрывы, возникшие вследствие локального
перерастяжения материала трусов.
( т. 2 л.д. 45-46). Приведенные доказательства подтверждают показания
ОСОБА_4 о направленности его
умысла на изнасилование малолетней ОСОБА_5
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства могущих поставить под сомнение достоверность совокупности
приведенных и исследованных признательных показаний подсудимого ОСОБА_4 в ходе
судебного следствия по делу не установлено.
Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что признательные
показания были обусловлены применением к нему недозволенных методов ведения
следствия, в ходе судебного следствия по делу проверялись и не нашли своего
подтверждения. Прокуратурой вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела за отсутствием события преступления.
Кроме того, эти показания подсудимого ОСОБА_4
подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_7 который будучи допрошенным в
судебном заседании показал, что примерно во второй половине июля 2006 года он с ОСОБА_4ым находился на
территории бывшей шахты «6 Капитальная»
и последний рассказал ему, что примерно неделю назад он на этом месте совершил
умышленное убийство ОСОБА_5 труп которой сокрыл в подвальном помещении возле
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_7 при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления подтвердил
приведенные показания.
Доводы подсудимого ОСОБА_4, выдвинутые им в конце
судебного следствия, о том, что преступлений в отношение ОСОБА_5 он не
совершал, в указанное в приговоре время находился в доме у своей сестры
ОСОБА_6. суд расценивает как направленные на уклонение от уголовной
ответственности за совершенные преступления. Эти доводы проверялись в процессе
судебного следствия и не нашли своего подтверждения.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6. показала суду, что ее брат по матери подсудимый ОСОБА_4 в
один из летних дней 2006 года
после 12 часов приходил к
ней и помогал по хозяйству. Ушел примерно в 18 часов. Таким образом указанный
свидетель не дала показаний о том, что ее брат 14 июля 2006 года примерно с 14 часов находился в ее доме.
Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической
экспертизы № 51 от
в период инкриминируемых правонарушений хроническим психическим заболеванием не
страдал, в состоянии временного расстройства психической деятельности не
находился, мог осознавать свои действия и руководить ими.
Таким образом подсудимый ОСОБА_4 совершил открытое
похищение имущества - денежных
средств в сумме 5 грн.
принадлежащих ОСОБА_5
Поэтому эти его действия подлежат квалификации по ст. 186 ч. 1 УК Украины.
Кроме того, он совершил с применением физического
насилия покушение на изнасилование малолетней ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, однако свой умысел до конца не
довел по причинам от его воли независящим, поскольку потерпевшая оказала ему
активное сопротивление.
Поэтому эти его действия подлежат квалификации по ст.ст.
15 ч.2 - 152 ч. 4 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 также совершил умышленное убийство
малолетней ОСОБА_5 сопряженное с ее изнасилованием.
Эти действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 115 ч. 2 п.п. «2,10» УК Украины.
При избрании подсудимому ОСОБА_4 меры наказания
апелляционный суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность
виновного, обстоятельства смягчающие ответственность.
Подсудимый ОСОБА_4 не судим, отрицательно
К обстоятельству смягчающему ответственность ОСОБА_4 суд
относит совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому
ОСОБА_4 наказание связанное с лишением свободы на определенный срок.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются судебные издержки в сумме 272 грн. 40 коп. за производство
судебно-психологической экспертизы. Подсудимый ОСОБА_4 несовершеннолетний, не
имеет заработка и средств к существованию. Поскольку он является
несостоятельным то в соответствии со ст. 93 УПК Украины эти судебные издержки надлежит принять на
счет государства.
Вещественные доказательства по делу: предметы одежды ОСОБА_5 и костные
объекты подлежат уничтожению, а видеокассету надлежит хранить при уголовном
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, апелляционный суд,-
признать виновным в
совершении преступлений и подвергнуть наказанию:
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
2 - 152 ч. 4 УК Украины к 9 годам лишения свободы;
2 п.п. «2,10» УК Украины к 12 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК
Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгих
наказаний более строгим определить ОСОБА_4 к отбытию наказание в виде 12 (двеннадцати) лет лишения свободы.
Исчисление срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_4 с
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления
приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИ-5 гор. Донецка.
Вещественные доказательства по делу по вступлении
приговора в законную силу: предметы
одежды ОСОБА_5 - трусы,
топик и юбку серого цвета, юбку синего цвета и 27 костных объектов уничтожить;
видеокассету хранить при деле.
Судебные издержки в сумме 272 грн. 40 коп. за производство
судебно-психологической экспертизы принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в
Верховный Суд Украины в течение одного месяца со дня получения копии осужденным
ОСОБА_4, а остальными участниками процесса в тот же срок со дня провозглашения
через Апелляционный суд Донецкой области.