АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/789/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 636/8/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 09.02.2015 року, матеріали кримінального провадження №636/8/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської області, українець, громадянин України, с середньою освітою, не працюючий, одружений, має утриманні неповнолітню дитину 2011р.н., в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
засуджений за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України Ачкасова зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, і періодично з`являтись для реєстрації.
Стягнуто судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №2349 від 14.11.2014 року в сумі 860,86грн. на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено попередній домашній арешт.
Згідно вироку, ОСОБА_9 в серпні місяці 2014 року, більш точної дати в ході проведення досудового слідства не встановлено, в лісосмузі біля с. Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської області, знайшов дикоростучі рослини канабісу.
Маючи злочинний намір на придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, розуміючи те, що дана рослина є наркотичною, помістивши вказану речовину собі в поліетиленовий мішок, він переніс її додому за місцем свого мешкання - АДРЕСА_1 , де в подальшому частину висушив та подрібнив, а частина залишилась не подрібненою, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, після чого помістив її в полімерний пакет та металеву каструлю і зберігав за місцем мешкання для особистого вживання, без мети збуту.
06.11.2014 року, приблизно о 07 годині 30 хв. при проведенні обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_9 , у приміщенні господарчої споруди було виявлено та вилучено подрібнену та не подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи, являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1710,6484гр.
Даний наркотичний засіб обвинувачений зберігав для власного споживання, без мети збуту.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного покарання.
Апелянт просить призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.309 КК України із урахуванням вимог ст.69-1 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, та відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації.
В апеляції прокурор посилається на те, що відповідно до вимог ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Апелянт також вказує, що згідно з вироком суду обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , визнано щире каяття, а обставини, що обтяжують покарання, які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено, що, як вказує прокурор, дає право призначити покарання за правилами ст.69-1 КК України.
Він також зазначає, що санкція ч.2 ст.309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, тому максимальне покарання, яке повинно бути призначене ОСОБА_9 із застосуванням ст.69-1 КК України, повинно бути не більше 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Заслухавши думку прокурора, який приймає участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали провадження, провівши судові дебати, обговоривши доводи прокурора у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Оскільки ніхто із учасників судового провадження не оспорює фактичних обставин правопорушення та порушень кримінального процесуального закону не оспорює, то вирок у цій частині колегією суддів не перевіряється.
Як вбачається із вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 був визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.309 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з застосуванням до нього вимог ст.75,76 КК України.
Санкція ч.2 ст.309 КК України передбачає покарання від двох до п`яти років позбавлення волі.
Таким чином, ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі відповідно до вимог ст.65 та ч.2 ст.309 КК України.
Застосування до ОСОБА_9 вимог ст.75 та 76 КК України також не суперечить вимогам Кримінального кодексу України, і які ніхто не оспорює.
Що ж стосується доводів апелянта про необхідність застосування ст.69-1 КК України при призначенні покарання ОСОБА_9 за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п.1 та 2 частині першої ст.66 цього Кодексу, та при відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, коли строк і розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, то ці доводи, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та незаконними.
Так, при призначенні покарання за наявності обставин, що пом`якшують покарання ст.69-1 КК України відсилає нас до ст.66 цього Кодексу, в якій сказано, (ч.1 п.1 та 2) що «При призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються
з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину;
2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення завданої шкоди.
Тобто, у цьому випадку повинен бути в наявності комплекс обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.66 КК України.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 у ходу досудового розслідування добровільно до органів міліції не з`являвся, ніякого відшкодування збитків не застосовував.
Таким чином, його дії до початку досудового розслідування та в період досудового і судового розслідування не відповідають п.1 та 2 ч.1 ст.66 КК України, і, відповідно до цього, до нього не можуть бути застосовані вимоги ст.69-1 КК України, а апеляція заступника прокурора Харківської області повинна бути залишена без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 418, 419, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а вирок Чугуївського міськсуду Харківської області від 09.02.2015 року стосовно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
_____________________ _____________________ __________________