АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4776/13-к Номер провадження 11-кп/786/16/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 187- Т.З.
25 березня 2015 року м. Полтава
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 25.03.2015 року апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Кременчука залишена без задоволення, апеляційні скарги адвокатів в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено частково.
Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2014 року стосовно обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині призначеного покарання змінено.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 призначене судом першої інстанції покарання у вигляді 7 років позбавлення волі пом`якшено та призначено із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі кожному. В інші частині вирок залишено без з міни.
Не погоджуюсь з рішенням колегії судів та висловлюю свою окрему думку виходячи з наступного.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
· подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення),
· винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
Згідно вироку суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства , що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , напали на них та заволоділи гаманцем ОСОБА_5 , чим була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 7 грвн. 99 коп.
Суд, обґрунтовуючи доведеність умислу обвинувачених на вчинення розбійного нападу, послався на показання потерпілих, які в судовому засіданні вказали, що перед отриманням ударів вони почули оклик ззаду зі змістом «гей мужики, гроші є ?» та на дані протоколу огляду місця пригоди, згідно якого на місці події виявлена розкрита барсетка та розкидані на землі речі, а саме перчатки, мобільні телефони, банківські карточки та інше, а також на дані іншого протоколу огляду, згідно якого в кабінеті слідчого в кишені куртки обвинуваченого ОСОБА_4 був виявлений гаманець, в якому виявлений 1 долар США.
Разом з тим, при апеляційному розгляді потерпілі уточнили, що який конкретно оклик вони почули вони не пам`ятають, зміст цього оклику вони зрозуміли за наслідкам події, в ході якої їх побили. Наносити удари нападаючі почали одразу після оклику.
Даючи аналіз цим обставинам вважаю, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку про намір обвинувачених на заволодіння майном потерпілих.
Крім того, внаслідок нанесення потерпілим тілесних ушкоджень вони втратили свідомість. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який займається боксом та приймає участь у змаганнях на рівні міста, області, України, а також висновки суду про нанесення ОСОБА_5 , що не заперечують і потерпілі, саме ОСОБА_3 , вважаю, що ОСОБА_5 втратив свідомість одразу після отримання ударів від ОСОБА_3 .
За таких обставин вважаю, що показання потерпілого ОСОБА_5 , на які послався у вироку суд, про те, що він бачив розкидані по землі речі та бачив як обвинувачений ОСОБА_4 нишпорив по його барсетці, суперечать фактичним обставинам справи.
Крім того, згідно показань потерпілого ОСОБА_6 внаслідок побиття він також втратив свідомість, а коли прийшов до свідомості, то нападаючих уже не було, а на землі без свідомості лежав ОСОБА_5 , а також бачив барсетку та розкидані речі. Після цього він побіг до будинку, де проживав ОСОБА_7 та покликав його дружину. Повернувшись на місце пригоди побачив, що на місці події перебували нападаючі в наручниках та працівники міліції.
Свідок ОСОБА_8 показала, що коли вона прибігла разом з ОСОБА_6 до місця пригоди, то її чоловік лежав на землі без свідомості і без свідомості його забрала швидка допомога.
Сам потерпілий ОСОБА_5 неодноразово стверджував, що прийшов до свідомості в лікарні.
Таким чином потерпілий ОСОБА_5 , перебуваючи без свідомості, не міг бачити факту нишпорення обвинуваченим ОСОБА_4 по його барсетці та розкиданим речам.
З показань свідків, а саме працівників міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що вони отримали повідомлення про бійку, а через деякий час побачили двох осіб, один з яких бив одного лежачого на землі чоловіка, а інший нишпорив по його речах. На їх вимогу дві особи, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , почали тікати, але вони їх наздогнали та затримали.
Даючи в сукупності оцінку:
- показанням потерпілого ОСОБА_6 про те, що коли він прийшов до свідомості та побачив лежачого без свідомості ОСОБА_5 та розкидані по землі речі, тому числі барсетку, після чого він побіг до будинку, де проживав ОСОБА_5 та викликав його дружину;
- показанням свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про те, що вони побачили двох осіб, один з яких наносив удари лежачому чоловікові, а інший нишпорив по речах;
- показанням свідка ОСОБА_8 про те,що на виклик ОСОБА_6 вона разом з ним прибігла до місця події та побачила лежачого без свідомості чоловіка, а також молодого чоловіка, а саме ОСОБА_4 , який стояв на колінах і в наручниках, та двох працівників міліції;
- дані протоколу огляду та показання потерпілих і свідків про те, що місце події злочину не освітлювалось і була темна ніч;
- дані протоколу огляду місця події, згідно яких на місці події виявлено три мобільних телефони, серед яких і телефон ОСОБА_3 , банківські картки , в тому числі і картка, яка належить ОСОБА_3 , а також інші речі, які належать потерпілому ОСОБА_5 ,-
вважаю, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про те, що у них не було умислу на заволодіння чужим майном, а була бійка між ними та потерпілими, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних стосунків. Після бійки вони покинули місце події, але через деякий час, виявивши, що відсутній мобільний телефон і банківська картка ОСОБА_3 повернулись на місце пригоди, де на землі без свідомості лежав тільки ОСОБА_5 і були розкидані речі, та почали шукали свої речі, зокрема телефон і картку, але почувши вимоги працівників міліції почали тікати, але були затримані.
Крім того, з показань свідка ОСОБА_9 , працівника міліції, який затримував ОСОБА_4 вбачається, що він після затримання проводив поверховий огляд затриманого ОСОБА_4 і будь-яких речей він не виявив. Будь-якого гаманця у ОСОБА_4 він не бачив і не показував дружині потерпілого ОСОБА_5 .
Одночасно свідок ОСОБА_8 показала, що працівник міліції показував їй гаманець, належний її чоловікові ОСОБА_5 , та після впізнання гаманця працівник міліції поклав даного гаманця до кишені куртки ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_10 , працівник міліції, показав, що після затримання ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_4 він, за вказівкою ОСОБА_9 , постійно охороняв затриманого і ніякого гаманця у ОСОБА_4 не бачив.
Не зазначено будь-яких даних про гаманець у кишені ОСОБА_4 і в протоколі огляду безпосереднього місця події, який проводився біля другої години ночі, а навпаки гаманець слідчим виявлений під час перебування ОСОБА_4 в приміщенні райвідділу міліції біля 7 години ранку, тобто після 5 годинного періоду з моменту огляду безпосереднього місця пригоди.
Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження та показань слідчого в судовому засіданні апеляційного суду гаманець, який був вилучений в кишені куртки ОСОБА_4 , речовим доказом слідчим не визнаний.
Таким чином вважаю, що суд першої інстанції безпідставно послався як на доказ корисливого умислу ОСОБА_4 на наявність у ОСОБА_4 гаманця, який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_6 як в суді першої інстанції так і апеляційній інстанції показав, що його всі речі, в тому числі і наявні грошові кошти, залишились у нього в карманах, і нічого у нього обвинуваченими не взято.
Даючи аналіз всім наданим сторонами доказам вважаю, що умисел обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на заволодіння чужим майном стороною обвинувачення не доведений.
За таких обставин вважаю, що вирок районного суду стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягав скасуванню у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Суддя-доповідач ОСОБА_2 .