Справа № 308/4578/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за дотриманням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ прокуратури області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2015 року.

Цією ухвалою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо громадянина Сирії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирії, зареєстрованого та фактично мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, студента денної форми навчання Івано Франківського національного технічного університету нафти і газу, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України відмовлено.

З клопотання вбачається, що 11.04.2015 року, громадянин Сирії ОСОБА_7 , який постійно мешкає в м. Івано Франківську, перебуваючи у вказаному місті погодився на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_9 щодо участі в незаконному переправленні осіб 2 громадян Сирії та 2 громадян Судану через державний кордон України в Угорську Республіку. У відповідності до досягнутої злочинної змови, ОСОБА_7 повинен був зустріти в м. Івано Франківську вищевказаних 4 нелегальних мігрантів, здійснити їх таємну доставку на територію Берегівського району, Закарпатської області, у прилеглу до державного кордону України місцевість та особисто здійснити їх піший супровід поза пунктом пропуску через лінію державного кордону України в Угорську Республіку. Діючи на виконання досягнутої злочинної змови, ОСОБА_7 12.04.2015 року, в обідній час, перебуваючи в м. Івано Франківську, зустрівся з 2 громадянами Сирії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та 2 громадянами Судану ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які не мали при собі документів, що надають законне право слідувати в країни Європейського Союзу. У ході зустрічі ОСОБА_7 роз`яснив зазначеним нелегальним мігрантам про свою керівну роль при їх подальшому незаконному слідуванні через державний кордон України, зазначивши про необхідність діяти у відповідності до його вказівок та порад. Надалі, близько 13 год. 12.04. 2015 року, виправдовуючи довіру невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , переслідуючи мету таємної доставки групи нелегальних мігрантів на територію Закарпатської області з метою подальшого незаконного переправлення через

-2-

державний кордон України, ОСОБА_7 залучив до перевезення вказаної групи нелегальних мігрантів двох невстановлених осіб, спільно з якими на двох транспортних засобів здійснив таємну доставку зазначеної групи нелегальних мігрантів із м. Івано Франківська на територію Берегівського району Закарпатської області, у прилеглу до державного кордону України місцевість. Поряд із цим, на шляху слідування в район державного кордону України, ОСОБА_7 створив умови щодо не виявлення факту перевезення зазначеними двома транспортними засобами групи нелегальних мігрантів, шляхом їх розміщення на місцях у салонах указаних транспортних засобів, з урахуванням особливостей кольору шкіри нелегальних мігрантів. Прибувши в прикордонний район на території Закарпатської області, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел щодо незаконного переправлення вищевказаних нелегальних мігрантів через державний кордон України, використовуючи темний час доби та умови місцевості, керуючи діями нелегальних мігрантів здійснив піший супровід зазначеної групи в напрямку лінії державного кордону України з Угорською Республікою, використовуючи при цьому наявний у нього GPS пристрій. Одночасно із цим, під час супроводу зазначеної групи нелегальних мігрантів у напрямку лінії державного кордону України з Угорською Республікою, Аль ОСОБА_14 надав вищевказаним нелегальним мігрантам вказівки щодо їх поведінки у випадку зупинки працівниками правоохоронних органів, зокрема, про те, щоб вони заперечували факт супроводу ним їх через державний кордон України. У подальшому, о 01 год. 35 хв.- 13.04. 2015 року, вищевказані 4 нелегальні мігранти та супроводжуючий їх ОСОБА_7 були затримані прикордонним нарядом відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 , на відстані 1700 метрів від лінії державного кордону України на напрямку 221 прикордонного знаку, який розташований на території сільської ради В. Бийгань Берегівського району Закарпатської області, при незаконному слідуванні з України в Угорську Республіку.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 навчається на п`ятому курсі денної форми навчання інституту нафтогазової інженерії за спеціальністю Видобування нафти і газу Івано Франківського національного технічного університету нафти і газу, має постійне місце проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , також те, що останньому для закінчення навчання необхідно підготувати та подати до захисту дипломну роботу, суд прийшов до висновку, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 23.04.2015 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вказане клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Уважає, що за результатами судового розгляду 23.04.2015 року, слідчий суддя необґрунтовано відмовив слідчому в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, у своїй ухвалі слідчий суддя вказує, що матеріалами клопотання та кримінального провадження не підтверджується те, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків, що не відповідає дійсності. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Аль ОСОБА_14 вчинив злочин на каналі нелегальної міграції за попередньою змовою групою осіб, будучи втягненим

-3-

іншою особою до злочинної діяльності, що свідчить про можливість Аль ОСОБА_14 перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, викритті та притягненню до кримінальної відповідальності його, а також інших співучасників злочину, що у свою чергу дає підставу вважати, що, перебуваючи на волі Аль ОСОБА_14 незаконно впливатиме на свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні. Поряд із цим, у ході досудового розслідування встановлені наміри ОСОБА_7 покинути територію України незаконним шляхом, що підтверджується також повідомленням оперативно розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_7 , у відповідності до якого ОСОБА_7 був затриманий 13.04.2015 року в прилеглій до державного кордону України місцевості під час супроводу ним групи нелегальних мігрантів, також маючи при цьому намір покинути незаконним шляхом територію України. Зважаючи на те, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, ураховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме, що він ніде не працює, являється громадянином Сирії, мешканцем іншої області, неодружений, ураховуючи наявність інших співучасників та свідків, на яких підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати, у провадженні вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, втому числі не маючи постійного джерела заробітку та виношуючи наміри покинути територію України може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника адвоката щодо законності та обгрунтованості ухвали слідчого судді, пояснення прокурора на підтримання апеляційної скарги та не обґрунтованість ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 ., перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України, ураховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність

-4-

родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З урахуванням суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу: є студентом денної форми навчання інституту нафтогазової інженерії за спеціальністю Видобування нафти і газу Івано Франківського національного технічного університету нафти і газу, має постійне місце проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, згідно характеристики, виданої директором інституту нафтогазової інженерії є сумлінним студентом, активно бере участь у громадському житті, апеляційний суд прийшов до переконання, що слідчий суддя першої інстанції належним чином умотивував обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту й уважає, що вказаний запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підтвердження вказаних висновків указує й той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 не переховується від органів досудового розслідування та суду, раніше не притягався до кримінальної відповідальності та не перешкоджає органу досудового розслідування встановленні істини в криміналь6ному провадженні.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження.

Апеляційний суд, урахувавши мету й підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинене кримінальне правопорушення, конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу підозрюваного прийшов до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період з 18 год. по 07 год. наступної доби зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст.177, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за дотриманням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ прокуратури області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: