У Х В А Л А

Справа № 183/3765/15 № 1-кс/183/391/15

06 липня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
22.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001857 та зобов`язати слідчого завершити досудове розслідування.

Скарга обґрунтована наступним. Під час винесення оскаржуваної постанови слідчим порушено порядок збирання доказів. Так, з часу внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) на підставі заяви потерпілого слідчим всупереч вимогам ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано жодного свідка, який би міг підтвердити обставини, які стали приводом для його звернення до правоохоронних органів.

В судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, його відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження суд вбачає, що підставою для звернення потерпілого 22.05.2014 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що 21.05.2014 року під час проведення громадських слухань в сесійній залі Новомосковської міської ради депутат міської ради ОСОБА_5 завдав йому удару по голові стороннім предметом, що додатково супроводжувалось неодноразовим штовханням.

Постановою слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 24.07.2014 року закрито кримінальне провадження № 0001857, внесене до ЄРДР 23.05.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України (надалі оскаржувана постанова).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Повнота дослідження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають сумнівів.

При мотивуванні свого рішення слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 спричинено не було, доказів наявності об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України в діях ОСОБА_5 не встановлено, оскільки він ударів ОСОБА_3 не наносив та фізичного болю не завдавав.

Однак, з матеріалів кримінального провадження суд вбачає, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено в необхідному обсязі слідчі та інші дії щодо з`ясування дійсних обставин події. Так, слідчим не надано належної оцінки показанням ОСОБА_6 , які фактично підтверджують повідомлені потерпілим обставини. Слідчим не досліджені матеріали відеозапису за 21.05.2014 року в сесійній залі Новомосковської міської ради, про наявність яких йдеться в протоколі допиту ОСОБА_5 від 23.06.2014 року, та вони не співставлені з показаннями ОСОБА_5 , який спочатку заперечував, а потім фактично підтвердив факт того, що його щоденником був нанесений удар по голові ОСОБА_3 . Також не були допитані в якості свідків депутати, працівники міської ради та інші особи, які безпосередньо були присутні під час вищезазначених подій.

Судом приймається до уваги також і те, що склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, взагалі не передбачає наявність тілесних ушкоджень у потерпілого. Все вищевказане спростовує доводи слідчого, зазначені в оскаржуваній постанові, і свідчить про неповноту досудового розслідування і передчасне закриття кримінального провадження.

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнята без всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, і тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого завершити досудове розслідування, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки наслідком скасування судом постанови про закриття кримінального провадження є його поновлення і необхідність продовження слідчих дій, що не потребує винесення додаткового процесуального рішення. Тобто скарга в цій частині є зайвою.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Новомосковського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001857.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1