overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-214/08 р.
ПОСТАНОВА

31.10.2008 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області в особі:

судді Шпак
З.П.,

при секретарі Нагорній
Н.І.,

з участю адвоката
ОСОБА_3

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур с. Горобівка, Білопільського
району, Сумської області, українки, не одруженої, підприємця,
освіта-середня, раніше не судимої, мешкає в. АДРЕСА_1, у скоєні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ур. с. Воробйовка, Н.-Сіверського району, Чернігівської області,
українки, гр. України, одружена, освіта
середня, не судимої, мешкає АДРЕСА_2, не судимої, - за ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ур. с. Б.Воробйовка, Н.-Сіверського району,
Чернігівської області, українця, гр. України, освіта 8 класів, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
мешкає АДРЕСА_3, - за ч. 1 ст. 125 КК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_5., ОСОБА_4.
були віддані суду за те, що 9 грудня 2007 р. близько 19.00 на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 під час
сварки обоюдно умисно нанесли тілесні
ушкодження, які були кваліфіковані як
легкі.

В
судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_5., ОСОБА_4. звернулися до суду із заявами, де просять закрити провадження у справі у зв'язку з примиренням. Заяви були надані
під час судового слідства.

Керуючись
ч. 1 п. 6 ст. 6, ст. 27 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 провадженням закрити за
примиренням між ними.

На
постанову може бути подана скарга до Сумського
апеляційного суду на протязі 15
діб з моменту проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області З.П.Шпак
Дело №
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе « 07 » июня 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда Ярош
С. А., с участием прокурора Курмана Я.С.
, при секретаре Пристенской Н.Н., рассмотрев представление и.о. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта
милиции Семенюта П.А.
в период времени с 00.10 часов
установленное лицо, находясь в
г.Гуляйполе района Запорожской области,
руководствуясь корыстными побуждениями,
имея умысел на завладение чужим имуществом, путем срыва навесного замка, проникло в помещение магазина «Пивной
бар», принадлежащий ОСОБА_1., расположенный по ул. Дачная, 116, откуда тайно похитило продукты
питания на сумму 1104 грн., чем причинило ОСОБА_1. материальный ущерб. С
похищенным скрылось. По данному факту возбуждено уголовное дело №-107011120
по ст. 185 ч 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области старшего лейтенанта милиции Семенюты В.П., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающей по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно представления, работником ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области, в ходе проведения
им оперативно-розыскных мероприятий была получена информация оперативного
характера о том, что гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1 , может быть причастен к данному
преступлению, а орудие преступления и
похищенное может находиться в его домовладении,
по адресу: АДРЕСА_1.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2., 1940 г.р., может быть причастен к данному
преступлению, а орудия преступления
вещественные доказательства по настоящему делу могут находиться в его
домовладении. Для более полного сбора доказательств его преступной
деятельности, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, обнаружения и изъятия вещественных
доказательств, которые могут находиться
у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО
УМВД Украины в Запорожской области,
произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_1, где
проживает гр. ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа 1-105
ПОСТАНОВА

Іменем України

19
вересня 2007 року м. Рогатин

Рогатинський
місцевий суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. , з участю прокурора Цап В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Рогатині кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка та жителька с. Конюшки Рогатинського
району Івано-Франківської області області,
українки, громадянки
України, не одруженої, з середньою освітою, непрацюючого,
в скоєнні злочину передбаченого ч . 1
ст. 190 КК України, ч.3
ст. 358 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1, використавши завідомо
підроблений документ -трудову книжку,
незаконно отримала допомогу як безробітна в сумі 708 гривень 28 коп. в Рогатинському
районному центрі зайнятості.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнала повністю, у скоєному розкаялася, просить суд її не карати, а кримінальну справу відносно неї закрити.

Вислухавши
клопотання підсудної, яка просить
звільнити її від кримінальної відповідальності,
а кримінальну справу відносно неї закрити, думку прокурора, який вважає,
що кримінальну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити з дійовим
каяттям, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
звільнити, а кримінальну справу відносно
неї закрити за дійовим каяттям.

Згідно ст. 45
КК України - особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо
вона після вчинення злочину щиро покаялася,
активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала нанесені
збитки.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у
вчиненому щиро кається, виключно
позитивно характеризується, нанесені
збитки повністю відшкодовані.

Згідно п.2 ст. 12
КК України - злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше двох років або інше, більш м»ягке покарання.

Керуючись ст. 7 КПК України, ст. 45 КК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності звільнити,
а кримінальну справу відносно неї закрити з дійовим каяттям.

постанова може
бути оскаржена до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на
протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський місцевий суд шляхом
подачі апеляції.
Справа №
ПОСТАНОВА

04 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді КРІЛЬ М. Д.

при секретарі -
Забаровській С. А. за участю прокурора - Гамери Н.В.,

в.о.
слідчого - Дубініна О.М. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Снігурівка подання в.о. слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про
обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В поданні в.о.
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС послався на те що, 16 травня та 19 липня 2007 року ОСОБА_1.
спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2 ,
шляхом злому вхідних дверей проникли в приміщення дачних будинківОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
розташованих в с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської
області, звідки таємно викрали майно
загальною вартістю 4128 грн.

За цим фактом СВ
Снігурівського РВ УМВС 31.07.2007 року порушена кримінальна справа за ст. 185 ч.3 КК України.

За підозрою у
вчинені даного злочину, 01 вересня 2007
року затриманий ОСОБА_1. Вважає, що так
як ОСОБА_1. підозрюється в вчинені тяжкого злочину, веде бродячій спосіб життя, знаходячись на волі може перешкодити
встановленню істини по справі, ухилитися
від слідства і суду та скоїти новий злочин,
просить обрати щодо нього запобіжний захід в вигляді тримання під
вартою.

В судовому
засідані в.о. слідчого та прокурор подання підтримали з підстав вказаних в
ньому.

Підозрюваний
просить подання залишити без задоволення.

Беручи до
уваги, те що ОСОБА_1. обгрунтовано підозрюється в
скоєнні тяжкого злочину, веде бродячий
спосіб життя, перебуваючи на волі може
ухилитись від досудового слідства та суду,
продовжити займатися злочиною діяльністю, перешкодити встановленню істини по
справі, а інші засоби запобіжного заходу
не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки його, враховуючи задовільний стан здоров"я
останнього, суд вважає подання
обгрунтованим.

Керуючись ст. 29 Конституції України ст.
ст. 148-150, 165, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о.
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС задовільнити. Обрати щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с.
Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області, українця,
громадянина України,
непрацюючого, запобіжний захід в
вигляді - тримання під вартою.

ОСОБА_1
утримувати в СІЗО № 20 м. Миколаєва.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі
трьох діб з часу проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

28 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Лисенко М. Є.,

при секретарі Себестьянській
І.П.,

за участю прокурора Коновалова В.О.,

представника СВК-5 Михайленко
В.В.,

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с
.Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання засудженого

ОСОБА_1, 1979року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 25.01.2005 року Центральним районним судом м. Миколаєва за
СТ. 185 ч.3 КК України до 04 років позбавлення волі. В силу ст. 71
КК України частково приєднати покарання за вироком від 12.11.2003 року і
остаточно рахувати до відбуття 04 роки 06 місяців позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк
покарання складає 01 рік 04 місяці 21 день.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи, який підтримав подання,
думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання,
дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає.що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку сім разів заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд
вважає, що засуджений своєю примірною
поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто
більше 2/3 частини призначеного судом покарання. Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1979 року народження, засудженого 25.01.2005 року Центральним
районним судом м. Миколаєва за ст.
ст. 185 ч.3, 71 КК України до 04
років 06 місяців позбавлення волі,
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 04 місяці 21
день.

постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 7 діб.
Спра
ва № 1-п-36/08р.
П О С Т А Н О В А
« 17 » листопада 2008 року
Володимир-Волинський мі
ський суд Волинської області
В складі: головуючого с
удді Віннічука І.Г.
з участю прокурора Хо
при секретарі Попк
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Володимирі-Волинс
ькому матеріали справи за по
становою в.о. слідчого СВ Воло
димир-Волинського МВ УМВС Ук
раїни у Волинській області В
іржанського М.В. про закриття
кримінальної справи в зв*язк
у із закінченням строків дав
ВСТ
06.09.1993 року біля 23 год. не
встановлена особа шляхом зр
иву металевої скоби на якій
кріпиться навісний замок , п
роникла в кіоск №2, що знаходи
ться на площі «Героїв », м. Вол
одимира Волинського звідк
и таємно викрала товарно
матеріальні цінності на за
гальну суму 117 тисяч
771 крб. , чим завдала ДКПШІСХ
18.09.1993 року за даним фактом С
В Вол.-Волинського МВ УМВС пор
ушено кримінальну справу № 13-2
64-93 за ознаками злочину, передб
аченого ст. 81 ч.3 КК України ( в ре
Постановою в.о. слідчого СВ
Володимир-Волинського МВ УМ
ВС України у Волинській обла
сті Віржанського М.В. криміна
льну справу №
13-264-93 направлено до суду для вир
ішення питання про закриття
кримінальної справи в зв*язк
у із закінченням строків дав
В судовому засіданні проку
рор не заперечує проти задов
олення даного подання та зак
риття справи, оскільки закін
чились строки давності.
Перевіривши матеріали спр
ави , суд приходить до висновк
у , що кримінальна справа підл
У відповідності до ч.2 ст.49 КК
України, якщо особа , що вчини
ла злочин, ухилилась від слід
ства або суду, вона звільняєт
ься від кримінальної відпові
дальності , якщо з часу вчинен
ня злочину минуло п*ятнадцят
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України , я
кщо в ході дізнання та досудо
вого слідства протягом строк
ів , зазначених у ч.1 ст.49 КК Укра
їни , не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або
слідчий за згодою прокурора
направляє кримінальну справ
у до суду для вирішення питан
ня про її закриття за підстав
ою, передбаченою частиною др
З матеріалів кримінальної
справи вбачається, що вона бу
ла порушена 18.09.1993 року за ст. 81 ч.3 К
К України ( в редакції 1960 року ) ,
тобто минули строки давності
У відповідності до ч.1 ст. 282 КП
К України, якщо під час судово
го розгляду справи будуть вс
тановлені підстави для закри
ття справи, передбачені ст.11-1 К
ПК України, суддя своєю поста
новою закриває справу.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.11-1, 282 КПК Укр
аїни , на підставі ст.49 КК Украї
ни, суд, -
ПОСТА
Кримінальну справу № 13-264-93 по
факту таємного викрадення
06.09.1993 року біля 23 год. шляхом з
риву металевої скоби , на якій
кріпиться навісний замок в
хідних дверей, з кіоску №2, що
знаходиться в на площі «Геро
їв » м.Вол.-Волинського , товар
но- матеріальних цінностей н
а загальну суму 117 тис. 771 грн. за
крити на підставі ст.11-1 КПК Укр
аїни та ст.49 КК України в зв*язк
у із закінченням строків дав
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Вол
инської області протягом 7 ді
б з дня її винесення..

Головуючий :
Справа
№ 1-163
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Жушман О.М.

при
секретарі Комишовій
С. В.

з участю
прокурора Бульби І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про

обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Жовті Води,
Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, з середньою -

спеціальною
освітою, не одруженого, не працюючого, маючого двох неповнолітніх дітей,

мешканця АДРЕСА_1, такого,
що не має

судимості,

за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Що 11 липня 2007
року близько 10-ї години в с
Олександро-Мар'ївка, Петрівського
району ОСОБА_1, знаходячись в будинку гр.-ки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 таємно
викрав гаманець вартістю 15 гривень в якому знаходилися гроші в сумі 720
гривень.

В результаті
крадіжки потерпілій завдано матеріальну шкоду на суму 735 грн.

Підсудний вину
визнав повністю і суду пояснив, що 11
липня 2007 року близько 10-ї години він пішов до гр. ОСОБА_2 щоб підключити до
телевізора приставку. Коли потерпіла вийшла із кімнати, то він викрав гаманець коричневого кольору в
якому було 720 гривень.

Вина підсудного
підтверджується показаннями потерпілої,
довідкою про вартість, протоколом
огляду місця події.

Так , потерпіла ОСОБА_2 - пояснила, що 11 липня 2007 року в її будинку був
ОСОБА_1 лагодив їй телевізор. 12 липня 2007 року вона виявила, що з будинку зник гаманець коричневого
кольору в якому було 720 гривень. Крім ОСОБА_1 в її будинок ніхто не заходив.

У
відповідності з протоколом огляду місця події (а.с. 2) було оглянуто
домоволодіння ОСОБА_2 факт крадіжки підтвердився.

Згідно довідки
(а.с. 14) вартість нешкіряного гаманця становить 15 гривень.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що вина
підсудного повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого
майна (крадіжку).

При визначенні
покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочином не завдано тяжкості наслідків.
Пом'якшуючі вину обставини - що підсудний розкаюється в злочині та дані про
його особу - що він негативно характеризується за місцем проживання, має на утримання дво неповнолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашено.

На підставі
викладеного суд вважає, що виправлення
підсудного можливе при засудженні його до позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України і призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо
він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки: повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду кіровоградської області
протягом 15 днів, через Петрівський
районний суд.
Справа №5-41/07
ПОСТАНОВА

25 червня
2007 року суддя
Романівського районного суду

Житомирської
області Бабич С.
В., при секретарі Бардаш
О.М. , з участю прокурора Пруса
А.П., розглянувши подання, яке надійшло з Чуднівського МВКВІ про звільнення
від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Романів Житомирської області,
громадянина України,
одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
01.03.2007 року був засуджений військовим місцевим судом Житомирського
гарнізону за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком - 1 рік, і з
22.03.2007 року перебуває на обліку в Чуднівському МВКВІ.

Засуджений
ОСОБА_1. має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
тому відділ кримінально-виконавчої інспекції, звернувся з поданням до "суду про
звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ст. 1
п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Засуджений не
заперечив проти застосування до нього амністії.

Прокурор
вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 85
КК України, ст. 1 п. «б» Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком військового місцевого суду Житомирського гарнізону
від 01.03.2007 року.
№ 5-23 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді: В.І.Безусова

при
секретарі: Т.В.Степанській

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

з участю
інспектора КВІ: О.Ю.Мазарак

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1вірменина,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, не працюючого, не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Миколаївського районного суду від 22 травня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений
по ст.
263 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі умовно з іспитовим
строком один рік.

Іспитовий строк
закінчився 22 травня 2007 року за час іспитового строку

ОСОБА_1
нових злочинів не
вчинив, має постійне
місце мешкання,

характеризується позитивно, до
адміністративної
відповідальності не

притягувався.

Таким
чином суд вважає, що є передбачені ч.
1 ст.
78 КК України підстави для задоволення подання, про звільнення ОСОБА_1від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського районного суду
Одеської області від 22 травня 2006 року.
КОПІЯ. Справа № 12-146/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при
секретарі - Баланюк
Н.Ю.

з участю прокурора - Арделя А.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням
Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Баку Азербайджан, росіянина, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, розлученого,
н7е працюючого, освіта повна
загальна середня, засудженого 29.08.2006
року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст, 164 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців
обмеження волі, на підставі ст.
ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_1звільнено
від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов'язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтися в ці органи
на реєстрацію,

- про звільнення
від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МРВ КВІ перебуває з 18.09.2006 року.
Постійно проживає у АДРЕСА_1, працює
вантажником Вознесенської продовольчої компанії. За місцем проживання
характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За час перебування на обліку у МРВ КВІ
одержав два письмові попередження за неявку на реєстрацію у березні та серпні
2007 року., Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився
29.08.2007 року.

До суду
надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1від
покарання.

Представник
Вознесенського МРВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений
також просить суд звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши
пояснення представника Вознесенського МРВ КВІ,
засудженого, вивчивши матеріали
справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У
відповідності з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1
покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк
закінчився, а тому він може бути
звільнений від покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання - 1 року 6 місяців обмеження волі, призначеного йому вироком Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
мїськрайонний суд протягом 7-ми діб.