Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
Драного О.П. Суддів: Палічука А.О. Нікітіна О.С.

з участю
прокурора: Саломонова М.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 15 березня 2007 року, яким:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с.
Мар'янівка Бобринецького району Кіровоградської області, українець,
громадянин України, освіта середня, такий, що не працює, неодружений, мешканець
м.АДРЕСА_1, раніше не судимий:

засуджений за
ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно з
вироком, ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що 7 жовтня 2006 року
приблизно о 14 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел
на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, розташованого
у м.АДРЕСА_2. Впевнившись, що вдома нікого не має, засуджений підійшов до
приміщення жилого будинку, вхідні двері якого були замкнені на навісний
металевий замок, де, взявшись руками за скобу на вхідних дверях, почав її
шарпати, у результаті чого скоба вийнялася, а вхідні двері відчинилися. Після
чого ОСОБА_1. проник у середину будинку, звідки таємно викрав телевізор "LG-turbo", вартістю 710
грн., завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.

В
апеляції ОСОБА_1. просить змінити вирок суду, звільнивши його від відбування
покарання з встановленням йому іспитового строку, зазначаючи, що суд першої
інстанції не врахував при призначенні покарання пом'якшуючі обставини - щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування
завданих потерпілій збитків. Крім того, засуджений в апеляції не погоджується з
сумою завданих ним збитків, зокрема з вартістю викраденого ним телевізору.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_2 про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без зміни, вивчивши матеріали справи та

Справа №
11 -а-600 2007р. Головуючий
у суді 1-ї інстанції - Орінко В.В.

Категорія
- ст. 185 ч.3 КК України Доповідач
у апеляції - Палічук А.О.

зваживши доводи
апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Як
встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з
дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність
ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за який він
засуджений, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені
дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд
дав всебічну та об'єктивну оцінку, правильно кваліфікувавши дії засудженого за
ст.185 ч.3 КК України.

Так,
вина засудженого підтверджується його власними показаннями, даними під час
судового розгляду справи, у яких ОСОБА_1. повністю визнав свою вину, щиро
розкаявся та пояснив при яких обставинах він вчинив крадіжку кольорового
телевізора "LG-turbo" у потерпілої ОСОБА_2

Крім
того, вина засудженого підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_2,
показаннями свідка ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, протоколом
відтворення обстановки і обставин події, протоколом огляду предметів та речових
доказів, довідкою про вартість телевізора.

Твердження
в апеляції про те, що суд першої інстанції неправильно визначив вартість
викраденого засудженим телевізору - є необгрунтованим. Так, беручи до уваги
дату покупки та дату скоєння крадіжки, з урахуванням незначного проміжку часу
між цими подіями - три місяці, колегія судців вважає, що вартість викраденого
визначена правильно.

Призначаючи
міру покарання засудженому, суд першої інстанції врахував характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, що відноситься до категорії тяжких
злочинів, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за
місцем проживання.

В якості
обставини, яка пом'якшує покарання, суд першої інстанції обґрунтовано визнав
щире каяття ОСОБА_1., а в якості обставини, яка обтяжує покарання, районний суд
аргументовано визнав вчинення злочину засудженим у стані алкогольного
сп'яніння.

Доводи
ОСОБА_1. про наявність у справі декількох пом'якшуючих покарання обставин, на
які він посилається в своїй апеляції, колегія суддів визнає обґрунтованими,
разом з тим не вбачає підстав для звільнення засудженого від відбування
покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З
урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, призначив
засудженому ОСОБА_1. покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, яке є
необхідним та достатнім для його виправлення.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 15 березня 2007 року щодо нього- залишити без
зміни.