УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши в судовому засіданні 2 березня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 2 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком засуджено

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженка та мешканця м. Володимир-Волинського Волинської області, неодноразово судимого, останнього разу вироком Володимир-Волинського суду Волинської області від 29 травня 2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Цим же вироком також засуджено ОСОБА_6, щодо якого касаційну скаргу не подано.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 2 жовтня 2014 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він 13 квітня 2014 року близько 21 години 40 хвилин, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6, перебуваючи біля приміщення міської ради в м. Володимир-Волинському з метою заволодіння чужим майном таємно викрав належну ОСОБА_7 жіночу сумочку, завдавши потерпілій шкоду на загальну суму 3 802 гривень.

Крім того, 22 травня 2014 року близько 23 години ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись у торгівельному центрі «Княгиня Ольга» у м. Володимир-Волинському, повторно таємно викрав з жіночої сумочки ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 600 гривень, чим заподіяв потерпілій шкоду на вказану суму.

26 травня 2014 року близько 7 години ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись у будинку АДРЕСА_1, повторно таємно викрав грошові кошти та майно ОСОБА_9, чим заподіяв потерпілій шкоду на загальну суму 4 355 гривень.

Крім того, ОСОБА_5, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Ківерцівського районного суду від 16 вересня 2013 року строком на 1 рік з покладенням на нього певних обов'язків та встановлення певних обмежень, з метою ухилення від адміністративного нагляду 11 травня 2014 року самовільно, без відповідного дозволу залишив місце свого проживання та переховуючись ухилявся від здійсненням за ним адміністративного нагляду міліції до 19 червня 2014 року. За вказаний період на реєстрацію в міліцію не з'являвся та був відсутній під час перевірки дільничним інспектором за місцем свого проживання після 22 години: 13, 15, 17, 21, 22, 26, 29, 31 травня та 3 червня 2014 року.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, у зв'язку з суворістю призначеного покарання. Зазначає, що судом не враховано, що на момент вчинення злочинів ОСОБА_5, тривалий час був безробітнім та не мав будь-яких засобів для існування після відбуття попереднього покарання, що стало поштовхом для вчинення крадіжок.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину та правильність кваліфікації його дій у касаційному порядку не оскаржується.

Судом при призначенні покарання ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України належним чином враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також дані щодо особи засудженого та пом'якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, посередню характеристику за місцем проживання. Обтяжуючою покарання обставиною судом визнано вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. При цьому обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням конкретних обстави кримінального провадження, не вбачається. Обране судом

ОСОБА_10 покарання є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.

Під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги належним чином перевірено й спростовано. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 2 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13