overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-476/07
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2007
року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді: Задорожного
М. І.

при секретарі: Сусловій
Н. С.

з участю
прокурора: Краснобрижого
А.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області ( № 25 ) подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ,
1975 року народження, уродженця м. Лозова Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 )
спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у м. Харкові ради
звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 на підставі ст. 81 КК України
від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_1 засуджений 27 жовтня 2003 року Юр»ївським
райсудом Дніпропетровської області за ст. 185чЗ КК України до 04 років Об
місяців позбавлення волі.

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не порушував, довів
своє виправлення. Вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали
справи, суд вважає можливим задовольнити подання про умовно-дострокове
звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України ,
ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 )
про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1,____________________________________ 1975
р.н.,

звільнити
умовно - достроково на невідбутий строк 03 місяці 16 днів.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з моменту оголошення.
Справа № 9- 46
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
головуючого судді
прокурора Никитюка
розглянувши подання
слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку м. Сміла Смілянського району
Черкаської області, українку, громадянку України,
з середньо-спеціальною освітою, неодружену, тимчасово
працюючу, раніше не судиму, жительку
у вчиненні злочинів, передбачених
ч.3 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України -
- про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -,
С Т А Н О В Л Е Н О :
року, близько 16.00 години в м. Дунаївці ОСОБА_2 за попередньою змовою з
ОСОБА_3 зі стоянки мотелю “Вояж”, який розміщений по вул. Шевченка, 164,
незаконно заволоділи легковим унівесалом НОМЕР_1 чорного кольору, вартість
якого у двісті п”ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів
громадян, який належить ОСОБА_4, чим завдали останьому значної матеріальної
серпня 2008 року близько 16.00 години в м. Дунаївці ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3,
шляхом вільного доступу, скориставшись, що ОСОБА_5 заснув, проникли в
приміщення кімнати №1 мотелю “Вояж”, який розміщений по вул. Шевченка, 164,
вартістю 1500 гривень, сімкартку ЮМС вартістю 150 гривень, чотири кредитних
ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди.
відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.3 ст.289, ч.3
серпня 2008 року о 05.30 годині ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України затримано
за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.3 та ст. 185 ч.3 КК
Приймаючи до уваги, що підозрювана
ОСОБА_2 вчинила особливо тяжкий та тяжкий злочин, передбачені ч.3 ст.289 КК України та ч.3 ст.185 КК
України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком
більше трьох років, після вчинення злочинів намагалася залишити межі України та
виїхати в Російську Федерацію з метою ухилення від слідства та суду,
перебуваючи на волі може зашкодити слідству, встановленню істини по справі,
ухилитись від слідства та суду, а тому поступило
подання про обрання
підозрюваній запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Суд,
дослідивши матеріали подання та
кримінальної справи, заслухавши
підозрювану, вважаю, що в задоволенні подання - відмовити, оскільки ОСОБА_2 злочин вчинила вперше,
характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання, слідчим не
представлено будь-яких матеріалів, що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства та
суду, а тому про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - слід відмовити.
Керуючись ст. 165-2 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні подання
про обрання запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_2 .
На постанову може бути подана
апеляція протягом трьох діб до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя/підпис/
Голова Дунаєвецького райсуду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області у складі:

головуючого:
Гриновецького Б.М. ,

суддів: Кривобокової
Н.М. , Ткачук Н.В.,

з
участю: прокурора Дяченка
Л.М. ,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову
Калуського міськрайсуду від 19.06.2007р.,
-

встановила:

Вказаною
постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Калуського
району, якою відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3

ОСОБА_2 вважав,
що ОСОБА_3 винна у привласненні
майна компанії „Форум" в розмірі понад мільйон гривень.

Суддя
мотивував свою постанову відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, в якому її обвинувачує ОСОБА_2

В апеляції
ОСОБА_2 оспорює законність й
обґрунтованість

Справа
№10-181/2007р. Головуючий
у І інстанції Бойко М. Я.

Категорія ст.
364 КК України Доповідач:
Гриновецький Б.М.

постанови судді, він
вважає, що є докази вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 364 КК України, просить постанову судді скасувати.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення постанови судді без змін,
пояснення адвоката ОСОБА_1 про обґрунтованість апеляції, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про відсутність належних підстав для порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_3 ґрунтується на вимогах закону та
матеріалах справи.

Як
слідує із справи, ОСОБА_3 щодо оспорюваного майна діяла відповідно до
своїх повноважень та статутних вимог ТзОВ „Форум Українська ЛТД".

Всі
наведені ОСОБА_2 в апеляції доводи про
кримінально-карні дії ОСОБА_3
охоплюються цивільно-правовими відносинами. До вирішення даного
цивільно-процесуального спору у цивільно-процесуальному порядку, вести мову про склад злочину в діях
ОСОБА_3 немає підстав.

Таким
чином, підстав для скасування постанови
судді не виявлено, тому апеляцію залишено
без задоволення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Калуського міськрайсуду від
19.06.2007 року відносно ОСОБА_3 -без
змін.
Справа
№5-223/2008
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2008
року

Гусятинський районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду Козяр Л.В.

при секретарі Федорів О.П.

з
участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Гусятин подання начальника Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУВП Перейми І.В. про звільнення від відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,
українця,
громадяна
України, раніше судимого.

Засудженого 17.08.2006 року Борщівським районним судом Тернопільської області за ст.162ч.1
КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки
іспитового строку, згідно ст.76 КК України покласти обов»язки повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи
навчання.

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Борщівського районного суду Тернопільської області від 17.08.2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст.162ч.1 КК України до 5 років позбавлення
волі з випробуванням на 2 роки іспитового строку, згідно ст.76 КК України
покласти обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи чи навчання.

16.08.2008 року засудженому ОСОБА_1 закінчився
іспитовий строк.

За час відбування
покарання засуджений ОСОБА_1 не вчинив
нового злочину, виконав покладенні на нього обов”язки,
позитивно характеризується.

Начальник Гусятинського
районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції вніс до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що ОСОБА_1 за
період відбування покарання з випробуванням не вчинив нового злочину, виконав
покладенні на нього обов”язки, позитивно характеризується, а тому його слід
звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі
наведеного та керуючись ст.18 КК України, ст.408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням за вироком
Борщівського районного суду Тернопільської області від 17.08.2006 року.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

В.о.голови
Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
ПОСТАНОВА

№4-2057/08

10 вересня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Квасневська
Н.Д., при секретарі Долгорук С.М. за участю прокурора Брізицького В.М.,
розглянувши подання начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України
Жербицького В.Г. про проведення особистого обшуку судді ОСОБА_1

встановив:

До
Печерського районного суду м. Києва надійшло подання начальника слідчого
відділу Генеральної прокуратури України Жербицького В.Г. про проведення
особистого обшуку судді ОСОБА_1, у якого знаходяться одержані як хабар 3 тисячі
доларів США; предмети та документи, що свідчать про одержання хабара та
виконання ОСОБА_1 за нього дій з використанням наданих владних повноважень;
інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у
справі, а також забезпечення цивільного позову.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави
вважати, що одержані як хабар 3 тисячі доларів США; предмети та документи, що
свідчать про одержання хабара та виконання ОСОБА_1 за нього дій з використанням
наданих владних повноважень; інші предмети та документи, які мають значення для
встановлення істини у справі, а також забезпечення цивільного позову, можуть
знаходитись безпосередньо у судді ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл на проведення особистого обшуку судді ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Дело №5-105/2008 р.
Токмакский районный суд Запорожской области
председательствующего Апанаскович Н.Н.
с участием прокурора Рий. А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда г. Токмака представление Главного психиатра
Запорожского управления здравоохранения в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Токмакский районный суд поступило представление Главного психиатра Запорожского
управления здравоохранения о продлении принудительного лечения с обычным
режимом наблюдения ОСОБА_1 в условиях психиатрической больницы.
Суд,
изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Молочанской психоневрологической
больницы, мнение прокурора, находит представление обоснованным, подлежащим
Так, судом установлено, что
согласно постановления
Красногвардейского районного суда г.Днепропетровск от 10.12.1999 г. ОСОБА_1 с
21.12.1999 г., по настоящее время находится на принудительном лечении в Молочанской психиатрической больнице.
Постановлением Токмакского районного суда Запорожской области от
04.02.2008 г. принудительное лечение в условиях психиатрической больницы
продлено сроком на 6 месяцев.
на проводимое лечение психическое состояние больного остается нестабильным,
часто бывают галлюцинаторные страдания, обострение бредового синдрома,
отсутствует критика к болезни и общественно-опасному деянию.
Согласно акта психиатрического осмотра
комиссией врачей от 11.07.2008 г. ОСОБА_1 представляет социальную
опасность, нуждается в продлении принудительного лечения с обычным режимом
наблюдения в психиатрической больнице.
Руководствуясь ст.422 УПК Украины,
ст.ст. 19, 22 Закона Украины «О психиатрической помощи», суд
Представление Главного психиатра
Запорожского управления здравоохранения - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения
продлить принудительное лечение с обычным режимом наблюдения в условиях
психиатрического стационара сроком до 6 месяцев.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток.
Судья/подпись/ копия
Судья Токмакского
суда:
Справа №4-80/2007р.
Постанова

Іменем України

04 липня
2007 року Судця Нобузького районного суду Миколаївської області Бібік М. В.
розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо
проведення обшуку житла та підсобних приміщень,
які належать громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, розташованих в АДРЕСА_1

встановив:

З
подання слідчого видно, що за фактом
таємного заволодіння майна вартістю 7000 грн. з приміщення дачного будинку
громадянина ОСОБА_2, розташованого в с Семенівка, Новобузького району, Миколаївської області, що мало місце в період з 31.01. по 03.02.2005
року, порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України.

Посилаючись
на те, що в маєтку, який належить громадянину ОСОБА_1, в якому проживає громадянин ОСОБА_2 можуть перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку
житла, підсобних приміщень та іншого
володіння громадянина ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши
слідчого, прихожу до висновку про
те, що з врахуванням оперативної
інформації, викладеної в рапортах
працівників міліції, маються достатні
підстави вважати, що в маєтку, який належить громадянину ОСОБА_1 можуть
перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обгрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
177 КПК України,

постановив:

Дати
згоду на проведення обшуку житлового приміщення, господарських споруд та іншого
володіння, які належать громадянину
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
розташованих в с Кам'яне, Новобузького району, Миколаївської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-95/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О. з участю прокурора Осадчука П.М., захисника ОСОБА_1, представників
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за звинуваченням ОСОБА_5 за ст..286 ч.2
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5
звинувачується в тому, що 10.11.2006 року близько 19 години в смт. Макарів
Київської області по вул. Кірова, керуючи автомобілем ВАЗ 21051 д.н.НОМЕР_1в
стані алкогольного сп"ягніння, не впорався з керуванням і виїхав на праве
узбіччя, де скоїв наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які згідно
експертизи № 16/Д від 20.02.2007 року відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Потерпіла
ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості (висновок
судово-медичної експертизи № 2/Д від 12.01.2007 року).

Вина ОСОБА_5 у вчиненні
вказаного злочину, передбаченого ст..286 ч.2 КК України, підтверджується
доказами, що зібрано в ході досудового слідства. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні
злочину визнав повністю. В судовому засіданні захисник ОСОБА_5ОСОБА_1 заявив
клопотання про закриття кримінальної справи на підставі ст.1 п.п.б,е Закону
України від 19.04.2007 року „Про амністію"

Вислухавши
учасників процесу, думку прокурора,суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5
необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, як такого, що має
неповнолітню дитину та є інвалідом 2 групи, на підставі ст.1 п).е,б,ст..6
Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію".

На
підставі наведеного та керуючись ст..
6 п.4,ст..248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_5 закрити
внаслідок акту амністії.

Запобіжний
захід ОСОБА_5 до
набрання чинності постановою залишити попередній-підписку про невиїзд з місця
постійного проживання.

Після
набрання законної сили постановою речові докази по справі автомобіль ВАЗ
-21051,д.н.НОМЕР_1- залишити ОСОБА_5, колесо від автомобіля -
повернути ОСОБА_5,рукавицю
та уламок скла-знищити.

Роз'яснити
потерпілим про їх право звернутись до суду з позовами про відшкодування
заподіяної злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
протягом семи діб з часу її проголошення.
Дело № 5 - 150/ 2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 сентября 2008 года
п г т. Красногвардейское
Красногвардейский районный
суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Мязгова Л.А.
при секретаре - Корнацкой И.В.
с участием прокурора - Шостак
представителя Красногвардейской УИИ
рассмотрев в открытом судебном
заседании в п. Красногвардейское представление Красногвардейского УИИ УГДИН
Украины в АР Крым об освобождении от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. осужденного
Красногвардейским райсудом АР Крым
14.08.2006 года по ст. 185 ч.3 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_1. 14.08.2006 года осужден Красногвардейским
райсудом АР Крым по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам
лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного
наказания с испытанием, сроком на два года, с возложением установленнях ст. 76
УК Украины обязанностей.
представлении Красногвардейской УИИ УГДИН Украины в АР Крым ставится вопрос об
освобожденииОСОБА_1 от назначенного наказания.
За период испытательного срока
осужденный новых преступлений не совершал, приводов милицию не имел, к
административной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом обязанности выполнил в полном
объеме. Работает в СООО «Дружба народов». По месту жительства и работы ОСОБА_1характеризуется
представителя Красногвардейской УИИ, поддержавшего представление, а также
мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд
считает возможным освободить осуждённого от
основании изложенного, руководствуясь статьями 78 ч. 1 УК Украины, 408 - 1, 411
УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговором Красногвардейского райсуда АР Крым 14.08.2006 года от
отбывания назначенного наказания освободить.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 5-57/2008 року.
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2008 року Великолепетиський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Хатункіній І.М.

за участю прокурора Панчина О.С.

за участю інспектора МВ КВІ УДДУ ПВП Гончарової Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання
інспектора Великолепетиського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління
державного департаменту України з питань виконання покарання в Херсонській
області (далі Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта внутрішньої
служби ОСОБА_1 . про звільнення ОСОБА_2
від покарання

В С Т А Н О В
И В

ОСОБА_2
вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07
серпня 2007 року засуджений за ч. 1 ст.
309 КК України на два роки позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробування з іспитовим строком один рік та зобов'язано попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,
зобов'язатися для реєстрації.

За час перебування на обліку у Великолепетиському
відділі кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_2 . зарекомендував
себе посередньо, порушень громадського порядку не допускав, спиртними напоями
не зловживає. До адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався. Скарг та заяв на його поведінку до кримінально-виконавчої
інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_2 . з
поданням згодний і пояснив, що виконував встановленні судом обов'язки, не
вчиняв правопорушень та злочинів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського МВ КВІ
УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого
ОСОБА_2 . від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення
від покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_2 . виконав покладені на нього судом
обов'язки і не вчиняв нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.
78 КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання у вигляді
позбавлення волі строком на два роки, засудженого вироком Великолепетиського
районного суду Херсонської області від
07 серпня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.А. Мамаєв
Справа № 1-194
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

з участю : прокурора - Король Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу про обвинувачення
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Російської Федерації, мешканця
АДРЕСА_1
, росіянина, громадянина Російської Федерації, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов”язаного, несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст..124 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ІНФОРМАЦІЯ_2
року біля 22-23 години біля приміщення бару «
ІНФОРМАЦІЯ_3
» в
АДРЕСА_1
, в ході виниклої суперечки між
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
., на грунті раптово виниклих неприязних стосунків,
ОСОБА_2
. наніс
ОСОБА_1
удар кулаком в обличчя, спричинивши фізичний біль.
ОСОБА_1
., усвідомлюючи можливість уникнути посягання, маючи реальну можливість його відвернути і припинити, не врахувавши явної небезпеки посягання та перевищуючи межі необхідної оборони, одразу наніс
ОСОБА_2
два удари кулаком в живіт, спричинивши закриту травму живота, розрив сигловидної кишки з брижою, дифузний перитоніт, цироз печінки, токсикобактеріальний шок, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Свою вину у вчиненому злочині
ОСОБА_1
. визнав повністю і в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв”язку з примиренням з потерпілим та відшкодування завданих збитків.

Заслухавши підсудного, потерпілого, прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення
ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував завдані злочином збитки.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.6 п.6, п.2 ч.1 ст.237, ст. 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ст.. 124 КК України у зв”язку з примиренням з потерпілим, а справу відносно нього провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :