АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1619/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/69/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Зборівського району, змінену заступником прокурора Тернопільської області, обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Зборівського районного суду від 2 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, в порядку ст. 89 КК України не судимий,-

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до3 роківпозбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 обрано тримання під вартою вироком суду 2 грудня 20014 року.

Долю речових доказів вирішено.

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_11 17 вересня 2014 року о 02 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, шляхом зламу металевої решітки та розбиття скляної частини вікна за допомогою металевого прута, проник у приміщення кафе-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в с. Ярчівці, Зборівського району Тернопільської області та належить ОСОБА_8 , звідки викрав жувальну гумку «Орбіт» 75 упаковок (4 гривні за 1 упаковку.); жувальну гумку «Екліпс» 60 уп. (5 гри. за 1 уп.); драже «Скітлс» 20 уп. (6 грн. за 1 уп.); ковбасу «Часникова» 3 кг (59,50 грн. за 1 кг); ковбасу «Довбушська» 0,7 кг (82,80 грн. за 1 кг); міні рулети 20 шт. (3 грн. за 1 шт.); шоколад «Рошен» 15 шт. (15,50 грн. за 1 шт.); шоколад «Корона» 2 шт. (30 грн. за 1 шт.); бісквіт «Барні» 28 шт. (4,50 грн. за 1 шт.); вафлі «Артек» 36 уп. (3,85 грн. за 1 уп.); печиво «Урожай» 3 упаковки. (4,50 грн. за 1 уп.); крекер «Ярич» 19 уп. (5,75 грн. за 1 уп.); чіпси «Люкс» 3 уп. (15,50 грн. за 1 уп.); воду «Новозбручанська» 1,5 л, 1 пляшка (4,45 грн. за 1 пляшку); воду «Поляна квасова» 1,5 л, 2 пл. (8,50 грн. за 1 пл.); вермішель «Мівіна», 15 уп. (2 грн. за 1 уп.); чай «Бесіда» 4 уп. (8,35 грн. за 1 уп.); чай «Ліптон» 3 уп. (13,50 грн. за 1 уп.); каву «Галка» 16 уп. (20,55 грн. за 1 уп.); каву «Якобз монарх» 1 уп. (45 грн. за 1 уп.); шпроти «Пролив» 3 банки (11,50 грн. за 1 банку); сардину «Пролив» 3 банки. (12,55 грн. за 1 ); каву «Нескафе 3 в 1» 3 шт. (1,75 грн. за 1 шт.); крупу «Льон» 3 уп. (9,50 грн. за 1 уп.); крупу «Горох» 1 уп. (6,75 грн. за 1 уп.); крупу «Гречка січка» 3 уп. (8 грн. за 1 уп.); крупу «Цукор» 5 уп. (12,30 грн. за 1 уп.); крупу «Ячмінна» 3 уп. (4,45 грн. за 1 уп.); крупу «Гречка» 6 уп. (9,85 грн. за 1 уп.); карамель «Чупа-чупс» 42 шт. (2 грн. за 1 шт.); жувальну гумку «Лімбо» 20 уп. (3,50 грн. за 1 уп.); масло «Селянське» 2 уп. (16 грн. за 1 уп.); крохмаль картопляний 2 уп. (7,25 грн. за 1 уп.); пиво «Арсенал» 0,5 л, 8 пл. (7,50 грн. за 1 пл.); пиво «Жигулівське» 12 пл. (7,75 грн. за 1 пл.); пиво «Корифей» 1 пл. (7,75 гри. за 1 пл.); пиво «Львівське» 1,25 л, 1 пл. (12,25 грн. за 1 пл.); господарські мішки 20 шт. (3,50 грн. за 1 шт.); відбілюючий засіб 7 пл. (6,50 грн. за 1 пл.); рідину для посуду «Гала» 7 пл. (10 грн. за 1 пл.); пральний порошок «Гала» 4 уп. (11,25 грн. за 1 уп.); пральний порошок «Ушастий нянь» 2 уп. (12, грн. за 1 уп.); відбілюючий засіб «Ваніш» 4 пл. (6,50 грн. за 1 пл.); карти гральні 5 уп. (3,50 грн. за 1 ул.); горілку «Неміров» 0,37 л, 2 пл. (38 грн. за 1 пл.); горілку «Столична» 0,25 л, 9 пл. (20 грн. за 1 пл.); горілку «Франківська» 0,25 л, 5 пл. (22 грн. за 1 пл.); горілку «Володар» 0,37 л, 1 пл. (27 грн. за 1 пл.); слабоалкогольний напій «Шейк» 8 б. (11 грн. за 1 б.); напій безалкогольний «Моджо» 6 б. (7,75 грн. за 1 б.); напій слабоалкогольний «Роджерс» 3 б. (12 грн. за 1 б.); напій «Піт-буль» 2 б. (7 грн. за 1 б,); коньяк «Жан-жак 3» 0,25 л, 2 пл. (32 грн. за 1 пл.); коньяк «Жан-жак 4» 0,25 л, 2 пл. (38 грн. за 1 пл.); алкогольний напій «Рево», 8 б. (17 грн. за 1 б.); горілку «Франківська» 0,5 л, 2 пл. (42,50 грн.); горілку «Столична» 0,5 л, 2 пл. (42,50 гризла 1 пл.); горілку «Золоте поле» 0,5 л, 4 пл.; (41,50 грн. за 1 пл.); горілка «Грін дей» 0,7 л, 3 пл. (62,50 грн. за 1 пл.); горілку «Львівська» 0,5 л, 3 пл. (48 грн. за 1 пл.); горілку «Неміров» 0,7 л, 2 пл. (62 грн. за 1 пл.); горілку «Неміров» 0,5 л, 2 пл. (42,50 грн. за 1 пл.); вино «Котнар», 2 пл. (35 грн. за 1 пл.); вино «Токай» 2 пл. (29 грн. за 1 пл.); вино «Тет-а-тет» 4 пл. (28 грн. за 1 пл.); вино «Кабарне» 1 пл. (26 грн.); вино «Там`янка» 1 пл. (25 грн.); вино «Сонце в бокалі» 4 пл. (29 грн. за 1 пл.); вино «Кагор» 4 пл. (32 грн. за 1 пл.); вино «Ізабелла» 4 пл. (22 грн. за 1 пл.); поліетиленові пакети «Босс» 15 шт. (2 грн. за 1 шт.); склопакет (430 грн.); ремонт ваги (90 грн.), чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 132 грн.

В зміненій апеляційній скарзі заступника прокурора прокуратури Тернопільської області просить вирок суду змінити, виключити у мотивувальній частині вироку з обвинувачення ОСОБА_11 , яке суд визнав доведеним за ч. 3 ст. 185 КК України посилання на викрадення склопакету, вартістю 430 грн. і ремонт ваги на суму 90 грн. на суму 520 грн., зменшивши загальну суму викрадених товарів до 5612 грн.. В решті вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_11 просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене йому покарання, оскільки вважає його занадто суворим та застосувати ст. 75 КК України. Зокрема, суд при призначенні покарання не врахував стан його здоров`я те, що на його утримані є матір похилого віку, інвалід і потребує постійного догляду. Повністю визнає себе винним у викраденні товарів на загальну суму 5612 грн. та зобов`язується відшкодувати заподіяну шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебітах:

-прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільскої області та просить вирок суду змінити, виключити у мотивувальній частині вироку з обвинувачення ОСОБА_11 , яке суд визнав доведеним за ч. 3 ст. 185 КК України посилання на викрадення склопакету, вартістю 430 грн. і ремонт ваги на суму 90 грн. на суму 520 грн., зменшивши загальну суму викрадених товарів до 5612 грн.,

-потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали змінені апеляційну скаргу прокурора прокуратури Зборівського району, а в решті просять вирок суду залишити без змін,

-захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 та просить вирок суду змінити, застосувавши ст. 75 КК України,

в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_11 , який просить вирок суду змінити, застосувати до нього ст. 75 КК України, відстрочивши виконання вироку з випробуванням,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора прокуратури Зборівського району підлягає задоволенню, а обвинуваченого ОСОБА_11 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України за вказаних у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам кримівнального правопорушення і в апеляційних скаргах не оспорюється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та перевиховання, яке б сприяло запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Суд зазначені вимоги закону виконав належним чином та в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_11 кримінального правопорушення, його особу, часткове визнання вини, негативну характеристику за місцем проживання, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, те, що заподіяна шкода потерпілому не відшкодована і він просив суворого покарання, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши всі наявні обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до вірного переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_11 покарання є законною та справедливою і відповідає вчиненомуним кримінальному правопорушенню та даним про його особу.

Отже, за таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_11 покарання чи призначення покарання з випробуванням з застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Разом з тим, з зі змісту вироку суду вбачається, що вчиняючи злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_11 таємно викрав товари на загальну суму 5612 грн. та пошкодив віконний склопакет, вартість ремонту якого становить 430 грн. та вагу, вартість ремонту якої становить 90 грн., які не були товарами кафе-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначених предметів обвинувачений ОСОБА_11 не викрадав, а пошкодив їх на суму 520 грн., залишивши на місці вчинення кримінального правопорушення в кафе-магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 пошкодженням, а не викраденням цих предметів. Доказів про заволодіння віконним склопакетом та вагою обвинуваченим ОСОБА_11 у вироку не наведено, а тому мотивувальній частині вироку з обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, визнаного судом доведеним, посилання суду про таємне викрадення віконного склопакету та ваги у потерпілого ОСОБА_12 , слід виключити, чим задовольнити змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області задовольнити повністю.

Вирок Зборівського районного суду від 2 грудня 2014 року щодо ОСОБА_11 змінити.

1)
Виключити у мотивувальній частині вироку з обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України посилання суду про таємне викрадення віконного склопакету вартість ремонту якого становить 430 грн. та ваги, вартість ремонту якої становить 90 грн. зменшивши суму викраденого майна потерпілого ОСОБА_12 до 5612 грн.
2) В решті вирок залишити без змін.
3)
4) Судді :
5)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2