Справа № 525/517/15-к
Номер провадження 1-кп/525/38/2015
Вирок
Іменем України
21 травня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта повна загальна середня, неодруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, не інваліда, судимого:
1) 02.09.2003 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
2) 04.12.2003 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
3) 13.02.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України 120 годин громадських робіт. Покарання відбув 06.05.2015 року,
по ст. 185 ч. 3 КК України, -
встановив:
20 березня 2015 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння майнового злочину, повторно, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом відчинення вхідних дверей, замкнених на клямку, проник до підсобного приміщення домогосподарства, що розташоване в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, що належить ОСОБА_4 , звідки умисно, протиправно викрав ручний плоскоріз, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 125 від 10.04.2015 року становить 135 грн. 00 коп.
Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 135 грн. 00 коп.
Свою винність в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю. Пояснив, що весною 2015 року він в проник до сараю домогосподарства, що належить його сусідові ОСОБА_4 , яке розташоване в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області та викрав металевий плоскоріз, який відніс до себе додому, де його і вилучили працівники міліції. У вчиненому щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в один із днів березня 2015 року виявив відсутність у сараї металевого плоскорізу і через кілька днів звернувся до міліції з заявою про його викрадення. Викрадений плоскоріз йому повернуто працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_6 , який є батьком обвинуваченого та проживає з ним разом, суду пояснив, що в один із днів квітня 2015 року працівниками міліції в його домогосподарстві виявлено та вилучено металевий плоскоріз, який як він вважав до домогосподарства приніс його син, обвинувачений ОСОБА_5 , де він його взяв він у сина не цікавився.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується такими доказами, що досліджені в судовому засіданні:
· заявою ОСОБА_4 , яка подана до РВ УМВС України в Полтавській області про те, що з його домогосподарства викрадено залізний плоскоріз, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення 02 квітня 2015 року за № 554 (а.с. 19);
· висновком товарознавчої експертизи від 10 квітня 2015 року № 125 про те, що залишкова вартість наданого на експертизу плоскорізу становить 135 грн. 00 коп. (а.с. 21-24);
· постановою заступника начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України ОСОБА_7 про визнання речовим доказам по кримінальному провадженні №0000100 плоскоріза (а.с. 25);
· зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_4 про те, що він отримав від працівників Великобагачанського РВ ручний плоскоріз, який був викрадений з його домогосподарства (а.с. 26);
· протоколом огляду місця події від 02.04.2015 року з фототаблицями до нього, з яких вбачається яким чином та через які двері обвинувачені проникли в приміщення сараю домогосподарства потерпілого ОСОБА_4 та викрав з нього ручний плоскоріз (а.с. 27-32);
· протоколом огляду місця події від 02.04.2015 року з фототаблицями до нього, з яких вбачається який саме плоскоріз було виявлено та вилучено при огляді домогосподарства в якому проживає обвинувачений ОСОБА_5 (а.с. 33-36);
Дослідивши матеріали кримінального провадження та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжке економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість та вартість викраденого ним майна, відношення потерпілого до вчиненого злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання, нестабільне економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіттю і вважає за можливе з урахуванням вище зазначеного при призначенні йому покарання по ст. 185 ч.3 КК України застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 в виді громадських робіт, яке буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів..
По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 гривень 52 копійки, які відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374. 376 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: плоскоріз ручний, що передано під розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності потерпілого та дозволити використовувати на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1