Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/194/15-к
Провадження № 1-кс/475/24/15
У Х В А Л А

10.03.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 її представника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши заяву представника потерпшої адвоката ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року до суду надійшла заява представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000401 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.365 КК України.

Згідно ст.81 ч.І КПК України, у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.З ст.35 КПК України, відповідно до якого автоматизованою системою документообігу суду для розгляд;, питання про відвід головуючого судді - визначено суддю ОСОБА_1 .

У заяві про відвід судді вказано, що на досудовому слідстві адвокат ОСОБА_9 , який перебуває у шлюбі із суддею ОСОБА_8 надавав правову допомогу ОСОБА_6 , про що свідчить протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19 лютого 2015 року, в якому він власноруч написав, що відмовляється давати показаня та бажає на участь захисника адвоката ОСОБА_9 .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 свою заяву про відвід судді обґрунтовує наявністю обставин, які, на її погляд, викликають сумнів у об"єктивності та неупередженості судді, вважає, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді цього провадження і підлягає відводу.

В судовому засіданні потерпіла та її представник вимоги, зазначені у заяві, підтримали у повному

обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив задовольнити заяву про відвід судді.

Суд. заслухавши думку учасників процесу, дослідив вимоги викладені в заяві, приходить висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КПК України - у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановлено частиною третьою ст.35 цього Кодексу.

При розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Дослідивши наведені у заяві обставини, вислухавши доводи учасників процессу, суд прийшов до висновку, що зазначені у заяві про відвід судді ОСОБА_8 обставини, відносяться до таких, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75. 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні №0000401 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.365 КК України - задовольнити.

Матеріали вказаного кримінального провадження передати до канцелярії суду, відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1