АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-250/2007г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.2,
185 ч.З УК Украины Докладчик
«28» февраля 2007г. г.
Судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Шпоньки В.П.
судей Джавага
с участием прокурора Шелудько З.Л.
осужденного ОСОБА_1.
апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Васильевского районного суда Запорожской
области от 16 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Лимановка Михайловского района Запорожской области,
проживающий: Запорожская область, Васильевский район, АДРЕСА_1, ранее судимый:
г. Васильевским райсудом по ч.З ст. 142, 44 УК Украины на 5 лет лишения свободы
с конфискацией имущества, освобожден 10.08.2001 г. из ИК № 20 на основании ЗУ
«Об амнистии» от 05.07.2001 г., не отбытый срок 1 год 3 мес. 20 дней;
г. Михайловским райсудом по ч.3
ст. 185, 71 УК Украины на 3 года 6 мес. лишения свободы, освобожден 20.03.2006 г. ИК № 53 по
осужден по ч.З ст. 186 УК
Украины на 4 года лишения свободы, по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения
основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание 4 года лишения
Осужденный содержится под стражей с 28.08.2006 года.
Постановлено взыскать с
ОСОБА_1. в пользу: ОСОБА_2. материальный ущерб в сумме 66 гривен; ОСОБА_3.
материальный ущерб в сумме 1500 грн., судебные издержки на проведение судебно-
дактилоскопической экспертизы в сумме 76,64 грн.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_1. осужден за то, что он 12.08.2006 г. примерно в 19-00 часов, в с.
Широкое, Васильевского района, Запорожской области,
умышленно из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, находясь
во дворе дома № АДРЕСА_1, принадлежащем потерпевшему ОСОБА_4, в котором он на
то время временно проживал, тайно похитил со двора указанного дома алюминиевые
изделия, а именно: бидон, емкостью 40 литров, бу, в количестве 2 штук,
стоимостью 180 грн. за один, на сумму 360 грн., бидон, емкостью 5 литров, бу,
в количестве 2 штук, стоимостью 40 грн. за один, на сумму 80 грн., кастрюлю,
емкостью 3 литра, бу, стоимостью 20 грн., бак размером 1200*800 мм, бу,
стоимостью 70 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_4, материальный ущерб на
общую сумму 530 гривен.
Кроме того, 18.08.2006 г., примерно в 10-00 часов в с.
Широкое, Васильевского района, Запорожской области, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, повторно, умышленно из корыстных побуждений, с целью
похищения чужого имущества, путем отпирания входной двери ключом, проник в дом
№ АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_2., откуда тайно похитил деньги в сумме 60
грн., сигареты «Прима- Козацька» в количестве
6 пачек, стоимостью 1 грн., за одну пачку, на сумму 6 грн., принадлежащие
ОСОБА_2., а также мобильный телефон модели «Сименс А-70», стоимостью 400 грн.,
с чип- картой мобильного оператора «Джине», стоимостью 50 грн. с находящимися
на счету деньгами в сумме 15 грн, золотые изделия, а именно: кольцо обручальное
583 пробы, стоимостью 750 грн., кольцо с камнями, 583 пробы, стоимостью 250
грн., печатку, 583 пробы, стоимостью 800 грн., цепочку «Мадонна», длиной 50 см,
стоимостью 700 грн., принадлежащие ОСОБА_3., после чего при выходе из дома во
дворе был застигнут с похищенным потерпевшей ОСОБА_2, которая восприняла и
осознала сущность его преступных действий, но ОСОБА_1., игнорируя данное
обстоятельство, открыто с указанным похищенным имуществом скрылся, чем причинил
потерпевшей ОСОБА_2., материальный ущерб на общую сумму 66 грн., и потерпевшей
ОСОБА_3., материальный ущерб на общую сумму 2965 гривен.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает, что
приговор является не законным и не обоснованным, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, досудебное и судебное следствие по делу проведено
односторонне и неполно. Просит приговор отменить.
В обоснование своей апелляции он указывает, что
алюминиевых изделий со двора потерпевшего ОСОБА_4. не крал, он отдал их сам,
без возврата в личное пользование, потерпевший заявление в милицию не подавал.
Признательные показания он давал под физическим воздействием участкового
инспектора. Открытого похищения чужого имущества со двора дома потерпевшей
ОСОБА_2. не было, т.к. сама ОСОБА_2 подтвердила, что его уходу со двора она не
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего
апелляцию, заключение прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению. В части осуждения ОСОБА_1 за кражу у ОСОБА_4 приговор подлежит
отмене, а уголовное дело в этой части прекращению, в остальной части приговор
следует оставить без изменений. Проверив материалы дела, доводы апелляции,
апелляционный суд считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела ОСОБА_1. осужден за кражу у
ОСОБА_4. алюминиевых изделий на общую сумму 530 грн..
Сам осужденный в судебном заседании заявил, что изделия
он продал с согласия их собственника.
Потерпевший ОСОБА_5. в
судебном заседании заявил, что он часть алюминиевых изделий отдал ОСОБА_1., а именно кастрюлю и бак он
Заявление в милицию о краже у него имущества он не подавал пока к нему не
приехали работники милиции. Показания на досудебном следствии подписал по
указанию работника милиции ОСОБА_6. При этом сказал, что претензий к ОСОБА_1 не
имеет. / л.д. 144-145/.
показания в ходе судебного следствия ничем не опровергнуты.
Стоимость указанных вещей, согласно предъявленному
обвинению, составляет 20 и 70 грн..
Согласно Закону Украины « О внесении
изменений к Кодексу Украины об административных правонарушениях» от 2.06. 2005
года № 2635, кража чужого имущества на сумму, не превышающую трех необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан, является мелким хищением и влечет за собой
административную ответственность.
Учитывая, что сумма необлагаемого
налогом минимума доходов граждан с января 2006 года составляла 525 грн., а
ОСОБА_1. совершил кражу 12.08.2006 года на сумму 440 грн., совершенная им кража
в соответствии со ст.5 УК Украины является мелким хищением, поэтому приговор по
этому эпизоду подлежит отмене, а уголовное дело подлежит в этой части
прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления на основании
ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины., а материалы по указанному факту направлению в
Васильевский РО УМВД Украины в Запорожской области для решения вопроса о
привлечении ОСОБА_1. к административной ответственности.
По второму эпизоду обвинения, за
который ОСОБА_1. осужден по ст. 186 ч.З УК Украины, суд установил фактические
обстоятельства по делу, однако дал им не правильную юридическую оценку.
По делу установлено, что 18.08.2006 года ОСОБА_1 с целью
кражи чужого имущества, тайно проник в дом №АДРЕСА_2 Васильевского района,
принадлежащий ОСОБА_2 откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2 на 66 грн. и
имущество ОСОБА_3. на сумму 2965 грн..
Когда имущество было похищено и
ОСОБА_1. вышел из дома и закрыл дверь, на крыльце дома он встретился с
ОСОБА_2., которая его спросила, что он здесь делает, на что он ответил, что
ищет свою сожительницу, после чего ушел со двора.
Указанные обстоятельства подтвердили сам осужденный и
потерпевшая ОСОБА_2..
ОСОБА_2. не пыталась задержать ОСОБА_1, претензий ему
никаких не высказывала. После его ухода она сообщила дочери ОСОБА_3. , что из
их дома вышел мужчина и ушел, после чего они вдвоем вошли в дом и обнаружили пропажу
При указанных обстоятельствах, учитывая, что умысел
ОСОБА_1. был направлен на тайное похищение имущества потерпевших / данное
обстоятельство в ходе судебного следствия ничем не опровергнуто /, потерпевшим
о совершенной краже стало известно после ухода осужденного со двора, т.е. после
того как преступление было окончено, действия ОСОБА_1. следует квалифицировать
по ч.З ст. 185 УК Украины.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отягчающие и
смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его состояние здоровья, что он
болен туберкулезом и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное
санкцией ч.З ст. 186 УК Украины.
здоровья ОСОБА_1., его раскаяние в содеянном, что материальный ущерб
потерпевшим частично возмещен, апелляционный суд считает возможным назначить
минимальное наказание предусмотренное
ч.З ст. 185 УК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской
области от 16.11.2006 года в отношении ОСОБА_1 в части осуждения его по ч.2 ст.
185 УК Украины отменить, дело производством прекратить на основании ст.6 ч.1
п.2 УПК Украины, материалы по указанному факту направить в Васильевский РО УМВД
Украины в Запорожской области для решения вопроса о привлечении ОСОБА_1. к
административной ответственности.
же приговор, в части осуждения ОСОБА_1. по эпизоду похищения имущества у
ОСОБА_2. и ОСОБА_3., изменить, переквалифицировать его действия с ч.З ст.186 на
ч.З ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения
остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий: