overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-225/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Нововолинськ 14
вересня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого

судді Кратюка
С.П.

за
участю секретаря Лубаєвській
Л.В.

прокурора Свириденко З.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду
кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, гр.України, освіта середня, одруженого,
працює, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 350 ч.2 КК
України, суд,

встановив:

Органами
досудового слідства підсудний ОСОБА_2. обвинувачується за ст. 350ч.2 КК
України, яке полягає в тому, що будучи учнем підземного гірника 15 липня 2007
року умисно наніс службовій особі гірничому майстру ОСОБА_1. у зв'язку з його
службовою діяльністю легкі тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. з приводу інкримінованого йому
обвинувачення вину визнав повністю і заявив клопотання про звільнення його від
кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, яке підтримав
потерпілий ОСОБА_1.

Вислухавши
учасників судового розгляду справи і думку прокурора, суд прийшов до висновку,
що підсудний ОСОБА_2. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у
зв'язку із зміною обстановки,

В
судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_2. вперше вчинив злочин
середньої тяжкості, у вчиненому щиро кається і на час розгляду справи в суді
його особа перестала бути суспільно небезпечною, тому суд звільняє його від
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
282 КПК України, ст. 48 КК України, суд,

постановив:

Закрити
провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 350ч.2 КК України
звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв'язку Із зміною
обстановки.

Міру запобіжного
заходу щодо ОСОБА_2. підписку про невиїзд скасувати.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Волинської області через суд м.Нововолинська.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5-58/08

06 листопада 2008 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,

при секретарі Серебряковій М.М.,

з участю прокурора Бондура Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві подання старшого інспектора
Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської області,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента першого
курсу Академії муніципального управління, проживаючого в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Вироком Шосткінського районного суду
Сумської області від 27.09.2007 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч. 2
КК України 2001 року на 2 роки
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з накладенням
обов'язків зазначених у ст. 76 КК України.

Інспектор Печерського
підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва звернувся
до суду з поданням про звільнення засудженогоОСОБА_1 від покарання, посилаючись на те, щоОСОБА_1 під час
відбуття покарання зарекомендував себе по місцю проживання із задовільної
сторони. Зауважень з боку інспекторів не має, покладені на нього судом
обов'язки виконував. Громадський порядок
не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, щомісячно і вчасно з'являвся на реєстрацію.

Суд,
заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і не заперечував проти
звільнення від покаранняОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з якої вбачається,
що засуджений в період іспитового строку вимог вироку не порушував, враховуючи
ту обставину, що термін випробування закінчився, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі зазначеного суд
приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, студента першого курсу Академії муніципального
управління, проживаючого в АДРЕСА_1, від призначеного
йому покарання - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Карабань
Дело № 1 -
г. Лозовая 24 сентября 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи : Попова
При секретаре. : ГузенкоН.Л.
С участием прокурора: : Науменко
рассмотрев в предварительном слушании
в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309ч.1 УК Украины, -
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской
области. Оснований для прекращения и приостановления производства по уголовному
делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и досудебном следствии
Мера пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_1избрана правильно в виде -подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к
судебному разбирательству, обвиняемого, поддержавшего прокурора, суд находит,
необходимым назначить дело к судебному разбирательству с участием
прокурора, обвиняемого и иных лиц
указанных в списке обвинительного заключения.
ст. ст. 237, 240, 244,
245 п.1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч, 1 УК Украины , принять
к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству в
открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на 28 сентября 2007 года к 11 часам 00 минутам с обязательным участием
прокурора, признав ОСОБА_1, подсудимым по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимого, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить ранее избранную в виде - подписки
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
№ 1-64/2007р. від 15.08.2007 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2007
року Суддя Шумського районного суду
Томчук С.В., при секретарі Климчук
І.В., з участю прокурора Хоменка П.Л., під час попереднього розгляду кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженки
с. Бриків Шумського району Тернопільської області та жительки с. Коновиця
Шумського району Тернопільської області,
гр-нки України, одруженої, з освітою середньою, непрацюючої,
раніше не судимої, за ч.2 ст. 310 КК України

встановив:

Дана справа
підсудна Шумському районному суду. Підстав для закриття, або зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав
для зміни, скасування запобіжного заходу
немає. Під час порушення даної справи,
провадження дізнання та досудового слідства, таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.
ст. 237, 240, 244,
245, КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженки
с. Бриків Шумського району Тернопільської області та жительки с. Коновиця
Шумського району Тернопільської області,
гр-нки України, одруженої, з освітою середньою, непрацюючої,
раніше не судимої, за ч.2 ст. 310 КК України призначити на 25 вересня
2007 року о 10 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудню,
свідків, що зазначені в
обвинувальному висновку.

Міру запобіжного
заходу підсудній залишити попередню - підписку про невиїзд.
Справа
№1-201/2008р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада
2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю
прокурора
- Жаги Е.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 02 грудня 2008р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
№ 1н-2/2007 р.
ПОСТАНОВА

21 червня 2007 p. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого -судді Голубенка В. Л.

при секретарі Маляренко І. М.

з участю прокурора Титаренко С. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки постанову в. о. слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області про закриття кримінальної
справи та застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця і мешканця с Світлогірське, Кобеляцького району, учня СвІтлогірської ЗОШ 1-3 ступеню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця і
мешканця с Світлогірське, Кобеляцького району, учня СвІтлогірської ЗОШ 1-3 ступеню ВСТАНОВИВ:

15.11.2006 р.
приблизно о 24 год. неповнолітні
ОСОБА_2. та ОСОБА_1з метою крадіжки, за
попередньою змовою між собою прийшли
до магазину-бару "Три тарані", який знаходиться по вул. Леніна, 20-А в с Світлогірське, Кобеляцького району
і належить приватному підприємцю ОСОБА_3. Зірвавши дошку, якою було забите вікно магазину-бару
проникли в середину і викрали звідти: гроші
в сумі 965 грн., 137 пачок цигарок на суму 314, 30 грн., 9 шт. запальничок на суму 22, 50 грн., пляшку шампанського вартістю
8, 50 грн., пакети 7 шт. на суму 3, 50 грн., 5 баночок напою "Живчик" на суму 15 грн., картки
поповнення мобільного зв'язку 36 шт. на суму 1050 грн., а всього майна
на суму 2378, 80 грн.

Неповнолітні ОСОБА_2. та
ОСОБА_1винність свою визнали.

Вказані обставини також підтверджуються матеріалами кримінальної справи
порушеної за даним фактом.

Суд, вважає, що в діях неповнолітніх ОСОБА_2. та ОСОБА_1є ознаки
злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, оскільки на момент скоєння даного діяння ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 p. н. та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. не досягли віку з якого
настає кримінальна відповідальність, то
відносно них слід застосувати примусові заходи виховного характеру у
вигляді передачі під нагляд батьків та обмеження дозвілля.

Керуючись ст. ст. 447, 448 КПК
України, суд,-

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., відповідно до ст. 105 КК України передати під нагляд матері-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., відповідно до ст. 105 КК України передати під нагляд матері - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. та батька ОСОБА_6, 1969 р. н.

Обмежити ОСОБА_2. та ОСОБА_1 дозвілля, заборонивши відвідувати в
вечірній час кафе та парки.

Встановити тривалість заходів
виховного характеру строком на один рік.

На постанову суду, протягом 7 діб,
може бути подана апеляція.
Дело№9-111/07
26 июля 2007 года г. Глухов
горрайсуд Сум ской области в лице судьи ДЕМЧЕНКО А.С.,
ДМИТРЕНКО Е.С., с участием прокурора НЕДБАЙЛО Т.М.,
в открытом судебном заседании согласованное с Глуховским межрайонным прокурором
заместителя начальника Глуховской таможни Миропольца О.Д. об избрании меры
пресечения в виде содержавния под стражей в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
гражданки Украины, уроженки гор. Новая Каховка Херсонской области, которая имеет
общее среднее образование, замужем,
имеет малолетнего сына, ранее не судимая и проживает
представлению и материалам уголовного дела, возбужденного 23 июля 2007 года Глуховской таможней в Сумской
области по признакам ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 305 УК Украины в отношении ОСОБА_1 последняя 23 июля 2007 года в 20 часов 05 минут была задержана в порядке ст. 106 УПК Украины в связи с тем, что 20 июля 2007 года в 19 час. 50 мин. на таможенном посту
„Бачевск" Глуховской таможни, следуя из Украины в Россию в качестве пассажира на
автомобиле „Альфа Ромео-156" с р.н. НОМЕР_1под управлением брата, ОСОБА_2, 1980 года рождения, пыталась незаконно переместить через таможенную границу
Украины в личных вещах с сокрытием от таможенного контроля психотропное
вещество амфетамин в
количестве 11,69 грамма.
допрошеной в качестве подозреваемой и в суде ОСОБА_1виновной себя в попытке
незаконного перемещения через таможенную границу психотропного вещества
амфетамин признала полностью и рассказала при каких обстоятельствах совершила эти противоправные
обстоятельствам случая, учитывая то, что для объективного решения вопроса о наличии
оснований для избрания в отношении ОСОБА_1меры пресечения в виде содержания под
стражей необходимо вияснение других обстоятельств, которые имеют значение по
делу, в том числе получение оформлених надлежащим
образом заключений назначених по делу експертиз, суд пришел к выводу о необходимости продления срока задержавния ОСОБА_1до десяти суток.
изложенное, руководствуясь ст. ст. 148-150, 155,
суд
ОСОБА_1 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 305 УК Украины, продолжить до 10 суток.
Справа 4-970/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Ковтун
Л.М., розглянувши подання начальника УДСБЕЗ УМВС України
в Кіровоградській області полковника міліції О.В. Кошелькова
про надання дозволу на проведення огляду житла ,-

ВСТАНОВИЛА:

Начальник УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області полковник міліції
О.В. Кошельков
звернувся до суду з даним поданням. Вказав, що в провадженні відділення по
боротьбі з правопорушенням у сфері
інтелектуальної власності та високих технологій при УМВС України в Кіровоградській області знаходяться матеріали ОРС
№29-07 від 22.05. 2007 року відносно приватного підприємця ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Гр. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем здійснює
виробництво трикотажних виробів із нанесенням знаків для товарів та послуг
"Adidas", "Reebok ", "Nike" в підпільному цеху, розташованого по АДРЕСА_2та реалізує їх на території колгоспного ринку м. Кіровограда.
Своїми діями ОСОБА_1 порушує чинне законодавство
у сфері авторського права та суміжних прав.

Начальник УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області полковник міліції
О.В. Кошельков
посилається на те, що по справі оперативного обліку
є достатні підстави вважати, що вироби, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, можуть
знаходитися у домоволодінні під номером АДРЕСА_2

Згідно ст. 177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним
шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного
позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.

Згідно кримінально-процесуального законодавства України слідчий за
погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження
слідства.

Подання начальника УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області полковника
міліції О.В. Кошелькова про надання дозволу на
проведення огляду житла належним чином не погоджено з прокурором
Кіровоградської області.

Крім того, начальник УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області
полковник міліції О.В. Кошельков просить надати дозвіл на проведення
огляду будинку під номером АДРЕСА_2, але при
цьому не зазначив, які саме вироби чи знаряддя злочину, речі й цінності, та інші предмети, які мають значення для
встановлення істини по справі, підлягають огляду, також не
зазначив ознаки якого злочину вбачаються у діяхОСОБА_1

До суду не надано і матеріли ОРС №20-07, тому не має можливості встановити
дійсну необхідність в проведенні вказаних
заходів за таких обставин вважаю подання начальника УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області полковника міліції
О.В. Кошелькова, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177; 190 КПК України,
суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити начальнику УДСБЕЗ УМВС України в
Кіровоградській області полковнику міліції О.В. Кошелькову в прийнятті подання про
надання дозволу на проведення огляду у будинку АДРЕСА_2

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 3-х діб.
Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
октября 2008 г. город
районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего
- судьи Нещеретной Л.М.,
секретаре Мороз В.С.,
прокурора Красных А.А.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье заявление главного
психиатра управления здравоохранения Запорожской областной государственной
администрации о продолжении принудительной психиатрической помощи в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданки Украины, уроженки г. Запорожья, русской,
образование высшее, не работающей, инвалида 3 группы, проживающей: АДРЕСА_1,
психиатр управления здравоохранения Запорожской ОГА обратился в суд с заявлением,
в котором просит продлить оказание принудительной амбулаторной психиатрической
помощи гр. ОСОБА_1, ранее назначенной постановлением суда.
врача-психиатра Андрееву М.Р., мнение прокурора, поддержавшего заявление,
мнение адвоката, не возражавшего против удовлетворения заявления, суд считает
заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
наблюдается у психиатра с 1985 г., 25.04.2005 г. совершила преступление.
соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1 страдает
хроническим психическим заболеванием в форме шизоаффективного расстройства, и в
момент совершения инкриминируемых ей деяний не могла отдавать отчет в своих
действиях и руководить ими.
суда от 11.03.2008 г. в отношении ОСОБА_1 применены принудительные меры
медицинского характера в виде принудительной амбулаторной психиатрической
усматривается из заключения комиссии врачей-психиатров от 11.09.2008 г.,
ОСОБА_1, тем не менее, представляет собой активный тип социальной опасности и
нуждается в продлении психиатрической помощи в амбулаторном режиме.
95 УК Украины в отношении лиц, к которым применены принудительные меры
медицинского характера, не реже одного раза в 6 месяцев по заключению комиссии
врачей-психиатров может быть продлена принудительная психиатрическая помощь
сроком до 6 месяцев.
основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 95 УК Украины, ст. ст. 419, 420,
421 УПК Украины, суд
применение в отношении ОСОБА_1 принудительных мер медицинского характера в виде
принудительной амбулаторной психиатрической помощи сроком на 6 месяцев.
постановления направить для контроля в городской психо-неврологический
диспансер по адресу: ул. Седова, 6-А.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области через местный
Хортицкий районный суд города Запорожья в течение 15 суток с даты его
Судья: (подпись)
вступило в законную силу 17 октября 2008 года. Оригинал постановления находится
в деле № 5-179/2008г. в Хортицком районному суде г. Запорожья.
Судья:
Справа №1п-28/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження у справі
закінченням строків давності
11 листопада 2008 року
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі
Возній В.В., з участю прокурора Мінька В.К., розглянувши в попередньому
судовому засіданні кримінальну справу № 1п-28/08 по факту крадіжки особистого
майна, вчиненої з проникненням у квартиру ОСОБА_1, що в м. Монастирище Черкаської області,
року в період часу з 07 години 40 хвилин до 17 години 30 хвилин невідома особа,
проникла в квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_1, звідки вчинила крадіжку ювелірних
виробів на суму 1384 карбованців, пластмасової шкатулки та грошей в сумі 5000
карбованців, після чого з місця вчинення крадіжки зникла, причинивши останній
матеріальні збитки на суму біля 6384 карбованці.
8 червня 1993 року за даним фактом було
порушено кримінальну справу № 2636 за ч.
3 ст. 140 КК України ( 1960 рік),
провадження у якій 01.07.1993 року зупинено в порядку п. 3 ст. 206 КПК України
до встановлення особи, яка підлягає притягненню в якості обвинуваченого.
року провадження досудового слідства відновлено і склад злочину
перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України ( 1960 рік) на ч. 3 ст. 185 КК України ( 2001 рік).
30 жовтня 2008 року кримінальна справа
направлена до суду для прийняття рішення про її закриття у зв»язку із
закінченням строків давності.
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі
на підставі ст. 49 КК України та ч. ч. 2, 3 ст. 11-1 КПК України, в зв'язку із
закінченням строків давності, так як особа, яка вчинила злочин не встановлена
протягом строків притягнення її до відповідальності.
ОСОБА_1 на попередній розгляд
кримінальної справи не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про
дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку
про що свідчить поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення, а саме повістки № 2020 від 04.11.2008 року.
Враховуючи те, що органами досудового слідства протягом строків
притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. п. 4, 5 ч.1 ст.
49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила викрадення майна, суд вважає,
що клопотання прокурора про закриття провадження у справі в зв'язку із
закінченням строків давності підлягає до задоволення на підставі ч. ч. 2, 3 ст.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, ст.ст. 44,48 КК України, суд -
кримінальній справі за фактом крадіжки особистого майна, вчиненої з
проникненням у квартиру ОСОБА_1, що в м. Монастирище Черкаської області, закрити у зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Н.В. Мазай