Справа № 369/6075/14-к Головуючий у І інстанції Коцюрба
Провадження № 11-сс/780/286/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 16.07.2014

УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії бездіяльність слідчого СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, -
в с т а н о в и л а :

23 червня 2014 року ОСОБА_6 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність слідчого СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.
В обґрунтування скарги зазначила, що бездіяльність слідчого полягає у невиконанні вказівок прокурора від 26.07.2013р. про вжиття заходів для здобуття вільних зразків почерку ОСОБА_7 та у не проведенні почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000065 від 06.02.2013 року.
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області своєю ухвалою від 25 червня 2014 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Свою ухвалу суддя мотивував тим, що в ч. 1 ст. 303 КПК України наводиться вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Даний перелік не передбачає оскарження незаконних дій чи бездіяльності, які б узгоджувались з вимогами, що містяться в скарзі ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зобов`язати слідчого виконати постанову прокурора від 26.07.2013 року та вжити заходи для здобуття вільних зразків почерку ОСОБА_7 , призначити почеркознавчу експертизу і призначити термін виконання слідчих дій.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 23.05.2014р. вона подала клопотання до слідчого Києво Святошинського РВ ГУ МВС України виконати письмові вказівки прокурора Києво Святошинського району від 26.07.2013 року, а саме вжити заходів для здобуття вільних зразків почерку ОСОБА_7 та провести почеркознавчу експертизу, однак на момент подання скарги відповідь від слідчого не отримувала.
Апелянтка вказує, що копію ухвали слідчого судді від 25.06.2014р. вона отримала і ознайомилась 04.07.2014 року в канцелярії Києво Святошинського районного суду Київської області, а тому просить поновити їй строк на оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 яка частково підтримала вимоги апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити рішення судду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню в частині скасування ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 23.05.2014 року подала клопотання до слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000065 від 06.02.2013 року.
В статті 303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як убачається з матеріалів справи в порушення вказаних вимог КПК слідчий про результати розгляду заявленого ОСОБА_6 клопотання останню не повідомив, що дає їй можливість звернутися до суду відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до хибного висновку про відсутність підстав для розгляду скарги заявниці, а тому ухвала судді підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2014 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_8 такою, що підлягає розгляду і повернути її до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306-307 КПК України.