overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 603/938/13-к
Провадження № 1-кп/603/58/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

"08" жовтня 2013 р. Суддя Монастириського
районного суду Тернопільської області
Гудкова Ю. Г. , ознайомившись з
обвинувальним актом у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000195 від 14 серпня 2013 року, про
підозру ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року до Монастириського
районного суду Тернопільської області
надійшов затверджений прокурором
прокуратури Монастириського району
обвинувальний акт з додатками у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000195 від 14
серпня 2013 року, про підозру ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акту
суд не пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
доданими до нього матеріалами в
кримінальному провадженні, суд вважає
призначити підготовче судове
засідання, в яке викликати учасників
судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
про підозру ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 18
жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. в
приміщенні Монастириського районного
суду Тернопільської області (м.
Монастириська, вул. Шкільна,4
Тернопільської області).

Викликати у підготовче судове
засідання учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
подані під час підготовчого
провадження в суді.

Суддя:
Справа № 706/1464/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року
м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Вітер Л.А.

за участю секретаря - Лещенко О.Л.

прокурора - Козінського В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Христинівка
обвинувальний акт та додані до нього
документи по кримінальному
провадженню, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
№0000463, за обвинуваченням ОСОБА_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2
КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського
районного суду знаходиться
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпіла
надала суду письмову заяву, в якій
вказує, що обвинуваченим ОСОБА_1 збитки
морального та матерального характеру
їй відшкодовано повністю. Від
підтримання обвинувачення відносно
ОСОБА_1 вона відмовляється.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали кримінального
провадження, суд вважає, що кримінальне
провадження підлягає закриттю з таких
підстав.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК
України кримінальне провадження
закривається в разі, якщо потерпіла, а у
випадках, передбачених цим Кодексом,
його представник відмовився від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України якщо
обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї
статті, виявляються під час судового
провадження, суд постановляє ухвалу
про закриття кримінального
провадження.

Оскільки потерпіла відмовилась від
підтримання обвинувачення відносно
ОСОБА_1 під час судового провадження
необхідності продовження провадження
не вбачається, тому необхідно
постановити ухвалу про закриття
кримінального провадження.

Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 та закрити
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК Україниу у
зв'язку з відмовою потерпілої від
обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом семи днів
з дня її оголошення.

Суддя
Л. А. Вітер
Єдиний унікальний номер 722/2393/13-к
Номер провадження 1-в/722/408/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сокиряни справу за
клопотанням (поданням) в. о. начальника
Сокирянської виправної колонії № 67
(далі - СВК № 67) про встановлення
адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника СВК № 67 звернувся до
суду з клопотанням (поданням) про
встановлення адміністративного
нагляду відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1,
засудженого вироком Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 28.05.2010
року за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, однак звернувся до суду з
заявою, в якій не заперечує проти
задоволення клопотання (подання) в.о.
начальника Сокирянської виправної
колонії №67 і просить справу розглядати
у його відсутності.

Прокурор прокуратури Сокирянського
району Гінгуляк Ю.В. та представник СВК
№67 Кіструга В.М. в судове засідання
також не з'явилися, однак звернулися до
суду з заявами, в яких підтримують
клопотання (подання) і просять справу
розглядати за їх відсутності.

Враховуючи думку учасників судового
розгляду, суд вважає, що клопотання
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час
відбування покарання характеризується
негативно. На даний час на виробництві
установи не працевлаштований. За час
відбування покарання в місцях
позбавлення волі ним допущені
порушення режиму утримання, за що було
накладено 13 дисциплінарних стягнень, з
яких: 9 - погашено, 4 - діючих.

Встановлені обставини свідчать про те,
що засуджений ОСОБА_1 не довів своє
виправлення і, перебуваючи на волі,
може знову вчинити нове кримінальне
правопорушення, а тому суд вважає за
необхідне встановити відносно нього
адміністративний нагляд органів
внутрішніх справ.

На підставі ст.ст.3 п.«б» 10 та керуючись
ст.5 п.1, Закону України «Про
адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі»,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на 1
(один) рік та встановити йому наступні
обмеження:

- заборонити вихід з квартири (будинку)
у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год.

- зобов'язати з'являтися в органи
внутрішніх справ по місцю проживання
на реєстрацію один раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області протягом 7 днів з дня її
оголошення шляхом подачі апеляції
через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
Г.О. Римлянська
Справа № 732/2485/13-к
провадження № 1-в/732/103/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.
м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

судді: Соколова О.О.

при секретарі: Дударенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника Городнянського РВ УМВС про
продовження адміністративного нагляду
щодо:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець м. Городня, Чернігівської
області, мешканець АДРЕСА_1, гр-н
України, українець, освіта: повна
загальна середня, не працюючий, раніше
неодноразово судимого, останній раз
Городнянським районним судом:

29.08.2008 року за ст. 289 ч.2 КК України до 5 р. 1
м. П/В

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови від 27.06.2012 року
Шостинського міськрайсуду Сумської
області відносно ОСОБА_1 було
встановлено було встановлено
адміністративний нагляд терміном 1 рік.
Згідно постанови Городнянського
районного суду Чернігівської області
від 26.06.2013 року ОСОБА_1 було продовжено
адміністративний нагляд терміном
шість місяців, але ОСОБА_1 перебуваючи
під адміністративним наглядом,
проживаючи за вище указаною адресою, на
шлях виправлення не став, порушує
громадській порядок, порушує постанову
суду про встановлення обмежень.
Протягом 2013 року неодноразово
притягувався до адміністративної
відповідальності.

Правопорушення носять систематичний
характер і свідчать про наміри ОСОБА_1 і
далі продовжувати антигромадську
поведінку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти
задоволення подання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення, суд прийшов до
висновку, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, а також
керуючись ч.2 ст. 5 Закону України „Про
адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі",
суд;-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити щодо ОСОБА_1
адміністративний нагляд терміном
шість місяців і встановити такі
обмеження:

1. Заборонити в'їзд за межі
Городнянського району без дозволу
Городнянського РВ УМВС;

2. З'являтись на реєстрацію до
Городнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області 7, 14, 21, 28 числа
кожного місяця до кінця строку
адміністративного нагляду.

3. Заборонити виходити з дому за
місцем проживання в АДРЕСА_1, з 21 год. до
05 год. ранку.

4. Заборонити відвідувати кафе,
бари, магазини на території м. Городня
та Городнянського району, де продають
спиртні напої.

Постанова може бути оскаржена протягом
7 діб до Чернігівського Апеляційного
суду через Городнянський районний суд.

Суддя:
Соколов О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року
м. Житомир

Суддя Богунського районного суду
м.Житомира Зіневич І.В., отримавши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні №0002245 про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК
України,-

В С Т А Н О В
И В:

До Богунського районного суду
м.Житомира 13.09.2013року надійшов
затверджений 23.08.2013року прокурором
прокуратури м.Житомира Вигнич Б.Г.
обвинувальний акт по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ст.314КПК
України після отримання
обвинувального акта суд, не пізніше
п»яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№0002245 про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.1 ст.309 КК України на 23 вересня 2013року
на 15 годину 30 хвилин в залі 1Б1
Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження: прокурора,
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
номер №: 378/6/13- к
Провадження № 1-кп/378/2/13
УХВАЛА

"13" лютого 2013 р.
смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду
Київської області Галич Ю. М. ,
отримавши обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_1, що обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1
надійшов до Ставищенського районного
суду Київської області 2 січня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне
провадження в суді першої інстанції
щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України, здійснюється суддею
одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК
України, після отримання
обвинувального акта суд не пізніше 5
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Вважаю за необхідне призначити у
даному кримінальному провадженні
підготовче судове засідання, яке
провести у відкритому судовому
засіданні з викликом прокурора,
захисника, потерпілих та
обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному
провадженні ОСОБА_1, що обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 296 КК України, підготовче судове
засідання на 8 січня 2013 року на 10 год. 30
хв.

Справу розглядати суддею одноособово у
відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому
судовому засіданні прокурора,
захисника, потерпілого та
обвинуваченого.

Суддя
Ю. М. Галич
Справа № 366/1560/13-п
Провадження № 1-в/366/53/13
УХВАЛА

27 червня 2013 року Іванківський районний
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі
Хомич В.М.

з участю прокурора
Калюша І.М.

інспектора КВІ
Пальченка О.В.

засудженого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванків питання про
звільнення від призначеного судом
покарання ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений вироком
Подільського районного суду м. Києва
від 03.06.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України до
4 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75, 76 КК України звільнена від
відбування покарання з
випробовуванням та призначено
іспитовий строк 2 рки.

Інспектор КВІ Іванківського
району в м. Києві та Київській області
звернувся до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення
засудженого від покарання, посилаючись
на те, що засуджений в період
іспитового строку до адміністративної
відповідальності не притягався,
злочинів не вчиняв, за місцем
проживання характеризується
задовільно, покладені на нього судом
обов'язки виконав у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор
КВІ, підтримав подання з тих же підстав.
Прокурор проти задоволення подання не
заперечував.

Засуджений ОСОБА_2 просив його
звільнити від призначеного
Подільським районним судом м. Києва
покарання, у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора,
інспектора КВІ, засудженого, оглянувши
матеріали приєднанні до подання, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, а засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
судом покарання.

Враховуючи задовільну характеристику
за місцем проживання, та те, що за
період іспитового строку засуджений до
адміністративної відповідальності не
притягався, злочинів не вчиняв,
покладені на нього обов'язки виконав у
повному обсязі,-

керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1
п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання,
призначеного вироком Подільського
районного суду м. Києва від 03.06.2011 року
за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК
України звільнена від відбування
покарання з випробовуванням та
призначено іспитовий строк 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
"10" вересня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:
головуючого судді Чаус
при секретарі Гноілек
Розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2
ст. 289 КК України,-
В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2
Справа до розгляду була призначена на
01.02.2013 року на 11-00 годин, на 04.03.2013 року на
14-30 годин, на 01.04.2013 року на 15-00 годин, на
16.04.2013 року на 12-00 годин, на 16.05.2013 року на
15-30 годин, на 05.06.2013 року на 15-30 годин, на
26.07.2013 року на 12-00 годин, на 22.08.2013 року на
15-00 годин, на 10.09.2013 року на 16-00 годин.
Виконання даної постанови судом було
покладено на Дніпровське РУ ГУ МВС
України в м. Києві, а здійснення
контролю на прокурора Дніпровського
Однак, зазначена особа в судове
засідання доставлена не була, що
вказує на невиконання постанови суду
та відсутність контролю з боку
прокурора Дніпровського району м.
В судовому засіданні було
встановлено, неявка свідка, що
перешкоджає об'єктивному, повному та
всебічному розгляду справи та
прийняття законного рішення по
справі.
На підставі викладеного та керуючого
ст.315-1 КПК України,-
Доручити Житомирському МВ УМВС
України в Житомирській області:
1. Встановити місцезнаходження та
доставити в судове засідання свідків:
- ОСОБА_3, проживає за адресою:
2. Свідка доставити в судове
засідання, яке відбудеться в
приміщенні Дніпровського районного
суду м. Києва, вул. Сергієнко, 3 каб. № 6
о 12 годині 00 хвилин 26 вересня 2013 року.
Виконання постанови доручити
Житомирському МВ УМВС України в
Житомирській області.
Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора м. Житомира.
Суддя :
Справа № 2604/7024/12
"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м.Києва Чаус М.О.
перевіривши виконання вимог ст. 350 КПК
України по апеляції захисника
засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 20.11.2013
року на вирок Дніпровського районного
суду м. Києва від 01 листопада 2013 року по
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст.
307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України до 6 років
позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна, -
Апеляція не відповідає вимогам ст. 350
КПК України, оскільки відсутні належні
обґрунтування істотних порушень
кримінально-процесуального
законодавства, не зазначені
обґрунтування з відповідними
посиланнями на докази та аркуші справи.
На підставі викладеного та керуючись
ст.352 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити апеляцію захисника
засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху.
Надати строк для усунення недоліків по
апеляційній скарзі протягом 7 діб з
моменту отримання постанови.
В разі не виконання вимог суду в
установлений строк, апеляційна скарга
буде визнана такою, що не підлягає
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Чаус М.О.
перевіривши виконання вимог ст. 350 КПК
України по апеляції державного
обвинувача на вирок Дніпровського
районного суду м. Києва від 30 травня 2013
року відносно ОСОБА_1 засудженого за ст.
186 ч. 2 КК України до 4 років 2 місяців
позбавлення волі та ОСОБА_2 засудженої
за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4 років
позбавлення волі, суд -
До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла апеляційна скарга
державного обвинувача на вирок
Дніпровського районного суду м. Києва
від 30 травня 2013 року відносно ОСОБА_1
засудженого за ст. 186 ч. 2 КК України до 4
років 2 місяців позбавлення волі та
ОСОБА_2 засудженої за ст.. 186 ч. 2 КК
України до 4 років позбавлення волі.
26.07.2013 року постановою Дніпровського
районного суду м. Києва апеляцію
державного обвинувача було залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків, оскільки державний
обвинувач не зазначив відповідні
підстави для скасування вироку,
відповідно вимог Закону, з належним
обґрунтуванням вимог.
27.08.2013 року прокурором було подано
клопотання про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження постанови Дніпровського
районного суду м. Києва від 26.07.2013 року
про залишення його апеляції без руху.
Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 23.09.2013 року задоволено
клопотання прокурора про продовження
строку на апеляційне оскарження.
27.08.2013 року прокурором було подано
апеляційну скаргу після усунення
При вивченні даної апеляційної скарги
було встановлено, що відповідно до
постанови Апеляційного суду м. Києва
від 21 листопада 2013 року апеляція
прокурора не відповідає вимогам ст. 350
КПК України, так апеляція прокурора
аналогічна за змістом раніше поданій
апеляції на вирок Дніпровського
районного суду м. Києва від 30 травня 2013
На підставі викладеного та керуючись
ст.352 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію державного обвинувача на
вирок Дніпровського районного суду м.
Києва від 30 травня 2013 року відносно
ОСОБА_1 засудженого за ст. 186 ч. 2 КК
України до 4 років 2 місяців позбавлення
волі та ОСОБА_2 засудженої за ст.. 186 ч. 2
КК України до 4 років позбавлення волі,
визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 7
діб.

Суддя:
Справа № 151/1410/13-к
Провадження №
УХВАЛА

31.12.2013
року

Суддя Чечельницького районного суду
Вінницької області Гарник М.С.,
отримавши з прокуратури
Чечельницького району обвинувальний
акт та угоду про примирення у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000237 від 05.12.2013
року, по обвинуваченню по ст.185 ч.1 КК
України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.12.2013 року мною отримано
обвинувальний акт та угоду про
примирення у кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1,
по ч.1 ст. 185 КК України.

Ст. 314 КПК України передбачено, що суд
не пізніше п'яти днів з дня надходження
обвинувального акту призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню №1-кп/151/81/13 щодо
обвинуваченого по ч.1 ст.185 КК України
ОСОБА_1 на 09 год. 00 хвилин 22.01.2014 року в
залі судових засідань Чечельницького
районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання
викликати: обвинуваченого, прокурора,
потерпілу.

Явка вказаних осіб є обов'язковою.

Суддя М.С.
Гарник
Провадження № 1-в/193/539/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року
сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні сел. Софіївка в режимі
відеконференції матеріал за поданням
начальника Софіївської ВК № 45 про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого: 07 листопада
2011 року Нікопольським міськрайонним
судом Дніпропетровської області по
ст.ст. 310 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1, 186 ч.3, 189 ч.2, 70 КК
України до 4 років позбавлення волі,-

У С Т А Н О В И В :

Начальник Софіївської ВК № 45
звернувся до Софіївського районного
суду Дніпропетровської області із
поданням про встановлення
адміністративного нагляду у
відношенні ОСОБА_1 терміном на 12
місяців після звільнення з місць
позбавлення волі, за місцем проживання,
посилаючись на те, що він був раніше
засуджений по ст.ст. 310 ч.2, 309 ч.2 КК
України за незаконний обіг наркотичних
засобів.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні
не заперечує проти встановлення у
відношенні нього адміністративного
нагляду.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення засудженого,
приходжу до висновку, що подання
підлягає задоволенню із наступних
підстав:

Відповідно до п.«г» ст.3 ЗУ «Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі»
адміністративний нагляд
встановлюється щодо повнолітніх осіб,
засуджений до позбавлення волі за один
із злочинів, пов'язаних з незаконним
обігом наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до положень ст.1 Закону
України "Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", адміністративний
нагляд - це система тимчасових
примусових профілактичних заходів
спостереження і контролю за поведінкою
окремих осіб, звільнених з місць
позбавлення волі, що здійснюється
органами внутрішніх справ.

Адміністративний нагляд
встановлюється з метою запобігання
вчиненню злочинів окремими особами,
звільненими з місць позбавлення волі, і
здійснення виховного впливу на них.

Із матеріалів подання вбачається що
ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю,
за період відбуття покарання в
Софіївській ВК №45 характеризується
посередньо, мав чотири стягнення,
погашені, має одне заохочення.
Соціально-корисні зв"язки з рідними
підтримує шляхом листування,
розкаюється.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги, що ОСОБА_1 засуджений по ст.ст. 310
ч.2, 309 ч.2 КК України, керуючись п. "г" ст. 3
Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Софіївської
ВК № 45 про встановлення
адміністративного нагляду у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
задовільнити.

У відношенні засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити
адміністративний нагляд терміном на 12
місяців, з обмеженням: 1) заборона
виїзду по особовим справам за межі
району (міста) без дозволу органів
міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в
місяць.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області у
семидобовий термін.

Суддя :
А.Г.
Патинка