overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З
березня 2008 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
Гандзюка В.П.

суддів:
Кривобокової Н.М., Ткачук Н.В.,

з участю прокурора
Вирсти Т.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за апеляцією прокурора на вирок Івано-Франківського
міського суду від 12 грудня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України та засуджено із застосуванням ст. 69 КК України на один рік і шість
місяців виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 15% заробітку.

За
вироком суду ОСОБА_1, проникаючи
в житло громадян в м. Івано-Франківську, повторно викрадав їх майно.

Так,
10.02.2007 року з квартири ОСОБА_2 засуджений викрав майно на загальну суму
2265 грн.; на початку травня 2007 року з квартири ОСОБА_3- майно на загальну
суму 1000 грн.; 22.06. 2007 року з квартири ОСОБА_4 - майно на загальну суму
800 грн.; 22.07.2007 року з квартири ОСОБА_5- майно на загальну суму 714 грн.

На
вказаний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстан­ції,
подав апеляцію, в якій просив скасувати вирок через м'якість призначеного
покарання та постановити новий вирок. Інших апеляцій не поступило.

Справа №
11-70 /2008 р. Головуючий
у 1-й ін О. Лазарів

Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач В. Гандзюк

До початку слухання справи
за апеляцією, від прокурора поступила заява про відкликання апеляції.

Відмова від
апеляції при умові, що апеляцій від інших учасників судового розгляду не
поступило, є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження в справі за апеляцією прокурора на вирок
Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 -
закрити.
Справа№1-п-123/07
ПОСТАНОВА

іменем України

06 липня 2007 року м.Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В.,

з участю секретаря Базюка Ю.П.,

прокурора Романової Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі кримінальну справу №91/3768 по факту угону автомобіля
ОСОБА_1 та умисного його знищення для вирішення
питання про її закриття у зв»язку з закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 1991 року була порушена кримінальна справа за фактом угону
автомобіля громадянина ОСОБА_1 з гаража, розташованого в тупіку між
будинками АДРЕСА_1

12 жовтня 1992 року провадження по справі було зупинено на підставі п.3
ст.206 КПК України в зв»язку з невстановленням особи, що скоїла
злочин.

Органи
досудового слідства звернулись до суду з постановою, погодженою з прокурором Богунського району м.Житомира про
закриття кримінальної справи в зв»язку з закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки з часу скоєння злочину минуло понад 15
років, а тому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності
особи, яка скоїла даний злочин закінчилися.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1,248 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по факту угону автомобіля ОСОБА_1 та умисного його знищення закрити за
спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня
її винесення..
ПОСТАНОВА

Справа №9-160/06

09 лютого 2007 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді
Грибан І.О. при секретарі
- Андрушко І.B. з участю
прокурора Слюсар О.М.

розглянувши
подання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ст. . лейтенанта міліції Негоди В.В. по
кримінальній справі №06/071033 про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2006
року близько 22-00 години гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних
відносин, заподіяв громадянину ОСОБА_1
тяжкі тілесні ушкодження, від яких
останній помер.

По
даному факту 11.12.2006 року СВ Житомирського MB була
порушена кримінальна справа № 06/071033 відносно ОСОБА_1. за ст.
121 ч. 2 КК України.

11.12.2006 року
підозрюваний був затриманий в порядку
ст. 115 КПК України.

Слідчий
в поданні вказує докази, що
підтверджують причетність підозрюваного до вчинення цього злочину : покази
потерпілих, свідків, інші.

Строк тримання
під вартою закінчується 11 лютого 2007 року.

Слідчий
вказує, що до вказаного терміну досудове
слідство по справі закінчити неможливо в зв'язку з необхідністю проведення
стаціонарної наркологічної та судово-психіатричної експертизи обвинуваченому, отримати висновок біологічної
експертизи, отримати висновок СМЕ, ознайомити обвинуваченого з

постановами
та висновками експертиз, пред'явити
кінцеве обвинувачення ОСОБА_1

Для виконання
вказаних дій потрібен строк не менше одного місяця.

Підстав для
звільнення ОСОБА_1. з під варти не вбачається.

Заслухавши
слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
до трьох місяців з зазначених у поданні підстав.

Керуючись ст.
165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
строк тримання під вартою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження до трьох місяцців.

На
постанову до апеляційногоо суду Житомирської області протягом трьох діб з дня
її винесення може бути подана апеляційна скарга.
Дело №
05 июля 2007 г. Дергачевский
районный суд Харьковской области
председательствующего судьи Маныч
при секретаре Кардаш
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Дергачи уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца Ярославской области Некрасовского
района, с. Татариново,
русского, гражданина
Украины, образование
среднетехническое, работающего на 110 Харьковском авторемонтном заводе
слесарем, женатого, проживающего: АДРЕСА_1, не
судимого;
29.04.2006 г. около 17 час. на земельном участке по ул. Куйбышева в г.
Дергачи Харьковской области ОСОБА_1 и ОСОБА_3на почве личных неприязненных
отношений причинили ОСОБА_4 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство
По данному факту возбуждено уголовное
дело по жалобе частного обвинения по
ст. 125 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_3 и
ОСОБА_1. В судебном заседании ОСОБА_1 подал заявление с просьбой прекратить
производство по делу по ст. 7 УПК
Украины, ссылаясь на то, что действия его были второстепенными, телесных повреждений он не причинял, с момента конфликта прошло длительное время и
он никаких противоправных действий не совершал. Суд считает возможным уголовное
дело производством прекратить, поскольку
действия ОСОБА_1 малозначительны, не
представляют большой общественной опасности,
более года ОСОБА_1 никаких правонарушений не допускал, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется. Кроме того в
отношении ОСОБА_3 уголовное дело прекращено по
ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 года, вступившего в законную силу 09.06.2007
ст. ст. 11, 44, 48, УК Украины,
ст. ст. 7, 282 УПК Украины, суд, -
обвинению ОСОБА_1по ст. 125 ч.
производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение семи суток с момента оглашения.
Дело № 1-407-2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
горрайонный суд Харьковской области в лице :
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
секретаре : Крапивка Т.В.
участием прокурора : Бухан
Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121; ч.3 ст.135 УК Украины ,-
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121; ч.3
подготовительной части судебного
заседания подсудимая ОСОБА_1, заявила ходатайство о назначении адвоката для
защиты её интересов в суде, ссылаясь на то, что самостоятельно защитить свои
интересы и права она не сможет, так как является юридически неграмотной, а
поэтому нуждается в помощи адвоката.
мнение прокурора, который не возражал удовлетворить ходатайство подсудимой, суд
считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимой ОСОБА_1, назначив для
защиты её интересов в суде адвоката Харьковской областной коллегии адвокатов,
произведя оплату его услуг из государственного бюджета в установленном законом
порядке за полный рабочий день.
Руководствуясь ст.ст. 16-1,21,44,45,47, 263,273,296 УПК Украины , суд-
П О С Т А Н О В И Л :
ходатайство подсудимой ОСОБА_1 о назначении защитника удовлетворить.
Назначить подсудимой ОСОБА_1 адвоката Харьковской областной коллегии
адвокатов, освободив её от уплаты за оказание правовой помощи по защите её
интересов, произведя оплату за счет государственного бюджета в установленном
законом порядке за полный рабочий день.
постановления для исполнения направить председателю адвокатского объединения «
Харьков, переулок Короленко,19
слушанием отложить на 03 декабря 2008 года на 12 часов 00 минут.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья : А.Г.
Справа № 5-472/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого
- судді Котіка В.П.

при секретарі Базюку Ю.П.

з участю
прокурора Підгурської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району
Житомирського відділу УДДУ ПВП про звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянку
України, росіянку, уродженку та мешканку м. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ
Богунського району Житомирського відділу УДДУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_1засуджену 13.07.2005 року вироком
Черняхівського районного суду Житомирської області за ст. 309 ч.1 КК України на
3 роки позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим
строком 2 роки.

Представник КВІ
Богунського району Житомирського відділу УДДУПВП підтримав в судовому засіданні
подання.

Прокурор вважає,
що дане подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явилась, представник КВІ Богунського району Житомирського
відділу УДДУПВП просила розглядати справу у її відсутність та звільнити її від
покарання в зв»язку з закінченням іспитового строку, прокурор не заперечила.

Суд враховує, що
засуджена за період іспитового строку характеризується добре, виконувала умови, покладені на неї судом, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, а
тому керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного 13.07.2005 року вироком Черняхівського
районного суду Житомирської області за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Справа №5-484/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі головуючого - судді Котіка В.П. при секретарі Базюку
Ю.П. з участю прокурора Підгурської
Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району Житомирського відділу УДДУ
ПВП про звільнення від покарання згідно
Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007
року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с АДРЕСА_1 громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з Законом
України "Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1 засудженого 03.05.2007 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ст. 286 ч.1 КК
України до 2 -х років обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК
України з іспитовим строком на 1 рік.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУПВП підтримав
в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання
підлягає задоволенню. ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав подання.

Судом встановлено, що 31 січня 2007 року засудженого було постановлено на
облік до кримінально-виконавчої інспекції
Богунського району м. Житомира, за період відбування покарання та перебування на обліку в інспекції засуджений до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався,
покладені на нього судом та законодавством обов"язки виконував в повному
обсязі.

Відповідно до п. "б" ст.1 Закону України "Про амністію"
звільняються від покарання особи не позбавленні батьківських
прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не
виповнилось 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

На підставі вищевикладеного та в зв»язку з тим, що засуджений ОСОБА_1 має
на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, керуючись ст.1 пункту "б" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року, ст. 408-1 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 03.05.2007 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області
за ст. 286 ч.1 КК України у вигляді 2-х років обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком 1 рік, у зв'язку з п. "б" ст.1 Закону
України "Про амністію".
Справа №9-39607
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Зіневич І.В.

при секретарі Довгалюк Л.В.

з участю прокурора Козлова Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Житомирі скаргу ОСОБА_1
на постанову оперуповноваженого ВКР Житомирського РВ УМВС України в
Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м.Житомира від ОСОБА_1. в порядку ст.236-1КПК
України надійшла скарга на постанову
оперуповноваженого ВКР Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від
09.04.2007р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки запасних частин з автомобіля МАЗ д.н. НОМЕР_1 за
ч.І ст.185КК України за відсутністю складу злочину.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова є незаконною,
оскільки не виконані всі вимоги ст.97 КПК
України: не опитані свідки, не проведено обстеження місця події, викладені в постанові факти не відповідають реальним обставинам
справи. Не враховано, що карданний вал автомобіля МАЗ
важить 200кг, а тому його крадіжку та інших запчастин могла скоїти
група осіб, не врахована сума понесених ним збитків.

В судове засідання скаржник не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, та зважаючи на те, що неявка заявника не є
перешкодою в розгляді скарги, суд вирішив заслухати її без особистих пояснень
заявника.

Дослідивши в судовому засіданні скаргу, вивчивши матеріали перевірки
№129307, заслухавши думку прокурора, суд
вважає, що скарга повинна бути залишена без задоволення, оскільки постановою заступника прокурора Житомирського району від
11.06.2007р. постанова оперуповноваженого ВКР
Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 09.04.2007р.
була скасована.(а.с.26 матеріалів №129307).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВКР Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від
09.04.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

На постанову суду прокурором, особою яка подала скаргу, протягом семи діб з
дня її винесення може бути подана апеляція
д/апеляційного суду Житомирської області.
Справа 4-
П О С Т А Н О В А

7 листопада 2008 року суддя Печерського районного суду
м. Києва Остапчук Т.В.,при секретарі
Бондар О.О. за участю прокурора Бондур Д .В. розглянувши подання слідчого Печерського
РУ ГУМВС
України в м. Києві Федоренко М.В.
про обрання у відношенні ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

в
с т а н о в и в:

Слідчий Печерського РУ ГУМВС України
в м. Києві Федоренко М.В. за згодою
прокурора Печерського району м. Києва
вніс до суду подання про обрання у відношенні ОСОБА_1. запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту та матеріали кримінальної справи
порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185ч.3 КК України.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, розглянувши зазначене подання слідчого, який
обґрунтував подання допитавши підозрюваного, який заперечував проти
застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
,заслухавши думку прокурора ,який
підтримав подання, вважаю за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді взяття
під варту, виходячи з наступного:

4.11..2008 року
слідчим відділом Печерського РУ порушена кримінальна справа №06 -9777
відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185ч.3 КК України.

Досудовим
слідством по даній кримінальній справі встановлено:

3.11.2008р. о 15.00 год. ОСОБА_1. шляхом вільного доступу
проник до приміщення роздягальні спортклубу «ЦСКА» , що знаходиться по
АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чуже
майно , яке належить ОСОБА_2 . , а саме мобільний телефон «Нокіа 6131» , після
чого з викраденим залишив місце вчинення злочину.

4.11.2008 року о 13.30 годині ОСОБА_1. затримано в порядку ст. 115 КПК
України. Наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх
підстав вважати, що ОСОБА_1. перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і
суду, а також перешкодити встановленню істини в кримінальній справі та
забезпечення виконання процесуальних рішень, продовжити займатись злочинною
діяльністю.

Враховуючи ці
підстави, а також тяжкість злочину, який
вчинив його вік, стан здоров'я, сімейний
стан, постійного місця проживання в м.Києві не має, керуючись ст.ст. 148 - 150, 155, 165-2 КК
України,

п
о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженцю Вінницької області ,
с.Суворівське , українцю , гр.-ну України
, не одружений, не працює ,зареєстрованийАДРЕСА_2 , раніше не судимого
обрати запобіжний захід у вигляді
утримання під вартою і утримувати в Київському СІЗО № 13 Державного
департаменту України з питань виконання покарань.

Виконання постанови покласти на Печерське РУ ГУМВС
України в м. Києві , контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури
Печерського району м.Києва .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
Суду м. Києва протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа
№ 1-104
В И Р О К У

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого
Колесник С.І.

при секретарі
Романько Л.Г.

з участю прокурора Займак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина
України, освіта середня-технічна, не одружений, не працюючий, мешканця
АДРЕСА_1, раніше судимого:

22.03.2001 року Жовтневим районним
судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 140 ч.1, 198 КК України -
2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 28.08.2001 року Жовтневим районним судом амністований згідно
ЗУ “Про амністію” від 05.07.2001 року;

08.07.2002 року Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 70 КК
України - до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 16.09.2005
року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області на 1 рік 5 місяців
25 днів,

за ст.186 ч.3, -

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України, -

З А С У
Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити підсудного від призначеного судом покарання, якщо він протягом
трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки:

повідомляти органи КВС про зміну
місця проживання або роботи;

періодично з'являтись для
реєстрації до органів КВС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 299 грн. заподіяних збитків.

Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу змінити на підписку про невиїзд звільнивши підсудного
негайно з під варти в залі судового засідання.

Речові докази - бідон ємкістю38 л.,
алюмінієву миску - повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений на
протязі 15 діб з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський районний суд.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом вірно

Суддя
Петрівського районного суду
С.Колесник
Справа № 5-58
ПОСТАНОВА

15
серпня 2007 року смт
. Катеринопіль

Катеринопільський
районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого Кухаренка
О.В.

При
секретарі Фурман
Н.Ф.

За
участю прокурора Скляр
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт . Катеринопіль подання інспектора
Катеринопільського підрозділу КВІ л-нт вн. сл. Лисяного О.С. про звільнення від покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , жителя
АДРЕСА_1, засудженого 02.08.2006
року, Катеринопільським районним судом Черкаської
області за ст. 164 ч. 1 КК України до одного року обмеження
волі з іспитовим строком один рік . Покарання відбуває з 02.08.2006 року .

Вивчивши
матеріали справи , заслухавши пояснення
засудженого та думку прокурора,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 02.08.2006 року Катеринопільським
районним судом Черкаської області за
ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року
обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

За час
відбування покарання ОСОБА_1. нових
злочинів не скоїв , до адміністративної
відповідальності не притягувався ,
покладені на нього судом обов'язки виконував , за місцем проживання характеризується
позитивно .

На підставі
викладеного та керую чись ст. 408-1 КПК України , ст . ст.
75, 78 КК України , ст. 165 ч. 2 КВК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , жителя
АДРЕСА_1засудженого 02.08.2006 року Катеринопільським районним судом Черкаської
області за ст . 164 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим
строком - один рік , - від відбування
покарання звільнити .

постанова
може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту
її проголошення .