Справа № 274/2196/15-к
Провадження № 1-кс/0274/381/15
У Х В А Л А
27.05.2015 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданої заяви, з урахуванням доповнень, обвинувачений ОСОБА_5 просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про його обвинувачення за частиною другою статті 186 КК України.

Підставами для відводу судді ОСОБА_6 обвинувачений зазначає, що суддею не було розглянуто ряд його клопотань, у задоволенні клопотань захисника було відмовлено. Крім того, суддею ОСОБА_6 при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою не досліджувалися документи та обставини на підтвердження наявних ризиків та підстави тримання його під вартою, не взято до уваги заперечення захисника, його зауваження щодо численних порушень норм КПК, його прав, допущених органом досудового розслідування. Також суддею, в порушення статті 291 КПК України без письмового клопотання прокурора, було прийнято матеріали кримінального провадження. Вказані обставини, на переконання обвинуваченого, свідчать про необ`єктивність та упередженість судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав, з підстав, наведених у клопотанні, з урахуванням доповнень. Додатково пояснив, що суддя ОСОБА_6 не прийняла до розгляду його клопотання про повереннян обвинувального акта прокурору.

Захисник ОСОБА_4 просить вирішити заяву про відвід відповідно до чинного законодавства.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви про відвід, через безпідставнісь.

Вислухавши думку обвинуваченого, прокурора та захисника, дослідивши додані до заяви документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 80 КПК України заява про відвід має бути вмотивована.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені обвинуваченим у заяві обставини щодо вирішення його клопотань головуючим не свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 .

З наданих стороною захисту журналів судових засідань не вбачається, що суддею ОСОБА_6 були допущені процесуальні норми, та порушено права обвинуваченого, навпаки вбачається, що було забезпечено право на захист обвинуваченого та надана можливість знайомитися з матеріалами провадження, у зв`язку з чим розгляд справи було неодноразово відкладено.

Той факт, що головуючим суддею ОСОБА_6 ще не розглянуто його клопотання про закриття провадження не свідчить про необ`єктивність судді, оскільки з журналів судових засідань вбачається, що неодноразово розгляд справи відкладався, зокрема через відмову обвинуваченого від захисника, клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження обвинуваченого та захисника.

Те, що під час судового розгляду від прокурора прийнято матеріали кримінального провадження, на що посилається обвинувачений, яка на підставу відводу судді не свідчить про упередженість судді, оскільки норми КПК не передбачають заборони, після проведення підготовчого провадження приймати та приєднувати до матеріалів провадження документи та інших матеріали. Положення статті 291 КПК України, на які посилається обвинувачений, не регулює вирішення клопотання про прийняття матеріалів кримінального провадження.

Твердження у заяві, що суддею ОСОБА_6 не було досліджено докази на підтвердження ризиків та не взято до уваги заперечення захисника під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою не підтверджено доказами, а навпаки спростовано наданими стороною захисту ухвалами про продовження строку дії запобіжного заходу від 13 січня 2015 року та 12 березня 2015 року.

Той факт, що суддею у судовому засіданні не прийнято до розгляду та не вирішено клопотання про поверення обвинувального акта прокурору обвинуваченим не доведено. При йьому у судовому засіданні встановлено, що підготовче провадження, з якого могло бути повернуто прокурору обвинувальний акт, було проведено не іншим суддею.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які можуть ставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді ОСОБА_6 суду не надано.

Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -