Справа № 4-2818/12
П О С Т А Н О В А

12 липня 2012 року cуддя Печерського
районного суду м. Києва Бортницька В.В.
, при секретарі Клименко О.І.

з участю прокурора Бойчук М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого в
особливо важливих справах ГПУ про
обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
с. Михайлівка, Бериславського району,
Херсонської області, громадянину
України, освіта вища, одруженому, не
судимому, голові Бериславської
районної державної адміністрації
Херсонської області, депутату
Бериславської районної ради шостого
скликання, проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах
ГПУ за погодженням заступника
Генерального прокурора України
звернувся до суду з поданням про
обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_2,
обвинуваченому у вчинені злочину,
передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Обґрунтовуючи подання, слідчий
послався на те, що в ході досудового
слідства встановлено, що ОСОБА_2,
обіймаючи посаду голови Бериславської
районної державної адміністрації
Херсонської області отримав хабара в
особливо великому розмірі за надання
ОСОБА_3 та іншим особам, від імені яких
він діяв дозволу на розробку проекту
відведення земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства, затвердження проекту
землеустрою та передачу громадянам у
власність земельних ділянок площею 24
га із земель запасу Одрадокам'янської
сільської ради для ведення особистого
селянського господарства.

В судовому засіданні з розгляду
подання захисник проти подання
заперечив в повному обсязі, вважає
подання безпідставним та
необґрунтованим згідно ст.ст.148, 150, 165-3
КПК України, оскільки відсутні
обставини та докази того, що його
підзахисний ухилявся чи буде ухилятись
або в інший спосіб перешкоджав чи буде
перешкоджати слідству, впливати на
свідків. Його підзахисний готовий
з'являтись до слідчого для проведення
слідчих дій за першим викликом. Просив
врахувати стан здоров'я ОСОБА_2 та
відмовити в задоволенні подання,
обравши запобіжний захід не
пов»язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти подання
заперечував, просив відмовити в його
задоволенні та обрати йому запобіжний
захід не пов'язаний з триманням під
вартою, посилаючись на вказані вище
обставини, також зазначив, що слідству
жодним чином не перешкоджав і
перешкоджати не буде, зобов'язується
з'являтись за першим викликом слідчого.

Прокурор подання підтримав,
посилаючись на викладені у ньому
обставини, просив задовольнити. Вважає
подання обґрунтованим, послався на
безпідставність доводів захисника,
оскільки дані про особу підозрюваного
та його стан здоров'я не виключають
тримання ОСОБА_2 під вартою. ОСОБА_2,
перебуваючи на волі, маючи зв'язки з
своїми підлеглими, матиме можливість
перешкоджати слідству та встановленню
істини у справі.

Слідчий по суті викладеного у поданні
та доводів захисника пояснив суду, що
вважає наявними всі законні підстави
для внесення даного подання та обрання
обвинуваченому запобіжного заходу у
виді тримання під вартою, оскільки він
може перешкоджати встановленню істини
у справі. З неформальних бесід з
співробітниками обвинуваченого
встановлено, що як керівник ОСОБА_2
характеризується посередньо, на нього
неодноразово надходили скарги на
вимагання грошових коштів.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи в частині, що стосується
подання, розглянувши зазначене
подання, заслухавши думку захисника,
опитавши обвинуваченого, які
заперечували проти подання, заслухавши
думку прокурора, пояснення слідчого,
надходжу до наступних висновків.

Кримінальна справа порушена 02.07.12 щодо
ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК
України.

03.07.12 щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну
справу за ознаками злочину
передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та
одночасно змінено кваліфікацію його
злочинних дій із ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК
України на ч. 4 ст. 368 КК України; та щодо
ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.
27, ч. 4 ст. 368 КК України.

04.07.2012 о 02-20 год. ОСОБА_2 затримано за
підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ч.4 ст.368 КК України. В
протоколі затримання відповідно до
вимог ст.106 КПК України вказано
підстави та мотиви, день, години
затримання, рік, місяць та місце
затримання, протокол оголошено
затриманому, якому вручено його копію,
роз'яснено права обвинуваченого та
положень законодавства згідно ст.ст.21,
ст.43-1, 44-47 КПК України, вимоги про
повідомлення родичів виконано.

Постановою Печерського районного
суду м. Києва від 06.07.2012 термін
затримання ОСОБА_2 продовжено до десяти
діб.

Вирішуючи подання та, враховуючи, у
відповідності до вимог ст.ст.148, 150 КПК
України та, не вдаючись до оцінки даних
у справі у якості доказів, особу
обвинуваченого ОСОБА_2, його сімейний
стан та стан здоров'я, який не виключає
та не унеможливлює утримання
останнього під вартою, а також ті
обставини, що ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі до 12 років, обставини
та спосіб вчинення злочину, невизнання
ним вини у вчиненому, з огляду на
посаду, яку він займає, його зв'язки з
іншими співробітниками, що вказує на
можливе з його боку особисто та через
інших осіб в подальшому перешкоджання
встановленню істини у кримінальній
справі, як шляхом переховування від
слідства, так і шляхом впливу на
свідків та інших можливо причетних до
вчинення даного злочину осіб, вважаю за
необхідне обрати ОСОБА_2 запобіжний
захід у вигляді взяття під варту,
оскільки вказані підстави наявними і
достатніми у відповідності до
ст.ст.148,150 КПК України, вважати, що
ОСОБА_2 у якості обвинуваченого у
вчинені злочину може в подальшому
ухилятись від явки до слідчого та суду,
перешкоджати встановленню істини у
справі, а також з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень.

Інші запобіжні заходи, не пов»язані
з позбавленням волі, не зможуть
забезпечити виконання ОСОБА_2 вимог ст.
148 ч.1 КПК України. .

При розгляді подання не беруться до
уваги посилання захисника на виключно
позитивні характеристки
обвинуваченого, заяви трудового
колективу Бериславської районної
державної адміністрації Херсонської
області оскільки вони не виключають
порушення ОСОБА_2 вимог ст. 135 КПК
України.

Керуючись ст. 29 Конституції України,
ст.ст. 106, 115, 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
с. Михайлівка, Бериславського району,
Херсонської області, громадянину
України, освіта вища, одруженому, не
судимому, голові Бериславської
районної державної адміністрації
Херсонської області, депутату
Бериславської районної ради шостого
скликання, проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Строк тримання під вартою обраховувати
з 04.07.2012 року о 02год. 20 хв.

Контроль за виконанням постанови
покласти на Генеральну прокуратуру
України.

Постанова про застосування
запобіжного заходу - взяття під варту
оголошена обвинуваченому ОСОБА_2.

Постанова про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту може
бути оскаржена до Апеляційного суду
міста Києва протягом трьох діб з дня її
винесення. Подання апеляції на
постанову судді не зупиняє її
виконання.

Суддя