ун. № 1-1427/11
пр. № 1/759/28/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі - Кошику М.Й.

з участю прокурора Марунича О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст.187 ч.4 КК України та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Святошинському районному суді м.Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст.187 ч.4 КК України та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України.

Під час розгляду справи по суті захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про виділення в окреме провадження з направленням прокурору Святошинського району м.Києва на додаткове розслідування матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України, зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд та винесення окремої ухвали на факти порушення права на захист та порушень закону.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

Клопотання захисника ОСОБА_10 ґрунтуються на детальному аналізі зібраних доказів по справі щодо невинуватості (на її думку) підсудного ОСОБА_8 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України, однак правових підстав направлення справи на додаткове розслідування, адвокат у своєму клопотанні не зазначив.

Крім цього підсудний ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину (ст.12 КК України), за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу (наявність непогашеної судимості, притягнення до кримінальної відповідальності в момент іспитового строку, відсутність постійного місця проживання в м.Києві), вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання підсудним процесуальних обов'язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового слідства і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій підсудного, мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Щодо винесення окремої постанови, то це питання суд вирішує під час поставлення вироку по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23-2, 273, 281, 296 КПК України (в редакції 1960р.), ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод,-

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні захисника ОСОБА_10 про виділення в окреме провадження з направленням прокурору Святошинського району м.Києва на додаткове розслідування матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК України, зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд та винесення окремої ухвали на факти порушення права на захист та порушень закону, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: