Номер провадження: 11-п/785/202/15
Номер справи місцевого суду: 493/919/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000254 від 04.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і направлення матеріалів для розгляду до іншого районного суду Одеської області -,

встановила:
Голова Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Одеської області з поданням про зміну підсудності по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000254 від 04.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи його тим, що в Балтському районному суді Одеської області неможливо здійснити автоматичний розподіл даної кримінальної справи.

Частиною четвертою ст. 107 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У звязку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання судді підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається з одного суду до іншого, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Ввідповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як видно зі змісту подання, суддя ОСОБА_4 брала участь у данному кримінальному провадженні як слідчий суддя, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнили собі самовідвід, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відрядженні, тому колегія суддів вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідно направити для розгляду до Кодимського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Подання голови Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності по обвинувальному акту у кримінальному провадженні№ 0000254 від 04.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Матеріали направити для розгляду до Кодимського районного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3