overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова Справа № 1-124 /08

І
М” Я М У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:

Головуючого судді -
Хоменко О.А.

При секретарі -
Чепурко Л.В.

За участю прокурора -
Жага Є.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Лохвиця кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України,

українця,
освіта середня спеціальна, не працює

мешканця АДРЕСА_1, раніше судимий,

в скоєнні злочину за ст. 309
ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Будучи
раніше судимим в серпні 2007 року поблизу с.Веприк Гадяцького р-ну зібрав з
куща коноплі верхівки та листя, потім переніс до себе додому та зберігав без
мети збуту. 13.04.2008 року перевіз в потязі
наркотичний засіб канабіс зі ст. Гадяч до ст. Лохвиця. 13.04.2008 року
був затриманий працівниками міліції та вилучено з шкарпетки наркотичний засіб
канабіс.

Справа призначалась до
розгляду на 02.07.2008 року, 15.07.2008
року та 28.07.2008 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з”являвся, не повідомивши суд про
причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Згідно ст. 262 КПК України
розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю
підсудного, явка якого до суду є обов”язковою. Тому суд вважає необхідним
застосувати привід.

Згідно ст. 288 КПК України суд
має право винести ухвалу про привід підсудного і про зміну міри запобіжного
заходу на більш сувору.

Керуючись ст.ст.70,136, 72, 262,
288, 292 КПК України, суд

Постановив:

Застосувати привід у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає АДРЕСА_1.

Виконання
даної постанови доручити Лінійному відділу на ст. Кременчук на Південній залізниці Управління МВС України
на транспорті.

Привід здійснити на 10-00 год. 12 серпня 2008 року.

Суддя -
О.А.Хоменко
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня
2007 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Войнаревича
М. Г.

при
секретарі Бабуці
М.С.

за
участю прокурора Герасимчука
О.А.

в
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справи про
обвинувачення: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, одружений має на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, не працює, не судимий у вчиненні злочину
передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До
районного суду надійшла кримінальна справа з поданням прокурора Теплицького
району про її закриття, застосувавши
Закон України «Про амністію» від 9 червня 2007 року №101.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив злочин передбачений ч.1
ст.296 КК України,
хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи
винятковим цинізмом.

Заслухавши
обвинуваченого, який погоджується на
застосування щодо нього амністії, думку
прокурора, суд вважає, що подання про закриття кримінальної справи
підлягає задоволенню, так, як ОСОБА_1. вчинив злочин невеликої
тяжкості, має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей.

На
підставі викладеного, керуючись ст.1 п.б,
ст.6, ст.12 Закону України «Про
амністію» від 9 червня 2007 року №101,
ст.248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.296 ч. 1 КК України - провадженням закрити.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Вінницької області.
Дело №1-327/07
01 августа 2007 года Днепровский районный суд города
Херсона в составе: председательствующего судьи - Цыганий СИ., при секретаре - Юрченко Н.В., с участием прокурора - Кляуса
Д.А., подсудимого - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в помещении Днепровского районного суда г.Херсона
уголовное дело №1-327/07 по
г.Херсона, украинца, гр-на Украины,
среднее, женатого, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего ребенка,
работающего ХМК ДСП дорожным
работником, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,
основании исполнительного листа Днепровского районного суду г.Херсона №2-338 от 20.06.1998г. ОСОБА_1обязан к
уплате алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетней дочери - ОСОБА_3, 1988г.р. Однако без
уважительных причин ОСОБА_1не выполнял возложенных на него обязанностей в
результате чего возникла задолженность за период по состоянию на 11.01.2006г. в сумме 5450 грн. 00 коп.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1полностью признал свою вину в совершении
инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном и
пояснил, что совершил данное преступление потому, что не имел постоянного
заработка, обязался погасить задолженность.
признательных показаний подсудимого ОСОБА_1 его вина подтверждается материалами
уголовного дела, собранными на досудебном следствии. В судебном заседании участники
процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела, установленные
досудебным следствием.
Таким образом, действия
подсудимого ОСОБА_1 квалифицируются судом по ст. 164 ч.1 УК Украины как злостное уклонение
от уплаты установленных решением суда средств на содержание несовершеннолетних
избрании меры и вида наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень
тяжести совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого,
характеризующегося положительно, в качестве смягчающего наказание
обстоятельства -чистосердечное
раскаяние, и считает, что при таких обстоятельствах его исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
Украины назначив ему наказание в виде одного года
ограничения свободы.
основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания установив
ему испытательный срок один год.
ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без
На приговор суда может
быть подана апелляция в течении 15 суток
с момента его оглашения в апелляционный суд Херсонской области.
Справа №1-106 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007р. м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -
Рожик Є.В.

секретаря ~ Равлюк М. І.

з участю
прокурора - Гальчишак Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та
жителя м. Чернівці, з середньою освітою, не працюючою,
не одруженого, українця, раніше судимого Винницьким районним судом
Чернівецької області 17.01.2003р. за
ст. 309 ч. 2 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, гр. України,
за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
вчинив таємне викрадення чужого майна,
повторно, при слідуючих
обставинах:

Так він
12 лютого 2007р. в магазині «Комфорт»,
що в м. Снятині викрав жіночу
сумочку в якій було 500Євро,
15грн., мобільний телефон
вартістю 505грн, телефонну картку
вартістю 25грн, завдавши шкоду ОСОБА_2.
на суму - 4000грн.

21
лютого 2007р. з приміщення магазину «Київстар» що в м. Снятині,
вул. Шевченка, 155,
викрав мобільний телефон «Соні-Еріксон - G 300 І» -
вартістю 600 грн., картку телефонну -
25грн., завдавши шкоду ОСОБА_3. на суму
650грн.

Цього ж
дня з приміщення магазину «Київстар» розташованого в приміщенні супермаркету «
Фаворит», що в м. Снятині викрав мобільний телефон
«Соні-Еріксон - К -700» -
вартістю 1000грн., картку - 25грн.
завдавши шкоди на загальну суму - 1035грн.

Свою
вину визнав щиро розкаявся, добровільно
відшкодував потерпілі завдані збитки просить суворо не карати.

Потерпілі
подали суду заву заяви в яких претензій до ОСОБА_1. не пред'являють, просять слухати справу в їх відсутності.

Дії
ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України так як він вчинив
крадіжку чужого майна - повторно.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступень тяжкості вчиненого
злочину, особу винного.

Пом'якшуючи
покарання обставинами є щире каяття,
добровільне відшкодування заподіяного збитку.

Обтяжуючими
покарання обставинами є рецидив злочинів.

Також
суд враховує позитивну характеристику,
що на утриманні має перестарілу хвору матір, також враховує думку потерпілих які не мають
претензій і суд враховуючи ці обставини і особу винного прийшов до
висновку, що він може бути виправлений без
відбуття покарання з випробуванням, тому
керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, -

3АСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України та за цією статтею
призначити покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування
покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк - 1 рік.

Застосувати
вимоги ст. 74 КК України та зобов'язати ОСОБА_1.
періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації

Запобіжні
заходи до вступу вироку в законну силу залишити засудженим підписку про
невиїзд.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15 діб з моменту проголошення
через Снятинський райсуд.
ПОСТАНОВА

№5-52/07

06 липня
2007 року Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючого -
судді Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

з участю
прокурора Жили А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чемерівці подання інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Хмельницькій області про звільнення від покарання на підставі Закону України
" Про амністію " від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено 08 травня 2007 року Чемеровецьким районним судом за ст.
122 ч. 1 України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк
1 рік.

З подання та матеріалів справи вбачається, що на протязі 1997-2007 року до
нього амністія або помилування не застосовувалось, злочин вчинено до набрання
чинності Законом України " Про амністію " від 19 квітня 2007 року,
має на утриманні неповнолітню дитину, а тому, його слід звільнити від покарання
на підставі ст. 1 п. б Закону України " Про амністію " від 19 квітня
2007 року.

Керуючись ст. 1 п. б Закону України " Про амністію " від 19
квітня 2007 року, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Чемеровецького районного суду від 08 травня 2007 року на підставі акту
амністії.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 7 діб з дня проголошення.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді: Білосевич Г.С.

при секретарі : Васільєвій
О.М.

за участю прокурора: Сеник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Чугуївка, Приморського краю Російської Федерації та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, не судимого (згідно ст. 89 КК України),

за ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

На початку серпня
2008 року ОСОБА_1 таємно викрав з поля
ТОВ «Мікоген-Україна» біля с. Рибча, Кременецького району, Тернопільської
області три пресовані тюки соломи, загальною вартістю 960 гривень

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1
свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Він також пояснив, що погоджується на
скорочену процедуру розгляду кримінальної справи, оскільки всі дані про скоєний
злочин вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Враховуючи
те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового
розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у
добровільності та істинності позиції, вислухавши думку учасників судового
розгляду та роз'яснивши їм положення ст.299 КПК України про те, що у такому випадку
вони будуть позбавлені права оспорювати
ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільне дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, за
виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Аналізуючи зібрані по
справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1
ст.185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу
підсудного, те, що ОСОБА_1
по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав
повністю, розкаявся, а тому суд вважає,
що йому слід призначити покарання у вигляді
штрафу.

Керуючись ст.ст.324,332, 333,334, 335 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити за даною статтею покарання вигляді штрафу в
розмірі 850 гривень.

Речові докази по справі: три пресовані тюки,
які зберігаються в ОСОБА_1 залишити останньому.

На вирок може бути подана
апеляція на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Головуючий :
№5-415-2008 г.
30 июля 2008 года Селидовский городской суд Донецкой области в
составе: председательствующего судьи Владимирской И.Н., при секретаре Карабут
Ю.А, с участием прокурора Анищенко А.А. рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Селидово дело по
представлению Селидовского МОУИИ ГДУВИН в Донецкой области об освобождении от
отбывания наказания по окончанию испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Селидово Донецкой области, гражданина Украины, со средним
образованием, в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого:
27.07.2006г. Селидовским городским судом по ст.186 ч.2 УК Украины к 5 годам
лишения свободы, с испытанием на 2 года и возложенными обязанностями согласно
ст. 76 УК Украины, проживающего АДРЕСА_1, -
Селидовского городского суда 27 июля 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 186 ч.2
УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года,
в соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной
системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в
органы уголовно - исполнительной системы..
отделение МС УИИ ГДУВИН в Донецкой области обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания по окончанию испытательного срока,
т.к за период испытательного срока осужденный зарекомендовал себя с
удовлетворительной стороны, к уголовной и административной ответственности не
привлекался, нарушений условий срока испытания и возложенных на него судом
обязанностей не допускал, по месту жительства характеризуется
пояснения представителя Селидовского ОМС УИИ ГДУВИН Донецкой области, мнение
прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд приходит
к выводу, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, так как
осужденный за период испытательного срока к административной и уголовной
ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно,
испытательный срок он отбыл, исполнил возложенные на него обязательства, не
допустил правонарушений, которые бы повлекли за собой административные
взыскания, не совершил новое преступление и этим доказал свое исправление.
ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от отбывания наказания по приговору
Селидовского городского суда от 27.07.2006 года по ст. 186 ч.2 УК Украины по
истечению испытательного срока.
Судья
Справа № 5-57/2008р.
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2008 року
Калуський міськрайонного суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І

секретаря Боднар
Н.Ю.

з участю
прокурора
Орищенка І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші подання начальника Калуського МРВ КВІ про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Бережниця Калуського р-ну, з середньою освітою, не
депутата, одруженого, українця, громадянина України засудженого вироком Калуського міськрайонного суду від 19.09.2007р за ст. 204 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням с. 69 КК
України з випробуванням на 1 рік, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 вироком
Калуського міськрайонного суду від 19.09.2007р визнаний винним та засуджений за
ст. 204 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 69 КК
України з випробуванням на 1 рік.

Оскільки
іспитовий строк закінчився, то Калуський РВ КВІ УДДУПВП звернулося з поданням
про вирішення питання про звільнення
від покарання.

Суд, вислухавши
подання Калуського РВ КВІ УДДУПВП Салій В.В., прокурора, перевіривши матеріали
справи вважає що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

За час
іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не скоїв, порушень громадського порядку не
допусакав, сккарг на його поведінку за місцем проживання не поступало, тому
слід звільнити його від покарання. .

Керуючись ст.78
ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України,
суд,-

П О С Т А Н О В
И В :

Подання задовольнити.

ЗвільнитиОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Калуського міськрайонного суду від 19.09.2007р.

Постанова може
бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Г О Л О В У Ю Ч А :
Справа № 5-42/07 ПОСТАНОВА
02 серпня 2007р. смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої-судді
3 участю прокурора Баланса О.1., розглянувши
подання старшого інспектора
КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі С.М. Гартингера про звільнення від
покарання на підставі Закону України "Про амністію" від 09 червня
року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
с.Латірка, Воловецького району, мешканця АДРЕСА_1
району, Закарпатської області засудженого Воловецьким районним судом
Закарпатської області 23 травня 2007 року за ч.2 ст.263, ч.1 ст.129 КК
Старший інспектор КВІ ДДУВП у Воловецькому районі
Гартингер С.М. звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання на
підставі п."б" ст.1 Закону України "Про амністію" ОСОБА_1,
засудженого Воловецьким районним судом 23 травня 2007 року за ч.2 ст.263, ч. 1
В судовому засіданні старший інспектор
кримінально-виконавчої інспекції ДДУПВП у Воловецькому районі Гартингер С.М.
подане ним подання щодо звільнення від покарання ОСОБА_1 згідно п."б"
ст.1 Закону України "Про амністію" підтримав повністю, так як на його
утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав і наполягав на його
Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання
на підставі Закону України "Про амністію", так як на його утриманні
знаходиться двоє неповнолітніх дітей.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є
підставним і підлягає до задоволення.
Враховуючи, що ОСОБА_1, згідно копій свідоцтв про народження (а.с.16-17),
має двох дітей не виповнилося 18 років, він підлягає звільненню від покарання
на підставі п."б" ст.1 Закону України "Про амністію" від
На підставі наведеного та керуючись п."б" ст.1 Закону України
ст.8 "Про амністію" від 09.06.2007року, суд,-
покарання ОСОБА_1,
засудженого
Воловецьким районним судом 23 травня 2007 року за ч.2 ст.263, ч.1 ст.129
ККУкраїни, згідно п"б" ст.1 Закону України "Про амністію"
від 09.06.2007 року.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягае.
Дело № 5-78/2007
08 августа 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке материал об освобождении от отбывания наказания по
окончанию испытательного срока в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки, гражданина Украины, осужденного 09 декабря 2005 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 15 ч.2,
185 ч.1, 75, 76 УК Украины к одному году лишения
свободы с испытательным сроком один год,
проживающего АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1., осужденного по приговору Никитовского
районного суда г. Горловки от 09 декабря
Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год, по тем основаниям, что в период испытательного срока осужденный
выполнял возложенные на него обязанности,
к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, суд считает,
что представление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку по вызовам в суд ОСОБА_1 не является, согласно справке почтового отделения, рапорта УИМ Никитовского РО -
Никитовского МО УГДУВИН в Донецкой области суду не предоставлены сведения
подтверждающее смерть ОСОБА_1.
ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от отбывания наказания по окончании
испытательного срока в отношении ОСОБА_1
оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в
Справа № 5-53 2007 p.
ПОСТАНОВА

22
червня 2007 року смт.
Криве Озеро

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. при
секретарі Афельд О.Д., з участю
прокурора Капраль М. М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро подання начальника
Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину
по ст. 1 п "б" Закону України
"Про амністію"

встановив:

Вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2006 рокуОСОБА_1 засуджений
за ст.
309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Начальник
Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, в силу акта амністії, посилаючись на те, що він засуджений за вчинення умисного
злочину за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років, має на утриманні одну
неповнолітню дитину.

В судовому
засіданні начальник Кривоозерського MB KBI підтримав
подання.

Засуджений
не заперечував проти застосування до нього амністії, просив суд звільнити його від покарання.

Прокурор в суді
не заперечував проти задаволення подання.

Заслухавши
начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

За час
відбування покарання засуджений порядок та умови відбування покарання не
порушував, за місцем проживання
характеризується позитивно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, засуджений за вчинення умисного злочину за
який законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років, має на утриманні одну неповнолітню
дитину, якій на день набрання чинності
закону України "Про амністію" не виповнилось 18 років, батьківських прав в відношенні неї не позбавлявся.

На підставі ст. 1 п"б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
суд

постановив:

ОСОБА_1звільнити від покарання призначеного 27 листопада 2006
року вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області за ст. 309 ч. 1 КК України

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом 7 діб.