Справа № 395/392/15-к
Провадження № 1-кп/395/45/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/45/2015, що зареєстроване в ЄРДР 23.12.2014 року за № 0000653 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турія, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, такого, що немає судимості, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кишинів, Молдова, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, такого, що немає судимості, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2014 року, близько 16 години ОСОБА_8 , під час розпиття спиртних напоїв у домоволодінні ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_9 скоїти крадіжку грошових коштів у ОСОБА_5 , оскільки знав, що в останнього маються грошові кошти. На дану пропозицію ОСОБА_9 погодився, тобто вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 на викрадення грошей з домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому реалізовуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пішли до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю господаря, ОСОБА_9 руками зірвав навісний замок на вхідних дверях до приміщення літньої кухні, після чого разом із ОСОБА_8 проникли до даного приміщення, де ОСОБА_9 став світити сірниками, а ОСОБА_8 став шукати кошти в одязі потерпілого та в кишені піджака, в паспорті знайшов кошти в сумі 2600 гривень, які вони в подальшому викрали та обернули на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2600 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 18 грудня 2014 року близько 16 години під час розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_9 , запропонував останньому скоїти крадіжку грошових коштів у ОСОБА_5 . На дану пропозицію ОСОБА_9 погодився. В подальшому вони пішли до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю господаря, руками зірвали навісний замок на вхідних дверях до приміщення літньої кухні, після чого стали шукати кошти, в паспорті знайшов кошти в сумі 2600 гривень, які вони в подальшому викрали та обернули на свою користь.

Допитаний в ході судового розгляду у справі в якості обвинуваченого ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та дав аналогічні показання, що і обвинувачений ОСОБА_8 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_8 , вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Суд, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи ОСОБА_8 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи ОСОБА_9 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/392/15-к

Провадження № 1-кп/395/45/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в приміщенні суду кримінальне провадження № 1-кп/395/45/2015, що зареєстроване в ЄРДР 23.12.2014 року за № 0000653 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турія, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, такого, що немає судимості, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кишинів, Молдова, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, такого, що немає судимості, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2014 року, близько 16 години ОСОБА_8 , під час розпиття спиртних напоїв у домоволодінні ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , запропонував ОСОБА_9 скоїти крадіжку грошових коштів у ОСОБА_5 , оскільки знав, що в останнього маються грошові кошти. На дану пропозицію ОСОБА_9 погодився, тобто вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 на викрадення грошей з домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому реалізовуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пішли до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю господаря, ОСОБА_9 руками зірвав навісний замок на вхідних дверях до приміщення літньої кухні, після чого разом із ОСОБА_8 проникли до даного приміщення, де ОСОБА_9 став світити сірниками, а ОСОБА_8 став шукати кошти в одязі потерпілого та в кишені піджака, в паспорті знайшов кошти в сумі 2600 гривень, які вони в подальшому викрали та обернули на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2600 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 18 грудня 2014 року близько 16 години під час розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_9 , запропонував останньому скоїти крадіжку грошових коштів у ОСОБА_5 . На дану пропозицію ОСОБА_9 погодився. В подальшому вони пішли до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю господаря, руками зірвали навісний замок на вхідних дверях до приміщення літньої кухні, після чого стали шукати кошти, в паспорті знайшов кошти в сумі 2600 гривень, які вони в подальшому викрали та обернули на свою користь.

Допитаний в ході судового розгляду у справі в якості обвинуваченого ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та дав аналогічні показання, що і обвинувачений ОСОБА_8 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_8 , вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Суд, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи ОСОБА_8 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи ОСОБА_9 , міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1