Провадження № 11-сс/783/237/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
та адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_9 звернулася до Галицького районного суду м.Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_7 від 19.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000068 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб УПМ ДПА у Львівській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 березня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Суд в достатній мірі не дослідив доводи про порушення працівниками міліції КПК України, що призвело до нанесення їй значної матеріальної шкоди. Покликання суду є безпідставними, оскільки в день вилучення сейфу ніякої виїмки з нього не проводилося, а при поверненні їй речей 04.04.2012 року вона не мала зауважень по цілісності та кількості вилучених речей, оскільки їй провернули лише речі вилучені з ломбарду, а про речі, які містилися в сейфі не йшлося. Слідчий не встановив та не перевірив відсутність або наявність у сейфі матеріальних цінностей, хоча сейф вскривався в приміщенні ДПІ та свідки підтвердили наявність у сейфі сотні найменувань ювелірних виробів. Слідчий суддя покликався лише на факти, які не потребували перевірки і нею не оспорювалися та не надав належної оцінки покликанням в скарзі про те, що слідчі дії по огляду, виїмці і вилученню були проведені з порушенням норм КПК України, причиною чого є зникнення матеріальних цінностей.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову ст.слідчого СВ прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_6 , який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження та матеріали кримінальної справи № 139-0214 за фактом здійснення безліцензійної діяльності службовими особами ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» за ч.2 ст.202 КК України, яку закрито в квітні 2012 року у зв`язку з декриміналізацією вказаної статті, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим досудове розслідування проведено повно та неупереджено, а на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження.
Порядок прийняття заяв і повідомлень про злочини, їх розгляд регламентовані КПК України. Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_7 від 19.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000068, слідчий суддя належним чином перевірив матеріали кримінального провадження, мотиви закриття провадження та прийшов до правильного висновку про те, що слідчим було винесено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю діях службових осіб УПМ ДПА у Львівській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.185 КК України.

Так під час проведення досудового розслідування старшим слідчим СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_7 неодноразово було допитано ОСОБА_9 , допитано ряд свідків, зокрема працівників УПМ ДПА у Львівській області, які описували вилучені із сейфу матеріальні цінності, понятих, які були присутні під час повернення предметів та документів вилучених працівниками податкової міліції, понятих, які були присутні під час проведення обшуку та вилучення майна у приміщенні відділення ломбарду, свідків, які працювали в ломбарді експертами-оцінювачами.

В результаті проведених допитів жодних даних, крім показань ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які б вказували на вчинення службовими особами УПМ ДПА у Львівській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.185 КК України, досудовим слідством здобуто не було. Всі речі, які вилучалися із сейфу були вписані у відповідний протокол, який всім зачитали та в якому всі розписалися.

Крім цього, ОСОБА_9 , будучи спеціалістом ювелірної справи, підписала акт про повернення предметів і документів, вилучених працівниками податкової міліції 27.05.2011 року з приміщення відділення ломбарду ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» від 04.04.2012 року, та перевіряючи цілісність та кількість речей, жодних зауважень не мала.

Разом з тим, за результатами проведеної прокуратурою Львівської області в травні 2012 року перевірки, винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, зловживання владою або службовим становищем, перевищенням влади або службових повноважень, службового підроблення, службової халатності під час проведення УПМ ДПА у Львівській області дослідчої перевірки за фактом порушення ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» порядку зайняття діяльністю з надання фінансових послуг.

Враховуючи наведене, постанова слідчого є законною та винесена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

З мотивів, викладених в апеляційні скарзі ОСОБА_9 вбачається, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки в достатній мірі не досліджено доводи про порушення працівниками міліції КПК України, що призвело до нанесення їй значної матеріальної шкоди. Такі покликання апелянта не підлягають до задоволення та вважаються колегією суддів безпідставними, оскільки органом досудового розслідування дано належну оцінку доказам в їх сукупності.

Таким чином, постановлене за результатами розгляду скарги ОСОБА_9 судове рішення визнається колегією суддів законним, обґрунтованим та є підставою для залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Підстав для зімни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 березня 2015року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівській області ОСОБА_7 від 19.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000068 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя
Судді: