АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1284/14 Справа № 204/5542/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

за участю в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року захисника ОСОБА_8 в інтересах:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 29 листопада 2014 року щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя посилається на тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також на те, що продовжує існувати ризик, який дає достатньо підстав вважати, що він зможе незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки судом висновки суду зроблені при неповному судовому розгляді та неправильному застосуванні Закону про кримінальну відповідальність, і не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, на думку сторони захисту, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, оскільки наявність ризиків не підтверджена належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні, які б вказували на достатність підстав для задоволення клопотання слідчого та неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, підозрюваного, захисника, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 29 листопада 2014 року щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таке рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки судове рішення прийняте без об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження та також аналізу усієї сукупності підстав для ухвалення рішення про продовження строків тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

Апеляційним переглядом встановлено, що 02 серпня 2014 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 серпня 2014 року ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002098 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2014 року.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено прокурором Красногвардійського району м. Дніпропетровська до 30 жовтня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року щодо ОСОБА_9 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 жовтня 2014 року.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні був продовжений до 4-х місяців, тобто до 29 листопада 2014 року.

29 жовтня 2014 року СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: додатково допитати потерпілого ОСОБА_10 ; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним, між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного та потерпілого; отримати висновки судово-медичної експертизи, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та перевірено наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме незаконного впливу на свідків, також слідчим суддею встановлена необхідність проведення значного обсягу слідчих дій в цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання під вартою підозрюваного і застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Так, продовжуючи строк дії запобіжного заходу, що є найбільш суворим, слідчий суддя не навів відповідного обґрунтування в ухвалі, як того вимагають положення ст. 199 КПК України, щодо продовження існування обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Окрім цього, сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою, а тяжкість вчинення кримінального правопорушення не є сама по собі достатньою підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, що випливає із положень п. 74 Рішення ЄСПЛ «Мамедова проти Росії».

Колегією суддів, встановлено, що на момент звернення захисника ОСОБА_8 з апеляційною скаргою, слідством виконано всі слідчі дії пов`язані зі встановленням обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя належним чином не оцінив даних про особу підозрюваного, а саме того, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, родину та утриманців, постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , які в своїй сукупності свідчать про зменшення існуючих ризиків до такого ступеня, що дають можливість застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризику у кримінальному провадженні.

Таким чином, наведені дані свідчать про те, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою не має належного обґрунтування доцільності продовження строків тримання під вартою в контексті обставин зазначеної кримінального провадження, як цього вимагає національне та міжнародне законодавство.

Отже, колегія суддів приходить про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали апеляційного суду про часткове задоволення клопотання слідчого прокурора про продовження щодо ОСОБА_9 строку тримання під вартою, з підстав його невмотивованості щодо обґрунтування наявності ризиків, які б могли бути підставами для подальшого втручання у право особи на свободу, та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк проведення досудового розслідування до 29 листопада 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в строк до 29 листопада 2014 року.

Зобов`язати ОСОБА_9 з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, слідчого судді протягом зазначеного строку.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти.

Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 .

Судді: