overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-457/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

08.11.2011 Cуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Коптяєвій Т.М.

за участю прокурора Новосел Р.І.

розглянувши попередньо матеріалит кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - немає.

Порушень норм КПК України під час : порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 14 листопада 2011 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залшити - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Дата документу 14.07.2015 Справа № 554/8248/15-к
УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в

Полтавській області ОСОБА_4 ,
розглянувши подання старшого інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в :
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17.06.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

До суду надійшло подання представника Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала, прокурор не заперечувала проти його задоволення. Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На обліку в Октябрському РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області засуджений перебував з 25.07.2014 року. За час іспитового строку покладені судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив.

Іспитовий строк, призначений ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 17.06.2015 року.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17.06.2014 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Подання старшого інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 17.06.2014 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, від призначеного покарання - звільнити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 4-9
ПОСТАНОВА

06 вересня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши подання, яке надійшло від Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Виконуючий обовязки начальника Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить продовжити адміністративний нагляд за ОСОБА_1, який в період з 11.08.2010 року по 11.08.2011 року неодноразово порушував обмеження, які встановлені адміністративним наглядом.

По місцю проживання ОСОБА_1 характерезується негативно, не працює, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, схильний до скоєння крадіжок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що не зловживає алкогольними напоями, не працює в звязку з тим, що не має змоги знайти роботу.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, у разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на протязі року 11 разів притягувався до адміністративної відповідальності, тобто не став на шлях виправлення і дотримання вимог чинного законодавства України, є суспільно небезпечним, схильний до скоєння злочинів.

На підставі вище викладеного, а також керуючись ч.2 ст..6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

постановив:

Подання виконуючого обовязки начальника Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, задовольнити.

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном 6 місяців із застосуванням наступних обмежень:

1. Заборонити виїзд за межі району без дозволу начальника Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області.

2. Заборонити перебувати в місцях, де здійснюється продаж горілчаних напоїв на розлив.

3. Зобовязати зявлятися на реєстрацію в період нагляду до ОВС 2 рази на місяць.

4. Заборонити покидати місце проживання з 22.00 до 06.00 години ранку наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в 7 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/37/2012 Номер провадження 10/1690/37/2012Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

31 січня 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області .-ОСОБА_1

з участю прокурора:ОСОБА_2

Провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 13 січня 2012 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою стосовно

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1,не працюючого,раніше не судимого, по кримінальній справі за обвинуваченням у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.342,ч.2 ст.345 КК України обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На вказану постанову захисник засудженого адвокат ОСОБА_3 подав апеляцію, у зв»язку з чим справа до апеляційного розгляду була призначена на 1 лютого 2012 року. Однак до початку розгляду справи,31 січня 2012 року захисник засудженого направив до апеляційного суду листа у якому він відкликає подану ним апеляцію.

Вислухавши пояснення прокурора Яроцького Р.В. про те,що кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 з 17 січня 2012 року знаходиться у провадженні районного суду, у зв»язку з чим на його думку,клопотання захисника підлягає задоволенню,та керуючись ст..ст.355,357 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву захисника ОСОБА_3 про відкликання поданої ним в інтересах ОСОБА_4 апеляції,а матеріали за його апеляцією на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 січня 2012 року стосовно ОСОБА_4 Володимировича-повернути до районного суду.

Суддя Л.М.Денисенко
УХВАЛА
Справа № 564/1470/15-к

08 липня 2015 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Костопіль скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 12.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року до суду поступила скарга представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2 від 12.06.2015 року на постанову заступника начальника СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 23.10.2014 року

В ході розгляду вищезазначеної скарги, заступник прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_4 надано до суду постанову від 06.07.2015 року про скасування постанови слідчого від 12.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 23.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 1 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючі вищевикладене суд приходить до переконання, що провадження за представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 12.06.2015 року підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 12.06.2015 року - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 липня 2015 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0001092 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0001092 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року ,по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 25 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Доставити обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1
Дело №2012/941/2012
Производство №1/2012/374/2012
13 ноября 2013 года
Октябрьский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего судьи - Курила В.О., при секретаре судебного заседания - Машура А.И., с участием прокурора - Колесника Е.А., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвиняемых ОСОБА_4, ОСОБА_5Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, п.5 ст.27 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 УК Украины, ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, п.5 ст.27 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 УК Украины.
Потерпевшие и свидетели своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по данному уголовному делу, которое назначенное на 13 ноября 2013г., однако у судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщали.
Соблюдая принципы диспозитивности и состязательности, суд лишен возможности рассматривать уголовное дело в отсутствие потерпевших: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, свидетелей: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым осуществить привод указанных лиц в судебное заседание через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 290, 292 УПК Украины, суд -
Доставить приводом в судебное заседание потерпевших:
ОСОБА_7, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_8, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_9, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_10, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_12, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_13, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_21, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_9;
ОСОБА_14, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_10.
ОСОБА_15, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_11;
ОСОБА_16, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_12;
ОСОБА_18, г.Харьков, пер. Роганский, 21;
ОСОБА_19, АДРЕСА_2, тел. 337-98-01;
ОСОБА_20, г.Харьков, пер. Плиточный, 48,
в помещение Октябрьского районного суда г. Харькова, зал судебных заседаний №2, расположенный по адресу: г. Харьков, ул. Полтавский Шлях, 45 на 20 ноября 2013 года к 10 часам 00 минутам.
Исполнение постановления возложить на СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, одновременно уведомив прокурора Октябрьского района г.Харькова для осуществления контроля за исполнением.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Курило
Дело № 2014/4406/2012
Производство № 1/621/84/13
16.01.2013 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Подмарковой Ю.Н., с участием прокурора Гетьман С.А., рассмотрев поступившие из прокуратуры Змиевского района дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Прокурор заявил ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_1 на содержание под стражей по тем основаниям, что он скрывается от суда, не имеет постоянного места жительства, исполнение привода является затруднительным, злоупотребляет спиртными напитками.
Обвиняемый ОСОБА_1 просил оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде, указав, что обязуется являться в судебное заседание.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.237 УПК Украины, в предварительном судебном заседании выясняются вопросы, связанные с изменением, отменой или избранием меры пресечения.
Установлено, что обвиняемому ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: г.Мерефа, пер. Славянский, д.12-а.
Судом направлялась судебная повестка по указаному выше адресу.
По данным почтового отделения ОСОБА_1 не проживает по указанному адресу.
Постановление суда от 10.12.2012 года о приводе ОСОБА_1 на 28.12.2012 года не исполнено.
Согласно рапорту участкового инспектора Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1 не проживает, в ходе поиска по адресам, где проживают лица, ведущие антиобщетсвенный образ жизни был обнаружен ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения. По сведениям участкового инспектора Топчий А.Л. нигде не работает, средств к существованию, не имеет, разведен.
В силу ст.165 УПК Украины мера пресечения может быть изменена судом.
Поэтому, ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 165 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.15, ч.3ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 часов 21 января 2013 года с участием прокурора, защитника, в помещении суда с вызовом в судебное заседание всех лиц на основании обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Мерефа изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора, взяв под стражу в зале суда.
Судья:
Дело № 621/1295/13-к
Производство № 1-кп/621/103/2013
УХВАЛА

іменем Украины

21.06.2013 року Колегія суддів Зміївського районного суду Харківської області в складі: головуючого судді - Нестерцової Н.В., суддів - Вельможної І.В., Бібіка О.В., за участю прокурора Гетьман О.М., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 08.05.2013 року.

Відносно ОСОБА_4 15.02.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів від 13.05.2013 року було продовжено строки тримання під вартою ОСОБА_4

Прокурор Гетьман О.М. заявила клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4, посилаючись на те, що судовий розгляд справи триває, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 12.07.2013 року.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_4 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 12.07.2013 року.

Судовий розгляд кримінального провадження призначено на 10.00 год. 15.07.2013 року.

Тому, колегія приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ч.1 ст. 197, ст.350 КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Гетьман О.М. - задовольнити.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - вважати продовженим з 21.06.2013 року на шістдесят днів.

Головуючий:

Судді:
Дело № 621/3333/13-к
Производство № 1-кп/621/238/13
УХВАЛА

іменем Украины

05.11.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001372 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року із прокуратури Зміївського району Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 10.00 год. 18.11.2013 року в приміщенні суду за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -