Справа № 589/5709/13-к
Провадження № 1-кп/589/48/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 -

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. ІІІостка, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.04.2013 року, біля 21-30 години, ОСОБА_6 маючи умисел на вчинення хуліганських дій, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету - ножа, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, діючи в групі з невстановленими в ході слідства особами, в районі будинку АДРЕСА_2 , підійшов до раніше незнайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і для реалізації свого злочинного умислу, тримав при цьому в руках ніж.

Коли ОСОБА_6 та невстановлені особи дізналися, що серед присутніх трьох чоловіків знаходиться ОСОБА_7 , та реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення хуліганських дій, невстановлена в ході слідства особа нанесла рукою удар в обличчя ОСОБА_7 .

Рятуючись від нападників, ОСОБА_7 почав втікати, але ОСОБА_6 разом з невстановленими в ході слідства особами, наздогнав ОСОБА_7 неподалік будинку по АДРЕСА_2 , збив його з ніг на тротуар, після чого вони всі разом почали наносити лежачому потерпілому чисельні удари ногами в різні частини тіла.

Далі ОСОБА_6 , в ході вчинення хуліганських дій, побиттям разом з іншими особами лежачого на тротуарі потерпілого ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, ножем заздалегідь заготовленим ним для нанесення тілесних ушкоджень, що знаходився у його в руках під час побиття потерпілого, навмисно наніс потерпілому два удари цим ножем в область правого стегна, спричинивши при цьому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: шкіряних ран (2) по зовнішній поверхні правого стегна в верхній треті з пошкодженням стегнової вени, які за категорією небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого і від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе не визнав, та суду показав, що дійсно 10.04.2013року, біля 20-ї години знаходячись в районі магазину «АТБ» між ним та одним із чотирьох незнайомих йому чоловіків виникла сварка в ході якої вони лише поштовхалися та розійшлися.

Після цього, він повернувшись до себе додому в гуртожиток, привів одяг у порядок та пішов до кафе «Ані» де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 , але поскільки їх до приміщення кафе не впустив господар кафе, він разом з ОСОБА_10 , на автомобілі останнього поїхали в кафе «Імперіал» де пробули разом близько до опівночі і повернулися по домівках.

Наступного дня йому зателефонував знайомий та повідомив, що його рошукує міліція, тому він зайшовши до свого знайомого ОСОБА_11 і вони разом пішли до відділку міліції. ОСОБА_7 він взагалі не бачив і не бив.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає об`єктивними , достовірними та допустимими.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що загиблий ОСОБА_7 був її рідним братом з яким у неї завжди були добрі стосунки.

11.04. 2013 року їй зателефонувала мати і повідомила, що її брат ОСОБА_7 ввечері 10.04.2013 року телефонував додому, обіцяв повернутися до вечері, однак взагалі не прийшов ночувати.

В послідуючому, їх з братом спільний знайомий, нині покійний ОСОБА_12 неодноразово, під час поховання брата та після говорив їй, що саме ОСОБА_6 скоїв вбивство її брата та він особисто бачив як під час побиття, ОСОБА_6 наносив удари ножем братові, від чого той помер на східцях біля магазину «АТБ».

Крім того, раніше ще до смерті, брат їй розповідав, що він дуже посварився з ОСОБА_10 , гарним знайомим ОСОБА_6 .

В подальшому просила розглядати справу у її відсутність, задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду в сумі 5206 грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 10.04.2013року, біля 20-ї години вони разом з ОСОБА_7 вийшли з відділу міліції, де з ними проводили слідчі дії з приводу крадіжки ними джинсів з манекена в магазині та направилися в сторону універмага, де в центрі міста біля вічного вогню зустріли ОСОБА_12 та всі разом направилися в сторону магазину «АТБ» в районі будинку № 8 по вул. Леніна.

Коли вони йшли по вул. Леніна, мимо кафе «Романтика» в сторону магазину «АТБ», на розі кафе «Романтика» ближче до будинку № 8 по вул.. Леніна, його наздогнав чоловік, як йому потім стало відомо на прізвище ОСОБА_13 , якого він раніше не знав.

ОСОБА_6 однією рукою обернув його за плече до себе та запитав: «ти Череп?» і при цьому тримаючи в другій руці, ОСОБА_6 погрозливо грався розкладеним перочинним ножем.

Злякавшись та розумівши, що його життю і здоров,ю загрожує небезпека тому сказав, що це не він, а хлопець на прізвисько « ОСОБА_14 » пішов далі і вказав на ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 пішов до групи осіб у складі біля восьми чоловік, які були разом з ним, але стояли неподалік осторонь.

Коли ОСОБА_7 обернувся і запитав, що вони хочуть, ОСОБА_6 в свою чергу запитав у нього «Ти Череп» на що ОСОБА_7 відповів, що його призивають « ОСОБА_15 », а ОСОБА_6 на це відповів, що він також йому потрібний.

ОСОБА_7 зрозумівши, що його будуть бити, став втікати від ОСОБА_6 і групи осіб, але вони в свою чергу погналися вслід за ним.

Першим біг ОСОБА_6 , який на асфальтній доріжці наздогнав ОСОБА_7 та підніжкою збив його з ніг.

Після цього, ОСОБА_6 разом з іншими обступили лежачого ОСОБА_7 навколо і почали бити ногами по різним частинам тіла.

ОСОБА_7 лежав головою до магазину АТБ на лівому боці, обличчям до проїзної частини. ОСОБА_6 також бив ОСОБА_16 ногами куди прийдеться, а потім присівши на одне коліно, двічі вдарив його ножем в область стегна сказавши при цьому: «Тепер ти будеш дирявий».

ОСОБА_7 всі били по верхній частині тіла, а ОСОБА_6 в ході побиття наніс ще й два удари ножем в стегно. Далі ОСОБА_7 якимось чином вирвався від них і перебіг дорогу в бік магазину «АТБ», на східцях якого він впав на спину.

Спочатку за ним побігло двоє хлопців з гурту ОСОБА_6 , але побачивши, що біля магазину багато людей, вони вернулися до будинку АДРЕСА_2 .

Вони із ОСОБА_12 тажож перейшли до магазину АТБ, де знаходилися якісь люди, які викликали працівників міліції та швидку медичну допомогу. яка оглянувши ОСОБА_7 , констатувала його смерть.

Коли вони стояли біля магазину, то до них підійшов невідомий йому чоловік і пояснив, що це був ОСОБА_13 і його команда. А коли його привезли в міліцію, то він впізнав ОСОБА_6 по фотографії., оскільки він добре запам`ятав його обличчя.

Крім того свідок ОСОБА_8 суду показав, що під час проведення з ним слідчих експериментів на місці в присутності понятих і експертів, він розказав і показав як саме проходило побиття ОСОБА_7 . ОСОБА_6 та іншими, та як і куди саме наносив ОСОБА_6 удари ножем потерпілому, оскільки в день скоєння злочину територія добре освітлювалася від електроосвітлення вогнів цирку чи лунапарку і він добре бачив в руках Немцова ніж і як саме він наносив ним удари.

Також пояснив, що у нього відсутні будь які причини, оговорювати ОСОБА_6 .

Мати загиблого, свідок ОСОБА_17 суду показала, що за життя свідок ОСОБА_12 , після поховання сина їй розповів, що вбивство її сина скоїв ОСОБА_6 , що він особисто бачив як останній зарізав її сина, про що вона також розповідала своїй доньці ОСОБА_18 .

Поняті в присутності яких проводився слідчий експеремент з участю свідка ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 аналогічно, кожен в свою чергу суду показали, що при проведенні слідчого експерименту на місці, ОСОБА_21 в присутності всіх пояснив, що 10.04.2014 року, у вечірній час, після того як його та ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_6 з іншими хлопцями, збили потепілого ОСОБА_7 з ніг і він був свідком побиття останнього ОСОБА_6 та іншими особами .

Крім того, на місці ОСОБА_21 розказав і показав на манекені, як саме і куди в ході побиття, ОСОБА_6 наносив удари ножем в область бедра, лежачому на доріжці потерпілому ОСОБА_7 . Після ознайомлення з протоколом, вони його власноручно підписали.

Свідрок ОСОБА_22 суду показала, що у один із днів квітня 2013 року, їй зателефонував неповнолітній син ОСОБА_23 і попрохав, щоб вона прийшла до відділку міліції, так як в її присутності його слід було допитати в якості свідка по справі про вбивство ОСОБА_16 .

У відділку міліції, в її присутності допитали сина і вони пішли додому. Під час допиту її сина ніякого тиску з боку слідчого не чинилося. Син давав пояснення, а слідчий записував їх зі слів її сина. Після чого вини ознайомилися та підписали вказаний протокол допиту. В даному протоколі було зазначено лише те, що говорив її син. Слідчий нічого від себе не добавляв.

Син розповів, що увечері коли він йшов зі своїми знайомими, вони зустріли в центрі міста Бауліна із ОСОБА_24 , з яким вони дійшли до вічного вогню по вул. Леніна, де розійшлися кожен у своїх справах.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що 10.04.2013року, у вечері, він разом з своїми знайомими ОСОБА_26 , ОСОБА_27 прогулюючись біля гастроному «Центральний» по вул.. К.Маркса в м. Шостка, вони зустріли ОСОБА_28 і ОСОБА_16 .

Поговоривши, вони разом пішли на вул. Леніна до вічного вогню де біля кафе «Ювілейне» він їх покинув та пішов додому.

Неподалік вічного вогню по вул. Леніна, біля магазину «Мобілочка» було багато людей і він не пам,ятає, чи був серед них ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що 10.04.2013 року, увечері він разом з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , біля магазину «Центральний» зустріли ОСОБА_16 з ОСОБА_28 з якими разом направилися на вул. Леніна до вічного вогню, де в районі кафе «Ювілейне» вони розійшлися.

Так як він того дня багато вжив спиртного, то досконало не пам`ятає що в цей день відбувалося.

Наступного дня вранці він бачив ОСОБА_28 , який повідомив, що того вечора вбили ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він 10.04.2013року, точно не може сказати, о котрій годині, але вважає, що це було десь після 21-ї години, під`їхав до кафе «АНІ» де він звик зустрічатися з своїми друзями.

Зі сторони парку до кафе підійшов ОСОБА_6 . Вони хотіли зайти в кафе, але їх туди не впускав власник кафе, через те, що вони не вживають спиртне, а тому він разом з ОСОБА_6 та з іншими, поїхали в кафе «Імперіал». Коли вони приїхали в кафе «Імперіал», то комусь з хлопців зателефонували і повідомили, що вбили ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює з молоддю. ОСОБА_6 він знає з 10 років, як порядного хлопця. Коли трапилася це вбивство, то ОСОБА_6 прийшов до нього і пояснив, що його підозрюють в скоєнні злочину, але він нівчому не винен. Тому 11 чи 12.04.2013 року, вони разом прийшли в міліцію, де ОСОБА_6 опитали та відпустили додому під домашній арешт. Вважає що ОСОБА_6 не міг скоїти зазначеного злочину.

Слідча Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, свідок ОСОБА_32 суду показала, що 10.04.2013 року вона чергувала в слідчо-оперативній групі по відділу. В цей день було повідомлення про крадіжку джинсів з манекену в магазині, тому в цей день з приводу крадіжки вона працювала з підозрюваними ОСОБА_28 та ОСОБА_33 .

Десь біля 21-ї години до відділу надійшло повідомлення з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Вже на ранок наступного дня, з цього приводу вона допитувала в якості свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_28 .

Точно вже всього не пам,ятає, але ОСОБА_28 вона допитувала як з приводу викрадення ним джинсів з магазину, так і по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 .

ОСОБА_28 був схвильований та пояснив, що в районі магазину «АТБ» до них приставали якісь хлопці, які побили ОСОБА_16 , який перебіг через дорогу і впавши на стугеньках магазину помер.

Протокол допиту ОСОБА_28 був складений з його слів, без будь-якого пасихологічного тиску з її боку, прочитаний та підписаний самим ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що він працює барменом в кафе «Імперіал», де на його зміні, 10.04.2013 року, точного часу він не пам,ятає, десь з 21-ї години в залі кафе були присутніми ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які довгий час відпочивали і після опівночі покинули заклад. Будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 він не помітив.

Експерт ОСОБА_35 , ОСОБА_36 суду показав, що виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесну ушкодження у вигляді шкіряних ран по зовнішній поверхні правого стегна з пошкодженням стегнової вени, які за категорією небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Дані тілесні ушкодження беззаперечно викликають велику кровотечу, що тягне за собою настання смерті людини, що сталося і в даному конкретному випадку і об,єктивно не могло бути по іншому в даній склавшійся ситуації. При даних тілесних ушкодженнях потерпілий міг певний, невеликий проміжок часу пересуватися.

На тілі ОСОБА_7 були виявлені і інші тілесні ушкодження які відображені у висновку судово-медичного дослідження. Наявні садна та синці на верхніх кінцівках рук потерпілого, дають підстави припускати, що він під час побиття прикривався руками.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується іншими письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події, відповідно до якого зафіксовано сліди скоєного злочину, виявлені та вилучені речові докази та фото таблицею до нього ( Т. 1 а. с. 187-211, 214-232 )

Протоколом огляду трупа з фото таблицею до нього, відповідно до якого на трупі ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження в тому числі й колото різані рани в області стегна, оглянута та вилучена одежа потерпілого, марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору, зразки грунта з речовиною бурого кольору ( Т. 1 а. с. 233-240).

Висновком судово-медичної експертизи трупу №117 ( Т. 2 а.с.15-18т.) відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: шкіряних ран (2) по зовнішній поверхні правого стегна в верхній треті з пошкодженням стегнової вени, які за категорією небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

У вигляді синця в області зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги, синця в лобній області справа, синця на правій щоці, саден на верхній губі (1), на носі (1), в лобній області справа (2) та зліва (2), в лівій виличній області (1), сінців на тильній поверхні лівої кісті (1), у основи першого пальця (1) по тильній поверхні, на тильній поверхні І, II, III пальців, синця на тильній поверхні правого зап`ястя (1), синця в м`яких тканинах голови в лобній області зліва, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 є гостра крововтрата, в результаті двох колото-різаних поранень правого стегна з пошкодженням правої стегнової вени.

Висновоками імунологічних експертиз №413,№391, №424, №422, №390, №423, №389, №432, №431,421 відповідно до яких кров з трупа ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутним антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО.

Кров Немцова належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В.

В зразках на трьох марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору вилучених під час огляду місця події, на фудбольці ОСОБА_7 , на парі чоловічих напівчеревиків, на брюках, натільних штанах, джемпері,куртці, шарфі, зразку грунту наданих на дослідження виявлено антигени А і Н, та ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи крові АВО.

Зважаючи на одержані результати дослідження крові та групову характеристику крові ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , можна сказати, що походження цієї крові можливе від ОСОБА_7 . В даних слідах також можлива домішка крові ОСОБА_6 (а. с. 20-54т.2)

Висновком психіатричної експертизи №183 відповідно до якої ОСОБА_37 в період скоєння кримінального правопорушення, та на час дослідження будь якими психічними захворюваннями не страждав і не страждає. Примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.58-61т.2).

Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 вказав на фото № 3 ОСОБА_6 як на особу, який приймав участь в побитті ОСОБА_7 і в руках якого був ніж та яким ОСОБА_37 наносив удари ОСОБА_7 в область правого стегна (а. с. 252-254 т.1 )

Протоколами слідчих експериментів з участю свідка ОСОБА_8 відповідно до яких свідок на місці пояснив обставини справи та показав як саме ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_7 ножем в область правого стегна з зовнішньої сторони.

Під час чого з`ясовувалося, що ОСОБА_28 , з місця де він знаходився міг бачити, як ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_7 та фото таблицями до протоколів (а.с. 1-13, 277-280 т.2).

Відповідно висновку додаткової судової медичної експертизи №117а(а. с.19 т.2) механізм нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_7 , продемонстрований свідком ОСОБА_8 , під час проведення слідчого єксперементу, не суперечить механізму утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_7 .

Аналіз вищенаведених доказів в совокупності, ретельне дослідження та їх перевірка як то протоколів огляду місця події та огляду трупа потерпілого ОСОБА_7 , висновків судової медичної експертизи та додаткової судової медичної експертизи за наслідками проведення слідчого експеременту, висновків ряду судових імунологічних експертиз та судової психіатричної експертизи, протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, протоколів слідчих експериментів, свідчення потерпілої та свідків, дають суду підстави об,єктивно вважати, що саме ОСОБА_6 скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Вказані докази повністю узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_38 , експерта ОСОБА_39 про обставини скоєного злочину, оскільки вони є логічними та послідовними і об,єктивно спростовують позицію ОСОБА_6 щодо його не причетності до загибелі ОСОБА_7 .

Крім того, покази свідка ОСОБА_8 в тій частині, що удари ногами потерпілому приходилися у верхню частину його тіла за виключенням двох ударів ОСОБА_6 ножем в область стегна потерпілого, також повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи відповідно до якої всі тілесні ушкодження за виключенням двох колото різаних ран стегна, виявлені на тулубі, голові та верхніх кінцівках потерпілого.

І це об,єктивно підтверджує той факт, що свідок ОСОБА_8 дійсно бачив яким чином відбувалося побиття потерпілого і як ОСОБА_6 наносив удари ножем в область стегна потерпілому.

Тому саме ці докази суд кладе в основу вироку, а покази і позицію ОСОБА_6 про те, що він взагалі не має ніякого відношення до загибелі ОСОБА_7 , суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Суд не бере до уваги дані в судовому засіданні покази свідків зі сторони захисту, ОСОБА_10 та ОСОБА_34 з приводу того, що 10.04.2013 року, близько з 21-ї години, ОСОБА_6 з ОСОБА_10 дійсно з цього часу і до опівночі відпочивали в кафе «Імперіал», оскільки обвинувачений та його захисник посилаючись на підтвердження цього факту, вказують про наявність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відео спостереження, але будь яких доказів з приводу відео фіксації знаходження в кафе ОСОБА_10 з ОСОБА_6 , суду не надали.

Не заслуговують на увагу суду, посилання захисника обвинуваченого та його самого, що свідок ОСОБА_8 не міг бачити обставини подій в силу темної пори доби і відсутності освітлення, спростовуючи покази ОСОБА_8 , що на той час цирку з вогнями освітлення взагалі поряд не було, оскільки в подальшому свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні послався на вогні освітлення території подій з боку атракціонів поряд розташованого лунапарку, тому йому було все видно і ніхто з учасників судового засідання цього не заперечував.

Крім того суд вважає хибною позицію захисника, щодо незаконності проведення та складення протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам відповідно до якого ОСОБА_21 вказав на фото № 3 ОСОБА_6 як на особу, який приймав участь в побитті ОСОБА_7 і в руках якого був ніж та яким ОСОБА_37 наносив удари ОСОБА_7 в область правого стегна (а. с. 252-254 т.1 ), оскільки дана слідча дія передбачена і відповідає ч. ч. 6, 7 ст. 228 КПК України, а сам протокол не протирічить вимогам ст. 231 КПК України.

Суд також не може взяти до уваги посилання сторони захисту обвинуваченого на протокол допиту свідка ОСОБА_21 слідчим ОСОБА_40 на досудовому слідстві від 11.04.20013 року, стосовно обставин події спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , оскільки положеннями ч. 4 ст. 95 КПК України визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Проаналізувавши вище зазначені докази та матеріали справи в їх совокупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах викладених в описовій частині вироку доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд враховує обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який свою вину не визнав, позитивно характеризується, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не знаходився, раніше обліковувався у лікаря нарколога з діагнозом ДППВВ опіоїдів (з пагубними наслідками), на час розгляду справи із зазначеного обліку знятий, раніше не судимий.

Обставин які б обтяжували чи пом,якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи такі обставини справи, дані за особу обвинуваченого який за місцем проживання характеризується позитивно, є людиною молодого віку, виховувався без батьків, не одружений, не працює, раніше не судимий, а також характер скоєних ним тяжких кримінальних правопорушень та їх наслідки, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій частин статей пред,явленого йому обвинувачення, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та запобігання скоєння ним нових злочинів.

Виходячи з наявних у справі матеріалів і зібраних доказів, реально завданої шкоди, поскільки дійсно внаслідок дій обвинуваченого, потерпілій було завдано матеріальну шкоду, певні моральні страждання та виходячи з реально спричинених потерпілій матеріальної шкоди, наявних причинених моральних страждань, розумних і справедливих міркувань, ступеню вини підсудного, згідно до положень ст.. ст.. 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, суд вважає за необхідне повністю задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 і стягнути з ОСОБА_41 на її користь 5206 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок компенсації за спричинену моральну шкоду.

Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати за проведення судових експертиз.

Речові докази вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання :

- за ст. 296 ч. 4 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

- за ст. 121 ч. 2 КК України у виді 8 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування 8 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_18 5206 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок компенсації за спричинену моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 1931.88 грн. , за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі - три марлевих тампона зі змивами речовини бурого кольору вилучених під час огляду місця події, футболку, напівчеревики, брюки, натільні штани, джемпер, куртку, шарф, зразки ґрунту знищити.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 взяття під варту і строк відбування покарання відраховувати з дня його фактичного затримання - 08.08.2013 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1