Дело № 1-309/2007 год
17 сентября 2007 года Верхнеднепровский районный суд
Днепропетровской области
В составе: председательствующего - судьи Дунай
при секретаре - Зубачевской О.А.
с участием прокурора - Горб Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
в городе Верхнеднепровске
уголовное дело по обвинениюОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца АДРЕСА_1 украинца, гр.Украины, холостого, не работающего,
проживающегоАДРЕСА_1, ранее
судимого:
Верхнеднепровским р/с, по ст.140 ч.1,45 УК Украины к 2 г. л/св., с испытанием сроком на 2 года.
Верхнеднепровским р/с, по ст.206 ч.2 УК Украины к 2 г. л/св., с испытанием сроком на 1 год.
Верхнеднепровским р/с, по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3,17, 81 ч.3, 81 ч.4,42 УК Украины к 5 г. л/св. 4)29.12.2003 года
Верхнеднепровским р/с, по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 г 6 мес, л/св., освобожден 31.01.2006 года из ИК-26 по постановлению Желтоводского мс, на основании ст. 81 УК Украины УДО на 1 г. 16 дней, в совершении преступления,
предусмотренного статьей 185 частью
Подсудимый
ОСОБА_2. 14.06.2006 года примерно в
23.00 часа, находясь в АДРЕСА_1 и имея умысел, направленный на тайное похищение чужого
имущества, прибыл к территории ООО "Верхнеднепровский сырзавод",
расположенной по АДРЕСА_1 в вышеуказанном населенном пункте,
где через ограждение проник на территорию указанного предприятия и через
незапертую форточку проник в помещение слесарного цеха, откуда тайно, повторно, из
корыстных побуждений похитил: -крышки сепаратора Ж5 в количестве 2 штуки, стоимостью 1500 гривен за одну
штуку на сумму 3000 гривен, - поршень сепаратора ОС2-НС, стоимостью 1500 гривен, - тарелкодержатель стоимостью 1300 гривен и болгарку стоимостью 1024.65 гривен, на общую сумму 6824.65 гривен.
данной кражи ООО "Верхнеднепровский сырзавод" причинен материальный ущерб на общую сумму 6824.65 гривен..
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2. вину в предъявленном ему обвинении признал
полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил суду, что, находясь в затрудненном
материальном положении после освобождения из мест лишения свободы, 14.06.2006 года примерно в 01.00 часа он взял
дома мешок и пошел к территории Верхнеднепровского сырзавода, где через ограждение
проник на территорию сырзавода и через
форточку окна проник в слесарный цех. В цехе он взял
болгарку которая лежала на столе в цехе и там же он обнаружил алюминиевый
цилиндр, все это он сложил в мешок который вынес из помещения через
окно и спрятал мешок возле ограждения в траве, после чего снова проник в
помещение цеха ,где взял изделие из нержавеющей стали в виде круга с
отверстиями и так же перенес его из цеха и спрятал возле ограждения, затем
снова проник в цех и взял там изделие из нержавеющей стали цилиндрической формы в виде конуса
,которое так же перенес к ограждению, после чего все похищенное имущество он
перенес к месту своего жительства на АДРЕСА_1, где спрятал его. А 15.06.2006 года примерно в 13.00 часа он взял
алюминиевый цилиндр и побил его на части, в это время по улице проезжали лица
цыганской национальности на автомобиле «Москвич 2140» оранжевого цвета, которым он и продал алюминий за 90 гривен, после чего в этот же день примерно в 15.00 часа он взял один из предметов похищенных с сырзавода в виде
конуса ,похожий на круподерку и отнес его на ул.Днепровскую, где продал его женщине за 60 гривен как круподерку, пояснив при этом что это
имущество принадлежит ему и так как мне оно стало не нужно он решил его продать. 17.06.2006 года примерно в 13.00 часа к нему домой
пришел ОСОБА_4 и он попросил ОСОБА_4 помочь ему продать круг из нержавеющей
стали, на что ОСОБА_4 согласился и они погрузили этот круг на тележку и отвезли его на
ул.Петровского, где продали его парню за 27 гривен как гнет
для засолки рыбы. Все полученные деньги от реализации похищенного он
истратил на продукты питания. А болгарка, которую он похитил с сырзавода, в
последствии у него была похищена. После совершения кражи он уехал в Россию к родственникам в
Кировскую область, а после того как закончилась регистрация ,возвратился в
г.Верхнеднепровск. Причиненный им ущерб частично возмещен, обязуется возместить оставшийся.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в
совершении инкриминируемых ему преступления нашла свое
подтверждение в процессе судебного разбирательства, подтверждается добы-тыми по
делу доказательствами и исследованными в судебном заседании материалами дела:
в судебном заседании показаниями представителя Верхнеднепровского сырзавода
ОСОБА_3 который показал что, 15.06.2006 года по
прибытию на работу примерно в 7.30 часа от рабочих ему стало известно
что, в ночь на 15.06.2006 года с
сле-сарного цеха завода была совершена кража комплектующих частей сепаратора и
промышленной болгарки. В результате данной кражи Верхнеднепровскому сырзаводу
причинен материальный ущерб на общую сумму
6824.65 гривен (л.д.
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля
ОСОБА_3 которая показала что, 16 июня 2006 года примерно в 19.00 часа она находилась во дворе своего
в это время к территории ее домовладения подошел незнакомый ей ранее парень возрастом
примерно 25 лет и предложил приобрести у него
одну из комплектующих частей приспособления для измельчения кукурузы, она посмотрела
на эту деталь и так как у нее дома имеется хозяйство она решила приобрести эту деталь,
заплатила она этому парню 70 гривен. Этот парень
пояснил что дома его отец разобрал приспособление для измельчение кукурузы и так как она ему
не нужна он решил ее продать. О том что это деталь сепаратора она не знала, и о
что эта деталь была ранее им похищена она так же не знала. Указанную деталь она
работникам милиции (л.д. 19),
судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_3 который показал что, 17 или 18 июня 2006 года точной даты он не помнит примерно в 15.00 часа он находилась во дворе своего дома, в это время к территории его
домовладения подошли два незнакомых ему ранее парня возрастом примерно 20-25 лет, один из них был смуглый а второй
рыжеволосый, они предложили ему приобрести у них круг из светлого метала
который у них находился на тележке он посмотрел на этот предмет и решил его
приобрести так как данный предмет был тяжелый он подумал что его можно
использовать как балансир для засолки рыбы, он приобрел этот предмет за 35 гривен. Эти парни пояснили ему что данный предмет принадлежит им.
О том что данный предмет был ранее похищен он' узнал от работников милиции, которым добровольно выдал
предмет приобретенный у этих парней. (л.д.18),
судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_3 который показал что, примерно 17 или 18 июня 2006 года примерно в 11.00
часа он зашел к своему куму ОСОБА_2, и он сказал что у него есть изделие
нержавеющей стали в виде круга, и предложил помочь ему перевезти это
ул.Петровского. Они взяли это изделие погрузили его на кравчучку и
ул.Петровскую, где ОСОБА_2., продал это изделие какому-то парню, за
какую сумму точно он
не помнит примерно за 30 гривен. Это изделие у ОСОБА_2.,
лежало на огороде и как он
пояснил оно осталось от его дедушки с маслобойки. О том что это было
деталью сепаратора он
работников милиции (л.д77).
Вина подсудимого
ОСОБА_2., помимо его признательных пояснений, нашла свое подтверждение
добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
воспроизведением обстановки и обстоятельств событий с
участием ОСОБА_2., в ходе которого он рассказал и показал место и способ
совершения им кражи комплектующих деталей сепаратора и промышленной болгарки с слесарного цеха
расположенного на территории Верхнеднепровского
сырзавода (л.д.72-73),
осмотров тарелкодержателя, сепаратора и поршня сепаратора (л.д.9,11),
вещественными доказательствами в качестве которых по
уголовному делу признаны тарелкодержатель
сепаратора и поршень сепаратора (л.д.16),
протоколом осмотра территории сырзавода и помещения
слесарного цеха расположен­ного на территории Верхнеднепровского сырзавода по
· справкой
стоимости похищенного имущества Верхнеднепровского сырзавода (л.д7).
судом установлено, что вина подсудимого ОСОБА_2. нашла свое подтверждение
добытыми по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы органами
досудебного следствия по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного
повторно, с проникновением в помещение, предусмотренного статьей 185 частью 3 УК
о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_2., суд учитывает
характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, совершение
преступления, относящегося к категории тяжких, совершение преступления в период
условно-досрочного освобождения по постановлению Желтоводского м/с от 31.01.2006 года на основании ст. 81 УК украины на 1 год 16 дней, личность подсудимого, который
по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, не работающего,
чистосердечно раскаявшегося в содеянном и частично возместившего ущерб, и полагает,
что наказание в отношении него следует определить в виде лишения свободы с
применением ст. ст. 69 УК Украины, назначив ему наказание
ниже низшего предела, установленного санкцией закона, с учетом его чистосердечного раскаяния
в содеянном, полного признания своей вины, частичного возмещения причиненного
Гражданский иск по делу не заявлен.
доказательстве по делу - тарелкодержатель сепаратора и
возвращены ООО "Верхнеднепровский сырзавод".
Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_2 в
совершении преступ­ления, предусмотренного
статьей 185 частью 3 УК Украины и назначить ему наказание с при­менением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить
неотбытое наказание по приговору Верхнеднепровского районного суда от 29.12.2003 года к назначенному наказанию и окончательно
определить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок отбытия наказания со 2 июля 2007 года.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 -содержание под стражей, оставить прежнюю до вступления
приговора суда в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2 - судебные издержки за проведение экспертизы
быть обжалован в 15-ти дневный срок в Апелляционный суд Днепро­петровской области.