overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный суд г. Николаева
09.08.2011 року Центральний районний суд м.
судді Голубкіна О.І.,
при секретарі - Бойцун
за участі прокурора -
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
про порушення кримінальної справи,
29.07.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на постанову про порушення
кримінальної справи за фактом
незаконної вимоги оплати за навчання у
державному вищому навчальному закладі
«Миколаївський політехнічний
коледж»від 21.03.2011 року за ч. 2 ст. 183 КК
У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, оскільки, на його
думку, вона винесена в порушення вимог
ч. 2 ст. 94 КК України без вказування
достатніх даних, які вказували б на
наявність в його діях складу будь-якого
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи
Вислухавши ОСОБА_1, прокурора, який
вважав за необхідне у задоволенні
скарги відмовити, після вивчення
матеріалів даної скарги та матеріалів,
що послужили підставою для порушення
кримінальної справи, вважаю, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
Згідно наказу №277 від 23.07.2010 року, який
був підписаний директором та головним
бухгалтером Миколаївського
політехнічного коледжу, збільшена
оплата з 01.09.2010 року студентам денного
та заочного навчання на коефіцієнт
інфляції 12,3%, для тих, хто навчається з
Як вбачається з постанови про
порушення кримінальної справи, за ч. 2
ст. 183 КК України, у даному випадку були
порушені вимоги п. 6 ст. 64 Закону України
«Про вищу освіту», оскільки оплата за
навчання не може бути змінена протягом
усього часу навчання.
Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи
скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд зобов'язаний
перевірити наявність приводів та
підстав для винесення оскаржуваної
постанови, законність отримання даних,
які були підставою для винесення
постанови про порушення кримінальної
справи, та не вправі розглядати та
заздалегідь вирішувати ті питання, які
розглядаються судом при вирішенні
справи по суті.
Приводом та підставою для порушення
кримінальної справи послужили
достатні дані, які містяться у
матеріалах, які були підставою для
порушення кримінальної справи, а саме
-довідка контролера -ревізора КРУ в
Миколаївській області, наказ №277 від
23.07.2010 р. по Миколаївському
політехнічному коледжу, пояснення
осіб, які уклали договір на навчання із
Тому, суд вважає що були наявні
достатні приводи та підстави, згідно
ст. 94 КПК України, для порушення
кримінальної справи.
Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо того, що в
його діях був відсутній склад злочину,
то дана обставина повинна бути
досліджена та перевірена в ході
досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову першого
заступника прокурора Миколаївської
області від 21.03.2011 року про порушення
кримінальної справи за фактом
незаконної вимоги оплати за навчання у
державному вищому навчальному закладі
«Миколаївський політехнічний
коледж»за ч. 2 ст. 183 КК України -залишити
На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи діб з дня її
Суддя
Справа № 570/5476/13-к
номер провадження 1-в/570/541/2013
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2013 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області Коробов С.О.,
розглянувши подання адміністрації
Городоцького виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
(№131) та спостережної комісії при
Рівненській районній державній
адміністрації Рівненської області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень режиму утримання не
допускає, має заохочення. У зв'язку з
цим адміністрація Городоцького ВЦ
УДПтС України в Рівненській області
(№131) та Рівненська
райдержадміністрація клопочуть про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від покарання.

У судове засідання учасники
судового провадження не з'явились,
подали до суду заяви, в яких просять
подання задовольнити, розглянути його
без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
клопотання (подання), не перешкоджає
проведенню судового розгляду, крім
випадків, коли їх участь визнана судом
обов'язковою або особа повідомила про
поважні причини неприбуття. Таких
випадків судом встановлено не було.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК
України у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
особову справу засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
згідно яких засуджений позитивно
характеризується, порушень режиму
утримання не допускав, сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, суд приходить
до висновку, що підстави для звільнення
останнього умовно-достроково від
невідбутої частини призначеного йому
покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК
України, доведені, а подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
положень ст.81, ч.5 ст.82 КК України,
керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК
України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
умовно-достроково від відбування
невідбутої частини покарання,
призначеного вироком Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 11 січня 2012 року, у виді обмеження
волі строком на десять місяців і
двадцять два дні.

На ухвалу суду протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської
області. Оскарження ухвали суду
прокурором зупиняє її виконання.

Суддя
Коробов С.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-900/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий - суддя
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

с участием прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 96011740,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 16.07.1996 року об
11:30, невстановлені особи шляхом
вільного доступу проникли у АДРЕСА_1,
відкрито заволоділи майном ОСОБА_1,
завдавши матеріальної шкоди на суму 100
000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011740,
порушену 16.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
Голубкін О.І.
Справа № 570/4865/13-к
номер провадження 1-в/570/442/2013
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2013 року
м.Рівне

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області Коробов С.О.,
розглянувши подання адміністрації
Городоцького виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
(№131) та спостережної комісії при
Рівненській районній державній
адміністрації Рівненської області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень режиму утримання не
допускає, має заохочення. У зв'язку з
цим адміністрація Городоцького ВЦ
УДПтС України в Рівненській області
(№131) та Рівненська
райдержадміністрація клопочуть про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від покарання.

У судове засідання учасники
судового провадження не з'явились,
подали до суду заяви, в яких просять
подання задовольнити, розглянути його
без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
клопотання (подання), не перешкоджає
проведенню судового розгляду, крім
випадків, коли їх участь визнана судом
обов'язковою або особа повідомила про
поважні причини неприбуття. Таких
випадків судом встановлено не було.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК
України у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
особову справу засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
згідно яких засуджений позитивно
характеризується, порушень режиму
утримання не допускав, сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, суд приходить
до висновку, що підстави для звільнення
останнього умовно-достроково від
невідбутої частини призначеного йому
покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК
України, доведені, а подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
положень ст.81, ч.5 ст.82 КК України,
керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК
України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
умовно-достроково від відбування
невідбутої частини покарання,
призначеного вироком Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 03 червня 2009 року, у виді
обмеження волі строком на шість
місяців і двадцять дев`ять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської
області. Оскарження ухвали суду
прокурором зупиняє її виконання.

Суддя
Коробов С.О.
Справа № 646/7506/14-к
№ провадження 1-в/646/917/2014
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

10.07.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Білінська О.В.,
ознайомившись із матеріалами заяви
засудженого ОСОБА_1 про застосування до
нього Закону України « Про амністію у
2014 році »,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшла заява засудженого
ОСОБА_1 про застосування до нього
Закону України « Про амністію у 2014 році
».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК
України, судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції,
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження у
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.306, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання щодо
розгляду заяви засудженого ОСОБА_1 про
застосування до нього Закону України
«Про амністію у 2014 році», яке
призначене на 11 годину 45 хвилин 18
липня 2014 року, здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: 61050, м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд, та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№ 12), за
адресою: 61030, м. Харків, вул. Лелюківська,
1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі, що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№ 12).

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№ 12) встановити
особу засудженого ОСОБА_1 та вручити
йому пам'ятку про його процесуальні
права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 646/7524/14-к
№ провадження 1-в/646/922/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14.07.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись із заявою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування відносно
нього З.У. «Про амністію у 2014 році»,
суддя -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування відносно
нього З.У. «Про амністію у 2014 році».

Ознайомившись із даною заявою, вважаю
за необхідне призначити її до розгляду
у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
застосування відносно нього З.У. «Про
амністію у 2014 році» та призначити
судове засідання на 30.07.2014 року о 12 год.
00 хв.

2. Викликати в судове засідання
засудженого та його захисника,
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого доручити начальнику
Диканівської виправної колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

Справа № 126/4348/13-к

Провадження № 1-кп/126/168/13

"10" грудня 2013 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О. А.,

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Бершадь
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за фактом зловживання
службовим становищем начальником
відділу Держкомзему у м. Ладижин ОСОБА_1
внесений в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000084 від 21.05.2013
року та обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за фактом
зловживання службовим становищем,
вчинення службового підроблення, що
спричинило тяжкі наслідки,
приховування офіційних документів
ОСОБА_1 внесений в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000064
від 25.03.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України
надійшов на розгляд до судді 14.11.2013
року.

9 грудня 2013 року на адресу суду
надійшов обвинувальний акт по
кримінальному провадженні про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.
366, ч. 1 ст. 357 КК України.

Прокурор заявив клопотання про
об'єднання в одне провадження
вищевказані обвинувальні акти.

Інші учасники судового процесу не
заперечували проти задоволення даного
клопотання.

У відповідності до вимог ст. 334 КПК
України матеріали кримінального
провадження можуть об'єднуватися в
одне провадження або виділятися в
окреме провадження ухвалою суду, на
розгляді якого вони перебувають,
згідно з правилами, передбаченими
статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на
розгляд місцевого суду надійшли
матеріали кримінального провадження
щодо особи, стосовно якої цим судом вже
здійснюється судове провадження, воно
передається складу суду, що його
здійснює, для вирішення питання про їх
об'єднання.

Враховуючи вищенаведене, з метою
повного та всебічного розгляду справи,
суд прийшов до висновку про
необхідність розгляду вищевказаних
обвинувальних актів в одному
провадженні.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, -

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за фактом зловживання
службовим становищем начальником
відділу Держкомзему у м. Ладижин ОСОБА_1
внесений в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000084 від 21.05.2013
року та обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за фактом
зловживання службовим становищем,
вчинення службового підроблення, що
спричинило тяжкі наслідки,
приховування офіційних документів
ОСОБА_1 внесений в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000064
від 25.03.2013 року та присвоїти їм номер
126/4348/13-к, провадження № 1-кп/126/168/13,
відповідно до автоматизованої системи
документообігу в суді.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Справа № 399/1042/13-к
Провадження № 1-кп/399/105/13
У Х В А Л А

22.10.2013 року
селище
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Лях М.М.
розглянувши матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області надійшов
обвинувальний акт з додатками за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_1
відбуває покарання в Полтавській
виправній колонії № 64 УДПС в
Полтавській області, а тому його
необхідно тимчасово перевести з
Полтавської виправної колонії № 64 до
Кіровоградського слідчого ізолятору №
14 м. Кіровограда та доставити його до
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області для участі в
розгляді зазначеної справи.

З огляду на викладене, керуючись
ст. 90 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Олексанрівка
Олександрійського району
Кіровоградської області, тимчасово
перевести з Полтавської виправної
колонії № 64 УДПС в Полтавській області
до Кіровоградського слідчого
ізолятору № 14 м. Кіровограда.

Копії даної ухвали направити на
виконання начальнику Полтавської
виправонї колонії № 64 УДПС в
Полтавській області та начальнику
СІЗО № 14 м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях
Провадження № 1-в/646/706/2014
Справа №646/6600/14-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року Червонозаводський
районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Прошутя
І.Д.,

при секретарі - Федоровій О.В.,

за участі прокурора -Лазаревої М.Д.,

представника колонії -Льоліної Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові справу за подання начальника
установи - начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії №12
Бартощака Є.М. про застосування Закону
України «Про амністію» від 08 квітня 2014
року відносно засудженого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова,
українця, громадянина України,
неодруженого, з неповною-вищою освітою,
засудженого: 24.10.2012 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2
ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ст.. 70 КК
України до 3 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Диканівської виправної
колонії №12 Бартощак Є.М. звернувся до
суду з поданням про застосування
Закону України «Про амністію» від 08
квітня 2014 року (далі - Закон) відносно
засудженого ОСОБА_3, посилаючись на те,
що станом на 19 квітня 2014 року
засуджений за злочин, який не поєднаний
з насильством, відбув 1/4 фактичного
строку покарання, що складає 02 роки 03
місяці 10 днів, а невідбута частина - 08
місяців 20 днів.

В судове засідання засуджений
надав заяву, в якій підтримав подання,
просив застосувати до нього положення
Закону про амністію.

Представник адміністрації
колонії в судовому засіданні пояснив,
що на засудженого ОСОБА_3 поширюється
положення ст.2 Закону, оскільки особа,
яка засуджена за злочин, не поєднаний з
насильством, повинна відбути 1/4 строку
покарання.

Прокурор проти задоволення
подання не заперечував.

Вивчивши матеріали особової
справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону
підлягають звільненню від відбування
покарання у виді позбавлення волі на
певний строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі, особи,
крім тих, які підлягають звільненню від
відбування покарання на підставі
статті 1 цього Закону, засуджені за
будь-які злочин, які не поєднані з
насильством, небезпечним для життя і
здоровґя, якщо вони на день набрання
чинності цим Законом відбули не менше
однієї чверті призначеного строку
основного покарання..

Керуючись ст. 2 Закону України "Про
амністію в 2014 році" від 08.04.2014 року (зі
змінами від 06.05.2014 року, які набрали
законної сили 14.05.2014 року), суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника установи -
начальника арештного дому
Диканівської виправної колонії №12
Бартощака Є.М. про застосування Закону
України «Про амністію» від 08 квітня 2014
року відносно засудженого ОСОБА_3 -
задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 з місць
позбавлення волі від подальшого
відбування основного покарання на
підставі ст.2 Закону України "Про
амністію в 2014 році" від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом семи днів з дня її оголошення
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова.

СУДДЯ -