Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-38/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора - Гриценка А.О.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні маючого дитину 6 років, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

по ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину 7 років, не військовозобовязаного за станом здоровя, раніше судимого Охтирським райсудом Сумської області 06.10.2008 року по ст. 286 ч.2, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік , судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку ,

по ч. 3 ст.185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.5 ст.185, ч.1 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, проходив строкову службу в Афганістані в період з 07 травня 1986 року по 15 червня 1988 року, розлученого, раніше судимого Охтирським райсудом Сумської області 26.09.2007 року по ст. 345 ч.2 КК України до штрафу 800 грн., судимість не знята та не погашена ,

по ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

В грудні 2007 року в кафе «Загуляй», що знаходиться в с. Кардашівка Охтирського району Сумської області підсудний ОСОБА_6 зустрівся з підсудним ОСОБА_7 та з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, домовились про вчинення крадіжок худоби з сільськогосподарських ферм навколишніх сіл. Для цього ОСОБА_7 запропонував використати наявний у нього автомобіль марки «Газель»та для відстою викраденої худоби - своє дачне господарство, розташоване в с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської області.

Так, в ніч на 14.12.2007 року на автомобілях НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та ВАЗ- 21053 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, приїхали в с.Козельне Недригайлівського району, де, впевнившись у відсутності сторонніх громадян, з сараю МТФ ТОВ ім..Фрунзе таємно викрали двох коней, загальною вагою 900 кг, згідно товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року, вартістю 6 грн. за 1 кг живої ваги на суму 5400 грн. Викрадених коней відвели до лісосмуги, де забили, а мясо реалізували заготівельникам в м. Богодухів Харківської області. Отримані кошти витратили на власні потреби.

В ніч на 24.01.2008 року підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, продовжуючи злочинний намір на викрадення худоби, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, на автомобілях НОМЕР_1, під керування ОСОБА_7 та ВАЗ- 21053 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 приїхали в с.Саї Липоводолинського району Сумської області, де сховали автомобілі в лісосмузі, а самі, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, з сараю МТФ ТОВ «СК ОСОБА_9», таємно викрали двох корів, загальною вагою 1200 кг, згідно товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року вартістю 8,50 грн. за 1 кг живої ваги на суму 10200 грн. Викрадених корів відвели до лісосмуги, де за допомогою трапу, що мали з собою, завантажили в автомобіль «Газель»та відвезли на дачне господарство ОСОБА_7, що розташоване в с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської області, де залишили корів в сараї, а наступного дня їх порізали, мясо реалізували заготівельникам в м. Богодухів Харківської області. Отримані кошти витратили на власні потреби.

В послідуючому підсудний ОСОБА_6, з метою систематичного вчинення крадіжок чужого майна створив та очолив організовану злочинну групу. Прийнявши на себе функції організатора групи, ОСОБА_6 особисто планував вчинення злочинів, в тому числі підготовку, етап безпосереднього викрадення, забій худоби та реалізацію мяса, розподіл виручених коштів, здобутих злочинним шляхом і залучив до її складу, як постійного співучасника, підсудного ОСОБА_7, з яким раніше вчиняв злочини. Останній, виконуючи розпорядження ОСОБА_6, підшукуючи співвиконавців для здійснення запланованих злочинів, запропонував ОСОБА_8 прийняти участь в групових крадіжках, розяснивши йому, що той повинен буде допомагати їм у вчиненні крадіжок. В якості винагороди за співучасть в цьому корисливому злочині ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_8 частину отриманого від злочину доходу, на що останній погодився.

Розпочавши злочинну діяльність на початку лютого 2008 року, ОСОБА_6 визначив, що група буде підшукувати сільськогосподарські підприємства та викрадати з них худобу. Отримавши попередню згоду від співучасників на систематичне викрадення худоби, ОСОБА_6 розподілив між ними злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_7, який мав у користуванні вантажний автомобіль «Газель», повинен був безпосередньо здійснювати доставку викраденого до місця відстою. Відповідно ОСОБА_8 доручено функцію забезпечення таємності вчинення крадіжок, своєчасного реагування на виниклу небезпеку на місці крадіжки і можливе викриття крадіїв. ОСОБА_6 же взяв на себе організаторські функції, при цьому особисто планував вчинення кожної крадіжки, в тому числі підготовку, етап безпосереднього викрадення, забій худоби та реалізацію мяса, розподіл виручених коштів, здобутих злочинним шляхом.

З метою забезпечення конспірації скоєння злочинів, підсудні скоювали їх в нічний час. Вчиненню крадіжок передувала ретельна підготовка, яка полягала у завчасному огляді території напередодні злочину з метою встановлення можливої охорони, шляхів підїзду та швидкого залишення місця події.

Крім того, ОСОБА_6, як організатор злочинної групи, продумав необхідне місце відстою та забою викраденої худоби, використавши в якості такого належне ОСОБА_7 нежиле дачне господарство, розташоване на необхідній віддаленості від житлових будинків, що в свою чергу забезпечувало конспіративність злочинних дій, унеможливлення викриття під час етапу відстою та забою викраденої худоби.

З метою реалізації мяса викраденої худоби, ОСОБА_6 підшукав постійних покупців з інших регіонів, доставку мяса до них забезпечував ОСОБА_7 на тому ж автомобілі.

Після продажу мяса викраденої худоби ОСОБА_6 розподіляв виручені в результаті цього кошти між учасниками керованої ним організованої групи, в залежності від ролі та участі кожного.

З метою уникнення викриття злочинних дій чи затримання під час крадіжок, ОСОБА_6, узгоджено з іншими учасниками організованої групи, як особисто, так і разом із ОСОБА_7 на автомобілях: НОМЕР_3, та ОСОБА_7 - ГАЗ-2107 д.н. НОМЕР_4, заздалегідь підшукували для злочинних посягань сільськогосподарські підприємства, де охорона худоби не забезпечувалася на належному рівні. Для забезпечення продовження злочинної діяльності організованої групи її учасникам заборонялося будь-кому розповідати про свої дії, на крадіжках вони використовували спеціально заготовлене злочинне знаряддя: темний змінний одяг аби в нічний час доби не привертати уваги, вуздечки, мотузки, ножі, ланцюги, деревяний настил або трап, мобільні телефони і діяли, переважно, в темний час доби. Обізнані з особливостями догляду за худобою, часом її доїння та годівлі, ОСОБА_6 зі своїми спільниками планували крадіжки таким чином, щоб до початку цих дій працівниками сільськогосподарських підприємств, вони встигли скоїти викрадення, перегнати до визначеного заздалегідь місця, забити, обробити і збути м'ясо покупцям.

Під керівництвом ОСОБА_6 учасники організованої групи для уникнення викриття узгоджено вживали заходи конспірації. Сам він повідомляв інформацію кожному її члену, необхідну лише для виконання відведеної тому функції у відомому кожному з них єдиному плані. Досягали цього шляхом ретельної підготовки злочинів, вчинення їх переважно в нічний час, збереження таємності проникнення в господарські приміщення, належної організації та перегону викраденої худоби лише лісосмугами, уникаючи можливості викриття по слідах худоби і підтримуючи дорогою зв'язок між собою завдяки мобільному звязку.

ОСОБА_6, узгоджено з іншими учасниками організованої ним групи, діючи згідно спільного злочинного плану на досягнення єдиної мети, з метою уникнення їх викриття і затримання безпосередньо при вчиненні крадіжок, діставшись до місць їх скоєння, протягом необхідного часу, шляхом спостереження, впевнювалися у відсутності охоронців, сторонніх осіб та іншої будь-якої небезпеки. І лише переконавшись у можливості безпечного вчинення крадіжки, за рішенням ОСОБА_6 скоювали її. При цьому приймали такі заходи безпеки завжди, незалежно від того, чи була на місці крадіжки охорона.

Під час перевезення викраденої худоби учасником організованої групи ОСОБА_7, останнього завжди супроводжував ОСОБА_6, який рухався попереду на своєму автомобілі, слідкуючи, щоб на шляху руху ОСОБА_7 не було співробітників міліції. Звязок вони підтримували за допомогою мобільних телефонів.

Таким чином, виконавши всі необхідні дії по створенню злочинної групи, знаючи про наявність на МТФ в с. Грамине Лебединського району Сумської області корів, підсудний ОСОБА_6 на початку лютого 2008 року прийняв рішення і спланував вчинення крадіжки телиць з даної ферми. Зустрівшись з підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_6 довів до нього свій план. Вказані особи вступили в попередню змову і запланували вчинити крадіжку телиць в ніч на 09.02.2008 року, при цьому вирішивши провести попередній огляд прилеглої території та ферми. 07.02.2008 року на автомобілі НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_6 по дорученню, приїхали в с.Грамине Лебединського району, де, залишивши автомобіль на автошляху Київ-Суми, оглянули ферму та прилеглу територію, після чого виробили план скоєння крадіжки. Діючи, згідно цьому, схваленому і відомому всім учасникам групи плану, вони визначили злочинне знаряддя і домовились, що для вчинення крадіжки візьмуть змінний одяг та взуття, мотузки, саморобні вуздечки, трап для завантаження худоби і ввечері 08.02.2008 року поїдуть в с. Грамине. ОСОБА_6, готуючи вчинення крадіжки організованою групою і виконуючи покладену на себе функцію забезпечення збуту м'яса викрадених телиць, заздалегідь домовився про збут мяса в м. Богодухові Харківської області. Виконавши все необхідне для підготовки злочину, 8.02.2008 року близько 20 години ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілися на виїзді з м.Охтирки Сумської області, діючи у складі організованої групи за відомим кожному її члену злочинним планом, на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 та автомобілі НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_6, виїхали в с. Грамине Лебединського району Сумської області.

Прибувши до села, ОСОБА_6 залишив свій автомобіль на трасі Київ-Суми, а на автомобілі під керуванням ОСОБА_7 всі учасники злочину, польовою дорогою поїхали в напрямку ферми. На відстані близько 300 м від ферми ОСОБА_7 залишив автомобіль поблизу лісосмуги і разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 попрямував до охоронюваної МТФ № 3 СТОВ ім. Шевченка. З собою з автомобіля ОСОБА_6 взяв визначене злочинне знаряддя. Діючи відповідно злочинному плану та розподілених функцій, близько 20 хвилин втрьох спостерігали за оточуючою обстановкою, аби переконатися у відсутності охорони та інших сторонніх осіб на території ферми. Впевнившись у безпеці, ОСОБА_8 залишився поблизу господарського приміщення для утримання худоби спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників про небезпеку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли в це господарське приміщення, звідки таємно викрали і вивели зі стайні за межі господарства 3-х телиць загальною вагою 1570 кг., згідно товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року, вартістю 8,50 грн. за 1 кг живої ваги на суму 13345 грн.

Після цього, згідно злочинного плану і розподілу функцій між учасниками групи, вони перегнали телиць до автомобіля ОСОБА_7, де за допомогою трапу загрузили їх до автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 виїхав до місця відстою викраденої худоби в с.Гай Мошенка Охтирського району, останнього супроводжував до вказаного населеного пункту ОСОБА_6, який їхав попереду, щоб попередити по мобільному телефону в разі появи працівників міліції.

По приїзду в с.Гай Мошенка Охтирського району, вони вивантажили телиць в нежилому дачному господарстві, що належить ОСОБА_7, та розташоване на краю села, у віддаленні від житлових будинків. Наступного дня, згідно усної домовленості, вони знову зустрілись в дачному господарстві ОСОБА_7, де ОСОБА_6 зарізав викрадених телиць. Після цього відвезли мясо в м. Богодухів, де продали приватним підприємцям, з якими була попередня домовленість по телефону.

Продовжуючи злочинну діяльність і готуючи скоєння чергової крадіжки, ОСОБА_6 прийняв рішення і спланував вчинення крадіжки свиней із сараю охоронюваної ферми СВК «Агрофірми Семенівська», що розташована в с. Семенівка Липоводолинського району. Про наявність там свиней ОСОБА_6 було відомо, оскільки він їздив туди, займаючись закупівлею кіз у населення. На початку лютого 2009 року ОСОБА_6, керуючи організованою групою, зустрівся з ОСОБА_7 Вказані особи вступили в попередню змову і запланували вчинити крадіжку свиней в ніч на 13.02.2009 року, при цьому вирішивши провести попередній огляд прилеглої території та ферми. В 10 числах лютого 2009 року ОСОБА_6. та ОСОБА_7 на автомобілі НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_10, приїхали в с. Семенівка Липоводолинського району, де залишили автомобіль із ОСОБА_10 в селі, а самі пішли оглядати ферму сільськогосподарського підприємства та прилеглу територію. Після огляду вони виробили план скоєння крадіжки. Діючи згідно цьому схваленому і відомому всім учасникам групи плану, вони визначили злочинне знаряддя і домовились, що для вчинення крадіжки візьмуть змінний одяг та взуття, трап для завантаження худоби і ввечері 12.02.2009 р. поїдуть в с. Семенівку. ОСОБА_6, готуючи вчинення крадіжки організованою групою і виконуючи покладену на себе функцію забезпечення збуту м'яса викрадених свиней, заздалегідь домовився про збут мяса в м. Богодухові Харківської області.

Виконавши все необхідне для підготовки злочину, 12.02.2009 року близько 20 години ОСОБА_6, ОСОБА_7Ю та ОСОБА_8 зустрілися на виїзді з м.Охтирка, діючи у складі організованої групи за відомим кожному її члену злочинним планом, на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 та автомобілі НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6, виїхали в с. Семенівку Липоводолинського району Сумської області.

Прибувши до вказаного населеного пункту, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сховали свої автомобілі в неробочому ангарі на відстані близько 400 м від ферми. Після чого вони втрьох попрямували до охоронюваної СТФ СВК «АФ Семенівська». Діючи відповідно злочинному плану, близько 20 хвилин втрьох спостерігали за оточуючою обстановкою, аби переконатися у відсутності охорони та інших сторонніх осіб на території ферми. Після цього, діючи згідно розподілених злочинних функцій, ОСОБА_8 залишився неподалік свинарника спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасників про небезпеку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли в свинарник, звідки таємно викрали і вигнали за межі господарства 10 свиноматок загальною вагою 1700 кг., згідно товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року, вартістю 14 грн. за 1 кг живої ваги на суму 23800 грн. Після цього, згідно злочинного плану і розподілу функцій між учасниками групи, вони перегнали свиней до автомобіля ОСОБА_7, що був в ангарі, де за допомогою трапу загрузили їх до автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 виїхав до місця відстою викраденої худоби в с.Гай Мошенка Охтирського району Сумської області, останнього супроводжував до вказаного населеного пункту ОСОБА_6, який їхав попереду, щоб попередити по мобільному телефону в разі появи працівників міліції .

По приїзду в с.Гай Мошенка Охтирського району, вони вивантажили свиней в нежилому дачному господарстві, що належить ОСОБА_7, та розташоване на краю села у віддаленні від житлових будинків, а наступного дня, згідно усної домовленості, знову зустрілись в дачному господарстві ОСОБА_7, де ОСОБА_6 зарізав викрадених свиней. Після цього відвезли мясо в м. Богодухів, де продали приватним підприємцям, з якими була попередня домовленість по телефону.

Продовжуючи злочинну діяльність і готуючи скоєння чергової крадіжки, ОСОБА_6 прийняв рішення і спланував вчинення крадіжки свиней із сараю охоронюваної ферми ФГ «Колос», що розташоване в с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області. Про наявність там свиней ОСОБА_6 було відомо, бо він раніше займався закупівлею кіз у населення. На початку квітня 2009 року ОСОБА_6, керуючи організованою групою, зустрівся з ОСОБА_7 та, вступивши в попередню змову, запланували вчинити крадіжку свиней в ніч на 07.04.2009 року, при цьому вирішивши провести попередній огляд прилеглої території та ферми . В перших числах квітня 2009 року ОСОБА_6. та ОСОБА_7 на автомобілі НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_10, приїхали в с.Щорсівку Чутівського району Полтавської області, де залишили автомобіль в селі разом із водієм, а самі пішли оглядати ферму сільгосптовариства та прилеглу територію. Після огляду, вони виробили план скоєння крадіжки. Діючи, згідно цьому схваленому і відомому всім учасникам групи плану, вони визначили злочинне знаряддя і домовились, що для вчинення крадіжки візьмуть змінний одяг та взуття, трап для завантаження худоби і ввечері 06.04.2009 року поїдуть в с. Щорсівку. ОСОБА_6, готуючи вчинення крадіжки організованою групою і виконуючи покладену на себе функцію забезпечення збуту м'яса викрадених свиней, заздалегідь домовився про збут мяса в м. Богодухові Харківської області.

Виконавши все необхідне для підготовки злочину, 06.04.2009 року близько 20 години ОСОБА_6, ОСОБА_7Ю та ОСОБА_8 зустрілися на виїзді з м.Охтирка, діючи у складі організованої групи за відомим кожному її члену злочинним планом, на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 та автомобілі НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_6 виїхали в с. Щорсівку Чутівського району Полтавської області.

Прибувши до вказаного населеного пункту, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сховали свої автомобілі в лісосмузі, на відстані близько 400 м від ферми і всі втрьох попрямували до охоронюваної ферми ФГ «Колос». Діючи відповідно злочинному плану та розподілених функцій, деякий час спостерігали за навколишньою обстановкою, а потім ОСОБА_8 залишився неподалік свинарника спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників про небезпеку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли в свинарник, звідки таємно викрали і вигнали за межі господарства 8 свиноматок загальною вагою 2000 кг. , згідно товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року, вартістю 15 грн. за 1 кг живої ваги на суму 30 тисяч грн., за допомогою трапу загрузили їх до автомобіля та відвезли до місця відстою викраденої худоби дачне господарство ОСОБА_7 в с.Гай Мошенка Охтирського району Сумської області. Наступного дня, згідно усної домовленості, вони знову зустрілись в дачному господарстві ОСОБА_7, де ОСОБА_6 зарізав викрадених свиней. Після цього відвезли мясо в м. Богодухів, де продали приватним підприємцям, з якими була попередня домовленість по телефону.

Продовжуючи злочинну діяльність і готуючи скоєння чергової крадіжки, ОСОБА_6 прийняв рішення і спланував вчинення крадіжки корів із сараю охоронюваної ферми СВК «Зоря»в с. Заруддя Роменського району Сумської області. Про наявність там корів ОСОБА_6 було відомо з часу, коли він займався закупівлею кіз у населення. В середині квітня 2009 року ОСОБА_6, керуючи організованою групою, зустрівся з ОСОБА_7 і за попередньою змовою запланували вчинити крадіжку корів в ніч на 21.04.2009 року.

З метою крадіжки, 20.04.2009 року близько 23 години підсудні зустрілися на вїзді до с.Заруддя та, діючи у складі організованої групи за відомим кожному її члену злочинним планом, на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 заїхали в с.Заруддя Роменського району Сумської області. На відстані близько 300 м від ферми залишили автомобіль поблизу лісосмуги і попрямували до охоронюваної МТФ СВК «Зоря». З собою з автомобіля ОСОБА_6. взяв визначене злочинне знаряддя. Діючи відповідно злочинному плану, деякий час спостерігали за оточуючою обстановкою, а, впевнившись у безпеці ОСОБА_8 залишився поблизу господарського приміщення для утримання худоби спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників про небезпеку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли в господарське приміщення, звідки намагались викрасти три телиці вагою 380 кг кожна, згідно товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року, вартістю 15 грн. за 1 кг живої ваги на загальну суму 17100 гривень, але були помічені сторожами і залишили місце вчинення злочину, не довівши своїх злочинних намірів до кінця.

Не припиняючи злочину діяльність і готуючи скоєння чергової злочину, ОСОБА_6 прийняв рішення і спланував вчинення крадіжки 3-х телиць з МТФ ДП «Дослідного господарства Сумського інституту АПВ УААН», що знаходиться в с. Ясени Сумського району Сумської області. Про наявність там корів ОСОБА_6 було відомо з часу, коли він займався закупівлею м'яса у населення. На початку травня 2009 року ОСОБА_6, керуючи організованою групою, зустрівся з ОСОБА_7 і домовились вчинити крадіжку телиць в ніч на 09.05.2009 року, при цьому вирішивши провести попередній огляд прилеглої території та ферми. 08.05.2009 року ОСОБА_6 на автомобілі НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_10, якому не було відомо про злочинні дії ОСОБА_6., приїхав в с. Ясени Сумського району, де ОСОБА_10 залишився в автомобілі на автошляху Київ-Суми, а ОСОБА_6 пішов оглядати ферму сільгосптовариства та прилеглу територію. Після огляду він виробив план скоєння крадіжки та зателефонував ОСОБА_7, домовившись, що той разом із ОСОБА_8 приїде в обумовлене місце.

08.05.2009 р. у вечірній час підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи у складі організованої групи за відомим кожному її члену злочинним планом, на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, приїхали в с.Ясени Сумського району Сумської області. На відстані близько 300 м від ферми залишили автомобіль поблизу сінника і разом попрямували до охоронюваної МТФ ДП «Дослідного господарства Сумського інституту АПВ УААН». З собою з автомобіля ОСОБА_6 взяв визначене злочинне знаряддя. Діючи відповідно злочинному плану, деякий час спостерігали за обстановкою, а впевнившись у безпеці, ОСОБА_8 залишився поблизу господарського приміщення для утримання худоби спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників про небезпеку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли в це господарське приміщення, звідки таємно викрали і вивели зі стайні за межі ферми 3-х телиць загальною вагою 844 кг., вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року, 12 грн. за 1 кг живої ваги на загальну суму 10128 грн. Переганяючи їх до автомобіля ОСОБА_7, були помічені сторожовою охороною, тому, намагаючись втекти невпізнаними, вони залишили телиць та сівши до автомобіля ОСОБА_7 поїхали в напрямку траси Київ-Суми.

Продовжуючи злочинну діяльність і готуючи скоєння чергової крадіжки, ОСОБА_6 прийняв рішення і спланував вчинення крадіжки свиней із сараю охоронюваної ферми ТОВ «Лотуре -Агро», що розташована в с. Комишанка Недригалівського району Сумської області. Про наявність там свиней ОСОБА_6 було відомо з часів, коли він займався закупівлею кіз у населення. В середині червня 2009 року ОСОБА_6, керуючи організованою групою, зустрівся з ОСОБА_7 Вказані особи вступили в попередню змову і запланували вчинити крадіжку свиней в ніч на 25.06.2009 року, при цьому вирішивши провести попередній огляд ферми та прилеглої території. В 20 числах червня 2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7на автомобілі НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_10, приїхали в с. Комишанка Недригалівського району, де залишили автомобіль в селі із водієм, якому не було відомо про їхні злочинні наміри, а самі пішли оглядати ферму сільгосптовариства та прилеглу територію. Після огляду, вони виробили план скоєння крадіжки. Діючи, згідно цьому схваленому і відомому всім учасникам групи плану, вони визначили злочинне знаряддя і домовились, що для вчинення крадіжки візьмуть змінний одяг та взуття, трап для завантаження худоби і ввечері 24.06.2009 року поїдуть в с. Комишанку Недригалівського району. ОСОБА_6, готуючи вчинення крадіжки організованою групою і виконуючи покладену на себе функцію забезпечення збуту м'яса викрадених свиней, заздалегідь домовився про збут мяса в м. Богодухові Харківської області.

Виконавши все необхідне для підготовки злочину, 24.06.2009 р. близько 20 години ОСОБА_6, ОСОБА_7Ю та ОСОБА_8 зустрілися на виїзді з м. Охтирка, та, діючи у складі організованої групи за відомим кожному її члену злочинним планом, на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 та автомобілі НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_6 виїхали в с. Комишанку Недригалівського району Сумської області.

Прибувши до вказаного населеного пункту, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сховали свої автомобілі в лісосмузі, на відстані близько 400 м від ферми, і всі втрьох попрямували до охоронюваної ферми ТОВ «Лотуре-Агро». Діючи відповідно злочинному плану та розподілених функцій, деякий час вони спостерігали за навколишньою обстановкою, аби переконатися у відсутності охорони та інших сторонніх осіб на території ферми, після чого ОСОБА_8 залишився неподалік свинарника спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників про небезпеку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли в літній загін свинарника, звідки таємно викрали і вигнали за межі господарства 11 свиноматок загальною вагою 1198 кг., вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року, 18 грн. за 1 кг живої ваги на суму 21564 грн., та завантажили їх до автомобіля ОСОБА_7 за допомогою трапу. Виконуючи покладену на нього функцію, ОСОБА_7 при супроводі ОСОБА_6, який їхав попереду, щоб попередити по мобільному телефону в разі появи працівників міліції, поїхав до місця відстою викраденої худоби, в с.Гай Мошенка Охтирського району Сумської області, де розвантажили свиней в нежилому дачному господарстві, що належить ОСОБА_7, та розташоване на краю села, у віддаленні від житлових будинків, а наступного дня, згідно усної домовленості, знову зустрілись в дачному господарстві ОСОБА_7, де ОСОБА_6 зарізав викрадених свиней. Після цього мясо продали приватним підприємцям.

Таким чином, підсудні, діючи в складі організованої злочинної групи, протягом лютого 2008 червня 2009 року вчинили чотири крадіжки худоби та два замахи на таємне викрадення худоби з приміщень сільгосппідприємств, що охоронялися, на території Полтавської та Сумської областей, викравши таким чином худоби на загальну суму 115937 грн.

Крім того, в ніч на 31 березня 2006 року підсудний ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки, діючи з корисливих спонукань, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях, проник до приміщення олійниці ТОВ «Жасмін», яка розташована по вул. Шкільній в с. Новопостроєне Охтирського району, звідки таємно викрав електродвигун потужністю 15 КВт 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року, - 1400 грн.; два електродвигуни потужністю 0,75 КВт 1500 об/хв, вартістю згідно висновку цієї ж експертизи 270 грн.; два електродвигуни потужністю 1,1 КВт 1500 об/хв, вартістю 340 грн.; електродвигун потужністю 3 КВт 1500 об/хв, вартістю 305 грн.; електродвигун потужністю 7,5 КВт 1500 об/хв, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 540 грн., всього таким чином викрав 7 електродвигунів, чим завдав товариству майнової шкоди на суму 2855 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В середині квітня 2006 року підсудний ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки, діючи з корисливих мотивів, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях, проник до приміщення олійниці ПСП «Надія», яке розташоване по вул. Підлозіївській с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області, звідки таємно, повторно викрав два електродвигуна потужністю 2,2 КВт 1500 об/хв. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року, - 500 грн.; електродвигун потужністю 4 КВт 1500 об/хв., вартістю, згідно висновку цієї ж експертизи, - 452 грн.; три електродвигуни-редуктори потужністю 1,1 КВт 1500 об/хв., вартістю, згідно висновку експертизи, - 372 грн.; електродвигун потужністю 5 КВт 1500 об/хв., вартістю 584 грн.; електродвигун потужністю 1,5 КВт 1500 об/хв., вартістю 170 грн.; два електродвигуни потужністю 3 КВт 1500 об/хв., вартістю 678 грн.; пять алюмінієвих бідонів вартістю 175 грн., 20 літрів соняшникової олії, вартістю 6 грн. за 1 літр, а всього на суму 120 грн. Всього, таким чином, завдавши товариству майнової шкоди на суму 3051 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В ніч на 20 квітня 2006 року підсудний ОСОБА_7, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, діючи з корисних мотивів, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях, проник до приміщення приватної олійниці ОСОБА_11, яка розташована по вул. Миру, 2 «А»в с. Рибальське Охтирського району Сумської області, звідки таємно, повторно, викрав: електродвигун потужністю 2,2 КВт 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року, - 300 грн.; електродвигун потужністю 2,2 КВт 1500 об/хв. вартістю згідно висновку цієї ж експертизи, - 300 грн.; електродвигун потужністю 2,5 КВт 1500 об/хв., вартістю 300 грн.; електродвигун потужністю 3,5 КВт 1500 об/хв. вартістю 300 грн.; три алюмінієві бідони, ємкістю 40 л вартістю 300 грн., та 25 літрів соняшникової олії, вартістю згідно висновку експертизи 6 грн. за 1 літр, всього на суму 150 грн., завдавши таким чином потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1650 грн. Викраденим майном підсудний розпорядився на власний розсуд.

В другій половині червня 2006 року підсудний ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, діючи з корисливих спонукань, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях, проник до приміщення олійниці ТОВ «Охтирка-Агро», що розташована по вул. Шевченка в с. Лутище Охтирського району, звідки таємно, повторно, скоїв крадіжку: 2 електродвигунів марки АМ 4160 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року, по 934 грн. 86 коп. за кожен; електродвигун потужністю 1,8 КВт, 1500 об/хв., вартістю, згідно висновку цієї ж експертизи, 934 грн. 86 коп.; електродвигун потужністю 7,5 КВт, 1500 об/хв., вартістю 1283 грн. 05 коп., а всього майна на суму 4087 грн. 68 коп., чим завдав товариству майнової шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

На початку липня 2006 року підсудний ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки, діючи з корисливих спонукань, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях, проник до приміщення олійниці СТОВ АФ «Промінь»по пров. Зеленому, 38 в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, звідки таємно, повторно викрав три електродвигуни потужністю 1,1 КВт з редукторами, 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року, - 810 грн.; два електродвигуни потужністю 3,0 КВт з редукторами, 1500 об/хв., вартістю по 532 грн. на суму 1064 грн. та електродвигун потужністю 2,2 КВт з редуктором, 1500 об/хв., вартістю 495 грн., завдавши підприємству матеріальних збитків на загальну суму 2369 гривень. Викраденим майном підсудний розпорядився на власний розсуд.

На початку серпня 2006 року підсудний ОСОБА_7, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, приїхав в м.Тростянець Сумської області, де вирішив скоїти крадіжки майна з котелень комунального підприємства „Тростянецьтеплоенерго.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, шляхом зламу навісного замка, проник до приміщення котельні, що розташована по вулиці Горького,22 в м. Тростянці, звідки таємно, повторно, скоїв крадіжку електродвигуна марки «АИР 100 S-2»потужністю 4 КВт вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 166 від 12.09.2009 року, 644 грн. 36 коп. Наступного дня повторно, шляхом зламу навісних замків та проникнення до приміщення котельні, розташованої по вул. Комарова, 25 в м.Тростянці, вчинив викрадення шести електродвигунів марки «АИР 100 S-2»потужністю 4 КВт вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, 644 грн. 36 коп. за кожен, а всього на суму 3866 грн. 16 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 повторно, наступного дня, шляхом зламу навісних замків та проникнення до приміщення котельні по вул ОСОБА_11,11 в м.Тростянці, вчинив крадіжку двох електродвигунів марки «АИР 100 S-2»потужністю 4 КВт вартістю 644 грн. 36 коп. за один, а всього на суму 1288 грн. 72 коп., одного електродвигуна марки «АИР 80 В2», потужністю 2,2 КВт, вартістю 398 грн. 20 коп. та одного електродвигуна марки «К 30/100», потужністю 0,63 КВт вартістю 1067 грн. 90 коп. Таким чином, з підприємства „Тростянецьтеплоенерго ОСОБА_7 всього викрав 11 електродвигунів, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 7265грн.34 коп. Викраденим майном підсудний розпорядився на власний розсуд.

На початку серпня 2008 року підсудний ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки, діючи з корисливих спонукань, в темний час доби, через вікно проник в приміщення зерно обробного та деревообробного цехів СТОВ «Бакирівське», що розташовані по вул. Радянській, 43 в с. Бакирівка Охтирського району Сумської області, звідки таємно, повторно, викрав два електродвигуни потужністю 1,5 кВт, 1000 об/хв., вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року, 2903 грн.; електродвигун потужністю 4 кВт, 1000 об/хв., вартістю згідно висновку експертизи, 2154 грн.; флянцевий електродвигун потужністю 5,5 кВт, 3000 об/хв., в зборі з подрібнювачем, вартістю згідно висновку експертизи, 1012 грн.; електродвигун потужністю 3 кВт, 1000 об/хв., 1515 грн.; електродвигун, потужністю 2,8 кВт, 1000 об/хв., вартістю 1800 грн.: електродвигун, потужністю 1,5 кВт, 3000 об/хв., в зборі з редуктором, вартістю 1125 грн.; електродвигун, потужністю 3 кВт, 1000 об/хв., вартістю 1965 грн.; електродвигун, потужністю 7,5 кВт, 3000 об/хв., вартістю 5200 грн.; флянцевий електродвигун потужністю 1,1 кВт, 3000 об/хв., вартістю 1868 грн.; електродвигун, потужністю 3 кВт, 3000 об/хв., вартістю 683 грн.; електродвигун, потужністю 2,2 кВт, 3000 об/хв., вартістю 569 грн.; два електродвигуна потужністю 3 кВт, 3000 об/хв., вартістю по 1365 грн. кожен, а всього майна на загальну суму 22159грн., чим завдав підприємству майнової шкоди на вказану суму. Викраденим майном підсудний розпорядився на власний розсуд.

На початку серпня 2008 року підсудний ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки, діючи з корисливих спонукань, в темну пору доби, проник в приміщення олійниці ПСП «Хухрянське», що розташована по вул. Леніна, 40 в с. Хухра Охтирського району, звідки таємно, повторно, викрав електродвигун потужністю 7 квт, 1500 об/хв., вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року, 1440 грн., завдавши підприємству майнової шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину свою визнав частково і пояснив, що восени 2007 році в с.Кардашівка Охтирського району в барі «Загуляй»він познайомився із ОСОБА_7 і в розмові обидва скаржились на відсутність грошей. ОСОБА_12 він запропонував ОСОБА_7 займатись крадіжкою худоби, на що останній погодився та повідомив, що в нього мається автомобіль «Газель», який можна використати для цього, та дачне господарство, розташоване в с.Гай Мошенка Охтирського району Сумської області на краю села, у віддаленості від житлових будинків. Вони обмінялись номерами мобільних телефонів і наступного разу зустрілись в грудні 2007 року та разом поїхали на автомобілі ОСОБА_7 марки «Газель»в с. Козельне Недригайлівського району. Без розподілу дій кожного, вдвох зайшли в сарай, вивели двох коней та привели до лісосмуги, де стояв автомобіль. Там коней порізали, а мясо загрузили в автомобіль і повезли до ОСОБА_7 на дачу в с.Гай Мошенка Охтирського району. Наступного дня мясо продали закупівельникам мяса в м. Охтирка. Виручені кошти розділили між собою. З кількістю та вартістю викраденого, вказаними в обвинувальному висновку, згоден.

В кінці січня 2008 року він запропонував ОСОБА_7 здійснити крадіжку корів з ферми в с.Саї Л-Долинського району, так як бачив там діючу ферму, коли їздив закуповувати кіз та піря. Ввечері того ж дня вони вдвох поїхали на автомобілі «Газель»до цієї ферми, автомобіль залишили біля лісопосадки, а самі безперешкодно зайшли до приміщення ферми та вивели двох корів, яких завантажили в автомобіль і відвезли до ОСОБА_7 на дачу, а наступного дня ОСОБА_6 їх порізав, а мясо продали закупівельникам в м. Охтирка, біля АЗС. Виручені кошти розділили між собою порівну.

На початку лютого 2008 року вони домовились з ОСОБА_7 про викрадення ВРХ з ферми с. Грамине Лебединського району Сумської області. Зустрілись за обїзною дорогою в м. Охтирка, в машині у ОСОБА_7 сидів раніше незнайомий йому ОСОБА_8, якого ОСОБА_7 представив, як свого друга, який їм допоможе в скоєнні крадіжок. На двох автомобілях: ВАЗ червоного кольору, який належав йому, та «Газель», під керуванням ОСОБА_7, вони втрьох, у вечірній час, поїхали по трасі «Київ Суми»в с. Грамине. Залишивши автомобілі на відстані 200м від ферми, всі разом через незачинені двері зайшли на ферму, де кожен привязав по телиці за допомогою мотузок, що служили тросами і завжди були в автомобілі «Газель», та повели до автомобілів. Автомобіль «Газель»поставили під бугорок і завели скот до кузова, а потім відвезли на дачу ОСОБА_7 в с. Гай Мошенка. Наступного дня продали їх живими біля автозаправки в м. Охтирка за 4 чи 5 тисяч гривень. З виручених коштів 500 грн. віддали ОСОБА_8, а решту розділили між ним та ОСОБА_7

Наступного разу він зустрівся з ОСОБА_7 12.02.2009 року біля магазину в с. Кардашівка Охтирського району і, поговоривши про те, що вже закінчились гроші, за його пропозицією вирішили скоїти крадіжку свиней в с. Семенівка Л.-Долинського району. ОСОБА_7 запропонував взяти з собою і ОСОБА_8 Всі втрьох зустрілись в центрі м. Охтирка 13.02.2009 року приблизно о 21 годині. На двох автомобілях: «ВАЗ»та «Газель»поїхали в с. Семенівку, де втрьох, залишивши автомашини неподалік від ферми, в старому ангарі зробили загороду, скрутили щити, а потім пішли до ферми, звідки вигнали 10 свиней, загнали їх в ангар та загороду і з допомогою щитків, погрузили до автомобіля та відвезли на дачу ОСОБА_7 Наступного дня всіх свиней продали оптом закупівельникам мяса за 12 чи 13 тисяч гривень. З виручених коштів частину, здається 600 грн., ОСОБА_7 передав ОСОБА_13, а решту вони з ОСОБА_7 поділили між собою. З вагою та вартістю викраденого, вказаних в обвинувальному висновку, погоджується.

Аналогічним способом 7 квітня 2009 року вони втрьох з ферми с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області викрали 8 свиноматок, які також відвезли на дачу в с. Гай Мошенка, а потім продали оптом закупівельникам мяса.

21 квітня 2009 року в с. Заруддя Роменського району, куди вони втрьох їздили на автомобілі «Газель», намагались викрасти трьох телиць, але їм перешкодив якийсь автомобіль, що їхав там, і вони залишили телиць та покинули ферму.

В ніч на 9 травня 2009 року вони знову вирішили скоїти крадіжку трьох корів з ферми в с. Ясени Сумського району. Яким чином домовлялись і де зустрічались - не памятає. Памятає, що в вечірній час, залишивши автомобіль «Газель»неподалік від ферми, вони втрьох зайшли до сараю, звідки вивели трьох корів (кожен по корові) та пішли в напрямку автомобіля. В цей час на території ферми зявились сторожі, почали кричати і вони, залишивши корів, втекли з місця злочину.

25.06.2009 року вони втрьох з ферми, що розташована в с. Комишанка Недригайлівського району, вирішили вчинити крадіжку свиней. Коли стемніло, залишивши автомобіль неподалік від ферми, він з ОСОБА_7 пішли в напрямку ферми, а ОСОБА_8 залишився стежити за обстановкою. Разом з ОСОБА_7 вони вигнали з сараю 11 свиноматок, яких завантажили в автомобіль «Газель»за допомогою трапу, який був в кузові, і відвезли на дачу в с. Гай Мошенка. Наступного дня свиней продали оптом закупівельникам мяса. З виручених коштів ОСОБА_7 дав йому 1500 грн.

По всіх епізодах крадіжок вину свою визнає повністю, з кількістю і вартістю викраденого згоден, але не визнає вини в тому, що був організатором та керівником організованої групи, вважає, що злочини скоювали лише за попередньою змовою, не маючи ніякого плану організації злочинів.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину свою визнав частково і пояснив, що згоден з попереднім вироком районного суду, з кількістю епізодів викрадення худоби, кількістю та вартістю викраденого, але не згоден з кваліфікацією його злочинів, як скоєних організованою злочинною групою. Ці злочини вони вчиняли за попередньою змовою, але без визначення ролі кожного та попереднього вибору місця злочину. Крім викрадення худоби, він в 2006-2008 роках одноособово вчиняв крадіжки в м. Тростянці Сумської області, викрадав електродвигуни, які потім перепродував в м. Харкові.

Восени 2007 року в кафе «Загуляй», що розташоване в с.Кардашівка Охтирського району він познайомився з ОСОБА_6 Після розмови про відсутність грошей, погодився на його пропозицію вчиняти крадіжки скота з ферм, при цьому запропонувавши використовувати автомашину «Газель», яка належить його брату і якою він управляє по дорученню та дачу в с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської області для відстою худоби.

Так, 14 грудня 2007 року, коли вони з ОСОБА_6 їздили скуповувати кіз та пух-перо в с. Козельне Недригайлівського району, побачили ферму, де утримувались коні, і вирішили здійснити їх викрадення. Приїхали на ферму, коли стемніло, їхали по дорозі, яку вказував ОСОБА_6. Разом з ним вивели з ферми двох коней, в лісосмузі, неподалік від ферми, де залишили автомобіль, коней порізали, мясо загрузили в автомобіль і повезли до нього на дачу в с. с.Гай Мошенка Охтирського району. Наступного дня мясо продали закупівельникам мяса в м. Охтирка, виручені кошти розділили між собою.

В кінці січня 2008 року він разом з ОСОБА_6, на автомобілі «Газель»з ферми, що розташована в с. Саї Л-Долинського району викрали двох корів, яких завантажили в автомобіль і відвезли до нього на дачу, а наступного дня продали закупівельникам мяса. Гроші отримував він та ділився з ОСОБА_6

В лютому 2008 року за пропозицією ОСОБА_6 вони домовились про викрадення корів з ферми в с. Грамине Лебединського району. В цю поїздку він взяв з собою ОСОБА_8, так як знав, що в нього складне матеріальне становище і немає роботи. ОСОБА_6 не заперечував, тому в с. Грамине вони поїхали втрьох на двох машинах: ОСОБА_6 на своїй, марки «ВАЗ», а вони з ОСОБА_8 - на «Газелі». ОСОБА_8 знав, що їхали вчиняти кражі скота, але розмови про те, що хто буде робити не було. Коли приїхали в с. Грамине, було вже темно. Залишивши автомобіль неподалік від ферми, всі втрьох зайшли в приміщення ферми та вивели кожен по корові, які потім за допомогою дверей, які були у нього в кузові автомобіля, загрузили в кузов і відвезли на дачу в с. Гай Мошенка. Наступного дня він з ОСОБА_6 продали корів закупівельникам живою вагою. Виручені кошти розділили між собою, 1000 грн. він віддав ОСОБА_8.

Також в лютому 2009 року він разом з ОСОБА_6 на автомобілі «Газель», під його керуванням, вони їздили по селах Л-Долинського району закуповувати пух-перо та кіз. З ними був ОСОБА_8, який допомагав їм у скупці. В с. Семенівка побачили свиноферму і вирішили вчинити з неї крадіжку. У вечірній час втрьох, залишивши автомашину неподалік від ферми в неробочому ангарі, пішли до ферми. В ангарі були трапи, вони їх позвязували та зробили загороду для свиней. Він з ОСОБА_6 виганяли з ферми свиней, а ОСОБА_8 залишили на вулиці, щоб він направляв свиней, щоб ті не розбігались. Потім за допомогою трапів, що були в ангарі, погрузили свиней до автомобіля і відвезли до нього на дачу. Не заперечує, що викрали 10 свиней, яких наступного дня продали оптом закупівельникам у м. Охтирка. З виручених коштів частину він передав ОСОБА_8, а решту вони з ОСОБА_6 розподілили між собою.

В квітні 2009 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 їздили на автомашині «Газель»під його керуванням в с. Щорсівку Чутівського району Полтавської області, дорогу вказував ОСОБА_6, він особисто там не був раніше. Приїхали до ферми, коли вже стемніло. Залишивши автомобіль неподалік від ферми, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 двома етапами пригнали 8 свиней, а він був біля машини, в загоні. Викрадених свиней завантажили і відвезли на його дачу в с. Гай Мошенка. Наступного дня їх продали оптом закупівельникам мяса в м. Охтирка. З виручених коштів частину він передав ОСОБА_8, а решту вони з ОСОБА_6 розподілили між собою.

Подробиці поїздки в с. Заруддя Роменського району Сумської області в квітні 2009 року він не памятає, памятає лиш те, що були там разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Коли зайшли на ферму і почали вибирати телиць, хтось їм завадив і вони поїхали без нічого. Чи їздили вони однією машиною, чи двома теж не памятає.

Така ж сама ситуація виникла на початку травня 2009 року, коли вони поїхали втрьох в с. Ясени Сумського району: в вечірній час вони залишили свій автомобіль неподалік від ферми та пішли до сараю, звідки вивели трьох корів (кожен взяв по корові), а коли повертались до автомобіля, на території ферми зявились сторожі і почали кричати, тоді вони вимушені були залишити корів, а самі втекли.

В червні 2009 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 їздили на автомашині «Газель», під його керуванням, в с. Комишанку Недригайлівського району, вже вночі. Не доїжджаючи до ферми, автомобіль залишили в полі, а самі пішли на ферму, звідки, не зриваючи замків, викрали 11 свиноматок, яких догнали до автомашини, завантажили за допомогою трапів та щитів в кузов і відвезли на його дачу в с. Гай Мошенка. Де взяли трапи, вже не памятає. Наступного дня свиней продали оптом закупівельникам в м. Охтирка. З виручених коштів частину він передав ОСОБА_8, а решту вони з ОСОБА_6 розподілили між собою. Порядок розподілу коштів кожного разу вирішували разом. З кількістю викрадених свиней згоден.

Крім того, в 2006 році він скоїв ряд крадіжок електродвигунів в м. Тростянці Сумської області. Точних дат скоєння крадіжок не памятає, але це було до знайомства з ОСОБА_6

Так, в кінці липня - на початку серпня 2006 року він вирішив скоїти крадіжки чужого майна з приміщень котелень в м. Тростянці Сумської області, так як знав, що в котельнях обовязково щось буде для викрадення. Чи охороняються котельні він не знав, тому їздив на батьковому автомобілі «Жигулі»в темний час, з собою брав ключі та кусачки, а світив запальничкою. Місце знаходження котелень визначав по димових трубах. З предявленого йому обвинувачення визнає крадіжку електродвигунів потужністю до 15 квт, визнає їх кількість та вартість, а викрадення електродвигунів більшої потужності - не визнає, оскільки їх він не міг підняти, а їздив на крадіжки сам і нікому про них не говорив. Бідонів у Підлозіївці теж не викрадав. Всі викрадені електродвигуни продавав у м. Харкові, куди їздив багато разів. Свої покази, які він давав при розгляді справи попереднім судом, він повністю підтверджує, бо тоді він памятав краще.

Своєї вини у предявленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 209 КК України не визнає, оскільки дійсно від продажу викраденої худоби він мав доходи, але ці кошти постійно використовував на житлово- побутові, особисті потреби, в тому числі і на ремонт автомобіля НОМЕР_8, який експлуатував по дорученню, а також на утримання сімї. Він не вважає це відмиванням грошей, оскільки це вимушені потреби для прожиття його сімї та його особисто.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 вину свою визнав частково та пояснив, що в січні 2007 року він зустрів ОСОБА_7, якого знав раніше, і в розмові з ним поскаржився на відсутність грошей та роботи і попросив його повідомити, коли буде для нього робота. В лютому 2008 року ОСОБА_7 подзвонив йому і запропонував роботу, а яку конкретно не сказав. Потім вдруге подзвонив і попросив йому допомогти, а після погодження приїхав на автомобілі «Газель»і забрав його вдома. Біля АЗС в м. Охтирка ОСОБА_7 познайомив його з ОСОБА_14, на його запитання про вид роботи, він відповів: «Рогаті»і що це не зовсім законна справа, що дало йому підстави зрозуміти, що їдуть красти худобу. Потім поїхали в с. Грамине Лебединського району, де з ферми вивели трьох корів, погрузили в «Газель»та відвезли до ОСОБА_7 на дачу. Через один-два дня ОСОБА_7 привіз йому 1000 грн.

Наступного разу вони зустрілись в лютому 2009 року: ОСОБА_7 заїхав до нього і вони разом з ОСОБА_6 на автомашинах «Газель»та «ВАЗ поїхали в с. Семенівну Л.-Долинського району Сумської області. Автомобілі загнали в ангар неподалік від ферми, а самі пішли до приміщення ферми. Перші двері ферми були відкриті, другі на крючку, сторожів не було, тому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли до середини, а він залишився на вулиці стежити. Потім вони вигнали приблизно 10 свиней, яких всі втрьох погнали до автомашини, де з допомогою трапу, що був у машині «Газель», загрузили в автомобіль і повезли на дачу до ОСОБА_15 та вигрузили в сарай. Через два дні ОСОБА_7 віддав йому гроші в розмірі 1000 чи 1200 грн.

В квітні 2009 року знову йому подзвонив ОСОБА_7 і вони разом з ОСОБА_6 поїхали в с. Щорсівку Чутівського району Полтавської області. Автомобілі залишили в посадці, а самі пішли до ферми. Він заліз у вікно, відкрив двері і ОСОБА_7Ю та ОСОБА_6 зайшли до середини, звідки вигнали 8 свиней вагою більше 100 кг. Потім, поставивши автомобіль під бугорок, загнали свиней в кузов та повезли на дачу ОСОБА_7 За цю крадіжку ОСОБА_7 дав йому кошти в сумі 1000 грн.

Потім знову в квітні вони в тому ж складі їздили на ферму в с. Заруддя Роменського району Сумської області. Він залишався біля автомобіля, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли до ферми, де був КРС. Хвилин через 10 вони повернулись, там як їх помітили сторожі. Коли вони на машині почали втікати, їх переслідував якийсь автомобіль. З даної поїздки вони нічого не привезли і більше в с. Заруддя не їздили.

На початку травня 2009 року, пізно ввечері до нього знову приїхав ОСОБА_7 на автомобілі «Газель»і вони поїхали двома машинами з ОСОБА_6 в с. Ясени Сумського району. Залишивши в полі автомобіль, вони всі втрьох пішли на ферму, де утримувались телиці. Одну телицю вони встигли привязати вірьовкою, яку знайшли на фермі, потім почули якісь голоси, залишивши привязану телицю, вони вибігли з ферми.

Наступного разу, в кінці червня 2009 року, вони втрьох, двома машинами, поїхали в с.Комишанку Недригайлівського району Сумської області. Заїхавши на поле до лісосмуги, поставили автомобілі та втрьох пішли до ферми. Прослідивши, що навколо нікого не було, вони відігнули замок в дверях та зайшли до середини сараю, звідки вигнали 11 свиней. За допомогою дверей, які завжди були в машині ОСОБА_7 та служили трапом, вони загнали свиней в кузов та відвезли на дачу ОСОБА_7 За цю крадіжку він отримав від ОСОБА_7 приблизно 1500 грн.

Вину в скоєнні даних крадіжок він визнає частково, оскільки крадіжки скоювали не організованою групою, не сплановано, з ОСОБА_6 він майже не спілкувався і ніхто ніколи ролей не розподіляв. На досудовому слідстві вину свою визнавав повністю, оскільки з боку слідчих органів до нього застосовувались недозволені методи як психологічного так і фізичного впливу, явки з повинною писав під примусом, не добровільно, тому їх не підтримує.

Крім часткового визнання своєї вини підсудними, їх вина стверджується іншими доказами по справі.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що він займає посаду директора ФСК «Зоря», що розташоване в с.Заруддя Роменського р-ну Сумської області та займається відгодівлею худоби. 23.04.2009 року о 1 годині ночі до нього подзвонив сторож ОСОБА_17 та повідомив, що до ферми по відгодівлі КРС підїхав автомобіль. Оскільки напередодні у них було викрадення свиней в кількості 18 голів, він відразу ж виїхав до свинарника, але там нікого не було. ОСОБА_12 подзвонила дружина ОСОБА_17 ОСОБА_18 - і повідомила, що «Газель»їде до центру села. Вони на «Волзі»поїхали за нею і по специфічному звуку, гуркоту моста, який вив, вони вирахували, що то був автомобіль марки «Газель», в світлі фар вони помітили, що він був темно-синього кольору, але номерів не було видно. «Газель»їхала без світла та катафотів, за нею вони гнались до Кімлички, а потім слід повернув в сторону ОСОБА_19 і вони припинили погоню та подзвонили в міліцію. Через деякий час привозили ОСОБА_8 та ОСОБА_6. для відтворення обстановки та обставин події і вони розказували та показували, як намагались викрасти трьох телиць з ферми. ОСОБА_20 пояснював, що той з них, хто залишався в машині, подзвонив та повідомив про те, що на ферму виїхала «Волга»і саме це завадило їм у викраденні. Середня вага телиць становила тоді 380 кг, але їх викрадено не було.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він працює директором відділення «Комишанка»ТОВ «Лотуре-Агро». Півтора року тому. з літнього загону СТФ їхнього підприємства було викрадено 11 свиней. Оглядаючи літній загін, з якого була здійснена крадіжка, порушень огорожі вони не виявили, вхідні двері до літнього загону на момент огляду були замкнені навісним замком, ключ від яких знаходився в охоронця. Відімкнути замок вони не змогли, так він був пошкоджений. Загін поділений на станки, де окремо знаходились групи свиней. Під час огляду території СТФ та прилеглої до неї території, в лісосмузі, на відстані близько 700-800 метрів, були виявлені 5 свіжозбитих деревяних щитів для погрузки свиней, на відстані 400-500м послід свиней, а також слід автомобіля «Газель»з траси Суми-Ромни та заїзд на край поля легкової машини. Територія СТФ охороняється в нічний час сторожовою охороною, але в той момент сторож спав в іншому приміщенні, де знаходилось основне стадо.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона працює свинаркою на СТФ в СВК АФ «Семенівська». 13.02.2008 року близько 6-50 години вона прийшла на роботу та помітила, що в останньому станку залишилось тільки двоє свиней, в дверях сараю зі сторони поля була велика щілина, але вони були закриті. Коли вийшла з сараю, побачила двох свиней, які ходили по полю, потім робітники пригнали ще одну свиню. В цю ніч зникло 10 свиноматок вагою близько двох центнерів кожна.

Свідок ОСОБА_23 ствердила, що в 2009 році вона працювала свинаркою в СТФ відділення «Камишанка»ТОВ «Лотуре-Агро. Після 20-ого числа близько 5 години 30 хв. до неї додому приїхав сторож, ОСОБА_24, який повідомив, що з літнього загону вийшли свині. Приїхавши через деякий час на роботу, вона не змогла відкрити навісний замок, який знаходився на ворітцях літнього загону. Ключ в замковий отвір входив повністю, але повертався лише на половину. Зайшовши до сараю, вона помітила зникнення в крайньому станку 7 свиноматок, та 4 свиноматки в іншому. Під час огляду території СТФ та прилеглої до неї території в лісосмузі, на відстані близько 500 метрів, були виявлені деревяні щити, витоптане поле з гречкою та сліди автомобіля. Біля літнього загону, коло станків були сліди свиней. ОСОБА_21 та Ващенко говорили, що знайшли місце, де грузили свиней, бо там були збиті щити. При інвентаризації було виявлено нестачу 11 поросних свиноматок.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що в 2008 році він працював охоронцем в «СК-Агро», яке знаходиться в с. Саї Л.Долинського району Сумської області. В кінці січня 2008 року о 18 год. він заступив на зміну по охороні ферми з пяти сараїв з КРС та перерахував прийнятий скот, другий раз перерахував о 22 год. разом з охоронником ОСОБА_9, а коли втретє перерахували о 02 год. в одному з сараїв виявили відсутність двох корів. Вранці виявили сліди корів, що вели до лісопосадки, яка знаходилася в 50 м від ферми. На відстані одного кілометра виявили місце погрузки скота. Інших слідів не було виявлено і зламано нічого не було. В сарай можна було зайти через вїздні двері, які підпирались.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що він працює сторожем на МТФ с. Грамино СТОВ ім.. ОСОБА_11 Лебединського району Сумської області. В ніч з 08.02. на 09.02.2008 року він знаходився на чергуванні разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_28, охороняли 6 сараїв. Обходи проводили регулярно, нічого підозрілого не помічали , але проводячи обхід 09.02. 2008 року о 4 годині ранку, він виявив, що з приміщення найвіддаленішого сараю зникло три телиці: пусті станки стояли не підряд, а через одну-дві голови. Ніяких слідів при огляді вони не бачили. Вказаний сарай розміщений біля траси Київ-Суми, недалеко від лісопосадки, закривався на защіпки, огорожі не було, тому проникнути в нього було можливо будь-кому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29, пояснив, що він працює механізатором в ТОВ ім.. Фрунзе, що знаходиться в с. Козельне Недригайлівського району Сумської області. 13.12.2007 року він в денний час був на роботі до 17 години, після чого розпріг коней та поставив в сарай. Наступного дня, вранці, виявив відсутність двох з пяти коней, що там стояли. Слідів злому не бачили. Конюшня була закрита навісними замками, ззовні. Ферма освітлювалась 4 чи 5 лампочками. Відстань від ферми до лісосмуги близько 500 м, там проходить дорога. Пізніше завідуючий фермою ОСОБА_30 говорив, що у лісосмузі були знайдені останки коней.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що він працює ветлікарем в ТОВ ім. Фрунзе, що знаходиться в с. Козельне Недригайлівського району Сумської області. В ніч на 14 грудня 2007 року з МТФ цього господарства було викрадено двох коней. Крадіжка була виявлена вранці 14.12.2007року. При огляді було виявлено сліди коней з тильної сторони приміщення. По цих слідах вони дійшли до лісопосадки, де виявили нутрощі і голови двох коней, а також сліди автомобіля по два колеса типу «Газель»або «Бичок», які вели на дорогу в село, а в селі зникли. Крім того, на снігу було видно сліди двох чоловік. Відстань від ферми до місця знайдених останків приблизно 1,5 або 2 км. Двері ферми були запручені, а вікно пошкодженим. Пізніше він був присутній, коли працівники міліції привозили ОСОБА_7, який розказував і показував, де були забиті коні. ОСОБА_6 показував приміщення, в якому викрали коней, він орієнтувався в тій обстановці, про яку розказував.

Допитаний в судовому зсіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 протягом пяти років, на початку лютого 2009 року останній попросив його в якості водія возити на його машині ВАЗ -2105 червоного кольору з причепом по селах скуповувати кіз та пух. За кожну поїздку ОСОБА_6 платив по 50 грн., маршрути вказував сам. Їздили вони вдвох, іноді брали з собою його дружину, ОСОБА_7 з ними не їздив, а ОСОБА_8 він взагалі не знає. Протягом року з ОСОБА_6 він їздив по селах два чи три рази на тиждень. Їздили в Лебединський район не один раз і в різних напрямках: в Роменський район, ОСОБА_32 та Сумський райони, переїжджали через Роменську трасу і заїжджали в кожне село по трасі. В Чутівський район Полтавської області вони не їздили. На даний час він не памятає всіх сіл, куди вони їздили.

Працівники міліції возили його на відтворення обстановки та обставин події в напрямках, які вказували вони. Показував те, що вони йому казали, і потім підписував протокол, тому всі ті покази він не підтверджує, вони не відповідають дійсності. При відтворенні обстановки та обставин події понятих не було, були тільки два працівники міліції.

В цій частині покази свідка ОСОБА_10 спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34, які були понятими при відтворенні обстановки та обставин події.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що два роки тому він був запрошений понятим по викраденню худоби. Разом з іншим понятим - ОСОБА_34, на автомобілі сірого кольору марки ВАЗ-21015 вони їздили по районах, де вчинялись крадіжки з ферм: у Лебединський, ОСОБА_32, Недригайлівський райони. Дорогу вказував свідок ОСОБА_10, якого раніше він не знав і не бачив. Останній розказував, що крадіжки здійснював не він, їздили з метою закупки кіз дорогами і полями. В процесі слідчої дії вони зупинялись біля сіл та ферм, де вказував ОСОБА_10, частину з них він памятає, це були: ОСОБА_35 та Семенівка Л.Долинського району, с. Ясени Сумського району, ОСОБА_36 Охтирського району, решту сіл він не памятає, бо сидів позаду водія. ОСОБА_10 сидів поряд з ним. При проведенні відтворення обстановки до свідка ОСОБА_10 погроз та насильства застосовано не було. ОСОБА_10М вільно і добровільно розказував, з ким їздив (на даний час прізвищ не памятає), зупинялись багато разів, кожного разу складались протоколи, які підписувались учасниками процесу та проводились фотографування. Свої підписи в цих протоколах він підтверджує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що влітку 2009 року в одну із субот він був запрошений працівником міліції з м. Охтирки для участі в якості понятого по фактах крадіжок худоби з ферм. Крім нього був ще один понятий, ОСОБА_33, якого раніше він не знав, свідок ОСОБА_10, якого раніше він теж не знав та не бачив, та два працівники міліції. Їздили на автомобілі сірого кольору марки ВАЗ-21015. ОСОБА_10 добровільно, без примусу, показував дороги, по яких він возив викрадачів (прізвища яких він на даний час не памятає), показував місця зупинок на територіях ферм Липоводолинського Недригайлівського та Сумського районів. Він добре орієнтувався в тій місцевості, в якій показував. В автомобілі ніяких розмов з приводу крадіжок не було. ОСОБА_12 вони їздили протягом цілого дня. Відразу складались протоколи та слідчими проводилось фотографування. Свої підписи у протоколах стверджує.

В судовому засіданні свідок вказав на ОСОБА_10, як на особу, яка їздила з ними в 2009 році та показувала місця зупинок на фермах, а також на ОСОБА_33, як на іншого понятого.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_35 суду пояснив, що з весни 2009 року протягом двох місяців він працював по найму у приватного підприємця ОСОБА_37 приймальником мяса великої рогатої худоби за адресою: м. Богодухів вул. Харківська, 141 б, потім працював у нього вантажником. М'ясо він приймав тільки по документах за формою 2, з паспортом тварини та биркою. Здавачів мяса записував в журнал. Весною 2009 року до нього приїхали працівники міліції, показували багато фотографій та просили впізнати когось із них. По одній з фотографій він візуально впізнав схожого на здавача мяса, але на 100 % не гарантував, що це саме він здавав мясо. Свідок підтвердив, що в протоколі предявлення для впізнання підписи його, але чи ці фото були йому предявлені, він не памятає. В протоколі все було записано вірно.

Серед присутніх у залі судового засідання підсудних, він не впізнав нікого.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що він працював приймальником мяса у ПП ОСОБА_39 в м. Богодухів по вул.. Харківській 240. Приймав тільки мясо яловичини, по паспорту та бирці і вів запис в журналі. Років два тому, під осінь, до нього приїхали два співробітники міліції, показали кучу фотографій та запропонували впізнати, чи не здавав хтось із них мясо, а також просили показати їм записи про прийом мяса. Журнал з записами він їм не показав, бо це йому заборонив хазяїн, а з фотографій впевнено не міг нікого впізнати, але на якесь фото вказував, що схоже на того чоловіка, який здавав мясо. На даний час він вже не памятає, на яке фото тоді вказував, але протокол допиту підписував і підтвердив свої підписи на а.с. 57 т.3.

Через кілька днів до нього додому прийшов працівник міліції, попросив запросити двох понятих і він привів свого сусіда ОСОБА_40 та дочку співмешканки ОСОБА_41 При всіх працівник міліції щось пояснював, але він не памятає що саме, про все було записано в протоколі. Він і поняті підписували протокол з фотографіями, при цьому ніхто нікого не примушував це робити.

Свідок також пояснив, що не памятає, щоб мясо привозили з м.Охтирки на автомашині «Газель».

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_41 пояснила, що влітку 2009 року в квартирі ОСОБА_38 в присутності працівника міліції вона підписувала протоколи впізнання останнім по фотографіях осіб, які здавали йому мясо. При цьому ОСОБА_38 говорив їй, щоб вона не боялась підписувати, бо все записано вірно.

Свідок ОСОБА_42, який працює охоронником в дослідному господарстві в с. Ясени Сумського району, пояснив, що в ніч з 8 на 9 травня 2009 року , охороняючи сараї з телицями, він на відстані 150м побачив тіні 3 чоловіків, які вели по телиці. На його крики, останні покинули телиць та втекли, а метрів за 400 він почув звук автомобіля, який поїхав без світла в напрямку траси Суми-Київ. Після цього він з іншими охоронниками половили викрадених телиць, які були з мотузками на шиї. При огляді території він знайшов мішок з мотузками, що не належали їхньому господарству .

Допитаний в судому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_43 суду пояснив, що він являється головою фермерського господарства «Колос», яке займається вирощуванням свиней в с. Щорсівка Чутівського р-ну Полтавської області. На краю села в нього розташовано 3 сараї. Охорони на фермі немає, її він наймає лиш на час опоросу свиноматок. Вранці 07.04.2009року йому повідомила свинарка, що одна свиня бігала за огорожею. При огляді сараю було виявлено пошкоджені віконні рами, сліди свиней, які вели через поле до ґрунтової дороги в напрямку автодороги Филенкове В.Рублівка. На іншому полі, під лісосмугою, були виявлені сліди свиней та автомобіля, а також 5-6 щитів, виготовлених з нових дошок та монтировка. Після цього викликали працівників міліції та провели інвентаризація поголівя, внаслідок якої було виявлено нестачу 10 свиноматок віком по 2-4 роки вартістю на загальну суму 30 тис. грн., які він просить стягнути з винних.

Допитаний в судовому засіданні представник цивільного позивача, СВК АФ «Семенівська»ОСОБА_32 району, ОСОБА_44 суду пояснив, що в лютому 2009 року в нічний час із свиноферми агрофірми, яка охоронялась, було викрадено 17 свиноматок із нижнього сараю вагою не менше 170-190 кг, загальною вартістю 23800 грн., які він просить стягнути з винних.

ОСОБА_45, допитана в судовому засіданні як представник цивільного позивача, ПСП «Надія», що знаходиться в с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області, керівником якого являється ОСОБА_46І, суду пояснила, що в квітні 2006 року з олійниці, що належить їхньому господарству, були викрадені електродвигуни та алюмінієві бідони, чим завдано шкоди на загальну суму 7300 грн. Цивільний позов, заявлений на досудовому слідстві, вона підтримала в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 суду пояснила, що вона працює заступником головного бухгалтера «СК- Агро», яке знаходиться в с. Саї Л.Долинського р-ну Сумської області. В січні 2008 року з приміщення ферми цього господарства було викрадено дві голови ВРХ вагою по 600 кг, балансовою вартістю 8700 грн. До цього факту проводилась інвентаризація ВРХ по господарству станом на 01.01.2008 року. Заявлений підприємством цивільний позов вона підтримує повністю та просить стягнути завдані збитки з винних.

З показів цивільного позивача ОСОБА_48, які вона давала на досудовому слідстві ( т.1, а.с.259) та в судовому засіданні від 02.12.2009 року ( т.7 а.с. 57-58), які були оголошені в судовому засіданні, оскільки вона не зявилась в судове засідання з поважних причин і в своїй заяві від 28.04.2011 року підтверджує дані нею покази, вбачається, що в ніч на 25.06.2009 року із ферми ТОВ «Лотуре - Агро», що розташована в с.Комишанка Недригайлівського району було скоєно крадіжку 11 свиней, внаслідок цього господарству було завдано матеріальних збитків на суму 23960 грн.

З показів цивільного позивача ОСОБА_49, які вона давала на досудовому слідстві ( т.2 а.с. 27) та в судовому засіданні від 02.12.2009 року (т.7, а.с. 59-60), які були оголошені в судовому засіданні, оскільки вона не зявилась в судове засідання з поважних причин і в своїй заяві від 10.02.2011 року підтверджує дані нею покази, вбачається що 24 січня 2008 року із МТФ с. Калінінське Л.Долинського р-ну, що належить ТОВ «СК-Агро»було скоєно крадіжку двох корів, чим господарству було завдано збитків на суму 12000 грн.

Даючи покази в якості свідка під час досудового слідства ( а.с. 160, 186 т.4), які були оголошені в судовому засіданні, оскільки вона не зявилась до суду з поважних причин та в своїй заяві від 30.04.2011 року їх ствердила, цивільний позивач ОСОБА_50 пояснила, що в ніч на 3.07.2006 року з приміщення олійниці, що розташована по пров. Зеленому № 38 в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області та знаходиться на балансі СТОВ АФ «Промінь»було викрадено електродвигуни, 2001 року випуску, вартість їх складає 5389 грн.

Даючи покази в якості свідка під час досудового слідства ( а.с. 76 т. 5), які були оголошені в судовому засіданні, оскільки він не зявився до суду з поважних причин, а в своїй заяві їх ствердив, цивільний позивач ОСОБА_51 вказав, що в серпні 2008 року в період з 1 серпня по 8 серпня з олійниці, яка знаходиться по вул. Леніна, в с. Хухра Охтирського району і належить ПСП «Хухрянське», була здійснена крадіжка електродвигуна потужністю 7 кВт 1500 об/ хв. 2003 року випуску, введеного в експлуатацію також у 2003 році, з моменту його придбання. Даний двигун приводив в дію прес олійниці по виготовленню соняшникового масла, на час крадіжки був у робочому стані.

З показів цивільного позивача ОСОБА_52, які він давав на досудовому слідстві ( т.5 а.с. 210 ), які були оголошені в судовому засіданні, вбачається, що Постановою Господарського суду Сумської області від 26 травня 2008 року КП „Тростянецьтеплоенерго було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Вказаним рішенням суду його було призначено ліквідатором боржника, і, відповідно, він отримав всі повноваження керівника підприємства з правом підпису та розпорядження майном. При передачі майна та документів підприємства колишній директор ОСОБА_53 повідомив , що у 2006 році з котелень, які належали підприємству „Тростянецьтеплоенерго по вул.. Комарова, 25, по вул.. Шевченко, 11 та по вул.. Горького, 22 в м.Тростянець було вчинено крадіжки тринадцяти електродвигунів, чим підприємству було спричинено шкоду на суму близько 18 тисяч гривень. На момент визнання підприємства банкрутом ці котельні було знято з балансу та передано КП „Господарський відділ Тростянецької райради. Котельня по вул. Горького, 22 була передана ПП „Линник, проте обладнання котельні залишилось у власності „Тростянецьтеплоенерго. На момент передачі котелень на баланс КП „Господарський відділ Тростянецької райради, викрадені електродвигуни не передавались, оскільки їх не було в наявності, передавались насоси без комплекту. ОСОБА_12, на даний момент саме „Тростянецьтеплоенерго є потерпілою стороною.

З показів цивільного позивача ОСОБА_54, які він давав на досудовому слідстві ( т.1, а.с. 162) і які були оголошені в судовому засіданні, оскільки він не зявився в судове засідання з поважних причин, а в своїй заяві від 13.04.2011 року їх підтверджує, вбачається, що 09.02.2008 року з приміщення корівника МТФ № 3 СТОВ ім..ОСОБА_29, яка розташована в с. Грамине Лебединського району Сумської області було викрадено трьох телиць загальною вагою 1570 кг, чим завдано шкоду на загальну суму 11775 грн.

З показів свідка ОСОБА_55, які вона давала на досудовому слідстві ( а.с. 62 т. 3) і які підтверджує в своїй заяві, адресованій суду від 03.05.2011 року, вбачається, що будинок по вул.. Підлісній, 18 в с. Гай Мошенка Охтирського району належить підсудному ОСОБА_7 Даний будинок використовувався, як дачний. До будинку він приїжджав на автомобілі «Газель»синього або фіолетового кольору чи на білих «Жигулях»з незнайомими їй особами, або з дружиною та малолітнім сином. Їй відомо, що він різав в даному помешканні свиней, так як інколи приносив їй мяса або крові. Одного разу вона хотіла віддати йому теличку, але він сказав, що займається тільки свининою, а яловичина його не цікавить. Окрім неї ОСОБА_7 нікому не давав і не пропонував мяса з свиней, яких різав у вказаному господарстві і говорив, що все м'ясо він здавав оптом, куди саме - не говорив. Звідки він брав поросят, їй не відомо, але на дачі він ніякої худоби не вирощував.

З показів свідка ОСОБА_56, які він давав на досудовому слідстві ( а.с. 70 т. 5), оголошених в судовому засіданні, так як він не зявився в судове засідання з поважних причин, а в своїй заяві від 30.04.2011 року підтверджує їх, вбачається, що в період з 1 серпня по 8 серпня 2008 року з олійниці їхнього підприємства ПСП «Хухрянське», яка знаходиться по вул. Леніна в с. Хухра Охтирського району Сумської області, була здійснена крадіжка електродвигуна потужністю 7 кВт 1500 об/ хв. 2003 року випуску, введеного в експлуатацію також у 2003 році, чим завдана шкода на суму 1440 грн.

З показів свідка ОСОБА_57, які він давав на досудовому слідстві ( а.с. 230 т.2) та в своїй заяві на адресу суду від 28.02.2011 року їх підтвердив і вони оголошені в судовому засіданні, вбачається, що в травні 2009 року за домовленістю з підсудним ОСОБА_7 він ремонтував кузов його автомобіля «Газель». Деталі для ремонту, зі слів ОСОБА_7, він привозив з м. Харкова, а фарби, шпаклівку та інше купував на речовому ринку у приватного підприємця ОСОБА_58, всього придбавши матеріалів на суму 1798 грн. За роботу ОСОБА_7 сплатив йому 3000 грн.

З показів свідка ОСОБА_59, які вона давала на досудовому слідстві ( т.2, а.с. 107 ) та які оголошені в судовому засіданні, оскільки вона з поважних причин не зявилась до суду, а в своїй заяві від 10.03.2011 року їх підтвердила, вбачається, що вона працює свинаркою в ФГ «Колос», що знаходиться в с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області. 07.04.2009 року о 6.30 вона з чоловіком, який допомагає їй на свинофермі, помітила, що одна свиноматка гуляла поза загоном. При огляді сараю вони виявили пошкодження металевої огорожі в середині, а металева труба, якою зачинялись задні ворота сараю, була знята і лежала в стороні. Це змусило її перерахувати наявність поголівя і вона виявила нестачу 9 голів. При огляді території господарства, вони побачили сліди свиней, які вели через поле до лісосмуги, а іншому полі - сліди автомобіля та деревяні дошки.

Допитана на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_60 ( т. 2 а.с. 203-204 ), покази якої оголошені в судовому засіданні, оскільки вона з поважних причин не зявилась до суду, а в своїй заяві від 03.05.2011 року їх підтвердила, показала, що в ніч з 08 на 09 травня 2009 року трьома особами чоловічої статі, які приїхали на територію комплексу на автомобілі «Газель» синього кольору з телятника №2 комплексу дослідного господарства в с. Ясени Сумського району Сумської області був здійснений замах на викрадення 3 корів вагою 280, 285 та 279 кг Викрадачі не довели свій умисел до кінця, так як були помічені двома охоронцями. На викрадених коровах були надіті мотузки, а на місці злочину був виявлений поліетиленовий мішок з мотузками.

З протоколів відтворення обстановки і обставин події від 12.08.09 року, 20.07.09р., 03.08.09 р., 02.08.-09р., 09.09.09 р., (т.2 а.с. 148-152, Т. 3 а.с. 10 27, 106-113, Т.4 а.с. 22-23, 57, 106-108, 142-143, 176-178, 244-245, Т.5 а.с. 24-26, 64-65, 217-220) вбачається, що підсудний ОСОБА_7 на місцях подій показав і розповів про обставини вчинення ним злочинів, як одноособово, так і з іншими особами.

З протоколів відтворення обстановки і обставин події від: 13.08.09р. та 17.08.09 року (т.2 а.с. 133-140, т. 3 а.с. 115-163) вбачається, що підсудний ОСОБА_6 на місцях подій показав і розповів про обставини вчинення ним разом з підсудним ОСОБА_7 крадіжок 2 коней з ТОВ ім.. Фрунзе в с. Козельне Недригайлівського району Сумської області, корів з ТОВ «СК-Агро»в с. Саї Л.-Долинського району Сумської області, а також з ОСОБА_7 та ОСОБА_61 свиней з СФ «Колос»в с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області, корів з ферми с. Грамине Лебединського району Сумської області, свиней з території ферми «Семенівська»с. Семенівка Л.-Долинського району Сумської області, замаху на крадіжку телиць в с. Заруддя Роменського району Сумської області та с. Ясени Сумського району Сумської області, крадіжку свиней з ферми «Комишанка»Недригайлівського району Сумської області. Ці його покази аналогічні показам, які він давав в судових засіданнях.

З протоколів відтворення обстановки і обставин події від: 12.08.09р., та 23.07.09 року (т.2 а.с. 141-147, Т. 3 а.с. 34-36) вбачається, що підсудний ОСОБА_8 на місцях подій показав і розповів про обставини вчинення ним разом з підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свиноматок з СФ «Колос»в с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області та свиней з МТФ «Лотуре-Агро»в с. Комишанка Недригайлвського району Сумської області. Ці його покази аналогічні показам, які він давав в судових засіданнях.

З протоколів відтворення обстановки і обставин події (т.3 а.с.85-100) вбачається, що свідок ОСОБА_10 на місцях подій показав і розповів, в яких місцях він бував з ОСОБА_6 по питаннях закупки кіз в селах Лебединського, Л.-ОСОБА_32, Роменського та Недригайлівського районів, а в квітні, травні та червні 2009 року разом з ОСОБА_7 - в Чутівському районі Полтавської області та с. Ясенах Сумського району Сумської області .

З протоколів явки з повинною від 20.07.09р., 31.07.09 р., 02.08.09р. та 03.09.09р. (т.1 а.с. 66 71, т.2 а.с. 115, т.4 а.с.17,52, 101, 137, 172, т. 5 а.с. 18, 60, 202 ) вбачається, що ОСОБА_7 вказав на вчинення ним разом з іншими особами, крадіжок, а саме: в лютому 2008 року трьох телиць з ферми в с. Грамине Лебединського району, в лютому 2009 року 10 свиней з ферми с. Семенівка Л.Долинського району, в січні 2008 року двох корів з ферми в с. Саї Л-Долинського району, в червні 2009 року 11 свиней з ферми в с. Комишанка Недригайлівського району, в грудні 2007 року двох коней з ферми с. Козельне Недригайлівського району, 06.04.2009 року восьми свиней з ферми неподалік с.Рублівка Чутівського району, та одноособово, в кінці березня 2006 року близько шести електродвигунів з приміщення олійниці в с. Новопостроєне Охтирського району, в другій половині квітня 2006 року близько десяти електродвигунів з приміщення олійниці в с. Підлозіївка Охтирського району, в другій половині квітня 2006 року чотирьох електродвигунів з приміщення олійниці в с. Рибальське Охтирського району, в другій половині червня 2006 року шести електродвигунів з приміщення олійниці в с. Лутище Охтирського району, на початку липня 2006 року близько семи електродвигунів з приміщення олійниці в с. Чернеччина Охтирського району, в липні 2006 року електродвигуна з приміщення олійниці в с. Підлозіївка Охтирського району, на початку серпня 2008 року електродвигунів з зернообробного та деревообробного цехів в с. Бакирівка Охтирського району, на початку серпня 2008 року електродвигуна з приміщення олійниці в с.Хухра Охтирського району, влітку 2006 року з трьох котелень в м. Тростянець електродвигунів.

З протоколу явки з повинною від: 22.07.09р. та 06.08.09р.(т.1 а.с. 72. т.6 а.с. 127)) вбачається, що ОСОБА_8 вказав на вчинення ним, разом з ОСОБА_6. та ОСОБА_7, 25 червня 2009 року крадіжки 11 свиней з ферми в с. Комишанка Недригайлівського району, та в лютому 2008 року за змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 трьох телиць з ферми в с. Грамине Лебединського району Сумської області.

З протоколу огляду місця події від 02.02.08р.( а.с. 82-92 т.1) вбачається, що при огляді території МТФ СТОВ ім.. ОСОБА_29 в с. Грамине Лебединського району було вилучено сліди протектора автомашини та взуття, які відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 139 від 12.08.2009 року ( а.с. 143-155 т. 1), залишені покришкою запасного колеса автомобіля НОМЕР_9, яким керував ОСОБА_7

З акту ревізії поголівя ВРХ по МТФ № 3 СТОВ ім..ОСОБА_29 від 9 лютого 2008 року( а.с. 94 -95, т.1) вбачається нестача трьох телиць вагою 450 кг, 480 та 640 кг.

З довідок СТОВ ім.. ОСОБА_29 Лебединського району Сумської області ( а.с. 96, т. 1) вбачається, що територія МТФ № 3 в с. Грамине в нічний час охороняється сторожовою охороною, собівартість 1 кг живої ваги КРС станом на 08.02.2008 року становить 7.50 грн., загальна вага викрадених тварин складає 1570 кг, а завдані збитки від їх викрадення становлять 11775 грн..

З протоколу виїмки ( а.с. 139 т.1) вбачається, що 22.07.2009 року за згодою ОСОБА_7 було проведено виїмку автомобільних коліс із автомобіля ГАЗ- 2705, державний номер НОМЕР_10.

З акту ревізії поголівя коней ТОВ АПФ ім.. Фрунзе від 14 лютого 2007 року ( а.с.179 т.1) вбачається нестача двох коней, які на день проведення ревізії перебували на балансі господарства.

З протоколу огляду місця події ( а.с. 167-175 т. 1) вбачається , що при огляді МТФ № 1 ТОВ АФ ім.. Фрунзе в с. Козельне Недригайлівського району та прилеглої території виявлено обставини, які свідчать про викрадення коней та їх забій.

З протоколу огляду місця події ( а.с. 209-218 т. 1) вбачається , що при огляді території літнього загону СТФ філії «Комишанка»ТОВ «Лотуре-Агро»Недригайлівського району та прилеглої до загону території виявлено обставини, які свідчать про викрадення свиней та їх завантаження до автотранспортного засобу.

З акту ревізії поголівя свиней СТФ філії «Комишанка»ТОВ «Лотуре- Агро»від 25 червня 2009 року ( а.с.224-225 т.1) вбачається нестача одинадцяти свиноматок.

З довідки ( а.с. 228 т. 1) вбачається, що територія літнього табору СТФ філії «Комишанка»ТОВ «Лотуре- Агро»в нічний час охороняється сторожовою охороною.

З протоколу огляду місця події від 24 січня 2008 року ( а.с. 4-9 т. 2) вбачається , що при огляді МТФ № 1 відділу ТОВ «СК-АГРО»в с.Саї Л-Долинського району та прилеглої до ферми території виявлено обставини, які свідчать про викрадення двох корів та їх завантаження до автотранспортного засобу.

З протоколу огляду місця події від 13.02.2009 року ( а.с. 32-39 т. 2) вбачається , що при огляді території СТФ СВК «Агрофірма Семенівська»в с. Семенівка Л-Долинського району та прилеглої до ферми території виявлено обставини, які свідчать про викрадення свиней та їх завантаження до автотранспортного засобу.

З акту ревізії поголівя свиней СТФ СВК «Агрофірма Семенівська»від 13 лютого 2009 року ( а.с. 42 т.2) вбачається нестача десяти голів свиней.

З протоколу огляду місця події ( а.с. 92-96 т.2) вбачається, що при огляді території СТФ ФГ «Колос»в с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області було виявлено пошкодження вікна в одному з сараїв, сліди тварин, що ведуть від ферми через поле до лісосмуги та поблизу лісосмуги сліди автомобіля.

З акту інвентаризації поголівя свиней на СТФ ФГ «Колос»від 07 квітня 2009 року ( а.с. 98 т.2) вбачається нестача восьми голів свиноматок.

З протоколу огляду місця події ( а.с. 205- 218 т. 2) вбачається, що при огляді племінного заводу ДП «Дослідне господарство СІАВУАН»в с. Ясени Сумського району виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з чотирма мотузками різної довжини.

З протоколу огляду місця події від 31.03.2006 року ( а.с. 4-6 т. 4) вбачається, що при огляді приміщення олійниці, належної ТОВ «Жасмин»розташованої по вул.. Шкільна с. Новопостроєне Охтирського району виявлено пошкодження прибойця на вхідних дверях приміщення, а також відсутність електродвигунів, які кріпились до обладнання для виготовлення олії.

З протоколу огляду місця події від 15.04.2006 року ( а.с. 33 т. 4) вбачається, що при огляді приміщення олійниці, належної ПСП «Надія», розташованої в с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області виявлено пошкодження на вхідних дверях приміщення у вигляді злому, а також відсутність електродвигунів, які кріпились до обладнання для виготовлення олії.

З протоколу огляду місця події від 20.04.2006 року ( а.с. 68-69 т. 4) вбачається, що при огляді приміщення олійниці, належної ОСОБА_11 і розташованої в с. Рибальське Охтирського району Сумської області вул. Миру, 2-а, виявлено відсутність електродвигунів, які кріпились до обладнання для виготовлення олії.

З протоколу огляду місця події від 29.06.2006 року ( а.с.120-124 т. 4) вбачається, що при огляді приміщення олійниці, належної ТОВ «Охтирка-Агро»розташованої по вул.. Шевченка в с.Лутище Охтирського району, виявлено відсутність навісного замка на запорах вхідних дверей, а також електродвигунів, які кріпились до обладнання для виготовлення олії.

З протоколу огляду місця події від 03.07.2006 року ( а.с.154 т. 4) вбачається, що при огляді приміщення олійниці, належної СТОВ АФ «Промінь», розташованої по пров. Зеленому № 38 в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, виявлено відсутність навісного замка на вхідних воротах, а також електродвигунів, які кріпились до обладнання для виготовлення олії.

З протоколу огляду місця події від 09.07.2006 року ( а.с. 189-190 т. 4) вбачається, що при огляді приміщення олійниці, належної ПСП «Надія», розташованої в с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області виявлено пошкодження у вигляді демонтування на місці кріплення електродвигуна та відсутність останнього. На вхідних дверях приміщення виявлено сліди вдавлення ( віджиму).

З протоколу огляду місця події від 09.08.2008 року ( а.с. 3-4 т.5) вбачається, що при огляді приміщень зернообробного та деревообробного цехів, на належать СТОВ «Бакирівське»та розташовані в с. Бакирівка Охтирського району Сумської області по вул..Радянська, 43, виявлено відсутність електродвигунів, які кріпились до обладнання зернообробної та деревообробної техніки.

З протоколу огляду місця події від 08.08.2008 року ( а.с. 37-39 т.5) вбачається, що при огляді приміщення олійниці, належної ПСП «Хухрянське», розташованої в с. Хухра Охтирського району по вул.. Леніна, 40 виявлено пошкодження на вхідних дверях приміщення у вигляді злому, а також відсутність електродвигуна, який кріпився до обладнання для виготовлення олії.

З протоколу огляду місця події від 14.08.2006 року ( а.с. 114-120 т.5) вбачається, що при огляді приміщення комунального підприємства «Тростянецьтеплоенерго», розташованого по вул.. Комарова, 25 в м. Тростянець Сумської області виявлено пошкодження навісного замка на вхідних дверях приміщення у вигляді злому, а також відсутність 8 штук електродвигунів.

З протоколу огляду місця події від 14.08.2006 року ( а.с. 121-124 т.5) вбачається, що при огляді приміщення комунального підприємства «Тростянецьтеплоенерго», розташованого по вул.. Горького,22 в м. Тростянець Сумської області, виявлено пошкодження навісного замка на вхідних дверях приміщення у вигляді злому, а також відсутність електродвигуна.

З протоколу огляду місця події від 14.08.2006 року ( а.с. 125-128 т.5) вбачається, що при огляді приміщення комунального підприємства «Тростянецьтеплоенерго», розташованого по вул..Шевченка, 11 в м. Тростянець Сумської області виявлено пошкодження навісного замка на вхідних дверях приміщення у вигляді злому, а також відсутність 4 штук електродвигунів.

З висновку імунологічної експертизи № 545 від 13.08.2009 року ( т. 6 а.с. 18-20) вбачається, що на випилах деревини, вилученої у домоволодінні ОСОБА_7 в с. Гай Мошенка виявлено сліди крові коня, свині та ВРХ.

З висновків товарознавчих експертиз № 169 від 14.09.2009 року, № 168 від 13.09.2009 року, № 166 від 12.09.2009 року, № 178 від 23.09.2009 року (т.5 а.с. 86-91, 98-100, 226-228, т.6 а.с. 18-20) вбачається визначення експертом вартості викраденого майна.

З акту амбулаторної судової психіатричної експертизи (т.6 а.с.27-30) вбачається, що підсудний ОСОБА_6 за станом свого здоровя по відношенню до скоєного є осудним.

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи (т.6 а.с.36-39) вбачається, що підсудний ОСОБА_7 за станом свого здоровя по відношенню до скоєного є осудним.

З висновку стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи (т. 7 а.с.133-136 ) вбачається, що підсудний ОСОБА_6 за станом здоровя є осудним, з урахуванням його розумового розвитку на індивідуально-психологічних особливостей, міг розуміти характер власних дій. Має індивідуально-рольовий статус у групі: лідер, має наявність лідерських рис та бажання домінувати над іншими.

З висновку стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи (т. 7 а.с.128-131 ) вбачається, що підсудний ОСОБА_7 за станом здоровя є осудним. У нього відсутні такі особливості розумової відсталості, які б перешкоджали усвідомленню ним значення протиправних дій та здатності керувати ними в ситуації вчинення правопорушення. З урахуванням його віку, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища ( залежність, погроза, омана, тощо) в даних конкретних ситуаціях інкримінованих йому правопорушень, міг усвідомлювати реальний зміст своїх дій, та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки.

З постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Сумської області від 07 червня 2010 року ( т. 7 а.с. 211-213) вбачається, що на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України у порушенні кримінальної справи відносно працівників Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області, працівників Охтирського МРВ БОЗ УБОЗ, працівників оперативно-розшукового відділу УКР ГОУМВС України в Сумській області за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364,365,366,371 та 373 КК України відмовлено.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина кожного з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні крадіжок худоби з сільськогосподарських підприємств в складі організованої групи в період з лютого 2008 року до 25 червня 2009 року повністю доведена матеріалами справи та її частково визнають самі підсудні.

В основу обвинувального висновку суд кладе покази підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, які кожен з них давав під час досудового слідства при допитах та при відтворенні обстановки і обставин події ( а.с. 181-182,196-199, 114-115, 124, 129-131, 145-146, т.6; т.2 а.с. 148-152, Т. 3 а.с. 10 27, 106-113, т.2 а.с. 141-147, Т. 3 а.с. 34-36), в яких підсудні вказали на механізм вчинення крадіжок, обставини утворення, існування і діяльності організованої ОСОБА_6 групи, загальний план дій та розподіл функцій між учасниками. Ці покази є послідовними, логічними і такими, що обєктивно узгоджуються з іншими доказами, а саме показами ОСОБА_6, даними ним під час досудового слідства ( т. 6 а.с. 97-98), висновками трасологічноЇ ( т.1 ас.141-155) та імунологічної експертиз( т. 6 а.с. 5-7), висновками стаціонарних судово-психолого-психіатричних експертиз ( т. 7 а.с.), які вказують на характер організатора групи- Шульгіна ОСОБА_12 достовірність цих показів підсудних в частині утворення, функціонування організованої групи, а також вчинення її членами в період з лютого 2008р. по червень включно 2009 року злочинних дій, у суду сумніву не викликає.

Суд критично ставиться до показів підсудного ОСОБА_6 в тій частині, що інші учасники організованої групи оговорюють його в частині утворення, функціонування організованої групи внаслідок тиску з боку працівників міліції під час досудового слідства. Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_6 перебував в добрих стосунках з членом організованої групи ОСОБА_7 і в останнього не було жодних субєктивних чи обєктивних підстав оговорювати його. Більше того, бажаючи зменшити відповідальність ОСОБА_6. як організатора злочинної групи, в судовому засіданні ОСОБА_7 намагався на себе взяти роль розпорядника коштів, отриманих від реалізації викраденого мяса. Доводи ОСОБА_6 та інших підсудних з приводу тиску на них зі сторони працівників міліції під час проведення досудового слідства були предметом перевірки з боку прокуратури Сумської області ( постанова від 07.06.2010 року), але свого підтвердження не знайшли. Винесена при цьому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ніким з підсудних оскаржена не була.

Крім того, суд відмічає те, що під час досудового слідства ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_8 з заявами про тиск відносно кожного з них з боку працівників міліції не звертався, а свої викривальні покази під час проведення слідчих дій вони давали з участю інших учасників слідчих дій, тобто за обставин, які б виключали будь-який тиск на кожного з них з боку працівників міліції.

Суд також приймає до уваги, що впродовж досудового слідства на неодноразових допитах і під час проведення слідчих дій (відтворення обстановки і обставин подій) кожен з підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_6. - по своєму викладаючи деталі вчинення злочинів і механізм функціонування організованої групи, наводив такі конкретні дані щодо своєї участі, якими по суті доповнював своїх співучасників і в такий спосіб викривав інших та одночасно самого себе у вчинення злочинів.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_6 в тій частині, що із співучасником злочинів - ОСОБА_8- раніше знайомий не був, стосунків не мав, що виключає його участь в організованій групі. Цей факт спростовується показами самого ОСОБА_8, який в судовому засіданні ствердив, що ще до вчинення спільних крадіжок з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він знав, що останні займаються злочинними діями по викраденню худоби і тим не менше погодився на участь в організованій групі, тобто усвідомлював факт її існування і підтвердив свою участь у ній.

Створюючи організовану злочинну групу, ОСОБА_6 уміло підбирав її членів, вивчав матеріальну базу. До цього переконання суд дійшов виходячи з того, що перевіряючи ОСОБА_7 у простих формах співучасті при вчиненні разом з ним крадіжок двох коней з сараю МТФ в с. Котельне Недригайлівського району Сумської області в ніч на 14.12.2007 року та викраденні двох корів з сараю МТФ ТОВ «СК-АГРО» в с. Саї Липоводолинського району Сумської області в ніч на 24.01.2008 року, він впевнився в особі ОСОБА_7 та його можливостях використання спеціально обладнаного автомобіля «Газель», яким той керував за дорученням, а також створення

необхідних умов для відстою викраденої худоби, з використанням дачного господарства ОСОБА_7, що розташоване на краю села, у віддаленості від житлових будинків. ОСОБА_8 він підбирв, впевнившись, що той був другом ОСОБА_7

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_6 виконував особливо важливу роль серед членів організованої групи, особисто планував вчинення злочинів, в тому числі підготовку, етап безпосереднього викрадення, забій худоби та реалізацію мяса, розподіл виручених коштів здобутих злочинним шляхом.

На думку суду, а це випливає з наведених вище показів підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8, даних ними на досудовому слідстві, всі учасники організованої групи, в тому числі і ОСОБА_6, були обєднані єдиним, відомим і узгодженим планом з розподілом функцій, спрямованих на підготовку та вчинення злочинів. Та обставина, що всі питання щодо вчинення спільних крадіжок підсудний ОСОБА_8 вирішував з підсудним ОСОБА_7, лише свідчить про конспіративність серед учасників організованої групи. Безспірним аргументом на користь того, що ОСОБА_6 являвся організатором і керівником організованої групи є та обставина, що він розробив загальний план діяльності групи і усвідомлював як свою роль в скоєнні злочину, так і ролі ( функції) інших співучасників.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №13 від 23.12.2005 року «Про практику розгляду кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними обєднаннями», суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_6 з метою систематичного вчинення крадіжок чужого майна, створив та очолив організовану злочинну групу, тобто внутрішньо стійке обєднання трьох осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів.

Прийнявши на себе функції організатора групи, ОСОБА_6 особисто планував вчинення злочинів, в тому числі підготовку, етап безпосереднього викрадення, забій худоби та реалізацію мяса, розподіл виручених коштів, здобутих злочинним шляхом і залучив до її складу місцевих мешканців: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Розпочавши злочинну діяльність на початку лютого 2008 року ОСОБА_6 визначив, що група буде підшукувати сільськогосподарські підприємства та викрадати з них худобу.

Отримавши попередню згоду від співучасників на систематичне викрадення худоби ОСОБА_6 розподілив між ними злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_7, який мав у користуванні вантажний автомобіль «Газель», повинен був безпосередньо здійснювати доставку викраденого до місця відстою. Відповідно ОСОБА_8 доручено функцію забезпечення таємності вчинення крадіжок, своєчасного реагування на виниклу небезпеку на місці крадіжки і можливе викриття крадіїв. ОСОБА_6 же взяв на себе організаторські функції, при цьому особисто планував вчинення кожної крадіжки, в тому числі підготовку, етап безпосереднього викрадення, забій худоби та реалізацію мяса, розподіл виручених коштів, здобутих злочинним шляхом.

Для забезпечення конспірації скоєння злочинів, вони скоювались в нічний час, вчиненню крадіжок передувала ретельна підготовка, яка полягала у завчасному огляді території напередодні злочину з метою встановлення можливої охорони, шляхів підїзду та швидкого залишення місця події.

Крім того, ОСОБА_6, як організатор злочинної групи, продумав необхідне місце відстою та забою викраденої худоби, використавши в якості такого належне ОСОБА_7 нежиле дачне господарство, розташоване на необхідній віддаленості від житлових будинків, що в свою чергу забезпечувало конспіративність злочинних дій, унеможливлення викриття під час етапу відстою та забою викраденої худоби.

З метою реалізації мяса викраденої худоби, ОСОБА_6 підшукав постійних покупців з інших регіонів, доставку мяса до них забезпечував ОСОБА_7 на тому ж автомобілі. Це стверджується показами допитаних на досудовому слідстві свідків: ОСОБА_38 та ОСОБА_35М, які при їх допитах на досудовому слідстві ( т.3 а.с. 57.59) та при проведенні слідчої дії предявлення фотознімків для впізнання ( т.3 а.с. 70-73) вказали на підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як осіб, які з м. Охтирки привозили та здавали їм м'ясо. Ці покази суд вважає обєктивними, такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі та кладе їх в основу свого вироку, а змінені ними покази в судовому засіданні вважає неправдивими і розцінює їх як бажання зменшити відповідальність винних осіб та уникнути своєї відповідальності за незаконну закупку викраденого мяса. Крім того, покази свідка ОСОБА_38 на досудовому слідстві ствердила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_41 яка повідомила, що за пропозицією працівників міліції вона була запрошена понятою при предявленні фотографій для впізнання свідком ОСОБА_38 і останній їй сказав, щоб вона не боялась підписувати протокол, бо в ньому все записано вірно.

Після продажу мяса викраденої худоби, ОСОБА_6 розподіляв виручені в результаті цього кошти між учасниками керованої ним організованої групи, в залежності від ролі та участі кожного.

З метою уникнення викриття злочинних дій чи затримання під час крадіжок, ОСОБА_6, узгоджено з іншими учасниками організованої групи, як особисто, так і разом із ОСОБА_7 на автомобілях НОМЕР_5 та ГАЗ-2107 д.н. НОМЕР_4, заздалегідь підшукували для злочинних посягань поза межами населених пунктів, де вони проживали, сільськогосподарські підприємства, де охорона худоби не забезпечувалася на належному рівні. Для забезпечення продовження злочинної діяльності організованої групи її учасникам заборонялося будь-кому розповідати про свої дії, на крадіжках вони використовували спеціально заготовлене злочинне знаряддя: темний змінний одяг та взуття, мотузки, ножі, ланцюги, деревяний настил або трап, мобільні телефони і діяли, переважно, в темний час доби. Обізнані з особливостями догляду за худобою, часом її доїння та годівлі ОСОБА_6 зі своїми спільниками планували крадіжки таким чином, щоб до початку цих дій працівниками сільськогосподарських підприємств, вони встигли скоїти викрадення, перегнати до визначеного заздалегідь місця, забити, обробити і збути м'ясо покупцям.

Учасники організованої групи для уникнення викриття під керівництвом ОСОБА_6 узгоджено вживали заходи конспірації. Сам він повідомляв інформацію кожному її члену, необхідну лише для виконання відведеної тому функції у відомому кожному з них єдиному плані. Досягали цього шляхом ретельної підготовки злочинів, вчинення їх, переважно, в нічний час, збереження таємності проникнення в господарські приміщення, належної організації та перегону викраденої худоби лише лісосмугами, уникаючи можливості викриття та затримки по слідах худоби і підтримуючи дорогою зв'язок між собою за допомогою мобільних телефонів.

ОСОБА_6, узгоджено з іншими учасниками організованої ним групи, діючи згідно спільного злочинного плану для досягнення єдиної кримінальної мети, з метою уникнення їх викриття і затримання безпосередньо при вчиненні крадіжок, діставшись до місць їх скоєння, протягом необхідного часу шляхом спостереження впевнювалися у відсутності охоронців, сторонніх осіб та іншої будь-якої небезпеки, і лише переконавшись у можливості безпечного вчинення крадіжки, за рішенням ОСОБА_6, скоювали її. При цьому приймали такі заходи безпеки завжди, незалежно від того, чи була на місці крадіжки охорона.

Під час перевезення викраденої худоби учасником організованої групи ОСОБА_7, останнього завжди супроводжував ОСОБА_6, який рухався попереду на своєму автомобілі і слідкував, щоб на шляху руху ОСОБА_7 не було співробітників міліції. Звязок вони підтримували за допомогою мобільних телефонів.

Це доведено показами підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які кожен з них давав під час досудового слідства при допитах та при проведенні відтворення обстановки і обставин подій ( а.с. 181-182,196-199, 114-115, 124, 129-131, 145-146, т.6; т.2 а.с. 148-152, Т. 3 а.с. 10 27, 106-113, т.2 а.с. 141-147, Т. 3 а.с. 34-36), які є послідовними, логічними, такими, що обєктивно узгоджуються з іншими доказами по справі і сумніву у суду не викликають. Ці свої покази вони також підтвердили в судовому засіданні.

В звязку з вищевикладеним, суд розцінює покази підсудних, які в обох судових засіданнях постійно змінювались, а також їхні заперечення в частині скоєння злочинів в складі організованої злочинної групи, як обраний ними спосіб захисту та бажання уникнути справедливої відповідальності за скоєні ними злочини.

Суд також не може погодитися з показами свідка ОСОБА_10, які він давав в судовому засіданні в частині того, що він показував місця, де вони їздили з підсудним ОСОБА_6 за вказівкою працівників міліції і без присутності понятих, оскільки ці його покази спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34, які були понятими при відтворенні обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_10, давали свої покази логічно, обєктивно, підтверджуючи покази, які вони давали на досудовому слідстві, та в судовому засіданні впізнали в ньому ту особу, яка вільно, без будь-якого примусу, добре орієнтуючись, показувала дорогу та вказував місця зупинки, які вони здійснювали з ОСОБА_6 Тому в основу вироку суд кладе його покази, які він давав на досудовому слідстві та протокол відтворення обстановки та обставин події з його участю ( т.3 а.с. 79-100), так як вважає їх логічними та такими, що не розходяться з іншими матеріалами справи.

Сукупність зібраних доказів свідчить про те, що підсудний ОСОБА_6 скоїв наступні злочини:

- злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення;

- злочин, передбачений ст.. 185 ч. 5 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення та сховище, організованою групою;

- злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщенні та сховище, організованою групою, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує по:

- ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення.

- ч. 5 ст.. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення та сховище, організованою групою;

- ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення та сховище, організованою групою, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця;

При цьому суд зазначає наступне: органами досудового слідства підсудному ОСОБА_7Ю інкриміноване викрадення: в ніч на 31 березня 2006 року з приміщення олійниці ТОВ «Жасмін», що розташована по вул. Шкільній в с.Новопостроєне Охтирського району електродвигуна потужністю 30 КВт 1500 об/хв., вартістю 2300 грн.; в другій половині червня 2006 року, з приміщення олійниці ТОВ «Охтирка- Агро», що розташована по вул.. Шевченка в с. Лутище Охтирського району електродвигуна потужністю 18,5 КВт, 1500 об/хв.., вартістю 2056 грн. та електродвигуна потужністю 18,5 КВт, 1500 об/хв. вартістю 404,39 грн.; на початку липня 2006 року з приміщення олійниці СТОВ «Промінь»по пров. Зеленому, 38 в с. Чернеччина Охтирського району електродвигуна потужністю 30,0 КВт з редукторами, 1500 об/хв., вартістю 3020грн.; 08 липня 2006 року з приміщення олійниці ПСП «Надія»по вул.. Підлозіївська в с. Підлозіївка Охтирського району електродвигуна потужністю 28 КВт, 1500 об/хв.., вартістю 2800 грн. з редуктором потужністю 28 КВт, вартістю 1450 грн., на початку серпня 2006 року з приміщення котельні КП «Тростянецьтеплоенерго», розташованої на вул.. Комарова, 25 в м. Тростянці двох електродвигунів марки «АО 2-72-4, потужністю по 30 КВт вартістю 9774 грн., на початку серпня 2008 року з приміщення зернообробного та деревообробного цехів СТОВ «Бакирівське»по вул.. Радянській, 43 в с. Бакирівка Охтирського району електродвигуна потужністю 17,5 КВт, 1000 об/хв., вартістю 3820 грн.

Не заперечуючи фактів вчинення крадіжок з вказаних приміщень, підсудний в судовому засіданні заперечив викрадення вищевказаних електродвигунів, пояснюючи це тим, що крадіжки вчиняв одноособово, а вказані електродвигуни мають велику вагу від 160 кг до 280 кг і зняти і винести їх з приміщень він не міг фізично.

Про те, що електродвигуни потужністю 17,5 КВт, 18,5 КВт, 28 КВт, 30,0 КВт мають вагу від 160 до 280 кг, ствердив допитаний в судовому засіданні 30.08.2010 року в якості спеціаліста ОСОБА_62 ( т.8 а.с. 19), який також вказав, що двигуни потужністю 28 КВт, 30 КВт., без допоміжного спеціального обладнання демонтувати неможливо, оскільки вони встановлюються стаціонарно з дотриманням заходів безпеки і практично один чоловік зняти і винести їх не зможе.

Крім пояснень представників цих підприємств, щодо вчинення крадіжок і викрадення ряду електродвигунів, в тому числі і вище перелічених, інших доказів, які б довели причетність підсудного ОСОБА_7 до викрадення електродвигунів потужністю 17,5 КВт, 18,5 КВт, 28 КВт, 30,0 КВт, в судовому засіданні добуто не було. Тому суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_7 викрадення : в ніч на 31 березня 2006 року з приміщення олійниці ТОВ «Жасмін», що розташована по вул.. Шкільній с.Новопостроєне, Охтирського району електродвигуна потужністю 30 КВт 1500 об/хв., вартістю 2300 грн.; в другій половині червня 2006 року, з приміщення олійниці ТОВ «Охтирка- Агро», що розташована по вул.. Шевченка в с. Лутище Охтирського району електродвигуна потужністю 18,5 КВт, 1500 об/хв.., вартістю 2056 грн. та електродвигуна потужністю 18,5 КВт, 1500 об/хв. вартістю 404,39 грн.; на початку липня 2006 року з приміщення олійниці СТОВ «Промінь»по пров. Зеленому, 38 в с. Чернеччина Охтирського району електродвигуна потужністю 30,0 КВт з редукторами, 1500 об/хв., вартістю 3020грн.; 08 липня 2006 року з приміщення олійниці ПСП «Надія»по вул.. Підлозіївська в с. Підлозіївка Охтирського району електродвигуна потужністю 28 КВт, 1500 об/хв.., вартістю 2800 грн. з редуктором потужністю 28 КВт, вартістю 1450 грн., на початку серпня 2006 року з приміщення котельні КП «Тростянецьтеплоенерго», розташованої на вул.. Комарова, 25 в м. Тростянці двох електродвигунів марки «АО 2-72-4, потужністю по 30 КВт вартістю 9774 грн., на початку серпня 2008 року з приміщення зернообробного та деревообробного цехів СТОВ «Бакирівське»по вул.. Радянській, 43 в с. Бакирівка Охтирського району електродвигуна потужністю 17,5 КВт, 1000 об/хв., вартістю 3820 грн.

Крім того, органами досудового слідства в вину підсудному ОСОБА_7 інкримінується вчинення умисних дій, які виразилися в легалізації ( відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного противоправного діяння, що передувало легалізації ( відмиванню) доходів, оскільки він на початку травня 2009 року вирішив частину отриманих злочинним шляхом грошей легалізувати ( відмити) за рахунок ремонту власного автомобіля НОМЕР_8, за допомогою якого він у складі організованої групи скоював крадіжки худоби, та з метою подальшого використання цього автомобіля для злочинних цілей. Здійснюючи цей намір на початку травня 2009 року відігнав автомобіль до ОСОБА_57, уклавши з ним усну угоду про виконання певного обсягу ремонтних робіт. Крім того на ремонт автомобіля придбав у приватного підприємця ОСОБА_58 матеріали на суму 1798 грн. За ремонт автомобіля сплатив ОСОБА_57 гроші в сумі 3000 грн., легалізувавши таким чином кошти в сумі 4798 грн., одержані від вчинення крадіжок, тобто використав грошові кошти, здобуті завідомо злочинним шляхом.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, скоюючи крадіжки як одноособово, так і за попередньою змовою групою осіб, підсудний ОСОБА_7 мав доходи від реалізації викраденого, які постійно використовував на житлово-побутові, особисті потреби, в тому числі і на ремонт автомобіля НОМЕР_8, який експлуатував по дорученню. Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації ( відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»легалізація ( відмивання) доходів - це вчинення дій, визначених ст.. 2 цього Закону з метою надання правомірного вигляду володінню, користуванню або розпорядженню доходами або дій, спрямованих на приховування джерел походження таких доходів. До легалізації ( відмивання) доходів цим Законом відносяться дії, спрямовані на приховування чи маскування незаконного походження коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів або іншого майна, за умови усвідомлення особою, що вони були доходами. Як пояснив підсудний, постійного місця роботи він не мав, проживав на тимчасові заробітки, які мав від виконання робіт по перевезенню вантажу, тому отримані від крадіжок гроші він використовував на продукти харчування, придбання одягу, надання матеріальної допомоги іншим членам сімї, сплату комунальних послуг, утримання автомобіля в належному стані. Доказів, що підсудний якимось чином намагався приховувати або маскувати кошти, здобуті в процесі крадіжок або надавати їм легальний статус в судовому засіданні добуто не було. Крім того, згідно цього ж Закону обовязковою складовою легалізації коштів є мета, з якою ці дії вчинені або вчинюються. Як вбачається з обвинувачення, підсудний використовував кошти для ремонту автомобіля з метою його подальшого використання для вчинення крадіжок ( злочинних дій), але відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 квітня 2005 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом», використання коштів або іншого майна, одержаних внаслідок вчинення предикатного діяння не утворює складу злочину, передбаченого ст.. 209 КК України, оскільки в цьому разі їм не надається легального статусу. Крім того, в обвинуваченні вказано, що дії підсудного полягають у використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення предикатного діяння, що передувало легалізації коштів для власних побутових потреб. Але закон передбачає відповідальність за таке відмивання лише у тому випадку, коли відмиті гроші використовуються для здійснення підприємницької або іншої господарської діяльності, а також створення організованих груп для відмивання коштів, здобутих завідомо злочинним шляхом. Доказів, які б стверджували вчинення підсудним ОСОБА_7 таких дій, в судовому засіданні добуто не було. Таким чином, суд вважає необхідним підсудного ОСОБА_7 за ст.. 209 ч 1 КК України виправдати за відсутністю в його діяннях складу злочину.

Дії підсудного ОСОБА_8 суд вважає необхідним кваліфікувати по ст.. 185 ч. 5 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення та сховище, організованою групою, а також по ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення та сховище, організованою групою, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме:

Злочини, в яких обвинувачується підсудний, відповідно до ст..12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких. Діями підсудного потерпілим спричинена матеріальна шкода на суму 102469грн., яка відшкодована частково, в незначній сумі. Протягом досудового слідства та в судових засіданнях ОСОБА_6 вину свою визнавав частково, даючи суперечливі покази, що свідчить про відсутність з його боку щирого каяття, в судовому засіданні погрожував свідкам, які давали покази не на його користь. Також суд враховує характеристики підсудного з місця проживання, його сімейний стан: на утриманні має неповнолітню дитину, стан його здоровя та відсутність не знятих та не погашених судимостей.

Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним обрати підсудному міру покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що йому належить.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме:

Злочини, в яких обвинувачується підсудний, відповідно до ст..12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких. Діями підсудного потерпілим спричинена матеріальна шкода на суму 158908 грн., яка відшкодована частково, в незначній сумі. Протягом досудового слідства та в судових засіданнях ОСОБА_7 вину свою визнавав частково, даючи суперечливі покази, що свідчить про відсутність з його боку щирого каяття. Також суд враховує характеристики підсудного з місця проживання, його сімейний стан: на утриманні має неповнолітню дитину та батьків, які за віком та станом здоровя потребують його допомоги, стан його здоровя, а також те, що він має судимість і дані злочини скоїв в період іспитового строку.

Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним обрати підсудному міру покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що йому належить та при призначенні покарання в порядку ст.. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання по вироку Охтирського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2008 року.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме:

Злочини, в яких обвинувачується підсудний, відповідно до ст..12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких. Діями підсудного разом з іншими підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілим спричинена матеріальна шкода на суму 87139 грн., яка ним не відшкодована. Також суд враховує характеристики підсудного з місця проживання та його участь в бойових діях в Афганістані.

Обставин, що помякшують покарання, суд не знайшов.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним обрати підсудному міру покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що йому належить.

Суд вважає, що саме таке обране підсудним покарання є необхідне й достатнє для їхнього виправлення та попередження нових злочинів.

На досудовому слідстві ТОВ АПФ ім.Фрунзе Недригайлівського району Сумської області був заявлений цивільний позов до підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5130 грн. Суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі, зазначеному позивачем. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудними частково відшкодована спричинена ними шкода в розмірі 600 грн. Таким чином, суд вважає, що шкода заподіяна товариству неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в розмірі 4530 грн. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов СТОВ ім.. ОСОБА_11 Лебединського району Сумської області до підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 11775 грн. також підлягає частковому задоволенню, враховуючи те, що на час розгляду справи в суді підсудними вже відшкодована шкода в розмірі 650 грн. В судовому засіданні було встановлено, що вказана позивачем шкода завдана неправомірними діями підсудних, а тому відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України вона відшкодовується в повному обсязі особами, які її завдали. Таким чином суд вважає, що з підсудних: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь цивільного позивача в солідарному порядку кошти в сумі 11125 грн.

Цивільний позов ТОВ «Лотуре - Агро»Недригайлівського району Сумської області до підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 23960 грн., суд вважає, підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі 21564 грн. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудними частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 600 грн. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна товариству неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в розмірі 20964 грн. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов СВК « Агрофірми Семенівська»Л-Долинського району Сумської області до підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 23800грн., суд вважає підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі, вказаному позивачем, а відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудними частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 600 грн. Таким чином, суд вважає, що шкода, заподіяна товариству неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню ними в солідарному порядку в розмірі 23200 грн.

Цивільний позов ТОВ « СК-Агро»с. Саї Л.Долинського району Сумської області до підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 12000 грн., суд вважає підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що вона завдана вчиненою підсудними крадіжкою в розмірі 10200грн., а тому, відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, відшкодовується в повному обсязі особами, які її завдали. На час розгляду справи в суді підсудними частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 600 грн. Таким чином, суд вважає, що невідшкодована підсудними матеріальна шкода підлягає відшкодуванню ними в солідарному порядку в розмірі 9600 грн.

Цивільний позов ФГ «Колос»с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області до підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 40000 грн., суд вважає підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі 30000 грн. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудними частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 650 грн. Таким чином, суд вважає, що шкода заподіяна товариству неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в розмірі 29350 грн. Відшкодування цієї шкоди, відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України, суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов ТОВ «Жасмін»с.Новопостроєне Охтирського району Сумської області до підсудного ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5155 грн., суд вважає підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі 2855 грн. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудним частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 400 грн. Таким чином, суд вважає, що шкода, заподіяна товариству неправомірними діями підсудного, підлягає відшкодуванню в розмірі 2455 грн.

Цивільний позов ПСП «Надія »с.Підлозіївка Охтирського району Сумської області до підсудного ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7301 грн. підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі 3051грн. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудним частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 400 грн. Таким чином, суд вважає, що шкода заподіяна товариству неправомірними діями підсудного підлягає відшкодуванню в розмірі 2651 грн.

Цивільний позов ТОВ «Охтирка-Агро»с. Лутище Охтирського району Сумської області до підсудного ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6548 грн. підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою товариству спричинена матеріальна шкода в розмірі 4087,67 грн. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України, матеріальна шкода, завдана неправомірними діями особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудним частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 400 грн. Таким чином, суд вважає, що шкода, заподіяна товариству неправомірними діями підсудного, підлягає відшкодуванню в розмірі 3687,67 грн.

Цивільний позов СТОВ АФ «Промінь»с. Чернеччина Охтирського району Сумської області до підсудного ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5389 грн., суд вважає, підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою товариству спричинена матеріальна шкода в розмірі 2369грн. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудним частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 400 грн. Таким чином, суд вважає, що шкода, заподіяна товариству неправомірними діями підсудного, підлягає відшкодуванню в розмірі 1969 грн.

Цивільний позов СТОВ «Бакирівське »с.Бакирівка Охтирського району Сумської області до підсудного ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 25979 грн., суд вважає, підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі 22159грн. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особи, відшкодовується в повному обсязі цією особою. На час розгляду справи в суді підсудним частково відшкодована спричинена ним матеріальна шкода в розмірі 400 грн. Таким чином, суд вважає, що шкода, заподіяна товариству неправомірними діями підсудного, підлягає відшкодуванню в розмірі 21759 грн.

Цивільний позов ПСП «Хухрянське»с. Хухра Охтирського району Сумської області до підсудного ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1440 грн., суд вважає, підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі, вказаному позивачем. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особи, відшкодовується в повному обсязі цією особою. На час розгляду справи в суді підсудним частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 300 грн. Таким чином, суд вважає, що шкода, заподіяна товариству неправомірними діями підсудного, підлягає відшкодуванню в розмірі 1140 грн.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову потерпілого ОСОБА_11 в звязку з добровільним відшкодуванням підсудним ОСОБА_63 завданих крадіжкою збитків.

Цивільний позов КП «Тростянецьтеплоенерго»до підсудного ОСОБА_7 про відшкодування завданої крадіжками шкоди в розмірі 18827 грн. суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки з наданої представником позивача ОСОБА_52 інформації, процедура ліквідації КП «Тростянецьтеплоенерго»закінчилась, підприємство виключене з Єдиного реєстру і тому вчиняти будь- які дії, що стосуються цього підприємства він не може.

Понесені судові витрати по справі суд вважає необхідним стягнути: з підсудного ОСОБА_7 - по проведенню: трасологічних експертиз в сумі 634,64 грн., товарознавчих експертиз в сумі 1690,20 грн., дактилоскопічних експертиз в сумі 219,66 грн. а всього на суму 2544,60 грн.; з підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за проведення трасологічних експертиз - в сумі 1970 грн., товарознавчої експертизи в сумі 563,40 грн., а всього 2553,40 грн. по 1/3 частині з кожного.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, ст.15 ч.3, ст. 185 ч. 5, ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання:

по ст. 185 ч. 5 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією ? частини всього належного йому майна;

по ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією ? частини всього належного йому майна;

по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 ч 1 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією ? частини всього належного йому майна.

Міру покарання рахувати з 24 липня 2009 року.

Міру запобіжного заходу залишити попередню взяття під варту.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, ст..15 ч.3,185 ч. 5, ст..185 ч.3 КК України і призначити покарання:

по ст. 185 ч. 5 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією ? частини всього належного йому майна;

по ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією ? частини всього належного йому майна;

по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 70 ч 1 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією ? частини всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Охтирського районного суду від 26 липня 2007 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією ? частини всього належного йому майна.

По ч. 1 ст. 209 КК України виправдати.

Міру покарання рахувати з 24 липня 2009 року.

Міру запобіжного заходу залишити попередню взяття під варту.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, ст..15 ч.3 ст.185 ч 5 КК України і призначити покарання:

по ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці з конфіскацією ? частини всього належного йому майна;

по ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією ? частини всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 ч 1 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці з конфіскацією ? частини всього належного йому майна.

Міру покарання рахувати з 01 серпня 2009 року.

Міру запобіжного заходу залишити попередню взяття під варту.

Стягнути на відшкодування майнової шкоди, солідарно, з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ТОВ АПФ ім. Фрунзе Недригайлівського району Сумської області 4530 ( чотири тисячі пятсот тридцять ) гривень, на користь ТОВ «СК ОСОБА_52»с. Саї Л.Долинського району Сумської області 9600 ( девять тисяч шістсот ) гривень.

Стягнути на відшкодування майнової шкоди, солідарно, з засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь:

СТОВ ім.. ОСОБА_11 Лебединського району Сумської області - 11125 ( одинадцять тисяч сто двадцять пять) гривень,

ТОВ «Лотуре - Агро»Недригайлівського району Сумської області - 20964 ( двадцять тисяч девятсот шістдесят чотири) гривні,

СВК «Агрофірми Семенівська»Л-Долинського району Сумської області - 23200( двадцять три тисячі двісті) гривень,

ФГ «Колос»с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області - 29350 ( двадцять девять тисяч триста пятдесят) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на відшкодування майнової шкоди на користь:

ТОВ «Жасмін»с.Новопостроєне Охтирського району Сумської області - 2455 ( дві тисячі чотириста пятдесят пять) гривень,

ПСП «Надія»с.Підлозіївка Охтирського району Сумської області - 2651 ( дві тисяч шістсот пятдесят одну) гривню,

ТОВ «Охтирка -Агро »с. Лутище Охтирського району Сумської області - 3687,67 ( три тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 67 копійок,

СТОВ АФ «Промінь»с. Чернеччина Охтирського району Сумської області - 1969 (одна тисяча девятсот шістдесят девять) гривень,

СТОВ «Бакирівське»с.Бакирівка Охтирського району Сумської області - 21759 ( двадцять одна тисяча сімсот пятдесят девять) гривень,

ПСП «Хухрянське »с. Хухра Охтирського району Сумської області-1140 ( одна тисяча сто сорок) гривень.

Стягнути на користь науково- дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, на рахунок 0389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 понесені судові витрати по справі:

- з засудженого ОСОБА_64: за проведення трасологічних експертиз в сумі 1970 грн., товарознавчої експертизи в сумі 563,40 грн., а всього 2553,40 грн.;

- з засуджених ОСОБА_65, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках: за проведення експертиз: трасологічних - по 211.55 грн., товарознавчих - по 563.40 грн., дактилоскопічних по 73.22 грн.

Речові докази: радіальну шину «Кама 218», без диска, з всесезонним малюнком протектора, сім покришок з дисками, із них: дві передні покришки моделі Я-462 ( 175 R 16 C), чотири задні покришки моделі БИ-522 ( 175 R 16 C), запасне колесо із покришкою моделі К-156 ( 135/75 R 16 ), що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС, повернути ОСОБА_66. Навісний замикаючий пристрій та ключ до нього, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Л.Долинського РВ УМВС знищити, як такі, що не мають цінності. Поліетиленовий мішок білого кольору, чотири мотузки, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС знищити, як такі, що не мають цінності. Мобільні телефони: «Самсунг G - 100»сірого кольору, ІМЕІ 351770 009 790 802 00, належний ОСОБА_8, atel Т-150»чорного кольору ІМЕІ 352 341 025 260 938, належний ОСОБА_7, oni Ericson К-550 чорного кольору ІМЕІ 10400 та мобільну сім карту за номером 0, що належать ОСОБА_6 та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС повернути на відшкодування шкоди.

Автомобіль марки ВАЗ-21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_11, та автомобіль марки ГАЗ- 2705, державний реєстраційний номер НОМЕР_12, що зберігаються на штраф майданчику Охтирського ВДАІ УМВС України в Сумській області, повернути власникам.

Речові докази, що зберігаються в матеріалах справи, а саме: свідоцтво ВМС 004464, видане 12.01.2007 року про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ГАЗ- 2705, реєстраційний номер НОМЕР_10, зареєстрований на ОСОБА_66 повернути власнику, довіреність ВКВ № 128197 видана 31.10.2007 року ОСОБА_66 на імя ОСОБА_7 на право використання та розпорядження автомобілем НОМЕР_13, поліс № ВС 4069030 страхування цивільно-правової відповідальності на імя ОСОБА_7, виданий 21.01.2009 року, квиток перевірки токсичності двигуна автомобіля ГАЗ- 2705, державний номер НОМЕР_10 - повернути ОСОБА_7 за належністю; довіреність ВМС № 554512 видана 07.04.2009 року ОСОБА_67 на імя ОСОБА_6, ОСОБА_68, ОСОБА_69 на використання та розпорядження автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_11, довіреність ВКР № 016357 видана 17.08.2008 року ОСОБА_67 на імя ОСОБА_70 на використання та розпорядження автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_11, довіреність ВКК № 512208, видана 31.07.2008 року ОСОБА_71 на імя ОСОБА_67 на використання та розпорядження автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_11, та з правом передачі третім особам, довіреність ВМІ № 437729, видана 18.07.2009 року ОСОБА_67 на імя ОСОБА_72, ОСОБА_10, ОСОБА_73 на використання та розпорядження автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_11, ОСОБА_27 № ВС 3901154 страхування цивільно- правової відповідальності на імя ОСОБА_69 та його копія, видані 03.07.2009 року, повернути засудженому ОСОБА_6 Три ножі довжиною 32, 34 та 25 см., два металевих крюка довжиною 22 та 18 см., дві металеві ключки довжиною 120 та 55 см., сокиру, газову горілку, дві дошки, ніж складний довжиною 21 см., саморобний штик ніж довжиною 28 см., господарчі печатки, мобільну сім-карту, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС, - знищити, як такі, що не мають цінності.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженими - з моменту вручення їм копії вироку через Лебединський районний суд.

Суддя Лебединського райсуду А.О. Гура

Суддя:

ОСОБА_74