справа №1-33-2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого
2007 року Каланчацький районний суд
Херсонської області

під
головуванням судді Кравченко
К.В.

при
секретарі Мазур
Л.П.

з
участю прокурора Мельниченко
В.О., Карташової К.В.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт. Каланчак

кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця

АДРЕСА_1,
громадянина

України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, має
на утриманні

неповнолітню дитину,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Армянськ
Кримської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не
одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, в силу ст.89 КК
України не судимого,

- за ст. 185 ч. З КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 близько
21 години, переслідуючи корисливу мету, шляхом зриву навісного замка, проникли
в складське приміщення ЗАТ АПО „ІНФОРМАЦІЯ_3" в АДРЕСА_4, звідки скоїли
крадіжку 800 кілограмів насіння люцерни на загальну суму 16800 гривень, яким
розпорядилися на свій розсуд.

Підсудний
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що в березні
2006 року він домовився з ОСОБА_4 викрасти насіння люцерни зі складу ЗАТ
"ІНФОРМАЦІЯ_3", що розташований поблизу АДРЕСА_4. ІНФОРМАЦІЯ_6
близько 21 години він с ОСОБА_4
підійшли до зазначеного складу, який не охоронявся, і він за допомогою

2

пилки спиляв навісний замок на дверях складу і проникли в
склад, звідки винесли 14 повних та 2 неповних мішки з насінням люцерни, які
віднесли від складу до дороги в село та пішли за його автомобілем. На його
автомобілі „Москвич" М-2140 вони відвезли вкрадені мішки в АДРЕСА_5 до
знайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_5, якого попросили залишити мішки у себе,
пояснивши йому, що зламався їх автомобіль. Вкрадене насіння планував висіяти на
своєму полі, але коли побачив, що воно засмічене, то він з ОСОБА_4 вирішили
його продати. Частину викраденого насіння ОСОБА_4 продав у м. Херсоні, частину
знайомий ОСОБА_4 - ОСОБА_5 продав у м. Сімферополь, якому вони не говорили про
викрадення насіння. Гроші від реалізації викраденого насіння були поділені між
ним та ОСОБА_4. Замок, який вони спиляли на складі він з місця злочину уніс, а
потів викинув його. До цього замка передбачений ключ напівциліндричної форми.

Підсудний
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що в червні 2006 року
він проживав у АДРЕСА_4 і у ОСОБА_3 ремонтував його автомобіль „Москвич".
В один із днів близько 16 години до дому ОСОБА_3 прийшов ОСОБА_5 і попросив
ОСОБА_3 відвезти його в нічний час на автомобілі на залізничний вокзал в
АДРЕСА_5. О 01 годині ночі він разом з ОСОБА_3 на його автомобілі забрали
ОСОБА_5, якого
відвезли на вокзал, а він з ОСОБА_3 заїхали в АДРЕСА_5 до чоловіка на ім'я
ОСОБА_5, з двору якого ОСОБА_3 та цей чоловік винесли дві сумки з насінням
люцерни. Ці сумки ОСОБА_3 передав ОСОБА_5,
щоб той продав насіння в Криму. В цей же день він разом з ОСОБА_3 поїхали в
АДРЕСА_5 зустрічати ОСОБА_5.
Грошей за насіння він від ОСОБА_3 не отримував і злочинів з ним не скоював.

Незважаючи на
визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 та невизнання вини підсудним ОСОБА_4,
вина підсудних в скоєному підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених
в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні пояснила, що працює завідуючою складом НОМЕР_1 ЗАТ АПО
„ІНФОРМАЦІЯ_3" В АДРЕСА_4. 30 березня 2006 року прийшовши в цей склад,
побачила, що двері в складі не були заперті замком і вільно відчинялися. В
складі вона виявила відсутність 16 мішків насіння люцерни, яку передбачалося
висіяти на поле. Проведена інвентаризація виявила відсутність 800 кг. насіння
люцерни. За день до скоєння крадіжки склад зачиняла вона на навісний замок,
який відкривається ключем напівциліндричної форми. Викрадене насіння люцерни
було підготовлено для висівання і вже пройшло очистку від домішок.

3

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснив, що приблизно в кінці березня на початку квітня 2006
року він просив ОСОБА_3 відвезти його в АДРЕСА_5 на нічний поїзд до
Сімферополя. В той час у ОСОБА_3 во
дворі був ОСОБА_4, який допомагав ОСОБА_3 ремонтувати автомобіль. ОСОБА_3
погодився відвезти його на станцію та попросив взяти з собою насіння люцерни,
яке необхідно було продати на вокзалі в Сімферополі. Він погодився і ОСОБА_3 з
ОСОБА_4 відвезли його на поїзд та дали йому дві сумки з насінням люцерни. Цю
люцерну він продав в Сімферополі по 5 грн. за 1 кг., а коли повернувся, то
ОСОБА_3 зустрічав його разом з ОСОБА_4 Гроші від проданої люцерни в сумі 250
грн. він віддав ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7,
покази якого були оголошені в судовому засіданні, пояснив, що на початку квітня
2006 року він підвозив ОСОБА_4 на велосипеді, який розповів йому, що його
(ОСОБА_4) шукає міліція за скоєння крадіжки люцерни зі складу в АДРЕСА_4, і
міліції його „здав" ОСОБА_3 ОСОБА_4 був схвильований та нервувався.

/а.с.32/

Свідок
ОСОБА_8, покази якого були оголошені в судовому

засіданні,
пояснив, що приблизно в квітні 2006 року точної дати не

пам'ятає,
біля 20 години до нього додому приїхав ОСОБА_3 на автомобілі

Москвич
разом з товаришем на ім'я ОСОБА_9 і попросили його залишити на

зберігання
мішки з люцерною, пояснивши, що в них зламався автомобіль.

Всього
вони залишили 10-12 мішків люцерни білого кольору. Через 4-5

днів у
нічний час ОСОБА_3 та ОСОБА_9 знов приїхали до нього та з мішків в

сумки
набрали люцерну та поїхали. Через декілька днів вони знов у нічний

час
приїхали до нього та набирали люцерну в сумки. Через 2-3 дні вони

приїхали
до нього біля 20-21 години та повністю забрали всі мішки з

насінням
люцерни. /а.с.27/

Вина підсудних
підтверджується також дослідженими в судовому засіданні наступними матеріалами
справи:

·
протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4., в ході
якого на складі НОМЕР_1 ЗАТ АПО "ІНФОРМАЦІЯ_3" виявлено відсутність
навісного замка на дверях та виявлені сліди переміщення мішків з насінням
люцерни; /а.с.15а/

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину від ІНФОРМАЦІЯ_5. в ході якого підсудний ОСОБА_3 на місці скоєння
злочину виклав обставини скоєної ним за участю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 крадіжки
насіння люцерни зі складу НОМЕР_1 ЗАТ АПО "ІНФОРМАЦІЯ_3" в АДРЕСА_4; /а.с.56/

інвентаризаційним
описом товарно-матеріальних цінностей, згідно якого станом на
ІНФОРМАЦІЯ_4. на складі НОМЕР_1 ЗАТ АПО
"ІНФОРМАЦІЯ_3"

4

встановлена недостача 800 кг. насіння люцерни;
/а.с.21-22/

- ціновою довідкою Херсонської
Торгово-промислової палати від

16.01.2007р. про вартість 1 кг. насіння люцерни у березні 2006 року;

/а.с. 144/

- довідкою управління агропромислового розвитку
Каланчацької

райдержадміністрації
від 17.01.2007р. про вартість насіння люцерни у

березні
2006р.

/а.с. 145 /

Покази
підсудного ОСОБА_4 про те, що він не скоював злочину,

який йому
інкримінується, суд оцінює критично та
розцінює їх як

обраний
підсудним спосіб ухилення від кримінальної відповідальності,

оскільки вони
повністю спростовуються викладеними вище доказами.

На підставі
вищезазначеного суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєні
злочинів доведена повністю, їх дії повинні бути кваліфіковані за ст. 185 ч. З
КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.

Заявлений по
справі цивільний позов ЗАТ АПО "ІНФОРМАЦІЯ_3" підлягає задоволенню
частково в сумі 15750 грн., оскільки сума заявленого позову підлягає зменшенню
на 1050 грн, в зв'язку з відмовою представника цивільного позивача від позову в
частині цієї суми.

При визначенні
виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного,
осіб підсудних, які за місцем проживання характеризуються позитивно, мають на
утриманні неповнолітніх дітей, а також враховує, що підсудний ОСОБА_3 скоїв
злочин вперше та щиро покаявся в скоєному, тому вважає, що виправлення та
перевиховання підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєні злочину,

передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України та призначити йому покарання

- З роки позбавлення волі;

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з іспитовим строком
1 рік.

На підставі п.
З, 4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого з'являтись на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця
проживання.

Запобіжний захід
- підписка про невиїзд залишити.

5

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєні злочину,

передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому
покарання

- З роки
позбавлення волі;

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_4 від
призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п.
З, 4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти
їх про зміну місця проживання.

Запобіжний захід - підписка про
невиїзд залишити.

Зарахувати в
строк відбування покарання ОСОБА_4 час знаходження
його під вартою з 15.08.2006 року по 18.08.2006 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЗАТ АПО
"ІНФОРМАЦІЯ_3" 15 750 грн. в якості відшкодування
матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області,
через Каланчацький районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.