№ провадження 11-кп/781/468/13 Головуючий
у суді І-ї інстанції Цоток Валентин
Категорія 125 (106)
Доповідач в колегії апеляційного суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року.
м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у
складі:

головуючого - судді Олексієнко І.С.,

суддів Новіцького Е.Й., Широкоряда Р.В.,

із секретарем Яременко З.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді кримінальне
провадження №0000079 за
апеляційними скаргами обвинуваченого
ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 24 жовтня
2013 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, не працюючого, раніше не
судимого

засуджено за ч.1 ст.125 КК України та
призначено покарання у виді 120 годин
громадських робіт;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця села Холодіївка
Пятихатського району
Дніпропетровської області, жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
не працюючого, раніше не судимого

засуджено за ч.1 ст.125 КК України та
призначено покарання у виді 100 годин
громадських робіт.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_6 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

за участю сторін кримінального
провадження: прокурора Агеєва В.М.,
потерпілого ОСОБА_6 та представника
потерпілого ОСОБА_7

Вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано
винним та засуджено за те, що вони 15.09.2012
року, близько 22 години, перебуваючи на
території ринкової площі, в місті
Помічна Добровеличківського району
Кіровоградської області, на відстані
близько 30 метрів від вхідних дверей до
приміщення бару « Орхідея », зі сторони
підйому на залізничний міст, на ґрунті
раптово виниклих неприязних відносин,
ОСОБА_8 умисно, з метою спричинення
болю, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком
правої руки в ділянку чола та
перенісся. Від отриманого удару
потерпілий втратив рівновагу та
схопивши ОСОБА_5 за одяг, впав з
останнім на асфальтне покриття. В ході
боротьби ОСОБА_5, перебуваючи в
положенні зверху над ОСОБА_6, наніс
останньому один удар кулаком правої
руки в ліву скроневу ділянку голови та
один удар ліктем правої руки в ділянку
нижньої губи ліворуч. В цей час ОСОБА_3,
скориставшись тим, що потерпілий
ОСОБА_6 після нанесених йому ударів
ОСОБА_5 намагався піднятися та
перебував у положенні на колінах та
руках, на ґрунті раптово виниклих
неприязних відносин, умисно, з метою
спричинення болю потерпілому наніс
йому один удар правою ногою в ділянку
підборіддя. Таким чином ОСОБА_8 та
ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_6 тілесні
ушкодження, які відноситься до
категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_4 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_5 просить
скасувати вирок районного суду, а
кримінальне провадження закрити,
мотивуючи тим, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, вина ОСОБА_5 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України не
доведена, оскільки обвинувачений вину
не визнає, крім того, суд не взяв до
уваги показання свідків захисту та
визнав їх показання як неналежні
докази;

- обвинувачений ОСОБА_3 просить
скасувати вирок районного суду, а
кримінальне провадження закрити,
мотивуючи тим, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи, оскільки вину він не визнає,
оскільки дане кримінальне
правопорушення він не вчиняв, і це
підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, однак суд
прийняв до уваги лише показання
свідків обвинувачення.

Заслухавши доповідача, потерпілого
ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, які
просили вирок суду залишити без зміни,
думку прокурора про залишення вироку
суду без зміни, вивчивши матеріали
кримінального провадження та
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів приходить до таких
висновків.

Розглянувши справу в межах поданих
апеляцій, встановлено що викладені у
вироку суду висновки про винуватість
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за що
їх засуджено, ґрунтуються на
сукупності зібраних по справі доказів,
які є взаємоузгодженими між собою,
відповідають фактичним обставинам
справи, і яким суд першої інстанції дав
правильну та об'єктивну оцінку.

Апеляційні доводи обвинуваченого
ОСОБА_3 та сторони захисту ОСОБА_4, є
аналогічними тим, які обвинувачений
ОСОБА_3 та захисник заявляли у судовому
засіданні суду першої інстанції,
котрий їх ретельно перевірив та дав
правильну оцінку щодо
необґрунтованості і надуманості з
метою уникнути кримінальної
відповідальності обвинувачених за
вчинене діяння.

На кожен із доводів суд у вироку навів
відповідну мотивацію щодо їх
безпідставності пославшись на
сукупність зібраних досудовим
слідством і перевірених в судовому
засіданні доказів, і колегія суддів
повністю погоджується з такими
висновками.

Обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини в
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні та цивільний позов не
визнав повністю та суду пояснював, що
15.09.2012 року у вечірній час він разом з
Пулопановим, ОСОБА_11 та ОСОБА_12
відпочивали в барі «Орхідея», що в
місті Помічна на території ринкової
площі. Близько 23 години вони вийшли
на вулицю та помітили, як ОСОБА_6, в
руках якого був предмет схожий на
пістолет та ОСОБА_13, в руках якого була
дерев'яна бита, наздоганяють ОСОБА_22 та
б'ють його. Після цього ОСОБА_6 разом із
ОСОБА_13 стали бігти у напрямку
обвинуваченого та його друзів . З метою
уникнення побиття ОСОБА_5, ОСОБА_24 та
ОСОБА_11 втекли з ринкової площі та
відразу пішли по домівках. Стверджував,
що бійки між ним та потерпілим не було
взагалі. Про те хто наніс ОСОБА_6
тілесні ушкодження того дня йому не
відомо. Додав, що наступного дня
потерпілий зателефонував ОСОБА_5 і
сказав щоб той прийшов до лікарні. Коли
обвинувачений прийшов до лікарні то
побачив там ОСОБА_6, на обличчі якого
були синці. Останній став вимагати в
обвинуваченого кошти на лікування.
ОСОБА_5 стверджував, що приїхав у
лікарню до потерпілого лише з метою
дізнатися про стан його здоров'я. Додав,
що того дня він бачив ОСОБА_3 близько 21
години в приміщенні бару «Орхідея».

Обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини в
інкримінованому йому кримінальному
правопорушенні та цивільний позов не
визнав повністю та показав, що 15.09.2012
року у вечірній час він відпочивав в
барі « Орхідея », що в місті Помічна на
території ринкової площі. Близько 23
години вийшов на вулицю та помітив
натовп, який спостерігав за бійкою між
ОСОБА_6 і ОСОБА_13 з одного боку та
невідомою особою з іншого. При цьому в
руках у ОСОБА_13 була біта, а в ОСОБА_6
предмет схожий на пістолет.
Стверджував, що в цей час на вулиці
ОСОБА_5 він не бачив, а бачив лише
Полупанова, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10
біля яких стояв та спостерігав за
бійкою. До кінця за бійкою ОСОБА_3 не
спостерігав, а повернувся до бару. Він
не був свідком подій, про які вказав
обвинувачений ОСОБА_5 Останнього він
бачив перед цим в приміщенні бару
близько 21 години. Наступного дня ОСОБА_6
зателефонував до ОСОБА_5 і повідомив
його щоб вони приїхали до лікарні так
як вони його побили. Коли ОСОБА_3 з
ОСОБА_5 приїхали до лікарні, то ОСОБА_6
почав вимагати в них 5000 гривень на
лікування, при цьому на обличчі ОСОБА_6
були синці під очима. Заперечував ті
обставини, що він наносив потерпілому
тілесні ушкодження.

Проте, суд першої інстанції, мотивуючи
свій висновок про доведеність
інкримінованого обвинувачення, у
вироку правильно послався на показання
потерпілого ОСОБА_6, який стверджував в
судовому засіданні, що 15.09.2012 року,
близько 22 години він разом з ОСОБА_13
відпочивав у барі «Орхідея». В цей час
від невідомої йому особи потерпілий
дізнався, що ОСОБА_13 на базарній площі
хтось ображає, і тому ОСОБА_6 вийшов на
вулицю, де помітив натовп навпроти
переходу через залізничні колії.
Підійшовши ближче, потерпілий помітив
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які стояли навпроти
ОСОБА_13 і між ними в цей час проходила
словесна перепалка. Коли потерпілий
підійшов до них, то ОСОБА_5 відразу, без
попередження, наніс ОСОБА_6 удар правою
рукою в перенісся. Після цього вони
стали боротися та впали на
асфальтоване покриття. При цьому
потерпілий лежав на спині, а на ньому
зверху сидів ОСОБА_5, який наніс ОСОБА_6
один удар правою рукою в скроню та один
удар ліктем правої руки в щелепу.
Коли потерпілий почав підніматися з
землі до нього підбіг ОСОБА_3 і наніс
один удар ногою в підборіддя .
Потерпілий знову впав на землю і закрив
обличчя руками, однак нападаючі
продовжували наносити йому удари в
різні частини тіла і потерпілий
втратив свідомість. Коли ОСОБА_6
прийшов до тями, то помітив біля себе
ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які
допомогли йому піднятися, промили рани
і ОСОБА_6 пішов додому. Наступного дня
потерпілий звернувся до лікарні.
Стверджував, що не телефонував ОСОБА_5
та не казав, щоб той прийшов до лікарні,
так як до цього взагалі не був з ним
знайомим. Повністю заперечував доводи
обвинувачених, викладені в їх
показаннях.

Крім того, незважаючи на повне
заперечення обвинуваченими своєї вини
в скоєнні інкримінованого їм
кримінального правопорушення, їх вина
підтверджується зібраними по справі та
дослідженими в ході судового розгляду
доказами, а саме :

- показаннями свідка ОСОБА_15,
згідно яких 15.09.2012 року близько 22 години
він рухався пішохідним мостом через
залізничні колії у напрямку ринкової
площі, що в місті Помічна. Наближаючись
до бару «Орхідея» помітив натовп та
зрозумів, що відбувається бійка.
Учасником бійки був ОСОБА_5, поряд з ним
стояли його друзі. Бійка проходила біля
входу в бар. Свідок також помітив
ОСОБА_6, який лежав на спині на землі, а
ОСОБА_5, який знаходився зліва від
потерпілого, в цей час наніс йому удар
ногою в ділянку голови, а саме в обличчя
;

- показаннями свідка ОСОБА_17,
згідно яких 15.09.2012 року, близько 22
години він проходив через ринкову
площу, що в місті Помічна. Наблизившись
до бару «Орхідея», помітив натовп
людей, який знаходився близько 10-15
метрів від входу в бар. Коли підійшов
ближче то помітив у центрі натовпу
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В цей час ОСОБА_5 наніс
потерпілому один удар кулаком в
обличчя. Далі вони стали боротися та
впали на землю. Після цього ОСОБА_5
піднявся, а ОСОБА_6 залишився лежати на
землі . Далі ОСОБА_3 підійшов до
потерпілого та наніс йому один удар
ногою в ділянку голови. Додав, що в той
час він зустрівся на пішохідному мосту
з ОСОБА_15;

- показаннями свідка
ОСОБА_18, згідно яких 15.09.2012 року, близько
22 години він проходив через ринкову
площу, що вмісті Помічна та помітив на
відстані 10 метрів від входу в бар
«Орхідея » скупчення людей. В центрі
кола потерпілий та ОСОБА_5 сперечалися
між собою. В цей час ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6
один удар кулаком правої руки в
обличчя. Далі вони стали боротися та
впали на землю. В ході боротьби ОСОБА_5
наніс потерпілому 2 удари кулаком
руки в ділянку тулуба. Потім до ОСОБА_6
підійшов ОСОБА_3 та наніс потерпілому
удар ногою в ділянку обличчя, в зв'язку
з чим ОСОБА_6 втратив свідомість;

- показаннями свідка ОСОБА_16,
згідно яких 15.09.2012 року у вечірній час
вона разом з чоловіком відпочивала в
барі «Орхідея», що в місті Помічна на
території ринкової площі. Близько 22
години її чоловік повідомив, що на
вулиці відбувається бійка. Коли свідок
вийшла на вулицю то помітила скупчення
людей, яке знаходилося орієнтовно за 30
метрів від входу в приміщення бару.
Коли підійшла ближче то помітила, як
ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 один удар кулаком
правої руки в ділянку обличчя, а після
цього ще один удар кулаком правої руки
в ділянку черевної порожнини від якого
потерпілий впав на землю. Після того, як
ОСОБА_6 намагався піднятися на ноги,
ОСОБА_5 наніс потерпілому ще один удар в
ділянку тулуба і припинив побиття. Коли
ОСОБА_6 намагався вдруге піднятися на
ноги, до нього підійшов ОСОБА_3 та наніс
потерпілому один удар правою ногою в
підборіддя. Після бійки свідок
допомагала потерпілому змити кров на
обличчі. В момент бійки вона бачила
поруч ОСОБА_19 та ОСОБА_17;

- показаннями свідка ОСОБА_20,
згідно яких він 15.09.2012 року у вечірній
час відпочивав у барі «Орхідея», що в
місті Помічна на території ринкової
площі. Близько 22 години він вийшов на
вулицю та помітив на відстані 30 метрів
від входу в приміщення бару скупчення
людей. Коли підійшов ближче то помітив,
що ОСОБА_6 лежав на спині, а на ньому
зверху сидів ОСОБА_5, який в цей час
наніс потерпілому близько двох ударів
кулаком правої руки в ділянку обличчя
та тулуба. Після того, як ОСОБА_6
намагався підвестися на ноги, ОСОБА_5
наніс останньому один удар кулаком
правої руки в ділянку тулуба. Коли
потерпілий намагався вдруге
підвестися на ноги, до нього підійшов
ОСОБА_3 та наніс ОСОБА_21 один удар
правою ногою в ділянку обличчя;

- протоколом слідчого
експерименту від 29.05.2013 року та
фототаблицею до нього, відповідно до
якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та
показав про обставини спричинення йому
тілесних ушкоджень обвинуваченими
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ( а.п.119-125 );

- висновком судово-медичної
експертизи № 72 від 12.06.2013 року, згідно
якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні
ушкодження у вигляді: садна лівої
скроневої ділянки голови, синців
довкола обох очей, синця на переніссі,
синця на нижній губі, садна на
підборідді, які відносяться до
категорії легких, могли утворитися у
термін вказаний у постанові на що
вказує наявність синців
багрово-синього кольору та саден
покритих темно-коричневою кірочкою над
рівнем шкіри. Вказані тілесні
ушкодження утворилися від локальної
дії твердих тупих предметів з
обмеженою контактуючою поверхнею.
Враховуючи локалізацію та
морфологічний характер вказаних вище
ушкоджень, експерт дійшов до висновку,
що їх утворення при падінні з висоти
власного зросту з прискоренням та без
малоймовірне. Ознайомившись з
протоколом слідчого експерименту за
участю потерпілого ОСОБА_6, експерт
дійшов до висновку, що виявлені тілесні
ушкодження могли утворитися за
обставин на які вказував потерпілий
під час проведення даного слідчого
експерименту ( а.п.130-131 );

- висновком додаткової
судово-медичної експертизи № 161 від
25.07.2013 року, згідно якого виявлені у
ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді:
садна лівої скроневої ділянки голови,
синців довкола обох очей, синця на
переніссі, синця на нижній губі
відносяться до категорії легких.
Виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у
вигляді садна на підборідді
відноситься до категорії легких.

Аналізуючи зібрані по кримінальному
провадженні докази та оцінюючи їх в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
вина ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в скоєнні
умисного легкого тілесного ушкодження
доведена повністю. Дії обвинувачених
судом кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК
України.

Крім того, колегія судді також вважає,
що районний суд правильно не взяв до
уваги показання свідків ОСОБА_22,
ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_23, ОСОБА_10 як
належні докази, оскільки вказані особи
не були свідками спричинення
потерпілому тілесних ушкоджень, що
мало місце близько 22 години 15.09.2012 року,
оскільки останні свідчили про події,
які мали місце після 23 - 24 години.

Призначаючи покарання судом першої
інстанції, згідно ст. 65 КК України,
враховано ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення.

Так обвинувачені вчинили кримінальне
правопорушення, яке відноситься до
категорії невеликої тяжкості, особу
обвинувачених, які по місцю проживання
кожний із обвинувачених
характеризується посередньо, обидва не
мають постійного місця роботи,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання - судом не встановлено.

Крім того, районним судом
прийнято до уваги кількість тілесних
ушкоджень, які спричинив кожен з
обвинувачених, а також і ту обставину,
що до досягнення неповноліття ОСОБА_5
вчинив кримінальне правопорушення
проти здоров'я особи.

Таким чином, доводи апеляції захисника
ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,
однобічність і неповноту судового
слідства, колегія суддів вважає такими,
що суперечать матеріалам
кримінального провадження, зібраними у
ньому доказам та висновкам суду.

Підстав для скасування вироку з
мотивів, наведених обвинуваченим
ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5 колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК
України, колегія суддів апеляційного
суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого
ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а вирок
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 24 жовтня
2013 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - без
зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців з дня її
проголошення, а засудженим, який
тримається під вартою - в той самий
строк з дня вручення йому копії
судового рішення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Олексієнко І.С.