Справа № 168/1009/14
Пров.№1-кс/168/57/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2014 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора прокуратури Старовижівського району - ОСОБА_3

слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області - ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 та та її захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області від 21.08.2014 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
постановою слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 21.08.2014 року закрито кримінальне провадження №0000175 за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України відносно ОСОБА_8 Савчук ОСОБА_9 звернулася до суду із скаргою про скасування вищезгаданої постанови слідчого, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не були проведені слідчі експерименти із участю потерпілого та свідків по справі із залученням до їх участі судово-медичного експерта, в справі відсутні висновки експерта про те, що покази ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відповідають обставинам справи та локалізації і механізму утворення її тілесних ушкоджень, під час досудового розслідування вона була позбавлена права заявляти клопотання, слідчий її не допитував, постанову про визнання потерпілою вона не отримувала, до цього часу не ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, досудове слідство було проведено однобічно з порушенням прав потерпілого та на користь особи, яка заподіяла їй тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та її захисник скаргу підтримали повністю з підстав, зазначених в ній і просили її задовольнити. Крім того захисник ОСОБА_6 пояснив, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ній не зазначено в діянні якоє саме конкретної особи відсутні ознаки кримінального правопорушення, а тому дана постанова являється незаконною. Також прокурором не вирішено у встановленому КПК України порядку питання відносно проекту слідчого про повідомлення про підозру ОСОБА_8 , не допитано ряд свідків та не прийнято до уваги покази тих свідків, які стверджують, що ОСОБА_8 спричиняв потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Прокурор прокуратури Старовижівського району ОСОБА_3 та слідчий СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 із скаргою не погодилися і просили суд залишити її в силі. Крім того слідчий ОСОБА_4 пояснив, що посилання потерпілої ОСОБА_7 на те, що вона не була допитана та не оглянута експертами не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_7 та її захисника, слідчого та думку прокурора, яка погодилався із слідчим ОСОБА_12 і дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2014 року в чергову частину Старовижівського РВ УМВС України надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , жительки смт.Стара Вижівка, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 01.06.2012 року о 13.30год. під час суперечки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс їй кілька ударів, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. 21.08.2014р. по даному факту відкрито кримінальне провадження за №0000175 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 28.11.2014 року дане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90000175 від 21.08.2014 року, закрито в зв"язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Тобто, звідси випливає, що в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження повинно бути чітко зазначено, в діяннях якої саме конкретної особи відсутній склад кримінального правопорушення, а не ознаки складу кримінального правопорушення, так як про це зазначено у постанові.

Крім того, висновок слідчого про те, що відсутній склад кримінального правопорушення не в повній мірі відповідає наявним у справі і дослідженим у судовому засіданні доказам. Зокрема, не враховано в сукупності з усіма доказами у справі пояснення свідка ОСОБА_13 , з яких вбачається, що 01.06.2012 року дядько обрубував дерева бабусі ОСОБА_7 і бабуся зробила йому зауваження, а дядько вдарив бабусю по голові три рази. Однак, слідчий не врахував зазначені докази на рівні з іншими по справі, зокрема свідка ОСОБА_14 та інших, які прямо чи посередньо стверджують факт суперечки ОСОБА_15 із ОСОБА_7 та застосування ОСОБА_8 фізичної сили до ОСОБА_7 . Також в цьому зв"язку не допитані всі очевидці події та не враховано висновків комісійної судово-медичної експертизи №58 (а.с.42-47), якою підтверджується наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , яка вірогідно в момент їх нанесення розташовувалась передньою поверхнею тулуба до нападника. Тобто враховуючи всі докази по справі слідчим не з"ясовано конкретно хто являвся нападником по відношенню до ОСОБА_7 , хоча попередньо вбачається, що такою особою 01.06.2012 року в день події міг являтися лише ОСОБА_8 . Інших осіб як таких, що могли б вчиняти напад на ОСОБА_7 01.06.2012 року, крім ОСОБА_8 , під час досудового розслідування не встановлено.

Також заслуговує на увагу посилання потерпілої та її захисника в тому, що звернення слідчого ОСОБА_4 до прокурора з проектом постанови про оголошення підозри ОСОБА_8 було вирішено неналежним чином та в строки. Зокрема, згідно вимог ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови в розумні строки, які згідно ст.28 КПК України є об"єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Враховуючи важливість поставленого питання слідчим нехай навіть у формі проекту постанови про оголошення підозри ОСОБА_8 , приходжу до висновку, що відповідь прокурора району з цього приводу слідчому про відмову в оголошенні підозри по спливу майже двомісячного строку з моменту надходження до прокуратури та й ще у формі повідомлення, а не постанови, являється недопустимим, і таке упущення необхідно виправити під час продовження досудового розслідування з врахуванням всіх наявних і здобутих додаткових доказів в їх сукупності.

Тому, виходячи з вищенаведеного вбачається, що під час досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів і перевірку наявних доказів у вищезгаданому кримінальному провадженні, а тому висновок слідчого в тому, що відсутні ознаки а не склад кримінального правопорушення без зазначення конкретної особи являється передчасним, в зв"язку з чим скаргу необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 21.08.2014 року про закриття кримінального провадження задовольнити повністю, а саме: постанову слідчого ОСОБА_4 від 21.08.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 28.11.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв"язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення та внесення відомостей про це прийняте рішення до Єдиного реєстру досудового розслідування скасувати, а матеріали кримінального провадження направити Старовижівському РВ УМВС України у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1