Справа №11-99 /2008
Головуючий в 1-й інстанції Дідик М.В.
Категорія: ст. 185 ч.3
Доповідач Курдзіль В.Й.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 березня 2008
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого судді:
Кульбаби В.М.

суддів: Курдзіля В.Й., Лінника П.О.

з участю: прокурора Бірюченка С.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Деражнянського районного суду від 19 грудня 2008
року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, громадянина
України, українця, неодруженого, непрацюючого, мешканця с Галузинці
Деражнянського району Хмельницької області., раніше судимого Деражнянським
районним судом:

- 12 серпня 2003
року за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.1, 185 ч.3, 304, 263 ч.1, 2 КК України на 4 роки
позбавлення волі. 14 липня 2005 року звільнено внаслідок акту амністії.,

- 9 червня 2006
року за ст.ст. 263 ч.1, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням
від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6
місяців.

- 24.04.2007
року за ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України на 4 роки і 6 місяців
позбавлення волі.

засуджено :за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.4 КК України
остаточно призначено 4 роки і 9 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1
утримується під вартою. Строк відбування покарання постановлено рахувати з 19
грудня 2007 року, зарахувавши в строк покарання час його відбування за
попереднім вироком з 02 січня по 18 грудня 2007 року.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь:

- ОСОБА_2 1185
грн. матеріальної шкоди;

- ОСОБА_3 2000 грн. матеріальної та 500 грн.
моральної шкоди;

- Управління Державного казначейства у
Хмельницькій області 612 грн. судових витрат.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, в стані алкогольного сп'яніння в ніч з
31 березня на 1 квітня 2006 року в с. Яблунівка Деражнянського району, зірвавши
навісний замок проник у будинок ОСОБА_4, АДРЕСА_1 звідки таємно викрав належний
їй телевізор „LG” вартістю 1185 грн.

14 липня
2006 року близько 13 год. в с. Коричинці
Деражнянського району, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння зірвавши
навісний замок проник у будинок ОСОБА_3,
що АДРЕСА_2 звідки таємно викрав 2000 грн.

В своїй
апеляції засуджений просить вирок
скасувати, оскільки судом не взято до уваги, що у справі відсутні докази
його вини, а зізнавальні покази на досудовому слідстві він давав під фізичним
та психологічним примусом працівників міліції.

Вважає,
що суд безпідставно стягнув з нього на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну
шкоду, оскільки діагноз з яким потерпіла перебувала у лікарні немає ніякого
відношення до злочину.

Просить
пом'якшити йому покарання.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просив
пом'якшити йому покарання; прокурора про законність та обґрунтованість вироку,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів знаходить, що
вона не підлягає до задоволення .

Висновок
суду 1 інстанції про винність ОСОБА_1 у скоєнні крадіжок чужого майна,
поєднаних з проникненням у приміщення, при зазначених у вироку обставинах
відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених у судовому засіданні
доказах.

Доводи в
апеляції засудженого про те, що досудове слідство проведено неповно та
однобічно, а суд розглянув справу не об'єктивно і він крадіжки не вчиняв є
безпідставними.

Ці заперечення
проти звинувачення детально розглядалися судом та спростовані наступними
доказами.

В
засіданні суду 1 інстанції ОСОБА_1 вину повністю визнав і підтвердив вчинення
ним крадіжок телевізора з будинку ОСОБА_2 та 2000 грн. з будинку ОСОБА_3

На
досудовому слідстві при відтворенні обстановки та обставин події, а також в
своїх перших показаннях, ОСОБА_1 свою вину визнавав, при цьому показував яким
чином він проникав у будинки, за допомогою яких засобів та звідки конкретно
викрадав майно.

(а.с. 39
- 43, 113 - 116);

Зокрема, 1
квітня 2006 року в с. Яблунівка Деражнянського району АДРЕСА_1 з будинку ОСОБА_4 викрав телевізор марки „LG”. В
липні 2006 року в с. Коричинці Деражнянського району з буд. ОСОБА_3, що АДРЕСА_2
скоїв крадіжку 2000 грн.

Про
факти крадіжок та викрадене майно засуджений ОСОБА_1 в деталях зазначив у своїй явці з повинною.

(а.с.
36)

Як
вбачається з послідовних та переконливих показів потерпілої ОСОБА_2, 01.04.2006 року з її будинку було викрадено
телевізор „LG” вартістю 1185 грн. Окрім того, вина засудженого по
даному епізоду підтверджується даними протоколу огляду місця події (а.с. 4 - 8)
та квитанцією про вартість майна.

(а.с.9).

Факт
викрадення шляхом проникнення з будинку ОСОБА_3 грошей підтверджується: даними протоколу огляду
місця події ( а.с. 51-52), показаннями потерпілої ОСОБА_3, а також висновком
трасологічної експертизи (а.с. 85-90).

Уся
сукупність зібраних у справі доказів була належним чином проаналізована судом,
що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1
у зазначених крадіжках чужого майна.

Твердження
засудженого про застосування до нього незаконних методів ведення слідства та
наявність алібі за 31 березня, 1 квітня та 14 липня 2007 року є голослівними та
безпідставними, оскільки з матеріалів справи цього не вбачається і про це він
ні під час розслідування справи, ні в судовому засіданні не заявляв.

Окрім
того, заяви засудженого висловлені у судовому засіданні апеляційної інстанції
перевірені в порядку судового доручення і не знайшли свого підтвердження.

Так,
постановою слідчого прокуратури Деражнянського району від 11 лютого 2008 року у порушенні
кримінальної справи щодо працівників Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області за ст. ст. 126, 365 КК України відмовлено за відсутністю
складів цих злочинів.

Не
знайшли свого підтвердження і алібі засудженого і що спростовано, зокрема,
поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Сам
ОСОБА_1 під час перевірки визнав, що такі твердження висловив з метою
подальшого залишення у СІЗО та у зв'язку
з неприязнею до деяких працівників міліції.

Тому
посилання засудженого на незаконність його засудження за зазначені злочини
колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу.

Кваліфікація
дій ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України є правильною.

В
зв'язку з наведеним і рішення суду
про задоволення позову потерпілої
ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_1 на її користь 500 грн. є правильним і скасуванню не підлягає

Покарання
засудженому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням
ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу, обставин, що обтяжують та
пом'якшують покарання.

З
врахуванням викладеного колегія суддів підстав для пом'якшення йому покарання,
зміни чи скасування вироку не знаходить.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

вирок
Деражнянського районного суду від 19 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без
зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія
вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької
області
В.Й.Курдзіль