Дело № 11-907-07 г. Председательствующий
в 1 инстанции: Бузанов П.Н.
Категория 15;ч. 1ст115 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
марта 2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
председательствующего
судьи Масло В.У.,
судей Гришина
Г.А, Мызникова В.И.,
участием прокурора Ильченко
защитников ОСОБА_3,ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 и его защитника на приговор Ждановского городского суда Донецкой
области от 19 мая 2006 г., которым
1972 года рождения, ранее судимый, осужден по ч.З ст.15;ч.1ст.115 УК Украины к
7 годам лишения свободы,
приговору суда осужденный признан виновным в следующем:
21 июля 2005 г. примерно в 18 час 30
мин у ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной
площадке второго этажа возле квартирыАДРЕСА_1 в ходе ссоры по поводу того, что
ОСОБА_2 не возвращал ранее занятые деньги, возник умысел, направленный на
противоправное причинение смерти ОСОБА_2
Реализуя этот умысел, ОСОБА_1прижал левой рукой голову
ОСОБА_2 к своей груди, а затем имевшимися у него при себе металлическими
ножницами нанес потерпевшему один удар в шею, причинив потерпевшему
колото-резанную рану передней поверхности шей с повреждением трахеи,
относящуюся по признаку опасности для жизни в момент причинения к тяжким
телесным повреждениям.
Однако, реализовать свой преступный умысел, направленный
на убийство ОСОБА_2, осужденный не смог по не зависящим от него
обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены находившимися на лестничной
площадке ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые воспрепятствовали ОСОБА_1 нанести
потерпевшему повторные удары ножницами.
В апелляциях осужденный и его
защитник ставят вопрос об отмене приговора суда 1-й инстанции в виду не
соответствия выводов суда материалам дела, неполноты прове-
следствия. Осужденный просил направить дело на дополнительное расследование, а
защитник на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор
законным, осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляции, проверив
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит
частичному удовлетворению, а апелляция защитника удовлетворению, приговор
отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим
Как в ходе досудебного следствия, так
и в суде ОСОБА_1 отрицал наличие в его действиях умысла на лишение жизни потерпевшего,
указывая, что он лишь пытался остановить уходившего ОСОБА_2 и по неосторожности
причинил потерпевшему находившимися у него в руках ножницами ранение на шее.
Осужденный также оспаривает тяжесть причиненного потерпевшему телесного
Коллегия судей считает, что эти
утверждения осужденного не были проверены с надлежащей полнотой, что вызывает
сомнения в обоснованности постановленного по делу приговора.
Приходя к выводу о виновности ОСОБА_1
в совершении покушения на умышленное убийство, суд сослался на показания
потерпевшего, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Однако, названные лица в ходе
досудебного следствия и в суде давали не последовательные и не сочетающиеся
между собой показания.
Так потерпевший первоначально указывал, что после того,
как ОСОБА_1 нанес ему удар ножницами в область горла, то пытался нанести еще
удар в живот, но его схватил за руку ОСОБА_4. Когда ОСОБА_1 увидел стоявшую в
дверях ОСОБА_5, то сказал, что больше не будет его трогать, после чего стал
требовать возврата долга (л.д. 16). На очной ставке с ОСОБА_1 потерпевший
показал, что после того, как осужденный нанес ему удар ножницами, и вышла на
площадку ОСОБА_5, он, ОСОБА_2 зашел в квартиру (л.д.40). Что-либо о попытке
нанесения повторного удара потерпевший не пояснял. В суде ОСОБА_2 указывал, что
после нанесения первого удара, ОСОБА_4 схватил ОСОБА_1 за руку, в которой были
ножницы. Осужденный этой рукой пытался делать движения, направленные в область
живота потерпевшего.
ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия показала, что она видела,
как ОСОБА_1 нанес удар ножницами в шею её сожителя и замахнулся вновь. ОСОБА_4
схватил ОСОБА_1 за руку, в которой находились ножницы. ОСОБА_1 нанес удар ногой
потерпевшему в живот. (л.д.37). В суде она же показала, что видела, как ОСОБА_1
держал мужа рукой за шею и вставлял ему ножницы в шею. Когда она стала заводить
мужа домой, то ОСОБА_1 пытался еще раз замахнуться рукой, в которой были
ножницы, но его схватил за руку ОСОБА_4 И ОСОБА_1 ударил мужа ногой в живот.
ОСОБА_4 как в ходе досудебного следствия, так и в суде
показал, что ни самого удара ножницами, ни последующего замаха он не видел.
Когда поднялся на лестничную площадку, то увидел на шее потерпевшего кровь, а в
опущенной руке ОСОБА_1 - ножницы. Он схватил ОСОБА_1а за руку и вывел из подъезда.
Противоречия между показаниями потерпевшего, свидетелей
и осужденного судом устранены не были, утверждения ОСОБА_1 в части возможности
причинения потерпевшему телесного повреждения при обстоятельствах, на которые
он указывал, надлежащим образом проверены не были. В связи с чем выводы суда о
том, что умысел потерпевшего был направлен именно на лишение жизни ОСОБА_2
коллегия судей находит преждевременным.
Кроме того, как следует из заключения
судмедэкспертизы (л.д.28-29) на момент освидетельствования потерпевшего
экспертом у ОСОБА_2 выявлены на передней поверхности шеи больше слева в 1,5 см
от щитовидного хряща рубец линейной формы горизонтально расположенный красного
цвета 0,5x0,3 см плотноватый на ощупь, не спаянный с
тканями. В 0.7 см влево такой же по характеру рубец линейной формы
горизонтально расположенный 0,4x0,2 см. Вывод о характере телесного повреждения
экспертом сделан на основании справки ЦГБ г. Ждановки о том, что ОСОБА_2
обратился за медицинской помощью в приемное отделение ЦГБ 21.07.05 г. в 20 час
45 мин. Осмотрен дежурным врачом ОСОБА_7 Диагноз: колото-резанная рана передней
поверхности шеи с повреждением трахеи.
Однако, согласно справки
администрации той же больницы ОСОБА_7работал в должности врача-невропатолога,
проходил стажировку в ОКБ им.Калинина по неврологии. Квалификационной категории
При таких данных о квалификации врача
ОСОБА_7 без надлежащей проверки вызывает сомнение вывод о тяжести причиненного
потерпевшему телесного повреждения. А согласно ст.64 УПК Украины доказыванию
подлежит среди прочего характер вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, по делу была допущена
не полнота судебного следствия, влекущая отмену приговора.
рассмотрении дела суду следует:
допроса врача ОСОБА_7 выяснить по каким именно признакам он сделал вывод о том,
что у потерпевшего была повреждена трахея.
в порядке ст.315-1 УПК Украины поручение органу досудебного следствия провести
воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием
судмедэксперта, потерпевшего и подсудимого.
по делу судмедэкспертизу, проверить верность диагноза, поставленного врачом
ОСОБА_7, а также достоверность показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события преступления о механизме причинения
телесного повреждения
И дав всестороннюю оценку исследованным доказательствам
сделать вывод о доказанности предъявленного ОСОБА_1 обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК
Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного удовлетворить частично, апелляцию
защитника удовлетворить.
Приговор Ждановского городского суда Донецкой области от
19 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, направив дело на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного следствия.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.