overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-69/2007р. ПОСТАНОВА
квітня 2007 року м.
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Уліганинець П.І.
секретарі Лахманич
прокурора Чонка О.Ю.
підсудного ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
До провадження Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа № 1
-83/2007 року про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
За правилами ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані
справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. З метою
всебічного, повного і об'єктивного дослідження і вирішення, дані кримінальні
справи слід об"еднати у одне провадження, присвоївши кінцевий № 1-69/2007.
26,273 КПК України, суд, -
Кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
об"еднати у одне провадження, присвоївши
кінцевий № 1-69/2007.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 1-41
25 лютого 2008 року Волочиський районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого-судді Чорного С.Б.
при секретарі Кошонько Н.С.
з участю: прокурора Шергея
розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, зареєстрованого
українця, громадянина
України, з середньо- спеціальною освітою, працюючого зварювальником ТОВ
СВК «Нива» с.Користова, невійськовозобов”язаного, раніше не судимого,
ст. 164 ч. 1 КК України,
обвинувачується в тому,
що маючи разові заробітки,
з 01.02.07 р. по даний
ухиляється від сплати
аліментів на користь
1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно
на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
їх повноліття, згідно рішення
Волочиського райсуду від
У судовому засіданні підсудний
свою вину визнав повністю, просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв”язку із частковою сплатою
працевлаштувався, про що подав письмову заяву.
підсудним на її користь 1000 грн. боргу по
справу
можливо закрити, звільнивши підсудного від
кримінальної відповідальності
із зміною обстановки.
Вислухавши учасників, встановлено, що
дії підсудного підпадають
164 ч. 1 КК України.
Однак враховуючи, що підсудний
вперше вчинив злочин
розгляду справи в
суді частково сплатив борг по аліментах, працевлаштувався, що
суспільної небезпечності
вчиненого ним діяння,
згідний на звільнення
кримінальної відповідальності,
тому провадження в справі
слід закрити, а підсудного звільнити від кримінальної відповідальності.
суд
кримінальної відповідальності
із зміною обстановки,
провадження в справі
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом
Суддя:
Суддя Волочиського
суду Чорний
Справа
№ 5-3/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого
2008 року Талалаївський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого
Бабича О.І.

при секретарі Чепур Н.О.

з участю прокурора
Кривов»яза В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка подання старшого інспектора
Талалаївської кримінально- виконавчої інспекції про умовно- дострокове звільнення від відбуття покарання,

В
С Т А Н О В И В :

20
лютого 2007 року ОСОБА_1 згідно з вироком районного суду був засуджений за ст..
185 ч.3 КК України відповідно до ст.. 69 КК України до 1 року 6 місяців
виправних робіт за
місцем роботи засудженого з утриманням із заробітку
155 в прибуток держави щомісячно.

За час
відбування покарання у вигляді
виправних робіт зарекомендував себе з позитивного боку. Працює в
ПСП «Фортуна» фуражиром. До роботи
відноситься добросовісно,
пропусків не допускає. За місцем
проживання також характеризується
позитивно , з сусідами та
односельцями підтримує
дружні відносини. Компрометуючих матеріалів
відносно ОСОБА_1. Українська сільська
рада не має. Порушень порядку відбування покарання за час відбування
виправних робіт не допускав.
До кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію з»являвся вчасно.

З
дня проголошення вироку суду
по даний час до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Станом н 1 січня
2008 року, відбув дев»ять місяців
двадцять днів виправних робіт , що є
більшою половиною відбутого строку, а тому трудовий колектив ПСП «Фортуна»
піклується про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1. від
подальшого відбування
виправних робіт. Засуджений став на шлях
виправлення.

Тому інспектор і просить суд звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання у
вигляді виправних робіт умовно- достроково.

В судовому засіданні інспектор подання підтримала і просить суд звільнити ОСОБА_1 від відбування виправних робіт.

Засуджений ОСОБА_1.
також просить суд звільнити його
від подальшого відбування покарання оскільки
на утриманні має двох
неповнолітніх дітей.

Прокурор також
вважає, що подання підлягає
задоволенню з врахуванням
особи засудженого, його поведінку
та сімейний стан.

Суд
вислухавши інспектора КВІ ,засудженого ,
враховуючи думку прокурора, трудового колективу , де працює
останній , вивчивши матеріали справи
дійшов висновку про те, що подання підлягає
задоволенню з тих підстав , що
засуджений став на шлях виправлення, на
день розгляду справи відбув 11 місяців 5
днів виправних робіт , що є більшою половиною відбутого
строку.

Відповідно
до ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути
застосоване, якщо засуджений
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення та відбув
покарання не менше двох третин.

Керуючись ст.. 81
КК України ст.. 207 ЦПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_11971 року народження , мешканця с. Українське Талалаївського району умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

На
постанову на протязі
15 діб з дня її
оголошення прокурор ,
засуджений вправі надати
апеляції до апеляційного суду.

Суддя:
підпис

Суддя О.І.
Бабич
№ 5-148/2008
24 марта 2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под
председательством судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Загорском В.В. с
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание
представление УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 о направлении к месту отбывания наказания,
ОСОБА_1 осужден приговором Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 04.02.2008
года за совершение преступления, предусмотренного ст.164ч.1 УК Украины к одному году
ограничения свободы.
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос о
направлении ОСОБА_1 к месту отбывания наказания, ссылаясь на то, что осужденный
22 02.2008 года был постален на учет в УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя.03.03.2008года осужденному ОСОБА_1 были выданы копия приговора ,
распоряжение, предписание о выезде к месту отбывания наказания в Мариупольський ИЦ-138 в
трехдневный срок, однако последний до настоящего времени в исправительный центр
для отбытия наказания не прибыл, никаких
документов подтверждающих уважительную причину неявки в МИЦ-138 предоставлено
не было. Таким образом осужденный уклоняется от отбывания наказания в виде
ограничения свободы, в связи с чем УИИ Ильичевского района г. Мариуполя
обратилось в суд с данным представлением.
Выслушав представителя УИИ подрежавшего представление, мнение прокурора,
считавшего представление подлежащим удовлетворению.
С учетом того, что осужденный скрывался от органов уголовно-исполнительной
системы, суд считает необходимым направить его к месту отбывания наказания в
порядке, предусмотренном для лиц осужденных к лишению свободы.
Согласно ст.57 УИК Украины осужденный, который уклоняется от получения
предписания о выезде или не выехал в установленный срок к месту отбывания
наказания, по представлению уголовно-исполнительной инспекции задерживается
органом внутренних дел для установления причин нарушения порядка следования к
месту отбывания наказания. В случае невыезда без уважительных причин суд по
представлению уголовно-исполнительной инспекции направляет осужденного к месту
отбывания наказания в порядке, установленном для осужденных к лишению свободы.
Руководствуясь ст. 57 УИК Украины, ст.411
Представление уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района
г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области о направлении ОСОБА_2к месту отбытия
наказания удовлетворить.
ОСОБА_1заключить под стражу в Мариупольский следственный изолятор № 7 и
направить для отбывания наказания, назначенного приговором Ильичевского
районного суда г.Мариуполя 04.02.2008 года
к одному году ограничения свободы в порядке, предусмотренном для лиц,
осужденных к лишению свободы.
Срок наказания исчислять со дня прибытия и постановки осужденного на учет
в исправительный центр.
В срок наказания зачесть время следования осужденного под стражей в
исправительный центр.
Исполнение постановления поручить
Ильичевскому РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
Справа № 5-25/2008 року.
П О С Т А Н О В А

03
березня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого
Мамаєва
В.А.

при
секретарі Сєніній
І.М.

за
участю прокурора Зелінка
Л.О.

за
участю інспектора МВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха подання інспектора Великолепетиського міжрайонного
відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта
внутрішньої службиОСОБА_2 про звільнення
ОСОБА_1 від покарання

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 лютого
2007 року засуджений за ч. 1 ст. 162 КК
України на один рік шість місяців
обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробування з іспитовим строком один рік та зобов'язано
попереджати органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, зобов'язатися для реєстрації.

За час перебування
на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої інспекції
засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, порушень громадського порядку
не допускав, спиртними напоями не зловживає. До адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв на його поведінку
до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_1 з
поданням згодний і пояснив, що виконував встановленні судом обов'язки, не
вчиняв правопорушень та злочинів.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку інспектора
Великолепетиського МВ КВІ УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо
можливого звільнення засудженого ОСОБА_1
від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього судом обов'язки
і не вчиняв нового злочину.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України
суд,

П
О С Т А Н О В И В

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік шість
місяців засудженого вироком Великолепетиського районного суду Херсонської
області від 05 лютого 2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови
суду
В.А. Мамаєв
И Р О К Справа № 1-8 / 2008.
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
березня 2008р. Лохвицький
районний суд Полтавської області
головуючого судді
- Крекотень
при секретарі - Криворучко В.І.
- Жаги Е.Г.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця справу про
обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уро-
женця м. Червонозаводське, Лохвицького
національності українця, не
цюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України
не судимий,
передбаченого ст.309
р., поблизу с. Вишневе. Лохвицького р-ну
, Полтавської обл., ОСОБА_1 знайшов , в денний час доби, рослини дикоростучих
конопель, зірвав їх, переніс до лісопосадки, яка знаходилась поруч, а з рослин
відділив листя, висушив їх на відкритому вогнищі , подрібнив руками,
виготовивши таким чином наркотичний засіб-канабіс . Потім ОСОБА_1 переніс
виготовлений ним наркотичний засіб до місця свого проживання для подальшого
зберігання для власних потреб. 26.10.07.р. в м. Червонозаводське, Лохвицького
р-ну, в денний час доби, на вул. Шевченка, ОСОБА_1 був затриманий працівниками
міліції, які в ході особистого огляду виявили і вилучили у нього 8,7 г канабісу.
судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав.
пояснення підсудньогоОСОБА_1суд дійшов висновку, що його вина повністю
з поясненьОСОБА_1він дійсно 25.10.07р. ,
в с. Вишневе, Лохвицького р-ну
біля відстьійників зірвав рослини дикоростучої коноплі, яку переніс до
лісопосадки , розташованої поруч, де на відкритому вогнищі висушив рослини,
обірвав листя та подрібнив його виготовивши для своїх потреб наркотичний засіб.
Потім цей наркотичний засіб він склав у поліетиленовий пакет, який відніс
додому. 26.10.07р. він ніс при собі 8,7 г канабісу в м. Червонозаводське, по вул. Шевченка, де його затримали
працівники міліції і вилучили наркотичний засіб.
висновку судово-хімічної експертизи вилучена уОСОБА_1речовина рослинного
походження є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом, вага якого
становить 8,7 г ( а.с. №17).
ОСОБА_1, що виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні
наркотичних засобів без мети збуту слід кваліфікуватои за ч.1 ст.309 КК
При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1., суд
врахував, що він вину в сккоєному злочині визнав, в скоєному щиро розкаявся,
характеризується позитивно.
Дані обставини суд визнає пом'якшуючими покарання.
Враховуючи, наведені вище обставини, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винного, суд рахує доцільним
на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання - штрафу, не зазначеного в санкції ст.309 ч.1 КК
Керуючись ст.ст.323, 324
КПК України суд ,-
ст. 309ч.1 КК України, з застосуванням ст.69 КК України до 510 грн. штрафу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1змінити з тримання під
вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.
Речовий доказ: 8,7 г. канабісу, який знаходиться в
Лохвицькому РВ УМВС України, знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб від моменту проголошення.
Суддя
" З оригіналом згідно"
Голова суду Г.Б.
Дело №5-316/07
12 апреля 2007 г. Берлинский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
уроженца г. Кировское Донецкой области, ранее судимого: 06.11.2001 г. Кировским городским судом Донецкой
области по ст. 185 ч.З,
75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
приговором Кировского городского суда Донецкой области от 11.01.2002 года за совершение преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2,
Кировского городского суда Донецкой области от 11.01.2002 года ОСОБА_1. за совершение
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2,
Меру наказания отбывает с
13.11.2001 года, в БИК №77 содержится с 07.09.2004 года. По состоянию на 12.04.2007
года отбыл 5 лет 4 месяца 29 дней, к отбытию 7 месяцев 1 день.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд
представление от 21.03. 2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как
ОСОБА_1. своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
условно-досрочно освободить от неотбытого наказания, назначенного приговором
Кировского городского суда Донецкой области от 11.01.2002 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Дело №4-98/07г.
29 марта 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Кривоножко Е.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Бердянске жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника
прокурора Васильева Н.А. от 2.02.2007г. об отказе в возбуждении уголовного
ОСОБА_1. обратился в суд
с жалобой, в которой просит отменить постановление помощника Бердянского
межрайонного прокурора Васильева Н.А. от 2.02.2007г. об отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению ОСОБА_1.
В ходе досудебной
подготовки дела к рассмотрению установлено, что постановлением Бердянского
межрайонного прокурора Коцюруба В.П. от 5.03.2007г. обжалуемое постановление
отменено, а материалы доследственной проверки направлены для проведения
дополнительной проверки, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы в суде
отсутствует предмет обжалования.
прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа
в удовлетворении поданной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.236-2 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1. на постановление помощника Бердянского межрайонного прокурора
Васильева Н.А. от 2.02.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_1. о причинении ему телесных повреждений оставить без
удовлетворения в связи с отсутствием предмета обжалования.
может быть обжаловано в течение 7 суток
суд.
Дело№ 1-239 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 апреля 2007 года. Судья Бердянского горрайсуда Запорожской
области Петягин В.В., рассмотрев дополнение к апелляции на приговор Бердянского
горрайонного суда от 30.03.2007 года
в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
Приговором Бердянского горрайонного
суда от 30.03.2007 года
ОСОБА_2, осужден по ст. 186 ч.
пяти годам одному месяцу лишения свободы, с конфискацией 1/3 части принадлежащего ему имущества.
Этим же приговором осужден ОСОБА_1, по ст.ст. 186 ч.2, 353, 70,75,76 УК Украины к четырем годам лишения
свободы с испытательным сроком два года.
10 апреля 2007 года в суд поступила апелляция
помощника Бердянского межрайонного прокурора Кривоножко Е.Н. с просьбой об
изменении меры наказания ОСОБА_2. в виде исключения конфискации имущества.
Бердянский межрайонный прокурор 13.04.2007 года в порядке ст. 355 УПК Украины направил в суд дополнение
к апелляции Кривоножко Е.Н., в котором просил назначить ОСОБА_1. наказание в
виде лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины.
В соответствии с ст. 355 УПК Украины дополнение к апелляции
может направить лишь лицо, которое направило в суд апелляцию. Так как
Бердянский межрайонный прокурор не направлял в суд апелляции на приговор от 30.03.2007
года, то он не имеет
права на подачу дополнения к апелляции.
Руководствуясь ст. 355 УПК Украины,
Возвратить Бердянскому межрайонному
прокурору дополнение к апелляции на приговор суда от 30.03.2007 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 5-118-08
С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 марта 2008г. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Медведевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГРО УИИ об отмене освобождения от отбывания наказания
с испытанием в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Павлограда,
проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1. осужден 03.10.06г. Першотравенским горсудом Днепропетровской
области по ст.187ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75
УК Украины с испытательным сроком 2 года.
соответствии со ст.76 УК Украины, суд обязал ОСОБА_1. не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться
для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
20.11.06г в Петропавловском ГРО УИИ
ОСОБА_1. был ознакомлен с порядком отбывания наказания, предупрежден о
последствиях уклонения от исполнения наложенных судом обязанностей.
связи с изменением места жительства осужденного приговор был передан на
исполнение по территориальности в Павлоградский ГРО УИИ. На учете в
Павлоградском ГРО УИИ ОСОБА_1. состоит с 01.03.07г.
на регистрацию в Павлоградский ГРО УИИ не явился 23.07.07г, 27.08.07г,
24.09.07г, 22.10.07г, 26.11.07г без уважительных причин, также ОСОБА_1. не
явился на регистрацию 24.12.07г, о причине неявки не сообщил.
15.01.08г ему было вынесено письменное
предупреждение о последствиях дальнейшего уклонения от исполнения наложенных
судом обязанностей.
Несмотря на предупреждение, ОСОБА_1. в установленный день 28.01.08г на
регистрацию в Павлоградский ГРО УИИ не
явился, о причине неявки не сообщил.
Поэтому внесено представление об отмене освобождения от отбывания
наказания с испытанием.
судебном заседании представитель Павлоградского ГРО УИИ поддержал представление, осужденный в
судебном заседании просил в удовлетворении представления отказать.
Изучив материал, выслушав пояснения представителя ГРО УИИ, мнение прокурора, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.78 УК Украины, поскольку
осужденный ОСОБА_1. не исполняет возложенную на него судом обязанность: не
является на регистрацию в Павлоградский ГРО УИИ.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.408-2, 411 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Отменить ОСОБА_1освобождение с испытанием от отбывания наказания,
назначенного ему приговором Першотравенского городского суда Днепропетровской
области от 03.10.06г по ст.187ч.1 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
Направить ОСОБА_1 для отбывания наказания, назначенного ему приговором
Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 03.10.06г по
ст.187ч.1 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайсуд в течение 7 суток со дня его
Судья