Дело №341 Председательствующий
по I инстанции Рябуха Ю.В.
Категория ст.236-8 УПК
Украины Докладчик
в апелляции Кранга Л.С.
26 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Чернобривко Ю.В.,
Судей: Кранга Л.С, Горбатенко Е.М.,
С участием прокурора
в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Жовтневого
районного суда г.Луганска
от 7 сентября 2007 года об оставлении без удовлетворения
жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО УСБУ в Луганской
области ОСОБА_4 от 19.02.2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 358 ч.1
возбуждении уголовного дела от 19.02.2007 года
№ 1188 в отношении
ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч,1 ст. 358 УК Украины указано о том, что в ходе
досудебного следствия по уголовному делу № 1145 было установлено, что договор дарения
денежных средств между ОСОБА_2. и ОСОБА_3 от 15.08.2006 года фактически заключен и
нотариально удостоверен частным нотариусом ОСОБА_1 16 августа 2006 года. При этом ОСОБА_1 внес ложные
сведения в «Реестр для регистрации нотариальных действий» о дате нотариального
удостоверения сделки и изготовления договора дарения денежных средств между
Постановлением Жовтневого
районного суда
г.Луганска от 7 сентября
без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО УСБУ
в Луганской области ОСОБА_4 от 19.02.2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 358 ч.1
Оставляя жалобу ОСОБА_1
без удовлетворения, суд в постановлении указал о том, что при проведении
досудебного следствия по уголовному делу № 1145 следователем были выявлены в
действиях ОСОБА_1 признаки состава преступления, таким образом были поводы к
возбуждению уголовного дела и органом следствия УСБУ в Луганской области не
были нарушены требования ч.1 ст. 94 УПК
Основанием к возбуждению
уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях
ОСОБА_1 признаков состава преступления, которые были получены законным путем
при проведении следственных действий.
апелляции ОСОБА_1 ссылается на то, что на момент возбуждения уголовного дела
отсутствовали поводы и основания для его возбуждения, так как 15.08.2006
года им был нотариально
удостоверен договор дарения денежных средств между ОСОБА_2. и ОСОБА_3, что
подтверждается показаниями свидетелей, копией реестра нотариальных действий,
что в договор внесены правильные и правдивые сведения. Считает,
что отсутствуют основания для
возбуждения уголовного дела, так как в соответствии со ст. 203, 215
ПС Украины сделка от 15.08.2006
действительной, никем не оспорена, не признана притворной или фиктивной в
порядке ст.ст. 234,235 ГК
о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует
требованиям ст. 130 УПК
Украины, не мотивировано, чем нарушено его право на защиту, в нем не указан
источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению
уголовного дела, безосновательно указан корыстный мотив- получение материальной
выгоды в виде оплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 33 ч.3 Закона Украины « О нотариате» и Декретом Кабинета
министров Украины № 7-93 от
государственной пошлине» частные нотариусы за совершение нотариальных действий
взимают плату, которая не может быть меньше размера ставки государственной
Считает, что суд также не
указал в постановлении поводы и основания к возбуждению уголовного дела, вынес
постановление в его отсутствие и в отсутствие адвоката, не уведомив их о дне
рассмотрении дела, чем нарушены его права на участие в рассмотрении жалобы.
постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора, полагавшего апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив
доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает апелляцию не
подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 94 УК Украины поводами к возбуждению
уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания,
следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Из материалов уголовного
дела № 01/07/0127, возбужденного
в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины видно, что поводом к
возбуждению уголовного дела явилось непосредственное выявление следователем
признаков преступления при расследовании уголовного дела № 1145 в отношении ОСОБА_5, возбужденного по
ч.2 ст.15 и ч.1 ст. 201 УК
Украины, который 15 августа
2006 года в 13 часов 30 минут был задержан на таможенном
посту «Изварино» при попытке переместить через таможенную границу Украины 1 940
000 долларов США и 7 216
100 российских рублей,
что по курсу НБУ составляло 11 557 91 грн.
Доводы апелляции ОСОБА_1
о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении суда
не указан источник сведений о преступлении и поводы к возбуждению уголовного
дела, несостоятельны, поскольку в этих процессуальных документах указан один из
поводов к возбуждению уголовного дела - непосредственное выявление органом дознания,
следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Доводы апелляции ОСОБА_1
об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела несостоятельны.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления.
возбуждении уголовного дела приведены данные, которые послужили основанием к
возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 Такими данными являются-
протоколы допросов свидетелей, протокол осмотра реестра для регистрации
нотариальных действий, протокол осмотра компьютерной техники.
апелляции ОСОБА_1 о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела
безосновательно указан корыстный мотив, что удостоверенная им сделка является
действительной, несостоятельны, так как в соответствии со ст.236-8 УПК Украины
в данной стадии рассматриваются только поводы и основания к возбуждению уголовного
дела, а вопросы касающиеся события преступления и его мотива в соответствии со
подлежат доказыванию при проведении
досудебного следствия.
Доводы апелляции ОСОБА_1
о нарушении его прав при рассмотрении судом жалобы, так как жалоба рассмотрена
в его и адвоката отсутствие, они не были уведомлены о дне рассмотрения жалобы,
несостоятельны. Из протокола судебного заседания видно, что ОСОБА_1 и адвокат
присутствовали в судебном заседании, дали пояснения по жалобе, в их присутствии
были исследованы материалы уголовного дела, по ходатайству адвоката ОСОБА_6.
судом был объявлен перерыв для подготовки к прениям. В дальнейшем по заявлениям
ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_6. о переносе рассмотрения дела объявлялись, перерывы
29.05.2007г, 6.06.2007г., 8.06.2007г,, 26.06.2007г. О явке в судебное заседание на 7.09.2007 года адвокат ОСОБА_6. была
уведомлена, о чем имеется ее расписка на л.д. 101. При таких обстоятельствах коллегия
судей не усматривает нарушений норм УПК Украины при рассмотрении жалобы ОСОБА_1
Коллегия судей считает,
что суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 366ч.2, 377. 382 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_1оставить без удовлетворения.
Жовтневого районного
суда г.Луганска от 7 сентября
оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего
следователя СО УСБУ в Луганской области ОСОБА_4 от 19.02.2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины- оставить без