Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Стефанського С.М.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Чорна Старокостянтинівського району, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1-2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року близько 11 години підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні кімнати дитячого оздоровчого комплексу Калинівка, що знаходиться в с.Калинівка Старокостянтинівського району, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_3 фотокамеру марки NIKON S220, зарядний пристрій, шнур та картку памяті на загальну суму 1095 грн.

Крім того, 10 вересня 2010 року близько 15 години 30 хв. підсудний ОСОБА_2 в приміщенні торгового центру, що знаходиться по вул.Ессенській в м.Старокостянтинові, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон марки Моторола V-3, зі стартовим пакетом та коштами на рахунку в сумі 10 грн., а всього на суму 335 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав і підтвердив, що він 26 липня 2010 року у дитячому оздоровчому комплексі викрав у потерпілого ОСОБА_3 фотокамеру, а 10 вересня 2010 року в торговому центрі викрав у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон.

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_2 його винність у вчиненні зазначених злочинів підтверджується поясненнями потерпілих, висновками товарознавчих експертиз та іншими матеріалами справи.

Так, із оголошених в судовому засіданні показань потерпілих ОСОБА_3 (а.с.47-50) та ОСОБА_4 (а.с.106-107) вбачається, що у них відповідно 26 липня 2010 року в оздоровчому таборі і 10 вересня 2010 року в торговому центрі викрадені фотокамера і мобільний телефон.

Стосовно висновку товарознавчої експертизи №830т від 07.10.2010 року (а.с.38-41) вартість фотокамери NIKON S220 з врахуванням зносу станом на 26.07.2010 року складає 800 грн.

Вартість мобільного телефону марки Моторола В-3 з врахуванням зносу станом на 10 вересня 2010 року складає 300 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 779т від 17.09.2010 року (а.с.81-83).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в таємному викрадені чужого майна доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно.

Згідно ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Відповідно до вимог ст.447 КК України коли суд при розгляді справи, що надійшла з обвинувальним висновком, прийде до висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, без застосування кримінального покарання, він виносить ухвалу, а суддя постанову про закриття кримінальної справи і вирішує питання про застосування до неповнолітнього одного з примусових заходів виховного характеру, передбачених ч.2 ст.105 КК України.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 є неповнолітнім, вперше скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду, позитивно характеризується по місцю навчання, тому суд вважає, що він не потребує застосування кримінального покарання, а до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру.

Обираючи вид примусового заходу виховного характеру щодо ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а тому вважає за можливе застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд опікуну ОСОБА_5, яка не заперечує проти цього.

На підставі ст.105 КК України, керуючись ст.447 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_2 від покарання на підставі ст.105 КК України із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.

Передати неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд його опікуну ОСОБА_5 строком на один рік 4 місяці.

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1-2 ст.185 КК України.

Скасувати обрану ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Речові докази: фотокамеру NIKON S220 залишити потерпілому ОСОБА_3; мобільний телефон марки Моторола В-3 залишити потерпілій ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя