Справа №646/9546/14-к
Пров. №1-кс/646/2533/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на предмети вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_6 , що знаходиться у будівлі Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 9, та особистого огляду в порядку ст.208 КПК України, а саме: 15 щоденників, справу «Договори, угоди» інв.№5533 на 157 арк., особисті гроші ОСОБА_6 в сумі 17890 грн., пляшка алкогольного напою Martel VSOP, 11 талонів на паливо «БРСМ нафта», пам`ятка по оповіщенню і збору, відомості по оповіщенню і збору

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді заступника начальника Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України, маючи спеціальне звання підполковника міліції, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, 01.10.2012 року між ФОП ОСОБА_7 та Харківською філією Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України в особі начальника ОСОБА_8 укладено договір відповідального зберігання №7/12, відповідно якого ОСОБА_7 сплачував щомісячно офіційні платежі в сумі 1000.35 гривень за зберігання його устаткування у приміщені філії. Під час підписання вказаного договору заступником начальника Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України ОСОБА_6 була висунута умова щодо сплачення особисто йому 10000 11000 гривень щомісячно за безперешкодне використання наданого ОСОБА_7 приміщення, на що останній погодився.

Після сплати офіційного платежу в листопаді 2013 року у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 гроші в сумі 5000 гривень, на що ОСОБА_6 повідомив, що до того часу, поки ОСОБА_7 не передасть повну суму 10000 гривень, він його не допустить до обладнання.

ОСОБА_7 відмовився виконувати вказані вимоги, у зв`язку з чим 01.12.2013 року договір відповідального зберігання №7/12 за ініціативою Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України розірвано, після чого ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що до того часу, поки останній не сплатить особисто йому 15000 гривень за листопад та грудень 2013 року він не поверне устаткування, що перебувало на відповідальному зберіганні. Також ОСОБА_6 додав, що у разі несплати вказаної суми за кожен місяць перебування обладнання на території філії ОСОБА_7 має сплачувати особисто ОСОБА_6 по 2000 гривень.

Упродовж 2014 року ОСОБА_7 неодноразово намагався забрати власне обладнання, але його не пропускали на територію філії.

В ході зустрічі в серпні поточного року ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що за повернення обладнання наразі йому необхідно передати 29000 гривень. Під час спілкування ОСОБА_6 погодився на отримання 25000 гривень.

21.08.2014 року близько 14.30 ОСОБА_9 згідно з попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 та, перебуваючи у його службовому кабінеті, що знаходиться у будівлі Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 9, передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 25000 гривень за вчинення дій з використанням службового становища, що виразилось в організації безперешкодного вивезення устаткування, що належало ОСОБА_7 , з охоронюваної території філії.

Після одержання ОСОБА_6 при вищезазначених обставинах неправомірної вигоди в розмірі 25000 грн. слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області проведено обшук службового кабінету ОСОБА_6 , що знаходиться у будівлі Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 9. Під час обшуку виявлена та вилучена неправомірна вигода у вигляді грошових коштів в сумі 25000 грн., грошові кошти в сумі 17890 грн., контрольні зразки ватного тампону, змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_6 , документи, чорнові записи, 15 щоденників, гроші в сумі 500 грн., службове посвідчення ОСОБА_6 , справа «Договори угоди», пляшка алкогольного напою Martel VSOP, мобільний телефон ОСОБА_6 чорного кольору HTC.

21.08.2014 року ОСОБА_6 було затримано та в ході проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено 11 талонів на паливо «БРСМ нафта», пам`ятка по оповіщенню і збору, відомості по оповіщенню і збору.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри. Також зазначив, що на момент розгляду клопотання закінчилися 72 години, протягом яких відповідно КПК України розглядається вказане клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 21.08.2014 року в ході особистого огляду та обшуку службового кабінету ОСОБА_6 , що знаходиться у будівлі Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 9, було вилучено 15 щоденників, справу «Договори, угоди» інв.№5533 на 157 арк., особисті гроші ОСОБА_6 в сумі 17890 грн., пляшка алкогольного напою Martel VSOP, 11 талонів на паливо «БРСМ нафта», пам`ятка по оповіщенню і збору, відомості по оповіщенню і збору.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на предмети вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_6 та в ході його особистого огляду, необхідно з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваного, або інших осіб, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Слідчим наведено підставу для арешту майна, зазначено достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розумність та спів розмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 22.08.2014 року о 15 годині 10 хвилин, разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , та про відсторонення від посади вказаної особи.

Всі учасники судового розгляду в тому числі підозрюваний ОСОБА_6 прибули до суду близько 17.00 години, тобто після закінчення робочого часу, у зв`язку із чим, клопотання про обрання запобіжного заходу та відсторонення особи від посади розглядалися судом з 17 години 05 хвилин до 20 години 05 хвилин.

У зв`язку із закінченням робочого дня розгляд клопотання про арешт майна було призначено до розгляду на перший робочий день, який припадав після вихідних та святкових днів 23-25 серпня 2014 року, а саме на 26.08.2014 року.

У зв`язку із чим вважаю, що судом вказане клопотання розглядається у відповідності до вимог КПК України.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмети, вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_6 , що знаходиться у будівлі Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 9, та особистого огляду в порядку ст.208 КПК України, а саме: 15 щоденників, справу «Договори, угоди» інв.№5533 на 157 арк., особисті гроші ОСОБА_6 в сумі 17890 грн., пляшка алкогольного напою Martel VSOP, 11 талонів на паливо «БРСМ нафта», пам`ятка по оповіщенню і збору, відомості по оповіщенню і збору.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області молодшому раднику юстиції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1