overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/284/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 22 10.02.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію у 2014 році ».

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 відкрити.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 23.02.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Матюшко
про призначення до судового розгляду
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2014 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 29 грудня 2014 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 15 годинi 05 хвилин 11 лютого 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
В судове засідання викликати прокурора, якого зобов"язати забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_6 Тимощук
Справа № 697/260/15-к
Номер провадження 1-в/697/16/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2015 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду, з визначенням певних обмежень у відношенні громадянина

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Канівського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся з поданням до суду про встановлення адміністративного нагляду, та визначенням певних обмежень у відношенні ОСОБА_2 , жителя с.Межиріч, Канівського району Черкаської області, згідно Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Так, відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у поданні про встановлення адміністративного нагляду мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Крім того, разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Дослідивши матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , суд встановив, що при матеріалах провадження відсутні копія вироку з зазначенням дати набрання ним законної сили, дані про відбуття покарання та виписка про судимість ОСОБА_2 , що заздалегідь унеможливлює прийняти об`єктивного та законного рішення в справі без з`ясування вказаних обставин.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали про встановлення адміністративного нагляду, та визначенням певних обмежень у відношенні ОСОБА_2 до Канівського МВ УМВС України у Черкаській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про встановлення адміністративного нагляду з визначенням певних обмежень у відношенні ОСОБА_2 - повернути до Канівського МВ УМВС України у Черкаській області для доопрацювання та належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 712/1058/15-к
Номер провадження 1-кп/712/120/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

31 січня 2015 рокудо Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 06 лютого 2015 року о 09:45 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 29.05.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.01.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 29.05.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді штрафу, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 29.05.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, на 02 лютого 2015 року на 11.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/5893/14-к
№ 1-кп/207/111/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська до районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 , про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає не можливим у відсутність прокурора розпочати судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість розпочати судовий розгляд кримінального провадження, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 27.01.2015 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 27.01.2015 року на 11 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/694/15-к
провадження № 1-кп/208/195/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ
встановив:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, відповідно до чого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.314 КПК України, суд
ухвалив:
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/484/15-к
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 164 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку, що останні не заперечували проти такого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 164 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2015 року на 10.55 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/455/15 Справа № 206/2870/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
11 лютого 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року, -

встановив:
30 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000497 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року щодо останнього.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вищенаведений вирок було залишено без руху і встановлено останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

10 лютого 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга, в якій ОСОБА_3 усунув недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею - доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року щодо останнього.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право в строк, встановлений апеляційним судом, а саме до 20 лютого 2015 року, подати на апеляційну скаргу ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/774/455/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Одеської обл., українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , не маючого судимості, по теперішній справі засудженого: 13.05.2013 року Маловисківським райсудом Кіровоградської обл. за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014році».

Початок строку: 13.05.2013 року. Кінець строку: 11.05.2020 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», скоротивши невідбутий термін покарання.

Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, який не підтримав дану заяву, зазначивши, що ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році», перевіривши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що заява щодо застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів особової справи, а саме із вироку Маловисківського райсуду Кіровоградської обл. від 13.05.2013 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Згідно ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_4 злочин за ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство ( стаття 115 КК України).

Аналізучи наведене, суд прийшов до висновку, що на засудженого ОСОБА_4 не розповсюджується дія Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 539 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/1926/14-к Провадження № 1-кп/613/31/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району по кримінальному провадженню, внесеному 14.11.2014 року до ЄРДР під № 0000680 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куп`єваха, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, що не працює, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого,

· підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень, 14.11.2014 року о 13 год. 30 хв., на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись на вул. Петровського, м. Богодухів, Харківської області, навмисно наніс один удар долонею правої руки по обличчю ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в області нижньої повіки лівого ока, який за ступенем тяжкості кваліфікується як легкі тілесні ушкодження. В зв`язку з цим ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки він примирився з підозрюваним та не має до нього претензій. Наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти закриття справи в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Потерпілий та підозрюваний підтримали заяву та просили її задовольнити, закривши провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву потерпілого, вислухавши думку прокурора, потерпілого та підозрюваного, вважає необхідним закрити провадження по справі оскільки:

Згідно зі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо потерпілий у випадках, передбачених КПК України, відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

Ст. 125 ч.1 КК України, відповідно до ст. 477 ч.1 п. 1 КПК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Керуючись, ст. ст. 284 ч.1 п.7 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.11.2014 року за №0000680, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у термін 7 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ