overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

13 червня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого
судді Устіченко
К.І.

при
секретарі
Корсаковій І.С.

за участю
прокурора Телечкан
Д.В.

представника
мед.комісії Чуприни Г.С.

представника СВК-5 Куліковського Ю.М.

розглянувши у виїздному
судовому засіданні в с.Центральне
подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з
тяжкою хворобою ОСОБА_1 , 1962
року народження,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 11.09.2000 року Корабельним районним судом
м.Миколаєва за ст. 94 КК України до 13
років позбавлення волі.

Станом на 13 червня 2008 року невідбутий строк
покарання складає 4
роки 11 місяців 02 дні.

Адміністрація
Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від
відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши
представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує
життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з
заключення спеціальної медичної комісії ОСОБА_1 в Снігурівській ВК лікується з
21.03.2008 року з діагнозом ВІЛ-інфекція, стадія вторинних захворювань 111-1У
Б. Синдром виснаження. Кандидоз ротової порожнини. Вторинна анемія. Рецидив
поза легеневого туберкульозу (02.06.08) внутрішньо грудних лімфовузлів
(дисемінований). Хронічний вірусний гепатит. Фобічний невроз.
ВІЛ-енцефалопатія,прогресуюча деменція.

Поступив у
тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги
становить 20 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується як такий, що став на
шлях виправлення.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить
до п.2.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів
про звільнення від подальшого відбуття
покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з
питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування
хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його
життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких
наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК
України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 , 1962 року народження,
засудженого 11.09.2000 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.
94 КК України до 13 років позбавлення
волі, звільнити на невідбутий строк 4 роки
11 місяців 02 дні у
зв»язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови після набрання
чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може
бути поданна апеляція протягом 7 днів до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
Справа 1-334
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року м.Київ

Святошинський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого -
судді Скоріна А.В.

при
секретарі - Сторчоус Н.А.

з участю
прокурора - Деркача Я.А.

захисника
- ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, одруженого,
який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2., працюючого
директором ТОВ "ДКД БАУ", який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у вчинення
злочину, передбаченому ст.366 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час
порушення справи, проведення дізнання або досудового слідства, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Під час
проведення попереднього розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_1. заявив
клопотання в якому просить закрити кримінальну справу на підставі ст.7 КПК
України.

Своє
клопотання захисник мотивує тим, що змінилися правові та організаційні процеси
при отримані ліцензій, тобто об'єктивні умови життя, в яких перебував ОСОБА_2.
на час вчинення злочину, наприкінці 2004р., та які значною мірою позначились на
його суспільній небезпечності, на теперішній час обстановка змінилась таким
чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Прокурор проти
заявленого клопотання не заперечує.

Суд,
вислухавши заявлені клопотання, думку учасників процесу, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде
визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

Злочин,
передбачений ст.366 ч.1 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої
тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаялася у скоєному, працює,
має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.48 КК України, ст.7, 273, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченому ст.366 ч.1 КК
України, закрити.

Міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
м.Києва через районний суд протягом семи діб з дня її винесення,
№ 5-6/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді: В.О.Скрипченко

при
секретарі: Т.П.Новак

з участю
прокурора: І.В.Кузьміна

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Миколаївка подання
інспектора КВІ Мазарак О.Ю. про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с.Антонюки Миколаївського району Одеської області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого,
раніше судимого в 1973 р. по ст.ст.17, 117 ч.3 КК України, в 1988 р. по ст.ст.
81 ч.2, 140 ч.2 КК України, в 1995 р. по ст.. 140 ч.2 КК України, в 1997 р. по
ст. 140 ч.2 КК України, в 2001 р. по ст. 140 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2004
року ОСОБА_1 був
засуджений по ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі умовно
з іспитовим строком три роки.

Іспитовий строк закінчився 20 лютого 2007 року за час іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів
не вчинив, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином суд вважає, що є передбачені ч. 1 ст. 78 КК
України підстави для задоволення подання, про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського
районного суду Одеської області від 20 лютого 2004 року.
Справа
№ 1-п-4/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2008 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді Кологривої
за участю секретаря Сердюк
прокурора Жмура
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка постанову
про закриття кримінальної справи
за фактом крадіжки поросят КСХП «Південний Буг» у зв'язку з закінченням строків давності,
8 березня 1993 року в смт. Костянтинівка
Арбузинського району невстановлені особи
через вікно проникали до корпусу
СТФ № 1 КСХП «Південний Буг» та погрожуючи охоронцю ОСОБА_1, відкрито заволоділи поросятами в кількості 13 шт.
загальною вагою 300 кг, належних КСХП «Південний Буг», правонаступником на
даний час якого є СЗАТ «Південний Буг».
фактом СВ Арбузинського РВ УМВС в Миколаївській області 18.03.1993 року
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 82 КК
України ( в редакції 1960 року).
судовому засіданні прокурор клопотав про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.
прокурора, дослідивши матеріали кримінально справи, суд приходить до висновку
про необхідність закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України,
оскільки з дня вчинення злочину пройшло
15 років і особу, яка вчинила злочин не встановлено.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 12, 282 КПК України, ст. 49 КК
України, суд
справу за фактом крадіжки поросят КСХП
«Південний Буг» закрити на підставі ст. 11-1 КПК України у зв'язку із
закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення в
судову палату по кримінальних
справах Апеляційного суду Миколаївської
області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.Кологрива
Дело № 1-286/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре- Авраменко О.С.,
с участием прокурора- Науменко В.В., предварительно рассмотрев
уголовное дело, поступившее от Лозовского межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1
по ст. 286 ч. 2 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления
производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства
во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241,
245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании
в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 26 июня 2008 года к 09.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого,
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В. Шевченко
Справа № 1-П-64/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня
2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.

при секретарі Писаренко С.І.

з участю прокурора Сюрко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюм Харківської області, кримінальну справу за фактом пограбування гр. ОСОБА_1, порушену за
ознаками ч.2 ст.186 КК України ,
-

в с т а н о в и в :

18 листопада 1992 року, приблизно 0 23
годині, троє невстановлених осіб біля новобудови на проспекті Леніна в м. Ізюмі
, застосував насилля, здійснили відкрите викрадення особистого майна у гр.
ОСОБА_1, спричинив потерпілому
матеріальні збитки на суму 30000 рублів (купонами).

09 квітня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 08.04.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпілий у судове
засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином. Причина неявки суду не відома.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим
закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10
років в разі вчинення тяжкого злочину .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин 18
листопада 1992 року, який є згідно зі ст. 12 КК України тяжким злочином , та
з дня його скоєння пройшло більше ніж 15 років, а тому суд находить
необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

Керуючись
ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2; 248; 273 КПК Украины,
ст. 49 КК України, суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом пограбування
фактом гр.ОСОБА_1, порушену
за ознаками ч.2 ст.186 КК України - закрити у зв”язку з закінченням
строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя:
Справа № 5-35/2008 рік.
ПОСТАНОВА

23
червня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого
- судді Панченка Д.І.

при
секретарі Бабійчук Є.А.

з
участю прокурора Мельника О.І.

представника
МРВ КВІ УДД ПВП Вігунової І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,
1986 року народження, прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Теплицького районного
суду Вінницької області від 30
травня 2006 року ОСОБА_1 засуджений по ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років
позбавлення волі, із звільненням від
відбування покарання з
випробовуванням з двохрічним іспитовим строком, з покладенням
на нього обов'язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання.

Від кримінально-виконавчої інспекції поступило подання, про звільнення його
від відбування покарання.

Обсудивши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого, прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, так
як в період іспитового строку засуджений показав себе з позитивної
сторони, не вчинив нового злочину,
іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Теплицького
районного суду Вінницької області від 30
травня 2006 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 1 ПF- 12
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF
03 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF ДFуFнFаFєFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFкFлFяFрFуFкF ВF.МF., зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF НFиFкFиFтFюFкFаF КF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF, пFоFрFуFшFеFнFуF пFоF фFаFкFтFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF.185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFкFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFуF зF чF.3 сFтF.140 КFКF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF), пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ВF нFіFчF нFаF 10 тFрFаFвFнFяF 1993 рFоFкFуF вF сF.МFаFкFіFвF ДFуFнFаFєFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFаF оFсFоFбFаF пFрFоFнFиFкFлFаF вF гFоFтFеFлFьFнFиFйF кFоFмFпFлFеFкFсF ПFМFПF “FГFуFтFоFрF”F, зFвFіFдFкFиF тFаFєFмFнFоF вFиFкFрFаFлFаF тFеFлFеFвFіFзFоFрF “FЕFлFеFкFтFрFоFнFіFкFаF”F, пFрFиFсFтFрFіFйF дFоF сFуFпFуFтFнFиFкFоFвFоFїF аFнFтFеFнFиF “FЛFуFчF”F нFаF сFуFмFуF бFіFлFяF 300 тFиFсF. кFрFбF.( вF цFіFнFаFхF нFаF тFоFйF чFаFсF).
ДFіFїF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFїF оFсFоFбFиF бFуFлFиF пFеFрFеFкFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFіF зF чF.3 сFтF.140 КFКF УFкFрFаFїFнFиF ( вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF) нFаF чF.3 сFтF.185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF( вF рFеFдFаFкFцFіFїF 2001 рFоFкFуF).
ЗFаF вFчFиFнFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF сFтFрFоFкFоFмF дFоF 6 рFоFкFіFвF.
ПFоF дFаFнFоFмFуF фFаFкFтFуF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF.
ПFрFоFвFеFдFеFнFиFмF пFоF сFпFрFаFвFіF дFоFсFуFдFоFвFиFмF сFлFіFдFсFтFвFоFмF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF оFсFоFбFуF, щFоF вFчFиFнFиFлFаF зFлFоFчFиFнF, аF тFаFкFоFжF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF бFуFдFьF-яFкFіF оFбF”FєFкFтFиFвFнFіF дFаFнFіF, щFоF цFяF оFсFоFбFаF пFеFрFеFхFоFвFуFєFтFьFсFяF вFіFдF сFлFіFдFсFтFвFаF нFеF вFиFяFвFлFяFєFтFьFсFяF мFоFжFлFиFвFиFмF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшFеF 15 рFоFкFіFвF, тFоF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.49 чF.1 пF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.71 пF.5 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.4 чF.1 пF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.7-1 пF.3, 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF чF.3 сFтF.185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF –F зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF сFеFмFиF дFіFбF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF/пFіFдFпFиFсF/
ГFоFлFоFвFаF ДFуFнFаFєFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ВF.МF.ШFкFлFяFрFуFкF
Дело № 5-49
====================================================================
09 апреля 2008 года
Ялтинский городской суд Автономной Республики
в составе: председательствующего судьи - Земляной Г.В., при секретаре
О.М., с участием прокурора Дедюх Т.Я. рассмотрев в открытом судебном
в зале суда в гор. Ялте представление Ялтинского межрайонного отдела
государственного департамента Украины по исполнению наказаний об
от основного наказания, осужденную Ялтинским городским судом 28
2007 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
гор.Алупка, гражданина Украины, осужденного по ст.ч.ч.2,3 ст.301 УК
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 28
2007 года ОСОБА_1 был признан виновным и
осужден по ст.ст.301 ч.ч.
УК Украины к 3 годам лишения свободы с
лишением права занимать должности
с реализацией видео-кино продукции
сроком на два года и
порнографических предметов.
В соответствии со 75 УК Украины
ОСОБА_1был освобожден от
основного наказания с испытанием один года. При этом на осужденного
возложена обязанность уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о
места жительства и работы, периодически один раз в месяц являться для
в орган уголовно-исполнительной системы.
Как следует из представления Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-
инспекции Управления Государственного департамента Украины по
исполнения наказаний в АР Крым, ОСОБА_1 за период отбытия
зарекомендовал себя с положительной стороны, в инспекцию для
профилактической работы являлась своевременно, возложенные на нее
судом
обязанности выполнила в полном объеме, жалоб не имеет, к уголовной и
ответственности не привлекался. Это свидетельствует о том, что
встал на путь исправления и перевоспитания.
Представитель Ялтинского отдела
исполнения наказаний, и прокурор в
судебном
заседании поддержали представление и
пояснили, что осужденную следует
от назначенного судом наказания.
Рассмотрев представление, материалы
личного дела 65/2007, суд считает,
представление подлежит удовлетворению.
соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УК Украины по истечению
срока, осужденный выполнивший возложенные на него обязанности и
совершивший нового преступления освобождается судом от назначенного ему
следует из предоставленных документов, осужденный ОСОБА_1в период
приговора, выполнил возложенные на него обязанности и не совершил
преступления, к административной ответственности не привлекался.
являлся на регистрацию.
При таких обстоятельствах, по истечении
испытательного срока ОСОБА_1
освобождению от назначенного ему основного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78
1 УК Украины, суд
Представление Ялтинского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной
Управления государственного департамента Украины по вопросам
наказаний удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
гор.Алупка, гражданина Украины, освободить от основного наказания,
в соответствии с приговором Ялтинского городского суда от 28 марта
года по ч.ч.2,3 ст.301 УК Украины в виде
трех лет лишения свободы с
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток
Судья
суда
Справа №1-п-54/2008
ПОСТАНОВА
07 серпня 2008 року Сн
ігурівський районний суд Мик
олаївської області в складі:

головуючого суд
ді Устіченко К.І.
при секретарі Ко
рсаковій І.С.
з участю прокурора
Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м.Снігурівка Миколаївсь
кої області матеріали кримін
альної справи за фактом крад
іжки поросят з радгоспу «Про
грес», розташованого в с.Олек
сандрівка Снігурівського ра
йону Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2008 року до суду на
дійшли матеріали кримінальн
ої справи №93230310 та постанова на
чальника СВ Снігурівського Р
В УМВС України Миколаївської
області про закриття кримін
альної справи за фактом крад
іжки поросят з радгоспу «Про
грес», розташованого в с.Олек
сандрівка Снігурівського ра
йону Миколаївської області у
звязку із закінченням стр
оків давності.
Вивчивши матеріали кримін
альної справи, вислухавши ду
мку прокурора, яка вважала, що
справа підлягає закриттю, у з
вязку із закінченням строк
ів давності, суд вважає, що пос
танова є обґрунтованою і під
лягає задоволенню на підстав
і наступного.
Як свідчить постанова (а.с.1) в
ід 08 липня 1993 року в ніч на 06 трав
ня 1993 року невідомі особи про
никли на територію ферми рад
госпу «Прогрес», розташовано
ї в с.Олександрівка Снігурів
ського району Миколаївської
області звідки скоїли краді
жку поросят , завдавши матері
альну шкоду на суму 297 600 карбов
анців. За даним фактом поруше
но кримінальну справу за ст.81
ч.3 КК України (в редакції 1960 рок
у).
26 серпня 1993 року досудове слі
дство у кримінальній справі
було зупинено на підставі п.3.
ст.206 КПК України, у звязку з т
им, що особу, яка вчинила злочи
н, не встановлено.
18 липня 2008 року постановою (а.с
.17) начальника СВ Снігурівсько
го РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК Ук
раїни (в редакції 1960 року) перек
валіфіковано на ст.185 ч.3 КК Укра
їни (в редакції 2001 року).
Таким чином, з дня вчинення
злочину пройшло більше 15 рокі
в. Особу, яка вчинила вказаний
злочин, не встановлено.
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, як
що вході досудового слідства
протягом строків, зазначени
х у ч.1 ст.49 КК України, не встано
влено особу, яка вчинила злоч
ин, прокурор або слідчий за зг
одою прокурора направляє кри
мінальну справу до суду, для в
ирішення питання про її закр
иття за підставою, передбаче
ною ч.2 цієї статті.
Суд закриває провадження п
о справі у звязку з тим, що с
троки передбачені у ч.1 ст.49 КК У
країни минули, а особу, яка вчи
нила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України,
ст. 11-1 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу №9323
0310 порушену 08 липня 1993 року за фа
ктом крадіжки поросят з радг
оспу «Прогрес», розташованог
о в с.Олександрівка Снігурів
ського району Миколаївської
області за ст.185 ч.3 КК України (
в редакції 2001 року), провадженн
ям закрити у звязку з закін
ченням строків давності.
На постанову суду може бути
подано апеляцію протягом 7-ми
днів з моменту її проголошен
ня через Снігурівський район
ний суд.
СУДДЯ: