АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Днепропетровск 21
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего:
судьи - Дрыбаса Л.И.
судей
- Литвиненка АА., Ферафонтова В.Ю. с участием прокурора - Савиной Е.В.
в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по
апелляции осужденной ОСОБА_1. на приговор Синельниковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 01 ноября 2006 года, -
Приговором Синельниковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 01 ноября 2006 года осуждены:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимая:
Ленинским районным судом г. Дн-вска по ч.З ст. 187 УК Украины к
3 годам лишения свободы. Освобождена 29.11.2004 года
условно-досрочно на 6
- по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения
ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:
Синельниковским горрайсудом по ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185, 69, 70 УК
Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден
04.04.2005 г. условно-
досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней, -
- по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения
На основании ст. 71 УК Украины, по
совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части
наказания по приговору от 27.08.2002 года, назначено ОСОБА_2 к отбыванию 4 года
3 месяца лишения свободы.
С осужденных взыскано, солидарно, в пользу НДЭКЦ при
УМВД Украины на ЮЗЖД - 209 грн. 24 коп., за проведение по делу
судебно-химической экспертизы.
Приговором суда ОСОБА_1. и ОСОБА_2 признаны виновными и
осуждены за то, что они, 26 декабря 2005 года, примерно в 3 часа 35 минут, по
предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вагоне
электропоезда "Днепропетровск-Лозовая", на перегоне ст. Илларионово
-ст. Синельниково-2, напали на пассажира ОСОБА_3., вытолкали его в тамбур
вагона, где избили, причинив легкие телесные повреждения и завладели его
имуществом: часами "Ориент" и деньгами в сумме 270 грн., а всего на
общую сумму 420 грн.
На приговор суда осужденная ОСОБА_1.
подала апелляцию, в которой просит приговор отменить в связи с односторонностью
и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, дело направить прокурору
№11-601/2007 г. --- - Судья
первой инстанции: Муштат А.Н.
ч.2 ст. 186 Докладчик: судья
апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
дополнительное расследование. Полагает, что её вина в совершении указанного в
приговоре преступления не доказана, что суд в основу приговора положил
противоречивые показания потерпевшего, что признательные показания на
досудебном следствии она дала под физическим и психическим принуждением со
стороны работников милиции, что судья необоснованно отклонила заявленные при
рассмотрении дела ходатайства.
Свою апелляцию от 6 ноября 2006 года
осужденный ОСОБА_2 9 января 2007 года отозвал.
Рассмотрев апелляции, выслушав мнение прокурора,
полагающего, что апелляция осужденной удовлетворению не подлежит, пояснения
осужденной ОСОБА_1., поддержавшей апелляцию, исследовав материалы дела в
пределах поступившей апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции и в
судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства
события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. в открытом похищении чужого имущества. Свой вывод суд обосновал, в том
числе, и показаниями самих осужденных, данными ими в ходе досудебного
Анализ этих показаний свидетельствует
о том, что каждый из осужденных, по своему отображая события преступления и
умаляя свою причастность к совершенному преступлению, явно или косвенно
изобличает соучастника преступления.
Суть показаний сводится к тому, что
они, действуя согласованно, вытолкали потерпевшего в тамбур вагона, где избили
и завладели его имуществом- часами и деньгами. (л.д. 20-23,40, 53, 98,121);
На очных ставках с потерпевшим и
между собой ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не отрицали факт похищения денег у потерпевшего,
однако при этом каждый из них указывал на другого, как на лицо, открыто
похитившее деньги потерпевшего, (л.д.57,58,59); Свои показания подтвердили в
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного
преступления.(л.д. 152-155,156-159);
В судебном заседании ОСОБА_2 частично
свои показания на досудебном следствии подтвердил, пояснил, что похитил деньги,
а часы ему подкинули работники милиции.
Вина осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в совершенном
преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3.,
пояснившего суду, что именно осужденные в вагоне электропоезда пристали к нему,
вытолкали в тамбур, избили, при этом удары наносили оба, сорвали с рук часы, а
когда поезд остановился и открылись двери, они все вывалились с вагона, где
ОСОБА_2 лазил у него по карманам и похитил портмоне с деньгами в сумме 270 грн.
Эти показания потерпевшего полностью
согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_4. пояснил суду, что в его
присутствии в домовладении ОСОБА_2 были обнаружены и изъяты механические часы с
поврежденным браслетом.
Свидетел ОСОБА_5 суду пояснил, что изъятые в доме
ОСОБА_2 часы были опознаны потерпевшим как похищенные у него осужденными.
Протоколом осмотра домовладения
ОСОБА_2 (л.д. 25-26) от 27 декабря 2005 года, в ходе которого в ящике трельяжа
обнаружены механические часы с поврежденным браслетом.
Протоколом предъявления часов на
опознание (л.д. 142), в ходе которого ОСОБА_6. опознал изъятые в доме ОСОБА_2
часы, как принадлежащие ему.
Оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_1. и ОСОБА_2
виновными в открытом похищении чужого имущества, совершенном повторно, по
предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего и правильно квалифицировал эти действия каждого
из осужденных по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Исходя из изложенного, коллегия судей
расценивает как необоснованные доводы осужденной ОСОБА_1. в апелляции и в
судебном заседании о том, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, что её вина в совершенном преступлении не доказана, что
по делу допущена односторонность и неполнота судебного следствия, что суд не
принял во внимание показания и доводы осужденных.
Из протокола судебного заседания,
приговора, усматривается, что суд тщательно исследовал все доводы осужденных,
проанализировал и дал оценку их показаниям в приговоре, обоснованно расценил их
как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Что касается доводов осужденных о
том, что в ходе досудебного следствия к ним применяли недозволенные методы
ведения следствия, коллегия судей приходит к выводу о том, что они ничем не
обоснованы. Эти доводы осужденных проверялись судом, который обоснованно
расценил эти доводы как надуманные и голословные, вызванные желанием опорочить
свои же показания на досудебном следствии.
Из материалов дела усматривается, что осужденные, на
досудебном следствии, в ходе неоднократных допросов, в том числе и на очных
ставках показания давали добровольно, указывали на детали и обстоятельства,
которые были подтверждены другими объективными доказательствами, впоследствии
исследованными судом.
Таким образом, доводы осужденных о применении к ним
недозволенных методов ведения следствия, по мнению коллегии судей, необходимо
расценивать как способ защиты осужденных.
С учетом изложенного, коллегия судей
оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия
судей, -
Приговор Синельниковского порайонного
суда Днепропетровской области от 01 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденной оставить без
Судьи апелляционного суда