Дело № 1-59
года Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Мельник Н.А.
при секретаре - Тайганской Т.В.,
с участием прокурора - Чесноковой Ю.Н.,
потерпевших - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
в открытом судебном заседании г. Саки
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца к/с Чултугайский Сырдарьинского р-на
Сырдарьинской обл., татарина, гр-на Украины, образование среднее, холостого, не
работающего, не военнообязанного, проживающегоАДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК
Укрианы не имеющего судимостей.
По ст. 185 ч.2 и ст. 190 ч.2 УК Украины.
Подсудимый
ОСОБА_1в конце сентября 2007 года в дневное время находясь в
домеАДРЕСА_1в доме отцаОСОБА_2., имея умысел на кражу чужого имущества,
действуя из корыстных побуждений, воспользовался отсутствием хозяев
домовладения, тайно похитил находившуюся в комнате видеодвойку « MATSUI» стоимостью 800 грн, после чего с места преступления
скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2материальный
ущерб ан указанную сумму.
подсудимый ОСОБА_1повторно 21.10.2007 года около 9 часов находясь в
домеАДРЕСА_1 принадлежащий отцу ОСОБА_2., имея умысел на кражу чужого
имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовался отсутствием хозяев
домовладения, тайно похитил находившийся в комнате телевизор « LG» стоимостью 1200 грн, после чего с места преступления
скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Причинив потерпевшему
ОСОБА_2материальный ущерб на указанную сумму.
В конце октября 2007 года около 17 часов
подсудимый ОСОБА_1повторно, находясь на автостанции по ул. Симферопольской в г.
Саки, имея умысел на завладение чужим имуществом мошенническим путем, действуя
из корыстных побуждений, подошел к
своему знакомому ОСОБА_3 и под
вымышленным предлогом позвонить знакомому, злоупотребляя доверием последнего,
получил от него мобильный телефон “СОНИ Эриксон 810” стоимостью 1500 грн,
при этом, не имея намерения его вернуть
или оплатить его стоимость. Завладев похищенным, подсудимый ОСОБА_1с места
преступления скрылся и распорядился телефоном по своему усмотрению,
причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1виновным себя в совершении преступлений
предусмотренных ст. 185 ч.2 и ст. 190 ч.2 УК Украины не признал и суду пояснил,
что действительно проживает в частном
доме с родителями. У него в комнате, где
он проживал стояла видеодвойка, которая
была в нерабочем состоянии. Взяв
дома видеодвойку он поехал в Раздольненский р-н и отдал её на ремонт, однако
забрать не успел, поскольку был задержан работниками милиции. Через некоторое время у него вышел из строя автомобиль, который он решил
отремонтировать, но денег не было, то решил взять из дома цветной телевизор и
заложить его мастеру, который ремонтировал автомобиль. С этой целью он 21.10.2007 года взял дома цветной
телевизор импортного производства, который отнес к жителю селаОСОБА_5. Но
забрать домой телевизор не успел, поскольку был задержан работниками милиции.
Что касается мобильного телефона, то пояснил, что в конце октября 2007 года
около 17 часов на автостанции в г. Саки он взял у знакомого ОСОБА_3мобильный
телефон, чтобы позвонить, но поскольку ОСОБА_3ушел проверять пассажиров
автобуса, он сел в автобус и уехал домой. Мобильный телефон положил на
пассажирское сиденье и забыл его.
Однако суд
критически относится к данным показаниям подсудимого и считает, что давая такие
показания подсудимый хочет уйти от
наказания, поэтому не ложит их в основу
ОСОБА_1признал достоверность своих показаний в ходе досудебного следствия,
данных им при предъявлении обвинения.
качестве обвиняемого ОСОБА_1вину в предъявленном ему обвинении признал
полностью и показал, что проживает с родителями. У родителей имеется бытовая техника: телевизор, видеодвойка и
другое. Всю технику приобрел отец. У него в собственности имеется только
легковой автомобиль, который сломался и ему на ремонт потребовались деньги.
Поэтому решил продать из дома некоторые вещи, чтобы деньги вложить в ремонт
автомобиля. Так в конце сентября 2007 года он решил продать видеодвойку
импортного производства, стоявшую в его комнате. Он взял видеодвойку и поехал в
Раздольненский район п. Новоселовское, где и продал видеодвойку малознакомому
парню, по имени ОСОБА_2за 100 грн. Деньги истратил на личные нужды. Через
некоторое время ему обратно понадобились деньги и он опять решил похитить
что-нибудь из дома. 21.10.2007 года он взял из дома цветной телевизор отнес
ОСОБА_7, который проживает в с. Митяево и продал за 500 грн. Деньги вложил в
ремонт автомобиля. 22.10.2007 года он находясь на автостанции г. Саки встретил
знакомого ОСОБА_3у которого попросил мобильный телефон, позвонил и возвратил
телефон владельцу. Потом у него возник умысел о присвоении телефона, он обратно
попросил у ОСОБА_3мобильный телефон под предлогом позвонить. ОСОБА_3дал ему
мобильный телефон и сообщил, что ему необходимо отправлять автобус, поэтому
заберет телефон, когда отправить автобус. Он дождался когда уйдет
ОСОБА_3положил телефон в карман и ушел с автостанции. На следующий день
мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3он продалОСОБА_6 за 500 грн. (
ОСОБА_1давал в присутствии адвоката, они согласуются с иными доказательствами.
Поэтому суд признает достоверными показания подсудимого в ходе досудебного
следствия и полагает возможным положить их в основу приговора.
самого ОСОБА_1., его вина подтверждается другими материалами уголовного дела,
не оспариваемыми подсудимым.
качестве потерпевшего ОСОБА_2. суду пояснил, что подсудимый его сын,
который проживает с ним и на протяжении
последних четырех лет злоупотребляет спиртными напитками, постоянно ворует из
дома вещи, которые продает, а деньги тратит. В конце сентября 2007 года он
обнаружил, что из комнаты сына пропала видеодвойка импортного производства.
Видеодвойку он сыну дал только для просмотра. Он стал расспрашивать сына, где
видеодвойка, на что тот сообщил, что отдал её в ремонт п. Новоселовское и обещал
вернуть, но так и не привез. 22.10.2007 года ему на работу по телефону
позвонила жена и сообщила, что ОСОБА_1 похитил из дома телевизор, который стоял
в гостиной. Через некоторое время работники милиции возвратили ему похищенные
вещи. Настаивает, чтобы сын судом был осужден к лишению свободы, поскольку ему
он не подчиняется и содеянном не раскаивается.
суду пояснил, что работает на автостанции г. Саки контролером. В конце октября
2007 года он находился на своем рабочем месте. Зайдя в закусочную он встретил
ОСОБА_1, который является сыном начальника автостанции. ОСОБА_1 попросил у него
мобильный телефон, чтобы позвонить. Он дал телефон ОСОБА_1. Сделав звонок,
ОСОБА_1 возвратил ему мобильный телефон. Через некоторое время ОСОБА_1 обратно
подошел к нему и попросил мобильный
телефон. Он дал ОСОБА_1телефон и пошел проверять автобус, проверив автобус он
ОСОБА_1не нашел. Через несколько дней к нему подошел ОСОБА_1и сообщил, что ему необходимо 150 грн, чтобы
возвратить телефон. Но он отказался давать указанную сумму денег.
Телефон он оценил в 1500 грн. Через некоторое время работники милиции
возвратили ему мобильный телефон,
претензий к подсудимому не имеет. Просит
суд строго не наказывать.
суду пояснил, что 23.10.2007 года около 10 часов утра к нему пришел подсудимый
и предложил купить цветной телевизор импортного производства за 500 грн. Он
согласился, тогда подсудимый пошел и
принес телевизор, он купил его и продал своему брату за 700 грн. Через
некоторое время пришли работники милиции и изъяли указанный телевизор.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что в конце октября
2007 года на автостанции г. Саки он встретил подсудимого, который предложил ему
купить мобильный телефон Сони Эриксон, он согласился и купил его за 500 грн.
Через некоторое время работники милиции изъяли у него мобильный телефон.
В порядке ст.306 УПК
Украины в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ОСОБА_9., ОСОБА_7., из которых усматривается,
что в конце сентября 2007 года на улице к нему подъехал автомобиль ВАЗ-2106 и
парень по имени ОСОБА_1 предложил купить видеодвойку импортного производства.
Он согласился. О том, что видеодвойка ворованная ему не было известно.(
свидетеля ОСОБА_7. усматривается, что 23.10.2007 года к нему приехал брат
ОСОБА_7и предложил купить телевизор импортного производства за 700 грн. Он
согласился и купил его. О том, что телевизор ворованный он не знал.( л.д. 39).
подсудимого подтверждается материалами дела, а именно:
потерпевшегоОСОБА_2. о краже принадлежащего ему телевизора и видеодвойки в
период с сентября по октябрь 2007 года из домовладенияАДРЕСА_2.( л.д.5).
места происшествия- домовладения АДРЕСА_2( л.д.14-15).
Протоколом осмотра предметов- видеодвойки и
телевизора, принадлежащих ОСОБА_2.( л.д.104-105).
потерпевшего ОСОБА_3, в котором он просит принять меры к ОСОБА_1 завладевшему
обманным путем принадлежащим ему телефоном.( л.д.49).
предметов- мобильного телефона Сони Эриксон, принадлежащего ОСОБА_3,
похищенного ОСОБА_1., изъятого у
ОСОБА_8.(104-105), а также другими материалами дела.
Собранные по делу доказательства
свидетельствуют о том, что органы досудебного следствия действия подсудимого
верно квалифицировали по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Квалифицирующий признак- тайное
похищение чужого имущества(кража), совершенная повторно.
А также по ст. 190 ч.2 УК Украины. Квалифицирующий
признак - завладение чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенное повторно.
Суд, назначая наказание подсудимому, учитывает степень тяжести
совершенных преступлений, совершено два преступления, которые в силу ст. 12 УК
Украины, относятся к категории
средней тяжести, материальный
ущерб от преступления возмещен, тяжких последствий от преступления не
наступило, личность виновного по месту жительства характеризуются удовлетворительно, склонность подсудимого в
совершению противоправных действий, нигде не работает, к уголовной
ответственности привлекается впервые, мнение потерпевшегоОСОБА_2., который
настаивает о применении к подсудимому
реальной меры наказания, поскольку он систематически на протяжении нескольких
лет все выносит из дома, обстоятельства,
смягчающие наказание - чистосердечное
отягчающие наказание - судом не
С учетом изложенного суд, считает, чтоОСОБА_1 должно быть назначено наказание, необходимое
и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений в виде
ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст.321-324,327,332-335 УПК Украины; суд,
П р и г о в о р и л :
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2 и ст.190 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
По ст. 185 ч.2 УК Украины в виде ограничения
свободы на срок один год 6 месяцев.
По ст. 190 ч.2 УК Укрианы в виде ограничения
свободы на срок один год.
В силу ст. 70 ч.1 УК
Украины суд окончательно определяет наказаниеОСОБА_1 путем частичного сложения назначенных
наказаний в виде ограничения свободы на срок два года.
приговора в законную силу меру пресеченияОСОБА_1 оставить арест, с содержанием
в СИЗО г. Симферополя.
наказанияОСОБА_1 исчислять с момента
задержания, то есть с 12.11.2007 года.
наказания нахождение под стражей с 12.11.2007 года до дня прибытия к месту
отбытия назначенного наказания из расчета один день лишения свободы за два дня
ограничения свободы.
На приговор суда
может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в течение 15 суток осужденным с момента
вручения копии приговора, остальными участниками процесса с момента
провозглашения приговора, через Сакский горрайонный суд.
Председательствующий Н. Мельник.