Справа №11-225/11 29.03.2011 29.03.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 225/2011 року Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч.2 ст.368 КК України ОСОБА_1 Доповідач апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

29 березня 2011 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Пінчуку О.І., за участю прокурора Іванова А.О., засудженого ОСОБА_3,

розглянула при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями на 3 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 07.05. 2010р. він, працюючи головним спеціалістом юристконсультом відділу з питань правового забезпечення Первомайської міської ради та виконавчого комітету управління з питань звязку з громадськістю, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, шляхом вимагання, з використанням свого службового становища одержав від ОСОБА_5 хабара в розмірі 3000 грн..

В апеляції старший помічник прокурора просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та з забороною займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядницьких функцій, на 3 роки. Не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та правильності кваліфікації його дій, вважає, що призначене судом покарання є не достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, тобто занадто мяким.

Апелянт в своїй апеляції вказує на неправильність звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, але всупереч своїх аргументів просить скасувати вирок суду 1-ої інстанції, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особи засудженого, що означає застосування більш суворого покарання. В той же час просить апеляційний суд призначити таке ж покарання, яке було призначене засудженому вироком суду 1-ої інстанції.

Таким чином, подана апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки необхідно конкретно визначити підстави скасування вироку суду 1-ї інстанції відповідно до вимог ст. 378 КПК України: або через необхідність застосування більш суворого покарання (п. 2 ч. 1 ст. 378 КПК України), або у звязку з неправильним звільненням засудженого від відбування покарання (п. 4 ч. 1 ст. 378 КПК України).

Виходячи з наведеного, у даному випадку відповідно до вимог ст. 359 КПК України, дану справу необхідно повернути суду 1-ої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 352 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368 КК України повернути Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2