П О С Т А Н О В А

про продовження строків тримання під вартою

25.03.2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого cудді: Марцішевської О.М.

при секретарі: Снігурській Т.В.

за участю прокурора: Аніщук Д.В.

розглянувши подання слідчого СВ Соснівського РВ м .Черкаси ОСОБА_1, погодженого з першим заступником прокурора м.Черкаси про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Черкаси, українця, гр. України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше судимого 20.09.1996 року військовим судом Черкаського гарнізону за ст. 240 п «в», 94, 42 УК України до 10 років позбавлення волі, обвинуваченого за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, звільнений умовно достроково постановою Соснівського райсуду м.Черкаси від 23.03.2006р., невідбуте покарання 1 місяць 7 днів,обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК україни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 08 січня 2011 року близько 22.00 години, знаходячись в приміщенні бару «Гамбрінус», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги 22/1 умисно спричинив тілесне ушкодження гр. ОСОБА_3 та виразилося в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту, що виник між ним та потерпілим ОСОБА_3, незаконно, умисно наніс останньому тілесне ушкодження в область грудної клітини у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з внутрішньочеревною кровотечею, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 36 м/д від 11.02.2011 по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя металічним ножем, що приніс з собою до вищевказаного бару та тримав в чохлі на ремені, який згідно висновку експерта № 160 від 21.03.2011 року є коротко-клинковою холодною зброєю, виготовленою заводським способом з наслідуванням конструкції бойових ножів MADE», виробництва США.

09.01.2011 року по даному факту в СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ст.121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

28.01.2011 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

31.01.2011 року відносно ОСОБА_2 обрано мірою запобіжного заходу тримання під вартою з перебуванням в СІЗО № 30 м. Черкаси.

31.01.2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України.

Будучи притягнутим та допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю та показав, що близько двох років тому він познайомився з ОСОБА_3, який проживає в одному будинку з його дівчиною, ОСОБА_4. З ОСОБА_3 він ніколи не товаришував надто тісно, вони просто спілкувалися при випадкових зустрічах в районі, де обоє проживають. Про ОСОБА_3 в районі не добре відкликалися, тому що той зловживає алкогольними напоями, не працює, коли перебуває в стані алкогольного сп»яніння, то стає неадекватним, починає провокувати людей на бійку, викликає в оточуючих негативне до нього ставлення. Тому він старався обходити ОСОБА_3 стороною та як можна менше спілкуватися з тим. Неодноразово батько ОСОБА_5, ОСОБА_6, просив його поговорити з сином та відмовити того від такого способу життя. Крім того, хоче додати, що особисто він не раз був очевидцем того, як ОСОБА_3 словесно ображав свою маму на людях. Так, 08 січня 2011 року близько 19.00 години він сам прийшов до бару «Гамбрінус», що розташований по вул. 30-років Перемоги 22/1 в м. Черкаси випити пива. Коли він прийшов до бару, то присів за столиком біля чоловіка бармена ОСОБА_1, ОСОБА_7, прізвища він того не знає. Через певний час до них приєднався брат його приятеля, ОСОБА_8. Вони сиділи відпочивали разом, пили пиво та співали в караоке. Близько 21.45 години до бару прийшов ОСОБА_3 з товаришем, здається, він називав того Гариком, але він точно сказати не може чи це прізвисько чи і`мя того. Особисто він бачив приятеля ОСОБА_3, з яким той прийшов до бару в їх. В той момент, коли ОСОБА_3 проходив до бару «Гамбрінус», то він виходив покурити і вони зустрілися з тим майже в дверях. Привітавшись, ОСОБА_5 почав наказувати йому, щоб він налив тому випити. Він зробив тому зауваження з цього приводу та звернув увагу останнього на те, що той винен в бар хлопцям, які там працюють, гроші в сумі двісті гривень. Про це напередодні йому розповіли самі працівники бару бармени, з якими він спілкувався. Почувши це, ОСОБА_3 почав виражатися в його сторону нецензурно. Він сказав, що тому вже, напевно, досить, але той штовхнув йогог рукою в плече. Не втримавшись від поведінки ОСОБА_3, він відштовхнув ОСОБА_3 в сторону, після чого той схопив його за руку та почав притискати його до стінки рукою за горло. Відчувши фізичного болю, він з силою відштовхнув ОСОБА_3 та почав рухатися до стійки бару, а саме: до ОСОБА_1, бармена, щоб взяти в тої ніж, який перед конфліктом залишив їй, тому що він заважав йому. Цей ніж, він взяв вдома та приніс з собою того вечора. Його подарував йому один його приятель, якому цей ніж з Японії привіз племінник. Ним вони нарізали закуску з ОСОБА_7, коли сиділи в барі. Лезо ножа довжиною близько 7 см., рукоятка довжиною близько 9 см. Той ніж він взяв з собою того вечора, чому пояснити не може. Раніше до цього він ніколи не носив ніж з собою. Того вечора він був в стані алкогольного сп`яніння і тому його заділа брутальна поведінка ОСОБА_3, можливо, якби він був тверезий, то прореагував би по-іншому. Підбігши до ОСОБА_1, він вигукнув тій, щоб подала йому ножа. Олена стояла в шоковому стані, вона злякалася і як він зрозумів, подумала, що він вже хоче йти, тому що ОСОБА_3 в той момент поряд не було, той стояв біля стійки бару. Взявши ніж, він надів його на пояс, потім підбіг до ОСОБА_3 та почав тягнути на вулицю. Коли вони пройшли внутрішні двері з бару та знаходилися між внутрішніми та зовнішніми дверима, то він наодмаш умисно наніс удар ножем в грудну клітину ОСОБА_3, куди саме він поцілив йому невідомо, він цього не бачив. Наміру вбивати того в нього не було. Він був злий і тому хотів вдарити ОСОБА_3. Після того як він вдарив ОСОБА_3, то той вибіг на вулицю та кудись побіг. Він вибіг слідом за тим та почав шукати того. Ножа, яким він наніс удар в грудну клітину ОСОБА_3, він викинув в барі чи десь поблизу, але куди саме він не знає, тому що був знервований та не звернув на це уваги.

Обгрунтованість обвиначення крім повного визнання вини ОСОБА_2 в скоєнні даного злочину підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: - даними протоколу огляду місця події від. 14.01.2011 року;- даними проколу огляду місця події від 28.01.2011 року;- даними протоколу огляду предметів та постановою про визнання речовим доказом від 11.01.2011 року;- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9;- даними протоколу пред»явлення фотокарток для впізнання від 14.01.2011 року;- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 14.01.2011 року;- даними протоколу пред»явлення фотознімків для впізнання від 14.01.2011 року;- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10;- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11; - даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12;- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13;- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14;- даними протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_3;- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15;- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16;- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17;- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18;- висновком судово-медичної експертизи № 36 м/д від 11.02.2011 року;- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 від 28.01.2011 року;- висновком судово-імунологічної експертизи від 25.02.2011 року;- висновком експертизи холодної зброї від 21.03.2011 року;- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 від 24.03.2011 року іншими матеріалами кримінальної справи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, опитавши обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 28.03.2011 року, однак закінчити розслідування по кримінальній справі в повному обсязі не можливе, тому що по справі необхідно виконати певний обсяг роботи, а саме: провести судову-медико-криміналістичну експертизу; провести судово-цитологічну експертизу; прийняти процесуальне рішення відносно ОСОБА_11; виконати вимоги ст.23-1 КПК України; виконати вимоги ст. 217 КПК України; виконати вимоги ст.ст. 218 220 КПК України; скласти обвинувальний висновок, підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи суспільну небезпечність злочину в якому обвинувачується ОСОБА_2, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду. Керуючись ст. 165, 165-1, 165-2, 165-3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців.

2. Копії постанови направити слідчому в провадження якого знаходиться кримінальна справа та начальнику СІЗО м.Черкаси для виконання, прокурору м.Черкаси для нагляду за станом розслідування даної кримінальної справи.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі трьох діб.

Суддя .