В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-526/10

27.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі -Білоус Т.М., з участю прокурора - Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, має 2 утриманці, не працює, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, за ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

05.09.2010 року близько 02 год. 30 хв., підсудний, який є жителем будинку № 3, що по вул. Урицького в м. Бердичеві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до приміщення кімнати, де знаходяться умивальники і яка є загального користування та розташована на 2 - му поверсі будинку № 3, по вул. Урицького в м. Бердичеві.

В даній кімнаті, з пральної машини, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, яке було залишене без нагляду, а саме:

- мобільний телефон марки „Самсунг X 520", вартістю 840 грн., в якому була сім - карта „Київ стар", вартістю 50 гривень на рахунку, якої було 5 гривень. Всього викрадено майна на загальну суму 895 грн.

Під час судового слідства підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що він є мешканцем будинку № З, що по вул. Урицького м. Бердичева. Він проживає в кімнаті на другому поверсі, на якому проживають ще інші родини. Потерпіла є його сусідкою. Спільною для всіх є кухня, кімната для вмивання та туалет. Ночою 05.09.2010 року він був п'яним, бо в нього померла сестра. Пішов до умивальника, щоб вмитися і побачив на пральній машині мобільний телефон „Самсунг X 520".

Так, як у нього не було зв'язку із родичами, то він вирішив взяти даний телефон, а так, як потім не було грошей, то вирішив викрадений телефон продати. З цією метою заніс даний телефон у кімнату, вийняв сім - карту та розламав, яку в подальшому викинув біля їхнього будинку.

Вставив у телефон, належний потерпілій свою сім - карту і поїхав до свого брата в Житомир, якому і віддав цей телефон.

Брат не знав, що телефон крадений і продав його за 60 грн.

В скоєному підсудний щиро розкаюється. Цивільний позов, заявлений потерпілою визнає, гроші останній віддасть до Нового року.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєному злочині також стверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка суду показала, що підсудний -це її сусід по квартирі. У них спільна кухня, умивальник, туалет. Вечором 04.09.2010 року вона зробила дзвінки з мобільного телефона, якого залишила на пральній машинці і про якого забула.

Наступного дня пішла забрати телефон, але його на місці не виявилось. Сусідка сказала, що телефон забрав підсудний. Намагалась дзвонити, але телефон її не відповідав.

Підтримує заявлений цивільний позов в повному обсязі, заявлена матеріальна шкода - це вартість викраденого телефону марки „Самсунг X 520", підсудного позбавляти волі не треба.

Протоколом огляду місця події від 06.09.2010 року, в ході якого оглянуто кімнату для вмивання в будинку, що по вул. Урицького в м. Бердичеві. (а.с.5)

Протоколом огляду місця події від 08.09.2010 року, в ході якого оглянуто прибудинкову ділянку, що по вул. Урицького, 3 в м. Бердичеві та вилучено частину сім - карти „Київ - стар". (а. сі 5)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.09.2010 року за участю ОСОБА_1, в ході якого він на місцевості показує та розповідає про обставини скоєної ним крадіжки мобільного телефону, (а. с. 32)

Протоколом огляду предметів від 07.10.2010 року частини сім - карти „Київ - стар". (а. с. 39)

Явкою із зізнанням від 08.09.2010 року, в якій ОСОБА_1 повідомляє про обставини скоєної ним крадіжки мобільного телефону, яка мала місце 05.09.2010 року близько 2 год. в приміщенні кімнати для вмивання будинку № 3 , що по вулиці Урицького в м. Бердичеві, (а. с. 12)

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, за ч. 1 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості погашені, скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставина, що пом'якшує покарання - це щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання - це вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням всіх зазначених обставин, даних про особу підсудного, суд вважає за необхідним призначити йому покарання у виді арешту.

Цивільний позов по справі підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2М 895 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази по справі - частину сім - карти „Київстар", що здані в камеру схову речових доказів Бердичівського МВВС, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя - підпис

Згідно: Суддя: