Дело № 1-15/07
2007 года, Саксаганский районный суд
города Кривого Рога, Днепропетровской
председательствующего
судьи - Шлай А.В.,
с участием прокурора
защитника - ОСОБА_2, потерпевшего - ОСОБА_3,
представителя потерпевшего - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда,
в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, гражданина Украины, украинца, со
средним образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ВАТ «Криворожский горно­металлургический комбинат
«Криворжсталь» слесарем-ремонтником агломерационного цеха, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 28 9
ОСОБА_1 04 июля 2003
года, около 22 часов пришел на Частное предприятие «Автосервис», расположенное
на территории шахты Артем-2 в г. Кривом Роге, увидел своего знакомого - мойщика
машин ЧП «Автосервис» ОСОБА_6, который во время своей рабочей смены находился в
автомобиле «Форд-Сиерра» белого цвета, регистрационный НОМЕР_1, принадлежащем
ОСОБА_3, и, реализуя умысел на незаконное завладение транспортным средством с
целью покататься, попросил ОСОБА_6 разрешить ему сесть за руль автомобиля и
поехать к его дому. Получив от ОСОБА_6 отказ, ОСОБА_1 настойчиво уговаривал
ОСОБА_6 в течение нескольких минут дать ему такое разрешение и,
воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 вышел из машины, занял его место на
водительском сиденье. Не имея право на управление указанным автомобилем,
ОСОБА_1 начал движение и, в районе СПТУ № 66 по ул. Корнейчука в г. Кривом
Роге, не справившись с управлением, допустил наезд на электроопору, в результате
чего автомобиль получил механические повреждения.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении
признал частично и пояснил, что в 2003 году он работал на ЧП «Автосервис»
мойщиком машин. 04 июля 2003 года у него был выходной день и он, проходя мимо
территории ЧП «Автосервис», после 21 час, увидел своего знакомого ОСОБА_6,
который также работал мойщиком машин на этом предприятии, и в этот день была
его смена. ОСОБА_6 предложил ему проехаться на автомашине «Форд-Сиерра» белого
цвета, которую ему оставил ОСОБА_3 для помывки. Поскольку ему было известно,
что ОСОБА_6 и ранее катался на чужих автомобилях, он согласился проехаться с
ним, однако за руль сел сам, а ОСОБА_6 - на переднее пассажирское сиденье.
Проехав метров пятьсот по дороге по ул. Корнейчука, ОСОБА_6 неожиданно выхватил
руль, вывернул его, в результате чего автомобиль врезался в электроопору. На
следующий день, 05.07.2003 года, испугавшись угроз хозяина
автомобиля - ОСОБА_3, он написал
расписку о том, что обязуется возвратить ОСОБА_3 одиннадцать тысяч гривен в
счет возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба. Однако затем его
дядя ОСОБА_7, по согласованию с ОСОБА_3, помог отремонтировать автомобиль.
После проведенного ремонта ОСОБА_3 забрал автомобиль в исправном состоянии без
каких-либо претензий. Но спустя некоторое время стал настаивать на
дополнительном ремонте, который не был связан с повреждениями машины, и,
получив отказ, обратился в милицию. Виновным себя признает в том, что управлял
автомобилем без разрешения его владельца - ОСОБА_3 Повреждать автомобиль не
хотел, а столкновение с электроопорой произошло по вине ОСОБА_6 С суммой
заявленных ОСОБА_3 исковых требований о возмещении материального вреда не
согласен, т.к. все повреждения автомобиля были устранены; требования о
возмещении морального вреда признает частично.
пояснил суду, что он являлся собственником автомобиля «Форд-Сиерра» белого
цвета, регистрационный НОМЕР_1. 04 июля 2003 года, после 17 часов, он заехал на
мойку ЧП «Автосервис», оставил мойщику ОСОБА_6 указанный автомобиль, ключи от
него, а также деньги в сумме 10 грн. за помывку автомобиля. Ключи оставил для
того, чтобы разблокировать автомобиль. 05.07.2003 года в 9 час. 20 мин., придя
на свое рабочее место в ЧП «Автосервис», где он работает автослесарем, он
увидел свой автомобиль в разбитом состоянии. При этом ОСОБА_6 пояснил ему, что
автомобилем завладел ОСОБА_1 и разбил его. В милицию не обратился, т.к. ОСОБА_1
согласился написать расписку о возврате ему денег за причиненный ущерб. Через
две недели дядя ОСОБА_1 - ОСОБА_7 предложил отремонтировать автомобиль. После
ремонта он забрал автомобиль, однако не все работы были окончены, и он вынужден
был самостоятельно завершить ремонт на предприятии, где он работает, понеся при
этом материальные затраты. До января 2004 года он не мог ездить на автомобиле,
в связи с его неисправностью. 22.04.2004 года он продал уже отремонтированный
автомобиль ОСОБА_8. Исковые требования о взыскании с ОСОБА_1 материального
вреда в сумме 2416 грн. просит удовлетворить в полном объеме, а морального
вреда, заявленные в размере 10 000 грн. - просит разрешить на усмотрение суда.
Наказание ОСОБА_1 просит определить также на усмотрение суда.
потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_9 пояснила суду, что исковые требования
потерпевшего о возмещении материального вреда подтверждаются квитанциями о
приобретении им запасных частей и деталей, необходимых для восстановления
автомобиля. Кроме того, потерпевшему был причинен моральный вред, поскольку
отсутствие у него длительное время автомобиля лишило его возможности оказывать
помощь своей престарелой больной матери и своему несовершеннолетнему сыну,
который также страдает рядом заболеваний.
Вина подсудимого в
инкриминируемом ему деянии, несмотря на частичное признание им своей вины,
подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8., ОСОБА_14, ОСОБА_15, допрошенными в судебном
заседании, а также письменными доказательствами, добытыми на досудебном
следствии и непосредственно исследованными судом.
свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что 04.07.2003 года он работал мойщиком машин
на ЧП «Автосервис». В этот день к нему подошел автослесарь ОСОБА_3 и попросил
помыть его автомобиль «Форд-Сиерра» белого цвета, передав ключи от него.
Вечером он попытался загнать автомобиль ОСОБА_3 в бокс, однако, не сумев
сделать это, оставил автомобиль на территории предприятия. Затем, около 22 час.
04.07.2003 г., на ЧП «Автосервис» пришел ОСОБА_1, который также работал
мойщиком машин, с двумя парнями и начал просить дать машину проехаться к его
дому. Получив отказ, ОСОБА_1 продолжал настаивать, открыл дверь водителя и сел
за руль, ключи при этом находились в замке зажигания. Как пояснил ОСОБА_6 сам
он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону СТО «BOSH». По ходу движения автомобиля он
заметил, что они едут на столб, поэтому он попытался выхватить руль у ОСОБА_1 и
повернул руль вправо, пытаясь избежать
столкновения, однако машина врезалась в
Выйдя из машины, они остановили такси
и отбуксировали машину на ЧП «Автосервис» Утром 05.07.2003 года пришел ОСОБА_3
и, увидев поврежденный автомобиль, предложил ему и ОСОБА_1 на выбор - заплатить
две тысячи долларов США или восстановить автомобиль. ОСОБА_1 написал расписку
ОСОБА_3, т.к. именно он был виноват в случившемся. В дальнейшем ОСОБА_1 сам
ремонтировал машину ОСОБА_3
пояснил суду, что 04 июля 2003 года он работал на ЧП «Автосервис». Примерно в
22 час. в этот же день, он сидел в машине, которая принадлежала ОСОБА_3, на
пассажирском сиденье вместе с ОСОБА_6, которому ОСОБА_3 оставил автомобиль для
мытья, и видел, как ОСОБА_1 пришел с двумя друзьями на ЧП «Автосервис», подошел
к машине и начал просить ОСОБА_6, чтобы он разрешил ему покататься на этой
машине. ОСОБА_6 отказал ОСОБА_1, но тот продолжал настаивать, однако при этом
он не угрожал, а просил на протяжении нескольких минут. После того, как ОСОБА_6
вышел из машины, ОСОБА_1 сел на водительское сиденье, а ОСОБА_6 - на пассажирское
и они уехали в сторону автосервиса «BOSH». Через некоторое время они пригнали
машину в поврежденном состоянии.
пояснил суду, что он помогал своему знакомому ОСОБА_3 отбуксировать его
автомобиль «Форд-Сиерра» белого цвета в конце лета 2003 года с ЧП «Автосервис»
в гараж, расположенный по пр. Дзержинского в г. Кривом Роге. У автомобиля
ОСОБА_3 не горели приборы, не было передней решетки и его отбуксировали
троссами. В гараже автомобиль находился около трех месяцев, затем его отогнали
на автосервис. Однако точно воспроизвести события он не может, т.к. прошло
Свидетель ОСОБА_7 пояснил
суду, что его племянник ОСОБА_1 повредил автомобиль ОСОБА_3, катаясь на нем без
разрешения. Он видел машину в поврежденном состоянии и решил помочь ОСОБА_1 в
ремонте. У машины был поврежден капот, т.к. удар пришелся по центру, треснуто
стекло и передняя решетка. Все запасные части и материалы он покупал на свои
деньги и деньги матери ОСОБА_1 Часть денег за покраску автомобиля дал ОСОБА_3, т.к.
его машина до аварии уже была подготовлена под покраску -зашкурена. Сварочные и
покрасочные работы осуществлял ОСОБА_13. Через 10-15 дней ОСОБА_3 забрал машину
без претензий, в исправном состоянии. Машина ехала своим ходом, за рулем был
ОСОБА_3 Через несколько дней ОСОБА_3 сообщил, что приборы не работают, вода
течет по помпе. Однако помпа повреждена не в результате ДТП, а в связи с ее
износом, т.к. машина была очень старая и ржавая. Свидетель ОСОБА_7 также
пояснил, что он всячески старался угодить ОСОБА_3, но когда понял, что тот
хочет за их счет полностью отремонтировать свою машину, заменить те детали,
которые не были повреждены при аварии, он отказал ОСОБА_3 в этом. Кроме того, в
течение двух недель, когда машина находилась у него в ремонте, ОСОБА_3 ездил на
машине «Форд» другой модели.
пояснил суду, что летом 2003 года к нему подошел ОСОБА_7 и попросил его помочь
в ремонте автомобиля, который повредил его родственник ОСОБА_1, взяв без
разрешения хозяина покататься. Он согласился и занимался покраской автомобиля,
о которой договаривался непосредственно с потерпевшим ОСОБА_3. Претензий со
стороны ОСОБА_3 по покраске машины не было.
пояснил суду, что ОСОБА_1 рассказал ему как он попал в аварию на автомобиле
ОСОБА_3 и отремонтировал его. Также он видел как в августе 2003 года ОСОБА_3
ехал на машине «Форд-Сиерра» в районе улицы Балакина в г. Кривом Роге, которая
была в исправном состоянии.
ОСОБА_12 пояснила суду, что она до октября 2004 года работала на ЧП «Автосервис»
заместителем директора. Утром 05.07.2003 года она видела автомобиль автослесаря
ОСОБА_3 в разбитом состоянии передняя часть автомобиля была вогнута. Кто из
мойщиков предприятия ОСОБА_1 или ОСОБА_6 виновен был в причинении повреждений
автомобилю она не знает, т.к. они обвиняли друг друга. Находился ли автомобиль
ОСОБА_3 в боксе ЧП «Автосервис» на ремонте она не знает, но разрешение на
ремонт собственного автотранспорта работниками ЧП «Автосервис» в рабочее время
может дать только его директор ОСОБА_15
ОСОБА_15 пояснил суду, что он является директором ЧП «Автосервис». В случае
необходимости ремонта личного автотранспорта работниками ЧП, они обязаны
оформить наряд-заказ в обычном порядке как для всех клиентов. ОСОБА_3 на ЧП
«Автосервис» свой автомобиль не ремонтировал.
ОСОБА_8 пояснил суду, что он купил у ОСОБА_3 автомобиль «Форд-Сиерра» белого
цвета, государственный номерной знак НОМЕР_2 апреля 2004 года в исправном
состоянии без каких-либо признаков повреждения.
ОСОБА_18 пояснила суду, что она является мамой ОСОБА_1 Ее сын очень добрый и
трудолюбивый человек. Просит суд учесть, что преступление он совершил в
несовершеннолетнем возрасте и что ущерб, причиненный потерпевшему ОСОБА_3 они
полностью возместили.
В судебном заседании был
также допрошен эксперт Научно-исследовательского экспертно-криминалистического
центра при УМВД Украины в Днепропетровской области Батитель Э.В., который
пояснил, что он проводил экспертизу по постановлению следователя СО
Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 13.12.2004 года
по определению действительной (рыночной) стоимости автомобиля «Форд-Сиерра» г/н
НОМЕР_3. Исследование проводилось на основании документов на автомобиль с
учетом срока эксплуатации и пробега транспортного средства. Стоимость
определялась на дату оценки, поскольку определить стоимость автомашины на
момент завладения ею не представляется возможным в связи с тем, что машина была
повреждена, а затем - восстановлена, при том, что первоначально эксперт не был
задействован, в том числе, и для определения стоимости восстановительных работ.
По его мнению, стоимость автомобиля, указанная им в заключении является
достоверной и на момент завладения автомобилем, с учетом вышеперечисленных
парамеров и погрешности не более 50 гривен.
Судом также исследованы
письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого:
Копия приказа о принятии на работу от 01.07.03 г.
мойщиком автомобилей на ЧП «автосервис» (т.1 л.д.33);
автотовароведческой экспертизы №
16.12.2004 года, согласно которой действительная,
стоимость автомобиля
Форд-Сиерра составляет 908 9 грн. (т.1 л.д.
Протокол осмотра места происшествия от 05.04.2005 г. -
участок местности возле забора здания ПТУ № 66 по ул. Корнейчука,27 в г. Кривом
Роге (т.1 л.д.114-117); Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств
05.04.2005 г. с фототаблицами, на которых свидетель
показывает место, где
04.07.03 г. потерпевший ОСОБА_3 оставил
Фард-Сиерра белого цвета, а также место совершения
ДТП( т.1 л.д.118-127);
Протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 05.04.2005 г. с фототаблицами, на которых ОСОБА_1
указывает на место, где 04.07.03 г. он увидел автомобиль Фард-Сиерра белого
цвета, а также место совершения ДТП(т.1 л.д.131-139); Протоколом осмотра
документов от 28.04.2005 г. (товарный чек № 118 от 02.02.04 г., квитанции №
008255, серия ТРГ от 07.02.04 г., № 011937, серия ТРГ от 27.12.03 г., квитанция
к подоходному ордеру № 55 от 30.09.03 г., товарный чек № 48 от 02.12.03 г.),
подтверждающие понесенные потерпевшим затраты на восстановление автомобиля (т.
Список операций с автотранспортным
средством - автомобилем Форд-Сиерра, белого цвета, согласно которому ОСОБА_3
являлся собственником указанного автомобиля с 08.06.1998 г. по 22.04.2004 г.
Оценивая собранные
и исследованные в
судебном заседании
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу, что ОСОБА_1 04.07.2003 года примерно в 22 часа совершил
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 28 9 УК Украины, по признакам:
незаконное завладение транспортным средством, причинившее значительный
При назначении наказания
подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так, подсудимый совершил
преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины классифицируется как
преступление средней тяжести. Характеризуется по месту жительства, месту
обучения - СШ № 19 г.Кривого Рога месту прохождения службы в Вооруженных Силах
Украины,- положительно (л.д. 181, 182, 184), ранее к уголовной ответственности
отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют. Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимому, являются совершение преступления в несовершеннолетнем
возрасте, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, активное
способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего
ребенка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а также матери - ОСОБА_18 - инвалида 2 группы.
обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих тяжесть
совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, суд полагает
возможным назначить наказание с применением ст. 69 УК ниже нижнего предела,
установленного в санкции ч. 2 ст. 28 9 УК Украины. Кроме того, суд считает, что
исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем в
отношении него может быть применена ст. 75 УК Украины - освобождение от
отбывания наказания с испытанием.
потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального вреда в сумме 2 416 грн.,
составляющей расходы на восстановление поврежденного автомобиля (1280 грн. -
покраска автомобиля и 1136 грн. - приобретение и установка поврежденных
деталей) подлежат удовлетворению в полном объеме.
потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении морального вреда в сумме 10 000 грн. подлежат
частичному удовлетворению по следующим основаниям:
причиненного морального вреда в сумме 10 000 грн. потерпевшим обоснован тем,
что вследствие повреждения автомобиля он был лишен средства передвижения и не
мог оказывать помощь своей матери - ОСОБА_19, страдающей рядом заболеваний,
жене - ОСОБА_20, которая в январе 2004 года находилась на лечении по поводу
повторного инфаркта головного мозга и сыну - ОСОБА_21, который не смог посещать
спортивные тренировки. Кроме того, по роду деятельности потерпевшего автомобиль
был нужен ему для того, чтобы исполнять поручения директора ЧП «Автосервис». В
связи с изложенным потерпевший был лишен душевного равновесия и претерпел
моральные страдания. Как установлено в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3
30.04.2003 года передал право управления принадлежащем ему автомобилем
«Форд-Сиерра» белого цвета, регистрационный НОМЕР_1 ОСОБА_22 и ОСОБА_23 сроком на три года, что
подтверждается доверенностью, удостоверенной 30.04.2003 года частным нотариусом
Криворожского городского нотариального округа ОСОБА_24 (л.д.23)и свидетельствует
о праве указанных лиц на управление и владение автомобилем в любое время до
30.04.2006 года без каких-либо ограничений. Кроме того, как пояснил в судебном
заседании сам потерпевший ОСОБА_3, в его пользовании находился другой
автомобиль «Форд», принадлежащий его бывшей супруге ОСОБА_20 и которым он
управлял по доверенности. Свидетель ОСОБА_25, являющийся директором ЧП
«Автосервис» пояснил суду, что в обязанности работников его предприятия, в том числе и ОСОБА_3, не
входит использование личного автотранспорта
в рабочих целях. В связи с тем, что факт совершения подсудимым преступления по
ст. 289 ч. 3 УК Украины нашел подтверждение в судебном заседании и потерпевшему
преступными действиями подсудимого были причинены моральные страдания, суд
полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о возмещении
морального вреда - частично на сумму 1000 грн.
Суд
полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в
Днепропетровской области - 70 грн. 62 коп. за услуги проведенной экспертизы (
л.д. 82), а также 24 6.60 грн. - в пользу потерпевшего ОСОБА_3 за проведение
дополнительной автотовароведческой экспертизы.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст.323, 324, 332,333-335 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
по ч.2 ст. 28 9 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК
Украины - 3 (три) года лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1
В силу п.2,3 ч. 1 ст. 76
УК Украины обязать ОСОБА_1:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов уголовно - исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о
перемене места жительства, работы или учебы.
подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_3 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет
возмещения материального вреда - 2 416 грн., морального вреда - 1000 (одна
тысяча) грн., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_3 понесенные ним расходы на проведение дополнительной
автотовароведческой экспертизы - 246.60 грн. (двести сорок шесть грн. 60 коп.).
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД
Украины в Днепропетровской области - 7 0 (семьдесят) грн. 62 коп.
приговор суда может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд
через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток со дня его