Справа № 11-83 2008 р. Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія: ст.395 КК Доповідач - Лантушенко Ю.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого 19 дня. Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Ященка В.А.,

суддів - Лантушенка Ю.Ф.,
Гончарова М.В.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 грудня 2007 р.,
яким, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця д.Євичі,

Слуцького
району, Білорусь, раніше судимий:

1) 29.01-1996 р. за ст.140 ч.2 КК України на

1 рік позбавлення волі;

2) 17.08-1998 р. за ст.140 ч.3 КК України на

3 роки позбавлення волі;

3) 21.02-2002 р. за ст.186 ч.3 КК України на

3 роки позбавлення волі, а постановою

суду від 10.11-2004 р. умовно-достроково

звільнений на 3 місяці 11 днів;

житель АДРЕСА_1, -

засуджений за ст.395 КК України на
чотири місяці арешту.

Цим вироком ОСОБА_1 засуджено за вчинення такого злочину.

ОСОБА_1, щодо якого постановою Конотопського міськрайонного суду від 26
червня 2007 р. встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, в
порушення правил адміністративного нагляду, самовільно, без дозволу органів
внутрішніх справ, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в період з 10
вересня по 3 жовтня 2007 р. залишив обране ним місце проживання, яким є
АДРЕСА_1, проживаючи в нежилих приміщеннях с.Підлипне.

3 жовтня 2007 р. ОСОБА_1 був затриманий працівниками Конотопського МРВ УМВС
України в Сумській області та попереджений про кримінальну відповідальність за
самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду.

Однак, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на ухилення від
адміністративного нагляду, ОСОБА_1 в період з 5 по 12 жовтня 2007 р. знову
самовільно залишив вказане місце проживання, переховуючись від працівників
міліції в нежилих приміщеннях с.Підлипне м.Конотоп, ухиляючись від
адміністративного нагляду.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи, прохає
переглянути справу з врахуванням його віку, стану здоров'я, що на його
утриманні є діти, які потребують його допомоги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
вбачає підстав для її задоволення.

Так, при призначенні засудженому ОСОБА_1. покарання, суд першої інстанції,
згідно вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, призначивши не
максимальне покарання, яке передбачене санкцією закону, за яким ОСОБА_1
засуджено.

Тому колегія суддів вважає, що засудженому ОСОБА_1. призначене таке
покарання, яке є необхідним й достатнім для попередження нових злочинів, отже
для зміни вироку і для пом'якшення ОСОБА_1. покарання підстав немає, у зв'язку
з чим апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 грудня 2007
р. щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію, - без задоволення.

Головуючий - Ященко В.А.

Судді - Лантушенко Ю.Ф., Гончаров М.В.