Дата документу Справа № 11-612/11
Дата документу Справа № 11-612/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.128 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 мая 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Мульченко В.В.
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
с участием прокурора: Севальнева А.А.
подсудимого: ОСОБА_4
потерпевшего: ОСОБА_5
представителя потерпевшего: адвоката ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, адвоката ОСОБА_3 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 февраля 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, по ст.128 УК Украины возвращено Мелитопольскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_4 оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Как указано в постановлении, ОСОБА_4 обвиняется в том, что 05.03.2010г. примерно в 20 час. 30 мин. он, находясь на территории АЗС Гефест, расположенной на 417 км автодороги Харьков-Симферопольв Мелитопольском районе Запорожской области, сидя на водительском сидении в автомобиле Шкода супер брегистрационной номер АК 9896АР, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_5, проявляя преступную небрежность, имея достаточный жизненный опыт и физическую подготовку, а также возможность предусмотреть получение ОСОБА_5 при падении телесных повреждений, не предусмотрел этого и несоизмерив силу своего удара, нанес, заглянувшему к нему через открытую дверь автомобиля ОСОБА_5, один удар кулаком в лицо, причинив ему легкие телесные повреждения. От нанесенного удара ОСОБА_5 не удержался на ногах и упал на асфальтное покрытие, ударившись об него затылочной областью головы. В результате удара головой об асфальтное покрытие, ОСОБА_5 получил тяжкие телесные повреждения.
Суд, направляя дело на дополнительное расследование, в постановлении указал, что орган досудебного следствия, принимая решение о переквалификации действий ОСОБА_4, сослался на заключение повторной судебно-медицинской экспертизы №390 от 08.06.2010г., которое в материалах дела отсутствует. Кроме того, следователем при назначении экспертиз и экспертом при проведении судебно-медицинских экспертиз были нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Также суд указал, что органом досудебного следствия не дана правовая оценка действиям ОСОБА_4, который после нанесения тяжкого телесного повреждения ОСОБА_5, скрылся с места преступления, не оказав помощь потерпевшему, и по данному обстоятельству не принято процессуальное решение.
Кроме того, органом досудебного следствия не были устранены противоречия в показаниях ОСОБА_4 и свидетелей, не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего и свидетелей, и не была установлена личность ОСОБА_4
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на судебное рассмотрение, поскольку постановление вынесено без учета всех доказательств, имеющихся в деле, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а доводы суда о необходимости направления дела на дополнительное расследование, являются необоснованными и недостаточными.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не в полной мере исследованы все собранные органом досудебного следствия доказательства, вследствие чего принято преждевременное решение.
Выслушав докладчика; прокурора, адвоката ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_4, поддержавших апелляции; потерпевшего ОСОБА_5 и представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_6, просивших отказать в удовлетворении апелляций; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что подлежит удовлетворению апелляция прокурора, а апелляция адвоката ОСОБА_3 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Однако эти положения закона не были приняты судом во внимание.
Соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия проверяется судом в судебном заседании при исследовании доказательств. Несоблюдение органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не свидетельствует о неполноте досудебного следствия. Собранные органом досудебного следствия по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд в соответствии со ст.67 УПК Украины оценивает в их совокупности с точки зрения допустимости и достоверности.
Доводы суда о том, что органом досудебного следствия при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз, а также при допросе эксперта, были нарушены положения уголовно-процессуального закона, закрепленные в ст.ст.54, 62 УПК Украины, а также о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы №390 от 09.06.2010г., которое послужило основанием для изменения квалификации действий ОСОБА_4, противоречат материалам дела.
Так, из материалов дела видно, что уголовное дело по факту причинения потерпевшему ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений было возбуждено по ст.121 ч.1 УК Украины.
Выполняя требования ст.22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, на основании собранных по делу доказательств, орган досудебного следствия переквалифицировал действия ОСОБА_4 со ст.121 ч.1 УК Украины на ст.128 УК Украины, что не противоречит положениям ст.141 УПК Украины о том, что, если во время досудебного следствия возникнет необходимость изменить предъявленное обвинение, следователь обязан вновь предъявить обвинение с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст.76 УПК Украины для установления тяжести и характера телесных повреждений постановлением следователя была назначена судебно-медицинская экспертиза (т.1, л.д.51-59). В соответствии с требованиями ст.197 УПК Украины, обвиняемый ОСОБА_4 был ознакомлен с постановлением следователя о назначении экспертизы и с заключением эксперта, но при этом ходатайства не заявлял.
С учетом фактических данных, полученных при допросе потерпевшего, свидетелей и обвиняемого, по постановлению следователя была назначена не повторная, а дополнительная экспертиза (т.1, л.д.61,64-65), которая была проведена экспертом, проводившим первоначальную экспертизу, что не противоречит положениям ст.75 ч.5 УПК Украины. В соответствии с положениями ст.197 УПК Украины с постановлением следователя о назначении дополнительной экспертизы должен быть ознакомлен обвиняемый, который и имеет право заявлять отводы эксперту. Из материалов дела видно, что обвиняемый был ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта, при этом никаких ходатайств он не заявлял.
Из материалов дела видно, что судебно-медицинский эксперт ОСОБА_7 был допрошен не по фактическим обстоятельствам дела, а по вопросам разъяснения данного им заключения по результатам проведенной им экспертизы, что не противоречит положениям ст.201 УПК Украины, согласно которой, следователь имеет право допросить эксперта с целью получения разъяснения или дополнения к заключению, составив протокол.
При таких обстоятельствах доводы суда о том, что допросив эксперта, орган досудебного следствия нарушил положения уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.
Если при рассмотрении дела в суде возникают какие-либо вопросы, суд, исходя из положений ст.311 УПК Украины, имеет возможность допросить эксперта с целью разъяснения его заключения.
Если заключение эксперта у участников процесса вызывает сомнения в обоснованности или правильности, исходя из положений ст.312 УПК Украины, суд имеет возможность, не направляя дело на дополнительное расследование, назначить повторную или комиссионную экспертизу.
Ссылка суда о необходимости направления дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что в показаниях подсудимого и свидетеля ОСОБА_8 о месте падения и нахождения потерпевшего после нанесения удара имеются противоречия, является необоснованной.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_8 как на досудебном следствии (т.1, л.д.28, 87), так и в судебном заседании (т.2, л.д.114-118) усматривается, что он не видел при каких обстоятельствах подсудимый нанес удар потерпевшему и как тот упал после этого, поскольку в это время он находился в операторском помещении заправки. Когда он по просьбе старшего оператора вышел на улицу, то увидел, что потерпевший лежал без сознания на земле на спине лицом вверх перед окном кафе, а подсудимый поливал его водой из бутылки. Из показаний подсудимого в судебном заседании усматривается, что выйдя из кафе, он сел в свой автомобиль. В это время к нему подошел потерпевший, держа в руке какой-то металлический предмет. Испугавшись, он нанес потерпевшему удар в правую челюсть, от которого последний упал и не двигался. Он оттащил потерпевшего к бордюру и стал поливать его водой из бутылки, которую ему дал ОСОБА_9 (т.2, л.д.40 об.). Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 Свидетель ОСОБА_10, которая работала в магазине на заправке, в судебном заседании пояснила, что подойдя к окну, она увидела, что на улице на бордюре лежит мужчина, но когда и как он упал, она не видела. Напротив магазина стояла машина подсудимого, под колесом которой лежал мобильный телефон потерпевшего, а рядом с ним лежала кепка потерпевшего (т.2. л.д.82-90).
Указание суда о необходимости направления дела на дополнительное расследование, поскольку органом досудебного следствия не дана правовая оценка тому, что подсудимый после нанесения тяжкого телесного повреждения потерпевшему, скрылся с места преступления, не оказав ему помощь, также является необоснованной. Из показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в судебном заседании усматривается, что подсудимый после нанесения удара потерпевшему, привел его в чувство, завел в туалет и помог умыться, а с заправки уехал после того, как вызвали скорую помощь.
Также необоснованными являются и доводы суда о том, что не установлена личность подсудимого, поскольку из материалов дела усматривается, что органом досудебного следствия собраны фактические данные о личности подсудимого. То обстоятельство, что подсудимый проживает в г.Симферополе без регистрации, не свидетельствует о том, что не установлено его место жительство. Кроме того, из материалов дела усматривается, что подсудимый являлся в судебные заседания и не скрывался от суда.
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд должен дать им надлежащую оценку в совокупности, т.е. суд должен оценить показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, указав в приговоре в чем заключаются противоречия, и по каким основаниям он принимает во внимание одни доказательства, и отвергает иные.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать фактические обстоятельства, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить; апелляцию адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 01 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.128 УК Украины возвращено Мелитопольскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи: