Справа № 1 -10 / 2007 року.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді -
Вовк Л.В

при секретарі - Журавльовій Т.М.

з участю прокурора - Пономаренка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Краснокутськ кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Мурафа
Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України,
неодруженого, непрацюючого, освіта середньо-спеціальна, військовозобов'язаного,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 26.08.2003 року Ленінським
районним судом м. Харків за ч.І ,
ч.2 ст. 185 КК
України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі. Постановою Первомайського районного суду від 20.05.2004 року, умовно - достроково
звільнений від відбування покарання строком на 7 місяців 20
днів,

у скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 185,
ч.З ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 25.04.2005
року, близько 17 години,
знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, маючи
умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав
мобільний телефон «Самсунг» зі стартовим пакетом «Джине» вартістю 250 грн., що
належить ОСОБА_2, спричинивши останній матеріальної шкоди на вищевказану суму
та мобільний телефон «Алькатель» вартістю 200
грн., що належить ОСОБА_3, всього викравши чужого майна на загальну суму 450 гривень. Після
чого, викраденим майном розпорядився за власною вподобою.

Крім цього,
ОСОБА_1 , діючи
повторно, 22 травня 2005 року, близько 12 години,
знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, маючи
умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу викрав:
золоту чоловічу обручку 583
проби, вагою 4 грама,
вартістю 66 гривень 50 коп. за 1 гр. на суму 266 грн., золоту
жіночу обручку 583 проби,
вагою 6 грам,
вартістю 66 гривень 50 коп. за 1 гр. на суму 399 грн., золотий
жіночий ланцюг з кулоном 583
проби, вагою 8 грам,
вартістю 66 гривень 50 коп. за 1 гр., на суму 532 грн. та жіночі
золоті сережки 583 проби,
вагою 6 грам,
вартістю 66 гривень 50 коп. за 1 гр., на суму 399 грн., що
належать ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1995 грн., після чого
викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того,
повторно, ОСОБА_1 13 жовтня 2005 року, близько 23 години, маючи
намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву запираючих пристроїв на
вхідних дверях, проник в приміщення кафе «Торнадо» , розташованого по
вул. Леніна в с Мурафа Краснокутського
району Харківської області, звідки викрав гроші в сумі 1150 грн., які
належали ОСОБА_5. Після скоєння крадіжки з місця злочину зник, а викраденим
розпорядився за власною вподобою, чим спричинив останньому матеріальної шкоди
на

2

вказану суму.

Крім того,
повторно , ОСОБА_1 12 грудня 2005 року, близько 20 години, маючи
намір на незаконне заволодіння транспортним засобом , знаходячись на
вул. Леніна в с Мурафа
Краснокутського району Харківської області, біля кафе «Торнадо» , незаконно
заволодів автомобілем РЕНО-9 д.н. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_5, вартістю 7524
грн. 50 коп.,
згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 2378 від 21.03.2006
року. Після скоєння злочину з місця пригоди зник на вказаному автомобілі.

Допитаний в
судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1, свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185,
ч.З ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
визнав частково пояснивши суду ,
що дійсно 25 квітня 2005 року він
знаходячись в місті Богодухів ,
викрав у своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мобільний телефон «Самсунг» зі
стартовим пакетом «Джине», мобільний телефон „ Алькатель". Крім того, 22 травня 2005 року, він,
знаходячись в квартирі свого дядька ОСОБА_4 в с Губарівка викрав золоті вироби. Викрадення коштів в сумі 1150 грн., які належали
ОСОБА_5, з кафе „ Торнадо"
і факт заволодіння автомобілем РЕНО-9 д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, не визнав, пояснивши, що до кафе
він не проникав і гроші не викрадав, і покататися на автомобілі йому дозволив
батько.

Не дивлячись на
те, що ОСОБА_1 вину свою визнав частково, його вина в інкримінованому йому
злочині, підтверджується зібраними матеріалами по справі, дослідженими в
судовому засіданні.

По факту
крадіжки майна ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Досліджений в
судовому засіданні протокол допиту потерпілої ОСОБА_3, згідно якого потерпіла
пояснила, що 25 квітня 2005 року, вона
знаходилася в квартирі разом з ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 виникла сварка
і останній покинув квартиру .Через деякий час вона виявила, що її мобільний
телефон був викрадений. Також був викрадений мобільний телефон , який належав
ОСОБА_10. Викрадення телефонів скоїв ОСОБА_1. (а.с. 59 том. 1).

Досліджений в
судовому засіданні протокол допиту потерпілої ОСОБА_2, згідно якого потерпіла
пояснила, що 25 квітня 2005 року, вона
знаходилася в квартирі разом з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1.
Між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 виникла сварка і останній покинув квартиру. Через деякий
час вона виявила, що її мобільний телефон був викрадений. Також був викрадений
мобільний телефон , який
належав ОСОБА_3. Викрадення телефонів скоїв ОСОБА_1. (а.с. 50 том. 1).

Досліджений в
судовому засіданні протокол допиту представника потерпілої ОСОБА_11 ,згідно
якого вона пояснила, що її донька ОСОБА_6 навчається і тимчасово проживає в м.
Богодухів. В кінці квітня 2005
року від доньки стало відомо, що в неї викрали мобільний телефон. Дочка
також повідомила, що телефон скоїв її знайомий ОСОБА_1. (а.с.55 том.1).

Досліджений в
судовому засіданні протокол допиту свідка ОСОБА_8, згідно якого свідок
пояснила, що 25 квітня 2005 року, вона
знаходилася в квартирі разом з ОСОБА_3 ,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_1. Потім між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 виникла
сварка і останній покинув квартиру ,а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повідомили про крадіжку
мобільних телефоні. (а.с. 65
томі)

Досліджений в
судовому засіданні протокол допиту свідка ОСОБА_9, згідно якого свідок
пояснила, що 25 квітня 2005 року, вона
знаходилася в квартирі разом з ОСОБА_3 ,
ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_1. Потім між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 виникла
сварка і останній покинув квартиру та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повідомили про крадіжку
мобільних телефонів (а.с. 64

3

томі)

Досліджений в
судовому засіданні протокол допиту свідка ОСОБА_7 ,згідно якого свідок
пояснила, що 25 квітня 2005 року, вона
знаходилася в квартирі разом з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2,
ОСОБА_8 та ОСОБА_1. Потім між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 виникла сварка і останній
покинув квартиру та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повідомили про крадіжку мобільних
телефонів. (а.с. 43 томі).

Досліджений в судовому
засіданні протокол допиту свідка ОСОБА_12, згідно
якого свідок пояснив, що 25
квітня 2005 року, в
м. Богодухів він придбав у ОСОБА_1 мобільний телефон Самсунг. Про те, що
телефон був викрадений, він не знав і ОСОБА_1 йому про крадіжку не повідомляв,
(а.с.62, 63 том.1)

Досліджений в
судовому засіданні протокол відтворення обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_1, в ході якого він пояснив та показав на місці про обставини скоєної ним
крадіжки (а.с. 95,96 том.1).

Дослідженими у судовому засіданні довідками вартості
телефонів (а.с. 25-28 томі).

По факту
крадіжки майна гр. ОСОБА_4

Досліджений в
судовому засіданні протокол допиту потерпілого ОСОБА_4, згідно якого потерпілий
пояснив, що 22 травня 2005 року, до нього
додому в с Губарівка
приїхав його родич ОСОБА_1. Коли ОСОБА_1 поїхав, то він виявив викрадення
золотих виробів. Викрадення золотих прикрас скоїв ОСОБА_1 .(а.с. 68 том.1)

Досліджений в
судовому засіданні протокол відтворення обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_1, в ході
якого він пояснив та показав на місці про обставини скоєної ним крадіжки (а.с. 98-100 том.1).

Дослідженими у судовому засіданні довідками вартості
золотих виробів (а.с. 28
томі).

По факту
крадіжки коштів з кафе „Торнадо".

Допитаний в
судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_13, пояснив, що в кінці жовтня 2005 року з кафе
„Торнадо" його син ОСОБА_1 викрав кошти в сумі 1150 грн..

Допитана в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , пояснила, що в кінці жовтня 2005 року з кафе
„Торнадо" були викрадені гроші в сумі 1150 грн. .Зі слів її чоловіка ОСОБА_5, їй стало відомо , що крадіжку
грошей скоїв ОСОБА_1.

По факту
незаконного заволодіння транспортним засобом.

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15, який пояснив, що приблизно в середині грудня 2005 року, точної
дати не пам"ятає, він знаходився в м. Богодухів на квартирі свого брата,
куди через деякий час приїхав на автомобілі РЕНО його брат ОСОБА_1. ОСОБА_1
повідомив йому, що він з дозволу батька взяв вказаний автомобіль , однак він
особисто від батька дізнався, що автомобіль був викрадений і повідомив про
крадіжку працівників міліції.

Допитаний в
судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 12 грудня 2005 року , він під'їхав на
власному автомобілі кафе „Торнадо" і залишивши автомобіль відчиненим,
пішов до кафе .Через деякий час, коли він вийшов з кафе помітив, що автомобіль
викрадений. Через декілька днів до нього зателефонували ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і
повідомили, що бачили , як
ОСОБА_1 їздить на автомобілі і що він залишив автомобіль на полі. Потім він
поїхав та забрав свій автомобіль, Віталія в цей час не було.

Допитана в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, пояснила, що в грудні 2005 року, вона тимчасово проживала м. Богодухів, під час
свого навчання, і

4

проживала
на квартирі, куди до неї приїхав ОСОБА_1 на автомобілі РЕНО , при цьому він
повідомив, що йому батько дозволив покататися на автомобілі. Вона разам з
ОСОБА_1 їздила на вказаному автомобілі, а потім залишили автомобіль на узбіччі
дороги так як автомобіль поламався..

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16, який суду пояснив, що в середині
грудня 2005 року він
разом з ОСОБА_17 повертався з міста Харкова по автодорозі Київ -Харків і на
автозаправочній станції вони бачили автомобіль РЕНО , яким управляв
ОСОБА_1. Після чого зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що побачив його сина,
також він бачив як ОСОБА_1 з'їхав на узбіччя автодороги в с. Манченки і зупинився. Він
знову зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, де знаходиться його автомобіль

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17, який суду пояснив, що в середині
грудня 2005 року він
разом з ОСОБА_16 повертався з міста Харкова по автодорозі Київ -Харків і на
автозаправочній станції вони побачили автомобіль РЕНО , яким управляв
ОСОБА_1. Після чого його брат ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що
він побачив його сина, також він бачив як ОСОБА_1 з'їхав на узбіччя автодороги в с Манченки і
зупинився. Після чого ОСОБА_16 знову зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, де
знаходиться його автомобіль ,
і повідомив, що можливо автомобіль зламався.

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18, який пояснив суду, що в грудні 2005 року йому
зателефонував ОСОБА_5 і повідомив ,
що викрали його автомобіль РЕНО. Він разом з ОСОБА_5 в цей же день поїхали
до Краснокутської РВ , де
ОСОБА_5 написав заяву про викрадення його автомобіля. Також він чув, як ОСОБА_1
телефонував його син ОСОБА_15 і повідомив ,
що на автомобілі в м. Богодухів їздить його син ОСОБА_1.

Допитана в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14, яка суду пояснила, що в 2005 році її чоловік
ОСОБА_1 повідомив , що у них
викрадено автомобіль , при
цьому повідомив , що
автомобіль викрав ОСОБА_1 ,
і поїхав в м. Богодухів та в м. Харків.

Протоколом огляду речового доказу, а саме автомобіля РЕНО
(а.с.87 том.2)

Висновком автотоварознавчої експертизи від 21.03.2006 року (а.с.87
том.2) Протокол огляду місця пригоди (а.с. 4 том 2)

В ході судового засідання судом
встановлено, що органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2
ст. 185 , ч.З ст. 185 , ч.2 ст. 289 КК України і суд
його дії також кваліфікує за ч.2 ст.185, ч.З ст.185 ч.2 ст. 289 КК України,
оскільки він своїми навмисними противоправними діями скоїв:

за ч.2 ст. 185 КК України
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.

за ч.З ст. 185 КК України
таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно з проникнення у
приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому.

за ч.2 ст. 289 КК України
незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно

При призначенні
покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених підсудним
злочинів, які в силу ст. 12
КК України відносяться за ч.2 ст.185 КК України до злочину середньої
тяжкості; ч.З ст. 185 КК України та за
ч.2 ст. 289 КК
України до тяжких злочинів.

Вивченням
особистості підсудного ОСОБА_1 судом встановлено, що він раніше судимий 26.08.2003 року Ленінським
районним судом м. Харкова за ст. ч.І ст. 185,
ч.2 ст. 185 КК
України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі. Постановою Первомайського районного суду від 20.05.2004 року, умовно - достроково
звільнений від відбування покарання строком на 7 місяців 20
днів, згідно ст. 89 КК
України не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах
Краснокутської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується
негативно, неодружений.

5

Обставин, що
пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України,
судом не встановлено.

Обставин, що
обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України,
судом не встановлено.

Підсудному суд
призначає покарання, необхідне та достатнє для його виправлення і попередження
нових злочинів.

Аналізуючи усі
докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,
дані, що характеризують особу підсудного ОСОБА_1 ,суд приходить до висновку про
те, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від
суспільства.

Цивільний позов
по справі не заявлений .

Судові витрати
за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 116 грн.24 коп.
підлягають стягненню з підсудного.

Стосовно
речового доказу -автомобіля, то суд вирішує їх з урахуванням вимог п.5 ст. 81 КПК України.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

присудив:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 185
, ч.З ст.185 , ч.2 ст. 289 КК України та
призначити йому покарання :

за ч.2 ст. 185
КК України у вигляді 2
(двох) років позбавлення волі;

за ч.З ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

за ч.2 ст. 289
КК України у вигляді 5
(п'яти) років позбавлення волі;

Відповідно до
ч.І ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно ОСОБА_1
призначити покарання у вигляді 5
(п'яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 3 (три)
роки.

Відповідно до
ст. 76 КК
України зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися періодично для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з
ОСОБА_1 за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Харківській
області код ОКОП 25574726,
р/р № 0143
в УДК в Харківській
області МФО 851011 з
позначкою виду платежу (
за експертні послуги) кошти в сумі 116
грн. 24 коп..

Речові докази по
справі, а саме: автомобіль Рено -9
GTX д.н. НОМЕР_1 повернути
потерпілому ОСОБА_5, згідно
зберігальної розписки.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписка про
невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з
дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський
районний суд Харківської області.

Суддя д.В. Вовк