Справа № 682/1512/13-к
Провадження № 1-кп/682/45/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000440 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соснівка Славутського району Хмельницької області, українця, гр. України, з освітою середньою, одруженого , на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 - за ст. 185 ч. 3 КК України,

Сторона обвинувачення - прокурор Шуль І.М.

Представник потерпілої особи ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 13 квітня 2013 року у вечірню пору з метою вчинення крадіжки чуджого майна, шляхом відчинення воріт проник на охоронювану територію військового містечка № 23(колишнього військового шпиталю), що розташоване у м. Славуті по вул. Амосова та перебуває на балансі Хмельницького квартирно-експлуатаційного відділу Західного оперативного командування Міністерства оборони України, де з одного з недіючих господарських приміщень таємно викрав 502 будівельні вогнетривкі цеглини загальною вартістю 753 грн.

Його дії кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення та сховище за ст. 185 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, давши показання про те, що увечері 13.04.2013 року через ворота, що були зачинені на штабу, проник на територію військового містечка № 23 і у господарському приміщенні викрав 502 вогнетривкі цеглини, з яких була збудована там піч. Перекинувши цеглу через паркан, переніс її додому, але був помічений сторожем. Цеглу повернув власнику.

Представник потерпілої особи ОСОБА_2 дав показання про те, що дізнавшись від сторожа про те, що з розташованого на охоронюваній території військового містечка № 23 господарського приміщення вчинено крадіжку вогнетривкої цегли, прибув на місце події та виявив, що розібрана піч та відсутня цегла, з якої вона була збудована. При підрахунку виявилось, що викрадено 502 цеглини. Цегла буда виявлена за місцем проживання ОСОБА_1, який повністю повернув викрадене.

Дослідження інших доказів визнано недоцільним, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження і обставини вчинення злочину ніким не оспорюються. Судом з"ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає і також їм роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення та сховище.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом"ягшують та обтяжують відповідальність .

ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, викрадене майно повністю повернуте власнику. Ці обставини пом"ягшують його відповідальність. Обтяжуючих відповідальність обставин по справі не встановлено. З врахуванням цих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1без відбування покарання і звільнення від такого з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов"язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази по справі - 502 вогнетривкі цеглини, що передані на зберігання в Хмельницький КЕВ, повернути власнику - Хмельницькому КЕВ.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий: