Справа № 1-124 / 2008р.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року Маньківський районний суд,
Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Н.В.
ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - В.В.
МАКСИМОВОЇ

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки та
жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, освіта середня, не працюючої,
не одруженої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 квітня 2008
року близько 1 год. знаходячись в одній з кімнат в житловому будинку, що
АДРЕСА_2, в якому проживала ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном та
використання його в особистих цілях, скориставшись відсутністю господарки,
шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з тумбочки викрала мобільний телефон «Samsung- SGH-Х-680» вартістю 820
гривень з стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 гривень, який на праві
приватної власності належить ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину
зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 845
гривень.

Вина підсудної в скоєному нею злочині доведена в судовому засіданні такими
доказами:

- показами підсудної, яка свою вину в скоєному злочині визнала повністю і,
суду пояснила, що дійсно, 30.04.2008 року близько 1 год. знаходячись в одній з
кімнат в житловому будинку, що АДРЕСА_2, в якому проживала ОСОБА_2 з тумбочки
викрала мобільний телефон «Samsung- SGH-Х-680» з стартовим
пакетом «Київстар», який належить ОСОБА_2

Вина підсудної
підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження
яких, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, учасниками судового процесу було
визнано за недоцільне, про що було роз'яснено всім, під час судового слідства з
занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та
істинності їх позицій у суді не виникло

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії підсудної за
ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), і вважає, що вина підсудної у вчиненому
злочині повністю доведена в суді.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, особу підсудної, обставини, що пом'якшують її
відповідальність - це чисто сердечне каяття в скоєному злочині та визнання
своєї вини; обставини, що обтяжують її відповідальність судом не встановлені, і
вважає за необхідне призначити її покарання у вигляді позбавлення волі, з
застосування до неї ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду її можливо
виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Речові докази - залишити потерпілій для повного
розпорядження.

Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, від відбуття покарання
звільнити з випробуванням, установивши іспитовий строк терміном на один рік,
і згідно ст. 76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України без
дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, обрати підписку про не виїзд, а
іспитовий термін відраховувати з 24.12.2008 року.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung- SGH-Х-680», картонну упаковку, гарантійний талон до мобільного телефонна «Samsung- SGH-Х-680», які
знаходяться на збереженні у гр. ОСОБА_2, залишити їй в повне розпорядження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської
області через Маньківський районний суд на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

СУДДЯ
І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ