АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10-1/774/14/14 Справа № 4/0203/3/2014 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2014 року було залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову помічника прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. 353, ч. 1 ст. 358 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що скарга адвоката не підлягає задоволенню, оскільки на момент порушення кримінальної справи особа, що її порушила мала для цього відповідні підстави. При цьому вказав, що посилання захисника про той факт, що прокурор достеменно не з`ясував питання перебування ОСОБА_7 на посаді керівника підприємства, так як суд не може досліджувати дані обставини, оскільки перейде до оцінки доказів по справі та вийде за межі наданих ст. 236-8 КПК України (в редакції 1960 року) повноважень.

Адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із таким судовим рішенням, подала в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просила постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська скасувати, а справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Свою апеляційну скаргу адвокат обґрунтувала тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, постановлена з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 підтримала в повному обсязі подану апеляцію, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляцію задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляції, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 23 травня 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ст. 353 КК України, відносно ОСОБА_7 , вважаючи вказану постанову незаконною та необґрунтованою.

Розглянувши скаргу у відповідності до положень ст.236-8 КПК України, районний суд дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу і прийшов до висновку, що помічником прокурора була проведена всебічна, повна, об`єктивна перевірка та винесено постанову про порушення кримінальної справи. Сама постанова є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим суд залишив скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Як встановлено апеляційною інстанцією, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року скаргу адвоката ОСОБА_6 було задоволено, а постанову помічника прокурора про порушення кримінальної справи скасовано. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2012 року вказане рішення було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2014 року постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року було скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року провадження за скаргою було закрито на підставі ст. 236-8 КПК України (в редакції 1960 року), яка була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.05.2014 року, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, правильно прийшов до висновку, що помічником прокурора дотримано вимог кримінально-процесуального закону при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи, а тому постанова суду, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишено без задоволення, є законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, судова палата,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову помічника прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст. 353, ч. 1 ст. 358 КК України було залишено без задоволення - залишити без змін.

Судді: