Справа № 0907/1-350/2011
Провадження № 11-кп/779/77/2015
Категорія ст. 212 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою засудженому ОСОБА_8 замінено несплачену суму штрафу в розмірі 2643828 гривень, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 02.02.2012 року, з врахуванням ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.06.2013 року, на покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 4 місяці і 14 днів.

Обґрунтовуючи таке рішення суд в ухвалі послався на те, що вироком Івано-Франківського міського суду від 02.02.2012 року, з врахуванням ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.06.2013 року, ОСОБА_8 визнано винним за ч. 3 ст. 212 КК України та призначено основне покарання у виді штрафу в розмірі 2643828 гривень. З дня набрання чинності вказаним вироком пройшло більше 1 року 5 місяців і протягом цього часу засудженим не було сплачено жодної суми з призначеного судом штрафу, крім того, з клопотанням про розстрочку виплати певним частинами даного штрафу засуджений до суду не звертався, а тому відсутні підстави для розстрочки виплати штрафу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою захисник ОСОБА_7 , подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд. Крім того, просив поновити йому строк на оскарження зазначеної ухвали. Доводами захисника в поданій апеляційній скарзі є те, що судове провадження було здійснено без участі обвинуваченого та захисника, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали. Крім того, вважає, що суму штрафу, присуджену ОСОБА_8 в розмірі 2 643 828 гривень, можна погасити за рахунок знайденого в нього майна, а суму, яка залишиться розстрочити на 3 роки.

Прокурор у вказаному кримінальному провадженні теж подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05.12.2014 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги прокурор вказує на порушення судом права на захист обвинуваченого, оскільки суд розглянув зазначене провадження за відсутності ОСОБА_8 та його захисника.

В апеляційній інстанції прокурор підтримав подану ним та захисником засудженого апеляційні скарги та просив їх задовольнити.

Дане провадження розглянуто без участі апелянтів, яких було повідомлено час та дату судового засідання. Захисником засудженого було надіслано на адресу апеляційного суду Івано-Франківської області клопотання про розгляд справи у його відсутності з узгодженням засудженого від якого також поступило клопотання про розгляд справи у відсутності захисника. Колегія суддів вважає, що їх участь не є обов`язковою, а отже провадження можна розглянути без апелянтів.

З`ясувавши обставини провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_8 , слід задовольнити.

Пропущений захисником ОСОБА_7 апеляційний строк слід поновити, оскільки він та ОСОБА_8 не брали участі у судовому засіданні, ознайомились із ухвалою суду із запізненням, що перешкодило їм вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши законність ухвали, яка оскаржується прокурором та захисником обвинуваченого, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг про допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону є обгрунтованими з наступних підстав.

Висновок суду про заміну ОСОБА_8 несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді позбавлення волі слід визнати передчасним та належним чином необгрунтованим.

Положення статті 53 КК України та статті 26 КВК України передбачають, що несплачений за вироком суду штраф замінюється на позбавлення волі при відсутності підстав для його розстрочки.

Суд обмежився лише посиланням на відсутність підстав для розстрочки штрафу, але при цьому не навів жодних мотивів. Суд при цьому не врахував скрутне матеріальне становище особи засудженого, утримання ним трьох неповнолітніх дітей, не перевірив дані про наявність майна на яке накладено арешт, вилучення паспорта органами досудового слідства, що перешкоджало працевлаштуванню та інші обставини.

В ухвалі суд посилається на ст.ст.537, 539 КПК України, однак нормами ст.539 КПК України чітко регламентовано, що вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку вирішуються тільки виключно за клопотанням, а не з власної ініціативи суду.

Крім того, слід зазначити, що розгляд провадження щодо позбавлення волі ОСОБА_8 було проведено без засудженого та його захисника та всупереч клопотанню засудженого про перенесення розгляду справи ( т. 25 а.с. 171) та заяві його захисника ОСОБА_7 про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку з його перебуванням у судовому засіданні в Солом`янському районному суді м. Києва по іншій справі ( а. с. 174 ). Зазначені обставини слід визнати відповідно до ст. 412 КПК України за підставу для призначення нового судового розгляду.

Дані обставини є підставою для скасування ухвали суду із призначенням нового судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

к е р у ю ч и с ь ст. ст. 405, 407, 415 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2014 року.

апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2014 року скасувати, а справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2