overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№5-15/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
составе: председательствующего: судьи Нощенко И.С.
прокурора: Кондратова А.Г.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г.Днепропетровска Управления Государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
о замене испытательного срока на лишение свободы осужденного ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
а также ознакомившись с материалами личного дела,
Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25
2006 года ОСОБА_1. был осужден по ст.ст.185 ч.1, 75,76 УК Украины к
годам лишения свободы с испытательным сроком на два года.
Уголовно-исполнительной
инспекцией Индустриального района г. Днепропетровска
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения
в Днепропетровской области направлено в суд представление о замене
ОСОБА_1. испытательного срока на лишение свободы по указанному
суда, поскольку ОСОБА_1. на регистрацию в УИИ Индустриального
г.Днепропетровска периодически не явился, кроме того неоднократно
нарушения порядка отбытия наказания.
Суд
считает, что представление Уголовно-исполнительной инспекцией
района г.Днепропетровска по вопросам исполнения наказаний не
с лишением свободы, удовлетворению не подлежит, поскольку в
материалах недостаточно данных для решения указанного вопроса
существу. Кроме того, как пояснил ОСОБА_1. в судебном заседании он место
не менял, а был трудоустроен в г.Новомосковске о чем в
органы не сообщил и в связи с чем вызовы на регистрацию не
Помимо этого, в поданных в суд материалах отсутствуют какие-либо
о том, в связи с чем ОСОБА_1. не выполняет возложенные на него судом
а также о том, имел ли он объективную возможность выполнить
на него обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст.75, 78 УК Украины, ст.408-2 УПК
суд
Уголовно-исполнительной
инспекции Индустриального района г.Днепропетровска
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения
в Днепропетровской области в удовлетворении представления о замене
ОСОБА_1испытательного
срока на лишение свободы по приговору
горрайонного суда Днепропетровской области от 25июля 2006 года
Председательствующий:
Справа №1-237/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в особі

Головуючого
- судді Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі Пак
М.М.

з участю
прокурора Пушкаш
В.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукачеві кримінальну справу про обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1,
освіта, середньо-спеціальна, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх
дітей, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 15-190 ч.І, 358 ч.3 КК України,

встановив:

13 грудня 2006 року, біля 11-ї години ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим
майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті
незаконно отримати кредит в розмірі 5 000 грн, подав у банківську установу
Мукачівського відділення №2 АКБ
«ТАС-Комерц-банк», що розташований у місті Мукачево, по вул. СтусаД пакет
документів, які надавали можливість йому отримати кредит серед яких були
підроблені документи, що містять завідомо неправдиві дані, а саме довідка про
місце його роботи та отримані в період червня-листопада місяця 2006 року
доходи, за №1135 від 13.12.2006 року, підприємства ВАТ «Мукачівприлад»
працівником якого фактично не був, однак, з причин, що не залежали від його
волі, злочин не зміг довести до кінця, так як працівниками банку було виявлено
сумнівність в достовірності даних наданих документів і питання видачі кредиту
було зупинено.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину
свою у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що в грудні місяці 2006 року
познайомився з хлопцем по імені ОСОБА_2, який до нього підсів у кафе по вул.
Корятовича, с Кольчино
Мукачівського району. В розмові з ним ОСОБА_1 сказав йому, що хотів би отримати
кредит в банку, але ніде не працює і не може взяти кредит, тому, що для цього
треба довідку про доходи. Тоді ОСОБА_2 сказав, що може дістати довідку, але за
неї треба буде заплатити 150 грн. Вони домовилися, що зустрінуться ранком біля
9 години в кафе по вул. Корятовича в селі Кольчино. 13.12.2006 року біля 9
години вони зустрілися в кафе. У ОСОБА_2 з собою був бланк з печаткою і він
став його заповнювати, вказав у довідці мою фамілію, ім'я та по батькові, а
після цього місяці і суму заробітку. В довідці вже було вказано, що він працює
на ВАТ «Мукачівприлад». Гроші за довідку він ОСОБА_2 не дав, а сказав, що
віддасть

в розмірі 401 грн. 12 коп., та 357 грн 24 коп за
проведення почеркознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області (, Банк - УДК в Закарпатській
області, МФО 812016
р/р 0411)

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення через
Мукачівський міськрайонний суд.
дело №1-п-297 /08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
и м е н е м У К Р А И Н Ы
18 апреля 2008 года город Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего судьи Долгополова А.Н.,
при секретаре Махутиной А.В., с участием прокурора Захарьян С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 216 ч.1, ст. 204 ч.2,3 УК Украины
Уголовное дело было возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ст. 204 ч.2, 3, 216 ч.1 УК Украины, а именно по факту незаконного изготовления алкогольной продукции с недоброкачественного сырья( материалов) представляющих угрозу для жизни и здоровья человека с использованием оборудования обеспечивающего массовое производство
Согласно медицинского свидетельства о смерти НОМЕР_1 от 13.11.2007 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 умер в результате постинфарктного кардиосклероза (л.д. 45-46 т.8).
Выслушав прокурора, считавшего необходимым производство по делу прекратить в связи со смертью ОСОБА_2., суд считает необходимым производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.6 п.8 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
производство по делу возбужденного по факту незаконного изготовления алкогольной продукции с недоброкачественного сырья( материалов) представляющих угрозу для жизни и здоровья человека с использованием оборудования обеспечивающего массовое производство, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 204 ч.2, 3, 216 ч.1 УК Украины прекратить в связи со смертью ОСОБА_2.
Вещественные доказательства- алкогольную продукцию: «Советское шампанское», якобы производства ХЗШВ, обнаруженное и изъятое 27.12.2005 года на базе ЧП «Баядера» г. Симферополь; водку особую «Графская на березовых почках», якобы производства ООО Золотоношский ЛВЗ «Златогор», обнаруженную и изъятую 02.08.2006 года в складских помещениях ООО «Сатурн-Сервис» г. Симферополь, водку различного наименования, якобы производства ООО «Мак и Дон», обнаруженную и изъятую 02.11.2007 года,, 06.11.2007 года в складских помещениях ООО «Любимый город» г. Симферополь , как не представляющие ценности уничтожить.
На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течении 7 суток со дня его вынесения.
№ 5 - 77/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2008 г. пгт.
Широковский районный суд Днепропетровской области в
составе председательствующего судьи Лиснецкого
уголовно-исполнительной инспекции
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое представление инспектора
уголовно исполнительной инспекции Широковского района Днепропетровской области
об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока в
отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд - ,
ОСОБА_1, приговором местного Широковского районного суда
Днепропетровской области от 10 апреля 2006 года признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК Украины к 2 /двум/ годам лишения
свободы с лишением права занимать какие-либо должности в избирательных
комиссиях на выборах сроком на 3 /три/ года. На основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины освобождена от назначенного судом основного наказания с 2-годичным
испытательным сроком и обязанностью периодически, один раз на месяц, являться
для регистрации в органы уголовно исполнительной системы, сообщать им об
изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
За период отбывания наказания с
10.04.2006 по 10.04.2008 г.г. осужденная
зарекомендовала себя с положительной стороны, стала на путь исправления,
характеризуется положительно, обязательств не нарушала и преступлений не совершала.
представителя УИИ Василенко А.А., который поддерживает представление,
осужденная ОСОБА_1 просит суд освободить ее от основного наказания в связи с
истечением испытательного срока, исследовав письменные материалы дела, заслушав
заключение прокурора полагавшего, что представление подлежит удовлетворению,
суд считает, что ОСОБА_1 необходимо освободить от назначенного судом основного
наказания в связи с истечением испытательного срока согласно ст. 78 УК Украины.
Поэтому , руководствуясь ст. 78 ч.1
УК Украины , ст. 408-1 УПК Украины , суд, -
инспектора уголовно-исполнительной инспекции Широковского района
Днепропетровской области об освобождении от наказания в связи с истечением
испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - удовлетворить и
ОСОБА_1 от назначенного судом основного наказания - освободить.
Копию постановления для исполнения
направить уголовно-исполнительной инспекции Широковского района Днепропетровской
Постановление может быть обжаловано
в апелляционном порядке в 7 дневный срок .
Судья И.
Справа
№ 1-296
року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,
секретарі Даниловій Г.В.,
за участю прокурора Драчевського Є.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1,
громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2, неодруженого, непрацюючого, раніше не
судимого,
вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1
Підсудний ОСОБА_2 22.01.2008 р., знаходячись в будинкуАДРЕСА_3 в
ході сутички, яка виникла на побутовому
грунті, умисно заподіяв ОСОБА_4.
ушкодження у вигляді: закритого перелому 5-го ребра, гематоми м»яких
тканин правої виличної ділянки, садна лобної ділянки і лівої вушної раковини, забій м»яких тканин носа. Дані ушкодження
зумовили розвиток травматичного шоку другого ступеня без загрозливих
для життя явищ. Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 492 від
14.03.2008 р. спричинили тривалий
розлад здоров»я ( понад 21 день ), тому
належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю,
у вчиненому щиро розкаявся, просив пробачення у суду та потерпілого,
цивільний позов повністю відшкодував потерпілому та просив його суворо не карати.
пояснень підсудного про повне визнання
вини, згідно ст. ст. 299, 301-1 КПК України, суд вважає недоцільним
досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, при цьому
підсудному роз'яснено, що в такому разі він буде позбавлений можливості
оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 122
ч.1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров»ю
та міри покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його
що пом'якшує покарання підсудного, є щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочинів, позитивна характеристика з місця проживання, повне
відшкодування завданого збитку потерпілому.
обтяжує покарання підсудного - судом не
З урахуванням наведеного, конкретних
обставин справи, особи підсудного, а також те, що підсудний
раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому, суд вважає, що
слід призначити йому міру покарання не пов»язану з
обмеженням волі, а з випробуванням.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Засудив:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.
122 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді
2 двох років обмеження
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку
1 ( одного ) року не
вчинить нового злочину.
захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін -
підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Дело №1-63/2008г.
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апреля 2008 года Татарбунарской районный суд Одесской
области в составе:
председательствующего
- судьи Чебан А.П.
участием прокурора Лысуна С.П.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары Одесской области дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, украинца, уроженца АДРЕСА_1,
с неполным средним образованием, холостого, проживающего по АДРЕСА_2, ранее не
судимого,
совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.185 УК
Украины. Уголовное дело назначалось к
предварительному слушанию на 12.03.2008 года, однако подсудимый в судебное
заседание не явился.
01.04.2008 года, в судебном заседании
прокурором заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 в связи со смертью подсудимого, что подтверждается копией актовой
записи о смерти последнего.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.6 УПК
Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит
прекращению в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по
делу является необходимым для
реабилитации умершего или восстановления дела относительно других лиц по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из копии актовой записи
о смерти №11 от ІНФОРМАЦІЯ_1, выданной исполкомом Дивизийского сельского совета
Татарбунарского района Одесской области, ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_1 в возрасте
Суд считает, что ходатайство прокурора о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 подлежит удовлетворению в
соответствии с п.8 ч.1 ст.6, ст.282 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6
ч.1 п.8, 282 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело по
обвинениюОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК
Украины в связи со смертью подсудимого.
Постановление может быть обжаловано в
течение 7 дней в апелляционный суд Одесской области через Татарбунарский
районный суд Одесской области.
Судья Чебан
Справа № 5-79/2008р.
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2008 року Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді Миргород В.С.

при
секретарі
Бондаренко Г.В.

за
участю прокурора Ільїної О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції
Бериславського району про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням
строку покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого,
не одруженого, мешканця АДРЕСА_2,
засудженого вироком Великоолександрівського районного суду від 02.04.2007 року за ст. ст. 15 ч.3, 185
ч. 2 КК України до позбавлення волі
строком на один рік, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням
з іспитовим строком в один рік,

В С Т А Н О В И В:

КВІ Бериславського району
звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
призначеного вироком Великоолександрівського районного суду від 02.04.2007 року за ст. ст. 15 ч.3, 185
ч. 2 КК України до позбавлення волі
строком на один рік, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням
з іспитовим строком в один рік, в
зв'язку з закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних
злочинів ОСОБА_1 не вчиняв, посередньо характеризується, приводів в міліцію не
мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях
виправлення.

Представник КВІ в судове
засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно
належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити
подання КВІ, звільнити від призначеного покарання, зазначив що виправився,
усвідомив свою противоправну поведінку.

В судовому засіданні прокурор
вважає можливим задовольнити подання.

Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали /подання/ , суд
вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки протягом іспитового терміну засуджений
характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені судом
обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
приводів в міліцію не мав, став на шлях
виправлення.

Керуючись ст.ст.75,78 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т
А Н О В И В:

ЗвільнитиОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком Великоолександрівського районного суду від 02.04.2007 року за ст. ст. 15 ч.3, 185
ч. 2 КК України до позбавлення волі
строком на один рік, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням
з іспитовим строком в один рік .

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

Суддя В.С.Миргород
Справа
№1-155-2008
ПОСТАНОВА

18 березня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді : Ткаченко О.А.

при секретарі: Терновій Н.Л.

з участю
прокурора: Бухан В.Г

захисника: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

встановив:

Кримінальна
справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття та зупинення провадження по
справі не встановлено.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог
КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушень вимог кримінально -
процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та
досудового слідства, без усунення, яких справу не може бути призначена до судового
розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку
прокурора, обвинуваченого та враховуючи, що є достатньо підстав для розгляду
справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.43,237-244 п.1, 245,253, 273
КПК
України, суд-

постановив :

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК
України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 25 березня 2008 року о
11-00 годині, в подальшому обвинуваченого ОСОБА_1 іменувати підсудним.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний - підписку
про невиїзд.

В судове засідання викликати
підсудного, законного представника підсудного, потерпілого та осіб вказаних в
обвинувальному висновку.

Про день та час
розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного прокурора, захисника,
службу у справах дітей, відділ кримінальної міліції у справах неповнолітніх
Лозівського МВ ГУМВС України Харківської області.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Дело № 1п-141

2008 г.
20 мая 2008 г. Первомайский гор
одской суд Луганской области
в составе председательст
вующего судьи Руса
при секретаре
Кузьм
с участием прокурора
Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражиимущества из п
омещения банно-прачечного ко
мбината г.Горскоев ночь на

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от
ІНФОРМАЦІЯ_1 возбуждено уг
оловное дело по ст.81 ч.3 УК Украи
ны в связи с тем, что в ночь на
ІНФОРМАЦІЯ_1 неустановле
нные лица путем взлома запор
ов на двери банно-прачечного
комбината, расположенного в
г.Горское по ул.Гагарина, прон
икли в здание, откуда соверши
ли кражу коллективного имуще
15 июля 1993 года производство п
о делу приостановлено до уст
ановления лиц, совершивших п
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.81 ч.3 УК У
краины на ст. 185 ч.3 УК Украины. С
согласия прокурора г. Первом
айска настоящее уголовное де
ло направлено в суд для его пр
екращения, поскольку с момен
та совершения преступления
прошло более 15 лет, и сроки пр
ивлечения лица к уголовной о
тветственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено не
позднее 15 марта 1993 года, лицо, е
го совершившее скрылось, орг
анами досудебного следствия
эффективные меры к его устан
овлению приняты не были, с мом
ента совершения преступлени
я прошло более 15 лет. При таких
обстоятельствах дальнейшее
расследование дела нецелесо
образно, так как любое лицо, со
вершившее преступление, в сл
учае его установления после
15.03.2008 г., не будет привлечено к уг
оловной ответственности.
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о
Прекратить уголовное дело
по факту кражиимущества из п
омещения банно-прачечного ко
мбината г.Горскоев ночь на
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
Дело № 1-322/07г.
27 апреля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре -
с участием прокурора - Полозюка Е.Ю.
в открытом судебном заседании в г. Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Бердянска Запорожской области,
русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием,
военнообязанного, неженатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее
судимого 29.09.2006 года Бердянским горрайсудом по ст.263 ч.2 УК Украины к 2
годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст.309 ч.1, 358 ч.1 УК Украины,
Бердянского горрайсуда от 13.04.2007 года в отношении подсудимого ОСОБА_1 был
объявлен розыск и дано разрешение на его задержание и доставление в суд под
подсудимый ОСОБА_1 был задержан и доставлен в суд 27.04.2007 года.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что он не получал повесток о явке в суд, а также
обвинительного заключения, так как он не проживает по адресу, указанному в
обвинительном заключении, об изменении места жительства он суду не сообщил.
уголовного дела, заслушав подсудимого и прокурора, суд считает, что ранее
избранную в отношении подсудимого ОСОБА_1 меру пресечения подписку о невыезде
следует изменить , взяв его под стражу, так как подсудимый ОСОБА_1уклоняется от
явки в суд, находясь под подпиской о невыезде, изменил место жительства, суду
об этом не сообщил, поэтому у суда имеются основания полагать, что он,
оставаясь на свободе, сможет продолжить преступную деятельность, а также
скрыться от суда.
Руководствуясь ст. ст. 165-1,165-2, УПК Украины, суд
отношении подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, меру пресечения
подписку о невыезде изменить, избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения
содержание под стражей в СИЗО-11 Запорожской области.
за исполнением настоящего постановления возложить на Бердянский ГО УМВД Украины
в Запорожской области.
На постановление суда в
течение 3-х суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской