АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2390/474/12 Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4,
з участю прокурораОСОБА_5,

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2012 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, -засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до п'яти років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 317 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судом прийнято рішення про стягнення з засудженого ОСОБА_6 витрати за проведення судових експертиз та вирішена доля речових доказів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 засуджений за те, що він 18 березня 2011 року близько 10 години, перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Енгельса та Благовісної в м. Черкаси умисно, з метою подальшого збуту придбав у невстановленого в ході досудового слідства особи наркотичну сировину - неочищений героїн, яку переніс до місця свого проживання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_3, де цього ж дня із цієї сировини виготовив придатний для вживання наркотичний засіб, який зберігав в медичних шприцах з метою подальшого збуту. Цього ж дня частину вказаного наркотичного засобу в медичному шприці ємністю 5 мл., яка, згідно висновку судової експертизи містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - діацетилморфін (героїн), маса якого складає 0,0077 грами, переніс в квартиру АДРЕСА_1, де збув ОСОБА_8

Він же повторно, 18 березня 2011 року близько 10.00 год., перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Енгельса та Благовісної в м. Черкаси умисно, з метою подальшого

збуту, придбав у невстановленого в ході досудового слідства особи, наркотичну сировину -неочищений героїн, яку переніс до місця свого проживання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_3, де цього ж дня з неї виготовив придатний для вживання наркотичний засіб, який зберігав в медичних шприцах з метою подальшого збуту. 21 березня 2011 року близько 18.00 год. за місцем свого проживання частину наркотичного засобу незаконно збув ОСОБА_8, яка з його усної згоди, вжила даний наркотичний засіб в помешканні останнього шляхом внутрівенної ін'єкції, після чого використаний шприц залишила у вказаній квартирі. Згідно висновку судової експертизи залишків наркотичного засобу вказаного шприца, він містить в своєму складі наркотичний засіб -діацетилморфін (героїн), маса якого складає 0,001218 грами.

Також 18 березня 2011 року близько 10 години ОСОБА_6, перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Енгельса та Благовісної в м. Черкаси умисно, повторно, з метою подальшого збуту придбав у невстановленої особи, наркотичну сировину - неочищений героїн, який переніс до місця свого проживання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_3, де цього ж дня із вказаної вище сировини виготовив придатний для вживання наркотичний засіб, який зберігав за місцем свого проживання в медичних шприцах з метою подальшого збуту та цього ж дня частину виготовленого наркотичного засобу в медичному шприці ємністю 5 мл., який згідно висновку судової експертизи містить в своєму складі наркотичний засіб - діацетилморфін (героїн) масою 0,0075 грами, переніс в квартиру АДРЕСА_2 А в м. Черкаси, де збув ОСОБА_8

Повторно ОСОБА_6 18 березня 2011 року близько 10 години, перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Енгельса та Благовісної в м. Черкаси умисно, з метою подальшого збуту придбав у невстановленого в ході досудового слідства особи психотропну порошкоподібну речовину, яку переніс до місця свого проживання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_3 де зберігав з метою подальшого збуту. Згідно висновку судової експертизи вказана психотропна речовина містить в своєму складі психотропні речовини - амфетамін вагою 0,4736 грами та метамфетамін -0,57752 грами.

В цей же день на час ОСОБА_6 повторно, перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Енгельса та Благовісної в м. Черкаси умисно, з метою подальшого збуту придбав у невстановленої особи наркотичну сировину - неочищений героїн, яку переніс до місця свого проживання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_3, де зберігав з метою подальшого збуту. Згідно висновку експертизи ця сировина містить в своєму складі наркотичний засіб, - діацетилморфін (героїн), маса якого складає 0,0090 грами.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_6 і правильності кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку відносно нього в частині призначеного покарання через його невідповідність тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості і постановлення нового вироку, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч. 1 ст. 317 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно визначивши засудженому до відбуття покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Крім того, апелянт вказує на те, що районним судом до ОСОБА_6 безпідставно застосовано положення ст.75 КК України.

В доповненнях до апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з підстав однобічності та неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію та доповнення до неї, думку засудженого ОСОБА_7С, який не заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, апеляцій колегія судців приходить до висновку, що апеляція з доповненнями підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 323 КПК України, вирок суду має бути законним і обгрунтованим.

При цьому, суд має обґрунтувати вирок тими доказами, які були розглянуті в судовому засіданні, оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, керуючись законом.

Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального

закону.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, вирок суду має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. Зокрема, у вироку мають бути точно описані обставини справи із зазначенням ознак об'єктивної сторони складу злочину, визнаного судом доведеним, та його кваліфікуючих ознак, а якщо обвинувачення складається з декількох злочинів або злочин має кілька епізодів, то таких вимог суд має дотримуватися при викладенні кожного злочину ( епізоду ), вчиненого підсудним чи підсудними.

Як вбачається з вироку суду, обвинувачення ОСОБА_6С, яке визнане судом доведеним, сформульовано нечітко і неконкретно та юридично недостатньо вмотивовано.

За змістом пред'явленого на досудовому слідстві обвинувачення і за змістом обвинувального вироку по справі, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні незаконного виготовлення, придбання і зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинений повторно та надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Так, як у постанові про пред'явлення обвинувачення, так і у вироку суду не конкретизовано, яким чином ОСОБА_6 здійснював збут наркотичних засобів і в якій формі та не зазначено суму грошових коштів, за які вони були збуті. Ці обставини мають значення для кваліфікації його дій і в подальшому для призначення покарання як основного так і додаткового у виді конфіскації майна.

Проте, суд залишив поза увагою і поза оцінкою покази підсудного ОСОБА_6С, дані ним у судовому засіданні, про те, що 18.03.2011 року ОСОБА_6 віддав ОСОБА_8 медичний шприц, наповнений героїном, а вона пообіцяла йому за це заплатити гроші в сумі 280 грн. Близько 20.00 год. цього ж дня вона прийшла до нього додому і принесла гроші в сумі 280 грн., як плату за наданий їй наркотичний засіб. Цього ж дня о 20 год.30 хв. ОСОБА_8 взяла у ОСОБА_6 медичний шприц наповнений наркотичним засобом ємкістю 5 мл., а через 10 хв. віддала йому гроші в сумі 200 грн., як плату за нього.

Вказана неповнота та істотні порушення кримінально-процесуального закону може бути усунута шляхом конкретизації обвинувачення в ході додаткового розслідування органами досудового слідства.

З огляду на викладене, вбачається, що орган досудового слідства під час розслідування справи, а суд першої інстанції під час розгляду справи по суті допустили однобічність та неповноту досудового та судового слідства, за наявності яких постановлений по справі вирок не може бути законним і обгрунтованим.

При таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від ЗО січня 2012 року відносно ОСОБА_6 є незаконним і підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування з метою усунення вказаних вище недоліків.

В разі надходження справи на новий судовий розгляд підлягають перевірці доводи прокурора, викладені в апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2012 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, - скасувати із-за істотних порушень кримінально-процесуального закону, а справу направити на додаткове розслідування прокурору Черкаської області.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Головуючий :

Судді :