У Х В А Л А

10.06.2013 Справа №607/7402/13-к

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М. за участю секретаря судового засідання Добрянської О.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 09 квітня 2013 року слідчого з ОВС прокуратури м. Тернополя про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 22 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на постанову від 09 квітня 2013 року слідчого з ОВС прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 від 22 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, покликаючись на те, що із оскаржуваною постановою вона не згідна,оскільки була побита працівниками міліції, у неї є синці,які виникли від дії тупих предметів, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. З цих підстав просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників міліції .

Будучи у встановленому законом порядку , повідомленою про дату , час та місце судового засідання, скаржник ОСОБА_1, повторно , до суду не з"явилася , не повідомивши про причини неявки.

Слідчий суддя дослідивши доводи скарги , матеріали об"єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 22 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, приходить до переконання , що оскаржувана постанова від 09 квітня 2013 року року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, постановленою на всебічно, повно і неупереджено досліджених обставинах кримінального провадження , тому не підлягає до скасування, виходячи із наступних міркувань :

22 березня 2013 року слідчим з ОВС прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2, за дорученням прокурора м. Тернополя розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, згідно заяви ОСОБА_1 від 22 березня 2013 року щодо неправомірних дій працівників міліції, які 21 березня 2013 року близько 06 години увірвалися в її житло по вулиці Стецька,26 у м. Тернополі та застосовуючи фізичну силу та психологічний тиск змушували підписувати невідомі документи, також, змушували підписувати документи її дочку ОСОБА_1 о. В., інваліда з дитинства.

За наслідками досудового розслідування , 09 квітня 2013 року слідчим з ОВС прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв'язку з встановлення відсутності в діях слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_3, працівника СКР Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, працівника СДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5, працівників РМОП "Беркут" УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Як убачається із матеріалів досудового провадження підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало то, що факти викладені у заяві ОСОБА_1 від 22 березня 2013 року щодо неправомірних дій працівників міліції, які 21 березня 2013 року близько 06 години увірвалися в її житло по вулиці Стецька, 26 у м. Тернополі та застосовуючи фізичну силу та психологічний тиск змушували підписувати невідомі документи, також, змушували підписувати документи її дочку ОСОБА_10, інваліда з дитинства, не знайшли свого підтвердження .

Ніяких доказів цього у скарзі не наведено, та в судовому розгляді не встановлено.

Натомість, у судовому засіданні із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21 березня 2013 року під час проведення обшуку у квартирі по вулиці Стецька,26 у м. Тернополі, який проводився відповідно до вимог закону на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду, про що у встановленому законом порядку була повідомлена ОСОБА_1 , саме ОСОБА_1 чинила працівникам міліції перешкоди у його проведенні , у той час як ніяких неправомірних дій зі сторони працівників міліції щодо неї чи членів її сім"ї , встановлено не було .

Зазначений висновок ґрунтується на зібраних та досліджених матеріалах досудового розслідування , тому є обґрунтованим та законним .

Так, усі дій , які у приміщенні будинку по вулиці Стецька, 26 у м. Тернополі відбувалися у присутності понятих та представника Тернопільської міської ради. Також під час проведення обшуку здійснювався відеозапис на цифрову відеокамеру Кенон. Після проведення обшуку слідчим слідчого відділення Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 складено протокол, який зачитаний понятим та іншим учасникам обшуку , уголос. Після цього поняті своїми особистими підписами засвідчили протокол , натомість ОСОБА_1 відмовилася підписувати протокол та отримувати його копію.

Також, під час обшуку слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 було вилучено предмети, якими ОСОБА_1 чинила опір, а саме - молоток, дві сокири та кухонний ніж. Після проведення обшуку ОСОБА_1 та ОСОБА_11 були доставлені в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області.

Окрім цього, під час проведення огляду , наданого слідчим слідчого відділення Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 магнітного носія інформації "Patron " СD-R, було встановлено, що на ньому міститься відеозапис подій, які відбувалися під час проведення обшуку у помешканні по вулиці Стецька, 26 у м. Тернополя , а саме - неправомірних дій ОСОБА_1 стосовно працівників міліції, понятих, представника Тернопільської міської ради та інших учасників під час проведення обшуку у її житлі. Фактів вчинення неправомірних дій працівниками міліції щодо ОСОБА_1, чи членів її сім"ї - не зафіксовано.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також: обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За вказаних обставин , слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведене повно , всебічно та неупереджено,у зв"язку із чим оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути :

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов"язання припинити дію;

3) зобов"язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність установлених законом підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

З цих підстав та керуючись ст.ст.304,306 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 09 квітня 2013 року слідчого з ОВС прокуратури м. Тернополя про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 22 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_12