_______ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_____
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «02 » березня 2007р. колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорної С.П.

суддів Горецької С.О, Яцинюк В.Ф.

за участю прокурора Кирика О.Ф.

та адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області
Кирика О.Ф. на постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівці від «21» лютого 2007 року.

Цією постановою суду скасована постанова старшого
слідчого СВ ПМ ДПА у Чернівецькій області
відмовлено в задоволенні подання в.о. слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 30
січня 2007
року про порушення кримінальної
справи відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 222 ч.2, 209 ч.2, 358 ч.З КК України, а також відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 222
ч.2, 209 ч.1,358 ч.З КК України. Постановою суду встановлено
відсутність приводів та підстав для
порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 222 ч.2,
209 ч.1, 358 ч.З
КК України та порушення вимог ст. 112 ч.4 КПК України про підслідність.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування
постанови суду та залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення. Апелянт посилається
на те, що справа порушена слідчим
податкової міліції у відповідності до вимог ст. 112 КПК України на підставі матеріалів дослідчої
перевірки, яка проведена працівниками
УПМ ДПА області, і які вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочинів , передбачених ст.ст. 222 ч.2, 209 ч.1, 358 ч.З КК України. Також вважає безпідставним висновок суду про відсутність
необхідних приводів для порушення
відносно ОСОБА_1 кримінальної справи, якими послужили заява Чернівецької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» та безпосереднє виявлення
органом дізнання ознак злочину.

Справа №10-10/2007р. Головуючий у І інстанції: Владичан А.І.

Категорія: ст. 186
ч.2 КК України Доповідач: Кифлюк
В. Ф.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, адвоката
ОСОБА_2, який просить визнати апеляцію безпідставністю, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова
колегія вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як видно зі змісту постанови про порушення відносно
ОСОБА_1 кримінальної справи від ЗО січня 2007, в результаті дослідчої перевірки встановлено,
що ОСОБА_1 надав банку завідомо неправдиву інформацію щодо наявності у нього майнв, яке було передано в
заставу, і ці дії вказують на ознаки злочину, передбаченого ст. 222 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.112 КПК України досудове слідство у справах про злочини, передбачені ст.222 КК України

ОСОБА_3 досудовим слідством підозрюється, як зазвичай в
поданні, у вчиненні двох епізодів відкритого викрадення чужого майна за
попередньою змовою групою осіб. По цих епізодах
порушено кримінальні справи за ст. 186 ч. 2 КК України.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд зазначив, що
ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, має постійне
місце проживання, навчається на денній формі навчання, виховується в повній сім'ї і в судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_3
намагатиметься ухилитися від слідства і суду, буде перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

На цю постанову прокурор Кадельник В.Д., який брав участь
в розгляді справи, подав апеляцію, в якій просив скасувати
оскаржувану постанову, а справу направити на новий судовий розгляд.

При цьому апелянт посилався на те, що суд не врахував те,
що ОСОБА_3 вчинив два тяжкі злочини. Крім
того, підозрюється у вчиненні ще двох тяжких злочинів -
у вчиненні грабежу в 20-х числах
грудня 2006р. по вул. Олімпійській та
замаху на грабіж, вчиненому не попередньою змовою групою осіб біля ЗОШ №5
та №1 в м. Хотині. Посилався апелянт також на те, що по
місцю навчання ОСОБА_3 характеризується як такий, що має незадовільні
оцінки, часто пропускає заняття, не
дисциплінований, зухвалий, не користується авторитетом у студентів і так як систематично вчиняв злочини,
може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від слідства та
суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Хоміцьку Т.Б., яка просила задовольнити подану апеляцію, посилаючись на
обставини, викладені в ній, адвоката
ОСОБА_4, підозрюваногоОСОБА_3, які просили відмовити в задоволенні апеляції прокурора. Рішення суду залишити без
змін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 50
КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин,
зазначених у ст. 148 цього
Кодексу, враховуються тяжкість
злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан
здоров'я, вид діяльності, місце проживання та

інші обставини, що характеризують її.

Як вбачається з подання в.о. слідчого, ОСОБА_3
підозрюється у вчиненні двох
епізодів, відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. А тому посилання апелянта на те, що
ОСОБА_3, окрім тих злочинів, які
вказані в поданні, підозрюється іще у вчиненні двох тяжких злочинів, не відповідає дійсності, змісту самого
подання, в матеріалах кримінальної справи також відсутні об'єктивні дані про
вчинення інших злочинів.

Безпідставним є також твердження апелянта про те, що
ОСОБА_3 систематично вчиняв злочини оскільки
це не відповідає матеріалам справи та змісту подання
в.о. слідчого.

Суд вірно також зазначив, що в судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження посилання в.о. слідчого ще те, що ОСОБА_3 буде
намагатися ухилитися від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати свою злочинну діяльність.

А тому безпідставними є посилання апелянта на вказані
вище підстави, оскільки даних про це не було надано ні суду 1-ї інстанції.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходуОСОБА_3
суд вірно зазначив, що останній є
неповнолітньою особою, має постійне місце проживання, виховується в повній сім'ї, навчається на
денній формі навчання та обґрунтовано прийшов до висновку про те, що немає
необхідності застосувати щодо ОСОБА_3міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин нарахування судом тяжкості злочинів, у
вчиненні якмх підозрюється ОСОБА_3,
не може бути підставою для скасування
постанови суду.

А тому колегія вважає, що в задоволенні апеляції необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні
апеляції помічника прокурора Хотинського району Чернівецької області Кадельника В.Д. відмовити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області
від 30.01.2007 року,
якою відмовлено в задоволенні подання в.о. слідчого про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_3 -залишити без змін.