10 июля 2007 года г.Днепропетровск
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Легуенко А.В,
судей: Дудиной Л.П., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора: Грамма О. В. адвокатов: ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 осужденных:
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора г. Павлограда,
осужденных ОСОБА_4. и ОСОБА_5, адвокатов ОСОБА_6 и ОСОБА_2, защитников ОСОБА_7.
и ОСОБА_8. на приговор суда Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.рождения, ранее не судимого, в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.296ч.1,121ч.2, 296ч.2 УК Украины, осужденного: - по ч. 1 ст. 296 УК Украины на 2 года ограничения свободы,
- по ч. 2 ст. 121 УК Украины на 9 лет лишения свободы,
296 УК Украины на 3 года лишения свободы,
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений
наказание в виде 9 лет лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.рождения, ранее не судимого,
ч. 2 ст. 121 УК Украины на 9 лет лишения свободы,
296 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений назначено
наказание в виде 9 лет лишения свободы,-
Осужденные признаны виновными в совершении следующих
примерно в Об.ООчасов, будучи в состоянии
опьянения, находясь возле входа в зал игровых
автоматов, расположенных по
ул.К.Маркса,70 в
Днепропетровской области, грубо нарушая
общественный порядок,
неуважение к обществу,
из хулиганских побуждений,
беспричинно пристал к
ранее незнакомой ОСОБА_9 и действуя с особой дерзостью, умышленно нанес
последней два удара кулаком в правую височную и левую лобную область лица.
После чего ОСОБА_4. продолжая
свои хулиганские действия, умышленно нанес ОСОБА_9 один удар ногой в область
правого бедра и один удар кулаком в область верхней челюсти справа, от которого
она упала правой стороной тела на бетонный пол, причинив потерпевшей ОСОБА_9, : согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 909 от
телесные повреждения в виде кровоподтеков правой височной и левой лобной
областей, в , области
правого локтевого сустава, травматическое удаление коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа,
которые по своему характеру относятся к степени легких телесных повреждений.
Кроме того, ОСОБА_4.
27.10.2004года, примерно
в 01ч.45мин., находясь совместное ОСОБА_5. возле павильона «Фаворит - игровые автоматы», расположенного по
ул.Озерной в г.Лавлограде Днепропетровской области, действуя умышленно,
осознанно, при отсутствии состояния необходимой обороны или ее' превьпттения,
как и вне состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, в ходе
ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым
ОСОБА_10., не имея умысла на убийство последнего, а с целью причинения ему
тяжких телесных повреждений, умышленно, совместно с ОСОБА_5., нанесли ОСОБА_10.
множественные удары кулаками (не менее пяти ударов каждый) в область лица и
живота, от которых ОСОБА_10. упал спиной на землю, и множественные удары ногами
(не менее десяти ударов каждый) в область лица, волосистой части головы,
живота, верхних конечностей, чем причинили совместными действиями потерпевшему
ОСОБА_10., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 645 от 05.11 .2004года телесные повреждения в
виде: окологлазничных гематом с обеих сторон; множественные ссадины лица и
ушибы мягких тканей лица; ушибленные раны волосистой части головы в
височно-теменной области слева и у внутреннего конца правой надбровной дуги;
ушиб мягких тканей правой кисти и ссадины на наружной поверхности ее; ссадины
на передней брюшной стенке, ушиб правой почки; кровоизлияния в мягкие покровные
ткани головы; массивное размозжение вещества левого полушария головного мозга и
стволового отдела мозга, кровоизлияние в правый боковой желудочек головного
мозга; субдуральное кровоизлияние и множественные субарахноидальные
кровоизлияния.04.11 .2004года
в 06ч. 40мин. в реанимационном отделении центральной городской больницы № 4 в г. Павлограде ОСОБА_10. скончался. Смерть
ОСОБА_10. последовала от ушиба и размозжения головного мозга при открытой
черепно-мозговой травме, сопровождавшейся субдуральным кровоизлиянием и
множественными субарахноидальными кровоизлияниями.
Кроме того, осужденные 27.10.2004
побуждений избили ОСОБА_11, причинив ему легкие телесные повреждения.
В апелляции помощник
прокурора ставит вопрос об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и мягкости назначенного ОСОБА_5 наказания.
В апелляции защитник
ОСОБА_6просит об отмене приговора и оправдания ОСОБА_4.
В апелляции защитника ОСОБА_7.
аналогичная позиция.
апелляции защитник ОСОБА_2
ставит вопрос об
приговора со смягчением
наказания ОСОБА_5 по ст. 121 ч.
переквалификации его действий со ст. 296 ч. 2 УК
Украины на ст. 125 УК
В апелляции защитник
ОСОБА_8 ставит вопрос об
изменении приговора со смягчением наказания ОСОБА_5 по ст. 121 ч. 2 УК Украины и переквалификации его
действий со ст. 296 ч.
2 УК Украины на ст. 125 УК Украины.
В апелляции осужденный
ОСОБА_5. просит приговор изменить со смягчением наказания по ст. 121 ч. 2 УК Украины и прекращении дела по ст. 296 ч. 2 УК Украины в виду отсутствия жалобы
В апелляции осужденный
ОСОБА_4. ставит вопрос об отмене приговора, утверждая, что преступлений он не
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора полагавшего, что апелляции являются необоснованными,
осужденных и адвокатов ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, защитников ОСОБА_7. и ОСОБА_8., поддержавших свои апелляции,
потерпевшую ОСОБА_9 и адвоката ОСОБА_3, просивших об оставлении апелляций без
удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная
палата считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим
Выводы суда о
доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений при
установленных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим
обстоятельствам, основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах
и являются правильными.
Доводы апелляций о том,
чтр ОСОБА_4. преступлений не совершал, признаны несостоятельными.
Так, потерпевшая ОСОБА_9 показала
суду, что она работает администратором в ЧП Игросервис», расположенном по
г. Павлограде. В ночь с 25 на
26.08.2004г. она была на работе. 26.08.2004г. примерно в 06.00 часов во входную дверь зала игровых
автоматов постучали. Она открыла входную дверь и увидела ранее незнакомых ОСОБА_4.
и ОСОБА_5, которые были в состоянии алкогольного опьянения и спросили охранника
зала игровых автоматов ОСОБА_12. Она им ответила, что у него выходной день и он
будет вечером, при этом стала закрывать входную дверь. Однако ОСОБА_4.
беспричинно к ней пристал и умышленно избил - ударил два раза кулаком в правую
височную и левую лобную область лица, один раз ногой обутой в кроссовки в
область правого бедра и один раз кулаком в область верхней челюсти справа, чем
выбил зуб. При этом ОСОБА_5. в отношении неё никаких противоправных действий не
совершал и просил Бровенко не бить её. О произошедшем она сообщила своему
руководству и ОСОБА_12, у которого стала расспрашивать, кто из его знакомых мог
приходить в зал игровых автоматов, искать его и спрашивать. Описала ему их
внешности, в чем они были одеты. На это ОСОБА_12, ей сказал, что это могут быть
знакомые из числа охранников павильонов, которые расположены на ул.К.Маркса,
ул.Интернациональной и ул.Озерной. Она пошла к павильону «Фаворит-игровые
автоматы» по ул.Озерной, где и увидела охранника ОСОБА_4., который ее избил. О
произошедшем она сообщила в милицию. Об обстоятельствах избиения ОСОБА_10. и
27.10.2004г. возле павильона
«Фаворит» по ул.Озерной ей стало известно от сотрудников по работе, в частности
от уборщицы ОСОБА_13, что последняя засыпала возле павильона песком пятна
крови, а из посторонних разговоров знает, что в указанное время и месте двумя
охранниками ЧП «Фаворит» ОСОБА_4. и
ОСОБА_5. был избит мужчина, который впоследствии от полученных телесных
Свидетели ОСОБА_12. и
ОСОБА_13 подтверждали суду о том, что со слов ОСОБА_9 им стало известно, что 26.08.2004
года рано утром ее избил
указанных доказательств объективно подтверждается заключением судебно-медицинской
экспертизы согласно которой у ОСОБА_9 обнаружены легкие телесные повреждения в
виде кровоподтеков правой височной и левой лобной областей, правого локтевого
сустава, травматическое удаление коронки 1-го зуба (л.д.
Потерпевший ОСОБА_11. в
судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им на досудебном
следствии, где он пояснял, что работает на шахте им. «Героев Космоса» грозом.
26.10.2004г. с 18.00 час.
он был на работе на шахте в третью смену. В связи с тем, что в шахте было
зафиксировано превышение допустимой нормы газа метана, то работу они закончили
раньше положенного, где-то в 01 ч.
ночи. С шахты он подымался клетью до 02 часов. После, совместно с коллегами по работе употребил
спиртное, примерно 150гр. водки, так как у коллеги по работе родился ребенок.
Совместно со ОСОБА_14 на автомобиле знакомого по работе приехали в г.
Павлоград. С автомобиля встал на перекрестке ул.К.Маркса и ул.Озерной и
направился мимо торговых павильонов, расположенных по ул.Озерной, домой к
родителям, на ул.К.Маркса 23/48. Проходя
мимо павильона «Фаворит игровые автоматы» увидел лежащего на животе, лицом вниз
в клумбе на земле избитого в крови парня (ОСОБА_10.). Этот парень был без
сознания. Он решил посмотреть, кто это лежит, хотел оказать помощь, постарался
парня приподнять. В это время со стороны ул. К. Маркса подошли трое мужчин
среди которых были незнакомый высокого роста и двое охранников павильонов по
ул.Озерной ОСОБА_5. и ОСОБА_4.. Парень высокого роста у него поинтересовался не
является ли он другом лежащего на земле парня и не дав ему ничего ответить,
ударил ногой область брови. От удара он упал на землю, закрыл голову руками и
его стали, избивать ногами в область головы, по корпусу тела, рукам, которыми
он закрывал лицо, ногам. В результате беспричинного избиения, были причинены
множественные телесные повреждения, он находился на стационарном и амбулаторном
лечении в городской больнице № 4.
О том, что ОСОБА_11.
беспричинно избили осужденные свидетельствуют и показания ОСОБА_14, ОСОБА_15
судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_11. были обнаружены легкие телесные
повреждения с расстройством здоровья в виде ушибленных ран головы, скуловой
области, правой кисти, лобной области справа.
Суд дал правильную оценку приведенным
доказательствам и обоснованно квалифицировал действия Бровенко по ст. 296 ч.ч. 1 и 2 УК Украины, а ОСОБА_5 - по ст. 296 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_18 на досудебном следствии пояснял, что он работает заместителем
директора в ЧП «Игросервис», расположенном по ул.К.Маркса, 70 в г.Павлограде. С 19-00часов
25.08.2004г. до 05 часов
57минут 26.08.2004г. он находил на работе в зале игровых автоматов. Совместно с
ним работала администратор ОСОБА_9 После работы он ушел домой, а примерно в 06 часов 08 минут к нему домой позвонила ОСОБА_9
и сообщила, что примерно в 06-00 часов
при входе в зал автоматов она была избита незнакомым мужчиной в результате чего
ей были причинены телесные повреждения, был выбит зуб. С ее слов мужчин было
двое, они спрашивали охранника ОСОБА_12.. Избивавший ее мужчина был в
алкогольном опьянении. Впоследствии ОСОБА_9 сама нашла мужчину, который ее
избил. Им оказался охранник торговых павильонов и игровых автоматов по
ул.Озерной ОСОБА_4. Об обстоятельствах
избиения ОСОБА_10. и ОСОБА_11. ночью 27.10.2004г. возле павильона «Фаворит
игровые автоматы» по ул.Озерной, ему со слов ОСОБА_9 и по разговорам возле
торговых павильонов от посторонних ^иц стало известно, что мужчина, которого
избили охранники ЧП «Фаворит» ОСОБА_4. и его напарник ОСОБА_5, впоследствии
умер в больнице, /т.д. 1 л.д.44/
пояснял, что в конце октября месяца 2004г. примерно 27-числа, он был в гостях у
знакомой женщины ОСОБА_20 проживающей в районе банка «Приватбанк». В позднее
время, около 1-2ч. ночи, он возвращался к себе домой на пос. Шахтостроителей.
Хотел дойти до «пятачка» на перекресток ул. К.Маркса и ул.Интернациональной и
там взять такси. Он вышел из-за спортивного магазина и пошел по дорожке к
ул.К.Маркса. Возле павильона игровых автоматов ЧП «Фаворит» по ул.Озерной он
увидел, что какой-то парень плотного телосложения наносил удары кулаками
другому парню в лицо и по телу, от чего тот парень упал. Избивавший же наносил
тому удары ногой, но в какие именно части 1ела сказать не может, так как не
рассмотрел, поскольку было темно. Он хотел подойти к ним и их разнять. Однако к
павильону, расположенному на противоположной стороне улицы, подъехал какЪй-то
автомобиль и из него выбежал мужчина, который побежал в сторону павильона
игровых автоматов. Подходить к ним он - ОСОБА_19 не стал. Что было дальше не знает так как пошел
на «пятачок» к перекрестку ул. К.Маркса и Интернациональной, откуда уехал к
себе домой на такси. /т.д.1 л.д. 170/
судебно-медицинской экспертизы № 645 от
потерпевшего ОСОБА_10. выявлены множественные телесные повреждения в том числе
кровоизлияния в мягкие покровные ткани головы; массивное размозжение вещества
левого полушария головного мозга и стволового отдела мозга. Смерть ОСОБА_10.
последовала от ушиба и размозжения головного мозга сопровождавшейся кровоизлиянием и множественными
субарахноидальными кровоизлияниями, (т.д.2 л.д.4-6)
Вышеуказанная судебно-медицинская экспертиза опровергает
утверждения осужденных о том, что потерпевший ОСОБА_10. тяжкие телесные
повреждения получил при падении с высоты собственного роста, поскольку выводу
данной экспертизы исключают возможность образования установленных у ОСОБА_10.
телесных повреждений от падения с высоты собственного роста.
судебно-медицинской экспертизы № 841 от
18.11.2004 года у ОСОБА_4. выявлены механические телесные
двух ушибленных кожных
ран у основания 3-го и
кисти по тыльной поверхности с кровоподтеком вокруг ран, которые по своему
характеру относятся к степени легких телесных повреждений и могли образоваться
от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой и время их
причинения может соответствовать 27.10.2004г., т.е. дате совершения
инкриминируемого преступления. / т.д.2 л.д.55/
Выводы вышеуказанной
судебно-медицинской экспертизы полностью опровергают показания подсудимых
ОСОБА_4. и ОСОБА_5 в той части, что ОСОБА_4. телесные повреждения причинил себе
сам при падении на разбитую стеклянную бутылку (порезался о стекло) и никого не
судебно-иммунологической экспертизы № 739 от 23.11.2004г. на свитере (на
внешней стороне задней половины манжет правого рукава), на брюках (в области
правой и левой передней, задней половины брюк), на рубашке (на нижнем крае
манжет правого и левого рукава), на кроссовках (на переднем крае подошвы
кроссовка на правую ногу) ОСОБА_4., а также на свитере (на внешней стороне
задней и передней половине манжет правого и левого рукава, на брюках в области
правой и левой передней половины брюк), на ботинках (на верхней передней,
боковой поверхностях, на передней части подошвы, на передней части подошвы, на
внутреннем крае подошвы ботинок на левую и правую ногу) ОСОБА_5 обнаружена
кровь, происхождение которой не исключается от потерпевших ОСОБА_10. (л.д. 29-38 т. 2)
Судебно-медицинский
эксперт подтвердил суду правильность своих выводов, изложенных в проведенной
судебно-медицинской экспертизе и пояснил, что выявленные ним у ОСОБА_4.
механически телесные повреждения в виде двух ушибленных кожных ран у основания 3 и 4 пальца тыльнрй поверхности с кроіоподтеками
образоваться только от удар любой тупой твердый предмет и образование этих
телесных повреждений при порезе, даже если рана и не обрабатывалась более 1,5 суток, как об этом утверждает
подсудим ОСОБА_4. - исключается,
поскольку в таком случае были бы другие признаки заживления.
Судом дана надлежащая
оценка приведенным доказательствам и обоснованно квалифицированы действия
Бровенко и ОСОБА_5 по части 2 ст,
признаку умышленного причинения тяжких телесных повреждений группой лиц,
повлекшие смерть потерпевшего.
Как следует из приговора,
при назначении наказания осужденным суд принял во внимание, как этого требует
степень тяжести совершенных преступлений, данные об их личности, совокупность
других обстоятельств по делу и определил справедливую меру наказания.
содержат данных о том, что органами расследования и судом были допущены грубые
нарушения норм уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного
коллегия судей считает, что доводы апелляционных жалоб являются
несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 366, 362
УПК Украины, судебная
прокурора г. Павлограда, осужденных ОСОБА_4. и ОСОБА_5., адвокатов ОСОБА_6 и
ОСОБА_2, защитников ОСОБА_7. и ОСОБА_8. - оставить без удовлетворения.
Приговор Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области от 2 апреля
отношении ОСОБА_4 иОСОБА_5 оставить без изменения.