Справа № 522/9361/15-К
Провадження № 1-кп/522/699/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0002588 від 08.04.2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше засуджена:
09.07.2012 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст. 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки;
17.08.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та в силу ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі;
17.01.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі та в силу ст. 70 ч. 4 до 4 років 3 місяців позбавлення волі (звільнена 18.07.2014 року за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».)
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, повторно, за наступних обставин.
Так, 30 березня 2015 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи раніше судимою за крадіжку, судимість за яку не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, таємно викрала майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Samsung, вартістю 500 гривень, цифрову відеокамеру марки Canon, вартістю 1999 гривень, цифровий ефірний приймач «Т-2» вартістю 600 гривень, цифровий супутниковий приймач вартістю 400 гривень та настільний електронний годинник вартістю 110 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 3 609 гривень, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі, та підтвердила, що при вказаних у вироці обставинах, 30 березня 2015 року, знаходячись у квартирі ОСОБА_5 , та скориставшись тим, що він заснув, викрала належне йому майно: мобільний телефон марки Samsung, цифрову відеокамеру марки Canon, цифровий ефірний приймач «Т-2», цифровий супутниковий приймач та настільний електронний годинник. У вчиненому розкаюється.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, потерпілого, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна( крадіжка), повторно.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до наданих до суду довідок, обвинувачена ОСОБА_4 хворіє хронічним гепатитом С, та є переносником ВІЛ-інфекції.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує те, що вона щиро розкаялася у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, та того, що ОСОБА_4 не працює, немає стійких соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, раніше вчиняла подібного роду кримінальні правопорушення, суд вважає, що для її виправлення і перевиховання слід призначити покарання у межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, у виді арешту.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази, мобільний телефон марки Samsung, вартістю 500 гривень, та настільний електронний годинник вартістю 110 гривень, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вважати переданими за належністю.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлений не був.
Керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Строк виконання покарання рахувати із дня затримання та доставки в арештний дім.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази, мобільний телефон марки Samsung, вартістю 500 гривень, та настільний електронний годинник вартістю 110 гривень, вважати переданими за належністю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
20.05.2015