Провадження №1-кс/522/5435/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 : адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - адвоката: ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_9 ,

обвинуваченої: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_10 за №522/22094/14-к.

В своїй заяві ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 висловлюють недовіру судді ОСОБА_11 , оскільки вважають, що існують обставини, які свідчать про упередженість судді. При обґрунтуванні своєї заяви потерпілий та його представник виходять із того, що при призначенні суддею ОСОБА_11 вказаного обвинувального акту до судового розгляду суддею не було враховано ряд недоліків обвинувального акту, які відповідно до ст.. 291 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, а також не була врахована думка потерпілого, який заперечував проти призначення обвинувального акту з підстав його невідповідності КПК України.

Крім того потерпілий та його представник у своїй заяві посилаються на те, що учасники судового розгляду взагалі не були обізнані про призначення справи до судового розгляду.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 про його відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає вказану заяву необґрунтованою.

Представника потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала подану заяву у повному обсязі та наполягала на задоволенні заяви.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник - адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали думку адвоката ОСОБА_7 в повному обсязі та просили суд задовольнити її в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник адвокат ОСОБА_9 , кожен окремо, заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважають її надуманою та безпідставною.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_11 , на думку заявника та його представника, призначив обвинувальний акт до розгляду не дотримавшись вимог КПК України, суд вважає, що з метою уникнення виникнення у учасників судового розгляду сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_11 при розгляді обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_10 , приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: