У Х В А Л А
Справа № 569/6468/15-к
06 липня 2015 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В своїй заяві потерпілий ОСОБА_4 посилається, на те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Враховуючи, що суддею ОСОБА_6 було винесено у вказаному кримінальному провадженні ухвалу про повернення обвинувального акту, яка ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 червня 2015 року скасована, тому є всі підстави для відводу судді. Крім того, зазначає, що суддею ОСОБА_6 30 січня 2015 року було взято самовідвід у справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ « Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним , а оскільки ОСОБА_8 є колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 , і відвід у вказаній справі був заявлений у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 проживала по сусідству із суддлею ОСОБА_6 , тому у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Крім того, вказує на порушення об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження, оскільки після скасування ухвали про повернення обвинувального акту, кримінальне провадження було передано в провадження судді ОСОБА_9 , а в подальшому повернуто судді ОСОБА_6 . Вважає, що вищезазначене свідчить про те, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки вказані обставини викликають сумнів у її неупередженості.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заяву підтримав, з підстав викладених у ній.
Суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленою про час і місце розгляду заяви, не з`явилась в судове засідання, відповідно не бажає дати пояснення по суті відводу.
Прокурор вважає заяву про відвід обґрунтованою, просить її задоволити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вважає заяву безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.
Розглянувши заяву про відвід судді, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу та чинним законодавством не передбачено підстав для відводу, у зв`язку з тим, що суддя заявляла собі відвід у іншій справі.
Крім того, не можуть бути взяті до уваги і підстави для відводу такі, як порушення автоматизованої системи розподілу справ, оскільки суддя ОСОБА_6 не здійснює авторозподіл справ, а всю відповідальність за втручання в систему автоматизованого розподілу справ несе голова та керівник аппарату суду.
Не приймаються до уваги і зазначені для відводу підстави, такі як скасування ухвали про повернення обвинувального акту, оскільки з ухвали апеляційного суду від 24.06.2015 року вбачається, що ухвалу про повернення обвинувального акту було скасовано, а обвинувальний акт повернуто на новий розгляд в суд першої інстанції, при цьому в ухвалі не зазначено, що на новий розгляд під головуванням іншого судді, а відтак, згідно п.2.3.43 положення про автоматизовану систему документообігу суду , затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подільшому розгляду судової справи ( крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід судді зазначені потерпілим є необґрунтованими та з даних підстав заява не може бути задоволена, разом з тим, з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, суд вважає за необхідне задоволити відвід судді ОСОБА_6 з інших підстав, при цьому суд виходить з наступного.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:
"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ..."
Відповідно до ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами та доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Таких доказів суду у даній справі не надано.
Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн протиШвейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Iспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
По вказаній справі потерпілий висловив недовіру суду, а тому з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає за необхідне здійснити відвід судді ОСОБА_6 .
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 у справі обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 388 КК України задоволити частково.
Здійснити відвід судді ОСОБА_6 .
Провадження №569/6468/15-по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 388 КК України передати на розгляд іншому судді, в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .