Дело №1-718-11
20.02.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Обуховского А.В., защитника
ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаев, гражданина Украины, с
профессионально-техническим
образованием, официально не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого
В совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
В период с 12.06.2011г. до 03:00 часов
22.06.2011г. ОСОБА_3, посредством нескольких
эпизодов, через окно собственного дома
по адресу АДРЕСА_1, с территории
сопредельного домовладения по адресу
АДРЕСА_2 посредством нескольких
эпизодов объединенных единым умыслом,
тайно похитил принадлежащие
потерпевшему ОСОБА_2 15 оцинкованных
труб диаметром 25мм. стоимостью по 82 грн.
за трубу, а также 2 трубы из черного
металла диаметром 75мм. стоимостью по 136
грн. С похищенным с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
похищенным по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшему ОСОБА_2
материальный ущерб в сумме 1502 грн.
В судебном заседании подсудимый
вину признал, пояснив, что он проживает
в квартире АДРЕСА_1. Стена его дома
является ограждением двора дома
АДРЕСА_2. Окно в его комнате выходит в
этот двор. Под окном растет виноград,
который он время от времени подрезает,
вылезая во двор прямо из окна. Вылезая в
очередной раз в окно, он увидел,
сложенные во дворе трубы, после чего у
него возник умысел на их хищение.
Начиная с 12.06.2011г. он начал воровать по
нескольку труб, перетаскивая их к себе
в окно, а потом продавая в пункт приема
металлолома. 22.06.2011г. около 03:00 часов
ночи он вылез через окно, взял
несколько труб и перетащил к себе в дом,
после чего ближе к утру к нему приехали
сотрудники милиции и обнаружили
Кроме признательных показаний
подсудимого, его вина в совершении
преступления подтверждается
совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что
проживает по адресу АДРЕСА_2. Всего по
адресу АДРЕСА_2 находится 14 квартир,
двор дома огражден забором, у ворот
находятся на привязи сторожевые
собаки, а с одной стороны двор огражден
стеной дома АДРЕСА_1. В этой стене
находится окно комнаты подсудимого. Во
дворе домовладения потерпевший 2 года
назад сложил трубы оцинкованные и 2
трубы металлические большего диаметра.
22.06.2011г. около 03:00 часов его разбудил
сосед ОСОБА_4 и сообщил, что ОСОБА_3
через окно ворует его трубы. После
этого он вызвал сотрудников милиции,
которые обнаружили в доме ОСОБА_3 4
трубы, которые в дальнейшем были ему
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_4 пояснил, что
проживает АДРЕСА_3. В ночь на 22.06.2011г. он
вышел во двор дома и увидел
подсудимого, который крутился возле
труб сложенных во дворе. Он спросил его
что тот делает во дворе ночью, но
подсудимый ответил что-то
невразумительное, после чего он
разбудил потерпевшего.
Кроме того, вина подсудимого
подтверждается протоколом осмотра
места происшествия от 22.06.2011г.. согласно
которого в квартире подсудимого
обнаружены похищенные у потерпевшего 2
трубы оцинкованные диаметром 25мм. и 2
трубы из черного металла диаметром 75
На основании изложенного суд находит
вину подсудимого в совершении
преступления доказанной, его действия
подлежащими квалификации по ст. 185 ч.1 УК
Украины как тайное хищение чужого
Органом досудебного следствия
действия подсудимого квалифицированы
по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное
хищение имущества сопряженное с
проникновением, а кроме того вменен
квалифицирующий признак повторность.
Между тем, из самого обвинения следует,
что ОСОБА_3 совершил кражу посредством
нескольких эпизодов, которые были
объединены одним умыслом, а при таких
обстоятельствах квалифицирующий
признак повторность вменен ошибочно.
В отношении квалифицирующего признака
проникновение в хранилище, суд исходит
из того, что окно комнаты подсудимого
выходит во двор домовладения АДРЕСА_2,
подсудимый как сособственник квартиры
АДРЕСА_1 право на обслуживание
придомовой территории, для чего
согласно государственных строительных
норм имеет право на 1 метр прилегающей к
дому территории для его обслуживания.
Кроме того, согласно пояснений в
судебном заседании потерпевшего и
свидетеля ОСОБА_4, последние как
сособственники домовладения АДРЕСА_2
ранее не возражали против того, чтобы
подсудимый перелазил через окно и
обслуживал прилегающую к дому
территорию, потерпевший ранее видел
подсудимого перелезающим через окно,
когда тот подрезал растущий под окном
виноград, и замечания по этому поводу
не делал. При таких обстоятельствах,
при отсутствии урегулирования между
собственниками сопредельной
территории, суд считает что в действиях
подсудимого отсутствует
Потерпевшим по делу заявлен
гражданский иск, который подлежит
удовлетворению в полном объеме, за
вычетом стоимости возвращенного в ходе
досудебного следствия имущества.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому суд учитывает, что
подсудимым совершено преступление
средней степени тяжести, положительную
характеристику по месту последнего
места работы, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка 14.05.1996г.р.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
назначив ему наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года.
От отбытия наказания освободить
на основании ст. 1 п. «в»ЗУ «Об
амнистии»от 08.07.2011г.
Меру пресечения в виде подписки о
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в
счет возмещения материального вреда 1066
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
Судья