Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/161/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора - Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

14.12.2011 року близько 13 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння з метою викрадення чужого майна на власному велосипеді приїхав на околицю села Закриниччя Баранівського району Житомирської області, де підійшовши до споруди звязку НРП ІКМ -15 «ІВА», яке належить ВАТ «Укртелеком», з допомогою молота відбив дві металеві кришки масою 58,300 кг. Вартістю 2 грн. за один кілограм на загальну суму 116 гривень 60 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, чим заподіяв ВАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на зазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та показав, що він дійсно 14.12.2011 року близько 13 години, будучи в стані алкогольного спяніння, взявши велосипед, молот, зубило та пробій поїхав на околицю села Закриниччя, а саме до колгоспного садка, щоб відбити металеву трубу та здати її на металобрухт, оскільки йому потрібні були гроші. Збивши верхню та нижню кришку з металевої труби поклав їх у мішок та повіз на велосипеді додому, потім за допомогою молота розбив ці кришки та склав у два поліетиленових мішка. Через деякий час до нього прийшов сусід ОСОБА_3 якому він сказав, що має металобрухт та хоче його здати. Останній погодився та сам взявши два поліетиленових пакети з розбитими кришками здав їх на металобрухт. Про те, що дані кришки були частиною споруди звязку ВАТ «Укртелеком» він дізнався від працівників міліції.

Крім визнання вини підсудним, його вина у таємному викраденні чого майна підтверджується і іншими зібраними по справі доказами, а саме:

- з рапорту оперативного чергового від 15.12.2011 року видно, що по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про факт пошкодження 14.12.2011 року необслуговуваного реорганізаційного пункту (а.с.3)

- з протоколу огляду місця події від 15.12.2011 року видно, що оглянуто наземний НРП, яке знаходиться на околиці села Закриниччя Баранівського району біля поля ПСП ім. Щорса (а.с.7).

- з протоколу огляду місця події від 15.12.2011 року, видно що місцем огляду було домогосподарство ОСОБА_5 в ході якого було виявлено та вилучено два поліетиленових мішки в яких знаходилися пошкоджені кришки (а.с.9)

- з протоколу огляду речових доказів від 12.01.2012 видно, що предметом огляду були дві металеві пошкоджені кришки НРП (а.с.31)

- з протоколу явки з повинною від 12.01.2012 року видно, що ОСОБА_2 в звязку з тим, що не було грошей поїхав на велосипеді до колгоспного садка та вчинив крадіжку двчух металевих кришок (а.с.34)

-2-

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в скоєнні даного злочину.

Дії ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання та обставини , що обтяжують покарання.

Підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, проживає один, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному суд визнає: зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного спянінні.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підсудний не працює, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_2 міри покарання у виді громадських робіт. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні. .

Речовий доказ по справі два поліетиленових мішки в яких знаходяться побиті кришки НРП НКМ-15 «ІВА» залишити власнику.

Велосипед, молот, зубило та пробій визнанні знаряддям вчинення злочину знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити покарання за цим законом у виді 100( сто ) годин громадських робіт.

Вилучені по справі речі після набрання вироком законної сили, а саме: два поліетиленових мішки в яких знаходяться побиті кришки НРП НКМ-15 «ІВА» залишити власнику ВАТ «Укртелеком», велосипед, молот, зубило та пробій знищити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук