АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/21/15 Справа № 703/7027/14-к Категорія: ст. 176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляцію прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , маючого на утриманні малолітню доньку, раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що він 09.12.2014 року близько 14 години 40 хвилин, перебуваючи по вул. Леніна в м. Сміла Черкаської області, незаконно зберігаючи при собі медичний шприц ємкістю 10 мл., з рідиною коричневого кольору, збув, продавши за 200 грн., особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , вказаний одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору об`ємом 2,9 см3 , яка згідно висновку експерта містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,046 г.

09.12.2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001956 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.12.2014 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.12.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.12.2014 року слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, та заборонено йому залишати місце проживання, розташоване в АДРЕСА_2 , в певний період доби: з 20.00 до 07.00 години наступної доби.

В апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, як незаконну, необґрунтовану, та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, з його слів має не зняту і не погашену судимість, раніше був засуджений за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, вчинив кримінальне правопорушення під час відбування громадських робіт, перебуваючи на волі може скоювати кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу , думку захисника ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляції прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_8 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор довів лише обставини, передбачені п. 1 та п.2 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України. А сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , те, що він, з його слів, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, не може бути самостійними підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт строком на 2 місяці, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, - залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Головуючий :

Судді :