В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року м.
Малин
справа № 1-27/2008

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого -
судді Тарасенка М.П.,

з секретарем
Хитрич Н.Я.,

за участю прокурора Гойдало О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малини
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працює на посаді в.о. директора
ТОВ „Ліспромінвест”, громадянина України, українця, одруженого, раніше не
судимого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
військовозобов'язаного

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-

встановив

17 жовтня 2007 року, близько 21 години в м. Малині по
вул. Героїв Малинського підпілля, поблизу дитячого садка "Веселка",
між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., на ґрунті особистих неприязних відносин, після
розпиття спиртних напоїв, виникла суперечка, в ході, якої ОСОБА_1., перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень
ОСОБА_2., наніс йому удар головою в обличчя а після того, як він упав, ОСОБА_1.
продовжував наносити йому удари ногами по тулубу та голові, результаті чого
останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, відлому
коронки першого зуба на верхній щелепі, перелому 9-го ребра справа, які по
своїй категорії, згідно висновку судово-медичної експертизи № 452 від
06.11.2007 року відносяться до середнього ступеню важкості та потягли за собою
тривалий розлад здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину в інкримінованому
йому злочині визнав повністю, не визнав позов в частині відшкодування моральної шкоди та показав, що
17 жовтня 2007 року близько 21 години від відпочивав зі своїми знайомими ОСОБА_3., ОСОБА_4. біля
нічного магазину по вул. Героїв Малинського підпілля в м. Малині поблизу дитячого садка. Поряд з ними розпивав спиртні
напої потерпілий ОСОБА_2. з ОСОБА_5. і коли той сп”янів, потерпілий відвів його
додому та через хвилин 15 повернувся до магазину і сів за столик за яким сиділи
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Під час розмови з потерпілим, коли ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
пішли до магазину, між ними виникла сварка, оскільки потерпілий перебуваючи у
стані алкогольного сп”яніння заважав їм відпочивати та не хотів іти додому,
вимагав, щоб той завіз його додому на автомобілі, при цьому висловлювався
нецензурними словами, тоді він підійшов до потерпілого і наніс удар головою в
обличчя потерпілого від чого той упав на асфальт, а коли той, продовжуючи
висловлюватись нецензурними словами намагався піднятись, продовжував руками
наносити удари по тулубу потерпілого, але куди саме не пам”ятає і припинив це
робити, коли почув, як хтось викликав міліцію.

Крім визнавальних показів підсудного ОСОБА_1., його вина
підтверджується показами потерпілого
ОСОБА_2., який показав, що 17 жовтня 2007 року близько 21 години він
разом зі своїм знайомим розпивав спиртні напої біля магазину по вул. Героїв Малинського
підпілля, а коли знайомому стало погано, він відвів його додому та повернувся
до магазину, де забув особисті речі, зустрів по дорозі до магазину ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. став з ними розмовляти, а коли вони кудись відійшли між ним та
підсудним, який підійшов до нього, виникла сварка, під час якої підсудний
вдарив його головою у обличчя, від чого він упав на асфальт, тоді підсудний
ОСОБА_1наносив йому удари ногами по тулубу та голові і припинив наносити удари
завдяки втручанню сусідки ОСОБА_6., яка
завела його додому, вважає, що підсудний повинен понести покарання на
розсуд суду.

З показів
свідка ОСОБА_3. видно, що 17.10.2007
року близько 21 години, вона разом з
ОСОБА_1. та ОСОБА_4. знаходились біля магазину по вул. Героїв Малинського
підпілля і розпивали спиртні напої за столиком, а неподалік від неї розпивав
спиртні напої потерпілий з незнайомим їй чоловіком, бачила, що потерпілий
ОСОБА_2. підходив до ОСОБА_1. та просив його відвести його товариша додому
автомобілем, на що той відмовився. Після цього потерпілий відвів свого знайомого
додому і через хвилин 15-20 знову повернувся за їх столик та почав щось
розповідати. Що відбулося між підсудним та потерпіли вона не бачила, оскільки
разом з ОСОБА_4. пішла до магазину, хвилин через 10 після того, як вони вийшли
з магазину до магазину прийшов ОСОБА_2зі своїм сином ОСОБА_7., які побили
ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4. дав аналогічні покази, які дала ОСОБА_3.,
доповнивши, що коли вони вийшли з магазину то підсудний ОСОБА_1. лежав на землі
а біля нього стояли ОСОБА_2та його син ОСОБА_7 , але що між ними
відбулося не бачив, чув від ОСОБА_1., що той спочатку побив потерпілого
ОСОБА_2., а потім ОСОБА_2та його син побили його.

Свідок ОСОБА_7. показав, що 17.10 2007 року близько 21.00
годин повертаючись додому, зустрівся з батьком у якого було розбите обличчя,
який повідомив, що тілесні ушкодження наніс йому ОСОБА_1. і він з метою з”ясування
стосунків з ОСОБА_1. знайшов його біля
магазину та наніс йому кілька ударів у
обличчя за батька.

З показів свідка ОСОБА_8. видно, що у той вечір її
чоловік прийшов додому разом зі сином, у чоловіка був вибитий зуб і він
тримався за живіт, чоловік пояснив, що його побив ОСОБА_1., наносячи удари головою у обличчя та
ногами по тулубу.

Свідок ОСОБА_9. показала,
що вона 17.10.2007 року близько 21.35 годин поверталася додому та почула біля
магазину по вул. Героїв Малинського
підпілля голос свого сусіда ОСОБА_2. та викрики при боротьбі.

Вина підсудного ОСОБА_1. підтверджується також протоколом
відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_2., в ході якого
він показав, як, де та за яких обставин ОСОБА_1. заподіяв йому тілесні
ушкодження, наносячи йому удари головою в область обличчя та ногами по тулубу,
а також протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1, в ході
якого він показав, як, де та за яких обставин ОСОБА_2. отримав тілесні
ушкодження, які він отримав в результаті падіння.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. видно,
що під час проведення очної ставки ОСОБА_2. в повній мірі підтримав свої
покази, настоявши на тому, що ОСОБА_1. наносив йому удари головою по обличчю та
ногами по тулубу.

Факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2.
підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 452 від 6.11.2007 року,
згідно якої у ОСОБА_2. виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя,
відлому коронки першого зуба на верхній щелепі, перелому 9-го ребра, які по
своїй категорії, відносяться до
середнього ступеню важкості та потягло тривалий розлад здоров”я.

За висновком судово-медичної експертизи № 504 від 3.12.2007
року видно, що покази ОСОБА_1., які він давав під час відтворення обстановки та
обставин події не відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень
потерпілому, покази потерпілого ОСОБА_2., які він давав підчас проведення
відтворення обстановки та обставин події відповідають механізму спричинення
тілесних ушкоджень.

Вина підсудного ОСОБА_1. підтверджується іншими доказами,
зокрема , заявою ОСОБА_2. про те, що 17.10.2007 року близько 21.00 годин в м.
Малині по вул. Героїв Малинського підпілля невідома особа заподіяла йому
тілесні ушкодження.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо
винності ОСОБА_1. в умисному середньої
тяжкості тілесному ушкодженні, що
спричинило тривалий розлад здоров'я та кваліфікує його дії за ст. 122
ч.1 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості
злочину, особу та обставини справи.

Злочин скоєний підсудним є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, що пом'якшують покарання є відсутність судимості та наявність
малолітньої дитини, дружина не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, підсудний
є постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Обставин, які обтяжують покарання є вчинення злочину у
стані алкогольного сп”яніння. За місцем проживання підсудний характеризується
позитивно.

За наведених обставин, та враховуючи що підсудний з 24
листопада 2008 року працює, суд вважає за доцільне призначити йому покарання
у відповідності до ст. 65 КК України в
межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений
ним злочин у виді обмеження волі та з
метою перевиховання і недопущення в майбутньому нових злочинів застосувати
ст..75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та
покладенням на нього певних обов'язків, передбачених ст.. 76 КК України, що
буде справедливим.

Цивільний позов підлягає задоволенню частково. Стягнути з
засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_2. витрати на правову
допомогу в сумі 120 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті позову відмовити за безпідставністю, оскільки потерпілий ОСОБА_2.,
перебував у стані алкогольного сп”яніння, що видно з показів свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_3. а отже, своїми діями
сприяв нанесенню йому тілесних ушкоджень
засудженим.

Керуючись ст..ст.323,324,327 КПК України,-

засудив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому
ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді - два роки обмеження
волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1.
від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.

На підставі ст..76 КК України встановити засудженому такі
обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов підлягає задоволенню частково. Стягнути з
засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_2. витрати на правову
допомогу в сумі 120 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті позову відмовити за безпідставністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

головуючий