Справа № 713/744/15-к
Провадження №1-кс/713/70/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника захисника ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , на постанову прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_4 від 30.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 13.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_4 від 30.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000023 від 13.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

В скарзі вказував, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.04.2015 року постанову прокурора прокуратури Вижницького району ОСОБА_4 від 09.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи по даній справі скасовано та зобов`язано призначити повторну товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні. Постановою слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України ОСОБА_6 призначено проведення повторної судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області. 28.04.2015 року разом з ОСОБА_5 були ознайомлені з повідомленням НДЕКЦ від 27.04.2015 року про неможливість проведення експертизи. 29.04.2015 року в інтересах ОСОБА_5 подав клопотання прокурору про те, що розмір завданої матеріальної шкоди експертом визначено неправильно та просив призначити проведення первинної судової товарознавчої експертизи, яку доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Постановою прокурора від 30.04.2015 року в задоволенні клопотання відмовлено. Копію постанови отримав 05.05.2015 року.

Зазначив, що постанова прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_4 від 30.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення первинної судової товарознавчої експертизи позбавляє можливості встановленню істини у кримінальному провадженні.

Просить постанову прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_4 від 30.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 13.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України скасувати та зобов`язати прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_4 призначити первинну судову товарознавчу експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу не підтримав подав письмову заяву про відмову від скарги, просив її залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення скарги без розгляду.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

05.05.2015 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької з скаргою на постанову прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_4 від 30.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 13.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та зобов`язання призначити первинну судову товарознавчу експертизу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, в зв`язку з тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 прокурором прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_4 скеровано до Вижницького районного суду Чернівецької області. Суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000023 від 13.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначено підготовче судове засідання, а тому він відмовляється від підтримання в подальшому своєї скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. 3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , на постанову прокурора прокуратури Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_4 від 30.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 13.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1