Справа № 11-142/2007року Головуючий
ст. 185 ч.3, 307 ч.2 КК
України Доповідач Лінник П.О.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року колегія суддів судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Кульбаби В. М.,

суддів Лінника
П.О., Курдзіля В.Й.,

з участю
прокурора Бірюченка С.В., захисника ОСОБА_1. розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_2 та в його
інтересах адвоката ОСОБА_1. на
вирок Нетішинського міського суду від 12 грудня 2006 року. Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черемушки Бейського району
Красноярського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, неодруженого, ' на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, непрацюючого, проживаючого в м. Нетішині по АДРЕСА_1, Хмельницької
області, згідно ст. 89 КК
України не судимого: засуджено:

за ст. 185 ч.3 КК України
на 3 роки
позбавлення волі;

за ст. 307 ч.2 КК України
на 4 роки
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, а згідно ст.70
КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, остаточно на 4
роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.
Запобіжний захід засудженому залишено попередній - тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_2. рахується з 12.12.2006 року, зараховано
ОСОБА_2. у строк
відбування покарання час перебування його під вартою з 2.06. по 11.12.2006 року включно.

Доля речових
доказів вирішена згідно ст. 81
КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2. засуджено за
те, що він 16 травня 2004 року о 21 годині
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у селі Кривин
Славутського району, за попередньою змовою із засудженим ОСОБА_3. проникли у
приміщення літньої кухні потерпілої ОСОБА_4. яка розташована у цьому ж селі
Кривин, звідки таємно викрали різне майно потерпілої у вигляді різного
алюмінієвого посуду, З алюмінієвих котли, а всього майна на загальну суму 546 грн.

29 травня 2006
року ОСОБА_2. у селі
Мощаниця Острозького району Рівненської області незаконно придбав з метою
збуту, у невстановленої особи 53.6
гр. висушеної макової соломки, яку привіз у своє помешкання, яке
знаходиться у місті Нетішин по АДРЕСА_2,
де сховав у 2-му під'їзді
біля сміттєпроводу.

На наступний
день 30.05.2006 року
біля 15-ї години вказану макову соломку у кількості 53.6 гр. ОСОБА_2. незаконно збув
під час контрольної закупки особі під прізвищем ОСОБА_5. за 20 грн. там же у
дворі свого помешкання.

1.06.2006 року ОСОБА_2.
перебуваючи у тому ж селі Мощаниця Острозького району Рівненської області
незаконно придбав з метою збуту у невстановленої слідством особи - 830.6 грм. Висушеної
макової соломки, яку незаконно перевіз у своє помешкання і заховав на горищі
будинкуАДРЕСА_2 у м. Нетішин.

2.06.2006 року вказану макову соломку ОСОБА_2 збув під час
контрольної закупки особі за прізвищем ОСОБА_6. за 500 грн.

2

Згідно висновків
хімічної експертизи збута ОСОБА_2. речовина рослинного походження є висушена,
подрібнена макова соломка і являється особливо небезпечним наркотичним засобом.

В поданій на
вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_2.
не оскаржуючи вірність кваліфікації своїх злочинних дій за ст..ст. 185 ч.3, 307 ч.2 КК України
посилається на те, що суд призначив йому занадто суворе покарання, в повній
мірі не врахував незадовільний стан його здоров'я: необхідності лікування в
умовах стаціонару, важкий матеріальний та сімейний стан, знаходження на його
утриманні двох неповнолітніх дітей, повне визнання своєї вини та його щире
каяття. Саме з цих підстав і просить пом'якшити призначене йому покарання із
застосуванням ст.. 75 КК
України.

На такі ж
обставини, як вбачається із змісту апеляції, посилається і адвокат засудженого,
який також просить про пом'якшення покарання засудженому із застосуванням ст..
75 КК України.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого та його адвоката на підтримку апеляції,
міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова палата -

знаходить

що апеляція
засудженого та його адвоката задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано
визнав ОСОБА_2. винним у скоєні ним злочинів при викладених у вироку суду
обставинах, передбачених ст. ст. 185
ч.3, 307 ч.2 КК
України.

Такий висновок
суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у судовому засіданні
доказам і не оскаржується будь-ким із учасників судового розгляду, в тому числі
і самим ОСОБА_2, який повністю визнав свою вину у скоєних злочинах та
щиросердечно розкаявся у скоєному.

Злочинні дії
ОСОБА_2. вірно кваліфіковано за ст..ст. 185
ч.3 та 307 ч,2 КК
України.

Міра покарання
засудженому ОСОБА_2. призначена у відповідності до вимог ст.65 КК України з
врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що
пом'якшують покарання та обтяжують покарання, в тому числі і тих, на які є
посилання в апеляціях.

З наведених
підстав апеляція засудженого та його адвоката задоволенню не підлягає.

З врахуванням
всіх обставин, що пом'якшують покарання та особи винного, суд цілком вірно
прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_2. ст.. 69 КК України, про
що і зазначив у мотивувальній частині вироку.

Разом з тим, в
резолютивній частині вироку суд помилково при призначенні покарання засудженому
ОСОБА_2. за ст.. 307 ч.2 КК
не послався на ст.. 69 КК
України. Ця помилка суду першої інстанції підлягає до виправлення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.365,
366 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1. залишити без
задоволення.

Вирок
Нетішинського міського суду від 12
грудня 2006 року
щодо ОСОБА_2 змінити.

ОСОБА_2 вважати
засудженим за ст.. 307 ч,2 КК
України із застосуванням ст..
69 КК України до міри покарання призначеної судом на чотири роки позбавлення
волі з конфіскацією 1/2 частини його майна.

За сукупністю із
злочином передбаченим ст..
185 ч.3 КК України, остаточно визначити йому покарання строком на 4 роки позбавлення
волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

В решті вирок
залишити без зміни.