Справа № 194/147/15-к
Провадження № 1-кп/194/53/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 листопада 2014 року за № 0000766 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Облуччя Хабаровського краю РФ, росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

· 16.06.2006 року Тернівським міським судом за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 09.02.2007 року Лозовським міським судом Харківської області за ст.ст.

309 ч.3, 69, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

· 25.07.2011 року Тернівським міським судом за ст.ст.342 ч.2, 162 ч.1, 70 КК України до штрафу в сумі 3000 грн.;

· 08.06.2012 року Тернівським міським судом за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 19 листопада 2014 року, після розпиття спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння перебував разом з останнім біля банкомату КБ «Приватбанк», який розташований в будинку №12 по вул. Пушкіна в м. Тернівка Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 намагався зі свого електронного рахунку зняти гроші для особистих потреб. ОСОБА_3 , цього ж вечора, приблизно о 22 годині 00 хвилин продовжуючи перебувати разом з ОСОБА_5 біля будинку № 12 по вулиці Пушкіна м. Тернівка, побачив, що ОСОБА_5 відійшов від банкомату, але залишився перебувати на східцях та дістав зі своєї кишені мобільний телефон марки «Nokia-101» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , на рахунку якої знаходилось 40 грн., та поклавши його до своєї лівої руки, намагався зробити дзвінок. Після чого ОСОБА_3 , за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, а саме - мобільного телефону марки «Nokia 101» imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 з сім карткою оператора «МТС» № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 , скориставшись тим, що поруч нікого не було, умисно, відкрито, повторно, шляхом ривку, вихватив з рук ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон з сім-карткою та побіг за будинок АДРЕСА_2 де і зник та викраденим та ним розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 270 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він дійсно 19 листопада 2014 року розпивав з ОСОБА_5 спиртні напої. Вакуленко хотів придбати маленький телевізор, який вони знайшли в ломбарді. Потім разом пішли до банкомату «Приватбанку», який розташований в будинку № 12 по вул. Пушкіна в м. Тернівка, де ОСОБА_5 намагався зі свого електронного рахунку зняти гроші для покупки телевізора. Так як ОСОБА_5 був п"яний, банкомат не повернув картку. Коли ОСОБА_6 відійшов від банкомату, дістав зі своєї кишені мобільний телефон марки «Nokia-101» та намагався зробити дзвінок, він вихватив з рук ОСОБА_5 вище вказаний мобільний телефон та побіг за будинок АДРЕСА_2 . Так як він також був п"яний, то цей мобільний телефон здав у ломбард. Наступного дня телефон у ломбарді він викупив. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів після цього він не вчиняв та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню, а саме: - речовими доказами, якими визнано мобільний телефон марки «Nokia 101» та договір № 1.14.8281 від 19.11.2014 року.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, хворіє на ряд тяжких захворювань, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу наркоманії,

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецидив злочину; - вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Разом з тим, враховуючи наявність пом"якшуючих відповідальність обставин, особу обвинуваченого, позицію потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк три роки з покладенням на нього обов`язків передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з тим, що обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд також вважає за необхідне відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід - домашній арешт до набрання вироком законної сили, з покладенням на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 196 грн. 80 коп., за залучення експерта для проведення експертизи № 4098-14 від 16.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк три роки.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 4098-14 від 16.12.2014 року, грошові кошти в сумі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - мобільний телефон марки «Nokia-101» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; - договір № 1.14.8281 від 19.11.2014 року на ім`я ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: - прибувати до суду за першою вимогою; - не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно в залі суду після його проголошення, а також направити потерпілому для відома.

Головуючий суддя: ОСОБА_1