копія/Справа № 689/650/15-к
У Х В А Л А
25.06.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2014 р. за №0000499, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, студента 4-го курсу Львівського національного лісотехнічного університету, неодруженого, працюючого лісником в Ярмолинецькому держлісгоспі, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Мельник обвинувачуються в тому, що 26 грудня 2014 року близько 23 години, перебуваючи в приміщенні бару "Лідер", що по вул. Площа 600-річчя Ярмолинець в смт. Ярмолинці Хмельницької області, скориставшись тимчасовою неуважністю ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, зі столика, за яким вони відпочивали, взяв ключі від її легкового автомобіля Toyota Solara реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вийшовши з приміщення вказаного розважального закладу, Мельник без дозволу Лимар за допомогою ключа відчинив водійські дверки її автомобіля, сів на місце водія і поїхав до бару "Клубнічка", що розташований по вул. Щорса в смт. Ярмолинці, а потім на АЗС "ОККО". Повертаючись назад, ОСОБА_10 не впорався з керуванням, виїхав на тротуар, де допустив наїзд на дерево. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на суму 255158,00 грн.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_10 , про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи тим, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було призначено і проведено автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання щодо визначення ринкової вартості технічно справного автомобіля Toyota Solara реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, із урахуванням ступеню зносу станом на 26.12.2014 року. Згідно висновку експерта №22а від 02.03.2015 року ринкова вартість автомобіля Toyota-Solara ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 червоного кольору, 2006 року випуску, станом на 26.12.2014 року могла складати 255258 грн.

Захисник вказав, що зазначений висновок автотоварознавчої експертизи про визначення ринкової вартості автомобіля потерпілої слідством було розцінено як доказ розміру завданої шкоди і дії ОСОБА_10 було кваліфіковано за ч. 3 ст. 289 КК України. Однак викрадений автомобіль не був повністю знищений, більшість автомобіля залишилась цілою і він був повернутий потерпілій. В той же час питання про визначення розміру завданої шкоди перед експертом не ставилося.

Тому захисник просив призначити по справі додаткову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілій внаслідок незаконного заволодіння обвинуваченним транспортним засобом та спричинення дорожньо-транспортної пригоди, станом на 26.12.2014 року.

Прокурор, потерпіла та її представник не заперечували проти проведення додаткової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Однією з підстав для обов`язкового призначення експертизи згідно із положеннями п. 6 ст. 242 КПК України є визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Приписами п.3 ч.1 ст.91 КПК України передбачено, що обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні підлягає вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в результаті незаконного заволодіння транспортним засобом та дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Toyota Solara реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому пошкоджений автомобіль було передано потерпілій ОСОБА_9 на відповідальне зберігання.

Разом з тим, органом досудового слідства в порушення вимог п.3 ч.1 ст.91, ч.1 ст.92, ч.1, ч.2 ст.93 КПК України під час провадження досудового розслідування не доказано розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

А тому, для повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України щодо з`ясування розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та необхідністю у з`ясуванні цієї обставини спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого, призначити по справі додаткову автотоварознавчу експертизу та поставити на вирішення експертів питання, які запропоновані ініціатором клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 370-372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

По справі призначити додаткову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику легкового автомобіля марки Toyota модель Solara, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , червоного кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , робочий об"єм двигуна 3311 куб.см., бензин, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , пробіг приблизно 260000 км, внаслідок незаконного заволодіння та спричинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 .?

2. Вартість шкоди визначити з урахуванням зносу автомобіля станом на 26 грудня 2014 року.

Експертизу проводити по наявним в матеріалах справи фотографіях пошкоджень автомобіля та згідно опису виявлених пошкоджень зафіксованих у протоколі огляду місця події від 27.12.2014 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам направити: матеріали кримінального провадження №689/650/15-к 1-кп/689/40/15.

У разі, якщо для надання висновку недостатньо наданих матеріалів, експерти мають право витребувати їх у сторін кримінального провадження.

Судове засідання до отримання висновку експертизи відкласти.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий-суддя підпис

Судді: підписи

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1