У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Гошовської Т.В.,Мороза М.А.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 31 травня 2007 року
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за касаційним поданням першого
заступника прокурора Харківської області на судові рішення у цій справі.

Вироком
Кегичівського районного суду Харківської
області
від 19 грудня 2006 року
засуджені:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

несудимий,

- за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.186 КК України на 2
роки позбавлення волі, а на підставі
ст.70 КК України остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів 4
роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
від призначеного покарання звільнено з випробовуванням, із встановленням
іспитового строку 1 рік.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, несудимий,

- за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК
України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнено з випробовуванням, із
встановленням іспитового строку 1 рік.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано
винним у тому, що він, 14 вересня 2006 року о 12 годині, поблизу Будинку культури АДРЕСА_1 за обставин
встановлених судом і детально наведених у вироку, відкрито викрав у ОСОБА_3 вказане у вироку майно на загальну
суму 175 грн.50 коп. А 23 вересня 2006 року, близько 14-ої години 30 хв., він,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_2 з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя
та здоров`я, діючи узгоджено, на вулиці К.Маркса цього ж села відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_4 вказане
у вироку майно на загальну суму 111 грн. 50 коп.

В
апеляційному порядку справа не розглядалась

У
касаційному поданні перший заступник прокурора
Харківської області порушує питання про скасування вироку і направлення
справи на новий судовий розгляд, покликаючись на неправильне застосування судом
кримінального закону та порушення кримінально-процесуального закону. Вказує на
те, що суд безпідставно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України, оскільки,
як йдеться у поданні, вчинене засудженим повністю охоплюється складом злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і приводить відповідні доводи з приводу
цього. Зазначає, що суд належним чином не мотивував застосування щодо кожного
засудженого ст.75 КК України, а також в порушення вимог цієї норми закону не поклав
на них обов'язків, передбачених ст.76 КК України, що унеможливлює виконання
вироку.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у
задоволенні такого слід відмовити.

Прокурор у касаційному поданні ставить
питання про скасування постановленого у
справі судового рішення у зв¢язку з неправильним застосуванням кримінального закону та порушенням
кримінально-процесуального закону.

Проте, як видно з матеріалів справи,
дії ОСОБА_1 органом
досудового слідства кваліфіковано
за частинами 1 і 2 ст.186 КК України, а відповідно до вимог ст.275 КПК України
судовий розгляд у справі проводиться в межах пред′явленого обвинувачення.
За таких обставин, приймаючи при цьому до уваги й те, що виключення з вироку
кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.186
КК України (за епізодом відкритого викрадення
майна потерпілої ОСОБА_3), про що йдеться у касаційному поданні
прокурора, призведе до погіршення становища засудженого-перекваліфікацію його
дій за цим епізодом на більш тяжкий закон (з ч.1 на ч.2 ст.186 КК України), що
є неприпустимим під час судового
розгляду без зміни прокурором обвинувачення в порядку, передбаченого ст.277 КПК
України, порушене у касаційному поданні питання про скасування вироку суду
із зазначених підстав є безпідставним.

Позбавлені підстав також доводи подання
з приводу того, що суд належним чином не мотивував у вироку застосування щодо
кожного з засуджених ст.75 КК України,
оскільки зі змісту вироку вбачається, що суд, звільняючи обох засуджених від
відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, врахував
тяжкість вчинених ними злочинів, особи винних, котрі до кримінальної
відповідальності притягуються вперше та
інші обставини справи.

Не є підставою для скасування вироку і та
обставина, на яку покликається автор касаційного подання, що суд, застосовуючи
ст.75 КК України, не поклав на засуджених
обов'язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки відповідно до ч.1
ст.76 КК України суд не зобов'язаний , а може покласти на засудженого
такі обов'язки. Крім того, при необхідності, суд, який постановив вирок,
не позбавлений можливості в порядку
ст.ст.409, 411 КПК України усунути вказаний недолік без скасування судового
рішення.

Таким чином, розглядаючи справу в межах
касаційного подання і не знаходячи, передбачених ст. 398 КПК України підстав
для призначення даної справи до розгляду касаційним судом, керуючись ст. 394
КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

у
задоволенні касаційного подання першого
заступника прокурора Харківської області
у справі щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити.

С у д
д і:

Пивовар
В.Ф. Гошовська
Т.В. Мороз М.А.