АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6742/15-к Номер провадження 11-сс/786/275/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду від 25 травня 2015 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської обл., українця, громадянина України, працюючого апаратником на ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», з середньою технічною освітою, розлученого, має на утриманні малолітню доньку 2000 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання домашнього арешту.

Домашній арешт застосовано без використання засобів електронного контролю.

Покладено на ОСОБА_7 :

- не відлучатися за межі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 06:00 год. ;

- прибувати до слідчого з періодичністю один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та фактично проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначено строк дії ухвали два місяці.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 29 вересня 2015 року приблизно о 10 год. 30 хв. в районі будинку АДРЕСА_2 керуючи мотоциклом «Дніпро МТ-11» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , в результаті ДТП ОСОБА_8 помер на місці події, .

22 травня 2015 року ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ухвалі слідчий суддя визнав клопотання слідчого обґрунтованим та задовольнив його. При цьому вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя аргументував необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим у клопотанні не наведено жодних доказів на підтвердження вказаних ним ризиків (спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_7 не позбавлений права керувати транспортними засобами). Натомість, у судовому засіданні слідчий підтвердив, що підозрюваний не давав жодних підстав думати, що він у будь-який спосіб буде переховуватися від слідства, впливати на свідків, потерпілих.

Апелянт стверджує, що він співпрацює зі слідством, своєчасно прибуває на всі виклики слідчого.

Крім того, всупереч твердженню слідчого, він підтримує соціальні зв`язки з батьками та неповнолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює за тризмінним графіком (в тому числі і в нічний час), а застосування домашнього арешту у визначений в ухвалі час фактично позбавить його роботи та права на працю.

вказує, що слідчими не наведено жодного доказу, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, наявність яких не доведена слідчим також.

Крім того вважає, що його вина у вчиненні ДТП матеріалами досудового розслідування не підтверджена.

Судове рішення на думку апелянта необґрунтоване та належним чином не мотивоване.

Заслухавши доповідь судді, доводи, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, на підставі наступного.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд правильно послався лише на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризику, взаного у клопотання слідчого - можливість впливу на свідків, оскільки підозрюваний вини своєї не визнає.

Натомість, при обранні ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу слідчий суддя не врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, при цьому графік його роботи включає нічну зміну з 23:00 год. до 07:00 год. ранку, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, підтримує соціальні зв`язки з батьками, співпрацює зі слідством.

Отже, доводи слідчого у клопотанні про відсутність міцних соціальних зв`язків та дітей не відповідає матеріалам подання, та безпідставно прийняті судом до уваги.

В клопотанні слідчого не наведено і при розгляді справи в суді не встановлено доказів того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд своє рішення в ухвалі належним чином не мотивував.

Достатній та обґрунтованих доводів для задоволення подання слідчого судом не наведено, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного є слушними.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України та лише одного ризику, колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши при цьому на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 194, 404, 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду від 25 травня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. відмовити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки у строк до 21 липня 2015 року (включно):

1)
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та фактично проживає;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4