справа № 1-498-2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі -
Бібіковій Г.С.,

з участю прокурора -Зотової О.О.,

Лебедєвої Р.С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну
справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
Ковалеве, Котелевського району, Полтавської області, українка, гр. України,
не одружена, освіта повна середня, не працюючої, зареєстрованої : АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, раніше не судимої. у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
24.07.2007 року приблизно о 1.30 годині, знаходячись
на території літньої площадки кафе «Романтика», розташованого по вул. Попова
в м. Кіровограді, таємно викрала, мобільний телефон «SAMSUNG-E380», вартістю 1110 грн., з карткою мобільного оператора «Джине», вартістю 25
грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 90 грн., що належав
потерпілій ОСОБА_2, чим завдала їй майнової
шкоди на загальну суму 1225 грн.

З місця скоєння
злочину ОСОБА_1 зникла, викраденим майном розпорядилась на свій розсуд.

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно біля 1 год. 30 хв. 24.07.2007 року виконала всі дії зазначені
в обвинувальному висновку без будь-яких винятків. В скоєному щиро розкаюється, просить не карати її строго,
оскільки більше такого не повториться.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд
визнав не доцільним дослідження доказів тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз'яснивши положення ч.3 ст.299
КПК України, обмежився допитом підсудної.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх
сукупності, суд вважає, що дії підсудної
правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України
та її вину в здійсненні даного злочину повністю доведеною, оскільки ОСОБА_1 дійсно здійснила таємне викрадення чужого
майна (крадіжку).

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудної, обставини, що
пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

2

Так, в силу ст. 12 КК України даний злочин не е тяжким. ОСОБА_1 повністю визнала свою вину,
щиро розкаюється в скоєному, мобільний телефон повернутий потерпілій ОСОБА_2, повністю відшкодувала потерпілій завдані
збитки, що визнається судом, як обставинами, що пом'якшують
відповідальність підсудної.

Обставин, які
обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 при розгляді справи не встановлено.

Характеризуючи
особу підсудної ОСОБА_1 суд. враховує характеристику з місця проживання, згідно якої вона характеризується позитивно, до
кримінальної відповідальності притягується вперше.

Суд беручи до уваги вище наведене,
обставини справи, вік, особу підсудної, матеріальний стан, щире каяття, її
прохання суворо не карати, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1
можливе без ізоляції від суспільства та
призначенням їй покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Цивільний позов по справі не заявлявся. Керуючись
ст. ст. 321-323, 333-335 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною в здійсненні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складе суму 510 грн.

Стягнути із
ОСОБА_1 судові витрати по справі на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Кіровоградській області в розмірі 188грн. 31 коп..

Речовий доказ - повернути за належністю.

Міру запобіжного
заходу засудженій на період апеляційного оскарження залишити без змін -
підписку про невиїзд.

Вирок суду може
бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.