№ 1-кс/489/646/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Воскресенськ, Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, судимої: 04.11.1999 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.229-6 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України засудженої умовно з іспитовим строком на 2 роки; 25.06.2001 р. Приморським районним судом м. Одеси за ст.229-6 ч.2, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 16.07.2003 р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 26 днів; 23.11.2004 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.309 ч.2, 307 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнилася 03.12.2008 р. умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 12 днів; 07.04.2011 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.307 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.03.2013 р. покарання замінено на обмеження волі на строк 2 роки 4 місяці 12 днів, звільнилася 31.01.2014 р. умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 5 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 09.06.2015 р. о 15.00 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , незаконно збула шляхом продажу ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,068 гр.

ОСОБА_4 09.06.2015 р. було затримано та 10.06.2015 р. їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Допитавши підозрювану, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрювану, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується її показами про збут наркотичного засобу, показами свідка ОСОБА_8 про вчинення підозрюваною таких дій, відомостями здобутими в ходу обшуку у підозрюваної.

Також, суд вважає доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, не має постійного місця роботи, неодноразово судима за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, є наркозалежною, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення нею і інших кримінальних правопорушень.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, вважаю недоведеними обставини існування ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, оскільки прокурором наявність ризику переховування підозрюваної доводилася лише тяжкістю кримінального правопорушення, яка не доводить та не може доводити вказаного ризику, та не надано доказів того, що є ризик незаконного впливу підозрюваної на будь-якого свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні правопорушення, у якому вона підозрюється, наявність у неї судимостей, відсутність місця роботи, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеному ризику, що є достатньо суттєвим і обґрунтовує необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.183, 193, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 08.08.2015 р.

Визначити підозрюваній заставу у розмірі 48 720 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення нею застави:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- пройти курс лікування від наркотичної залежності,

у разі невиконання яких до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: