Провадження №1-кс/485/238/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вавилове Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше судимого
1) 04.03.2011 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік. Постановою того ж суду від 09.09.2011 року звільнення скасоване, направлений для реального відбуття покарання, звільнений 19 червня 2013 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 11 червня 2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 8 днів,
у кримінальному провадженні №000441 від 12.08.2014 року за ч.3 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: сторони обвинувачення -
старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_5 ,
сторони захисту - підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 12.08.2014 близько 04 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вступив у злочинну змову з невстановленими в ході досудового розслідування особами про напад на ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Здійснюючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, ОСОБА_4 та невстановлені особи у вищезазначеному будинку, який належить ОСОБА_7 , взяли кухонний ніж, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та ліхтар, з метою освітлювати місце вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 спільно із невстановленими особами, 12.08.2014 близько 04 години 30 хвилин перелізли через паркан та проникли у двір домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та яке належить ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_4 та невстановлені особи, шляхом вільного доступу, незаконно, без дозволу власника, проникли до будинку, де у кімнаті на ліжку спав ОСОБА_8 , якого невстановлені особи та ОСОБА_4 розбудили. Одна із невстановлених осіб, тримаючи у руці заздалегідь приготовлений кухонний ніж, підставила його до шиї ОСОБА_8 та, погрожуючи вбивством, спільно з ОСОБА_4 та другою невстановленою особою, вимагали показати місце зберігання грошей та віддати їм гроші. Коли ОСОБА_8 пояснив, що грошей у нього не має, то одна із невстановлених осіб, в присутності ОСОБА_4 , спричинила потерпілому численні поранення ножем в область шиї, верхньої частини грудей, правої ключиці, при цьому спільно з ОСОБА_4 та іншою невстановленою особою вимагали від нього віддати їм гроші. ОСОБА_8 не показав місцезнаходження грошей, після чого ОСОБА_4 , в присутності невстановлених осіб, наніс ОСОБА_8 численні удари кулаком по голові та обличчю. Побоюючись за своє життя, ОСОБА_8 показав ОСОБА_4 та невстановленим особам місце, де знаходились гроші. Невстановлені особи та ОСОБА_4 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 600 грн та його мобільним телефоном «Nokia 105» вартістю 400 гривень, а всього заволоділи майном потерпілого на загальну суму 1000 гривень, після чого залишили місце події та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 161 від 12.08.2014 у ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі; крововиливів на верхній та нижній губах; подряпин на лівій щоці, шиї, верхній частині грудей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани в області правої ключиці, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Такі дії ОСОБА_4 , викладені у повідомленні про підозру від 21.08.2014 року кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
22 серпня 2014 ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає о 16 год. 10 хвилин 20 жовтня 2014 року.
16 жовтня 2014 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилається на те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися та є необхідність проведення слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз, які на даний час проводяться в НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області; долучити до матеріалів провадження висновок судово-психіатричної експертизи; провести негласні слідчі дії з метою встановлення інших осіб, які разом з ОСОБА_4 вчинили злочин та до теперішнього часу не встановлені, прийняти позовну заяву від потерпілого ОСОБА_8 та витребувати документи, які підтверджують позовні вимоги, виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому просили його задовільнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого не заперечили.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження, рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 12.08.2014 року, заява ОСОБА_9 до Снігурівського РВ УМВС про вжиття заходів до невідомих осіб, які в ніч на 12.08.2014 року застосувавши насилля заволоділи грошима та мобільним телефоном його дядька, чим заподіяли останньому матеріальний збиток на суму 1000 грн., протокол огляду місця події від 12.08.2014 року домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , та протоколами його допитів, висновком судово-медичного експерта №161 від 12.08.2014 року про наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень, протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.08.2014 року під час якого у останнього було вилучено належну йому майку та шорти, на яких згідно висновку експерта №738 від 20.08.2014 року було виявлено кров потерпілого.
При розгляді даного клопотання ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин зазначених у повідомленні про підозру від 21.08.2014 року винним себе визнав повністю, пояснив, що підтримує покази надані ним в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.12 КК України злочин за ч.3 ст.187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, санкція означеної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.
Для завершення досудового розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, для проведення яких, прокурором, у порядку передбаченому законом, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя за ухвалою від 22 серпня 2014 року з врахуванням особи ОСОБА_4 , який за місцем реєстрації не проживає, бродяжить, за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не одружений, офіційно не працює, утриманців не має, має задовільний стан здоровя, який не перешкоджає його утримувати в умовах ІТТ, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, прийшов до висновку про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється або вчиняти інше, незаконно впливати на свідків та потерпілого , а інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Як вбачається з матеріалів клопотання заявлені в клопотанні слідчого ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється або вчиняти інше, незаконно впливати на свідків та потерпілого, зважаючи на наявні дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
За такого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу та доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення встановленого за ухвалою слідчого судді строку дії тримання під вартою, а тому, суд вважає достатніми підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2014 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,183,184,193-197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовільнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, який діє до 20 листопада 2014 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя