Справа №11-104 /08
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Головін В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого
Кульбаки С. С.

суддів: Сороки
Л.А. Нагорняка Є.П.

за участю
прокурора Ужвак Н.О.

потерпілої
ОСОБА_1 розглянула у відкритому засіданні в м.
Вінниці 13 лютого 2008 р. кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову
Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 травня 2007 р. про
закриття кримінальної справи за ч.3
ст. 135 КК України і застосування
заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя с Миронівка, Ямпільського району, Вінницької області, громадянина України, учня 8-го класу Миронівської ЗОШ

ВСТАНОВИЛА:

В
постанові суду зазначено, що 20 жовтня
2006 р. біля 21 години в с Миронівка,
Ямпільського району Вінницької області,
в житловому будинку, який
належить ОСОБА_3, в одній із житлових
кімнат, внаслідок необережного
поводження з вогнем під час розпалювання опалювальної печі з використанням
легкозаймистої речовини (бензину) виникла пожежа, після ліквідації якої, в ході проведення огляду місця події, було виявлено труп малолітньої ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своїй
апеляції потерпіла ОСОБА_1 просить судову колегію постанову суду скасувати
посилаючись на те, що обставини справи
з'ясовані неповно, а саме не встановлено
час виникнення пожежі та не встановлено за яких обставин виникла пожежа.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 апеляцію підтримала.

Заслухавши
доповідача, прокурора Ужвак Н.О. яка
вважала, що

постанова
суду підлягає скасуванню,
проаналізувавши матеріали справи,
судова колегія вважає, що
апеляція підлягає задоволенню, а

постанова
суду скасуванню з направленням матеріалів справи на додаткове розслідування
із-за неповноти досудового слідства та неправильного застосування закону.

Досудовим
слідством не встановлено в який проміжок часу сталася пожежа. В постанові
слідчого про закриття справи та в постанові суду вказано, що пожежа сталася біля 21 години, що протирічить показам потерпілих та
свідків, які стверджували, що пожежа сталась біля 18 години (а.с. 22,
26).

Не
перевірені покази ОСОБА_2 про те, що він
не причетний до розпалювання грубки.

Згідно
його пояснень, які він давав на
досудовому слідстві в суді, грубку
розпалював ОСОБА_5
Це пояснення не перевірено і не спростовано.

Ні
слідчий, а ні суд не вжили заходів, щоб вияснити всіх осіб, які б могли дати пояснення з приводу
виникнення пожежі, а також місця
знаходження на той час ОСОБА_5
ОСОБА_6 (діда та батька загиблої дитини) та адекватності їх дій в
тій обстановці, що виникла. Клопотання
адвоката ОСОБА_7 про допит додаткових свідків,
прізвища яких він вказав в клопотанні,
судом безпідставно відхилено (а.с.
119).

Не дано оцінки
показам свідків ОСОБА_8 (а/с 118) та
ОСОБА_9 (а/с 22).

Так,
ОСОБА_8 вказувала на
те, що ОСОБА_5 прийшов на
роботу 20.10.2006 р. о 20
годині з обсмаленим волоссям та в сажі. Свідок ОСОБА_9 пояснювала, що ОСОБА_5 прийшов до будинку після
того, як вона винесла із будинку мертву
дитину. Попереднім слідством не встановлено за яких обставин ОСОБА_5 обсмалив
волосся та чи не є правдивими свідчення ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_5 розпалював грубку.

Органами
досудового слідства та судом безпідставно застосована до ОСОБА_2 ст. 9
КПК України адже на момент, коли сталася
пожежа, він не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність
і до нього могла бути застосована тільки
ст. 7-3 КПК України.

Ні
досудовим слідством ні судом не вияснено та не описано які саме суспільно
небезпечні діяння вчинив ОСОБА_2

Всупереч
вимогам ст. 7-3 КПК України слідчим, а також судом вказано, що ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ст.
135 ч.3 КК України, хоча і
зазначається що ОСОБА_2 не досяг віку, з
якого можлива кримінальна відповідальність.

Суб'єктивна
сторона злочину, що кваліфікується
за ст.
135 КК України передбачає прямий умисел.

Тобто
«завідомість», про яку йдеться у
диспозиції статті, означає, що винний усвідомлює, що інша особа перебуває у небезпечному для
життя стані, а він зобов'язаний та має
можливість надати їй допомогу, але
відмовляє в цьому. Якщо особа не усвідомлює,
що інша особа опинилася у небезпечному для життя стані, то відповідальність не настає.

На
момент виникнення пожежі ОСОБА_2 виповнилось 13 років. Щоб вияснити чи міг він
усвідомлювати свої дії чи бездіяльність в тій обстановці, що виникла,
необхідно провести психолого-психіатричну експертизу.

В
процесі розслідування справи з метою з'ясування причин пожежі може виникнути
необхідність в проведенні пожарно-технічної експертизи.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області
від 22 травня 2007 p. про закриття кримінальної справи та застосування заходів
виховного характеру відносно ОСОБА_2 скасувати,
справу повернути прокурору Ямпільського району Вінницької області для
організації додаткового розслідування.