overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/795/261/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
06 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/261/2015 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2015 о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Доставити засуджену ОСОБА_4 в зал судового засідання на вказаний час.
СуддяОСОБА_2
Справа № 750/6165/13-к
Провадження № 1-кс/750/940/13
У Х В А Л А

05.07.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю прокурора Собори С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Фара А.М. за погодженням із прокурором прокуратури м. Чернігова Соборою С.Б. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.07.2013 року надано дозвіл на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судове засідання, призначене на 05.07.2013 року ОСОБА_1 не з'явився, примусовий привід відносно нього слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Фарою А.М. не виконано.

Прокурор в судовому засіданні просив розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали досудового розслідування,суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здійснюється за обов'язкової участі підозрюваного.

Враховуючи те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов'язковою, а в даному випадку останній в судове засідання не з'явився, привід відносно нього слідчим не виконаний, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 9, ст. 193 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Фари А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р. Г. Григор'єв
Справа № 1-711/11
07.12.2012 года г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.В.
с участием прокурора Коровай А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.309, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 и ч.2 ст.185, ч.1 ст.358 УК Украины,
Приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 21.06.2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.358, ч.2 ст.15 и ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 УК Украины и ему на основании ст.ст.71, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 УК Украины назначено наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы.
16.08.2012 года в суд поступила апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 от 09.08.2012 года на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 21.06.2012 года.
Постановлением суда от 21.09.2012 года апелляция осужденного ОСОБА_1 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 21.06.2012 года признана не подлежащей рассмотрению.
В связи с обращением в суд осужденного ОСОБА_1, что он своевременно и в установленный законом срок, то есть 20.07.2012 года, обратился с апелляцией на указанный приговор суда, было проведено служебное расследование и установлено, что апелляцию на приговор, ОСОБА_1 подал в установленный законом срок, а апелляция утрачена работниками канцелярии суда не по вине осужденного.
15.10.2012 года осужденным ОСОБА_1 было подано заявление о возобновлении срока на апелляционное обжалование приговора Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 21.06.2012 года.
23.11.2012 года при предварительном рассмотрении дела судьей Апелляционного суда Днепропетровской области вынесено постановление, в котором указано, что в постановлении Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 21.09.2012 года ошибочно указано, что апелляционный суд имеет право на восстановление срока на апелляционное обжалование, также данным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 возвращено в Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска для выполнения требований ст.ст.349, 353 УПК Украины.
В соответствии с ч.2 ст.353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявлять ходатайства в суд, постановивший приговор о восстановлении пропущенного срока.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в заявлении, считает, что пропущенный срок для подачи апелляции подлежит восстановлению, поскольку осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию в установленный законом срок, а его апелляция утрачена работниками канцелярии суда.
Руководствуясь ст.353 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство осужденного ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование удовлетворить.
Восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 21.06.2012 года.
Судья В.Л.Воробьёв
Справа № 199/769/15-к
УХВАЛА

11.02.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
03.02.2015 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/820/15-к
УХВАЛА

04.02.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-383/11
16.08.2011 г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря Скрипник В.В.
с участием прокурора Рева А.Л.
рассмотрев в открытом заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в незаконном изготовлении, приобретении и хранении наркотических средств с целью сбыта, совершенные повторно, лицом ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 307 и 309 УК Украины, предметом которых были особо опасные наркотические средства в крупных размерах.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 показал, что он 24.02.2011г. до 22-00-23-00 час. вместе со своей гражданской женой ОСОБА_3 находился в гостях у ее родителей по адресу: ул. Сафонова,1а в г.Днепропетровске. В этот же день они праздновали ОСОБА_4 знакомого родителей по-имени Алексей, поэтому считает, что проведение оперативной закупки наркотических средств 24.02.2011г. не могло быть, поскольку в этот день он отсутствовал по месту своего жительства.
Свидетель ОСОБА_3, допрошенная в судебном заседании, подтвердила пояснения подсудимого ОСОБА_2 о том, что он вместе с ней 24.02.2011г. находился у ее родителей на праздновании Дня ОСОБА_4 знакомого по-имени Дмитрий.
На основании изложенного, учитывая тот факт, что подсудимый ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_3 не помнят точного имени их знакомого, который отмечал свой ОСОБА_4 вместе с ними, суд считает необходимым поручить СО ДГУ ГУМВД Украины г.Днепропетровска установить личность лица, с которым подсудимый ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_5 праздновали ОСОБА_4 24.02.2011г. по ул. Сафонова,1а в г.Днепропетровске, допросить его по обстоятельствам дела, доставить в суд.
Руководствуясь ст.315-1 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить следственному отделу ДГУ ГУМВД Украины в г.Днепропетровске по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины, установить личность лица, с которым подсудимый ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_5 праздновали ОСОБА_4 24.02.2011г. по ул. Сафонова,1а в г.Днепропетровске, допросить его по обстоятельствам дела, доставить в суд.
Установить срок исполнения поручения до 05.09.2011 года.
Дело назначено к рассмотрению на 06.09.2011 года.
Постановление направить начальнику СО ДГУ ГУМВД Украины в г.Днепропетровске для контроля и исполнения.
Судья: В.Л.Воробьев
Справа № 1-531/11
08.11.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря Скрипник В.В.
с участием прокурора Чернобривец Ю.Н.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, 04.08.2011 года около 12-00, находясь по месту своего жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_1, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3- чугунную скульптуру в виде петуха с часами, стоимостью 500 гривен и с места преступления скрылся. Похищенное имущество продал, деньги потратил на личные нужды.
Во время судебного следствия ОСОБА_2 вину не признал. Суду показал, что умысла на кражу чугунной скульптуры в виде петуха с часами, принадлежащего ОСОБА_3 у него не было. Данную чугунную скульптуру он со своей женой ОСОБА_4 и тещей ОСОБА_3 договорились продать за 500 гривен, а продал за 350 гривен, что не понравилось потерпевшей ОСОБА_3, в связи с чем она написала заявление в милицию, поскольку посчитала, что 150 гривен он присвоил себе.
Явку с повинной, письменные пояснения он, потерпевшая ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_4 писали под диктовку сотрудников милиции УИМ АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые поясняли, что так будет лучше и решит все вопросы, то есть оказывали моральное воздействия на них путем убеждения и обмана, поскольку считали, что это даст позитивный результат для рассмотрения данного уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым поручить прокурору Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска провести служебное расследование по факту применения недозволенных методов ведения досудебного следствия со стороны работников УИМ АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_7 и ОСОБА_6, оказания ими морального давления, путем убеждения и обмана, при написании подсудимым ОСОБА_2 явки с повинной и письменных пояснений потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_4, а также возможности фальсификации материалов дела при расследовании уголовного дела.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить по делу перерыв до 24.11.2011 года.
Поручить прокурору Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, провести служебное расследование по факту применения недозволенных методов ведения досудебного следствия со стороны работников УИМ АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_7 и ОСОБА_6, оказания ими морального давления, путем убеждения и обмана, при написании подсудимым ОСОБА_2 явки с повинной и письменных пояснений потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_4, а также возможности фальсификации материалов дела при расследовании уголовного дела.
О принятом решении уведомить суд не позднее 23.11.2011 года.
Судья: В.Л. Воробьёв
№ 209/4472/13-к № 1-кп/209/266/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15.10.2013 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Бразалука С.О.

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, запобіжний захід не обирався, суд

в с т а н о в и в:

05 вересня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого та вирішивши питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України на 24 жовтня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В судове засідання викликати:

- прокурора Бразалука С.О.

- обвинуваченого ОСОБА_1

- потерпілого.

Суддя: А.Б.Ковальова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Борис ОСОБА_1, рассмотрев представление о производстве обыска, поступившее из СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, по уголовному делу №-52101032,-
15.01.2010г., примерно в 22 часа 10 минут, неустановленные двое преступников, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественных порядок по мотивам явного неуважения к обществу, находясь около здания ДК «Овация» ОАО «ЦГОКа», расположенного по ул. Мусорского 19 в Жовтневом районе г. Кривого Рога, умышленно, проявляя особую дерзость, бросили в закрытые окна помещения, арендуемого городским штабом «Партии Регионов», расположенного в здании ДК «Овация», две бутылки из под пива «Хайк», содержащие жидкость похожую на бензин, чем умышленно разбили одно окно и подожгли второе окно первого этажа, чем причинили материальный вред на сумму 3 тыс. 94 6 грн. 24 коп. С места преступления преступники скрылись.
По вышеуказанному факту 16.01.2010 г. СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №-52101032, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины.
Из материалов проведенных оперативно - розыскных следует,' что по адресу: г. Кривой Рог, ул. Жемчужная 4 6-59, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, собираются лица склонные к употреблению спиртных напитков и совершения хулиганств, которые были неоднократно замечены в районе ДП «Овация».
В квартире ОСОБА_2 могут находиться предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
Провести обыск в квартире № 59 дома №-4 6 по ул. Жемчужной района г. Кривого Рога, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Жовтневого районного
суда г. Кривого Рога ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5113/15-к

У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке призначити на 10 год. 30 хв. 30 липня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 181/44/15-к
Провадження № 1-кп/188/108/2015
УХВАЛА

16 липня 2015 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2015 року після задоволення відводу судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч 1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначити на 20 липня 2015 року на 14.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
16.07.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаковського районного суду знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000236 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але не з"явились до суду без поважних причин, причини неявки не повідомили, тому, проведення судового розгляду даного кримінального провадження не вбачається можливим.
В зв"язку з чим, суд вважає необхідним забезпечити явку обвинувачених в судове засідання примусовим приводом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139,140,143,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечити повторно явку приводом в судове засідання на 28.07.2015 року на 09.00 годин обвинувачених: ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Томаківському РВ ГУМВС України Дніпропетровської області.
Про виконання ухвали повідомити в Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7855/15-к
Провадження № 1-кп/344/366/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №18, на 17 червня 2015 року о 09.20 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1