Справа № 465/3018/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/321/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 73080 гривень.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 07 липня 2015 року.

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя, як це видно із ухвали, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, а також те, що він ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела доходу, і на думку слідчого судді більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

На дану ухвалу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що слідчий суддя виніс незаконне, необґрунтоване рішення, обравши для підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід. Покликається на те, що обираючи саме цей вид запобіжного заходу, суд не звернув увагу на відсутність доказів, які б обґрунтовували ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Водночас прокурором не було доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на що судом не було звернуто уваги, і не відображено мотивів, з яких би вбачалось, що інший, більш м`який захід, такий як домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім цього захист вважає, що розмір застави, визначений без належного врахування особи підозрюваного, у розмірі, який є завідомо непомірним для нього, в той час як обрання саме такого розміру застави у оскаржуваній ухвалі не вмотивовано. Крім цього, покликається на те, що слідчим суддею, в порушення вимог ст. 197 КПК України, визначено, що ОСОБА_6 слід утримувати в слідчому ізолятору до 07.07.2015 року, в той час як строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає після 22 год. 04.07.2015 року. Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. У випадку, якщо суд дійде до переконання, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просить зменшити розмір застави та привести його до розміру, який не буде завідомо непомірним для ОСОБА_6 а також просить привести строк тримання під вартою, визначений оскаржуваною ухвалою, у відповідність до ст. 197 КПК України, врахувавши при цьому, що строк фактичного затримання мав місце о 22 год. 06.05.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, якій підтримав подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 07 травня 2015 року, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Таким чином, як видно із справи, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та на свідків, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Щодо визначеного слідчим суддею розміру застави, то така, всупереч доводам захисника, визначена відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України і на думку колегії суддів є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Інших порушень вимог кримінально-процесуального закону України, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів відмовляє захиснику підозрюваного в задоволенні апеляційної скарги.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України внести уточнення в ухвалу слідчого судді в частині, що стосується дати закінчення її дії, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів кримінального провадження та протоколу затримання ОСОБА_6 він був затриманий о 22 год. 06.05.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Отже, датою закінчення дії ухвали слідчого судді є 5 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України внести уточнення в ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 08 травня 2015 року та вважати датою закінчення її дії 5 липня 2015 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4