Справа № 511/592/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/62/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого офіційно в ЖЕУ м.Одеса, на посаді пічника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.09.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 березня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання та матеріалів, що в ніч з 12.01.2015 на 13.01.2015 року ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме електродрилі зеленого кольору «BOSH PSB-750 RE», двух дзеркал заднього виду, марки «GIREH» від мопеда чорного кольору, кліщами для перекуски арматури, з червоними ручками, електроточильного станку зеленого кольору марки «CRAFT TEC PXBG 202» прибув до домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Далі, через вхідні ворота, увійшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом проникнення через отвір на даху гаража опинився в середині, звідки таємно, з корисливих мотивів заволодів належними йому: електродриллю зеленого кольору «BOSH», двома дзеркалами заднього виду від мопеда марки «GIREH» чорного кольору, кліщами для перекуски арматури з червоними ручками, електроточильним станком зеленого кольору марки «CRAFT TEC PXBG 202». Своїми навмисними діями, ОСОБА_6 , спричинив матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

На думку слідчого, ОСОБА_6 , вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, які вважали необхідним клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_5 , який також не заперечував проти обрання такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2015 року відомості по зазначеному факту внесені до ЄРДР за № 0000062 визначена попередня кваліфікація 185 ч.3 КК України.

24.02.2015 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Крім того слідчими діями, підозра щодо ОСОБА_6 , доведено та ґрунтується на наступних доказах таких як: показання потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події, в ході якого було виявлено перекутане кільце, на якому тримався навісний замок; показаннях свідка ОСОБА_8 , який дав свідчення про те, що електроточильний станок йому продав ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення для впізнання електроточильного станка, де потерпілий впізнав викрадений в нього електроточильний станок; протоколом допиту підозрюваного, де ОСОБА_6 дає свідчення в яких повністю зізнається в скоєнні, інкримінуємого йому злочину.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше судимий, але 17.10.2013 року знятий з обліку по постанові Роздільнянського районного суду від 16.09.2013 року за закінченням терміну відбування іспитового строку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність зазначеного ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , на виклики слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а також вчинити новий злочин, слідчий вважає і є підставою застосування до нього запобіжного заходу.

Слідчим доведено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, для запобігання вищезазначеним ризикам до підозрюваного ОСОБА_6 , доцільно застосувати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого за викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи.

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 , необхідно обрати запобіжний засіб у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 203, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого за викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи.

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали про накладення особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 до 24.04.2015 включно в межах досудового слідства.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, якщо справа перебуває у проваджені суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
СуСуддя: ОСОБА_1