Справа №295/6572/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000646 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самгородок, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні 1 неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - за ст. 185 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року близько 21 години ОСОБА_3 , перебуваючи на території автостоянки ТРЦ «Глобал.УА», що по вулиці Київській в м. Житомирі, помітив незамкнений автомобіль марки «Chery Amulet», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на передній панелі якого лежав мобільний телефон марки «Lenovo Р 780», в корпусі чорного кольору, ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 2394 грн. 24 коп., який знаходився в чохлі - накладці марки «Nillkin» з пластику чорного кольору вартістю 80 грн. 97 коп. і в якому було встановлено картку пам`яті марки «Kingston», об`ємом 16 Гб, вартістю 285 грн. та дві сім картки: «Лайф» НОМЕР_4 , вартістю 25 грн., на рахунку якої грошей не було, та «Київстар» - НОМЕР_5 , вартістю 25 грн., на рахунку якої грошей не було.

В цей день, час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - вищевказаного мобільного телефону з картою пам`яті, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, через відчиненні пасажирські праві дверцята автомобіля, взяв вказаний мобільний телефон та утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник. Такими незаконними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2810 грн. 21 коп.

В подальшому, 22 квітня 2015 року викрадений ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Lenovo Р780», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який знаходився в чохлі - накладці марки «Nillkin» з пластику чорного кольору, в якому було встановлено картку пам`яті марки «Kingston», об`ємом 16 Гб, та дві сім картки: «Лайф» - НОМЕР_4 та «Київстар» - НОМЕР_5 було у нього вилучено працівниками Житомирського MB УМВС України в Житомирській області.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про примирення, яку уклали між собою обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 .

Згідно даної угоди, укладеної 29 квітня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5

- обвинувачений ОСОБА_3 визнає себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та погоджується з кваліфікацією його дій за ст.185 ч.1 КК України;

- потерпілий ОСОБА_5 не має жодних претензій стосовно матеріальної та моральної шкоди в зв`язку з повним погашенням обвинуваченим ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди;

- потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 засвідчують, що вони між собою примирились і це примирення є добровільним;

- потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 домовились, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн.;

- обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 згодні на призначення такого виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд вважає, що дана угода відповідає вимогам ст.ст. 468-469, 471 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що укладення цієї угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують його покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше не судимий і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисне кримінальне правопорушення, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується за місцем проживання позитивно, що була укладена угода обвинуваченого з потерпілими про примирення, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 371-374, 468-476 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду, укладену 29 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджену з потерпілим ОСОБА_5 міру покарання за ст.185 ч.1 КК України штраф в сумі 850 грн.

Речовий доказ, мобільний телефон марки «Lenovo Р780», залишити у ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1