Справа № 592/4246/15-к
Провадження № 1-кс/592/1282/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

07 травня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень № 0000331 від 15.04.2015 року, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України:, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що на початку жовтня 2014 року (точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не представилося за можливе) неповнолітній ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні майном

ОСОБА_7 , на заявлену суму 3000 грн. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство.

Не зупиняючись не вчиненому, ОСОБА_5 13.04.2015 року, близько 23-30 години, достовірно знаючи, що на огородженій території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , перебуває скутер Honda Dio 27, що належить ОСОБА_9 , вирішив незаконно заволодіти даним транспортним засобом.

Своїми умисними діями, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом скутер Honda Dio 27, що належить ОСОБА_9 , вчиненому з проникненням до сховища ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення з проникненням у інше сховище».

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.05.2015 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку був повідомлений про підозру. Вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 підтверджується його свідченнями, даними в якості підозрюваного, свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 , та іншими доказами в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно ніде не працює, тобто не має усталених соціальних зв`язків, також відносно ОСОБА_5 в Сумському районному суді розглядається кримінальна справа по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та підозрюваний ухиляється від суду, окрім того скоїв тяжкий злочин, за який санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальне правопорушення, переховуватися від органів слідства та суду, та впливати на свідків.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, просять суд зобов`язати підозрюваного не відлучатися без дозволу слідчого з домоволодіння за місцем свого мешкання, не виходити з домоволодіння за місцем свого мешкання а саме з АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 06:00 години.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

05.05.2015 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку був повідомлений про підозру. Вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 підтверджується його свідченнями, даними в якості підозрюваного, свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_7 , та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий вказує, що метою і підставою застосування запобіжного заходу - домашній арешт є запобігання спробам підозрюваного уникнути відповідальності за скоєне діяння, так як відносно ОСОБА_5 в Сумському районному суді розглядається кримінальна справа по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та підозрюваний ухиляється від суду, окрім того скоїв тяжкий злочин, за який санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальне правопорушення, переховуватися від органів слідства та суду, та впливати на свідків.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, і вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 06:00 години.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області, прокуратури Сумського району.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчу ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , слідчу ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1