Дело №
Категория: ст. 121 ч.1УК Украины
Председательствующий по 1-й инстанции Тимошенко И.В.
23 октября 2007 гада г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Фарины
В.П., Бойченко Н.Е.
прокурора Каражелязкова А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор
Белградского районного суда Одесской области от 11 мая 2007 г.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, украинец,
гр. Украины, уроженец г. Одессы, со сред -ним образованием, курсант Одесской национальной морской
академии, холостой, уроженец и житель АДРЕСА_1 ранее не судимый, осуждён,
- по ст. 121 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3-м годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания
наказания с испытанием, с испытательным
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в
в доход государства 990грн., и
29грн. 89коп, затраченных на лечение
потерпевшего ОСОБА_3
В соответствии с приговором ОСОБА_2 признан
виновным и осуждён за то, что он 3 августа 2006 г.,
примерно в 22 час, находился в состоянии алкогольного опьянения
в г. Болграде в домовладении
по АДРЕСА_2, куда он был приглашен на день
рождения своего товарища ОСОБА_4, где
между ним и ОСОБА_3, также находившимся
на дне рождения, произошла ссора. В
процессе ссоры ОСОБА_3 нанёс ОСОБА_2 один удар в область лица, чем причинил ему лёгкое телесное повреждение
в виде рубца нижней губы слева,
пигментации лба слева. Далее в процессе празднования дня рождения
ОСОБА_4, когда все приглашённые вышли из
дома, чтобы пойти в бар, на улице возле указанного домовладения между
вновь возникла ссора, в процессе которой
ОСОБА_3 нанёс ОСОБА_2 один удар ногой в область живота. Стоявший рядом
ОСОБА_5, разнял дерущихся и вместе с
ОСОБА_3 отошел на перекрёсток ул. А. Христева и Суворова, где они остановились и разговаривали.
ОСОБА_2, ра303лившись на ОСОБА_3 и желая
ему отомстить за нанесенную обиду, с
ОСОБА_3 телесного повреждения, поднял лежащий на обочине камень и, подойдя к ОСОБА_3 сзади на расстоянии
примерно 3-х метров, бросил камень в последнего, попав ему в голову, причинив тем самым потерпевшему тяжкие
телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент их причинения.
Адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции
просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить в части назначения наказания, переквалифицировав его действия со ст.
121 ч.1 УК Украины на ст. 128 УК Украины, избрав ему меру наказания с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в минимальном
размере. При этом простит учесть его положительную характеристику, то что,
он является курсантом 1-го курса
Одесской национальной морской академии и не имеет никаких доходов, -семейное положение, то,
что он является сиротой, проживает
с бабушкой, которая являлась до
совершеннолетия его опекуном, в
настоящее время она болеет, а также то, что материальный ущерб возмещён в размере 2000грн.
Выслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении приговора без
изменения, потерпевшего ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения
апелляции, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства совершенного осуждённой преступления.
Выводы суда основываются на доказательствах, детально изложенных в приговоре.
Доводы защитника ОСОБА_1 о том, что суд неправильно квалифицировал действия
осуждённого ОСОБА_2, необоснованны.
Как усматривается из материалов дела
и, в частности, из показаний свидетеля ОСОБА_6 и иных
свидетелей, они видели, как в голову ОСОБА_3, с которым он разговаривал, попал камень. Позади потерпевшего он увидел
ОСОБА_2, который стал убегать. ОСОБА_3
лежал на земле, держался за голову, на которой была кровь, и просил вызвать карету скорой помощи.
В соответствии с заключением
судебно-медицинского эксперта ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные
повреждения по критерию опасности для жизни в момент причинения (л.д.63-64).
В судебном заседании ОСОБА_2 не
отрицал, что он бросил камень в сторону
потерпевшего и попал ему в голову.
Указанным доказательствам в
совокупности с другими доказательствами суд дал надлежащую оценку и пришел к
обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении потерпевшему
тяжкого телесного повреждения во время ссоры.
Его преступные действия правильно квалифицированы
121 ч. 1 УК Украины.
Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учёл степень тяжести
совершенного преступления, личность
осуждённого и обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание, в том числе и те
смягчающие обстоятельства, на которые
ссылаются в апелляции.
Процессуальных нарушений или
нарушений прав осуждённого, которые
могли бы повлиять на правильность и обоснованность приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей
адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
а приговор Белградского районного суда Одесской области от 11 мая 2007г. в отношении ОСОБА_2- без изменения.