Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 428/2674/15-к
Провадження № 11-сс/782/29/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015р.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 березня 2015 року,

встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2015 року з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 гривень щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, громадянина України, зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 , раніше засудженого 31 березня 1997 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 17, 140 ч.3, 141 ч.2, 206 ч.2, 42 КК України (в редакції 1961 року) до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 461 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, засудженого 11 лютого 1998 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2 КК України (в редакції 1961 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 11 серпня 2004 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 5 грудня 2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України до відбування визначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував дані про особу підозрюваного та його сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється, та з урахуванням ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час існують, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування стосовно нього іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану скасувати та обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому посилається на те, що суд належним чином не дослідив та не оцінив всіх обставин, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: суд, на його переконання, обґрунтував прийняття свого рішення виключно тяжкістю правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 . Крім того, вказуючи в своїй ухвалі на відсутність міцних соціальних зв?язків, суд не з?ясував, що ОСОБА_9 проживає зі своєю матір?ю, вітчимом та двоюрідною сестрою. На думку захисника в матеріалах кримінального провадження відсутня наявність ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, а прокурор не довів недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 підтримав в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як убачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27 березня 2015 року старший слідчий СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке виразилось у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане с проникненням у приміщення.

27 березня 2015 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленням застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 грн.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.194 КПК України, суд повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя з?ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ці доводи є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики існують на даний час. Таким ризиком суд визнав, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше був неодноразово засуджений за скоєння тяжких корисливих злочинів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість тримання його під вартою, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м?якого запобіжного заходу.

З урахуванням зазначеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави, за яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не відповідають наявним у матеріалах кримінального провадження даним.

Істотних порушень вимог кримінально-процессуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене з дотриманням вимог закону та на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 194, 196, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором прокуратури м.Сєвєродонецька ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2015 року з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 гривень щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
_________________ ___________________ ________________

Справа № 11-сс/782/29/2015

Категорія: ст. 194 КПК України

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2