Справа № 11-30/08 Головуючий в 1 інстанції Лапін О.Ф.
ст. 307 ч. 2 КК України Доповідач
в апеляційній інстанції Силка Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 15 січня 2008 року

Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах
Апеляційного суду

Волинської області в складі:

головуючого судді - Хлапук Л.І.,

суддів - Лозовського А.О., Силки Г.І.,

за участю
прокурора - Старчука В.М.,

захисника
- ОСОБА_8

засудженої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляціяєю заступника Ковельського
міжрайонного прокурора Дарчика М.Г. на вирок Ковельського міськрайонного суду від 19 листопада 2007
року, яким

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українка, громадянка України, уродженка і мешканка м. Ковель
Волинської області, незаміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацює,
несудима;

засуджена за ч.2 ст. 307 КК
України на 5 (п'ять) років позбавлення
волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК
України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з випробуванням, якщо вона
протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на неї обов'язки - не виїжджатиме за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично
з'являтиметься для реєстрації в ці органи, повідомлятиме їх про зміну місця
проживання та роботи.

Запобіжний захід засудженій
ОСОБА_1 залишено - підписку про невиїзд.

Вироком вирішено долю речових
доказів.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1в доход держави 211 (двісті одинадцять) грн. 85 коп. судових витрат за
проведення хімічних експертиз.

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_1визнано
винною і засуджено за те, що вона в період
з 09 серпня по 07 вересня 2007 року, повторно, незаконно придбала,
виготовила та зберігала з метою збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, наркотичний
засіб, який віднесено до особливо
небезпечних засобів, обіг яких заборонено - канабіс (висушену марихуану)
та незаконно збула, а саме : 09 серпня 2007 року близько 20 год. вона
продала ОСОБА_2наркотичний засіб -
канабіс вагою 4,95 гр.; 16 серпня 2007
року близько 16 год., повторно, продала ОСОБА_3наркотичний засіб - канабіс
вагою 2,28 гр.; 16 серпня 2007 року близько 21 год. продала ОСОБА_4марихуану
вагою 1,06 гр.; 22 серпня 2007 року
близько 14 год. продала ОСОБА_5марихуану вагою 2,65 гр.; 07 вересня 2007 року близько 15 год. 20 хв. продала ОСОБА_6марихуану вагою 2,24 гр.; 07 вересня 2007 року близько 18 год. 50
хв. продала ОСОБА_7марихуану вагою 3,97 гр.

В апеляції на вирок суду
заступник міжрайонного прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, не
оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженої
ОСОБА_1просить скасувати вирок у зв'язку з невідповідністю призначеного судом
покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої, внаслідок м'якості та
постановити свій вирок, яким обрати щодо засудженої покарання у виді 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. Взяти засуджену під
варту в залі апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції,
повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції,
пояснення прокурора, який підтримав апеляцію заступника Ковельського
міжрайонного прокурора, просить вирок скасувати із-за невідповідності
призначеного покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок
м'якості та постановити новий, засудженої та її захисника, які заперечили проти
апеляції, просять залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винність
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який вона засуджена, підтверджуються зібраними
по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами і ніким не оскаржуються.
Діям ОСОБА_1 дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до ст.65 КК
України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Як видно з матеріалів справи
ОСОБА_1, хоча і вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжких, однак до
будь-якої відповідальності раніше не притягувалась, має постійне місце
проживання і позитивно характеризується
за місцем проживання (а.с.132, 133). На утриманні засудженої знаходиться
неповнолітня дитина та на даний час ОСОБА_1 є вагітною, що підтверджується
довідкою (а.с. 135), у вчиненому щиро розкаялася, що є пом'якшуючою покарання
обставиною. Тому судом підставно звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням.

Покарання засудженій
призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, і воно є необхідне і
достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Отже, посилання апелянта в
апеляції про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_1, як особи, неможливість її виправлення і перевиховання
при застосуванні ст. 75 КК України є безпідставними, непереконливими та спростовується
вищевказаними обставинами.

Підстав для скасування вироку суду
першої інстанції за м'якістю і постановлення нового, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника Ковельського
міжрайонного прокурора Дарчика М.Г. залишити без задоволення, а вирок
Ковельського міськрайонного суду від
19 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1- без зміни.

Головуючий підпис \
Хлапук Л.І.

Судді підпис \
підпис Лозовський А.О., Силка
Г.І.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду Волинської
області
Г.І. Силка