Дело № 1 -
03 мая 2007 года г.
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Васяновича Г.Н., при секретарях
Тимченко СВ., Боровок Т.П., с участием прокуроров: Жука Е.В., Столярова М.В., Черкащина
Ю.В., Николайчук А.И.,
Языкова А.В., потерпевшего ОСОБА_1., защитника
- адвоката ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Шахтерска Донецкой
области, жителя АДРЕСА_1, зарегистрированного
по адресу: АДРЕСА_2, гражданина
Украины, украинца, с базовым общим средним образованием, не работающего, не
женатого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК
ОСОБА_3., имея умысел на
хищение чужого имущества, из корысти, взломав замки на воротах, проник в гараж,
расположенный по АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1.:
переднее крыло на автомобиль
ГАЗ - 21, стоимостью 240 гривен; каркас из стального уголка
для смотровой ямы, стоимостью 72 гривны
слесарный с тисками, стоимостью 202 гривны
металлическую, стоимостью 40 гривен;
200 килограммов лома
черных металлов, стоимостью 182 гривны
последнему материальный ущерб на общую сумму 737 гривен 35 коп.
Так, вечером 14 июля 2006 года подсудимый, встретив ОСОБА_4., попросил последнего помочь вынести
из принадлежащего ему гаража имущество. Прибыв к гаражу, ОСОБА_3. проник в него
указанным способом, при этом, пояснив ОСОБА_4., что потерял ключи от замков.
введенным, в заблуждение не понимал, что совершает кражу, и помог подсудимому
вынести из гаража указанное выше имущество и металлолом.
Реализуя свой преступный
умысел на хищение чужого имущества, через непродолжительное время ОСОБА_3.
вновь вернулся в гараж, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему
металлолом весом 40 килограммов.
Похищенное имущество
ОСОБА_3. реализовал, распорядившись вырученными деньгами по собственному
Подсудимый
ОСОБА_3. виновным себя признал частично, об обстоятельствах содеянного дал
показания по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части
приговора. Не оспаривая места, времени и способа совершения кражи пояснил, что
похитил лишь переднее крыло на автомобиль ГАЗ - 21, каркас из стального уголка для
смотровой ямы, верстак слесарный с тисками, бочку металлическую, емкостью 200 литров, 200 килограммов лома черных металлов. При
этом подсудимый пояснил, что кражу другого имущества, а именно: ванны чугунной
весом 200 кг.; плиты и
колонки газовой; кровати панцирной, двухспальной; велосипедов «Украина» и
«ЗИФ»; задней двери на автомобиль «ИЖ - Комби» он не совершал. Также ОСОБА_3. заявил, что во
время совершения кражи он не находился в состоянии алкогольного опьянения,
поскольку спиртные напитки употреблял после ее совершения, за деньги,
вырученные от продажи похищенного. Кроме этого он не согласен со стоимостью
похищенного имущества, так как на досудебном следствии она была определена
признания подсудимого, его вина в содеянном подтверждается совокупностью
имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.
потерпевшего ОСОБА_1., судом
установлено, что АДРЕСА_2находится гараж, который принадлежит его матери -
ОСОБА_5., в гараже он
Днем 13 июля 2006 года он был в гараже, имущество было
на месте, замки на воротах были целыми.
Утром 15 июля 2006 года, сосед по гаражу сообщил ему,
что ворота его гаража открыты, а замки на них сорваны. Прибыв в гараж,
потерпевший обнаружил, что из гаража
пропали: переднее крыло
на автомобиль ГАЗ - 21; каркас
из стального уголка для смотровой ямы; верстак слесарный с тисками; бочка
металлическая; 200 килограммов
лома черных металлов; ванна чугунная; плита и колонка газовая; кровать
панцирная, двуспальная; велосипеды «Украина» и «ЗИФ»; задняя дверь на
автомобиль «ИЖ - Комби».
усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_4., 14 июля 2006 года, примерно в двадцать первом
часу, его встретил ОСОБА_3. и попросил помочь перенести из принадлежащего ему
гаража металлолом. Прибыв в гараж, расположенный по -АДРЕСА_2, ОСОБА_3. с
помощью монтировки, принесенной с собой, взломал замки на воротах, при этом
последний пояснил ОСОБА_4.,
что сделал это, так как потерял ключи.
Так же, ОСОБА_4. показал,
что из гаража было вынесено имущество, соответствующее указанному в
описательной части приговора, а также различный металлолом, которые в
дальнейшем были перенесены во двор домовладения ОСОБА_6.
этого, ОСОБА_4. пояснил, что, будучи введенным ОСОБА_3. в заблуждение не
понимал, что совершает кражу, так как думал, что гараж и имущество принадлежат
пояснений свидетеля ОСОБА_7. усматривается, что он видел как вечером 14 июля 2006 года подсудимый взламывал замок на
воротах гаража, принадлежащего семье ОСОБА_1, расположенного по АДРЕСА_2. На
вопрос свидетеля, что он делает, ОСОБА_3. ответил, что ему нужно попасть в
гараж, а в связи с тем, что ключи им потеряны, он взламывает замок. Поскольку
ОСОБА_7. знал о том, что ОСОБА_1.
хотел продать гараж или сдать его в аренду, то он решил, что гараж уже
принадлежит ОСОБА_3., и ничего противозаконного в действиях последнего не
показал, что 14 июля
вечером к нему домой пришел ОСОБА_3. и предложил купить металлолом: листы
железа, уголки, швеллера, металлический верстак с тисками. Поскольку он
собирался оборудовать гараж, то приобрел у подсудимого металлом за 240 гривен.
пояснил, что, поскольку было темно, принесенное ОСОБА_3. имущество он не
рассматривал и купил его, поверив на слово подсудимому.
увидев, что принесенное ОСОБА_3., а именно: бывшие в употреблении металлические
предметы - металлолом,
а также слесарный верстак с тисками, бочка, емкостью 200 литров, каркас из стального уголка,
крыло на автомобиль ГАЗ - 21, не
представляет для него ценности, он сдал их как металлолом в пункт приема ЧП «Титан».
Кроме этого ОСОБА_6.
пояснил, что, когда он покупал у ОСОБА_3. металлолом, ему не было известно, что
пояснил, что, являясь директором ЧП «Титан»,
утром 15 июля 2006 года приобрел: слесарный верстак с
тисками, бочку, емкостью 200 литров,
крыло на автомобиль ГАЗ - 21, раму
из уголка, трубы, а также другой металлолом.
С показаниями допрошенных
лиц согласуются данные, отображенные в письменных источниках доказательств.
В протоколе осмотра места
происшествия, отображена обстановка в помещении, где, со слов подсудимого и
потерпевшего, была совершена кража.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, установлено, что ОСОБА_3.,
показал об обстоятельствах кражи имущества так, как это изложено в приговоре.
При этом ОСОБА_3. указал
на такие подробности обстоятельств дела, которые могли быть известны лишь лицу,
которое присутствовало на месте совершения преступления, и ему было известно о
месте и способе его совершения.
Из протокола осмотра
места происшествия от 16 июля
2006 года, протокола
осмотра предметов и показаний свидетеля ОСОБА_8. усматривается, что на
территории ЧП «Титан»
обнаружены: слесарный верстак с тисками, чка металлическая, емкостью 200 литров, крыло к автомобилю ГАЗ - 21, рама из уголка для смотровой ямы, а
также другой металлолом (канистра металлическая, труба длинной два метра, крюк
с роликами лебедки).
При определении стоимости
похищенного имущества, суд исходит из выводов эксперта - товароведа.
заключения усматривается что, общая стоимость похищенного имущества составляет 737 гривен 35 коп.
досудебного следствия ОСОБА_3. обвиняется в хищении ванны чугунной; плиты и
колонки газовой; кровати панцирной, двухспальной; велосипедов «Украина» и
«ЗИФ»; задней двери на автомобиль «ИЖ - Комби». В ходе
судебного
рассмотрения подсудимый
пояснил и настаивал на том, что указанное имущество он не похищал и не имел
физической возможности его вынести.
Показания ОСОБА_3. в этой
части не только не опровергнуты, но и подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_6. и ОСОБА_8., которые,
каждый в отдельности, показали, что среди похищенного имущества не было: ванны
чугунной; плиты и колонки газовой; кровати панцирной, двухспальной; велосипедов
«Украина» и «ЗИФ»; задней двери на автомобиль «ИЖ - Комби», а также письменными доказательствами,
Судом установлено, что
после совершения кражи вечером 14 июля
утра 15 июля 2006 года оставался открытым и имелся
доступ к имуществу со стороны посторонних лиц.
проведении досудебного следствия, ОСОБА_3., перечисляя похищенное имущество,
ванну чугунную, плиту и колонку газовую, кровать панцирную, двуспальную,
велосипеды «Украина» и «ЗИФ», заднюю дверь на автомобиль «ИЖ -Комби» не упоминал, хотя и признал
себя виновным полностью. В ходе проведения различных следственных действий
ОСОБА_3., не оспаривая факта кражи, упомянутое имущество не указывал как
При таких обстоятельствах
органом досудебного следствия не представлено, а судом не добыто достоверных
доказательств, свидетельствующих о том, что среди похищенного было указанное
выше имущество, доводы подсудимого, приведенные в свою защиту не опровергнуты,
и поэтому названые предметы, а именно: ванна чугунная, стоимостью 175 гривен; плита и колонка газовые,
общей стоимостью 355 гривен;
кровать панцирная, двуспальная, стоимостью 50 гривен; велосипеды «Украина» и «ЗИФ»,
общей стоимостью 200 гривен;
задняя дверь на автомобиль «ИЖ - Комби»,
стоимостью 125 гривен
исключению из обвинения.
Таким образом, суд
считает доказанным обвинение в хищении ОСОБА_3. имщуства, приведенного в
описательной части приговора, стоимостью 737 гривен 35 копеек
и квалифицирует его действия по фактически содеянному.
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_3. в
тайном похищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.
(квалифицирующие признаки - кража,
соединенная с проникновением в помещение).
Потерпевшим ОСОБА_1.
к подсудимому ОСОБА_3.
заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1642 гривны 35 коп и морального вреда на сумму 1500 гривен. Подсудимый гражданский иск не
В соответствии со ст. 28 УПК Украины лицо, понесшее
материальный ущерб от преступления, вправе требовать его возмещения виновным
На основании ст. 1166
причиненный неправомерными действиями имуществу физического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
уголовного дела судом установлено, что размер материального ущерба,
причиненного потерпевшему, составляет 737 гривен 35 коп.
требований УПК и ГК Украины, при разрешении гражданских исков, суд принимает во
внимание рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31 марта 1989 года «О практике применения судами
Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного
преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества», а именно п. 16, в котором указано, что при
определении сумм, которые подлежат взысканию с осужденного или гражданского
ответчика, должны быть учтены суммы, добровольно переданные гражданскому истцу
до провозглашения приговора, а также стоимость возвращенного ему имущества.
усматривается, что потерпевшему ОСОБА_1. были
возвращены: слесарный верстак с тисками, стоимостью 202 гривны 40 коп.; каркас из стального уголка для
смотровой ямы, стоимостью 72 гривны
металлическая, емкостью 200 литров,
стоимостью 40 гривен,
крыло к автомобилю ГАЗ - 21, стоимостью
Из показаний потерпевшего
ОСОБА_1. усматривается,
что возвращенное крыло для автомобиля ГАЗ - 21, приведено в негодность.
Указанные доводы потерпевшего в
судебном заседании никем не опровергнуты.
изложенного, суд считает, что исковые требования потерпевшего о возмещении
материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 422 гривны 50 коп
В соответствии со ст. ст.
23, 1167 ГК Украины,
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике по делам о
возмещении морального (неимущественного вреда)», учитывая характер и объем
душевных страданий потерпевшего, их продолжительность и тяжесть, а также
степень нарушения жизненных связей, материальное положение подсудимого, который
имеет нетрудоспособных родителей, суд считает, что требование потерпевшего о
возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 гривен.
При назначении наказания
учитывается, что совершено тяжкое преступление, подсудимый характеризуются
отрицательно, ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся - обстоятельство, смягчающее наказание.
Кроме того, суд не оставляет без внимания плохое состояние здоровья подсудимого
(хронический гепатит), а также то, что он имеет нетрудоспособных родителей.
Суд не принимает во
внимание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_3., совершение
им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доводы последнего
приведенные в свою защиту никем не опровергнуты, более того подтверждены
показаниями свидетеля ОСОБА_4.,
указавшего, что во время совершения кражи подсудимый был трезв. Каких - либо иных доказательств,
подтверждающих данный факт, органом досудебного следствия не представлено, а
судом не добыто.
Все изложенное позволяет,
назначив виновному согласно санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины лишение свободы,
освободить его от отбытия этого наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. ст. 323,
324, 327, 328, 330 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, на основании которой
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3. от
отбытия назначенного наказания с испытательным сроком -два года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного
обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно -исполнительной
системы, сообщать этим органам об изменении места жительства и работы, а также
периодически являться для регистрации.
Гражданский иск ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в
пользу ОСОБА_1 422 гривны
возмещения материального ущерба и 1000 гривен
в счет возмещения морального вреда.
Меру пресечения подсудимому оставить
прежнюю: подписка о невыезде.
доказательства по делу: слесарный верстак с тисками, раму для смотровой ямы,
бочку металлическую, крыло на автомобиль ГАЗ - 21, металлом (канистру, трубу, крюк с
роликами для лебедки) - находящиеся
на ответственном хранении у ОСОБА_1.,
после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по
принадлежности владельцу.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области
через Первомайский горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения.