overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-167/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 суддя Личаківського районного
суду м. Львова Шеремета Г. І. за участю
прокурора Букаловського Р.
розглянувши матеріали подання
слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області Семенюк
Д.Г. про проведення обшуку , -

встановив:

17.11.2010 року в період часу з 17 год. по 19
год., невідома особа шляхом пошкодження
вікна проникла в будинок АДРЕСА_2,
звідки таємно викрала майно ОСОБА_2, а
саме газовий пістолет ПГШ НОМЕР_1,
телевізор марки «Філіпс».

Слідчий звернувся до суду з поданням,
яке погоджено з прокурором про дачу
дозволу на проведення обшуку по місцю
проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1, оскільки
під час проведення
оперативно-розшукових заходів
встановлено, що до вчинення даного
злочину може бути причетний ОСОБА_3 та
дану інформацію отримано з рапорта
працівника міліції. Тому вважає, що по
місцю проживання ОСОБА_3 та у підсобних
приміщеннях, можуть знаходитися речі
та предмети здобуті злочинним шляхом
та знаряддя вчинення даного злочину.

Розглянувши подання слідчого,
заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що в дачі дозволу на проведення обшуку
слід відмовити, оскільки обшук
необхідно провести у квартирі АДРЕСА_1
за місцем проживання ОСОБА_3, однак з
матеріалів подання суд не має змоги
встановити, хто є власником цієї
квартири у приміщенні якої слід
провести обшук.

Враховуючи вищенаведене,
керуючись ст.177 КПК України,-

постановив:

В проведення обшуку відмовити.

Постанова підлягає оскарженню
протягом трьох днів з дня її винесення.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7304/13-к
УХВАЛА

18 грудня 2013 року
м.
Макіївка

Слідчий суддя Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області Попшой М.О., отримав скаргу
ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого
Центрально-Міського РВ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області щодо
невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення в Єдиний реєстр
досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року до суду надійшла
скарга ОСОБА_2, в якій він просив
зобов'язати слідчого
Центрально-Міського РВ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області
внести відомості про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за його заявою
про злочин від 29.05.2013р.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України
такі скарги подаються протягом 10 днів з
моменту прийняття рішення, вчинення
дій або бездіяльності.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що
13 грудня 2013р. він отримав лист з
відповіддю начальника
Центрально-Міського РВ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області
Мірошниченко О.О. від 29.11.2013р., у якій
зазначено, що його заява була
зареєстрована 04.06.2013р. у журналі
єдиного обліку заяв і повідомлень про
кримінальне правопорушення за №3591 і
була приєднана до кримінального
провадження №0000053, яке розпочате
прокуратурою м. Макіївки. Вважає, що
слідчий Центрально-Міського РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області проявив
бездіяльність, яка полягає у
невнесенні відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви про злочин, що, на його
думку, є порушенням вимог п.п.1 п.1/ ст. 303
КПК України.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що
відповідь начальника
Центрально-Міського РВ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області від
29.11.2013р., була направлена йому з м.
Макіївки, згідно відмітки на конверті
06.12.2013р., а отримав він її 13.12.2013р.

Викладені обставини заявником не
доведені.

Таким чином, виходячи з дати надання
відповіді - 29.11.2013р., заявником
пропущений процесуальний строк,
передбачений ст. 304 КПК України, питання
про поновлення такого строку не
порушено.

Враховуючи що скарга подана після
закінчення встановленого
процесуального строку, вона підлягає
поверненню.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 304 КПК України,
слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність
слідчого Центрально-Міського РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області щодо невнесення
відомостей про кримінальне
правопорушення в Єдиний реєстр
досудових розслідувань - повернути
заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати
заявнику зі скаргою і доданими
документами.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до суду апеляційної
інстанції протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Роз'яснити заявнику, що повернення
скарги не позбавляє його права
повторного звернення до слідчого
судді, суду в порядку, передбаченому
КПК України.

Слідчий суддя
М.О. Попшой
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети
Г.І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю прокурора
Букаловського Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК
України .

Справа призначалась до розгляду
на 16.03.2011 року, 06.06.2011 року, 23.06.2011 року
проте слухання було відкладене через
неявку в судове засідання підсудного,
який про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що підсудний умисно
ухиляється від явки до суду , тому його
слід доставити в судове засідання
приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 273, 290 КПК України,
суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання,
що відбудеться 18 серпня 2011 року о 11 год.
00 хв.:

· підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає в АДРЕСА_1

Дві копії постанови направити для
виконання в Личаківський РВ ЛМУ УМВСУ у
Л/о, прокурору Личаківського району м.
Львова для контролю.

Суддя
Шеремета Г. І.
Справа № 271/3247/13-кр
Пр. № 1-кп/271/181/13
УХВАЛА

26 червня 2013 року Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

Головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

при секретарі - Кулініч Н.О.

за участю прокурора - Безпалого К.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Макіївки
матеріали кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 198 КК
України

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився
обвинувачуваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Про день, час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином,
причину своєї неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши думку прокурора, щодо
можливості розгляду кримінального
провадження за відсутністю
обвинувачуваного, дійшов висновку, що
відповідно до діючого
кримінально-процесуального
законодавства, розглянути кримінальне
провадження по суті за відсутністю
обвинувачуваного не є можливим.

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до залу судового
засідання Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області на 13:00 год. 12 липня 2013 року:

Обвинувачуваного ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити
Червоногвардійському РВ Макіївського
МУ ГУ МВС України в Донецькій області.

Копію даної ухвали надіслати
прокурору Червоногвардійського
району м. Макіївки Донецької області
для здійснення нагляду за виконанням
даної ухвали Червоногвардійського РВ
Макіївського МУ ГУ МВС України в
Донецькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Кононихіна
Справа
№2711961/13-кр
№ 271/1961/13-кр.
УХВАЛА

26 липня 2013 року
Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

при секретарі - Кулініч Н.О.

за участю прокурора - Щоголевої О.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Макіївки
матеріали кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1., у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився
обвинувачуваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Про день, час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином,
причину своєї неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши думку прокурора, щодо
можливості розгляду кримінального
провадження за відсутністю
обвинувачуваного, дійшов висновку, що
відповідно до діючого
кримінально-процесуального
законодавства, розглянути кримінальне
провадження по суті за відсутністю
обвинувачуваного не є можливим.

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до залу судового
засідання Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області на 13:00 год. 25 вересня 2013 року:

Обвинувачуваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити
Центрально-міському РВ Макіївського
МУ ГУ МВС України в Донецькій області.

Копію даної ухвали надіслати
прокурору Центрально-міського району
м. Макіївки Донецької області для
здійснення нагляду за виконанням даної
ухвали Центрально-міським РВ
Макіївського МУ ГУ МВС України в
Донецькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Кононихіна
Справа №271/3828/13-к
Провдження №1-кп/271/218/13
УХВАЛА

16 серпня 2013 року

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Маркєлова Р.І.,

при секретарі
Некрасові С.Ф.,

за участю прокурора
Щоголевій О.І. ,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду у м. Макіївці Донецької
області кримінальне провадження за
обвинувальним актом відносно: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївки,
Донецької області, українки,
громадянки України, з неповною
середньою освітою, не судимою, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки знаходиться
кримінальне провадження з
обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2
КК України.

До залу судового засідання
обвинувачувана ОСОБА_1 не з'явилась без
поважних причин, та не повідомила про
причини свого неприбуття. Про час та
місце розгляду справи була повідомлена
у встановленому законом порядку шляхом
надіслання повістки про виклик поштою,
про що в матеріалах провадження є
підтвердження.

Враховуючи, що обвинувачувана не
з'явилась в судове засідання без
поважних причин, та не повідомила про
причини своєї неявки, а також той факт,
що розглянути обвинувальний акт за
відсутності обвинувачуваної
неможливо, суд вважає за необхідне
відкласти підготовче судове засідання
та вжити заходів до прибуття
обвинувачуваної до суду, та
застосувати до неї привід.

На підставі зазначеного,
керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд
кримінального провадження за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2
КК України до 14 години 00 хвилин 02
вересня 2013 року.

Здійснити привід ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Макіївки,
Донецької області, яка мешкає за
адресою: місто АДРЕСА_1, в судове
засідання до Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької
області на 14 годину 00 хвилин 02 веренся
2013 року.

Виконання ухвали доручити
Червоногвардійському РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області

Контроль за виконанням ухвали доручити
прокурору прокуратури
Червоногвардійського району м.
Макіївки Щоголевій О.І.

Зобов'язати Червоногвардійський РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області, за умови
неможливості виконання даної ухвали
повідомити суд про причини невиконання
та про застосовані заходи спрямовані
на її виконання в строк до 30 серпня 2013
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
ії постановлення та підлягає негайному
виконанню.

Суддя:
Справа № 271/7314/13-к
Провадження 1-кс/271/727/13
УХВАЛА

про повернення скарги

23 грудня 2013 року слідчий суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О. отримавши скаргу ОСОБА_2 про
скасування постанови про закриття
кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла скарга ОСОБА_2 на
постанову слідчого СВ
Червоногвардійського РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області
від 23 вересня 2013 року про закриття
кримінального провадження за №
0001539, в якій заявник також
зазначив, що постанова про закриття
кримінального провадження була ним
отримана 17 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
слідчого чи прокурора, передбачені
частиною першою статті 303 КПК України,
можуть бути подані особою протягом
десяти днів з моменту прийняття
рішення, вчинення дії або
бездіяльності. Якщо рішення слідчого
чи прокурора оформлюється постановою,
строк подання скарги починається з дня
отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга
повертається, якщо скарга подана після
закінчення строку, передбаченого
частиною першою цієї статті, і особа,
яка її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або слідчий
суддя за заявою особи не знайде підстав
для його поновлення.

Ст.22 КПК України визначено, що
кримінальне провадження здійснюється
на основі змагальності сторін та їх
рівності в поданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Таким чином, з огляду наведеного,
враховуючи, що до скарги не додано
жодного доказу на підтвердження
існування оскаржуваної постанови
слідчого та дати її винесення, вважаю
за необхідне повернути заявнику
скаргу, в зв'язку з тим що слідчий суддя
позбавлений можливості встановити
факт винесення постанови слідчим,
отримання ОСОБА_2 постанови про
закриття кримінального провадження і
знайти підстави для поновлення строку
подання скарги слідчому судді, так як
заявником не було долучено до скарги
жодного документу на підтвердження цих
обставин, на які ОСОБА_2 посилається в
скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
369, 370 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову
про закриття кримінального
провадження, в зв'язку з закінченням
строку на її подання.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_2, що
відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України
повернення скарги не позбавляє його
права повторного звернення до слідчого
судді.

Копію ухвали про повернення скарги
невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із
скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку безпосередньо до
Апеляційного суду Донецької області,
протягом п'яти днів з дня отримання
особою, яка має право на апеляційне
оскарження, копії судового рішення.

Ухвала надрукована слідчим суддею в
1-му примірнику.

Слідчий суддя:
М.О.Заставенко
Справа №250/2599/13-к
Номер провадження1-кп/250/196/13
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2013 року
м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого - судді Черноти
С.В.,

при секретареві судового засідання
Зайцевій О.В.,

за участі

прокурора Луценко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт за
кримінальним провадженням, внесеним до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000276 від 12.06.2013
року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263
КК України, який надійшов з
Донецько-Ясинуватської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері,

В С Т А
Н О В И В :

09 липня 2013 року до Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
надійшов обвинувальний акт за
кримінальним провадженням, внесеним до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000276 від 12.06.2013
року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263
КК України.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 10 липня 2013
року обвинувальний акт у вищевказаному
кримінальному провадженні був
призначений в підготовче судове
засідання.

Судом було встановлено, що
обвинувачений ОСОБА_1 утримується у
Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій
області на підставі вироку Советського
райсуду м. Макіївка від 09.07.2013 року.

09.08.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції

Суд, заслухавши думку прокурора, який
не заперечував проти здійснення
судового провадження у режимі
відеоконференції, приходить до
наступного.

Відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України
судове провадження може здійснюватися
в режимі відеоконференції під час
трансляції з іншого приміщення, у тому
числі, яке знаходиться поза межами
приміщення суду, у разі необхідності
вжиття таких заходів для забезпечення
оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою забезпечення
оперативності судового провадження,
суд вважає що є достатньо підстав для
здійснення дистанційного судового
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314, 336 КПК України, -

У Х
В А Л И В :

Здійснити судове провадження відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у
режимі відеоконференції під час
трансляції з іншого приміщення,
розташованого поза територією
юрисдикції суду та поза територією
міста, в якому розташований
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області, а саме, з приміщення
Донецького СІЗО УДПтСУ в Донецькій
області, розташованого в Донецькій
області, м. Донецьк, вул. Кобозєва, 4.

Доручити Донецькому СІЗО УДПтСУ в
Донецькій області 09 серпня 2013 року о 16-00
годин службовий особі установи вручити
ОСОБА_1, пам'ятку про процесуальні права
та обов'язки обвинуваченого,
перевірити документи, що посвідчують
його особу та перебувати поруч з
обвинуваченим до закінчення судового
засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Чернота
Справа №345/6518/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

25.11.2013 року
м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області
Гавриленко В.Г. ознайомившись з
матеріалами кримінального провадження
про підозру ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року до Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від
Івано-Франківської обласної
прокуратури надійшов обвинувальний
акт з додатками відносно ОСОБА_1, яким
15.11.2013 року повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1
КК України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0001659
від 15.11.2013року.

Ознайомившись з матеріалами
кримінального провадження, суд вважає
за необхідне призначити по даному
провадженню підготовче судове
засідання, з викликом учасників
судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.31,314,320,369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на
02.12.2013 р. о 13:30год. в залі судових
засідань Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області.

Про день, час та місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити прокурора, підозрювану.

Суддя :
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2011 р. суддя Личаківського
районного суду м.Львова Шеремета Г. І. ,
при секретарі Литвинов Є.О., за участю
прокурора Букаловського Р.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.309 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується органами
попереднього слідства у вчиненні
злочину, передбаченого ст.309 ч.1. КК
України.

Дана справа підсудна Личаківському
районному суду м.Львова. Підстав для
закриття провадження по справі не
вбачаю. Обвинувальний висновок
складений з дотриманням вимог КПК
України. Підстав для зміни та
скасування міри запобіжного заходу
немає. Попереднє слідство проведено
без грубих порушень вимог КПК України.
По справі зібрано достатньо доказів, що
дають підстави для розгляду справи у
судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду , вважаю, що справу
слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК
України,-

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.309 ч.1 КК України прийняти до
провадження Личаківського районного
суду м.Львова та призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні о 11 год. 00 хв. 7 листопада 2011
року.

Про день слухання справи повідомити
прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного, законного представника
підсудного, свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шеремета Г. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р.
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді
Леньо С.І.

при секретарі
Станько Р.О.

з участю потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Перемишляни Львівської області,
українця, громадянина України, не
одруженого, на утриманні неповнолітній
син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, з середньою
освітою, працюючого електриком на ТзОВ
«Ай-Пі-Є-Л», проживаючого у АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125
ч.1 КК України, -

в с т а н
о в и в:

Підсудний ОСОБА_3
обвинувачується в тому, що він 04.09.2009
року близько 22.00 год. на вул. Кільцева,
2-а/70 у м. Львів-Винники умисно наніс
удари по тілу ОСОБА_1, внаслідок чого
заподіяв потерпілій легке тілесне
ушкодження.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому
йому злочині передбаченому ст. 125 ч.1 КК
України визнав частково. При цьому
пісдудний заявив клопотання про
закриття провадження у справі у
зв»язку із закінченням строків
давності та звільнення його від
кримінальної відповідальності.

З"ясувавши обставини
справи, заслухавши думку учасників
процесу, які покладаються на розсуд
суду, суд приходить до висновку, що
наявні передбачені законом підстави
для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності та
закриття кримінальної справи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні
злочину невеликої тяжкості, дворічний
строк давності для притягнення його до
кримінальної відповідальності,
передбачений п.1 ч.1 ст. 49 КК України,
минув. Відтак, особа підлягає
звільненню від кримінальної
відповідальності, кримінальна справа
підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
7-1 п.5,11-1,282 КПК України, п.1 ч.1 ст. 49 КК
України, суд, -

п о с т а
н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 від
кримінальної відповідальності за ст. 125
ч. 1 КК України у зв'язку із закінченням
строків давності.

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України
-закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Львівської області протягом семи діб з
дня її винесення.

Суддя
Леньо С. І.