overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 43/2008 року
14 травня 2008 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда
у складі: головуючого судді Драного В.В.
при секретарі Фроловій Н.А.
з участю прокурора Лебедєвої Р.С.
з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши кримінальну справі про обвинувачення ОСОБА_6, ст. ст. 187 ч.2,
304 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за
ст. 187 ч.2 КК України, -
В ході судового розгляду по даній кримінальній
справі була допитана в якості свідка ОСОБА_9. Про кримінальну відповідальність
за ст. ст. 384, 385 КК України як в ході досудового слідства ( а. с. 33-34 ),
так і в ході судового слідства була повідомлена належним чином. Під
час дачі свідчень в ході судового слідства змінила свої покази в тій
частині, яка впливає на кваліфікацію дій підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з
метою допомоги підсудним перешкодити встановленню істини по кримінальній
справі, а також уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. В
ході судового розгляду свідок ОСОБА_9. обґрунтувала зміну своїх свідчень
тиском, який на неї чинили в ході дізнання та досудового слідства. Однак у
судовому засіданні було допитано старшого слідчого СО Кіровського ВМ м.
Кіровограда ОСОБА_10, який пояснив, що ОСОБА_9. свідчення на досудовому
слідстві давала вільно, та у своїх
показах не мала сумніву, фізичний та психічний примус до неї не застосовувався.
Таким чином судом вбачається в діях ОСОБА_9 ознаки злочину, передбаченого
ст. 384 КК України - завідомо неправдиве показання свідка у суді.
Відповідно до ст. 279
КПК України одночасно з постановленням вироку суддя постановою вправі поставити
перед прокурором питання про притягнення до відповідальності свідка за завідомо
неправдиві показання.
Враховуючи викладене,
вважаю за необхідне поставити перед прокурором Кіровського району м.
Кіровограда питання про притягнення до відповідальності свідка ОСОБА_9 по
кримінальній справі за завідомо неправдиві показання за ознаками злочину,
передбаченого ст. 384 КК України.
Керуючись ст. ст. 23-2, 279, 273
КПК України, суд -
прокурором Кіровського району м. Кіровограда питання про притягнення до
відповідальності свідка ОСОБА_9 по кримінальній справі № 1-43/2008 року про
обвинувачення ОСОБА_6, ст. ст. 187 ч.2, 304 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 187 ч.2 КК України
- за завідомо неправдиві показання за ознаками злочину, передбаченого ст. 384
Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської
області на протязі 15 діб.
Суддя (підпис)
Звірено з оригіналом:
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда
Справа № 1-77
8 травня 2008 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької
області Чорний С.Б. розглянувши під час попереднього засідання скаргу в порядку
приватного обвинувачення подану
ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за
ст. 125 ч.1 КК України відносноОСОБА_2
Під час попереднього засідання ОСОБА_1.
подала заяву в якій
просить не порушувати кримінальну справу
відносно її дочки ОСОБА_2..
Зважаючи на те, що справу
про такий злочин згідно ст. 27 КПК
України може бути порушено тільки
за скаргою потерпілої особи і враховуючи, що ОСОБА_1. подала зазначену вище заяву, тому в
порушенні кримінальної справи
необхідно відмовити, провадження
в справі закрити.
Керуючись ст.ст. 6 п.6, 7-1. 27 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
відмовитиОСОБА_1 в порушенні кримінальної
справи за ст.
125 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_2. провадження в
справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд
протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного суду Чорний
С.Б.
Справа
№ 4-28/2008 р.
П О С Т А Н О В А

м.
Гуляйполе 22.02.2008
р.

Голова Гуляйпільського
районного суду Запорізької області Н.В. Пінчук, при секретарі Польській Л.І., за
участю прокурора Лукаша Д.О., розглянувши подання начальника СВ Гуляйпільського
РВ УМВС України в Запорізькій області майора міліції Боровика В.В.,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2008 року не встановлена особа
близько 12.00 години, знаходячись у відділі мобільних телефонів, розташованого
на другому поверсі магазину «Торгівельний Ряд» в м. Гуляйполе Запорізької
області по вул. Шевченко, керуючись корисними намірами та маючі намір на таємне
заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу, із шафи № 3 таємно викрало
належний гр.ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг С-600», чим завдало матеріальну
шкоду на суму 2195 грн., з викраденим зникло. По даному факту порушено
кримінальну справу № 108003420.

В Гуляйпільський районний суд
надійшло подання начальника СВ Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій
області майора міліції Боровик В.В з проханням про дозвіл на проведення обшуку
жилого приміщення та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1

Згідно подання, працівниками ВКР
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана
інформація про те, що жительАДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2 може бути причетний до
крадіжки мобільного телефона ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного,
приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_2 може бути причетний до даного злочину та
засоби скоєння злочину можуть знаходитись в теперішній час в домоволодінні, яке
належить гр. ОСОБА_2і розташоване за адресоюАДРЕСА_1, керуючись ст. 30
Конституції України, ст. 177 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В:

З метою виявлення та вилучення
слідів злочинної діяльності, а також інших речовин доказів, встановлення інших
обставин злочину, винести постанову про проведення обшуку домоволодіння
розташованогоАДРЕСА_1, в якому мешкає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Доручити працівникам ДІМ, ВКР
Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області провести обшук житла та
іншого господарського приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуляйпільського райсуду: Н.В.
Пінчук
травня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
судді Харлан
секретарі Рубан
участю прокурора Сергієнка
Гадяцького ПВП КВІ Шульга О.Г.
у відкритому судовому засіданні справу за поданням інспектора Гадяцької КВІ
ПВП Шульги О.Г. про звільнення від відбування покарання по
закінченню іспитового строку
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканець с. Розбишівка Гадяцького району, Полтавської
області, українця, громадянина України, не одружений, освіта середня -
спеціальна, працює ТОВ агрофірма
"Вікторія" - трактористом,
року ОСОБА_1 засуджено Гадяцьким районним судом
за ч.1 ст.122 КК України до 1(один)
років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши
іспитовий строк терміном на один рік. Відповідно до ст.76 КК України
зобов"язати ОСОБА_1 періодично з"являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання.
Інспектор ПВП КВІ Шульга О.Г.
звернувся до суду
з поданням про звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання по
В судовому засіданні представник
від ПВП КВІ інспектор Шульга О.Г. підтримав подання, просив суд звільнити
засудженого від відбування покарання, оскільки останній за час відбуття
покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Умови та порядок відбуття
покарання виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується з позитивного боку.
ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов"язки, звільняється судом від призначеного
Суд, вважає, що подання підлягає до
задоволення, оскільки за час відстрочки виконання вироку ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивного боку, до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався, строк відстрочки виконання вироку минув.
ст. 408 - 1 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -
від покарання ОСОБА_1 засудженого вироком Гадяцького районного суду від
19.04.2007 року за ч.1 ст.122 КК України до 1 (одного) року обмеження волі,
іспитовий строк терміном на один рік.
Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7(семи)
діб з моменту проголошення, через Гадяцький районний суд.

Головуюча
№
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора Короля О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Станіславчик, Шполянського району, Черкаської
області, а жителя м. Сміли, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, не судимого, -

- за ч. 1 ст.164 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний
ОСОБА_1. згідно рішення Смілянського міського суду від 26 грудня 1996 року
зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до їх
повноліття, на користь матері дітей ОСОБА_4.

Проте
він від сплати аліментів злісно
ухиляється, жодної участі в утриманні дітей не приймає, не працює, на
попередження державного виконавця не реагує, внаслідок чого станом на 1 березня
2008 року утворилась заборгованість в сумі 9244.37 грн.

Підсудний
як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні свою вину визнав повністю
та пояснив, що аліменти на утримання дітей не сплачував, оскільки проживає за
рахунок випадкових заробітків.

Крім
власного визнання вини підсудним його винність в скоєному стверджується
доказами добутими в ході досудового слідства та перевіреними судом відповідно
до ст. 299 КПК України.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи покарання підсудному суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину та особу підсудного, який вчинив злочин
невеликої тяжкості, в скоєному розкаявся, за місцем проживання характеризується
позитивно, а тому вважає, що його виправлення можливе за умови призначення йому
покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від його відбування з
випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити
йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного
покарання якщо він протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1. повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не
виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу цих органів.

Апеляція
на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15 днів з моменту
його проголошення.

Головуючий
Дело №1-273
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 апреля 2008 года город
Киевский районный суд гор. Симферополя в составе:
председательствующего
судьи Можелянского В.А.
при секретаре Калиниченко Н.В.
с участием прокурора Шигонина А.Б.
проведя предварительное рассмотрение уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Новороссийск, гражданина Украины, образование высшее, работающего генеральным
директором НИЦ «ИНАГР», ранее не судимого, проживающего в гор. Симферополе,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.
ОСОБА_1. обвиняется в том, что он, в период
с 11 по 26 февраля 2008 года, являясь должностным лицом - генеральным директором
Научно-инженерного центра по технологии и технике для производства
эфиромасличной продукции Национальной академии наук Украины, имея реальную
возможность исполнить решение Железнодорожного районного суда гор. Симферополя
от 31 января 2006 года, умышленно не исполнил это решение и вопреки ему
отказался выдать ОСОБА_2. справку формы № 1 для предоставления в пенсионный
Поступившее уголовное дело подсудно в
соответствии со ст. 33 УПК Украины Киевскому районному суду гор. Симферополя.
В судебном заседании ОСОБА_1. заявил
ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки и прекращении уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании ходатайство
ОСОБА_1. поддержал и просил освободить обвиняемого от уголовной ответственности
за совершенное преступление и прекратить в отношении него уголовное дело в
связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела справка формы № 1 была
выдана ОСОБА_2., чем было исполнено судебное решение.
Выслушав участников процесса и исследовав
представленные доказательства, суд считает, что ходатайство обосновано и
подлежит удовлетворению
Судом установлено, что на момент
рассмотрения уголовного дела решение Железнодорожного районного суда гор.
Симферополя от 31 января 2006 года исполнено и справка формы № 1 выдана
ОСОБА_2. для предоставления в пенсионный фонд.
В связи с тем, что ОСОБА_1. впервые совершил
преступление небольшой тяжести, решение
Железнодорожного районного суда гор. Симферополя от 31 января 2006 года им
исполнено и справка формы № 1 выдана ОСОБА_2. для предоставления в пенсионный
фонд, суд считает, что на день предварительного рассмотрения уголовного дела
обстановка изменилась настолько, что деяние, совершенное ОСОБА_1., утратило
общественную опасность, в связи с чем обвиняемый может быть освобожден от
уголовной ответственности, а уголовное дело прекращено.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7,
237, 244, 248 УПК Украины,
ОСОБА_1 обвиняемого в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст. 382 УК Украины от уголовной
ответственности освободить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1
ст. 382 УК Украины прекратить вследствие изменения обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в
коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым
через Киевский районный суд гор. Симферополя.
Судья:
Справа № 1-54 2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус

О.П. , в
присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Васильчика О.О., розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області,
органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому
засіданні, обвинувачльний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223,
224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа
не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних
про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає,
підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники
процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.237,240,244, 245 КПК України, -

постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286
КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду на 10 годину 15 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№1-п-9/08
апреля 2008г. Близнюковский
районный суд Харьковской области в составе: председательствующего- судьи
Белошапка М.А. с участием прокурора Гавричкова Ю.В.
в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области уголовное
дело, возбужденное по факту кражи кур из домовладения гр-ки ОСОБА_1 , -
В ночь на 14 февраля 1992 года
неизвестные лица, путем срыва дверного запора на дверях постройки для
содержания птицы во дворе домовладения гр-ки ОСОБА_1, расположенного по адресу:
АДРЕСА_1 Харьковской области, проникли внутрь, откуда тайно похитили 15 штук
курей, чем причинили потерпевшей материальный ущерб в размере 120 рублей.
По данному факту следователем
Близнюковского РОВД 21 февраля 1992 г. было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.140 УК Украины в
Своим постановлением от 13
марта 2008г. следователь ставит вопрос о
прекращении данного дела в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе
досудебного следствия на протяжении срока, установленного ч.1 ст.49 УК Украины,
лица, совершившие данное преступление, установлены не были, уголовное дело и
подлежит прекращению на основании ч.2 вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст.11-1
УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи кур из
домовладения гр-ки ОСОБА_1 по ч.1 ст.140 УК Украины в
редакции 1960 г. - п р е к р а т и т ь в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения путем
подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.
Судья:
П О С Т А Н О В А Справа
№ 5- 322/2008р

14 травня
2008 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А.В.

при
секретарі: Данильченко О.О.

з
участю прокурора : Дубкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт Білозерка подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новотимофіївка
Снігурівського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 Херсонської області,українця,
громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, раніше не судимого,
засудженого 19.04.2007р Білозерським районним судом
Херсонської області за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 1
рік,

в с т а
н о в и в :

Білозерська кримінально-виконавча
інспекція УДДУ ПВП звернулася з поданням до суду про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із
закінченням строку випробування.

Суд, заслухав представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
Білозерського району, який просить задовольнити подання, засудженого, думку
прокурора, який висловився за необхідність задоволення подання, вивчив
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи зі
слідуючого:

за місцем проживання ОСОБА_1. характеризується позитивно, за час
виконання вироку до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк закінчився 19.04.2008
року.

На підставі викладеного,керуючись
ст.408-1 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в
:

Засудженого ОСОБА_1 1950року народження звільнити від
покарання, призначеного вироком Білозерського райсуду Херсонської області від 19.04.2007 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7
діб з моменту її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий
Дело № 1 п - 26

2008 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2008 года

пгт. Красногвардейское
Красногвардейский р
айонный суд Автономной Респ
в составе: председательств
ующего - судьи Макарчук Л.В.
при сек
ретаре - Котовой В.Ю.
участием про
курора - Архиреева Д.С.
рассмотрев представление
о прекращении уголовного дел
а по факту кражи коллективно
го имущества из магазина № 37 О
ктябрского ПО в с. Золотое Кра
сногвардейского района, АР К
рым, имевшего место в ночь на 2

У С Т А Н О В И Л:
В ночь на 28 марта 1993 год
а неустановленные лица путем
срыва навесных замков на вхо
дных дверях, проник в магазин
№ 37 Октябрьского ПО, располож
енный в с. Золотое Красногвар
дейского района АР Крым, отку
да тайно похитили около четы
рех бутылок водки - по цене 700 к
рб., три бутылки вина - по цене 70
0 крб., четыри бутылки вина п
о цене 675 крб., сигареты «Ватра»
100 пачек по цене 155 крб., 1 кг.рыб
ы стоимостью 1405 крб., 3 кг рыбы
по цене 1230 крб., чем причинил
и ущерб Октябрьскому ПО на су
По данному факту пос
тановлением следователя СО К
расногвардейского РОВД 04.03.93 бы
ло возбуждено уголовное дело
по ст. 81 ч.3 УК Украины в редакци
20 марта 2008 года действи
я лиц, совершивших кражу со ст
.81 ч.3 УК Украины 1960г. были перекв
алифицированы на ст.185 ч.3 УК Укр
аины в редакции 2001г.
В ходе досудебного с
ледствия по данному уголовно
му делу, были выполнены все во
зможные следственные действ
ия, направленные на установл
ение лица, совершившего указ
анное преступление, однако у
становить лицо, совершившое
данное преступление, не пред
ставилось возможным.
Исследовав материа
лы уголовного дела, выслушав
мнение прокурора, а также при
нимая во внимание, что соверш
ённое преступление относитс
я к тяжким преступлениям, со д
ня совершения которого истек
ло более пятнадцати лет и уст
ановить лицо, его совершивше
е, в ходе дознания и досудебно
го следствия не удалось, по де
лу истёк срок давности, преду
смотренный ст.49 УК Украины, су
д считает, что уголовное дело
подлежит прекращению.
На основании изложен
ного и руководствуясь ст.49 УК
Украины, ст. 111 , 237, 248 УПК Украины, с
уд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уг
оловному делу по ст. 185 ч.3 УК Укр
аины по факту кражи коллекти
вного имущества из магазина
№ 37 Октябрского ПО в с. Золотое
Красногвардейского района,
АР Крым, имевшего место в ночь
на 28.03.1993 года, прекратить в связ
и с истечением срока давност
Постановление мож
ет быть обжаловано в Апелляц
ионный суд Автономной Респуб
лики Крым в течение семи суто
к со дня его вынесения.

Судья