судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н.
судей-
с участием прокурора - Игнатова Е. А.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 на приговор Центрального районного суда
г. Симферополя АР Крым от 10 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженец г. Красный Луч Ворошиловградской области, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 368 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах
государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением
функций представителя
власти сроком на 2 года.
В силу ст. 54 УК Украины ОСОБА_1 лишен специального звания «капитан милиции».
гражданский иск ОСОБА_3: взыскано с ОСОБА_1 2010 грн. в счет
возмещения причиненного материального вреда.
ОСОБА_1 в пользу Крымского НИИСЭ расходы за производство судебных экспертиз в общей сумме 1038 грн. 88 коп.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_1 признан виновным в том,
что, работая в должности следователя по особо
важным делам следственной части отдела расследования особо важных дел и преступлений следственного управления ГУ МВД
Украины в АР Крым, получил взятку от ОСОБА_3 за выполнение действий в
интересах ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.
служебные обязанности по расследованию уголовных дел, ОСОБА_1 имел в своем производстве уголовное
дело, возбужденное по ч. 1 ст.
307 УК Украины в отношении ОСОБА_4 На момент расследования дела у
ОСОБА_1 имелись основания полагать,
что в действиях ОСОБА_4 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Воспользовавшись интересом
ОСОБА_4 избежать уголовной
ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.
ОСОБА_1 предложил ОСОБА_3 передать
ему взятку в сумме 1000 долларов
Дело № 11- 405
08.05.2006 года, находясь в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 получил от ОСОБА_3 взятку в сумме 500 грн., 11.05.2006 года в г. Симферополе на пр. Кирова - 500 грн., 21.05.2006 года в г. Симферополе на ул.
Объездной - 200 долларов
США /1010 грн. согласно
курсу НБУ/ , 02.06.2006 года
в г. Симферополе в «Детском парке»,
расположенном по пр. Кирова, ОСОБА_1 получил от ОСОБА_3 1000 грн., после чего был задержан сотрудниками ГУ СБУ в АР
с 08.05.2006 года по 02.06.2006 года ОСОБА_1
взятку в сумме 3010 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
просит приговор изменить, применив ч. 1 ст. 69, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 75 УК Украины и не взыскивать судебные
издержки за проведение экспертизы № 1690 от 29.06.2006 года. ОСОБА_1
ссылается на то, что суд не учел его семейное
положение, наличие у него малолетнего ребенка 07.11.2004 года рождения, его состояние
защитник ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_1 изменить, переквалифицировав его
368 УК Украины на ч.
1 ст. 190 УК Украины
и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на отсутствие
между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 предварительной
договоренности о сумме взятки. Считает,
что ОСОБА_3 неверно признана по делу потерпевшей и гражданским истцом.
Заслушав докладчика, осужденного и
его защитника, просивших об удовлетворении апелляций, мнение прокурора об
оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей не находит оснований для удовлетворения апелляции
адвоката, но полагает возможным удовлетворить частично апелляцию осужденного.
Судом первой инстанции правильно
установлены фактические обстоятельства, при которых ОСОБА_1 получил от ОСОБА_3
взятку в сумме ЗОЮ грн., и выводы о доказанности вины осужденного в данном преступлении
соответствуют собранным по делу доказательствам.
показаниям потерпевшей ОСОБА_3 ее сын, ОСОБА_4, был задержан работниками
милиции 4 мая 2006 года. От следователя ОСОБА_1 узнала, что уголовное дело возбуждено
по ч. 1 ст. 307 УК Украины, сыну хотят вменить ч. 2 ст. 307 УК Украины, но он может оставить
ч. 1 ст. 307 УК Украины и походатайствовать о
назначении наказания, не связанного с лишением свободы. За это необходимо
передать ему 1000 долларов США. При неоднократных
встречах с ОСОБА_1 (07.05.2006 года, 11.05.2006 года, 21.05.2006 года) она передавала ему деньги частями от
указанной суммы. 27.05.2006 года
после очередного звонка ОСОБА_1, поняв, что
у нее просто вымогают деньги, обратилась с заявлением в органы СБУ. 02.06.2006
года деньги в сумме 1000 грн., помеченные сотрудниками СБУ специальным химическим веществом, передала
ОСОБА_1, который положил их в свое портмоне, а после был задержан
Показания ОСОБА_3 об обстоятельствах дачи взятки
объективно подтверждаются пояснениями самого
ОСОБА_1, о том, что 05.05.2006 года им было возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 307УК Украины. Встречался с
ОСОБА_3для решения вопроса о смягчении положения ее сына ОСОБА_4 Деньги от ОСОБА_3 брал из-за тяжелого
материального положения.
свидетеля ОСОБА_4 следует, что 05.05.2006 года в отношении
него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК Украины. Досудебное следствие по
делу проводил ОСОБА_1 12.05.2006 года ОСОБА_4
выпустили из- под стражи. От матери узнал о том, что она давала ОСОБА_1 деньги
для того, чтобы его освободили из- под стражи и чтобы
ему оставили только ч. 1 ст. 307 УК
Украины. Мать передала ОСОБА_1 денег в общей сумме 3000 грн.
ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4 подтверждаются и показаниями видетелей
ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 49-53), ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 54-59,126-128), ОСОБА_7(т.
1л.д. 75-81,115-117).
свидетеля ОСОБА_8 следует, что он возил ОСОБА_3 на встречи с ОСОБА_1, в
ходе которых тот просил деньги на расходы. Видел, как она передавала деньги ОСОБА_1 (т. л.д. 82-86,124-125).
Обстоятельства изъятия у ОСОБА_1 1000 грн. подтвердил сотрудник ГУ СБУ в АР
Крым ОСОБА_9 (т.1 л.д. 118-120), свидетели
ОСОБА_10, ОСОБА_11, присутствовавшие в качестве понятых на месте происшествия.
Факт изъятия у ОСОБА_1 из правого
кармана брюк портмоне, в котором находились
заранее обработанные сотрудниками СБУ в АР Крым специальным аэрозолем денежные купюры в сумме 1000 грн., зафиксирован в протоколе осмотра места
происшествия, в котором также указано, что имелись свечения в свете
ультрафиолетового излучения на правом кармане брюк ОСОБА_1, а также на кисти его левой руки (т.
ОСОБА_1 подтверждена материалами дела, исследованными судом первой
инстанции: заявлением ОСОБА_3 в органы СБУ в АР Крым (т. 1 л.д. 6), заключением химической экспертизы № 1574 от 15.06.2006 года (т.1 л.д. 209-220), протоколами осмотра дисков с записями разговоров ОСОБА_3
с ОСОБА_1 (т. 2 л.д. л.д. 3-4; 6-8, 10, 2-20, 27-49); протоколом
осмотра предметов, изъятых при обыске кабинета ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 289-294); функциональными
обязанностями, приказом о назначении на должность ОСОБА_1,
послужным списком (т. 1 л.д. 257); сообщением начальника СУ ГУ МВД Украины в АР Крым от 27.06.2006 года (т. 1 л.д. 277-282); распечаткой переговоров абонента ОСОБА_1
за период с 08.05.2006 года
согласно которой зафиксированы связи с номером
телефона, принадлежащим ОСОБА_3 (т.2 л.д. 84-88); вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда г.
Симферополя АР Крым от 21.09.2006 года, согласно
которому ОСОБА_4 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК Украины.
Доказательства, которые положены в основу приговора, в
своей совокупности свидетельствуют о том,
что вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в получении взятки должностным лицом, занимающим
ответственное положение за выполнение в интересах третьего лица какого-либо действия, с
использованием предоставленного ему служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, является правильным.
Доводы защитника ОСОБА_1 о
переквалификации действий ОСОБА_1 с ч. 2 ст. 368 УК
несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Из показаний ОСОБА_3 следует, что
ОСОБА_1 брал деньги для себя и не
говорил о том, что он их должен передать какому - либо иному должностному лицу. Осужденный ОСОБА_1 показания ОСОБА_3 не опровергал
и подтвердил, что деньги брал для себя, передавать их кому-либо не
Суд первой
инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1
квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины.
ОСОБА_1 и его защитника о том, что ОСОБА_3 необоснованно
признана потерпевшей и гражданским истцом, рассматривалось в суде первой инстанции.
Суд полно осветил данный вопрос и правильно пришел к выводу, что данная позиция ОСОБА_1. и его защитника является
ошибочной и противоречит действующему законодательству и обстоятельствам
Оснований для отмены возмещения
судебных издержек за проведение экспертизы № 1690 от 29.06.2006 года,
возложенных на осужденного ОСОБА_1, не имеется.
При назначении наказания суд пришел к обоснованному
выводу о возможности применения ст. 69 УК Украины в части дополнительного наказания - конфискации имущества.
Вместе с тем, суд не привел
убедительных доводов о невозможности применения ст. 69 УК Украины и к основному наказанию. Учитывая указанные судом смягчающие
наказание обстоятельства, коллегия полагает возможным назначить осужденному
более мягкое основное наказание,
чем предусмотрено законом.
С учетом тяжести совершенного
преступления коллегия судей не находит оснований для освобождения от
отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, как об
этом просит ОСОБА_1 и его защитник.
ст. ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного
суда г. Симферополя АР Крым от 10 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить в части назначения основного
наказания: с применением ст. 69 УК Украины снизить основное
наказание до трех лет лишения свободы.
части приговор оставить без изменений.