Справа № 1-109-2008 рік.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року
Староміський районний суд міста Вінниці

в
складі :

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Кобелєвій С.О.,

з участю прокурора Півнюка С.М.,

та адвокатів ОСОБА_20., ОСОБА_21

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну
справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Джулинка
Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не
судимого,

за ст. ст. 198, 289 ч.2, 186 ч.3 КК України,

- ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця с. Красносілка
Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України,
не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2раніше судимого:

- 09.11.2006 року Бершадським районним судом
Вінницької області

за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді сплати штрафу в

дохід держави в розмірі
510 гривень

за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 186 ч.3 КК України,

в с т а
н о в и в :

08.10.2007 року в в нічний час, ОСОБА_1., умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, виявивши відкритими вхідні
двері АДРЕСА_3 проник у вказаний будинок, що належить ОСОБА_3, звідки
таємно викрав монітор «Самсунг» в корпусі
сірого кольору, клавіатуру в корпусі сірого кольору та мишку сірого кольору,
які виніс на вулицю та заховав в покинутій споруді над ставком по вул. Чехова м. Вінниці. Після чого, з
метою таємного викрадення чужого майна, повернувся до АДРЕСА_3, звідки, впевнившись, що ніхто не помітив
зникнення раніше викраденого майна,
таємно викрав системний блок до комп'ютера, який також переніс до
покинутої споруди по вул. Чехова м.
Вінниці, де заховав біля монітора, мишки та клавіатури.

08.10.2007 року близько 11.00 години
ОСОБА_1., повідомив ОСОБА_1 про вчинену напередодні ним крадіжку, запропонував
останньому допомогти з продажем викраденого майна, на що останній погодився, та
разом поїхали на вул. Чехова м. Вінниці, де в покинутій споруді забрали викрадене ОСОБА_2 майно. Після чого системний блок, мишку та клавіатуру здали за
250 гривень в ломбард, що по АДРЕСА_4, пред'явивши військовий квиток на ім'я
ОСОБА_1, а монітор продали по вул.
Коцюбинського м. Вінниці невстановленій слідством особі за 30 гривень. Після цього ОСОБА_1. дав 125 гривень
ОСОБА_1, які останній витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1. та ОСОБА_4 завдали
потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 3062,50 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, за попередньою змовою з
ОСОБА_2, 11.11.2007р. близько 20 год. 30
хв. умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з
корисливих мотивів, впевнившись, що їх ніхто не помітив, з подвір'я домоволодіння
ОСОБА_5 по АДРЕСА_5незаконно заволоділи мотоциклом «Мінськ», червоного кольору, 1974 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1,
який поштовхали до будинку за адресою: АДРЕСА_6 Після чого 12.11.2007 року продали його ОСОБА_6 за 100 гривень, які віддали за борги. Своїми
діями ОСОБА_1 та ОСОБА_1. завдали ОСОБА_5
матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, 29.11.2007 року близько 22.00 год., умисно, з метою
незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, достовірно знаючи,
де знаходиться ключ від АДРЕСА_7 проникли у вказану квартиру, звідки вчинили
крадіжку майна: ДВД-програвач «LG», вартістю 430,80 гривень, куртку
«Адідас», чорного кольору, вартістю 80 гривень,
куртку «Найк», чорного кольору, вартістю 100 гривень, куртку «Адідас» з вставками сірого кольору,
вартістю 80 гривень, спортивну куртку
блакитного кольору, вартістю 20 гривень. Однак в цей час додому повернулась
власниця квартири ОСОБА_7, яка, побачивши в своїй квартирі незнайомих осіб,
спробувала їх затримати. ОСОБА_1 втік з квартири, вистрибнувши через вікно кухні, а ОСОБА_1. вибіг з квартири
через вхідні двері, відштовхнувши ОСОБА_7 Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_1. завдали ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну
суму 710,80 гривень.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому діяннях при вказаних
вище обставинах не визнав, суду показав, що допоміг на прохання свого знайомого
ОСОБА_2 здати системний блок, мишку від комп'ютера та клавіатуру в ломбард під свій військовий
квиток, а монітор продали знайомим ОСОБА_2 За це останній купив йому цигарок і
пиво. Про те, що ці речі були краденими ОСОБА_1 не було відомо.

По епізоду заволодіння мотоциклом
ОСОБА_1 пояснив, що допомагав лише штовхати мотоцикл на металобазі. На його
запитання чий це мотоцикл ОСОБА_1. пояснив, що це його мотоцикл. Хоча ОСОБА_1
здогадувався, що він належить його знайомій на імя ОСОБА_8, однак не був
впевнений.

По епізоду проникнення в квартиру
ОСОБА_7 та викрадення з неї майна ОСОБА_1 пояснив, що він до цього не
причетний. До даного будинку приїхав на прохання ОСОБА_2, там і був затриманий
працівниками міліції.

На досудовому слідстві він оговорив
себе під тиском працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні
інкримінованих йому діяннях при вказаних вище обставинах визнав частково, суду
показав, що в середині жовтня 2007 року зайшов до будинку по пров. С.Ценського
в м. Вінниці, який був незачинений, та
пересвідчившись, що там нікого немає, викрав звідти спочатку монітор, який
переніс та заховав в трансформаторній будці, що по вул. Чехова в м. Вінниці.
Потім повернувся до того ж будинку, і будучи ніким не поміченим викрав
системний блок, мишку та клавіатуру, які також заховав у трансформаторній
будці. На наступний день, зустрівши ОСОБА_1, розповів йому, що купив комп'ютер, який необхідно терміново
продати, а документи на нього дома - в селі, у зв'язку з чим поросив останнього допомогти здати комп'ютер в ломбард під його
військовий квиток. ОСОБА_1 погодився, за
що ОСОБА_1. купив йому пива та сигарети. В ломбард здали все, крім
монітору. Реалізацією монітору ОСОБА_1. займався сам.

По епізоду заволодіння мотоциклом, пояснив, що побачивши на подвір'ї своєї знайомої на ім'я ОСОБА_8 мотоцикл, вирішив
його викрасти, тому ввечері повернувся до того будинку та викрав його. Оскільки
мотоцикл не заводився, він його тягнув. ОСОБА_1 при цьому не був присутній, він
лише допоміг протягти мотоцикл по металобазі, де ОСОБА_1. мав намір здати його
на металобрухт в рахунок погашення боргу.

По епізоду проникнення в квартиру ОСОБА_7 та викрадення з неї майна
ОСОБА_1. пояснив, що знаючи де захований ключ від вказаної квартири, відкрив
її, зайшов сам, без ОСОБА_1, відключив DVD програвач, дві куртки одягнув на себе, дві тримав в руках. Коли почув, що
відкриваються двері, вирішив втекти через вікно, але не встиг. Тому хазяйку
відштовхнув і вибіг в двері. DVD програвач
залишив на вулиці, а коли пересвідчився, що його не переслідують, повернувся і
забрав його. Приблизно через півгодини його затримали працівники міліції. А ОСОБА_1 зателефонував та попросив приїхати,
який потім теж був затриманий. На досудовому слідстві він оговорив себе та
ОСОБА_1 під тиском працівників міліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та частковим визнанням винни
ОСОБА_2 в інкримінованих їм діяннях, їх вина доводиться показами потерпілих,
свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду
показав, що йому на праві приватної власності належить мотоцикл «Мінськ», червоного кольору, 1974 року
випуску, ДНЗ НОМЕР_1., який він залишив біля будинку, накривши плівкою,
оскільки зняв з нього катушку, щоб почистити та назад не встановив. Якогось дня
до дочки прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_1., однак вона була в лікарні. Того дня
ОСОБА_5 більше не виходив з будинку і лише на наступний день виявив, що
мотоцикл викрадено. Хто це зробив, він не знав. В даний час мотоцикл йому
повернуто, тому претензій до підсудних не має.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що
він з товаришем знімає кімнату в будинку по пров. С.-Ценського в м. Вінниці.
08.10.2007 року вони пішли прогулятись, коли пізно вночі повернулись, виявили,
що двері будинку не зачинені, а з їх кімнати зник комп'ютер, який був придбаний в кредит на два роки, та
складається з системного блоку, монітору, мишки та клавіатури. Хазяйка будинку
пояснила, що про крадіжку їй нічого не відомо, тому вони викликали міліцію. В
даний час комп'ютер йому
не повернуто, шкоду не відшкодовано, тому цивільний позов на суму 3062,50 грн.
підтримує та просить його задоволити.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що
29.11.2007 року вона повертаючись додому, побачила у вікнах квартири світло,
але вирішила, що то один з її синів дома. Коли підійшла до дверей квартири,
виявила їх не закритими. Увійшовши до квартири, побачила незнайомого хлопця,
зрозуміла, що це злодій і швидко вибігла з квартири, тримаючи двері зачиненими
ззовні, почала звати на допомогу. Однак, той хлопець плечима з середини
штовшнув двері і її, та вибіг на вулицю. Після цього вона виявила зникнення DVD програвача, чотирьох спортивних курток синів. В даний час
викрадене майно їй повернуто, тому претензій до підсудних не має.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він
працює в пункті прийому металобрухту. В листопаді 2007 року в пункт прийому,
раніше йому не знайомі хлопці - ОСОБА_1 та ОСОБА_1. притягли мотоцикл, червого
кольору і запропонували купити його за 100 гривень. На запитання чий мотоцикл,
вони пояснили, що він належить їм, однак терміново портрібно повернути борг,
тому продають. Оскільки у ОСОБА_9 не було грошей, він попросив свого колегу
ОСОБА_10позичити йому гроші. ОСОБА_10також запитав хлопців чий мотоцикл, і чи
він не крадений, на що останні пояснили, що мотоцикл належить їм. На позичені
ОСОБА_10 гроші ОСОБА_9 купив мотоцикл для себе. Гроші він давав ОСОБА_1 На
початку грудня від працівників міліції дізнався, що мотоцикл крадений.

Свідок ОСОБА_10, покази якого було
оголошено в судовому засіданні, на досудовому слідстві дав покази, аналогічні
показам свідка ОСОБА_9 ( а.с.268 ).

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що
вона здавала кімнату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своєму будинку. Чим вони
займалися її не цікавило, їй було достатньо,
що за квартиру платять вчасно. В середині листопада 2007 року, конкретно не пом'ятає дату, вранці вона вийшла в
двір і побачила там мотоцикл, червого кольору, якого ввечері ще не було. Хлопці пояснили, що мотоцикл належить ОСОБА_1
Вона не запитувала де вони його взяли, але сказала, що на подвір'ї він не потрібен і вони мають
його забрати. В той же день вони його
забрали. Про те, що мотоцикл крадений вона дізналась від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що
працює охоронником в охоронній фірмі „Патріот”, та знаходиться на об'єкті магазин „Ельдорадо”, що по вул.
Коцюбинського в м. Вінниці. В середині листопада 2007 року, точної дати не
пам'ятає, в магазин прийшов хлопець і сказав, що його напарнику ОСОБА_13
залишав на зберігання монітор, і хотів би його забрати. Оскільки ОСОБА_12
в обличчя не знав того, хто залишав монітор, і хлопець документами не
підтвердив своє право на нього, він монітор не віддав. А напередодні ОСОБА_13 дійсно казав, в його зміну
залишили монітор і за ним має прийти хлопець. Через кілька днів їх начальник
ОСОБА_14 забрав той монітор в офіс на зберігання. При яких обставинах той
хлопець залишав монітор на зберігання йому не відомо, про те, що він крадений,
дізнався від працівників міліції.

Свідок
ОСОБА_15, покази якого оголошені в судовому засіданні, пояснив, що про крадіжку
з квартири дізнався по телефону від матері. Сам він в цей час знаходився на
лікуванні в лікарні ім. Ющенка. З ОСОБА_1 приятелює. Де ховає ключ від квартири
йому не показував, однак він сам бачив, де ховається ключ (а.с. 267).

Свідок ОСОБА_13, покази якого оголошені в судовому засіданні, показав, що
працює охоронником в охоронній фірмі „Патріот”, та знаходиться на об'єкті магазин „Ельдорадо”, що по вул.
Коцюбинського в м. Вінниці. В його зміну прийшли двоє незнайомих йому хлопців.
В одного в руках був монітор від компютера без упаковки. Хлопці попросили дозволу
залишити даний мотітор на годинку на зберігання, оскільки вони мали
намір походити по ринку. Однак того дня хлопці за монітором так і не
повернулись ( а.с.270 )

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17, покази
яких було оголошено в судовому засіданні, кожен окремо показали, що на початку
грудня 2007р. вона разом були запрошені працівниками міліції в якості понятих
під час проведення слідчих дій -відтворення обстановки та обставин події з
двома хлопцями на ім»я «ОСОБА_18». Спочатку один хлопець розповів, як він в
жовтні 2007р. викрав з будинку за адресою: АДРЕСА_7, в якому раніше винаймав
кімнату, комп»ютер, який заховав в покинутій будівлі неподалік, а потім разом
зі своїм товаришем на ім»я «ОСОБА_18» здав той комп»ютер в ломбард. Показав,
дудинок, кімнату, де знаходився комп»ютер та відобразив всі свої дії. Після
чого показував де і як він зі своїм товарише в листопаді 2007р. з подвір»я будинковолодіння по провул.
Вчительському м. Вінниці, викрав мотоцикл «Мінск», червоного кольору. Такі ж
самі покази під час відтворення
обстановки та обставин події показав і
інший хлопець на ім»я «ОСОБА_18».

Такод вини були понятими при
відтворенні обстановки та обставин події з даними хлопцями щодо крадіжки ДВД-програвача та курток з АДРЕСА_7
( а.с.272-274 ).

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що
вона працює ст. слідчим СВ Староміського
ВМ. В її провадженні на досудовому слідстві знаходилась дана кримінальна справа.
Жодного тиску на підсудних на досудовому
слідстві не здійснювалось. Покази ними давались добровільно без будь-якого
тиску та примусу, жодних скарг з даного приводу від останніх до неї не
надходило. Також останні
відмовились на досудовому
слідстві від участі захисників, про що
нею було винесено відповідні постанови.

Також вина підсудних доводиться
дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- заявою потерпілого ОСОБА_3 від
08.10.2007р. до Староміського ВМ про вчинення злочину ( а.с.4);

- протоколом огляду місця події від
08.10.2007р. ( а.с.8-13);

- явкою з повинною ОСОБА_2 від
30.11.2007р. про вчинення ним крадіжки з
будинковолодіння по вул. С.Ценського в м. Вінниці ( а.с.28 );

- протоколом відтворення обстановки
і обставин події вд 04.12.2007р. за
участю ОСОБА_2, під час якої останній
показував та розказував, як саме ним було вчинено крадіжку з будинковолодіння по вул. С.Ценського
в м. Вінниці ( а.с.42-48 );

- рапортом ст. слідчого СВ
Староміського РВ ОСОБА_19 від 08.12.2007р.
про виявлення злочину ( а.с.66);

- заявою потерпілого ОСОБА_5 до
Староміського ВМ від 01.12.2007р. про
вчинення з його будинку крадіжки мотоциклу «Мінск » ( а.с.89);

- явкою з повинною ОСОБА_1 від
30.11.2007р. про вчинення ним разом з ОСОБА_2
крадіжки з будинковолодіння
по АДРЕСА_8мотоциклу «Мінск»( а.с.93 );

- протоколом відтворення обстановки
і обставин події від 05.12.2007р. за
участю ОСОБА_1 , під час якої останній
показував та розказував, як саме ним з ОСОБА_2 було вчинено крадіжку з подвір»я будинковолодіння по
провул. Іванова в м. Вінниці мотоциклу
«Мінск» ( а.с.111-116 );

- протоколом відтворення обстановки
і обставин події від 05.12.2007р. за
участю ОСОБА_2 , під час якої останній
показував та розказував, як саме ним з ОСОБА_1 було вчинено крадіжку з подвір»я будинковолодіння по
провул. Іванова в м. Вінниці мотоциклу
«Мінск» ( а.с.127-131 );

- протоколом виявлення та вилучення
від 06.12.2007р., згідно якому на території бази по прийому
металу по вул. Ватутіна,1 у ОСОБА_10
було вилучено мотоцикл «Мінск». Як пояснив ОСОБА_10 даний мотоцикл був
придбаний за 100 грн. у незнайомих йому
осіб ( а.с.132 );

- заявою ОСОБА_7 до Староміського
ВМ від 29.11.2007р. про вчинення з її
квартири крадіжки ( а.с.155);

- протоколом виявлення та вилучення
від 29.11.2007р. у ОСОБА_2 було вилучено ДВД-програвач та чорну балоньову
куртку ( а.с.157 );

- протоколом виявлення та вилучення
від 30.11.2007р. у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено чорну спортивну куртку. Як
пояснив ОСОБА_1. дану куртку ним було викрадено з квартири по вул. А.Іванова в
м. Вінниці ( а.с.164);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 06.12.2007р. за участю
ОСОБА_1 , під час якої останній показував та розказував, як саме ним з
ОСОБА_2 було вчинено крадіжку з
кварити його знайомого ОСОБА_15по вул.
А.Іванова м. Вінниці ДВД-програвача та спортивних курток ( а.с.176-181 );

- протоколом відтворення обстановки
і обставин події від 06.12.2007р. за
участю ОСОБА_2, під час якої останній
показував та розказував, як саме ним з ОСОБА_1. було вчинено крадіжку з кварити по вул. А.Іванова м. Вінниці ДВД-програвача
та спортивних курток ( а.с.192-195 );

- повідомленням ломбарду
«Заставно-кредитний дім» від 08.12.2007р., згідно якому 08.10.2007р. до їхнього закладу звертався за
послугами ОСОБА_1,15.08.1986 р.н. з
приводу закладу системного блоку ( а.с.254 );

- протоколом огляду предметів та
постановою про залучення їх в якості речових доказів до матеріалів справи від
16.12.2007р. ( а.с.256-257);

- первинними поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 ( а.с.29-30,94-95,163,165);

- протоколами допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в якості підозрюваних (
а.с.35-36,71-72,104-105,120-121,169-170,185-186)

-
протоколами допиту ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 в якості обвинувачених ( а.с.64-65,
82-83,141-142,150-151,203-204212-213,224-226,238-240 ).

Дані покази давались
ними уповноваженим на
те особам, в
установленому законом порядку
і належним чином
процесуально оформлені. Дані
покази, не суперечать зазначеним
вище матеріалам справи, є послідовними і знайшли своє
підтвердження в ході
судового слідства, а тому суд
бере їх до уваги в повному обсязі.

Покази підсудних дані ними в судовому засіданні суд
оцінює критично, оскільки підсудні змінили
свої покази, вони є суперечливими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах
справи, а тому суд розцінює їх як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності.

В судовому засіданні також не знайшов свого підтвердження факт застосування
до підсудних під час досудового слідства незаконних методів фізичного та
психічного впливу працівниками міліції.

Зокрема, самі підсудні зазначили, що
ними не писалось ніяких скарг прокурору на
неправомірні дії працівників міліції, вони не звертались в лікарню з приводу
спричинення їм будь-яких тілесних
пошкоджень, хто саме здійснював на них фізичний та психічний примус - вони
зазначити не можуть, в матеріалах справи
відсутні будь-які клопотання,
заяви чи зауваження підсудних на дії працівників міліції з приводу якогось
фізичного чи психічного впливу на них.

Даний факт також не знайшов свого підтвердження під час перевірки,
проведеної прокуратурою Староміського району м. Вінниці, про що було винесено
відповідну постанову старшим слідчим прокуратури Староміського району м.
Вінниці Барановським О.Б. від 06.05.2008р.( а.с.397-398 ).

Покази ж потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7., дані ними в судовому
засіданні, аналогічні їх показам на досудовому слідстві, вони є послідовними,
такими, що ґрунтуються на матеріалах справи, крім того останні відразу ж
звернулись по допомогу до Староміського
ВМ, що підтверджує правдивість їх показів, а тому дані покази суд бере до уваги
в повному обсязі.

За викладених обставин, дії
підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.198 КК України, як заздалегідь не
обяцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом; за ст. 289 ч.2 КК
України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою
змовою групою осіб; за ст. 186 ч.3 КК України, як грабіж, тобто відкрите
викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно,
поєднаний з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід
кваліфіковати за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення
чужого майна, кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена повторно та
поєднана з проникненням у житло; за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне
заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за
ст. 186 ч.3 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна,
вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно та поєднаний з
проникненням у житло.

При визначенні виду та міри
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що він хоча в силу ст.. 89 КК
України є раніше не судимим, однак є
особою, схильною до скоєння злочинів, вину не визнав, не розкаявся, шкоду,
спричинену злочином, не відшкодував, посередньо характеризується за місцем
проживання.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує те,
що він раніше судимий, вину у скоєних злочинах визнав частково, не розкаявся, є
особою, схильною до скоєння злочинів, шкоду, спричинену злочином, не
відшкодував.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних
обставин справи, враховуючи характер та
ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи підсудних, суд
вважає, що виправлення те перевиховання підсудних можливе лише в місцях
позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений
потерпілим ОСОБА_3 підлягає задаволенню.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у
д и в :

Визнати винним ОСОБА_1
в скоєнні злочину за ст. 198 КК України та призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на
один рік.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину за ст.289 ч.2 КК України та
призначити йому покарання у вигляді позбавлення
волі строком на п'ять років з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину за ст.186 ч.3 КК України та
призначити йому покарання у вигляді позбавлення
волі строком на
шість років.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1остаточне покарання у
вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з
моменту затримання - 09.12.2007 року.

Визнати ОСОБА_2
винним в скоєнні злочину за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання
у вигляді позбавлення волі строком
на чотири роки.

Визнати ОСОБА_2
винним в скоєнні злочину за ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання
у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією майна.

Визнати ОСОБА_2
винним в скоєнні злочину за ст.186 ч.3 КК України та призначити йому покарання
у вигляді позбавлення волі строком
на шість років шість місяців.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення
волі строком на шість років шість
місяців з конфіскацією майна..

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання - 10.12.2007 року.

Вирок Бершадського районого суду Вінницької області від 09.11.2006 року
відносно ОСОБА_2 - виконувати
самостійно.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3збитки в сумі 3062 (три тисячі
шістдесят дві) грн. 50 коп.

Речові докази
по справі, які повернуті
потерпілим на зберігання -
залишити їм же.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити
утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженими - з моменту отримання копії вироку.

Суддя: