Дело № 11-733/07 Председательствующий
по 1-й инстанции Скнарина Л.Г.
Категория ст. 15 ч 2 - 186 ч. 3 УК
Украины (2001 г.) Докладчик в
апелляции Реус Е.В.
г. Луганск 25
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
председательствующего
судьи : Кранги Л.С,
судей Реуса
Е.В., Луганского Ю.Н.
с участием прокурора Дербенец К.В.,
открытом судебном заседании
апелляциям осужденного ОСОБА_1. на приговор Краснолучского городского суда
области от 26 марта 2007 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красный
Луч, русский, гражданин Украины,
невоеннообязанный, холостой, с неполным
средним образованием, не работающий,
судимый: Центральным райсудом
Симферополя 30.03.2000 г. по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 г.6 мес. лишения свободы, приговор изменен,
согласно ст. 9 п.«а» Указа Президента Украины «Об амнистии» от 11.05.2000 г.,
срок наказания сокращен на 1/2 ч., освободился 30.06.2001 г. по отбытию срока;
Красполучским горсудом Луганской области 13.12.2001 г. по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.
3, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден постановлением
Перевальского райсуда Луганской области от 04.03.2004 г. УДО на 5 месяцев 14
дней, проживающий: г. Красный Луч, АДРЕСА_1, осужден по ст.ст. 15 ч. 2 - 186 ч.
3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Мера
пресечения оставлена
содержание под стражей.
Срок отбытия наказания
исчислен с 02.12.2006 года. Взысканы с ОСОБА_1.
судебные издержки в сумме 87 грн. 18 коп., вопрос
о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Данным приговором ОСОБА_1. признан
виновным в том, что он повторно, 30.11.2006 г., примерно в 13 ч.-00, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома АДРЕСА_2 г. Красный Луч,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем отжатия гвоздя на
оконной раме, через створку оконной рамы проник в вышеуказанный дом, откуда
тайно похитил серебряную цепочку весом 35 гр.
475 грн., серебряную ладанку с изображением «Николая угодника» весом 15 гр.
стоимостью 247 грн., серебряное кольцо весом 4,5 гр. стоимостью 80,75 грн.,
золотую печатку весом 5 гр. стоимостью 760 грн. После чего ОСОБА_1. выйдя на
улицу и отойдя на некоторое расстояние от указанного дома вновь решил
проникнуть в дом с целью продолжения своего преступного умысла, направленного
па тайное похищение чужого имущества. Вернувшись, он проник в дом через створку
окопной рамы, стал осматривать дом с целью похищения ценных предметов и вещей,
где в шкафу в спальне он нашел бутылку вина «Кадарка» стоимостью 15 грн.,
которую по неосторожности разбил в кухне. Продолжая осматривать дом, он выложил
из кармана своей верхней одежды вышеперечисленные предметы из серебра и золота
и положил на крышку стола на кухне дома, а сам перешел в спальню дома, где стал
в шифоньере искать носильные вещи, в котором он нашел мужские брюки стоимостью
40 грн., носки стоимостью 2,5 грн., мужские туфли стоимостью 136 грн., данные
вещи он одел на себя, а спортивные брюки стоимостью 80 грн. положил в пакет. В
13 ч. 45 м. домой вернулась ОСОБА_2., и ОСОБА_1. услышав шум со двора покинул
дом, выбежал на улицу и отойдя на некоторое расстояние от указанного дома,
подождал примерно 5 минут, увидел, что со двора дома никто не выходит, он вновь
решил проникнуть в дом с целью продолжения преступного умысла, направленного на
тайное похищение чужого имущества. После чего ОСОБА_1. зашел во двор дома и
через входную дверь зашел в вышеуказанный дом, спросил, есть ли кто в доме, но
ответа не последовало, и он зашел в дом, полагая, что хозяева в доме
отсутствуют, так как находящаяся в доме ОСОБА_2. голос не подала. Подсудимый
ОСОБА_1. забрал со стола оставленные им ранее вышеуказанные серебряные и
золотые изделия, также похитил женскую сумочку стоимостью 58,50 грн., кошелек
стоимостью 10,80 грн. в котором находились деньги в сумме 25 грн. В это время в
дом забежал ОСОБА_3., и подсудимый ОСОБА_1., увидев последнего, осознавая, что
его действия приобрели открытый характер, с целью удержать похищенного и
скрыться с места совершения преступления, попытался выбежать из дома, однако
ОСОБА_3. задержал ОСОБА_1. и удерживал его до приезда работников милиции. При
таких обстоятельствах, начав как кражу, подсудимый ОСОБА_1. совершил покушение
на грабеж, стоимость похищенного у потерпевшего ОСОБА_3. - 1930,55 грн., однако
довести свой преступный умысел до конца не смог, по причинам независящим от его
В поданной апелляции и дополнении к
ней осужденный ОСОБА_1. просит изменить приговор и применить ст. 69 УК Украины,
признав в качестве смягчающих обстоятельств беременность и рождение ребенка у
его сожительницы, болезнь матери, а также перенесенное заболевание -
правосторонний плеврит, в связи с чем он состоял на учете в тубдиспансере г.
Симферополя, полагает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и просит смягчить назначенное наказание.
Заслушав докладчика, пояснения
осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора,
полагавшего, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, проверив
материалы уголовного дела в пределах доводов апелляции в соответствии со ст.
365 УПК Украины и обсудив ее доводы, коллегия судей читает, что апелляция
осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно
установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный
вывод о виновности ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Этот вывод основывается па совокупности собранных в ходе досудебного следствия
и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы осужденного о признании в качестве
смягчающих наказание обстоятельств беременность и рождение ребенка у его
сожительницы, болезнь мат/ери, а также перенесенное заболевание -
правосторонний плеврит, судебная коллегия считает необоснованными, так как в
материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанные
обстоятельства. Кроме того, в судебном заседании, ОСОБА_1. указывал, что по
состоянию здоровья на учете нигде не состоит, на
никого не имеет (л.д. 107 оборот). В материалах дела имеется справка Краснолучского
противотуберкулезного диспансера от 4.12.06г. о том, что ОСОБА_1. на учете не
Доводы ОСОБА_1. о частичном несоответствии изложенных в
приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела в части того, что он не
применял насилие к ОСОБА_3., а ему при задержании были причинены побои, также
не являются основанием к изменению приговора, поскольку суд первой инстанции
учел данные обстоятельства и обоснованно исключил при квалификации действий
ОСОБА_1. такой вменявшийся ему квалифицирующий признак, как применение насилия,
не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, однако вышеуказанные фактические
обстоятельства не изменяют квалификацию инкриминируемых ОСОБА_1. действий,
образующих состав покушения на совершение тяжкого преступления.
Кроме того, по факту причинения побоев ОСОБА_1. при его
задержании на месте преступления со стороны ОСОБА_3., в ходе досудебного
следствия отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п.2 УПК
Согласно ст.69 УПК Украины суд может назначить основное
наказание ниже низшей границы, установленной в санкции особенной части УК
Украины, лишь при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и
существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления. По делу
установлено лишь одно смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1
ст. 66 УК Украины - чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание
вины, что не уменьшает степень тяжести совершенного преступления, однако, с
учетом которого, суд первой инстанции, при назначении наказания, назначил
минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
С учетом изложенного, тяжести
совершенного преступления и личности ранее судимого за корыстные преступления,
отрицательно характеризуемого в быту и не вставшего на путь исправления
ОСОБА_1., коллегия судей не усматривает по делу оснований для применения ст. 69
Суд назначил наказание ОСОБА_1. в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в пределах санкции статьи
уголовного закона, с учетом степени тяжести совершенных им преступлений, данных
о личности осужденного и всех обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная
коллегия считает, что назначенное ОСОБА_1. наказание является соразмерным
содеянному и его личности и не находит оснований для удовлетворения его
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362,
365-366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Краснолучского городского суда от 26 марта 2007
года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения.