overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-Н-72008
« 19 » июля 2008 г. Изюмский горрайсуд
Харьковской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой
при секретаре Шарыбкиной
с участием прокурора Масельского
адвоката ОСОБА_1
законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Изюме материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Изюма, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим
средним образованием, учащегося 10 класса ИВОСШ № 1, холостого, не работающего, проживающего с матерью в
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
о применении к нему принудительных мер воспитательного характера
29.08.2008 г., около 13-00 час.,
несовершеннолетний ОСОБА_3, по месту своего проживания, по АДРЕСА_1, сбыл
несовершеннолетнему ОСОБА_4 DVD-
диск фильмами порнографического содержания.
Своими действиями ОСОБА_3 совершил
преступление, предусмотренное ст. 301 ч. 2 УК Украины, то есть сбыт продукции
порнографического содержания.
Постановлением следователя Изюмского ГО,
уголовное преследование в отношении ОСОБА_3 по ст.301 ч. 2 УК Украины прекращено в связи с недостижением им
возраста, с которого наступает уголовная ответственность и направлено в суд для
применения в отношении него принудительных мер воспитательного характера.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3
полностью подтвердил обстоятельства сбыта продукции порнографического
содержания, чистосердечно раскаялись в содеянном.
Выслушав самого привлекаемого, его законного
представителя, защитника, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд
считает, что несовершеннолетний ОСОБА_3
совершил общественно-опасное деяние, предусмотренные ст. 301 ч. 2 УК
Суд принимает во внимание мнение прокурора и
адвоката, полагавших необходимым применить к нему принудительные меры воспитательного
характера в виде передачи под надзор матери, учитывая, что несовершеннолетний
ОСОБА_3 признал себя полностью виновным, в содеянном чистосердечно раскаялся,
по делу давал правдивые показания, положительно характеризуются по месту
жительства, посредственно - по месту учебы, учитывая просьбу законного
представителя - ОСОБА_2- дать ему шанс для исправления, а также то, что он совершил
общественно-опасное деяние в возрасте до 15 лет, - суд считает, что имеются
основания для применения к нему принудительных мер воспитательного характера.
Руководствуясь ст.ст. 7-3,214,447,448 УПК
Украины, суд
Применить ОСОБА_3 принудительные меры
воспитательного характера в виде передачи под надзор матери сроком на 1 год.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней через Изюмский
горрайонный суд Харьковской области.
Председательствующий:
Дело №5-1872008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
декабря 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего Мозолевой
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
уголовно-исполнительной инспекции г. Первомайска об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Первомайска
Луганской области, украинца, гражданина
Украины, бп, имеющего
неполное среднее образование, холостого,
военнообязанного, не
работающего, проживающего по адресу:
по адресу:АДРЕСА_2, -
Приговором Первомайского городского суда
Луганской области от 19.11.2007 года ОСОБА_1.. осужден по ст.309. ч.1 УК Украины к
двум годам ограничения свободы с применением ст. ст.75,76 УК Украины с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком один год, если в
течение испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства, работы или учебы, не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
В настоящее время назначенный ОСОБА_1. испытательный срок истек.
Орган, ведающий исполнением наказаний, обратился в суд с настоящим
представлением, ссылаясь на то, что в период испытательного срока ОСОБА_1. характеризуется удовлетворительно,
привлекался к административной ответственности 31.10.2008г. по ст. 178-1 КоАП
Украины, других преступлений не
совершил. Просит освободить осужденного от назначенного по приговору суда
В суде представитель
уголовно-исполнительной инспекции
полностью поддержал свое представление, просил освободить от отбытия
Осужденный ОСОБА_1.
в судебном заседании поддержал
представление УИИ и просил освободить его от отбытия наказания назначенного по
приговору суда.
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение участников процесса, суд
приходит к выводу, что представление
подлежит удовлетворению
В период испытательного срока ОСОБА_1.
других преступлений не совершил, характеризуется удовлетворительно,
оснований для направления его в места
лишения свободы для отбывания назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, -
Представление уголовно-исполнительной
инспекции г. Первомайска удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания
наказания, назначенного по приговору
Первомайского городского суда
Луганской области от 19.11.2007 г., в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана
апелляция в течение 7 суток с момента
Судья Первомайского городского
суда
№1-п-165/08
Московский районный суд г.
председательствующего судьи МАЛЫХИНА А.Р.
с участием прокурора: Пресс А.С.
в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев
представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о
прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту кражи,
СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по
уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной
ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15
поддержал представление.
Суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было
возбуждено постановлением следователя от 23.05.1993 года по ст. 141 ч. 2 УК
Украины 1960 года по факту грабежа 13.05.1993 года личного имущества гр. ОСОБА_1
Согласно ч. 2 ст. 49 УК
Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения
им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло
С момента совершения
преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не
установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2
УК Украины, суд -
Производство по уголовному
делу №67931456 возбужденному 23.05.1993 года по ст. 141 ч. 2 УК Украины 1960
года по факту грабежа личного имущества граждан, - прекратить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Судья:
Дело №1-1-667/07
20 августа 2007 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего - судьи Голубкина А.И.
при секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Белана В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца г. Николаева, украинца,
гражданина Украины, с полным
общим средним образованием,
холостого, работающего по
договорам, проживающего вАДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины,
около 18 час, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, на остановке общественного
транспорта «Центральный рынок» на пр. Ленина г. Николаева нашел холодное оружие
В тот же день, около 19 час. 45 мин.,
ОСОБА_1 за совершение правонарушения был задержан работниками милиции на
пр. Ленина г. Николаева и указанное холодное оружие, которое он носил и хранил при себе, было у него изъято.
В судебном заседании ОСОБА_1
полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что 08.06.2007 г. он, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, на остановке общественного
транспорта «Центральный рынок» на пр. Ленина г. Николаева нашел кастет, который взял себе для самообороны.
В тот же день он был задержан
работниками милиции на пр. Ленина г. Николаева за то, что был в состоянии опьянения и кастет был у
Согласно заключению эксперта от 21.06.2007
г. № 141 предмет, который был изъят у ОСОБА_1, является холодным оружием, изготовленным самодельным способом по типу
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности
исследовании других доказательств по делу,
поскольку фактические обстоятельства не оспариваются никем из участников
Исследовав обстоятельства дела, суд считает полностью доказанной виновность
подсудимого в ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения
и квалифицирует содеянное им по ч.2 ст.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности:
положительную характеристику с места жительства.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние
подсудимого.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа в размере 510 грн.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить до
вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по
делу: кастет, находящийся в
камере вещественных доказательств Центрального РО НГУ г. Николаева - уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Справа № 5 -693/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року Балаклійський районний суд Харківської
області

у
складі: головуючого судді
Гуцал Л.В.

при
секретарі
Матюшенко І.А.

за
участю прокурора
Явон С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від
відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,
з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т
А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 30 серпня 2007
року гр.ОСОБА_1. був визнаний
винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено
покарання у вигляді одного року
позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1.
був звільнений від відбуття
покарання з іспитовим строком на один
ріки.

Відповідно до ст.76 КК України на
ОСОБА_1. були покладені обов`язки не
виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
інспекції про зміну місця мешкання, місця праці, роботи, навчання, періодично з`являтися до цих органів для
реєстрації.

В поданні ставиться питання про зняття
з обліку по закінченню іспитового строку та
звільнення гр.ОСОБА_1. від
покарання, так як він за час відбуття покарання - в період іспитового
строку, показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не
скоював.

В
судовому засіданні представник КВІ Балаклійського району, заступник начальника
Зміївського МРВ КВІ, подання підтримав.

ОСОБА_1. в судовому засіданні просив суд
задовольнити подання, оскільки фактів порушення відбування покарання не
допускав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, представника
кримінально-виконавчого органу, пояснення засудженого, суд вважає можливим задовольнити подання та
звільнити ОСОБА_1. від покарання
виходячи з наступного:

-
засуджений в період іспитового строку, нових злочинів не скоював, спиртними
напоями не зловживав, громадського порядку не порушував, з сусідами підтримує
дружні стосунки, до адміністративної
відповідальності не піддавався, обов`язки покладені на
нього виконав в повному обсязі.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з
ПВП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1
- задовольнити.

ОСОБА_1. звільнити від покарання,
призначеного вироком Балаклійського
районного суду Харківської області від
30 серпня 2007 року.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________
січня 2008 року м.
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Віп - 2», яки
мешкає АДРЕСА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1
Посадовою особою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська 14
грудня 2007 року було складено протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1, про те, що при перевірці
встановлено, здійснення господарської діяльності у сфері грального бізнесу без
придбання відповідного торгового патенту .
Вказаний адміністративний матеріал 15 січня 2008 року надійшов до
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, при
цьому виходжу з наступних підстав.
В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено, рік
народження правопорушника.
Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне
правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота
не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська для
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.
Суддя
Справа № 5-46/2008 р.
Постанова

Іменем України

26
серпня 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі:
Пасько Л.Р.

за
участю прокурора: Миронова В.А.

ст.
інспектора Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Теребовля
подання ст. інспектора Теребовлянського районного підрозділу
Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП
в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, із
середньою спеціальною освітою, непрацюючого,
засудженого згідно вироку Теребовлянського районного суду від 25 липня
2007 року,-

встановив:

Представник Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ звернулася до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2., мотивуючи тим, що згідно вироку
Теребовлянського районного суду від 25
липня 2007 року його було засуджено
за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, у
відповідності до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з
випробуванням із іспитовим строком 1 рік;
в порядку ст. 76 КК України на нього
покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання.

Під час
виконання вироку засуджений зарекомендував себе позитивно. До
адміністративної відповідальності не притягувався. Повторного злочину не вчинив.

Суд,
заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений судом,
закінчився 24 липня 2008 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2,
засудженого згідно вироку
Теребовлянського районного суду
від 25 липня 2008 року.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб
через суд Теребовлянського району.

Головуючий:
Справа № 4-683
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд
м. Києва

у складі головуючого - судді Дев'ятко В.В.,

при секретарі Снісар
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві подання слідчого СВ Оболонського
РУ ГУ
МВС України в м.
Києві Француза С. В., погоджене
із заступником прокурора Оболонського району м.
Києва, про обрання підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженцю АДРЕСА_1, українцю,
громадянину України, освіта
ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженому, непрацюючому,
зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2,
проживаючому за адресою: АДРЕСА_3,
несудимому, запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту,

установив:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 27.09.2007 року порушено кримінальну справу № 05-13274
відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
за ознаками злочину,
передбаченого ч, 2 ст. 186 КК
України. Відповідно до вказаної постанови 27.09.2007 року близько 01 години 15
хвилин ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_1., перебуваючи біля супермаркету «Русь» в
м. Києві по вул. Полярній,
8-А, із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого, відкрито
заволоділи майном ОСОБА_3.
, спричинивши
йому матеріальної шкоди на суму 33 гривні.

27.09.2007 року ОСОБА_1. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

У поданні слідчий порушує питання про обрання
підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,
не працює, не має постійного
проживання в м. Києві, а тому може продовжити злочинну діяльність та
перешкоджати встановленню істини в справі.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2007 року підозрюваному ОСОБА_1. продовжено строк затримання до 10 діб та розгляд
подання призначено на 14 годину 30 хвилин 05.10.2007 року.

Прокурор, слідчий
у судове засідання на розгляд подання не з'явились, підозрюваного ОСОБА_1. не доставлено. Тому суд закриває провадження в справі за
поданням.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 29 Конституції України, ст.
1652 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі за поданням слідчого Оболонського РУ
ГУ
МВС України в м. Києві
про обрання підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
закрити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
№5-130/07
16 октября 2007 года
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
Михайловой Л.А. при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Логунова А.С. ,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского
РП Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Панфиловка Первомайского района Крымской
области, проживающей по адресу сАДРЕСА_1, об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1 осуждена Первомайским
районным судом АР Крым 13 сентября
2006 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к одному году лишения
свободы, с применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на один
Осужденная за время испытательного
срока зарекомендовала себя следующим образом: к уголовной ответственности не
привлекалась, 11.01.2007 года привлекалась к административной
ответственности по ст. 197 КУоАП, не работает,
по месту жительства характеризуется посредственно, условия приговора не нарушала.
Учитывая, что испытательный срок истек, представление об освобождении её от отбывания
наказания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Первомайского районного суда АР Крым от 13 сентября 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его
оглашения через Первомайский районный суд Автономной Республики Крым.
Справа № 1 - 60
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2007
року Олександрівський районний суд
Донецької області у складі: головуючий суддя Молчанов В.А. при секретарі Поляковій Л.В., з участю прокурора Шапошніков О.В.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка кримінальну справу, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився у с. Ново пригоже Барвінківського району
Харківської області, мешкає
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, засудженого в 1999році Барвінківським
районним судом за ст. 229 ч.1 КК України 1961 року до 8 місяців
позбавлення волі, звільненого від
відбування покарання, згідно ст 89 КК
України,

за ст.
246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив за попередньою змовою у групі з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких вже засуджено за вчинення цього злочину, без відповідного дозволу з метою продажу та
отримання таким чином грошей на особисті потреби зрізали верхівки 20 дерев
кримської сосни з ґрунтозахисних насаджень першої категорії лісів, чим завдали ДП „Красно армійський
лісгосп" матеріальну шкоду 5242 гривні 80 коп.

Підсудний
ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у
вчиненні зазначених діянь і просить звільнити його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з амністією,
оскільки він є учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, про що надав суду заяву та копію посвідчення
ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Прокурор не
заперечує проти застосування до обвинуваченого амністії.

Заслухавши
доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи судом
встановлено наступне:

Матеріали
кримінальної справи містять достатньо підстав обгрунтовано обвинувачувати
ОСОБА_1 у незаконному порубці лісових
насаджень, що заподіяло істотну
шкоду, тобто умисного злочину, передбаченого
ст. 246 КК України, за який передбачене покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років.

ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, що підтверджується
копією посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Передбачені ст. 7
Закону України „Про амністію" перешкоди для застосування до підсудного
ОСОБА_1 амністії судом не встановлені.

Тому
підсудного ОСОБА_1 необхідно звільнити
від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії.

Керуючись ст. 6
п. 4, ст. 248КПК України, ст. 1
п. "ж", ст. ст. 6, 8-14 Закону України „Про амністію" № 101
від 09червня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні
злочину, передбаченого ст 246 КК України
внаслідок акта амністії.

Запобіжний захід
у відношенні ОСОБА_1 , підписку про
невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Постанову надруковано
в одному; примірнику у
нарадчий кімнаті суддею Молчановим В.А.