АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 963/ 2007 р. Головуючий
: ч.3 ст. 212 КК України Хіль
Доповідач : Томилко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року вересня
місяця 19 дня.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

головуючого
судді Кожевнікова О.В. суддів:
ДавиденкаЕ.В., ТомилкаВ.П..

з участю прокурора
БолгараВ.В.

засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2, та
ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляціями старшого прокурора
відділу прокуратури Полтавської області та засудженого ОСОБА_3 на вирок
Октябрського районного суду м. Полтави
від 18 червня 2007 року.

Даним
вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Новотроїцьк Херсонської області,
українець, освіта вища, одружений,
працює директором ПТВО „
Ювентус" м. Полтави, проживає АДРЕСА_1,
раніше не судимий, -визнаний винним та засуджений:

2

- за ч.ч.2, 3 ст. 27; ч.3
ст. 28, ч.2 ст.
366 КК України на З роки позбавлення

волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади та

займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки;

- за ч.ч.2, 3
ст. 27; ч.3 ст. 28; ч.2 ст.
212 КК України на 5 років

позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-

розпорядчі посади та займатися підприємницькою діяльністю на строк З

роки , на підставі ст. 69
КК України без конфіскації майна.

На
підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за
сукпністю злочинів призначено у вигляді 5 років позбавленя волі з позбавленням
права обіймати організаційно-розпорядчі посади та займатися підприємницькою
діяльністю строком на 3 роки без
конфіскації майна.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець

м. Новотроїцьк Херсонської області,

українець, освіта середньо-спеціальна,

розлучений, працює завідуючим складом ПТВО
„Ювентус" м. Полтава, проживає АДРЕСА_2, раніше не судимий, -визнаний винним та
засуджений:

·
за ч. 2
ст. 27, ч.3
ст. 28,
ч.2 ст. 366
КК України на 3 роки
позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади
та займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки:

·
за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 212 КК України на 5 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати матіально-відповідальні посади та займатися
підприємницькою діяльністю строком на 2 роки,
на підставі ст. 69
КК України без конфіскації майна;

На підставі ст. 70
КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначено у вигляді 5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади
та займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки без
конфіскації майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженець смт. Червоне

Житомирської області,
українець, освіта

вища, працює робітником ПТВО

„Ювентус", проживає АДРЕСА_3, раніше
не судимий, -визнаний винним та
засуджений:

3

- за ч.2
ст. 27, ч.3
ст. 28, ч.2
ст. 366 КК України на З
роки б місяців

позбавлення волі з позбавленням права обіймати
матеріально-

відповідальні посади та займатися підприємницькою
діяльністю строком

на 2
роки.

- за ч.2 ст. 27,
ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України на 5 років позбавлення

волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні
посади та

займатися підприємницькою діяльністю строком на 2
роки, на підставі

ст. 69 КК України без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у вигляді позбавлення
волі строком на 5 років з побавленням права обіймати матеріально-відповідальні
посади строком на 2 роки, на
підставі ст. 69
КК України без конфіскації майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець АДРЕСА_4, українець,
одружений, працює приватним
підприємцем, відповідно до ст. 89 КК України не
судимий, -

визнаний винним та засуджений:

·
за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2
ст. 366 КК України на 3 роки
позбавлення валі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади
та займатися підприємницькою діяльністю
строком на 2 роки;

·
за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України на 5 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади та займатися
підприємницькою діяльністю строком на 2 роки,
на підставі ст. 69
КК України без конфіскації майна.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати
матеріально-відповідальні посади та займатися підприємницькою діяльністю
строком на 2 роки, на підставі
ст. 69 КК України без конфіскації майна.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України засуджених
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування
призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3
роки, поклавши на них обов"язки
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
не виїжджати за межі України без дозволу
цих органів.

4

Стягнуто
з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 323 грвн. 66 коп. на
користь держави судових витрат.

Позов
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві до ПТВО „Ювентус" залишений без розгляду.

Із
обвинувачення засуджених виключені ч.2
ст. 27, ч.3
ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України як зайво вмінені.

Згідно
вироку ОСОБА_4 працюючи на посаді директора госпрозрахункового Полтавського
обласного територіально - виборчого об'єднання „Ювентус" комунальної форми
власності, на яку був призначений
рішенням установчої конференції від 06 травня 1993 року, тобто,
будучи службовою особою, спільно
із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими, невстановленими слідством особами, на початку 2002 року, зловживаючи службовим становищем, з метою завищення податкового кредиту, ухилення від сплати податків та інших
обов'язкових зборів, надаючи підроблені
документи про господарські операції ПТВО « Ювентус » на поставку шкіри великої
рогатої худоби /ВРХ / від фіктивних фірм,
створив стійке об'єднання групи осіб для вчинення корисливих
злочинів, об'єднаних єдиним планом з
розподілом функцій учасників групи,
спрямованих на досягнення відомого їм усім плану.

В разі
відмови постачальників сировини від заповнення бланків, за вказівкою ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від імені вказаних постачальників
сировини, часто змінюючи свої
почерки, заповнювали бланки від різних
підставних фірм. Підроблені документи
ОСОБА_4 надавав в податкові та інші контролюючі органи для завищення
податкового кредиту, безпідставного
декларування: валових витрат та ухилення від сплати податків.

ОСОБА_3, працюючи приватним підприємцем ПП « ОСОБА_3 »,
діючи в складі організованої злочинної групи, протягом тривалого часу, згідно розробленого та доведеного ОСОБА_4
планом, підшукував ( придбавав, виготовляв ) для подальшого використання бланки податкових
накладних, квитанцій до касового
ордеру, товарних накладних, які є офіційними документами, в яких би малися відбитки печаток фіктивних
фірм. Разом з тим, ОСОБА_3 придбав
та передав ОСОБА_4 пакети бухгалтерських документів для заповнення та
пред'явлення в податкові та інші контролюючі органи з метою ухилення від сплати
податків. Для цього у Носенка О.І. малися набірні печатки та штампи, які він придбав в Росії.

5

Окрім
того, ОСОБА_3 за вказівками ОСОБА_4 забезпечував ПТВО « Ювентус » фіктивними
бланками з
реквізитами фіктивних фірм та підшукував клієнтів на поставку шкір ВРХ.
Останніх ОСОБА_3
знаходив серед фізичних осіб, які не
були представниками організацій. При цьому,
ОСОБА_4 по безготівкову рахунку перераховував на рахунок ІШ «ОСОБА_3»
кошти, які знімалися ОСОБА_3 та
передавалися ОСОБА_4 готівкою для розрахунку із дійсними постачальниками шкір
ВРХ. За вказані послуги ОСОБА_3 залишав
собі 2 % від
перерахованих сум.

Таким
чином, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші, невстановлені слідством особи, в складі організованої групи, в яку вони об'єдналися та вчиняли злочини
включно до березня 2004 року.

Так, ОСОБА_1 працюючи завідуючим складом ПТВО
„Ювентус", будучи службовою
особою, діючи як активний учасник
організованної злочинної групи, згідно
розробленого плану без належних йому повноважень заповнював бланки податкових
накладних, квитанцій до прибуткового
касового ордеру, товарних
накладних, які є офіційними
документами, від імені представників
фіктивних фірм, змінюючи при цьому
почерк та підписи. Заповнені ним по вказівці ОСОБА_4 документи передавались
останньому для представлення в податкові та інші контролюючі органи з метою
ухилення від сплати податків.

ОСОБА_2, працююючи робітником ПТВО
„Ювентус", на якого періодично
покладались обов'язки завідуючого складом,
згідно розробленого та доведеного до всіх учасників ОСОБА_4 плану, без належних на те повноважень заповнював
бланки податкових накладних, квитанцій
до прибуткового касового ордеру,
товарних накладних, які є
офіційними документами, від імені
представників фіктивних фірм. Заповнені
документи ОСОБА_2 передавав ОСОБА_4,
який представляв дані документи в податкові та інші контролюючі органи з
метою ухилення від сплати податків.

ОСОБА_3, як член організованої злочинної групи, в 2002 році придбав наборну печатку, штамп із шрифтами до них, після чого,
змінюючи набір тексту в печатці,
виготовив бланки податкових накладних,
квитанцій до прибуткового касового ордеру, товарних накладних, які є офіційними документами, організацій: НІШ „Техноцентр", ПКП „Еном", ТОВ „Вексхол", КП „Темптрейд", „Надія",
ТОВ „Ірена", ТОВ
„Ілвіс", ТОВ„Арті", ПКП „Віват", ПКФ „Каскад", ГКП „Облбудкомплект", ПП „Д - Люкс", ТОВ „Бінол", ТОВ „Актіс", AT
„Днепротех", ТОВ „Юкта
ЛТД", ПКЧП „ПВМ", ПП
„Фортекс",
„Баско", ТД „Калина".

6

Після
цього передавав їх ОСОБА_4 для заповнення та надання до податкових та
контролюючих органів з метою ухилення від сплати податків.

У
подальшому, вдосконалюючи схему вчинення
злочину та з метою не допустити викриття злочину, а також щоб ввести в оману податкові та
контролюючі органи щодо дійсної схеми господарських відносин, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 збирати
інформацію про можливі місця масового забою худоби по фермерським
господарствам, забійним цехам окремих
сільськогосподарських товаровиробників.

Зібрану
інформацію останній передав ОСОБА_4,
який у подальшому домовлявся про поставку сировини-шкіри ВРХ- на ПТВО
„Ювентус" без відповідного оформлення.

Для
ухилення від сплати податків, інших
обов'язкових зборів по поставкам сировини ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із
ОСОБА_3, яка полягала у тому,
що у разі підтвердження наданої ним інформації про місця забою худоби та
подальшої закупівлі сировини, поставка
оформлялась як така, що надходила від ПП
„ОСОБА_3", після чого для створення видимості легальності таких
операцій ОСОБА_4 по безрахунковому рахунку перераховував вартість закупленої
сировини на рахунок ПП „ОСОБА_3", який ці кошти знімав із власного рахунку та передавав
першому для проведення оплати за сировину готівкою з дійсними постачальниками.

За кожну
проведену операцію ОСОБА_3 за
попередньою домовленістю із ОСОБА_4 залишав собі 2 % від вартості проведеної по його рахунку грошової операції, яка була формою оплати за посередницькі
послуги.

У
документах на поставку сировини були внесені відомості, які не відповідають дійсності, так як в них зазначалося, що постачальником є фізична особа приватний
підприємець ОСОБА_3, тоді як насправді постачальниками були інші організації.

Таким
способом за період 2002-2004
роки ОСОБА_4, спільно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи в
складі організованної злочинної групи ухились від сплати податку на додану
вартість на суму 124 тис. 484
грвн. та податку на прибуток підприємтсва на загальну суму 312 484 грвн., що призвело до фактичного не надходження до
бюджету коштів у особливо великих
розмірах.

7

В
апеляції прокурора з
внесеними змінами ставиться питання про зміну вироку суду в частині призначення
засудженим додаткового покарання,
посилаючись на те, що суд в
порушення вимог ст. 52
КК України застосував всі додаткові покарання за обставин коли санкції ст.
ст. 212, 366 КК України
передбачають альтернативне призначення цих покарань.

В апеляції
засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку суду та закриття
провадження по справі за відсутністю в його діях складу злочинів, за які він засуджений. Вважає, що при розгляді справи порушувались норми
матеріального і процесуального права,
так як вирок грунтується на доказах,
які отримані незаконним шляхом,
та на припущеннях.

Інші учасники
судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, виступ
прокурора, який підтримав свою апеляцію
з внесеними змінами та вважає апеляцію засудженого безпідставною; вислухавши
пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою
апеляцію та вказав, що знав тільки
ОСОБА_4, з яким у нього були ділові
стосунки по роботі, ніяких документів не
підроблював і Наговському не надавав,
від сплати податків не ухилявся; думку засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
підтримку апеляції ОСОБА_3 та представника цивільного позивача про доведеність
позову, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з внесеними змінами
підлягає до повного, а апеляція
засудженого до часткового задоволення.

Місцевий
суд правильно встановив фактичні обставини скоєних засудженими злочинів.

Висновки
суду про доведеність винності ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
грунтуються на доказах, які зібрані в
установленому законом порядку та повно,
всебічно і об"єктивно перевірені в судовому засіданні.

Кваліфікація
дій, за які ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними, є правильною і учасниками судового розгляду
не оспорюється.

Доводи
засудженого ОСОБА_3 про непричетність до організованної злочинної групи на чолі
з ОСОБА_4 є
безпідставними.

8

Як
вбачається з матеріалів справи висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у
вчинені зазначених у вироку злочинних дій підтверджується зібраними у справі та
перевіреними у судовому засіданні доказами і є обгрунтованими.

Зокрема, сам засуджений на досудовому слідстві не
заперечував факту знайомства з ОСОБА_4,
підтримання стосунків з ним,
придбання для нього пакетів бухгалтерських документів, в тому числі бланків накладних, податкових накладних, касових ордерів, а також факту домовленності між ним та
ОСОБА_4 про підшукування сировини у вигляді шкіри ВРХ та оформлення на них
фактично фіктивних документів, наявності
наборної печатки та отримання від ОСОБА_5 грошових коштів
за виконану роботу.

Розумів, що
фіктивні бухгалтерські документи
потрібні ОСОБА_4 для ухилення
від сплати податків.

Крім
того, винність ОСОБА_3 підтверджується
сукупністю зібраних по справі , вірно оцінених та обгрунтовано покладених судом в основу
вироку доказів, зокрема:

показаннями
засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про заповнення ними бланків бухгалтерських
документів по вказівці директора ОСОБА_4,
на яких вже були печатки організацій,
які не здавали шкіру ВРХ;

- документами бухгалтерського обліку, на яких маються відбитки печаток

фіктивних фірм;

- даними роздруківки про рух коштів ПТВО „Ювентус" та
ПП

„Носенко", згідно яких на рахунок останнього перераховувались кошти
і

фактично відразу знімались ОСОБА_3;

- висновками криміналістичних експертиз, згідно яких відбитки печаток

досліджуваних фірм нанесені за допомогою одного І того ж

самонабірного рел"єфного кліше. В цих печатках та печатці „ПП

Носенко" використані
аналогічні форми кліше та літери і знаки з

аналогічного набору шрифтів,

- даними декларацій відповідно до яких ОСОБА_3 не надавав

відомостей про виконання ним будь-якої роботи, що свідчить про

відсутність поставок шкіри ВРХ від ПП „Носенко".

Вся сукупність
зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти до обгрунтованого
висновку , про доведенність участі ОСОБА_3 в організованній
злочинній групі на чолі з ОСОБА_4, метою
якого було ухилення від сплати податків,
про що достовірно знали всі учасники даної злочинної групи, в тому числі і ОСОБА_3, який мав
з ОСОБА_4 цивільно-правові угоди.

9

Посилання у апеляції засудженого на порушення органами досудового

слідства та суду матеріального і
кримінально-процесуального

законодавства
не заслуговують на увагу, оскільки на
будь-які істотні порушення вимог КПК апелянт не посилається, як не встановлено таких порушень і колегією
суддів.

Разом з
тим колегія суддів вважає, що ОСОБА_3, як приватний підприємець,
не є службовою особою, а тому
його дії по підробці офіційних документів необхідно перекваліфікувати з ст. 366 на ст. 358 КК України, як підробка документів та бланків, вчинені повторно.

Санкції
ч.3 ст.
212 та
ч.2 ст.
366 КК
України передбачають додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати
певні посади чи займатися певною діяльністю,
тобто альтернативне покарання.

Мійцевий
суд в порушення даного закону застосував стосовно засуджених два додаткових
покарання, в зв"язку з чим з вироку
суду стосовно засуджених ОСОБА_4,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно виключити додаткове покарання у вигляді
позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю, а стосовно ОСОБА_3 позбавлення права обіймати
матеріально-відповідальні посади.

Зі змісту ст. 77 КК України
вбачається, що у разі звільнення
засудженого від відбування покарання з випробуванням стосовно нього не може
бути застосоване додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, в зв"язку з чим колегія суддів вважає за
необхідно виключити з вироку суду стосовно всіх засуджених вказівку про їх
звільнення від покарання у вигляді конфіскації майна із застосуванням ст.
69 КК України.

Згідно ст. 75
КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується у
випадках призначення покарання у вигляді виправних робіт, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5
років, в зв"язку з чим колегія
суддів вважає, що засуджені по вироку
суду звільнені від відбування покарання з випробуванням в частині основного
покарання, тобто позбавлення волі.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання
старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області задовольнити повністю. Апеляцію засудженого ОСОБА_3
задовольнити частково.

10

Вирок
Октябрського районого суду м. Полтави
від 18 червня 2007 року в частині
призначення засудженим додаткового покарання та кваліфікації дій ОСОБА_3 змінити.

Перекваліфікувати
дії ОСОБА_3 з ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366
КК України на ч.2 ст. 27, ч.3 ст.
28, ч.2 ст. 358
КК України призначив йому покарання у вигляді 2 років
позбавлення волі, а згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання визначеного судом першої
інстанції

Виключити
з вироку суду рішення про звільнення ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від
додаткового покарання у вигляді конфіскації майна із застосуванням ст. 69
КК України.

Виключити
з вироку суду рішення про позбавлення ОСОБА_4,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права займатися підприємницькою діяльністю, а ОСОБА_3 позбавлення права займати
матеріально-відповідальні посади.

Вважати
ОСОБА_4 засудженим за сукупністю злочинів до покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади
строком на 3 роки без
конфіскації майна.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вважати засудженими за сукупністю злочинів до покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади
строком на 2 роки без
конфіскації майна.

ОСОБА_3
вважати засудженим за сукупністю злочинів до покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 5 років з
позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки без
конфіскації майна.

Вважати ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільненими від відбування
основного покарання.

В іншій
частині вирок суду залишити без зміни.