Справа № 361/4110/13-к
Провадження № 1-кп/361/43/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
24 лютого 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судової колегії:
головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, міра запобіжного заходу на даний час не обиралась,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15,ч.2ст.149; ч.2ст.149 КК України,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та мешкає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого контролером-ревізором ТОВ «Таврія-Плюс», раніше не судимого, міра запобіжного заходу на даний час не обиралась,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,
24 грудня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.2ст.149; ч.2ст.149 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, які складаються з двох томів.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 задоволено частково, вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не обирався.
Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 січня 2015 року, але в зв`язку з неявкою учасників процесу судові засідання неодноразово відкладались на інші дати.
Сьогодні, 24 лютого 2015 року, в судове засідання прибула прокурор ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про день та час розгляду провадження повідомлені належним чином, повістками і по телефону, але в судове засідання не прибули причини неявки не повідомили крім ОСОБА_8 , яка в телефонній розмові заявила що немає можливості із м.Алчевськ приїхати в суд, ОСОБА_9 за електронним повідомленням хворіє, просить судовий розгляд проводити за його відсутності, захисники ОСОБА_11 і ОСОБА_12 розписались в повідомлені про день і час розгляду провадження, але причини неявки не вказали.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказала, що обвинувальний акт відповідає чинному законодавству, провадження можливо призначити до судового розгляду.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні думку прокурора суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст.314ч.3п.3 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст.291ч.2п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналіз змісту обвинувального акту указує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.
Так, обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15,ч.2ст.149; ч.2ст.149 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України і правову кваліфікацію їх дій.
Залишивши поза увагою відсутність висунутого обвинувачення щодо обох підозрюваних прокурор порушив вимоги чинного законодавства.
Крім цього, в обвинувальному акті не викладені обставини, що мають істотне значення для встановлення події кримінального правопорушення, не розкрита об`єктивна сторона злочину та не вказано мотив та мету, оскільки суб`єктивна сторона злочину також пов`язана з певною метою яку необхідно встановлювати як ознаку складу злочину. Мета може бути наближеною і віддаленою (первинною і кінцевою). При продажі людини найближчою метою вчинення дії є одержання грошової винагороди, за іншої оплатної передачі одержання будь-якої матеріальної вигоди. Все це не розкрито в обвинувальному акті. Також маються в обвинувальному акті протиріччя, оскільки потерпілими в зазначеному кримінальному провадженні визнані ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та одночасно відсутні дані щодо завдання їм шкоди, як того вимагає ч.1ст.55 КПК України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а`п.3ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).
Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого конкретного обвинувачення, суттєво утруднює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належного захисту, чим грубо порушуються гарантовані законом процесуальні права обвинувачених на захист, передбачені п.1ч.3ст.42 КПК України.
Ухвалення судового рішення за таких обставин, у будь-якому разі може бути визнане незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, на думку суду, допущені прокурором порушення унеможливлять суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок, зміст якого б відповідав вимогам ст.374 КПК України.
Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст.291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.
Оскільки стосовно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід не обирався, а за їх відсутності в судовому засіданні та без клопотань учасників процесу суд позбавлений можливості прийняти рішення з цього питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не обирати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3