Справа № 382/1437/15-к Головуючий у І інстанції Литвин
Провадження № 11-сс/780/323/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року, якою обрано підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Доманівського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, одруженому, не працюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 вересня 2015 року, без визначення застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Яготинського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Яготинського РВ ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , якому 07.07.2015 р. оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого скасувати та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обґрунтовує свої апеляційні вимоги апелянт вказує, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не містить в собі жодного доказу про можливість уникнення підозрюваного від слідства та суду.

Крім того, суд не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177, 178, 183,194,209 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, що повністю підтверджується зібраними у справі доказами. Крім того, злочин в якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинений під час іспитового терміну. З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_7 є особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та є особою, судимою за вчинення злочинів проти власності, в тому числі за ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того злочин за ч. 2 ст. 186 КК України у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.

Тому доводи захисника про відсутність в ухвалі існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України є необґрунтованими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не вбачає, тому ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Судді: