overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2036/2689/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 июня 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре- ОСОБА_2
при участии прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда в Харьковской области представление начальника Чугуевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции в Харьковской области об объявлении в розыск ОСОБА_4 ,
Приговором Червонозаводского районного суда города Харькова от 07.12.2011 года ОСОБА_4 осуждена к 4 (четырем) годам лишения свободы, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком в 1 (один) год.
В суд из Чугуевского МРО УИИ Украины в Харьковской области поступили материалы свидетельствующие о том, что ОСОБА_4 разъяснены обязанности и условия освобождения от отбытия наказания с испытанием, а также установлены дни для явки на регистрацию.
Как усматривается из представления начальника Чугуевского МРО УИИ Украины в Харьковской области об объявлении в розыск ОСОБА_4 17.02.2012 года в Чугуевский районный отдел уголовно-исполнительной инспекции поступил на исполнение приговор Червонозаводского районного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_4 , однако с 10.04.2012 года ОСОБА_4 в Чугуевский МРО УИИ для регистрации не является, по месту своего проживания не проживает с апреля 2012 года, чем нарушила требования ст.76 УК Украины.
В течение месяца начальником МРО УИИ Украины в Харьковской области проведены первоочередные розыскные мероприятия проверены медицинские учреждения Харьковской области установлено что она по месту жительства не проживает, в медицинских учреждениях на лечении не находится, среди умерших не значится, место нахождения её неизвестно.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым объявить в розыск осужденную ОСОБА_4 , изучив представленные материалы, согласно которых у суда есть все основания считать, что ОСОБА_4 уклоняется от исполнения возложенных на нее обязанностей, суд
руководствуясь ст.ст. 78 УК Украины, 138, 273, 274 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Объявить розыск и отменить освобождение от отбытия наказания с испытательным сроком в отношении: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с.Есхар, Чугуевського р-на, Харьковской области, украинки, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 , осужденной 28.01.2011 года Червонозаводского районного суда города Харькова по ч.2 ст.186 УК Украины к (четырем) годам лишения свободы, с применением ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком на 1(один) год.
Изменить ОСОБА_4 меру пресечения на содержание под стражей в условиях СИЗО г. Харькова.
Направить ОСОБА_4 в места лишения свободы для отбытия наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Исполнение постановления возложить на Чугуевский РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 2036/1-277/11
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 февраля 2013 г. судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 , изучив апелляцию прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 07 июня 2012 г.,-

УСТАНОВИЛ:
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 07.06.2012 г. ОСОБА_3 осужден по ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины, с применением ст 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, а ОСОБА_4 осужден по ч.3 ст.185 УК Украины, с применением ст.71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На данный приговор, 17.09.2012 г. прокурором Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он просит указанный приговор отменить.

Одновременно с апелляцией, помощник прокурора обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и просит суд в соответствии со ст. 353 УПК Украины восстановить срок на апелляционное обжалование указанного приговора, ссылаясь, что по вине работников канцелярии прокуратуры, апелляция не была сдана в канцелярию суда в установленный законом срок, в связи с чем убедительно просит этот срок восстановить.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайства в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.

Суд, изучив апелляцию помощника прокурора и доводы, приведенные последним в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляции считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи апелляции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 07 июня 2012 г по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины и ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/470/13 Головуючий 1 інстанції: О.П.Грінчук
Справа №642/6457/13-к Доповідач: С.В.Остапчик
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про призначання апеляційного розгляду

8 жовтня 2013 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, і, відповідно до ст.71 Кримінального кодексу України, засуджено до позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців.

18 вересня 2013 року прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу на зазначений вирок Ленінського районного суду м.Харкова.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обв'язки, повідомлено про можливість до 7 жовтня 2013 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційний розгляд справи призначити на 10 годину 15 жовтня 2013 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Остапчик С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
25 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 16 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл.Руднєва, 36) на 10-00 год. 07 квітня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №611/7317/13к, Провадження №11кп/790/83/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.289 КК України
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2014 року в судове засідання з невідомих причин не доставлено обвинуваченого ОСОБА_8 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що обвинувачений клопотав про особисту участь у розгляді його апеляційної скарги, керуючись ст.405 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року відкласти до 14 години 25 лютого 2014 року.

Забезпечити доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/2777/13-к, Провадження №11кп/790/963/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
16 червня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні і обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2014 року та вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2014 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2015 року в судове засідання не з`явилася захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 , повідомивши суд, що її повноваження щодо захисту інтересів ОСОБА_7 закінчилися.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотав про залучення до участі в апеляційному розгляді справи захисника і про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи аудіозаписом перебігу судового розгляду в суді першої інстанції.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.405 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні і обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2014 року та вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2014 року відносно ОСОБА_7 відкласти до 12 години 30 хвилин 2 липня 2015 року.

Доручити Харківському обласному центру безоплатної вторинної допомоги (м.Харків, вул.Полтавський шлях,9) забезпечити участь в апеляційному розгляді справи адвоката на захист інтересів засудженого ОСОБА_7 .

Надати можливість обвинуваченому ОСОБА_7 і призначеному захиснику до судового засідання в умовах апеляційного суду Харківської області ознайомитися з матеріалами справи і аудіозаписом перебігу судового розгляду в суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 666/3210/15-к
Провадження № 1-кп/666/242/15

У Х В А Л А
Участь обвинуваченого при розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою.
Керуючись ст.ст.372, 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виконання ухвали доручити начальнику Миколаївського слідчого ізолятора та начальнику СІЗО № 28 м. Херсона.
Начальнику СІЗО № 28 м. Херсона про виконання ухвали негайно повідомити Дніпровський районний суд м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8295/15-к

23.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні справу за скаргою представника ПП «Ломбард Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона перебуває вищевказана скарга.

Представник заявник заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.

Зважаючи на зазначене, враховуючи те, що на дату розгляду скарги відпали основні складові, які слугували зверненню до суду із даною скаргою, вважаю що клопотання представника заявника підлягає задоволенню, а скарга залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ПП «Ломбард Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7920/15-к

20.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0003460, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0003460 від 16.06.2015, за фактом використання підробленої декларації про початок виконаних робіт та готовність об`єкта нерухомості до експлуатації за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.
До Суворовського РВ надійшла заява від директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 про те, що 14.10.2014 року невстановлена особа надала підроблені декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій в АДРЕСА_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення проектної документації за замовленням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо реконструції приміщень за адресою м. Херсон, яка знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме, що було вчинене кримінальне правопорушення, оскільки слідчим, крім можливості підробки підпису ОСОБА_5 не зазначені будь-які інші невідповідності вказаних декларацій, які можливо встановити шляхом здійснення запиту до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8067/15-к

27.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та оперативним співробітникам ОУ ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: договорів, довіреностей (доручень), видаткових ТТН і податкових накладних, актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, платіжних доручень, векселів та інших документів, які свідчать про фінансово господарські взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ПП « ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за період 2014-2015 років та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/6594/15-к
Провадження №11-кп/791/726/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 липня 2015 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 17.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/726/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4-67/11
ПОСТАНОВА про надання дозволу на проведення обшуку

13 жовтня 2011 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., при секретарі Бубир В.М., з участю прокурора Панімаш О.О., начальника слідчого відділу Драбівського РВ УМВС Охріменка О.В., розглянувши подання слідчого Драбівського РВ УМВС Стояненка А.І. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням, погодженим прокурором Драбівського району Гриценком Р.Л. про проведення обшуку звернувся слідчий Драбівського РВ УМВС Стояненко А.І., в якому просить дати дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, начальника слідчого відділу, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що необхідно надати дозвіл на проведення обшуку з наступних підстав.

Кримінальна справа по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ОСОБА_4 в ніч з 04 та 05 жовтня 2011 року в с.Великий Хутір Драбівського району Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України порушена 07 жовтня 2011 року. Обгрунтованість приводів та підстав до її порушення підтверджується наявними в справі матеріалами дослідної перевірки. Згідно наявного в справі рапорта начальника СКР Драбівського РВУМВС ОСОБА_5, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримана оперативна інформація про вчинення злочину мешканкою с.Родниківка Уманського району Черкаської області ОСОБА_3 , яка викрадені речі переховує в своєму домоволодінні.

Таким чином, з наданих матеріалів кримінальної справи вбачається, що дані, отримані в ході оперативно-розшукових заходів є достатніми для проведення обшуку, оскільки перевірку інформації про причетність до злочину вказаної особи можливо провести і шляхом обшуку місця його проживання з метою виявлення знарядь вчинення злочину або речових доказів по справі.

Відповідно ч.3 ст.177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл слідчому Драбівського РВ УМВС Стояненку А.І. на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду В.П.Задорожній
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5965/15-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
15 липня 2015 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України на 22 липня 2015 р. на 11:15 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1