Дело № 14-59 от
Председательствующий в 1 инстанции Петренко А.П.
Докладчик Чернусь Е.П.
2007 г. 16 августа коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в
составе: Председательствующего - Преды
Д.И. Судей - Чернусь
Е.П., Кухаря А.В. С участием прокурора - Грамма О.А. Осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, и прокурора принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от 27 апреля
Приговором Апостоловского районного суда
Днепропетровской области от 27 апреля
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, в силу
ст. 89 УК Украины не имеющий судимости
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года по ч. 1 ст. 187 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно к отбыванию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Разрешена судьбы вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным в совершении следующих преступлений.
ОСОБА_1. 13 января 2007 года примерно в 17 часов 25 минут открыто с применением
физического насилия не опасного для жизни и здоровья лица находясь по ул.
К.Маркса в г. Апостолово нанес удар в область лица ОСОБА_2, а когда она от удара упала выхватил из рук
сумку стоимостью 70 гривен
в которой находился мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 629 гривен с чип картой «Билайн»
стоимостью 15 гривен, чипкатра «Диджус» стоимостью 20 гривен, помада - 26 гривен, деньги в
сумме 8 гривень, и с похищенным скрылся , причинив
потерпевшей ущерб на общую сумму 818 гривень.
21 января 2007 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_1. находясь в близи
перекрестка ул. Дзержинского и пер. Брянский в г. Апостолово с целью завладения
чужим имуществом, соединенным с насилием
опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, потребовал от ОСОБА_3. передать 1 гривну, а когда тот отказался передать ему требуемое
нанес последнему несколько ударов в область лица, а когда потерпевший упал нанес 8-9 ударов ногой в область лица и
туловища причинив ОСОБА_3 легкие телесные
повлекшие кратко временное расстройство здоровья в виде перелома костей носа и
кровоподтеков, после чего завладел
деньгами потерпевшего в сумме 15 гривень.
На приговор суда поданы апелляции в которых:
- осужденный ОСОБА_1. просит приговор в отношении него
изменить смягчив наказание с
применением ст. 75 УК
Украины ссылаясь на раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больной матери, нетрудоспособной жены и малолетнего ребенка.
В дополнении к апелляции осужденный
ОСОБА_1. просит приговор отменить,
направив уголовное дело на дополнительное расследование в связи с
нарушением его права на защиту и существенной неполноты досудебного и судебного
следствия, состоящих в том, что ему не вручили копии обвинительного
заключения и не надлежащим образом провели экспертизу по определению тяжести
телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_3 и это привело к необоснованной
квалификации его действий по ст. 187 УК
принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_1
отменить, постановить свой приговор, которым назначить по ч. 2 ст. 186, ч.
1 ст. 187 УК Украины 5 лет лишения свободы,
ссылаясь на то, что суд без учета
всех обстоятельств, мнения потерпевших, которые не простили ОСОБА_1, применяя
ст. 70 УК Украины назначил наказание более мягкое чем предлагал
представитель государственного
Заслушав доклад судьи, прокурора Грамма О.А. не поддержавшего
апелляцию прокурора полагавшую, что
приговор подлежит оставлению без изменения,
осужденного ОСОБА_1 поддержавшего частично свою апелляцию и просившего
приговор в отношении него изменить, с ч.
1 ст. 187 УК Украины переквалифицировать его
действия по ч. 2 ст. 125 УК Украины и применив ст. 75 УК Украины освободить от отбывания
наказания, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора
удовлетворения не подлежит, а апелляция
осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 370 УПК Украины приговор во всяком случае
подлежит отмене если по делу было допущено нарушения права обвиняемого на
В соответствии со ст. 254 УПК Украины копия обвинительного
заключения вручается подсудимому под расписку не позже чем за трое суток до дня
рассмотрения дела в суде, что бы
предоставить ему возможность подготовится к своей защите.
Как обоснованно указано в апелляции
осужденного, суд, вообще не направлял ему и не вручал копию
обвинительного заключения.
усматривается, что ОСОБА_1. содержался
под стражей с 22 января
дело к рассмотрению, суд не направлял в
СИЗО для вручения копию обвинительного заключения (л.д. 101, 109), в
материалах дела отсутствуют данные
о вручении подсудимому
копии обвинительного
обвинительное заключение на ОСОБА_1 в СИЗО не поступало.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что суд нарушил право подсудимого ОСОБА_1 на
защиту в связи с чем приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое
судебное рассмотрение для устранения допущенных судом нарушений.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о
несоответствии заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_3
требованием закона подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.
Доводы прокурора о мягкости
примененного ОСОБА_1 наказания необоснованны,
поскольку прокурор не привел предусмотренных ст. 65, 67 УК Украины которые не учел суд при
назначении наказания ОСОБА_1, а то
обстоятельство, что суд не согласился с
решением государственного обвинителя не является основанием считать наказание
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Приговор Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от 27 апреля
отношении ОСОБА_1отменить, уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить - содержание под стражей.
Апелляцию осужденного удовлетворить
частично, апелляцию прокурора
принимавшего участие в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.