18 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей Кулаковского
представителя потерпевшего ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе
уголовное дело по апелляции помощника прокурора Малиновского района г.Одессы на
постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 25 октября 2007 г., которым уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителяАДРЕСА_1, гр-на Украины, с базовым
общим средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 122 ч.1 УК
Украины возвращено прокурору Малиновского района г.Одессы для проведения
дополнительного расследования, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что 17.11.2006 г.
примерно в 18 час.30
мин., находясь во дворе дома АДРЕСА_2,
на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_2, он умышленно, с
целью причинения телесных повреждений , нанёс последнему не менее трёх ударов рукой в область
лица, от которых тот упал на землю. Несмотря на то, что потерпевший лежал на
земле и не мог оказать сопротивление, ОСОБА_1 продолжал наносить ОСОБА_2
множественные удары ногами и руками в различные части тела, при этом
потерпевший, защищаясь от ударов, прикрыл свою голову правой рукой.
В результате действий ОСОБА_1
потерпевшему были причинены телесные повреждения, отнесенные к карегории
средней степени тяжести.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины.
Возвращая дело на дополнительное
расследование со стадии предварительного рассмотрения суд сослался на следующие
В ходатайстве адвоката ОСОБА_3,
представителя потерпевшего, обращается внимание суда на то, что в ходе дознания
и досудебного следствия были существенно нарушены права потерпевшего, а также
требования ст.ст.22, 64 УПК
Дело № 11 - 2295/07 Категория: ст. 122 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Гарский А.В.
Докладчик Кулаковский А.О.
уголовного дела, без
исследования доказательств судьёй
установлены нарушения требований
уголовно-процессуального
законодательства, без устранения которых данное уголовное дело не может быть назначено к судебному
В апелляции помощник прокурора
Малиновского района г.Одессы просит постановление суда отменить , а уголовное дело направить на новое
При вынесении постановления суд
указал основным основанием для направления дела на дополнительное расследование
со стадии предварительного слушания нарушения норм ст.22 УПК Украины о
всестороннем, полном и объективном расследовании всех обстоятельств дела, что
не отвечает требованиям ст.237 УПК Украины, регламентирующей какие вопросы
выясняет суд при предварительном рассмотрении дела. Обнаружение судьей
нарушений, которые возможно устранить при проведении судебного следствия не
препятствует назначению дела к судебному разбирательству.
Заслушав докладчика, мнение прокурора
и защитника подсудного - адвоката
ОСОБА_4, возражавших против направления дела на дополнительное расследование,
представителя потерпевшего - адвоката
ОСОБА_3, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы
апелляции по материалам дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.246 УПК Украины
судья при предварительном рассмотрении уголовного дела вправе возвратить его на
дополнительное расследование лишь в случаях, когда во время возбуждения дела,
проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения
требований УПК, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному
Допущенные при совершении отдельных
следственных или процессуальных действий нарушения закона, которые привели к
ущемлению прав и интересов участников процесса, восстановить которые
невозможно, не могут быть основанием для возвращения дела на дополнительное
В соответствии с п. 6 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005
применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование», приведенный в ст.246 УПК Украины перечень
оснований для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии
предварительного рассмотрения дела является исчерпывающим, поэтому судья не
вправе возвратить дело на дополнительное расследование, например, по мотивам неповноті
досудебного следствия.
Возвращая дело на дополнительное
расследование со стадии предварительного рассмотрения, не имея права на
исследование и оценку доказательства, суд указал на нарушение норм ст.22 УПК
Украины, а именно, что органом досудебного следствия данное уголовное дело
расследовано не всесторонне, не полно и не объективно.
Обнаружение судом нарушений которые
возможно устранить в ходе судебного разбирательства не препятствует назначению
дела к судебному рассмотрению.
Так, в постановлении суд указал, что
органом досудебного следствия нарушены сроки досудебного следствия, однако
данное устранить не предоставляется возможным, а реагировать на него
целесообразно вынесением частного постановления.
Суд указал, что из материалов дела
усматривается, что при совершении преступления ОСОБА_1 непосредственными
очевидцами происшествия были три человека: ОСОБА_4 и двое молодых парней,
которые являются друзьями обвиняемого, однако не допрошены и не установлены.
Данное утверждение не соответствует действительности.
Так, один из очевидцев происшествия - ОСОБА_5 на досудебном следствии
допрашивался в качестве свидетеля (л.д.22), а в обвинительном заключении внёс в
список лиц, подлежащих вызову в суд. Установить местонахождение другого
очевидца, по имени ІНФОРМАЦІЯ_2, не представилось возможным (л.д.59).
Надуманным является также ссылка суду на то, что органом
досудебного следствия осталась непроверенной
версия потерпевшего о
лиц, по предварительному сговору, поскольку согласно протокола допроса
потерпевшего телесные повреждения ему причинил только ОСОБА_1 (л.д.31).
Ссылка суда на необходимость
проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы также не является
основанием для направления дела на дополнительное расследование, поскольку при
рассмотрении дела по существу суд мог либо самостоятельно назначить её
проведение, либо поручить последнее в порядке ст.315-1 УПК Украины органу проводившему
досудебное следствие. Кроме того, ссылка суда на наличие противоречий в
доказательствах, является актом их исследования и оценки.
В случае необходимости суд также мог
в процессе судебного следствия затребовать недостающий характеризующий
подсудимого материал. Недостаточность имеющегося в деле указанного материала
(л.д.65-70) не может служить основанием для направления дела, на дополнительное
Учитывая изложенное, коллегия судей
считает, что данное постановление является незаконным и преждевременным,
вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в
связи с чем подлежит безусловной отмене.
Руководствуясь ст.ст.362, 365,
366, 374 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской
Апелляцию помощника прокурора
Малиновского района г.Одессы удовлетворить, а постановление Малиновского
районного суда г.Одессы от 25.10.2007 г.,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины возвращено прокурору
Малиновского района г.Одессы для проведения дополнительного расследования - отменить.
Дело возвратить на новое судебное
рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд иным судьей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.