Справа № 336/8626/14-к
Пр. 1кп/336/232/2015
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002672 від 19.07.2014 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.09.2010 року Шевченківським р/с м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Звільнився 15.07.2013 року з Біленької ВК № 99 за ухвалою Запорізького р/с Запорізької області від 05.07.2013 року, умовно достроково на 1 рік 3 місяці 11 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.02.2015 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 задоволені, вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2014 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, скасований, та призначений новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід, у виді тримання обвинуваченого під вартою, залишено без змін.

Дане кримінальне провадження повернуто на адресу суду 04.03.2015 року (№ Е-34/15-вх.) на новий судовий розгляд в іншому складі суду та передано в провадження судді ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_4 під час винесення вироку суду від 02.12.2014 року, на запобіжний захід у вингляді домашнього арешту з забороною залишення місця проживання з 22-00 годині до 07-00 години наступної доби, та про виклик в судове засідання свідку захисту - ОСОБА_8 з питань обставин затримання ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що процесуальних перешкод до призначення справи до судового розгляду не існує, просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний вирокому суду від 02.12.2014 року до набрання вироком законної сили, оскільки він утримується під вартою незаконно без визначеного строку та без належного обгрунтування, просить викликати в судове засідання свідків обвинувачення, зазаначених в обвинувальному акті та реєстрі досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав позицію захисника і прокурора, про виклик інших осіб клопотань не заявлено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

Як передбачено ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме сторони обвинувачення, сторони захисту та заявлених сторонами свідків.

Щодо заявленого захисником обвинуваченого клопотання про зміну запобіжного заходу та доводів на його обґрунтування, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2014 року, строк дії до 31.12.2014 року, ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Запобіжний захід ОСОБА_4 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання, при цьому строк дії запобіжного заходу визначений не був.

Скасовуючи вирок, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області, залишила без змін запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою також без визначення строку його дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, за відсутності таких клопотань сторін застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Оскільки ст. 315 КПК України не визначено процедуру продовження на час судового розгляду такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, обраного під час винесення обвинувального вироку, суд, вирішуючи заявлене клопотання, виходить з вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», якими передбачено гарантії права на свободу та особисту недоторканність, враховуючи, що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом».
Відповідно до п. 1 ст. 1 цього Закону «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції», а статтями 13 і 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року встановлено, що «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію "передбачуваності закону" для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції» (п.74).

Крім того, у цьому ж Рішенні Суд зазначив, що «ст. 46 Конвенції, у світлі її тлумачення в контексті статті 1 - покладає на державу-відповідача юридичний обов`язок вжити заходів загального характеру для забезпечення права стосовно інших осіб, ситуація яких аналогічна ситуації заявника, а саме усунути проблеми, які призвели до таких висновків Суду (п.97).

Суд вважає, що задля запобігання встановленого в зазначеному Рішенні Судом системного порушення, а саме практики, яка виникла «у зв`язку із законодавчою прогалиною і яка допускає можливість тримання особи під вартою протягом необмеженого і непередбачуваного строку за обставин, коли таке тримання під вартою не передбачається ні конкретним положенням законодавства, ні судовим рішенням, сама по собі суперечить принципу юридичної визначеності, який випливає з Конвенції і який є одним з основних елементів верховенства права» (п.74), питання про запобіжний захід ОСОБА_4 підлягає вирішенню в даному підготовчому судовому засіданні судом з ухваленням вмотивованого рішення.

Згідно п. 71 цього ж Рішення суд мав можливість розглянути і констатувати порушення п. 1 ст. 5 Конвенції в низці справ, де йшлося про практику тримання обвинувачених під вартою виключно на основі того, що обвинувальний висновок було направлено до суду першої інстанції. Суд неодноразово встановлював, що практика тримання під вартою без конкретних правових підстав або чітких правил, що регулюють їх положення призводить до результату, коли вони можуть бути позбавлені волі на невизначений термін без судової санкції, що є несумісним з принципами правової визначеності та захисту від свавілля, які є визначальними для Конвенції в цілому і принципу верховенства права, зокрема.

Судом враховано, що зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 вироком суду від 02.12.2014 рок було немотивованим, винесеним без наявності будь-яких підстав для цього (відсутність клопотань учасників процесу), застосованим на невизначений строк, а також залишення його без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апелляційного суду Запорізької області без мотивування та визначення строку, є немсумісними з принципами правової визначеності та захисту від свавілля, в зв`язку з чим вказаний запобіжний захід підлягає заміні на раніше обраний - домашній арешт.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 314-316, 392, 416 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України на 23 березня 2015 року о 14-00 годині, яке відбудеться у залі судових засідань № 5 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляд домашнього арешту, строком до 13.05.2015 року, заборонивши йому залишати постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , з 22 години до 7 години наступної доби.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , а також свідків обвинувачення і захисту в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135-139 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.03.15