Єдиний унікальний номер 448/309/15-к
Провадження № 1-кп/448/47/15

В И Р О К
Іменем України

09.04.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого електрогазозварником в ТзОВ «Агрокультура Захід», військовозобов`язаного, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В:

07.03.2015р. біля 22 год. обвинувачений ОСОБА_5 , повертаючись з лісового масиву, що поблизу с.Воля Садківська Мостиського району Львівської області, що належить ДП «Самбірський лісгосп», де попередньо вчинив незаконну порубку лісу, був затриманий лісничим Крукеницького лісництва ДП «Самбірський лісгосп» ОСОБА_4 , який згідно посадової інструкції наділений повноваженнями по охороні лісових насаджень. Під час з`ясування з лісничим обставин самовільної порубки лісу обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 перебуває при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з охороною лісових масивів, умисно наніс останньому один удар рукою в обличчя, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, зокрема спричинив травматичне видалення зуба нижньої щелепи, крововилив на слизовій верхньої та нижньої губи.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та оголошені прокурором. Пояснив, що в зазначений день дійсно здійснив незаконну порубку лісу у лісовому масиві, що поблизу с.Воля Садківська Мостиського району Львівської області. Зокрема, біля 18 год. 30 хв. разом з ОСОБА_6 вирушив в даний лісовий масив з метою порубки дерев на стовпці для огорожі власного господарства. З собою взяв бензопилу та сокиру. У лісі зрубав лише одного дуба. При цьому дане дерево не впало, а зачепилося за гілля сусідніх дерев. У зв`язку з тим, що не змогли опустити дерево на землю, щоб порізати, то стали повертатися додому. Далі, в ході слідування дорогою "Воля Садківська-Хлиплі" їх обігнали два легкових автомобілі, якими слідували працівники Крукеницького лісництва разом з лісничим ОСОБА_4 . Зазначені особи підійшли та забрали належні йому (обвинуваченому) бензопилу і сокиру, які ОСОБА_4 поклав у багажне відділення власного автомобіля. В подальшому ОСОБА_4 став з`ясовувати, де саме ним (обвинуваченим) була здійснена незаконна порубка лісу. Став заперечувати, що такі обставини мали місце, однак ОСОБА_6 сказав, що покаже те місце, де він (обвинувачений) зрубав дерево. В ході даного конфлікту наніс ОСОБА_4 удар рукою в обличчя, однак не може пояснити, що саме штовхнуло його на такий вчинок. За незаконну порубку лісу сплатив 10 тис. грн.. штрафу на користь ДП «Самбірський лісгосп» та відшкодував заподіяну потерпілому ОСОБА_4 майнову та моральну шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України, оскільки він умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легке тілесне ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують йому покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

Враховується також, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості і вперше, позитивно характеризується за місцем свого проживання та місцем роботи, що потерпілий не має до обвинуваченого жодних претензій майнового чи морального характеру та просить не застосовувати до обвинувачеого суворої міри покарання.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді обмеження волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Саме такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: бензопилу марки «Макіта» та сокиру слід залишити їх законному володільцю.

Процесуальних витрат по справі немає, запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним та засудити ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтись в цю інспекцію для реєстрації, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Речові докази: бензопилу марки «Макіта» та сокиру, які перебувають на відповідальному зберіганні в ОСОБА_5 , - залишити останньому.

Вирок суду відповідно до вимог ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1