Справа № 1 - 42
року. Теофіпольський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.
секретарі: ГУРСЬКІЙ І.А.
прокурора: ЯРЕМЧУКА В.В.
адвоката (адвокатів)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому
засіданні ) в місті Теофіполі кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.
Святець Теофіпольського району
Хмельницької області,
Теофіполі, громадянина України, українця, освіта середня,
перебуває у фактичних
шлюбних відносинах, працездатного,
працює у приватного підприємця,
засудженого 30 вересня 1997 року Хмельницьким
районним судом за
ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст.
42 КК України (1960 року) до семи
років позбавлення волі з
конфіскацією майна, 19 листопада 2001 року Вінницьким міським судом на
підставі ч. 3 ст. 74, ст.
України перекваліфіковано на ч. 3
ст. 185, ст. 42 КК України із
призначенням покарання - 6 років позбавлення
волі, звільнений 29 травня
2003 року в зв"язку
із відбуттям покарання, судимість не
погашена; засудженого 23 квітня 2004
року Теофіпольським районним
судом Хмельницької області по ч. 1 ст. 307 КК
України до чотирьох років
позбавлення волі із призначенням
йому іспитового строку
два роки, від призначеного покарання
звільнений постановою
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області від 19 травня 2006 року в зв"язку із закінченням
іспитового строку; 8 серпня
2007 року Теофіпольським районним
судом Хмельницької області по ч.
3 ст. 185 КК України до п'яти років
позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК від
відбування покарання звільнений із
призначенням іспитового строку два роки шість
місяців у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 395 КК
Підсудний
ОСОБА_1, який відповідно постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 3
січня 2008 року перебував під
адміністративним наглядом строком один рік, в порушення встановленого цією
постановою обмеження у вигляді заборони виїзду за межі району з особистих
питань без дозволу райвідділу міліції, будучи усвідомленим про встановлення
щодо нього цього обмеження та про наслідки недотримання цього обмеження 27
лютого 2008 року самовільно, тобто без дозволу райвідділу міліції та без поважних
причин з метою ухилення від адміністративного нагляду
залишив місце постійного проживання у смт. Теофіполі Хмельницької області та
Теофіпольського району.
Підсудний
у вчиненні злочину
визнав повністю і показав,
що постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 3
січня 2008 року над ним був встановлений адміністративний нагляд строком один рік оскільки він після
звільнення з місць позбавлення
волі порушував громадський
порядок за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Відповідно вказаної постанови
встановлені обмеження,
зокрема заборона виїзду
за межі району без
дозволу райвідділу міліції. Однак
27 лютого 2008 року він самовільно, без дозволу райвідділу міліції поїхав на
заробітки у Херсонську область де
працівники міліції затримали його 20 березня 2008 року. Підсудний показав
також, що повідомив
райвідділ міліції про намір їхати на заробітки однак
дозволу на це він не отримав.
У вчиненому розкаявся, просив його
Підсудний
заявив клопотання про
розгляд справи в порядку ст.. 299
Вина підсудного у
вчиненні злочину передбаченого
ст.. 395 КК України повністю доведена
доказами, які є у матеріалах
кримінальної справи однак
вони судом не досліджувалися оскільки
підсудний їх не спростовує.
сукупності суд приходить
вина підсудного, який перебував під
адміністративним наглядом, у
самовільному залишенні свого
місця проживання без поважних
причин з метою ухилення від адміністративного нагляду повністю
доведена, а його дії
правильно кваліфіковані по
підсудному покарання за
вчинений злочин суд
враховує суспільну небезпечність вчиненого, обставини справи,
особу підсудного.
Підсудний визнав
вину і розкаявся у
вчиненому, сприяв розкриттю злочину.
Вказані обставини пом"якшують покарання
підсудного.
обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги, що вчинення підсудним
цього злочину викликане і складними
матеріальними умовами його життя
оскільки він роботи
та постійних заробітків не
мав суд
приходить до висновку
про те, що призначення покарання у вигляді арешту, яке встановлене санкцією ст.. 395 КК України є недоцільним і
вважає можливим застосувати до
нього ст.. 69 КК України оскільки
приходить до висновку, що
виправлення підсудного можливе при
відбутті ним покарання у
наведеного, керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України,
районний суд
ст.. 395 КК України
із застосуванням ст.. 69
КК України до штрафу на суму 550 гривень.
захід засудженому ОСОБА_1 із
тримання під вартою змінити на підписку
про невиїзд і звільнити його
з-під варти у залі судового засідання.
Вирок може
бути оскаржений у
Хмельницький апеляційний суд
через районний суд протягом
15 діб з моменту
його проголошення.

Головуючий

підпис

З оригіналом вірно:

Голова суду