Ухвала

іменем україни

7 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Широян Т.А.,

суддів Шилової Т.С., Григор'євої І.В.,

при секретарі Холевчуку А.А.,

за участю:

прокурора Саленка І.В.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року.

Вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, засуджено

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано частину не відбутого покарання за вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 12 січня 2011 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 1 місяць.

Зазначено вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2012 року та вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2013 року виконувати самостійно.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року вирок суду щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 02 березня 2013 року о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник на територію ТзОВ «Радивилівмолоко», що в с. Крупець Радивилівського району Рівненської області, звідки намагався викрасти п'ять металевих труб, однак перекинувши через паркан три труби був затриманий охоронцем, у зв'язку із чим не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В касаційній скарзі засуджений просить вирок та ухвалу змінити та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, вважає призначене йому покарання надто суворим і таким, що не відповідає тяжкості злочину та його особі.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника на підтримку поданої засудженим касаційної скарги з підстав, викладених у ній, думку прокурора на їх спростування, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами.

Ці обставини та кримінально-правова оцінка дій засудженого в касаційній скарзі не оскаржується, з цього приводу не надійшло касаційних скарг і від інших учасників судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, з урахуванням тяжкості злочину, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 суд врахував всі обставини, які мають значення по справі, повне визнання вини та щире каяття засудженого, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за аналогічні корисливі злочини, і даний злочин вчинив в період іспитового строку, а тому правильно призначив йому покарання у відповідності до ст. 65 КК України.

Апеляційний суд, переглядаючи кримінальну провадження щодо ОСОБА_2, перевірив всі доводи апеляції, навів в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення, в тому числі і щодо розміру та виду покарання, та у відповідності до вимог ст. 419 КПК України виніс обґрунтовану ухвалу про залишення вироку суду в частині призначеного покарання ОСОБА_2 без зміни.

Колегія суддів не знаходить підстав для призначення більш м'якого покарання, в тому числі і із застосуванням ст. 69 КК України або звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 436-438, 441 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року щодо нього - без зміни.

Судді:

____________ ____________ ______________

Т.С. Шилова Т.А. Широян І.В. Григор'єва