overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-24/2007
25 января 2007 года ИМЕНЕМ
УКРАИНЫ г.Харцызск
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Кодолова В.А.
при секретаре Бурых В.Г.
с участием прокурора Згуевич Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске
представление УИИ г. Харцызска в отношении
рождения, уроженки г. Куляб Таджикской ССР, русской, гражданки Украины, со
средним образованием, не замужем, не работающей, судимой: 13.01.2006 Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на 1 год. проживающей АДРЕСА_1 об освобождении от наказания,-
УСТАНОВИЛ: 13 января 2006 года ОСОБА_1 осуждена Харцызским
городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины ей назначен испытательный
срок на один год и она обязан не оставлять свое место жительство без согласия
органа, ведающего исполнением приговора, уведомлять органы об изменения места
своего жительства и работы, являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Обязанности, возложенные судом,
ОСОБА_1 выполнила, нарушений общественного порядка не допускала, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Срок испытания истек 13 января 2007 года.
Таким образом, суд считает возможным освободить ОСОБА_1
от назначенного судом наказания.
ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения
освободить от наказания,
назначенного по приговору Харцызского городского суда Донецкой области от 13.01.2006
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись: Копия верна: судья:
Справа № 5-4/07 ПОСТАНОВА
19 січня 2007 року смт. Каланчак
Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г., при секретарі Шаховій О.В., за участю прокурора
Мельниченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу
про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого смт.
Каланчак, Херсонської області, АДРЕСА_1, засудженого
вироком Каланчацького районного суду від 28 грудня 2004 року за ст. 307 ч.4 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИЛА :

За період
відбування покарання гр. ОСОБА_1. зарекомендував себе посередньо. Громадський
порядок не порушував, до адміністративної відповідальності
не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Приводів до ОВС не мав, обов'язки,
покладені на нього судом, виконав,
новий злочин не скоїв. В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від
покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1. своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання
згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом від 28 грудня 2004 року за ст. 307 ч.4 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На постанову
суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.
Копія Справа №
1-124/2007 ПОСТАНОВА
"11" січня 2007 року Коростенський міськрайонний
суд
Житомирської області в складі:
головуючого-судді Коренюка В.П.
при секретарі Власюк
за участю прокурора Ходаківського
адвоката ОСОБА_3
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України
та ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України, -
Справа підсудна Коростенському
міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для її зупинення або
закриття немає. Особи, що обвинувачуються у вчиненні злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності. Обвинувальний
висновок складено у відповідності до закону. При розслідуванні справи
порушень закону не встановлено.
Запобіжний захід щодо обвинувачених обрано вірно.
Керуючись ст.ст.237,
240, 244, 245,253 КПК
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.2
КК України та ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України до судового розгляду.
Справу прийняти до провадження Коростенського
міськрайонного суду і розглядати її у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Коростенського
міськрайонного суду о 10.00
годині 8 лютого 2007 року за участю
прокурора міста Коростеня та адвоката ОСОБА_3
В судове
засідання викликати всіх осіб, згідно списку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про
Суддя: підпис:
Копія вірна: Суддя:
Справа № 5-7/2007р. ПОСТАНОВА
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Угриновської
при секретарі Бежнар М.В.
за участю прокурора Кацап Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна
справу за поданням міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання призначеного
вироком суду , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком суду від 26.12.2005 року. ОСОБА_1
засуджений Хмельницьким міськрайонним судом за ч.І ст. 201, ч.2 ст. 358 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. Протягом іспитового строку порушень не допускав, обов"язки
покладені на нього судом виконував. Позитивно характеризується по місцю
проживання, нових
злочинів не скоював.

Представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав
подання, обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він 26 грудня 2005 року був
засуджений Хмельницьким міськрайонним судом до 3 років позбавлення волі із випробуванням строком на 1 рік. За час
випробувального строку всі покладені на нього обов'язки судом виконував, до
адміністративної відповідальності не притягався, тому згідний щоб його
звільнили від покарання призначеного вироком суду від 26.12.2005 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджений Хмельницьким міськрайонним
районним судом за ч.І ст. 201,
ч.2 ст. 358 КК
України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік. За час іспитового строку засуджений виконував всі
покладені на нього судом обов'язки, по місцю проживання характеризується
позитивно.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 78
ч.І КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого вироком Хмельницького міськрайонного
суду від 26.12.2005 року по
ч.І ст. 201, ч.2 358 КК України
звільнити від покарання призначеного вироком суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до Чернівецького апеляційного
суду.

Суддя
Дело №1-170/2007 г.
23 января 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Пирус
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.,
адвоката ОСОБА_1,
законного представителя ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимого,
По ст. 309 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_3 привлечен к уголовной
ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины по обвинению в незаконном, без цели
сбыта приобретении и хранении наркотического сред­ства при следующий
обстоятельствах: 18.10.06 г. около 13 час. он на обочине ул. Кирова в г.
Бердянске нашел сверток с веществом растительного происхождения, которое
согласно за­ключению криминалистической экспертизы № 151 от 05.12.06 г.
является особо- опасным наркотическим средством каннабис (марихуаной) сухим
Действуя умышленно и незаконно,
ОСОБА_3 указанное средство приобрел, оставив себе и поместив в карманы своей
одежды, где хранил без цели сбыта до изъятия ра­ботниками милиции 18.10.06 г. в
В судебном заседании на
предварительном рассмотрении дела защитник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении в отношении
него уголов­ного дела в связи с тем, что ОСОБА_3 в период с 24.10.06 г. по
02.11.06 г. в добро­вольном порядке прошел курс лечения от наркомании, что
подтверждается справкой от 02.11.06 г. Ходатайство защитника поддержано
несовершеннолетним ОСОБА_3 и его законным представителем ОСОБА_2.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора полагавшего воз­можным освободить ОСОБА_3 от
уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Ук­раины и прекратить в отношении
него уголовное дело на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины в связи с прохождением
им в добровольном порядке курса лечения от наркомании, суд при­ходит к выводу
об обоснованности заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст. 309 ч. 4 УК Украины, ст. 237, 244 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_3 освободить от уголовной
ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины
в связи с прохождением им курса лечения от наркомании в добровольном порядке.
Производство по настоящему уголовному делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 отменить.
Вещественное доказательство по делу: 5,89 гр. каннабис -
Постановление может быть обжаловав в апелляционный суд Запорожской области
через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего дня после
Судья
Бердянского горрайсуда
ПОСТАНОВА

Справа №5-30/4 2007

29 січня 2007 року

у складі: головуючого - судді

при
секретарі

за участю
прокурора

представника
ВКВІ розглянув у відкритому судовому засіданні у м. м. Києва про
звільнення від відбування покарання

Оболонський районний суд м. Києва

·Дев'ятка В.В.

·Слободян Ю.О.

·Лященка А.Є.

·Молошної М.В. Києві подання ВКВІ Оболонського
району

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19
липня 2004 року за ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки 6 місяців,

встановив:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19
липня 2004 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки 6
місяців.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на
те, що він за період випробування допустив лише одне порушення громадського
порядку, та одну неявку для реєстрації без поважних причин. В інші рази для
проведення співбесід з'являвся вчасно, характеризується задовільно.

Суд, вислухавши представника ВКВІ
Оболонського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали подання, вивчивши
матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк
випробування закінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-2 КПК України,
ст.78 п.1 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2004 за ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки 6 місяців,
звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-50
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Тютюн
Т.М.,

при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю прокурора Матюшенко К.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Петренко І.А., погоджене з першим
заступником прокурора Оболонського району м. Києва, про
обрання обвинуваченому ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з ст.89 КК України несудимому, запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту,

установив:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17.01.2007 року порушено кримінальну справу № 05-11920 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

17.01.2007 року ОСОБА_2 затримано в порядку
ст.115
КПК України.

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 19.01.2007 року ОСОБА_2 притягнуто як обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України і йому
пред'явлено обвинувачення в тому, що 15.01.2007 року близько 4 години він та ОСОБА_3 за
попередньою змовою між собою біля будинку АДРЕСА_1
незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ-21011» д/н НОМЕР_1 вартістю 8000 гривень, належним ОСОБА_4.

У поданні слідчий порушує питання обрання обвинуваченому запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин,
ніде не навчається і не працює, веде антисуспільний
спосіб життя, а тому, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність,
ухилитися від слідства та суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши обвинуваченого, який
просив обрати щодо нього запобіжний захід, не
пов'язаний з триманням під вартою, слідчого та думку прокурора про необхідність
задоволення подання, захисника, який заперечував проти задоволення подання, суд
приходить до наступного висновку.

Наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав
вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилитися
від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого
злочину, за який законом передбачено покарання у
виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча судимість вже погашена, ніде не працює і не
навчається, веде антисоціальний спосіб життя. Тому
суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки
обвинуваченого та його явки до органів слідства та суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 148-150, 155, 165 і КПК України, суд

постановив:

Подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, запобіжний
захід у вигляді взяття під варту і утримувати його в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань, про що
оголосити негайно.

Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора Оболонського району м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва
протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя
-№4-5/2007г,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007г. г.Балаклея
Судья
Балаклейского районного суда Харьковской области УСЕНКО
С.И., рассмотрев представление Государственной
инспекции в Балаклейском районе Харьковской области о проведении осмотра домовладения ОСОБА_1.
В представлении ставится вопрос о
проведении осмотра домовладения, так как
есть достаточные основания полагать, что на территории частного
домовладения, расположенного по адресу АДРЕСА_1,
товаров народного потребления, продуктов питания, зерноотходов, зерна пшеницы,
семян подсолнечника без наличия государственной регистрации как субъекта
предпринимательской деятельности. Данное домовладение принадлежит гр.ОСОБА_1,
Считаю, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку без осмотра
домовладения ОСОБА_1 невозможно решить вопрос о том, совершает ли она указанное
ст.190 УПК Украины, судья -
Разрешить сотрудникам Государственной
Налоговой Инспекции в Балаклейском районе Харьковской области произвести осмотр
домовладения гр. ОСОБА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_1.
окончательное, обжалованию не подлежит.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Шеніна П.О., Єрещенка A.M.

з участю секретаря Каверіної
В.В.

прокурора Єгорова
О.М.

слідчого Осадчука
К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за апеляцією прокурора
Богунського району м. Житомира на постанову Богунського районного суду м.
Житомира від 15 грудня 2006 p., якою відмовлено
в обранні запобіжного заходу -
взяття під варту щодо ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю підстав.

Прокурор просить
скасувати постанову суду і подання слідчого про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу направити на новий судовий
розгляд.

В обгрунтування
своєї апеляції прокурор посилається на те, що суд не врахував те, що ОСОБА_1
вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк понад три роки, перебуваючи на волі буде намагатись ухилитись від
слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі та
продовжуватиме свою злочину діяльність. Ніяких мотивів, які б підтверджували
викладені доводи, прокурор не наводить.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляції прокурора не
знаходить з слідуючих підстав.

Лише те, що
ОСОБА_1 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
на строк понад 3 роки, не
може бути підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

Справа № 10-14 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Коломієць О.С.

Категорія Доповідач Єрещенко A.M.

2

Доводи прокурора про те, що
ОСОБА_1, перебуваючи на волі буде намагатися ухилятись від слідства і суду,
перешкоджатиме встановленню істини по справі та продовжуватиме свою злочинну
діяльність грунтуються на припущеннях і матеріалами справи не підтверджуються.

Із пояснень
слідчого видно, що даних про те, що ОСОБА_1 ухиляється від слідства,
перешкоджає встановленню істини по справі, продовжує злочинну діяльність немає.

При таких
обставинах суд обгрунтовано відмовив в обранні запобіжного заходу - взяття під варту
щодо ОСОБА_1а у зв'язку з відсутністю підстав.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора Богунського району м. Житомира залишити без задоволення, а постанову
Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2006
року про відмову в обранні міри запобіжного заходу - взяття під варту
відносно ОСОБА_1 - без
зміни.

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області Єрещенко A.M.
Дело № 1-192/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
районный суд г.Запорожья В составе
председательствующего Марченко Н.В. При секретаре Фурдак В.И. С участием
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ранее судимой
15.02.84 Пологовским райсудом Запорожской области по ст. 140 ч. 1 УК Украины к исправительным работам
сроком 1 год с удержанием 20% зароботка в доход государства ежемесячно.
06.12.84 Пологовским райсудом Запорожской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к лишению свободы сроком 2
года 2 месяца с конфискацией имущества
27.02.02 г.Заводским райсудом г.Запорожья по ст. 101 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком 5 лет.
Освобожденной 18.11.06 по отбытию срока , задержанного 02.12.06.
ОСОБА_1 примерно в 11.00 в состоянии алкогольного опьянения , имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_1 открыто
похитила лежащий в коляске у гр. ОСОБА_2 не представляющей материальной
ценности полиэтиленовый пакет синего цвета в котором находились пять буханок
хлеба на сумму 8 грн., коричневый кошелек стоимостью 5 грн., деньги в сумме 10
грн., ключ от квартиры и удостоверение
участника войны на имя ОСОБА_2, чем причинила ОСОБА_2 материальный ущерб
на сумм 23 грн. После чего скрылась с места происшествия, не реагируя на
требования ОСОБА_2 вернуть похищенное имущество.
в качестве подсудимой ОСОБА_1 вину
признала полностью , суду пояснила, что 08.12.06 она приехала отмечаться в г.Запорожье в органах
уголовно-исполнительной системы , она была в состоянии алкогольного
опьянения и поэтому непонятно зачем она
выхватила этот пакет с вещами. Все похищенное она вернула.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 186 ч, 1 УК
Украины по признакам
открытое похищение чужого имущества (грабеж).
назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства - степень тяжести
совершенного преступления - является преступлением средней тяжести,
подсудимой, обстоятельства смягчающие уголовное наказание - ранее судима, нейтрально характеризуется , раскаялась , материальный
ущерб причиненный преступлением отсутствует, а поэтому считает , что
исправление ее возможно без отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины
ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_1 виновной по ст. 186 ч. 1 УК Украины
и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденную от отбывания наказания с
испытательным сроком 1 год , обязав ее являться
в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и уведомлять о
перемене места жительства и работы.
Меру пресечения отменить, освободить осужденную из-под стражи из зала суда.
доказательства - кошелек, удостоверение участника
войны, ключ, пакет с пятью буханками хлеба, находящиеся у ОСОБА_2
возвратить собственнице ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области
в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья:
Справа № 5-61/2007
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007
року смт.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області, Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

з участю прокурора Іванків В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням кримінально -виконавчої інспекції Софіївського району про звільнення від призначеного
судом покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської
області від 02 лютого 2005 року засуджено по ст.185 ч. 3; ст. 289 ч.2 КК
України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком 2 роки.

За час відбування покарання характеризується
позитивно. Проживає в с.Ордо-Василівка з співмешканкою
ОСОБА_2 Разом виховують неповнолітнього
сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спиртними напоями не зловживає.
Тимчасово не працює. До Ордо-Василівської сільської ради скарги від жителів
села та сусідів на поведінку ОСОБА_1 не надходили, на адміністративній комісії
не розглядався, в зв'язку з чим кримінально-виконавча інспекція клопоче про
звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку та
не вчинення нового злочину.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника інспекції, прокурора, який підтримав подання, вважаю,
що подання підлягає задоволенню, так як
засуджений виправдав довіру суду.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 78 КК
України і ст. 408 -1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного Софіївським районним судом
Дніпропетровської області від 02 лютого 2005 року.

2.
На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в семи -
добовий строк з часу її винесення.