справа № 619/1522/15-к провадження 1-кп/619/204/15

ВИРОК
іменем України
03 липня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора захисника обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює , не одружений , проживає у АДРЕСА_1 , засуджений : 21.08.2012 року за ст.. 185 ч.1. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України вироком Лозівського райсуду Харківської області до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, 27.06.14 року звільнений з Диканівської ВК № 12 за постановою Червонозаводського райсуду м. Харкова від 19.06.14 року на підставі ст.. 2 ЗУ «Про амністію « від 08.04.14 року
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 , ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, що мешкає у АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
23.02.2015 року приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на території стадіону, який розташований за адресою: вул. Радянська № 3 в с. Пересічне Дергачівського району Харківської області, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, скориставшись тим, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно викрали металевий сміттєвий контейнер, який знаходиться на балансі у КП «Пересічанський благоустрій», після чого з викраденим майном з місця пригоди зникли та розпорядилися ним на свій розсуд, чим спричинили КП «Пересічанський благоустрій» матеріальну шкоду з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 27 від 26.02.2015 року на загальну суму 1200 грн.
Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того , 11.03.2015р приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в буд. АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з ОСОБА_7 , який теж перебував в стані алкогольного сп`яніння, побачив, що в останнього з кишені кофти на підлогу випав його мобільний телефон марки «Nokia 3120», після чого маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, усвідомлюючи подальшу відкритість своїх злочинних дій він підняв вказаний мобільний телефон та поклав його до кишені свого верхнього одягу, а потім відмовився його повернути ОСОБА_7 , який побачив ці злочинні дії.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , привласнив собі вказаний вище мобільний телефон, таким чином розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 32 від 11.03.2015, на загальну суму 246 грн., 40 коп.
Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, ОСОБА_5 , скоїі злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, та конкретно вказав, що 23.02.2015 року приблизно о 18,00 год. він з ОСОБА_6 , знаходячись на території стадіону по : вул. Радянська № 3 в с. Пересічне Дергачівського району Харківської області, скориставшись тим, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, викрали металевий сміттєвий контейнер, який знаходиться на балансі у КП «Пересічанський благоустрій», після чого з викраденим майном з місця пригоди зникли та здали його на металобрухт .
Крім того , 11.03.2015 року приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у свого знайомого в буд. АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з ОСОБА_7 , який теж перебував в стані алкогольного сп`яніння, побачив, що в останнього з кишені кофти на підлогу випав його мобільний телефон марки «Nokia 3120», після чого усвідомлюючи подальшу відкритість своїх злочинних дій , він підняв вказаний мобільний телефон та поклав його до кишені свого верхнього одягу, потім відмовився його повернути ОСОБА_7 , який побачив ці злочинні дії. Тобто обвинувачений усвідомлював , що привласнив собі вказаний вище мобільний телефон, таким чином розпорядився ним на свій розсуд
На теперішній час все викрадене обвинуваченим майно повернуте потерпілим, він має неповнолітню дочку ОСОБА_8 , 2005 року народження, сім`ю , постійне місце проживання , повинен доглядати батька,який хворіє на психічну хворобу епілепсію, потребує стороннього догляду та матеріальної допомоги. Обвинувачений сильно розкаюється у скоєних злочинах, тому просить суд вибрати відносно нього покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, та конкретно вказав, що 23.02.2015 року приблизно о 18,00 год. він з ОСОБА_9 , знаходячись на території стадіону по вул. Радянська № 3 в сел. Пересічне Дергачівського району Харківської області, скориставшись тим, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, викрали металевий сміттєвий контейнер, який знаходиться на балансі у КП «Пересічанський благоустрій», після чого з викраденим майном з місця пригоди зникли та здали його на металобрухт .
На теперішній час викрадене обвинуваченим майно повернуте підприємству, він хворіє на хронічний панкреатит, йому проведено декілька операцій внутрішніх органів. Обвинувачений сильно розкаюється у скоєному злочині, тому просить суд вибрати відносно нього покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особу.
Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченими не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, та за ст. 186 ч.2 КК України як грабіж, вчинений повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, усунення матеріальної шкоди та повернення викраденого майна потерпілому, що відповідно до ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує його щире каяття, усунення матеріальної шкоди та повернення викраденого майна потерпілому ,що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він постійного місця роботи не має, але працює за наймом, має постійне місце проживання, сім`ю, неповнолітню дочку ОСОБА_8 , 2005 року народження , хворого на епілепсію батька, який потребує стороннього догляду, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, хворий на панкреатит хронічний, що потягло проведення декілька операцій внутрішніх органів.
При призначенні покарання обвинуваченим суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_5 , наслідки вчиненого злочину, відсутність матеріальних претензій потерпілих, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України. На період випробувального терміну суд покладає на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_6 , наслідки вчиненого злочину, відсутність матеріальних претензій потерпілого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, вважає можливим звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України. На період випробувального терміну суд покладає на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та сміттєвий контейнер передати КП «Пересічанський благоустрій», мобільний телефон марки «Nokia 3120» - за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі ,
його ж визнати винуватим за ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .
На підставі ст. 70 ч.1 КК України вибрати йому покарання за сукупністю злочинів та призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати до набрання вироком законної сили, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ по справі: сміттєвий контейнер передати КП «Пересічанський благоустрій», мобільний телефон марки «Nokia 3120» - за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1