Дата документу: 24.10.2012
Справа № 1-56/11
Номер провадження 1/818/31/2012
24 октября 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд города Запорожья в составе председательствующего судьи Геец Ю.В., при секретаре Ровенской В.В., с участием прокурора Демьянова В.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, прописанного: АДРЕСА_1; ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 УК Украины,
19 марта 2010 года ОСОБА_2, в ходе беседы со своим знакомым ОСОБА_1 которого знает еще с 2005 года рассказал, что он является студентом пятого курса Запорожской государственной инженерной академии (далее - ЗГИА), а так же сказал, что у него имеется академическая задолженность за предыдущую сессию, в связи с чем имеется риск его отчисления из ЗГИА за не успеваемость, на что ОСОБА_1 сказал, что в данном высшем учебном заведении среди руководства у него есть хорошие знакомые и он, если необходимо, может решить вопрос о беспрепятственной сдаче сессии путем дачи взятки руководству ЗГИА.
В ходе дальнейшего разговора ОСОБА_2 поинтересовался, что необходимо, да бы решить вопрос о закрытии сессии путем дачи взятки должностным лицам ЗГИА, на что ОСОБА_1 ответил что, для этого необходимо передать ему зачетную книжку ОСОБА_2 и денежные средства в размере 800 (восемьсот) гривен, которые в дальнейшем необходимо передать в качестве взятки должностным лицам ЗГИА для решения вопроса о беспрепятственной сдачи академической задолженности ОСОБА_2 в ЗГИА. В связи с тем, что у ОСОБА_2 на момент разговора с ОСОБА_1 не было при себе вышеуказанной суммы денег и зачетная книжка так же находилась дома, ОСОБА_2 договорился с ОСОБА_1 встретится на следующий день на остановке общественного транспорта ул. Лермонтова в г. Запорожье.
Далее, ОСОБА_1 продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом своего содействия в даче взятки должностным лицам Запорожской государственной инженерной академии якобы с целью решения вопроса о беспрепятственной сдачи академической задолженности по прошедшей сессии, которая возникла у ОСОБА_2, встретился с последним, в заранее оговоренном месте, после чего ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 свою зачетную книжку и денежные средства в сумме 800 гривен, якобы для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностным лицам ЗГИА, что бы закрыть академическую задолженность по прошедшей сессии. Так же с целью убеждения ОСОБА_2 ОСОБА_1 добавил, что уже разговаривал с должностными лицами ЗГИА и вопрос ОСОБА_2 будет решен положительно.
Таким образом, ОСОБА_1, путем подстрекательства склонил ОСОБА_3 к даче взятки должностным лицам Запорожской государственной инженерной академии в сумме 800 (восемьсот) гривен.
Далее, ОСОБА_1 получая денежные средства от ОСОБА_2, якобы для последующей передачи взятки должностным лицам Запорожской государственной инженерной академии, в действительности не имея намерения их передавать, поскольку на самом деле у него не было знакомых среди должностных лиц вышеуказанного учреждения, или других лиц, которые могли по способствовать беспрепятственной сдачи академической задолженности по прошедшей сессии ОСОБА_2, действуя путем обмана присвоил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 800 гривен.
Таким образом, ОСОБА_1, действуя путем обмана, которое выразилось в сообщении ОСОБА_2 неправдивых данных о том, что он имеет знакомых среди должностных лиц Запорожской государственной инженерной академии, которые, в свою очередь, имели существенное значение для ОСОБА_2, с целью введение последнего в заблуждение и порождения у ОСОБА_2 уверенности в выгодности и обязательности передачи денежных средств именно ОСОБА_1, завладел денежными средствами ОСОБА_2 в размере 800 гривен.
Действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 УК Украины, как подстрекательство на оконченное покушение к даче взятки, по ч. 1 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).
Допрошенный на досудебном следствии в качестве обвиняемого ОСОБА_1 по существу предъявленного ему обвинения, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что он примирился с подсудимым ОСОБА_1, гражданский иск ОСОБА_1 ему возместил в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет, в связи с чем считает, что подсудимый не является общественно опасным и считает возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с изменением обстановки.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с изменением обстановки на основании ст. 7 УПК Украины, поскольку на время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки, совершенные ОСОБА_1 деяния, утратили общественную опасность.
Исследовав материалы дела, заслушав потерпевшего, который считает возможным прекратить производство по делу, по указанным прокурором основаниям, суд считает возможным освободить подсудимого ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекратить производство по делу, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 48 УК Украины, лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на момент расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное ним деяние утратило общественную опасность или лицо перестало быть общественно опасным.
Преступления, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1, являются не тяжкими.
ОСОБА_1 впервые совершил не тяжкие преступления, согласно материалов уголовного дела положительно характеризуется, полностью возместил ущерб потерпевшему.
Деяния, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1, утратили общественную опасность в настоящий момент.
Так, действия в совершении которых обвиняется ОСОБА_1 произошли в марте 2010 года, т.е. более двух лет назад. В период досудебного следствия ОСОБА_1 возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб по делу, тяжких и негативный последствий по делу не наступило, потерпевший в настоящее время закончил учебу в Запорожской государственной инженерной академии и примирился с ОСОБА_1
При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что инкриминируемые ОСОБА_1 деяния утратили общественную опасность, в связи с чем, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, а производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 7, 282 УПК Украины, ст.ст. 12, 48 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 УК Украины, прекратить в связи с изменением обстановки.
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства: расписку, находящуюся в материалах дела оставить в материалах дела, зачетную книжку № 051684 на имя ОСОБА_2, выданную 30.08.205 года, переданную на ответственное хранение ОСОБА_2 оставить последнему по принадлежности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Геец