справа № 588/965/15-к
провадження № 1-кп/588/107/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
-11 лютого 1997 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 101 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі;
-06 квітня 2006 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
-28 травня 2010 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
-26 червня 2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
03.06.2015 приблизно о 22 годині, перебуваючи по АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки чавунної ванни, яка знаходилась в примішенні сараю сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 , де до 25 травня 2015 року він тимчасово проживав. Реалізуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_4 з метою крадіжки, умисно, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через незамкнену хвіртку пройшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , де через відчинені вхідні двері проник до приміщення сараю, звідки виніс на руках чавунну ванну. Після цього вказане майно ОСОБА_4 продав громадянину ОСОБА_5 , який на своєму авто марки «Газель 3302» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 вивіз вищевказану ванну з пров. Півненка у м. Тростянець.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну щкоду на суму 272 грн.
Вчинення злочину за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно він тимчасово проживаючи по АДРЕСА_2 вирішив викрасти чавунну ванну, яка знаходилась в приміщенні сараю сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 . З цією метою він 03.06.2015 приблизно о 22 годині скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незамкнену хвіртку пройшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , де через відчинені вхідні двері потрапив до приміщення сараю, звідки виніс на руках чавунну ванну. Після цього, він зателефонував раніше знайомому йому ОСОБА_5 та запропонував продати ванну на металобрухт, на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_5 , приїхав на своєму авто та попередньо сплативши йому за ванну 150 грн. вивіз її з АДРЕСА_2 .

Крім показань обвинуваченого його вина у вчиненні злочину за обставин встановлених судом доводиться показаннями допитаного в судовому засіданні як потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що за його згодою ОСОБА_4 тимчасово проживав у належному йому господарстві по АДРЕСА_2 . 31.07.2015 року він ( ОСОБА_6 ) обробляючи земельну ділянку біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке також належить йому, побачив що з сараю вказаного домогосподарства зникла чавунна ванна. На його запитання хто це зробив, ОСОБА_4 зазначив, що ванну він не викрадав. Тоді він, ( ОСОБА_6 ) пішов на базу де приймають металобрухт і там впізнав свою ванну, після чого звернувся із заявою до міліції.
Показання, надані обвинуваченим та потерпілим в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд при розгляді справи обмежився його допитом. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не оспорювались у суді.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні майна належного потерпілому ОСОБА_6 обвинувачений вчинив злочин таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує думку потерпілого, який просив суд не призначати обвинуваченому суворе покарання, тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, неодружений, непрацюючий, згідно довідки характеристики характеризується посередньо, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді арешту.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Остаточно обвинуваченому слід призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді арешту.

У справі наявний речовий доказ: автомобіль марки «Газель 3302» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , який слід вважати повернутим власнику.

У справі наявні судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на загальну суму 98,28 гривень, які слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 26.06.2015, більш суворим, призначеного за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 місяців арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Речовий доказ: автомобіль марки «Газель 3302» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 98,28 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1