overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/214/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/20/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28.04.2015 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000061 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 30 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/4/15-к
Провадження № 1-кп/317/51/2015
УХВАЛА
21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за № 0001642 від 09.10.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.01.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001642 від 09.10.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності, посилаючись на те, що на розгляді у Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно нього по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Адвокат обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та підтвердив, що дійсно на розгляді у Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001642 від 09.10.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України направити до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про його направлення до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

27 травня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6., ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000103 щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали ОСОБА_3 направив уточнену касаційну скаргу, проте наведених в ухвалі касаційного суду недоліків не усунув.

Посилаючись у скарзі на неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник не зазначив у чому конкретно відповідно до змісту статей 412, 413 КПК полягає таке порушення при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 судами першої та апеляційної інстанцій.

Натомість захисник вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала25 травня 2015 року м. КиївВищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2, встановив: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону захисником не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності зміни судових рішень з підстав невідповідності призначеного засудженій покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та її особи внаслідок суворості. Також, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. У касаційній скарзі про це не указано. Крім того, додані до скарги копії судових рішень, не завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив:Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 263/4256/15-к
Номер провадження 11-кп/775/228/2015(м)

Єдиний унікальний номер 263/4256/15-к
Номер провадження 11-кп/775/228м/2015
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 квітня 2015 року обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого збірником в УТОС м. Маріуполя, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.291 КК України,
повернуто прокуророві Донецької області, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
На зазначену ухвалу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до суду 08 травня 2015 року.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчити та призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області у м.Маріуполі на 04 червня 2015 року о 11-00 годин.
Суддя ОСОБА_2
№ 207/458/15-к
№ 1-кп/207/156/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути допитані свідки обвинувачення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 26.05.2015 року на 12 годину 50 хвилин по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190 КК України.

Свідків:
ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , яка проживає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 26.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1 КП-200-222-15
Справа № 200/1423/15-к
7 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з?явився обвинувачений.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.
Вислухавши думку прокурора суд вважає необхідним його клопотання задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття у судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв.
20 квітня 2015 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 57, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Красногвардійському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Бабушкінського району м.Дніпропетровська, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 212/3997/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом № 0001306 від 13.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2015 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України.
Окрім зазначеного, в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) також знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. З КК України, яке надійшло до суду 06 травня 2015 року.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, кримінальне провадження № 212/3997/15-к, 1-кп/212/433/15 належить передати судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 212/3232/15-к, 1-кп/212/410/15.
На підставі викладеного і керуючись ст. 334 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за № 212/3997/15-к, 1-кп/212/433/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.І КК України, передати судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №212/3232/15-к, 1-кп/212/410/15 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/1289/14-К
1-КП/204/10/15
У Х В А Л А
12 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при судовому розгляді кримінального провадження № 0001361 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивувавши це упередженістю позиції прокурора стосовно нього під час підтримання державного обвинувачення в суді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав заяву обвинуваченого ОСОБА_12 необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишили вирішення питання про відвід прокурору на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_15 просили відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 .

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд відзначає, що реалізація прокурором своїх процесуальних повноважень під час судового розгляду кримінального провадження і те, що правова позиція прокурора, як державного обвинувача, вступає в протиріччя з позицією сторони захисту, не може бути розцінено судом у якості обставини, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Інших доводів на підтвердження підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, обвинувачений ОСОБА_12 суду не навів.

З огляду на викладене суд розцінює заяву обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурору ОСОБА_3 у якості необґрунтованої та такої, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/3478/14-к
У Х В А Л А
27 травня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Марганець Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.371 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2015 року після задоволення відводу судді ОСОБА_3 та проведення повторного автоматичного розподілу до провадження судді надійшло виконавче провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.371 КК України.

Відповідно до ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Керуючись ст.ст.319, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.371 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) 08 червня 2015 року о 10:00 годині.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/170/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
27 травня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1976 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1976 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 6 місяців 21 день.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 28 травня 2015 року о 08:30 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/162/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
27 травня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1986 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1986 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 18 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 28 травня 2015 року о 08:55 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3245/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/320/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника БВК-85 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 Київської області подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 1 рік 6 місяців на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Засуджений подання частково підтримав, просив встановити адміністративний нагляд строком 1 рік.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 06.09.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358, 70, 71, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку покарання: 11.01.2011 року.
Кінець строку покарання: 11.07.2015 року.
ОСОБА_4 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та являється злісним порушником режиму утримання.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково.
Керуючись п. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік 3 місяці.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1