справа №482/168/15-к
У Х В А Л А
19 березня 2015 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
У судовому засіданні при розгляді даної справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
СУД, В С Т А Н О В И В :
На розгляді Новоодеського районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.
Обвинувачений ОСОБА_3 по даній справі перебуває під вартою, так як йому ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.01.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 26 березня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив усне і подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що строк тримання його під вартою спливає 26.03.2015 року, але судовий розгляд справи не завершений. Також в обґрунтування свого клопотання і необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєні ряду тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі і, що він не маючи сім`ї, дітей, постійного заробітку і джерел доходів, будучи раніше судимим, що на думку прокурора дає підстави обґрунтовано вважати, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також ухилитися від суду. Посилаючись на ці обставини, прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання ним його обов`язків та запобігти наявним вищезазначеним ризикам, а саме вчинення обвинуваченим нових злочинів і можливості ухилитися від суду, тому просить суд продовжити тримання під вартою обвинуваченого на 30 днів, тобто до 26.04.2015 року.
Обвинувачений щодо заявленого прокурором клопотання заявив, що намірів ухилятися від суду та вчиняти інші злочини не має, а посилаючись на необхідність дотримання особистою гігієни, просив суд звільнити його з під варти.
Захисник в судовому засіданні посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання прокурора, відсутність доцільності і розумності у продовжені строків тримання під вартою обвинуваченому, який хворіє і потребує лікування, посилаючись відсутність ризиків того, що обвинувачений буде ухилятися від суду та буде вчиняти інші злочини, просив суд відмовити в задоволені клопотання прокурору та обрати його підзахисному інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши сторони кримінального провадження з приводу заявленого клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд оцінивши наведені сторонами обставини справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Як вбачається з обставин справи, обвинувачений ОСОБА_3 по даній справі перебуває під вартою, так як йому ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.01.2015 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 26 березня 2015 року.
Судовий розгляд даної справи не закінчився і відкладається в зв`язку з неявкою в судове засіданні потерпілих і представника цивільного позивача.
Закінчити судовий розгляд справи у строк до 26.03.2015 року не представляється за можливе.
Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і за наслідками розгляду, своєю ухвалою вирішити питання про скасування запобіжного заходу, його зміну чи продовження його дії на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти на даному етапі судового розгляду справи неможливо, так як по справі не були допитані потерпілі, на допиті яких наполягає сторона захисту.
Підставами обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків по даному кримінальному провадженню по обвинуваченню у скоєні тяжких злочинів, передбачених ст.ст.194-2ч.1, 194-2ч.2, 185ч.2,185ч.3 КК України за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також ризики того, що він будучи обвинуваченим у скоєні цих вищевказаних злочинів, а також будучи раніше судимим, не маючи сім`ї, дітей, постійної роботи, заробітку, доходів, може вчиняти інші злочини та ухилитися від слідства і суду.
На час розгляду даного клопотання прокурора існуючі вищевказані ризики не відпали, існують і мають своє місце.
Факт захворювання обвинуваченого, погіршення його здоров`я та потреба у лікуванні, про що заявляє захисник, голослівні, документально не підтверджені і потребує перевірки і доведення.
З обставин викладених в обвинувальному акті вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у скоєні цілого ряду тяжких злочинів у період непогашеної судимості, сім`ї, дітей, постійної роботи, заробітку, іншого доходу не має.
Враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що потерпілі особи по справі ще не допитані, враховуючи вагомість доказів вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість можливого покарання, що загрожує обвинуваченому за скоєння цих злочинів, враховуючи репутацію обвинувачуваного, його майновий і сімейний стан, тому суд погоджується з думкою прокурора про існування ризиків, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і які продовжують мати своє місце.
Тому, за таких вищевикладених обставин, у відповідності з вимогами ст.331 ч.3 КПК України, за відсутності підстав для скасування, зміни, раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 по даній справі на строк 30 днів, тобто до 26 квітня 2015 року включно.
Також, суд, враховуючи посилання захисника на погіршення стану здоров`я обвинуваченого, вважає за необхідне звернутися із запитом до медичної частини СІЗО м. Миколаєва про надання інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 .
Крім того, враховуючи той факт, що в судове засідання не з`явилися потерпілі та представник цивільного позивача, в зв`язку з прийняттям процесуального рішення про відкладення судового розгляду справи, в зв`язку з цими обставинами, суд, виходячи з принципів диспозитивності судового процесу, змагальності сторін та доведеності обвинувачення, приходить до висновку, що судовий розгляд справи слід відкласти на 13 годину 07 квітня 2015 року та повторно викликати потерпілих і представника цивільного позивача в наступне призначене судове засідання та покласти на прокурора обов`язок організувати і забезпечити вручення судових викликів вказаним особам.
Керуючись ст.ст.314-317, 331, 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти до 13 години 07 квітня 2015 року.
Покласти на процесуального прокурора обов`язок забезпечити оповіщення і явку в наступне судове засідання, яке призначено на 13 годину 07 квітня 2015 року потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілої особи і цивільного позивача ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_7 .
Зробити запит до медичної частини СІЗО м. Миколаєва стосовно стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала суду в частині оголошення по справі перерви та покладення на прокурора обов`язку забезпечення явки до суду свідків та потерпілої окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: