06.08.2015 Справа № 756/9748/15-к
Унікальний номер № 756/9748/15-к
Провадження № 1-кс/756/1233/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у силу ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого відділу Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0005240, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлене, що 06.06.2015 року близько 10 години, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, опираючись працівникам органів внутрішніх справ, що несли службу з охорони громадського порядку під час ходи на Оболонській Набережній в м. Києві, застосували предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, кидали у співробітників органів внутрішніх справ, які виконували свої обов`язки, громадян та учасників ходи, запалюючи вибухові пристрої та, використовуючи інші предмети, спричинили ушкодження різного ступеня тяжкості співробітникам правоохоронних органів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Під час розслідування даної справи прокурор прокуратури Оболонського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному строку тримання під домашнім арештом на 30 днів.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом. Крім того, посилається на те, що на даний час по даному кримінальному провадженню не виконаний ряд слідчих дій, у зв`язку із чим постановою прокурора Оболонського району м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку захисника та підозрюваного, які просили відмовити у його задоволенні, вказуючи на необґрунтованість підозри, відсутність в органу досудового розслідування доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом, встановлено наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.06.2015 року внесено відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

06 червня 2015 року ОСОБА_5 був затриманий без ухвали про дозвіл на затримання. Того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, відповідно до положень ст. 278 КПК України.

08 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце свого проживання цілодобово та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва була скасована, до підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період часу з 23 години до 07 години наступного дня. Згідно із даним рішенням, строк перебування підозрюваного під домашнім арештом закінчується 06 серпня 2015 року.

31 липня 2015 року постановою прокурора Оболонського району м. Києва продовжено строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06.09.2015 року.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини висловлену у рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», відповідно до якої факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, не можу погодитися із позицією захисту про необґрунтованість підозри стосовно вчинення ОСОБА_5 злочину, у якому він підозрюється.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом вирішується у порядку ст. 199 КПК України, відповідно до ч. 3 якої, клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, крім іншого, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом.

Проте клопотання, подане прокурором, не містить таких обставин, більш того у ході судового засідання не було зазначено про їх наявність. Фактично стороною обвинувачення були викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 06.08.2015 року.

Звертаю увагу на те, що під час розгляду клопотання не було повідомлено факти, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , починаючи з 16.06.2015 року, тобто з часу обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло тільки у нічний час, переховувався від слідства, незаконно впливав на будь-якого учасника кримінального провадження, вчинив інше кримінальне правопорушення, або продовжив те, у якому він підозрюється, незважаючи на те, що за умовами обраного запобіжного заходу мав таку можливість. Дана обставина свідчить про відсутність ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні.

Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 199 КПК України, яка зобов`язує слідчого суддю відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу у разі не доведення виправданості подальшого тримання під домашнім арештом, вважаю необхідним у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1