Справа № 522/7981/13-к
Провадження по справі № 1-кп/522/116/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000049 від 26.12.2012 року стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.185, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно наказу № 83о/с від 01.08.2012 начальника ОМУ ГУМВС України в Одеській області, на посаду слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області призначено майора міліції ОСОБА_6 , яка перебувала на займаній посаді до звільнення з органів МВС, згідно наказу № 32о/с від 23.01.2013 начальника Головного управління МВС в Одеській області.

Відповідно до функціональних обов`язків, затверджених наказом № 160 від 31.03.2008 ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в обов`язки слідчої ОСОБА_6 входило: здійснення процесуальної діяльності згідно з вимогами Конституції України, чинними законодавчими актами, Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме дотримуватися вимог Конституції і Законів України при розслідуванні злочинів, перевірці заяв та повідомлень про злочини; забезпечувати повне, всебічне та об`єктивне розслідування злочинів у межах встановлених законом строків, здійснювати виїзд на місце пригоди для проведення огляду місця вчинення злочину та інших слідчих дій. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, у тому числі, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог частин 1, 5 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Згідно наказу № 637 о/с від 19.10.2011 року на посаду експерта сектора техніко-криміналістичного забезпечення роботи органів внутрішніх справ ОМУ відділу організаційної роботи з техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ НДЕКЦ при ГУМВС України призначено старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , який перебував у ній до його звільнення з органів МВС, згідно наказу № 676о/с від 24.12.2012 начальника Головного управління МВС в Одеській області.

Відповідно до функціональних обов`язків від 15.12.2011, затверджених наказом заступника начальника НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, та підписаних 12.12.2011 року ОСОБА_7 про ознайомлення з ним, в обов`язки останнього входило: здійснення своєї процесуальної діяльності згідно вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу, Закону України «Про міліцію», Закону «Про судову експертизу», чинними законодавчими актами, а саме, в якості спеціаліста працівник експертно-криміналістичної служби залучається як спеціаліст для участі в оглядах місця події, розкрадання всіх видів майна і крадіжки; розбійні напади і пограбування, здійсненні в приміщеннях, автотранспорті. В якості спеціаліста, з`ясувавши обстановку місця події, пропонує слідчому план виконання поставлених завдань.

У відповідності до вимог частин 7 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор при здійсненні огляду місця події чи за їх дорученням залучений фахівець має право проводити заміри, фотографування, складати плани та схеми, оглядати та вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, та речі, вилучені з обігу.

23.12.2012 року, приблизно о 03 годині, слідча слідчого відділу Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України майор міліції ОСОБА_6 на чолі слідчо-оперативної групи у складі експерта сектора техніко-криміналістичного забезпечення роботи органів внутрішніх справ ОМУ відділу організаційної роботи з техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ НДЕКЦ при ГУМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКР Шевченківського ВМ ОСОБА_8 та водія службового автомобіля «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 за викликом прибула на місце пригоди за місцем знаходження магазину дитячих іграшок «Казка», розташованого в АДРЕСА_2 , де були розбиті склянні двері та спрацювала звукова сигналізація.

На місці пригоди вже знаходились інспектори полку патрульно-постової служби ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які прибули 23.12.2012 у 02.30 годині по виклику оперативного чергового по Шевченківському ВМ Приморського РВ ОМУ.

При огляді місця події слідча ОСОБА_6 , в порушення вищевказаних положень закону, п.2.7 інструкції «З організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень», затвердженої наказом МВС України 14.08.2012 за №700 (в подальшому Інструкція), згідно якої слідчий керує діями членів слідчо-оперативної групи (СОГ) та несе персональну відповідальність за якість проведення огляду місця події, зловживаючи владою, використовуючи свої службові повноваження, якими вона була наділена в силу займаної посади, всупереч інтересам служби, під виглядом проведення огляду місця події та вилучення предметів в якості речових доказів, що було безпідставним, будучи впевненою, що відеокамери внутрішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не працюють, у присутності співробітників міліції, які помилково припускали, що огляд місця події проводиться законно, умисно, з корисливих мотивів, потребуючи співучасника для виконання задуманого, вступила в змову з експертом-криміналістом ОСОБА_7 , спрямовану на крадіжку чужого майна та, шляхом надання вказівок останньому, під приводом вилучення речей, таємно викрали у магазині «Казка» майно, яке належало ОСОБА_5 , а саме:

- папір для упаковки 4 штуки, вартістю 5,0 грн. за одиницю, а всього на суму 20,0 грн.;

- пакет поліетиленовий «Міккі» 2 штуки, вартістю 4,0 грн. за одиницю, а всього на суму 8,0 грн.;

- пакет SUPER L 2 штуки, вартістю 32,0 грн. за одиницю, а всього на суму 64,0 грн.;

- пакет 45-32-11 3 штуки, вартістю 23,0 грн. за одиницю, а всього 69,0 грн.;

- іграшка «Білка руда «Алка» 1 штука, вартістю 90,0 грн.;

- батарейки 4 штуки, вартістю 32,0 грн.;

- батарейки 16 штук, вартістю 48,0 грн.;

- м`яка іграшка «Лев великий» 1 штука, вартістю 278,0 грн.;

- м`яка іграшка «Подушка» 1 штука, вартістю 89,0 грн.;

- іграшка «Змій морячок» 1 штука, вартістю 89,0 грн.;

- іграшка «Кобра царівна» 1 штука, вартістю 99,0 грн.;

- іграшка «Людина-павук» 1 штука, вартістю 246,0 грн.;

- іграшка «Людина-павук та ящур» 1 штука, вартістю 480,0 грн.;

- іграшка «Гелікоптер червоний» 1 штука, вартістю 379,0 грн.;

- іграшка «Гелікоптер жовтий» 1 штука, вартістю 379,0 грн.;

- іграшка «Дитячий автомобіль 2008 рік, ніссан» 1 штука, вартістю 259,0 грн.;

- іграшка «Трансформер Хаммер» 1 штука, вартістю 99,0 грн.;

- іграшка «Трансформер Ламбордж» 1 штука, вартістю 99,0 грн.;

- набір тарілок 2 штуки, вартістю, 65,0 грн. за одиницю, а всього 130,0 грн.;

- набір «Шарики звіри» 1 штука, вартістю 35,0 грн.;

- іграшка «Ведмідь» 1 штука, вартістю 39,0 грн.;

- іграшка «Маша» 1 штука, вартістю 39,0 грн.;

- іграшка «Літак музичний» 1 штука, вартістю 82,0 грн.;

- іграшка «Трансформер машина» 1 штука, вартістю 360,0 грн.;

- іграшка «Пупс ароматизований» 1 штука, вартістю 75,0 грн.;

- іграшка «Автомат» 1 штука, вартістю 60,0 грн.;

- іграшка «Їжак ароматизований» 1 штука, вартістю 96,0 грн.;

- пакет подарунковий 5 штук, 25,0 грн. за одиницю, а всього 75,0 грн.;

- дерев`яна гра «Азбука» 1 штука, вартістю 75,0 грн.

А всього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 незаконно заволоділи майном ОСОБА_5 на загальну суму 3,893 грн., при цьому на місці пригоди слідча ОСОБА_6 , діючи всупереч інтересам служби, безпосередньо на місці скоєння злочину, протокол огляду місця події не складала, речі, вказані в протоколі, не вилучила.

З метою реалізації злочинного наміру, експерт ОСОБА_7 викрадені дитячі іграшки, за вказівкою та попередньою домовленістю зі слідчою ОСОБА_6 , в її присутності, запакував в 7 спеціальних пакетів експертно-криміналістичної служби та приблизно за 4 рази виніс з магазину, потім склав ці пакети до багажника службового автомобіля «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1 .

Цієї ж ночі, 23.12.2012 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_6 разом з експертом-криміналістом ОСОБА_7 , водієм ОСОБА_9 , та оперуповноваженим СКР ОСОБА_8 , на службовому автомобілі «ВАЗ-2107», держ.номер НОМЕР_1 , після вилучення майна приїхали до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України, розташованого по вул. Грецька, 42 міста Одеси, де ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 про розподіл майна, викраденого в магазині «Казка» під виглядом вилучення речових доказів, узяв декілька пакетів з викраденими вищевказаними речами та зайшов в приміщення Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

При цьому ОСОБА_6 , в порушення п.2.7.2 Інструкції, не тільки не забезпечила належне зберігання вилучених речей, але і спільно з ОСОБА_7 в подальшому розпорядилися викраденим майном за власним розсудом.

На даний час місцезнаходження викрадених з магазину «Казка» дитячих іграшок та іншого майна, належного ОСОБА_5 , слідством не встановлено.

Своїми умисними діями слідча ОСОБА_6 спричинила матеріальну шкоду не тільки громадянці ОСОБА_5 , тобто охоронюваним Конституцією та Законами України її майновим інтересам (в заяві потерпілої вказано про істотну шкоду), але і істотну шкоду державним інтересам, що виразилося в дискредитації правоохоронного органу, підриві авторитета та престижу органів внутрішніх справ України, а в їх обличчі державі Україна, вчинені ОСОБА_6 разом зі злочином, передбаченим розділом XVII Особливої частини КК України.

Крім того, ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України при наступних обставинах: при огляді місця пригоди магазину дитячих іграшок «Казка», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керівник СОГ слідчий СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_6 , в присутності інших членів слідчо-оперативної групи, а саме експерта-криміналіста ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКР Шевченківського ВМ ОСОБА_8 та водія службового автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_9 , протокол огляду місця пригоди у період часу з 03.00 до 05.00 23.12.2012, не складала та понятими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 він при вказаних обставинах не підписувався.

Документ під назвою «Протокол огляду місця пригоди магазину дитячих іграшок «Казка», був складений ОСОБА_6 та підписаний громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 фактично пізніше, після закінчення огляду місця події, за межами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, в ньому вказано у якості присутнього експерта-криміналіста ОСОБА_7 , чий підпис відсутній в ньому, та не внесено присутнього при огляді місця події оперуповноваженого ОСОБА_8 .

В порушення вимог ст. 237 КПК України, згідно якої при складанні протоколу огляду місця пригоди необхідно проводити детальний опис вилучених речей, з метою приховування скоєння злочинів та для надання вигляду законності своїх злочинних дій, ОСОБА_6 внесла завідомо неправдиві відомості в «Протокол огляду місця пригоди від 23.12.2012 магазину дитячих іграшок «Казка», а саме огляд коробів з дитячими іграшками, без детального опису кожної вилученої іграшки, без їх вилучення в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які під час слідчої дії в приміщені магазину не були присутні, без вказання змісту спеціальних пакетів експертно-криміналістичної служби, в які під видом речових доказів для проведення експертизи були поміщені іграшки, і без демонстрації змісту спец пакетів понятим.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.185, ч.1 ст.366 КК України, визнала в повному обсязі та підтвердила обставини справи, які описані у обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється, проситла суд суворо її не карати, призначити їй покарання, не пов`язане з позбавленням волі та надати шанс на виправлення.

Крім того, ураховуючи показання ОСОБА_6 , яка визнала свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 366 КК України, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих їй злочинів підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 (кримінальне провадження, стосовно якого закрито на підставі ст. 286 КПК України), дані ним в ході судового розгляду обвинувального акту, який повністю визнав свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, разом із слідчим ОСОБА_6 за попередньою змовою із нею. Також, вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих їй злочинів підтверджується слідуючими доказами, дослідженими під час судового розгляду обвинувального акту.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_7 (кримінальне провадження стосовно якого, закрито на підставі ст. 286 КПК України) пояснив, що з 08.11.2012 року він працював на посаді експерта-криміналіста. В його функціональні обов`язки входило виїжджати на місця пригод, розташованих на території Приморського району м. Одеси, проводити експертизи. 23.12.2012 року, біля 02.00 години, на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував водій Сакал, який повідомив про необхідність виїзду ОСОБА_7 на місце пригоди по АДРЕСА_3 . Приїхавши з водієм ОСОБА_14 за вказаною адресою, ОСОБА_7 побачив, що в магазині під назвою «Казка» розбиті вхідні склянні двері, скло від яких та вхідний замок валявся на підлозі біля входу. Слідча ОСОБА_6 та працівник ОСОБА_15 вже знаходились на місці події. Приміщення магазину складалося з трьох залів, один з яких, а саме центральний, був освітлений, в інших залах магазину світла не було, так як йому повідомили, що не знають, де знаходяться вимикачі. Коробка з грошима від касового апарату теж валялась на підлозі. В інших приміщеннях, окрім центрального, обстановка не була порушена. Про те, що в магазині «Казка» може вестися відеоспостереження, ОСОБА_7 знав, про що також повідомив слідчій ОСОБА_6 в момент їх знаходження на місці пригоди.

Проаналізувавши вказані обставини, ОСОБА_7 зафіксував за допомогою фотоапарату обстановку в приміщенні, а потім почав шукати за допомогою ліхтарика, порошку та пензлика сліди злочину. Знайшовши на кількох коробках з іграшками, які знаходилися в залі без освітлення, сліди, які схожі на сліди від перчаток, ОСОБА_7 повідомив про це ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 почала разом з ОСОБА_16 теж шукати сліди рук за допомогою ліхтарика. Знайшовши, начебто, якісь сліди, ОСОБА_6 наказала ОСОБА_7 упаковувати в пакети вказані коробки з іграшками. Перейшовши до центральної зали, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 почав вилучати та упаковувати м`які іграшки (подушки, машинки та інш.). Як пояснила йому ОСОБА_6 , вказані м`які іграшки вони вилучають для виявлення мікрооб`єктів. На вказані доводи ОСОБА_6 , експерт ОСОБА_16 роз`яснив останній, що на іграшках неможливо виявити будь-які придатні для експертизи мікрообєкти, але ОСОБА_6 все одно наказала пакувати вказані іграшки у пакети. Не виконати вказівку слідчої ОСОБА_6 експерт ОСОБА_7 не міг, так як слідчий на місці пригоди є головною особою, яка керує діями усіх членів СОГ. У зв`язку з чим, ОСОБА_7 почав виконувати наказ слідчої ОСОБА_6 та збирати і упакувати іграшки, які йому передавала ОСОБА_6 , або вказувала, які саме іграшки та предмети ОСОБА_7 мав вилучити. Спочатку іграшки, які мали бути вилучені, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складали окремо, а потім їх упаковували в експертні пакети та в ті пакети, які знаходилися в магазині. М`яку іграшку «Лев» обвинувачений ОСОБА_7 одразу пакував в кілька пакетів. Вказану іграшку йому наказала взяти ОСОБА_6 , повідомивши при цьому, що вона колекціонує м`які іграшки. Батарейки в кількості 2-4 штуки, ОСОБА_7 узяв для себе, а в подальшому видав слідчому прокуратури м. Одеси ОСОБА_17 . Усі вилучені іграшки ОСОБА_7 фотографував на телефон. ОСОБА_7 не бачив, щоб ОСОБА_6 , в момент перебування в магазині «Казка», щось ховала під свою одежу.

Як пояснив ОСОБА_7 , мікроволокна на вилучених ними під час огляду місця події предметах виявити практично неможливо, для цього необхідно проводити дослідження.

Як зазначив ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_6 протокол огляду місця пригоди, під час перебування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не складала, поставити свій підпис у протоколі ОСОБА_7 вона не просила, крім того, під час проведення огляду місця пригоди, ОСОБА_6 відомості щодо переліку та кількості вилучених іграшок ніде не фіксувала, жодного разу не просила і не вказала членам СОГ про необхідність продиктувати їй перелік та кількість вилучених іграшок.

Зібравши та упакував вказані ОСОБА_6 іграшки в пакети, ОСОБА_7 опечатав їх, зазначивши дату та місце пригоди, а також дані щодо події, яка сталася, після чого, за вказівкою ОСОБА_6 , переніс вказані пакети з магазину до багажника чергового автомобілю, а іграшку «Лев» і інші пакети, які не поміщалися до багажнику, поклав на заднє сидіння авто. Крім того, один чи два пакети з іграшками з магазину винесла особисто ОСОБА_6 . Водій службового автомобілю перебував майже весь час в службовому автомобілі, давав ключі, а ОСОБА_7 відкривав багажник і клав туди речі.

Понятих на місці пригоди, ні під час огляду приміщення, ні під час вилучення іграшок, не було. Крім того, огляд місця пригоди був проведений з порушеннями процесуальних норм, так як відбувався у відсутності потерпілої сторони.

Приїхавши до Приморського РВ, ОСОБА_6 сказала йому взяти на вибір будь-яких два з вилучених пакетів. Він, ОСОБА_7 , побоюючись ОСОБА_6 у зв`язку з її скандальною репутацією і тим, що на той момент вона являлась старшою слідчо-оперативної групи, узяв собі з багажника два пакети, в яких знаходилися іграшки: динозавр, « ОСОБА_18 » і радіокерований вертоліт, після чого ОСОБА_7 пішов до Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Після чого, ОСОБА_7 , зайшовши до свого кабінету в Приморському РВ, зробив фото таблицю, яку ОСОБА_6 забрала у нього приблизно через 10 хвилин. При цьому ОСОБА_6 сказала ОСОБА_7 , що про факт вилучення іграшок з магазину «Казка» не треба нікому говорити. В журнал експерта ОСОБА_7 вніс дані про вилучення іграшок за місцем пригоди у кількості у 8 пакетах, кількість пакетів з вилученими іграшками ОСОБА_7 також вказав при складанні фото таблиці.

Як повідомив ОСОБА_7 , про скоєне та про проведення незаконного огляду місця пригоди він не повідомив керівництву у зв`язку з тим, що не хотів настання конфліктної ситуації з ОСОБА_6 , так як вже раніше були випадки звільнення експертів з роботи після суперечок із слідчими. Іграшками, які ОСОБА_7 забрав з службового автомобілю, ОСОБА_7 розпорядився на свій розсуд, а саме виніс їх з приміщення РВ та залишив біля контейнеру для сміття.

Допитаний в ході судового засідання 30.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що поліетиленові пакети магазину «Казка» під час вилучення речових доказів 23.12.2012 року використовувались лише для упакування в них великої м`якої іграшки «Лев», усі інші пакети, у які упаковувалися речові докази, були спеціальними (експертними) та мали біло-блакитний колір. Пакети, з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в які 23.12.2012 року упаковувалися іграшки не були прозорими.

Таким чином, ОСОБА_7 розуміє, що скоїв крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою з ОСОБА_6 ;

- показаннями допитаної в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що вночі, 22.12.2012 року їй на мобільний телефон надійшло повідомлення від регістратора сигналізації з магазину "Казка", директором якого вона являється. Повідомлення потерпіла побачила біля 07.00 ранку. Після чого вона зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_19 та попросила його перевірити обстановку в приміщенні магазину. Біля 08.00-09.00 години ОСОБА_5 приїхала до магазину та побачила, що вхідні скляні двері у приміщенні були розбиті, на підлозі валялися гроші дрібними купюрами та копійками, всього на суму 26 гривень. Сума викрадених грошей склала 14 гривень.

Біля 10.00 години до магазину "Казка" приїхав ОСОБА_19 , з яким ОСОБА_5 почала передивлятися відеозаписи з місця пригоди, на яких вони побачили, що спочатку якийсь невідомий чоловік розбив скляні вхідні двері, викрав гроші з касового апарату та зник з місця пригоди. Крім того, на відео було видно, що через невеликий проміжок часу після незаконних дій невідомого чоловіка, на місце пригоди приїхали працівники міліції та двоє з них виносили пакети з іграшками у невідомому потерпілій напрямку. При цьому поведінка працівників міліції була неприродньою, так як вони брали іграшки з полиць, після чого, ховаючись від камер відеоспостереження, упаковували їх в пакети з магазину та одразу з ними вибігали з приміщення. Вказане здалося ОСОБА_5 незвичайним та підозрілим.

Знаходячись в стані шоку від того, що викрадення іграшок скоїли особи в формі, тобто працівники міліції, ОСОБА_20 не знала що робити та кому скаржитися. У зв`язку з чим, заяву щодо незаконних дій працівників міліції потерпіла ОСОБА_5 написала через день. На даний час вона не пам`ятає дату надання заяви про скоєний злочин до прокуратури, а також чи спілкувалася вона з черговим райвідділу щодо обставин, які сталися 26.12.2012 року.

На даний момент обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 відшкодували їй збиток в повному обсязі, у зв`язку з чим ОСОБА_5 до них не має моральних та матеріальних претензій.

Як пояснила ОСОБА_5 , вона вважає, що дії працівників міліції були незаконними. Вважає, що іграшку "Змія" викрала саме ОСОБА_6 , так як переглядом відеозаписів з камер відео спостереження магазину «Казка» встановлено, що ОСОБА_6 спочатку тримала дану іграшку, а потім іграшка зникла;

· показаннями, допитаного в якості свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що працює на посаді начальника відділення міліції "Аркадія" Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області. Як повідомив свідок, 23.12.2012 року, він заступив у якості відповідального по Шевченківському ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. В темний час доби черговий ВМ сповістив ОСОБА_21 про можливе скоєння крадіжки в магазині «Казка», у зв`язку з отриманням інформації про наявність у вказаному магазині відкритих чи то дверей, чи то вікон. За вказівкою ОСОБА_21 на місце пригоди виїхав патруль ППС, однак на місці пригоди вже нікого не було, після чого на місце пригоди виїхала СОГ у складі: слідчої ОСОБА_22 , оперативного працівника ОСОБА_23 , експерта ОСОБА_16 та чергового. Після того, як СОГ виїхала на місце скоєння злочину, ОСОБА_21 повернувся до РВ, так як в Шевченківському РВ перебував перевіряючий з головного управління МВС України в Одеській області. Через деякий час черговий РВ повідомив ОСОБА_21 про те, що в магазині «Казка» можливо скоєна крадіжка, однак підтвердити вказаний факт шляхом огляду приміщення неможливо у зв`язку з відсутністю потерпілої сторони. У зв`язку з чим, ОСОБА_21 надав черговому РВ вказівку знайти працівника ДІМ, який мав охороняти до ранку майно, розташоване в приміщенні мазанину «Казка». Більш ніяких вказівок або рекомендацій щодо обставин, які відбулися у магазині «Казка», ОСОБА_21 нікому не давав.

Крім того, як повідомив свідок ОСОБА_21 , про факт крадіжки 23.12.2012 року, працівниками міліції дитячих іграшок у магазині «Казка» йому стало відомо лише в прокуратурі м. Одеси. Про вилучення речей членами СОГ йому нічого невідомо;

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що працює на посаді ДІМ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. 23.12.2012 року біля 05.00 години йому на мобільний телефон подзвонив заступник начальника УІМ ОСОБА_25 , який повідомив, що ОСОБА_24 необхідно виїхати на місце пригоди, де відбулася крадіжка. Приїхавши, приблизно через 30 хвилин, на вулицю Армійська,11 в м. Одесі, ОСОБА_24 побачив інспектора чергової частини Кононюка, за яким через невеликий проміжок часу заїхав водій на черговому автомобілі РВ. Біля приміщення магазину на підлозі валялося скло від вхідної двері в приміщення, а в самому магазині був зламаний касовий апарат, який валявся на підлозі в одному з приміщень закладу. За вказівкою ОСОБА_25 , свідок ОСОБА_24 охороняв майно магазину «Казка» до 08.00 години, тобто до приходу охоронця закладу, який одразу передзвонив хазяйці магазину та повідомив про скоєння крадіжки в магазині та про необхідність надання працівникам міліції заяви та свідчень потерпілої сторони. Після вказаного, ОСОБА_24 знову переконався в особі охоронця та поїхав на роботу;

- показаннями допитаного в ході судового розгляду обвинувального акту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що працює на посаді інспектора полку ПСМ Одеської області першої роти. 23.12.2012 року оперативний черговий РВ по місту дав повідомлення, що в аптеці по вул. Армійській, 11 в м. Одесі розбите скло вхідної двері. Приїхавши з водієм ОСОБА_26 на місце пригоди, ОСОБА_11 побачив на підлозі скло від вхідної двері до магазину «Казка», про що повідомив черговому по місту, після чого черговий надав їм команду чергувати на місці пригоди до приїзду слідчо-оперативної групи. Дочекавшись СОГ, вони разом зі слідчим ОСОБА_6 , о/у та водієм чергового автомобілю зайшли до приміщення закладу. Спочатку вони користувалися ліхтариками, а потім біля входу включили світло, яке загорілося в залі №1. Експерта ОСОБА_16 свідок ОСОБА_11 на місці пригоди не бачив. Через деякий час, ОСОБА_6 відпустила ОСОБА_11 та ОСОБА_26 , після чого вони поїхали за службовим маршрутом.

Як повідомив свідок ОСОБА_11 , при ньому ніхто ніяких речей з магазину не виносив;

· показаннями допитаного в ході судового засідання свідка ОСОБА_27 , який повідомив, що працює оперативним черговим Шевченківського ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області. Обвинувачену ОСОБА_6 знає як слідчу, ОСОБА_7 як експерта, відносини між ОСОБА_28 і ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відсутні. 23.12.2012 року, у нічний час, оператору надійшло повідомлення, що в магазині по вул. Армійській, 11 в м. Одесі вибиті двері, у зв`язку з чим ОСОБА_28 повідомив керівництву та черговому по м. Одесі про вказаний факт та направив на місце пригоди слідчо-оперативну групу. Як в подальшому йому стало відомо, на місці пригоди були вибиті скляні вхідні двері, однак заявника (потерпілого) на місці події не було, у зв`язку з чим на вказану адресу ОСОБА_28 був направлений працівник ДІМ, який повинен був охороняти майно до приїзду охоронця магазину чи потерпілого.

Як пояснив ОСОБА_28 , коли ОСОБА_6 повернулася з місця пригоди, свідок не звернув на неї увагу, у зв`язку з чим не бачив, чи були в руках у обвинуваченої якісь предмети або пакети.

· показаннями допитаного в ході судового засідання в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що працює ОКР УКРО ВМ «Аркадія» Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області. ОСОБА_6 та ОСОБА_16 знає по роботі. 23.12.2012 року ОСОБА_8 входив до складу СОГ. Так, отримавши повідомлення від чергового про можливе скоєння крадіжки в магазині «Казка» по вул. Армійській в м. Одесі, ОСОБА_8 разом з обвинуваченою ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_14 виїхав на місце пригоди. В магазині ОСОБА_8 побачив, що скляні вхідні двері були розбиті, після чого ОСОБА_8 разом з водієм ОСОБА_14 почали встановлювати очевидців пригоди та потерпілих. Знайшовши можливу адресу потерпілих, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 поїхали за вказаною адресою, однак двері їм ніхто не відкрив, у зв`язку з чим вони залишили записку з проханням звернутися до райвідділу. Повернувшись до магазину, ОСОБА_8 не звертав увагу на те, чим займалися ОСОБА_6 та ОСОБА_16 . Однак повідомив, що понятих на місце пригоди він не запрошував, їх присутність на місці пригоди не підтвердив. В приміщенні магазину було включено світло, у зв`язку з чим було видно, що частина іграшок знаходилась на підлозі. В приміщенні магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_16 заходилися біля двох годин. Чи вилучалися якісь речі або іграшки з місця пригоди, свідок ОСОБА_8 не знає. Чи виносила ОСОБА_6 з автомобіля до ВМ будь які пакети, ОСОБА_8 не бачив, як і не бачив, чи вона їх туди клала. Однак пам`ятає, що ОСОБА_16 повертався до чергового автомобілю за забутими речами, однак що саме ОСОБА_16 забирав з автомобілю, ОСОБА_8 не знає.

· показаннями допитаного в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що працює на посаді оперативного чергового Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області. ОСОБА_7 знає як експерта-криміналіста, відносини службові, обвинувачену ОСОБА_6 не знає. Як повідомив свідок ОСОБА_29 , про крадіжку в магазині «Казка» він дізнався від слідчого прокуратури м. Одеси, обставини крадіжки йому не відомі.

Одночасно свідок ОСОБА_29 повідомив, що вихід з приміщення Приморського РВ розташований через чергову частину.

· показаннями допитаного в ході судового засідання в якості свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що працює старшим інспектором чергового Шевченківського ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області. Обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знає по роботі, відносини службові, причин для їх оговору не має. За вказівкою оперативного чергового Шевченківського ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_28 біля 04.00-05.00 години 23.12.2012 року він приїхав до магазину «Казка» охороняти майно, у зв`язку з відсутністю вхідних дверей у магазин внаслідок їх розбиття невідомими особами. На місці пригоди ОСОБА_31 змінив ОУР УГРО ВМ «Аркадія» ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_6 та експерта ОСОБА_7 на місці пригоди вже не було. Температура повітря 23.12.2012 року о 04.00-05.00 години ранку, сягала біля 8 градусів морозу. Приблизно, через годину-півтори його змінив УІМ.

· показаннями допитаного в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_32 , який працює начальником сектору карного розшуку Шевченківського ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області та станом на 23.12.2012 року виконував обов`язки начальника карного розшуку Шевченківського ВМ Приморського РВ. Обвинувачену ОСОБА_6 та експерта ОСОБА_7 він знає як співробітників районного відділу міліції, відносини між свідком та обвинуваченими службові. 23.12.2012 року на місце пригоди він не виїжджав. Вранці вказаного дня йому повідомили, що стався інцидент за участю працівників Шевченківського ВМ, у зв`язку з чим працівники Служби Безпеки України звірили журнали і уїхали. При допиті слідчим прокуратури м. Одеси ОСОБА_17 про обставини крадіжки з магазину «Казка», свідок ОСОБА_33 повідомити нічого не зміг, так як 23.12.2012 року на місці пригоди його не було, однак на місце скоєння злочину виїжджала слідчо-оперативна група у складі слідчої ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_16 , оперативного працівника та водія чергового автомобілю РВ;

· показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34 , який працює на посаді ОУР карного розшуку Шевченківського ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області. Обвинувачену ОСОБА_6 знає як слідчу Шевченківського ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_7 не знає. 23.12.2012 року на нього були розписані матеріали по факту крадіжки в магазині «Казка». Вказані матеріали були без наявності заяви потерпілих у зв`язку з їх відсутністю на місці пригоди під час огляду місця пригоди. Проводячи перевірку за вказаними матеріалами, ОСОБА_35 спочатку додзвонився до продавця магазину «Казка», а потім передзвонила хазяйка магазину та повідомила, що приїде через кілька днів та надасть заяву. Однак власники магазину в подальшому до РВ не з`явилися. Матеріали перевірки ним були передані до слідчого відділу для організації досудового слідства, більше вони до нього не надходили. Про вчинення крадіжки ОСОБА_6 та ОСОБА_16 свідку ОСОБА_36 нічого не відомо. До матеріалів перевірки ніяких речових доказів долучено не було.

· показаннями допитаного в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_37 , який пояснив, що працює старшим експертом сектора техніко криміналістичного забезпечення робіт органів внутрішніх справ ОМУ НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області. ОСОБА_7 працював з ним близько 1 року, охарактеризував його як спокійну, виконавську, не конфліктну людину. Обвинувачену ОСОБА_6 знає як працівника Шевченківського ВМ. До моменту, коли ОСОБА_7 викликали до НДЕКЦ, свідку ОСОБА_38 не було відомо про скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 крадіжки з магазину «Казка». Хто саме причетний до вказаної крадіжки, йому досить не відомо. ОСОБА_7 самостійно, за власним бажанням звільнився з займаної посади експерта-криміналіста. ОСОБА_16 був підпорядкованим начальнику забезпечення робіт. У ОСОБА_7 в підпорядкуванні нікого не було, організаційно - адміністративних та розпорядчих функцій, ОСОБА_7 ніхто не делегував.

Як повідомив свідок ОСОБА_39 , при виїзді на огляд місця пригоди експерт діє за вказівкою слідчого, тобто він може надавати рекомендації (консультації) слідчому, однак рішення щодо необхідності вилучення будь-яких предметів приймається лише слідчим слідчо-оперативної групи. Після того, як речові докази передають слідчому, спеціаліст повинен залишити місце пригоди. Свідок ОСОБА_39 повідомив, що не пам`ятає той факт, що ОСОБА_6 шукала в Приморському РВ ГУМВС України в Одеській області речові докази, вилучені нею та ОСОБА_16 23.12.2012 року з місця пригоди, а саме з магазину «Казка».

- показаннями допитаного в ході судового засідання в якості свідка ОСОБА_40 , який працює міліціонером сектору ресурсного забезпечення Шевченківського ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області. Обвинувачену ОСОБА_6 знає як слідчого ВМ, експерта ОСОБА_7 особисто не знає. 23.12.2012 року він знаходився на КПП. У вказаний день у ранню годину, більш точно свідок час вже не може вказати, він бачив, як ОСОБА_6 поверталася з місця пригоди, будь які речі або пакети ОСОБА_6 до ВМ не заносила. Обвинувачена ОСОБА_6 , при приїзді до РВ, передала черговому документи стосовно магазину «Казка». Як в подальшому стало відомо свідку ОСОБА_41 , обвинувачена ОСОБА_6 та експерт ОСОБА_7 скоїли крадіжку у магазині «Казка», розташованому по вул. Армійській в м. Одесі.

Як пояснив свідок ОСОБА_42 , двері до Шевченківського ВМ закриті з 21.00 години до 06.00 години ранку. Вхід до відділу міліції один, який проходить через чергову частину відділу районної міліції.

· показаннями допитаного в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що на момент скоєння злочину працював водієм сектора ресурсного забезпечення Шевченківського ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області. Обвинувачену ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знає, відносини між ними службові. Як зазначив свідок ОСОБА_9 , на місці скоєння злочину він виконує свої службові обов`язки та вказівки слідчого. 23.12.2012 року після 24.00 години черговий оператор ОСОБА_43 наказав ОСОБА_9 їхати на вул. Армійську, де, начебто, скоєно крадіжку. Також ОСОБА_9 необхідно було доставити на місце пригоди слідчу ОСОБА_6 та ОУР ОСОБА_44 . Наскільки пам`ятає ОСОБА_9 , експерта ОСОБА_7 він забрав з Приморського РВ, після чого вони усі разом поїхали за адресою виклика. Приїхавши на місце пригоди, ОСОБА_9 побачив патрульну машину та двох працівників ППС, які здійснювали охорону закладу. В магазині «Казка» були розбиті скляні вхідні двері. Приблизно через 45 хвилин ОСОБА_9 зайшов погрітися в приміщення магазину «Казка». В магазині свідок побачив, що слідчий і експерт працювали, а саме експерт шукав відбитки пальців на місці пригоди. Чи складала слідча ОСОБА_6 протокол, ОСОБА_9 не бачив. З магазину працівниками СОГ вилучалися речові докази, які упаковувалися в біло-синьо-жовті пакети НІЕКЦ, кількість яких була велика, однак скільки саме було вилучено пакетів або одиниць іграшок, ОСОБА_9 не звернув уваги. Понятих на МП він не бачив. Потім ОСОБА_6 та експерт ОСОБА_16 залишилися на місці пригоди, а він з ОСОБА_23 поїхали в район 5 ст. В.Фонтану до власника магазину, але його вдома не було. Повернувшись на місце пригоди через деякий час, свідок ОСОБА_9 завіз ОСОБА_7 до Приморського РВ, а ОСОБА_6 до Шевченківського ВМ. Експерт ОСОБА_7 , виходячи з місця пригоди, виніс експертні пакети з речовими доказами та разом з експертною валізою поклав їх в багажник чергового автомобілю, а по приїзду до РВ, забрав їх з багажника. Кількість вилучених пакетів ОСОБА_7 із багажника автомобіля, свідку ОСОБА_9 не відома. Всього СОГ на місці пригоди перебувала приблизно 3-4 години. Повернувшись до РВ, ОСОБА_9 відвіз ОСОБА_30 в магазин «Казка» з метою охорони майна, яке знаходилося в приміщенні, а сам повернувся до Шевченківського ВМ. Приблизно через дві години свідок ОСОБА_9 забрав ОСОБА_30 з місця пригоди та відвіз його до ОСОБА_45

· показаннями допитаного в ході судового засідання свідка ОСОБА_46 , який повідомив, що працює начальником сектора соціально-гуманітарної роботи відділу кадрового забезпечення ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 23.12.2012 року, приїхавши до Шевченківського ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області, він перевірив документацію чергової частини, наявність зброї в наряді чергової частини та інше. Про пригоду, яка сталася в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_47 дізнався в прокуратурі м. Одеси, коли його туди викликали.

· показаннями допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_48 , який повідомив, що являється управляючим ПП "Технобуд". В ніч з 22.12.2012 року на 23.12.2012 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого являється його теща, здійснена крадіжка. Управляючою магазином є його дружина ОСОБА_5 , яка є СПД і має право підпису. Система безпеки у випадку злому працює. Вранці 23.12.2012 року йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_5 та повідомила про те, що вночі їй на мобільний телефон надішло смс про порушення системи безпеки, у зв`язку з чим ОСОБА_48 приїхав до магазину «Казка». На місці пригоди ОСОБА_48 побачив, що вхідні скляні двері магазину «Казка» розбиті, зламаний касовий апарат та інше. Обійшовши приміщення магазину, свідок ОСОБА_48 не побачив явних ознаків крадіжки, у зв`язку з чим, було прийнято рішення про проведення ревізії майна, яке знаходилося в магазині. Приблизно через 30 хвилин після початку проведення ревізії, ОСОБА_48 спільно з ОСОБА_5 почали переглядати відео внутрішніх камер спостереженьня. На відео свідок ОСОБА_48 побачив, як грабіжник розбив скло, скоїв крадіжку грошових коштів, які знаходилися в касовому апараті і одразу вибіг на вулицю, після чого зник в невідомому напрямку. Потім на відео було видно, як група співробітників міліції, перебуваючи в магазині, грабує магазин. Так, на відео було видно, як працівник міліції показував працівнику міліції жінці, відеокамери, а через деякий час вказана жінка засовувала під шубу іграшки, працівник міліції чоловік (експерт) незаконно вилучив іграшку «Лева», забирає замок, а потім набирає в пакети іграшки і виносить речі з магазину. Крім того, як пояснив свідок ОСОБА_48 , є відео файли, де видно, як вказані працівники міліції крадуть іграшки із торгової стійки, ховаючись від камер відеоспостереження. Після ревізії було встановлено недостачу на суму 3800-3900 гривень. Після перегляду відеозапису та, враховуючи той факт, що крадіжку іграшок скоїли працівники міліції, заяву про вказаний факт потерпілі подали не в Приморський РВ, а до УВБ МВС України в Одеській області. Всі показання, які свідок надавав в ході досудового слідства, свідок ОСОБА_48 підтвердив в ході судового розгляду справи.

· показаннями допитаного в ході судового засідання свідка ОСОБА_49 , яка пояснила, що працює на посаді слідчої СУ ГУМВС України в Одеській області. Як повідомила свідок, на момент скоєння злочину вона працювала заступником начальника слідчого відділу Шевченківського ВМ Приморського РВ, яку обіймала на протязі 2012-2013 років, у зв`язку з чим ОСОБА_6 була в її підпорядкуванні. Охарактеризувала обвинувачену ОСОБА_6 з позитивної сторони, як працівника, яка до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, всі завдання виконувала у строк, з боку ОСОБА_6 ніякої грубості і нетактовності не було. На той момент слідчий ВМ сам вносив відомості до ЄРДР. Обвинувачена ОСОБА_6 після приїзду з місця пригоди передала через чергову частину слідчому ОСОБА_50 матеріали, щодо обставин, які сталися напередодні в магазині «Казка», розташованому по вул. Армійська, 11 в м. Одеса. Крім того, ОСОБА_6 також передала разом з матеріалами вилучений з місця пригоди навісний замок, який ніякого відношення до кримінального провадження не має.

Як повідомила свідок ОСОБА_51 , відповідно до правил, слідчий речові докази, вилучені, після огляду місця пригоди, залишає черговому слідчому через чергову частину. Після чого, слідчий, якому доручили розгляд вказаних матеріалів, забирає речі, які були вилучені, в свій кабінет, оглядає, або віддає назад, якщо вони не мають відношення до справи, або здає в камеру зберігання. На протязі періоду її роботи, випадків втрати речових доказів не було. Бували випадки, коли експерт забирав об`ємні речі, однак вказаний факт завжди реєстрували в журналі експерта, але вказані дії відбувалися лише за домовленістю між слідчим та експертом.

Як усно повідомляла ОСОБА_52 обвинувачена ОСОБА_6 , усі речі, які були вилучені в магазині «Казка», вона передала експерту, однак ОСОБА_51 не встигла вникнути, які саме речі були вилучені та передані експерту, так як працівники УВБ ГУМВС України в Одеській області вилучили матеріали за фактом крадіжки в магазині «Казка».

· показаннями допитаного в ході судового засідання свідка ОСОБА_53 , яка працює помічником слідчого Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області. Обвинувачену ОСОБА_6 та експерта ОСОБА_7 вона знає по роботі. В 2012 році спільно з ОСОБА_6 працювала в Шевченківському ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області. Відносини ділові, причин обумовлювати обвинувачену вона не має. 23.12.2012 року свідок ОСОБА_53 перебувала на добовому чергуванні. Після 24.00 години надійшов виклик про те, що в аптеці на вул. Армійській, 11 в м. Одесі, розбите скло, у зв`язку з чим, на вказану адресу був направлений патруль постової служби, члени якої через 10-15 хвилин повідомили, що скло розбите не в аптеці, а в магазині «Казка», розташованому за тією ж адресою. На місце пригоди була направлена слідчо-оперативна група, у складі слідчої ОСОБА_6 , о/у Мазурця, експерта ОСОБА_7 . З магазину слідча група доповіла, що в приміщенні закладу розбите скло і нікого немає, у зв`язку з чим, черговий РВ наказав членам оперативної групи в магазині збирати документи стосовно власників або продавців магазину в повному обсязі, з метою їх виклику на місце пригоди. Через кілька годин, для охорони майна, на місце пригоди поїхав інспектор чергової частини, якого о 07.00 годин ранку змінив дільничний інспектор.

Як пояснила ОСОБА_53 , вона бачила, як з відділу міліції виїжджала ОСОБА_6 та оперативний працівник та бачила, як вони повернулися з місця пригоди. При приїзді до РВ ОСОБА_6 та о/у ОСОБА_53 нічого не доповідали, вони відразу пішли до себе.

· показаннями, даними в ході судового засідання в якості свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що ОСОБА_16 та ОСОБА_6 вона не знає. 23.12.2012 року її син затримався на місці, де він відпочивав і у нього не було грошей дістатися додому, у зв`язку з чим вони домовилися, що він буде її чекати на розі вулиць Армійської та М. Говорова в м. Одесі. Біля 03.00 години на вул. Армійській в м. Одесі вона побачила міліцейську машину, яка стояла біля магазину «Казка», в якому працювала аварійна сигналізація. Людей на вулиці не було. Коли ОСОБА_12 знаходилась з лівої сторони вказаного будинку, за магазином «Аптека», до ОСОБА_12 підійшла висока дівчина з пишною зачіскою, яка представилася працівником міліції і попросила бути понятою. Погодившись, ОСОБА_12 підписала документ, який їй надала ОСОБА_6 . Текст документу свідок не читала, так як в неї поганий зір (+4) та в той день вона була без окулярів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 їй прочитала написаний нею текст. Протокол вона підписувала, знаходячись на вулиці, в магазин не заходила, так як на підлозі біля входу до нього було багато скла. Слідча їй читала зміст протоколу, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_12 була не здорова (запалення легенів), а також враховуючи той факт, що свідок погано розуміє українську мову, тому зрозуміти в повному обсязі текст, вказаний у протоколі, свідок не могла. На місці підпису ОСОБА_12 протоколу огляду місця було темно, освітлення було відсутнє. Після чого, невідомий їй молодий чоловік виніс якісь пакети в руках і поклав їх в машину. Пакетів темного кольору було декілька, біля 8 штук. На пакетах їй теж показали, де розписатися. Вона не бачила, що в пакетах, їй сказали, що там речові докази для зняття відбитків пальців. Речові докази, які були запечатані в пакети, їй не показували. Як повідомила свідок ОСОБА_12 , її син стояв збоку поруч, він теж поставив свій підпис в графі понятого. Права і обов`язки їй, начебто, роз`ясняли. Як пояснила ОСОБА_12 , можливо її син чув, як ОСОБА_6 зачитувала протокол, однак він все одно нічого не запам`ятав у зв`язку з тим, що він був у стані алкогольного сп`яніння та раніше у нього була ЗЧМТ.

В магазині світло було приглушене. Що саме відбувалося в магазині, ОСОБА_12 не бачила. Свідок ОСОБА_12 уточнила, що вона увесь час була ззовні приміщення, всередину магазину не заходила, яка обстановка була в приміщенні магазину, ОСОБА_12 не бачила. Біля магазину свідок перебувала близько 25 хвилин. ЇЇ сина в ході досудового слідства також викликали в прокуратуру м. Одеси, але він посварився із слідчим прокуратури м. Одеси ОСОБА_17 , після чого сина більше для допиту не викликали.

-показаннями допитаного в ході судового засідання свідка ОСОБА_54 , який пояснив, що в 2012 році працював постовим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. 23.12.2012 року був виклик на місце пригоди, однак хто на нього поїхав в складі групи, свідок ОСОБА_55 не пам`ятає, так як в Приморському РВ ГУМВС України в Одеській області працював недовго, він не знає співробітників. Працював біля 1-1,5 місяців в Приморському РВ. Дізнався про дану подію, коли його викликали в прокуратуру м. Одеси. В прокуратурі м. Одеси ОСОБА_55 повідомив, що 23.12.2012 року працівники, які виїжджали на місце пригоди, до приміщення Приморського РВ нічого не заносили, але у них була можливість занести речі з іншого входу до Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Оголошені за клопотанням прокурора та за згодою учасників процесу показання свідка ОСОБА_54 (т.1 а.п. 144-147), дані свідком в ході досудового розслідування, ОСОБА_55 підтвердив в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_55 повідомив, що стверджувати про те, що 23.12.2012 року ОСОБА_7 не заносив до Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області будь-які пакети, він не може, пояснюючи це тим, що, можливо, він просто не звернув на це увагу.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні умисних злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.185, ч.1 ст.366 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом під час судового розгляду обвинувального акту:

· актом ревізійної комісії товару магазину «Казка», відповідно до якого 23.12.2012 року з магазину викрали іграшки у кількості 29 найменувань, у зв`язку з чим потерпілій стороні завдано збитків на суму 3893,00 гривні (т.1 а.п. 15);

· запискою працівника міліції, залишеною ним 23.12.2012 року за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , про необхідність потерпілої передзвонити щодо магазину «Казка» (т.1 а.п.16);

· фото таблицею з місця події, на якій відображені фотографії з обстановкою, яка відбувалася 23.12.2012 року біля магазину «Аптека» та у зовнішній частині магазину «Казка» ( т.1 а.п. 37- 43);

· протоколом огляду від 08.01.2013 року виданих 27.12.2012 року свідком ОСОБА_7 чотирьох батарейок під час його допиту та інш. (т.1 а.п. 164-184);

· протоколом огляду місця події від 23.12.2012 року, який був складений слідчою Шевченківського ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , в період часу з 03.10 години по 04.30 години, в присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , відповідно до якого під час огляду МП з місця пригоди були вилучені коробки з дитячими іграшками для встановлення наявності на них слідів, придатних для ідентифікації особи, які були упаковані в пакети. Огляд проводився при штучному освітленні, похмурій погоді без опадів, при температурі повітря - 11°С. Підпис експерта ОСОБА_7 відсутній. (т.1, а.п.188-193);

· свідоцтвом про державну реєстрацію на ОСОБА_48 (т.1, а.п.200);

· протоколом обшуку від 09.01.2013 року за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до якого в ході обшуку були виявлені та вилучені м`які іграшки у великій кількості (т.1. а.п. 209-213);

· протоколами огляду носіїв інформації з додатками (т.2 а.п. 62-69);

· характеристикою з Ізмаїльського МВ ГУМВС України на обвинувачену ОСОБА_6 , яка з 10.08.2010 року по 10.09.2012 року працювала на посаді слідчого слідчого відділення Ізмаїльського МВ. Так, за період проходження служби в займаній посаді, ОСОБА_6 зарекомендувала себе з професійного боку посереднім співробітником, як співробітник, який мав низький рівень виконавської дисципліни. До поставлених завдань відносилась не завжди відповідально, при вирішенні службових питань ініціативи не проявляла. Законодавчі та нормативні документи, які регламентують діяльність органів внутрішніх справ, знала, але не завжди керувалася ними в повсякденній службовій діяльності. У стосунках з співробітниками та громадянами груба та нетактовна (т.2, а.п. 100);

· послужним списком на обвинувачену ОСОБА_6 , в якому зазначено, де та на яких посадах ОСОБА_6 працювала, про наявність подяки, а також, що ОСОБА_6 мала грубі порушення та зауваження за порушення дисциплінарного статуту, а також попередження про неповну посадову відповідність ( т.2 а.п. 102-118);

· висновок службового розслідування за фактом реєстрації до ЄРДР інформації стосовно працівників Шевченківського ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області про скоєння кримінального правопорушення від 23.12.2012 року (т.2, 185-192);

· висновком від 14.01.2013 року за результатами службового розслідування за фактом реєстрації до ЄРДР інформації стосовно працівників Швченківського ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області за фактом незаконних дій під час проведення огляду місця події, відповідно до якого обвинувачену ОСОБА_6 звільнено за п. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС ( т. 1 а.п. 185-191);

· витягом з наказу № 160 від 31.03. 2008 року функціональних обов`язків слідчого слідчого відділу Шевченківського ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 (т.3 а.п. 1);

· службовою характеристикою начальника Шевченківського ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області на обвинувачену ОСОБА_6 , яка під час проходження служби зарекомендувала себе посередньо. У стосунках із співробітниками та громадянами бувала агресивною та нетактовною (т.3 а.п.218);

· витяг з наказу від 01.08.2012 року про призначення ОСОБА_6 на посаду старшого слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ( т.2 а.п. 249);

· наказ про звільнення ОСОБА_6 з посади старшого слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 23.01.2013 року (за п. 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС) (т.2 а.п. 250);

· даними стосовно ОСОБА_6 , відповідно до яких обвинувачена до кримінальної відповідальності не притягувалась, судимостей не має (т.3 ап.30);

· характеристикою за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 ;

-переглянутими в судових засіданнях відеозаписами з камер відео нагляду магазина «Казка», розташованого по вул. Армійській в м. Одесі від 23.12.2012 року, на яких зображені особи та події, які відбувалися в приміщеннях магазину;

· переглянутим в ході розгляду обвинувального акту компакт-диском, який містить 2 файли з відеокамер Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області від 23.12.2012 року.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні викладені вище докази вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.185, ч.1 ст.366 КК України, суд, керуючись законом, оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_6 в інкримінованих їй злочинах також підтверджується переглянутими в ході судового розгляду обвинувального акту відеоматеріалами з місця пригоди від 23.12.2012 року, які в ході досудового слідства були надані потерпілою та слідчим визнані речовими доказами.

Відповідно до переглянутих під час судового розгляду відеозаписів (папка №2 файл № 030905, 030915, 031110), вбачається, що працівники міліції, зайшовши з оперативно слідчою групою до приміщення магазину «Казка», знаходилися тільки в залі №1 приміщення магазину, в зал №2 та №3 не заходили, спроб знайти вмикач світла у вказаних залах не призводили. Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 в своїх показаннях не вказував на той факт, що вони не змогли знайти вмикач світла в залі №2 та №3 магазину «Казка», або про те, що хтось з них повідомляв обвинуваченій ОСОБА_6 про неможливість включити освітлення в інших залах. Крім того, з переглянутих відеоматеріалів вбачається, що ані обвинувачена ОСОБА_6 , ані експерт ОСОБА_7 в залах №2 та №3 приміщення магазину не намагалися вмикати світло, хоча потерпіла ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_48 стверджують про те, що вмикачі світла працювали.

Крім того, відповідно до переглянутих під час судового розгляду відеозаписів вбачається, що ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні закладу 26.12.2012 року з 03.09 до 04.45 години, неодноразово, більш семи разів перетинала зал №1, на підлозі якого знаходилось скло, переходила з одного залу до другого, вільно ходила в приміщенні залу №1, розмовляла, палила, підходила до стійки продавця з різних сторін, знов та знов перетинаючи підлогу зі склом. Таким чином, ОСОБА_6 могла скласти протокол огляду місця події знаходячись біля стійки продавця, де не було ані скла, ані будь яких інших перешкод і де ОСОБА_6 знаходилась переважний час під час огляду місця події (відеозаписи розташовані у папці "интерестное" №2).

Крім того, відповідно до відеозапису (№ 034431, 034455, 034947, 035026, 035126 папка №2), вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 та експерт ОСОБА_7 , знаходячись біля стійки продавця, діючи спільно, упаковували іграшки в пакети, при цьому робили це відвертаючись (ховаючись) від відеокамер зовнішнього спостереження, що не повинні були робити у разі проведення огляду місця події відповідно до вимог чинного законодавства.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були освідомлені про те, що в магазині "Казка" ведеться відеоспостереження, про що свідчить відео файл, на якому працівники ППСМ вказують про даний факт обвинуваченій ОСОБА_6 , а також показаннями обвинуваченої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначили, що їм дійсно було відомо про наявність в магазині відеокамер.

Крім того, з переглянутого під час судового розгляду відеозапису також видно, що під час проведення огляду місця події, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідали поведінці членів оперативно-слідчої групи. Так, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 іграшки для вилучення оглядали та обирали вибірково, не турбуючись про збереження можливих слідів злочину або мікроволокон. Відповідно до відеозапису (№ 043007, 043116, 043229 папка №2), ОСОБА_6 просить ОСОБА_7 надати їй то одну, то другу подушку, які знаходилися на полиці біля столу продавця. Отримавши бажане, ОСОБА_6 роздивлялася їх, натискала на них з метою визначення щільності наповнення подушок, розгортала та перевертала подушки у різні сторони, клала у подарунковий пакет, добре розуміючи, що після вказаних маніпуляцій з іграшками, усі можливі сліди від злочину були б нею знищені.

Поведінка обвинуваченої ОСОБА_6 та експерта ОСОБА_7 на місці пригоди не відповідали критеріям посадових осіб, діючих законно при огляді місці події. Так, обвинувачені в моменти вилучення іграшок з магазину «Казка» вели себе обережно, застережливо та увесь час відверталися від камер відеоспостереження, про що також свідчать показання обвинуваченої ОСОБА_6 та експерта ОСОБА_7 , які повідомили, що вилучені предмети вони спочатку збирали на кучу біля стола продавця і лише потім запаковували їх у пакети експерта та пакети, які були вилучені в магазині. Крім того, експерт ОСОБА_7 , під час вилучення речей, ховав їх під курткою працівника міліції, про що свідчить переглянутий під час судового розгляду відео файл (№ 034455 папка №2 під час вилучення ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 іграшки) та потім передавав їх обвинуваченій ОСОБА_6 , відвертаючись, ховаючи вилучене від камер відеоспостереження.

Крім того, відповідно до відеозапису (№044037 папка № 3) вбачається, як експерт ОСОБА_56 , вилучаючи з місця пригоди іграшку "Лева", дуже метушився, ховався від камер зовнішнього спостереження.

Крім того, відповідно до відеозапису, переглянутого під час судового розгляду обвинувального акту, вбачається, що експерт ОСОБА_7 , який виконував вказівки старшої слідчо-оперативної групи слідчої ОСОБА_6 , знаходячись в залі №2 приміщення закладу, де, як зазначив ОСОБА_7 , ним були знайдені кілька коробок з іграшками з можливими слідами від перчаток, огляд іграшок проводив лише біля однієї стійки, де знаходилися іграшки - машинки, майже в одному місці, хоча іграшки, на яких також могли перебувати сліди злочину, знаходилися на усіх сторонах приміщення (файл № 040314, 040335, 040354 папка №3).

Таким чином, відповідно до допиту ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого (кримінальне провадження стосовно якого закрито на підставі ст.286 КПК України), потерпілої ОСОБА_57 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_58 , ОСОБА_9 , ОСОБА_46 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_59 , ОСОБА_12 , ОСОБА_54 , дослідження матеріалів кримінального провадження, перегляду відеозапису з місця пригоди, вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 , проводячи огляд місця пригоди в порушення норм чинного законодавства та під час вилучення з магазину "Казка", розташованого по вул. Армійська, 11 в м. Одесі дитячих іграшок, під видом вилучення речових доказів, у відсутності потерпілої сторони та понятих на місці пригоди, діяла з метою крадіжки вказаних речей, не маючи на меті проводити з ними будь-які слідчі дії.

Крім того, в ході судового слідства, шляхом допиту обвинуваченої ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_7 , свідків та перегляду відеозаписів з місця пригоди, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 на місці пригоди протокол огляду місця події не складала, поняті до участі при огляді приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та під час вилучення майна потерпілої ОСОБА_5 не залучались.

Також в ході судового розгляду обвинувального акту встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 та експерт ОСОБА_7 , заволодівши майном, вилученим 23.12.2012 року з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " під видом речових доказів, розпорядилась ним на свій розсуд.

Таким чином, аналізуючи вказані дії ОСОБА_6 , суд вбачає, що обвинувачена діяла осмислено, виважено приймала рішення щодо незаконного вилучення викраденого майна з магазину "Казка" спільно з ОСОБА_7 , передбачаючи та усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 :

- за ч. 1 ст. 364 КК України за ознаками - зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих громадян, державним інтересам;

- за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.1 ст.366 КК України за ознаками - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного, ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, однак посередньо характеризується за місцем роботи. Так, відповідно до характеризуючих даних, наданих Ізмаїльським МВ ГУМВС України на обвинувачену ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_6 з 10.08.2010 року по 10.09.2012 року працювала на посаді слідчого слідчого відділення Ізмаїльського МВ. За період проходження служби в займаній посаді зарекомендувала себе з професійного боку посереднім співробітником, як співробітник, який мав низький рівень виконавської дисципліни. До поставлених завдань відносилась не завжди відповідально, при вирішенні службових питань ініціативи не проявляла. Законодавчі та нормативні документи, які регламентують діяльність органів внутрішніх справ знала, але не завжди керувалася ними в повсякденній службовій діяльності. У стосунках з співробітниками та громадянами груба та нетактовна (т.2, а.п. 100). Крім того, відповідно до службової характеристики Шевченківського ВМ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області на обвинувачену ОСОБА_6 , вбачається, що остання під час проходження служби на посаді слідчого Шевченківського ВМ зарекомендувала себе посередньо. У стосунках із співробітниками та громадянами бувала агресивною та нетактовною (т.3 а.п.2).

Відповідно до ст . 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, в ході судового розгляду обвинувального акту є добровільне відшкодування матеріального збитку, заподіяного скоєним злочином, щире каяття; відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, - не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі. Проте, з урахуванням того, що ОСОБА_6 щиро розкаялась у скоєних злочинах, зважаючи на відсутність матеріальних претензій у потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_6 нових злочинів.

Крім того, ураховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади на визначний судом строк та покарання у вигляді штрафу, в рамках санкції статей 364, 366 КК України.

Суд, на підставі ст. 5 КК України, не призначає обвинуваченій ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді спеціальної конфіскації, так як на момент скоєння ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, санкція вказаної статті не передбачала можливість призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді спеціальної конфіскаціїї.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для застосування додаткового покарання, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у вигляді спеціальної конфіскації стосовно ОСОБА_6 , - не встановлено.

Цивільний позов потерпілої у кримінальному провадженні відсутній з підстав відшкодування збитків, скоєних злочином, під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 .

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 364 КК України -у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, пов`язаних з виконанням функцій представників влади строком на 2 (два) роки та зі штрафом у сумі 8500 гривень;
- за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, пов`язаних з виконанням функцій представників влади строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 /трьох / років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 70,72 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, пов`язаних з виконанням функцій представників влади строком на 2 (два) роки та зі штрафом у сумі 8500 гривень, без спеціальної конфіскації.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Згідно ч. 4 ст. 72 КК України, додаткові покарання різних видів у всіх випадках виконуються самостійно.

У зв`язку з вищевикладеним, додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади в правоохоронних органах, пов`язаних з виконанням функцій представників влади та покарання у вигляді штрафу, виконувати самостійно.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - застава у розмірі 23 520 грн., після вступу в закону силу скасувати.

На підставі ст. 182 КПК України повернути ОСОБА_6 грошові кошти застави у розмірі 23 520 (двадцять три тисячі п`ятсот двадцять) гривень, внесені на рахунок Територіального управління ДСАУ у Одеській області, відповідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси, справа № 522/480/13, провадження по справі № 1-кс/522/150/13, в якості застави, згідно квитанції № 2431.379.1 від 15.01.2013 року.

Речові докази у кримінальному провадженні м`які іграшки, вилучені 09.01.2013 під час огляду місця мешкання обвинуваченої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , повернути ОСОБА_6 за належністю. (т. 1, а.п.209).

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Приморський районний суд м. одеси

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1
08.05.2015