Справа № 1-1134/11
№ 1/0427/171/2012
В И Р О К

іменем України

18.10.2012 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Лили В.М.,

секретаря
Петренко О.А.,

за участю

прокурора
Вірича М.Ф.

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду кримінальну
справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Орлівщина, Новомосковського району,
українця, громадянина України, маючого
середню освіту, не одруженого, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
судимого:

- 05.10.2010р. Новомосковським
міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК
України до 1 року 6 місяців, на підставі
ст.75 КК України з іспитовим терміном 1
рік 6 місяців,

у скоєнні злочинів передбачених ч. 2, ч. 3
ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.
Орлівщина, Новомосковського району,
українця, громадянина України, маючого
середню освіту, не одруженого, на
працюючого, маючого неповнолітню
доньку, проживаючого АДРЕСА_1, не
судимого,

у скоєнні злочинів передбачених ч. 2, ч. 3
ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.
Орлівщина, Новомосковського району,
українця, громадянина України, маючого
середню освіту, одруженого, маючого
двох неповнолітніх дітей, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не
судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.
Орлівщина, Новомосковського району,
українця, громадянина України, маючого
середню освіту, не одруженого, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, не
судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.
Новомосковська, українця, громадянина
України, маючого середню освіту, не
одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с.
Знаменівка, Новомосковського району,
українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, маючого
середню освіту, маючого неповнолітню
дитину, проживаючого АДРЕСА_2, в силу ст.
89 КК України не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України,

у с т а н о
в и в:

приблизно 18 лютого 2011 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_6 знаходилися за місцем свого
проживання будинок АДРЕСА_1, де ОСОБА_4
вступив у злочинну змову з ОСОБА_6,
ОСОБА_3 після чого, приблизно в 00-30 год.
ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_6, діючи
за попередньою домовленостю, з
корисливих мотивів, повторно, умисно,
шляхом зриву навісного замка вхідних
дверей, проникли до приміщення будинку
розташованого за адресою АДРЕСА_3,
звідки таємно викрали меблеву стінку,
чорного кольору, вартістю 1000грн., а
також з кухні викрали чавунної плиту,
вартістю 150грн., з чавунними
колосниками, вартістю 90грн. і чавунної
дверці, вартістю 200грн., на загальну
суму 290грн., після чого з викраденим
майном з місця скоєння злочину зникли,
розпорядившись ним на свій розсуд, чим
спричинили потерпілому ОСОБА_9
матеріальний збиток на загальну суму
1290 грн.

Приблизно 16 березня 2011 р. близько
23-50 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в
гостях за місцем проживання ОСОБА_5 за
адресою: будинок АДРЕСА_4, де ОСОБА_5
запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїти
крадіжку чавунних плит, на що останні
погодилися. Після чого 17 березня 2011 р.
близько 00-30 год. діючи за попередньою
домовленостю, повторно, з корисливих
мотивів, через хвіртку увійшли на
територію домоволодіння розташованого
по АДРЕСА_5, звідки таємно викрали 22
чавунні плити (решітки), розміром 40х70
см, вартістю 130грн. кожна, загальною
вартістю 2860грн., після чого шляхом
вільного зняття скоби замка з вхідних
дверей проникли в приміщення сараю
розташованого за вищевказаною адресою,
звідки умисно, з корисливих мотивів,
таємно викрали металеву бочку, ємністю
200 л, вартістю 300грн, з місця скоєння
злочину зникли, розпорядившись
викраденим на свій розсуд, завдавши
потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток
на загальну суму 3160 грн.

Приблизно 20 березня 2011 р. близько
20-00 год., ОСОБА_3 вступив у злочинну
змову з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та о
21-00 год. діючи за попередньою
домовленостю, повторно, таємно, викрали
металеві стовпчики з дачної ділянки
НОМЕР_1 по АДРЕСА_6, в кількості 6 штук,
загальною вартістю 480грн., після чого з
викраденим майном з місця скоєння
злочину зникли, розпорядилися краденим
на свій розсуд, чим заподіяли
потерпілому ОСОБА_11 матеріальний
збиток на суму 480грн.

Приблизно 26 березня 2011 р. ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи за місцем
проживання ОСОБА_8 а АДРЕСА_2, де
вступивши у злочинну змову між собою,
діючи, повторно, таємно, викрали
металеві стовпчики з дачного ділянки
НОМЕР_2 АДРЕСА_7, у кількості 5 штук,
загальною вартістю 450 грн., після чого з
викраденим майном з місця скоєння
злочину зникли, розпорядилися ним на
свій розсуд, чим заподіяли потерпілій
ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму
450грн.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3, винним себе визнав
повністю від дачі детальних показань
відмовився, пояснив, що в
обвинувальному висновку обставини
викладені вірно, частково відшкодовані
збитки, в скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4, винним себе визнав
повністю від дачі детальних показань
відмовився, пояснив, що в
обвинувальному висновку обставини
викладені вірно, частково відшкодовані
збитки, в скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_5, винним себе визнав
повністю від дачі детальних показань
відмовився, пояснив, що в
обвинувальному висновку обставини
викладені вірно, частково відшкодовані
збитки, в скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_6, винним себе визнав
повністю від дачі детальних показань
відмовився, пояснив, що в
обвинувальному висновку обставини
викладені вірно, частково відшкодовані
збитки, в скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_7, винним себе визнав
повністю від дачі детальних показань
відмовився, пояснив, що в
обвинувальному висновку обставини
викладені вірно, частково відшкодовані
збитки, в скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_8, винним себе визнав
повністю від дачі детальних показань
відмовився, пояснив, що в
обвинувальному висновку обставини
викладені вірно, частково відшкодовані
збитки, в скоєному кається.

Суд вважає вину підсудних ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 в
скоєних ними злочинами встановлено та
доведеною, що підтверджується
дослідженими безпосередньо в судовому
засіданні доказами:

- оголошеними показаннями
підсудного ОСОБА_3 даними на досудовому
слідстві в якості обвинуваченого,
котрий свою вину визнав в повному
обсязі, і показав, що приблизно 20.03.2011 р.
він спільно зі своїми братами ОСОБА_4 і
ОСОБА_7 прийшли додому до їх спільного
знайомого ОСОБА_8, який проживає в
АДРЕСА_2 і запропонували йому заробити
грошей, а саме піти на дачі СТ
«швейників», які виходять в город
ОСОБА_8 і вчинити крадіжку металевих
виробів знаходяться на тих дачних
ділянках, на що він погодився.
Прийшовши на територію СТ «швейників»
розташованому в с. Піщанка,
Новомосковського району вони почали
шукати будь-які металеві вироби на
дачних ділянках, які вони могли б
викрасти і вони побачили металеві
куточки, у вигляді металевих
стовпчиків, швелерів і труб, довжиною
близько 170 см кожен, які підтримували
сітку - рабицю, яка захищала територію
ділянки НОМЕР_1 по АДРЕСА_6 і вони
вирішили їх викрасти, з цією метою вони
підійшли до вищевказаного дачній
ділянці і побачили, що стовпчики просто
вкопані в землю, після чого вони
витягли з землі 6 металевих стовпчиків.
За два рази вони перенесли все
викрадене в очерети. На наступний день
близько 07.00 годин вони повернулися до
місця де залишили викрадені стовпчики
і зануривши їх на велосипед, який
заздалегідь взяли з дому, і перевезли
за місцем проживання ОСОБА_13, по
АДРЕСА_8 і продали їй за гроші в сумі
100грн., після чого виручені гроші
поділили між собою і розійшлися по
домівках. Отримані гроші він витратив
на власні потреби. Також приблизно
10.03.2011 р. він разом зі своїм братом
ОСОБА_4 поїхали в гості до їх братові
ОСОБА_5, який проживав в АДРЕСА_4. У той
час як вони були в гостях у брата, він
запропонував йому і ОСОБА_4 скоїти
крадіжку чавунних плиток (решіток),
розташованих в одному з дворів по
АДРЕСА_5, номера він не пам'ятає. Він з
ОСОБА_4 подумали і погодилися, після
чого в ніч з 16.03.2011 р. на 17.03.2011 р.
приблизно о 00.30 год. вони пішли до
вищевказаного домоволодіння, де
побачили у дворі на землі чавунні плити
(решітки), і за допомогою ломика, який
взяли заздалегідь з будинку, почали
піднімати знайдені чавунні плити, в цей
час ОСОБА_5 побачив через прочинені
двері сараю металеву бочку, яка стояла
в сараю, так як ОСОБА_5 періодично
допомагав господарці даної ділянки по
господарству, то він знав, що у неї
немає ключа від навісного замка на який
закривалася вхідні двері в сарай, і
вона його відкриває, витягаючи
металеву дужку на якій висить навісний
замок, запропонував їм також викрасти
дану бочку, на що він з ОСОБА_4
погодилися, і таким же чином відкривши
вхідні двері в сарай, забрали виявлену
там металеву бочку. Після того як вони
перенесли всі плити і бочку додому до
ОСОБА_5, перерахували викрадені ними
плити, їх виявилося 22 шт., На наступний
ранок близько 05.30 годин вони на
автомобілі належав тестеві ОСОБА_5
марки «Москвич», д / н він не знає
перевезли викрадені плити і бочку за
територію села, в найближчу посадку. На
протязі декількох днів, а саме 19.03.2011 р.
вони в газеті знайшли оголошення про
вантажні перевезення, зателефонувавши
вони домовилися про перевезення.
Близько 08.30 годин 19.03.2011 року до них
приїхав автомобіль марки «Газель», д/н
він не пам'ятає, після чого вони
переклали все ними викрадене в кузов
автомобіля і поїхали в м.
Новомосковськ, з метою продажу металу,
при цьому водієві вони не говорили
звідки у них плити і бочка. Приїхавши в
м. Новомосковськ на вул. Північній вони
зустріли незнайомого їм хлопця і все
продали йому за гроші в сумі 2500 гривень,
після чого дали водієві автомобіля
«Газель» 300 гривень за перевезення, а
решту грошей поділили між собою,
отримані гроші він витратив на власні
потреби. Також приблизно 18.02.2011 р.
близько 00.10 годин він зі своїми братами
ОСОБА_4, ОСОБА_6 знаходилися за їх місцем
проживання за адресою: АДРЕСА_1. У
зв'язку з тим, що їм були необхідні
гроші, а роботи не було, тоді ОСОБА_4
запропонував скоїти крадіжку меблевої
стінки з домоволодіння АДРЕСА_3, так як
він раніше проходив у тому дворі і в
вікно бачив вищевказану меблеву
стінку. На що вони погодилися і в цей же
день 18.02.2011 р. близько 00.30 годин вони
втрьох пішли до вищевказаного
домоволодіння і прийшовши туди вони
побачили, що навісний замок на який
замикалися вхідні двері був погано
прикріплений до одвірка, тоді вони
зірвали даний замок і зайшли в будинок
АДРЕСА_3 і зайшовши туди вони відразу
почали виносити по блокам меблеву
стінку, чорного кольору і складати її в
очерети, недалеко від села, далі вони в
кімнаті побачили чавунну плитку, на
якій були чавунні колосники і чавунні
дверці, які вони теж викрали, і продали
їх якому - то чоловікові в центрі села
за 80 грн. Після цього через кілька днів
ОСОБА_4 розповів своєму молодшому
братові ОСОБА_14, що коли він ходив на
риболовлю, випадково знайшов в
очеретах меблеву стінку і подумав, що
її хто-то викинув, так як господарям
вона мабуть вже не потрібна. Після
цього ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_14
дізнатися чи не потрібна кому - то в
селі меблева стінка, щоб продати її, на
що ОСОБА_14 погодився і дізнався, що
ОСОБА_13 згодна придбати меблеву стінку,
після чого він на санках відвіз їй
стінку і продав її. За купівлю
вищевказаної меблевої стінки ОСОБА_13
дала ОСОБА_14 200 гривень, які вони
поділили. Про те, що меблева стінка
крадена він нікому не говорив, ні
ОСОБА_14, ні ОСОБА_13 про це не знали.
Виручені гроші він витратив на власні
потреби. Також ще він пояснив, що
приблизно 26.03.2011 року він спільно зі
своїми братами ОСОБА_4 і ОСОБА_7 прийшли
додому до їх спільного знайомого
ОСОБА_8, який проживає в АДРЕСА_2 і
запропонували йому заробити грошей, а
саме піти на дачі СТ «швейників», які
виходять в город ОСОБА_8 і вчинити
крадіжку металевих виробів
знаходяться на тих дачних ділянках, на
що він погодився. Прийшовши на
територію СТ «швейників»
розташованому в с. Піщанка,
Новомосковського району вони почали
шукати будь-які металеві вироби на
дачних ділянках, які вони могли б
викрасти і вони побачили на дачній
ділянці НОМЕР_2 СТ «швейників» металеві
стовпчики, у вигляді труб, довжиною
близько 150 см кожен, діаметром близько 80
мм, які були вкопані в землю. Вони
вирішили їх викрасти, з цією метою вони
підійшли до вищевказаного дачній
ділянці і побачили, що стовпчики просто
вкопані в землю, після чого вони
розхитавши їх, витягли з землі 5
металевих стовпчиків. За два рази вони
перенесли все викрадене в очерети. На
наступний день близько 07.00 годин вони
повернулися до місця, де залишили
викрадені стовпчики і в руках їх
перенесли, за місцем проживання
ОСОБА_13, по АДРЕСА_8 і продали їй за
гроші в сумі 100 гривень, після чого
виручені гроші поділили між собою і
розійшлися по домівках. Отримані гроші
він витратив на власні потреби. (т.1 а.с.
131-132, 142-143, т.2 а.с.67)

- оголошеними показаннями підсудного
ОСОБА_4 даними на досудовому слідстві в
якості обвинуваченого, котрий свою
вину визнав в повному обсязі, і показав,
що приблизно 20.03.2011 р. він спільно зі
своїми братами ОСОБА_3 і ОСОБА_7 прийшли
додому до їх спільного знайомого
ОСОБА_8, який проживає в АДРЕСА_2 і
запропонували йому заробити грошей, а
саме піти на дачі СТ «швейників», які
виходять в город ОСОБА_8 і вчинити
крадіжку металевих виробів
знаходяться на тих дачних ділянках, на
що він погодився. Прийшовши на
територію СТ «швейників»
розташованому в с. Піщанка,
Новомосковського району вони почали
шукати будь-які металеві вироби на
дачних ділянках, які вони могли б
викрасти і вони побачили металеві
куточки, у вигляді металевих
стовпчиків, швелерів і труб, довжиною
близько 170 см кожен, які підтримували
сітку - рабицю, яка захищала територію
ділянки НОМЕР_1 по АДРЕСА_6 і вони
вирішили їх викрасти, з цією метою вони
підійшли до вищевказаного дачній
ділянці і побачили, що стовпчики просто
вкопані в землю, після чого вони
витягли з землі 6 металевих стовпчиків.
За два рази вони перенесли все
викрадене в очерети. На наступний день
близько 07.00 годин вони повернулися до
місця де залишили викрадені стовпчики
і зануривши їх на велосипед, який
заздалегідь взяли з дому, і перевезли
за місцем проживання ОСОБА_13, по
АДРЕСА_8 і продали їй за гроші в сумі 100
гривень, після чого виручені гроші
поділили між собою і розійшлися по
домівках. Отримані гроші він витратив
на власні потреби. Також приблизно
10.03.2011 р. він разом зі своїм братом
ОСОБА_3 поїхали в гості до їх брата
ОСОБА_5, який проживав в АДРЕСА_4. У той
час як вони були в гостях у брата, він
запропонував йому і ОСОБА_3 скоїти
крадіжку чавунних плиток (решіток),
розташованих в одному з дворів по
АДРЕСА_5, номера він не пам'ятає. Він з
ОСОБА_4 подумали і погодилися, після
чого в ніч з 16.03.2011 р. на 17.03.2011 р.
приблизно о 00.30 год. вони пішли до
вищевказаного домоволодіння, де
побачили у дворі на землі чавунні плити
(решітки), і за допомогою ломика, який
взяли заздалегідь з будинку, почали
піднімати знайдені чавунні плити, в цей
час ОСОБА_5 побачив через прочинені
двері сараю металеву бочку, яка стояла
в сараю, так як ОСОБА_5 періодично
допомагав господарці даної ділянки по
господарству, то він знав, що у неї
немає ключа від навісного замка на який
закривалася вхідні двері в сарай, і
вона його відкриває, витягаючи
металеву дужку на якій висить навісний
замок, запропонував їм також викрасти
дану бочку, на що він з ОСОБА_3
погодилися, і таким же чином відкривши
вхідні двері в сарай, забрали виявлену
там металеву бочку. Після того як вони
перенесли всі плити і бочку додому до
ОСОБА_5, перерахували викрадені ними
плити, їх виявилося 22 шт., На наступний
ранок близько 05.30 годин вони на
автомобілі належав тестеві ОСОБА_5
марки «Москвич», д/н він не знає
перевезли викрадені плити і бочку за
територію села, в найближчу посадку. На
протязі декількох днів, а саме 19.03.2011 р.
вони в газеті знайшли оголошення про
вантажні перевезення, зателефонувавши
вони домовилися про перевезення.
Близько 08.30 годин 19.03.2011 р. до них
приїхав автомобіль марки «Газель», д н
він не пам'ятає, після чого вони
переклали все ними викрадене в кузов
автомобіля і поїхали в м.
Новомосковськ, з метою продажу металу,
при цьому водієві вони не говорили
звідки у них плити і бочка. Приїхавши
в м. Новомосковськ на вул. Північній
вони зустріли незнайомого їм хлопця і
все продали йому за гроші в сумі 2500
гривень, після чого дали водієві
автомобіля «Газель» 300 гривень за
перевезення, а решту грошей поділили
між собою, отримані гроші він витратив
на власні потреби. Також приблизно
18.02.2011 р. близько 00.10 годин він зі своїми
братами ОСОБА_3, ОСОБА_6 знаходилися за
їх місцем проживання за адресою:
АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що їм були
необхідні гроші, а роботи не було, тоді
він запропонував скоїти крадіжку
меблевої стінки з домоволодіння
АДРЕСА_3, так як він раніше проходив у
тому дворі і в вікно бачив вищевказану
меблеву стінку. На що ОСОБА_3 і ОСОБА_6
погодилися і в цей же день 18.02.2011 року
близько 00.30 годин вони втрьох пішли до
вищевказаного домоволодіння і
прийшовши туди вони побачили, що
навісний замок на який замикалися
вхідні двері був погано прикріплений
до одвірка, тоді вони зірвали даний
замок і зайшли в будинок АДРЕСА_3 і
зайшовши туди вони відразу почали
виносити по блокам меблеву стінку,
чорного кольору і складати її в
очерети, недалеко від села, далі вони в
кімнаті побачили чавунну плитку, на
якій були чавунні колосники і чавунні
дверці, які вони теж викрали, і продали
їх якому - то чоловікові в центрі села
за 80 грн.. Після цього через кілька днів
він розповів своєму молодшому братові
ОСОБА_14, що коли він ходив на риболовлю,
випадково знайшов в очеретах меблеву
стінку і подумав, що її хто-то викинув,
так як господарям вона мабуть вже не
потрібна. Після цього він запропонував
ОСОБА_14 дізнатися, чи не потрібна кому -
то в селі меблева стінка, щоб продати
її, на що ОСОБА_14 погодився і дізнався,
що ОСОБА_13 згодна придбати меблеву
стінку, після чого він на санках відвіз
їй стінку і продав її. За купівлю
вищевказаної меблевої стінки ОСОБА_13
дала ОСОБА_14 200 грн., які вони поділили.
Про те, що меблева стінка крадена він
нікому не говорив, ні ОСОБА_14, ні ОСОБА_13
про це не знали. Виручені гроші він
витратив на власні потреби. Також ще
він пояснив, що приблизно 26.03.2011р. він
спільно зі своїми братами ОСОБА_3 і
ОСОБА_7 прийшли додому до їх спільного
знайомого ОСОБА_8, який проживає в
АДРЕСА_2 і запропонували йому заробити
грошей, а саме піти на дачі СТ
«швейників», які виходять в город
ОСОБА_8 і вчинити крадіжку металевих
виробів знаходяться на тих дачних
ділянках, на що він погодився.
Прийшовши на територію СТ «швейників»
розташованому в с. Піщанка,
Новомосковського району вони почали
шукати будь-які металеві вироби на
дачних ділянках, які вони могли б
викрасти і вони побачили на дачній
ділянці НОМЕР_2 СТ «швейників» металеві
стовпчики, у вигляді труб, довжиною
близько 150 см кожен, діаметром близько 80
мм, які були вкопані в землю. Вони
вирішили їх викрасти, з цією метою вони
підійшли до вищевказаного дачній
ділянці і побачили, що стовпчики просто
вкопані в землю, після чого вони
розхитавши їх, витягли з землі 5
металевих стовпчиків. За два рази вони
перенесли все викрадене в очерети. На
наступний день близько 07.00 годин вони
повернулися до місця, де залишили
викрадені стовпчики і в руках їх
перенесли, за місцем проживання
ОСОБА_13, по АДРЕСА_8 і продали їй за
гроші в сумі 100 гривень, після чого
виручені гроші поділили між собою і
розійшлися по домівках. Отримані гроші
він витратив на власні потреби. Більше
за даним фактом мені додати нічого. ( т.1
л.д.149-150, т.2 а.с.55-56)

- оголошеними показаннями підсудного
ОСОБА_5 даними на досудовому слідстві в
якості обвинуваченого, котрий свою
вину визнав в повному обсязі, і показав,
що з 2007 р. по травень 2011 р. він проживав
за адресою: АДРЕСА_4 спільно зі своєю
дружиною ОСОБА_5 та їх загальними
дітьми: ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_13 і ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_14 Приблизно з 10 березня 2011 р.
до нього в гості, в с. Попасне, приїхали
його брати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Так як їм
були необхідні гроші, а роботи не було,
він згадав, що на приналежному ОСОБА_3
дільниці АДРЕСА_5 він бачив на землі
чавунні плити (решітки) та запропонував
своїм братам здійснити крадіжку даних
плит, на що вони погодилися. Так в ніч з
16.03.2011 року на 17.03.2011 р. близько 00.30 годин
він спільно з братами пішли на
вищезгадана ділянка, взявши з собою при
цьому ломик, Перейдемо на територію
даної ділянки вони відразу почали за
допомогою ломика підводити металеві
плити, так як вони були примерзли до
землі, після чого стали їх переносити
до нього додому за адресою: АДРЕСА_4,
також в той час коли вони переносили
плити він побачив у сараї бочку з
нержавіючого металу і він знав, що
двері в даний сарай закривалася на
навісний замок, який висів на металевій
скобі, і що у ОСОБА_3 ключа від замка не
було і тому, щоб потрапити в сарай,
потрібно було просто витягнути
металеву скобу з дверної коробки, і він
запропонував її викрасти, на що його
брати погодилися і вони перенісши
плити до нього додому, повернулися на
дільницю АДРЕСА_5 і забрали вищевказану
бочку, після чого бочку також перенесли
до нього додому, далі вони перерахували
чавунні плити, їх виявилося 22 штуки, про
те, що вони скоїли крадіжку, вони нікому
не казали. 17.03.2011 р. близько 05.30 годин він
узяв автомобіль марки «Москвич»
жовтого кольору належить моєму тестеві
ОСОБА_16, після чого вони склали
викрадений чавунні плити і бочку в
автомобіль і вивезли їх за територію
села в найближчу посадку, де залишили,
також де - то в місці, де вони залишили
викрадене майно вони викинули лом, з
допомогою якого піднімали примерзлі
чавунні плити з землі. Далі через три
дні, а саме 19.03.2011 р. вони в газеті
знайшли оголошення про
вантажоперевезення на автомобілі
марки «Газель» і домовилися про
перевезення вищевказаних чавунних
плит і бочки. У цей же день 19.03.2011 року
близько 08.30 годин до них приїхав
автомобіль марки «Газель», д/н він не
пам'ятає і вони переклали все раніше
ними викрадене в даний автомобіль,
попередньо помістивши чавунні плити в
мішки. Про те, звідки у них це майно
водій їх не питав, а вони нічого не
говорили і поїхали в м. Новомосковськ,
де близько 11.30 годин вони приїхали на
вул. Північну, де зустріли незнайомого
хлопця і продали їх за гроші в сумі
2500грн. Після чого водієві автомобіля
«Газель» заплатили 300 грн. за
перевезення, а решту грошей поділили
між собою і витратили на власні
потреби. Більше за даним фактом мені
додати нічого. (т.2 а.с.6-7)

- оголошеними показаннями підсудного
ОСОБА_6 даними на досудовому слідстві в
якості обвинуваченого, котрий свою
вину визнав в повному обсязі, і показав,
що приблизно 18.02.2011 р. близько 00.10 годин
він зі своїми братами ОСОБА_3, ОСОБА_4
знаходилися за місцем проживання за
адресою: АДРЕСА_1, так як їм були
необхідні гроші, а роботи не було, тоді
ОСОБА_4 запропонував скоїти крадіжку
меблевої стінки з домоволодіння
АДРЕСА_3. На що вони погодилися і в цей
же день 18.02.2011 року близько 00.30 годин
вони втрьох пішли до вищевказаного
домоволодіння і прийшовши туди вони
побачили, що навісний замок на який
замикалися вхідні двері був погано
прикріплений до одвірка, тоді вони
зірвали даний замок і зайшли в будинок
АДРЕСА_3 зайшовши туди вони відразу
почали виносити по блокам меблеву
стінку, чорного кольору і складати її в
очерети, недалеко від села. Далі вони в
кімнаті побачили чавунну плитку, на
якій були чавунні колосники і чавунні
дверці, які вони теж викрали, і продали
їх у центрі села за 80 гривень. Після
цього через кілька днів його брат
ОСОБА_4 розповів їх молодшому братові
ОСОБА_14, що випадково він знайшов в
очеретах меблеву стінку, коли ходив на
рибалку та припустивши, що її хто-то
викинув він запропонував ОСОБА_14
дізнатися кому може знадобитися
меблева стінка, на що ОСОБА_14 погодився
і дізнався, що її готова придбати
ОСОБА_13, після чого ОСОБА_14 на санках
відвіз стінку ОСОБА_13 і продав її за 200
гривень. Про те, що це вони викрали дану
меблеву стінку, вони нікому не казали.
Виручені гроші вони поділили та
витратили на власні потреби. Більше за
даним фактом йому додати нічого. (т.2
а.с.31)

- оголошеними показаннями підсудного
ОСОБА_7 даними на досудовому слідстві в
якості обвинуваченого, котрий свою
вину визнав в повному обсязі, і показав,
що приблизно 20.03.2011 року він знаходився
за місцем свого проживання зі своїми
братами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прийшли в гості
до їх знайомому ОСОБА_8, що проживає за
адресою АДРЕСА_2 та запропонували йому
заробити грошей, а саме піти на дачі СТ
«швейників», які виходять в його город
і вчинити крадіжку металевих виробів
знаходяться на тих дачних ділянках, на
що ОСОБА_8 погодився. Прийшовши на
територію СТ «швейників»
розташованому в с. Піщанка,
Новомосковського району вони почали
шукати будь-які металеві вироби на
дачних ділянках, які вони могли б
викрасти і побачили металеві куточки, у
вигляді металевих стовпчиків, швелерів
і труб, довжиною близько 170 см кожен, які
підтримували сітку - рабицю, яка
захищала територію дільниці НОМЕР_1 по
АДРЕСА_6 і вони вирішили їх викрасти, з
цією метою вони підійшли до
вищевказаного дачній ділянці і
побачили, що стовпчики просто вкопані в
землю, після чого вони розхитуючи їх
витягли з землі 6 металевих стовпчиків.
За два рази вони перенесли все
викрадене недалеко, в очерети. На
наступний день близько 07.00 годин 21.03.2011
р. він і його брати ОСОБА_3 і ОСОБА_4
знову зайшли додому до ОСОБА_8 і взявши
у нього велосипед для того щоб занурити
на нього викрадені раніше металеві
стовпчики. Взявши велосипед, вони
завантажили дані стовпчики, відвезли
їх і продали ОСОБА_13, за гроші в сумі 100
гривень. ОСОБА_8 з ними не пішов, бо не
хотів привертати зайвої уваги.
Виручені гроші вони поділили між собою
і витратили на власні потреби. Також
приблизно 26.03.2011 р. він спільно з тими ж
братами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знову прийшли
додому до ОСОБА_8, який проживає в
АДРЕСА_2 і запропонували йому заробити
грошей, а саме піти на дачі СТ
«швейників», які виходять в город
ОСОБА_8 і вчинити крадіжку металевих
виробів знаходяться на тих дачних
ділянках, на що він погодився.
Прийшовши на територію СТ «швейників»
розташованому в с. Піщанка,
Новомосковського району ми почали
шукати будь-які металеві вироби на
дачних ділянках, які вони могли б
викрасти і вони побачили на дачній
ділянці НОМЕР_2 СТ «швейників» металеві
стовпчики, у вигляді труб, довжиною
близько 150 см кожен, діаметром близько 80
мм, які були вкопані в землю і вирішили
їх викрасти, з цією метою вони підійшли
до вищевказаного дачній ділянці і
побачили, що стовпчики просто вкопані в
землю, після чого ми розхитавши їх
витягли з землі 5 металевих стовпчиків.
За два рази вони перенесли все
викрадене в очерети. На наступний день
близько 07.00 годин вони повернулися до
місця, де залишили викрадені стовпчики
і в руках їх перенесли, за місцем
проживання ОСОБА_13, по АДРЕСА_8 і
продали їй за гроші в сумі 100 гривень,
після чого виручені гроші поділили між
собою і розійшлися по домівках.
Отримані гроші він витратив на власні
потреби. Більше за даним фактом йому
додати нічого. (т.1 а.с.181)

- оголошеними показаннями підсудного
ОСОБА_8 даними на досудовому слідстві в
якості обвинуваченого, котрий свою
вину визнав в повному обсязі і показав,
що приблизно 20.03.2011 р. він знаходився за
місцем свого проживання і до нього в
гості прийшли брати ОСОБА_4, а саме
ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 та
запропонували йому заробити грошей , а
саме піти на дачі СТ «швейників», які
виходять в його город і вчинити
крадіжку металевих виробів
знаходяться на тих дачних ділянках, на
що він погодився, так як йому були
необхідні гроші. Прийшовши на
територію СТ «швейників»
розташованому в с. Піщанка,
Новомосковського району вони почали
шукати будь-які металеві вироби на
дачних ділянках, які вони могли б
викрасти і вони побачили металеві
куточки, у вигляді металевих
стовпчиків, швелерів і труб, довжиною
близько 170 см кожен, які підтримували
сітку - рабицю огороджувальну
територію ділянки НОМЕР_1 по АДРЕСА_6 і
вони вирішили їх викрасти, з цією метою
вони підійшли до вищевказаного дачній
ділянці і побачили, що стовпчики просто
вкопані в землю, після чого вони,
розхитавши їх, витягли з землі 6
металевих стовпчиків. За два рази вони
перенесли все викрадене в очерети. На
наступний день близько 07.00 годин до
нього додому знову прийшли брати
ОСОБА_4, хто саме він не пам'ятає,
оскільки знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, прийшли до
нього додому і взяли його велосипед для
того щоб відвезти викрадені металеві
стовпчики і продати кому-то. Він з ними
не пішов, бо не хотів привертати увагу.
Через близько 30 хвилин вони
повернулися і дали йому грошей в сумі 50
гривень, повернули його велосипед і
пішли додому. Кому вони продали 6
викрадених стовпчиків він не знає.
Отримані гроші він витратив на власні
потреби. Через деякий час, приблизно
26.03.2011 року коли він знаходився за
місцем проживання, до нього в гості
знов прийшли брати ОСОБА_4, а саме:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і в ході розмови на
тему яким чином можна заробити грошей,
вони запропонували йому заробити
грошей таким шляхом, а саме піти на дачі
СТ «швейників», що виходять в його
город і зробити там крадіжку металевих
виробів знаходяться на тих дачних
ділянках, на що він погодився. У цей же
вечір, а саме 26.03.2011 р. близько 22.00 год.
прийшовши на територію СТ «швейників»
розташованому в с. Піщанка,
Новомосковського району вони почали
шукати будь-які металеві вироби на
дачних ділянках, які вони могли б
викрасти і вони побачили на дачній
ділянці НОМЕР_2 СТ «швейників» металеві
стовпчики, у вигляді труб, довжиною
близько 150 см кожен, діаметром близько 80
мм, які були вкопані в землю. Вони
вирішили їх викрасти, з цією метою вони
підійшли до вищевказаного дачній
ділянці і побачили, що стовпчики просто
вкопані в землю, після чого вони
розхитавши їх витягли з землі 5
металевих стовпчиків. За два рази вони
перенесли все викрадене в очерети. На
наступний день близько 07.00 годин брати
ОСОБА_4 удвох повернулися до місця, де
залишили викрадені стовпчики і в руках
перенесли їх, за місцем проживання
ОСОБА_13, по АДРЕСА_8 і продали їй за
гроші в сумі 100 гривень, після чого
виручені гроші поділили і принесли
мені близько 25 гривень, а решту вони
поділили між собою і пішли. Отримані
гроші він витратив на власні потреби.
Більше за даним фактом йому додати
нічого. ( т.1 а.с.205, т.2 а.с.43)

по епізоду крадіжки у ОСОБА_3

- оголошеними показаннями потерпілої
ОСОБА_3 про те, що в період часу з 17.02.2011
р. по 17.03.2011 р. з території її
домоволодіння було здійснено декілька
крадіжок, в ході яких у неї було
викрадено 30 чавунних грат. 1 мішок
картоплі, вагою 115 кг і металева бочка,
ємністю 200 л. Точної дати, коли була
здійснена крадіжка належить мені
металевої бочки і чавунних плит, вона
сказати не може. Можливо дане майно
було викрадено в одну ніч, так як її
часто не буває вдома, а на вищевказане
майно вона не звертала уваги, а
побачила пропажу всього відразу. Тому
при дачі первинних свідчень
припустила, що дане майно могло бути
викрадено на протязі якого - то періоду
часу. (т.1 а.с.110-111)

- оголошеними показаннями свідка
ОСОБА_17, про те, що приблизно в березні
2011 року, коли він перебував на вул.
Північній, м. Новомосковська, де був у
свого знайомого близько 12.00 години до
нього під'їхав автомобіль марки
«Газель», д / н він не бачив, в даному
автомобілі сиділо три хлопця і водій,
як пізніше він дізнався це були брати
ОСОБА_4, а саме : ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
ОСОБА_15, один з яких запропонував йому
придбати у них чавунні плити в
кількості 22 шт., розміром близько 170х80
см і металеву бочку, ємкістю 200 л., на що
він погодився і придбав у них
вищеперелічене майно за 2500 грн.. Після
чого відвіз все до себе додому, але
незабаром йому знадобилися гроші і він
продав придбані металеві вироби якому -
то чоловікові на автомобілі «ЗІЛ», д / н
він не знає. Про те, що куплене майно у
ОСОБА_4 було крадене він не знав. Більше
за даним фактом йому пояснити нічого.
(т.1 а.с.218)

- заявою ОСОБА_3 від 17.03.2011р. про скоєння
крадіжки металевих виробів. (т.1 а.с.30)

- оглядом від 17.03.11р. домоволодіння
розташованого в АДРЕСА_5, що належить
ОСОБА_3 (т.1 а.с.32)

- явкою з повинною ОСОБА_3, від 02.06.11р. в
якій зізнався скоєнні злочину. (т.1 а.с.46)

- явкою з повинною ОСОБА_4, від 02.06.11р. в
якій зізнався скоєнні злочину. (т.1 а.с.48)

по епізоду крадіжки у ОСОБА_11

- оголошеними показаннями потерпілого
ОСОБА_11, про те, що на території СТ
«швейників», с. Піщанка у нього є дачна
ділянка НОМЕР_1, по АДРЕСА_6, звідки
приблизно 27.03.2011 р. була здійснена
крадіжка належних йому металевих
стовпчиків в кількості 6 штук. (т1. а.с.113)

- заявою ОСОБА_11 від 27.03.11р. про
прийняття мір, по встановленню осіб,
які вчинили крадіжку з дачної ділянка
НОМЕР_1, по АДРЕСА_6. (т.1 а.с.51)

- оглядом місця події від 29.03.11р. дачної
ділянки НОМЕР_1, по АДРЕСА_6. (т.1 а.с.54-57)

- явкою з повинною ОСОБА_3, в якій він
зізнався у скоєнні злочину. (т.1 а.с.64)

по епізоду крадіжки у ОСОБА_9

- оголошеними показаннями
потерпілого ОСОБА_9, про те, що в
АДРЕСА_3, у нього є дачний будинок, в
якому він прописаний, однак у зв'язку зі
сформованими обставинами на даний
момент він проживає в м.
Дніпропетровську та в с. Орловщина
буваю досить рідко. Тому останній раз
він там був приблизно 15.08.2010 р. 10.06.2011 р.
він приїхав до себе на дачу і виявив, що
вхідні двері в належний йому будинок не
замкнені, коли він зайшов в будинок, то
виявив, що в будинку повний безлад.
Далі озирнувшись він зрозумів, що
пропала меблева стінка, польського
виробництва, чорного кольору
складається з 4 блоків (які були
поділені на 7 шаф), також пройшовши в
наступну кімнату він виявив, що чавунна
грубка, яка там була перебувала в
розібраному стані була відсутня
чавунна плита , чавунна дверцята з печі
та чавунні колосники. Після цього він
зайшов у ванну кімнату і виявив, що
також пропала чавунна ванна. Більше за
даним фактом йому додати нічого. (т.1
а.с.115)

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка
зазначила, що в березні 2011 р. до неї
додому прийшов ОСОБА_14, та
запропонували їй придбати в нього
меблеву стінку, чорного кольору, яку
вона придбала за 200грн, та ще ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 приносили стовпчики за 100грн. (т.1
а.с.221-222)

- оголошеними показаннями свідка
ОСОБА_14 про те, що приблизно 20.02.2011 р.
близько 12.00 годин його брат ОСОБА_4
сказав, що коли він ходив на риболовлю,
то знайшов в очеретах меблеву стінку,
чорного кольору і припустив, що
господарі таким чином викинули її та
запропонував йому продати її і таким
чином заробити грошей, на що він
погодився і пішов до ОСОБА_13, щоб
дізнатися чи не захоче вона придбати
меблеву стінку, на що вона погодилася, і
він на санках по блокам перевіз
вищевказану меблеву стінку до неї
додому, коли перевозив останній блок,
санки тріснули і йому довелося їх
викинути, а ОСОБА_13 дала йому за неї 200
гривень, якими він поділився з ОСОБА_4 і
вони витратили на власні потреби. Про
те, що стінка була крадена він не знав,
більше за даним фактом йому додати
нічого. (т.1 а.с.225)

- заявою ОСОБА_9 від 14.06.11р. про
прийняття мір до осіб, які скоїли
крадіжку в дачному будинку в АДРЕСА_3. (
т.1 а.с.67)

- оглядом місця події від 24.06.11р.
дачного будинку в АДРЕСА_3 (т.1 а.с.71-72)

- оглядом меблевої стінки, наданої
для огляду ОСОБА_13 (т.1 а.с.74)

- розпискою ОСОБА_13 від 14.06.2011р. про
зберігання меблевої стінки. (т.1 а.с.75)

- розпискою ОСОБА_9 від 19.07.11р. про
отримання меблевої стінки. (т.1 а.с.77)

- явкою з повинною ОСОБА_3 в якій він
зізнався у скоєнні злочину. (т.1 а.с.93)

по епізоду крадіжки у ОСОБА_12

- показаннями потерпілої ОСОБА_12, про
те, що у неї з чоловіком мають дачну
ділянку НОМЕР_2 розташовану в с / т
«швейників» в с. Піщанка,
Новомосковського району, на цьому
дачній ділянці вони бувають досить
рідко. Також вона пояснила, що останній
раз на дачній ділянці вони були в
середині лютого 2011 року, на той момент
все було на місці, проте коли вони
приїхали в кінці лютого, точної дати
вона не пам'ятає, 2011 року близько 10.00
годин, то виявили, що пропали металеві
стовпчики, у вигляді труб, які захищали
територію нашої дачної ділянки. Труби
були довжиною близько 1,5 м, діаметром
близько 80 мм. До даних стовпчиками
металевим дротом була прикріплена
сітка - рабиця, яка захищала територію
дачної ділянки, при цьому ні дріт, ні
сітка викрадені не були. Хто міг скоїти
дану крадіжку вона не знає і нікого не
підозрює. Більше за даним фактом їй
додати нічого. (т.1 а.с.94

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка
зазначила, що в кінці березня 2011 року до
неї додому прийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та
запропонували придбати у них металеві
стовпчики в кількості 5 штук, на що вона
погодилася та придбала стовпчики за 100
грн. (т.1 а.с. 221-22)

- заявою ОСОБА_12 від 16.06.2011р. про
притягнення до відповідальності
невстановлених осіб, які з дачної
ділянки НОМЕР_2 розташованої в с/т
«швейників» с. Піщанка,
Новомосковського району скоїли
крадіжку металевих стовпчиків. (т1.
а.с.97)

- явкою з повинною ОСОБА_3 від 17.06.11р. в
якій він зізнався у скоєнні злочину. (т.1
а.с.108)

Суд, оцінивши в сукупності, згідно
зі ст. 65 КПК України, докази, здобуті в
ході досудового та судового слідства,
вважає їх достовірними, оскільки в
сукупності кожне з них доповнює і
підтверджує один одного. Показання
потерпілих, свідків, протоколи слідчих
дій складені і оформлені в порядку
передбаченому КПК України і є джерелом
доказів, оскільки в них
підтверджуються обставини і факти, які
мають значення для рішення по справі.

На цій підставі суд приходить до
висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у
скоєних злочинах встановлена ??і
доведена повністю, його дії підлягають
кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно за
попередньою змовою групою осіб,
поєднана з проникненням у житло та інше
приміщення, за ч.2 ст.185 КК України, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно за
попередньою змовою групою осіб.

Вина підсудного ОСОБА_4 у скоєних
злочинах встановлена ??і доведена
повністю, його дії підлягають
кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно за
попередньою змовою групою осіб,
поєднана з проникненням у житло та інше
приміщення та за ч.2 ст.185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно за
попередньою змовою групою осіб.

Вина підсудного ОСОБА_5 у скоєному
злочині встановлена ??і доведена
повністю, його дії підлягають
кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з
проникненням в інше приміщення.

Вина підсудного ОСОБА_6 у скоєному
злочині встановлена ??і доведена
повністю, його дії підлягають
кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена за попередньою
змовою групою осіб, поєднана з
проникненням у житло.

Вина підсудного ОСОБА_7 у скоєному
злочині встановлена ??і доведена
повністю, його дії підлягають
кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена за попередньою
змовою групою осіб.

Вина підсудного ОСОБА_8 у скоєних
злочинах встановлена ??і доведена
повністю, його дії підлягають
кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно за
попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру
покарання підсудному ОСОБА_3 суд,
керується ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
сукупність усіх обставин у справі, дані
про особу підсудного. Суд визнає
пом'якшувальною покарання обставиною
щире розкаяння підсудного у вчиненому
злочині, добровільне часткове
відшкодування шкоди (т.1 а.с.77), явками з
повинною (т.1 а.с.46, 64, 93), обтяжуючих
покарання обставин не встановлено.

Суд враховує сукупність
пом'якшуючих покарання обставин,
ставлення підсудного до скоєних
злочинів, який на досудовому слідстві і
суді проявив дійове каяття, однак не
знаходить підстав для призначення йому
покарання з випробуванням згідно ст. 75
КК України або застосування до нього
ст. 69 КК України, оскільки він скоїв у
короткий проміжок часу кілька умисних
злочинів, а також у період
умовно-дострокового звільнення.
Призначаючи покарання як кару суд,
виходячи з вимог ст. 50 КК України
враховує, що призначення покарання з
випробуванням буде достатнім для
виправлення засудженого і запобігання
їм нових злочинів.

При призначенні виду та розміру
покарання підсудному ОСОБА_4 суд,
керується ст. 65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
сукупність усіх обставин у справі, дані
про особу підсудного. Суд визнає
пом'якшувальною покарання обставиною
щире розкаяння підсудного у вчиненому
злочині, явку з повинною (т.1 а.с.48),
добровільне часткове відшкодування
шкоди (т.1 а.с.77), находження на утриманні
неповнолітньої дитини, обтяжуючих
покарання обставин не встановлено.

Враховуючи, сукупність
пом'якшуючих покарання обставин,
ставлення підсудного до скоєного
злочину, який на досудовому слідстві і
суді проявив дієве каяття, суд вважає
можливим призначити йому покарання з
випробуванням згідно ст. 75 КК України,
розмірного ступеня тяжкості вчиненого
злочину. Призначаючи покарання як кару
суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України
суд, враховує, що призначення покарання
з випробуванням буде достатнім для
виправлення засудженого та
запобігання ним нових злочинів.

При призначенні виду та розміру
покарання ОСОБА_5 суд, керується ст. 65 КК
України, враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, сукупність всіх
обставин у справі, дані про особу
підсудного. Суд визнає пом'якшувальною
покарання обставиною щире розкаяння
підсудного у вчиненому злочині,
добровільне часткове відшкодування
шкоди (т.1 а.с.77), находження на утриманні
двох неповнолітніх дітей, обтяжуючих
покарання обставин не встановлено.

Враховуючи, сукупність
пом'якшуючих покарання обставин,
ставлення підсудного до скоєного
злочину, який проявив справжнє каяття,
суд вважає можливим призначити йому
покарання з випробуванням згідно ст. 75
КК України, розмірного ступеня
тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд,
виходячи з вимог ст. 50 КК України
враховує, що призначення покарання з
випробуванням буде необхідним і
достатнім для виправлення засудженого
і запобігання ним нових злочинів.

При призначенні виду та розміру
покарання ОСОБА_6 суд, керується ст. 65 КК
України, враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, сукупність всіх
обставин у справі, дані про особу
підсудного. Суд визнає пом'якшувальною
покарання обставиною щире розкаяння
підсудного у вчиненому злочині,
добровільне часткове відшкодування
шкоди (т.1 а.с.77), обтяжуючих покарання
обставин не встановлено.

Враховуючи, сукупність
пом'якшуючих покарання обставин,
ставлення підсудного до скоєного
злочину, який проявив справжнє каяття,
суд вважає можливим призначити йому
покарання з випробуванням згідно ст. 75
КК України, розмірного ступеня
тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд,
виходячи з вимог ст. 50 КК України
враховує, що призначення покарання з
випробуванням буде необхідним і
достатнім для виправлення засудженого
і запобігання ним нових злочинів.

При призначенні виду та розміру
покарання ОСОБА_7 суд, керується ст. 65 КК
України, враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, сукупність всіх
обставин у справі, дані про особу
підсудного. Суд визнає пом'якшувальною
покарання обставиною щире розкаяння
підсудного у вчиненому злочині,
добровільне часткове відшкодування
шкоди (т.1 а.с.77), обтяжуючих покарання
обставин не встановлено.

Враховуючи, сукупність
пом'якшуючих покарання обставин,
ставлення підсудного до скоєного
злочину, який проявив справжнє каяття,
суд вважає можливим призначити йому
покарання з випробуванням згідно ст. 75
КК України, розмірного ступеня
тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд,
виходячи з вимог ст. 50 КК України
враховує, що призначення покарання з
випробуванням буде необхідним і
достатнім для виправлення засудженого
і запобігання ним нових злочинів.

При призначенні виду та розміру
покарання ОСОБА_8 суд, керується ст. 65 КК
України, враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, сукупність всіх
обставин у справі, дані про особу
підсудного. Суд визнає пом'якшувальною
покарання обставиною щире розкаяння
підсудного у вчиненому злочині,
добровільне часткове відшкодування
шкоди (т.1 а.с.77), находження на утриманні
неповнолітньої дитини, обтяжуючих
покарання обставин не встановлено.

Враховуючи, сукупність
пом'якшуючих покарання обставин,
ставлення підсудного до скоєного
злочину, який проявив справжнє каяття,
суд вважає можливим призначити йому
покарання з випробуванням згідно ст. 75
КК України, розмірного ступеня
тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд,
виходячи з вимог ст. 50 КК України
враховує, що призначення покарання з
випробуванням буде необхідним і
достатнім для виправлення засудженого
і запобігання ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про речові докази
по справі, суд вважає, що частини
меблевої стінки залишити по належності
потерпілому ОСОБА_9 (т.1 а.с.77)

На підставі викладеного,
враховуючи ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особи винних та всі обставини
по справі, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

з а с у д и в:

визнати винним ОСОБА_3 та призначити
покарання за ч. 2 ст. 185 КК України два
роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК
України три роки позбавлення волі. За
сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст.
70 КК України остаточне покарання
призначити шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим три
роки позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю
вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України
призначити шляхом часткового
приєднання не відбутої частини
покарання за вироком Новомосковського
міськрайонного суду 05 жовтня 2010 р. три
роки один місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в
законну силу обрати тримання під
вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3
рахувати з дня затримання 02 червня 2011
року включно.

Визнати винним ОСОБА_6 та призначити
покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_6 від відбування
покарання з випробуванням строком два
роки.

Покласти на ОСОБА_6 у відповідності
зі ст. 76 КК України обов'язки періодично
з'являтися на реєстрацію до
кримінально виконавчої інспекції та
повідомляти кримінально виконавчу
інспекцію про зміну свого місця
проживання.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_7 та
призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК
України два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_7 від відбування
покарання з випробуванням строком два
роки.

Покласти на ОСОБА_7 у відповідності
зі ст. 76 КК України обов'язки періодично
з'являтися на реєстрацію до
кримінально виконавчої інспекції та
повідомляти кримінально виконавчу
інспекцію про зміну свого місця
проживання.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_5 та призначити
покарання за ч. 2 ст. 185 КК України два
роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК
України три роки позбавлення волі. За
сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст.
70 КК України остаточне покарання
призначити шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим три
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_5 від відбування
покарання з випробуванням строком два
роки.

Покласти на ОСОБА_5 у відповідності
зі ст. 76 КК України обов'язки періодично
з'являтися на реєстрацію до
кримінально виконавчої інспекції та
повідомляти кримінально виконавчу
інспекцію про зміну свого місця
проживання.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_4 та
призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК
України два роки позбавлення волі, за ч.
3 ст. 185 КК України три роки позбавлення
волі. За сукупністю злочинів на
підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне
покарання призначити шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим три роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_4 від відбування
покарання з випробуванням строком два
роки.

Покласти на ОСОБА_4 у відповідності
зі ст. 76 КК України обов'язки періодично
з'являтися на реєстрацію до
кримінально виконавчої інспекції та
повідомляти кримінально виконавчу
інспекцію про зміну свого місця
проживання.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_8 та
призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК
України два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_8 від відбування
покарання з випробуванням строком два
роки.

Покласти на ОСОБА_8 у відповідності
зі ст. 76 КК України обов'язки періодично
з'являтися на реєстрацію до
кримінально виконавчої інспекції та
повідомляти кримінально виконавчу
інспекцію про зміну свого місця
проживання.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в
законну силу обрати підписку про
невиїзд, звільнивши його з під варти в
залі суду терміново.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк
відбування покарання термін
знаходження під вартою з 23 квітня 2012
року по 18 жовтня 2012 року включно.

Речові докази по справі частини
меблевої стінки залишити по належності
потерпілому ОСОБА_9

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Новомосковський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти
діб з дня її проголошення, а засудженим
заарештованим в той же строк з дня
отримання копії вироку.

Суддя
Лила В.М.