Дело № 0417/1-400/2011
31.10.2011 Индустриальный районный суд г.Днепропетровска
в составе: председательствующего: судьи Грищенко В.М.
при секретаре: Савченко Ю.С.
с участием прокурора: Мащук С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого: 11.05.2011 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1, 12 сентября 2011 года, около 13 часов, находился в квартире АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_2, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. С этой целью он стал осматривать личные вещи, принадлежащие ОСОБА_2 и обнаружил, в гостевой комнате последнего, мобильный телефон. Реализуя свои преступные намерения ОСОБА_1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2: мобильный телефон Нокиа Ц-6, стоимостью 3199 грн. 90 коп., после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что 12 сентября 2011 года, около 13 часов, он находился в квартире АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_2, где распивал с последним спиртные напитки. На фоне возникших неприязненных отношений к ОСОБА_2 у него возник преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества. После чего он осмотрел квартиру, и тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2: мобильный телефон Нокиа Ц-6.
Помимо признательных показаний самого подсудимого ОСОБА_1, его виновность также полностью подтверждается: протоколом осмотра от 22 сентября 2011 года (л.д.18), подсудимый ОСОБА_1 добровольно выдал мобильный телефон Нокиа Ц-6, при этом установлена стоимость указанного телефона (л.д.19).
В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подсудимый ОСОБА_1 указал дату, место и способ совершения преступления (л.д.39), а именно тайного похищения чужого имущества - мобильного телефона Нокиа Ц-6, который является вещественным доказательством по делу (л.д.41).
Другие доказательства по делу, добытые в ходе досудебного следствия, не исследовались в судебном заседании ввиду определения судом порядка и объема исследования доказательств, предусмотренного ст.299 УПК Украины, поскольку показания подсудимого ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (кража), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который свою вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, что суд относит к смягчающим его ответственность обстоятельствам, при этом считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции, при назначении наказания в виде лишения свободы, которое по мнению суда является необходимым и достаточным для исправления подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимый совершил указанное преступление в период испытательного срока, в связи с чем считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, с применением ст. 71 УК Украины, частично присоединив не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 мая 2011 года, при этом, без применения ст.ст. 69, 75 УК Украины, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного преступления по делу не выявлено, кроме этого, у суда не возникает убеждения в том, что исправление подсудимого возможно без реального исполнения наказания.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон Нокиа Ц-6, хранящийся у потерпевшего ОСОБА_2, суд считает необходимым возвратить владельцу.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего ОСОБА_2, суд считает необходимым отказать, поскольку похищенное имущество возвращено владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 мая 2011 года, в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 31 октября 2011 года, изменив меру пресечения в отношении ОСОБА_1 с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон Нокиа Ц-6, хранящийся у потерпевшего ОСОБА_2 возвратить владельцу ОСОБА_2
В удовлетворении исковых требований потерпевшего ОСОБА_2 отказать.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Грищенко В.М.