Справа № 1-25/2007р.
ПОСТАНОВА

19 липня
2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді
Сіянка В.М. за участю:

секретаря ТретьяковоїТ.
М.

прокурора Краснопьорова
О. О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі
суду справу про обвинувачення ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Берислава
Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу статті 89 КК України, мешканця АДРЕСА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
обвинувального висновкуОСОБА_2обвинувачується в тому, що він в один із днів березня місяця 2006
року у балці за м. Берислав Херсонської
області знайшов саморобний пристрій для стрільби, який незаконно, умисно,
не маючи на те спеціального дозволу,
без мети збуту придбав шляхом привласнення та незаконно зберігав у
поліетиленовому пакеті в коридорі під стінкою в приміщенні будинку
АДРЕСА_2 де проживає громадянин ОСОБА_3
Даний пристрій згідно висновку балістичної експертизи є гладкоствольною
вогнепальною зброєю - дульно-зарядним (шомпольним) пістолетом, виготовленим саморобним способом по типу
дульно-зарядної зброї зразка 15-16 століття з фітільним запаленням заряду, придатним для стрільби.

В
судовому засіданні від прокурора надійшло письмове клопотання про направлення
справи на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою досудового
слідства, яку не можливо усунути під час
судового розгляду справи.

Суд
дослідивши матеріали справи, заслухавши
думку захисника ОСОБА_1, який
заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, вважає,
що справу необхідно направити прокурору Бериславського району для
проведення додаткового розслідування через суттєву неповноту та неправильність
досудового слідства, яка не може бути
усунена чи доповнена у судовому засіданні,
з наступних підстав.

Відповідно
до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 „Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування", досудове
слідство визнається неповним, якщо під
час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або
були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчинені
процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані
або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи
кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута
в суді.

В
судовому засіданні встановлено, що в
матеріалах кримінальної справи є пояснення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даних ними на досудовому

2

слідстві про
те, що ОСОБА_3пропонував їм знайти
покупця на саморобний пристрій для стрільби чорного кольору. ОСОБА_3 робив з
даного пристрою постріли, (а. с. 3-4). Під час допиту даних осіб в якості
свідків, слідчим була прийнята з
порушенням вимог кримінально-процесуального закону відмова даних осіб від дачі
показань на підставі статті 63 Конституції України.

В
процесі судового розгляду справи прокурором заявлялося клопотання про допит
даних осіб в якості свідків по даній справі,
але допитати їх у суді не видалося можливим через невідповідність адрес
місця проживання свідків, наданих ними у
протоколах допитів та у поясненнях їх фактичному місцю проживання, через що виникла необхідність під час
додаткового розслідування шляхом проведення оперативно-розшукових заходів
встановити місце знаходження громадян ОСОБА_4.
та ОСОБА_3
та допитати їх в якості свідків по обставинах, зазначених ними у поясненнях (а. с. 23, 24, 119-121).

Крім
того, судом встановлено розбіжності та
суперечності між відомостями,
викладеними у протоколі огляду місця події від 12.07.2006 року (а.
с. 9),
висновком експертизи стосовно особи,
в якої вилучено речовий доказ та пояснювальною запискою до вилученого
саморобного пристрою для срільби із підписами двох понятих, в яких зазначено, що даний предмет вилучено по місцю проживання
громадянина ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 в той
час, як відповідно до протоколу огляду
місця події цей предмет вилучався по місцю проживання громадянина ОСОБА_6 уАДРЕСА_2

У
зв'язку з чим під час додаткового розслідування даної справи необхідно
встановити особу громадянинаОСОБА_6,
місце його проживання та причетність до вчиненого злочину, а також уточнити дійсне місце вчинення
злочину та осіб, які проживають у даному
будинку і кому він належить та усунути суперечності між протоколом огляду місця
події від 12.07.2006 року, висновком
експерта від 26.07.2006 року № 947 та пояснювальною запискою до вилученого
саморобного пристрою для стрільби.

Крім
того, під час огляду в судовому
засіданні цілісності упаковки речового доказу,
судом встановлено відсутність на упаковці відтиску печатки «№ 23 №
25574185» НДЕКЦ, яка повинна бути на
упаковці згідно висновку експерта від 26.07.2006 року № 947 (а. с. 33-34). У зв'язку з чим, під час додаткового розслідування необхідно
встановити причини відсутності відтиску печатки експертної установи, осіб,
винних у цьому, допитати їх в
якості свідків та відновити з дотриманням вимог КПК України цілісність упаковки
речового доказу, переданого на
зберігання в чергову частину Бериславського РВ УМВС України в Херсонській
області, що підтверджено квитанцією №
392 від 04.08.2006 року (а. с. 36-36
(а)).

Також
під час додаткового розслідування необхідно вирішити питання про проведення
експертизи слідів на речовому доказі та належність їх ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_6. чи іншій особі.

Крім
того, під час додаткового розслідування
необхідно провести очні ставки між ОСОБА_2
та ОСОБА_6 ОСОБА_2. та ОСОБА_7
ОСОБА_4. та ОСОБА_6 ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 встановити та допитати в якості
свідків інших осіб, у яких є відомості
про вчинений злочин, а також провести
інші оперативно-розшукові та слідчі дії,
необхідні для всебічного, повного
і об'єктивного дослідження обставин справи і в залежності від їх результатів
прийняти рішення про притягнення до кримінальної відповідальності особи, винної у вчиненні злочину.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України направити прокурору
Бериславського району для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно вирішити
питання, зазначені в мотивувальній
частині даної постанови.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 залишити
без змін - підписку про невиїзд.

Постанова
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Херсонської області протягом
семи діб з дня її винесення.