Справа № 203/678/15-к
Провадження №1-кп/0203/124/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 10.01.2015р. стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Славтехсервіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.01.2015 року, близько 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Камаз 6520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Шмідта, з боку вул. Комсомольської, в напрямку пр. К.Маркса в місті Дніпропетровську.
Під час руху ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, відновив рух свого автомобіля, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого в районі електроопори №11, водій ОСОБА_6 , зупинився перед пішохідним переходом пропустив пішоходів, після цього відновив рух керованого ним автомобіля та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину з права наліво по ходу його руху, по пішохідному переходу, позначеному дорожнім знаком №5.35.1 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою зебра.
В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому правої стегнової кістки у нижні третині зі зміщенням відламків, закритого перелому правої великогомілкової кістки у верхній третині, обширної рваної рани правої гомілки у середній та нижній третині з відшаруванням шкіри, з розвитком краш-синдрому (синдром травматичного розчавлення м`яких тканин), з ушкодженням магістральних судин правої нижньої кінцівки, призвело до масивної крововтрати (до 2-х літрів), з послідуючою ампутацією правої нижньої кінцівки до середньої третини правого стегна, синця в поперековій області праворуч на всьому протязі та далі на задньо-зовнішню поверхню правого стегна до середньої третини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №222е від 19.01.2015 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення правил безпеки дорожнього руху, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №70/27-54 від 28.01.2015 виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Камаз 6520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчать: п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з фактом настання даного ДТП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши про те, що 10.01.2015 року, близько 11 годині 05 хвилин, він керував технічно справним автомобілем «Камаз 6520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Шмідта, з боку вул. Комсомольської, в напрямку пр. К.Маркса в місті Дніпропетровську.
Під час руху, в районі електроопори №11, зупинився перед пішохідним переходом та пропустив пішоходів. Після цього відновив рух керованого ним автомобіля, не переконався що це буде безпечно для оточуючих, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину з права наліво по ходу його руху, по пішохідному переходу, позначеному дорожнім знаком №5.35.1 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою зебра. В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_7 , заподіяні тілесні ушкодження.
Після чого він зупинив автомобіль, вийшов та оказав першу медичну допомогу потерпілій та визвав швидку допомогу.

Також пояснив, що на даний час відшкодував потерпілій спричинену матеріальну шкоду, та зобов`язується в подальшому здійснювати матеріальну допомогу пов`язану з лікуванням останньої.
В ході судового засідання представник потерпілої ОСОБА_4 пояснив суду про те, що очевидцем ДТП не був. Про обставини ДТП йому стало відомо від потерпілої та працівників ДАЇ. Просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не пов`язане з позбавленням волі, а також без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки робота обвинуваченого пов`язана з керуванням транспортними засобами, доход від якої є єдиним видом заробітку останнього. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 з боку потерпілої ОСОБА_7 немає. Спричинена внаслідок ДТП шкода відшкодована в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що представник потерпілої та прокурор також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який за місцем роботи за проживання характеризується добре, має постійне місце роботи, яка пов`язана з керуванням транспортними засобами, заробітна плата від якої є єдиним доходом,скоїв злочин вперше, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував спричинену матеріальну шкоду та зобов`язався в подальшому здійснювати матеріальну допомогу на лікування потерпілої, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.

Обтяжуючих вину ОСОБА_6 обставин під час судового розгляду не встановлено.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчиненого діяння, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, а також із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, без застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Речові докази по даному провадженню: автомобіль «Камаз 6520», номерний знак НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , необхідно повернути за належністю власнику ОСОБА_8 , згідно ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75, п.1 ч.2,3,4 ст.76 КК України ОСОБА_6 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набуття вироком законної сили.
Речовий доказ: автомобіль «Камаз 6520», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганню у ОСОБА_6 повернути за належністю власнику ОСОБА_8 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1