Справа № 629/1850/13-к
Номер провадження 1-кс/629/282/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., за участю ст.слідчої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчої СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу громадянки ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000389 від 21.02.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідча СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 - 29 квітня 2013 року вдруге звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу громадянки ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000389 від 21.02.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, до неї, для проведення невідкладних слідчий дій по справі.

Клопотання ст.слідча мотивує наступним, 21.02.2013 р. близько 08 години, гр.ОСОБА_2 знаходячись поблизу буд. №69, розташованого на вул. Жовтневій в с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, побачила гр.ОСОБА_4, з якою у неї на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла короткочасна сварка, після якої, ОСОБА_2, підійшовши до ОСОБА_4, штовхнула її руками в груди, що призвело до падіння останньої на землю. Далі, ОСОБА_2, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, стала умисно наносити ОСОБА_4 удари кулаками по обличчю та ногами по голові, спричинивши їй, згідно висновку судово- медичної експертизи №126-ЛЗ/13 від 21.03.2013 р. закриту черепно- мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, тобто легке тілесне ушкодження яке спричинило короткочасний розлад здоровя.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка сел. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою сел. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, вул. Жовтнева, б.72.

Приймаючи до уваги, що вина гр.ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерплої ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновком судово- медичної експертизи №126-ЛЗ/13 від 21.03.2013 р., та те що, вона неодноразово викликалася до СВ Лозівського МВ, але в зазначену дату та час до СВ Лозівського МВ не зявлялася та причин своєї неявки не повідомила.

26.04.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке було невідкладно внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 26.04.2013 року, але вона від вручення їй повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а також від вручення памятки про процесуальні права та обовязки підозрюваної в категоричний формі відмовилася, також вона відмовилася отримати повістку про явки до СВ Лозівського МВ для участі у процесуальній дії - допиту в якості підозрюваної, в звязку з чим виникла необхідність в її приводі.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими ст.слідча обґрунтовує вдруге доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вислухавши думку ст. слідчої ОСОБА_1 яка наполягала на задоволенні її клопотання, приходить до висновку про відсутність на даний момент підстав для задоволення клопотання, в звязку з наступним:

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в разі задоволення клопотання про привід гр. ОСОБА_2, порушить сам вимоги ст.ст.140,141,142 КПК України, а саме: вирішуючи питання про застосування приводу, слідчий суддя повинен упевнитися в наявності фактичних підстав для прийняття такого рішення.

25 квітня 2013 року слідчим суддею винесено ухвалу про відмову в задоволені клопотання ст.слідчої СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 від 25.04.2013 року погодженого з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу громадянки ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000389 від 21.02.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, та обєктивно вказано з яких причин, які на думку слідчого судді знову не виконані ст. слідчою.

Належним чином вивчивши знову матеріали справи надані ст. слідчою, слідчим суддею встановлено, що у в вступній частині клопотання від 26.04.2013 року ст. слідча СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_1 вказала про те, що розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 21.02.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,однак в матеріалах направлених до суду на (а.с.3) вказано, що дата внесення до ЄРДР : 22.02.2013 року, правова кваліфікація:(КК України 2001) ст. 125 ч.2 КК України, вдруге дата внесення до ЄРДР : 26.04.2013 року за ч.2 ст.125 КК України, тобто на думку слідчого суді ст. слідча ОСОБА_1 не вірно вказала у клопотанні від 26.04.2013 року , а надійшло до суду 29.04.2013 року о 10 годині 10 хв., коли ж все таки нею внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріали чи 21.02.2013 року, чи 22.02.2013 року, чи 26.04.2013 року, та за якою правовою кваліфікацією.

Крім цього в резолютивній частині клопотання від 26.04.2013 року ст. слідча майор міліції ОСОБА_1, з якою знову погодились начальник СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_9, та прокурор Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, не вказала постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_2, 02.003.1949 року народження, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою сел. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, вул. Жовтнева, б.72 за яким кримінальним провадженням № 0000389 від 21.02.2013 року, від 22.02.2013 року за ч.1 ст. 125 КК України, або по кримінальному провадженою № 0000389 від 26.04.2013 року за ч.2 ст.125 КК України, що не суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.141 КПК України.

Також вищевказані посадові особи знову на думку слідчого судді не виконали належним чином вищевказані вимоги закону, та вимоги ст.ст.7,9,10,11,12,17,20,21,22,25,36,38,39,40,42,214 КПК України, а також те що гр. ОСОБА_2 згідно ст. 5 Закону України Про громадянство України, від 05.04.2005 року з подальшими змінами та доповненими, є громадянкою України, та взагалі дана особа ст. слідчою не вивчена належним чином, що може призвести до порушення її права на захист, не звернули належної уваги на рапорти ДІМ ОСОБА_10, ОСОБА_11, в яких не вказані дата місяць та рік їх складане, та правова кваліфікація правопорушень відносно них з боку гр-ки ОСОБА_2, а тому як вказано вище, слідчий суддя знову відмовляє в задоволені клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3,9,107,140,141,142,206,309,372 КПК України,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання ст.слідчої СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 від 26.04.2013 року, яке надійшло до суду 29.04.2013 року про здійснення приводу громадянки ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000389 від 21.02.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попов О.Г.