Дата документу Справа № 331/4259/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4259/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/596/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6

розглянула 26 червня 2015 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 317 ч. 1, 307 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 серпня 2015 року, з одночасним визначенням застави у сумі 12 180,00 гривень.

Строк тримання під вартою рахується з 18 червня 2015 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 16 серпня 2015 року до 15 години 20 хвилин.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 07 червня 2015 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступ проник на дах буднику АДРЕСА_2 , де побачив два мотки ліфтового металевого тросу. Будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 скинув вказані мотки з даху на землю. Після чого ОСОБА_7 спустився з даху, обійшов будинок та став змотувати трос.
Дії ОСОБА_7 були помічені мешканцем вказаного будинку ОСОБА_9 , який став вимагати, щоб ОСОБА_7 припинив свої злочинні дії. На зауваження та законні вимоги свідка ОСОБА_9 . ОСОБА_7 не відреагував та діючи відкрито викрав трос ліфтовий, який переніс на пункт металоприймання та продав невідомій особі.

Таким чином ОСОБА_7 відкрито викрав ліфтовий трос Ду 10,5 мм., довжиною 60 метрів, на загальну суму 996 гривен 00 копійок, чим спричинив МКП «Основаніє» матеріальних збитків на зазначену суму.

Повідомлення про підозру було вручену ОСОБА_7 15 червня 2015 року о 13-30 годині.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував те, що він підозрюється у вчиненні корисного злочину середньої тяжкості, був засуджений 11.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, є здоровим і на тяжкі хвороби не страждає, а відомостей щодо наявності у нього будь-яких психічних та інших хронічних захворювань в матеріалах кримінального провадження не має. Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не працює, не має постійного джерела доходів та не має сталих соціальних зв`язків.

Одночасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України судом було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в розмірі 12 180,00 грн.

В апеляційній скарзі адвокат вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Зазначає, що в ухвалі не зазначені ризики, передбачені ст. 177 КК України та не враховано, що ОСОБА_7 визнав свою провину, сприяє встановленню об`єктивної істини по справі, не ухиляється від проведення слідчих дій, має сім`ю, постійну прописку та проживання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчинив злочин в період випробного терміну, тому може продовжувати злочинну діяльність.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого судді повною мірою підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому посилання адвоката в його апеляції на те, що суд не мав жодної з передбачених законом підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є хибним і не відповідає дійсності.

Враховуючи, що судове рішення щодо ОСОБА_7 відповідає матеріалам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області
ухвалила:
апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року, якою ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 години 20 хвилин 18 червня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4