ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
№1-724/2007
гор. Краснодон 27 июля 2007 года
Краснодонский горрайонный суд Луганской области в
председательствующего
судьи Балычевой
при секретаре Олейниковой
с участием прокурора Ткачева
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Краснодона Луганской области,
гражданки Украины, образование среднее, не замужем, на иждивении имеет
несовершеннолетнего ребенка 2005 года
рождения, не работает, ранее судима:
Краснодонским горрайсудом Луганской области по ч,2 ст. 185 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным
горрайсудом Луганской области по ч.2 ст. 190 УК Украины штраф
райсудом по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от
отбытия наказания освободить с испытательным сроком 2 года, ст.76 ч.1 п.»2», ст.76 ч.1
проживающая по адресу:АДРЕСА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
12 апреля 2007 года примерно в 18 часов ОСОБА_1, находясь в сауне,
расположенной по адресу: г.Краснодон ул. Красных
Шахтеров, куда пришла совместно с гр.ОСОБА_2 и неустановленным в ходе
досудебного следствия мужчиной. УОСОБА_2 находился мобильный телефон «Сони
Эриксон К - 790І», с
которого он дал позвонить ОСОБА_1, после того как последняя позвонила и вернула
телефон, он положил его на стол в помещении здания сауны, в котором
вышеперечисленные лица находились. После того, как ОСОБА_1 увидела лежащий на
столе мобильный телефон, у нее возник умисел, направленный на тайное похищение
чужого имуществ, а именно мобильного телефона «Сони Эриксон К - 790І» принадлежащийОСОБА_2Действуя из
корыстных побуджений, реализуя
свой преступный умисел, направленный
на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_1 убедившись, что за ней никто не
наблюдает, взяла со стола мобильный телефон «Сони Эриксон К - 790І» принадлежащий ОСОБА_2, стоимость
которого составляет 1887 гривен
похищенным ОСОБА_1 с места происшествия скрылась, обратила его в свою
собственность и распорядилась по своему усмотрению. В результате кражи
потерпевшемуОСОБА_2был причинен материальны ущерб на сумму 1887 гривен 36 копеек.
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью,
суду пояснила, что 12 апреля
2007 года примерно в
малознакомый мужчина по имени ОСОБА_3пригласили ее в сауну, расположенную на
ул. Красных Шахтеров в
г. Краснодоне, на что она согласилась. В
сауне ОСОБА_2дал ей свой мобильный телефон, марку она не знает, в корпусе
черного цвета, чтобы она позвонила своей подруге и пригласила в сауну. Она
позвонила с мобильного телефона, после чего положила телефон себе в карман, так
как ОСОБА_2был сильно пьян и не смотрел за телефоном, ушла из сауны, с
намерением еще вернуться. Примерно через 20 минут она вернулась в сауну, но ниОСОБА_2 ни мужчины по
имени ОСОБА_3на месте не было, после этого она решила присвоить данный телефон
себе и продать его. На следующий день, утром она продала мобильный телефон,
принадлежащий ОСОБА_2 за 475 гривен.
В содеянном раскаивается, просит суд ее строго не наказывать.
Не смотря на то, что подсудимая
ОСОБА_1 свою вину признала полностью, ее виновность в совершенном преступлении
доказана в ходе судебного разбирательства теми фактическим обстоятельствами
дела, которые никем из участников процесса не оспариваются .
Суд действия подсудимой ОСОБА_1
квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК
Украины- как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно и
признает ее виновной в совершении данного преступления. Свой вывод суд
основывает как на признательных показаниях подсудимой данных ею в ходе
судебного следствия, так и на основании тех доказательств, которые никем из
участников процесса не оспариваются.
Решая вопрос о виде и мере наказания
подсудимой ОСОБА_1 суд на основании ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного ею
преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность
подсудимой, которая ранее судима, судимость ею не погашена в установленном
законом порядке и она в период отбывания наказания по приговору Каменобродского
районного суда г. Луганска
вновь совершила умышленное преступление( л.д. 76-78 ), удовлетворительно характеризуется по
месту жительства (л.д.73), учитывает обстоятельства смягчающие наказание
подсудимой- это полное признание ею своей вины, явку с повинной ( л.д. 26), чистосердечное раскаяние в содеянном,
полное возмещение причиненного ущерба ( л.д. 16, 59), на
иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения (л.д.79), а также
подсудимая ОСОБА_1 находится в состоянии беременности (л.д.69); отсутствие
обстоятельств отягчающих наказание подсудимой и считает необходимым с учетом
личности подсудимой, которая по мнению суда не является социально опасным для
общества, с учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств смягчающих
наказание, а также обстоятельства дела, а именно, то что действиями подсудимой
ОСОБА_1 не были причинены какие-либо тяжкие последствия, применить ст. 69 УК Украины и назначить подсудимой
ОСОБА_1 более мягкое наказание, не указанное в санкции ч.2 ст. 185 УК Украины, а именно наказание в виде
В судебном заседании установлено, что
подсудимая ОСОБА_1 во время отбытия наказания по приговору Каменобродского
районного суда г.Луганска от 24.10.2005 года,
которым была осуждена по ч.1 ст. 309 УК
лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК
Украины с испытательным сроком на 2 года, вновь совершила умышленное
преступление. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК Украины основное наказание в виде штрафа при
назначении наказания по совокупности приговоров, сложению с иными видами
наказаниями не подлежит, поэтому суд считает, что наказание назначенное по
настоящему приговору в виде штрафа и наказание, назначенное по приговору
Каменобродского районного суда г.Луганска от 24.10.2005 года в виде лишения свободы, должны
исполнятся самостоятельно.
Гражданский иск по делу возмещен в
Судебные издержки по делу по
проведению товароведческой экспертиз подлежат возложению согласно ст.93 УПК
Украины на осужденную, (л.д. 20).
Вещественные доказательства - гарантийный талон на мобильный
телефон «Сони-Эриксон К 790І», кассовый
чек, пластиковая карточка из-под сим-карты, мобильный телефон «Сони-Эриксон К 790І», сим-карта оператора ЮМСИ переданы на
хранение потерпевшемуОСОБА_2(л.д.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание с
применением ст. 69 УК
Украины в виде штрафа в сумме 1000 (тысяча)
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1судебные издержки
по делу за проведение товароведческой экспертизы в сумме 167 грн. 39 коп., перечислив их на расчетный счет
для НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской
Вещественные доказательства по делу-
гарантийный талон на мобильный телефон «Сони-Эриксон К 790І», кассовый чек, пластиковая карточка
мобильный телефон «Сони-Эриксон К 790І», сим-карта
оператора ЮМСИ переданы на хранение потерпевшемуОСОБА_2- оставить ОСОБА_2
На приговор участниками процесса
может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через
Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его