Справа № 567/326/14-к .
У Х В А Л А

19.03.2014 рокум. Острог

Слідчий суддя
Острозького районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оженин Острозького району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.04.1997 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки; 29.09.1998 року Острозьким районним судом Рівненської області за ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) з застосуванням ст.. 43 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.11.2002 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 23.04.2004 року Баришевським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.05.2005 року Бориспільського районним судом Київської області за ч.3, ч.4 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 19.04.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 20.01.2014 року постановою Вольнянського районного суду Запорізької області умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін 01 рік 01 місяць 13 днів

В СТ А Н О В И В:

19.03.2014 року слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано наступним.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16.03.2014 року близько 18 год., після спільного розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне та відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 , здійснив напад на ОСОБА_6 , який являється особою похилого віку, завдавши умисно три удари ногою в ділянку лівої ноги потерпілого та заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді закритого вертельного перелому лівої стегнової кістки, дефартрозу лівого кульшового суглобу 3-4 ступеня, чим подавив його волю до вчинення опору, після чого відкрито заволодів гаманцем ОСОБА_6 , вартістю 30 грн., із вмістом грошових коштів в сумі 40 грн. та пластикової картки "Приватбанк", спричинивши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 70 грн., після чого зник з місця події.
19.03.2014 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він не працює, власної сім`ї немає і відсутні обставини, що можуть утримувати його за місцем проживання, та зважаючи на те, що він є раніше судимим і звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково та може продовжити злочинну діяльність і тому є ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове правопорушення.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просить не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що 18.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 16.03.2014 року близько 18 год., після спільного розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне та відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 , здійснив напад на ОСОБА_6 , який являється особою похилого віку, завдавши умисно три удари ногою в ділянку лівої ноги потерпілого та заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді закритого вертельного перелому лівої стегнової кістки, дефартрозу лівого кульшового суглобу 3-4 ступеня, чим подавив його волю до вчинення опору, після чого відкрито заволодів гаманцем ОСОБА_6 , вартістю 30 грн., із вмістом грошових коштів в сумі 40 грн. та пластикової картки "Приватбанк".
19.03.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене правопорушення ОСОБА_5 , довідкою Острозької ЦРЛ, допитом потерпілого ОСОБА_6 .
Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має роботи та власної сім`ї, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання, є ризики, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду і вчинити інше правопорушення, оскільки є раніше судимим.
Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, можливість вчинити інше правопорушення. На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_5 не має роботи та сім`ї, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 фактично своєї сім`ї немає та немає роботи, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування.
Зазначені обставини вказують на відсутність обставин, які можуть утримувати ОСОБА_5 за місцем проживання, тобто на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_5 у зв`язку з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення, оскільки ним надано довідку про звільнення ОСОБА_5 та довідку про його судимості, а також вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.04.2011 року з яких вбачається, що він є раніше неодноразово судимим і 28.01.2014 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 01 рік 01 місяць 13 днів.
Наявність непогашеної судимості у ОСОБА_5 вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від 3 до 7 років і в суді доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду і вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність в ОСОБА_5 власної сім`ї та роботи, тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 16 год. 55 хв. 19.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1