АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-1-124/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Алькова С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

07 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Алькової С.М.

суддів Руських К.Г., Чебикіна В.П.

з участю прокурора Бондаренко Є.Є.

скаржника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року була залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області при перевірці його заяви про злочин.

Відхиляючи скаргу ОСОБА_2, суд зазначив в постанові, що за його заявою про злочин за результатами додаткової перевірки о/у ВДСБЕЗ АНД РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 03.01.2011 року прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. У порядку ст. 227 УПК України , прокурором АНД району прийнято рішення про скасування вищезгаданої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 3.01.2011 р. та направлення матеріалів дослідчої перевірки для проведення додаткової перевірки, про що свідчить постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.01.2011 р.

Суд у своїй постанові вказав про те, що оскільки діючим законодавством не передбачений судовий порядок оскарження дій чи бездіяльності органів дізнання щодо несвоєчасного прийняття процесуального рішення та невручення копій процесуальних рішень, вжиття заходів в порядку ч. 3 ст. 97 КПК України, а також тяганини щодо прийняття процесуального рішення, та зазначені доводи можуть бути предметом розгляду лише при розгляді скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та ін., що передбачені вимогами ст. 234-236-8 КПК України. Крім того, суд не вбачав підстав для винесення окремої постанови в порядку ст. 23-1 КПК України.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, направити справу на новий розгляд, винести окрему ухвалу та прийняти інші рішення не передбачені законодавством.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, скаржника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію , думку прокурора, який заперечує проти апеляції про скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 КПК України, дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені прокурору або в суд який розглядає такі скарги при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено КПК.

Згідно ст.ст. 234-236-8 КПК України в судовому порядку можуть бути оскаржені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, постанови про закриття кримінальної справи, постанови про порушення кримінальної справи, а в інших випадках скарги на дії слідчого згідно ч.6 ст. 234 КПК України можуть бути оскаржені в суд і розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті І зазначені вимоги закону не суперечать вимогам ст.ст. 55, 64,124 Конституції України.

Розглядаючи скаргу, суд обґрунтовано зробив висновок, що діючим законодавством не передбачений судовий порядок оскарження дій чи бездіяльності органів дізнання щодо несвоєчасного прийняття процесуального рішення та невручення копій процесуальних рішень, вжиття заходів в порядку ч. 3 ст. 97 КПК України, а також тяганини щодо прийняття процесуального рішення, та зазначені доводи можуть бути предметом розгляду лише при розгляді скарг на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та ін., що передбачені вимогами ст. 234-236-8 КПК України. Крім того, суд не вбачав підстав для винесення окремої постанови в порядку ст. 23-1 КПК України.

Аналізуючи представлені матеріали, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області при перевірці його заяви про злочин є обґрунтованими та відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

З обліком викладеного судова палата не знаходить підстав до задоволення апеляції і скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, судова палата

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області при перевірці його заяви про злочин залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

Справа 10-1- 124/2011 року Суддя в 1 інстанції Руденко В.В.

Доповідач Алькова С.М.