Справа № 1-203/12
Провадження № 1кп/712/9/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.03.2008 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 187 ч. 1, ст. 69 КК України, до 1 року позбавлення волі;

- 07.09.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі,

у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 в період часу з 23 години 22.09.2006 року до 03 години 23.09.2006 року, перебуваючи в районі гелікоптерного майданчика, розташованого в Центральному районі м. Новокузнецька, Кемеровської області, Російської Федерації, умисно, діючи з корисних спонукань, вчинив розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме: в зазначений вище час та місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння напав на ОСОБА_10 , нанісши потерпілому не менше 19 ударів руками та ногами, не менше 11 ударів, спеціально підібраним для цієї мети знаряддям злочину - монтировкою, в життєво важливі частини тіла, голову та тулуб, а також по верхнім та нижнім кінцівкам. При цьому він, з метою реалізації умислу на заволодіння майном ОСОБА_10 , відвів потерпілого на узбіччя дороги в кущі, де продовжував наносити удари монтировкою по тулубу та голові ОСОБА_10 , і де діями ОСОБА_9 спричинено потерпілому ОСОБА_10 закриту черепно-мозкову травму у вигляді травматичного крововиливу під тверду оболонку головного мозку, в ліву півкулю, що супроводжується набряком, дислокацією мозку, та відповідно до висновку експерта № 2840 від 29.09.2009 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого. Після цього, ОСОБА_9 заволодів майном ОСОБА_10 сотовим телефоном Моторола моделі С 650 вартістю 7000 рублів та МП3-плеєром вартістю 4000 рублів, на загальну суму 11000 рублів, відповідно до курсу Національного банку України становить за 10 рублів становить 1 гривню 88 копійок, на загальну суму 2068 гривень та з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому значної шкоди.
Він же, в період часу з 23 години 22.09.2006 року до 03 години 23.09.2006 року, перебуваючи в районі гелікоптерного майданчика, розташованого в Центральному районі м. Новокузнецька, Кемеровської області, Російської Федерації, під час вчинення розбою, умисно, з метою заподіяння насильства, небезпечного для життя чи здоров`я людини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_10 не менше 19 ударів руками та ногами, не менше 11 ударів, спеціально підібраним для цієї мети знаряддям злочину - монтировкою, в життєво важливі частини тіла, голову та тулуб, а також по верхнім та нижнім кінцівкам, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з травматичним крововиливом під тверду оболонку головного мозку, в ліву півкулю, що супроводжується набряком, дислокацією мозку та відповідно до висновку експерта № 2840 від 29.09.2009 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.
ОСОБА_9 в судовому засіданні вину за ч. 4 ст.187 та ч. 2 ст. 121 КК України та цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 на суму 5 000000,00 (п`ять мільйонів) євро не визнав та пояснив, що він не скоював дані злочини, оскільки в зазначений час не перебував на території Російської Федерації, не пересікав кордон, а знаходився на території України. Вважає, що до скоєння злочинів причетний громадянин Росії ОСОБА_12 , а оскільки він з ним був раніше знайомий, так як приїздив до бабусі в м. Новокузнецьк Кемеровської області Російської Федерації, він та його товариши, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вирішили оговорити його в скоєнні злочинів.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним його вина повністю підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
По епізоду розбійного нападу на гр. ОСОБА_10 :
- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_13 , яка будучи допитаною на досудовому слідстві показала, що вона проживає разом з чоловіком, сином ОСОБА_14 та разом з ними проживав її молодший син ОСОБА_15 , який 22 вересня 2006 року близько 19 години пішов з дому, однак завжди її попереджав, коли не прийде ночувати додому. 22 вересня 2006 року він їй не зателефонував, і коли вона йому сама зателефонувала на мобільний телефон Моторола, який її син мав з собою, то він не відповів. Крім того вона вказала, що коли він пішов з дому, то з ним був МП-3 плеєр. Також вона вказала, що через деякий час її чоловік виїжджав з працівниками міліції в район гелікоптерної площадки, де був виявлений труп молодого чоловіка, в якому її чоловік впізнав сина.
/а. с. 62-63 том 1/;
- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_11 , який будучи допитаним під час досудового слідства та допитаним в рамках міжнародного дорученняпояснив, що він мешкає разом з дружиною, сином ОСОБА_14 та разом з ними проживав молодший син ОСОБА_15 , який пішов з дому до якогось свого знайомого, однак додому не повернувся. 27 вересня 2006 року їм зателефонували з райвідділу міліції м. Новокузнецька та повідомили, що знайшли їх сина в районі гілекоптерної площадки мертвим. Також вони дізналися, що зникли речі сина, саме - сотовий телефон Моторала та МП-3 плеєр. В подальшому він дізнався, що злочин скоїли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , при цьому ОСОБА_16 кудись зник. Просив задовольнити цивільний позов.

/а. с. 190-192 том 1, а. с. 168 т. 3/;

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_18 , який будучи допитаний на досудовому слідстві в якості свідка показав, що він 22 вересня 2006 року приблизно в 23-24 години поїхав разом зі своїми знайомими ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відпочивати до кафе, що розташоване на гелікоптерній площадці. Перебуваючи в кафе, вони там познайомилися з дівчиною на ім`я ОСОБА_21 , якій запропонували відвезти додому. По дорозі ОСОБА_12 зупинив автомобіль, після чого ОСОБА_22 з ОСОБА_20 вийшли з машини, а він залишився в автомобілі та розмовляв з дівчиною. Через деякий час вони повернулися та щось поклали до багажника, а потім сіли в салон автомобіля. Сівши в автомобіль, ОСОБА_22 запитав у нього, чи не показував той йому МП-3 плеєр, який він придбав та після цих слів показав йому МП-3 плеєр. При цьому протягнув руку і на ній він побачив кров. Спочатку він в нього нічого не розпитував, однак потім, коли вони відвезли дівчину, він запитав у ОСОБА_9 , що ж в дійсності трапилося. На його запитання ОСОБА_9 повідомив, що одному п`яному він монтировкою дав по спині та разом з ОСОБА_12 забрали сотовий телефон та МП-3 плеєр. МП-3 плеєр йому показав ОСОБА_9 та запропонував йому в рахунок боргу, а сотовий телефон показував ОСОБА_20 . В подальшому МП-3 плеєр він здав у комісійний магазин. Крім того він вказав, що 02.10.2006 року, коли він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 знаходилися біля лікарні, ОСОБА_25 сказав ОСОБА_24 про необхідність заховати монтировку. В подальшому він разом з ОСОБА_24 поїхали до його гаража, де ОСОБА_24 протер монтировку, після чого її заховав поряд з гаражем.
/а. с. 26-30 том 1/;
- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_26 , яка будучи допитаною на досудовому слідстві показала, що вона 22 вересня 2006 року знаходилися в кафе, що розташоване на гелікоптерній площадці, де там познайомилася з хлопцем, який запропонував відвезти її додому. Вона погодилася і сіла до автомобіля на заднє сидіння. В автомобілі на той час вже сидів чоловік на ім`я ОСОБА_27 та ще один чоловік за кермом. Коли вони їхали по дорозі, то вона побачила, як по обочині ішов чоловік похитуючись, будучи випивши. Не доїжджаючи до нього, повний хлопець попросив водія зупинити автомобіль. Після того, як водій зупинив машину, з неї вийшов повний хлопець та пішов у бік невідомого чоловіка, що йшов по обочині, за ним пішов і водій автомобіля. В подальшому, що відбувалося, вона не бачила, так як спілкувалася в машині з чоловіком на ім`я ОСОБА_28 . Через деякий час двоє чоловіків повернулися до машини і вони поїхали. По дорозі в машині вона бачила, як повний хлопець дістав МП-3 плеєр та передав його ОСОБА_27 , який його подивився і повернув назад, ні про що не запитуючи. Коли її довезли до її будинку, вона вийшла з машини і пішла додому.
/а. с.33-36 том 1/;
- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні копії протоколу допиту ОСОБА_12 , який будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що він 22 вересня 2006 року зустрівся зі своїми знайомим ОСОБА_19 та другом ОСОБА_27 , з якими поїхав на власному автомобілі кататися містом. Спочатку вони зайшли в гості до ОСОБА_23 , а потім поїхали відпочивати до кафе, що розташоване на гелікоптерній площадці. Перебуваючи в кафе, вони там познайомилися з дівчиною на ім`я ОСОБА_21 , якій запропонували відвезти додому. Їдучи по дорозі вони побачили, як по обочині ішов чоловік похитуючись, будучи випивши. Поряд з ним на передньому сидінні сидів ОСОБА_25 , який побачивши невідомого чоловіка, попросив зупинити автомобіль, сказавши, що він забере у невідомого чоловіка сотовий телефон та гроші, якщо вони в нього є. Він зупинив автомобіль, після чого ОСОБА_25 вийшов з автомобіля та нічого не кажучи, взяв монтировку, що лежали біля переднього сидіння та пішов до невідомого. Коли ж він сам вийшов з машини, то побачив, як ОСОБА_25 наносив удари чоловікові монтировкою по голові та тулубу. Чоловік намагався втекти від ОСОБА_23 , однак перечепився і впав. До нього підбіг ОСОБА_25 і почав знову наносити удари по тулубу та голові. Побачивши це, він підбіг до ОСОБА_23 , та почав його відштовхувати від чоловіка. В той момент на дорозі з`явився автомобіль та ОСОБА_25 йому сказав, що чоловіка необхідно віднести до кущів на обочині, що вони і зробили. Віднісши чоловіка до кущів, вони обшукали його та у нього знайшли сотовий телефон, який він забрав собі та МП-3 плеєр, якого собі залишив ОСОБА_25 . Залишивши чоловіка в кущах, вони повернулися до машини і поїхали спочатку відвозити дівчину, потім деякий час покаталися по місту, а в подальшому розійшлися по домівках. Викрадений телефон через деякий час він здав у комісійний магазин, а при зустрічі через тиждень з ОСОБА_23 , той йому сказав про необхідність сховати монтировку, що потім і він зробив.
/а. с. 45-51 том 1/;
- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_29 , яка будучи допитаною в рамках міжнародного дорученняпояснила, що ОСОБА_22 являється її внуком, приїжджав він до неї в м. Новокузнецьк один раз в 2006 році, сказав, що буде працювати, влаштувався вантажником та проживав з нею, потім почав працювати на більш високооплачуваній роботі та навчатись в школі робочої молоді. Прожив він у неї приблизно півтора року, потім він пожалівся на неї своїй матері, та вони вирішили, що йому потрібно жити окремо. На початку літа 2006 року він зібрав свої речі, та сказав, що буде їхати в Україну. Через деякий час від дочки вона дізналась, що до України він не повертався, а зняв квартиру в м. Новокузнецьк зі своїми друзями. Довгий час вона його не бачила, 27 вересня 2006 року він прийшов до неї, поздоровити її з днем народження, який був в неї 22 вересня, був чимось стурбований, про своє життя нічого не розповідав. Потім вона дізналась, що її внука підозрюють в вбивстві, до неї приходили працівники міліції та вона надала фотографію внука. Потім вона дізналась, що він через два місяці поїхав в Україну, де перебував в той час поки його розшукували правоохоронні органи вона не знає. З його друзів вона знає тільки ОСОБА_30 , оскільки він іноді приходив до них в гості.
/а. с. 166-167 том 3/;
- даними копії протоколу огляду місця події, яким являлася місцевість, розташована поряд з проїжджою частиною, що веде до гелікоптерного майданчика в Центральному районі м. Новокузнецька Кемеровської області Російської Федерації, під час якого було виявлено труп чоловіка;

/а.с.6-8 том 1/;

- даними копії протоколу виїмки у ОСОБА_31 , під час якої у ОСОБА_31 був вилучений сотовий телефон Мотороламоделі С 650;

/а.с.24-25 том 1/;

- даними копії протоколу огляду предметів сотового телефону Моторола;

/а.с.91-92 том 1/;

- даними копії протоколу виїмки у ОСОБА_32 , під час якої у ОСОБА_32 був вилучений МП-3 плеєр з аксесуарами навушники та кабель;

/а. с.70-73 том 1/;

- даними копії протоколу пред`явлення предметів для впізнання ОСОБА_13 . МП-3 - плеєра, під час якого ОСОБА_13 впізнала МП-3-плеєр під №2;

/а. с.73-75 том 1/;

- даними копії протоколу огляду предметів МП-3 - плеєра з аксесуарами навушники та кабель;

/а. с.91-92 том 1/;

- даними копії протоколу перевірки показів на місці ОСОБА_12 , під час якого ОСОБА_12 показав, як він разом зі ОСОБА_9 переслідував потерпілого, в якому саме місці стався напад на потерпілого та де саме вони забрали майно потерпілого на місцевості, розташованій поряд з проїжджою частиною, що веде до гелікоптерного майданчика в Центральному районі м. Новокузнецька Кемеровської області Російської Федерації;

/а. с.52-57 том 1/;

- даними копії протоколу пред`явлення для впізнання по фотографії свідком ОСОБА_26 , де ОСОБА_26 вказала на фотокарту під №2, пояснивши, що чоловіка на ній звати ОСОБА_23 , саме з ним вона познайомилася в кафе в ніч на 23 вересня 2006 року.

/а. с.204-207 том 1/;

- даними копії протоколу очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , під час якої ОСОБА_33 підтверджує свідчення ОСОБА_17 , вказуючи, що саме на прохання ОСОБА_34 зупинив автомобіль, коли той побачив, як на обочині дороги йшов невідомий чоловік, і в подальшому ОСОБА_25 , вийшовши з машини, направився до невідомого;

/а. с.78-81 том 1/.

По епізоду умисного тяжкого тілесного ушкодження, що

спричинило смерть потерпілого:

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_13 , яка будучи допитаною на досудовому слідстві показала, що вона проживає разом з чоловіком, сином ОСОБА_14 та разом з ними проживав її молодший син ОСОБА_15 , який 22 вересня 2006 року близько 19 години пішов з дому, однак завжди її попереджав, коли не прийде ночувати додому. 22 вересня 2006 року він їй не зателефонував, і коли вона йому сама зателефонувала на мобільний телефон Моторола, який її син мав з собою, то він не відповів. Крім того вона вказала, що коли він пішов з дому, то з ним був МП-3 плеєр. Також вона вказала, що через деякий час її чоловік виїжджав з працівниками міліції в район гелікоптерної площадки, де був виявлений труп молодого чоловіка, в якому її чоловік впізнав сина.
/а. с. 62-63 том 1/;
- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_11 , який будучи допитаним під час досудового слідства та допитаним в рамках міжнародного дорученняпояснив, що він мешкає разом з дружиною, сином ОСОБА_14 та разом з ними проживав молодший син ОСОБА_15 , який пішов з дому до свого якогось знайомого, однак додому не повернувся. 27 вересня 2006 року їм зателефонували з райвідділу міліції м. Новокузнецька та повідомили, що знайшли їх сина в районі гілекоптерної площадки мертвим. Також вони дізналися, що зникли речі сина, саме - сотовий телефон Моторала та МП-3 плеєр. В подальшому він дізнався, що злочин скоїли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , при цьому ОСОБА_16 кудись зник. Просив задовольнити цивільний позов.

/а. с. 190-192 том 1, а. с. 168 т. 3/;

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні копій протоколу допиту ОСОБА_12 який будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що він 22 вересня 2006 року зустрівся зі своїми знайомим ОСОБА_19 та другом ОСОБА_27 , з якими поїхав на власному автомобілі кататися містом. Спочатку вони зайшли в гості до ОСОБА_23 , а потім поїхали відпочивати до кафе, що розташоване на гелікоптерній площадці. Перебуваючи в кафе, вони там познайомилися з дівчиною на ім`я ОСОБА_21 , якій запропонували відвезти додому. Їдучи по дорозі вони побачили, як по обочині ішов чоловік похитуючись, будучи випивши. Поряд з ним на передньому сидінні сидів ОСОБА_25 , який побачивши невідомого чоловіка, попросив зупинити автомобіль, сказавши, що він забере у невідомого чоловіка сотовий телефон та гроші, якщо вони в нього є. Він зупинив автомобіль, після чого ОСОБА_25 вийшов з автомобіля та нічого не кажучи, взяв монтировку, що лежали біля переднього сидіння та пішов до невідомого. Коли ж він сам вийшов з машини, то побачив, як ОСОБА_25 наносив удари чоловікові монтировкою по голові та тулубу. Чоловік намагався втекти від ОСОБА_23 , однак перечепився і впав. До нього підбіг ОСОБА_25 і почав знову наносити удари по тулубу та голові. Побачивши це, він підбіг до ОСОБА_23 , та почав його відштовхувати від чоловіка. В той момент на дорозі з`явився автомобіль та ОСОБА_25 йому сказав, що чоловіка необхідно віднести до кущів на обочині, що вони і зробили. Віднісши чоловіка до кущів, вони обшукали його та у нього знайшли сотовий телефон, який він забрав собі та МП-3 плеєр, якого собі залишив ОСОБА_25 . Залишивши чоловіка в кущах, вони повернулися до машини і поїхали спочатку відвозити дівчину, потім деякий час покаталися по місту, а в подальшому розійшлися по домівках. Викрадений телефон через деякий час він здавав у комісійний магазин, а при зустрічі через тиждень з ОСОБА_23 , той йому сказав про необхідність сховати монтировку, що потім і він зробив.
/а. с. 45-51 том 1/;
- даними копії протоколу огляду місця події, яким являлася місцевість, розташована поряд з проїжджою частиною, що веде до гелікоптерного майданчика в Центральному районі м. Новокузнецька Кемеровської області Російської Федерації, під час якого було виявлено труп чоловіка та вилучені зразки плям бурого кольору та волосся з пня дерева;

/а. с.6-8 том 1/;

- даними копії протоколу огляду предметів сім кусочків кори дерева, на яких мається речовина бурого кольору та пучок волосся чорного кольору;

/а.с.91-92 том 1/;

- даними копії протоколу огляду трупа, яким являвся труп невідомого чоловіка, що лежав на місцевості, розташованій поряд з проїжджою частиною, що веде до гелікоптерного майданчика в Центральному районі м. Новокузнецька Кемеровської області Російської Федерації;

/а. с.9-15 том 1/;

- даними висновку експерта №2840 від 02.10.2006 року, згідно якого смерть гр-на ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми з травматичним крововиливом під тверду оболонку головного мозку, в ліву півкулю, що супроводжується набряком, дислокацією мозку;

/а. с.110-120 том 1 /;

- даними висновку експерта № 240 від 10.10.2006 року, згідно якого на семи кусочках кори дерева, вилучених з місця огляду події, виявлена кров людини, в якій встановлені антигени А і В та при умові походження крові від одної особи, нею має бути людина групи АВо, яким є потерпілий ОСОБА_10 . Об`єкти волосся з голови людини, що були вилучені з місця пригоди при порівнянні зі зразками волосся з голови потерпілого ОСОБА_10 , можуть належати потерпілому;

/а. с.131-139 том 1/;

- даними висновку експерта №229 від 21.11.2006 року, згідно якого рани на кожних лоскотах тьмянозатилочної області зліва та справа від трупа гр-на ОСОБА_10 являються забійно-рваними, завданими тупим твердим предметом. Можливість завдання вище описаних ран робочою частиною «монтировки», що була надана експертизу, не виключається;

/ а. с.145-150 том 1/;

- даними копії протоколу перевірки показів на місці ОСОБА_12 , під час якого ОСОБА_12 показав як він разом з ОСОБА_9 переслідував потерпілого, в якому саме місці стався напад на потерпілого, де саме вони забрали речі потерпілого та як саме ОСОБА_9 наносив «монтировкою» удари потерпілому на місцевості, розташованої поряд з проїжджою частиною, що веде до гелікоптерного майданчика в Центральному районі м. Новокузнецька Кемеровської області Російської Федерації;

/а. с.52-57 том 1/ ;

- даними копії протоколу очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , під час якого ОСОБА_33 підтверджує свідчення ОСОБА_17 , вказуючи, що саме на прохання ОСОБА_34 зупинив автомобіль, коли той побачив, як на обочині дороги йшов невідомий чоловік, і в подальшому ОСОБА_25 , вийшовши з машини, направився до невідомого;

/а. с.78-81 том 1/;

- даними копії протоколу очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_35 , під час якого ОСОБА_36 підтверджує свідчення ОСОБА_17 , вказуючи, що саме на прохання ОСОБА_34 зупинив автомобіль, коли той побачив, як на обочині дороги йшов невідомий чоловік, і в подальшому він разом з ним ховали монтировку;

/ а. с.76-77 том 1/ ;

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні даними вироку Центрального районного суду м. Новокузнецьк Кемеровської області від 24.09.2009 року відносно засудженого ОСОБА_12 , яким його засуджено за ч. 1 ст. 161 КК РФ (грабіж), у вигляді двох років позбавлення волі і на підставах ст. 73 КК РФ його покарання вважається умовним із випробовувальним терміном строком на два роки;

/а. с. 251-252 том 1/.

- оголошеними і дослідженими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_29 , яка будучи допитаною в рамках міжнародного дорученняпояснила, що ОСОБА_22 являється її внуком, приїжджав він до неї в м. Новокузнецьк один раз в 2006 році, сказав, що буде працювати, влаштувався вантажником та проживав з нею, потім почав працювати на більш високооплачуваній роботі та навчатись в школі робочої молоді. Прожив він у неї приблизно півтора року, потім він пожалівся на неї своїй матері, та вони вирішили, що йому потрібно жити окремо. На початку літа 2006 року він зібрав свої речі, та сказав, що буде їхати в Україну. Через деякий час від дочки вона дізналась, що до України він не повертався, а зняв квартиру в м. Новокузнецьк зі своїми друзями. Довгий час вона його не бачила, 27 вересня 2006 року він прийшов до неї, поздоровити її з днем народження, який був в неї 22 вересня, був чимось стурбований, про своє життя нічого не розповідав. Потім вона дізналась, що її внука підозрюють в вбивстві, до неї приходили працівники міліції та вона надала фотографію внука. Потім вона дізналась, що він через два місяці поїхав в Україну, де перебував в той час поки його розшукували правоохоронні органи вона не знає. З його друзів вона знає тільки ОСОБА_30 , оскільки він іноді приходив до них в гості.
/а. с. 166-167 том 3/;

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 294, ОСОБА_9 за своїм психічним станом на теперішній час може приймати участь у слідчих діях та судовому засіданні, не потребує застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України. /а. с. 56-60 том 2/.

Невизнання вини підсудним, який заперечує факт причетності до розбійного нападу та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , суд оцінює критично та вважає їх такими, що протирічать матеріалам кримінальної справи і спрямовані на уникнення від відповідальності.

Так, суд приймає до уваги, що покази свідків по справі, які перебували 23.09.2006 року в період часу з 01 год. до 03 год. ночі в м. Новокузнецьк Російської Федерації поряд з місцем пригоди, в автомобілі ОСОБА_12 і які вказують: про перебування підсудного ОСОБА_9 з ними у кафе на гелікоптерному майданчику та в самій машині при поверненні назад із кафе; про те, що ОСОБА_9 просив зупинитися вийти із машини в туалет, а після того, трішки пізніше із машини вийшов ОСОБА_12 , повернувшись один із них показував присутнім придбаний невідомо де МР-3 плеєр, а інший ( ОСОБА_12 ) у свою чергу тут же в автомобілі показував мобільний телефон Моторола С650; вони ( ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ) ці речі показували присутнім у цій машині свідкам ОСОБА_26 та ОСОБА_18 є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінальної справи і повністю спростовують лінію захисту підсудного.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 і ОСОБА_9 добре знають один одного, оскільки тривалий час спілкувалися. ОСОБА_12 знає ОСОБА_9 , як працівника по євроремонтах. Напередодні, тобто 22.09.2006 року у вечірній час сумісно виїхали на автомобілі ОСОБА_12 покататися по місту Новокузнецьк та поспілкуватися.

Суд при цьому, також зважив на те, що висновками судових органів вина ОСОБА_12 , який сумісно зі ОСОБА_9 забирав речі у потерпілого після його побиття ОСОБА_9 доведена і фактично факт скоєння злочину ОСОБА_12 сумісно із ОСОБА_9 встановлений судом Російської Федерації.

Твердженні підсудного про те, що на час вчинення злочину він перебував в Україні також спростовуються показами свідка ОСОБА_29 , яка в своїх показах зазначила, що її онук ОСОБА_22 в 2006 році перебував в м. Новокузецьк і 27 вересня 2006 року приходив до неї додому та поздоровляв з минулим днем народження.

Також судом прийнято до уваги, що у відповідності до відповіді Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України незважаючи на те, що відомостей про перетинання державного контролю зазначеної особи ( ОСОБА_9 ) у вказаний період не виявлено, в водночас у цій відповіді зазначено, що відсутність інформації в базі даних, не спростовує факту їх перетинання державного контролю цією особою в пунктах пропуску.

Покази свідка ОСОБА_37 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2006 року він звільнився з місць позбавлення волі, та наступного дня разом із ОСОБА_19 відпочивав в НК «Нойс» м. Черкаси, святкуючи його звільнення, суд оцінює критично, так як вказані покази свідок вирішив дати лише, через вісім років після події; вказаний свідок являється товаришем підсудного, тому має мотиви давати неправдиві покази з метою виправдати підсудного. Крім того, вказані покази спростовуються матеріалами справи та показами свідків ( ОСОБА_26 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 )

Також, суд враховує, що під час розгляду даної справи попереднім суддею ( ОСОБА_38 ), підсудний свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненному.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення доведене.

Суд вважає, що наведені по справі докази вини підсудного, зібрані у відповідності з кримінально-процесуальним законодавством. Підстав для сумніву в їх об`єктивності та достовірності, належності та допустимості в суду немає.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за :

- ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого;

- ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном ( розбій ), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України: вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_9 , суд враховує особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно; на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; на час вчинення злочинів ОСОБА_9 був не судимий; характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів; обставини, які обтяжують покарання підсудного та відсутність пом`якшуючих обставин і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Оскільки ОСОБА_9 вчинив декілька злочинів до постановлення попереднього вироку, то суд відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та зараховує покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

При вирішенні питання щодо заявленого по справі потерпілим цивільного позову суд приходить до наступного.

Оскільки життя людини являється найвищою цінністю в суспільстві, приймаючи до уваги характер та продовжуваність моральних страждань потерпілого ( кримінальна справа за фактом загибелі його сина понад вісім років не знаходила свого вирішення ), обставини, при яких настала смерть його сина, ступінь вини підсудного, його послідуючу бездіяльність в добровільному відшкодуванні спричинених потерпілому збитків,враховуючи вимоги ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди », суд вважає що факт спричинення потерпілому моральної шкоди знайшов своє підтвердження, однак сума завданих моральних збитків є завищеною, а тому необхідно частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_11 , стягнувши з підсудного в рахунок відшкодування моральної шкоди 400 000 грн., оскільки на думку суду саме ця задоволена до стягнення сума являється справедливою та співрозмірною з перенесеними потерпілим моральними стражданнями.

Судові витрати та речові докази по кримінальній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( 1960 року ), суд,
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_9 за :

- ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 8 ( восьми ) років позбавлення волі;

- ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 12 ( дванадцяти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 до відбування покарання у вигляді 12 ( дванадцяти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2009 року остаточно призначити до відбування ОСОБА_9 покарання у вигляді 12 ( дванадцяти ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 16.02.2015 року, зарахувавши в строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 18.06.2010 року по 15.02.2015 року.

Стягнути зі ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду, завдану злочином в розмірі 400 000 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_9 до набуття вирком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Головуючий : ОСОБА_1