Справа № 199/9561/13-к
ВИРОК

іменем України

24 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик
І.В.

при секретарі - Штонді О.О.

за участі прокурора - _Моренка А.О.

за участі обвинуваченого - ОСОБА_1

за участі представника потерпілого -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська кримінальне
провадження № 0000234 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ровеньки, Луганської області,
громадянина України, проживаючого у
АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2,
раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався

обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
відповідальність за який передбачена
ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2013 року протягом робочого
зміни у період часу з 07 години 00 хв.
близько до 15 години 30 хв. перебуваючи на
посаді електромонтера по ремонту та
обслуговуванню електрообладнання 5-го
розряду на електроремонтній дільниці
енергосилового цеху ПАТ
«Дніпропетровський стрілочний завод»
(ДнСЗ), та знаходячись на
безпосередньому робочому місці, а саме
у електроремонтному цеху ПАТ
«Дніпропетровський стрілочний завод»
розташованому за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 181,
і згідно єдиного тарифно-
кваліфікаційного довідника робіт та
професій робочих маючи функціональні
обов'язки, до яких входить ремонт та
обслуговуванням електричних двигунів
де використовується мідний емаль-дріт
для обмотки котушок роторів та
статорів, реалізуючи раптово виниклий
єдиний корисний умисел направлений на
крадіжку чужого майна, визначив мідний
емаль- дріт статора електричного
двигун типу «MTF» потужністю 20 кВт., який
згідно наряду-заказу №3763 за вересень
2012 року був направлений ПТО ПАТ
«Дніпропетровський стрілочний завод»
до електроремонтної дільниці
енергосилового цеху ПАТ
«Дніпропетровський стрілочний завод»,
як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій єдиний злочинний
намір, ОСОБА_1 в період часу з 07 години 00
хв. до 15 години 02.08.2013 року, попередньо
впевнившись що за його діями ніхто не
спостерігає, та вони носять таємний для
оточуючих характер, із застосуванням
своїх професіональних вмінь та навичок
із приготованого для ремонту
електричного двигуна мідний емаль-дріт
та токознімальні кільця, загальною
вагою 11 кг., яки поклав до шухляди свого
робочого верстака. В цей день 02.08.2013
року о 15 годині 30 хв. приготував частину
мідного емаль-дроту вагою 4 кг, та
поклав його до себе за пояс і виніс
через охоронюваний
контрольно-пропускний пункт №1 за межі
території ПАТ «Дніпропетровський
стрілочний завод», де викраденим
майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний
корисний умисел направлений на таємне
викрадення чужого майна, 05.08.2013 року о 15
год. 30 хв. знаходячись на своєму
безпосередньому робочому місці, а саме
у електроремонтному цеху ПАТ
«Дніпропетровський стрілочний завод»
розташованому за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 181,
із шухляди свого робочого верстака
дістав мідні токознімальні кільця та
мідний емаль-дріт загальною вагою 3 кг.,
та поклав їх до себе за пояс, після чого
виніс через охоронюваний
контрольно-пропускний пункт №1 за межі
території ПАТ «Дніпропетровський
стрілочний завод», де викраденим
майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний
корисний умисел направлений на таємне
викрадення чужого майна, 07.08.2013 року о 15
год. 30 хв. знаходячись на своєму
безпосередньому робочому місці, а саме
у електроремонтному цеху ПАТ
«Дніпропетровський стрілочний завод»
розташованому за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 181,
дістав із шухляди свого верстака
частину мідного емаль-дроту загальною
вагою 4 кг., який поклав до себе за пояс
та виніс через охоронюваний
контрольно- пропускний пункт №1 за межі
території ПАТ «Дніпропетровський
стрілочний завод », де викраденим
майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 таємно
викрав мідний емаль-дріт та
токознімальні кільця із ротора та
статора електричного двигуна типу «MTF»
потужністю 20 кВт. загальною вагою 11 кг.,
чим завдав ПАТ «Дніпропетровський
стрілочний завод» матеріальний збиток
на загальну суму 484 грн. 00 коп. (вартість
1 кг. брухту міді складає 44 грн. згідно
довідки про вартість виданої ПАТ
«Дніпропетровський стрілочний завод»,
а також довідки про вартість виданої
ВАТ «Втормет»).

Шкода, завдана кримінальним
правопорушенням - 484 грн. 00 коп.,
відшкодована ОСОБА_1 добровільно і у
повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у
вчиненні кримінального правопорушення
при обставинах, викладених вище, визнав
повністю і у вчиненому щиро розкаявся,
не оспорюючи фактичні обставини
справи, пояснив, що він дійсно
перебуваючи на посаді електромонтера
по ремонту та обслуговуванню
електрообладнання 5-го розряду на
електроремонтній дільниці
енергосилового цеху ПАТ
«Дніпропетровський стрілочний завод»
(ДнСЗ), таємно викрав мідний емаль-дріт
та токознімальні кільця із ротора та
статора електричного двигуна типу «MTF»
потужністю 20 кВт. загальною вагою 11 кг.,
чим завдав ПАТ «Дніпропетровський
стрілочний завод» матеріальний збиток
на загальну суму 484 грн. 00 коп., наразі
ним шкода повністю відшкодована.

ОСОБА_1, просив суд суворо не карати,
врахувати щиросердне каяття.

Ухвалою суду згідно ч. 3. ст. 349 КПК
України визнано недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого
ОСОБА_1, у вчиненні злочину за обставин,
викладених у вироку, крім пояснень
самого обвинуваченого у яких він
повністю визнав свою вину,
підтверджується повністю дослідженими
в судовому засіданні доказами:

- Показами наданими в судовому
засіданні представником потерпілого
ОСОБА_2, який суду пояснив, що
безпосереднім свідком подій по факту
крадіжки вчиненої ОСОБА_1 він не був,
наразі шкода відшкодована у повному
обсязі, і матеріальні претензії з борку
підприємства відсутні.

- Заявою в.о. генерального
директора ПАТ «Дніпропетровський
стрілочний завод» ОСОБА_3, про вчинення
ОСОБА_1 злочину ( том №2 а.с.10)

- Довідками про вартість
викраденого майна станом на 02.08.2013 - 176.00
гривень, станом на 05.08.2013 - 132.00 гривень,
станом на 07.08.2013 - 176.00 гривень ( том №2
а.с.11-13)

- Протоколом огляду місця події
від 09.08.2013 з фото таблицями до нього, де
предметом огляду було приміщення
електроремонтного цеху ПАТ
«Дніпропетровський стрілочний завод»
розташованому за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 181
( том №2 а.с.14-23)

- Протоколом пред'явлення особи
для впізнання від 29.08.2013 та фото
таблицями до нього, відповідно до
якого, у присутності понятих, ОСОБА_4
впізнав ОСОБА_1 як особу, яка йому
продала металеві вироби ( том №2
а.с.103-107)

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд
вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1
знайшла своє повне підтвердження в
процесі судового слідства.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 185 КК України правильно
кваліфіковані, як такі, що виразилися у
таємному викраденні чужого майна (
крадіжці).

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК
України, враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, які пом'якшують та обтяжують
покарання. Особі, яка вчинила злочин,
має бути призначене покарання,
необхідне й достатнє для виправлення
та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1
злочину, який скоєно умисно і,
відповідно до ст. 12 КК України,
відноситься до злочинів середньої
тяжкості, дані про особу
обвинуваченого ОСОБА_1, який повністю
визнав свою вину у вчиненому
кримінальному правопорушенні, щиро
розкаявся, добровільно відшкодував
спричинену шкоду, раніше не притягався
до кримінальної відповідальності, на
обліку у лікарів психіатра і нарколога
не перебуває, за місцем проживання
характеризується позитивно, за місцем
роботи до вчинення злочину
характеризувався позитивно.

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченому згідно ст. 66 КК України,
суд відносить щире каяття та сприяння
розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому згідно ст. 67 КК України,
судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд,
відповідно вимог ст.65 КК України,
враховує вищенаведені обставини,
позицію прокурора який просив
призначити обвинуваченому покарання
за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу,
представник потерпілого та
обвинувачений підтримали позицію
прокурора, - у зв'язку з викладеним суд
вважає за необхідне призначити
покарання у виді штрафу.

При цьому, суд вважає, що саме таке
покарання буде необхідним і достатнім
для виправлення обвинуваченого і
попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів
вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК
України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

З А
С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
пред'явленому обвинуваченні у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у
виді штрафу в сумі 850.00 гривень.

Речові докази - Мідні токознімальні
(електрико знімальні) кільця у
кількості 4 шт. із ротора двигуна типу
«MTF» вагою 2 кг (опечатано біркою №2);
мідний емаль дріт вагою 2,8 кг.
(опечатано під біркою №3); два мідні
мотки емаль дроту, вагою 1 кг. (опечано
біркою №4) - що перебувають на
відповідальному зберіганні у камері
зберігання речових доказів JIB на ст.
Нижньодніпровськ - Вузол. ( постанова
від 23.08.2013 том №2 а.с.49, квитанція №009778 -
том №2 а.с.50) - звернути в дохід держави.

На вирок можуть бути подані апеляційні
скарги протягом 30 днів з дня його
проголошення до судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська

І.В. Щербина-Почтовик