Дело№4-524/07
23 августа 2007г. Город
Судья
местного суда Приморского района г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Тимошенко В.Д., с участием прокурора Кипер О.А., заявителя ОСОБА_1., рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст.236-8
УПК Украины в судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление
следователя СО УСБУ Украины в Одесской области Нечипорук И.А. от 09.08.2007
уголовного дела №544 по
признакам ч.1 ст. 201 УК
Украины по факту незаконного перемещения через таможенную границу Украины
незадекларированнных товаров народного потребления в крупных размерах, -
ОСОБА_1 обратилась в суд
с жалобой в порядке ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины на постановление
следователя СО УСБУ Украины в Одесской области Нечипорук И.А. от 09.08.2007
уголовного дела №544 по
признакам ч.1 ст. 201 УК
Украины по факту незаконного перемещения через таможенную границу Украины
незадекларированнных товаров народного потребления в крупных размерах.
В своей жалобе заявитель
просит отменить обжалуемое постановление,
ссылаясь на то, что у органов
досудебного следствия не было поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
В судебном
заседании ОСОБА_1 поддержала жалобу,
просила ее удовлетворить,
ссылаясь на то, что уголовное
дело было возбуждено при отсутствии достаточных данных, указьюающих на наличие признаков указанного преступления.
В обоснование жалобы ОСОБА_1 ссылается на то,
что в июне 2007 года
ООО «Экомебликс» в ее лице заключило договор с Китайской фирмой «Чи Шин Суар» о поставке автомобильным
транспортом из КНДР в Украину товаров народного потребления. В начале июля по
электронной почте она получила от указанной фирмы контракт, инвойсы и упаковочные листы, в которых содержались сведения о количестве и
наименованиях партии товара. 16.07.2007 года
с целью таможенного оформления прибывшего на автомобиле «Вольво» груза товаров
народного потребления, таможенному
органу была подана грузовая таможенная декларация, и указанные документы (международная товаротранспортная
договор, сертификат происхождения
и иные документы). Во время таможенного оформления она отказалась от проведения
идентификационного осмотра груза, так
как во время следования груз дважды подвергался таможенному досмотру Российской
таможней и при этом какого-либо несоответствия выявлено не было. 17.07.2007
года данный груз, после его таможенного оформления был задержан
сотрудниками СБУ и передосмотрен, в
результате чего были выявлены незадекларированные товары. После этого она
получила письмо от директора фирмы «Чи Шин Суар» Дэ Мей, из которого следует, что в адрес ООО «Экмебликс» ошибочно был
выслан упаковочный лист с недостоверными данными о количестве и наименовании
груза. Таким образом, в
данном случае не было контрабандного
перемещения товара через таможенную границу Украины и, следовательно, отсутствуют основания к возбуждению
уголовного дела по признакам ст. 201 ч.1 УК
Представитель прокуратуры
Одесской области Кипер О.А. полагает жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, так как,
по его мнению, для возбуждения
указанных уголовных дел имелись поводы и достаточные основания.
Заслушав пояснения сторон
и исследовав представленные материалы уголовного дела №544, послужившие
поводом и основанием для возбуждения дела,
прихожу к выводу, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы
на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать
наличие у органов досудебного следствия достаточных поводов и оснований для
возбуждения дела, законность их
источников, а также выяснить, был ли соблюден порядок возбуждения дела и
наделено ли лицо, возбудившее уголовное
дело, соответствующими полномочиями.
обжалуемого постановления от 09 августа
2007 года, следователь Нечипорук И.А. руководствовался
тем, что в период с 19 по 20 июля 2007 года в ходе передосмотра груза
товаров народного потребления,
поступившего на автомобиле марки «Вольво» в адрес декларанта ООО
«Экомебликс» от фирмы TRADE COMPANI
Китай, прошеДПІего таможенного
оформление, кроме заявленного к
таможенному оформлению, был выявлен
незадекларированный товар (туфли,
брюки, куртки, блузки,
тенниски, шубы и др.), общей стоимостью 635938 гривен, который был перемещен через таможенную
границу Украины с сокрытием от таможенного контроля.
На основании изложенного
следователь пришел к выводу о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Украины, возбудив уголовное дело №544 по факту незаконного перемещения
через таможенную границу Украины незадекларированных товаров народного
потребления в крупных размерах.
Полагаю, что данное постановление от 09.08.2007
отмене, поскольку у органов досудебного
следствия не было достаточно данных,
свидетельствующих о наличии признаков указанного преступления и, кроме того,
допущены процессуальные нарушения,
свидетельствующие о нарушении порядка возбуждения уголовного дела. К
такому выводу прихожу, основываясь на
Из текста обжалуемого
постановления усматривается, что оно не
соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
соответствии с ч.1 ст.98
УПК Украины при наличии поводов и оснований,
указанных в ст.94 УПК Украины,
прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела,
указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление
содержит лишь голословное утверждение о наличии данных, указывающих на наличие признаков
преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины, без конкретизации этих данных.
требованиям ч. 2 ст.
уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретных лиц, если они были известны на момент возбуждения
постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что груз товаров народного потребления был
отправлен из Китая фирмой TRADE COMPANI
«CHI SHIN» SUAR в адрес ООО «Экомебликс», директором которого
является заявитель ОСОБА_1, и
20.07.2007г. в отношении последней был составлен протокол о нарушении
материалов доследственной проверки усматривается, что именно ОСОБА_1 оформляла указанный груз и
предоставляла таможенному органу все необходимые для этого документы.
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела по
факту контрабанды по ст. 201 ч.1
УК Украины, следствию было известно
лицо, подозреваемое в совершении данного
преступления - ОСОБА_1
и, следовательно, в случае наличия поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, уголовное дело должно было быть возбуждено в
отношении конкретного лица.
обстоятельств возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления
противоречит требованиям ст.98 УПК Украины и влечет нарушение гарантированных
Конституцией Украины и международным законодательством прав на защиту и
расследование уголовного дела в течение разумных сроков.
ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
преступления, а именно в данном
случае, на наличие признаков, предусмотренных ч.1 ст.201 УК Украины. Достаточными
являются такие данные, которые
свидетельствуют о наличии определенного уголовно-наказуемого действия или
бездействия. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений
или данных, достоверность которых
вызывает серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
11.02.2005г. «Об отдельных вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»
уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и
оснований, которые прямо указывали бы на
наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
доследственной проверки позволяет предположить,
что в качестве оснований для возбуждения уголовного дела органы
автотовароведческой экспертизы, акт
передосмотра, грузовую таможенную
декларацию, инвойсы, упаковочный лист, договор №04-U,
объяснения ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Однако, указанные данные, в которых органы досудебного следствия
усматривают наличие признаков преступления,
не могут рассматриваться как достаточные для возбуждения уголовного дела
по следующим основаниям.
объяснении и в судебном заседании ОСОБА_7 пояснила, что таможенное оформление груза, было проведено на основании поступивших от
поставщика документов.
Из письма №18/07 от 18.07.2007 года директора фирмы отправителя TRADE
SHIN» SUAR Дэ Мей усматривается, что в адрес ООО «Экомебликс» был выслан
ошибочно упаковочный лист с недостоверными сведениями о количестве и
наименовании товара.
обстоятельствах, выводы органов
следствия о том, что партия товаров
народного потребления перемещалась через таможенную границу Украины с сокрытием
от таможенного контроля являются несостоятельными.
По мнению суда, один лишь факт обнаружения незадекларированной партии
товара, не может служить достаточным
основанием для возбуждения уголовного дела.
изложенного жалоба ОСОБА_1. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление от
9.08.2007г. - отмене.
ст. 236-8 УПК Украины
суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
во внимание вышеизложенное,
руководствуясь ст. 5 5 Конституции
Украины, ст.94, ст.98,
ст.99, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, п.9 Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003
конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии
Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст.120, ч.б ст.234,
ч.3 ст.236 УПК Украины (дело № 1-12/2003), Постановлением
Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения
судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», -
постановление следователя СО УСБУ Украины в Одесской области Нечипорук И.А. от 09.08.2007
уголовного дела №544 по
признакам ч.1 ст. 201 УК
Украины по факту незаконного перемещения через таможенную границу Украины
незадекларированнных товаров народного потребления в крупных размерах - удовлетворить.
Постановление следователя
СО УСБУ Украины в Одесской области Нечипорук И.А. от 09.08.2007 года о возбуждении уголовного дела №544 по признакам ч.1 ст. 201 УК Украины по факту незаконного
перемещения через таможенную границу Украины незадекларированнных товаров
народного потребления в крупных размерах -отменить.
Отказать в возбуждении
уголовного дела по признакам ч.1 ст.201 УК Украины в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела на основании ст. 99 УПК Украины.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
соответствии со ст. 236-8 УПК
Украины вступление в законную силу данного постановления влечет отмену мер пресечения, а также возврат по принадлежности ООО
«Экомебликс» изъятых предметов (автомобиль «Вольво» госномер НОМЕР_1,
прицеп госномер НОМЕР_2, товары
может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.