ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа
№ 1-3 8/2007 р.

12 лютого 2007 року Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С

при секретарі - Пойда Т.М. з
участю: прокурора- Берези С.Г.,
захисника - ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця та мешканця с.Новоіванівка Хорольського району Полтавської області, громадянина України, українця,
освіта незакінчена середня, працюючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 вчинив таємне
викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднане з
проникненням у інше приміщення, за слідуючих обставин.

24 грудня 2006 року близько 19 год 00 хв., в темний час доби,
неповнолітній ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний
характер свого діяння, передбачаючи його суспільно
небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою викрадення чужого
майна прибув до господарства ОСОБА_3, яке розташоване
в с.Новоіванівка Хорольського району Полтавської області, де , реалізовуючи свій злочинний умисел, проник до приміщення
гаража шляхом зняття з вхідних дверей незамкненого навісного замка, звідки таємно
викрав бензопилу марки «STIHL», вартість якої згідно висновку
товарознавчої експертизи № 13 від 15.01.2007 року становить 1193,73 грн., та алюмінієву каністру
ємкістю 10 л, вартість якої згідно довідки становить 57 грн., на загальну суму 1250,73 грн., завдавши ОСОБА_3 збитків на загальну суму 1250,73 грн. Викрадене переніс до місця свого проживання.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого
ч.З ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся і показав, що він дійсно 24.12.2006 року, дізнавшись від когось із жителів
с.Новоіванівка Хорольського району, що у ОСОБА_3 в гаражі знаходиться
бензопила, вирішив викрасти її. З цією метою близько 19 год. цього ж
дня він непомітно прийшов до господарства ОСОБА_3 , відкрив замок на вхідних дверях гаража, який не був замкнений на ключ, і викрав з гаража бензопилу марки «STIHL" та алюмінієву каністру
ємкістю 10 л .Дані викрадені речі він переніс до
свого господарства і поклав у сараї. Завдані потерпілому
ОСОБА_3 збитки він відшкодував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав ,
що ОСОБА_1 повернув йому все викрадене і заплатив йому
500 грн. у повне відшкодування моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_3 просив суд суворо не карати ОСОБА_1
і врахувати, що він є неповнолітній .

Підсудний
ОСОБА_1 визнав всі фактичні обставини справи, які суд вважає

2

повністю
доведеними та такими, що не потребують додаткового дослідження в ході судового
слідства, тому відповідно до ст.299 ЦПК України суд виніс постанову про
обмеження обсягу дослідження доказів по справі лише допитом підсудного та
потерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновку , що умисні дії ОСОБА_1, що виразилися в таємному
викраденні чужого майна /крадіжці /,поєднаному з проникненням у інше
приміщення, правильно кваліфіковані по ч. З ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також особу винного , який за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, завдані збитки відшкодував повністю , і потерпілий претензій до нього не має.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного
ОСОБА_1, по справі не встановлено.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. та вчинення злочину неповнолітнім.

Наявність таких обставин, як щире каяття, повне
відшкодування завданих збитків, позитивна характеристика ,вчинення
злочину неповнолітнім, відсутність претензій з боку потерпілого, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду
можливість згідно ст.69 КК України призначити підсудному ОСОБА_1 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в
санкції ст.185 ч.З КК України, а саме -у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Речові докази по справі : бензопилу марки «STIHL», алюмінієву
каністру ємкістю 10 л ,
- які зберігаються у потерпілого ОСОБА_3, відповідно до ст.81 КПК України
слід передати йому у власність.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід
залишити підписку про невиїзд із місця проживання.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ч.З ст. 185
КК України із застосуванням ст.69 КК
України оштрафувати на прибуток держави в сумі 510 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд із місця проживання.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Речові докази по справі :
бензопилу марки «STIHL», алюмінієву
каністру ємкістю 10 л ,
- які зберігаються у потерпілого ОСОБА_3, відповідно до ст.81 КПК України
передати йому у власність.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області протягом 15 діб з
моменту проголошення вироку.

Головуючий :