Справа №4-21/2007 р.
ПОСТАНОВА

02 березня 2007 року м. Буринь.

Суддя
Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. при секретарі Калина
Т.М., з участю прокурора Бокатової С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь скаргу ОСОБА_1 на
постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постану слідчого прокуратури
Буринського району ОСОБА_2 про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст.15,115 ч.1 КК України, мотивуючи тим, що дана
постанова є незаконною і висновки викладені в ній є неправильні, а тому вона підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні скаржник вимоги свої підтримав, пояснивши, що дана
постанова є незрозумілою, суперечить фактичним
обставинам справи, так як ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року намагався його вбити, вдаривши по голові обухом сокири.
При цьому ним були отримані тілесні ушкодження, але слідчий не взяв цього до
уваги. Про намір позбавити його життя ОСОБА_3
неодноразово висловлювався в присутності свідків, а також говорив про це його старшому
брату ОСОБА_3. Вважає, що постанова слідчого є незаконною і підлягає
скасуванню.

ОСОБА_3 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року скаржник, який є його сином, разом
з іншим

сином, самі спровокували сварку між
ними, прийшовши до них додому забирати майно. Вони

викликали міліцію і тільки після цього ОСОБА_1 з
ОСОБА_4пішли від них. Через деякий

час вони знову повернулися, при цьому ОСОБА_1 почав йому
погрожувати, обхопив його

руками за тіло і він випадково
вдарив його рукою в якій була сокира.
Куди саме прийшовся

удар не бачив.

ОСОБА_4пояснив, що батько не збирався позбавити життя скаржника, а лише захищаючись, випадково вдарив його по голові сокирою. При
цьому він також кидав цеглою в бік ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Вислухавши пояснення скаржника, осіб, інтересів яких стосується скарга,
думку прокурора, який вважає, що скарга є надуманою, а постанова слідчого
обгрунтована, перевіривши матеріали справи,
вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги суд
повинен з'ясувати підставність відмови у порушенні
кримінальної справи з врахуванням дотримання відповідного процесуального порядку і не вправі перевіряти питання доведеності вини тієї
чи іншої особи. По результатах приймається одне з
рішень, про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи, або скарга залишається без задоволення.

Згідно ст.99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної
справи слідчий своєю постановою відмовляє в порушенні
кримінальної справи. При цьому, постанова в
усякому разі повинна бути вмотивована, що передбачено і ст. 130 КПК України.

Але, слідчий, в
ході перевірки обставин, викладених в постанові суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, неналежно дослідивши їх, прийняв передчасне та
невмотивоване рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи па підставі ст.6 п.2 КПК України, про що виніс поставу від ІНФОРМАЦІЯ_1року.

При цьому, її
мотивувальна частина складається лише з викладених пояснень скаржника та інших
осіб з приводу виникнення бійки. Разом з цим, в ній взагалі не надано оцінку встановленим обставинам справи, не
наведені мотиви не прийняття доводів ОСОБА_1 про те, що його батько, при
нанесенні удару сокирою в голову умисно хотів позбавити його життя, що підтвердив і ОСОБА_5., та мотиви покладення в основу прийнятого рішення інших обставин,
встановлених з пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7. ОСОБА_8,
при цьому не були усунуті протиріччя у встановленні фактичних обставинах
справи.

Крім того, в ході перевірки також не враховано спосіб та знаряддя, які
використовували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході бійки, а також кількість та
локалізацію тілесних ушкоджені, в скаржника, а матеріали судово-медичного обстеження
ОСОБА_9 та ОСОБА_5. взагалі не досліджувалися.

Крім цього, з
мотивувальної частини постанови вбачається, що слідчий прийшов до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ст.ст. 15, 155 ч.1 КК України, хоча
резолютивна її частина містить висновки про відсутність в їх діях складу
злочину передбаченого ст.ст. 15,
115 ч.1 КК України.

З врахуванням
наведеного вважаю, що слідчий прокуратури Буринського району ОСОБА_2 не
належним чином дослідив викладені в постанові суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1
та ОСОБА_5., повно і всебічно не здійснивши
їх перевірку, не усунувши існуючі протиріччя, передчасно виніс поставу про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку з
відсутністю в їх діях складу злочину
передбаченого ст.ст. 15,115 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. ст. 2362, 94-99 КПК України, суд -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Буринського
району ОСОБА_2 від

ІНФОРМАЦІЯ_1року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
відсутністю в їх діях складу злочину

передбаченого ст.ст. 15,115 ч.1 КК України з вищевикладених підстав, повернувши матеріали

для проведення додаткової перевірки.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний
суд на протязі семи діб з дня її винесення.