Провадження №1-кп/748/48/15
Єдиний унікальний № 748/538/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 29 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Івано - Франківськ, українки, громадянки України,

з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої

за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_3 29 грудня 2014 року близько 16 год. 50 хв., перебуваючи у гіпермаркеті ТОВ « Епіцентр», що знаходиться в с. Новоселівка Чернігівського району по вул.. Шевченка, 57, з торговельної вітрини, шляхом вільного доступу, таємно викрала світодіодну лампу марки «MAXUS LED 6W, Sakura G 45», вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 50/15-24 від 19 січня 2015 року складає 129 грн., три світлодіодні лампи марки «MAXUS LED 10W, Sakura А 60», загальна вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 50/15- 24 від 19 січня 2015 року складає 417 грн., дві світлодіодні лампи марки марки «MAXUS LED 12W, Sakura А 65», загальна вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 50/15- 24 від 19 січня 2015 року складає 350 грн, а всього викрала майна на загальну суму 896 грн., що належить ТОВ « Епіцентр К».

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

10 лютого 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою укладена угода про примирення, у якій ОСОБА_3 беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, заподіяну матеріальну шкоду у сумі 896 грн. відшкодувала, потерпілий від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження відмовився, у зв`язку з відшкодуванням збитків. Сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Обвинувачена погодилась на його призначення та усвідомила наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Із запропонованою мірою покарання прокурор згоден.

Дії, які обвинувачена повинна вчинити на користь потерпілого, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, відсутні.

Обвинувачена та представник потерпілого розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є для обвинуваченої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.1 ст.474 КПК України; для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачена, представник потерпілого розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпілий чи прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та на судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Виконавши вимоги ст.ст.342-348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Суд переконався в добровільності укладення сторонами угоди і правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразилась у таємному викраденні чужого майна за ч.1 ст.185 КК України .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 відповідно до ст.. 12 КК України, є злочином середньоїтяжкості.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що обвинувачена розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення між обвинуваченою та потерпілим відповідає вимогам ст..471 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 зазначена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, наявні фактичних підстави для визнання винуватості.

При затвердженні угоди виконані умови, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено. За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи, що ОСОБА_3 злочин вчинила вперше, вчинений нею злочин відноситься до умисних злочинів середньої тяжкості, визнала вину, шкоду заподіяну потерпілому відшкодувала, суд вважає за можливе призначити їй покарання, узгоджене з потерпілим у виді штрафу.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово товарознавчої експертизи у сумі 196 грн. 80 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: світлодіодні лампи марки «MAXUS LED 10W, Sakura А 60», «MAXUS LED 6W, Sakura G 45», «MAXUS LED 12W, Sakura А 65», передані під зберігальну розписку представнику ТОВ « Епіцентр К», залишити у їх розпорядженні, диск з відеозаписом крадіжки зберігати у матеріалах справи.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Затвердити угоду про примирення від 10 лютого 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1020 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 196 грн. 80 коп.

Речові докази по справі: світлодіодні лампи марки «MAXUS LED 10W, Sakura А 60», «MAXUS LED 6W, Sakura G 45», «MAXUS LED 12W, Sakura А 65», передані під зберігальну розписку представнику ТОВ « Епіцентр К», залишити у їх розпорядженні, диск з відеозаписом крадіжки зберігати у матеріалах справи.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий та прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуюча ОСОБА_1