Справа № 368/2310/13-к Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 11-сс/780/627/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Свінціцької О.П.

суддів Дриги А.М., Габрієля В.О.

при секретарі Вороніній А.В.,

за участю:

прокурора Карнова А.О.

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої: 23.05.1997 вироком Кагарлицького районного суду Київської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 08.11.2002 вироком Кагарлицького районного суду Київської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки; 05.03.2003 вироком Кагарлицького районного суду Київської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 28.01.2013 вироком Кагарлицького районного суду Київської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001029 від 08.11.2013 року, в ході якого встановлено, що 04.11.2013 року ОСОБА_2 близько 19 години, прийшла до будинку свого наглядно знайомого ОСОБА_3, що розташований в м. Кагарлик, по вул. Петровського -23 Київської області, де, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, повторно, таємно від оточуючих викрала із кишені куртки ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 400 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зникла, чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 400 грн.

Слідчий СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, оскільки та підозрюється у вчиненні злочину, який характеризується великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вона є особою, яка раніше неодноразово судима, на даний час вона перебуває в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в зв»язку з засудженням її за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за вироком Кагарлицького районного суду від 06.11.2013р., що унеможливлює проведення з нею слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що ні слідчий в клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не довели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор Кагарлицької міжрайонної прокуратури просить зазначену ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та матеріали клопотання направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що під час перебування в слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області, ОСОБА_2 матиме можливість шляхом листування, телефонної розмови, а також іншим чином впливати на потерпілого. При цьому, апелянт вважає, що перебування підозрюваної в вищезазначеному закладі фактично унеможливлює проведення слідчих дій з метою встановлення обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, підозрювану, яка не заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

При обранні запобіжного заходу враховуються вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров»я підозрюваного, його репутацію і т.д. (ст.178 КПК).

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вищевказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримані.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Хоча вказане кримінальне правопорушення і відноситься до злочину середньої тяжкості, проте колегія суддів вважає, що, враховуючи репутацію підозрюваної, яка негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, не має постійного місця проживання, схильна до зловживання спиртними напоями, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, однак на шлях виправлення не стала, на даний час вона перебуває в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в зв»язку з засудженням її за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за вироком Кагарлицького районного суду від 06.11.2013р., що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, або переховуватися від органів досудового слідства або суду, а тому до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Статтею 183 КПК встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, а також можливість її застосування, якщо таке рішення приймається у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.

Враховуючи вказані вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, в розмірі 20-ти мінімальних заробітних плат, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого щодо застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Щодо вимог апеляційної скарги прокурора в частині направлення матеріалів клопотання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ст. 407 ч.3 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які може прийняти апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Повернення справи на новий судовий розгляд при скасуванні ухвали слідчого судді, діючим законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 197, 199, 309, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимої запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 02 лютого 2014 року, з утриманням в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України у м. Києві і Київській області .

Строк тримання під вартою обчислювати з 02 грудня 2013р.

Одночасно визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 (двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати), тобто 22940 грн. для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 обов'язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 5 статті 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Київського СІЗО №13 - для відома.

СУДДІ:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5