справа № 1 -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007
року Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Могильного О-П.

при
секретарі - Дудніковій Т.П.

і участю
прокурора -ФошчоаоИ.В.

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кіровограда кримінальну справу ,

по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. М. Кіровограда,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: - Кіровським райсудом м. Кіровограда 20.03.2003 року за ч.2 ст. 309,
ч.1 СТ. 263КК України до 3 років
позбавлення волі. За ухвалою апеляційного суду провадження за ст.
309 ч.2 КК України закрито,
за ст. 263 ч.1 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, встановлено виправний строк на 1 рік;-
09.04.2004 року Кіровським райсудом
м. Кіровограда
за ст.
309 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.05.2006 року УДЗ на 1 рік 9
місяців 22 дня за ухвалою Полтавського райсуду
від 03.05.2006 року із застосуванням
ст. 81 КК України встановлений адміннагляд на 1 рік,

в здійсненні
злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи особою
раніше судимою на шлях виправлення не став та здійснив таємне викрадення чужого
майна ( крадіжку) з проникненням в інше приміщення, при слідуючих обставинах:

15.12.2006 року
біля 3 год. 00 хв.
ночі ОСОБА_2 навмисно, з корисливих спонукань та власної наживи
шляхом злому дверних запорів проник ч до сараю домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрав : зарядний
пристрій, мод ВС А - 10 А вартістю
230 грн., зарядний пристрій "
Імпульс "вартістю 150 грн., наьір
ключів( головок торцевих) мод.ЧН -14 А вартістю 180 грн., дрель електричну " AGOYAMA
", мод.8Е210 вартістю 105 грн.
балон газовий 5 -ти літровий вартістю 48, 36 грн., газовий пальник, мод.ГВ -1 - 10 вартістю 50 грн., тиски мод. ТП-125 вартістю 296, 02 грн.,
набір викруток вартістю 10 грн.,
подовжувач електричний довжиною 30 м вартістю 32 грн., щиток зварювальника вартістю 24, 6 грн., сумку,
яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної
шкоди на загальну суму 1335 грн. 98 коп.3 викраденим з місця вчинення злочину
зник та розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав частково та пояснив
, що дійсно біля 3 год. 00 хв. ночі
15.12.2006 року він таємно викрав майно належне потерпілій, тобто виконав всі дії зазначені у
обвинувальному висновку , щодо кількості
майна, проте не погоджується з тим, що зламував двірні запори та проникав у дане
приміщення сараю, оскільки він фактично
належить йому. Вважає, що дані раніше
пояснення з приводу саме проникнення його до сараю записані не вірно, просить не карати його суворо, оскільки більше такого не повториться.

Крім часткового
визнання своєї вини, вина підсудного
повністю підтверджується також:

·показаннями
потерпілої ОСОБА_3
Яка зазначила, що дійсно ОСОБА_2 викрав належні їхній
сім'ї речі скориставшись тим, що вони
спали. Йому добре було відомо, що даним
сараєм користуються тільки вони і ніяких належних сім'ї підсудного речей там не
було;

·показаннями
свідка ОСОБА_4, який вказав, що власноручно облаштував запори на дверях
сараю і ніякого ключа у підсудного не було. Після викрадення речей було
встановлено факт силового зриву поставлених ним запорів;

- показаннями
свідка ОСОБА_5, яка зазначила, що підсудному добре було відомо, що цим сараєм користуються сім'я ОСОБА_3 і
речей належних покійному батькові підсудного там не було:

-показаннями
свідка ОСОБА_6 який вказав на ОСОБА_2, як на особу у якої купував викрадені речі, по що йому раніше не було відомим:

-екпертним заключениям № 64/25 від
31.01.2007 року.

Заслухавши
показання підсудного, потерпілої, свідків,
дослідивши письмові матеріали та оцінивши всі обставини справи в їх
сукупності, суд вважає , що дії підсудного правильно кваліфіковані
органами досудового слідства за ч.3
ст. 185 КК України та вину його в
здійсненні даного злочину повністю доведеною,
оскільки ОСОБА_2 дійсно скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку)
з проникненням в інше приміщення. При цьому суд критично оцінює показання
підсудного, щодо відсутності в його діях
кваліфікуючої ознаки "проникнення в інше приміщення" та визнає дані
дії, як його намагання уникнути належної
відповідальності за скоєний злочин,
оскільки це повністю спростовується в раніше наданих без будь-якого
примусу і повністю узгоджених між собою поясненнях та показаннях підсудного на
досудовому слідстві( арк.спр. 12,
49, ) наданих різним посадовим
особам в різний час.

При визначенні
міри покарання , суд враховує характер
та ступінь суспільної небезпеки заподіяного,
особу підсудного , обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, в силу
ст. 12 КК України даний злочин є тяжким.
ОСОБА_2 не
визнав повністю своєї вини, тобто не
розкаюється в скоєному. Злочин вчинив ,
будучи особою раніше засудженою за умисні злочини.

Обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного
суд не встановив.

За місцем
проживання підсудний характеризується негативно. Матеріальну шкоду не
відшкодував. Тому, з врахуванням даних
обставин справи, суд визнає можливим
перевиховання та виправлення підсудного тільки в умовах ізоляції від суспільства, визначивши йому міру покарання в межах
санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та з врахуванням не відбутої частини
покарання за попереднім вироком відповідно до положень ст. 71 КК України.

Цивільний позов
по справі не заявлявся, судові витрати
відсутні..

Керуючись ст.
ст. 321-324, 333-335,
338 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним в здійсненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у
виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.

Відповідно
до ст.
71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком
частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком
Кіровського райсуду
м. Кіровограда від
09.04.2004 року остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком
на 4 роки 9 місяців.

Строк відбування
покарання відраховувати з моменту затримання - 17 години 06.01.2007 року.

Міру запобіжного
заходу засудженому на період апеляційного оскарження залишити без змін -
тримання під вартою.

Вирок
суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
15' діб з моменту його проголошення.