overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1007/1272/2012
Провадження № 4/1007/33/2012
ПОСТАНОВА

02 лютого 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю прокурора Кравчук Л.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, погоджене заступником Броварського міжрайонного прокурора, про надання дозволу на проведення виїмки документів із ЗАТ «Український мобільний зв»язок» (МТС) у кримінальній справі № 07-6185, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2012 року старший слідчий Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_1 в ході розслідування кримінальної справи № 07- 6185, порушеної за фактом умисного вбивства ОСОБА_2, що мало місце в ніч на 12.05.2010 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, внесла до суду подання про отримання даних, які містять комерційну таємницю, із ЗАТ «Український мобільний зв»язок» (МТС), з метою перевірки причетності до злочину затриманого неподалік місця його вчинення ОСОБА_3

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 07-6185 у трьох томах, заслухавши пояснення слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, яка підтримала подання, оскільки затриманий у ніч вбивства ОСОБА_2 неподалік місця виявлення трупа на вул. Підприємницькій в м. Бровари Солуянов ОСОБА_4, що заперечує своє знайомство з ОСОБА_2 і причетність до позбавлення останнього життя, у травні 2010 року використовував мобільний телефон з номером 050-382-43-05 оператора мобільного зв»язку «МТС», думку прокурора про необхідність вичерпного з»ясування відомостей для встановлення винної особи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Так, показання свідка ОСОБА_5 щодо перебування в другій половині 11.05.2011 року на Майдані Незалежності в м. Києві, в Гідропарку та в сауні неподалік станції метро «Чернігівська» в м. Києві, звідки він вночі автомобілем «таксі» дістався м. Бровари, де на вул. Підприємницькій був випадково затриманий працівниками міліції, вимагають перевірки, інформація щодо місцезнаходження користувача абонентського номеру 050-382-43-05 у період 11.05.2010 року - 12.05.2010 року, яка знаходиться в ЗАТ «Український мобільний зв»язок» (МТС), має значення для всебічного з»ясування обставин. Отримання іншим шляхом необхідних відомостей є неможливим.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Надати Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області дозвіл на проведення виїмки даних, які містять комерційну таємницю, із ЗАТ «Український мобільний зв»язок» (МТС), що знаходиться за адресою вул. Лейпцигська, 15, м. Київ, 01601, а саме:

- інформацію про з»єднання абонентського номеру 050-382-43-05 за період з 11.05.2010 року по 13.05.2010 року з обов»язковою прив»язкою до базових станцій для визначення місцезнаходження користувача мобільних телефонів у досліджуваний період та його зв»язків.

Постанова є обов»язковою для виконання посадовими особами ЗАТ «Український мобільний зв»язок» і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Кічинська
Справа № 367/4107/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/413/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника БВК № 85 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 подання начальника БВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Начальник Бучанської ВК № 85 звернувся до суду із поданням, згідно з яким просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 строком 1 рік на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі як засудженому за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та як злісному порушнику установленого порядку відбування покарання.
В судовому засіданні представник Бучанської ВК № 85 подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення подання.
Заслухавши думку представника Бучанської ВК № 85 та засудженого, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Білоцерківського міського суду Київської області від 06.09.2013 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.06.2014, на підставі ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році, невідбуту частину покарання скорочено наполовину. Початок строку відбування покарання 06.09.2013. Кінець строку відбування покарання 13.08.2015. ОСОБА_4 є злісним порушником установленого порядку відбування покарання за що має 6 стягнень.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та є злісним порушником установленого порядку відбування покарання він підлягає встановленню адміністративного нагляду відповідно до Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміннагляду необхідно задовольнити.
Керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період часу з 22.00 до 6.00;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5497/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1159/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду його клопотання яке він подав до прокурора 14.07.2015 року по кримінальному провадженню № 00000063

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду його клопотання яке він подав до прокурора 14.07.2015 року по кримінальному провадженню № 00000063

Дана скарга підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м.Кіровограда, відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, строк оскарження дії слідчого не порушено.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду його клопотання яке він подав до прокурора 14.07.2015 року по кримінальному провадженню № 00000063

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору м. Кіровограда. Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 16-00 год. 04.08.2015 року.

Прокурору м. Кіровограда надати кримінальне провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1192/15-к
Провадження № 1-кп/392/114/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000321 від 07.05.2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.07.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000321 від 07.05.2015 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11-30 год. на 25.08.2015 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора прокуратури Маловисківського району в Кіровоградській області, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2727/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"20" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001328 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001328 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Провадження розглядати з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1407/5-161/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" квітня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засуджену

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянку України, непрацюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.04.2010 р. ОСОБА_1 засуджена за ст.122 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 29.04.2010 р. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нею вироком суду, виконала. Строк відбування покарання закінчився 13.04.2011 р., у звязку з чим представник МВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від вищезазначеного покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні просила звільнити її від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, засудженої, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконувала покладені на неї обов'язки, не вчинила нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного їй вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.04.2010 р. за ст.122 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: О.М.Тустановський

:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-466/10
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2010 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

15.12.2010 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які кримінально-процесуальним кодексом України встановлені щодо обвинувального висновку.

Дана скарга зазначеним вимогам не відповідає. Так, не зазначені відомості про особу обвинуваченого, а саме: дата та місце народження, місце роботи, сімейний стан.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України суддя залишає скаргу приватного обвинувачення без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам які кримінально-процесуальним кодексом України встановлені щодо обвинувального висновку та повертає її особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 КПК України-

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, залишити без розгляду та повернути особі, яка подала скаргу.

Суддя: О.В.Миронова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407-1-130/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі Прутян І.С.

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 15 січня 2011 року ОСОБА_1, таємно викрав металеву калитку від воріт з території домоволодіння, що розташоване в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області по вул.Лікарняній,26, та належить ОСОБА_2 Даною крадіжкою ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_2 на загальну суму 292 грн.

Шкода відшкодована повністю.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно в січні 2011 року з домоволодіння ОСОБА_2 викрав металеву калитку, так як думав, що в тому домоволодінні ніхто не проживає. Калитку він здав на металолом, а коли дізнався, що це домоволодіння належить ОСОБА_2 він калитку зразу повернув потерпілій.

Пояснення підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується :

довідкою про вартість а.с. 8

зберігальною розпискою а.с.9

Аналізуючи викладене, суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_1, обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжку), вбачає склад злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_1О, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, помякшуючі його покарання обставини, відсутність обтяжуючих його покарання обставин, те, що він позитивно характеризується і вважає можливим призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти з залу судового засідання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Миронова
Справа № 1407/1-п-160/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" травня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 27 квітня 1996 р. в с. Вознесенське Вознесенського району, невстановлена особа, шляхом розбиття віконного скла проникла до кабінету директора Зернорадгоспної СШ, звідки таємно викрала магнітофон марки «Маяк-2420» і дві акустичні колонки, спричинивши цим матеріальний збиток на загальну суму 20 000 000 крб. / в перерахунку по курсу НБУ 200 грн./

По даному факту 07.05.1996 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №96110127 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.)

12.05.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

12.05.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) на ст.185 ч.3 КК України (2001 р.)

19.05.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна зі школи в с. Вознесенське, за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу: суддя:
Провадження №1-в/485/330/14
УХВАЛА

20.06.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 24.06.2014 року на 10:30 .
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/332/14
УХВАЛА

20.06.2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 24.06.2014 року на 11:00 .
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ