Справа №: 1-108/2010
Провадження №: -
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Площанської Н.А.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого оператором ТзОВ «Уніплит», не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

19 лютого 2010 року близько 01години ОСОБА_3, працюючи оператором котельні ТзОВ "Уніплит" та знаходячись на зміні, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав з приміщення старої котельні, яка знаходиться на території ТзОВ «Уніплит» в смт. Вигода по вул. Заводська, 4 Долинського району Івано-Франківської області, 330 кг брухту металів чорного кольору на загальну суму 623,70 гривень, чим заподіяв ТзОВ "Уніплит" майнової шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочину, вказавши, що близько двох років працює оператором котельні ТзОВ "Уніплит", яка знаходиться на території підприємства в смт. Вигода по вул. Заводська, 4.

Підприємство має нову і стару котельні, які розташовані на території ТзОВ «Уніплит», до обох він має доступ, оскільки обслуговує їх. В приміщенні старої котельні є теплообмінники, роботу яких він, як оператор, повинен контролювати. В приміщенні старої котельні знаходилося багато використаних задвижок, іншого металобрухту. Працює він позмінно, з ним на зміні постійно працюють ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є жителями смт. Вигода.

В лютому 2010 року він взяв у кредит ноутбук, за якого щомісячно сплачує 955 гривень. Оскільки в нього сім"я, заробітна плата невисока, а на сплату кредиту не вистачало коштів, у нього виник умисел на крадіжку металобрухту із приміщення старої котельні.

18 лютого 2010 року він заступив на нічну зміну і приблизно о 01годині 19.02.2010 року сказав своїм співпрацівникам, що йому потрібно відлучитися, після чого направився до приміщення старої котельні. Двері у котельню були відкриті, тому він зайшов у приміщення і став виносити задвижки і інший металобрухт через територію заводу, поза основний цех, до огорожі, перекидаючи викрадене за територію підприємства. Декілька разів виносив з приміщення старої котельні і перекидував через огорожу викрадений металобрухт.

Після цього вийшов з території заводу, підійшов до автостоянки, звідки взяв свій автомобіль марки "Вольксваген-Поло" червоного кольору, підігнав автомобіль паралельно до огорожі підприємства, де знаходився покинутий ним металобрухт і став грузити його в автомобіль.

Під час погрузки металобрухту в автомобіль його затримали працівники міліції.

Відшкодував підприємству завдані злочином збитки, кається у вчиненому, просить суворо не карати його.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні злочину доведена показаннями свідків по справі, протоколами слідчих дій, іншими матеріалами справи:

- показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що він працює начальником паросилового господарства ТзОВ "Уніплит", який знаходиться в смт. Вигода по вул. Заводська, 4. В його підпорядкуванні газова (стара) котельня, котельня на відходах деревообробки, газове господарство та водозабірні споруди.

Під час експлуатації котелень та інших агрегатів проводиться ремонт та заміна вузлів, деталей, агрегатів і всі старі деталі були складені в приміщенні газової (старої) котельні, яка не працює, на полицях. Відповідальним за всі бувші у користуванні агрегати та вузли є він. Облік використаних деталей не вівся; доступ до даної котельні мають всі оператори котелень.

Одним із операторів котельні, які обслуговують газову (стару) котельню та котельню на відходах деревообробки, є ОСОБА_3, підсудний по справі.

В старій котельні є теплообмінники, роботу яких контролює оператор, тому всі оператори котельні мають доступ до цієї котельні.

Вночі 19 лютого 2010 року йому було повідомлено працівниками охорони про те, що ОСОБА_3 вчинено крадіжку металобрухту з приміщення газової (старої) котельні;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який суду вказав, що працює старшим оператором котельні ТзОВ "Уніплит" в смт. Вигода по вул. Заводській,4; працює позмінно. Завжди з ним на зміні працює ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4. В старій котельні є теплообмінники, роботу яких контролює оператор, тому всі оператори котельні мають доступ до цієї котельні.

18 лютого 2010 року він заступив на нічну зміну разом із вищевказаними особами.

Приблизно о 02 годині він побачив працівників міліції, від яких стало відомо про те, що ОСОБА_3 викрав з приміщення старої котельні металобрухт;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_4, який суду доповнив, що працює оператором котельні ТзОВ «Уніплит» в одній зміні з ОСОБА_3; близько 23.30 годин 18 лютого 2010 року ОСОБА_3 попросив його підмінити, сказавши, що має ненадовго відлучитися. Пізніше ОСОБА_3 подзвонив до нього на мобільний телефон і сказав, що затриманий працівниками міліції за крадіжку металобрухту;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що 18 лютого 2010 року з 18.30 год. до 05.00 год. 19 лютого 2010 року він спільно із ІПС сержантом міліції ОСОБА_10 ніс службу по охороні громадського порядку в м. Долина та смт. Вигода по маршруті № 5 та № 6. Під час несення служби близько 01.30 год. 19 лютого 2010 року ними було отримано оперативну інформацію про те, що в смт. Вигода навпроти ТзОВ "Уніплит" у с. Пациків, на дорозі припаркований автомобіль червоного кольору марки "Вольксваген" і невідомий громадянин щось носить до автомобіля від території заводу.

Після отримання оперативної інформації вони доповіли черговому Долинського РВ УМВС про вказану подію та на службовому автомобілі виїхали на місце події.

При прибутті на місце події в с. Пациків побачили автомобіль НОМЕР_1 та молодого чоловіка, який ішов до автомобіля зі сторони огорожі ТзОВ "Уніплит". Вони підійшли до вказаного молодого чоловіка, яким виявився громадянин ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вони запропонували ОСОБА_3 відчинити багажник автомобіля, де виявили металобрухт, а саме: різного роду задвижки та крани. Біля огорожі ТзОВ "Уніплит" вони побачили такий же металобрухт, а ОСОБА_3 їм пояснив, що вказаний металобрухт він викрав із старої котельні ТзОВ "Уніплит". Після цього вони доставили гр. ОСОБА_3 в Долинський РВ УМВС;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що з липня 2009 року він працює транспортувальником ТзОВ "Уніплит" позмінно, з ним на зміні працюють ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Роман.18 лютого 2010 року вони всі заступили на нічну зміну. Він працює в іншому цеху.

Приблизно о 02 годині він побачив працівників міліції, від яких стало відомо, що ОСОБА_3 викрав з приміщення старої котельні металобрухт;

-протоколом огляду місця події від 19 лютого 2010 року (а.с.6-13), з якого встановлено, що місцем огляду є територія ТзОВ «Уніплит» та прилегла до неї територія по вулиці Заводська в смт.Вигода Долинського району по ліву сторону від КПП ТзОВ «Уніплит», на віддалі близько 100 метрів від останнього.

На території підприємства та на прилеглій до неї території зі сторони вул.Заводська, біля огорожі, виявлено металічні деталі та агрегати, бувші у користуванні; на проїзній частині біля огорожі знаходився автомобіль НОМЕР_2, в багажнику якого також знаходилися різні металічні деталі та агрегати, бувші у користуванні;

-актом огляду транспортного засобу від 19 лютого 2010 року (а.с.21) та протоколом зважування металобрухту від 22 лютого 2010 року (а.с.22), з яких встановлено, що загальна вага вилученого з автомобіля НОМЕР_3 металобрухту становить 163 кГ;

- протоколом зважування металобрухту від 22 лютого 2010 року (а.с.23), з яких встановлено, що загальна вага вилученого під час огляду місця події від 19.02.2010 року металобрухту становить 170 кГ;

-довідкою ТзОВ «Укр-Євро» (а.с.27), з якої встановлено, що вартість 1 тонни брухту чорних металів станом на 16.02.2010 року становить 1900 гривень.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні злочину, правильною кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України, оскільки він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

Суд вважає неправильною кваліфікацію органом досудового слідства дій підсудного за ч.3 ст.185 КК України, як вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_3, працюючи оператором котельні і будучи на зміні, таємно викрав металобрухт з приміщення старої котельні, до якого мав доступ, оскільки обслуговував цю котельню, як оператор, контролював роботу теплообмінників, які знаходяться в ній, тобто у зв»язку з роботою, був наділений правом безперешкодного доступу до приміщення, звідки вчинив крадіжку.

Тому, з обвинувачення підсудного слід виключити кваліфікуючу ознаку вчинення крадіжки шляхом проникнення в інше приміщення, а дії підсудного перекваліфікувати на ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та його особу: те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердечно розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував підприємству завдані злочином збитки, має на утриманні малолітню дитину.

Щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих злочином збитків суд визнає за обставини, які помякшують покарання підсудного; обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудним злочину, обставин, які помякшують його покарання та особи підсудного: він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання,має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за необхідним призначити підсудному покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Відповідно до вимог Постанови № 10 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», судам необхідно виконувати вимоги пункту 1 частини першої статті 81 КПК про конфіскацію належних винним особам знарядь злочину. Рішення про конфіскацію таких речових доказів суд може прийняти лише за умови, що вони визнані знаряддями злочину та належать винній особі.

В судовому засіданні встановлено, що визнаний органом досудового слідства знаряддям злочину автомобіль НОМЕР_3, 1987 року випуску, належить ОСОБА_11, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, підсудний по справі керував даним транспортним засобом за дорученням від 22 серпня 2009 року без права передовір»я повноважень третім особам, тому даний автомобіль підлягає поверненню ОСОБА_11, як законному власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.1 Кримінального кодексу України та покарати штрафом в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 підписку про невиїзд - залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: брухт металів чорного кольору загальною вагою 330 кГ (а.с.29), повернути ТзОВ «Уніплит»; автомобіль НОМЕР_3 (а.с.45), 1987 року випуску, повернути ОСОБА_11, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, як законним власникам.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: