Справа № 703/535/15-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

- за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 у невстановлений слідством день і час в листопаді 2014 р., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , відкрито заволодів мобільним телефоном «Самсунг», який знаходився в тумбочці в приміщенні вітальні, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 315 грн.
Він же, повторно, 18 грудня 2014 р., близько 11 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону «Ел Джі», завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 715 грн.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно в листопаді 2014 року, знаходячись в квартирі у ОСОБА_4 відкрито викрав його мобільний телефон, який лежав в тумбочці, що у вітальній кімнаті, а 18 грудня 2014 року будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_4 , таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_5 , який потім продав на ринку незнайомій особі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу ОСОБА_6 , який хоча і скоїв один із злочинів будучі в стані алкогольного сп`яніння, але в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпілому ОСОБА_4 телефон повернуто, а тому вважає за можливе обравши йому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від покарання з випробуванням.
Уточнений цивільний позов ОСОБА_5 на суму 715 грн. - підлягає до задоволення, оскільки винними діями обвинуваченого йому завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання : за ч. 1 ст. 186 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від призначеного покарання, якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити попередній особисте зобов`язання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 - 715 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речовий доказ: мобільний телефон «Самсунг», залишити ОСОБА_4 , звільнивши його від зобовязань по зберігальній розписці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1