Справа №472/1048/14-к 06.01.2015 06.01.2015 06.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу
обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2014 року, яким,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаний, безробітний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_7
_______________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-кп/784/37/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково.
Постановлено стягнути із обвинуваченого на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 2 500 грн. та відмовлено у задоволенні її матеріальних вимог у розмірі 300 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2014 року відносно нього та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується із вказаним рішенням, вважає, що суд першої інстанції при винесенні вироку необґрунтовано надав перевагу доводам сторони обвинувачення, а саме, свідченням потерпілої та її доньки, які на думку апелянта є зацікавленими особами по справі.
Крім того, обвинувачений вказує на наявні у вироку істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вказавши на неповноту фіксування судового засідання технічними засобами.
Також, апелянт зазначає, що під час розгляду провадження судом першої інстанції, ним неодноразово були заявлені клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та лікаря, який проводив освідування потерпілої, однак вказані вимоги не були задоволені. Крім того, судом за його заявою не було витребувано лабораторну картку потерпілої ОСОБА_9 .
Також, обвинувачений не погоджується із визначеним у вироку розміром моральної шкоди завданої потерпілій, вважає її завищеною. На його думку, судом не достатньо враховано його матеріальний стан, наявність в нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також той факт, що він ніде не працює.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Згідно вироку суду, 15.08.2013 року близько 20 години обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на одній із вулиць с. Поріччя Веселинівського району, в ході раптово виниклого конфлікту, наніс потерпілій два удари рукою в обличчя, чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження у виді крововиливу в області кута нижньої щелепи, із забоєм м`яких тканин обличчя.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за встановлених судом обставин, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами дослідженими під час судового засідання та викладеними у вироку суду.
Твердження апелянта про те, що злочин він не вчиняв, а суд дав перевагу лише показам свідків сторони обвинувачення,- не відповідає дійсності.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 був допитаний, але він пояснив, що свідком нанесення потерпілій ударів не був, оскільки він на місці події присутнім не був і нічого не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_12 був викликаний до суду, але не з`явився і за згодою самого ОСОБА_6 судовий розгляд був завершений без його допиту.
Покази потерпілої ОСОБА_9 є послідовними та підтверджуються показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вказали, що саме обвинувачений під час сварки наніс потерпілій легкі тілесні ушкодження. Підстав ставити під сумнів достовірність показів цих свідків судом встановлено не було та стороною захисту додатково не було надано.
Вищезазначені покази підтверджуються висновком судово-медичної експертизи № 349 від 21.08.2013 року, з якої вбачається, що у потерпілої виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли виникнути в результаті ударів рукою в обличчя. В судове засідання був також викликаний та допитаний експерт ОСОБА_15 , який підтвердив висновки судово-медичної експертизи в судовому засіданні.
Таким чином, твердження апелянта про те, що він не спричиняв тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 , а висновки суду ґрунтуються на однобічних доказах, на думку колегії суддів, є голослівними та такими, що не відповідають дійсності.
Відмова суду у виклику та допиті у судовому засіданні лікаря, який проводив огляд потерпілої, на думку колегії суддів, є також не обґрунтованою, оскільки результати такого огляду були занесені у медичну картку потерпілої, яка була досліджена у судовому засіданні, а крім того, наявність тілесних ушкоджень, зафіксованих лікарем були підтверджені висновками та поясненнями судово-медичного експерта.
Доводи апелянта про неповне фіксування судового процесу, не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме журналами судових засідань (а. п. 25, 29-30, 37-38, 44, 74-75, 76) та звукозаписом, який міститься на технічному дисковому носії (473/1048-14).
Відомостей про те, що обвинуваченим було заявлено клопотання про витребування лабораторної картки потерпілої ОСОБА_9 у матеріалах справи немає.
Щодо вирішення питання пов`язаного з розглядом цивільного позову, то колегія суддів дійшла наступного.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд повинен у повній мірі враховувати моральні страждання потерпілої, пов`язані з перенесенням нею фізичного болю від ушкодження щелепи, характер та тривалість таких страждань, загальний стан здоров`я потерпілої, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у її життєвих стосунків за цей період. Цих вимог суд першої інстанції, на думку колегії суддів, у повній мірі не дотримався.
Саме з урахуванням даних про ці обставини та принципів розумності, виваженості та справедливості, в тому числі, із врахуванням соціального та матеріального становища обвинуваченого, колегія суддів вважає, що достатньою компенсацією потерпілійу даному випадку буде сума моральних збитків у розмірі 1 000 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновків, що вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_6 загалом є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підлягає зміні лише в частині вирішення питання про стягнення з винного суми моральної шкоди в сторону її зменшення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову - змінити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень. В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення цієї ухвали.
Головуючий : Судді :