overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-16/2007
16 октября 2007 года Ясиноватским горрайонный суд Донецкой области
председательствующей судьи Жаботинской СВ.
при секретаре Костенко Ю.А.
с участием прокурора Ясиненко О.А.
обвиняемой ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Соловьево, Ясиноватского
района, Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого,
имеющего несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее
судимого:
городским судом по ст. 81 ч.
3, 46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года,
городским судом по ст. ст. 100, 102,
42, 14 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10.10.2002
об освобождении от уголовной
ответственности в связи с Законом Украины «Об амнистии»,
Следователь СО Ясиноватьского ГРО
ГУМВД Украины в Донецкой
области обратися в суд
с представленим об освобождении
от уголовной ответственности ОСОБА_1
который обвиняется по ч. 1 ст. 129 УК Украины в том, что он 03.06.2007 г. примерно в 14.30 час,
находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства
ОСОБА_2, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, действуя умышленно, испытывая неприязненные отношения к
ОСОБА_2, в ходе возникшей между ними
ссоры, сломал верхушку штакетника забора
и демонстрируя в его сторону штакетник,
высказал словесные угрозы совершения убийством в адрес последнего.
Будучи испуганным, ОСОБА_2, угрозу воспринял реально, имея реальные основания опасаться ее
Заслушав мнение прокурора, полагающего,
что в отношении обвиняемого следует применить Закона Украины «Об
амнистии», а так же учитывая согласие обвиняемого
и возражения потерпевшего, суд считает
возможным прекратить уголовное дело по обвинению Щербаня по ч. 1 ст. 129 УК
Украины в соответствии со ст. 6 ч.
4 УПК Украины, поскольку он имеет несовершеннолетнего сына 1999 г. рождения, в отношении которого не лишен родительских
прав, в связи с чем, подпадает под действие ст.
ст. 6, 1 п. «б» Закона Украины "Об
амнистии" от 19.04.07 за
№ 955-У, вступивший в законную силу с момента
опубликования с 09.06.2007 г.,
Мера пресечения, избранная на стадии досудебного следствия - подписка о невыезде подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 6 п. 4, УПК
Украины, ст. ст. 6, 1 п.
"б" Закона Украины "Об амнистии" суд, - ,
Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ст. 129 ч.1
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 129 ч. 1 УК Украины прекратить вследствие акта
Меру пресечения - подписку о невыезде отменить.
На постановление в течение пятнадцати
суток со дня его вьнесения
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Ясиноватский горарйонный суд.
Судья
Справа №
ВИРОК

Ім'ям України

6
вересня 2007 року Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Аліменко
Ю.О.

при
секретарі Романюк
Т.М.

з участю
прокурора Федонюк І.Г.

та
адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження; уродженка та жителька АДРЕСА_1;
українка; громадянка України; освіта вища; працює головним бухгалтером в СВК
«Мічурінець» с Кіровка, Калинівського району, не одружена; раніше не судима,

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 382 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
працюючи на посаді головного бухгалтера СВК «Мічурінець» с Кіровка, Калинівського району та одночасно являючись
його засновником, службовою особою, яка відповідно до своїх функціональних
обов'язків, передбачених статутом та
посадовою інструкцією, зобов'язана
забезпечити своєчасно з іншими службами перевірки і документальні ревізії. 27
квітня 2007 року ОСОБА_1 будучи ознайомленою з постановою Калинівського
районного суду від 11.04.2007 р. про подання КРУ в Калиновському районі дозволу на проведення позапланової
ревізії, умисно не допустила працівників
КРУ до проведення
ревізії.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю.
Суду пояснила, що 27 квітня 2007 року
вона не допустила працівників Калинівського КРУ для проведення позапланової ревізії в СВК «Мічурінець» с.
Кіровка, Калинівського району, згідно постанови Калинівського райсуду від 11.04.2007
року не допуск до проведення ревізії мотивувала тим, що вона,
як головний бухгалтер, без
погодження з арбітражним керуючим, не
має права допускати до фінансово-господарсьих документів. В скоєному
розкаюється.

Крім
повного визнання своєї вини у вчиненому,
винність підсудного повністю підтверджується: протоколом про недопущення
до ревізії (а.с. 19); постановою суду (а.с.
15-16); показами свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , які дали аналогічні
покази, що і підсудна.

Оцінивши
зібрані докази по справі суд, вважає
необхідним дії ОСОБА_1 кваліфікувати по
ст. 382 ч.1 КК України, як умисне
невиконання службовою особою постанови суду,
що набрала законної сили.

При
обранні виду і міри покарання підсудній суд враховує, що вона вперше притягується до кримінальної
відповідальності; розкаюється у вчиненому; по місцю проживання характеризується
позитивно.

З
врахуванням наведених обставин, суд
вважає необхідним обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в дохід держави.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної відповідальності; розкаюється у вчиненому, суд вважає за можливим застосувати відносно
неї розмір штрафу нижче від найнижчої межі,
що передбачено санкцією ст. 382
ч.1 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною по ст. 382 ч.1 КК України
і призначити покарання, з
застосуванням ст. 69 КК України, 510 грн. штрафу в дохід держави.

До
вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку
про невиїзд.

Вирок
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
після проголошення.
Справа№1П-35/2008р

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року Заставнівсь
кий районний суд Чернівецько
ї області у складі:
головуючого судді Спіжа
вка Г.Г.
при секретарі Брус Д.Я.
за участю прокурора Дан
ко А.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі в мі
сті Заставна постанову нача
льника СВ Заставнівського Р
В УМВС України в Чернівецькі
й області капітана міліції К
озана В.Г. про вирішення питан
ня про закриття кримінальної
справи №Ж-972195 у зв”язку із закі
нченням строків давності при
тягнення до кримінальної від
повідальності,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 1997 року в СВ Заставн
івського РВ УМВС порушено кр
имінальну справу №Ж-972195 по фак
ту крадіжки державного майн
а, за ст.81 ч.3 КК України (в редакц
ії 1960 р.).
Досудовим слідством встан
овлено, що в ніч з 18.10.1997 року на 19.
10.1997 року в с.М.Кучурів Заставні
вського району Чернівецької
області, невідомі особи шлях
ом зівання врізних замків вх
ідних дверей кафе „Зустріч”
проникли в середину приміщен
ня, звідки скоїли таємну крад
іжку горілчаних виробів, циг
арок та продуктів харчування
на загальну суму614,78 грн.
В ході проведення досудово
го слідства особа, причетна д
о крадіжки не встановлена.
27.11.2008 року склад злочину по кр
имінальній справі було перек
валіфіковано з ст.81 ч.3 КК Украї
ни ( кодексу 1960 року) на ст.185 ч.3 КК
України.
04.12.2008 року матеріалами кримін
альної справи направлені до
суду для вирішення питання п
ро закриття справи у зв”язку
із закінченням строків давн
ості притягнення до кримінал
ьної відповідальності.
Враховуючи наведене, думку
прокурора, суд вважає, що пров
адження по справі слід закри
ти. Справа порушена по факту в
чинення злочину передбачено
го ст. 185 ч.3 КК України. Згідно ст
.49 КК України за злочин середн
ьої тяжкості строк давності
встановлений у десять років
.
Тобто строк давності притя
гнення до кримінальної відпо
відальності по кримінальній
справі № Ж-972195 минув 18.10.2007 р.
Керуючись ст.ст.12, 49 КК Україн
и, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № Ж-972195 п
орушену по факту крадіжки м
айна з кафе „Зустріч” Шубран
ецького ССТ в с.М.Кучурів Заст
авнівського району, за ст.185 ч.3
КК України закрити в зв”язку
із закінченням строків давн
ості притягнення до кримінал
ьної відповідальності.
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Чер
нівецької області на протязі
7 діб через Заставнівський ра
йонний суд.

Суддя

Г.Г.Спіжавка
Дело № 1 н-3 2007 года
29 октября 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе председательствующего судьи
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Полозюк Е.Ю.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда дело в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4 о
применении мер воспитательного характера
В производстве Бердянского горрайонного суда находится
1/2оловное дело №651 по
обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 122
ч.1, 296 ч.2, 186 ч.2,
Украины, ОСОБА_6 по ст.
ст. 122 ч.1, 296 ч.2
ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений в отношении
несовершеннолетних ОСОБА_7 и ОСОБА_8
совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4,
материал о применении мер воспитательного характера в отношении которого
поступил в Бердянский горрайонный суд.
Поскольку по 1/2оловному делу № 651 и материалу №1н-3 привлекаются
ОСОБА_5 и ОСОБА_4. по одним и тем же преступным деяниям, данные дела следует объединить в одно
ст. ст. 26, 273 УПК
Украины, суд
1/2оловное дело №651 по обвинению ОСОБА_5 по
ст. ст. 122 ч.1, 296 ч.2,
186 ч.2, 187 ч.1 УК
Украины, ОСОБА_6 по ст.
ст. 122 ч.1, 296 ч.2
УК Украины, объединить в одно
производство с делом в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4 о применении к
нему мер воспитательного характера Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1п-45/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2008
року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бобровського
І.М.

при секретарі Петренко О.М.

за участю прокурора Свінтковської В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську матеріали кримінальної справи
порушеної за фактом крадіжки майна громадянки
ОСОБА_1 за ч.3 ст.140 КК України
(1960р.),

ВСТАНОВИВ:

Протягом
часу з 07 по 09 листопада 1993 року в АДРЕСА_1, не встановленою особою, була
здійснена крадіжка особистого майна громадянки ОСОБА_1, на суму більше
1000000 карбованців.

23 листопада
1993 року слідчим відділенням Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській
області, за фактом крадіжки порушено кримінальну справу №9326-0211 за ознаками
ч.3 ст.140 КК України (у ред. 1960 р.).

Оскільки
особа, що скоїла даний злочин, до теперішнього часу не встановлена, слідчий
направив матеріали кримінальної справи до суду для вирішення питання про
закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Судом
встановлено, що орган досудового слідства здійснив всі заходи для встановлення
винного, проте особу, що скоїла злочин, встановити не представилося можливим. З дня скоєння
злочину, а саме з 09 листопада 1993 року, пройшло більше 15 років. На
підставі ч. 2 ст.49 КК України,
закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання і досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 Кримінального кодексу
України, не встановлена особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу
до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою
частиною другої цієї статті.

Тобто
суд закриває кримінальну справу за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК
України. Частина перша ст.49 КК України
передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня
вчинення нею злочину і до дня набрання вироком
законної сили, минули строки, залежно від ступеня тяжкості злочину,
максимальний з яких - 15 років.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне кримінальну
справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись
ч.3 ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу № 9326-0211 порушену за ч.3 ст.140 КК України, (1960г.), у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області, шляхом подання апеляції до Южноукраїнського міського
суду протягом 7 діб.

Суддя: І.М. Бобровський
Справа № 5-392/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове
звільнення

06
серпня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Вжещ
СЛ.,

при
секретарі Фалій
В.В.,

за
участю прокурора Омельченко
О.В.,

представника
Казанківської ВК-93 Бірчі
Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 19.03.2001 року Вознесенським районним судом Миколаївської області
за ч.2 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ч.1 ст.89, ч.1 ст.145, ст.42
КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна за ст.43 КК України частково приєднано по вироку від
22.06.1997 року всього до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна.

Комісія
Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною комісією при
Казанківській райдержадміністрацїі звернулися до суду з поданням про можливість
умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 3/4 призначеного строку покарання.

В період
відбуття покарання був розподілений до відділення № 4 та працевлаштований у
якості каменотеса по ручній обробці граніту до цеху № 3, приймає участь у
суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки, дотримується
вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру реагує
позитивно, має 3 заохочення, мав 12 стягнень, але визнаний, відповідно до п.14
ст.134 КВК України таким, що не має стягнень.

Наведене
вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На
підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Вознесенського районного
суду Миколаївської області від 19.03.2001 року за ч.2 ст.81, ч,2 ст.140, ч.3
ст.140, ч.3 ст.141, ч.1 ст.89, ч.1 ст.145, ст.42, ст.43 КК України достроково
звільнити на 1 (один) рік 1 (один) місяць 8 (вісім) днів.

На
постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа
№5-397/2007 p.
ПОСТАНОВА

про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким

06
серпня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Вжещ СІ.,

при
секретарі Фалій
В.В.,

з участю
прокурора Омельченко
О.В.,

представника
ВК-93 Бірчі Ю.Я.

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 24.12.2003 року Приморським районним судом м. Одеси ч.4 ст.187,
СТ.69 КК України до 6 років позбавлення волі.

Адміністрація
Казанківської виправної колонії N 93 звернулася до суду з поданням, погодженим
із спостережною комісією при Казанківській районній державній адміністрації
Миколаївської області про можливість заміни невідбутої частини покарання більш
м'яким відносно засудженого ОСОБА_1, а саме невідбутої частини покарання у виді
позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт.

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 2/3 призначеного строку покарання.

В період
відбуття покарання був розподілений до відділення № 7 та працевлаштований на
виробництві колонії слюсарем в цех РМЦ, до праці ставиться сумлінно,
дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, стягнень не має, виконує
законні вимоги представників адміністрації, на міри виховного характеру реагує
позитивно, робить правильні висновки.

Згідно
наказу від 01 травня 2007 року № 1 ОСОБА_1 прийнятий на роботу вантажником СПД
ОСОБА_2

Наведене
вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 твердо став на шлях виправлення.

На підставі ст.
82 КК України та керуючись ст.ст. 407,409,411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
невідбуту частину покарання у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців 12 (дванадцяти)
днів позбавлення волі за вироком Приморського районного суду м. Одеси від
24.12.2003 року замінити на покарання у виді 1 (одного) року 8 (восьми) місяців
12 (дванадцяти) днів виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням щомісячно
20 % з заробітку в дохід держави.

На
постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи діб з дня
її оголошення.
Справа № 4
ПОСТАНОВА

про обрання
запобіжного заходу

19
жовтня 2007р. м. Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області, в складі:

головуючий суддя
Булашева Р.Л.,

при секретарі
Тафрової І.І.,

з участю
прокурора Селенова С. Л., захисника адвоката ОСОБА_3. ,

розглянувши
подання слідчого Приморського РВ УМВС в Запорізькій області про обрання
запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 що народився ІНФОРМАЦІЯ_1в М.
Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, працює в ТОВ «Вільний» чабаном,
освіта неповна-середня, не одружений, місце проживання АДРЕСА_1, судимого: 1)
09.03.2005р. Приморським районним судом Запорізької області за ст.
153 ч.2 КК України до 4р. п/в, за
ст. ст. 75, 76 КК України - звільнено зі строком
випробування на 3 роки,

встановив:

ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення по ст. 119 ч.1 КК України за епізод що мав місце:
16.10.07р., де приблизно в 11-00год., ОСОБА_1 знаходячись поблизу дороги між с.
Лозоватка та с. Інзівка в Приморському районі Запорізької області, розряджуючи
мисливську гладкоствольну рушницю 16 калібру, не передбачивши можливості
настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, які він повинен був та міг
передбачити, направив її ствол в бік сидячого навприсядки ОСОБА_2 та при спуску
курок зіскочив з його пальця, в наслідок чого здійснено постріл заряду патрона,
який потрапив в ОСОБА_2, від чого останній помер на місці пригоди.

Затримано
ОСОБА_1 по справі - 17.10.2007р.

У суді
ОСОБА_1пояснив, що згоден із звинуваченням повністю, вчинив злочини при вказаних
обставинах.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи № 3160730, заслухавши думку прокурора, що вважав
необхідним задовольнити подання, думку адвоката що вважає обмежитись підпискою
про невиїзд, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1раніше
судимий за умисний злочин, знову вчинив середньої тяжкості злочин за ст.
119 ч.І КК України. Може продовжити злочинну діяльність та сховатися від
слідства. Згідно ст. 148 КПК України ці обставини є підставою до
обрання запобіжного заходу, а за
ст. 155 КПК України, взяття під
варту є належним запобіжним заходом, оскільки обвинувачений може сховатися від
суду і слідства, продовжити злочинну діяльність, санкція статті звинувачення
передбачає покарання більше 3-х років позбавлення волі.

Керуючись ст.
ст. 148, 165-1, 165-2 КПК
України,

Постановив:

Обрати
обвинуваченому ОСОБА_1запобіжний заход
- взяття під варту, яку виконати в залі суду.

Копію постанови
передати обвинуваченому.

Оскаржити
постанову можна в Запорізький апеляційний суд в 3 діб. Обвинуваченим - з моменту
отримання копії постанови.
Дело №5-164
23.10.2007 г. г.Пологи
Пологовский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В., при
секретаре Савченко Н.В. с участием прокурора Богдан В.М., представителя
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области Костенко Ю.В., рассмотрев представление начальника
Пологовского РО УМВД об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Гуляйполе Запорожской области,
образование среднее, не работающего, прож. АДРЕСА_1, ранее судимого:
районным судом по ст. 140 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год и 6 месяцев.
районным судом по ст. 206 ч.1
УК Украины к 3 годам
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год и 6 месяцев.
года Сосницким районным
судом Черныговской области по ст. 187 ч.2
УК Украины к 5 годам
лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 30.10.2005 года в связи с заменой неотбытой
части наказания на более мягкое в виде исправительных работ с отчислением 20% заработка в доход государства сроком
на 1 год 3 месяца 5 дней.
г.Пологи ОСОБА_1 осужден 12.06.2002 года
Сосницким районным судом Черныговской области по ст. 187 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освободился из
мест лишения свободы 30.10.2005 года
в связи с заменой неотбытой части наказания на более мягкое в виде
исправительных работ с отчислением 20% заработка в доход государства сроком на 1 год 3 месяца 5 дней.
начальник Пологовского РО УМВД обратился в суд с представлением об установлении
в отношении ОСОБА_1 административного надзора.
поданного представления и приобщенных к нему материалов усматривается, что
ОСОБА_1, освободившись с мест лишения свободы нигде не работает, нарушает
общественный порядок, допускает иные правонарушения.
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного ст. 173 КУоАП,
ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП.
материалы дела, заслушав пояснения представителя Пологовского РО УМВД
участкового инспектора милиции Костенко Ю.В., который
поддерживает представление, осужденного ОСОБА_1, который не оспаривает факты,
изложенные в представлении, и не возражает против установления над ним
административного надзора, а также мнение прокурора, который поддерживает
поданное представление, суд находит представление обоснованным и подлежащим
основании изложенного, руководствуясь ст. З ч.1 п. «в», ст. ст. 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными с мест лишения свободы»,
1. Установить в отношении ОСОБА_1
сроком на один год и применить следующие ограничения:
- запретить выход из дома с 22 часов до 5 часов следующего дня;
· запретить выезд за пределы
Пологовского района в личных целях без разрешения должностных лиц Пологовского
РО УМВД Украины в Запорожской области.
· обязать три раза в месяц являться в
Пологовский РО УМВД Украины в Запорожской области для регистрации.
2. Постановление направить для
исполнения в Пологовский РО УМВД Украины в
Постановление может быть
обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток.