Справа 688/352/15-к
№ 1-в/688/48/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого 23.07.2008 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки;

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 засуджений 23.12.2009 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.310, ч.3 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 14.09.2009 року.

Кінець строку: 14.03.2016 року.

28 січня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке виправні роботи, обґрунтовуючи вимоги відбуттям частини строку покарання, необхідної для застосування вказаної пільги, та наявністю гарантійного листа, наданого роботодавцем в серпні 2014 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Представник Шепетівської виправної колонії заперечив задоволенню клопотання засудженого, зазначивши, що своєю поведінкою за весь період відбування покарання засуджений не довів, що став на шлях виправлення, оскільки допустив 13 порушень режиму відбування покарання, за що 10 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Має лише 1 заохочення. До праці відноситься посередньо. Має непогашене стягнення за грубе порушення режиму відбування покарання зберігання заборонених предметів. Жодного з накладених стягнень засуджений не оскаржував.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки він своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, представника органу виконання покарань, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд знаходить відмовити у задоволенні клопотання засудженого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно роз`яснень п. 2, 17 постанови №2 від 26.04.2002 року Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організація засуджених виправної установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Законом передбачено дві умови, необхідні для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким: впевненість, що засуджений став на шлях виправлення, та фактичне відбуття ним, передбаченої ч.4 ст. 82 КК України частини строку покарання.

Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є такий ступінь виправлення засудженого, при якому подальше його виправлення стає можливим при застосуванні більш м`якого виду покарання ніж те, яке призначене вироком суду. Така можливість зумовлюється тим, що особистість засудженого, його відношення до виконання обов`язків свідчать про успішний перебіг процесу виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за скоєння тяжких злочинів, відбув необхідну частину строку покарання, після відбуття якої може бути застосовано заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

За даними довідки про заохочення і стягнення, характеристики, щоденника індивідуальної роботи із засудженим, ОСОБА_5 за період відбування покарання допустив 10 порушень вимог режиму утримання, які виразились у порушенні розпорядку дня, зберіганні забороненого предмету, спробі порушити локальну дільницю, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності у виді трьох попереджень та семи доган. Одне стягнення не зняте і не погашене у встановленому законом порядку. За весь період відбування покарання 08.04.2013 року отримав одне заохочення у виді дострокового зняття раніше накладеного стягнення, за активну участь у турнірі з настільного тенісу, після чого 5 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. На даний час виконує роботи по благоустрою місць позбавлення волі, до праці відноситься задовільно, потребує постійного контролю з боку адміністрації колонії. До виконання законних вимог персоналу ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу «Професія», «Правова просвіта», «Фізкультура і спорт».

Потреба у постійному контролі за засудженим під час роботи, свідчить про неприпустимість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт, оскільки цим не буде досягнуто, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України мети покарання виправлення засудженого.

Наведені обставини свідчать про те? що засуджений ОСОБА_5 не довів, що став на шлях виправлення під час відбування покарання у виді позбавлення волі. Факти порушення режиму відбування покарання, наявності за весь період відбування покарання 10 стягнень і лише 1 заохочення, свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

За наведених обставин, підстави для застосування до засудженого пільги у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відсутні.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1