Справа № 386/1453/14-к
Провадження № 1-кп/386/13/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000521 від 24.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, вдівця, пільг та утриманців не має, стан здоровя задовільний, тимчасово не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого АДРЕСА_1 , раніш не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;
угоду про примирення від 28.12.2014 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
30.12.2014 року з прокуратури Голованівського району Кіровоградської області до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000521 від 24.12.2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення укладеною між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 28.12.2014року, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при таких обставинах:
20.12.2014 року близько 11 години ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Будьоного в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , де в ході розмови ОСОБА_4 маючи на меті корисливий умисел, увівши в оману ОСОБА_6 , повідомив йому, що демонтаж секції паркану дозволенний власницею домоволодіння, запропонував демонтувати та в подальшому реалізувати одну металеву секцію яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_2 . На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився. Далі ОСОБА_4 реалізовуючи вказаний умисел, підійшов до паркану буд. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 з якого, за допомогою ОСОБА_6 демонтував та в подальшому обернув на свою користь одну металеву секцію вказаного паркану вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № В-861 від 26.12.2014 року становить 180 грн. 00 коп., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказана угода про примирення ініційована підозрюваним ОСОБА_4 та погоджена з потерпілою ОСОБА_5 .
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), та беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження, повністю відмовиться, у зв`язку з тим, що матеріальна шкода заподіяна даним кримінальним правопорушенням відшкодована їй повністю.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 КК України у у виді громадських робіт строком на 80 годин.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), визнав повністю. Вказав, що міх ним та потерпілою була укладена угода про примирення. Просить її затвердити.
Він розуміє свої права , визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , тобто, що він має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення , вид та міра передбаченого угодою покарання.
Угоду з потерпілою про примирення він уклав добровільно, просить її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що рішення між нею та ОСОБА_8 була укладена угода про примирення, просить вказану угоду про примирення затвердити.
Матеріальних претензій до ОСОБА_4 вона не має.
Прокурор клопотання обвинуваченого та потерпілої про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає , що вона відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 годин.
Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 прокурора, дійшов до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Згідно ч. 5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 27.12.2014 року було повідомлено про підозру. Угода про примирення укладена 28.12.2014 року після повідомлення про підозру .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке , згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права , визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій , будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок , яким затверджує угоду , і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілу, прокурора, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості і його дії вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення не суперечить положенням ч.2, 4 ст. 469 КПК України , за своїм змістом відповідає вимогам ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .
Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд , під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України, зокрема, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.
Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком примусу, застосування насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Підстав для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним необхідно затвердити, обвинуваченого визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , так як вина його доведена і його дії вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК україни.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення , укладену 28.12.2014 року між сторонами кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000521 від 24.12.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 КК України, узгоджене потерпілою та підозрюваним в угоді про примирення від 28.12.2014 року, покарання у вигляді 80 (вісімдесят) години громадських робіт.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Речові докази по кримінальному провадженні: 22 металевих пластини розмірами: довжина 1 м., ширина 5 см., товщина 0.2 см., які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути власнику.

Матеріали досудового провадження в одному томі на 87 аркушах витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1