Справа №: 671/853/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарях: Краснай Л.П., Ковальчук Т.В., Мельник М.Б., Хрупайло Т.В.,

з участю прокурорів Фіщука В.М., Сибіги А.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_21.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корець Рівненської області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 26 січня 2005 року за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, 69, 70 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності; постановою Краснолуцького міського суду Луганської області від 08 лютого 2008 року звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на 4 місяці 3 дні,

за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_3, достовірно знаючи, що він не являється приватним підприємцем, 20 травня 2011 року, перебуваючи в приміщенні церкви с. Шмирки Волочиського району Хмельницької області, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, а саме: заволодіння грошовими коштами, не маючи на меті виконати договірні зобов'язання, представившись приватним підприємцем, діяльність якого пов'язана з виготовленням іконостасів та художніх розписів церков, шляхом обману - переконань та неправдивих розповідей щодо здійснення своєї діяльності, уклав з протоієреєм настоятелем церкви Св. Арх. Божого Михаїла священником ОСОБА_5 договір на виконання робіт по виготовленню та встановленню іконостасу в церкві с. Шмирки Волочиського району Хмельницької області за кошти релігійної громади на суму 60000 грн.

З метою створення видимості здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3, достовірно знаючи, що він не є приватним підприємцем, надав священнику ОСОБА_6 для підписання договір на виконання разових робіт від 20 травня 2011 року, в якому вказав недостовірні відомості щодо місця свого проживання та роботи, завірив договір печаткою недіючого на той час приватного підприємця та засвідчив його своїм підписом, завіривши при цьому протоієрея у повноті виконання робіт, зазначених у договорі.

Таким чином, шляхом обману ОСОБА_3 заволодів майном вищевказаної церкви, а саме: - 20 травня 2011 року в приміщенні церкви с. Шмирки Волочиського району Хмельницької області отримав як 50% оплати за виготовлення іконостасу кошти в сумі 30000 грн.; - в червні 2011 року в с. Шмирки Волочиського району отримав як матеріал для виготовлення іконостасу 6 м.куб. дошок із білої липи, вартістю 800 грн. за 1 м.куб., на суму 4800 грн.; - в кінці вересня 2011 року в церкві с. Шмирки Волочиського району отримав 1000 грн.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 умов договору від 20 травня 2011 року не виконав, на неодноразові телефонні дзвінки настоятеля церкви не відповідав, уникав розмов та зустрічей з ним, в результаті чого отримані ним, підсудним, кошти для виготовлення іконостасу в церкву він привласнив та витратив на власні потреби, заволодівши шляхом шахрайства коштами релігійної громади с. Шмирки на загальну суму 35800 грн.

Крім цього, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що він не являється приватним підприємцем, 28 вересня 2011 року, перебуваючи в приміщенні приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" (далі - ПП "Аграрна компанія 2004") в м. Волочиську Хмельницької області, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, а саме: заволодіння грошовими коштами, не маючи на меті виконати договірні зобов'язання, представившись приватним підприємцем, діяльність якого пов'язана з виготовленням іконостасів та художніх розписів церков, шляхом обману директора ПП "Аграрна компанія 2004" ОСОБА_7- переконань та неправдивих розповідей щодо здійснення своєї діяльності, уклав з даним підприємством договір про виконання робіт з виробництва та встановлення іконостасу в церкві с. Попівці Волочиського району Хмельницької області на суму 180000 грн.

В зазначеному договорі від 28 вересня 2011 року ОСОБА_3 вказав недостовірні відомості щодо своїх паспортних даних згідно паспорта, який ним на той час було втрачено, щодо місця реєстрації та проживання, завірив договір печаткою недіючого на той час приватного підприємця та засвідчив його своїм підписом, завіривши при цьому директора ПП "Аграрна компанія 2004" ОСОБА_7 у повноті виконання робіт, вказаних у договорі.

Таким чином, шляхом обману ОСОБА_3 заволодів майном ПП "Аграрна компанія 2004", наданим підприємством на виконання умов договору, а саме: - 28 вересня 2011 року в приміщенні ПП "Аграрна компанія 2004" в м. Волочиську отримав 50000 грн.; - 04 листопада 2011 року в приміщенні ПП "Аграрна компанія 2004" в м. Волочиську отримав 20000 грн.; - 20 грудня 2011 року отримав 10000 грн. та 3,28 м.куб. обрізних дошок із білої липи, вартістю 1150 грн. за 1 м.куб., на суму 3772 грн., а всього на загальну суму 13772 грн.; - 29 грудня 2011 року в приміщенні ПП "Аграрна компанія 2004" в м. Волочиську через ОСОБА_8 отримав 15000 грн.; - 17 січня 2012 року в приміщенні ПП "Аграрна компанія 2004" в м. Волочиську повторно через ОСОБА_8 отримав 15000 грн.; - 21 лютого 2012 року в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області отримав 20000 грн.; - 27 березня 2012 року в приміщенні ПП "Аграрна компанія 2004" в м. Волочиську також через ОСОБА_8 отримав 20000 грн.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 умов договору від 28 вересня 2011 року не виконав, на неодноразові телефонні дзвінки директора підприємства ОСОБА_7 не відповідав, уникав розмов та зустрічей з ним, в результаті чого отримані підсудним кошти для виготовлення іконостасу для церкви він привласнив та витратив на власні потреби, заволодівши шляхом шахрайства коштами ПП "Аграрна компанія 2004" на загальну суму 153327 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні шахрайства не визнав повністю, пояснивши суду, що іконостаси по договорах, що укладені ним з церквою с. Шмирки та з ПП "Аграрна компанія 2004" не виконані з об'єктивних причин, а саме через невчасне надання йому замовниками матеріалу - дошок, несвоєчасною виплатою ПП "Аграрна компанія 2004" коштів у строки, визначені договором. Він, підсудний зобов'язується повернути взяті ним кошти по договорах та визнає, що отримав від ОСОБА_6 за виконання договору 31000 грн. та 6 км.куб. дошок білої липи, а від ПП "Аграрна компанія 2004" отримав 150000 грн., які виплачувалися частинами, а саме: 50000 грн. він отримав особисто під час укладання договору, 10000 грн. через водія ОСОБА_9, а також за його дорученням частину грошей отримувала його співмешканка ОСОБА_8 Крім того, вказане підприємство поставило дошки білої липи для виготовлення іконостасу. Зазначив, що із отриманих від ПП "Аграрна компанія 2004" коштів він приблизно 48600 грн. витратив на матеріали (фарбу, лаки, пензлі, позолоту, тощо), приблизно 52000 грн. видав ОСОБА_10 на виготовлення 26-28 ікон та приблизно 90000 грн. витратив на роботи по різьбі по дереву. Пояснив суду, що замовив виготовлення іконостасів в Львівській, Івано-Франківській та Рівненській областях, однак через сильні морози на іконах потріскала позолота, тому виникла затримка з виконанням. Він не мав наміру заволодіти коштами шахрайським шляхом, а бажав виконати умови укладених договорів. Також підсудний вважає, що у вартість 30000 грн. по договору від 20.05.2011 року з ОСОБА_11 необхідно зарахувати "Царські ворота" вартістю 20000 грн., дві ікони вартістю 4000 грн., 1000 грн. - за сушіння дошок та кошти, що витрачені ним на придбані матеріали (фарби, розчинник, клей, рами для ікон, тощо), точного розміру яких він назвати не може. Також підсудний пояснив суду, що на момент укладення договорів він дав дані свого паспорта, який на той час був втрачений, а також стверджував, що йому не було відомо, що його підприємницька діяльність припинена, тому і користувався печаткою. Стверджує, що він не подавав ніякої звітності про свою підприємницьку діяльність до органів податкової служби, оскільки не отримував доходів.

Вина підсудного у вчиненні злочину об'єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями представника цивільного позивача ОСОБА_6, священника церкви в с. Шмирки, про те, що підсудний запропонував свої послуги по виконанню іконостасу для церкви на суму 60000 грн, з якої йому дали завдаток у сумі 30000 грн. коштів громади церкви, які збиралися спеціально на іконостас, а решта коштів мала бути передана після доставки в церкву іконостасу. При укладенні договору з ОСОБА_3 він не перевіряв його документи, так як раніше він допоміг йому повернути кошти громади, що були передані спеціалісту по розпису ікон, який роботу не виконував та гроші не повертав і, крім цього, погрожував їм. ОСОБА_12 деякий час ОСОБА_3 було передано ще 1000 грн. для виготовлення іконостасу та поставлено дошки білої липи приблизно 6 м.куб., придбані за благодійні кошти. ОСОБА_3 також у церкву були привезені "Царські ворота" та ікона Св. Михаїла. Згідно договору на свято "Пасхи" 2012 року іконостас мав бути виготовлений, однак перед святом він разом з отцем ОСОБА_14 с. Попівці телефонували до підсудного і останній запевняв, що все добре, оскільки робота майже закінчена, однак необхідно трошки зачекати, так як ікони сохнуть. Приблизно за 5-6 днів перед святом "Пасхи" ОСОБА_3 сказав, що лежить в лікарні у м. Києві. В подальшому він на телефонні дзвінки не відповідав.;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка прислужує в церкві с. Шмирки та займається благодійними коштами церкви, про те, що приблизно в червні 2011 року отець ОСОБА_6 (ОСОБА_6.) уклав договір з ОСОБА_3 про виготовлення іконостасу в церкву с. Шмирки. Вартість робіт визначили 60000 грн. В цей же день, вона за вказівкою отця ОСОБА_6 віддала ОСОБА_3 30000 грн., а решту коштів була домовленість оплатити по завершенню робіт. Розписки про отримання коштів ОСОБА_3 не писав. Пізніше, коли ОСОБА_3 привіз "Царські ворота", за вказівкою отця ОСОБА_6 вона видала йому 1000 грн. ОСОБА_3 спочатку запевняв, що іконостас буде виготовлений до свята Михайла, згодом - до свята "Пасхи". Коли вони з отцем ОСОБА_6 зателефонували до ОСОБА_3, він стверджував, що іконостас вже готовий, сохне і його скоро привезуть, однак в подальшому телефонний зв'язок з ОСОБА_3 зник. Іконостас в церку не виготовлений.

- показаннями свідка ОСОБА_7, керівника ПП "Аграрна компанія 2004", про те, що отець ОСОБА_14 (ОСОБА_14.) та сільський голова Поповецької сільської ради познайомили його з підсудним, який показав документи, в тому числі і на підтвердження того, що він являється підприємцем та надає послуги по оформленню церков. 28 вересня 2011 року ПП "Аграрна компанія 2004" уклала з ОСОБА_3 договір, у якому він зобов'язувався виготовити іконостас в церкву с. Попівці за суму 180000 грн. Даний договір між сторонами був підписаний, завірений печатками обох сторін. На виконання договору кошти ОСОБА_3 надавалися по мірі можливості, загальна сума, видана йому становить 150000 грн. Видавалися дані кошти як особисто ним, ОСОБА_7, при зустрічах, коли підсудний повідомляв, що кошти терміново потрібні, щоб не зупинилося виробництво, або видавалися касиром ПП "Аграрна компанія 2004". Першу суму у розмірі 50000 грн. ОСОБА_3 отримав 28 вересня 2011 року у приміщенні ПП "Аграрна компанія 2004", деякі суми отримували особи, які приїзджали від імені підсудного, також він - ОСОБА_7 особисто передавав йому грошові кошти у сумі 20000 грн. в смт. Війтівці. Крім того, ОСОБА_3 для виготовлення замовленого іконостасу було доставлено 3,28 м.куб. обрізної дошки білої липи на суму 3772 грн. Коли домовлені терміни по встановленню даного іконостасу підходили до завершення, підсудний почав вигадувати різні причини, для того щоб не приїхати і не виконати дане замовлення, скаржився на своє здоров'я, повідомляв, що машина з даним іконостасом вже виїхала і що їдуть спеціалісти, які вже будуть іконостас встановлювати, а згодом ОСОБА_3 взагалі на зв'язок не виходив, тому він звернувся до органів внутрішніх справ.

- показаннями свідка ОСОБА_14, священнослужителя церкви с. Попівці, який показав, що з ОСОБА_3 він познайомився через отця ОСОБА_6 церкви с. Шмирки. ОСОБА_3 показав фотографії іконостасів та повідомив, що займається виготовленням іконостасів. Іконостас в церкві с. Попівці планувалося виготовляти за благодійні кошти ПП "Аграрна компанія 2004", тому договір про виконання робіт укладався між даним підприємством та ОСОБА_3 Особисто він не перевіряв документів ОСОБА_3 Він був присутній при укладанні договору, загальна сума якого склала 180000 грн. Перший платіж був на суму 50000 грн. Підсудний особисто приїзжав в церкву та робив необхідні заміри для іконостасу. Після цього по телефону підсудний неодноразово запевняв, що іконостас виготовляється, сохне фарба, проводяться інші роботи, однак, перед святом "Пасхи" підсудний на телефонні дзвінки не відповідав, за міцем проживання в м. Славута був відсутній. Іконостас до цього часу не виготовлений.

- показаннями свідка ОСОБА_12, яка показала, що вона як сільський голова с. Попівці та отець ОСОБА_14 (ОСОБА_14.) були присутні під час домовленості між ОСОБА_3 та керівником ПП "Аграрна компанія 2004" ОСОБА_7 про виготовлення іконостасу в церкву с. Попівці за благодійні кошти ПП "Аграрна компанія 2004". Роботи по виготовленню іконостасу мав виконувати ОСОБА_3, який в приміщенні даного підприємства в м. Волочиську показав їм каталоги. Їй відомо, що сторони домовилися, що вартість іконостасу становитиме 180000 грн. При цьому ОСОБА_3 наполягав на оплаті за роботу готівкою.

- показаннями свідка ОСОБА_15, бухгалтера-касира ПП "Аграрна компанія 2004", про те, що в період з вересня 2011 року по березень 2012 року за вказівкою керівника підприємства вона видала з каси підприємства кошти на загальну суму 150000 грн., які призначалися для ОСОБА_3 за виконанням ним робіт по виготовленню іконостасу. Грошові суми (одноразово: по 10000 грн., по 15000 грн., по 20000 грн., 50000 грн.) вона передавала через ОСОБА_7 та через ОСОБА_8, яка писала відповідні розписки про отримання коштів.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який показав, що працюючи на посаді водія ПП "Аграрна компанія 2004" він за вказівкою директора підприємства у грудні 2011 року перевіз у м. Славута для ОСОБА_3 дошки у кількості згідно накладної. Дані дошки вигрузили в гаражі, в якому також зберігалися дошки, інших предметів чи речей, пов'язаних з виготовленням іконостасів там не було. Тоді ж він передав особисто в руки ОСОБА_3 без будь-якої розписки, видані йому з каси ПП "Аграрна компанія 2004", кошти готівкою у сумі 10000 грн.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, який показав, що за професією він є художником, а також займається іконописом. До нього зателефонував ОСОБА_3 та запропонував, що буде шукати замовників на проведення робіт по розпису церков, а він, ОСОБА_16, буде виконувати роботи з оплатою 20% від вартості робіт. ОСОБА_12 деякий час ОСОБА_3 повідомив йому, що є замовлення на виготовлення іконостасу в с.Шмирки. Вони разом поїхали в с. Шмирки, він - ОСОБА_16 заміряв іконостас, намалював схему, і тоді ж в його присутності священник дав ОСОБА_3 30000 грн. В подальшому з цих коштів ОСОБА_3 дав йому 4000 грн., з яких 1000 грн. призначалося на ремонт його автомобіля та 3000 грн. за роботу по виготовленню двох ікон, які в подальшому він передав для церкви с. Шмирки. На 8000 грн. ОСОБА_3 закупив лаки та фарби, а щодо решти суми - 18000 грн., на які мали бути закуплені матеріали для виготовлення іконостасу, ОСОБА_3 повідомив, що їх забрав батюшка з с. Шмирки. Тому, через відсутність коштів і матеріалів він не розпочинав роботи по виготовленню іконостасу. Також 1000 грн. було витрачено на сушінння дошок з с. Шмирки. Одночасно з цим ОСОБА_3 знайшов роботу в церкві с. Попівці, де сам здійснював заміри. На прохання ОСОБА_3 він зробив декілька ескізів іконостасу в с. Попівці, однак зі слів ОСОБА_3, спонсор не проплатив гроші, тому і роботи не були розпочаті. Йому не було відомо про те, що ОСОБА_3 виготовляє іконостаси з іншими спеціалістами із Закарпаття. "Царські ворота" зберігалися в квартирі ОСОБА_3 і були виготовлені ним та ОСОБА_17, як зразок, для реклами, та не призначалися для церкви с. Шмирки, однак ОСОБА_3 віддав їх в цю церкву без його відома. Від священників з с. Шмирки та з с. Попівці він дізнався, що всі кошти були передані ОСОБА_3

- показанням свідка ОСОБА_17, який показав, що він за спеціальністю є майстром художньої різьби по дереву. Приблизно два роки тому до нього додому приїхав ОСОБА_16 з ОСОБА_3 та запропонували роботу по церкві, вони пообіцяли дати матеріали і роботу. ОСОБА_12 деякий час за проханням ОСОБА_16 він прийняв на зберігання дошки липи біля трьох кубів, які в подальшому вилучили працівники міліції. ОСОБА_3 йому конкретно нічого не говорив, а лише повідомив, що робота намічається. Коли привозили дошки, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_16 приїзжав священник, якому сподобалися зразки його робіт по дереву. Однак, він не починав робіт, оскільки йому не надали проекту та ескізу іконостасу, зі слів ОСОБА_16 були проблеми з матеріалом.

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що за усним договором найму ОСОБА_3 винаймав належну їй квартиру у АДРЕСА_1, де проживав з червня 2011 року по квітень 2012 року. Домовленість між ними була про найм квартири на тривалий термін, однак ОСОБА_3 у квітні 2012 року виїхав з квартири не повідомивши їй про це та не віддавши ключів від квартири. ОСОБА_3 зателефонував їй та попросив дати ключі від квартири його співмешканці ОСОБА_8 щоб остання могла там переночувати, оскільки він знаходиться на лікуванні в м. Києві. Тоді ж ОСОБА_8 вивезла з квартири усі належні ОСОБА_3 речі.

- показаннями свідка ОСОБА_19, що були оголошені в судовому засіданні про те, що у грудні 2011 року вона здала раніше невідомому їй ОСОБА_3 в оренду належний їй гараж № НОМЕР_1, що розташований в м. Славута по вул. Здоров'я. ОСОБА_3 повідомив їй, що має намір в майбутньому викупити гараж для переобладнання в цех по виготовленню іконостасів. Пізніше, в її присутності працівники міліції провели огляд даного гаража та вилучили з нього дошки (а.с. 108 т. 1);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що з листопада 2011 року по квітень 2012 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 проживали в найманій квартирі у м. Славута Хмельницької області. ОСОБА_3 повідомив їй, що в м. Славута у нього є свій бізнес, пов'язаний з реконструкцією іконостасів. За проханням ОСОБА_3 вона декілька раз їздила в м. Волочиськ у ПП "Аграрна компанія 2004", де згідно написаних нею розписок отримувала в бухгалтерії даного підприємства грошові кошти, які в повному обсязі передавала ОСОБА_3 Зі слів ОСОБА_3 їй було відомо, що між ним та ПП "Аграрна компанія 2004" укладено договір на виготовлення іконостасу, однак відомостей про те де і яким чином ОСОБА_3 мав виконувати зобов'язання по виготовленню іконостасу їй не були відомі. (а.с. 57 т. 1);

- даними протоколу виїмки у представника ПП "Аграрна компанія 2004" ОСОБА_20 оригіналів документів, а саме: договору на виконання робіт від 28.09.2011 року, ілюстрації іконостасу та документів про отримання коштів ОСОБА_8.(а.с. 87 т. 1);

- даними протоколів виїмки у ОСОБА_6 оригіналу договору на виконання разових робіт від 20 травня 2011 року, "Царських воріт" та ікони Св. Михаїла (а.с. 104, 124 т.1);

- даними протоколу виїмки у ОСОБА_16 з приміщення гаража НОМЕР_2 по вул. Здоров'я в м. Славута Хмельницької області матеріалів для виготовлення іконостасу (а.с.115 т. 1);

- даними протоколу виїмки у ОСОБА_17 дошок необрізних білої липи у розмірі біля 3 м.куб., що належать релігійній громаді с. Шмирки (а.с. 118 т. 1);

- даними протоколу огляду належного ОСОБА_19 гаража у м. Славута Хмельницької області (бокс № НОМЕР_1), який винаймав ОСОБА_3 З даного протоколу вбачається, що під час огляду з гаража вилучено обрізні дошки біля 4 м.куб. та біля 4,5 м.куб. необрізних дошок (а.с. 110-111 т. 1);

- даними накладної № 178 від 20.12.2011 року на ім'я ОСОБА_3 на отримання через ОСОБА_9 3,28 м. куб. дошки обрізної на загальну суму 3772 грн. (а.с. 23 т. 1);

- речовими доказами та даними протоколів огляду речових доказів: - 5 банок фарби "Біла емаль" по 3 л кожна, розчинник "Скіпідар" 20 шт. по 0,5 л кожна пляшка, 2 рами для ікон, клей "ПВА" 5 банок по 2 кг кожна, 0,5 кг каніфолю і 1 рулон позолоченої плівки, 4 м.куб. обрізних дошок 7,5 м.куб. необрізних дошок, "Царські ворота" та ікону Св. Михаїла, документів: договору про виконання робіт від 28 вересня 2011 року, акту вартості підрядних робіт, кліше від печатки, договору про виконання робіт № 28.09/1 від 28 вересня 2011 року, ілюстрації іконостасу, трьох розписок ОСОБА_8, видаткового касового ордера № 2550 від 27 березня 2012 року, трудового договору на виконання разових робіт від 20 травня 2011 року, основи до кліше круглої печатки. (а.с. 119, 125-127, 130, 133-143 т. 1);

- даними повідомлення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції від 08.06.2012 року про те, що фізична особа ОСОБА_3 на обліку як підприємець не перебуває (а.с. 145 т. 1),

- даними повідомлень Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 18.04.2012 року та даними довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.06.2012 року, згідно з якими ОСОБА_3 26.11.2001 року виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області зареєстрований як фізична особа-підприємець (вид діяльності - інші види оптової торгівлі), 14.03.2005 року внесено відомості про судове рішення про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_3, що не пов'язано з його банкрутством, а 26.04.2011 року проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності за спрощеною процедурою (а.с. 9-50, 147-149 т. 1).

- даними рішення господарського суду Луганської області від 04.03.2005 року у справі № 8/98пн про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Вказаним рішенням суду встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_3 з часу його реєстрації - 26.11.2001 року в порушення вимог чинного законодавства не подавав до органів державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності. (а.с. 150 т. 1)

Дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за ч. 3 ст. 190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене у великих розмірах, повторно.

Оскільки в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що підсудний заволодів грошовими коштами шляхом зловживання довірою, суд вважає за необхідне дану альтернативну ознаку диспозиції ст. 190 КК України виключити з обвинувачення.

Суд не бере до уваги доводи підсудного ОСОБА_3 про те, що він не мав умислу на заволодіння майном та на невиконання договорів про виготовлення іконостасів в церкви с. Шмирки та с. Попівці Волочиського району, оскільки ці доводи є неспроможними та суперечать дослідженим доказам у справі, в тому числі показанням свідків. Суд вважає, що про наявність умислу підсудного ОСОБА_3 на заволодіння майном в момент укладання договорів від 20.05.2011 року та від 28.09.2011 року, намір привласнити майно та невиконувати взятих зобов'язань свідчить поведінка підсудного після отримання коштів, який не розпочавши виконання договору від 20.05.2011 року, одночасно уклав інший договір від 28.09.2011 року з більшим об'ємом роботи, повідомлення підсудним неправдивих відомостей ОСОБА_16 про ненадходження коштів від замовників та про те, що частину коштів у сумі 18000 грн. він повернув священнику ОСОБА_6, а також те, що підсудний не повідомив замовників про виїзд з м. Славута, уникав з ними телефонних розмов та контактів.

Дійшовши висновку про доведеність вини підсудного, суд також приймає до уваги, що укладаючи угоди на виконання робіт по виготовленню іконостасів з священником ОСОБА_11 та з ПП "Аграрна компанія 2004" підсудний невірно вказував дані щодо місця свого проживання та місця реєстрації, з особою (ОСОБА_10М.), на якого він посилається, у нього не було укладено встановлених законодавством трудових угод чи угод про передачу коштів, а дані щодо осіб, які виготовляли іконостаси в інших областях (прізвища та адреси) підсудний в судовому засіданні не міг назвати. Також відсутні будь-які відомості про передачу в установленому порядку іншим особам коштів на забезпечення виконання умов договорів на виготовленя іконостасів від 20.05.2011 року та від 28.09.2011 року.

Крім того суд приймає до уваги зізнавальні показання підсудного, надані ним як підозрюваним під час досудового слідства (а.с. 70 т.1).

Пояснення підсудного, що йому не було достовірно відомо про припинення його підприємницької діяльності спростовуються вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 26 січня 2005 року, а також тим, що підсудний до позбавлення волі, а також після звільнення з місць позбавлення волі більше року, а саме з часу реєстрації його як фізичної особи-підприємця в порушення чинного законодавства не подавав звітності до органів податкової служби. Тобто, посилання підсудного на те, що йому не було відомо про припинення його підприємницької діяльності є неспроможніми доказами.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудному, не встановлено.

Вчинення злочину повторно є кваліфікуючою ознакою ст. 190 КК України, тому дану обставину як таку, що обтяжує покарання підсудному, слід виключити з обвинувачення.

Суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, раніше судимий за особливо тяжкі злочини проти власності і після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочини.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов релігійної громади церкви с. Шмирки Волочиського району Хмельницької області про відшкодування 31000 грн. матеріальної шкоди та цивільний позов приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про відшкодування 150000 грн. матеріальної шкоди підлягають задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 190 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню - утримання під вартою.

У строк відбуття покарання зарахувати час перебування ОСОБА_3 під вартою з 07 червня 2012 року по 4 жовтня 2013 року включно.

Цивільні позови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь релігійної громади церкви с. Шмирки Волочиського району Хмельницької області 31000 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" 150000 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази: 1) 5 банок фарби "Біла емаль" по 3 л кожна, розчинник "Скіпідар" 20 шт. по 0,5 л кожна пляшка, 2 рами для ікон, клей "ПВА" 5 банок по 2 кг кожна, 0,5 кг каніфолю і 1 рулон позолоченої плівки, що знаходяться на зберіганні ОСОБА_16, залишити у нього; 2) 3,28 м.куб. обрізних дошок, що знаходяться на зберіганні представника приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" ОСОБА_20 передати ПП "Аграрна компанія 2004"; 6 м.куб. необрізних дошок, що знаходяться на зберіганні представника приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" ОСОБА_20 передати релігійній громаді церкви с. Шмирки Волочиського району Хмельницької області; решту 2,22 м.куб. дошок, що знаходяться на зберіганні представника приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" ОСОБА_20 передати у власність держави; 3) "Царські ворота" та ікону Св. Михаїла, що знаходяться на зберіганні ОСОБА_6, передати релігійній громаді церкви с. Шмирки Волочиського району Хмельницької області; 4) документи: договір про виконання робіт від 28 вересня 2011 року, акт вартості підрядних робіт, кліше від печатки, договір про виконання робіт № 28.09/1 від 28 вересня 2011 року, ілюстрація іконостасу, три розписки ОСОБА_8, видатковий касовий ордер № 2550 від 27 березня 2012 року, договір на виконання разових робіт від 20 травня 2011 року, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, залишити при справі; 5) основу до кліше круглої печатки, що передана на зберігання до камери схову речових доказів Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: