АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
30 мая 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в
председательствующего:
судьи - Лисняк B.C.
судей - Дрыбаса
с участием прокурора - Савиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале апелляционного суда уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в
интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Синельниковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 26 марта 2007 года, -
Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 марта
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК
Украины осужденный освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины он обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства, сообщать об изменении места жительства и работы органу
уголовно-исполнительной системы, периодически являться туда на регистрацию.
С осужденного взыскано, в
пользу ОСОБА_3, в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 3 072 грн. 87 коп. В остальной части гражданского иска отказано.
Приговором суда ОСОБА_2
признан виновным и осужден за то, что он, 25 декабря 2006 года,
примерно в 11 часов 30 минут, в доме АДРЕСА_1, в ходе внезапно возникшей ссоры, нанес ОСОБА_3 удар рукой в
лицо, а когда она упала на пол, нанес не менее 6 ударов ногами по телу,
чем причинил ОСОБА_3 средней степени тяжести телесные повреждения, вызвавшие
длительное расстройство здоровья в виде кровоподтеков подбородка и подчелюстной
области посередине, ушиба правой половины грудной клетки, перелома 8 ребра
справа по лопаточной линии.
В апелляции защитник - адвокат
ОСОБА_1, в интересах осужденного просит приговор отменить, постановить новый
приговор, которым назначить осужденному наказание в виде исправительных работ,
снизить сумму материального ущерба до 53 грн. 87 коп., в удовлетворении
морального вреда отказать в связи с недоказанностью исковых требований.
Полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, а также
неверно разрешен гражданский иск потерпевшей. При этом ссылается на то, что
осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые, работает,
положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына, что суд не обсудил в приговоре вопрос о возможности
назначения исправительных работ, не взял во внимание мнение трудового
Дело № 11-1022 / 2007 г. Судья
первой инстанции : Черкова H.T.
Категория 4.1 ст. 122 Докладчик: судья
апелляционного суда:
потерпевшей доказано только 53 грн. 87 коп. - расходы на лечение, что
суд без достаточных оснований взыскал с осужденного 30
грн. -благотворительный
взнос потерпевшей в фонд больницы, а также 3
счет возмещения морального вреда, не изложил основания такого решения в
мотивировочной части приговора.
Рассмотрев апелляцию,
выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция удовлетворению не
подлежит, пояснения осужденного и его защитника, просивших удовлетворить
апелляцию, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции, и
обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
В соответствии со ст. 65 УК
Украины, суд, назначая наказание, учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие
При этом назначенное
наказание должно быть необходимое и достаточное для исправления лица,
совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.
Эти требования закона
судом, по мнению коллегии судей, выполнены. Суд учел обстоятельства дела,
личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на
которые защитник ссылается в апелляции и, назначив наказание в пределах санкции
закона, освободил его от отбывания наказания с испытанием.
Оснований для смягчения
назначенного наказания, коллегия судей не усматривает.
Решение об удовлетворении
гражданского иска суд принял в соответствии со ст.ст.
Украины, согласно которым имущественный ущерб, причиненный физическому лицу,
возмещается в полном объеме причинившим его лицом, а моральный вред возмещается
причинившим его лицом при наличии его вины.
Эти требования закона, по
мнению коллегии судей, выполнены судом в полном объеме.
Суд, тщательно исследовал
собранные по делу доказательства, признал ОСОБА_2 виновным в причинении
потерпевшей телесных повреждений средней степени тяжести, учел наступившие
последствия и обоснованно принял решение о взыскании указанной в приговоре
суммы в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного
противоправными действиями ОСОБА_2
Доводы защитника о том,
что осужденный признал в судебном заседании сумму - 1
счет возмещения морального вреда, опровергаются протоколом судебного заседания,
согласно которому ОСОБА_2, в судебном заседании, признал сумму, подлежащую
взысканию в счет возмещения морального вреда, в размере 3
106 об.); Замечания на протокол судебного заседания, в установленном
законом порядке, осужденным и его защитником не принесены.
Таким образом, коллегия
судей полагает, что приговор суда, в части удовлетворения гражданского иска о
возмещении материального ущерба и морального вреда является законным и
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия
судей, -
Приговор Синельниковского
горрайонного суда Днепропетровской области от 26 марта 2007 года
в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1, в
интересах осужденного, оставить без удовлетворения.