Справа № 10-29 07р. Головуючий
у 1-й інстанції Смирнов Г.С.
Категорія: 165-2 КПК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
судді Годуна В А., судців : Гемми Ю.М.,
Грушицького А., з участю прокурора Клименко
СМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
кримінальну справу за апеляцією прокурора який брав участь у розгляді справи на
постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02. 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
н., в силу ст.89 КК України не судимого,
-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.186 КК України, та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується
у тому, що він, 08.02.2007 р. близько 01.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за
попередньою змовою з ОСОБА_4.
у дворі будинку № АДРЕСА_1, відкрито викрав у потерпілих ОСОБА_2та ОСОБА_3.
майно відповідно на загальну суму 1924 грн. та 1604 грн., заподівши при цьому
потерпілим тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя та здоров"я.

В поданні слідчого ставилося питання про обрання щодо
ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з мотивів тяжкості
вчиненого злочину, а також можливості ОСОБА_1перешкоджати встановленню істини у
справі та ухилятися від слідства та суду та з метою забезпечення виконання
процесуальних рішень.

Відмовляючи у задоволення подання, суд в постанові
послався на те, що ОСОБА_1.
в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце

2

проживання, свою вину визнає, позитивно характеризується
за місцем проживання та навчання, а тому не має підстав вважати, що він,
знаходячись на свободі, скриється від суду та буде перешкоджати встановленню
істини у справі.

В апеляції прокурор, посилаючись на те, що судом фактично
не враховано що ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину - ч.2 ст.186 КК України,
санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до
6 років, не має постійного джерела доходу, не працює. Крім того, суд не
врахував характер та обставини скоєного злочину, а саме: скоєння злочину у
стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, застосував
до потерпілих фізичне насильство, що підвищує суспільну небезпечність
вчиненого. Просить постанову суду скасувати, та справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про
необхідність скасування постанови як незаконної, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1. у
виді підписки про невиїзд, не врахував належним чином вимоги ст. ст.
148,150,155,165 2 КПК України, тяжкість злочину, фактичні дані про особу
ОСОБА_1, і не навів у постанові відповідних переконливих мотивів необхідності
застосування саме такого запобіжного заходу, що викликає сумнів у належному
забезпеченні його процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних
обов'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанову
суду не можна визнати законною і обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню
з поверненням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно всебічно,
повно і об"єктивно дослідити всі обставини справи і прийняти законне
рішення виходячи з вимог Кримінально процесуального закону.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи
задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 21
лютого 2007 року щодо ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі.