АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/375/14 Справа № 215/4682/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження №0000180 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Уджар, Республіка Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
04 грудня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження №0000180 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що на даний час в суді фактично працює сім професійних суддів, з яких участь суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неможливою на підставі ст. 76 КПК України. Суддя ОСОБА_9 не прийняв присягу та не набув повноважень щодо розгляду справ, а щодо судді ОСОБА_10 вирішується питання про призначення на посаду судді безстроково, у зв`язку з чим автоматизованою системою документообігу призначення не відбулося і неможливо утворити колегіальний склад суду для здійснення судового розгляду матеріалів даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до наступного.

Із змісту ч. 2 ст. 31 КПК України слідує, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема і передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватись колегіально у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.

В силу ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області фактично працює сім професійних суддів, з яких участь суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неможливою на підставі ст. 76 КПК України. Суддя ОСОБА_9 не прийняв присягу та не набув повноважень щодо розгляду справ, а щодо судді ОСОБА_10 вирішується питання про призначення його на посаду судді безстроково, у зв`язку з чим автоматизованою системою документообігу призначення не відбулося і неможливо здійснити судовий розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження №0000180 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України направити до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000180 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України направити до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Судді: