АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці « 30 » січня 2007 р. колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Чернівецької області у складі:

головуючого Горецької С.О.

суддів Колотило О.О., Петлюка В.І.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора
Новоселицького району Чулака В.І. на постанову Герцаївського районного
суду Чернівецької області від 25
вересня 2006 р.

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_1 і скасована постанова
слідчого прокуратури Новоселицького району Боднарчука Р.М. від 10.11.2004 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
підроблення службовими особами Новоселицького
бюро технічної інвентаризації та нотаріату у 1998 році офіційних документів на право успадкування майна його померлої матері ОСОБА_2.

В апеляції помічник прокурора Новоселицького району Чулак В.І. просить постанову
суду скасувати і скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на те, що обставини, які суд визнав за
необхідне перевірити, раніше уже були з'ясовані, вказівки суду про
проведення судово-психіатричної експертизи померлої
ОСОБА_2. не ґрунтуються на чинному законодавстві і в матеріалах перевірки відсутні підстави для порушення
кримінальної справи.

В запереченнях на апеляцію ОСОБА_1, зазначає що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказівки суду про проведення
судово-психіатричної експертизи померлої ОСОБА_2, витребування
амбулаторної картки про її хворобу та інших документів
виконати неможливо.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Хоміцької Т.Б., яка підтримала
апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши
її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів перевірки, ОСОБА_1 починаючи з 2002 року неодноразово звертався із заявами в
органи прокуратури про порушення кримінальної справи щодо підроблення службовими особами органів нотаріату та
Новоселицького бюро технічної інвентаризації
заповіту від 17.02.1998 року, договору довічного утримання
від 25 лютого 1998 року, а також
інших документів пов'язаних із спадкуванням
майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері
ОСОБА_2.

Справа № 11-35 2007р. Головуючий у І інстанції Козловська Л.Д.

Категорія ст. 366 КК України Доповідач Колотило О.О.

2

В ході перевірки встановлено, що 17.02.1998 року ОСОБА_2. все майно заповіла своїй онуці ОСОБА_3, яка є донькою заявника, а 25.02.1998 року за договором довічного утримання
оформила на неї належний їй житловий будинок по АДРЕСА_1.

Так, нотаріус ОСОБА_4 пояснила (Т.1 а.с.34), що 17.02.1998 року на прохання ОСОБА_2 в
присутності її родичів склала заповіт на ОСОБА_3, а 25 лютого 1998 року договір довічного утримання. ОСОБА_2. за станом
свого здоров'я усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними, сама
підписала зазначені документи.

З пояснень ОСОБА_3 ( Т.1 а.с.35-36) видно, що вона донька
заявника, а померла ОСОБА_2. є її бабусею.
Батько не бажав доглядати за ОСОБА_2, яка хворіла, тому родичі та бабуся
запропонували щоб вона доглядала за нею. 17 лютого 1998 року було складено заповіт, а 25.02.1998 року договір довічного утримання в присутності родичів,
які вона підписала сама, після чого забрала бабусю до себе і утримувала
до ІНФОРМАЦІЯ_1 по день
смерті.

Опитані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 31,67,69) пояснили, що ОСОБА_1 відмовився доглядати за своєю
хворою матір'ю, тому вона в їх присутності 17 лютого 1998 року оформила заповіт на свою внучку
ОСОБА_3, а 25 лютого 1998
року уклала з нею договір довічного утримання. ОСОБА_2. усвідомлювала значення своїх дій, могла керувати
ними і власноручно підписала документи.
ОСОБА_3 після смерті бабусі сама її поховала, заявник участі в похоронах
не брав і присутній на них не був.

Завідуюча амбулаторним пунктом ОСОБА_8 (Т.1 а.с.98) пояснила, що неодноразово
відвідувала ОСОБА_5, вона завжди була при ясному розумі і в неї тільки
боліли ноги.

Начальник Новоселицького бюро технічної інвентаризації ОСОБА_9 (Т.1 а.с. 33)
підтвердила, що підписи на пред'явлених їй документах інвентарної справи
зроблені нею.

Згідно з висновком експерта (Т.1 а.с.55-57) підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в договорі довічного утримання (Т.1 а.с. 16-17) ймовірно виконані однією особою, підписи від імені
ОСОБА_3 в договорі довічного утримання і від імені ОСОБА_2 в заповіті від 07.05.1996 року виконані різними особами.

Таким чином,
матеріали перевірки свідчать про відсутність підстав для порушення кримінальної
справи.

Разом з тим, суд наявні в матеріалах дані до уваги не взяв, оцінки їм не
дав, а вийшов за межі наданих йому ст.236-2
КПК України повноважень і вказав у постанові, що у справі необхідно з'ясувати і які дії провести для вирішення питання
про наявність в діях службових осіб ознак злочину.

Крім того, зазначені вказівки суду не грунтуються на законі і суперечать матеріалам
перевірки.

Зокрема, вказуючи у постанові, що, як вбачається з висновку експерта №1886 від 30.01.2004 року, підписи в договорі довічного
утримання від 25.02.1998 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також в заповіті від 07.05 1996 року укладеного ОСОБА_2. зроблено різними
особами, суд не звернув уваги, що цей висновок (т.1 а.с. №№ 55-57) стосується підписів виконаних від імені ОСОБА_2. та ОСОБА_3, тому те, що вони зроблені різними особами
підтверджує не підроблення

3

цих
документів, а оформлення їх в установленому законом порядку.

Не може бути
виконана і вимога суду про витребування медичної картки померлої ОСОБА_2., оскільки у відповідності до пояснень ОСОБА_8 та
довідки Новоселицької центральної районної лікарні (т.1 а.с. №№ 74,98) вона не збереглася.

Не ґрунтується на законі і вказівка суду про проведення у справі посмертної
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2., так як
така експертиза є слідчою дією і проводиться тільки після порушення кримінальної справи.

Крім цього, з матеріалів перевірки видно, що заповіт та договір довічного утримання були укладені в лютому 1998 року, ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, опитані ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.1 а.с. №№ 31, 67, 69,98) пояснили, що під час оформлення цих документів вона
усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними, тому сумнівів щодо її
осудності немає, внаслідок чого відсутні правові підстави для призначення та
проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Що стосується
вказівки суду про витребування з Новоселицького бюро технічної інвентаризації документів пов'язаних з оформленням інвентарної
справи на належний ОСОБА_2. будинок у 1996 році, то вони не мають відношення до порушених у заяві
питань.

З пояснень ОСОБА_3 (т.1 а.с. №№35-36) вбачається,
що після оформлення 17 лютого 1998 року в селі
Бояни заповіту вона забрала ОСОБА_2. до себе в Чернівці, де 25 лютого 1998 року було оформлено договір довічного утримання, тому вимога суду з'ясувати чому заповіт було оформлено в селі
Бояни, а договір довічного утримання в Чернівцях є помилковою.

За таких обставин, підстав вважати, що органами прокуратури перевірка заяви
ОСОБА_1 проведена не повно чи з порушенням ст.ст. 97,99 КПК України немає, внаслідок
чого постанова суду підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 залишенню без
задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 365, 366, 236-2 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Новоселицького району Чулака В.І. задовольнити.

Постанову Герцаївського районного суду від 25 вересня 2006 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 та скасована постанова слідчого прокуратури Новоселицького
району про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 листопада 2004 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Головуючий СО. Горецька

Судді О.О. Колотило

В.І. Петлюк