Номер провадження: 11-кп/785/1056/15
Номер справи місцевого суду: 523/7304/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000567 від 04.02.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не маючий освіти, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 09.06.2011 року за ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком ОСОБА_9 засуджений за те, що 1 лютого 2015 року, о 14 год., проник через огорожу на територію розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , домоволодіння ОСОБА_10 , звідки таємно викрав із приміщення сараю велосипед моделі «Comanche», вартістю 6000 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєному кримінальному правопорушенні, просить скасувати зазначений вирок та ухвалити новий вирок, посилаючись на те, що при застосуванні ст. 75 КК України, суд не врахував те, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, що свідчить що він на шлях виправлення не став, а також те, що обвинувачений не має міцних соціальних зав`язків.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, просив змінити вирок суду, виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання, захисника, який не заперечував проти задоволення уточненої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, як таємно викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_9 , який послідовно, в повному обсязі визнавав обвинувачення, в зв`язку з чим суд 1-ї інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорював фактичні обставини справи, встановлені у вироку суду, а також доведеність вини, кваліфікацію дій обвинуваченого та призначене покарання, але вважав вирок суду занадто м`яким в зв`язку з застосуванням ст.75 КК України,посилаючись на те, що що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, а також те, що обвинувачений не має міцних соціальних зав`язків.
При розгляді апеляційної скарги прокурор апеляційну скаргу підтримав частково, просив змінити вирок суду, виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання, оскільки обвинувачений засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в тому числі за кваліфікаційною ознакою повторності.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли підтвердження, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, вирок суду має бути змінений, з мотивувальної частини вироку суду має бути виключена вказівка про рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання., оскільки обвинувачений засуджений за скоєння злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 3 КК України, в тому числі за кваліфікаційною ознакою повторності, згідно вимог кримінального та кримінального процесуального закону. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року, яким ОСОБА_9 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, змінити:

Виключити з мотивувальної частини вироку суду вказівку про рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання.

В решті вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 04.06.2015 року, яким засуджений ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 12.08.2015 року, о 09:30 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4