Справа № 591/3872/15-к
Провадження № 1-кп/591/252/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, учня ДПТНЗ СЦПТО № 2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна, з проникненням за слідуючих обставин:

Так, в ніч з 25.02.2015 року на26.02.2015, перебуваючи у Сумському міському громадському садівничому товаристві «Залізничник-2», що розташований у Зарічному районі м. Суми , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викладення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.
Перебуваючи у садівничому товаристві, «Залізничник-2», що розташований у Зарічному районі м. Суми, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характерсвоїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом проникнення до приміщення, ОСОБА_4 підійшов до підсобного приміщення буд АДРЕСА_2 , вийняв скло з віконної рами та проник до нього, після чого викрав звідти наступне майно:
- 25 шт. чавунних водопровідних вентилів (кранів), вартістю 550 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 855 від 15.04.2015);
- 1 шт. водопровідний кран латунний ? дюйма,вартістю 36 грн. (згідновисновку товарознавчої експертизи № 855 від 15.04.2015);
- 1 шт. водопровідний кран латунний 3/4 дюйма, вартістю 25 грн. (згідна висновку товарознавчої експертизи № 855 від 15.04.2015);
- 10 шт. металевих водопровідних труб, які матеріальної цінності непредставляють;
- 15 шт. арматури, які матеріальної цінності не представляють;
- лопата штикова, вартістю 35 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 679 від 01.04.2015 року )
- сокира металева, вартістю 78 грн.(згідно висновку товарознавчоїекспертизи № 679 від 01.04.2015 року ), чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 724 грн.. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що усі обставини скоєння кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті повністю визнає.

Оскільки учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікація дій, нема сумнівів у добровільності та істинності позицій, відповідно правил ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Своїми умисними діями, шо виразилися у таємному, поєднаному з проникненням у приміщення, викраденні чужого майна, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якого є «поєднана із проникненням у приміщення».
При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. (злочину), особу винного, вину визнав повністю, щире розкаювання, згідно письмової заяви потерпілої шкоду відшкодовано повністю, сімейний стан та стан здоров`я, раніше не судимого

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання є:

щире каяття;

активне сприяння розкриттю злочину, шкоду відшкодувано добровільно.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання - не виявлено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі з застосуванням ст.75 КК України. .

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання позбавлення волі на строк три роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245,52 грн. судові витрати за проведення експертизи.

Речові докази два крани та гайка штуцера на а.с. 40 залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя