УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1367/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.82 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського місьрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Бердичівського місьрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання на шість місяців арешту.
Засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду скасувати. Посилається на те, що він просив замінити невідбуту частину покарання на громадські роботи, так як він раніше не відбував покарання пов`язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши судове рішення в межах ст. 404 КПК України, колегія судді вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.3, п.1 ч.4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості.
Суд зазначених вимог закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення злочину невеликої тяжкості. Початок строку - 04 березня 2014 року. Кінець строку - 04 березня 2017 року. Станом на 04 березня 2015 року відбув 1/3 строку покарання. За період відбування покарання ОСОБА_7 характеризується позитивно. Порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав. Має заохочення. Стягнень не має. Працевлаштований робітником на контрагентському об`єкті. До праці ставиться сумлінно. Має позов про стягнення аліментів, який відшкодував на суму 2725, 67 грн.
Судом першої інстанції при вирішенні питання про можливість задоволення подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 УДПтС України в Житомирській області про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням враховано, що хоча матеріали подання й свідчать про те, що він став на шлях виправлення, проте, враховуючи дані про особу засудженого і строк, який залишився йому до відбуття є значним, дійшов до обґрунтованого висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання у виді обмеження волі на більш м`яке покарання у виді шести місяців арешту.
Враховуючи, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими та іншими особами, колегія суддів не знаходиться підстав для задоволення апеляційної скарги.
Куруючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7
залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського місьрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року про заміну йому невідбутої частини покарання на шість місяців арешту без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: