АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/762/15-к Головуючий 1-ї інстанції:
Провадження №11-сс/790/949/15 ОСОБА_1
Категорія : ст.304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою в частині визнання дій слідчого протиправними та про повернення скарги в частині зобов*язання прокурора вчинити певну дію.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 в частині визнання дій слідчого протиправними та про повернення скарги в частині зобов*язання прокурора вчинити певну дію.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. Слідчий суддя зазначив, що дії слідчого ОСОБА_9 , які скаржник вважає протиправними, вчинені слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , яке розглянуто по суті з постановленням вироку, який залишений без змін судом апеляційної інстанції, а тому такі дії не є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України. В частині скарги, що стосується зобов*язання прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо слідчого ОСОБА_9 за заявою засудженого ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив, що останній раз ОСОБА_8 із заявою про кримінальне правопорушення звертався до прокурора 30 березня 2015 року. Оскаржуючи бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами, ОСОБА_8 звернуся до слідчого судді поза межами строків оскарження та питання про поновлення процесуального строку не порушує, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги в цій частині.
Не погодившись із зазначеним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28 травня 2015 року та направити його скаргу до Богодухівського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо можливості прийняття її до розгляду по суті. Апелянт посилається на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього органом досудового розслідування, в тому числі слідчим ОСОБА_9 штучно створені докази його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а справа сфальсифікована, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення та його незаконного засудження. Окрім того, ОСОБА_8 посилається на те, що протягом двох років щомісяця звертався до прокуратури з повідомленнями про вчинення відносно нього злочину працівниками міліції, але його заяви залишені без належного реагування, у зв*язку з чим він змушений був звернутися до слідчого судді та вважає, що його скарга має бути розглянута за правилами глави 26 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_8 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Тобто, у розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України та, виходячи із положень ч.2 ст.307, п.2 ч.3 ст.407 КПК України щодо рішень, які вправі ухвалити суд за наслідками розгляду скарги заявника та апеляційної скарги, можливість прийняття рішення судом в даному випадку обмежена стадією досудового розслідування у кримінальному провадженні.
За визначенням терміну досудове розслідування, відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 досудове розслідування закінчено, кримінальне провадження розглянуте по суті обвинувачення судом з постановленням вироку, який був предметом перегляду судом апеляційної інстанції та залишений без зміни, це є обставиною, що виключає можливість розгляду слідчим суддею, а відповідно і апеляційним судом, скарги засудженого ОСОБА_8 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.
Що стосується невнесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 , то така ймовірна бездіяльність прокурора є предметом оскарження в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
З огляду на положення ч.1 ст.304 КПК України, при оскарженні бездіяльності обчислення 10-денного строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 останній раз звертався до прокурора Богодухівського району Харківської області із заявою про вчинення слідчим ОСОБА_9 кримінального правопорушення 30 березня 2015 року, а тому можлива бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 31 березня 2015 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність прокурора мала бути подана заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 09 квітня 2015 року.
Заявник ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в тому числі і на бездіяльність прокурора 15 травня 2015 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді. Та, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушував, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги в цій частині заявнику, що не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 28 травня 2015 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 в частині визнання дій слідчого протиправними та про повернення скарги в частині зобов*язання прокурора вчинити певну дію, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :