Справа
№ 1-117/2008 р.
26 вересня 2008 року Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:
головуючої - судді
за участю прокурора - Ушатого Ю.П.,
представника цивільного
позивача - ОСОБА_2,
підсудного
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ст. Савро, П'ятихатського району, Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, що мешкає по АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
2008 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою з іншою особою, з метою крадіжки, шляхом
пошкодження вікна проникли до приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_2,
звідки таємно викрали : картки поповнення рахунку мобільних операторів
"Лайф", "Білайн", "Джинс", "МТС" на
загальну суму 700 грн., 4 коробки цукерок вартістю 8,8 грн. кожна, 8 банок
кетчупу вартістю 3,2 грн. кожна, 6 палок вареної ковбаси вартістю 13 грн. кожна,
5 палок копченої ковбаси вартістю 25 грн. кожна, 12 пляшок пива вартістю 2,5
грн. кожна, 36 пачок жувальних гумок вартістю 2,1 грн., а всього на загальну
суму 369,40 грн. та гроші в сумі 7000 грн., що належать приватному підприємцю
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину
винним себе визнав частково і пояснив,
що погоджується з тими обставинами, які викладені в обвинувальному висновку
щодо факту скоєння крадіжки продуктів харчування з приміщення належного ОСОБА_3
магазину по АДРЕСА_2 разом з іншою особою. Розповів, що погодився на пропозицію
приятеля вчинити крадіжку, але до магазину не заходив і був ззовні. Отримав від
ОСОБА_4 лише продукти харчування, викрадених грошей не бачив, тому вважає, що
сума заявленого цивільного позову є завеликою, хоча не заперечував, що під час
вчинення крадіжки ОСОБА_4 повідомив його про те, що забрав велику суму грошей.
цивільного позивача просив задовольнити заявлений цивільний позов на суму 7000
грн., оскільки потерпіла ввечері перед крадіжкою нарахувала саме таку суму,
збираючись наступного дня зробити закупівлю товару для торгівлі.
суду розповів, що охороняє щовечора магазин, належний дочці, і вночі 6 квітня
2008 року побачив розбите скло і пошкоджені грати у вікні. В приміщенні був
незнайомий хлопець, якого він
намагався затримати, але той утік.
З магазину було викрадено продукти харчування, гроші в сумі 7000 грн., а
також картки поповнення рахунків різних мобільних операторів. Впевнений, що
зникло саме 7000 грн., оскільки дочка готувалась до закупівлі нового товару і
вказану суму поклала окремо.
Допитана судом
свідок ОСОБА_6 розповіла, що про скоєну крадіжку з магазина дочки дізналась
тієї ж ночі від чоловіка. Викрадено 7000 грн., оскільки саме таку суму
напередодні приготували для закупівлі товару в магазин. Наявність вказаних
грошей після скоєного проникнення вона перевірила в першу чергу, оскільки сума
була значною. В касі знаходились також дрібні гроші, але напередодні їх не
рахували, тому про точну суму викрадених з каси грошей вона не обізнана і з
цього приводу позов не заявлявся.
що 5 квітня 2008 року, коли він знаходився вдома, до нього прийшов ОСОБА_4 і
попросив повернути рюкзак, який брав напередодні. Він віддав ОСОБА_4належну
йому річ і ліг спати, тому про обставини крадіжки не обізнаний. 6 квітня 2008
року о 5-й годині ранку приїхали працівники
міліції, на прохання яких він показав, де в м. Чернігові мешкає його
пояснень підсудного, представника цивільного позивача, свідків, вина ОСОБА_1 у
скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :
огляду місця події від 6 квітня 2008 року, схемою та фототаблицею до нього, в
ході якого оглянуто магазин, що розташований
АДРЕСА_2, виявлено виставлене скло вікна та відігнуту решітку, вилучено
відбитки слідів взуття, сліди пальців рук та запальничку з цигарками (а.с. 9-17);
відтворення обстановки та обставин події злочину та фототаблицею до нього від
16 квітня 2008 року, в ході проведення якої ОСОБА_1 розповів та показав, яким
чином він разом з іншою особою скоїли крадіжку з магазину по АДРЕСА_2; (а.с. 38-39)
трасологічної експертизи № 76 від 28 квітня 2008 року, відповідно до якого слід
взуття, зафіксований в гіпсовому зліпку, вилучений 6 квітня 2008 року при
огляді місця події по факту крадіжки в магазині с. Анисів залишений таким самим
взуттям (з таким самим рельєфним малюнком підметкової частини, розмірами та
взаєморозміщенням його елементів), як і кросівок, вилучений уОСОБА_1. (а.с. 64-65);
- допитана в ході досудового слідства
потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що є власницею магазину в АДРЕСА_2. В ніч на 6
квітня 2008 року батько повідомив їй, що до магазину проникли двоє осіб та
скоїли крадіжку. Було викрадено картки поповнення рахунку мобільних операторів
"Лайф", "Білайн", "Джинс", "МТС" на
суму 700 грн., продукти харчування на суму 369,40 грн. та гроші в сумі 7000
докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати
доведеною винність підсудногоОСОБА_1. у таємному викраденні чужого майна,
поєднаному з проникненням у приміщення, скоєному за попередньою змовою групою
що пом'якшує покаранняОСОБА_1., суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання
підсудному, є скоєння злочину особою, що перебуває у стані алкогольного
Підсудний є
раніше не судимим, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем
проживання та навчання характеризується позитивно. (а.с. 101-102, 105)
наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівською
обласною психоневрологічною та Чернігівською центральною районною лікарнями
довідок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_1 не перебуває. (а.с.
Вирішуючи питання про призначення
покарання ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, і вважає, що йому
має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів, - в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
позитивні характеристики підсудного, його поведінку в ході досудового слідства
та в суді, а також те, що раніше він до кримінальної відповідальності не
притягувався, суд вважає, щоОСОБА_1. на підставі ст.ст. 75, 76 КК України слід
звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладенням певних
обов'язків, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його
виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом
В справі
потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення завданої матеріальної
шкоди на суму 7000 грн. В судовому засіданні представник цивільного позивача
підтримав позовні вимоги. ОСОБА_1 заявлений позов визнав частково, стверджуючи, що він не
обізнаний про суму викрадених з магазину грошей і їх не бачив. Суд вважає, що
позов в частині завданої матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному
обсязі, оскільки сума викрадених грошей підтверджується матеріалами
кримінальної справи, показами свідків та потерпілої. Підсудний в судовому
засіданні не заперечував, що його дії з особою, яка безпосередньо проникала до
магазину, були об'єднані спільним умислом на скоєння крадіжки, а також того, що
особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, повідомила його про
викрадення значної суми грошей.
В справі маються
судові витрати за проведення дактилоскопічної та трасологічних експертиз в сумі 978 грн. (а.с. 49, 57, 67,
74), які підлягають стягненню з підсудного на користь держави.
докази у справі - слід взуття у картонній коробці, слід взуття на гіпсовому
зліпку, сліди рук в кількості 14 штук, сокиру зі слідами бурого кольору,
запальничку з пачкою цигарок, передані
на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського РВ УМВС
України, необхідно знищити, кросівки, вилучені уОСОБА_1., передані йому на
зберігання під розписку, (а.с. 76), слід
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, -
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому за даний злочин покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі.
підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_1. звільнити від призначеного судом покарання з
випробуванням, з іспитовим строком два роки, зобов'язавши, керуючись ст. 76 КК
України, протягом цього строку повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та періодично з'являтись до цих органів для
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.
з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 7000 грн. завданої матеріальної шкоди.
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 978
докази у справі - слід взуття у картонній коробці, слід взуття на гіпсовому
зліпку, сліди рук в кількості 14 штук, сокиру зі слідами бурого кольору,
запальничку з пачкою цигарок - знищити,
кросівки, вилучені уОСОБА_1., - залишити власнику.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя