overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Пивовара В.Ф., Кривенди О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 вересня 2008 року матеріали кримінальної справи
за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на постанову
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 травня 2007
року.

Цією
постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

на
підставі ст. 89 КК України немаючого судимості,

звільнено
від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України у зв'язку з
примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальну
справу щодо ОСОБА_1. закрито.

В
апеляційному порядку зазначена постанова не переглядалася.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувався у тому, що 10 лютого 2007 року
близько 17-ї години він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у магазині
«Курочка Ряба» по вул. АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, розбив скло вітрини морозильної установки
«Невада», внаслідок чого була приведена у непригодність продукція, чим ЧП
«Лисенко» було заподіяно шкоду на суму 1240, 47 грн. та, крім того, нецензурно
висловлювався на адресу покупців, продавця та директора магазину - ОСОБА_2

У
касаційному поданні заступник прокурора Донецької області зазначає, що суд
безпідставно закрив кримінальну справу щодо ОСОБА_1. на підставі ст. 46 КК
України. Просить постанову скасувати, а матеріали кримінальної справи направити
на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, обговоривши доводи касаційного подання
та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне подання задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості
або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані
нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, примирився з особою, яка в установленому законом
порядку визнана потерпілим у справі, відшкодував завдані злочином збитки.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.46 КК України, суд
першої інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності у зв'язку з його примиренням з потерпілим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

відмовити у задоволенні касаційного подання заступника
прокурора Донецької області.

С у д д і :

Коновалов В.М. Пивовар В.Ф. Кривенда О.В.
ПОСТАНОВА

м. Кіровоград 8 червня 2007 року

Кіровський райсуд м. Кіровограда в
складі

головуючого
судді - Дьомич
Л.М.

при секретарі - Вовкуненко І.В.

за участю
прокурора - Науменко
М.В.

розглянувши подання заступника начальника СВ Кіровського
ВМ КМВ УМВС України в

області Білоконь
О.С. за погодження з прокурором Кіровського району, про обрання міри

запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженець с Підгайці
Кіровоградського району та області українець, гр. України, освіта

середня, в
зареєстрованому шлюбі не перебуває,
має на утриманні доньку віком 1 рік, не
працюючого,, проживає АДРЕСА_1та області, раніше судимий 13.10.2006 р. Кіровським

райсудом
М.Кіровограда по ст. 185
ч. З КК України до 3
р. позбавлення волі з іспитовим

строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ

СВ
Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області знаходиться кримінальна справа №26-5765, в ході
розслідування якої встановлено, що 18.05.
2007 року в 11 год. в м.
Кіровограді ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленим слідством особою,
шляхом пошкодження замків проникли в будинок та літню кухню по АДРЕСА_2звідки
таємно викрали мобільний телефон, радіо програвач, посуд, біжутерію, чим
завдали потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 775 грн.

07.06.2007 р. в 20
год. 10хв.. в прядку ст. 115
КПК України за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
затриманий:

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1. в скоєнні
злочину, передбаченого

ст. 185
ч.3 КК України свою вину визнав повністю та показав, що він дійсно разом з чоловіком на ім»я ОСОБА_3скоїли крадіжку
майна з будинку поАДРЕСА_2

Крім визнання
своєї вини, вина ОСОБА_1.. підтверджується зібраними доказами:

-протоколом огляду місця події від 18.05.07р., -протоколом поверхневого
огляду ОСОБА_1 в ході якого було вилучено викрадені ланцюжки.

· поясненнями
потерпілої

· поясненням
ОСОБА_4, яка допомогла ОСОБА_1 збувати викрадений телефон.

Згідно
ст. 150 КПК
України при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу враховується
тяжкість вчиненого злочину у вчиненні якого підозрюється особа, її вік,
сімейний та матеріальний стан, місце проживання, а також інші обставини, які
характеризують особу.

Також при обранні міри запобіжного заходу необхідно враховувати, що згідно
ст. 146 КПК
України обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від слідства.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відбуваючи умовне
покарання скоїв навмисний, корисливий, тяжкий злочин за який може бути
призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, раніше
утримувався під вартою в СІЗО то є підстави вважати, що він знаходячись на волі
може продовжувати злочинну діяльність переховуватись від слідства та суду, з
ціллю забезпечення виконання процесуальних рішень, суд дійшов висновку про
задоволення подання.

Керуючись ст.ст.
148-150,155,165-2 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно підозрюваного
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
міру запобіжного заходу у вигляді -
взяття під варту строком на два місяці. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку.
Справа №1-317/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2008 року

Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Шевцової Н.В.,

при секретарі- Магась Ю.О.,

з участю прокурора-
ОСОБА_1

розглянувши в місті Знам'янка в порядку попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця села Богданівка Знамянського району Кіровоградської області та мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2
, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ПОО АПОТ «Фірма Ласка» в м.Кіровограді, розлученого, не маючого судимості, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за наступних обставин:

08 вересня 2008 року, приблизно о 18.00 год.
ОСОБА_2
, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) і реалізуючи його, приїхав в селище Знам'янка Кіровоградської області, та знаходячись на вулиці Ананьєва, зустрів громадянина
ОСОБА_3
, який на той час був разом з братом
ОСОБА_4
. Реалізовуючи свій злочинний намір,
ОСОБА_2
, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, відкрито викрав у
ОСОБА_3
належний йому мобільний телефон імпортного виробництва марки «НОКІА-1200» вартістю 267 грн., який знаходився в руках громадянина
ОСОБА_3
, чим заподіяв громадянину
ОСОБА_3
матеріальних збитків на загальну суму 267 грн.

Таким чином,
ОСОБА_2
своїми діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України.

Свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України
ОСОБА_2
. визнав повністю, в ході попереднього розгляду розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину; злочин, вчинений ним, - згідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості.

Суд, враховуючи вищевикладене, а також думку прокурора, який просив звільнити
ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності, крім того те, що злочинне діяння вчинене ним відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, враховуючи особу підсудного те, що він позитивно характеризується, свою провину в скоєнні даного злочину визнав повністю і

- 2 -

розкаявся у вчиненому, потерпілий претензій до
ОСОБА_2
не має, згоду
ОСОБА_2
на закриття кримінальної справи відносно нього, вважає що дана особа перестала бути суспільно небезпечною і тому
ОСОБА_2
потрібно звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу відносно нього закрити з підстав передбачених ст. 7 КПК України.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 7, ст. 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_2
від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну справу за його обвинуваченням закрити.

На постанову протягом 7-ми діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Н.В.Шевцова
Справа № 1 - 319/08
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2008
р.
м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської
області Ляшко С.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
звернулася в суд з скаргою про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за
ст. 125 ч. 2 КК України.

Ознайомившись
із матеріалами скарги, вважаю, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду,
оскільки вона не відповідає вимогам, які встановлені КПК України щодо
обвинувального висновку, - ст.ст. 223, 224 КПК України, згідно яких в скарзі
повинно бути зазначено: місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину;
наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого;
відомості про особу обвинуваченого.

В даній
скарзі відсутні відомості про наявність судимості у обвинуваченої, а також до
скарги не додано акту судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_2, що
унеможливлює прийняття рішення по суті.

Приймаючи до уваги
наведене та керуючись ст. 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК
України, - залишити без розгляду, та
повернути скаржниці.

Роз'яснити
скаржниці ОСОБА_2, що вразі усунення нею недоліків скарги, вона може повторно
звернутися до суду із скаргою про порушення кримінальної справи.

Суддя
Тячівського

районного суду : С.М.
Ляшко
Справа №1-128 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007р. м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Рожик С. В.,

секретаря - Равлюк М. І.

з участю
прокурора - Гальчишак Т.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та
жителя АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, українця,
раніше не судимого, гр-на України
за ст.
122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
умисно наніс середньої тяжкості тілесні ушкодження при таких обставинах:

Так він 1 січня 2007р. о 2-ій год. ночі
перебуваючи в нетверезому стані на вул.
біля кафе «Візит», що в с. під висока,
Снятинського району під час бійки,
що виникла на грунті неприязних відносин між ним та ОСОБА_3 наніс
останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої в тиловому
місці, синців грудної клітки
справи, правого передпліччя що
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості які викликали тривалий
розлад здоров»я і не є небезпечним для життя.

Свою
вину визнав повністю, щиро
розкаявся, добровільно відшкодував
матеріальну та моральну шкоди -
просить суворо не карати.

Дії його
слід кваліфікувати за ст. 122
ч. 1 КК
України так як він умисно спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
винного.

Обтяжуючих
покарання обставин немає.

Пом'якшуючими
покарання обставинами є щире каяття добровільне відшкодування завданого збитку.
Також суд враховує позитивну характеристику,
що вчинив злочин вперше, думку
потерпілого, який претензій до нього не
має і просив його не карати, а тому суд
при наявності цих обставин вважає, за
можливе застосувати ст. 69
КК України та призначити покарання більш м»яке не передбачене законом.

Суд
керуючись ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 122 ч. 1 КК України та за
цією статтею з застосуванням ст. 69
КК України призначити покарання у вигляді штрафу - 510грн.

Заявлений
цивільний позов Снятинської районної центральної лікарні на суму 922грн.
32коп.3а лікування потерпілого ОСОБА_3 -
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь Снятинської районної лікарні 922грн. 32 коп.

Запобіжні
заходи до вступу вироку в законну силу залишити засудженим підписку про
невиїзд.

На вирок може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту
проголошення через Снятинський райсуд.
Дело № 5-372/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2007 года г.Харьков
Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Набиуллиной СВ.
при секретаре Кокаревой Е.В.
с участием прокурора Омельченко В.Ю. рассмотрев в
открытом судебном заседании в помещении суда в г.Харькове представление УИИ
Дзержинского района г.Харькова об освобождении от наказания в связи с
истечением испытательного срока ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу:
Киевского районного суда города Харькова от 18.05.2006 года ОСОБА_1 был признан
виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины и ему было назначено наказание в виде
5 лет лишения свободы, ст.75 УК Украины -испытательный срок 1 год.
Уголовно - исполнительная
инспекция Дзержинского района г.Харькова обратилась в суд с представлением, в
котором просит освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания по истечению
испытательного срока.
Суд,
выслушав представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, который
не возражал против удовлетворения представления, изучив материалы дела,
считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, так как в период
испытательного срока он к уголовной и административной ответственности не привлекался,
по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на
него приговором суда выполнил.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
Представление уголовно-исполнительной инспекции г.Харькова
Освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания назначенного приговором Киевского районного суда г.Харькова
от 18.05.2006 года в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский
районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
Председательствующий: суді
справа
№ 1-89/2007 р.
ПОСТАНОВА

23 травня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі
головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю прокурора: Троян О.Л.

адвокатів: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша, кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187,
ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні
злочинів передбачених ч.1 ст.187, як напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для
життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або погрозою застосування такого насильства (розбій) та ч.2 ст.
187, як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка
раніше вчинила розбій або бандитизм та за ч.2 ст.263 КК України, як
носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи
іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судове
засідання не з'явились потерпілі: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, і свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
та не повідомили суд про
причини неявки.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу в зв'язку з неявкою
потерпілих і свідків без поважних причин в судове засідання вважає, що без
їх показів неможливо провести повний і об'єктивний розгляд справи, в зв'язку з
чим застосовує до них примусовий привід через Золотоніський МРВ.

Керуючись ст.290, 292 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 187,
ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 263 розглядом відкласти на 14-00 год. 05 червня 2007
року.

Застосувати примусовий
привід через Золотоніський
УМВС в Черкаській області до
потерпілих та свідків:

1. ОСОБА_3, проживаючого
за адресою АДРЕСА_1

2. ОСОБА_4,
проживаючої за адресою АДРЕСА_2

3. ОСОБА_5,
проживаючого за адресою АДРЕСА_3

4.
ОСОБА_6, проживаючої за адресою АДРЕСА_4

2

АДРЕСА_4

5. ОСОБА_7, проживаючого за адресою АДРЕСА_5

6. ОСОБА_8, проживаючого за адресою АДРЕСА_6

7. ОСОБА_9, проживаючого за адресою АДРЕСА_7

8. ОСОБА_10, проживаючої за адресою АДРЕСА_8

9. ОСОБА_11, проживаючого за адресою АДРЕСА_9

10. ОСОБА_12, проживаючого за адресою

АДРЕСА_1

11. ОСОБА_13, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

12. ОСОБА_14, проживаючого за адресою АДРЕСА_10

13. ОСОБА_15, проживаючого за адресою АДРЕСА_11 області та доставити їх в зал судових засідань
Золотоніського міськрайонного суду на
14-00 год. 05 червня 2007 року.

Постанову направити на виконання начальнику Золотоніського МРВ УМВС
України в Черкаській області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під
вартоіб) в СІЗО м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-47/08
ПО С Т А Н О В А

12 серпня 2008 р.
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарі: Новіковій Н.І.,

за участю прокурора:
Бондура Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
подання ст. інспектора Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва
капітана внутрішньої служби Рудинської М.О. про звільнення від подальшого
відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця смт Макошино
Менського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, середньої спеціальної
освіти, не одруженого, працюючого машиністом баштового крану п'ятого розряду
БМУ Київметробуд, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, засудженого 03.07.2007 року Печерським районним судом м. Києва за ч.
1 ст. 296 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Вироком
Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2007 р. ОСОБА_1 було засуджено за ч. 1 ст. 296 КК
України на 1 рік обмеження волі та звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком 1 рік.

Ст. інспектор Печерського підрозділу Голосіївського МРВ
КВІ м. Києва капітан внутрішньої служби Рудинська М.О. звернулась до суду з
поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, посилаючись на те,
що термін випробування закінчився, засуджений під час випробування
зарекомендував себе з задовільної сторони, порядок і умови відбування покарання
в подальшому не порушував.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, який просив
звільнити його від подальшого відбуття покарання, посилаючись на те, що свою
поведінку він усвідомив, у вчиненому щиро розкаявся та має намір в майбутньому
більше такого не вчиняти, думку прокурора, представника відділу
кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Рудинську М.О., які підтримали
подання та не заперечували проти звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання,
вивчивши матеріали подання та особової справи, з яких вбачається, що засуджений
в період іспитового строку вимог вироку не порушував, за місцем проживання та
роботи в період відстрочки характеризувався позитивно, днів профілактичних
бесід в органах КВІ не пропускав, а також враховуючи ту обставину, що термін
випробування закінчився, вважає, що
подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України
та п. 1 ст. 78 КК України,-

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., засудженого 03.07.2007 року Печерським районним судом м.
Києва за ч. 1 ст. 296 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком 1
рік, від призначеного йому покарання - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Підпалий
№4-1817/08
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2008 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гримич
М.К.

при секретарі Бульбі
Ю.С.

з участю прокурора Бондур
Д.В.

розглянувши
подання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костири А.М. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві,
Костира А.М., за згодою в.о. прокурора
Печерського району м. Києва Ярошенка Ю.І., звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглих до нього споруд по місцю
мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Посилаючись на те, що в період з 26 грудня 2007 р. по 04
березня 2008 р., невстановлені слідством особи, перебуваючи за адресою: м.
Київ, вул. Тверський тупік, 5-А, шляхом обману, під приводом надання послуг по
набуттю земельної ділянки у власність шляхом приватизації, незаконно заволоділи
чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 4949000 гривень, які належать гр.
ОСОБА_2, таким чином заподіявши останньому матеріальну шкоду в особливо великих
розмірах.

11.06.2008 слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України
в м. Києві було порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що в якості
посередників при укладенні усної домовленості між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3
були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Крім цього, вказані особи
приймали безпосередню участь у процесі виділення земельної ділянки, проте на
допитах показали, що всією документацією спочатку займалась ОСОБА_7, а потім
від неї їм стало відомо, що насправді всі документи готував ОСОБА_8

Приймаючи до уваги вищевикладене, думку прокурора, який
підтримав ініціативу слідчого та враховуючи також те, що за місцем проживання
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) можуть знаходитись підроблені документи, їх бланки (зразки),
а також інші предмети, що мають суттєве значення у справі, з метою встановлення
істини в справі, суд вважає необхідним задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглих до нього споруд
по місцю мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ