overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3950/15-к
У Х В А Л А

01 липня 2015 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001924 від 24.06.2015р., який надійшов 23.03.2015р. з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -
В С Т А Н О В И В:
01.07.2015р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001924 від 24.06.2015р
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001924 від 24.06.2015рпризначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/4404/15

№ 1-кс/183/457/15

21 липня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :
15.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просить відреагувати на бездіяльність прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Дослідивши зміст скарги та доводи скаржника суд вважає, що у відкритті провадження по скарзі повинно бути відмовлено з наступних підстав. Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішеннь, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
З наявних матеріалів суд вбачає, що кримінальне провадження №183/4025/13 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, перебуває на розгляді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що підтверджується відповідною довідкою від 21.07.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на дію, що не підлягає оскарженню.

Скаржником подано скаргу на дії прокурора під час судового розгляду кримінального провадження, а відповідно до ст. 303 КПК України бездіяльність чи дії слідчого або прокурора можуть бути оскаржені слідчому судді лише на досудовому провадженні. Оскільки ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора після закінчення досудового провадження, у відкритті провадження по скарзі повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії заявником.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2736/15-к

УХВАЛА
22 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
03.06.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 22.09.2015 року о 11.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0445/1549/2012
12 октября 2012 года Дело № 0445/1549/2012
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Шевченко О.В., с участием секретаря судебного заседания Лагода Л.Б., Ражда И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании зале суда в пгт. Широкое пред ставление начальника Широковского РО ГУ МВД в Днепропетровской области об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1,
УС Т А НО В И Л:
ОСОБА_1 имеет судимость за совершенное преступление, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, трижды привлекался к административной ответственности: 04.01.2012 года по ст. 173 КУпАП; 10.03.2012 года по ст. 178 ч. 2 КУпАП; 03.10.2012 года по ст. 173 КУпАП, на предупреждение не реагирует, в связи с чем Широковский РО ГУ МВД просит установить над ним административный надзор и указанные в представлении ограничения.
Обсудив данное представление начальника Широковского РО, заслушав пояснения привлекаемого, не отрицающего, что он неоднократно нарушал закон после УД освобождения, при этом обещает исправиться, изучив материалы дела, суд считает необходимым установить в отношении привлекаемого административный надзор и указанные в представлении ограничения.
Для недопущения фактов совершения повторных преступлений и правонарушений: запретить ОСОБА_1 покидать место жительства с 22.00 часов до 06.00 часов; обязать его являться в Широковский РО для регистрации и профбесед в первую субботу каждого месяца с 09.00 часов до 17.00 часов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 5, 6, 3 п. "в", 10 Закона Украины Об административном надзо ре, судья
Представление и.о.начальника Широковского РО ГУ МВД в Днепропетровской области удовлетворить.
Установить над ОСОБА_1 административный надзор сроком на 1 (один) год с момента его провоз глашения и вынести ограничения:
- запретить ОСОБА_1 покидать место жительства с 22.00 часов до 06.00 часов;
- обязать ОСОБА_1 являться в Широковский РО для регистрации и профбесед в первую субботу каждого месяца с 09.00 часов до 17.00 часов.
Постановление может быть обжаловано в 7-дневный срок.
Судья О.В.Шевченко
12 жовтня 2012 року.
ШИРОКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
______________________________________________________________________________________________
15 ноября 2012 года Дело № 0445/1634/2012
предварительного рассмотрения и назначение дела к судебному разбирательству
15 ноября 2012 года Дело № 0445/1634/2012
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Шевченко О.В., с участием секретаря судебного заседания Лагода Л.Б., прокурора Приходько К.С., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 3 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 3 УК Украины подсудно Широковского районного суда Днепропетровской области.
Оснований для прекращения, приостановления дела, возврата его на дополнительное расследование нет.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК Украины, грубых нарушений не выявлено.
Обвиняемым меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней.
Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия (дознания) такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству судьей не выявлены.
Считаю необходимым назначить уголовное дело к судебному разбирательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 244 ч. 1 п. 1 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 3 УК Украины принять в производство Широковского районного суда Днепропетровской области и назначить к рассмотрению на 21.11.2012 года в 13.30 час.
В судебное заседание вызвать: прокурора, подсудимых, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, согласно приложенного к обвинительному заключению списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Меру пресечения в подписки о невыезде каждому оставить прежней.
О дне рассмотрения дела уведомить прокурора.
Постановление судьи обжалованию не подлежит, на него не может быть принесено представление прокурором.
СУДЬЯ О.В.Шевченко
Справа № 340/855/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/4/15
УХВАЛА
22 липня 2015 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
22.07.2015 т.в.о начальника Верховинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повідомлено суд про те, що встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 і на даний час він перебуває по місцю свого фактичного проживання в с.Красноїлля Верховинського району.
Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали, воно підлягає відновленню, а кримінальне провадження - призначенню до судового розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.335,372 КПК України, суд -
Відновити судове провадження у справі №340/855/14-к(1-кп/340/4/15) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Призначити судове засідання у даному кримінальному провадженні на 14:00 годину 05.08.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 347/1036/15
Провадження № 1-кс/347/124/15
У Х В А Л А
22.07.2015 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю скаржника : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 03.06.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
05.06.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Косівського РВ УМВС ОСОБА_4 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про злочин від 03.06.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, суду пояснив, що він 03.06.2015 року звернувся в Косівський РВ УМВС з заявою про злочин вчинений ОСОБА_5 біля 12 год 13.06.2014 р в м.Косів біля приміщення Косівського районного суду. Подана ним заява від 03.06.2015 року залишена без уваги та відомості про злочин не внесено в Єдиний Реєстр Досудових Розслідувань. В своїй заяві він виклав всі відомі йому обставини, що викликали в нього підозру щодо вчинення ОСОБА_5 злочину а тому слідчий зобов`язаний був внести відповідні відомості в ЄРДР. Просить скаргу задоволити.
Прокурор Косівського району, та слідчий СВ Косівського РВ УМВС в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. Їх відсутність, згідно з ч. 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи ОСОБА_3 в справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, надані до суду, приходить до наступного:
Відповідно до положень ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку з чим, вважаю відсутніми підстави, згідно ч.5 ст.214 КПК України, для повторного внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя , -

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Косівського РВ УМВС та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( за заявою зареєстрованою в ЄО № 1335 від 03.06.2015 року) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 384/463/15-к
Провадження № 1-кп/384/51/2015
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у залі судових засідань Вільшанського районного суду №1 на 09 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/4928/13-к
Провадження № 11кп/782/51/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_6

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та т.в.о. прокурора Луганської області ОСОБА_8 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.03.2015 року, якою кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405,407,412,418,419, 376 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та т.в.о. прокурора Луганської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо нього в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 травня 2015 року о 09-00 год. у залі судових засідань у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку, про що повідомлені всі учасники кримінального провадження.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 619/3742/13-к провадження 1-кс/619/220/13

У Х В А Л А

24 липня 2013 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
24 липня 2013 року в Дергачівський районний суд Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в порядку глави 17 КПК України на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали клопотання, було встановлено, що в провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду від 10.01.2013 року про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України … слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 ч.1 КПК України за наявністю підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити відвід.

Керуючись ст.ст. 75 - 79, 80, 309 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По розгляду клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/4485/13-к провадження 1-кс/619/274/13

У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні № 0001678 від 25.08.2013 року щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2013 року в Дергачівський районний суд Харківської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання, було встановлено, що по кримінальному провадженню, щодо неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , малолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України є захисник малолітнього підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка є дружиною судді.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п.3 КПК України… слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно ч.2 ст. 75 КПК України… у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Керуючись ст.ст. 75 - 79, 371 КПК України, -

У Х В А Л И В:

По клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України - заявити самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №619/5912/13-к
провадження №1-кп/619/359/13
УХВАЛА
12 листопада 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002039 від 20.10.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2013 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1