Справа №1-60/2008
В и р о к

І м е н е м У к р
а ї н и

12 березня 2008 року Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю: прокурора
Морозова Д.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, в/зобов'язаного, не одруженого,
має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 22
год., ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом моделі „ВАЗ-21099”, НОМЕР_1,
рухаючись по вул. Гребеннікова м. Новий Буг, Миколаївської області в напрямку
центра міста, в порушення вимог п.1.3, п.1.5, п.2.3 „б”, п.12.1, п.12.2,
п.12.3, п.12.4, п.13.1 Правил дорожнього руху України був не уважний, не стежив
за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал і
безпечну швидкість руху у темну пору доби, відволікся від керування
транспортним засобом і лівою передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на
задню частину мопеда “Сузукі” під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався з
пасажиром ОСОБА_7 в попутному напрямку по правій частині дороги. В результаті
дорожньою-транспортної пригоди водію мопеда ОСОБА_6. та пасажиру цього мопеда
ОСОБА_7 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких останні померли на
місці дорожньо-транспортної пригоди.

Викладене підтверджується такими
доказами:

- показаннями
підсудного ОСОБА_5, який визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні з
яких вбачається, що показав, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 22 год. на
належному йому автомобілі моделі „ВАЗ-21099”, НОМЕР_1, приїхав у власних справах
на залізничну станцію Новий Буг, а згодом вирішив їхати до свого помешкання,
розташованого в м. Новий Буг, керуючи автомобілем рухався по вул. Гребеннікова
в напрямку центра міста зі швидкістю 60-65 км/ч, транспорту, який би рухався в зустрічному та в попутному напрямі, не
було, на мить відволікся від керування та нагнув голову вниз, щоб взяти
запальничку, а коли підняв очі то побачив спереду мопед, який рухався в
попутному напрямі, став різко гальмувати, спрямовуючи автомобіль вправо, але
уникнути зіткнення не вдалося, коли автомобіль зупинився вийшов з нього та
намагався викликати “швидку допомогу” і ДАІ, знаходився в “шоковому” стані і не
знав що робити, згодом на місце ДТП приїхали працівники ДАІ, які повезли його
до лікарні для встановлення стану сп'яніння, щиро кається у вчиненому, позовні
вимоги потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди визнав частково, надав потерпілим грошову допомогу в розмірі
12000 грн. на поховання їх загиблих дітей.

- показаннями
потерпілої ОСОБА_1 з яких видно, що ОСОБА_6., який загинув в результаті ДТП, що
мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2, є її рідним сином, в зв'язку з похованням сина понесла витрати в розмірі
10000 грн., перенесла душевний біль та моральні страждання, просила
задовольнити заявлений нею цивільний позов та стягнути з ОСОБА_5 на її користь
10000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, визнала, що підсудний ОСОБА_5 надав грошову
допомогу на поховання сина в розмірі 12000 грн.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 з
яких вбачається, що ОСОБА_7, яка загинула в результаті ДТП, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2,
є його рідною дочкою, в зв'язку з похованням дочки поніс витрати в розмірі
10000 грн., переніс душевний біль та моральні страждання, просив задовольнити
заявлений ним цивільний позов та стягнути з ОСОБА_5 на його користь 10000 грн.
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, визнав, що підсудний ОСОБА_5 надав грошову
допомогу на поховання дочки в розмірі 12000 грн.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 з
яких видно, що ОСОБА_7, яка загинула в результаті ДТП, що мала місце
ІНФОРМАЦІЯ_2, є її рідною дочкою, в зв'язку з
похованням дочки понесла витрати в розмірі 10000 грн., перенесла
душевний біль та моральні страждання, просила задовольнити заявлений нею
цивільний позов та стягнути з ОСОБА_5 на її користь 10000 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, визнала, що підсудний ОСОБА_5 надав грошову допомогу на
поховання дочки в розмірі 12000 грн.;

·
протоколом огляду місця ДТП від 28.10.2007 року, схемою
та таблицею зображень до нього з яких вбачається, що ДТП мала місце на
проїжджій частині вулиці Гребеннікова в м. Новий Буг, напрямок руху автомобіля
“ВАЗ-21099” з залізничної станції до цента м. Новий Буг, ширина проїжджої
частини вул. Гребеннікова 6,8 м, ширина правої обочини по ходу руху 3,8 м,
лівої 2,9 м, на місці ДТП виявлені сліди гальмування автомобіля “ВАЗ-21099”,
залишені правими колесами автомобіля: 8,5 метрів на проїжджій частині, 8 м на
обочині 44,7 м, лівими колесами на проїжджій частині - 44,7 початок сліду до
правого краю проїжджої частини 1,3 м, по ходу руху в напрямку центра м. Новий
Буг, виходячи із подряпини на проїжджій частині довжиною 1,5 м було встановлено
місце зіткнення транспортних засобів (а.с.3-16);

·
протоколом огляду та перевірки технічного стану
транспортного засобу від 28.10.2007 року з якого видно, що при огляді
автомобіля моделі „ВАЗ-21099”, НОМЕР_1, виявлено: розбито лобове скло зліва;
деформовано переднє ліве крило; деформовано передній капот; деформовано передню
декоративну решітку; деформовано кришу; деформовано передній бампер; розбито
ліву передню блок-фару (а.с.16-17);

·
протоколом огляду та перевірки технічного стану
транспортного засобу від 28.10.2007 року з якого вбачається, що при огляді мопеда марки „Сузукі” виявлено: розбиті
декоративні пластмасові щитки; відірвано заднє колесо; відірвано двигун;
відірвано бензобак; деформовано раму (а.с.18-19);

·
висновком експерта за №2/345 від 22.11.2007 року та
таблицею зображень до нього з яких видно, що на момент дорожньо-транспортної
пригоди рульове управління, гальмова система та ходова частина автомобіля
„ВАЗ”-21099,НОМЕР_1, знаходилися в працездатному стані та забезпечували водієві
можливість контролювати напрямок руху,
гальмувати з відомою йому ефективністю, не мали несправностей, які могли
би обумовити раптовий неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінійного
руху при гальмування, русі накатом чи відмову системи до повної зупинки
(а.с.45-50);

·
висновком експерта за №4/149 від 13.11.2007 року та
таблицею зображень до нього з яких вбачається, що автомобіль
„ВАЗ”-21099,НОМЕР_1 під час первісного контактування взаємодіяв із перешкодою
передньою частиною автомобіля - лівою частиною панелі переднього бамперу,
передньою лівою частиною капоту. Мопед “Сузукі” під час первісного
контактування взаємодіяв із перешкодою задньою частиною - заднім колесом,
задньою частиною рами, підвіскою заднього колеса. Під час первісного
контактування автомобіль „ВАЗ”-21099,НОМЕР_1 розташовувався передньою лівою
частиною (передньою лівою частиною капоту, лівою фарою головного світла, лівим
краєм панелі переднього бамперу) до задньої частини мопеду “Сузукі” (заднього
габаритного ліхтаря, заднього колеса, підвіски заднього колеса, задньої частини
рами мопеда). Під час первісного
контактування повздовжні осі автомобіля „ВАЗ”-21099,НОМЕР_1 та мопеду “Сузукі”
знаходились під кутом близьким до нуля градусів. Зіткнення автомобіля
“ВАЗ-21099”,НОМЕР_1 з мопедом “Сузукі” відбувалось в межах правої смуги руху
автомобіля “ВАЗ-21099”,НОМЕР_1 та мопеду “Сузукі” та під час якого транспортні
засоби відносно меж проїжджої частини розташовувались наступним чином:
автомобіль “ВАЗ-21099”,НОМЕР_1 лівим
переднім колесом знаходився на відстані біля 1,3 м від правого краю проїжджої
частини; мопед “Сузукі” переднім та заднім колесом знаходився на відстані біля
1,0 м від правого краю проїжджої частини (а.с.70-84);

·
висновком експерта за №1/12 від 23.01.2008 року з якого видно, що швидкість руху автомобіля
“ВАЗ-21099”до початку гальмування складає близько 80-90 км/год. У вказаній
дорожній ситуації водій автомобіля “ВАЗ-21099” ОСОБА_5 під час руху в темну
пору доби в межах населеного пункту, з метою забезпечення безпеки дорожнього
руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2 та п.12.4 Правил
дорожнього руху України. При виявлені перешкоди для руху у вигляді мопеда, який
рухається в попутному з автомобілем напрямку в небезпечній зоні смуги руху
транспортного засобу, водій з метою запобігання зіткнення з ним повинен був діяти
у відповідності до вимог п.12,3 Правил дорожнього руху України, тобто, у
відповідності до вищевказаних вимог водій повинен був зменшити швидкість аж до
повної зупинки транспортного засобу, або виконати безпечний маневр об'їзду
перешкоди. Водій автомобіля “ВАЗ-21099” ОСОБА_5 мав технічну можливість
запобігти зіткненню з попутним мопедом шляхом застосування екстреного
гальмування з моменту настання його видимості в умовах місця пригоди. Так як
швидкість руху автомобіля “ВАЗ-21099”, яка визначена по слідах гальмування
транспортного засобу, що зафіксовані на місці пригоди, перевищує значення
допустимої в умовах населеного пункту швидкість, то вданій дорожній ситуації
дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України.
Оскільки водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом
застосування екстреного гальмування з моменту настання в умовах місця пригоди
видимості попутного мопеда, то в наведеній дорожній ситуації дії водія
автомобіля “ВАЗ-21099” ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього
руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з
вказаною ДТП (а.с.147-154);

·
висновком експерта за №190 від 26.11.2007
року з якого вбачається, що при досліджені трупа ОСОБА_7 виявлені такі ушкодження:
скальпована рана в лобно-тім'яній області; три ранки у скроневій області зліва;
рана на верхньому віці лівого ока, рана
в області перенісся, саднини в лівій скроневій області, на лівій щоці, в підщелепній області зліва; множинні
саднини на верхніх і нижніх кінцівках; лінійного перелому кісток склепіння і
основи черепа; масивний шлемоподібний субарахноідальний крововилив; перелом
хребетного стовбура в шийному відділі у виді розриву міжхребетного диску між
5-6 шийними хребців з пошкодженням спинного
мозку. Смерть ОСОБА_7 наступила від перелому хребта в шийному відділі з
пошкодженням спинного мозку в поєднанні з переломом кісток склепіння і основи
черепа та масивним шлемоподібним субарахноідальним крововиливом. По критерію небезпеки для життя виявлені
ушкодження відносяться до категорії тяжких.
Характер і локалізація виявлених ушкоджень вказують на те, що ці
ушкодження могли утворитися в результаті наїзду автомобіля на мопед ззаду, який
рухався в попутному напрямку. Найбільш вірогідно, що в момент первісного
контактування в потерпілої утворився перелом хребта в шийному відділі,
черепно-мозкова травма у виді рани в лобно-тім'яній області, лінійного перелому
кісток склепіння і основи черепа та субарахноідального крововиливу могла
утворитися як в результаті удару головою відкинутого тіла на автомобіль, так і
в результаті падіння потерпілої на покриття дороги, удару об нього і наступного
сковзання по покриттю дороги (а.с.25-28);

·
висновком експерта за №191 від 26.11.2007 року з якого
видно, що смерть ОСОБА_6. наступила від перелому хребта в шийному відділі з
пошкодженням спинного мозку на що вказують: множинні розриви зв'язків
атланто-потиличного суглобу і зв'язок між І і ІІ шийними хребцями з повним
розходженням хребетного стовбура між І і ІІ шийними хребцями; поперечний
перелом основи зубу ІІ шийного хребця; пошкодження спинного мозку і його
оболонок на рівні І і ІІ шийних хребців.
Крім зазначених ушкоджень при досліджені трупа ОСОБА_6. виявлені: рана в
області правої брови; по одному кровопідтіканню в області правої і лівої
орбіти; саднини в щелеповій області зліва, в щелеповій області справа, на носі,
на верхній губі, в області підборіддя справа; множинні саднини на верхніх і
нижніх кінцівках; п'ять саднин в
поясничній області, три саднини в області мошонки. По критерію небезпеки для життя виявлені
ушкодження відносяться до категорії тяжких.
Характер і локалізація виявлених ушкоджень вказують на те, що ці
ушкодження могли утворитися в результаті наїзду автомобіля на мопед ззаду, який
рухався в попутному напрямку. Найбільш вірогідно, що в момент первісного
контактування в потерпілого утворився перелом хребта в шийному відділі, всі
останні пошкодження, найбільш вірогідно, утворились в результаті падіння
потерпілого на покриття дороги, удару об нього і наступного сковзання по
покриттю дороги (а.с.32-35).

Сукупність досліджених доказів
вказує на те, що підсудний ОСОБА_5 керуючи автомобілем „ВАЗ-21099”,НОМЕР_1
допустив порушення п.1.3, п.1.5, п.2.3 „б”,
п.12.1, п.12.2, п.12.3, п.12.4, п.13.1 Правил дорожнього руху України,
що спричинило потерпілим ОСОБА_6. і
ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останні померли на місці
дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив злочинні діяння, які суд кваліфікує
за ч.3 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

На досудовому слідстві і в судовому
засіданні не добуто доказів, які б вказували на те, що підсудний ОСОБА_5 на
момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп'яніння, тому суд не
визнає обставину, яка обтяжує покарання, вчинення злочину особою, що перебуває
у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні підсудному ОСОБА_5
покарання за вчинене суд враховує його щире каяття.

Враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину (особливо тяжкий), особу ОСОБА_5, який вперше притягається до
кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання,
враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, суд призначає підсудному покарання
у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
суд приходе до такого висновку.

Вимоги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн. та вимоги позивачки ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн., завданої внаслідок
витрат, понесених ними на поховання своїх дітей ОСОБА_6. та ОСОБА_7, не знайшли
свого підтвердження у судовому засіданні. Позивачами не надано документів чи
інших доказів, які б вказували на розмір витрат, понесених ними на поховання
померлих, тому вимоги позивачів в частині відшкодування матеріальної шкоди суд
залишає без задоволення.

Внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_5 потерпілі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратили своїх дітей, перенесли душевні страждання,
тому згідно до ст. ст.23, 1168 ЦК
України вони мають право на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи глибину душевних
страждань, яких зазнали потерпілі у зв'язку зі смертю дітей ОСОБА_6. і ОСОБА_7,
з врахуванням розумності та справедливості, суд визначає розмір грошового
відшкодування моральної шкоди в сумі по 50000 грн. кожному з позивачів.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК
України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років
і 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами
строком на 3 (три) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій
установі.

Строк покарання обчислювати з
моменту взяття засудженого ОСОБА_5 під варту.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_5 до набрання
вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця
постійного проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. В останній частині
позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. В останній частині
позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. В останній частині
позовних вимог відмовити.

Речові докази: автомобіль „ВАЗ-21099”,НОМЕР_1, який
перебуває на зберіганні в ОСОБА_5, залишити йому як законному власнику. Мопер
“Сузукі”, який перебуває на зберіганні на спеціальному автомобільному
майданчику при Новобузькому РВ УМВС, передати потерпілій ОСОБА_1

Згідно до вимог ст. ст.91, 93 КПК України стягнути з
засудженого ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 2401 грн. 88 коп., витрачені на
дослідження речових доказів, які підлягають перерахуванню на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Миколаївській
області (УДК в Миколаївській області, Код ЗКПО 25574110, МФО 826013, р/р
0016).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя