Дата документу 12.06.2015

Справа № 334/4591/15-к
Провадження № 1-кс/334/1030/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0004492 від «20» листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ангарському Богучанському районі Красноярського краю, громадянина України із середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0004492 від «20» листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17 червня 2014 року, у період часу з 16:00 16:30 годину, ОСОБА_5 , проник через вікно до будинку АДРЕСА_2 , з якого таємно викрав грошові кошти у розмірі 50 000 гривень, які належать ОСОБА_6 . В ході викрадення ОСОБА_5 помітив, що поряд з вищевказаними грошима, які знаходилися у комоді спальної кімнати зазначеного будинку, знаходилися грошові кошти у гривнях, доларах США та Євро, у вигляді пачок. Для непомітності ОСОБА_5 в ході крадіжки вирішив викрасти лише частину грошей.

Далі, після скоєння крадіжки ОСОБА_5 , зрозумівши, що крадіжку 50 000 гривень, ніхто не виявив та його ніхто не шукає, вирішив знову скоїти крадіжку інших грошових коштів, які належать ОСОБА_6 .

Для полегшення скоєння крадіжки ОСОБА_5 вирішив повідомити про це своєму знайомому ОСОБА_7 , з яким вже витратив частину викрадених грошових коштів, про свої наміри повторно здійснити крадіжку грошових коштів, які залишилися у ОСОБА_6 , за місцем її мешкання.

Після погодження ОСОБА_8 з пропозицією ОСОБА_5 , будучи обізнаним у місці скоєння крадіжки, розташуванням кімнат в будинку потерпілої, розташування вікна проникнення, останній розробив злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_7 повинен був знаходитися біля паркану будинку АДРЕСА_2 , та спостерігати за приближенням сторонніх осіб та повідомляти про це останнього по мобільному телефону. Окрім того, ОСОБА_5 було відомо про відсутність власників будинку вдома, а в разі їх знаходження вдома, ОСОБА_7 повинен був відволікати будь-кого в період часу скоєння крадіжки. Також між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була домовленість, щодо розподілу викрадених грошових коштів між собою.

Відповідно до розробленого плану 07 липня 2014 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 проник через паркан на територію зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_7 тим часом наглядав за приближенням сторонніх осіб, а також подзвонив у дзвінок будинку з метою перевірки наявності власників будинку вдома. Після цього, з будинку до хвіртки паркану підійшла родичка власників будинку ОСОБА_9 , яка в той день приїхала до них в гості, де через відкриту хвіртку почала спілкуватися з ОСОБА_7 , який згідно зі злочинним планом відволікав її. В час відволікання ОСОБА_7 вказаної особи, ОСОБА_5 проник через маленьке віконце ванної кімнати до будинку, після чого проник до приміщення спальної кімнати, де з шухляди таємно викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_6 , а саме 50 000 доларів США, відповідно курсу НБУ станом на 07 липня 2014 року становить 589 225,25 гривень, 1 500 євро, які відповідно курсу НБУ станом на 07 липня 2014 року становить 24 019,18 гривень та 80 000 гривень, загальна сума 693 244,43 гривень, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.

Після скоєння крадіжки, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 розділили між собою викрадені грошові кошти, які частково витратили на власні потреби.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.

Слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та переховується від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства, в зв`язку із чим оголошений у розшук. Повідомлення про підозру йому було вручено особисто. На цей час місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно із ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки підозрюваний до суду не з`явився і прокурором не доведено, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, то суд вважає неможливим розглянути клопотання за відсутності підозрюваного та обрати у відношенні нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0004492 від «20» листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1