Справа №1-7/10 13.04.2010 13.04.2010 13.04.2010
Справа № 11- 209/10 Головуючий І інстанції
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Царюка В.В.

суддів: Куценко О.В., Маркової Т.О.

секретаря: Простякова Є.О.

за участю прокурора: Краснікової К.Г.

засуджених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

законних представників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_8 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь потерпілого матеріальну шкоду в розмірі 1789грн.08коп. та моральну шкоду в розмірі 1000грн.

Вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за те, що в ніч на 20 червня 2009 року в с. Афанасіївка Снігурівського району Миколаївської області засуджені під час сварки з ОСОБА_8, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, умисно нанесли не менше ніж по одному удару кожен по тілу потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку та синця на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В апеляції потерпілий ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд, або змінити вирок, призначивши засудженим більш суворе покарання та стягнути матеріальну шкоду в розмірі 4061грн. та моральну шкоду в розмірі 4061грн.

Посилається на те, що неодноразово лікувався внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень засудженими, поніс транспортні витрати, та, крім того, наполягає на тому, під час бійки з нього зірвали золотий ланцюжок.

В запереченнях на апеляцію потерпілого засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх законні представники просять вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх законних представників та захисника ОСОБА_7, які просили вирок суду залишити без зміни, потерпілого ОСОБА_8 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини злочину, викладені у вироку, кваліфікація дій засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України судом встановлені правильно на підставі досліджених в судовому засіданні доказів і апелянтами не оспорюються.

При призначенні засудженим покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані, що характеризують особу засуджених та обставини, що впливають на їх відповідальність.

Колегія суддів вважає, що призначене засудженим покарання є достатнім і необхідним для їх виправлення. В зв'язку з цим судова колегія вважає, що підстави для призначення більш суворого покарання, про що просить апелянт без належного мотивування, відсутні.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальних збитків вирішені судом правильно оскільки суд обгрунтованно стягнув тільки ті збитки, які підтверджені документально та які повязані із заподіянням йому тілесних ушкоджень у червні 2009 року, що спростовує доводи апеляцій в цій частині..

Що стосується тверджень потерпілого про відшкодування йому вартості золотого ланцюжка, то вони безпідставні, оскільки згідно до вимог ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки в межах предявленого підсудним обвинувачення. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення повязане із заволодінням золотим ланцюжком не предявлялось.

Суд також правильно визначив до стягнення 1.000 грв. на користь потерпілого ОСОБА_8 на рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки зазначена сума відповідає ступеню моральних страждань потерпілого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: