overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1574/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
16 липня 2015 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/136/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 05.08.2015 року на 10:30 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 127/1156/14-к
Провадження 1/127/83/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підсудних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В судове засідання, призначене на 10:00 год. 25.04.2014 р. не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялись завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до вказаних свідків приводу в судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підсудний ОСОБА_6 та підсудний ОСОБА_7 при вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що свідки в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до вищевказаних свідків привід в наступне судове засідання, виконання якого доручити територіальному підрозділу органу внутрішніх справ за місце проживання свідків та органу який провадив досудове слідство по справі - СУ УМВС України у Вінницькій області, контроль за виконанням постанови про привід покласти на прокуратуру м. Вінниці.
Керуючись ст. 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судові засідання, які відбудуться 19.05.2014 року о 16:30 год., 20.05.2014 року о 15:30 год., 23.05.2014 року о 14:10 год. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13, 2-ий поверх):

свідків:
П.І.Б.місце проживання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1
Черкашина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2

Пасіченка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3
Марієчко ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 м АДРЕСА_4
Школьника ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5

Постанову для забезпечення виконання направити начальнику СУ УМВС України у Вінницькій області, начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Вінниці.
Про результати виконання постанови повідомити суд у встановлений законом строк.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/84/15
УХВАЛА
27 травня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України.

Справа неодноразово була призначена до розгляду, однак потерпілий ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, хоча про дні, час та місце розгляду справи судом повідомляється завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_5 не з`являється в судові засідання, ігнорує виклики суду та прокурора, суд вважає за необхідне накласти на кожного з них грошові стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі дві тисячі чотириста тридцять шість гривень, які стягнути в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Головного управління УДФС у Вінницькій області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .
Копії ухвали для виконання та контролю за виконанням направити начальнику Головного управління УДФС у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_6 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/7213/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000001, -

ВСТАНОВИВ:
03.07.2015 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000001.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000001.

Призначити розгляд скарги на 20.07.2015 року об 11.30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1.(м. Вінниця, вул. Грушевського, 17)

Викликати в судове засідання скаржників та старшого слідчого відділу прокуратури Вінницькій області ОСОБА_5 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу прокуратури Вінницькій області ОСОБА_5 надати в судове засідання кримінальне провадження № 0000001.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 476/757/15-к
Провадження № 1-кп/476/87/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
16.07.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

з боку захисту - обвинуваченої ОСОБА_4

з боку потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
02.07.2015 року від прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд приходить до наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, згідно клопотання прокурора.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28.07.2015 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1031/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
25 листопада 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за її заявою про вчинення у неї викрадення рогатої худоби і свиней, щодо не притягнення слідчим певних осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, скаржником не оскаржуються будь-які дії, які відповідно до вимог ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскільки не підлягають оскарженню дії слідчого щодо притягнення або не притягнення будь-яких осіб до кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 не бездіяльність слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2014 року, яким ОСОБА_5 виправданий за ст.115 ч.2 п.2 КК України та засуджений за ст.136 ч.2 КК України, а ОСОБА_3 засуджена за ст.127 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст.392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2014 року, яким ОСОБА_5 виправданий за ст.115 ч.2 п.2 КК України та засуджений за ст.136 ч.2 КК України, а ОСОБА_3 засуджена за ст.127 ч.1 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст.402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 5 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/746/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ст.115 ч.2, ст.127 ч.1, Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

ст. 136 ч.2 КК України
Справа № 496/3205/13-к
У Х В А Л А

04.07.2013 Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якої просить визнати незаконними рішення та дії старшого слідчого Ріголь М.В. під час досудового розслідування щодо складання висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 від 05.06.2013 року та скасувати цій висновок; зобов*язати слідчого повідомити заявника про обставини та відомості ДТП, в якої постраждав заявник.

Згідно поштового штемпелю на конверті, яким до суду надійшла вказана скарга, остання здана на пошту 01.07.2013 року, тобто через двадцять шість днів після винесення висновку.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, заявником пропущений десятиденний строк, встановлений ст. 304 КПК України, ані в мотивувальній, ані в прохальній частині скарги не порушується питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області Драніков С.М.
Справа № 505/2791/15-к
Провадження № 1-кп/505/280/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.07.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000685 від 10.06.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000685 від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 16 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1663/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1981 р.н.,
05.06.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні-Еріксон», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 05.06.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 05.06.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Соні-Еріксон» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-9/11
П О С Т А Н О В А

21.01.11 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Тищенка О.О. та захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3, який народився 28 березня 1975 року у місті Шостка Сумської області, є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, не працює, судимостей не має, і мешкає у м. Шшостка по вул. Мира, б. 3, кв. 75,

в с т а н о в и в.

За матеріалами кримінальної справи і поданням ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 20 листопада 2010 року, у вечірній час, у приміщенні третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні у м. Глухові завдав численних ударів кулаками і ногами в різні частини тіла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_4 в ніч на 22 листопада 2010 року помер в травматологічному відділенні Глухівської ЦРЛ, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23 листопада 2010 року о 17 год. 20 хвил. ОСОБА_3 був затриманий відповідно до ст. 115 КПК України, а постановою Глухівського міськрайсуду від 26 листопада 2010 року мірою запобіжного заходу відносно нього обрано тримання під вартою.

Закінчити досудове слідство по порушеній відносно ОСОБА_3 кримінальній справі у двохмісячний строк неможливо у звязку з необхідністю проведення по справі додаткових слідчих дій, і за обставинами справи відсутні підстави для зміни обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий. Ці обставини викликають об'єктивну потребу в продовженні строку перебування ОСОБА_3 під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-3 та 273 КПК України, суд

п о с т а н о в л я є .

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити до трьох місяців.

На постанову суду прокурором, обвинуваченим чи його захисником протягом трьох діб з дня винесення постанови може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5

Постанова мені оголошена

21 січня 2011 року о ___ год. ____ хв. __________ ОСОБА_3
Справа № 592/6329/15-к
Провадження № 1-кп/592/371/15

УХВАЛА

14 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003821 від 30.06.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003821 від 30.06.2015 року у пред`явленому обвинуваченні у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України надійшло від прокуратури м. Суми.

В матеріалах кримінального провадження мається угода про примирення обвинуваченого з потерпілим від 30 червня 2015 року, укладена між ОСОБА_4 і потерпілою ОСОБА_5 , згідно якої сторони узгодили покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 01 рік, відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 01 рік.

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та закону, відповідно до ст.474 КПК України, вважає відмовити в затвердженні угоди, оскільки умови угоди суперечать вимогам закону, також умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Керуючись ст. 314, 470, 472, 474 ч.7 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди про примирення обвинуваченого з потерпілим від 30 червня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003821 від 30.06.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1