overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/982/15-к 07.07.2015 28.05.2015 28.05.2015
Провадження №11-кп/784/405/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
28 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення захисника, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Апеляційний розгляд вказаної скарги призначений на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Зважаючи на вище викладене, необхідно залучити до участі в апеляційному розгляді в порядку ст. 49 КПК України захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49, 401 КПК України, суддя доповідач , -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, якого викликати в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року в приміщення апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).

Копії даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання, іншим учасникам судового провадження для відома.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №484/4367/13-к 19.02.2014 19.02.2014 06.03.2014
провадження № 11-кп/784/91/14 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.2 ст.15, п.п.4,6,9,12 Маржиної Т.В.
ч.2 ст.115; ч.3 ст.152; ч.4 ст.187; Доповідач апеляційного суду:
ч.1 ст.309; ч.1 ст.357; ч.3 ст.364; ОСОБА_1
ч.2 ст.365 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(уточнююча)

6 березня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4 .

Судове провадження, щодо уточнення постановленої ухвали суду апеляційної інстанції від 18.02.2014 року, проводиться у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5

обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (- у режимі відеоконференції).

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18.02.2014 р. апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного районного суду Миколаївської області від 29.11.2013 року - без змін.

Початковою датою розгляду кримінального провадження є 18 лютого 2014 року, а оголошення резолютивної частини відбулось 19 лютого 2014 року. Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою має право виправити допущені в ухвалі суду описки, незалежно від набрання законної сили.

За таких обставин правильну дату постановлення ухвали необхідно вважати 19 лютого 2014 року, а не 18.02.2014 року, як помилково зазначено в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у дату постановлення ухвали суду і вважити правильним постановлену ухвалу апеляційного суду Миколаївської області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 19 лютого 2014 року.

Головуючий:
Судді:
Справа №481/852/13-к 30.01.2014 27.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/393/13 Головуючий суду 1 інстанції: Васильченко Н.О.
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Значок І.С.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Значок І.С. розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Халявки В.В. на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

1)
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Халявки В.В.

2) Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов'язки надіслати сторонам та учасникам провадження.

3) Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.01.2014 року.

4)

5)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Значок І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/132/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 286 ч. 1 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22.01.2015 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
На момент постановлення цієї ухвали заперечення від учасників судового провадження не надходили.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2014 року відносно ОСОБА_3 на 13:00 годину 10 лютого 2015 року.
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №498/412/15-к
Провадження №1-кп/498/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001585 від 24 вересня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після скасування вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вищевказані матеріали в порядку ч.3 ст.35 КПК України визначені для розгляду колегією суддів Великомихайлівського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 .

На підставі ст..416 ч.1 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього кодексу в іншому складі суду.

Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 185 КК України КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Велика Михайлівка Одеської області, вул. Пушкіна,2-б на 17 квітня 2015 року о 12:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/853/14-к
Провадження № 1-кп/500/26/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України було призначено на 14 травня 2015 року.

Свідки неодноразово викликалися в судове засідання, про час та місце розгляду сповіщаються належним чином, проте до зали суду не з`являються, про поважні причини своєї неявки суд не повідомляють, у зв`язку з чим слухання по справі відкладаються.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід, виконання якого доручити органам МВС.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 27 травня 2015 року о 13.00 годині у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо свідків:

- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1

- ОСОБА_11 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2

- ОСОБА_12 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3

- ОСОБА_13 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4

- ОСОБА_14 , що мешкає за адресою АДРЕСА_5

Здійснення приводу свідка доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 травня

2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору прокуратури Московського району м. Харкова.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається з касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанцій, якою скасовано ухвалу районного суду про повернення обвинувального акту прокурору і призначено новий розгляд у суді першої інстанції, тобто, ухвала апеляційного суду в даному випадку не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428

КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 червня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ставишенського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та думку особи, яка подала скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.

Крім того, захисник у скарзі не вказав чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Ставишенського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 243/9137/13-к
№ 1-КП/243/466/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000589, які надійшли 23 вересня 2013 року зі прокуратури Ленінського району м. Донецька по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 1, ст. 191 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000589 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 1, ст. 191 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 1, ст. 191 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 00 хвилин 27 вересня 2013 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Руденко Л.М.
№ 243/5175/15-к
№ 1-КП/243/411/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000875, які надійшли 03 червня 2015 року зі Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000875 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 16 годину 30 хвилин 08 червня 2015 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/1197/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження
"23" червня 2015 р.

Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 11 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року

Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю прокурора: Дербак Ю.Ю.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00002857 від 16.08.2013 року стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого.

за ст.358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року біля 12 год. ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні відділення «Корятовича» АТ «ОТП Банк», яке розташоване в м.Ужгороді по вул.Корятовича, 2»а», умисно, усвідомлюючи протиправність та карність своїх дій, з метою подальшого використання в якості документа, що підтверджує його платоспроможність як майбутнього позичальника відділення «Корятовича» АТ «ОТП Банк» та з метою отримання готівкових кредитних коштів надав кредитному інспектору зазначеного банку завідомо неправдиву довідку про доходи №23 від 07.07.2013 року в якій зазначено, що він працює на посаді акордеоніста та викладача музики в Закарпатському обласному молодіжному культурно-просвідньому товаристві «Романе Гіля» та йому за останні 6-ть місяців поточного року нарахована заробітна плата в розмірі 19900 грн.

Згідно відповіді, наданої управлінням пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області №12700/06 від 28.08.2013 року ОСОБА_2 відсутній в базі даних як найманий працівник та на обліку не перебуває.

Тим самим, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст.358 ч.4 КК України - як використання завідомо підробленого документа.

Враховуючи, що між ОСОБА_2 та прокурором досягнуто угоду про визнання винуватості, підписано її, при чому ОСОБА_2 беззаперечно визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, досягнуто домовленість про призначення покарання, суд розглянув справу відповідно до положень ст.474 КПК України.

ОСОБА_2 заявив, що цілком розуміє наслідки угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_2

За таких обставин, угоду слід затвердити.

Керуючись ст.471,474,475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури м.Ужгорода юристом 3-го класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст.358 ч.4 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595 гривень.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: Івашкович І.І.