11-сс/775/158/2015(м)
263/5717/15-к

263/5717/15-к
Категорія 199 КПК України
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, 187 ч.3, 146 ч.2, 121 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
26.03.15 року о 19.00 годині ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, 187 ч.3, 146 ч.2, 121 ч.1 КК України.
27.03.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру, у тому, що він з кінця жовтня 2014 року, перебуваючи на території Донецької області, приймав участь в діяльності озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації, на окремих осіб та у вчиненні нею нападу, розбою, поєднаному з проникненням у приміщення, незаконному позбавленні волі двох чи більше осіб з погрозою застосування зброї, умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень.
Так, у період часу з кінця жовтня 2014 року ОСОБА_10 вирішив організувати с стійку, озброєну групу банду для скоєння розбійних нападів, викрадення осіб, вбивств, незаконного заволодіння транспортними засобами, спричинення тілесних ушкоджень і незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, з метою заволодіння майном й грошима підприємств, установ, організацій та окремих осіб на території Донецької області.
Про свої наміри ОСОБА_10 повідомив своїм знайомим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та іншим невстановленим слідством особам, які погодилися з пропозицією ОСОБА_10 та діючи з корисливих мотивів, об`єдналися за взаємною згодою та бажанням у стійку організовану озброєну групу - банду, для скоєння розбійних нападів на підприємства, установи, організації та окремих громадян, у тому числі із застосуванням вогнепальної зброї у разі виникнення необхідності.
Вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини члени банди носили та зберігали при собі та за місцем тимчасового мешкання у Дніпропетровській області, планували використовувати її при здійснені злочинів з метою усунення опору зі сторони потерпілих та для фізичної ліквідації осіб, які будуть чинити активний опір їх злочинній діяльності.
Реалізуючи єдиний злочинний намір учасників злочинного угруповання, 13.11.2014 р., приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими слідством особами, у камуфляжній формі, шляхом вільного доступу, проникли до магазину «Класік», що належить ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яких привезли до м. Українська Донецької області, де завдавали останнім тілесні ушкодження, внаслідок чого спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_18 .
Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ст. 257, 187 ч.3,146 ч.2, 121 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.03.2015 р. ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.05.2015 року.
19.05.2015 року слідчим подано клопотання, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до 4 місяців.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 травня 2015 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 на 120 днів, тобто до 23 липня 2015 року.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого суді скасувати, та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В разі відхилення апеляційної скарги, встановити розмір застави, який би відповідав майновому стану ОСОБА_9 , в розмірі 25 000 грн.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що слідчим суддею належним чином не мотивовано та не деталізовано питання щодо того, які складності вникли у слідчого, які перешкоджають вчасно завершити досудове слідство, а також, яким чином це пов`язано з ризиками, що зумовлюють подальше застосування тримання ОСОБА_9 під вартою. Крім того, в ухвалі не вказано, як саме підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в той час як він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не судимий, має родину, намірів переховуватися не має. При цьому фактів причетності підозрюваного до бандитського угрупування слідчим не наведено, а сама підозра в цьому є надуманою.
До того ж захисник зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 183 ч.3 КК України не визначив розмір застави і не обговорював можливість обрання ОСОБА_9 застави чи іншого запобіжного заходу.
Також, на думку захисника, слідчий суддя в ухвалі не навів переконливих висновків, щодо існування в поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи данні про його особу, а саме те, що за місцем мешкання він характеризується позитивно, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, до затримання постійно працював та не має наміру переховуватись від слідства.
Зазначає, що справу було розглянуто із порушенням порядку комп`ютерного розподілу, оскільки до матеріалів справи доданий протокол, який за своєю формою та змістом не відповідає формі протоколу, який повинен розподіляти Положення про автоматичну систему документообігу суду, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015.
Вислухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги, прокурора, який заперечував проти апеляції захисника, просив залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, встановленими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ці обставини виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 20.05.15 р., стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень з застосуванням насильства, а також не можливістю закінчити досудове розслідування, яке продовжено постановою заступника Генерального прокурора від 14.05.2015 р. до 7 місяців, тобто до 20.10.2015р. та необхідності закінчення слідчих дій, які вже розпочаті і не завершені у зв`язку зі складністю кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог, передбачених КПК України.
Колегія суддів також вважає, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою не припинилися ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України стосовно вірогідності порушення підозрюваним процесуальної поведінки під час слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_9 , його проживання в іншій місцевості, відсутність у нього постійного місця роботи, занять та джерел існування. Колегія суддів вважає, що з урахуванням наведених обставин, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність.
Доводи, наведені в апеляції захисником про необґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, порушення автоматизованого розподілу справи, не відповідають матеріалам судового провадження, не спростовують наведеного та не можуть вплинути на прийняття іншого процесуального рішення за клопотанням слідчого.
Апеляційні твердження захисника щодо того, що слідчим суддею незаконно не був визначений розмір застави є неспроможними, оскільки ст. 183 ч.4 КПК України виключає можливість визначення застави у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, вчиненого з застосуванням насильства або погрозою його застосування,
Враховуючи наведене, ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178,199 ,407,422 КПК України, колегія судів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 травня 2015 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 липня 2015 року за клопотанням слідчого - залишити без зміни.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді: