Номер провадження:1-кс/521/1331/13
У Х В А Л А
01.07.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про продовження строку тримання під вартою підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чиназ, Чиназького району, Ташкентської області, Узбекистану, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області знаходиться досудове провадження №0001739, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В ході розслідування встановлено, що 21.03.2013 біля 10:00 години ОСОБА_8 , з метою з`ясування обстановки на місці вчинення злочину, здійснив дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_9 64-12-05, відрекомендувався ОСОБА_10 , запропонував останньому зустрітися для обговорення можливої купівлі колекційних монет, на що потерпілий відповів згодою. 21.03.2013 біля 13:30 години ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 , за місцем мешкання останнього: АДРЕСА_3 . Під час зустрічі ОСОБА_9 показав ОСОБА_8 свою колекцію монет з золота та платини вартістю 400 000 гривень. Ознайомившись з колекцією ОСОБА_8 залишив квартиру потерпілого.
З метою підшукування співучасників для вчинення злочину, ОСОБА_8 на початку березня 2013 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, зустрівся з ОСОБА_11 та запропонував йому реалізувати колекційні монети, які згодом будуть здобуті, ОСОБА_11 відповів згодою. 22.03.2013 ОСОБА_8 подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_5 та запропонував зустрітися біля 13:00 години на площі ім.. Б. Дерев`янка в м. Одесі біля «Будинку меблів». Під час зустрічі у вказаному місці, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 взяти участь у вчиненні злочину, відрекомендувавшись іноземним покупцем монет ОСОБА_12 . ОСОБА_5 на пропозицію погодився.
Біля 13:20 години ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 підійшли до квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 здійснив дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_9 та запропонував потерпілому відкрити двері. Зайшовши у квартиру, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 пройшли до спальної кімнати, де ОСОБА_9 демонстрував свої монети. За 10 хвилин ОСОБА_5 пройшов до зали, де знаходилась ОСОБА_13 .
Через деякий час, ОСОБА_8 дістав з сумки чорного кольору, яка була при ньому пістолет (система та модель досудовим розслідуванням не встановлена), привів його у готовність та направив на потерпілого. Далі, ОСОБА_8 за допомогою скотчу та сорочки, яку йому передав ОСОБА_5 , з метою обмеження свободи пересування, зв`язав руки та рот ОСОБА_9 . Оскільки потерпілий намагався здійснювати опір, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження: закриту травму грудної клітини у вигляді закритих переломів 1-го правого і 1-го лівого ребер по білягрудинної лінії, закритого перелому 7-го правого ребра по передньої підмишечної лінії.
ОСОБА_5 в цей час дістав з задньої кишені брюк пістолет та направив на ОСОБА_13 .
ОСОБА_8 заволодівши валізою з монетами, разом з ОСОБА_5 залишили квартиру потерпілого та направились до кювету, розташованому на вул.. І. Рабіна в м. Одесі, де сіли в автомобіль Ніссан Мікра червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 та рушили в напрямку площі Толбухіна, де ОСОБА_8 передав викрадене майно ОСОБА_11 .
Викрадене майно було реалізоване ОСОБА_11 в період з 23.03.2013 по 31.03.2013 за 44 000 доларів США.
04.05.2013 оголошено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
04.05.2013 слідчим суддею Малиновського районного судом м. Одеси обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій. Строк тримання особи під вартою закінчується 13.07.2013 року.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на інший більш м`який, оскільки останній раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання, де проживає разом зі своєю родиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, з боку потерпілого щодо ОСОБА_5 відсутні будь-які претензії матеріального і морального характеру. Окрім того, органи досудового розслідування за два місяці виконали значний об`єм роботи і підстав для тримання під вартою останнього на сьогоднішній день не має.
Підозрюваний підтримав думку захисника та просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для продовження більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна), вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця реєстрації та мешкання в Одеській області, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей.
З матеріалів, які було надано слідчому судді вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є громадянином України, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується документацією, окрім того добре характеризується з місця реєстрації та проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свою винність у скоєнні злочину визнав повністю та сприяє органам досудового розслідування в розкритті даного злочину. Також з матеріалів вбачається, що з боку потерпілого відсутні будь-які претензії матеріального та морального характеру.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_5 показаннями потерпілого, та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 . Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває /м. Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 01.07.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 01.01.2014 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1