СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
11-095/07г. Председательствующий в 1-й
ч. 1 инстанции: Семикин В.В.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев BE.
г. г. Запорожье.
Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области
в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей: Фомина В.А., Галянчука Н.И. ,
с участием прокурора Нестерук О.Г.,
ОСОБА_1., потерпевших ОСОБА_2.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело
по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2. на приговор Коммунарского
районного суда г. Запорожья от 9 ноября
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец , гражданин Украины, со
средним специальным образованием, не женатый и
не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, судимый 09.10.2006 года Коммунарским
районным судом г. Запорожья по ст.
ст. 263 ч. 1, 69 УК Украины к 1. году лишения свободы, -
осужден по ст. 115ч. 1 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений , путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения
пресечения оставлена содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 16 августа 2006 года.
взыскать с ОСОБА_1 в
счет возмещения материального ущерба в
пользу ОСОБА_3 5 966 грн.; в пользу несовершеннолетней
ОСОБА_4 20 000 грн. морального вреда.
Как усматривается из приговора , ІНФОРМАЦІЯ_3 после 20 часов ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1 по месту своего проживания , в состоянии
алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков
,умышленно, на почве личных неприязненных
отношений, возникших в ходе ссоры и обоюдной драки, имевшимся кухонным
ножом нанес множественные удары в область груди, живота и шеи ОСОБА_5.
результате колото-резаных ранений жизненно важных органов ОСОБА_5 причинены повреждения легких, сердца,
сосудов шеи что повлекло кровопотерю при явлениях шока от кровопотери.
Повреждения отнесены к тяжким и опасными для жизни в время причинения
состоящими в прямой причинной связи
с наступившей смертью потерпевшего.
действиями ОСОБА_1 умышленно убил
осужденный ОСОБА_1 просил смягчить наказание. В обоснование апелляции указывал,
что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, положительно
характеризуется по месту жительства. По мнению осужденного при назначении
наказания судом не в полной мере учтены указанные смягчающие обстоятельства , а
также его преклонный возраст и состояние здоровья.
апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просила приговор
суда отменить и постановить свой приговор, которым ОСОБА_1 назначить более строгое наказание , взыскать моральный вред в суме 100 000 грн.
мнению ОСОБА_2. наказание не соответствует тяжести совершенного и личности
осужденного. Размер взысканного морального
ущерба не соответствует тяжести преступления и обстоятельствам дела.
, что убийство
отца причинило его несовершеннолетней дочери ' неизгладимую
травму , нарушило психику, в результате
чего ОСОБА_4 нуждается в лечении и
госпитализации в психоневрологическом диспансере.
По этим обстоятельствам ОСОБА_2, представляющая интересы несовершеннолетней ОСОБА_4,
просила удовлетворить апелляцию.
на апелляции прокурор,
участвовавший при рассмотрении
дела в суде первой инстанции,
считал приговор суда законным
, а доводы осужденного о смягчении наказания необоснованными .
потерпевшей, по мнению прокурора, не подлежит удовлетворению , поскольку суд
при назначении наказания учел всё обстоятельства
по делу и назначил срок лишения свободы с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств . Исковые
требования в части взыскания
морального ущерба были уменьшены потерпевшей в судебном заседании до 20
000 грн. и в этой сумме удовлетворены судом в полном объеме.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
и возражавшего против удовлетворения апелляции ОСОБА_2 , потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, просивших отменить приговор и постановить свой ,
которым назначить ОСОБА_1 более строгое
наказание и взыскать 100 000 грн. морального вреда , мнение , прокурора, полагавшего приговор суда в
части квалификации содеянного и назначенного наказания законным и обоснованным, в части взысканного морального
ущерба необоснованным и подлежащим
отмене , проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция
осужденного не подлежит удовлетворению,
а апелляцию потерпевшей ОСОБА_2. следует удовлетворить частично в связи
На досудебном следствии и в суде ОСОБА_1 вину по ст. 115 ч.І УК Украины признавал полностью и подробно пояснял обстоятельства
убийства на почве обоюдной ссоры и драки. Его признательные показания согласуются с иными
доказательствами , собранными на досудебным следствием.
При осмотре квартиры по месту проживания ОСОБА_1 обнаружен убитый ОСОБА_5 Из квартиры изъят кухонный нож , которым
судебно-криминалистической экспертизы , могли быть причинены колото-резаные ранения грудной клетки и шеи ОСОБА_5.
По заключению судебно-иммунологической экспертизы , выявленные на ноже следы крови
и пота, принадлежат потерпевшему
выводам судебно-медицинской экспертизы множественные колото-резаные
ранения грудной клетки и живота повлекли повреждение легких и
сердца, следствием колото - резаных ранений шеи слева явилась кровопотеря ,
повлекшая шок и наступление смерти. Причиненные колото-резаные ранения
грудной клетки, живота и шеи являются опасными для жизни в момент причинения и состоят в
прямой причинной связи с наступившей смертью.
При освидетельствовании ОСОБА_1 16 августа 2006 т. у него обнаружены кровоподтеки на внутренней и передней
поверхности правого предплечья, ссадина на правой и левой кисти.
По обстоятельствам дела суд обоснованно с согласия
участников судебного разбирательства , в том числе подсудимого -ОСОБА_1 и потерпевших, с соблюдением требований ст. 299 УПК
Украины ограничился допросом подсудимого и не
исследовал иные доказательства , подтверждающие
виновности ОСОБА_1 пост. 115 ч. 1 УК Украины.
Множественное нанесение кухонным ножом в. обоюдной драке колото-резаных
проникающих ранений в жизненно-важные органы , в результате которых причинены
повреждения легкого , сердца , шеи слева
и наступлением шока
от кровопотери правильно квалифицированы по ст. 115 чЛ УК Украины
как умышленное убийство.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела , личность осужденного и
смягчающие обстоятельства , в том числе те , на которые имеются ссылки в апелляции.
во внимание совершение особо тяжкого преступления лицом в состоянии
алкогольного опьянения. С учетом требований ст.ст. 65-67 УК Украины избрано
наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи закона.
В это связи коллегия судей не усматривает оснований для дальнейшего смягчения
наказания и удовлетворения апелляции осужденного .
по делу признаны сестры убитого: ОСОБА_2, являющаяся опекуном дочери убитого несовершеннолетней
мнению коллегии требования потерпевшей ОСОБА_2 в части отмены приговора в связи
с мягкостью назначенного наказания не
вытекают из обстоятельств преступления.
дела усматривается, что осужденный
и потерпевший ОСОБА_5 знакомы
с детства и поддерживали дружеские отношения. 18-ть лет назад бывшая жена ОСОБА_5. сожительствовала с ОСОБА_1.
ОСОБА_5в гостях у ОСОБА_1 при
совместном распитии спиртных напитков по незначительному
касавшегося бывшей
жены потерпевшего , спровоцировал ссору , переросшую в драку, что в конченом итоге повлекло убийство
Пояснения осужденного о том, что по незначительному поводу ОСОБА_5, спровоцировал
драку , объективно согласуются с выявленными у ОСОБА_1 телесными повреждениями на внутренней
и передней поверхности правого предплечья ,
ссадинами на правой и левой кисти , причиненных при событиях, изложенных
конфликта, обоюдной драки и умышленного убийства при назначении
наказания дана надлежащая оценка. Избрано лишение свободы достаточный для исправления
осужденного . На содержании убитого ОСОБА_5.
находилась его несовершеннолетняя дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. В
связи с убийством отца ОСОБА_4.
обследовалась в
городском психоневрологическом диспансере. Установлено, что на почве совершенного
преступления у ОСОБА_4 обнаружено
стрессовое состояние и ей рекомендовано
стационарное лечение ( л.д. 186).
досудебном следствии ОСОБА_2 заявлены исковые требования ' о взыскании с
виновного лица в пользу несовершеннолетней ОСОБА_4 100 000 морального вреда , причиненного
преступлением ( л.д. 61-62).
В нарушении ст. 297 УПК Украины при оглашении обвинительного заключения
исковые требования потерпевшей ОСОБА_2 не
оглашались. Представитель
потерпевшей ОСОБА_2 после оглашения обвинительного
заключения изменила исковые требования ОСОБА_2
в части взыскания морального вреда
и уменьшила их до 20 000 грн.
В нарушение требований действующего
гражданско-процессуального законодательства
, которым должен был руководствоваться суд при разрешении гражданского иска в уголовном процессе
, изменения исковых требований не
оформлены письменно потерпевшей ОСОБА_2 Она письменно не предоставляла
права своему представителю изменения исковых требований.
Суд после
уменьшения исковых требований в части взыскания морального вреда не выяснял у
потерпевшей ОСОБА_2 с ее ли согласия
изменены исковые требования , в этой связи какую сумму морального вреда
она желает взыскать с виновного лица.
Эти же обстоятельства не выяснены судом у ОСОБА_2.при ее выступлении в прениях. .
В апелляционном судеОСОБА_2спаривает правомерность взыскания с ее
согласия только 20 000 грн. морального вреда.
Изложенное свидетельствует, что при разрешении исковых
требований судом грубо нарушены требования гражданско-процессуального
А потому приговор суда в части разрешения исковых требований о взыскании
морального вреда подлежит отмене, а материалы уголовного дела возвращению в тот же суд
на новое рассмотрение в ином составе суда для
указанных исковых требований, в порядке
гражданско-процессуального
свидетельствует , что апелляция потерпевшей ОСОБА_2 в этой
части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
потерпевшей ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 9 ноября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 в части разрешения исковых требований потерпевшей ОСОБА_2. о взыскании
морального вреда в пользу
несовершеннолетней ОСОБА_4 - отменить.
уголовного дела в этой части возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в
ином составе суда в порядке гражданско - процесуального
В остальной части приговор суда оставить без изменения.