Справа № 361/104531/14-к Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/6/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2015 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України, внесеного до ЄРДР за №0004811, -
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 26 грудня 2014 року відмовив в задоволенні клопотання слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.4 ст.296КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на недоведеність прокурором, підстав, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.12.14 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського MB про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному

ОСОБА_8 , просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Крім того зазначає, що висновок суду про те, що немає підстав, вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам є хибним.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора який вважає ухвалу слідчого судді незаконною, та просить апеляційну скаргу задоволити з підстав зазначених в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Порядок обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою під час досудового слідства врегульовано ст.183 КПК України.

Слідчий у своєму клопотанні, про застосування, щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Твердження прокурора про те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також, те що висновок суду про відсутність підстав, вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам є необґрунтованим, та таким, що не відповідає матеріалам кримінального провадження.
Слідчим суддею враховано вимоги ч.1 ст.183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя врахував, що підозрюваний має хорошу репутацію, та бажання співпрацювати із слідчими органами з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, тому обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у виді особистого зобов`язання строком на два місці, та поклав обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, за першою вимогою; 2) не відлучатися із нанесеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Слідчий суддя з урахуванням положень ст.ст.177,183,184,194 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України дійшов вірного висновку та ухвалив рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, ухвала, про відмову в задоволенні клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 та обрання, щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України та обрання, щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити без зміни.

С УД Д І:___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___
З оригіналом вірно
Суддя: