Справа № 1-59/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої - Федорової Т.П.

при
секретарях - Єрмійчук А.В., Чуприни О.С., Халімендик О.В., Шуть Р.О.

за
участю прокурора - Корнєвої І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

1/ 26.03.1996 року Білоцерківським міським судом
Київської області за ст.. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст.. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено
на 2 роки,

2/
03.12.1996 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст..ст.
19-140 ч.3, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі,

звільненого
09.11.1998 року умовно-достроково на 2 роки 24 дня,

3/
04.12.2003 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст..ст. 185
ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 18.02.2004 року міру покарання знижено
до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

звільненого 07.10.2005 року на підставі акту амністії,

4/
12.04.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст..
190 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, покарання не відбував,

в скоєні
злочинів, передбачених ст..ст. 185 ч.3, 309 ч.2 КК України,

В с т а н о в и
в :

ОСОБА_1.,
маючи непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності та в сфері
обігу наркотичних засобів, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), поєднану з проникненням у житло,
а також повторно вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних
засобів без мети їх збуту.

Злочини
вчинені з таких обставин.

01
грудня 2006 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1. повторно, з метою
незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зламавши за допомогою
викрутки замок вхідних дверей проник в
будинок АДРЕСА_1, звідки таємно від оточуючих викрав телевізор „Ватсон”,
вартістю 360 гривень, обігрівач-радіатор, вартістю 250 гривень, електрочайник, вартістю
50 гривень, 18 штук DVD-дисків, вартістю 20 гривень кожен, на суму 360 гривень,
перфоратор-дрель „Хамер”, вартістю 405 гривень, шуруповерт „Акіта”, вартістю
200 гривень, стиплер господарський, вартістю 45 гривень, пральну машину „Агат”,
вартістю 490 гривень, чим завдав власниці майна - потерпілій ОСОБА_2.
матеріальної шкоди на загальну суму 2160 гривень.

14
грудня 2006 року близько 23 години ОСОБА_1. повторно, з метою незаконного
збагачення за рахунок чужого майна, знявши руками шибку вікна проник до
квартири АДРЕСА_2 та таємно від оточуючих вчинив крадіжку фортуни марки „Бош”, вартістю 1000 гривень, фотоапарата
марки „Олімпія”, вартістю 1500 гривень, глюкометра, вартістю 300 гривень,
антирадара, вартістю 100 гривень, золотої обручки, вартістю 200 гривень,
автомагнітоли марки „Грюндік”, вартістю 600 гривень, радіоприймача, вартістю
200 гривень, чим завдав власнику майна -
ОСОБА_3. матеріальної шкоди на загальну суму 3900 гривень.

21
червня 2007 року близько 15 години ОСОБА_1. повторно, з метою незаконного
збагачення за рахунок чужого майна, через незачинену кватирку вікна проник до
квартири АДРЕСА_3 та таємно від оточуючих вчинив крадіжку телевізора марки „LG”,
вартістю 2849 гривень та ДВД-програвача марки „Філіпс”, вартістю 979 гривень,
чим завдав власниці майна - ОСОБА_4. матеріальної шкоди на загальну суму 3828
гривень.

13 липня
2007 року близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_1. біля приміщення „Бруму”, що на
Торговій площі у м. Біла Церква Київської області, повторно придбав - знайшов
одноразовий медичний шприц, ємністю 2 мл, заповнений рідиною коричневого
кольору, об'ємом 2 мл і, будучи впевненим в тому, що рідина є наркотичним
засобом, незаконно зберігав при собі для
власного вживання, тобто без мети збуту.

В цей же
день о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1. був затриманий працівниками міліції біля
приміщення „Укртелекому”, що по бульвару 50 років Перемоги, 23/1 у м. Біла
Церква Київської області, шприц з рідиною у нього був виявлений та вилучений в
присутності понятих.

Згідно з
висновком судово-хімічної експертизи № 421/х від 14.08.2007 року, рідина, яка
знаходиться у шприці одноразового використання, ємністю 2 мл, містить особливо
небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований), вагою у перерахунку на
суху речовину 0,12 грам.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні інкримінованих
злочинів визнав частково і суду показав, що 01 грудня 2006 року приблизно о 22
годині викликав таксі, приблизно 2 години катався по місту, потім поїхав в с. Шкарівка з метою вчинення крадіжки
електроприладів, оскільки напередодні був в цьому селі та побачив, що в одному
з будинків ведуться ремонтні роботи і там ніхто не живе. Залишивши таксі на
зупинці, пішов до будинку, проник всередину та викрав телевізор „Ватсон”,
електрочайник, обігрівач, 18 дисків DVD,
перфоратор-дрель, шуруповерт, господарський стиплер, пральну машину. Речі виніс
на вулицю, повернувся до таксі, під'їхав, завантажив викрадене майно. В
подальшому речі, крім обігрівача та електрочайника продав на центральному
ринку, а обігрівач та чайник вилучили працівники міліції. 1000 доларів США,
ланцюжок, ДВД-програвач не викрадав.

14
грудня 2006 року приблизно о 24 годині, знявши руками шибку вікна, проник до
будинку на вул.. Товарній в м. Біла Церква, таємно викрав фортуну, фотоапарат,
глюкометр, антирадар, золоту обручку, авто магнітолу, радіоприймач. Антирадар,
фортуну продав ОСОБА_5.

21
червня 2007 року близько 15 години проходив біля будинку АДРЕСА_3 на першому
поверсі побачив незачинену кватирку
вікна, через яку проник до квартири та викрав телевізор марки „LG”, ДВД-програвач
марки „Філіпс”. Речі в подальшому продав.

13 липня
2007 року злочину не вчиняв, з 11 липня
2007 року вже перебував під вартою.

Цивільні
позови потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. визнає у повному обсязі.

Після
дослідження доказів по справі, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні 01 грудня 2006 року таємного викрадення майна
ОСОБА_2. повністю доведена наступними доказами.

Потерпіла
ОСОБА_2. показала, що має
будинок в АДРЕСА_2. 30 листопада 2006 року перебувала в будинку, близько 18
години уїхала в м. Білу Церкву, зачинила замок на вхідних дверях. Повернулась в
Шкарівку 01 грудня 2006 року приблизно о 12 годині та виявила, що замок на вхідних дверях пошкоджений, з
будинку викрадені телевізор „Ватсон”, ДВД-плеєр, обігрівач, електрочайник, 18
штук ДВД-дисків, золотий ланцюжок, гроші в сумі 2500 гривень, 1000 доларів США,
електрофор туна, перфоратор, шуруповерт, стиплер господарський, пральна машина
„Агат” та 2 килима (т.2 а.с. 25).

В
процесі досудового слідства кримінальну
справу в частині викрадення ОСОБА_1. у ОСОБА_2. грошей, золотих виробів,
ДВД-плеєра, електрофортуни, двох килимів було закрито, у зв'язку з
недоведеністю вини ОСОБА_1. у вчиненні викрадення вказаного майна (т.2 а.с.
71-72).

Свідок
ОСОБА_6. суду показав, що працював
водієм таксі на автомобілі марки ВАЗ-2109 червоного кольору. Точної дати не
пам'ятає, зимою 2006 року вночі за викликом приїхав до магазину „Овен” в м. Біла Церква, де в машину сів пасажир -
наглядно йому знайомий ОСОБА_1., якого він повіз до с. Шкарівка. Пасажир
повідомив, що йому потрібно забрати деякі речі. Приїхавши до одного з будинків
в с. Шкарівка, підсудний виніс маленький телевізор, маленьку пральну машину,
батарею, шуруповерт. Потім приїхали в м. Білу Церкву, підсудний попросив, щоби
речі зберігались до ранку в машині. Вранці разом з підсудним поїхав на ринок,
де той продав частину речей.

Після
оголошення показів свідка на досудовому слідстві (т.2 а.с. 41-43), ОСОБА_6.
вказані покази повністю підтримав.

На
досудовому слідстві свідок ОСОБА_6. показав, що на прохання підсудного
зупинився в с. Шкарівка на зупинці громадського транспорту, ОСОБА_1. вийшов з
машини. Через деякий час повернувся, разом під'їхали до житлового будинку,
ОСОБА_1. вийшов з машини та приніс маленький телевізор, маленьку пральну
машину, електродрель, компакт-диски, перфоратор, обігрівач, металевий
господарський стиплер, інших речей не бачив. Завіз ОСОБА_1. додому на вул..
Карбишева в м. Біла Церква, речі залишилися в машині. На прохання ОСОБА_1.
вранці заїхав за ним додому, привіз до ринку, де той продав пральну машину та
електродрель. З іншими речами відвіз ОСОБА_1. додому.

Свідок
ОСОБА_7. суду показала, що підсудного знає, він орендував у неї квартиру по
АДРЕСА_3, де проживав разом з ОСОБА_8. приблизно з січня по травень 2007 року.
Точну дату не пам'ятає, але в її присутності працівники міліції вилучали телевізор, обігрівач, електрочайник та
повідомили, що вказані речі викрадені.

Свідок
ОСОБА_8. суду показала, що спів мешкала з ОСОБА_1. з осені 2006 року. Спочатку
орендували квартиру на вул.. Карбишева, потім на вул.. Вокзальна. Про те, що
ОСОБА_1. вчиняє крадіжки, їй відомо не було. одного разу він приніс додому
обігрівач та електрочайник, де він взяв вказані речі вона не питала.

ОСОБА_7.
добровільно видала працівникам міліції в присутності понятих обігрівач та
електрочайник, що зафіксовано у відповідному протоколі (т. 2 а.с. 32)., які
були оглянуті та приєднані до справи в якості речових доказів (т.2 а.с. 36).

Вина
підсудного у вчиненні 14 грудня 2006 року таємного викрадення майна ОСОБА_3.
повністю доведена наступними доказами.

Потерпілий
ОСОБА_3. суду показав, що проживає на АДРЕСА_3. 15 грудня 2006 року вранці
приїхав додому із відрядження, виявив, що знята шибка вікна, в будинку все перевернуто, викрадені фортуна, фотоапарат,
глюкометр, антирадар, золота обручка, автомагнітола, радіоприймач. З викраденого майна повернули лише фотоапарат
та глюкометр. Залишився невідшкодованим позов в сумі 2100 гривень, вказану суму
просить стягнути з винного.

19 липня
2007 року ОСОБА_1. власноручно написав явку з повинною, в якій вказав на те, що
в грудні 2006 року він через вікно проник до будинку АДРЕСА_2, звідки викрав
фотоапарат „Олімпія”, фортуну „Бош”, радіо програвач, антірадар, глюкометр,
золоту обручку, магнітолу. Радіопрогравач віддав знайомому ОСОБА_9 антірадар, глюкометр, фотоапарат
продав наглядно знайомому на ім'я ОСОБА_10, решту - продав на ринку незнайомому
чоловіку (т.1 а.с. 110)

Оскільки
з заявою про викрадення майна ОСОБА_3.
до міліції не звертався (т.1 а.с. 115), 19 липня у нього було відібрано заяву
на ім'я начальника Білоцерківського МВМ-2 про притягнення до відповідальності
невідомої особи, яка в період часу з 10 по 15 грудня 2006 року через вікно
проникла до його будинку по АДРЕСА_2 та вчинила крадіжку фортуни „Бош”,
фотоапарату „Олімпія”, глюкометра, антирадара, автомагнітоли „Грюндік”,
радіоприймача, золотої обручки (т.1 а.с. 107).

Місце
події - квартира АДРЕСА_2 було оглянутим 19 липня 2007 року, тобто після
отримання заяви ОСОБА_1. про вчинення вказаного злочину (т.1 а.с. 108).

Фотоапарат
„Олімпія”, глюкометр виявлено та вилучено у ОСОБА_5, який пояснив, що вказані
речі придбав у знайомого на ім'я ОСОБА_1 за 100 гривень (т.1 а.с. 113).
Фотоапарат та глюкометр були оглянутими та приєднаними до справи в якості
речових доказів (т.1 а.с. 134-137).

Довідками
ПП „Україна ФАСКО” підтверджено те, що вартість авто магнітоли „Грюндік”
становить 600 гривень, радіоприймача „Айва” - 200 гривень, фотоапарата
„Олімпія” - 1500 гривень, фортуни „Бош” - 1000 гривень, глюкометра - 300
гривень, анті радара - 100 гривень (т.1 а.с. 117-128).

Вина
підсудного у вчиненні 21 червня 2007 року таємного викрадення майна ОСОБА_4.
повністю доведена наступними доказами.

Потерпіла
ОСОБА_4. суду показала, що її подруга ОСОБА_8.
зустрічалася з ОСОБА_1., який є
підсудним по справі, приходили разом до неї в гості. 21 червня 2007 року була
на роботі. Її чоловік, який повернувся з роботи раніше, зателефонував та
повідомив про відсутність телевізора та ДВД-програвача. Повернулася до дому, викликала
працівників міліції. В процесі досудового слідства викрадені речі їй повернули.
Під час відтворення обстановки та обставин події підсудний показав, що проник в
її квартиру через вікно, розповідав яким чином складав та виносив викрадені
речі.

Свідок
ОСОБА_11.. суду показав, що 21 червня 2007 року повернувся додому з роботи та
виявив відсутність телевізора та ДВД-програвача, одразу зателефонував дружині,
яка повернулась додому та викликала працівників міліції. Їх квартира
знаходиться на першому поверсі, крадіжку було вчинено шляхом проникнення через
вікно.

Свідок
ОСОБА_12. суду показав, що придбав у
ОСОБА_1. телевізор та ДВД-програвач. Про те, що речі були викрадені, йому було
невідомо. Під час досудового слідства вказані речі у нього були вилучені
працівниками міліції і від останніх дізнався, що речі були викрадені.

Свідок
ОСОБА_8. суду показала, що була знайома з родиною ОСОБА_11 і одного разу разом
зі співмешканцем - ОСОБА_1. приходила до них в гості. Про те, що ОСОБА_1.
вчинив крадіжку з квартири ОСОБА_11 дізналася лише від працівників міліції.

Також
вина підсудного по даному епізоду підтверджується письмовими доказами,
дослідженими судом.

Заявою
ОСОБА_4. до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної
відповідальності особи, яка 21 червня 2007 року проникла через незачинену
кватирку до його квартири АДРЕСА_3 та вчинила крадіжку ДВД-програвача „Філіпс”
та телевізора „LG” (т.1 а.с. 3).

Протоколом
огляду місця події - квартири АДРЕСА_3. З місця події вилучено два гарантійних
талона на побутову техніку (т.1 а.с. 4,5).

Товарними
чеками, які підтверджують, що вартість телевізора „LG”
складає 2849 гривень, ДВД-програвача „Філіпс” -
979 гривень (т.1 а.с. 8,9).

Протоколом
явки з повинною, в якому ОСОБА_1. власноручно написав, що в 20-х числах червня
2007 року приблизно о 15 годині він через відчинену кватирку проник до квартири
АДРЕСА_3 та викрав телевізор LG та DVD-програвач
„Філіпс”. Загорнув викрадені речі, виніс з квартири та продав наглядно
знайомому на ім'я ОСОБА_10 за 650 гривень (т.2 а.с. 11).

Телевізор
LG та DVD-програвач
були виявлені та вилучені у ОСОБА_5 (т.1 а.с. 14) і вказаний факт свідок
ОСОБА_12. в суді підтвердив. Потерпіла ОСОБА_4. впізнала телевізор та DVD-програвач
як речі, що були у неї викрадені (т.1 а.с. 29, 30). Викрадене майно під час
досудового слідства передано потерпілій ОСОБА_4. на зберігання (т.1 а.с. 20-23,
31, 32).

При
відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1. вказав на вікно в будинку по
АДРЕСА_3 та викрав телевізор LG та DVD- програвач (т.1 а.с. 57-60).

Дії
підсудного за вказаними вище епізодами
вірно кваліфіковані за ст.. 185 ч.3 КК України, як вчинення таємного
викрадення чужого майна (крадіжки),
поєднаного з проникненням до житла, повторно.

Вина
підсудного у вчиненні 13 липня 2007 року незаконного придбання та зберігання
наркотичних засобів без мети збуту повністю доведена наступними доказами.

Рапортом оперуповноваженого ОСОБА_13. на ім'я
начальника Білоцерківського МВМ-2 про те, що 13 липня 2007 року близько 18
години 45 хвилин по підозрі у зберіганні наркотичних речовин був зупинений
ОСОБА_1. (т.1 а.с. 68).

Протоколом
огляду місця події - ділянки біля „Укртелекому”, що на бульварі 50-річчя
Перемоги, 23/1 в м. Біла Церква, де було зупинено ОСОБА_1., у якого в
присутності понятих ОСОБА_14. та ОСОБА_15. виявлено та вилучено медичний шприц, ємністю 2 мл з коричневою
рідиною. Зі слів ОСОБА_1. рідина в шприці являється наркотичним засобом (т.1
а.с. 69).

Свідок
ОСОБА_14. суду показав, що 13 липня 2007 року приблизно о 18-19 годині біля „Укртелекому” був запрошений
працівниками міліції в якості понятого. Працівники міліції попросили чоловіка,
який є підсудним по справі, показати зміст кишень і підсудний дістав з кишені
шортів одноразовий медичний шприц та пояснив, що хвилин 20-30 тому знайшов цей
шприц.

Свідок
ОСОБА_15. суду показав, що одного разу
біля „Укртелекому” був запрошений працівниками міліції в якості понятого.
працівники міліції запропонували чоловіку, який є підсудним по справі, дістати
всі речі зі своїх кишень. З правої кишені своїх шортів підсудний дістав шприц,
ємністю 2 мл, з рідиною. Тиску з боку працівників міліції на ОСОБА_1. не було,
від добровільно показав зміст кишень. Шприц в його присутності опечатали, він
поставив свої підписи на пакунку з шприцом та документах, складених слідчим.

Висновком
спеціаліста за № 547/х від 13 липня 2007 року та висновком судово-хімічної
експертизи за № 421/х від 14.08.2007 року встановлено, що рідина, яка знаходиться у шприці, вилученому
у ОСОБА_1., є особливо небезпечним наркотичним
засобом, обіг якого заборонено - ацетильованим опієм, вагою в
перерахунку на суху речовину 0,12 грам (т.2 а.с. 74-75, 78-79).

Покази
підсудного ОСОБА_1. в тій частині, що він не міг вчинити злочин 13 липня 2007
року, оскільки був затриманий 11 липня 2007 року, спростовуються протоколом
його затримання (а.с. 50-53 т.1). В
протоколі вказано, що ОСОБА_1. затримано 13 липня 2007 року о 21 годині, у
вказаному протоколі затриманий розписався.

В
постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня
2007 року під час обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1. також вказується на
те, що він був затриманий 13 липня 2007 року (а.с. 65 т.1). Вказану постанову
ОСОБА_1. не оскаржував та дату
затримання не оспорював.

Заява
підсудного про застосування до нього незаконних методів ведення досудового
слідства перевірялася прокуратурою м. Біла Церква за дорученням суду і свого
підтвердження не знайшла.

Таким
чином, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні незаконного придбання та
зберігання наркотичного засобу без мети його збуту, повторно також повністю
доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 309 ч.2 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини справи.

Обставин,
що пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Також
при призначення підсудному суд враховує те, що за місцем проживання він характеризується позитивно, скарг від
сусідів на нього не надходило (т.1 а.с. 287). ОСОБА_1. 13 липня 2007 року
поставлений на облік у лікаря-нарколога
з приводу зловживання опіоїдами, на обліку у лікаря-психіатра на перебуває (т.1
а.с. 285).

Враховуючи
те, що підсудний неодноразово судимий, продовжує вчиняти злочини, в даний час
повинен відбувати покарання за попереднім вироком суду, суд вважає, що
виправлення підсудного є можливим лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Два
епізоди таємного викрадення чужого майна - 01 грудня 2006 року та 14 грудня
2006 року ОСОБА_1. вчинив до постановлення вироку Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області від 12 квітня 2007 року, отже покарання йому слід
призначити як за правилами ст.. 70 ч.1 КК України, так і за правилами ч. 4 ст.
70 КК України.

Цивільні
позови потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3. підлягають задоволенню повністю, з
врахуванням вартості повернутих речей. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11.
відшкодований повністю під час досудового слідства (викрадене майно повністю
повернуто).

На
підставі викладеного, керуючись ст..ст. 321-324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 185 ч.3, 309 ч.2 КК України і призначити покарання:

- за ст..
185 ч.3 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

- за
ст.. 309 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст.. 70 ч.1 КК України призначити шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі.

На
підставі ст.. 70 ч.4 КК України повністю приєднати невідбуте покарання за
вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2007
року, враховуючи правила складання покарань, передбачених ст.. 72 КК України
(одному дню позбавлення волі відповідає
два дні обмеження волі), і остаточно призначити покарання у вигляді 5
(п'яти) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

Речові
докази - телевізор „LG”, ДВД-програвач „Філіпс” та гарантійні талони на них, що
зберігаються у ОСОБА_4. - залишити останній.

Речовий
доказ - медичний шприц, ємністю 2 мл з ацетильованим опієм, об'ємом 2 мл, що
зберігається в Білоцерківському МВМ-2 - знищити.

Речові
докази - фотоапарат „Олімпія”, глюкометр, що зберігаються у ОСОБА_3. - залишити
останньому.

Речовий
доказ - мобільний телефон марки „Нокіа-6070”, що зберігається у ОСОБА_2. -
залишити останньому.

Речові
докази - електрообігрівач та
електрочайник, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2. - залишити
останній.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 2100 (дві тисячі сто) гривень, на користь
ОСОБА_5 1860 (одну тисячу вісімсот
шістдесят) гривень у відшкодування
завданої матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
ГУ МВС України в Київській області 139 (сто тридцять дев”ять) гривень 49
копійок у відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судово-хімічної
експертизи.

Міру
запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_1.
у вигляді утримання під вартою в СІЗО-13 Державного департаменту України по
виконанню покарань у м. Києві та Київській області.

Строк
відбуття покарання рахувати з 13 липня 2007 року.

Вирок
суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення,
а засудженим - з моменту отримання копії вироку.

Суддя
-
Т.П. Федорова