Справа № 536/2521/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 1кп/536/221/14-к за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 27 листопада 2002 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 14 травня 2003 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22 жовтня 2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 22 дні;

- 15 вересня 2006 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. ст. 297, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 20 березня 2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 12 днів;

- 01 вересня 2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 30 травня 2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 1 день,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2014 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_5 перебували біля б. АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті неприязних відносин виникла сварка. В цей момент ОСОБА_4 навмисно наніс кілька ударів руками, стиснутими в кулаки, в область голови ОСОБА_5 від чого остання впала на землю. Після падіння ОСОБА_5 на землю ОСОБА_4 придавив її в області шиї, однією рукою.

Внаслідок чого ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: припухання м`яких тканин лівої тім`яної ділянки, синця лівої кисті, саден шиї, які утворилися від дії тупих предметів, які не виключно могли бути руки стиснуті в кулак, ноги взуті у взуття, або інші тверді предмети з обмеженою поверхнею контактування, по механізму удару та удару тертя, можливо у вказаний строк та при обставинах зазначених у постанові та підекспертною, про що свідчить їх характер, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1147 від 30 вересня 2014 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 09 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 , перебував в гостях в будинку, який належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де він розпивав спиртні напої разом з господарем домоволодіння. Близько 10 години ОСОБА_6 пішов спати, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Скориставшись тим, що потерпілий спить, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, з приміщення сараю, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, викрав велосипед «Україна», світло-зеленого-кольору, вартістю 300 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 300 гривень

Також, 10 вересня 2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області відносно ОСОБА_4 було винесено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік, починаючи з 10 вересня 2014 року із застосуванням наступних обмежень:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22 до 6 години, для запобігання вчинення протиправних дій у нічний час;

- заборона перебувати з метою вживання алкогольних напоїв у торгівельних об`єктах з реалізацією спиртних напоїв на розлив;

- заборона виїжджати за межі Кременчуцького району без відома Кременчуцького РВ;

- проходити реєстрацію в Кременчуцькому РВ 1 раз в місяць.

Однак, ОСОБА_4 , вказавши місце проживання: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою проживав лише п`ять днів, після чого, достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки та застосування обмежень, з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, без поважних причин та повідомлення працівників міліції, що здійснюють нагляд, самовільно залишив вказане місце проживання, не з`явившись на реєстрацію в останню суботу жовтня 2014 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, потерпілих, які пояснили суду, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями наніс легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , тому його дії кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України.

Також доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Крім цього доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, тому суд його дії кваліфікує за ст. 395 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, та думку потерпілого ОСОБА_6 , який вважав, що слід призначити покарання без позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні злочини невеликої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 127-128, 369-371, 373- 374 КПК України, ст.ст. 125, 185, 395 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст. 185, ст.395 КК України, призначивши покарання :

- за ч.1 ст. 125 КК України 200 годин громадських робіт

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

- за ст. 395 КК України 6 місяців арешту

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з 26 листопада 2014 року.

Речові докази по справі:

- велосипед «Україна», світло-зеленого-кольору залишити за належністю ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1