Справа № 639/2349/14-к
Провадж. № 1-кс/639/264/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , особи, що подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 20.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргами в порядку ст. 303 КПК України, в яких просили скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного 03.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021, та направити дане кримінальне провадження для подальшого розслідування до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2014 року провадження за скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 об`єднані в одне.

В обґрунтування своїх скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посилаються на незаконність та необґрунтованість постанови, у зв`язку з тим, що досудове слідство по кримінальному провадженню за її та інших осіб зверненням щодо підроблення (фальсифікації) ОСОБА_7 протоколу № 3 загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства Харківська стрічкоткацька фабрика «ХСТФ» від 29.06.2004 року та подальшого незаконного продажу майна підприємства проведено поверхнево, неповно та необ`єктивно, не перевірено всіх обставин кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, а тому з урахуванням думки її представника - ОСОБА_4 , яка вважала за можливе розглядати скаргу у відсутності ОСОБА_3 , скарга розглядається без її участі.

ОСОБА_5 та представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001021, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , перевіривши доводи скарг, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 28.03.2013 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулися до начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою, в якій просили внести до ЄРДР відомості у відношенні посадових осіб Колективного підприємства кооперативу виробничого «Харківська стрічкоткацька фабрика» за ознаками вчинення останніми злочинів, передбачених ст. ст. 190, 191, 192, 364, 365-1, 366, 367, 368-3 КК України. У вказаній заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначали, що колишній голова правління Орендного підприємства «Харківська стрічкоткацька фабрика» ОСОБА_7 , попередньо підробивши (сфальсифікувавши) протокол загальних зборів трудового колективу підприємства від 29.06.2004 року, які в дійсності не проводились, що в подальшому призвело до незаконної реорганізації підприємства, вступила в злочинну змову з приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та посадовими особами ПП «Хар-Текс», ПП «Харківтекстиль», вчинила дії по незаконному відчудженню майна фабрики, чим завдала заявникам як пайовикам підприємства матеріальної шкоди.

Зазначену заяву було направлено до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який отримав її 02.04.2013 року та 03.04.2013 року відповідні відомості було внесено до ЄРДР за №0001021 з визначенням попередньої правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 366 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування 20.02.2014 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0001021 від 03.04.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0001021, під час проведення досудового розслідування по останньому було допитано потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , та в якості свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , отримано копії документів, зокрема копії рішень суддів по цивільній справі за спором між заявниками та ОСОБА_7 .

Так, під час проведення досудового розслідування з метою встановлення кількості осіб, що працювали на підприємстві станом на 29.06.2004 було надіслано запит до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова. За даними Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова станом на 29.06.2004 на КПКВ «Харківська стрічкоткацька фабрика» працювала 21 особа.

При цьому допитана в якості свідка ОСОБА_7 також пояснила, що станом на 29.06.2004 року на фабриці працювала 21 особа, з яких 12 осіб були членами виробничого кооперативу, а 9 - найманими працівниками. Саме тому 30.06.2004 року нею були проведені збори трудового колективу без участі вказаних найманих працівників, на яких було прийнято рішення про реорганізацію підприємства.

Зазначені обставини проведення зборів при вирішенні вказаного питання відповідають вимогам законодавства, яким регулюються відповідні правовідносини з урахуванням дії закону у часі.

Також було допитано ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона працювала на Харківській стрічкоткацькій фабриці з 1993 року по 2011 рік. Після звільнення Вона звернулась до ОСОБА_7 з проханням виплати її частки у майні підприємства. Однак ОСОБА_7 виплату не здійснила. На невиплату їм вартості частки майна підприємства також посилались ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та представник ОСОБА_11 ОСОБА_13 ,

Водночас необхідно відзначити, що Колективне підприємство Харківська лентоткацька фабрика «ХЛТФ» було утворено під час дії Закону України Про власність. Відповідно до положення ст. ст. 20, 21, 23, 30 Закону України Про власність, який діяв на той час (момент виникнення відповідних парвовідносин) суб`єктом права колективної власності виступало колективне підприємство, а не члени трудового колективу цього підприємства. Однією з підстав виникнення права колективної власності був викуп трудовим колективом державного майна. До складу майна колективного підприємства входили вироблена продукція, одержані доходи та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законодавством. У майні колективного підприємства визначалися вклади його працівників. Розмір вкладу працівника визначався залежно від його трудової участі в діяльності державного або орендного підприємства, а також участі у збільшенні майна колективного підприємства після його створення. На вклад працівника колективного підприємства нараховувалися й виплачувалися проценти в розмірі, що визначався трудовим колективом виходячи з результатів господарської діяльності підприємства. Працівникові, який припинив трудові відносини з підприємством, а також спадкоємцям померлого працівника виплачувалася вартість вкладу, а не вартість частки майна підприємства.

Зазначеним положенням Закону відповідає і статут КП Харківська ленто ткацька фабрика «ХЛТФ» (а.с. 15-20).

Отже, посилання заявників на те, що вони є власниками майна підприємства та на незаконне не проведення розпаювання майна підприємства є безпідставними.

Саме у зв`язку з цим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.06.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.01.2013 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 до КП КВ «Харківська стрічкоткацька фабрика», ОСОБА_21 , ПП «ХАРКІВТЕКСТИЛЬ», ПП «ХАР-ТЕКС», треті особи Управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ХМР, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_12 про визнання недійсним загальних зборів трудового колективу підприємства від 29.06.2004 року та рішення від 29.06.2004 року, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації юридичної особи від 30.06.2004 року та припинення даної особи, відновлення порушеного права власника майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель від 01.12.2004 року, 29.12.2004 року та стягнення моральної шкоди.

З огляду на викладене, безпідставним є і посилання заявників щодо незаконності продажу 01.12.2004 року майна підприємства без їх згоди директором ОСОБА_7 , а тому відхиляються і їх доводи про необхідність виїмки слідчим фінансової документації підприємства, правовстановлюючих документів на цілісний майновий комплекс фабрики, судових експертиз по встановленню паїв всіх членів трудового колективу тощо.

Щодо посилань заявників на фактичне не проведення зборів та на те, що протокол загальних зборів від 29.06.2004 року як головою зборів підписано ОСОБА_22 , а така особа на підприємстві не працювала (у трудових відносинах з підприємством перебувала ОСОБА_8 ), то необхідно зазначити, що допитані як свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , пояснили, що вони дійсно були присутні на загальних зборах трудового колективу 29.06.2004 року, що також підтверджується протоколом № 3 та реєстром до нього. На даних зборах було вирішено питання про перетворення колективного підприємства Харківська стрічкоткацька фабрика «ХСТФ» у Колективне підприємство кооператив виробничий «Харківська стрічкоткацька фабрика». Також головою загальних зборів була ОСОБА_8 . В протоколі зазначено ОСОБА_22 помилково.

Також не наведено заявниками доводів щодо незаконності продажу протягом 2002-2003 років іншого майна підприємства автомобілів та обладнання.

Отже, під час досудового розслідування було перевірено законність реорганізації КП Харківська стрічкоткацька фабрика «ХСТФ» та відчудження майна КП КВ «Харківська стрічкоткацька фабрика», а також порядок прийняття рішень органами управління даного підприємства. Матеріали кримінального провадження доводять, що відповідна реорганізація і відчуження відповідного майна здійснювалось на підставі документів органу управління підприємства, та рішень прийнятих у відповідності з діючим законодавством України та статутом підприємства.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що при проведенні досудового слідства по кримінальному провадженню №0001021 слідчим було вжито заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заявах про скоєння кримінального правопорушення, проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, а постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунитованою.

Доводи, викладені у скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про неповноту, необ`єктивність та не всебічність досудового слідства не знайшли свого підтвердження під час судового провадження, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження, внесеного 03.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1