overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-96/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2007 года Криничанский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Берелет В.В.
при секретаре: Янченко Л.В.
с участием: прокурора Плужника А.Л.
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда п. Кринички уголовное дело по обвинению ОСОБА_2по ч. 1 ст. 172 УК Украины,-
органами досудебного следствия обвиняется в том, что, работая на должности
директора 000 « Горизонт»
согласно протокола № 1 от 16 марта 2000 года собрания учредителей СООО «Горизонт»,
имела право согласно ст. 13 устава
зарегистрированного 12 марта
Криничанской районной государственной
администрацией, принимать на работу и увольнять работников общества. 09 октября 2003 года в рабочее время, находясь в
административном здании 000 «Горизонт», расположенного в с.Одарьевка, Криничанского
района, умышленно, проявляя личную
неприязнь к работнику 000 «Горизонт»
ОСОБА_3. за выход его из состава
учредителей и связанных с этим его требования о выделении принадлежащего ему
имущества в уставном фонде, грубо нарушая законодательство о труде, зная о том,
что ОСОБА_3. заявления об увольнении его с работы в 000 «Горизонт» не писал и на ее имя не подавал, занесла в
трудовую книжку последнюю запись № Нот 09 октября 2003 года об увольнении с 000 « ГОРИЗОНТ» согласно поданного о выходе с 000 « Горизонт» и выделении имущества в натуре согласно имущественного
сертификата согласно приказа № 5 от 09 октября 2003 года, тем самым уволила ОСОБА_3. с работы
Действия ОСОБА_3. квалифицированы по ч. 1 ст. 172 УК Украины. За совершение данного преступления законом предусмотрено наказание,
не связанное с лишением свободы. Так
как ОСОБА_3. является пенсионеркой, она подпадает под действие ст. 1 п. «г»
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
применить к ней Закон Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Потерпевший ОСОБА_3. просит не
применять к ОСОБА_2. Закон Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
высказал мнение о необходимости применения к ОСОБА_2. Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что ОСОБА_2.,
которая обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено
наказание, не связанное з лишением свободы, а также то, что
она является пенсионеркой дает основание применить к ней ст. 1 п. «г» Закона Украины « Об амнистии» от
опубликованного 12 июня 2007 года. Обстоятельств, которые бы препятствовали применению амнистии в судебном
заседании не установлено.
амнистии» от 19 апреля
2007 года, ст.6 п. « 4», ст. 248 УПК Украины.-
ОСОБА_2 ст. 1 п. «г» Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года и освободить ее от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 172 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2по
ч. 1 ст. 172 УК Украины - производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2- подписку о невыезде с постоянного
места жительства - отменить.
суток со дня вынесения постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской
№ 11-669/07
першій інстанції: Даруда І.А. Доповідач:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31 жовтня 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
Вотьканича Ф.А., суддів Стана І.В.
і Лізанця П.М.,

з участю
прокурора Кураха Ю.М. і адвокатаОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок іршавського районного суду від 27 липня
2007 року, яким

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянку
України, українку, уродженку і мешканку АДРЕСА_1 раніше не судиму,

засуджено за
сукупністю злочинів, передбачених
ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України на 5
років позбавлення волі, з позбавленням
права обіймати посаду бригадира на 2 роки.

Дана справа призначена до розгляду у апеляційному суді на
10 год.30 хв.
31 жовтня 2007 року.

В апеляційній інстанції прокурор заявив клопотання у якому просить просить
перенести розгляд даної справи на інший строк,
у зв'язку з необхідністю додаткового вивчення справи.

Клопотання про перенесення розгляду даної справи заявив також й адвокат
чорба п.п., мотивуючи неможливістю явки
засудженої ОСОБА_2 до апеляційного суду через хворобу.

Розглянувши заявлені клопотання, судова колегія вважає за необхідне
задовольнити їх і перенести розгляд даної справи на інший день.

Керуючись
ст.ст.357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив :

Розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок
Іршавського районного__суду від 27 липня. 2007 року перенести на 10 год.30 хв. 15 листопада 2007 року, про що повідомити учасників процесу.
Справа № 5-51/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007р. Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
- судді Падалка В.О.

при секретарі - Олексієнко О.Г.

з участю прокурора - Кравченко К.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Южноукраїнська УДДУ ПВП у Миколаївській обл. про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 за п. б ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.10.2006 р. засуджена судом м. Южноукраїнська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1
року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України вона була
звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція м. Южноукраїнська УДДУ ПВП у Миколаївській обл. клопоче про
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, на підставі п. б ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 p., оскільки вона має неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 не заперечує проти застосування відносно неї
амністії.

Суд,
вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції м.

Южноукраїнська УДДУ ПВП у Миколаївській обл., пояснення
ОСОБА_1, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає можливим
задовольнити подання, оскільки ОСОБА_1 має неповнолітню дитину і не заперечує
проти застосування відносно неї амністії.

Керуючись п. б
ст. 1, ст.ст.8-10 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 p. № 955-V, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного їй вироком Южноукраїнського
міського суду Миколаївської обл.
від 31.10.2007 р. за п. б ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської
області,

протягом 7 діб, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської обл., з моменту

проголошення, всіма учасниками процесу.
Справа № 1-П-154/2007р.
ПОСТАН О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Красноградський районний суд у складі:

головуючого - суддя Жигилій СП.,

при секретарі Агафонова М.С.,

за участю прокурора Гончарова В.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за фактом
крадіжки

магнітофона у ОСОБА_1 за ч.3 ст.
140 КК України (1960 р ),-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 1992 року, Красноградським РВ УМВСУ в Харківській області порушина кримінальна справа за ст. 81 ч.3 КК України по
факту крадіжки магнітофона у ОСОБА_1

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами особи, яка
вчинила злочин до цього часу не встановлено.

06.07.2007 року слідчим СВ РВ ГУМВСУ в Харківській області вказана справа направлена до районного суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку з тим, що закінчились строки давності, а особу, яка вчинила даний
злочин слідством не встановлено.

Відповідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України у разі, коли в ході проведення
дізнання або досудового слідства, протягом
строку, передбаченого ч.2 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин протягом 15 років з дня його
вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до
суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор рахує, що провадження по кримінальній справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків
давності так, як з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена
кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 ч.3 , 244, 248 КПК України,
ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі за фактом
крадіжки магнітофона у

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 140 КК України ( 1960 р ) у зв 'язку з
закінченням строків

давності.

Постанова на протязі 7 діб може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд
Дело № 1-390/2007 год
12 июля 2007 года Хортицкий районный суд
г.Запорожья в составе
председательствующего
судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой СБ.
с участием прокурора Красных А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование 11 классов, не работающего, холостого,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления, ст. 309 чЛ УК Украины, -
22 марта 2007 года примерно в 11-00, ОСОБА_1
находясь на ул.ОСОБА_2 в г .Запорожье,
незаконно, у неустановленного
следствием лица, приобрел особо-опасное
наркотическое средство - опий
ацетилированный объемом 1, 6 мл, что в перерасчете на сухое вещество
составляет 0, 446 гр, и,
храня его при себе без цели сбыта,
перевез на общественном транспорте к АДРЕСА_2, где был задержан, а наркотическое средство у него изъято.
В судебном заседании ОСОБА_1
полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления
и пояснил, что действительно 22.03.2007
личного употребления приобрел у неизвестного парня шприц с опием, привез его в Хортицкий район, чтобы употребить, однако не успел, так как был задержан. В содеянном
В соответствии с выводами
судебно-химической экспертизы,
наркотическое средство, изъятое у
ОСОБА_1 является особо-опасным наркотическим средством -ацетилированный опием, его вес в перерасчете на сухое вещество
составил 0, 446 гр../л.д.25-26/.
Согласно справки из областного
наркологического диспансера, ОСОБА_1
находился на лечении в 4 наркоотделении
диспансера с 12.06.2007 года
по 18.06.2007 года с
диагнозом «Опийная наркомания».
Иные доказательства судом в силу ст. 299 ч.3 УПК Украины не исследовались.
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует
по ст. 309 ч.1 УК Украины по
квалифицирующим признакам незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств
Поскольку ОСОБА_1 добровольно
обратился в лечебное учреждение и начал курс лечения от наркомании, то он подлежит освобождению от уголовной
ответственности на основании ч.4 ст. 309
ст. 282 УПК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности, предусмотренной ст. 309 ч.1 УК Украины на основании ч.4 ст. 309 УК Украины.
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК
Украины - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства -шприц с
опием ацетилированным объемом 1, 6 мл
и ватные тампоны со смывами с рук ОСОБА_1,
находящиеся в камере хранения Хортицкого РО - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
№5-295/2007
25 июня 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре
Паршиной А.А., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского
района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осуждена приговором
Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от 15 июня 2006 года за совершение преступления,
предусмотренного ст. 383 ч.
1, 384 ч.1, 70 ч. 1 УК Украины к трем годам лишения
свободы с испытанием на два года.
Представитель УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденной от наказания, поскольку
срок испытания истек, осужденная повторного преступления не совершила,
возложенные на нее судом обязанности выполняла добросовестно, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, не возражавшего против освобождения осужденной от наказания,
исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденная обязанности возложенные судом выполняла
добросовестно, нового преступления не совершила, характеризуется
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного Орджоникидзевским районным судом г.Мариуполя от 15 июня 2006 года.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Справа № 4-17808р
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

В період з квітня по 12 серпня 2005 року невідомі особи
викрали з домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване с. Баратівка
Снігурівського району Миколаївськогї області, належне йому майно, внаслідок чого завдано
матеріальну шкоду на суму понад 1000 гривень.

За даним фактом 10 листопада 2005 року СВ Снігурівського
РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України.

26 грудня 2005
року у
зв'язку
з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове слідство зупинено.

16 вересня 2008 року слідчий
поновив досудове слідство та справу
прийняв до свого
провадження.

В ході досудового слідства від дільничного інспектора міліцій надійшов
рапорт в якому він вказує щодо крадіжки з домоволодіння ОСОБА_2, можуть бути
причетні мешканці села Новософіївка Снігурівського району Миколаївської
області ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та вважає за необхідне провести обшук в домоволодінні та господарських спорудах за місцем
проживання цих осіб.

У поданні слідчий
просить дати згоду на проведення обшуку
в домоволодінні та господарських спорудах громадянина
ОСОБА_1.

Заслухавши думку слідчого СВ та розглянувши матеріали кримінальної справи,
вважаю, що подання не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Рапорт
дільничного інспектора міліції, який вважає, за доцільне провести обшук
за місцем проживання останнього з метою виявлення речових доказів датований
16.09.2008 року - підставою не являються. А допит свідка проведенний ним же,
датований 16.09.2008 року проведений з порушенням норм КПК України, оскільки
доручення слідчого на допит не мав і таке в справі відсутнє, не є членом СОГ в
справі відсутній наказ, а в протоклі
допиту свідка є виправлення дати та часу. Інші докази які підтверджували, що
даний злочин скоїли ОСОБА_1, та ОСОБА_3,
в кримінальній справі відсутні.

Крім того в матеріалах
кримінальної справи за 2006-2007 рік є
аналогічні рапорт працівника карного
розшуку та дільничого інспектора міліції які вважали за доцільне провести обшук
за місцем проживання громадян: ОСОБА_4, та ОСОБА_5, в с. Романово-Булгаково,
ОСОБА_6, в с. Олександрівка, ОСОБА_7, ОСОБА_8,в с.Єлизаветівка, ОСОБА_9, в с. Баратівка. та
подання слідчого з яким останній
звертався до суду, щодо проведення обшуку за місцем проживання ціх осіб.

В результаті обшуку речей
вказаних в постанові в ціх осіб
не було знайдено.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П
О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1
залишити без задоволення.

На постанову може бути
подана апеляція прокурором Снігурівського району протягом 3 (трьох) діб.

С У Д
Д Я
Дело № 1-1842008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
9 сентября 2008 года
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора
Коломенского А.В., защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины,-
В судебное заседание не
явилась потерпевший ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, причину неявки суду не сообщила, а поэтому
суд находит ее неявку в судебное заседание неуважительной.
Откладывая рассмотрение дела, суд
считает необходимым потерпевшую подвергнуть приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 290, 292, 72 ч.3, 135, 136 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
Слушание дела по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины,
отложить на 9 октября 2008 года на 15 часов 30 минут.
Поручить ЛО на ст. Лозовая ЮЖД к
указанному времени осуществить привод в судебное заседание потерпевшего
ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, а также свидетелей:
- ОСОБА_4, проживающего по адресу:
-ОСОБА_5, проживающей по адресу:
-ОСОБА_6, проживающей по адресу:
Постановление является
Судья:
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«18»декабря 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
Председательствующего - Мельничука
В.А. Судей - Стояновой
Л.А., Балабан В.Ф. с участием прокурора - Корнышва И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
дело по апелляции прокурора Раздельнянского района Одесской области на
постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от23 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г.Раздельная Одесской области, болгарин, гражданин Украины,
образование неполное среднее, работает
барменом в кафе «Райский уголок», холост, прож. АДРЕСА_1, ранее не судим, -
Уголовное дело в отношении которого по обвинению по ст. 186 ч.2 УК Украины прекращено по ст.6 п.4 УПК
Украины- вследствие акта амнистии..
Как указано в постановлении суда
ОСОБА_2органами досудебного следствия предъявлено обвинение по ст. 186 ч. 2 УК Украины в совершении 21.02.2006
года по предварительному
сговору со ОСОБА_3 возле дома АДРЕСА_2
открытого похищения с применением насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего ОСОБА_4 имущества на сумму 1907 гривен. Суд 1 инстанции
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по обвинению по ст. 186 ч.2 УК Украины прекратил по ст.6 п.4
УПК Украины вследствие акта амнистии. Суд сослался на то, что на момент
совершения преступления ОСОБА_2 являлся несовершеннолетним и подпадает под
действия ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
Указывает, что ст. 7 указанного
Закона не предусматривает ограничения в применении амнистии для привлеченных к
уголовной ответственности по ст. 186 ч.
Дело № 11-2275/2007 г.
Председательствующий в суде 1-й инстанции Ильящук A.B.
Докладчик: Стоянова Л.А.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда
и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы своей апелляции, исследовав материалы уголовного дела,
доводы апелляции, суд считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года предусмотрено освобождение от
наказания в виде лишения свободы на полный срок и иных наказаний, не связанных
с лишением свободы, лиц, осужденных за умышленные преступления за которые
законом предусмотрено наказание на срок не больше пяти лет лишения свободы.
Санкция статьи 186 части 2 УК Украины, по которой
ОСОБА_1предъявлено обвинение предусматривает наказание в виде лишения свободы
на срок от четырех до восьми лет. Исходя из вьппеизложенного, ОСОБА_1 не
подпадает под действия Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суд
на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины коллегия судей, -
прокурора Раздельнянского района Одесской области - удовлетворить.
Постановление Раздельнянского районного суда Одесской
области от 23 августа
2007г. в отношении ОСОБА_1- отменить, дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд в ином составе
Копія: Справа № 1 п– 677/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

з участю прокурора Бардиш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ст. 215-3 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ-21063 д/н
НОМЕР_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.1993 року слідчим відділом Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту незаконного заволодіння в ніч на 12.05.1993 року транспортним засобом ВАЗ-21063 д/н
НОМЕР_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
матеріальної шкоди.

В результаті проведених оперативно – пошукових робіт особа, яка скоїла злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв’язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв’язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ-21063 д/н
НОМЕР_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
матеріальної шкоди – закрити у зв’язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя

(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда

В.В. Драний