Справа № 401/9068/12
17.10.2012года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.В.
с участием прокурора Соскова Р.Н.
представителя несовершеннолетнего - ОСОБА_2
представителя службы по делам
несовершеннолетних АНД исполкома - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ученика 8Б класса СШ №86 г. Днепропетровска, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, родителей не имеющего. Находящегося под опекой родной сестры ОСОБА_2, где-либо на учетах не состоящего
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,
Несовершеннолетний ОСОБА_4, 02.03.2012 года около 14-35, находясь во дворе домов №74 и №76, расположенного по ул.Калиновая в г. Днепропетровске, с целью грабежа ОСОБА_5, зашел вслед за ней в подъезд №2 дома № 76 по ул.Калиновая в г. Днепропетровске, где попросил у неё позвонить по мобильному телефону Самсунг GT-В5722Дуос. ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 мобильный телефон, после чего ОСОБА_4, действуя умышленно и из корыстных побуждений, открыто похитил чужое имущество, мобильный телефон Самсунг стоимостью 2 000 гривен, с картой памяти на 2ГБ, стоимостью 99грн, а всего на общую сумму 2099грн, и с места преступления скрылся. Распоряжаясь похищенным, ОСОБА_4 продал телефон за 310 грн, деньги потратил на личные нужды.
Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_4 вину признал полностью.
Суду показал, что действительно он, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, месте и времени, с целью грабежа попросил у незнакомой ОСОБА_5 мобильный телефон якобы перезвонить, после чего не вернул, а открыто похитил мобильный телефон, который продал на ул.Калиновая в г. Днепропетровске за 310 гривен, деньги потратил на личные нужны.
Суд считает, что обвинение, предъявленное ОСОБА_4, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства и подтверждается, кроме признательных личных показаний подсудимого, другими объективными доказательствами:
-показаниями на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_5, что 02.03.2012 года около 14-30 возле подъезда №2 дома №76 по ул.Калиновая в г. Днепропетровске, неизвестный парень попросил у нее мобильный телефон, чтобы перезвонить, второй неизвестный парень в этот момент ходил вдоль бордюра у дороги, которая проходит вдоль ее дома, примерно в 10-ти метрах от нее, после осуществления звонка, первый парень начал убегать вместе с её мобильным телефоном марки Самсунг GT-В5722Дуос, стоимостью 2000 грн, внутри которого находилась карта памяти на 2ГБ, стоимостью 99грн, чем причинил ей материальный ущерб на общую суму 2099 грн, после чего скрылся с места преступления;
-протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 от 12.04.2012 года, в ходе проведения которой ОСОБА_4 подтвердил показания ОСОБА_5, а именно то, что 02.03.2012 года возле дома №76 по ул.Калиновая в г. Днепропетровска похитил у нее имущество, а именно мобильный телефон марки Самсунг;
-протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_7 от 18.04.2012 года, в ходе которой ОСОБА_7 подтвердил показания ОСОБА_5, а именно то, что 02.03.2012 года возле дома №76 по ул.Калиновая в г.Днепропетровске, ОСОБА_4 похитил у нее имущество, а он за всем наблюдал и находился рядом, однако действий никаких не осуществлял;
-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и ОСОБА_4 от 18.04.2012 года, в ходе которой ОСОБА_7 подтвердил показания ОСОБА_4, а именно то, что 02.03.2012 года они находились вместе возле дома №76 по ул.Калиновая в г.Днепропетровске, где ОСОБА_4 похитил у ОСОБА_8 мобильный телефон;
-протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и ОСОБА_4 от 12.04.2012 года, в ходе которой свидетель ОСОБА_9 указывает, что 02.03.2012 года находясь на территории рынка Калиновскийв г. Днепропетровске ОСОБА_4 продал ему мобильный телефон марки Самсунг GT-В5722Дуос;
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_4 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Назначая ОСОБА_4 наказание и его вид, суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание.
ОСОБА_4 является несовершеннолетним, ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, полностью возместил ущерб потерпевшей ОСОБА_5, путем возврата похищенного телефона, которая просила суд не лишать его свободы, поэтому эти обстоятельства суд расценивает, смягчающими наказание.
ОСОБА_4 является учащимся 8-Б класса СШ №86 г. Днепропетровска, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, сестра ОСОБА_2 является опекуном несовершеннолетнего ОСОБА_4
Обстоятельства, отягчающие его наказание, не установлены.
Учитывая выше изложенное, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 104 УК Украины установить осужденному испытательный срок 1 (один) год, освободив его от отбывания наказания, если во время испытательного срока ОСОБА_4 не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: Воробьёв В.Л.