overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-179/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10.11.2011 м. Городище

В складі:

суддя Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Новіков Ю.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.263 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на « 09» годину «15» хвилин

„ 23 листопада 2011 року за участю прокурора, підсудного, потерпілих, свідків.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №701/609/15-к
Провадження №1-кп/701/51/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В ході виконання вироку відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України в частині знищення речових доказів було встановлено невідповідність ваги речових доказів та номера пакета експертної служби фактичній вазі та номера пакету, які знаходяться в камері схову речових доказів Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Прокурор вважав, що зазначені неточності слід усунути шляхом винесення відповідної ухвали.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, (а.с. 32, 33, 56, 57)вважає необхідним внести уточнення до вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 11.06.2015 року в якому абзац "речові докази" резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції: "Речові докази рослини (стебла, листя та верхівки), що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 21,4 г., які упаковані згідно всіх правил упакування до спеціального пакету Експертнох служби МВС України № 2537238, та знаходяться на збережені в кімнаті зберігання речових доказів в Маньківському РВ УМВС України в Черкаській області - ЗНИЩИТИ."
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Внести уточнення до резулятивної частини вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме абзац "речові докази" викласти в наступній редакції:

"Речові докази рослини (стебла, листя та верхівки), що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 21,4 г., які упаковані згідно всіх правил упакування до спеціального пакету Експертної служби МВС України № 2537238, та знаходяться на збережені в кімнаті зберігання речових доказів в Маньківському РВ УМВС України в Черкаській області - ЗНИЩИТИ."
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-63/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

23 травня 2012 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Бебешка М.М., під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монаститрище справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотання не заявлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.263 КК України до судового розгляду на 28 травня 2012 року на 12 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати : підсудного, свідків, згідно списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №1- 73 /11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

15 червня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., при секретарі Шмунь Л.І., з участю прокурора Бебешка М.М. під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

Справа підсудна Монастирищенському районного суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства на стадії попереднього розгляду справи не встановлено.

Підстав для притягнення інших oci6 до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Клопотань під час проведення попереднього розгляду справи учасниками процесу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 22.06.2011 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час i місце розгляду справи.

Mipy запобіжного заходу залишити попередню.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бурлака.
Справа № 1-62/12
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

28 травня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

потерпілий : ОСОБА_1

підсудний: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду справи заявивили клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника на захист їх інтересів і виявили бажання захищати свої інтереси самі, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребують і це не пов"язано з їх матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки, мати захисника це право підсудних і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самих підсудних так і інших осіб, не пов'язана з матеріальним становищем підсудних, підстав для обов'язкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудних не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі захисника в кримінальній справі про їх обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Роз'яснити підсудним їх право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.С.Ротаєнко
Справа № 2607/5757/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Павленко О. О. ,

при секретарі -Божок Ю. Р.,

за участю прокурораПересунько С.С.,

адвоката Лакуша А., Мнишенко О., Дяченко В., Захарченко С.

потерпілогоОСОБА_22представника потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч 3 ст 189 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

У справі в судове засідання неодноразово викликалися повістками свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, та ОСОБА_18 по місцю проживання та роботи, однак вони в судове засідання не з'являлись, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідків не можливо з'ясувати всі обставини справи вважає за необхідним застосувати до свідків привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 290 КПК України (1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива. 21), до кабінету №28 свідків:

ОСОБА_12, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_19, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_13, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_14, який проживає за адресою АДРЕСА_4

ОСОБА_15, яка проживає за адресоюАДРЕСА_5ОСОБА_16, яка проживає за адресою АДРЕСА_6

ОСОБА_17, яка працює за адресою АДРЕСА_7

ОСОБА_20, який працює за адресою АДРЕСА_7

Виконання даної постанови доручити СУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на Прокурора м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7268/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0003333 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.05.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, надійшло в провадження суду 24 червня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 06.07.2015 року, 14.07.2015 року та 22.07.2015 року не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого повторно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ВКР Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/656/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005416 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:
13.07.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005416, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в порядку ст.128 КПК України пред`явила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, проти прийняття якого учасники кримінального провадження не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 27.07.2015р. на 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

В порядку ст.128 КПК України прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-112/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" серпня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

прокурора Клімова Б.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Липовецького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Свідки по даній кримінальній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання 29.08.2011 року - не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи по суті були належно повідомлені в установленому законом порядку, однак про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ст. 70 КПК України, особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України.

Заслухавши думку усіх учасників судового засідання, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи, оскільки ПОКАЗАННЯ свідків, які не зявилися, є важливими для винесення ЗАКОННОГО ТА ОБГРУНТОВАНОГО рішення по справі.

А тому, відповідно до ст. 70, 71, 292 КПК України, суд відкладає розгляд справи та вважає за необхідне, в наступне судове засідання здійснити привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.70, 71, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 13 вересня 2011 року, на 10 годину.

Доставити приводом в зал судового засідання на 10 годину 13 вересня 2011 року:

· ОСОБА_3, жительку с. Попівка Липовецького району Вінницької області, вул. Леніна, 6;

· ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Постанову покласти виконанням на Липовецький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 127/7106/13-к
Провадження 1/127/378/13
ПОСТАНОВА

19.06.2013 р. Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

прокурора Калитко В.В.,

адвокатів Бахура В.А., Костик Н.О., Литвинюка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Справа була призначена до слухання на 14:30 год. 19.06.2013 р., однак у судове засідання не з'явився свідок, причини неявки до суду не відомі, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 292 КПК України (1960 р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 03.07.2013 р. о 10:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17)

Свідка:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1)

Постанову для забезпечення виконання направити начальнику Першого відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 212/7851/2012
Провадження 1/232/446/12
ПОСТАНОВА

16.07.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Манзій І.Р.,

адвоката Казеко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, що приймав участь у розгляді справи, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду від 25.12.2012 р. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання прокурора, що приймав участь у розгляді справи, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду від 25.12.2012 р. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що державний обвинувач прокурор Олексієнко О.Ю. перебував на лікарняному з моменту оголошення вироку та протязі 15 днів з моменту його оголошення що в свою чергу поступило не змогою своєчасно подати апеляцію.

З огляду на вищевикладене прокурор вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Адвокат Казеко О.І. щодо задоволення клопотання покладалась на розсуд суду.

Підсудний ОСОБА_3 в судове засідання доставлений не був, з невідомих суду причин.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду повідомлений належним чином.

Заслухавши думку прокурора та захисника підсудного, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду від 25.12.2012 р. прокурор посилається на те, що він перебував на лікарняному з моменту оголошення вироку та на протязі 15 днів з моменту його оголошення, що в свою чергу поступило не змогою своєчасно подати апеляцію.

Таким чином, суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому відповідно до ч.2 ст. 353 КПК України клопотання про поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду від 25.12.2012 р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 необхідно - задовольнити.

Керуючись ст. 353 КПК України (в ред. 1960 р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, що приймав участь у розгляді справи, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду від 25.12.2012 р. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Поновити прокурору, що приймав участь у розгляді справи, ОСОБА_2 строк для подання апеляційної скарги на Вирок Вінницького міського суду від 25.12.2012 р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Суддя: