overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/588/15
Номер справи місцевого суду: 505/705/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала суду являється незаконною та необґрунтованою у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

До початку розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про відмову від зазначеної апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити вказане клопотання та закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.403 КПК України у випадку відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 601/963/15-к
Провадження № 1-кп/601/107/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України про обвинувачення ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
05 травня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 25.05.2015 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/436/15-к
Провадження № 1-кп/674/35/15
У Х В А Л А
про здійснення заходів з охорони громадського порядку в приміщенні суду

під час розгляду кримінального провадження

08 травня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.382 КК України

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.382 КК України.

Згідно п. 28 ст. 10 Закону України "Про міліцію" до основних обов`язків міліції відносяться забезпечення, згідно з законом порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорона приміщень суду, виконання функцій державного захисту судів, працівників і забезпечення безпеки учасників судового процесу.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення громадського порядку в приміщенні суду, вважаю за необхідне винести ухвалу про забезпечення заходів по охороні громадського порядку під час розгляду примінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.382 КК України, виконання якої доручити СБСМ "Грифон" УМВС України у Хмельницькій області.

На підставі викладеного, з метою попередження порушень порядку в суді, забезпечення безпеки працівників суду та учасників судового процесу, а також забезпечення збереження матеріальних цінностей суду, керуючись п. 28 ст. 10 Закону України "Про міліцію" зі змінами від 15.05.2003 року, Законом України "Про забезпечення безпеки осіб, що приймають участь у кримінальному судочинстві" від 23 грудня 1993 року, Інструкцій "Про порядок організації підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорони приміщень" затвердженій Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України і Державної Судової Адміністрації України від 06.09.2004 року № 1003 дск/149/04 дск, Положенням „Про спеціальний підрозділ судової міліції „ Грифон , ст. 52-1 КПК України,

УХВАЛИВ:
На період з 18 травня 2015 року 13-ї години та до закінчення засідання 18 травня 2015 року, застосувати належні заходи для забезпечення охорони громадського порядку під час розгляду кримінального провадження в залі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Виконання постанови покласти на спеціальний підрозділ судової міліції „ Грифон УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали надіслати УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 147/433/15-к
Провадження № 1-в/147/11/15
У Х В А Л А
іменем України
09.04.2015 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Бершадського МРВ КВІ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 03.04.2013 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
03.04.2013 Тростянецьким районним судом Вінницької області Вінницької області ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
3 квітня 2015 року інспектор Бершадського МРВ КВІ. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про його звільнення від призначеного за вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На обґрунтування подання повідомив, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, нових злочинів не вчинив.
Інспектор КВІ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений.
Розглянувши подання, матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, та пояснення засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні встановлено, що іспитовий строк, встановлений вироком суду відносно ОСОБА_4 закінчився. Під час іспитового строку він адміністративних правопорушень не вчиняв, характеризується позитивно, нового злочину не вчинив.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.1 ч.9 ст. 537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, призначеного по вироку Тростянецьким районним судом Вінницької області від 03.04.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Суддя:
Справа № 367/6260/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/589/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 12.05.2015

УХВАЛА
12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, прокурором не додано до неї копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Тому згідно вимог ст. 399 КПК України вищевказану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати 10 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 396, 399, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27.03.2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати прокурору ОСОБА_3 10 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула 30 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

На виконання вказаного судового рішення захисник направив на адресу суду касаційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з долучених до касаційної скарги додатків, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 листопада 2014 року було залишено без руху та надано йому десятиденний строк для усунення зазначених у судовому рішенні недоліків.

Як убачається із матеріалів, долучених до касаційної скарги, вказану копію судового рішення захисник отримав 03 березня 2015 року.

З огляду на те, що станом на 17 березня 2015 року на адресу суду апеляційна скарга на виконання судового рішення не надходила, суд апеляційної інстанції, керуючись вимогами кримінального процесуального закону, дійшов до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід йому повернути, про що виніс ухвалу.

Разом з тим, 23 березня 2015 року ОСОБА_1 направив змінену касаційну скаргу, яка була належним чином перевірена судом та визнана такою, що надійшла у межах строку наданого судом для усунення недоліків, однак подана повторно без дотримання вимог до апеляційної скарги, встановлених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, постановив ухвалу від 26 березня 2015 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернув останньому.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для задоволення касаційної скарги немає, а тому у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 241/56/15-к
Номер провадження 11-кп/775/151/2015(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

24 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 05 лютого 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 05 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст.164 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт.

На вирок суду заступником прокурора Донецької області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 13 березня 2015 року.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 3 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

24.03.2015
Справа № 283/984/15-к
Провадження №1-кп/283/85/2015
У Х В А Л А
07 травня 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч. 1 ст. 213 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 12 годину 40 хвилин 07 травня 2015 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 13 годину 50 хвилин 19 травня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 280/1548/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 травня 2015 р. м. Житомир.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Недоліків, які можуть бути перешкодою для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року, по кримінальному провадженню № 0000023.
Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити строк до 22 травня 2015 року, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1-6/15 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/49/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду звернення прокурора Таращанського району Київської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000110 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для вирішення питання про зміну підсудності,-

ВСТАНОВИЛА:
05 травня 2015 року до до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Таращанського району Київської області про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000110 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України для вирішення питання про передачу справи до іншого суду, у зв`язку з тим, що в приміщені Таращанського районного суду Київської області сталася пожежа в ніч на 28 квітня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи звернення, колегія суддів приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Враховуючи те, що в приміщенні Таращанського районного суду Київської області сталася пожежа, внаслідок чого було повністю знищено приміщення та майно суду, в суді не функціонує автоматизована система документообігу, що позбавляє можливості суддів Таращанського районного суду Київської області відправляти правосуддя та створити законний склад суду, колегія суддів розцінює це як винятковий випадок та вважає за доцільне з урахуванням можливості ефективного забезпечення виконання завдань кримінального провадження та дотримання його засад, можливості сформувати належний склад суду передати кримінальне провадження № 0000110 на розгляд до найбільш територіально наближеного Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження № 0000110 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України передати на розгляд до Богуславського районного суду Київської області.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/405/15-к Номер провадження 11-кп/786/404/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02. 11. 2015 року ОСОБА_5 визнано винним і призначено йому покарання по ст. 185 ч. 2 КК України 1 рік і 2 місяці обмеження волі.

На зазначений вирок прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подано апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 травня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 565/526/15-к
У Х В А Л А
12 травня 2015 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
07 травня 2015 року в зв`язку із задоволенням заяви судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід вказана кримінальна справа №565/526/15-к шляхом повторного автоматичного розподілу передана судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 .
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З наведених підстав, суд вважає за належне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати наступних учасників судового провадження: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 Горегляд