Справа № 1904/289/12
П О С Т А Н О В А

"04" травня 2012 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Стасюк О.Д

з участю прокурора Мельника С.С.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин зауваження на протокол судового засідання в справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України від засудженої ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гусятинського районного суду від 19 квітня 2012 року ОСОБА_2 визнано винною за за ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді 1 року виправних робіт із відрахуванням 15 % заробітної плати в дохід держави.

28.04.2012 року до суду від засудженої надійшли зауваження на протокол судового засідання, в яких вона посилається, зокрема на те, що в протоколі судового засідання допущені неправильність та неповнота, зокрема:

1. В її показах та показах ОСОБА_3 (стор. 4 протоколу засідання) вона вказувала дату подачі заяви щодо агресивних дій ОСОБА_4 07.11.2011 р., а в протоколі зазначено 17.11.2011 р.;

2.Відсутні слова ОСОБА_4 після фрази Ти підеш вперед... ми включили світло;

3.Фразу це тобі за 2009 р., за 2010 р., за 2011 р. ОСОБА_4 не говорив, а це були слова ОСОБА_5;

4.Час подій ОСОБА_4 не вказував, проте в протоколі вказано в його показах 17 год. 00 хв. (стор. 6 протоколу засідання);

5. На стор. 7 протоколу засідання є невідповідність в її показах, оскільки зазначено, що вона заходила до ОСОБА_5 і брала ключ в підвал, що не відповідає дійсності, так як підвал ніколи не закривався на ключ із-за відсутності замка;

6. В протоколі судового засідання відсутні покази її та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 заявляв Я давно чекав такого моменту;

7. В свідченнях ОСОБА_3 невірно зазначено час подій 17 год. 00 хв.,

оскільки він вказав час приходу на Кривоноса, 7 о 17 год. 00 хв., так як він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.(стор.11 протоколу);

8. На стор. 17 протоколу засідання невірно вказане її посилання на стор. матеріалів справи, оскільки вона посилалась на 112, матеріалів справи де вказано діагноз ОСОБА_4, а зазначено сторінку 122.

Відповідно до вимог ст. 87 КПК України у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної дії.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши протокол судового засідання, провівши часткове відтворення технічного запису судового процесу, суд приходить до висновку що, зауваження ОСОБА_2 зазначені в п.п. 1,2,5,7,8 відносно неточності в її показаннях та інших показаннях учасників судового розгляду слід задоволити, а решту зауважень зазначених в п.п.3,4,6 слід відхилити в звязку з їх надуманістю та безпідставністю.

А саме, твердження ОСОБА_2 про те, що фразу це тобі за 2009 р., за 2010 р., за 2011 р.ОСОБА_4 не говорив, а це були слова ОСОБА_5 та час подій ОСОБА_4 не вказував, спростовується проведеним частковим відтворенням технічного запису судового процесу за 05.03.2012 року, під час прослуховування якого ОСОБА_4 надає вищезазначені показання, які відображено в протоколі.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в протоколі судового засідання відсутні покази її та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 заявляв Я давно чекав такого моментутакож є безпідставними, так як на сторінках 8 та 11 протоколу судового засідання (а.с.67,69 Т.2) наявні вищезазначені фрази ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 88-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Посвідчити правильність зауважень відносно неточностей в показаннях ОСОБА_2, інших учасників судового розгляду, зазначених в п.п. 1,2,5,7,8 в зауваженнях ОСОБА_2 до протоколу судового засідання в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.

Зауваження ОСОБА_2 до протоколу судового засідання в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, зазначені в п.п. 3,4,6 - відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6