Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа 11/781/17/15 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 КК Доповідач у суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.12.2014 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України була повернута прокурору Кіровоградської області на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, а ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2014 року дана кримінальна справа була повернута на додаткове розслідування, у зв`язку з неповнотою та однобічністю досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд першої інстанції послався на те, що по справі існують протиріччя обвинувального висновку із показаннями підсудного ОСОБА_6 ,, потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , матеріалами кримінальної справи, усунення яких можливе лише шляхом проведення додаткових оперативно-розшукових заходів, окремих слідчих дій, а також послався на невиконання органом досудового слідства вказівок, які викладені в постанові Онуфріївського районного суду Кіровоградської області про повернення справи на додаткове розслідування від 06.09.2011 року.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду першої інстанції про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що вказане рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи та неправильного застосуванню кримінального закону, оскільки вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_6 у скоєні інкримінованих їм злочинів в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Також посилається на те, що в матеріалах справи відсутні дані про застосування працівниками міліції психологічного тиску під час проведення слідчих дій з ОСОБА_6 , та що судом не враховано те, що обидва підсудні раніше вже притягувались на кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються негативно.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , які в судових дебатах заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як правильно зазначив суд першої інстанції в своїй постанові, органами досудового слідства не були виконані вказівки Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, які були викладені в постанові про повернення справи на додаткове розслідування від 06.09.2011 року, щодо не визначення потерпілого по епізоду незаконного заволодіння автомобілем ГАЗ-93 державний номерний знак НОМЕР_1 , та неповноти досудового слідства у частині визначення кількості та вартості викраденого зерна гречки.
Також місцевий суд обґрунтовано звернув увагу на те, що органи досудового слідства обґрунтовують доведеність винуватості підсудних лише їх показаннями на досудовому слідстві, законність отримання яких, на думку міськрайонного суду, є сумнівною.
Під час розгляду справи міськрайонним судом було встановлено, що органами досудового слідства не дотримані вимоги Конституції України та положення ст. ст. 22, 64 КПК України (в редакції 1960 року), у зв`язку з чим під час перевірки доказів, на яких ґрунтується обвинувачення підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , були виявлені їх суттєві протиріччя, неповнота та однобічність, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні та потребують проведення додаткових оперативно розшукових заходів та слідчих дій.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи на протязі 2012-2013 років Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області по даній справі тричі виносились обвинувальні вироки стосовно підсудних, які в подальшому під час апеляційного розгляду скасовувались апеляційним судом Кіровоградської області, в тому числі й через порушення загальних засад судочинства, передбачених ст. 257 КПК України (в редакції 1960 року) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тому, за вказаної неповноти та однобічності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, суд першої інстанції обґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування, а тому підстав для задоволення апеляції прокурора не має.
Так як в своїй апеляції прокурор не ставить питання про зміну запобіжного заходу підсудним, тому його слід залишити без зміни, у вигляді підписки про невиїзд.
Керуючись ст. ст. 22, 362, 366, 368 КПК України ( в редакції 1960 року), п.п.11,15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2014 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на додаткове розслідування, залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_6 залишити без зміни, у вигляді підписки про невиїзд.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9