АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1110/15 Справа № 191/1108/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0002066 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в м.Синельникове

Дніпропетровської області, проживає за

адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який народився в м.Синельникове

Дніпропетровської області, проживає за

адресою АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2ст.185 КК України,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

який народився в м.Синельникове

Дніпропетровської області, проживає за

адресою АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого за ч.2ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором принесена апеляційна скарга на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в якій він просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002066 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002066 щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернуто Синельниківському міжрайонному прокурору для усунення виявлених недоліків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що представлений обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а вказання суду щодо необхідності кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за більш тяжким злочином суперечать положенням ст.315 КПК України і дане питання має розглядатися під час судового розгляду. Визначаючи невідповідність кваліфікації даного провадження, суд фактично під час підготовчого судового засідання здійснив оцінку доказів. Суд може повернути обвинувальний акт прокурору в разі невідповідності його вимогам ст.291 КПК України, тоді як реєстр є лише додатком до нього. Вважає, що районний суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, порушив права обвинувачених на розумні строки розгляду кримінального провадження.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд своє рішення вмотивував тим, що визначена органами досудового розслідування правова кваліфікація дій обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України суперечить фактичним обставинам справи викладеним в обвинувальному акті, з огляду на те, що територія домоволодіння, на яку проникли обвинувачені, огороджена парканом, тому розглядається як сховище, призначене для зберігання майна, та з урахуванням способу вчинення злочину, а саме проникнення до сховища через паркан домоволодіння, свідчить про іншу кваліфікацію правопорушення, яке є більш тяжким. Також зазначено, що в доданому до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування всупереч вимогам ст.ст.110, 109 КПК України не в повному обсязі зазначені процесуальні рішення, які приймалися слідчим органом та прокурором, а також всупереч ст.109 КПК України вказані загальні відомості щодо надання потерпілому (підозрюваному) доступу до матеріалів досудового розслідування без зазначення часу проведення слідчої дії.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вислухавши думку учасників судового процессу, дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження разом з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Згідно п.п.5,7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Доводи суду першої інстанції з приводу підстав повернення обвинувального акту прокурору, а саме, що юридична кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суперечить фактичним обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті, в якому зазначено, що територія домоволодіння, куди проникли обвинувачені, огороджена парканом, тому розглядається як сховище, призначене для зберігання майна, що свідчить про іншу кваліфікацію злочину, яке є більш тяжким, колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки вказане питання не є предметом судового розгляду під час підготовчого провадження, а вирішується при розгляді кримінального провадження по суті.

Колегія суддів вважає, що суд вийшов за межі положень ст.ст.314-317 КПК України, та порушив вимоги кримінального процесуального закону, а питання щодо правильності кваліфікації дій обвинувачених та перевірки фактичних обставин, згідно вимог ч.3 ст.333 КПК України, встановлюються під час судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером №0002066 відповідає вищезазначеним вимогам закону, а саме в ньому міститься виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими.

З дотриманням вимог ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваних про отримання копії обвинувального акту.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що висновки суду про невідповідність складеного обвинувального акту вимогам КПК України є безпідставними і такими, що суперечать положенням ст.291 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді першої інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції вимоги ст.314 КПК України були порушені, постановлене рішення підлягає скасуванню з призначенням за кримінальним провадженням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України.

Відповідно до цього, апеляційна скарга прокурора, щодо скасування ухвали суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури скасувати.

Призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: