Справа
№1-268/07
В И Р О К

І М Е
Н Е М У К
Р А Ї
Н И

28 листопада
2007 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Шевцової Н.В.

при
секретарі
Дуніній А.Г.

за участю
прокурора
Устянцева С.В.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Знам”янка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Дмитрівка,
Знам'янського району Кіровоградскьої області, українця, громадянина України,
освіта середньо-спеціальна, розлученого, працюючого в Знам'янському районі
електромереж, майстром, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В
С Т А
Н О В
И В:

Підсудний ОСОБА_3 скоїв порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого
за наступних обставин.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 20 години 30 хвилин
керуючи автомобілем “Рено” державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул.
Дмитрівська в м. Знам'янка, Кіровоградської області, не вибравши
безпечної швидкості руху, позбавляючи себе можливості вірно оцінювати дорожню
обстановку та контролювати напрямок руху автомобіля, при виконанні об'їзду
ямочності на проїздній частині, не вибрав безпечний боковий інтервал під час
зустрічного роз'їзду, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де
допустив зіткнення з рухавшимсяу зістрічному напрямку скутером “Вайпер”, під
керуванням ОСОБА_4, чим порушив технічні вимоги
п.п. 2.3., 10.1., 12.1., 12.3.,13.1.,13.3., 13.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткненя водій скутера
“Вайпер” ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми:
перелому кісток основи черепа, субарахноідального крововиливу, забою головного
мозку, в тому числі стволових структур, забою грудної клітини, забої,
крововиливи в тканини легень, крововиливи під епікард, відкритого перелому
лівого стегна, закритого перелому кісток лівої гомілки, саден, крововиливів,
забійної рани голови, тулуба та кінцівок, які згідно висновку судово-медичної
еспертизи № 87 віднесено до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні
для життя момент заподіяння, що
спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3 відмовився давати показання, вину свою визнав в
повному обсязі. Допитаний на досудовому слідстві поясняв, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у вечірній час перебував у м.
Знам'янка та близько 20 години на власному автомобілі “Рено” державний номер
НОМЕР_1 їхав додому в с. Дмитрівка. Проїздна частина дороги перебувала в

2

мокрому стані.
По вул. Дмитрівській він рухався зі швидкістю 50-60 км/год по своїй правій
смузі руху, іноді виїджаючи на зустрічну смугу для об'їзду ям. За декілька
секунд до дорожньо-транспортної пригоди він побачив ямочність на дорозі та
вирішив виїхати на зустрічну смугу руху для об'їзду ями. На момент виявлення
ямочності він бачив у зустрічному напрямку скутер, який рухався на своїй смузі
руху на відстані біля 1- 1,5 м від
лівого краю. Враховуючи, що відстань до водія скутера була значною, він почав
частково виїздити на зутрічну смугу руху і уваги на скутер не звертав, оскільки
гадав, що він рухається повільно і бачить його автомобіль і вся його увага
була направлена на об'їзд місця з ямочністю. В момент, коли
він виїхав на смугу зустрічного руху він побачив, що скутер рухається на
відстані більше 2 м від правого краю по ходу свого руху, Він одразу застосував
гальмування, повернувши руль вправо, щоб уникнути зіткнення, майже миттєво
сталося зіткнення автомобіля зі скутером і від застосованого гальмування та
удару його автомобіль втратив керованість і його почало розвертати на дорозі.
Від отриманих під час ДТП ушкоджень він
втратив свідомість, подальші обставини пом'ятає частково. В скоєному щиро
кається.

Крім
визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_3
підтверджується дослідженими в судовому засідання доказами.

Потерпілий
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 10 травня 2007 року о 0 годин 12
хвилин на його мобільний телефон зателефонували і повідомили, що в результаті
ДТП загинув його син. Підсудний в
рахунок відшкодування моральної шкоди
заплатив йому 15 000 грн., однак він наполягає на задоволенні його цивільного
позову та на суворому покаранні ОСОБА_3

Потерпілий
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що
10 травня 2007 року близько 6 години батько повідомив йому, що в ДТП загитнув його рідний брат ОСОБА_4 В
результаті скоєнного злочину, йому завдано тяжких моральних страждань, оскільки
він втратив брата, тому наполягає на задоволенні цивільного позову та суворому покаранні підсудного.

Свідок ОСОБА_7
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він перебував у
складі слідчо-оперативній групи. Отримавши повідомлення по дорожньо-транспорту
пригоду близько 21 години на вул. Дмитрівська, він прибув на місце,
встановив, що сталося зіткнення
автомобіля “Рено” під керуванням ОСОБА_3 та скутера під керуванням ОСОБА_4.
Зіткнення сталося на смузі руху скутера. Він запросив понятих, оглянув у їх присутності місце події, склав
схему. На його думку, ОСОБА_3 знаходився
в стані сп'яніння.

Свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9 в судовому засіданні дали
аналогічні покази та пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_2
вони були запрошені в якості понятих при огляді місця події ДТП, яке
сталося після 20 години. Бачили, що
автомобіль “Рено” знаходився на правій смузі руху зі сторони с. Дмитрівка.
Скутер знаходився перед передніми колесами автомобіля, а потерпілий водій
скутера на відстані 30-40 м на цій же смузі. Всі обставини, занесені в протокол
огляду місця події, заміри, відображені
в схемі до протоколу, відповідають дійсності, про що вони підписали вказані документи.

Свідок ОСОБА_10
в судовому засідані пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 годині він стояв на
автобусній зупинці по вул. Дмитрівська в м. Знам'янка і був очевидцем зіткнення
автомобіля “Рено” та скутера. Скутер рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год,
на зустріч йому зі швидкістю 100 км/год рухався автомобіль “Рено”. Автомобіль
звернув на зутрічну смугу руху та збив скутер.

Свідок ОСОБА_11
суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 21
годині він їхав на велосипеді зі сторони с. Дмитрівка в м. Знам'янка,
перед ним на відстані 30 метрів їхав скутер. Самого зіткнення він не бачив,
однак чув звук зіткнення і бачив водія автомобіля, який на його думку,
перебув в стані сп'яніння.

Свідки ОСОБА_12,
ОСОБА_13 пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вони
проводили освідування ОСОБА_3, який в
стані сп'яніння не перебував. У ОСОБА_3 був проведений забір крові, результати
якого повинні перебувати в медичній
карті.

Свідок ОСОБА_14
пояснив, що він як лікар швидкої допомоги
ІНФОРМАЦІЯ_2 виїхав на місце ДТП,
виявив, що водій скутера мертвий, водій автомобіля з тілесними

3

ушкодженнями,
скаржився на головний біль. На запитання, чи вживав ОСОБА_3 алкоголь, останній відповів, що вживав.

Свідок ОСОБА_15
суду пояснила, що вона на місці ДТП бачила розбитий автомобіль “Рено”, сказати
, чи був водій автомобіля в стані сп'яіння вона не може.

Свідок ОСОБА_16
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він зі слів
слідчого ОСОБА_7 дізнався, що водій
автомобіля “Рено” знаходився в стані сп'яніння.

Згідно протоколу
огляду місця події встановлено, що дорожньо-транспортна подія сталася на вул. Дмитрівській в м. Знам'янка,
внаслідок чого загинув ОСОБА_4 (а.с.4-11).

З протоколу
відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 видно, що зіткнення
сталося на полосі руху скутера (а.с. 82-83).

Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 87 від 25 червня 2007 року в результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи кісток черепа,
субарахноідального крововиливу, забою головного мозку, в тому числі стволових
структур, забою грудної клітини, забої, крововиливи в тканини легень,
крововиливи під епікард, відкритого перелому лівого стегна, закритого перелому
кісток лівої гомілки, саден, крововиливів, забійної рани голови, тулуба та
кінцівок, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні
для життя в момент заподіювання, що причинили смерть потерпілого. (а.с.97-99).

Висновками
автотехнічних експертиз № 1004/18
та 1005/18від 19 червня 2007 року
встановлено, що транспортні засоби автомобіль
“Рено” та скутер “Вайпер” знаходились під час ДТП у справному стані (а.с.
110-111).

Висновком автотехнічної експертизи № 1057/18 від 25
червня 2007 року обоє учасників
дорожньо-транспортної події могли мати можливість уникнути створенню умов, які
в подальшому призвели до зіткнення транспортних засобів (а.с.124-126)

Оцінюючи докази в їх сукупності, беручи до уваги, що зіткнення автомобіля
“Рено” під керуванням ОСОБА_3 зі скутером під керуванням ОСОБА_4 сталося на
смузі руху потерпілого, беручи до уваги, що підсудний повинен був перший
уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, суд приходить до
висновку, що саме дії підсудного ОСОБА_3
знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією.

Таким чином, суд
вважає вину підсудного ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило смерть потерпілого доведеною.

Суд не може
прийняти до уваги показання свідків
ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 перебував в стані
сп'яніння, оскільки ОСОБА_3 не обвинувачується в скоєнні злочину в стані
алкогольного сп'яніння, а згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться
тільки в межах пред'явленого обвинувачення.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного
підсудним злочину, який закон класифікує як тяжкий злочин, що ним скоєно злочин
внасілок необережності, особу ОСОБА_3, що він раніше не судимий, за місцем
проживання та роботи характеризується позитивно, частково відшкодував завдану
щкоду.

До обставин, які
пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить визнання своєї вини,
щире каяття в скоєному.

Обставин, які
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи
тяжкість скоєного ОСОБА_3, особу підсудного, наявність обставин, які
пом”якшують і відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає,
що виправлення
ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

4

По справі потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов
про відшкодування матеріальної шкоди на суму 32111 грн., який суд вважає
задовольнити частково з урахуванням повернення оплати представником потерпілого
в сумі 1500 грн., часткового відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму
15000 грн. та стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 16311 грн.

Потерпілими
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також заявлені цивільні позови про стягнення моральної
шкоди, які суд вважає задовольнити частково, керуючись принципом розумності, враховуючи, що
потерпілим завдані тяжкі моральні страждання, стягнути на їх користь з
підсудного по 30000 грн. кожному.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд ,-

З А
С У Д
И В :

ОСОБА_3 визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити
йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК
України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - змінити, взявши його під варту
в залі суду, термін відбуття покарання відраховувати з 28 листопада 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 16311 грн в рахунок погашення матеріальної шкоди,
30000 грн., в рахунок погашення моральної шкоди, а всього стягнути 46311 (сорок
шість тисяч триста одинадцять) гривен.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок погашення моральної шкоди 30000 (тридцять
тисяч) гривен.

Речові докази по
справі, які перебувають на зберігання в Знам'янському МРВ УМВС України в
Кіровоградській області: автомобіль
“Рено”, державний номерний знак НОМЕР_1- повернути ОСОБА_3, скутер “Вайпер”
повернути ОСОБА_3.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти діб
після його проголошення, а засудженим -
в той же термін, з моменту отримання копії вироку.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Н.В.Шевцова