Справа № 591/5598/15-к
Провадження № 1-кс/591/1387/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Слідчого ВРЗ у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000823 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить Зобов`язати КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумської міської ради, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ УМВС України в Сумській області або за дорученням слідчого працівнику оперативного підрозділу, тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які підтверджують укладання та виконання договорів на технічне обслуговування ліфтів між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумської міської ради, з одного боку, і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з іншого, за період з 01.02.2012 по 06.10.2014, а саме: договорів з усіма додатками, актів приймання виконаних робіт, рахунків, платіжних документів щодо оплати виконаних робіт, листування між сторонами договору та всіх інших документів, які підтверджують зазначені обставини.

Слідчий вважає, що зазначені документи мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в інший спосіб встановити вказані обставини не є можливим, оскільки дані документи витребувані експертом з метою проведення економічної експертизи.

Судом визнано обґрунтованим клопотання слідчого щодо розгляду справи за відсутності володільця інформації, оскільки на думку слідчого злочин було вчинено саме посадовими особами володільця інформації, тобто посадові особи юридичної особи можуть бути зацікавленими щодо результатів судового розгляду, отже існує вірогідність зміни або знищення необхідних слідству документів.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000823, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що до ЄРДР (а.с.4-6) внесено відомості стосовно того, що службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумської міської ради в період часу з 01.02.2012 року по 06.10.2014 року, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи коштами підприємства шляхом фіктивної поставки та безпідставної оплати товарів і послуг за договорами з ТОВ БМУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 ».

Так, 01.02.2012 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумської міської ради і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір підряду № 2 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів.

Водночас, службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумської міської ради з жовтня 2013 року на ті самі ліфти, які обслуговуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », укладено аналогічні та договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У зв`язку з невиконанням умов договору, постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 № 920/135/14 задоволено позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та стягнуто на користь останнього з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумської міської ради 486 329,28 грн.

У той же час, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумської міської ради у грудні 2013 року цю ж суму коштів безпідставно перераховано на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зазначені обставини підтверджено заявою про вчинення злочину, актом ревізії, судовим рішенням (а.с.10-15).

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення об`єктивної істини по справі, осіб, які вчинили даний злочин, проведення експертизи, доведення або спростування в такий спосіб факту завдання матеріальної шкоди, необхідно отримати тимчасовий доступ до визначених у клопотанні документів. Вилучення документів необхідно з метою дослідження експертом первинних оригінальних документів, що надасть можливість скласти достовірний висновок.

Водночас, слідчий суддя не має змоги зобов`язувати особу надавати документи, оскільки такий обов`язок прямо передбачений ст.165 КПК України, а також визначено наслідки його невиконання (ст.166 КПК України).

Крім того, в силу ч.1 ст.41 КПК України, оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів ІНФОРМАЦІЯ_19 , органів ІНФОРМАЦІЯ_20 здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Тобто, доручення виконання процесуальних дій віднесено до виключної компетенції слідчого, прокурора, а не слідчого судді.

Слідчий суддя доручає виконання ухвали про тимчасовій доступ конкретній, уповноваженій на збирання доказів в рамках кримінального провадження особі.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Слідчому ВРЗ у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000823 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документи, які підтверджують укладання та виконання договорів на технічне обслуговування ліфтів між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумської міської ради, з одного боку, і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з іншого, за період з 01.02.2012 року по 06.10.2014 року, а саме: договорів з усіма додатками, актів приймання виконаних робіт, рахунків, платіжних документів щодо оплати виконаних робіт, листування між сторонами договору та всіх інших документів, які підтверджують зазначені обставини.

Встановити строк дії ухвали - до 02 вересня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого ВРЗ у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1