Справа 1-4/07
ВИРОК

Іменем України

19 січня 2007 року Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі Скоробресі О.В.

за участю прокурора Притули В.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Теплик справу про обвинувачення : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Москва, громадянина Росії, росіянина, освіта повна загальна середня, не працює, неодруженого, проживає в м.
Москва, АДРЕСА_1,
Росія, не судимий,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-ВСТАНОВИВ:

6 листопада
2006 року
біля 17 години
підсудний ОСОБА_1., перебуваючи
в стані алкогольного сп»яніння і не маючи
посвідчення водія, рухаючись технічно справним автомобілем ВАЗ-2104,
державний номер НОМЕР_2, з
одним пасажиром, зі швидкістю біля 60
км/год по вул. Гагаріна в с Бджільна Тешшцького району Вінницької області,
не справився з керуванням, виїхав на
зустрічну смугу руху, де вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, що рухалась
назустріч. В результаті ДТП
ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження і була доставлена в Теплицьку ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи №НОМЕР_1 ОСОБА_2
мали місце ушкодження в вигляді струсу головного мозку; забійної рани, забою
м»яких тканин в ділянці нижніх кінцівок;
закритої травми живота, яка проявилась травматичним розривом селезінки
та ускладнилась масивною внутрішньо-черевною кровотечею, які спричинені дією
тупих предметів, по давності могли виникнути 6.11.2006 року. Такого характеру ушкодження належить до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, поскільки закрита тупа травма живота з проявами
травматичного розриву селезінки є небезпечною для життя в момент її заподіяння,

Підсудний ОСОБА_1. грубо порушив
правила дорожнього руху, а саме: п.2.1.а ПДР передбачає, що водій механічного
транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної категорії; згідно п.2.9в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у
стані алкогольного сп»яніння; п. 10.1 ПДР, згідно з яким перед початком
руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,
що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,
п. 11.1 ПДР
кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми
знаками5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності -самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини
відповідного напрямку руху; габаритів транспортних засобів і безпечних
інтервалів між ними.

Таким чином порушення вищевказаних
правил дорожнього руху підсудним ОСОБА_1. знаходиться в причинному зв»язку
з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні
злочину передбаченого ст. 286
ч.2 КК України визнав повністю. Пояснив, що він є громадянином Росії
проживає у Москві. 6 листопада 2006 року він приїхав до своїх знайомих сім»ї
ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_2. За обідом він випив пляшку пива і з дозволу
ОСОБА_4. взяв його автомобіль і разом із сином ОСОБА_4. - ОСОБА_5 поїхав в смт.
Теплик, де вони на АЗС заправились і
близько 17-ї години
повертались назад в АДРЕСА_3. Дорога
була слизька, так як був невеликий мороз, їхав він зі швидкістю 50 км/год. При
виїзді з правого повороту, закритого кущами
він побачив попереду вантажний автомобіль, який на невеликій швидкості, близько
ЗО км/год, рухався під гору, тому він загальмував, щоб з ним не
зіткнутись. Так, як дорога була слизька його автомобіль занесло на зустрічну
смугу руху, він продовжував гальмувати за

допомогою коробки передач, але автомобіль несло боком.
Він намагався вирівняти автомобіль, але в цей час із-за лівого закритого кущами
повороту виїхала назустріч велосипедистка, яку він помітив приблизно за 10 метрів і автомобіль правою передньою
частиною вдарив велосипед. Після удару автомобіль проїхав ще приблизно 1 метр і зупинився.
Вину визнає повністю, щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що
6 листопада 2006 року біля 17-ї години вона на
велосипеді їхала із села Бджільна в смт. Теплик. Дорога була місцями слизька і
було холодно. Правий поворот вулиці Гагаріна'в районі лівого повороту на с Червону Долину,
закритий кущами і, що там далі на вулиці не видно. Коли вона повернула вправо,
то побачила легковий автомобіль червоного кольору, який рухався без світла і
прямо на неї і був він якось розвернутий. Вона їхала на повороті приблизно 1 метр від
обочини. Прийшла до свідомості в лікарні, де підсудний також перебував протягом
всього часу її лікування, щоб надавати їй матеріальну допомогу. Понесені нею
витрати пов»язані з лікуванням та пошкодженням велосипеда їй повністю
відшкодовані. До підсудного ОСОБА_1. ніяких
претензій немає, просить суд не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_5. пояснив, що 6 листопада 2006 року близько 15години до нього
додому приїхав ОСОБА_1. автомобілем
, який належить
його батьку. Він сів в автомобіль на переднє сидіння і вони разом поїхали смт.
Теплик на АЗС, де заправили автомобіль і поїхали назад. їхали вони зі швидкістю
50-60 км/год.,
дорога була слизька, так, як був невеликий мороз. Коли вони виїхали із правого
закритого кущами повороту, що перед поворотом на с Червону-Долину, то попереду побачили вантажний
автомобіль, який рухався під гору на невеликій швидкості в попутному напрямку.
ОСОБА_1. загальмував і машину занесло на зустрічну смугу руху, тоді ОСОБА_1. почав вирівнювати автомобіль і
продовжував гальмувати. В цей час із-за лівого теж закритого кущами
повороту назустріч виїхала велосипедистка, до якої була відстань близько 20 метрів і
відбулось зіткнення з автомобілем. Після зіткнення, яке відбулось на зустрічній
полосі, автомобіль проїхав не більше одного метра і зупинився. Велосипед лежав
під переднім правим колесом автомобіля. Після зіткнення підсудний відразу
викликав швидку і попросив людей, які проживають в будинках, що розташовані
біля дороги, щоб надали потерпілій допомогу.

Свідок ОСОБА_4. пояснив, що біля
15-ї години до них додому в АДРЕСА_2 приїхав ОСОБА_1., який проживає у Москві і
з яким його менший син ОСОБА_6 працював разом на одній роботі і попросив його
щоб дозволити йому покатитись на автомобілі, на що він йому не заперечував. Він
працював по господарству і приблизно біля 16 години він побачив, що машини на
подвір»ї не стало і він подумав, що машину взяв ОСОБА_1., так, як автомобіль
був не закритий і ключі були в замку запалювання. В результаті ДТП в його
автомобілі було пошкоджено скло правої фари, лобове скло, капот і дах. До ДТП
автомобіль був технічно справний.

Вина підсудного у вчиненні злочину,
крім особистого визнання своєї вини підтверджується слідуючими
доказами: протоколом огляду місця ДТП (а.с.3-8), протоколом медосвідування
№НОМЕР_3(а.с.9), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.10-11), висновком
судово-медичної експертизи №НОМЕР_1. (а.с.26), висновком автотехнічної
експертизи №НОМЕР_4 (а.с.38-40).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази
підсудного, потерпілої, свідків, суд кваліфікує
дії підсудного ОСОБА_1. за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього
руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що
заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності
до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу підсудного, який вперше притягується
до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується
за місцем проживання. Як обставину, що пом"якшує покарання суд визнає щире
каяття підсудного та відшкодування в повному обсязі завданих потерпілій
збитків. Обставин, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп»яніння.

На підставі
викладеного, враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе застосувати до
підсудного ст. 69 КК
України і перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного
в санкції статті за цей злочин, призначивши йому покарання у вигляді штрафу.

Заявлений
прокурором Теплицького району
цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди Теплицькій ЦРЛ підлягає задоволенню в
повному обсязі. Судові витрати за проведення експертизи - стягнути з
підсудного.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити
покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу 1500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь Теплицької ЦРЛ 504 грн.84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області,
рахунок № 0019, код 24525055, банк одержувача УДК у Вінницькій області. МФО -802015 за проведення
автотехнічної експертизи 188
грн.30 коп..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.