УХВАЛА

Іменем
України

02 грудня 2013 року слідчий суддя
Ленінського районного суду м.Луганська
Кравченко Н.О., при секретарі Савченко
Є.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на постанову про
відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року захисник
підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1
звернувся до суду з даною скаргою, в
обґрунтування якої зазначив, що одним
із аргументів органу досудового
розслідування, на підставі якого
ОСОБА_3 повідомлено про підозру, є
покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_4
та ОСОБА_5 пояснили, що робітники
міліції їх не допитували, протоколів
допитів вони не підписували. Заявником
було подано клопотання слідчому про
допит у якості свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Постановою про повну відмову у
задоволенні клопотання від 22 жовтня 2013
року слідчим відділу розслідувань ОВС
та злочинів, учинених ОГ і ЗО, СУ ГУМВС
України у Луганській області
Сідельніковим О.І. відмовлено у
задоволенні клопотання. Вважає вказану
постанову незаконною та, посилаючись
на ст.. 2, ч.4 ст. 96 КПК України просить
скасувати постанову про повну відмову
у задоволенні клопотання від 22 жовтня
2013 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_1 не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представник СУ ГУМВС України в
Луганській області в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив. Відсутність слідчого,
прокурора не є перешкодою для розгляду
скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий
суддя вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого
відділу розслідувань ОВС та злочинів,
учинених ОГ і ЗО, СУ ГУМВС України у
Луганській області Сідельнікова О.І.
перебуває кримінальне провадження №
0000385 від 11.02.2013 року відносно
ОСОБА_3, ОСОБА_7, підозрюваних у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

17 жовтня 2013 року року адвокатя ОСОБА_1
звернувся до слідчого із клопотанням
про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

22 жовтня 2013 року слідчим відділу
розслідувань ОВС та злочинів, учинених
ОГ і ЗО, СУ ГУМВС України у Луганській
області Сідельніковим О.І. винесено
постанову про повну відмову в
задоволенні клопотання. У постанові
слідчий посилається на ті обставини, що
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже були
допитані під час досудового
розслідування, допитувати їх повторно
недоцільно.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на
досудовому провадженні можуть бути
оскарженні рішення слідчого, прокурора
про відмову в задоволенні клопотання
про проведення слідчим дій, не гласних
слідчих дій-особою, якій відмовлено у
задоволенні клопотання, її
представником, законним представником
чи захисником.

Оскільки слідчий до судового засіданні
не з'явився, матеріали кримінального
провадження для огляду не надав, то у
суду відсутні докази допиту свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 самостійно встановити
даний факт суд не має можливості.

Відповідно до ч.3 ст. 42 КПК України
підозрюваний, обвинувачений має право
збирати і подавати слідчому, прокурору,
слідчому судді докази, заявляти
клопотання про проведення
процесуальних дій.

Згідно до ч.4 ст. 46 КПК України захисник
користується процесуальними правами
підозрюваного, обвинуваченого, захист
якого він здійснює., крім процесуальних
прав, реалізація яких здійснюється
безпосередньо підозрюваним,
обвинувачем і не може бути доручена
захиснику,

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК
України кримінальне провадження
здійснюється на основі змагальності,
що передбачає самостійне обстоювання
стороною обвинувачення і стороною
захисту їхніх правових позицій, прав,
свобод і законних інтересів засобами,
передбаченими цим Кодексом. Сторони
кримінального провадження мають рівні
права на збирання та подання до суду
речей, документів, інших доказів,
клопотань, скарг, а також на реалізацію
інших процесуальних прав, передбачених
цим Кодексом. Суд, зберігаючи
об'єктивність та неупередженість,
створює необхідні умови для реалізації
сторонами їхніх процесуальних прав та
виконання процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню

Керуючись статтями 303, 221 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на постанову про відмову в
задоволенні клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову про повну відмову
в задоволенні клопотання від 22 жовтня
2013 року слідчого відділу розслідувань
ОВС та злочинів, учинених ОГ і ЗО, СУ
ГУМВС України у Луганській області
Сідельнікова О.І.

Зобов'язати органу досудового слідства
допитати у якості свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Н.О.Кравченко