АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/206/15 Справа № 185/7934/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого у буд. АДРЕСА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 захисника ОСОБА_8
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Судом ухвалено визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України за таких обставин.

Як визнав встановленим суд, приблизно о 19 год. 35 хв. 29 липня 2012 року ОСОБА_6 під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , умисно завдав ОСОБА_9 один удар головою в область правої брови. Від удару ОСОБА_9 впав спиною у відчинений багажник автомобіля марки Дачіа Логан, д.н. НОМЕР_1 , який стояв біля гаража. Продовжуючи свої дії, спрямовані на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , навалившись на потерпілого, навмисно завдав ОСОБА_9 один удар головою в область правої брови, 4 удари кулаком правої руки по тулубу в область 9 і 10 ребра ОСОБА_9 , після чого ліктем правої руки почав давити в область верхньої губи ОСОБА_9 . Останній, намагаючись звільнитися від ОСОБА_6 почав вивертатися з-під ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 знову навмисно наніс один удар головою в область лоба ОСОБА_9 Звільнившись з-під ОСОБА_6 , ОСОБА_9 виліз із багажника автомобіля марки Дача Доган, д.н. НОМЕР_1 , після чого, ОСОБА_6 повторно умисно двома руками штовхнув ОСОБА_9 в область грудей, від чого ОСОБА_9 впав спиною на асфальт. ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його діями ОСОБА_9 можуть бути заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, але не маючи намірів від них відмовлятися, продовжив свій злочинний намір направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , і відштовхнув останнього в бік бічної стінки гаражу, після чого обхопивши голову ОСОБА_9 двома руками вдарив нею об бічну стіну гаража, після чого умисно завдав 3 удари коліном правої ноги в область 9 і 10 ребер лівої половини грудної клітки ОСОБА_9 і навмисно завдав 3 удари кулаком правої руки в область 4-го хребця ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів 9-го і 10-го ребра лівої половини грудної клітки, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (понад 21 день).

При апеляційному розгляді даного кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на розгляд якої необхідно поставити питання:

Чи був причинений потерпілому ОСОБА_9 набічній поверхні грудної клітини зліва в області 9,10 ребер по середньо-підпаховій лінії синець неправильної овальної форми розміром 8,5 х 6,0 з нечіткими контурами переривчастий, з нечітким жовтушник забарвленням?

Чи може відповідати давність його спричинення 27.07.2012 року?

Чи міг потерпілий ОСОБА_9 отримати тілесні ушкодження у вигляді переломів 9,10 ребер від падіння з висоти власного росту на камінці, як на це вказував підозрілий при слідчому експерименті від 19.04.2013 року?

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявлене клопотання свого підзахисного підтримав.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково, не заперечувала проти призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити частково та призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, враховуючи ту обставину, що для прийняття рішення по справі необхідне застосування спеціальних знань у галузі судової медицини з наступних підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_9 тілесних пошкоджень середньої тяжкості при вищезазначених обставинах 29 липня 2012 року приблизно о 19 годині 30 хвилин.

Відповідно до даних, що містяться у висновках експерта №531 від 10.10.2012 року, у відповіді на питання: Коли були причинені тілесні пошкодження? зазначено: Вищеописані тілесні пошкодження могли утворитися в час, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданій медичній документації на його ім`я та самим потерпілим, тобто 29.07.2012 р. ( т.2 а.п.49,51-52).

Разом з тим, відповідно до даних, що містяться у висновках комісійної судово - медичної експертизи №116 від 3-18.07.2013 року у відповіді на питання: Чи може відповідати давність спричинення на бічній поверхні грудної клітини зліва в області 9,10 ребер посередньо під паховій лінії синець неправильної овальної форми, розміром 8,5 х 6,0 см з нечіткими контурами, переривчастий, з нечітким жовтушним забарвленням даті - 27.07.2012 року? зазначено: Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути в термін, вказаний у постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи, в матеріалах справи та в медичній документації, тобто 27.07.2012 року. Якихось судово-медичних даних, які б свідчили про інший термін спричинення тілесних ушкоджень, судово-медичною експертною комісією не встановлено. Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 , відповідаючи на запитання учасників провадження пояснила, що дата спричинення тілесних ушкоджень, а саме 27.07.2012 року була встановлена з врахуванням наявності явища пульмоніту, і що запалення легенів не може виникнути за 1 добу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 ставлять під сумнів місце локалізації тілесних пошкоджень у виді переломів 9 - го та 10 го ребер лівої половини грудної клітини виявлені у потерпілого ОСОБА_9 та які зазначені в медичній документації на ім`я потерпілого, висновках фахівця №437 від 27.08.2012 р.( т.2 а.с.28-30), висновках судово - медичних експертиз № 531 від 10.10.12 р. ( т.2 а.с.5152); № 116 від 3-18.07.2013 р.( т.3 а.п.40-54), а саме, що в медичних документах і висновках експертиз зазначені не одні і ті ж переломи 9 та 10 ребер і зазначені різні місця їх розташування.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що для вирішення суттєвих питань у кримінальному провадженні та усунення виниклих протиріч в матеріалах провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, керуючись ст.ст. 101,332,405 КПК України колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

2.1. Які тілесні пошкодження були виявлені на тілі ОСОБА_9 1961 року народження, їх кількість, характер, локалізація, механізм?

2.2. Чи може відповідати давність їх спричинення 29.07.2012 року?

2.3. Чи відповідає місце розташування тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_9 у виді переломів 9,10 ребер та синців що зазначені у медичних документах на його ім`я та висновках фахівця №437 від 27.08.2012 р.( т.2 а.с.28-30), висновках судово - медичних експертиз № 531 від 10.10.12 р. ( т.2 а.с.5152); № 116 від 3-18.07.2013 р.( т.3 а.п.40-54).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

4. Для проведення зазначеної експертизи надати експертам матеріали даного кримінального провадження.

5. Копію даної ухвали направити начальнику Дніпропетровського ОКУ бюро СМЕ м. Дніпропетровська.

В апеляційному розгляді кримінального провадження оголосити перерву до отримання результатів експертизи.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4