Справа № 373/1629/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 08 червня 2015 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,

заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянув клопотання заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :

30.03.15 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення. З витягу з кримінального провадження №0000017, клопотання начальника СВ та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК Ураїни

05 червня 2015 року ОСОБА_4 о 13 год. 10 хв. був затриманий як особа, що підозрюється у вчиненні злочину без ухвали слідчого судді.

05 червня 2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

07 червня 2015 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні заступник начальник СВ та прокурор підтримали подане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши відповідні ризики, а саме: знищити або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на заявника та свідків.

Наявність ризику пов`язаного з можливістю знищити документи, підтверджується тим, що ОСОБА_4 відомо про порядок проведення господарських операцій КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» у взаємозв`язках з контрагентами, у тому числі з ТОВ «Грін-Терра», а тому він може відразу вилучити вказані документи, знаючи про їх місце знаходження та знищити їх, що унеможливить органу досудового розслідування належно провести ревізії фінансово-господарської діяльності, та отримати однозначні висновки за їх результатами.

Наявність ризику незаконно впливати на заявника та свідків підтверджується міцними соціальними зв`язками ОСОБА_4 , його авторитетом серед підлеглих колег по роботі, а також знайомствами у органах влади.

Підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з урахуванням його стану здоров`я, наявності дружини та малолітньої дитини, наявності державних нагород, позитивних характеристик з роботи, місця проживання та Християнської Православної церкви. Зазначив суду, що даний злочин він не вчинював, що на нього неправдиво написано заяву про злочин ОСОБА_8 , та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного заперечили, щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши на необґрунтованість підозри, зазначивши, що їх підзахисний характеризується з позитивної сторони.

Прокурор підтримав клопотання просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник ознайомлені із своїми процесуальними правами про що останнім вручені пам`ятки.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення прокурором доведені (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Крім того, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, слідчого, який звернувся до суду із даним клопотанням, доводи захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, та документи, приходжу до висновку, що на даній стадії процесу клопотання заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 є обгрунтованим, та підлягає задоволенню, та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при встановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених, цим кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею визначається розмір застави 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, який є максимальним, та достатнім з урахуванням обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, начальника КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 05 серпня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Київського слідчого ізолятора № 13 Державної пенітенціарної служби України.

Визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп.

Згідно зі ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок 1732 ГУДКСУ у Київської області, м. Київ, установа 26539682 Переяслав Хмельницький міскрайонний суд м. Києва, МФО 821018.

Відповідно до ч.3, 8 ст.182, ч.5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1