Справа № 356/364/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/613/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року якою,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого,

встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі та покладено відповідні обов`язки,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року подання начальника Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 ОСОБА_8 , ( далі БВК 95 ) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 задоволено.

Обґрунтовуючи свою ухвалу суд вказав на те, що ОСОБА_7 є злісним порушником режиму утримання та з метою виховного впливу підлягає адміністративному нагляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року переглянути та скасувати.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що всі порушення, які вчинив ОСОБА_7 є автоматично погашеними. Також вказує на те, що не має родичів, та не знає де буде проживати після звільнення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та законно задовольнив подання начальника БВК 95 встановивши адміністративний нагляд за ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 133 КВК України злісним порушником встановленого порядку відбування покарання є засуджений, який необґрунтовано відмовляється від праці, зберігає заборонені предмети, а також вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму покарання за умови, якщо за кожне з цих порушень за постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обов`язки були накладення стягнення, що достроково не зняті, або не погашені в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на ОСОБА_7 накладалося 3 дисциплінарних стягнення, а саме: 5 січня 2014 року винесено догану за вилучення 100 грамів дріжджів, 16 квітня 2014 року вилучено мобільний телефон, 9 листопада 2014 року вилучено гральні карти. Останнє стягнення накладене на ОСОБА_7 9 листопада 2014 року не є погашеним у встановленому законом порядку на час розгляду зазначеного подання.

Крім того, відповідно до характеристики, ОСОБА_7 є неодноразово судимий, за час відбування покарання характеризувався негативно, бажання працювати не висловлював, умисно уникав виконання робіт із самообслуговування, заохочень немав, перебував на профілактичному обліку як злісний порушник режиму утримання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд прийшов вірного висновку, призначивши ОСОБА_7 адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі строком 1 рік, яке є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 404, 405 КПК України, ст. 133 КВК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: