У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки
А.І.

суддів

Лавренюка
М.Ю., Заголдного В.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на постановлені щодо нього судові рішення.

Вироком Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 15 березня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
судимого:

1)
14.04.1997р. за ст. ст. 142 ч. 1, 142 ч. 2 КК

України на 6
років позбавлення волі, звільненого

08.08.2002р. умовно-достроково на 3 місяці 28 днів;

2)
19.04.2004р. за ст. 309 ч. 1 КК України на 3 роки

позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України

звільненого від відбування покарання з
випробуванням

з іспитовим строком 2 роки, -

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України
за сукупністю вироків ОСОБА_1 остаточно визначено 6 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Цим же вироком засуджено
ОСОБА_2, вирок щодо якої в касаційному порядку не оскаржено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат за проведення
судово-хімічних експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 19 жовтня 2006 року
вирок щодо ОСОБА_1 в частині кваліфікації його дій та призначеного покарання
залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 25 липня 2005 року, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншою особою, з
метою незаконного збуту наркотичних засобів, приблизно о 7 годині, передали
ОСОБА_2 шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом -ацетильованим опієм, у перерахунку на суху вагу 0,1117г для продажу ОСОБА_3, який вона (Прилипко) о
7 годині 10 хвилин продала останньому за місцем його проживання АДРЕСА_1, за 30
грн., а гроші за збут передала ОСОБА_1

26 липня 2005 року, приблизно
о 9 годині, ОСОБА_1 у мікрорайоні №
4, у м. Лозова, поблизу будинку № 9, збув ОСОБА_4 за 15 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований
опій, у перерахунку на суху вагу 0,0508г.

27 липня 2005 року, ОСОБА_1,
за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншою особою, з метою незаконного збуту
наркотичних засобів, вранці, передали ОСОБА_2 шприц з особливо небезпечним
наркотичним засобом - ацетильованим опієм, у перерахунку на суху
вагу 0,0476г для продажу ОСОБА_5, який та о 17 годині 15 хвилин продала
останній АДРЕСА_1 за 30 грн., а гроші за збут передала ОСОБА_1

1 серпня 2005 року, приблизно
о 18 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на території ЗОШ № 4, розташованої у
мікрорайоні № 4, у м. Лозова, незаконно збув ОСОБА_6 за 30 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований
опій, у перерахунку на суху вагу 0,0597г.

У той же день, приблизно о 18
годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на території ЗОШ № 4, розташованої у
мікрорайоні № 4, у м. Лозова, незаконно збув ОСОБА_7 за 30 грн. особливо
небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, у перерахунку на суху
вагу 0,0592г.

Цього ж дня, приблизно о 18
годині 45 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на території ЗОШ № 4, розташованої у
мікрорайоні № 4, у м. Лозова, незаконно зберігав при собі з метою збуту
медичний шприц ємністю 5мл з рідиною коричневого кольору об'ємом 5,2мл, яка є
особливо небезпечним наркотичним засобом
- ацетильованим опієм, у
перерахунку на суху вагу 0,1695г, яка була в нього виявлена та вилучена
працівниками міліції.

У касаційній скарзі
засуджений ОСОБА_1 зазначає, що обвинувачення ґрунтується на
доказах, здобутих незаконним шляхом, суперечливих показаннях ОСОБА_2,
посилається на неповноту досудового та судового слідства, порушення
кримінально-процесуального закону при проведенні слідчих дій, невідповідність
вимогам закону проведених по справі експертизам, обмеження в часі при ознайомленні
з матеріалами справи, неправильне застосування кримінального
закону, вказує на неврахування судом стану його здоров'я, просить
вирок та ухвалу щодо нього змінити, перекваліфікувавши його дії з ч. 2 ст. 307
КК України на ч. 2 ст. 309 КК України та пом'якшивши покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1
у вчиненні злочину, за викладених у вироку обставин, грунтуються на зібраних у
справі доказах, зокрема, послідовних та детальних показаннях засудженої ОСОБА_2
про те, що ОСОБА_1 та інша особа надавали їй для збуту наркотичні засоби та
давали вказівки, де і кому їх збувати, показаннях свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 в судовому засіданні, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_15 під час досудового слідства, при цьому
останніх двох про обставини придбання наркотичних засобів у ОСОБА_1, даних
протоколів огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події,
пред'явлення фотознімків для впізнання, постанови про проведення оперативної
закупки, даних висновків судово-хімічних експертиз.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про недоведеність його вини у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ретельно перевірялися
судом апеляційної інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними, оскільки
суперечать забраним по справі доказам. Його дії за зазначеним законом
кваліфіковані правильно.

Посилання у скарзі засудженого на обмеження його в часі
при ознайомленні з матеріалами справи після розгляду справи судом першої
інстанції, є надуманими, оскільки йому протягом 15 днів надавалася можливість
ознайомитися з матеріалами справи, які він використав та затягував цей процес,
у зв'язку з цим було винесено постанову про закінчення його ознайомлення.

Висновки судово-хімічних експертиз є повними та науково
обґрунтованими.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону України,
які б тягли за собою зміну чи скасування вироку, не виявлено.

ОСОБА_1 призначено мінімальне покарання, передбачене
санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним
злочину та даних про особу винного. Підстав для пом'якшення призначеного йому покарання колегія
суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1
відмовити.

С у д д і :

Редька А.І. Лавренюк
М.Ю. Заголдний В.В.