overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/2508/107/2012 Справа № 2508/4544/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

11 червня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

за участю прокурора Крупини Л.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 8 липня 2011 року),

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог статей 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинувачених обрано вірно, підстав для його зміни або скасування на даний час не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 240, 241, 244, 245 Криімнально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: смт Козелець, вул. Леніна, 7 на 20 червня 2012 року на 10-00.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, захисника підсудного, свідків.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурором.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9095/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неналежне розслідування кримінального провадження № 6000005 від 17.01.2014 року СВ Відділу зони ЧАЕС ГУМВС України в Київській області

В С Т А Н О В И В :
31.07.14 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неналежне розслідування кримінального провадження № 6000005 від 17.01.2014 року СВ Відділу зони ЧАЕС ГУМВС України в Київській області.

У поданій скарзі ОСОБА_2 просив розглянути питання щодо неналежного розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України право на оскарження дій та бездіяльності прокурора надано заявникові, потерпілому, його представникові чи законному представникові, підозрюваному, його захисникові чи законному представникові, володільцеві тимчасово вилученого майна.

Згідно викладеного у скарзі ОСОБА_2 скаржиться на неналежне розслідування кримінального провадження № 6000005 від 17.01.2014 року СВ Відділу зони ЧАЕС ГУМВС України в Київській області, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва, а тому має бути подана до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає, обов`язок суд повернути скаргу в разі якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи зазначені обставини, на думку слідчого судді, ОСОБА_3 подав скаргу з порушенням територіальної підсудності, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на неналежне розслідування кримінального провадження № 6000005 від 17.01.2014 року СВ Відділу зони ЧАЕС ГУМВС України в Київській області - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/758/521/14, яке надійшло з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Салькове, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2014 року до Подільського районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч. 1 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва по вулиці Хоривій, 21 кабінет № 29 о 11:00 годин 31 жовтня 2014 року .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 738/160/13- к
№ провадження 1-кс/738/10/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

за участю прокурора: Розенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про арешт майна, -

ВСТАНО В И В:

Слідчий слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки ИЖ Юпитер-3з боковим причепом, рама № ЕК 120437, рік випуску 1976 та двадцять один мішок, що були вилучені 19.12.2012 року із території бази СТОВ ОЛСТАС-льон, що в с. Городище Менського району.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2, будучи раніше судимий 16.07.2012 року Корюківським районним судом за ч.1 ст.213 КК України до 120 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості скоїв новий умисний злочин.

Так 17.12.2012 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на території поля С-1, яке належить СТОВ ОЛСТАС-льонта розташоване на околиці с. Синявка Менського району умисно таємно намагався викрасти 544 кілограм початків кукурудзи, які зложив до мішків та завантажив на мотоцикл марки ИЖ ЮПІТЕР 3, тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак крадіжку не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий охоронцем ОСОБА_3 на території поля СТОВ ОЛСТАС-льон.

Відповідно до довідки наданої дирекцією СТОВ ОЛСТАС-льонза вих.№679/1 від 21.12.2012 року вартість 1 кг. зерна кукурудзи станом на 17.12.2012 року становить 2 грн., а загальна вартість зерна яку ОСОБА_2 намагався викрасти становить 648 грн.

Тимчасово вилучений мотоцикл марки ИЖ Юпитер-3з боковим причепом за допомогою якого ОСОБА_2 намагався перевезти викрадені початки кукурудзи та двадцять один мішок в яких знаходились початки кукурудзи являються знаряддям кримінального правопорушення, за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення,

оскільки вилучений мотоцикл марки ИЖ Юпитер-3з боковим причепом та двадцять один мішок в яких знаходились початки кукурудзи є предметами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на мотоцикл марки ИЖ Юпитер-3з боковим причепом, рама № ЕК 120437, рік випуску 1976 та двадцять один мішок, що були вилучені 19.12.2012 року із території бази СТОВ ОЛСТАС-льон, що в с. Городище Менського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: О.А. Савченко
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення співробітників Подільського РУГУ МВС України в м. Києві до кримінальної відповідальності та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :
29.12.14р. Київський СІЗО направив до суду скаргу ОСОБА_2 від 29.12.14р. Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить притягнути співробітників Подільського РУГУ МВС України в м. Києві до кримінальної відповідальності, звільнити його з-під арешту, а справу відносно нього направити на додаткове розслідування.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та додані до неї матеріали прийшов до висновку про повернення скарги скаржникові виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_2 повинен був звернутись до прокурора із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і в разі, якщо прокурором не було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_2 мав би право оскаржити таку бездіяльність прокурора до слідчого судді.

З доданих до скарги матеріалів, а саме з листа прокуратури м. Києва від 11.12.14р. вбачається, що скаржник звертався до прокуратури з повідомленням щодо неправомірних дій співробітників Подільського РУГУ МВС України в м. Києві. Однак, доказів про звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 не надано.

Враховуючи те, що ні змістом скарги, ні доданими до неї документами, не підтверджується той факт, що ОСОБА_2 звертався саме із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, тому лист прокуратури м. Києва від 11.12.14р. не може розцінюватись як бездіяльність прокурора, яка передбачена ст. 303 КПК України, і відповідно не може бути оскаржена до слідчого судді.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку відмову у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про притягнення співробітників Подільського РУГУ МВС України в м. Києві до кримінальної відповідальності та звільнення його з-під арешту.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2015 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він позбавлений можливості самостійно найняти адвоката.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самовільно.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде розглядатись кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду провадження.

Керуючись статтями 48, 49 КПК України,-

У Х В А Л И В :
у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України призначити захисника.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Артема,73, офіс 326, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 03 лютого 2015 року об 12 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 307 ч. 1, 2, 309 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В судові засідання, які були призначені на 19.11.2014 р., 11.12.2014 р., 20.01.15, 09.02.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 , не з`являвся. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

19.11.2014р. та 11.12.2014р. було винесено ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Однак, дані ухвали суду не виконано, привід обвинуваченого не здійснено.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які наполягали на оголошенні обвинуваченого у розшук, вивчивши матеріали, вважає, що у зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від суду є підстави оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження.

Так, згідно ст.318 КПК України судовий розгляд кримінального провадження в судовому засіданні здійснюється з обов`язковою участю сторін.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, оскільки в судові засідання не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє. Ухвали суду про привід обвинуваченого не виконано, місце перебування його на даний час невідоме.

Крім того, у разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого, суд вважає за необхідним застосувати до нього привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 318, 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання до Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21).

Організацію виконання розшуку доручити слідчому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 , направивши їм копії даної ухвали.

Зупинити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подольский районный суд города Киева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 лютого 2015 року Подольский районный суд города Киева в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
при участии прокурора - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4 ,
обвиняемого - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве подготовительное судебное заседание по уголовному производству относительно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Армавир, Армения, гражданина Армении, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого 10.01.2012г. Оболонским районным судом г. Киева по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины,
В производство Подольского районного суда г. Киева от прокурора прокуратуры Подольского района г. Киева ОСОБА_3 поступило уголовное производство по обвинению ОСОБА_5 по ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины.
Во время проведения подготовительного судебного заседания поставлено на обсуждение вопрос о продлении строка содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_5 .
Прокурор считал возможным назначить уголовное производство к рассмотрению, а также просил продлить срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_5 на 60 дней.
Защитник возражал против назначения уголовного производства к рассмотрению и просил вернуть обвинительный акт прокурору. Относительно продления срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_5 защитник возражал и просил изменить меру пресечения с содержания под стражей на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.
Обвиняемый ОСОБА_5 поддержал мнение защитника.
Выслушав мнение прокурора, защитника, обвиняемого, суд считает, что производство подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_4 об изменении меры пресечения не подлежит удовлетворению.
Указанное уголовное производство подсудно Подольскому районному суду г. Киева, оснований для его закрытия нет, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процесуального закона, сделки, предусмотренные ст. 48 УПК Украины участниками уголовного производства не составлялись, оснований для изменения или отмены меры пресечения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 315, 316 УПК Украины.
Ходатайство защитника ОСОБА_4 об изменении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_5 с содержания под стражей на любой другой не связанный с содержанием под стражей оставить без удовлетворения.
Назначить судебное рассмотрение уголовного производства относительно ОСОБА_5 , которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины в открытом судебном заседании в помещении Подольского районного суда г. Киева на 04 марта 2015 года в 11 часов 30 минут.
О времени и месте рассмотрения дела уведомить прокурора, потерпевшего, представителя потерпевшего, защитника, обвиняемого, свидетелей.
Продолжить обвиняемому ОСОБА_5 срок содержания под стражей сроком на 60 дней до 07 мая 2015 года включительно.
Определение обжалованию не подлежит.
СудьяОСОБА_1
Справа№2515/6355/2012
Провадження №1-п/2515/164/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ТОВ «Централь», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 02 квітня 1997 року, невстановлена особа, шляхом зламу замків проникла до кіоску, розташованого за адресою: вул. Гагаріна, 15 в м. Чернігові, звідки таємно викрала товарно - матеріальні цінності на суму 569 грн. 48 коп., що належать ТОВ «Централь».

За вказаним фактом порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ТОВ «Централь», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 02 квітня 1997 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ТОВ «Централь», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ТОВ «Централь», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№2515/6745/2012
Провадження №5/2515/154/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому, про умовно дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Гур»ївського району, Калінінградської обл., Російської Федерації, мешканки (до арешту) м. Керч, вул. Б.Хрони, буд. 35, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 14 липня 2006 року Керченським міськсудом АР Крим за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Згідно ухвали апеляційного суду АР Крим від 05.09.2006 року засуджено за ст.. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Засуджена відбуває покарання з 14.07.2006 року, вимоги, встановлені режимом відбування покарання, дотримується, стягнень та заохочень не мала, відбула встановлену законом частину строку покарання і тому адміністрація установи просить звільнити засуджену умовно достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засідання засуджену, представника установи, прокурора, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що засуджена довела своє виправлення, відбула встановлену законом частину строку покарання, суд дійшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка