Дело № 1272/07г. пред-щий:
Категория: ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 УК Украины докладчик: Рублёва О.Г.
18 сентября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Кошелева Б.Ф. судей: Рублевой
О.Г., Анцибор В.А. с участием прокурора:
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Луганске материалы дела по апелляциям защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2.
на приговор Краснодонского горрайсуда
Луганской области от 23 марта
2007 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Краснодона Луганской
области, гражданин Украины, холостой,
неработающий, ранее судимый:
18.07.1997г. Краснодонским горсудом
17 - 81ч.3, 89ч. 1,
208, . 86-1, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением
ст. 45 УК Украины условно, с
испытательным сроком 3 года.
24.02.1998г. Краснодонским городским
судом по ст. 142ч.2, 145ч.2,
193ч.3, 42 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества. На основании ст. 43 УК Украины присоединен неотбытый срок
по приговору Краснодонского горсуда от 08.07.1997г, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
По постановлению Свердловского
горсуда Луганской области от 18.01.2002 года
приговор Краснодонского горсуда от 24.02.1998г. изменен: считать ОСОБА_3
осужденным по ст. ст. 187ч.2,
145ч.2, 357ч.3, 42 УК
свободы, с конфискацией имущества. На
основании ст. 43 УК Украины частично
присоединено наказание по приговору Краснодонского горсуда от 08.07.1997г. и
окончательно назначено к отбытию б лет 6 месяцев лишения свободы,
с конфискацией имущества.
Освобожден 16.02.2004г. из
Свердловской ИК Луганской области по отбытию срока, -
Признан виновным и осужден по ст.
15ч.2, 115ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы; по ст. 187ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего
В соответствии со ст. 70ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Краснодон Луганской области, гражданин Украины, холостой,
неработающий, ранее судимый:
10.08.1999г. Краснодонским горсудом
по ст. 140 ч.3, 141 ч.2, 3, 42 УК
лишения свободы, с конфискацией всего
31.01.2006г. Краснодонским
горрайсудом по ст. 263ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 187ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего
На основании ст. 71ч.1 УК Украины к назначенному наказанию
частично, применив ст. 72 УК Украины,
наказание в виде 6 месяцев
лишения свободы, назначенное по
приговору Краснодонского горрайсуда от 31.01.2006г. и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего
Мера пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_2
оставлена прежняя - содержание
Срок отбывания наказания исчислен:
08.07.2006 года, ОСОБА_2 - с 01.07.2006 года.
Вопрос о гражданском иске, судебных издержках и о вещественных
доказательствах решен в соответствии с требованиями Закона.
По приговору суда ОСОБА_3 признан
виновным в том, что 08.07.2006
года, примерно в 00.10 часов ночи, будучи в нетрезвом состоянии вместе с ОСОБА_4
возвращался домой. По пути домой между ними возникла ссора на бытовой
почве, в результате которой ОСОБА_3
нанес последнему несколько ударов кулаками рук в голову и туловище, толкнул его в грудь, а затем,
с целью умышленного убийства лежащего потерпевшего стал избивать
фрагментом кирпича, подобранного на
месте совершения преступления, в область
головы и прекратил свои действия после того,
как посчитал, что довел свой
умысел на убийство до конца.
года, примерно в 2 часа ночи ОСОБА_3 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, повторно,
имея единый преступный умысел,
направленный на завладение чужим имуществом, пришли АДРЕСА_1, предварительно одев на лица маски, а ОСОБА_2 достал из кармана нож, стали стучать в дверь.
Входную дверь открыл ОСОБА_5 и
ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_2, угрожая
ножом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, проникли в квартиру, где избили ОСОБА_6, а ОСОБА_7 приказали лежать на диване и
отвернуться лицом к стене.
Создавая реальную угрозу жизни и
здоровья потерпевшего с целью завладения его имуществом, ОСОБА_2 приставил, находящийся у него в руках нож к груди
Потерпевший оказал сопротивление
ОСОБА_2, однако последний повалил его на
пол и стал наносить ему удары руками по туловищу и голове, а ОСОБА_3 в это время следил за происходящим
Потерпевший ОСОБА_5 оказал активное
сопротивление ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в
результате чего осужденные убежали из квартиры.
Приговор суда обжалован.
Защитник ОСОБА_1 в интересах
осужденного ОСОБА_3 просит приговор суда изменить: переквалифицировать его
действия на ст. 121ч.1 и ст. 296ч.2 УК Украины, снизить меру наказания, так как умысла на убийство ОСОБА_4 у него не
было, в совершении разбойного нападения
роль ОСОБА_3 второстепенная и цели завладеть имуществом ОСОБА_5 у него не было.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции
и дополнениях к ней просит отменить приговор суда и дело направить на
дополнительное расследование, так как
считает, что его действия по ст. 187ч.3 УК Украины квалифицированы
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2., который просил дело направить на
дополнительное расследование, так как
считает, что в его действиях имеется
другой состав преступления, мнение
прокурора, полагавшего приговор суда
оставить без изменения, проверив
материалы дела и доводы апелляций,
судебная коллегия считает, что
апелляции защитника и осужденного ОСОБА_2. удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.
Виновность осужденных в совершении
инкриминируемых им деяний доказана полностью и подтверждается совокупностью
доказательств, изложенных в приговоре
суда.
Осужденный ОСОБА_3 пояснил, что 08.07.2006г. в результате ссоры он избил
ОСОБА_4, повалил его на кучу мусора и
фрагментом кирпича наносил ему удары по голове,
а после того как потерпевший уже не оказывал сопротивления, он ушел с места преступления.
26.06.2006г. он и ОСОБА_2
действительно ворвались в квартиру ОСОБА_5 и ОСОБА_7 При этом они одели майки
на голову у ОСОБА_2 был нож, которым он
угрожал потерпевшему. В квартире была борьба между ОСОБА_5 и ОСОБА_2. Умысла на похищение имущества у них не
было, их действия были направлены только
Осужденный ОСОБА_2 пояснил в судебном
заседании, что 26.06.2006г. он вместе с
ОСОБА_3 ворвались в квартиру потерпевших,
при этом, чтобы их не
узнали, они свои майки одели на
голову, у него был с собой кухонный
нож, который держал в руке, высказывал угрозы его применения. Потерпевший
ОСОБА_5 оказал ему сопротивление и между ними завязалась борьба в
квартире, в ходе которой разбилась ваза.
Умысла на похищение имущества потерпевшего у него не было.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 08.07.2006г. он вместе с ОСОБА_3
употреблял спиртные напитки, затем когда
они проходили возле дома АДРЕСА_2
его стал избивать ОСОБА_3. От его ударов он упал на землю, а ОСОБА_3 стал наносить ему удары по голове
от чего он потерял сознание, пришел в
себя только в больнице.
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 26.06.2006г. подсудимые в масках, ОСОБА_2 с кухонным ножом в руке ворвались в
его квартиру, стали высказывать угрозу
применения ножа, требовали подчинения
им, ОСОБА_2 визуально указывал на его
личные вещи, желая их похитить. Он
оказал сопротивление нападавшим и считает,
что это воспрепятствовало осужденным завладеть его имуществом.
Потерпевшая ОСОБА_7 подтвердила
показания ОСОБА_5 также пояснила, что
она воспользовалась тем, что ОСОБА_5
оказал сопротивление нападавшим и выбежала из квартиры.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что поздно ночью 26.06.2006г. во дворе дома АДРЕСА_2 он обнаружил избитого в
бессознательном состоянии ОСОБА_4,
вызвал скорую помощь и он был госпитализирован.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у ОСОБА_4 были
выявлены: ЗЧМТ, перелом правой теменной
кости, ушиб вещества головного мозга
первой степени, перелом костей
носа, ушибленная рана головы, кровоизлияние век обоих глаз, подкожные гематомы теменной и затылочной
областей, травматический шок первой
Перелом правой теменной кости
относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для
жизни в момент причинения (л.д.60-63)
судебно-медицинской экспертизы № 772 у
ОСОБА_5 были обнаружены следующие телесные повреждения: царапина в области
грудины, два кровоподтека в области левой
рёберной дуги, ссадина на левом
предплечье, ссадина на правой
голени, ушибленная рана на голове, которые относятся к категории легких телесных
повреждений, повлёкших за собой
кратковременное расстройство здоровья (л.д.84).
Таким образом, суд правильно установил фактические
обстоятельства по делу, дал должную
оценку доказательствам, в том числе
показаниям осужденных, которые вину в
содеянном признали частично и обоснованно квалифицировал их действия: ОСОБА_3
ст. 15ч.2-115ч.1, 187ч.3 УК Украины и ОСОБА_2. по ст. 187ч.3 УК Украины.
Доводы апелляций о том, что в действиях осужденных имеется иной
состав преступлений несостоятельны.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_3 избивал потерпевшего ОСОБА_4 кулаками рук, толкнул его на мусорную кучу и продолжал
избивать фрагментом кирпича в жизненно важный орган - голову до тех пор пока потерпевший
перестал оказывать какое-либо сопротивление.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил в
судебном заседании, что во время
избиения ОСОБА_3 он потерял сознание и только в больнице его привели в
сознание. ОСОБА_4 был обнаружен свидетелем ОСОБА_8 избитым и в бессознательном
Характер причиненных телесных
повреждений потерпевшему ОСОБА_4 свидетельствует о том, что ОСОБА_3 своими действиями преследовал
потерпевшего, однако свой преступный
умысел не довел до конца, так как
последнему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.
При таких обстоятельствах действия
ОСОБА_3 не могут быть квалифицированы по
ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Кроме того, судебная коллегия считает, что действия осужденных не могут быть
квалифицированы по ст. 296 ч.2 УК Украины, поскольку ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в отношении
ОСОБА_5 и ОСОБА_7 совершили разбойное нападение,
но завладеть имуществом потерпевших
не смогли, так как ОСОБА_5 оказал
активное сопротивление нападавшим и они убежали из квартиры.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства в
ходе досудебного и судебного следствия судебная коллегия не установила.
Мера наказания назначена осужденным в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины и оснований для снижения либо смягчения наказания судебная коллегия не
Судебная коллегия считает, что в порядке
ст. ст. 409, 411 УПК Украины суду необходимо уточнить
в приговоре по каким статьям уголовного Кодекса Украины был осужден ОСОБА_3
18.07.1997г. Краснодонским горсудом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Приговор Краснодонского горрайсуда
Луганской области от 23.03.2007 года
в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без изменения.
Апелляции защитника ОСОБА_1 и
осужденного ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.