Справа №1-483/06
№1-45/2007 р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року. Вознесенський міськрайонний
суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді МАЛЮК Т.О.

при секретарі КОЖУХАР О.М.

з участю прокурора НИЖНІК Л.І..

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Горянка Доманівського району Миколаївської області, українця,
громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого у с
Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, не працюючого,
розлученого, на утриманні 2 дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- за ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с Вознесенське
Вознесенського району Миколаївської області між підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4
виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 ображав
підсудного, внаслідок чого у останнього виник умисел на вбивство ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року близько 21 години, підсудний ОСОБА_3
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і реалізуючи свій злочинний
умисел, взяв зі свого будинку кухонний ніж і разом зі своїм знайомим ОСОБА_5
пішов до будинку ОСОБА_4.,
пояснивши ОСОБА_5, що вони йдуть за самогоном.

Прийшовши до будинку ОСОБА_4,
розташованого по АДРЕСА_1, і бажаючи замаскувати свій злочинний умисел на
позбавлення життя ОСОБА_4,
підсудний покликав останнього і попросив пляшку для горілки. ОСОБА_4, не підозрюючи
про злочинний намір підсудного, вийшов на вулицю. В цей час підсудний ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел на вбивство, усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні
наслідки у вигляді смерті ОСОБА_4 та бажаючи помститися останньому за нанесені
образи, наніс йому удар ножем зверху вниз, частково справа наліво в область
грудей між 6 та 7 ребрами, після чого наніс ОСОБА_4 ще два удари ножем в
область шиї зліва та в область козелку лівої вушної раковини, чим завдав
йому тяжких тілесних ушкоджень у вигляді
колото-різаних поранень. Від отриманих тілесних ушкоджень: проникаючої рани грудної
клітини з пошкодженням серця та крововиливу в білясерцеву сорочку, ускладнених тампонадою серця,
потерпілий ОСОБА_4 помер на
місці.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе у пред'явленому йому
обвинуваченні як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні визнав
частково та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року близько 18 години
він, його мати ОСОБА_6, її співмешканець ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вечеряли у нього
/підсудного/ дома, при цьому вживали спиртні
напої. В цей час до його двору шд*їхала підвода, на якій було приблизно 6 осіб, в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_4. Останній почав бити ОСОБА_8, а він намагався припинити
бійку. ОСОБА_4
наблизився до нього і приблизно 5
разів ударив кулаком у груди, а потім відштовхнув так, що він ледве
втримався на ногах. При

2

цьому ОСОБА_4
висловився на його адресу образливими
тюремними словами. Вийшла його мати і почала кричати, після чого ці хлопці
поїхали. А він, дуже збуджений, повернувся
додому, де продовжили вечерю з розпиванням спиртних напоїв. Через деякий час
він взяв з дому кухонний ніж, поклавши його в кишеню, і пішов до ОСОБА_4., щоб
поговорити з ним з приводу того, що той його ображав. Ніж взяв для самозахисту,
оскільки знав, що ОСОБА_4.
дуже агресивний і завжди ходить з ножем. Дійшовши до двору ОСОБА_4, він
покликав останнього. Вийшла його співмешканка ОСОБА_9, а потім і сам ОСОБА_4. Останній знов почав ображати його тюремною лайкою, запитав: «Чого ти
прийшов, тобі що, мало було?» і з цими словами вдарив у грудну клітину. В цей
час він витягнув ніж і вдарив ним ОСОБА_4 в область живота, після
чого пішов додому. Своїй матері сказав, що
підрізав ОСОБА_4. Вона пішла до останнього додому, а коли повернулася, то
сказала, що ОСОБА_4 помер. У скоєному розкаюється, але
убивати потерпілого він не хотів, мав намір поговорити з ним, а
ніж взяв для самозахисту. Заподіяну потерпілому моральну шкоду визнає частково - у сумі 5000 грн.,
матеріальну шкоду відшкодовувати не згоден.

Винність
підсудного у скоєному повністю підтверджується матеріалами досудового та
судового слідства, у тому числі поясненнями:

· потерпілого
ОСОБА_2, який
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року у вечірній час він був на роботі.
Йому зателефонувала сусідка і сказала, що до його брата ОСОБА_4 приходив
ОСОБА_3, після чого ОСОБА_4 помер. У
зв'язку з смертю брата йому заподіяно
матеріальну шкоду, пов'язану з витратами на поховання, у сумі 3000 грн. Крім того, йому заподіяно моральну шкоду: втратив
брата і важко переніс цю втрату, погіршився стан здоров*я. Просить стягнути з підсудного
на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
та на відшкодування матеріальної шкоди - 3000 грн. і призначити йому суворе
покарання;

· свідка
ОСОБА_9, яка пояснила, що вона співмешкала з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно
о 20-й годині у них в гостях були ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Вони вечеряли. ОСОБА_4 з ОСОБА_10 вживали спиртні напої.
На дворі вже стемніло. До двору підійшов ОСОБА_3 з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 покликав
ОСОБА_4 спитавши, чи є в нього порожня пляшка. ОСОБА_4 вийшов до підсудного і вона почула крик. Вийшовши за ворота, вона
побачила, що ОСОБА_3 розмахує руками, а ОСОБА_4,
перестрибнувши через огорожу у двір, побіг до літньої кухні і впав. Одяг його був у крові. Вона побачила, що у нього в
області черева, шиї та вуха рани. Викликали «швидку допомогу», але поки остання приїхала, то ОСОБА_4 помер. Лікар
лише констатував факт смерті;

· свідка
ОСОБА_10, який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року він з ОСОБА_11 був у гостях у ОСОБА_4. Близько 20-ї години вони
вечеряли, вживали спиртні напої. З вулиці
покликали ОСОБА_4. Вийшли співмешканка ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_4. З-за воріт
він почув крик і теж вийшов і побачив, що підсудний стояв біля воріт,
тримаючи в руці ніж. З ним був і ОСОБА_5. ОСОБА_4
в цей час перевалився через огорожу у двір.
Він сказав, щоб підсудний віддав ніж, але той нічого не відповів і пішов разом
з ОСОБА_5. Зайшовши у двір, він побачив, що ОСОБА_4 лежав біля
літньої кухні увесь у крові. В області грудної клітини та шиї у нього були
ножові поранення. Коли пиїхала «швидка допомога», то ОСОБА_4 уже помер;

свідка ОСОБА_5, який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він знаходився у підсудного. Під час. Коли вони
вечеряли, до двору ОСОБА_3 під*їхала підвода, на якій були ОСОБА_8, ОСОБА_4, ще якісь хлопці. Вони покликали ОСОБА_3. ОСОБА_4 з ОСОБА_8 сварилися, ОСОБА_3 заступився за ОСОБА_8, після
чого ОСОБА_4
почав штовхати ОСОБА_3 у груди, ображаючи
останнього з використанням тюремного жаргону.
Після цього підвода поїхала, а вони з підсудним продовжили вечерю. Коли геть
стемніло, він з підсудним пішли до магазину за продуктами. Проходячи мимо двору
ОСОБА_4, ОСОБА_3 покликав останнього. Вийшовши з двору, ОСОБА_4 знову

3

почав
ображати підсудного, принижуючи його, почав штовхати і двічі ударив рукою в
груди. ОСОБА_3 двічі махнув рукою, а
ОСОБА_4 перестрибнув через огорожу і побіг у свій двір, після
чого вони пішли до ОСОБА_3 додому. Що було в руці ОСОБА_3, він не знає. Дома
підсудний сказав своїй матері, що він підрізав ОСОБА_4;

·
свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час вечері вона почула крик біля свого
двору. Вийшовши, вона побачила, що ОСОБА_4
бив її сина ОСОБА_3 і ображав його нецензурною лайкою, застосовуючи тюремну
лексику. Вона почала кричати і вони порозходилися, після чого вона пішла
відпочивати. Через деякий час син сказав її, що він підрізав ОСОБА_4. Вона
пішла додому до ОСОБА_4, який лежав поранений
на землі, дихав, але нічого не говорив, очі були заплющені. Через деякий час приїхали
працівники міліції і забрали ОСОБА_3;

·
свідка ОСОБА_12,
яка пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року у вечірній час вона була дома у
підсудного. Він виходив з двору, а через деякий час повернувся і сказав, що ОСОБА_4 його «дістав»,
був схвильований. ОСОБА_3 разом з її онуком ОСОБА_5 вийшов з двору і пішли в
магазин за продуктами, а вона пішла додому. Коли
онук повернувся додому, то сказав, що ОСОБА_3 когось підрізав, але кого - вона не питала;

- свідка ОСОБА_7,
який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2
року він бачив, як

ОСОБА_4 біля їх воріт сварився з ОСОБА_8.
ОСОБА_3 почав захищати ОСОБА_8, а

ОСОБА_4 почав ображати ОСОБА_3 та декілька
раз ударив його рукою у груди. Його

співмешканка почала кричати і ОСОБА_4 поїхав. ОСОБА_3 з ОСОБА_5 пішли в

магазин, а він ліг спати. Вранці йому розповіли, що
ОСОБА_3 підрізав ОСОБА_4 і

зараз знаходиться в міліції.

Пояснення підсудного, потерпілого, свідків про обставини,
місце та спосіб вчинення злочину, а також винність підсудного об'єктивно
підтверджуються:

·
протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та схемою
до нього, звідки видно, що в кімнаті АДРЕСА_1. Вознесенського району на підлозі
знаходиться труп чоловіка. На передній поверхні грудної клітини знаходиться
рана у формі веретена, на шиї також є рана такої ж форми /а.с. 4-7/;

·
протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з якого
вбачається, що на городі матері підсудного виявлено кухонний ніж довжиною 28,8 см, довжина
клинка 18 см /а.с.
10/;

· явкою підсудного з повинною від ІНФОРМАЦІЯ_3 року /а.с. 15/;

·
актом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
судово-медичного обстеження підсудного, згідно з яким скарг
підсудний не мав, ніяких тілесних пошкоджень у нього не виявлено /а.с. 21/;

·
висновком експерта НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, з
якого вбачається, що смерть ОСОБА_4.
настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, що
супроводжувалося пошкодженням серця та крововиливом в біля серцеву сорочку. При
судово-медичній експертизі виявлено: рану на передній поверхні грудної
клітини зліва, проникаюча в ліву плевральну порожнину , пошкодивши біля серцеву
сорочку; рану в області шиї, внаслідок якої пошкоджено шкіру, підшкірно-жирову
клітчатку, м'язи шиї; рану на лівій вушній раковині; кровоотік в області
верхньої губи. Врятувати життя потерпілому при наданні своєчасної
кваліфікованої медичної допомоги практично неможливо.
Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця відноситься
до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя /у даному випадку є
смертельним/ - а.с. 41-45;

·
протоколом медичного огляду
підсудного від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, згідно
з яким у останнього виявлена гостра алкогольна інтоксикація/а.с.58/; ,

висновком медико-криміналістичної експертизи НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, з якого
видно, що на кожному препараті з області передньої поверхні грудної клітини
зліва з трупу ОСОБА_4. має місце одно колото-різане поранення , яке утворилося
від

4

одноразової дії
колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа. Не виключено утворення пошкоджень
від дії клинка ножа наданого на експертизу /а.с. 63-64/;

· висновком
цитологічної експертизиНОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_6 року,
згідно з якою походження знайденої на ножі крові не виключається як від
потерпілого ОСОБА_4, так і
від підсудного ОСОБА_3 К.К. /а.с. 69-72/;

· актом НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року судово-психіатричної експертизи підсудного, з якого вбачається, що він
психічним захворюванням не страждає. В період часу, до якого відноситься
інкриміноване йому діяння, міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними. В період
інкримінованого йому діяння тимчасового хворобливого стану у нього не
спостерігалося /а.с. 76-78/;

· протоколом
огляду ножа від ІНФОРМАЦІЯ_8
року /а.с.99/;

· речовими
доказами /а.с. 100/.

Аналізуючи викладене, перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає,
що пред'явлене підсудному ОСОБА_3 обвинувачення доведено у повному обсязі і його дії, що полягають в умисному вбивстві, тобто
в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, органами
досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 115 ч. 1 КК України.

Пояснення
підсудного про те, що ОСОБА_4.
наносив йому удари, від яких йому було дуже боляче, і в подальшому він взяв
ніж з метою самооборони, спростовуються
актом судово-медичного обстеження підсудного, з якого вбачається, що ніяких
скарг у нього не було і тілесних ушкоджень у нього не виявлено.

До обставин, що
пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3
у відповідності до ст. 66
КК України, суд відносить: каяття у скоєному, те, що він не засуджувався,
наявність у нього малолітньої дитини.

Обставиною, яка
обтяжує покарання підсудного згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину особою, яка
перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи
покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує усі пом'якшуючі та обтяжуючі його
покарання обставини, його негативну характеристику з місця проживання, думку
потерпілого.

Потерпілим
ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної з
витратами на поховання брата ОСОБА_4,
у сумі 3000 грн. та
моральної шкоди у сумі 10000
грн. Заподіяну йому моральну шкоду потерпілий обґрунтовує тим, що він
втратив брата, важко переніс цю втрату, що негативно вплинуло на стан його
здоров*я.

Суд вважає, що
вимоги потерпілого щодо відшкодування матеріальної шкоди ним не обґрунтовані і
задоволенню не підлягають.

У
відповідності до ст. 1167
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що винними діями підсудного заподіяно
смерть ОСОБА_4, внаслідок
чого потерпілому ОСОБА_4 заподіяно моральну шкоду. У зв'язку з цим суд вважає,
що вимоги потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню
у повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, і
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 /десять/ років.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_3 залишити утримання під вартою, обчислюючи строк відбування
покарання з ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

5

Речові докази
- кухонний ніж загальною довжиною 29 см, довжиною клинка 15 см, шириною
клинка 2,8 см, товщиною клинка 0,2 см з дерев"янною фігурною ручкою
коричневого кольору, що знаходиться у камері речових доказів Єланецької
районної прокуратури Миколаївської області, - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування
моральної шкоди 10000
/десять тисяч/ гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд засудженим - протягом 15-ти
діб з моменту вручення йому копії вироку,
іншими учасниками процесу - протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.