СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий в 1 інстанції - Малиш
Доповідач - Широян Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Широян Т.А.

суддів
Трейтяк О.П., Мельниченка Ю.В.

з участю прокурора Руденка О.В.

представника скаржника ОСОБА_2

слідчих Чепурки
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного
суду Чернігівської області від 18
листопада .2008 року, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
на постанову слідчого прокурори Новгород-Сіверського району Чернігівської
області від 12.03.2008 року про порушення
кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах посадовими особами ЗАТ "ММК" Сіверський"
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

07 жовтня 2008 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду зі
скаргою на постанову слідчого прокуратури Н-Сіверського району від 12 березня
2008 року про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ЗАТ
"ММК" Сіверський" порушеної за фактом умисного ухилення від
сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами даного
підприємства за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. На її
думку, дана постанова винесена незаконно, з порушенням вимог ст. ст. 94, 98 КПК
України. Мотивує, що дана постанова безпосередньо стосується ОСОБА_1, оскільки
останній в період часу з 24.09.2004р. по 01.02.2006 рік займав посаду голови
правління зазначеного підприємства, тобто був посадовою особою.

Суд першої інстанції, після скасування попередньої постанови цього ж
суду від
20 жовтня 2008 року , 18 листопада 2008 року повторно відмовив в
задоволенні скарги, поданої ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що постанова відповідає фактичним обставинам
справи та ґрунтується на встановлених матеріалах справи.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить
скасувати постанову Н-Сіверського районного суду від 18 листопада 2008 року та
справу повернути на новий судовий розгляд, але в інший міськрайсуду
Чернігівської області. Вважає постанову
суду незаконною, постановленою з порушенням вимог кримінально-процесуального та
матеріального права, та такою, яка не відповідає фактичним обставинам справи.
Вказує, що судом взагалі не досліджувались такі питання, як обґрунтованість і законність винесення
постанови про порушення кримінальної справи у розрізі дотримання прокурором
вимог ч. 2 ст. 98 КПК України, питання щодо наявності та розміру завданих збитків.
Крім того, наголошує, що суд 1 інстанції не виконав вказівки апеляційного суду
від 5 листопада 2008 року, які є обов'язковими для виконання судом 1 інстанції.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_1, яка просила апеляцію задовольнити в повному обсязі
з мотивів, викладених у ній, слідчого Чепурка В.В., який вважав апеляцію не
обґрунтованою та зазначив, що кримінальну справу ним було порушено при
розслідування іншої кримінальної справи, яка потім була скерована за підслідністю; прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає
та зазначив, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою,
перевіривши матеріали справи в повному обсязі, судова колегія вважає, що
апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК
України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстава для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення постанови
про порушення кримінальної справи, а потім прийняти одне з таких рішень:

- залишити
скаргу без задоволення;

- задовольнити
скаргу та скасувати постанову про
порушення кримінальної справи.

На з'ясуванні саме цих обставин апеляційним судом наголошувалось у ухвалі
від 5 листопада 2008 року, якою було скасовано постанову цього ж суду від 20
жовтня 2008 року по даній справі.

Втім суд 1 інстанції в порушення
вимог ст. 374 КПК України знову ж таки обмежився допитом слідчого ,
який стверджував, що порушив кримінальну справу
законно, а у своєму рішенні не
вмотивував, чому саме дійшов висновку про законність винесеної
постанови про порушення кримінальної справи від 12 березня 2008 року стосовно
посадових осіб ЗАТ "ММК" Сіверський" порушеної за фактом
умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими
особами даного підприємства за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України. При цьому суд 1 інстанції обмежився лише загально фразою про
законність прийнятого слідчим рішення про порушення кримінальної справи.

За таких обставин постанову суду першої інстанції не можна вважати
обґрунтованою та законною , а тому вона підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно перевірити всі доводи
поданої на постанову місцевого суду апеляції та постановити рішення з
дотриманням усіх вимог закону.

Крім того судова колегія
вважає за необхідне звернути увагу суду
1 інстанції на необхідність з'ясування питання про законність оскарження постанови про
порушення кримінальної справи законним
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК
України скарга на постанову про
порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана
до суду особою, інтересів якої стосується дана кримінальна справа, її
захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Судова колегія вважає, що суд 1 інстанції ці питання при вирішенні питання відкриття провадження
по справі за поданою скаргою достатньо
не з'ясував і в постанові про
відкриття провадження по даній справі про це
не зазначив.

Проте в матеріалах справи мається
довіреність ОСОБА_1 , який доручає представляти свої інтереси ОСОБА_2 в судах в рамках цивільно-процесуального кодексу України,
Кодексу адміністративного судочинства України, а в рамках
кримінально-процесуального кодексу України
- виконувати певні дії на забезпечення безпеки та користуватись правами
потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 382, 379 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково,
постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від
18 листопада 2008 року про залишення скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 без
задоволення - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд
в той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий

Судді