АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11 "а" - 551 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Медвецький С. К. Доповідач: Нагорняк Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Дудікова В.І. Суддів: Нагорняка Є.П.,
Зайцева В.А. за участю прокурора: Курбатової І.Л. засудженого ОСОБА_1.

розглянула
18 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача - помічника прокурора Гайсинського району на вирок
Гайсинського районного суду від 16 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

1957 р.н., уродженець с Пологи

Теплицького
району, мешканець м. Гайсин,

громадянин
України, несудимий,

засуджений
за ст.
222 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права
займати керівні посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком 2 роки, за
ст. 364 ч. 2 КК України - на 5
років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій строком 2 роки, за ст. 366 ч. 2 КК України - на 3 роки позбавлення
волі з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій строком 1 рік, на підставі
ст. 70 ч. 1 КК України за
сукупністю злочинів остаточно - на 5 років позбавлення волі з позбавленням
права займати керівні посади, пов'язані
з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком 2 роки і відповідно
зі ст.
75 КК України він від відбування основного покарання звільнений з
випробуванням -встановлено іспитовий строк 2 роки.

З нього
стягнуто на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 4660 грн. 64 коп.
витрат за проведення криміналістичних експертиз.

Провадження
у справі за позовом ДАК "Хліб України" до ТОВ
"Агропромпереробка",
ОСОБА_1. про відшкодування
майнової шкоди закрите.

За вироком суду
ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні ним
наступного.

ОСОБА_1
, обіймаючи посаду генерального директора
ТОВ "Агропромпереробка",
достовірно знаючи, що станом на
26.10.04 на складах товариства власного зерна кукурудзи третього класу
знаходиться лише 1936, 1 т., з метою незаконного отримання кредиту надав співробітнику
ВОДП ДАК "Хліб України" дані про наявність власного зерна кукурудзи у
кількості 3 тис тонн, власноруч підписав
офіційні документи - подвійні складські свідоцтва на зерно, на підставі яких цього ж дня у м. Вінниці від імені товариства уклав із ДАК
"Хліб України" договір на заставну закупку зерна та відповідальне
зберігання заставного зерна, відповідно
до якого товариство передало у заставу та прийняло на відповідальне зберігання
3 тис. т. власного зерна кукурудзи
третього класу , а ДАК "Хліб
України" сплатила товариству 1050 тис.
грн. на умовах кредиту.

01.11.04 ОСОБА_1
, достовірно знаючи, що на складах очолюваного ним
товариства, власного зерна кукурудзи
третього класу знаходиться лише 2882, 1 т., з яких 1936, 1 т. перебуває у заставі по попередньому
договору від 26.10.04, з метою
незаконного отримання кредиту знову надав представнику ДАК "Хліб
України" дані про наявність зерна кукурудзи у кількості 3 тис. т., власноруч підписав офіційні документи -
подвійні складські свідоцтва на зерно,
на підставі яких уклав з ДАК "Хліб України" договір на
заставну закупку зерна та його відповідальне зберігання, відповідно до якого товариство передало у
заставу та прийняло на відповідальне зберігання 3 тис. т. власного зерна кукурудзи третього класу
, а ДАК "Хліб України"
сплатила товариству 1050 тис. грн. на
умовах кредиту.

ОСОБА_1
, достовірно знаючи, що відповідно до зазначених договорів від
26.10.04 та 01.11.04 належне товариству зерно кукурудзи перебуває на
відповідальному зберіганні і не підлягає реалізації, умисно,
всупереч встановленому порядку,
зловживаючи своїм службовим становищем 30.11.04, 10.01.05 і 14.02.05 уклав з ДП УГК "Nemiroff'
договори купівлі-продажу та додаткову угоду до договору купівлі-продажу
фуражного зерна кукурудзи, видав накази
про його відвантаження, на підставі чого
ДП УГК "Nemiroff було відвантажено 441, 887 тонн зерна кукурудзи.

16.11.04.та
8.12.04 у м. Гайсині ОСОБА_1 уклав з ЗАТ "Рамбус" м. Київ договори купівлі-продажу, за якими товариство реалізувало 1180 т.
заставного зерна кукурудзи.

29.11.04
у м. Гайсині ОСОБА_1 дав вказівку заступнику директору товариства
ОСОБА_2 підписати наказ на відвантаження в/ч
А-0705 зерна кукурудзи в рахунок оплати за надані військовою
частиною послуги по прибиранню території товариства, на підставі чого того ж дня в/ч А-0705 було
відвантажено 2 тонни заставного зерна кукурудзи.

30.12.04., 3.02.05,
16.02.05 та 23.02.05 у Гайсині ОСОБА_1
від імені товариства реалізував приватним підприємцямОСОБА_3 ОСОБА_4. ,
СПД ОСОБА_5 38, 508 т., 68, 868
т. та 10.4 т. відповідно заставного зерна кукурудзи, яке знаходилось на відповідальному зберіганні
товариства.

Кошти, які надходили товариству від реалізації
заставного майна, були використані на
потреби підприємства.

Станом
на 01.03.05 у товариства із необхідних 8 тис.
т зерна кукурудзи третього класу,
як передбачено договорами на заставну закупку зерна та відповідальне
зберігання, на зберіганні знаходилось
3636, 69 тис. т власного заставного
зерна кукурудзи третього класу та 2 тис.
т. заставного зерна кукурудзи,
яке надійшло на зберігання від ППВКФ "Дельта".

Відповідно
до умов вказаних договорів заставне зерно,
яке знаходилось на відповідальному зберіганні товариства, з 01.03.05 перейшло у власність держави.

Таким
чином, генеральний директор ТОВ
"Агропромпереробка",
умисно, всупереч встановленому
порядку, зловживаючи своїм службовим
становищем, без згоди ДАК "Хліб
України" та ППВКФ "Дельта" у період з березня по червень 2005
року реалізував суб'єктам підприємницької діяльності, а також видав в рахунок оплати праці зерно
кукурудзи третього класу в кількості 5636, 69 тонн на суму 1972841, 05 грн.

В
апеляції державний обвинувач, не
оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1. у
вчинених ним злочинах та правильності кваліфікації його дій, посилаючись на те, що засудженим вчинені тяжкі злочини та не
відшкодовані заподіяні ним державі збитки,
просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного
покарання ступеню тяжкості скоєного і особі винного та постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_1. покарання таке ж, яке призначив суд 1-ї інстанції, але без застосування ст. 75
КК України, а також у повному обсязі
задовільнити цивільний позов ДАК "Хліб України" до ТОВ
"Агропромпереробка".

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію державного
обвинувача, що приймав участь у розгляді
справи в суді 1-ї інстанції, засудженого

ОСОБА_1. , який просив
вирок щодо нього залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Висновок
суду про винуватість ОСОБА_1. у вчиненні
ним злочинів, передбачених ст.
ст. 222 ч. 2, 364 ч. 2,
366 ч. 2 КК України,
обгрунтований і базується на всебічно,
повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Призначаючи
засудженому покарання як за кожен злочин окремо, так і за їх сукупністю, від відбування якого ОСОБА_1 звільнений з випробуванням, у повній мірі відповідає вимогам ст. 65
КК України.

Зокрема, при його призначенні суд у повній мірі
врахував те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, повністю визнав свою
вину та щиро розкаявся у вчиненому,
активно сприяв розкриттю злочинів,
винятково позитивно характеризується,
частково відшкодував заподіяні збитки,
а також позицію державного обвинувача,
який у виступах в дебатах орієнтував суд на призначення саме такого
покарання.

Зважаючи
на наведені обставини, суд вірно
зазначив, що призначене засудженому
покарання без реального позбавлення волі останнього буде необхідне й достатнє
для виправлення винного та попередження нових злочинів.

Стосовно
цивільного позову ДАК "Хліб України",
провадження у справі, за яким
вироком закрите, то суд прийняв таке
рішення, згідно з вимогами ст.
ст. 28, 328 КГТК України, ст.
205 ЦПК України та знову ж таки у відповідності з позицією державного
обвинувача.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача залишити без задоволення,
а вирок Гайсинського районного суду від 16 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1
- без зміни.