печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Україна» на рішення слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Україна» на рішення слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , в якій він просить визнати протиправним рішення старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про відмову у наданні відповіді на запита ОСОБА_3 та зобов`язати його надати відповідь на запит представника ПрАТ «Енвіжн-Україна» від 12.05.2015 року.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що у провадженні ГСУ МВС України перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000060 від 07.02.2014 року, зокрема за фактом ухилення службовими особами АТ «Енвіжн-Україна» від сплати податків в особливо великому розмірі за ч. 3 ст. 212 КПК України. Адвокат ОСОБА_3 , як представник ПрАТ «Енвіжн-Україна» 12.05.2015 року звернувся до ГСУ МВС України із запитом, в якому просив надати відповіді на порушені ним питання, які відносяться до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060. 03.06.2015 року листом ГСУ МВС України, за підписом старшого слідчого о ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 відмолено у задоволені його клопотання, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ГСУ МВС України у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що лист від 22.05.2015 року за № 13/2/3-10798 про відмову у наданні відповіді на запит адвоката ОСОБА_3 , не містить обґрунтованих доводів, які б стверджували, що у адвоката ОСОБА_3 , як представника ПрАТ «Енвіжн-Україна» відсутні повноваження, щодо отримання інформації, стосовно проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000060.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто є обґрунтованою такою, що підлягає до задоволення.

Разом з тим скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки враховуючи положенням ст. 307 КПК України, не передбачено судового рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги про визнання протиправним рішення.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Україна» на рішення слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 надати АТ «Енвіжн-Україна» письмову відповідь за запитання порушені у запиті адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах АТ «Енвіжн-Україна» від 12.05.2015 року, стосовно сплати комісійної судово-економічної експертизи в рамках проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000060 та інформації стосовно закладення бюджетом ГСУ МВС України витрат на оплату послуг ТОВ «Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз «Сова», по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1