ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
Жовтневый районный суд г. Днепропетровска
составе: председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Ханюкове А.А.
с участием прокурора - Гарбуза Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске представление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области, согласованное с заместителем прокурора Жовтневого
района г. Днепропетровска о продлении срока содержания под стражей до четырех
месяцев в отношении ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1года,
уроженца и жителя г. АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
01 октября 2007 года следователь СО
Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с
заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с
представлением, в котором ходатайствует
о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_1.
В обоснование своего представления следователь указывает на
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 31 июля
2007 года около 00 часов 45 минут он находясь возле остановки общественного
транспорта по ул. Н.Победы в г. Днепропетровске, совместно с ОСОБА_2. открыто
завладели чужим имуществом, с применением насилия не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, а именно мобильным телефоном «Нокиа Н70», денежными
средствами в сумме 40 долларов США и 80,00 гривен, ключами от квартиры,
косметикой, МП3 плеером с наушниками, причинив потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 1632,00 гривен. 31 июля 2007 года в СО Жовтневого РО ДГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, а 01 августа
2007 года ОСОБА_1. был задержан по подозрению в совершении указанного
преступления в порядке ст. 115 УПК Украины. 03 августа 2007 года ОСОБА_1. было
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186
УК Украины и в тот же день постановлением Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок досудебного следствия по делу
продлен заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска до 3-х
месяцев, т.е. до 01 ноября 2007 года
Срок содержания ОСОБА_1. под
стражей истек 01 октября 2007 года, в то время как по делу необходимо выполнить
ряд следственных действий. Каких-либо оснований к изменению избранной в
отношении ОСОБА_1. меры пресечения следователь не усматривает. При этом,
следователь пояснил, что на выполнение указанных следственных действий
необходим срок не менее одного месяца и просил продлить срок содержания под
стражей до трёх месяцев.
мнение прокурора, следователя, в производстве которого находится уголовное дело № 63071654, суд
считает необходимым представление следователя оставить без рассмотрения по
следующим основаниям.
Так, согласно требованиям п.1 ч.2 ст.
1653 УПК Украины представление о продлении срока содержания лица
под стражей до четырёх месяцев должно быть подано в суд не позднее, чем за пять
суток до окончания срока содержания лица под стражей.
Согласно копий материалов уголовного
дела ОСОБА_1. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 01 августа 2007 года в
04 часа 10 минут. В соответствии со ст. 156 УПК Украины содержание под
стражей во время досудебного расследования не должно продолжаться более двух
месяцев. Таким образом, двухмесячный срок содержание под стражей ОСОБА_1.
истёк в 04 часа 10 минут 01 октября 2007 года.
Представление следователя о продлении
срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_1. поступило в суд 01 октября
2007 года, то есть после истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Учитывая изложенное, суд лишён
возможности рассмотрения данного представления следователя по сути, поскольку
суд не может продлить либо отказать в продлении срока, который уже истёк на
момент поступления представления в суд.
Кроме того, действующим
уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок рассмотрения только
представлений о продлении срока содержания под стражей, поданных в суд в сроки,
предусмотренные ч.3 ст. 1653 УПК Украины.
Также, согласно ч.3 п.19 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины «О практике
применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и
продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного
следствия» от 25.04.2004 года, представление о продлении срока содержания
под стражей должно быть рассмотрено судьёй до окончания сроков,
установленных ст. 156 УПК Украины.
Таким образом, порядок рассмотрения
представлений, поданных с нарушением вышеуказанного срока, действующим УПК
Украины не предусмотрен.
Изложенное также свидетельствует об
отсутствии у суда возможности рассмотреть данное представление по сути.
Кроме того, рассмотрение данного
представления судом по сути грубо нарушит требования ст. 29 Конституции
Украины, согласно которой никто не может содержаться под стражей иначе, как
по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных
законом, а также ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека
от 04.11.1950 года, согласно которой никто не может быть лишён свободы иначе
как на основании процедуры, установленной законом.
Также, согласно требований ст. 20
Закона Украины «О предварительном заключении» окончание предусмотренного
законом срока содержания под стражей, если этот срок не продлён в установленном
порядке, является основанием для освобождения лица из-под стражи. Кроме того, начальник учреждения предварительного
заключения обязан немедленно освободить из-под стражи обвиняемого, в отношении
которого постановление судьи о продлении срока содержания под стражей на день
окончания срока, предусмотренного ст. 156 УПК Украины, не поступила.
Изложенное также препятствует
рассмотрению судом данного представления по сути, поскольку суду, не известно
находиться ли обвиняемый ОСОБА_1. ещё под стражей или согласно требований
вышеуказанного Закона освобождён из-под стражи, то есть суду фактически не
известно о наличии предмета рассмотрения.
Таким образом, суд приходит к вывод о
том, что представление следователя о продлении срока содержания под стражей в
отношении ОСОБА_1. надлежит оставить без рассмотрения.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 156,165,165-3 УПК Украины, суд:
Представление следователя СО
Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Здрок Е.И. о
продлении срока содержания под стражей ОСОБА_1, 1985 года
рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК
Украины, - оставить без рассмотрения.
Председательствующий: