АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/877/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/446/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000187, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000187 задоволено.

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, здійснений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, а також ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбанні, носінні та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 з метою скоєння корисливих злочинів на території м. Харкова 13 січня 2015 року придбав у невстановленої особи вогнепальну зброю та набої до неї. В цей же день зустрівшись з раніше знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким повідомив, що він має пістолет та запропонував здійснити розбійний напад на торгівельний павільйон, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , на що останні погодились.

15.01.2015 близько 03-05 годині, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, спрямованих на не законне самостійне збагачення, розподіливши між собою ролі, знаходячись за адресою м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 132-Г, згідно яких ОСОБА_8 повинен залишатись неподалік від торгівельного павільйону та у випадку небезпеки подати сигнал свистом своїм спільникам. В свою чергу ОСОБА_10 приховав своє обличчя раніше підготовленим шарфом, а ОСОБА_11 одягнув на голову маску «балаклаву», на руки рукавиці, які заздалегідь були підготовлені та взяв пістолет «ПМ». Після чого, діючи узгоджено між собою, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 напали на торгівельний павільйон, в який проникли шляхом пошкодження скла вхідних дверей, які були зачинені на замок. Проникнувши в павільйон ОСОБА_11 наніс удар рукояткою пістолета по голові ОСОБА_12 , тим самим застосував насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я в момент його заподіяння спричинивши їй тілесні ушкодження, а ОСОБА_10 забрав з каси гроші близько 2000 грн., які належали приватному підприємцю ОСОБА_13 .

Після чого, намагаючись зникнути з місця скоєння злочину, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 здійснили збройний опір прибувши на місце за сигналом «Тривога» співробітникам охоронного агентства «Охорона Легіон», спричинивши вогнепальні поранення охоронцям ОСОБА_15 1969 р.н. і ОСОБА_16 1993 р.н., які з тілесними ушкодженнями були доставлені до ХМЛШНМД ім. Мешанінова. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 з викраденими грошима зникли з місця скоєння злочину, чим спричинили матеріальну шкоду в сумі 2000 грн. приватному підприємцю ОСОБА_13 .

26.01.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. З ЮС України. 18.01.2015підозрюваним ОСОБА_14 та ОСОБА_11 згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб - до 18.03.2015.

Крім того, 13.01.2015 приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись у Центральному парку культури та відпочинку ім. М. Горького за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів, з корисливих спонукань, з метою 4, особистого незаконного збагачення - з метою подальшого збуту незаконно придбав без передбаченого законом дозволу у невстановленої слідством особи - малознайомого на ім`я ОСОБА_17 бойовий пістолет системи Макарова «ПМ» серії «ВУ» номер: «0919», 1990 року випуску та бойові припаси - патрони до нього, які незаконно переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , сховав у шафі у вказаній квартирі та зберігав у зазначеному місці.

В подальшому в період з часу з 14.01.2015 по 17.01.2015 ОСОБА_8 незаконно носив без передбаченого законом дозволу вищевказаний пістолет та патрони,переміщаючись по м. Харкову, до моменту його виявлення та вилучення у нього працівниками міліції.

17.01.2015 о 13 годин ЗО хвилин ОСОБА_8 був зупинений працівниками міліції на ринку «Соллі+» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, та запрошений до приміщення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Артема, 49, де в період часу з 14:22 год. до 14:40 год. при проведенні огляду речей у сумці ОСОБА_8 співробітниками міліції був виявлений та вилучений вказаний вище пістолет системи Макарова «ПМ» серії «ВУ» номер : « НОМЕР_1 », 1990 року випуску, який, відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області №20 від 17.01.2015, є нарізною вогнепальною зброєю та 19 патронів - бойових припасів до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм (9* 18 ПМ).

11.02.2015 матеріали кримінальних проваджень №№ 000187, 0000269 об`єднані прокуратурою м. Харкова в єдине кримінальне провадження за № 0000187.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю. ОСОБА_8 після повідомлення йому підозри за ст.187 ч. З КК України від свідчень відмовився.

Оголошена ОСОБА_8 підозри за вказаним кримінальним провадженням по епізоду нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, здійснений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення обґрунтовуються наявними матеріалами провадження..

Слідчий зазначає, що по даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання доказів у ньому, однак закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме провести певні експертизи.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на той факт, що на даний час відсутні будь які ризики передбачені ст.177 КПК України. Та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, та думку захисника підтримав і також просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважав, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, відповідно до положення ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод «Кожен має право на свободу та особисту недоторканість.» Ніхто не можу бути позбавлений свободи крім наступних випадках та в порядку, встановленому законом: «(с) передбачає: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Крім цього, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України слідчий суддя враховав наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_8 ні де не працює, вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, вчинене ним кримінальне правопорушення, свідчить про те, що останній виявляє підвищену соціальну- небезпеку і перебуваю на свободі буде мати змогу вчинити нове кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливання на свідків.

На дану ухвалу слідчого судді захисником була подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_8 якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку задоволення клопотання визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що суд не врахував репутацію підозрюваного, наявність стійких соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, а також відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника що просив задовольнити апеляцію, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р. кожна особа, заарештована або затримана на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, має право постати перед суддею і бути вислуханою з питань, пов`язаних з її утриманням під вартою.

ОСОБА_8 16 березня 2015 року був доставлений до слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова, де і було розглянуто питання стосовно обрання йому запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчим суддею Ленінського районного суду міста Харкова при винесенні оскаржуваної ухвали було дотримано п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950 р., оскільки розгляд питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 відбувся за присутності підозрюваного.

Таким чином, слідчим суддею виконано вимоги КПК України та міжнародного права.

Вимога в апеляційній скарзі щодо розгляду данної апеляційної скарги за особистої участі підозрюваного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, не базується на вимогах КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Тиким чином, ОСОБА_8 має статус в силу вимог КПК України не обвинуваченого, а підозрюваного, а тому його клопотання про розгляд справи за його участю як і вимога про це захисника не підлягають задоволенню.

Однак слідчим суддею не враховано, що відповідно до положень ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістидесяти днів.

Слідчий суддя допустив в оскарженій ухвалі ряд протиріч.

Так в резолютивній частині ухвали зазначено що клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задоволено.

Між тим, слідча СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 в клопотанні (а.с. 55) просила продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 3 місяців.

Слідчим суддею не враховано що дане прохання слідчого продовжити строк тримання під вартою до 3 місяців. не базується на вимогах КПК України.

Відповідно до резолютивній частині ухвали вказано що слідчий суддя вирішив продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 90 днів, а саме з 16 березня 2015 року до 14 квітня 2015 року.

Наявні протиріччя викладені в оскарженій ухвалі слідчого судді на думку судової колегії є недопустимими.

За вищенаведених обставин, ухвала слідчого судді на підставі вимог п.1,3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Клопотання слідчого, за виключенням вищенаведеного недоліку відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України.

ОСОБА_8 є підозрюваним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України.

Судова колегія оцінюючи сукупність наданих матеріалів до клопотання слідчого, приходить до висновку що ризики передбачені ст.177 КПК України що вказані в клопотанні слідчого не зменшились і враховує обставини викладені слідчим що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, при апеляційному розгляді судовою колегією встановлено наявність обставин, визначених п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 182,183 КПК України, колегія суддів враховує передбачені законом данні щодо особи підозрюваного та вважає необхідним задовольнити його частково.

За таких обставин, на думку судової колегії продовження строку тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.3 ст.407 КПК України судова колегія знаходить можливим винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 є підозрюваним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України і данні злочини вчинені із застосуванням насильства на підставі вимог ч.4 ст.183 КПК України судова колегія не знаходить підстав для визначення застави.

Більш того, КПК України не передбачає обов`язок слідчого судді чи суду визначати заставу при продовженні строку тримання під вартою.

З урахуванням наведеного апеляційні вимоги захисника ОСОБА_7 в частині обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою задоволенню не підлягають.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів і вірності кваліфікації скоєного, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року щодо продовження у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 14 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді