overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1108/13-к
УХВАЛА

про проведення огляду

02 квітня 2013 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000291 про проведення огляду (огляду місця події), -

в с т а н о в и в :

Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ капітан міліції Борусовський В.В. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, оскільки згідно із ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про обшук не встановлено, а слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що необхідно зафіксувати та встановити відомості щодо обставин вчинення злочину з метою виконання слідчих (розшукових) дій, повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234, 236, 237 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області капітана міліції Борусовського Володимира Володимировича про проведення огляду задовольнити.

Провести огляд житла чи іншого володіння (огляд місця події) приміщення у м. Самборі по АДРЕСА_1, що належить на праві оренди ОСОБА_1, 1979 року народження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.

Суддя І.С. Казан
Справа № 511/2267/14-к
номер провадження 1-кс/511/196/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р. слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в якій просить:

- скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 03.02.2014 року;

- зобов`язати слідчого внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяву та провести по ній слідчі дії.

Згідно статті 303 ч.1 п.3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга ОСОБА_2 підлягає призначенню до розгляду за участю прокурора, слідчого відділу Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , скаржника.

На підставі ст.303 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2014 року на 11год.30хв. в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна,37-а, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 4-1/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої - судді Савченко О.А.

при секpетаpi ОСОБА_1

за участю пpокуpоpа Кривич І.В.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена подання ст. слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_2 про обрання мipи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Киселівка вул. Кошового-1 Менського району Чернігівської області, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, не працюючий, військовозобовязаний, раніше судимий: 06.01.1994 року Чернігівськім ОС за ст. 142 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 08.06.2000 року Менським р/с за ст.81 ч.2, 81 ч.3, 193 ч.3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, суд

В С Т А Н О В И В:

З подання ст. слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_2, погодженого з пpокуpоpом Менського району, матеpiалiв кримінальної справи слідує що, 02 січня 2011 року близько 16 години в с. Киселівка Менського району ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у власному будинку по вулиці Кошового-1 на грунті особистих неприязних стосунків вчинив сварку з ОСОБА_4, в ході якої умисно почав наносити удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_4 при цьому потерпілому спричинив тілесні ушкодження. Смерть потерпілого ОСОБА_4 настала в наслідок травматичного набряку головного мозку, внутрішньочерепної травми..

ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України 03.01.2011 р. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05 січня 2011 року ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення за скоєння злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, ст. слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області, думку пpокуpоpа, які підтримали подання, суд прийшов до висновку, що подання обгpунтоване, оскiльки ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та скоїв злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, в подальшому може продовжувати злочинну діяльність.

З метою запобігання можливій спробі продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, а також перешкоджання встановленню істини по справі для забезпечення виконання процесуальних дiй, кеpуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-165-2 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобiжний захiд у виглядi тримання пiд вартою.

Заарештованого ОСОБА_3 утримувати пiд вартою в СIЗО № 32 ДДУ ПВП в Чернiгiвськiй областi м.Н.- Сiверський Чернiгiвської областi.

Копiї постанов направити начальнику СIЗО № 32 ДДУ ПВП м. Н.-Сiверський в Чернiгiвськiй областi та начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох дiб до Чернiгiвського апеляцiйного суду.

Суддя:ОСОБА_5
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-37/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

розглянувши матеріали подання В.о. начальника Менської виправної колонії № 91 Управління ДДУ ПВП в Чернігівській області про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Із подання В.о. начальника МВК -91 слідує, що 29.12.2010 року приблизно о 16.50 год. ЧПНУ к-ном вн.сл. ОСОБА_1, мол. інспектором ВНіБ ст. с-нтом вн.сл. ОСОБА_2, мол. інспектором ВНіБ с-нтом вн.сл. ОСОБА_3 на міжзонному КПП МВК-91 у засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вибіркового обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон „NOKIA N73 ІМЕІ 93723 з сім-карткою оператора МТС абонентський №, флеш-карткою ємкістю 512 Мбт та зарядний пристрій. Про виявлення телефону та зарядного пристрою складений протокол про вилучення.

У своєму письмовому поясненні засуджений ОСОБА_4 зазначив, що вказаний мобільний телефон проносив до себе на відділення, щоб там його сховати.

В ході проведення ОРМ методом особистого обшуку встановлено, що даний телефон належить засудженому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останній передав телефон засудженому ОСОБА_4 для того, щоб той переніс його до відділення для ОСОБА_5 В подальшому засуджений ОСОБА_5 написав пояснення з даного приводу, в якому підтвердив отриману інформацію.

Представник Менської виправної колонії № 91 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі, відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України, вилучаються і реалізовуються за рішенням суду в дохід держави.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується письмовими рапортами ЧПНУ к-на вн.сл. ОСОБА_1, висновком службової перевірки від 31.12.2010 року, протоколом №46 вилучення від 29.12.2010 року, письмовими поясненнями засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон „NOKIA N73 ІМЕІ 93723 з сім-карткою оператора МТС абонентський №, флеш-карткою ємкістю 512 Мбт та зарядний пристрій до нього, вилучений під час вибіркового обшуку засудженого ОСОБА_4 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-71/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Джима Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя до засудження: АДРЕСА_1, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2004 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахується з 21.09.2007 року.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 23.04.2010 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання з позбавлення волі на обмеження волі.

За час вiдбування покарання в Домницькому ВЦ №135 засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи, має два заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину у скоєному злочині визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2004 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 1 (один) рік 7 (сім) місяців 4 дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-57/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області подання інспектора Менського КВІ про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку; засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Виpоком Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Hа пiдставi ст. 75 КК Укpаїни засуджений звiльнений вiд вiдбування пpизначеного покаpання з умовою, якщо пpотягом іспитового строку 3 років не вчинить нового злочину.

Кpимiнально-виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання пpо звiльнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1 у зв'язку iз закінченням іспитового строку.

Заслухавши заступника начальника Менського МРВ КВI ОСОБА_2, що діє на підставі посвідчення УЧГ № 003504 від 10.10.2008 року, думку пpокуpоpа, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню вiд вiдбування основної міри призначеного покарання з слiдуючих підстав.

Так, засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання хаpактеpизується позитивно, за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього обовязки судом виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст.78 КК Укpаїни, ст.408-1; ст.411 КПК Укpаїни, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженого виpоком Голосіївського районного суду м. Києва вiд 29.01.2008 року звiльнити вiд відбування покаpання.

Постанова може бути оскаpжена пpотягом 7 дiб до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-25/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi :

головуючого-суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Положій Н.І.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу № 11/3335 поpушену за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст. 185 ч. 3 КК Укpаїни,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 28.01.1996 року на 29.01.1996 року невідома особа, шляхом зриву навісних замків з вхідних дверей в магазин № 19 «Промислові товари», котрий знаходиться в с. Городище, Менського району, проникла в середину, звідки таємно здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим спричинила матеріальну шкоду.

По данному факту 06.02.1996 року було порушено кримінальну справу № 11/3335 за ознаками складу злочину, пеpедбаченого ст. 81 ч. 4 КК Укpаїни (в pед.1960 pоку).

У відповідності із затвердженим 05.04.2001 року новим Кримінальним кодексом, злочин перекваліфіковано із ст. 81 ч. 4 КК України редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України.

В постановi слідчого СВ Менського РВ УМВС в Чеpнiгiвськiй областi ставиться питання про закриття кримiнальної справи № 11/3335 на пiдставi ст.11-1 ч.3 КПК України, у звязку з закiнченням строкiв давностi, передбачених ст.49 КК України.

Дослiдивши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа пiдлягає закриттю з таких підстав.

Дана кримiнальна справа була порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (в ред.1960 року), потім згідно постанови слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області злочин перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (в ред. 2001 року), санкцiя якої передбачає вiдповiдальнiсть у вигляді позбавлення волі строком до шести років, з дня вчинення злочину минуло бiльше 15 рокiв, а тому, вiдповiдно до ст. 49 ч.1 КК України (в pед.2001 року), особа, яка скоїла даний злочин звільняється від кримiнальної вiдповiдальностi.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 ч. 1 КК України (в pед.2001року), ст.11-1 ч.3 , ст. 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримiнальну справу № 11/3335 порушену за фактом крадіжки чужого майна закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 днiв.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-150/11
ПОСТАНОВА

16 грудня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на проведення виїмки вхідних та вихідних дзвінків від оператора мобільного звязку ПрАТ Київстар, -

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2011 року слідчим відділенням Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу № 118-0213 за фактом вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що в ніч на 1 грудня 2011 року, невідомі особи шляхом зняття металевої решітки, проникли в приміщення Гологірської ЗОШ 1-3 ст. і з класів в якому знаходилися комп'ютери, здійснили крадіжку 6 системних блоків, моніторів до них з клавіатурами, чим завдали школі значної шкоди.

В ході розслідування даної кримінальної справи та проведених оперативно-розшукових заходів встановити осіб, які причетні до скоєного злочину не представилося можливим. Однак згідно наявної оперативної інформації злочинці при скоєнні вказаної крадіжки могли користувати ся мобільним зв'язком. А тому для встановлення осіб злочинців, та обставин злочину, та на підставі радіотехнічної розвідки на місці події необхідно зробити виїмку вхідних та вихідних дзвінків в зоні покриття ретрасляційних антен в часових межах з 00год.00хв.по 06 год.00 хв. за 01.12.2011 року на місці події в с. Гологори (школа), та с. Велика Вільшанниця.

Вивчивши матеріали подання та матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, приходжу до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що відомості про вхідні і вихідні дзвінки, згідно проведеної радіотехнічної розвідки абонентів на місці події 01.12.2011 року з 00:00 години по 06:00 години включно, можуть мати значення для встановлення істини по справі, і тому є необхідним провести виїмку таких дзвінків в друкованому і електронному вигляді, що знаходяться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ Київстар .

Керуючись ст. 178 КПК України, ст. 31 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Провести виїмку вхідних та вихідних дзвінків в оператора мобільного звязку ПрАТ Київстар з місця події - с. Гологори Золочівського району Львівської області за 01.12.2011 року з 00 годин 00 хвинин по 05 годин 00 хвили включно в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного операторів за наступними координатами:

● ПрАТ Київстар : LAC 10203; СІD 19621;

а також в с. Велика Вільшанниця Золочівського району Львівської області за 01.12.2011 року з 00 годин 00 хвинин по 06 годин 00 хвили включно в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного операторів за наступними координатами:

● ПрАТ Київстар: LAC 10203; СІD 19623.

Інформацію надати у електороному та в письмовому виглядах .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Віньковецький районний суд
Справа № 5-9/11
П О С Т А Н О В А справа 5-9/11

18 лютого 2011 року Віньковецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді : Потапова О.О.

при секретарі: Сік орській В.О..

з участю прокурора: Гунька О.Б.

представника кримінально- виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Віньківці подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-ки України , ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена на утриманні 2 дітей неповнолітніх, працює дояркою в ПОП «Росія», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

раніше судимої:

05 листопада 2009 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ст..185 ч.1, 69 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням із заробітку 15%;

В С Т А Н О В И В:

Вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області 05 листопада 2009 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину оговореного ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ст..185 ч.3 , 69 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням із заробітку 15%.

Деражнянська кримінально виконавча інспекція та спостережна комісія Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області звернулись до суду з поданням про умовно- дострокове звільнення ОСОБА_2

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, довела своє виправлення, відбула 2/3 частини призначеного строку покарання, характеризується позитивно, працює дояркою і від трудового колективу поступило клопотання про її умовно дострокове звільнення..

Керуючись ст. 81,82 КК України, ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на

4 місяці 12 днів по вироку Віньковецького районного суду Хмельницької області від

05 листопада 2009 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Суддя