АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Яценко Т.Л., Мажары С.Б.
прокурора Ивченко С.Н.
с участием осужденного ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2, его представителей ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрела 22 июня 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям: защитника осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_2, его представителей ОСОБА_3, ОСОБА_4, на приговор Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога от 21 апреля 2011 года, которым, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенный, работающий помощником машиниста электровоза ОАО ЮГОКа, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины и ему было назначено наказание в виде одного года исправительных работ, с удержанием 20% из заработка в доход государства.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 800 грн.
Как следует из приговора, 28 октября 2010 года около 13 час. 20 мин., ОСОБА_1 находясь у входа в квартиру АДРЕСА_1 , где проживает потерпевший ОСОБА_2, во время внезапно возникшей ссоры, реализуя умисел направленный на причинение телесных повреждений, нанес потерпевшему неустановленным предметом не менее двух ударов в область левой верхній конечності, причинив ОСОБА_2 легкие телесные повреждения в виде ссадин.
Защитник осужденного, адвокат ОСОБА_5 просит отемнить приговор суда, и вынести свой приговор, которым ее подзащитного оправдать по ч.1 ст. 125 УК Украины.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что приговор построен на предположениях, очевидцев причинения потерпевшему телесных повреждений не было, а механизм причинения телесных повреждений может бать различным.
Потеревший ОСОБА_2, его представители ОСОБА_3 и ОСОБА_6. просят приговор суда изменить, взыскав в пользу потерпевшего с осужденного 50 000 грн. с учетом глубины и продолжительности моральних страданий.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию своего защитника, потерпевшего ОСОБА_2, его представителей ОСОБА_3, ОСОБА_6, которые поддержали свою апелляцию и возражали против апелляции защитника осужденного, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляции: защитника осужденного, потерпевшего и его представителя удовлетворению не подлежат.
При этом исходит из следующего:
Выводы суда относительно виновности ОСОБА_1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.
Так ОСОБА_1 косвенно подтвердил свою виновность, не отрицая, что с потерпевшим у него давно сложились неприязненные отношения, а в указанное в обвинении время, для выяснения отношений, пришел на квартиру к соседу, потерпевшему ОСОБА_2, где между ними возник конфликт.
В свою очередь потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что когда на звонок открыл входную дверь, то осужденный стал наносить ему удары по различным частям тела, предметом в виде прута.
Виновность подтверждается показаниями свидетелей:
ОСОБА_7 показавшей, что с ОСОБА_1 у них сложились неприязненные отношения. 28 октября 2010 года муж позвонил к сестре, где она в то время находилась, и сообщил, что его избил осужденный.
ОСОБА_8, что к нему на травмпункт 11-й горбольницы обратился ОСОБА_2 с травмой руки. Со слов пострадавшего, механизм травмы нанесение удара по руке. В месте удара были признаки перелома - клинический отек, боль. На снимке было подозрение перелома, но линия не была четкой. Выставил предварительный диагноз перелом. Окончательный диагноз устанавливается после проведения дополнительного обследования, контрольного снимка спустя несколько суток.
ОСОБА_9 , что 28.10.10 года слышала шум в подъезде, спустя время к ней в квартиру зашел ОСОБА_2, жаловался на боль в руке, которая приобрела синий оттенок, обещал сообщить в милицию.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, виновность ОСОБА_1 подтверждается:
заключением судебно - медицинской экспертизы № 2726 от 17 ноября 2010 (л.д.51-52), подтверждающим количество, локализацию, степень тяжести, время возникновения телесных повреждений, имевшихся у ОСОБА_2,
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 декабря 2010 года (л.д.55-65), в ходе которого потерпевший продемонстрировал механизм нанесения ему ударов;
осмотренными в судебном заседании рентгенограммой от 28.10.10 и амбулаторной картой потерпевшего.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для изменения или отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу, назначив соразмерное наказание.
По мнению судебной коллегии, избранное наказание является необходимым и достаточным, для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
При разрешении гражданского иска суд первой инстанции исходил из следующего:
Так, расходы на лечение потерпевшего, которые он включил в общую сумму материального ущерба, возмещению не подлежат, поскольку в судебном заседании не было установлено, что лекарственные препараты, приобретенные согласно представленных чеков были:
1) рекомендованы потерпевшему лечащим врачом;
2) приобретенные медикаменты принимались пациентом;
3) применялись в связи с полученной травмой, а не иными заболеваниями.
Из копии чека о приобретении R-пленки на сумму 23 грн не усматривается дата покупки, в связи с чем, невозможно установить факт использования данных пленок для производства рентгенологического обследования потерпевшего.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет морального вреда, суд учел глубину, длительность душевных страданий потерпевшего, возможность восстановления первоначального состояния здоровья и счел, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что доводы суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска следует признать убедительными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции: защитника осужденного, адвоката ОСОБА_5В, потеревшего ОСОБА_2, его представителей ОСОБА_3 и ОСОБА_6. - оставить без удовлетворения, а приговор Ингулецкого районного суда гор. Кривого Рога от 21 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области:
__________________________________________________________________________
Категория ст.2125 ч.1 УК Украины Докладчик Богдан В.В.