копія Провадження № 1-кп-678-123/14

678/109/14-к
ВИРОК
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у присутності: потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 показали суду, що 15.10.2014р., у нічну пору, з їх автомобілів було викрадене вищеперераховане майно.
Крім визнання винуватості ОСОБА_6 , суд вважає, що вона повністю підтверджується наявними у справі доказами, які в судовому засіданні не досліджувались з підстав, що встановлені фактичні обставини справи ніхто не заперечує і на дослідженні доказів не наполягає.
Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що винуватість ОСОБА_6
у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) з автомобіля ОСОБА_5 15.10.14р. біля 01год. та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) з автомобіля ОСОБА_4 15.10.14р. біля 01год.30хв., доведена і тому, його дії підлягають кваліфікації по ст. 185 ч. 1КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує, що злочини по ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України є середньої тяжкості, ОСОБА_6 не судимий, не працює, має позитивну характеристику по місцю проживання, молодий за віком, у вчиненому щиро кається, сприяв розкриттю злочину, потерпілі претензій до нього не мають і просять не позбавляти його волі.
Обставинами, які пом`якшують його покарання, суд визнає його молодий вік та позитивну характеристику, з`явлення із зізнанням, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, попросив пробачення у потерпілих в судовому засіданні та повернув викрадене майно потерпілим до постановлення вироку.
Обставин, обтяжуючих його покарання, судом не встановлено.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що для виправлення і перевиховання ОСОБА_6 достатнім буде покарання у мінімальній межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді арешту та в мінімальній межі санкції ст. 185 ч.2 КК України у виді обмеження волі з визначенням остаточного покарання відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі та з застосуванням ст. 75, 76 ч. 1 п. 3 КК України.
Речові докази: автомагнітолу Піонер та АКБ ІСТА, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у власності останнього (а.с.56); АКБ АРМАДА, автомобільну панель для авто магнітоли, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у власності останнього (а.с.56); мопед Sunlight speed, який зберігається у ОСОБА_6 і належить його бабі ОСОБА_7 , передати останній (а.с.56).
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 235грн.87коп. - судових витрат за проведення товарознавчої експертизи №723т від 24.10.14р. (а.с.50).
Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві ОСОБА_6 не обиралась.
Керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим по ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити покарання по ст. 185 ч.1 КК України у виді арешту строком на один місяць; по ст. 185 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.
За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази: автомагнітолу Піонер та АКБ ІСТА, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у власності останнього (а.с.56); АКБ АРМАДА, автомобільну панель для автомагнітоли, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 , залишити у власності останнього (а.с.56); мопед Sunlight speed, який зберігається у ОСОБА_6 і належить його бабі ОСОБА_7 , передати останній (а.с.56).
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 235грн.87коп. - судових витрат за проведення товарознавчої експертизи №723т від 24.10.14р. (а.с.50).
Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуюча: підпис
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1