Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/613/15-к
провадження № 1-кп/368/42/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_4
та обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000070 від 31.01.2015 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глухівці Козятинського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , романської національності, громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої, непрацюючої, інваліда третьої групи, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 31.01.2015 р. близько 16 год. 30 хв., перебуваючи біля дорожнього знаку с. Царівка Коростишівського району Житомирської області, випадково знайшла в бур`янах поліетиленовий пакет зеленого кольору із вмістом наркотичного засобу метадону (фенадон), тим самим незаконно його придбала, який поклала собі за пояс під верхній одяг. Повернувшись до автодороги Житомир-Київ, сіла на заднє пасажирське сидіння легкового автомобіля марки ВАЗ-217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому до цього рухалася з м. Новоград - Волинський, під керуванням свого зятя ОСОБА_6 , та зупинилася біля вказаного дорожнього знаку, щоб справити свої природні потреби, де сховала поліетиленовий пакет у підлокотник заднього сидіння та під час всього руху знаходячись на задньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, незаконно перевозила наркотичний засіб без мети для власного споживання в с. Листвина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.
31.01.2015 р. близько 19 год. 30 хв. на 82 км автодороги Київ-Знам`янка, на стаціонарному посту «Кагарлик», що в м. Кагарлик Київської області, автомобіль марки ВАЗ-217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками міліції, де у присутності співробітників СБУ України та УБНОН ГУМВС України в Київській області в ОСОБА_7 виявлено та покладено на передній капот вказаного автомобіля поліетиленовий пакет зеленого кольору з написом «БМВ», в якому знаходилися одинадцять маленьких прозорих поліетиленових пакетів з вмістом в кожному грудкоподібної кристалічної речовини світло-жовтого кольору, які 31.01.2015 h/ о 20 год. 15 хв. під час проведення огляду, вилучені працівниками Кагарлицького PB ГУМВС України в Київській області.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-02/134 від 01.02.2015 року встановлено, що представлені на експертизу грудкоподібні кристалічні речовини біло-жовтого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадону (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) становить 99,7 г.
Згідно наказу № 188 від 01.08.00 Міністерства охорони здоров`я про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, вага наркотичного засобу метадону (фенадону) в особливо-великих розмірах, є від 20,0 г і більше.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч. 3 КК України визнала повністю та суду пояснила, що 31.01.2015 року близько 16.30 години вона спільно з донькою ОСОБА_8 та зятем ОСОБА_6 на автомобілі марки «ВАЗ-21170» «Пріора», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, поверталася з м. Новоград - Волинський Житомирської області, де здійснювали торгівлю ковдрам. Під час руху вона попросила зятя зупинити автомобіль, так як мала необхідність справити природні потреби. Зять зупинив автомобіль біля дорожнього вказівника населеного пункту «Царівка». Справивши природні потреби, вона помітила в бур`янах неподалік дорожнього знака в траві поліетиленовий пакет зеленого кольору. Взявши пакет, вона підняла його руками та подивилася, що там знаходилося. В даному пакеті знаходилися прозорі поліетиленові пакетики з грудкоподібною кристалічною речовиною біло-жовтого кольору. Кількість пакетів вона не рахувала. Вона подумала, що це може бути наркотичним засобом і вирішила забрати його собі, сховавши спочатку під верхній одяг. Коли сіла до автомобіля на заднє пасажирське сидіння, то сховала в підлокотник заднього сидіння. Ні зятю, ні доньці нічого про це не розказувала та знайдений пакет не показувала. Зять постійно знаходився за кермом автомобіля, а донька на передньому пасажирському сидінні і назадньому пасажирському сидінні вона знаходилася сама. Близько 19.30 год. біля КПП ДАІ в м. Кагарлик їхній автомобіль зупинили працівники міліції та в її присутності вилучили вказаний поліетиленовий пакет зеленого кольору з грудко подібною кристалічною речовиною, яка знаходилася під час огляду. Вказаний поліетиленовий пакет вона видала працівникам міліції добровільно. Просить врахувати, що вона вину визнає, співпрацювала на досудовому слідстві, є інвалідом третьої групи.
Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченоuj ст.. 309 ч. 3 КК України доводиться перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
За згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхніх позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій учасниками процесу не оспорюються.
Обвинувачена ОСОБА_5 під час досудового розслідування добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнала свою винуватість у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України (в редакції 2001 року) та щиро покаялася, що підтвердила це і у судовому засіданні.
Таким чином суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , яке містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.. 309 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року) - як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах, обвинувачена винна у вчиненні даного злочину та підлягають покаранню.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченої.
Згідно паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 16 вересня 1998 року обвинувачена ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Глухівці Козятинського району Вінницької області, відповідно, на момент вчинення злочину була повнолітня та є громадянкою України.
Згідно характеристики № 25 від 02.02.2015 року, виданою виконавчим комітетом Петрушівської сільської ради Корсунь Шевченківського району Черкаської області вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 . За час проживання на території сільської ради ОСОБА_5 участі в громадському житті села не брала. Повагою серед односельчан не користується. Із сусідами перебуває в добросусідських відносинах. Скарг відносно неї з боку мешканці села до сільської ради не надходило.
Згідно вимоги про судимість № 785 від 02.02.2015 станом на 02.02.2015 року ОСОБА_5 рахується як така, що раніше не судима.
Згідно довідки поліклініки Корсунь - Шевченківської центральної районної лікарні Черкаської області № 17 від 10.03.2015 р. обвинувачена ОСОБА_5 за наркологічною допомогою та за психіатричною допомогою не зверталася та на обліку в лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України (в редакції 2001 року), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.
Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, а також враховуючи те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд, враховуючи обставини справи та характеризуючи особу обвинуваченої дані, зокрема те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнає повністю, по місцю проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліках у лікаря психіатра та нарколога, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_5 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії, а саме: у виді позбавлення волі.
Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») відтак, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 3, 4 ст. 76 КК України. відповідно до ч. 3 ст.75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Тому, на думку суду, призначення обвинуваченій такої міри покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, а також випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведених двох судово хімічних експертиз в сумі 813 грн. 12 коп. та в сумі 738 грн. 64 коп., а всього 1 551 грн. 76 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 137) грудоподібні кристалічні речовини в одинадцяти поліетиленових пакетах, яка містить в собі наркотичний засіб метадон, масою 99,70 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 253,90 г та знаходяться в поліетиленовому спецпакеті НДЕКЦ № 2174799, які передано в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк строком на один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_9 покласти наступні обов`язки:
· повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ;
· періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою обвинуваченої покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем її проживання.
Міру запобіжного заходу у вигляді застави засудженій ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили застава у розмірі 97440 грн., внесена відповідно до ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 03.02.2014 року по кримінальному провадженню № 0000070 від 31.01.2015 року на рахунок Кагарлицького районного суду Київської області, відповідно до квитанції від 04.02.2015 року № 02 IZ 43553, підлягає поверненню ОСОБА_10 (№ НОМЕР_4 ПАТ КБ Приватбанк»).
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 137) грудоподібні кристалічні речовини в одинадцяти поліетиленових пакетах, яка містить в собі наркотичний засіб мета дон, масою 99,70 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 253,90 г та знаходяться в поліетиленовому спецпакеті НДЕКЦ № 2174799, які передано в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведених двох судово хімічних експертиз в сумі 813 грн. 12 коп. та в сумі 738 грн. 64 коп., а всього 1 551 грн. 76 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1