н/п 1-кс/640/7274/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Боденко Д.О., за участю слідчого Артьомова В.П., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу ВСМ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Артьомова Володимира Петровича про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №0000048 від 20.08.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу ВСМ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Артьомов В.П. 11.11.2013р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радником юстиції В.В. Павленко, яким просив надати дозвіл на отримання експериментальних зразків підписів гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та вільних зразків підписів котрі можуть знаходитись на документах, які гр. ОСОБА_3 підписував в період часу з 2011 по 2013 рік, для надання їх експерту, які можуть перебувати в особистому володінні гр. ОСОБА_3, або за місцем його роботи. Клопотання просив розглянути без участі гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що існує реальна загроза зміни документів, або їх знищення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході проведення прокурорської перевірки на ДП «ХКБМ ім.Морозова», в діях службових осіб ДП «ХКБМ ім.Морозова», при укладанні та виконанні договору на поставку комплектуючих ходової частин від ТОВ «ТВ ТРАНС», було виявлено, кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 20.08.2013р.,за фактом зловживання повноваженнями службовою особою, передбачених ч.2 ст.364 КК України, а саме:

Службові особи ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб - ТОВ «ТВ Транс», 08 жовтня 2012 року уклали з вказаним товариством договір поставки комплектуючих ходової частини, при цьому достовірно знаючи, що ТОВ «ТВ Транс», яке у подальшому ліквідоване 26 лютого 2013 року, перебуваючи в стадії банкротства не може виконати умови вищевказаного договору за відсутністю статутного капіталу і виробничих потужностей, згідно умов якого 18 і 22 жовтня 2012 року перерахували грошові кошти на загальну суму 1 209 тис. грн. В результаті вказаних дій, ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» завдано збитки на суму 1 209 тис. грн.

Спеціалістом-бухгалтером, попередньо була проведена документальна перевірка з питань дотримання норм діючого законодавства при здійсненні постачання на ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.О.О.Морозова» комплектуючих від сторонніх організацій. Так, досліджувався договір постачання №1726-ХКБМ від 09.02.2012 року, укладений між Приватним підприємством «Женевьєва» та Казенним підприємством «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім.О.О.Морозова», щодо постачання комплектуючих ходової частини, до якого 22.03.12, 01.08.12, 14.09.12 та 20.09.12 були укладені додаткові угоди №1, №2, №3, №4. Після цього, 08.10.12 року, між стороною-1 (ПП «Женевьєва»), стороною-2 (ТОВ «ТВ ТРАНС»), стороною-3 (КП «ХКБМ ім.Морозова»), був укладений договір №1 від 08.10.2012 переуступки прав і обов'язків по договору №1726-ХКБМ від 09.02.2012 року. По вказаному договору №1, Сторона-1 (ПП «Женевьєва») передає, а Сторона-2 (ТОВ «ТВ ТРАНС») приймає на себе всі права і обов'язки по відношенню до Сторони-3 (КП «ХКБМ ім.Морозова») по договору №1726-ХКБМ від 09.02.2012 року. Потім, згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 року, за заявою ТОВ «Таурус 11», було порушено провадження щодо визнання банкрутом ТОВ «ТВ ТРАНС» () та ухвалою від 26.02.2013 ТОВ «ТВ ТРАНС» було визнано банкрутом, при цьому на стан 01.03.2013 між ДП «ХКБМ ім.Морозова» та ТОВ «ТВ Транс» мається дебіторська заборгованість в сумі 1209105,10 грн.

Встановлено, що оплата за обладнання здійснювалась безготівковими розрахунками, шляхом переведення грошей з розрахункового рахунку ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова" №6936 (ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк) на рахунок ТОВ «ТВ Транс» № (ПАТ «Полтава-банк» м.Полтава).

Так, 18.10.2013 року в ПАТ «Полтава-Банк» було отримано тимчасовий доступ до банківських документів ТОВ «ТВ Транс», серед яких мається картка із зразками підписів гр.ОСОБА_3 - директора ТОВ «ТВ ТРАНС» і відбитка печатки. При вивченні вказаного документу, та співставленні підпису на ньому та підпису гр.ОСОБА_3 на Договорі №1 від 08.10.2012 року - переуступки прав та обов'язків по договору поставки №1726-ХКБМ від 09.02.2012 року та інших документах по взаємовідносинам з ДП «ХКБМ ім.Морозова» візуально помітно відмінності підписів, що може вказувати на те, що підписи на договорі №1 від 08.10.2012 та інших документах, ставила інша особа.

Слідчий вважав, що для повноти та об'єктивності проведення кримінального розслідування, необхідно провести почеркознавчу експертизу. В зв'язку з цим необхідно отримати експериментальні зразки підпису гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а також вільні зразки підпису котрі можуть знаходитись на документах, які гр. ОСОБА_3 підписував в період часу з 2011 по 2013 рік, для надання їх експерту, які можуть перебувати в особистому володінні гр. ОСОБА_3, або за місцем його роботи.

Слідчий також вважав, що у разі отримання експериментальних та вільних зразків підписів гр. ОСОБА_3, необхідно їх вилучити та направити на експертизу, що може сприяти встановленню істини, встановленню осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, встановлення додаткових свідків по кримінальному провадженню та має доказове значення по справі.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, ОСОБА_3 про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 20.08.2013р., надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів ( ст. 160-166 цього Кодексу).

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст.ст. 160, 162, 163 КПК України слідчим не доведено, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх, як доказів у кримінальному провадженні №0000048 від 20.08.2013р.

Так, з доданого до клопотання в порядку ч.6 ст. 132 КПК України витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках якого має подаватись клопотання, вбачається, що кримінальне провадження №0000048 розпочате 20.08.2013р., а саме: Службові особи ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб - ТОВ «ТВ Транс», 08 жовтня 2012 року уклали з вказаним товариством договір поставки комплектуючих ходової частини, при цьому достовірно знаючи, що ТОВ «ТВ Транс», яке у подальшому ліквідоване 26 лютого 2013 року, перебуваючи в стадії банкротства не може виконати умови вищевказаного договору за відсутністю статутного капіталу і виробничих потужностей, згідно умов якого 18 і 22 жовтня 2012 року перерахували грошові кошти на загальну суму 1 209 тис. грн. В результаті вказаних дій, ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» завдано збитки на суму 1 209 тис. грн.

Слідчим у клопотанні вказано, що візуально помітно відмінності підписів гр.ОСОБА_3 - директора ТОВ «ТВ ТРАНС» на документах в ПАТ «Полтава-Банк» та підпис гр.ОСОБА_3 на Договорі №1 від 08.10.2012 року - переуступки прав та обов'язків по договору поставки №1726-ХКБМ від 09.02.2012 року та інших документах по взаємовідносинам з ДП «ХКБМ ім.Морозова». Проте, слідчим не надано даних, чи проводився допит гр. ОСОБА_3 з цього приводу, а отже даних, які б свідчили про неможливість витребування та отримання речей або документів, зазначених у клопотанні, у їх володільця без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 с. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ВСМ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Артьомова Володимира Петровича про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження №0000048 від 20.08.2013р, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник