Дата документу Справа № 335/6074/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 335/6074/14-к
№ пров. 11-кп / 778/ 727/15 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Категорія - ст. 212,ч.1 ККУ Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

09 квітня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

виправданого - ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції,

на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 212 КК України виправдано за недоведеністю обвинувачення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого органом досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя залишений без задоволення.

Вирішена доля речових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачувався в тому, що, працюючи на посаді директора ПП "Комерційна фірма "Інтердикт", тобто, будучи службовою особою підприємства, відповідальною за організацію бухгалтерського обліку, достовірність і своєчасність нарахування і сплати до державного бюджету податків, зборів та інших обов`язкових платежів, в період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 967 762, 61 гр., тобто, в значному розмірі.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року вказане обвинувачення визнано не доведеним матеріалами кримінального провадження і ОСОБА_8 за ч.1 ст. 212 КК України виправдано.

В своїй апеляції прокурор, який підтримував державне обвинувачення, вважає вирок суду незаконним, висновки суду такими, що не відповідають фактичним встановленим судом обставинам, винесенним з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки надані стороною обвинувачення докази в судовому засіданні були належним чином досліджені в судовому засіданні, проте ним дана необ`єктивна оцінка, оскільки суд в своєму вироку обмежився лише викладенням пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зробивши з них хибний висновок замість аналізу цих пояснень, висновки експертизи від 25.03.2013 року безпідставно прийняті судом до уваги, оскільки матеріали цієї експертизи стороною обвинувачення суду не надавалися, а висновки експертизи від 29.04.2014 року, якими підтверджується обвинувачення, надумано перекручені у судовому вироку та поставлені під сумнів, тому просить оскаржуваний вирок скасувати, провести в даному провадженні судове слідство, під час якого дослідити письмові докази ( висновок судово-економічної експертизи від 29.04.2014 року, № 5/14, акт ДПІ № 62/10/22-14 від 03.05.2012 року), пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та винести новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень.

Виправданим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора подані заперечення.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу, пояснення виправданого ОСОБА_8 та доводи його захисника, які вважають вирок суду законним та обгрунтованим, а підстави для задоволення апеляції відсутніми, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим та мотивованим.

Вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки дане кримінальне провадження розглянуто судом з суттевими порушеннями цього закону, які у відповідності до вимог ст. 412 КПК України, тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.

Так, в матеріалах даного провадження в порушення вимог ст. 316 КПК України відсутня ухвала про призначення його до судового розгляду за наслідками попереднього розгляду справи, яке відбувалося 04 та 11 липня 2014 року.

В матеріалах провадження відсутні журнали судових засідань за 03 і 29 жовтня 2014 року, а також за 19 грудня 2014 року, замість них в матеріалах провадження містяться довідки секретаря судового засідання про збій у роботі комплексу технічної фіксації "Оберіг" та неможливість внаслідок цього відтворення запису судового засідання, які підклеєні до вже підшитих та пронумерованих матеріалів справи під літерами "а" ( а.с. 50а, 58а, 117а, т.1), відсутні, відповідно, і записи цих судових засідань на технічному носії інформації, долученому до матеріалів справи, а в тих журналах судових засідань, що є в наявності, зроблені записи, які не відповідають дійсності, а саме про те, що суд видалявся для оголошення вироку ( а.с. 32, 96, 108, т.1).

При розгляді даного кримінального провадження суд першої інстанції припустився і інших порушень кримінального процесуального закону.

Так, в судовому вироку суд проаналізував висновки судово-економічної експертизи від 25.03.2013 року, проте такої експертизи матеріали провадження не містять, висновки ж судово-економічної експертизи від 29.04.2014 року, на яких базується обвинувачення, судом не оцінювалося взагалі.

На підставі клопотання, заявленого в судовому засіданні прокурором, суд 09 грудня 2014 року виніс ухвалу про необхідність допиту в судовому засіданні в режимі відеозв`язку свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , жителів інших регіонів України, які допитані не були і будь-яких зусиль для виконання своєї ж ухвали судом не здійснювалося, чим суд припустився неповноти у встановленні обставин кримінального правопорушення.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є суттєвими і такими, що позбавляють суд апеляційної інстанції ухвалити в даному кримінальному провадженні інший вирок, обвинувальний чи виправдувальний, тому матеріали провадження у відповідності до ст. 415 КПК України слід повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії попереднього його розгляду.

Враховуючи, що вирок суду скасовується з підстав порушення кримінального процесуального закону, судова колегія у відповідності до ч.2 ст. 415 КПК України не вдається в обговорення питань доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності чи недостовірності доказів, переваг одних доказів над іншими, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, матеріали провадження повернути в той же суд на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: