№1-76/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007р.
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Голубенка В.Л.

при секретарях - Тарасенко Ю.А., Пасько В.О.

Маляренко І.М.

з участю
прокурора - Титаренко С.О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за
звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Кунівка, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, судимого: 1). 27.01.2005 р. Кобеляцьким
районним судом Полтавської області за ч. З ст. 185; ч. З ст. 186, ст. 70,
ст. 69 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі.
Звільнився 06.11.2006 р. за відбуттям строку покарання,

в скоєнні
злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 28 листопада 2006 p., з метою крадіжки чужого майна, приблизно об 11 год.,
прийшов до господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, впевневшись,
що нікого немає вдома, через
вікно, виставивши скло та раму, ОСОБА_2 проник в будинок ОСОБА_3, звідкіля таємно викрав: фотоапарат "
Олімпус" -ФЕ-120 вартістю 800 грн.,
гроші в сумі 6000 грн., золоту
пластинку вагою 2 гр. вартістю 300 грн.,
а всього майна на суму 7100 грн.

30
грудня 2006 року, приблизно о 21 год.,
в м. Кобеляки Полтавської області, підсудний ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, де виставивши шибку у вікні, проник у гараж, звідкіля таємно викрав двигун до човна "
Нептун", вартістю 700 грн.

18 січня
2007 p., приблизно о 13 год.
підсудний ОСОБА_2, в смт. Нові
Санжари Полтавської області, з метою
крадіжки чужого майна, прийшов до
господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_4, де
впевнившись у відсутності господарів вибив двері і проник у будинок, звідкіля таємно викрав: гроші в сумі 150
грн., брюки вельветові вартістю 100
грн., косметичний набір " EVON
" вартістю 100 грн., мобільний
телефон " Нокіа - 1100" із зарядним пристроєм вартістю 224 грн., чохол до телефона вартістю 30 грн.,
магнітофон " Хюндай" вартістю 225 грн., болгарку " Крафт" вартістю 198
грн., спортивну сумку " Діадора"
вартістю 24 грн., а всього майна на суму
1051 грн.

19 січня
2007 року, приблизно о 10 год.,
підсудний ОСОБА_2,
в м. Кобеляки Полтавської області,
з метою крадіжки чужого майна,
прийшов до господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_7, по
АДРЕСА_5, де впевнившись у відсутності
господарів, через кватирку проник у
будинок, звідкіля таємно викрав: гроші в
сумі 5.000 грн., золоту каблучку
вартістю 459, 20 грн., золотий хрестик вартістю 149, 80 грн., золотий ланцюжок вартістю 429, 80 грн., срібні сережки вартістю 28, 95 грн.,
фотоапарат " Кодак" вартістю 50 грн., а всього майна на суму 6.117, 75 грн.

Підсудний
ОСОБА_2 винність свою визнав частково і пояснив суду, що дійсно вчинив крадіжку грошей, ювелірних виробів та фотоапарата із будинку
ОСОБА_6 19.01.2007 p., інших крадіжок за пред'явленим звинуваченням, він не вчиняв, а покази про їх вчинення в ході досудового
слідства, дав під тиском працівників
міліції.

Не
дивлячись на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 його винність у
пред'явленому звинуваченні підтверджується:

за епізодом
крадіжки майна з будинку ОСОБА_3:

·
протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього, згідно яких,
в одному з вікон будинку ОСОБА_3 виявлено сліди проникнення, виставлена віконна рама, в кімнаті виявлено слід взуття, а на коробці з-під телефону та на обкладинці журнала виявлено сліди
пальців рук. Дані сліди знято на плівку та поміщено на таблицю для вилучених
слідів ( т. 1 а. с. 6-10);

·
показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав суду, що 28.11.2006 p.,
після обід, йому
зателефонувала дружина і повідомила, що
виявила витягнутою у залі віконну раму. Коли він приїхав додому, то виявив,
що з будинку зникли гроші в сумі 6000 грн., цифровий фотоапарат "
Олімпус", сірого кольору, золота пластинка вагою 2 гр., при цьому в одному із вікон не було
скла, а внутрішня рама стояла на дивані.
При огляді місця події було виявлено сліди взуття на підлозі, а також відбитки пальців рук на коробці з-під
телефону та на глянцевому журналі, їх
було зафіксовано та вилучено працівниками міліції;

висновком дактилоскопічної експертизи № 3 від 23.02.2007 p., згідно якого сліди рук на липких стрічках
№1, 2,
які вилучено в ході огляду місця події за фактом крадіжки помешкання
ОСОБА_3, придатні для ідентифікації по
них особи. Сліди руки № 1 на липкій стрічці 1,
залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сліди рук на
липких стрічках "1, 2 залишені ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 32-38);

·
явкою з повинною ОСОБА_2 від 22.01.2007 p.,
де він власноручно,
письмово повідомив орган дізнання про вчинення ним, 28.11.2006 p.,
приблизно об 11 годині крадіжки грошей в сумі 5000
грн., фотоапарата " Олімпус" з
будинку ОСОБА_3, куди він проник
вийнявши віконне скло (Т. 1 а. с. 22);

показаннями свідка ОСОБА_8, який
показав суду, що 22.01.2007 p.,
він прийняв письмову явку з повинною у ОСОБА_2,
в якій він особисто,
добровільно вказав на вчинення ним крадіжки майна, а саме

грошей "
фотоапарата із будинку ОСОБА_3 28.11.2006 p.,
куди він проник через вікно;

- показами
ОСОБА_2 в ході
досудового слідства, допитаного як
обвинуваченого, де він показав, що 28.11.2006 р. приїхав у м. Кобеляки, де на вул. Крупській зайшов на подвір"я
будинку,

господарів не було,
він виставив віконне скло, проник
у будинок, де в спальній кімнаті, із тумбочки викрав гроші, а із сусідньої кімнати викрав цифровий
фотоапарат " Олімпус". На викрадені гроші він купив магнітофон "
LG" та дав
700 грн. брату (а.с. 275-276 т. 2).

Вказані
покази ОСОБА_2, записані ним власноручно та добровільно.

До своїх показів ОСОБА_2 особисто склав схему будинку ОСОБА_3, зазначив вікно через, яке він проник у будинок, вказав на місця, де він викрав гроші та фотоапарат (а.с. 277
т. 2).

Складена ОСОБА_2 схема, не
суперечить протоколу огляду місця події за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_3 та
показам потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин проникнення в будинок, знаходження майна, яке потім було викрадене.

Винність
ОСОБА_2 за даним епізодом підтверджується також:

·
показаннями свідка ОСОБА_9 в ході досудового
слідства, які перевірені в судовому
засіданні, який будучи ознайомлений з
змістом ст. 63 Конституції України,
показав, що в кінці листопада
2006 р. він бачив у ОСОБА_2 цифровий фотоапарат сірого кольору, а також гроші в сумі біля 300 грн. (а.с. 237
т.2);

·
показаннями свідка ОСОБА_10, який показав,
що бачив у ОСОБА_2 фотоапарат сірого кольору. Потім ОСОБА_2 купив у
нього магнітофон " LG" ;

·
протоколом огляду магнітофона " LG" ( ст. 239-240 т.
2), який видав добровільно свідок
ОСОБА_9 (а.с. 239 т. 2);

·
показаннями свідка ОСОБА_11 в ході досудового
слідства, які перевірені в судовому
засіданні, яка показала, що в кінці листопада 2006 р. ОСОБА_2
показував їй цифровий фотоапарат " Олімпус" сірого кольору, пропонував сфотографуватися. Після того, фотоапарата в нього, вона не бачила. Пізніше ОСОБА_2 купив
дисковий магнітофон " LG ", звідкіля в
нього були гроші, їй не відомо (а.с. 236
т. 2). Вказані покази, вона підтвердила
в судовому засіданні, окрім марки
фотоапарата, яку не пам"ятає;

·
показами свідка ОСОБА_12,
який показав, що при огляді місця
події господарства ОСОБА_3, 28.11.2006 p.,
експертом вилучалися відбитки пальців рук;

показами свідка ОСОБА_13, який
показав, що в ході огляду місця події в
господарстві ОСОБА_3 28.11.2006 р. було виявлено відбитки пальців рук на
глянцевому журналі в тумбочці. Він зняв їх на липку стрічку, потім вони були ідентифіковані, як належні ОСОБА_2 При цьому він помилково
зазначив у дактилокарті число 27.11.2006 р.;

·
показаннями свідка ОСОБА_14, яка показала,
що в ході слідства ОСОБА_2 добровільно,
особисто дав покази про вчинення крадіжки грошей та фотоапарата з
будинку ОСОБА_3, куди він проник
виставивши шибку у вікні. При цьому ОСОБА_2 особисто склав схему будинку
ОСОБА_3, вказав на місце проникнення та
викрадення майна;

·
гарантійним талоном придбаної 26.05.2006 р. цифрової
фотокамери " Олімпус" ЕЕ-120 (
а.с. 12 т. 1);

·
довідкою про вартість цифрової фотокамери "
Олімпус" ЕЕ-120
(а.с. 29 т. 1);

·
довідкою про вартість 1 гр. золота ( а.с. 28 т. 1).

За епізодом крадіжки двигуна до човна із гаража ОСОБА_4:
протоколом огляду місця пригоди від
30.12.2006 р. згідно якого

вбачається, що в
гаражі ОСОБА_4 по вул. Островського в м. Кобеляки,

виявлено відсутність двигуна до човна (а.с. 67 т. 2);

·
показами потерпілого ОСОБА_4, який показав,
що 30.12. 2006 p., вранці, коли зайшов
до гаража, то помітив, що у вікні відсутня шибка, а в гаражі відсутній човновий двигун "
Нептун" - 18, який був пофарбований
в зелену фарбу. Спочатку він не зміг пригадати якої марки був двигун, тому в протоколі огляду було записано марку
" Вихрь". Пізніше
він пригадав, що двигун був марки "
Нептун - 18", про що повідомив
працівників міліції;

·
протоколом додаткового огляду місця події, згідно якого вбачається, що в гаражі ОСОБА_4 мається трьохстворчате
вікно розміром 2м х 1.20м., у крайній
лівій створці якого, відсутня шибка
розміром 0, 70 х 0, 60 м. ( т. 3 а.с. 123-126);

·
показаннями ОСОБА_2 в ході досудового слідства, де він будучи допитаний як звинувачений у
викраденні двигуна до човна з гаража ОСОБА_4,
винність свою визнав і особисто пояснив,
що вніч на 30.12.2006 р. він викрав лодочний мотор " Нептун"
із господарства ОСОБА_4 ( т. 2 а.с. 275);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину за участю статиста ОСОБА_15, який за своїми антропометричними даними відповідає таким
даним підсудного ОСОБА_2, з якого вбачається,
що в ході даної слідчої дії човновий двигун " Нептун-18", вага якого складає 42 кг, вільно був переміщений статистом до вікна в
гаражі ОСОБА_4, а потім самостійно ним
(статистом) виставлений через відсутню шибку у вікні гаража, назовні та перенесено за межі
господарства, тобто експерементально
перевірено можливість викрадення в такий спосіб човнового двигуна із гаража
ОСОБА_4, що не суперечить первісним
показам підсудного ОСОБА_2
в ході досудового слідства щодо такої крадіжки (т. 1 а.с. 52; т. 2 а.с. 275;
т. 3 а.с. 128-134, 145);

показаннями свідка ОСОБА_16, який показав, що
на початку січня 2007 p., він разом із сином ОСОБА_17, на автомобілі ВАЗ-2108 збиралися їхати із
смт. Білики в м. Кобеляки. До них підійшов

ОСОБА_2 і попросив підвезти його в
м. Кобеляки. По дорозі, перед
в"їздом у м. Кобеляки, ОСОБА_2
попросив зупинити автомобіль, звернувши
трохи в сторону. ОСОБА_2 вийшов із автомобіля,
витягнув із кущів двигун до човна зеленого кольору і завантажив його у
багажник автомобіля і вони всі разом поїхали в м. Кобеляки. Приблизно о 14 год. він підвіз
ОСОБА_2 в смт.
Білики, він вийшов і забрав із собою
човновий двигун;

·
аналогічними показами свідка ОСОБА_17;

·
показаннями свідка ОСОБА_9 в ході досудового
слідства, який будучи ознайомлений з
змістом положення ст. 63 Конституції України,
показав, що в середині січня 2007
р. ОСОБА_2 попросив його продати лодочний мотор. Мотор був зеленого
кольору, він розібрав його і продав
деталями невідомим хлопцям за 150 грн.,
а гроші віддав ОСОБА_2 (а.с. 237 т. 2).

Такі покази
свідка ОСОБА_9 не суперечать обставинам по справі за даним епізодом, узгоджуються з показами потерпілого та
свідків, а враховуючи, що за місцем його проживання (ОСОБА_9)
вилучено речі, а саме: бронепровід з
люльками, дві свічки до двигуна
внутрішнього згорання, металевий
підшипник № 305, які можуть
використовуватися як складові частини човнового двигуна, такі його покази, мають об"єктивне підтвердження та не суперечать
іншим обставинам справи ( т. 1 а.с. 53; т. 3 а.с. 136-137);

Згідно довідки відділу Української товарної біржі, вартість човнового двигуна "
Нептун-18" з врахуванням терміну його експлуатації, складає 700 грн. ( т. 1 а.с. 60).

За
епізодом крадіжки майна з будинку ОСОБА_5:

·
протоколом огляду місця події про виявлення в будинку
ОСОБА_18 вибитими двері та відчиненим вікно в кімнаті та виявлено відсутність
мобільного телефону " Нокіа-1100",
грошей в сумі 150 грн.,
косметичного набору, магнітофона, болгарки,
розкиданими інші речі (т. 1 а.с. 86-95);

·
показаннями потерпілої ОСОБА_18, які перевірені в судовому засіданні, яка показала,
що коли приблизно о 14-15 год.
вона повернулася додому, то
виявила, що в будинку відчинене
вікно, а в коридорі вибиті двері, речі були розкидані. Потім вона виявила з
вішалки зникли велюрові брюки, вартістю
100 грн., на серванті, не було мобільного телефона "
Нокіа-1100" з зарядним пристроєм та чохлом, грошей в сумі 150 грн., в спальні виявила відсутніми: косметичний
набір " EVON " вартістю 100 грн., болгарку " Крафт", в іншій кімнаті виявила, що немає магнітофона " Хюндай", чорної спортивно сумки " Діадора" (
т. 1 а.с. 112);

·
аналогічними показами свідка Нездойминога ОСОБА_7 (а.с.
118);

показаннями свідка ОСОБА_19, який
показав, що всередині січня 2007 p.,
до нього прийшов ОСОБА_2 і запропонував купити в нього
"

болгарку" і він купив у
ОСОБА_2 " болгарку" за 90 грн. Потім цю " болгарку" в нього
вилучили працівники міліції;

·
протоколом огляду за місцем проживання ОСОБА_9 (брат
ОСОБА_2), де також тимчасово проживав ОСОБА_2,
згідно якого в домогосподарстві виявлено і вилучено:
мобільний телефон " Нокіа"-1100 ІМЕІ НОМЕР_1 із зарядним
пристроєм, магнітофон "
Хюндай" сіро-чорного кольору з програвачем МР-3 з шнуром зеленого
кольору, дезодорант та одеколон " FUL
SPEERD", спортивна сумка чорного кольору з написом "
Діадора" ( т. 1 а.с. 99-102);

·
протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_19 згідно якого
виявлено і вилучено болгарку " Крафт" іноземного виробництва, чорно-зеленого кольору з ізольованим дротом
до неї ( т. 1 а.с. 104-105);

·
показами свідка ОСОБА_20 в ході досудового слідства, які перевірені в судовому засіданні, який показав,
що близько 18-19 січня 2007 р. (точної дати він не пам"ятає) його
брат ОСОБА_2 прийшов до дому і приніс мобільний телефон " Нокіа" та
магнітофон в чорному корпусі, а через
день приніс чорну спортивну сумку та косметичний набір " EVON", пояснив,
що купив ці речі. Потім ці речі вилучили працівники міліції (т. 1 а.с.
114-115);

·
аналогічними показами свідка ОСОБА_11 (т.1 а.с. 116);

·
довідками та висновком експерта про вартість майна
викраденого в ОСОБА_5 ( т. 1 а.с. 109-110,
122-159);

·
речовими доказами (т. 1 а.с. 161);

·
протоколом огляду " болгарки " за участю
потерпілої ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 140-141);

·
показаннями ОСОБА_2
в якості підозрюваного та обвинуваченого за даним епізодом у ході досудового
слідства, які перевірені в судовому
засіданні, де він визнаючи вину, пояснив,
що вибивши плечем двері, проник у
будинок в смт. Н.Санжари, звідкіля
викрав мобільний телефон " Нокіа" із зарядним пристроєм у чохлі, косметичний набір "EVON", іноземного виробництва, магнітофон чорного кольору, гроші,
вельветові брюки, спортину сумку
" Діадора". Потім витягнувши внутрішню раму вікна та відчинивши
зовнішню раму, він втік з викраденим (т.
1 а.с. 170-180).

Вказані покази ОСОБА_2, не суперечать
іншим доказам по справі за даним епізодом,
тому суд приймає їх до уваги.

За
епізодом крадіжки майна з будинку ОСОБА_6 :

·
протоколом огляду та фототаблицею до нього про виявлення викрадення з
будинку грошей в сумі 5000 грн., золотих
виробів, а також виявлення на підлозі
відбитку сліду взуття ( т. 2 а.с. 194-199);

показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка
показала, що коли, приблизно о 12 год. вона з своїм чоловіком повернулися додому, то виявила,
що вхідні двері, які вона
зачиняла, були відкриті. В спальній
кімнаті вона виявила відсутніми: гроші в сумі 5000 грн., вироби із

золота: ланцюжок з
хрестиком, каблучку, а також сережки із срібла, фотоапарат " Кодак" та декілька
німецьких монет;

·
аналогічними показами свідка ОСОБА_6;

·
протоколом огляду господарства ОСОБА_11, де тимчасово проживав ОСОБА_2, згідно якого виявлено і вилучено: гроші в
сумі 4700 грн., фотоапарат "
Кодак" з цифровим позначенням 0072824,
шкатулка з іноземними монетами,
ланцюжок з хрестиком із жовтого металу,
каблучка у вигляді ромбу із жовтого металу, сережки з білого металу (а.с. 201-202 т. 2);

·
протоколами впізнання потерпілою ОСОБА_7 вилучених у
господарстві ОСОБА_11 фотоапарата " Кодак", ланцюжка,
хрестика , каблучки та сережок (
т. 2 а.с. 208-212);

поясненнями ОСОБА_11 в ході досудового слідства, які перевірені в судовому засіданні, про те,
що виявлені працівниками міліції гроші в сумі 4700 грн., фотоапарат " Кодак", вироби із золота приніс ОСОБА_2, а потім пояснив, що викрав їх з будинку ОСОБА_7 ( т. 2 а.с.
23);

·
протоколом огляду,
згідно якого малюнок підошви кросівок,
вилучених у ОСОБА_2 візуально співпадає з таким малюком відбитка сліду
взуття виявленого в будинку ОСОБА_7 ( т. 2 а.с. 232-233);

·
довідками та висновком експерта про вартість викраденого
( т. 2 а.с. 205-207, 220).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного ОСОБА_2
доведеною.

Заперечення ним своєї вини у скоєнні крадіжок з гаража ОСОБА_4 та з
будинків ОСОБА_3 і ОСОБА_5,
спростовуються сукупністю доказів,
наведених вище, а тому такі
заперечення суд не приймає до уваги.

Заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього в ході дізнання та досудового
слідства незаконних методів їх ведення,
була предметом прокурорської перевірки і підтверджень не встановлено.

Разом з тим, суд знаходить не
приймати до уваги явку з повинною ОСОБА_2 та його пояснення від 25.01.2007 р.
за епізодом крадіжки з будинку ОСОБА_5,
як такі, що зібрані з порушенням
норм кримінально-процесуального законодавства,
оскільки в період затримання ОСОБА_2 з 23.01. по 25.01.2007 p., включно,
в порядку ст. 106 КПК України (а.с. 26 т.1), йому,
всупереч положення ст. 107 цього ж Кодексу не було забезпечене право на
захист.

Інші заяви ОСОБА_2 про порушення його права на захист, в тому числі і в ході судового засідання є
безпідставними і не грунтуються на матеріалах справи.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 за ч. З ст. 185 КК України визначена
вірно, оскільки він повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна
поєднане з проникненням у житло та інше приміщення (епізод-гараж ОСОБА_4).

При призначенні йому покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу,
який характеризується негативно.

Разом з тим, суд приймає до
уваги, що частково винність свою
визнав, має достатньо молодий вік.

Речові докази по справі: два бронепроводи з люльками, дві свічки до двигуна, підшипник № 305, шнур тряп"яний 0, 5 м. (а.с. 78) - знищити як такі, що не являють цінності; кросівки ( т. 2 а.с.
235) - повернути ОСОБА_2, або його
родичам; магнітофон "LG
" (т. 2 а.с. 239-241) - звернути в рахунок держави; інші речові докази
повернуто потерпілим за належністю ( т. 1 а.с. 162-163; т. 2 а.с. 217).

Вимоги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди, підлягають задоволенню в межах
вартості викраденого у них майна.

Вимога потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди на суму 1200
грн. підлягає задоволенню частково,
враховуючи матеріальний та майновий стан підсудного ОСОБА_2

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 претензій про відшкодування шкоди, до підсудного не мають.

Судові
витрати по справі покласти слід на підсудного.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,

СУД, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання:

- за ч. З ст. 185 КК України:
чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з дня затримання - 26 січня 2007 р. (а.с. 242 т.
2).

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_2 тримання його під вартою в порядку ст.
106 КПК України з 23.01. по 26.01.2007 p.,
включно (а.с. 26 т. 1).

Речові докази по справі: два бронепроводи з люльками, дві свічки до двигуна, підшипник № 305, шнур 0,
5 м. ( т. 1 а.с. 78) - знищити; кросівки ( т. 2 а. 235) - повернути
ОСОБА_2, або його родичам, магнітофон "LG " ( т. 2 а.с. 239-241) - звернути в доход
держави, як нажитий злочинним шляхом.

Стягнути
з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди :

·
на користь потерпілого ОСОБА_3 - 7.100 грн.;

·
на користь потерпілого ОСОБА_4 - 700 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4,
- 300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області - 707, 18 грн. витрат на проведення дактилоскопічних
та товарознавчих експертиз ( т. 1 а.с. 32,
121, 132, 143,
153; т. 2 а.с. 224).

На вирок
суду, протягом 15
діб, може бути подана апеляція: засудженим ОСОБА_2- з момента вручення копії
вироку, а іншими

учасниками
процесу -з момента
проголошення.