ЄУН №1-кс/337/44/2015
Справа № 337/325/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000083 від 07 січня 2015 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

встановив:

22 січня 2015 року слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання 06 січня 2015 року приблизно о 16-30 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу КАНАБІС (МАРИХУАНА), знаходячись біля будинку № 4 по вулиці Лахтінська в місті Запоріжжя, шляхом продажу за 50 гривень, незаконно збув ОСОБА_7 , речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, що знаходилась в поліетиленовому зіп-пакеті, яка згідно з висновком експерта № 44 від 15.01.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,7122 г.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 07 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, що 12 січня 2015 року приблизно о 13-50 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу КАНАБІС (МАРИХУАНА), знаходячись біля будинку № 4 по вулиці Лахтінська в місті Запоріжжя, шляхом продажу за 50 гривень, незаконно збув ОСОБА_7 , речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, що знаходилась в поліетиленовому зіп-пакеті, яка згідно з висновком експерта № 43 від 15.01.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 1,3257 г.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 12 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.01.2015 року о 12-40 годині слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.01.2015 року по кримінальним провадженням №0000083 від 07.01.2015 року, №0000141 від 12.01.2015 року слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_6 обґрунтовується поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками експерта № 44 від 15.01.2015 року, № 43 від 15.01.2015 року.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 отримав завчасно до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого і думку прокурора, які просили задовольнити клопотання, пояснення адвоката, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 не переховувався від суду та слідства, має постійне місце проживання, є співвласником квартири, має неповнолітню дитину та тяжко хвору матір, позитивно характеризується, просив застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід; пояснення підозрюваного, який просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , копії висновків експерта № 44 від 15.01.2015 року, № 43 від 15.01.2015 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

При цьому клопотання, додані до нього матеріали та пояснення підозрюваного в судовому засідання підтверджують наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, як віднесені до тяжких, не має постійного офіційного місця роботи та відповідно, постійного джерела заробітку, що на думку суду може спровокувати вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, відсутність офіціального джерела заробітку, наявність постійного місця проживання.

Прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі. Так, суд погоджується, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику, також враховуючи те, що заявлені поручителі у своїй більшості не з`явилися до суду та також не надано матеріалів які б характеризували поручителів. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_6 не має стабільного законного джерела заробітку. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло в певний період доби.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 22 березня 2015 року обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 18-00 години до 08-00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1