АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
слідчий суддя 1-й інстанції: Федорова
доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Донецьк 26 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого судді : Ладигіна С.М.

суддів: Мішина М.І., Рассуждай В.Я.

при секретарі: Косоногові С.С.

за участю:

прокурора: Щурської І.Ф.

заявників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань
апеляційного суду Донецької області, в
місті Донецьку, апеляційну скаргу
прокурора Щурської Інни Феліксівни на
ухвалу слідчого судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 03 грудня
2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 03 грудня 2013 року заяву
заступника прокурора Донецької
області старшого радника юстиції
Бабакова В.А., про перегляд судового
рішення - ухвали слідчого судді від 11
жовтня 2013 року - за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу слідчого судді,
прокурором, яка приймала участь у
судовому провадженні суду першої
інстанції Щурською І.Ф. подана
апеляційна скарга, відповідно до якої
вона просить ухвалу слідчого судді
скасувати і призначити новий судовий
розгляд в суді першої інстанції,
посилаючись, що ухвала є незаконною та
постановленою із істотними
порушеннями кримінального
процесуального закону, оскільки
слідчий суддя не мотивував своє
рішення по суті викладених в заяві
вимог і дійшов хибного висновку про те,
що діючим законодавством не
передбачено порядку перегляду за
нововиявленими обставинами ухвал
слідчого судді, які виносяться на
стадії досудового розслідування
кримінального провадження.

Заслухав: доповідь судді, прокурора,
який просив задовольнити апеляційну
скаргу; заявників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які
просили відмовити прокурору в
задоволенні апеляції та залишити
ухвалу слідчого судді без змін;
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції прокурора і заперечень на
апеляційну скаргу заявників, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
слідчого судді підлягає скасуванню, з
направленням справи на судовий розгляд
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Колегія суддів розглянувши доводи
апеляції прокурора Щурської І.Ф. на
ухвалу слідчого судді Ворошиловського
районного суду від 03 грудня 2013 року,
вважає, що слідчий судді суду першої
інстанції безпідставно та не
обгрунтовано відмовив заступнику
прокурора Донецької області в
перегляді судового рішення слідчого
судді за нововиявленими обставинами.

Так, слідчий суддя, відмовляючи в
задоволенні скарги заступника
прокурора області, послався на главу 34
КПК України і розділ ІІІ КПК України,
зазначаючи, що за змістом зазначених
норм КПК України предметом перевірки
за нововиявленими обставинами можуть
бути вироки, постанови і ухвали судів
першої, апеляційної, касаційної та
Верховного Суду України і не
передбачено перегляду ухвал слідчих
суддів за ново виявленими обставинами,
тоді як згідно до заяви заступника
прокурора області є ухвала слідчого
судді місцевого суду від 11 жовтня 2013
року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та зобов'язано прокуратуру
Донецької області внести до ЄРДР
відомості, викладені ними в заяві щодо
вчинення кримінального правопорушення
суддею ОСОБА_4.

Зазначені висновки слідчого судді суду
першої інстанції, колегія суддів
вважає як такі, що не ґрунтуються на
вимогам чинного кримінального
процесуального законодавства України.

Згідно до ст.369 КПК України, судове
рішення, у якому суд вирішує
обвинувачення по суті, викладається у
формі вироку.

Судове рішення, в якому суд вирішує
інші питання, викладається у формі
ухвали.

Відповідно до ухвали слідчого судді
від 03 грудня 2013 року, вбачається, що
слідчий суддя не розглядав по суті
питання по скарзі прокурора про
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами, обмежившись
лише посиланням на розділ ІІІ КПК
України, що таке рішення не підлягає
перегляду за нововиявленим
обставинами.

Але, як вбачається з матеріалів справи,
ухвала Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 11 жовтня 2013 року, про
зобов'язання прокуратури Донецької
області про внесення до ЄРДР
відомостей, викладених ОСОБА_3 і ОСОБА_2
в заяві щодо вчинення кримінальних
правопорушень суддею Донецького
окружного адміністративного суду
ОСОБА_4, прийнятою та зареєстрованою за
№ 3890 від 08 жовтня 2013 року набула
чинності.

Згідно з п.10 ст.3 КПК України
кримінальне провадження - це досудове
розслідування і судове провадження,
процесуальні дії у зв'язку із вчиненням
діяння, передбаченого законом України
про кримінальну відповідальність, а
тому відповідно до ст. 459 КПК України,
судові рішення, до яких відносяться і
ухвали слідчих суддів, можуть бути
переглянуті за нововиявленими
обставинами.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала слідчого
судді, якою відмовлено в розгляді заяви
заступника прокурора області за
нововиявленими обставинами є такою, що
постановлена з порушенням вимог
чинного кримінального процесуального
закону, а тому слідчий суддя
безпідставно дійшов до висновку про
відмову заступнику прокурора області в
перегляді справи за нововиявленими
обставинами.

Крім того, колегія суддів приймає до
уваги, що відповідно до вимог
кримінального процесуального закону
будь яке-яке рішення повинно бути
вмотивоване.

Так, слідчий суддя у своєму рішенні
повинен викласти доводи, покладені в
обґрунтування своїх висновків, дати
аналіз фактичним даним, зазначеним у
скарзі, привести оцінку дослідженим
доказам.

Але, в порушення зазначених вимог
Кримінального процесуального закону,
слідчий суддя не навів у своєї ухвалі
суть виявлених та наявних у справі
доказів, оцінки їм не дав, чому саме
прийняв до уваги одні докази, а інші
відкинув, а тому слідчий суддя
практично не перевірив належним чином
доводи викладені у скарзі прокурора,
внаслідок чого висновки слідчого судді
про необгрунтованність доводів
заступника прокурора є передчасними.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала слідчого судді
підлягає скасуванню, а справа
спрямуванню на новий судовий розгляд,
під час якого належить розглянути її з
дотриманням вимог кримінального
процесуального закону та винести
законне і обгрунтоване рішення,
оскільки прийняття рішення за скаргами
на постанови про закриття
кримінального провадження є
прерогативою слідчого судді першої
інстанції, які розглядають такі скарги
по суті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК
України, за наслідками апеляційного
розгляду за скаргою на ухвали слідчого
судді суд апеляційної інстанції має
право:

1). Залишити ухвалу без змін;

2). Скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу.

Тобто з вищенаведеного вбачається, що
суд апеляційної інстанції скасувавши
ухвалу слідчого судді, повинен
постановити свою ухвалу, але чинним
кримінальним процесуальним
законодавством не передбачено дій
апеляційного суду в разі, якщо слідчий
суддя не розглянув по суті скаргу, а
тому справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Відповідно до ст. 8 КПК України
кримінальне провадження здійснюється
з додержанням принципу верховенства
права, відповідно до якого людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, а
тому колегія суддів приймаючи до уваги,
що слідчим суддею не розглянуто по суті
доводи, які зазначено в скарзі
заступника прокурора області, тому суд
апеляційної інстанції не може вирішити
питання по суті скарги, оскільки таким
чином прийме на себе функції слідчого
судді, що не передбачено чинним
законодавством.

Заявники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в своїх
запереченнях зазначають, що апеляційну
скаргу прокурора належить залишити без
задоволення, а судове рішення слідчого
судді від 03 грудня 2013 року залишити без
змін, оскільки ухвали слідчого судді не
можуть бути предметом оскарження за
нововиявленими обставинами.

Зазначені доводи апеляції заявників
колегія судді не приймає до уваги, тому
що вони не ґрунтуються на вимогах
чинного кримінального процесуального
закону.

Так, згідно до ч.1 ст.459 КПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.369 КПК України, судове
рішення, у якому суд вирішує
обвинувачення по суті, викладається у
формі вироку, а судове рішення, у якому
суд вирішує інші питання, викладається
у формі ухвали.

З наведеного не вбачається, що чинним
законодавством не передбачено
судового розгляду ухвал слідчих
суддів, які набрали чинності за
нововиявленими обставинами, а тому
доводи апеляції заявників, а також
висновки слідчого судді суду першої
інстанції, про те, що ухвали слідчого
судді не підлягають перегляду за
нововиявленими обставинами, колегія
суддів вважає не обґрунтованими.

Також колегія суддів відзначає і
приймає до уваги, що апеляційна скарга
подана на ухвалу слідчого судді, а тому
розгляд такої апеляційної скарги
провадиться за спрощеною процедурою
відповідно до вимог ст. 422 КПК України, а
не згідно до ст.398 КПК України, але
приймаючи до уваги вимоги ст. 8 КПК
України, згідно до якої кримінальне
провадження здійснюється з
додержанням принципу верховенства
права, відповідно до якого людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, а
тому колегія суддів вважає, що
відкриття у справі апеляційного
провадження і проведення підготовки до
апеляційного розгляду згідно до вимог
ст.ст.398,401 КПК України за клопотанням
заявника ОСОБА_2 не є порушенням
чинного КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала слідчого
судді від 03 грудня 2013 року скасуванню, а
справа надісланню до суду першої
інстанції на судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.405,407,415,422,467 КПК України, колегія
суддів апеляційного суду Донецької
області. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Щурської
І.Ф на ухвалу слідчого судді
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 03 грудня 2013 року -
задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 03
грудня 2013 року, якою відмовлено в
задоволенні заяви заступника
прокурора Донцької області Бабкова
В.А., про перегляд ухвали слідчого судді
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 11 жовтня 2013 року за
нововиявленими обставинами -
скасувати, а справу надіслати до
Ворошиловського районного суду міста
Донецька на судовий розгляд в іншому
складі суддів.

Судді апеляційного суду

Донецької області: