Справа № 347/974/14-к
Провадження № 11-кп/779/132/2015
Категорія ст. 125 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/132/2014, про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч. 2 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Косівського районного суду від 16 січня 2015 року із участю: секретаря с/з ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, українця, гр.. України, раніше не судимого,-

засуджено:

за ст. 125 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 923,50 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. за надання юридичної допомоги.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

ОСОБА_5 діючи умисно наніс ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

За вироком суду кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

15.03.2014 року о 13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на руслі річки «Пістинька», що в с.Шешори Косівського району, неподалік господарства ОСОБА_9 , під час словесного конфлікту з останнім, діючи умисно, наніс один удар головою потерпілому ОСОБА_9 в ділянку обличчя після чого дерев`яною рукояткою батога наніс ще два удари потерпілому в ділянку правого та лівого стегна.

Згідно висновку експерта №36 від 04.04.2014 року ОСОБА_9 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток та садна в ділянці носа, що викликало необхідність оперативного втручання, забій повік правого ока з наявністю синця та набряку м`яких тканин , синці в ділянках правого та лівого стегна, які спричинені від ударної дії тупих твердих предметів, зокрема тілесні ушкодження в ділянці носа могли бути спричинені внаслідок удару головою в ділянку обличчя, а інші тілесні ушкодження могли бути спричинені внаслідок ударів твердим тупим предметом, можливо рукояткою батога. Тілесні ушкодження: перелом кісток та садно в ділянці носа відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В своїй апеляційній скарзі із змінами ОСОБА_5 вважає даний вирок незаконним і необґрунтованим. Просить змінити вирок Косівського районного суду та пом`якшити призначене покарання. У цивільному позові в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Потерпілий ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу безпідставною, та такою що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення прокурора, який вважає доводи зміненої апеляційної скарги безпідставними і просить вирок суду залишити без змін, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу в зміненому вигляді підтримали і просять вирок суду змінити та призначити покарання у вигляді штрафу, пом`якшивши його, та відмовити в задоволенні цивільного позову, обговоривши доводи апеляційної скарги у зміненому вигляді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України у зміненій апеляційній скарзі не оспорюється, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до ст. 65 КК України загальними принципами призначення покарання, є призначення покарання в межах санкції статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, з врахуванням положень загальної частини КК України, та з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції належним чином врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, а також вимоги ст. ст. 66, 67 КК України щодо обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не знайдено.

Обвинуваченим ОСОБА_5 і захисником ОСОБА_8 , як у змінах до апеляційної скарги, так і під час апеляційного провадження, не наведено жодних обґрунтованих доказів для пом`якшення покарання обвинуваченому.

Враховуючи наведене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно призначив ОСОБА_5 покарання, а саме в межах санкції ст. 125 ч.2 КК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд належним чином мотивував свої висновки, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Щодо цивільного позову, то на думку колегії, суд достатньо мотивував визначення розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зокрема судом враховано, що спричинення шкоди потерпілому ОСОБА_9 завдано і з його вини, що доведено судом. Заявлена сума потерпілим в частині відшкодування моральної шкоди 15 000грн є надто завищена, а тому суд першої інстанції правильно зменшив відшкодування в межах двох тисяч гривень.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди, то суд першої інстанції у вироку навів достатньо доказів та частково задоволив його, стягнувши 923 грн.50 коп., взявши до уваги документальне підтвердження даної суми товарні чеки на придбання лікарських препаратів.

Під час апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що у нього відсутні кошти на відшкодування присудженого цивільного позову, а тому просить відмовити в задоволенні його.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, а призначене покарання судом першої інстанції необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу із змінами ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Косівського районного суду від 16 січня 2015року, щодо нього-без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно оригіналу
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2