Справа № 750/138/14
Провадження № 1-кс/750/32/14
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005942 від 24.11.2013 р. відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

10.01.2014 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з тим, що 26.12.2013 р., приблизно о 16.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території ЗОШ № 33, що розташована за адресою: м. Чернігів, пр. Миру 207 б, незаконно збув за 120 грн., ОСОБА_7 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичного засобу в якості закупника, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений каннабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1, 064 г. Також встановлено, що 08.01.2014 р., приблизно о 18.40 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поряд із магазином «Рута», який розташований за адресою: м. Чернігів, пр. Миру 204 а, незаконно збув за 120 грн., ОСОБА_7 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичного засобу в якості закупника, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 021 (х) від 09.01.2014 р., містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений каннабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1, 288 г., а необхідність обрання такого запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , як зазначене в клопотанні «розуміючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення та невідворотність покарання за нього, яке виражається у позбавленні волі понад 6 років (санкція ч. 2 ст. 307 КК України) та не передбачене інше більш м`яке покарання не пов`язане з позбавленням волі, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків. Також є підстави вважати, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, тому інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки, враховуючи репутацію підозрюваного, який раніше притягувався адміністративної відповідальності, запобіжний захід особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, а враховуючи, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, то обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо».
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення такого, зазначивши, що він не вчиняв взагалі зазначеного правопорушення, не має намірів переховуватись від слідства, зобов`язується з`являтись до слідчого, не має наміру впливати на свідків, має житло, зазначене у реєстрації, доглядає за таким та квітами, що там знаходяться і може там проживати, разом з тим інколи дійсно проживає у родички, надаючи тій допомогу в зв`язку з її похилим віком.
Захисник також заперечував у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та на не підтвердження в дійсності матеріалами провадження вини підозрюваного, стверджував про відсутність обґрунтування у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не вважав, що проживання підозрюваного у бабусі є будь-яким порушенням, оскільки той, крім того, має ще своє житло і за місцем реєстрації, підозрюваний має позитивні характеристики, працевлаштований і має джерело доходів, зараз опікується своїми родичами похилого віку, у котрих він в зв`язку з цим і мешкав, саме ці троє його родичів і звернулись до суду з заявами про особисту поруку щодо того, не вважає достатнім обґрунтування застосування запобіжного саме у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Більш того, як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справи і, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.
Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 не має судимостей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а накладення адміністративних стягнень має диференційний характер, що однозначно не свідчить лише про негатив особи підозрюваного, він працює, отже має доход для існування, має місце реєстрації та постійне місце мешкання, як за таким, так і у рідних, за котрими він здійснює догляд, зазначені особи, в кількості трьох чоловік ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 висловили бажання виступити поручителями, жодні дані, що вони не заслуговують на довіру відсутні, відповідно все це свідчить про те, що підозрюваний має сталі та позитивні зв`язки у суспільстві і все це жодним чином ніякими доказами не спростоване прокурором.
Прокурором не наведене в судовому засіданні жодного обґрунтування матеріалами справи такого ризику, як незаконний вплив на свідків, що приводить суд до висновку про незаконність такого твердження з боку обвинувачення.
Суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, його сталі соціальні зв`язки, майновий стан, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин суд не вбачає необхідності розглядати можливість застосування іншого запобіжного заходу, а саме особистої поруки.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Строк дії ухвали встановити до 07 березня 2014 р.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1