Справа № 667/4894/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , в присутності слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, а саме на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , на який знаходиться житловий будинок.

Клопотання мотивоване тим, що 15.05.2015 до ЧЧ Комсомольського РВ звернулась гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить вжити заходів до невстановлених осіб, які вчинили підробку документів на домоволодіння.

27.05.2015 до ЧЧ Комсомольського РВ надійшли матеріали звернення гр. ОСОБА_5 ,щодо вчинених шахрайських дій нвстановленими особами відносно нього.

Вказані повідомлення було внесено до ЄО під № 6540 від 15.05.2015р. Даний факт Комсомольським РВ ХМУ УМВС було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 від 16.05.2015, за ознаками ч.1 ст.358 КК України, та ЄО під № 7174 від 27.05.2015р. Даний факт Комсомольським РВ ХМУ УМВС було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093 від 28.05.2015, за ознаками ч.1 ст.190 КК України, в подальшому вищевказані кримінальні провадження було об`єднано в єдине провадження під № 0001897 від 16.05.2015 за ознаками ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування з показів свідка ОСОБА_4 було встановлено, що близько 3 років назад в соціальних зв`язках через мережу інтернет вона познайомилась з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той момент та по теперішній час перебуває в умовах СІЗО в м. Херсоні, де знаходиться під слідством за вчинені кримінальні правопорушення передбачені ст.115, ст.187 КК України. На протязі тривалого часу ОСОБА_4 підтримує зв`язки з ОСОБА_5 .

Приблизно в кінці 2012 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що в нього померла бабуся ОСОБА_6 , після смерті якої залишився приватний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В даному будинку також був прописаний з 1995 року ОСОБА_5 , тому він являється законним першочерговим спадкоємцем даного будинку так як більше жодних спадкоємців не має. У зв`язку із чим ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 приглядати за бабусиним будинком, на момент його перебування в СІЗО.

Так, 12.05.2015 ОСОБА_4 завітала до даного будинку зі своїм знайомим ОСОБА_7 мешкає, АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_1 ) який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , поряд з яким, а саме біля паркану перебувало двоє невідомих ОСОБА_4 чоловіків та дівчина (як згодом вияснилось це були ОСОБА_8 , 1977 р.н., ОСОБА_9 , 1974 р.н. та ОСОБА_10 ). На запитаня, що вони тут роблять, останні відповіли, що даний будинок належить їм. На вимогу показати документи, що підтверджують право власності на будинок, останні відмовились. Далі через годину до будинку також підійшли два чоловіки та жінка, які почали заміряти територію даного будинку, після чого ОСОБА_4 підійшла до невідомих та вимагала показати на яких підставах вони здійснюють дані дії. На що невідомі продемонстрували ОСОБА_4 пакет документів, в якому перебували копія паспорту на ім`я ОСОБА_8 , 1977 р.н. та рішення суду від 06.06.2006 №2-1448/06. Після цього в адресу ОСОБА_4 та її товариша надходили погрози від ОСОБА_9 , 1974 р.н., в яких він повідомив, що примусово виведе їх з території будинку. Далі приблизно через 20 хвилин невідомі покинули даний будинок. ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_7 знаходилася на території будинку, ще приблизно годину, вони прибирали територію від сміття. Після чого вони зачинили будинок та розійшлися по домівках.

Наступного дня, до ОСОБА_4 зателефонував сусід на ім`я ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомив, що до його будинку завітав невідомий, з опису ОСОБА_11 , чоловік який до нього приходив, ОСОБА_4 в ньому впізнала, що це був ОСОБА_9 , 1974 р.н., він пересувався на автомобілі джип Hyundai номерні знаки д/н НОМЕР_2 , який ходив по сусідах по вулиці М. Фортус в м. Херсоні та збирав підписи в сусідів, під приводом, чи не заподіяли вони будь-яких ушкоджень господарству даних будинків, які перебувають по сусідству, та розташовані поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Так 15.05.2015р. ОСОБА_4 звернулася до правоохоронних органів.

На протязі з 13.05.2015 по 22.05.2015 ОСОБА_4 перевіряла в єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно чи не змінився власник будинку за адресою: АДРЕСА_1 , це ОСОБА_4 робила в нотаріуса ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 . І 22.05.2015 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 помітила в єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно у вищевказаного нотаріуса, що будинком за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше належав ОСОБА_6 , на даний момент він був вже зареєстрований на ОСОБА_8 1977р.н.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 червня 2015 року по справі №667/4025/15-к на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено арешт.

Згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно від 19.06.2015 р. стало відомо, що гр. ОСОБА_8 , 30.05.2015р. у приватного нотаріуса ОСОБА_13 шляхом укладання угоди купівлі-продажу незаконно продав будинок який йому не належить за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_14 .

Так, в ході досудового розслідуванням, на підставі ухвали слідчого судді було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Враховуючи, те, що земельна ділянка на який розташований згаданий вище житловий будинок може стати предметом вчинення злочину, та враховуючи, що не накладення судом заборони на розпорядження вказаним майном його власниками може призвести до подальшого зникнення майна, продажу такого майна, слідчий просив накласти арешт на майно.

Судом, після дослідження змісту поданого клопотання на розсуд учасників судового засідання поставлено питання з приводу повернення клопотання слідчому, через недотримання вимог ст. 171 КПК України.

Так згідно ч. ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зі змісту клопотання та матеріалів доданих до нього вбачається, що право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , про арешт якої йдеться в даному клопотанні, не оформлено належним чином, а тому не можливо встановити хто із учасників кримінального провадження може нею володіти в подальшому, якщо оформить право власності у встановленому законом порядку за наявності арешту на житловий будинок, який розташований на спірній земельній ділянці.

Слідчим не зазначено у клопотанні жодних обставин, які б підтверджували наявність у справі осіб, коло яких визначено ст. 170 КПК України, на майно яких суд може накладати арешт, зокрема осіб, діями яких була б завдана певна шкода, у чітко визначеному розмірі, чи осіб, які б були визнані підозрюваними (обвинуваченими) в рамках розглядуваного кримінального провадження. Крім того, не надано достатньо доказів щодо належності майна, на яке слідчий просить накласти арешт та правовстановлюючих документів на нього.

Згідно із ч. 5 і ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З огляду на вищевикладене, а саме на недотримання слідчим у повній мірі вимог ст. 171 КПК України при зверненні до слідчого судді, соідчий суддя вважає необхідним клопотання повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 170-172, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_15 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє уповноважену особу права на повторне звернення з відповідним клопотанням, після усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1