№11-480/2007
ст. 115 ч.1 УК Украины
Председательствующий
в 1-й инстанции: Паринов А.Б.
Докладчик: Буханько В.П.
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: Председательствующего: Батяшовой Л.А. Судей:
Буханько В.П., Кожушка М.В. с участием прокурора: Нудько В.В. потерпевшего:
ОСОБА_2 осужденного: ОСОБА_1 рассмотрела в судебном заседании в городе Луганске
уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Каменнобродского
района г. Луганска Мычка О.И.,
потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Каменнобродского районного суда г. Луганска от
ІНФОРМАЦІЯ_9года, -которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
украинец, гражданин Украины, холост,
проживавший: АДРЕСА_1, ранее
судимый:
г. Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст. 140 ч.2,17-140 ч.2,42УК
Украины к 3 годам лишения свободы;
г. Каменнобродским районным судом г.Луганска по ст. 185 ч.3, 15-185 ч.3 УК Украины к 3 годам 10 месяцам
Артемовским районным судом г.Луганска по ст. 185 ч.3,70 ч.4 к 3
годам 11 месяцам лишения свободы, освободился
ІНФОРМАЦІЯ_6 г. по отбытию срока ,-осужден поч1ст. 115 УК
Украины к 7 годам лишения свободы.
Мера пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу
оставлена прежняя - содержание под стражей.
отбытия наказания исчислен с ІНФОРМАЦІЯ_7 года.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_8 г., около 22 часов 30 минут, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных
отношений, реализуя свой преступный умысел, направленньй на убийство ОСОБА_3, нанес ему один
удар ножом в область груди слева, причинив последнему проникающее
колото-режущее ранение грудной клетки с повреждениями
и левого предсердия,
в результате которого
наступила смерть потерпевшего.
После этого ОСОБА_1 с места происшествия скрылся и с целью ' сокрытия орудия преступления, выбросил
данный нож на мусорную свалку.
суда обжалован.
В апелляции старший помощник прокурора Каменнобродского
района г.Луганска Мычка О.И. просит данный приговор суда отменить в связи с
мягкостью назначенного наказания, направив дело на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе судей.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2-просит данный приговор суда отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку назначенная
осужденному мера наказания не соответствует тяжести содеянного им преступления
и кроме того, по мнению потерпевшего, действия ОСОБА_1 необходимо было
квалифицировать по ч.2 п.7 ст. 115 УК Украины, как убийство из хулиганских
побуждений, поскольку был грубо нарушен общественный порядок при данном
инциденте и проявлено явное неуважение к обществу со стороны осужденного.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции, но при этом, обратившего внимание на то
обстоятельство, что суд в приговоре сослался на те доказательства, имеющиеся в
материалах дела, которые им исследованы не были и кроме того, судом при
постановлении приговора в полном объеме не были выполнены требования ст. ст.
299,367 УПК Украины, потерпевшего, поддержавшего доводы апелляции прокурора,
осужденного, просившего суд переквалифицировать его действия на ст. 118 УК
Украины, поскольку в его действиях усматривались признаки самообороны, изучив
материалы дела и доводы вышеуказанных апелляций, коллегия судей считает, что
апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляция
потерпевшего ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим
Изучением материалов дела было установлено, что судом,
несмотря на то, что дело слушалось в сокращенном объеме в соответствии с
требованиями ст. 299 УПК Украины, при постановлении приговора не были выполнены
требования ст. 334 УПК Украины, где в частности указывается, что в
мотивировочной части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень
тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается
вывод суда в отношении ОСОБА_1, с указанием мотивов, по которым суд отвергает
другие доказательства. Данные требования закона судом выполнены не были.
Как следует из приговора суда, суд в основу приговора
положил показания потерпевшего ОСОБА_2, показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9; данные, содержащиеся в протоколах предъявления лица для опознания и
данные, содержащиеся в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельства
события с участием ОСОБА_1; заключение экспертизы трупа ОСОБА_10.; заключение
иммунологической и медико-криминалистических экспертиз, но при этом, как
явствует из протокола судебного заседания /л.д.285-286/, эти материалы дела
исследованы не были.
При этом, обращает на себя внимание
то обстоятельство, что ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого
/л.д.129-137, 248-249/, в присутствии адвоката, свою вину по ч.1 ст. 115 УК
Украины не признавал и пояснял, что все его действия в отношении потерпевшего -
были спровоцированы последним, который первый применил к нему насилие, вел себя
не адекватно, но при этом, осужденный в адрес потерпевшего нецензурной бранью
не выражался. Причинять телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_1 не хотел / как
явствует из его показаний/, а нож доставал для самообороны и для того, чтобы
предотвратить надвигающуюся на него опасность.
Поскольку ОСОБА_1 оспаривал те обстоятельства, при
которых им было совершено данное преступление и то, что ему вменялось в обвинительном
заключении и указывал на то, что в его действиях усматривалось превышение
пределов необходимой обороны, то суду, при таких обстоятельствах, необходимо
было исследовать все обстоятельства данного уголовного дела в полном объеме,
детально допросив как самого ОСОБА_1 как, каким образом и при каких
обстоятельствах им было совершено данное преступление, так и свидетелей -
очевидцев того инцидента, который произошел между самим осужденным и
потерпевшим. Всесторонне и тщательно исследовать заключение судебно-
медицинской экспертизы трупа ОСОБА_2 /л.д. 144-146,147-149/ и лишь, после чего,
при наличии на то достаточных оснований принять по делу решение в соответствии
законодательством, решив вопрос о правильности квалификации действий ОСОБА_1 в
создавшейся ситуации, которая произошла ІНФОРМАЦІЯ_8 г.
При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной
палаты полагает, что в данной ситуации возникло несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и была допущена
односторонность и неполнота судебного следствия /ст.367 п. 1,2 УПК Украины/.
Если, при новом судебном рассмотрении
будет установлена виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, вменяемого ему
в обвинительном заключении, то, назначенная ему мера наказания представляется
мягкой, как несоответствующей тяжести содеянного им преступления.
таких обстоятельства, коллегия судей судебной палаты полагает, что, доводы,
изложенные в апелляции
потерпевшего ОСОБА_2 подлежат
частичному удовлетворению, поскольку
всем участникам процесса были
разъяснены требования ст. 299 УПК Украины и последний был с этим согласен.
При новом судебном рассмотрении, в связи с тяжестью
ОСОБА_1 преступления, суду необходимо будет более тщательно Подойти к
исследованию доказательств, имеющимся в материалах дела и постановить приговор,
виновность ОСОБА_1 будет доказана
ст. ст. 332,333,334 УПК Украины.
По основаниям, указанным выше,
коллегия судей судебной палаты полагает, что апелляции старшего помощника
прокурора Мычка О.И. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366
УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
Апелляцию старшего помощника прокурора Каменнобродского
района г.Луганска Мычка О.И. удовлетворить, апелляцию потерпевшего ОСОБА_2
удовлетворить частично.
Приговор Каменнобродского районного суда г. Луганска от
ІНФОРМАЦІЯ_9года в отношении ОСОБА_1- отменить, данное уголовное дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.