23.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/276/15-к
Провадження № 1-кп/533/34/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі: - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина Полтавської області кримінальне провадження за №0000044 від 07.02.2015 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сушки, Козельщинського району Полтавської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючий, освіта середня, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року близько 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 прийшов на території складу, який не огороджений і не охороняється та знаходиться в с. Лутовинівка, Козельщинського району Полтавської області, шляхом зняття замка на вхідних дверях, який не зачинявся, таємно проник до складу, де перебуваючи вчинив крадіжку латунного радіатора із системи охолодження автомобіля ЗІЛ «Бичок» державний номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків у розмірі 4568,40 грн.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та надав покази, що дійсно він 06.02.2015 року близько 18 год. 00 хв. з метою вчинення крадіжки прийшов на територію складу, де перебуваючи, шляхом зняття навісного замка, який був незачинений проник до складу. Перебуваючи в складі вчинив крадіжку латунного радіатора із автомобіля ЗІЛ «Бичок», який у подальшому в цей же день у м. Кременчук продав невідомій особі на металолом. Грошові кошти, які ним були отриманні за продаж радіатора в розмірі приблизно 200-300 грн. витратив на продукти харчування.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав покази, що дійсно з автомобіля ЗІЛ «Бичок», який належить особисто йому та знаходився в приміщенні складу, який не охороняється, було вчинено крадіжку радіатора. Обвинуваченим було відшкодовано йому збитки і претензій до обвинуваченого не має, а тому прохає суд суворо його некарати.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина в повному обсязі обвинувачення підтверджується наступними доказами:

· протоколом огляду та фототаблицею до нього згідно якого вбачається, що слідчим під час огляду складського приміщення було встановлено, що в ньому знаходиться автомобіль ЗІЛ «Бичок» державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час огляду автомобіля встановлено відсутність латунного радіатора із системи охолодження автомобіля;

· протоколом впізнання особи за фотознімком згідно якого вбачається, що під час слідчої дії свідок ОСОБА_6 впізнав особу, яка йому продала латунний радіатор вказавши при цьому на особу обвинуваченого;

· довідкою про вартість викраденого майна згідно якої вбачається, що станом на 07.02.2015 року роздрібна вартість радіатора до автомобіля ЗІЛ складає 4568,40 грн.;

· постановою про визнання та приєднання речових доказів згідно якої вбачається, що автомобіль ЗІЛ «Бичок» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано в якості речового доказу та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у потерпілого ОСОБА_5 , поєднане з проникненням у приміщення і його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України;

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд враховує, що обвинувачений у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, здоровий, працездатний, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання: - щире каяття, відшкодування збитків, в перше вчинив злочин та сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, суд вважає, за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосування до нього ст. 75 КК України, при звільненні від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України на нього обов`язки.

Також, суд вважає, що призначене судом обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком буде достатнім для перевиховання та запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме залишити власнику потерпілому ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд, -

ухвалив :

Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В порядку ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ: автомобіль ЗІЛ «Бичок» д.н.з. НОМЕР_1 залишити власнику потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя