Справа № 1-91
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 р. Долинський
районний суд Кіровоградської області
Головуючого судді :
відкритому судовому засіданні
в залі суду
справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
АДРЕСА_1 , українця , громадянина
освіта початкова загальна , одруженого
утриманні 5 неповнолітніх
ючого , прожива АДРЕСА_2 раніше
судимого :
- 28.03.1994 року
Долинським районним судом за ст.
140 ч.1 , ст. 215-3
років виправних робіт
- 03.04.1995 року
Долинським районним судом
ст. 140 ч.2 , ст. ст. 42 , 43 , 44 КК
6 місяців позбавлення
- 14.04.2000 року Долинським районним
судом за ст. 140
- 15.05.2003 року
Долинським районним судом
років позбавлення волі .
Звільнений згідно ст. 81
КК України умовно-достроково на
за постановою Казанківського районного
суду Миколаївської області ;
злочину , передбаченого ст. 186
ч.2 КК України , -
Підсудний ОСОБА_1
своїми умисними протиправними
діями скоїв відкрите
викрадення чужого майна
( грабіж ) , поєднаний з
насильством , яке не
потерпілого , вчинений повторно .
при слідуючих обставинах :
годині підсудний перебуваючи
в стані алкогольного
сп»яніння , маючи умисел
на відкрите заволодіння
чужим майном , підійшов
до потерпілого ОСОБА_2, який
неподалік пам»ятника Леніна
по АДРЕСА_3 та наніс йому
груди , чим заподіяв
останньому легкі тілесні
ушкодження без короткочасного розладу
здоров»я . Після того ,
як потерпілий ОСОБА_3. упав ,
ОСОБА_1. вихопив з
його кишені мобільний
телефон «Самсунг Х-700» ,
вартістю 216 грн.,
з стартовим пакетом
«Діджус» - вартістю 20 грн.,
ОСОБА_1. майном , яким
заволодів , розпорядився на
власний розсуд , чим
заподіяв потерпілому матеріальної
судовому засіданні підсудний
злочині визнав повністю ,
суду пояснив , що 7 березня
2008 року відпочивав
з друзями в барі «Вечірній»
м. Долинська , випив
товариша додому та
повернувся до бару .
Його товариші , які
залишались пояснили , що побили декілька
молодиків , які їх
обзивали . З метою
розібратися він підійшов
до молодих хлопців ,
пам»ятником , а потерпілий ,
зараз ОСОБА_3. сидів на
бардюрі . Він спитав ,
що сталося , представився
співробітником міліції та
звертатися в міліцію . ОСОБА_3. відповів ,
що буде звертатися
підсудний вдарив його
Коли потерпілий впав
в нього засвітився
вихопив телефон з чіп
картою «Діджус» модель
«Самсунг Х-700» та
пити пиво . Наступного
дня віддав телефон
своєму молодшому сину ,
час потерпілому він
та повернув кошти .
розкаюється , попросив у
потерпілого вибачення , просив
суд не позбавляти
волі , оскільки він є єдиною
неповнолітніх дітей , крім
того дружина знаходиться
вагітності та потребує
постійної допомоги .
дослідженні вини підсудного
ОСОБА_1. суд обмежив
дослідження фактичних обставин
справи - допитом підсудного та
оголошення матеріалів , які
характеризують особу підсудного
та стосуються речових
покази підсудного відповідають
фактичним обставинам справи
уваги , що підсудний
повністю визнав себе
злочині , суд вважає ,
вірно кваліфіковані за ст.
КК України , так як він
своїми протиправними діями
скоїв відкрите викрадення
чужого майна ( грабіж ) ,
поєднаний з насильством ,
небезпечним для життя
чи здоров»я потерпілого ,
вчинений повторно .
обранні міри покарання
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину ,
обставини , які пом»якшують
та обтяжують покарання
Підсудний скоїв
тяжкий злочин , раніше
судимий , одружений , на
утриманні знаходиться п»ятеро
неповнолітніх дітей , він
є єдиним годувальником
даної сім»ї , позитивно
характеризується за місцем
проживання , відшкодував збитки ,
у скоєному злочині
обтяжують покарання підсудному
ОСОБА_1 відповідно до ст.
України , суд визнає :
ч.1 п.13 - вчинення злочину
особою , що перебуває
у стані алкогольного
пом»якшують покарання підсудному
відповідно до ст. 66
КК України суд
ч.1 п.2 - добровільне відшкодування
неповнолітніх дітей ;
характеристика з місця
уваги , що підсудний
позитивно характеризується за
місцем проживання , одружений ,
5 неповнолітніх дітей ,
добровільно відшкодував завдані
збитки , у скоєному
щиро розкаявся та те
потерпілий не наполягав
на суворому покаранні ,
суд дійшов до
висновку про можливість
виправлення підсудного без
ізоляції від суспільства
із звільненням від
відбування покарання з
випробуванням , відповідно до ст.
ст. 75 , 76 КК України .
По справі
заявлено цивільний позов ,
проте потерпілий та
його законний представник
в судовому засіданні
відмовилися від позовних
Судові витрати
по справі відсутні ,
речові докази відповідно
до ст. ст. 81 , 330 КПК України ,
повинні бути повернуті
законному власнику.
викладеного , керуючись ст.ст. 320-324 КПК
України , суд , -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 186
і призначити покарання
на 4 ( чотири ) роки позбавлення
ст. ст. 75 , 76 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1.
від відбування покарання
з випробуванням , якщо
трьох ) років іспитового строку
покладені на нього
постійне місце проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи ;
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання ,
роботи , навчання ;
з»являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи .
по справі :
мобільний телефон «Самсунг
Х - 700», шматок корпусу
мобільного телефону -
повернути власнику ОСОБА_2.
оголошення вироку .
заходу - підписку про невиїзд ,
Вирок може бути
оскаржений протягом 15 діб з
моменту його проголошення
до апеляційного суду
Кіровоградської області .

Головуючий суддя : ( підпис ) :

Копія вірно .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
БОНДАРЧУК Р.А.

РАЙОННОГО СУДУ