Справа № 466/593/14-к
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000041 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 3 , 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду вказаного кримінального провадження 27.04.15 р. від обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поступили повторні клопотання, в яких вони просять суд змінити обраний по відношенню до них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, що не буде пов`язаний із позбавленням волі, або визначити розмір застави. Свої вимоги обгрунтовують тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України враховуючи обставини та підстави, передбачені ст. 177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину , вчиненого з застосуванням насильства або погрозою його застосування ; щодо злочину, який спричинив загибель людини ; щодо особи, стосовно якої вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був нею порушений. На думку обвинувачених, в процесі розгляду даної справи не здобуто жодних доказів того, що ними було застосовано насильство щодо потерпілого ОСОБА_12 .

В процесі розгляду даних клопотань обвинуваченим ОСОБА_11 було також заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки ризики , передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не обгрунтовані , свідки та потерпілий допитані судом, відтак чинити тиск на них обвинувачені не мають змоги.

Заслухавши думку прокурора в заперечення поданих клопотань, пояснення обвинувачених та захисників у підтримку таких суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу слід відмовити з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України . Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає. Строки застосування такого запобіжного заходу передбачено у ст. 197 КПК України .

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 25.03.15 р. обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 було продовжено строк тримання під вартою до 26.05.15 року.

При обранні та відповідно продовженні даного запобіжного заходу суд виходив з вимог ч. 4 ст. 183 КПК України. Зокрема, з того, що в процесі розгляду справи було встановлено, що обвинувачені , які на момент затримання працювали у органах внутрішніх справ , погрожували у застосуванні насильства до потерпілого ОСОБА_12 ,що останній ствердив в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання суд виходить з того, що з моменту продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини не змінилися , ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Крім того, зважаючи на обставини справи і те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину , скоєного в період проходження ними служби в органах внутрішніх справ, що підриває авторитет громадськості до правоохоронних органів в цілому, визначений їм запобіжний захід відповідає характеру суспільного інтересу , що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотань немає.

Керуючись ст.ст. 177, 183 , 193, 194, 331 КПК України , Рішенням Європейського суду з прав людини у справі « Харченко проти України» від 10.02.11 року, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1