overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 746/485/13-к
УХВАЛА

29.08.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю прокурора Макотринського К.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне у приміщенні суду подання Срібнянської кримінально-виконавчої інспекції Прилуцького МВ УДПтС України в Чернігівській області відносно засудженого ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,-

в с т а н о в и в:

Подання Срібнянської кримінально-виконавчої інспекції Прилуцького МВ УДПтС України в Чернігівській області відносно засудженого ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання призначене до судового розгляду на 29 серпня 2013 року об 11 годині 40 хв. Засуджений про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установленому порядку. У призначений до розгляду час ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.539 ч.3 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов»язаного із виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст.323 КПК України у разі неявки в судове засідання обвинуваченого, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки засуджений в судове засідання не з'явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і у відношенні засудженого застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 140 143, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по поданню Срібнянської кримінально-виконавчої інспекції Прилуцького МВ УДПтС України в Чернігівській області відносно засудженого ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, в зв'язку з неявкою засудженого в судове засідання без поважних причин, відкласти на 02 вересня 2013 року на 15 год. 45 хв.

Здійснити примусовий привід засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 02 вересня 2013 року на 15 годину 45 хв. до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної постанови доручити Срібнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя: В.М. Ходіч
Номер провадження 1-кп/754/608/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2015 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2015 року зареєстрований в суді і після автоматичного розподілу надійшов судді ОСОБА_1 отриманий від заступника прокурора м.Києва ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001025 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.263 КК України відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений і підписаний належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, документ під назвою цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 і НАСК Оранта на користь ОСОБА_4 шкоди з додатками, розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта, реєстра, цивільного позову.

П`ятий день з дня надходження обвинувального акта в суд припадає на вихідний день 15 серпня 2015 року (суботу), а тому підготовче судове засідання може бути проведено у наступний за вихідними робочий день 17 серпня 2015 року (понеділок) згідно ч.7 ст.115 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001025 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_3 призначити на 14 годину 15 хвилин 17 серпня 2015 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
26.06.2015 Справа № 756/7285/15-к
№ 1-кп/756/584/15
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 червня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002421 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ :

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 надійшло до Оболонського районного суду м.Києва 23.06.2015р.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам ст.ст.291, 292 КПК України.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , особу останнього, а саме той факт, що він на даний час ніде не працює, не має джерела постійного прибутку, не має постійного місця проживання в м.Києві. суд вважає, що запобіжний захід обрано правильно та не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Дані, що останній не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, відсутні.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання ОСОБА_5 під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю прокурора, захисника, потерпілого, представника потерпілого та ОСОБА_5 на 11 год. 35 хв. 30 червня 2015р.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 26.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.08.2015 року о 13 год. 22 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/663/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001735 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

встановив:

До суду 14.07.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001735 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001735 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора та обвинуваченої на 29.07.2015 р., 14.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 202/6086/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника МВ КВІ Індустріального району про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пологи Теплицького району Вінницької області, громадянина України.

в с т а н о в и в:

вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 164, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі, від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд-

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2015 року за ч.12 ст.164, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/2130/14-к
Номер провадження 11-кп/775/343/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, інваліда III групи, вдовця, який має на вихованні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , 1997 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 02.09.1999 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 140 ч. 3, 17 ч. 2, 140 ч. 3, 42, 43 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 10.06.2002 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 22 дня;

2) 21.08.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 04.11.2005 року умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 17 днів;

3) 28.08.2007 року Орджонікідзевським районного суду м. Маріуполя за ст.ст. 186 ч. 2, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік 6 місяців;

4) 03.06.2010 року Орджонікідзевським районного суду м. Маріуполя за ст.ст. 198, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На зазначений вирок прокурор та захисник ОСОБА_2 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 ..

Копії цієї ухвали, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/989/14-к
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Бобринець

Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2014 року в провадження слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000123 від 18.03.2014 року.
У відповідності до ст. 306 КПК України, після отримання скарги суддя не пізніше п`яти днів з дня її надходження призначає до розгляду, в яке викликає, зокрема, особу яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Перешкоди, визначені ч.2,4 ст. 304 КПУ України для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги відсутні.
Вважаю за необхідне призначити скаргу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст..304 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000123 від 18.03.2014 року та призначити скаргу до розгляду на 09 год. 00 хв. 05.08. 2014 року.
Викликати у судове засідання слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Зобов`язати слідчого надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000123 від 18.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 1 - 39/2010 р

09 квітня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Коциби Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.164 КК України,

встановив:

Справа призначалася до розгляду на 17 год. 00 хв. 09.04.2010 року про що підсудний був належним чином повідомлений.

Однак підсудний ОСОБА_1 у призначений час у судове засідання не прибув і суд про причини неявки не повідомив, що дає суду підстави зробити висновок - підсудний ухиляється від явки до суду.

Так як без допиту підсудного встановити істину по справі неможливо, а останній ухиляються від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи його слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,288 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресю смт. Славське вул. Крушельницької,8, Сколівського району Львівської області доставити приводом на 14 год. 00 хв. 19 травня 2010 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання Сколівському РВ УМВС України у Львівській області.

Суддя Гуменна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Підволочиський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О.М.

з участю прокурора Яреми А.В.,

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Тернопільської області про надання згоди на проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Тернопільської області звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення виїмки, в якому зазначив, що 12 червня 2009 року прокурором Підволочиського району порушено кримінальну справу № 162628 стосовно службових осіб ФГ «Барселона», ФГ «Золотий Жайвір»та Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що службові особи ФГ «Барселона»та ФГ «Золотий Жайвір»за попередньою змовою із службовими особами Тернопільського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств зловживаючи своїм службовим становищем упродовж серпня - грудня 2008 року заволоділи бюджетними коштами в сумі 340007,1 грн., призначеними для часткової компенсації вартості придбання фермерськими господарствами першого трактора, комбайна, вантажного автомобіля.

Враховуючи те, що досудове слідство володіє достатніми даними, які підтверджують те, що в приміщенні відділення №13 «БМ Банк»знаходяться документи, які мають значення для справи, а саме підтверджуючі документи (прибуткові касові ордери) про внесення на рахунок ФГ Золотий Жайвір №39 у відділенні №13 ВАТ БМ Банк готівки 19.09.2008 р. в сумі 350000 грн., 23.09.2008 р. в сумі 135000 грн. та 352000 грн., 24.09.2008 р. в сумі 65000 грн. та 100000 грн. і 26.09.2008 р. в сумі 70200 грн., то в адміністративному приміщенні відділення № 13 ВАТ «БМ Банк», МФО 380913, за адресою вул. Замкова, 7, м. Тернопіль, необхідно провести виїмку вищевказаних документів.

Суд, вислухавши думку прокурора про задоволення подання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки з метою встановлення істини у справі слід провести виїмку інформації про рух коштів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому в особливо важливих справах прокуратури Тернопільської області на розкриття банківської таємниці та проведення у приміщенні відділення №13 «БМ Банк», МФО 380913, за адресою вул. Замкова, 7 м. Тернопіль, виїмки підтверджуючих документів (прибуткових касових ордерів) про внесення на рахунок ФГ Золотий Жайвір № 39 у відділенні №13 ВАТ БМ Банк готівки 19.09.2008 р. в сумі 350000 грн., 23.09.2008 р. в сумі 135000 грн. та 352000 грн., 24.09.2008 р. в сумі 65000 грн. та 100000 грн. і 26.09.2008 р. в сумі 70200 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяПідволочиського

районного суду ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого, судді: Ясінського Ю.А.

при секретарі Спічко А.В.

з участю прокурора Протасової В.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськ- районного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 заяви виклопотання про призначення йому захисника судом в звязку з відсутністю коштів на оплату праці захисника.

Керуючись ст.ст. 47 ч.4п.2,93,253 КПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 14 травня 1999 року № 821, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 захисника для захисту його інтересів в суді під час слухання кримінальної справи.

Оплату праці захисника по справі здійснити за рахунок коштів бюджету, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14 травня 1999 року № 821.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 493/1916/14-к
Провадження № 1-кс/493/277/14

УХВАЛА

04.09.2014 р. слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу приватного підприємства «Анчер» в особі ОСОБА_2 на рішення в.о.слідчого Котовської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері старшого прокурора Котовської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

04.09.2014 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга приватного підприємства «Анчер» в особі ОСОБА_2 на рішення в.о.слідчого Котовської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері старшого прокурора Котовської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає поверненню, так як оскаржується рішення в.о.слідчого Котовської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері старшого прокурора Котовської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, а Котовська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері знаходиться у межах юрисдикції Котовського міськрайонного суду.

Керуючись ст..304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу приватного підприємства «Анчер» в особі ОСОБА_2 на рішення в.о.слідчого Котовської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері старшого прокурора Котовської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя