Справа № 4-27/2008 р.
районний суд Чернігівської області
складі судді Семенченка О.М.,
участю секретаря Тарасенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної
справи -,
грудня 2008 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із скаргою на постанову органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи.
скарзі скаржник ОСОБА_1зазначає, що на
виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення зі СТОВ “Антонівське”
боргових зобов'язань державним виконавцем ВДВС Варвинського РУЮ було описано та
накладено арешт на колишні корівники №1 та №2. Дане майно було передано на
реалізацію до філії “Чернігівський аукціонний центр” ДАК “Національна мережа
аукціонних центрів”. Переможцем торгів став ОСОБА_2. Торги були проведені з
порушенням чинного законодавства. Рішенням господарського суду м. Києва від
07.07. 08 р. результати торгів були скасовані, однак на той час ОСОБА_2. продав корівники ТОВ
“Крок-Укрзалізбуд”. І сам ОСОБА_2, і ТОВ
“Крок-Укрзалізбуд” розпочали демонтаж корівників.
Скаржник звертався до прокуратури та до
Варвинського РВ УМВС з цього приводу, проте в порушенні кримінальної справи
проти ОСОБА_2 та директора ТОВ
“Крок-Укрзалізбуд”ОСОБА_3 було відмовлено. ОСОБА_1 просить скасувати постанову
інспектора по РН та ГФ Варвинського РВ УМВС Колодченка Р. І. від 28.11.08р. про
відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 таОСОБА_3 і повернути
матеріали до Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області для
додаткової перевірки.
судовому засіданні скаржник
ОСОБА_1підтримав скаргу і пояснив, що
зазначені будівлі корівників
належать СТОВ “Антонівське”,
директором якого він обраний. Будівлі корівників розпочали демонтувати і
демонтаж триває до цього часу, а будівельні матеріали вивозяться. Таким чином
знищується та розкрадається колективне майно, на яке законним шляхом права власності СТОВ “Антонівське” не
Прокурор не визнав скаргу
обґрунтованою і зазначив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи винесена з дотриманням законодавства і є обґрунтованою.
пояснення скаржника ОСОБА_1 та думку прокурора,
перевіривши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні
кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:
повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників
влади, громадськості або окремих громадян;
2. повідомлення представників влади,
громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці
вчинення злочину або з поличним;
3. явка з повинною;
4. повідомлення, опубліковані в пресі;
5. безпосереднє виявлення органом дізнання,
слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
КПК України при наявності приводів і
підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи,
статтю кримінального закону, за ознаками якої порушуються справа, а також
дальше її спрямування.
Суд вважає, що
орган дізнання не дослідив належним чином ті обставини, на
які вказував заявник ОСОБА_1, не дав належну правову оцінку як окремим діям
осіб, так і доказам, які є в матеріалах
справи.
заявник в своїй заяві від 18 листопада
2008 року повідомив Варвинський РВ УМВС
України в Чернігівській області
про те, що розбираються будівлі корівники № 1 та 2 , які належать СТОВ “Антонівське” в
не було перевірено право власності на
нерухоме майно - будівлі СТОВ “Антонівське” чи когось іншого.
заявник повідомив, що розбираються
корівники, а будівельні матеріали вивозяться. Проте орган дізнання не визначив,
що пошкоджується саме нерухоме майно, яке має своє призначення окрім того,
що воно має матеріальну цінність як будівельний матеріал, вилучений від демонтажу.
помилково дійшов висновку про те, що ТОВ “Крок-Укрзалізбуд” придбав два
корівники у приватного підприємця ОСОБА_2, оскільки, згідно договору
купівлі-продажу від 19 листопада 2007 року, на який посилається особа, яка
винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, вбачається, що
продавець ПП ОСОБА_2 продав ТОВ “Крок-Укрзалізбуд” конкретні будівельні
матеріали, а не приміщення корівників
в с. Антонівка Варвинського району.
огляду місця події 18 листопада 2008
року в протоколі огляду місця події зазначено, що корівники №1 та 2 знаходяться
на території колишнього КСП “1 Травня” ,
які частково розібрані.
заяви ОСОБА_1 не було встановлено хто саме здійснював демонтаж корівників з 18
листопада 2008 року та на яких правових підставах, в той час , як ПП ОСОБА_2 не вважав себе власником будівель
корівників, а ТОВ “Крокус-Укрзалізбуд” не придбавав будівлі корівників, а лише
будівельні матеріали.
Тому суд вважає, що висновок органу дізнання
про відмову в порушенні кримінальної
справи є передчасним, а тому потребує подальшого з”ясування зазначених та інших
обставин. Балансова вартість лише одного корівника, як зазначено в заяві
ОСОБА_1, становить більше 35 тисяч гривень.
ЦК України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.
дії проти власності передбачена як адміністративна так і кримінальна
КПК України справа може бути порушена, коли є достатні дані , які вказують на
Таким чином, суд
приходить до переконання, що, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 94, 98,
236-2 КПК України, -
СкаргуОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні
кримінальної справи задовольнити.
інспектора по РН та ГФ Варвинського РВ
УМВС України в Чернігівській області
Колодченка Р.І. про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 листопада 2008 року
скасувати, а матеріали повернути
до Варвинського РВ УМВС для проведення
додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її
Суддя