Дата документу Справа № 334/4333/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/4333/15-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/610/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

представників товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула 3 липня 2015 року у м. Запоріжжі апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 червня 2015 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ і вилучення документів які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , щодо будівництва та обладнання сонячної електростанції на даху орендованої площі діючого виставкового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , придбання генеруючих потужностей, їх складових, отримання ліцензії на ведення даного виду діяльності, встановлення «зеленного тарифу» на вироблену електричну енергію, а також договорів про придбання виробленої електричної енергії, актів прийому передачі електричної енергії та платіжних документів.

Зобов`язано керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до вищезазначені документи в.о. слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майору міліції ОСОБА_10 або за її дорученням працівникам оперативного підрозділу, який здійснює супровід кримінального провадження.

Цією ухвалою задоволено клопотання в.о. слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про надання тимчасового доступу і вилучення документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Рішення мотивовано тим, що у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000015 від 06 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України щодо посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є достатньо підстав вважати, що дані документи щодо будівництва та обладнання сонячної електростанції на даху орендованої площі діючого виставкового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , придбання генеруючих потужностей, їх складових, отримання ліцензії на ведення даного виду діяльності, встановлення «зеленного тарифу» на вироблену електричну енергію, а також договорів про придбання виробленої електричної енергії, актів прийому передачі електричної енергії та платіжних документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які містяться в них, в подальшому можуть бути використані як доказ.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд зазначив, що органом досудового слідства доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи. Ці документи самі по собі та у сукупності з іншими речами, документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в зазначених документах, можуть бути використані як докази. Вилучення зазначених документів допоможе уникнути їх можливого знищення або зміни.

В апеляційній скарзі директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вказує на те, що рішення є незаконним, необгрунтованим, складене з порушенням норм мотеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом не мотивовано, чим саме документи, що знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для кримінального провадження. Вважає, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 164 КПК України щодо змісту ухвали, не ідентифіковані та не визначені конкретні документи до яких надається тимчасовий доступ, справу розглянуто без участі особи, у володінні якої знаходяться документи. Вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вбачається незаконність досудового провадження по кримінальній справі без відповідних на те доказів та розміру шкоди, яку могли заподіяти посадові особи. В ухвалі слідчого судді немає обгрунтування існування реальної загрози зміни або знищення відповідних документів.

Крім того вважає, що виконати ухвалу слідчого судді неможливо, доступ до оригіналів документів та речей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є неправомірним, оскільки деякі оригінали необхідних слідчому документів які посвідчують користування правом на здійснення діяльності відсутні у володінні. Також, поза увагою судді залишилось те, що серед зазначених документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є документи, що містять комерційну таємницю.

Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу та вилучення речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заслухавши доповідача по справі, представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 п. 10 ст. 309 КПК України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має право на оскардження цієї ухвали.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодження з прокурором.

До суду з таким клопотанням погодженим з прокурором звернувся в.о. слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_10 .
В клопотанні в.о. слідчого вказано, що в провадженні СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження від 06.04.2015 року відносно посадової особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка вчинила кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди шляхом використання службовою особою службового становища, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Відповідно до п. 6 ст. 132 КПК України клопотання слідчого про застосування заходу забеспечення кримінального провадження подається в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР.

Між тим, із витяга ЄРДР вбачається, що до реєстру внесено повідомлення «на теріторії міста Запоріжжя суб`єктами господарської діяльності, які здійснують виробництво електричної енергії з використанням альтернативних джерел енергії, порушується чинне законодавство при встановленні «зеленого тарифу». Орган досудового розслідування вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не вказано юридичну особу відносно якої проводиться провадження.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забеспечення кримінального провадження недопускається, якщо слідчий не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Між тим, ці вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання не враховані. Перелік документів, до яких надано доступ з їх вилученням, є неконкретним, що протирічить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України щодо необхідності зазначати у судовому рішенні, при розв`язанні відповідного клопотання, індивідуальні ознаки документів стосовно яких надається дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення.

Крім того, відсутність в оскаржуваній ухвалі назви, опису та інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи унеможливлює виконання прийнятого рішення.

В обгрунтуванні клопотання вказано на те, що зловживання службовою особою службовим становищем спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, але що це за наслідки не вказано.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді, крім посилань на статті законів, не зазначені обгрунтування прийнятого рішення.

При таких фактичних обставинах доводи апеляційної скарги є аргументованими і заслуговують на увагу, а ухвала слідчого судді про задоволення клопотання в.о. слідчого підлягає скасуванню, як незаконна.

З наведених вище підстав у задоволенні клопотання в.о. слідчого про надання йому тимчасового доступу та вилучення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:
апеляцію директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 червня 2015 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ і вилучення документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 6 квітня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання в.о. слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про надання дозволу на тимчасовий доступ і вилучення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 6 квітня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4