overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 19.06.2015 року № 1906/2015-2/1 та просив проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя, задовольняє клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні по провадженню № 757/23135/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 19.06.2015 року № 1906/2015-2/1, яке відбудеться 28.07.2015 р. о 17:00 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 28.07.2015 р. на 17:00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м.Запоріжжя (69063, місто Запоріжжя, вулиця Дзержинського, будинок № 6), в якій братиме участь скаржник - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Жовтневому районному суду м.Запоріжжя, а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1960/13-к
Номер провадження 1-кп/213/112/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Попова В.В.,

при секретарі: Толстіковій А.В.,

за участю прокурора: Кіковка С.С.

захисника: ОСОБА_1

При судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 125 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000453 від 24.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2, який своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України за ознаками умисного нанесення легких тілесних ушкоджень.

Судом 13.06.2013 року о 14:00 год. призначалося судове засідання, але свідки до суду не з'явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності свідків, порушуватиме встановлений порядок судового засідання, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

2. Здійснити привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

3. Здійснити привід свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3.

4. Здійснити привід свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4.

5. Здійснити привід свідка ОСОБА_7, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5.

6. Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 01 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

7. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя Попов В.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
22.10.2012 року Справа № 2314/8325/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Кожемяці І.В.

з участю прокурора - Груздєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаської виправної колонії № 62 управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області та спостережної комісії Черкаської міської ради відносно засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення, -

встановив:

ЧВК № 62 УДПСУ в Черкаській області та спостережною комісією Черкаської міської ради направлено подання відносно ОСОБА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України. По даній справі засуджений 04 серпня 2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 04 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 жовтня 2011 року вирок Корабельного районного суду Миколаївської області змінений, застосована ст. 69 КК України до ч. 2 ст. 186 КК України і призначене покарання у виді 02 років позбавлення волі. В решті вирок залишений без змін.

Початок строку: 13 травня 2011 року.

Кінець строку: 13 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин за який він засуджений відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

На момент розгляду справи засуджений відбув більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення представника адміністрації ВК № 62, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, пояснення самого засудженого, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, має 1 заохочення, стягнень не має, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, суд, -

постановив:

Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 на не відбутий строк 06 місяців 21 день.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/70/2013 Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 квітня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М. розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Без коровайний Б.М. подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року, якою відмовлено в прийнятті і повернуто його скаргу на постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженні про підробку процесуальних документів.

Апеляційна скарга подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2013 року о 09:00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.

Прокурору Коропського району забезпечити участь слідчого з матеріалами кримінального провадження по скарзі ОСОБА_1

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Миронцов
Справа № 210/2949/13-к
Провадження № 1-кп/210/137/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алімовій О.В.

за участю прокурора Скороход І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу без фіксування звукозаписуючим засобом відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 186 ч. 1 КК України, суд-

В с т а н о в и в:

Вироком від 27 червня 2013 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обв'язки.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 20.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шаган А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 було задоволено.

ОСОБА_1 був затриманий 18 березня 2013 року, згідно протоколу затримання (а.с.37-38).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою з 18 березня 2013 року до 16 травня 2013 року.

На ухвалу може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
о даче разрешения на производство выемки документов
«13» апреля 2010 г. г. Кривой Рог
Судья Криворожского районного суда Днепропетровской области Коваленко Н.В., рассмотрев представление следователя прокуратуры Криворожского района ОСОБА_1 о даче разрешения на производство выемки документов в помещении отделения «Первое Криворожское» ОАО ВТБ Банка МФО 321767, -
24 февраля 2010 года прокуратурой Криворожского района возбуждено уголовное дело № 5109004 в отношении должностных лиц ООО «Криворожский пищевой комбинат» по факту злоупотребления должностным положением, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
17 марта 2010 года прокуратурой Криворожского района возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Криворожский пищевой комбинат» ОСОБА_2 по факту невыплаты заработной платы, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины.
25 марта 2010 г. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ОСОБА_2, согласно которого она, будучи генеральным директором, являясь должностным лицом ООО «Криворожский пищевой комбинат», зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_1, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, в нарушение ст. 20 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», в период времени с 20 августа 2008 года по 22 февраля 2010 года, не уплатила взносы в Пенсионный фонд Украины, а денежные средства в сумме 143283 грн. 99 коп., имевшиеся на счетах предприятия, израсходовала на иные нужды, что повлекло тяжкие последствия.
Кроме того, ОСОБА_3, обвиняется в том, что она, будучи должностным лицом ООО «Криворожский пищевой комбинат», зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_1, умышленно, в нарушение ч. 3 ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда», ч.5 ст. 97, ч.1 ст. 115 Кодекса Законов о труде Украины, в период времени с августа 2008 года по 01 января 2010 года, нарушая трудовые права работников ООО «Криворожский пищевой комбинат», необоснованно не выплатила им заработную плату более чем за один месяц, а средства в сумме 365770,16 грн., имевшиеся на счетах предприятия, израсходовала на иные нужды.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании требований ст. 178 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14-1, 177, 78 УПК Украины, -
Судья
Постановление мне объявлено.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
16 февраля 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
- председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
- при секретаре Ференц И.З.
- с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 ,-
В период с 20.09. по 2.10. 1994 года неустановленный преступник путем взлома дверных замков проник в дачный домик № 86 расположенный по ул. Чапаева в с. Зеленый Гай Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил имущество гр. ОСОБА_1 на общую сумму 18 млн. крб.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 10.10.1994 года возбуждено уголовное дело по признакам ст.140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее хищение консервной продукции не представилось возможным.
25 декабря 2009 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления со ст. 140 ч. 2 УК Украины на ст. 185 ч. 3 в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
4 февраля 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь сг. 7-1 , 11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 10 октября 2009 года по признакам ст.140 ч. 2 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 года) по кражи имущества гр. ОСОБА_1 - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
490/4924/15-к 02.06.2015
н/п 1-кп/490/407/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4924/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

02 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.06.2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/5633/15-к 23.06.2015
н/п 1-кп/490/446/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5633/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

23 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.06.2015 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/6556/15-к 14.07.2015
н/п 1-кп/490/502/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6556/15-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

14 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 13.07.2015 року в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2015 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.07.2015 року.

Вислухав думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, ст.ст.181, 314, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.07.2015 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк домашнього арешту на два місяці, а саме до 11.09.2015 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду цілодобово, та з`являтися за кожним викликом прокурора або суду.

Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити в Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/823/13-к
Провадження № 1-кп/553/41/2013
У Х В А Л А

15.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тимчука Р.І.

при секретарі - Васильєвій Д.М.

з участю прокурора - Герасименка Д.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.12.2012 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Климівка Карлівського району Полтавської області, освіта середня, не одруженого,, працюючого КП "Полтававодоканал" слюсарем АВР, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 125 КК України:, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового розгляду обвинувачений заявив, що він не в повній мірі

може себе захищати, а тому просив суд призначити йому необхідно призначити захисника.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти залучення захисника.

Суд вважає необхідним призначити захисника з наступних підстав. Згідно вимог ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, а відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений його не залучив, також якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об'єктивних причин, не може його самостійно залучити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 22 березня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук