У Х В А Л А
Справа № 569/9039/15-к

м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання начальника відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_3 , яке погоджене із процесуальним прокурором, заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
встановив:
Начальник відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами СУ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_3 звернувся до суд із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.28, ч.2 ст.377; ч.1 ст.28, ч.2 ст.342, ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2015 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи по вул. Чорновола, 7 в м. Кременець Тернопільської області, а саме біля вхідних центральних дверей приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з хуліганських спонукань, діючи з особливої зухвалістю, застосувавши джерело запалювання підпалили чотири автомобільних шини та вигукували образливі вислови на адресу судді районного суду ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами зайшли до приміщення Кременецького районного суду, де прийшли в кабінет судді ОСОБА_6 , перервавши таким чином роботу суду та, погрожуючи останній фізичною розправою, під психологічним примусом зобов`язували написати заяву про звільнення, мотивуючи свої дії тим, що вона як суддя винесла незаконне, на їхню думку, судове рішення щодо колишнього Почаївського міського голови ОСОБА_7 .Так як суддя ОСОБА_6 відмовилась написати заяву на звільнення, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, перебуваючи у службовому кабінеті судді, продовжуючи свої хуліганські дії, проявили зневагу до суду та встановлених у суді правил поведінки, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перекидаючи стільці та робочий стіл разом із документами, підійшли до судді ОСОБА_6 та, застосувавши фізичну силу, взяли її під руки і примусово вивели на подвір`я Кременецького районного суду, завдаючи їй при цьому фізичного болю.
У подальшому, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_4 та не встановленими слідством особами, перебуваючи на території подвір`я Кременецького районного суду, застосовуючи фізичну силу взяли за руки та ноги суддю ОСОБА_6 та кинули в контейнер для збирання сміттєвих відходів, а в подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, застосувавши фізичну силу взяли за руки та ноги голову Кременецького суду ОСОБА_8 і також кинули в контейнер для збирання сміттєвих відходів.
Крім цього, 16.01.2015 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно із не встановленими слідством особами під час перебування у службовому кабінеті судді ОСОБА_6 по вул. Чорновола, 7 в м. Кременець вчинили опірпрацівникам правоохоронних органів, а саме міліціонерам взводу №2 спеціальної роти судової міліції Грифон, під час виконання ними покладених обов`язків. Так, ОСОБА_4 спільно із невстановленими слідством особами у службовому кабінеті судді ОСОБА_6 по вул. Чорновола, 7 в м. Кременець, з метою здійснення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними покладених на них службових обов`язків, а самезаступникові командира взводу №2 спеціальної роти судової міліції Грифон ОСОБА_9 ,відмовились виконувати його закону вимогу щодо припинення незаконних хуліганських дій та залишення приміщення службового кабінету та застосували стосовно нього фізичне насильство. Зокрема, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи підійшли до ОСОБА_10 , який представлявся працівником правоохоронного органу, закрутили йому руки за спину, таким чином унеможливили виконання ним своїх службових обов`язків. Окрім цього, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_10 та усвідомлюючи, що останній є працівником правоохоронного органу наніс йому удар головою в область перенісся та вкусив за праве вухо, в результаті чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження.
Також, ОСОБА_4 спільно із невстановленими слідством особами у службовому кабінеті судді ОСОБА_6 з метою здійснення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними покладених на них службових обов`язків підійшли до міліціонера відділення №1 взводу №2 спеціальної роти судової міліції Грифон ОСОБА_11 , який перебував у форменому одязі, взявши його за руки притиснули до стіни, чим спричинили йому фізичну біль та перешкодили у виконанні своїх службових обов`язків.
17 січня 2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.28, ч.2 ст.377, ч.1 ст.28, ч.2 ст.342, ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.
18 січня 2015 року слідчий намагався вручити повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296; ч.1 ст.28, ч.2 ст.377; ч.1 ст.28, ч.2 ст.342; ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.Однак, під час повідомлення про підозру останній в присутності понятих відмовився від ознайомлення, підписання та отримання даного процесуального документу.
15.05.2015 першим заступником прокурора Рівненськоїобласті строк досудового розслідування продовжено до п`ятимісяців, тобто до 17 червня 2015 року.
08.05.2015 ОСОБА_4 оголошено у державний розшук.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296; ч.1 ст.28, ч.2 ст.377; ч.1 ст.28, ч.2 ст.342; ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:допитами потерпілих судді ОСОБА_6 та міліціонерів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного із свідком ОСОБА_25 , протоколами оглядів дисків із відеозаписами дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших осіб під час проведення акції протесту біля Кременецького районного суду, що мало місце 16.01.2015 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий 08.12.2008 року за ч.1 ст.296; ч.2 ст.296; ч.3 ст.296; ст.128 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296; ч.1 ст.28, ч.2 ст.377; ч.1 ст.28, ч.2 ст.342; ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, є особою суспільно-небезпечною, схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність.
З посиланням на вище викладене, слідчий просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Заслухавши слідчого, прокурор, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив кримінальні правопорушення, що викликали великий резонанс та який ухиляється від органу досудового розслідування, немає постійного місця роботи, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності, а тому з врахуванням вищезазначеного слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 08 грудня 2008 року за ч.1 ст.296; ч.2 ст.296; ч.3 ст.296; ст.128 КК України, із метою приводу до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , чи по закінченню одного місяця із дати постановлення ухвали 26 липня 2015 року, або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням начальника відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання до СУ УМВС України в Рівненській області.
Ухвала в апеляційному порядку оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1