Справа № 11а-527/2007 Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна
скарга на постанову Доповідач:
УХВАЛА

іменем України

24
квітня 2007 року м.
Херсон

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

головуючого:
Годуна В.А.

суддів: Гемми
Ю.М., Литвиненко І.І.

з участю
прокурора: Якимів С.Г.

адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляцією ОСОБА_2 на
постанову Новокаховського міського суду
Херсонської області від 30 березня 2007 року,
-

встановила:

Цією
постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову старшого
слідчого прокуратури м. Нова Каховка від 02 березня 2007 року про порушення
кримінальної справи щодо нього за фактом отримання хабара, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Відмовляючи
в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури про
порушення кримінальної справи від 02 березня 2007 року, суд першої інстанції в обґрунтування свого
висновку послався на те, що слідчим
зібрані достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину, передбаченого
ч.2 ст.368 КК України.

В
апеляції ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови суду, просить її скасувати та відмовити в порушенні
кримінальної справи стосовно нього. В обгрунтування доводів указує, що судом першої інстанції не були перевірені
підстави й приводи для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови
про порушення справи. Вважає, що суд
передчасно встановив його вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 по факту отримання ним хабара не були перевірені і їм не дана
належна оцінка. Крім того, він не є
посадовою особою і не може бути суб'сктом даного злочину.

Заслухавши
доповідача, пояснення адвоката
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без
зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до ст. 98 ч. 2 КПК України - якщо на момент порушення кримінальної справи
встановлено особу, яка вчинила
злочин, кримінальну справу повинно бути
порушено щодо цієї особи.

Згідно
зі ст. 94 ч. 1 п. 1 КПК України - приводами до порушення кримінальної справи є:
заяви або повідомлення підприємств,
установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громад кості або окремих громадян.

Як
установлено судом першої інстанції і підтверджено матеріалами кримінальної
справи, підставою для порушення
кримінальної справи від 02 березня 2007 року стосовно ОСОБА_2 за фактом
отримання хабара за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,
стали заяви ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5,
а також письмові пояснення цих осіб про те, що вони за вимогою ОСОБА_2 передали йому
гроші на загальну суму 1950 грн. за успішне закінчення навчального закладу з
підготовки водіїв транспортних засобів в ПП "Ліна" та для отримання
посвідчення водія. (а.с. 16, 17, 30,
34, 36, 37,
40, 44, 46, 47,
50, 54)

Згідно
ст.238 - 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд повинен
перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання
даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не
вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Таким
чином, суд першої інстанції відповідно
до вимог ст.238 - 8 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 за
фактом отримання хабара за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.368 КК України,
порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94,
97, 98 КПК України на підставі
достатніх даних, які вказують на
наявність ознак цього злочину.

У
зв'язку з чим, доводи ОСОБА_2 про
те, що суд не перевірив наявність
приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної
справи, спростовані матеріалами справи.

Посилання
ОСОБА_2 на те, що суд передчасно
встановив його вину у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК
України, що заявники ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 при розгляді скарги у судовому засіданні не підтвердили факт
передачі йому грошей у якості хабара,
слід визнати безпідставними,
оскільки відповідно до ст.238 - 8 КПК України суд не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, зокрема,
про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, та давати оцінку доказам, як на це вказує апелянт.

Твердження
ОСОБА_2 про те, що він не є посадовою
особою, не ґрунтуються на матеріалах
справи. Як видно з пп. 4, 8 - СТАТУТУ ПП
"ЛІНА", він с єдиним
засновником і власником підприємства,
власник якого може здійснювати свої права по управлінню підприємством
особисто (виступаючи у ролі директора) або через найманого директора, власник здійснює контроль за діяльністю
директора особисто.

(а.с.24 - 29)

З огляду
на викладене, підстав для скасування
постанови суду, як про це ставиться
питання в апеляції, колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 0березня
200? року про залишення без задоволення
скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Нова Каховка
Херсонської області від 02 березня 2007 року про порушення кримінальної справи
стосовно нього за фактом отримання хабара за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, - без зміни.