АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1073/15 Справа № 216/5467/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9 (в порядку відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року у кримінальному провадженні№0000056 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05.06.2015 року ОСОБА_9 , підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.08.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року їй було продовжено строк тримання під вартою до 23.08.2015 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що оскільки кримінальне правопорушення , у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України, віднесено до особливо тяжкого злочину, де передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, зважаючи на обставини скоєння злочину, його тяжкість та суворість можливого покарання, існує реальна загроза, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на те, що у справі не повністю встановлені всі обставини скоєння злочину, є необхідність перевірки показань підозрюваної, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_10 може перешкоджати досудовому розслідуванню, впливати на свідків, зможе знищити чи сховати речові докази, тому запобіжний захід-тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який.
Не погодившись з даною ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_11 подала на неї апеляційну скаргу, у якій просить цю ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у продовженні строку тримання її під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Обгрунтовуючи свою апеляцію, захисник ОСОБА_11 вказала, що слідчим в клопотанні про продовження строку тримання під вартою в порушення ст. 199 КПК України не були вказані відомості, зазначені в ст. 184 КПК України, а саме: посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Крім відомостей, передбачених ст. 184 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Як вбачається з клопотання в порушення вимог вказаних норм слідчим не вказано обставин, на підставі яких від дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і він не посилається на матеріали, що підтверджують ці обставини,тобто ризики. Отже слідчим не надано доказів, які відповідно до ст. 184 КПК повинні бути надані на підтвердження ризиків, які ним зазначені а саме ризик впливу на свідків та ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою. Також у клопотанні слідчий виклав обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та послався на те, що строк досудового розслідування постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 16.06.2015 року було продовжено до 23 серпня 2015 року і на теперішній час є необхідним проведення ряду слідчих дій які ним указані у клопотанні. Але ним з 16.06.2015 року по 23.07.2015 року,тобто більш ніж за місяць було проведено лише три процесуальні дії. Слідчий суддя належну оцінку вказаному вище не дав, а отже прийняв своє рішення без урахування вимог ст. 184,199 КПК України. Крім того, слідчий суддя неправильно застосував рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», так як до взяття її під варту ОСОБА_9 з`являлась за кожним викликом слідчого і суду, має незадовільний стане здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно, має хвору матір віком 86 років, за якою здійснює щоденний догляд з-за її незадовільного стану здоров`я.
Заслухавши: суддю-доповідача; захисника ОСОБА_11 та підозрювану ОСОБА_9 , які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги захисника і просили її задовольнити, доводи слідчого та прокурора, які проти апеляції захисника заперечували та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, - дослідивши апеляцію та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника повинна бути залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. А в силу ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Це клопотання повинно містити як відомості, зазначені у статті 184 цього Кодексу, а саме: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, - так і: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути це клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в її апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, а також особу підозрюваної, та об`єктивно дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цим ризикам, приходить до висновку про те, що слідчим суддею правильно задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 23 серпня 2015 року.

Тому доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_11 про те, що у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою необхідно відмовити, а також змінити їй запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, - не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, а в силу ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з вказаного вище, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 була постановлена в результаті повноти судового розгляду, висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення кримінального процесуального закону або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність слідчий суддя не допустив.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а відтак - повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 177-183, 194, 197, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000056 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4