27.01.2015
Справа №642/1141414-к
№1-кр/642/463/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_6 1975 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України , -
30.12.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м.харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 1975 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
По вказаному кримінальному провадженню ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 31.12.2014 року було призначено підготовче судове засідання і викликані учасники судового провадження відомості про яких містились у обвинуваченому акті.
В підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення даного обвинуваченого акту до прокуратури Ленінського району м. Харкова на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, так як обвинувачений акт міститься в особі не повні анкетні відомості потерпілого, маються розбіжності в даті затвердження та складання обвинуваченого акту. Також не в повному обсязі зазначено усі відомості стосовно викраденого майна, у зв`язку з чим вважає, що не зазначено повний розмір шкоди.
Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на той факт, що маються ризики передбачені, передбачених ст.177 КПК України, також зазначив, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, в період іспитового строку, що дає можливість вважати, що перебуваючи на волі він вчинить новий злочин, або буде переховуватись від суду.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження по клопотанням прокурора та адвоката ОСОБА_5 , приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно, п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу.
Відповідно до ст. 291 КПК України : 1. обвинувальний акт складається слідчим , після чого затверджується прокурором. Обвинувачений акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.2. Обвинувальний акт має містити такі відомості : 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім.»я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство;3) анкетні відомості кожного потерпілого, 4) прізвище, ім.»я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Проте, всупереч цим вимогам, а саме п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, наданий суду обвинувачений акт не містить в собі повних анкетних даних потерпілого. Крім того, в дати затвердження обвинуваченого акту мають розбіжності, що є порушенням вимог п.9 ч.2 ст. 314 КПК України. Також, не відображено належним чином кількість та грошова вартість викраденого майна ( а 0,731 гр.).
У зв`язку з чим суд вбачає в обвинувачену акту недоліки, які підлягають усуненню, у зв`язку з чим приходить до висновку, що обвинувачений акт підлягає поверненню до прокуратури Ленінського району м. Харкова для усунення вказаних недоліків.
Стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для обрання даного виду запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 після застосування до нього приводу з`являється до суду за першою вимогою, і в підготовчому судовому засіданні надав пояснення про причини своїх не явок, зазначив, що він хворів , даний факт підтверджується медичною документаціє про доставлення його до медичного заходу. Таким чином, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291,314-316 КПК України, суд,
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинуваченого акту відносно ОСОБА_6 до прокуратури Ленінського району м.харкова задовольнити .
Зобов`язати прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова усунути виявлені недоліки протягом одного місяця днів з дня отримання даної ухвали.
В задоволенні клопотання прокурора Ленінського району м. Харкова про обрання відносно ОСОБА_6 , який звинувачується за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд Ленінського району м. Харкова .

Суддя: ОСОБА_1