Справа № 140/111/13- к
Провадження №11/772/49/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

виправданого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 з доповненнями на вирок Немирівського районного суду від 16 лютого 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого головним бухгалтером ФГ «Нова Господа», раніше не судимого,

· за ч. 1 ст. 382 КК України виправдано.
Вирішено питання з приводу речового доказу.

Вироком Немирівського райсуду ОСОБА_8 виправдано в зв`язку з недоведеністю його вини в умисному невиконанні ухвали суду, що органами досудового слідства кваліфіковано за ст. 382 ч. 1 КК України, при слідуючих обставинах: ОСОБА_8 відповідно до наказу голови Немирівської районної державної адміністрації №25 від 13.07.2004 працюючи на посаді Державного реєстратора Немирівської районної адміністрації м. Немирів, Вінницької області, являючись державним службовцем 6 категорії 11 рангу, до функціональних обов`язків якого відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» входить формування Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців вчинив інкриміновані йому дії.

Так, 13.05.2011 Печерським районним судом м. Києва винесена ухвала відповідно до якої було заборонено Державному реєстратору Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»», вносити зміни та інші відомості про підприємство до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців до вирішення справи по суті.

02.06.2011 року цим же Печерським районним судом м. Києва винесена ухвала про скасування заходів забезпечення позову, які вживались відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2011 року та відповідно до якої заборонено Державному реєстратору Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»», вносити зміни та інші відомості про підприємство до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців до вирішення справи по суті.

Колегією суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва 05.07.2011 винесено ухвалу відповідно до якої Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року скасувати, а питання скасування заходів забезпечення позову про захист трудових прав та зобов`язання вчиняти дії передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Однак, ОСОБА_8 в порушення вимог ч. 4 ст. 124 Конституції України, п. 5 ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» достовірно знаючи про існування вище вказаних ухвал, так як ним 06.07.2011 за №07-19/-338 був поданий адміністративний позов до Вінницького окружного адміністративного суду, в якому він зазначив, що 06.06.2011 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2011 у справі №6-473/11 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10.06.2011 у справі №22ц/2690/10125/2011 прийнято до розгляду. У зв`язку з прийняттям апеляційної скарги, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2011 у справі №2-2566/11 не набрала законної сили та не є підставою для скасування заборони вжитою ухвалою від 13.05.2011, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій 07.07.11 у м. Немирові Вінницької області, умисно не виконав ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2011, зареєстрував нову редакцію Статуту Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff»».

Прокурор в своїй апеляції просить вирок Немирівського районного суду від 16.02.2015, щодо ОСОБА_8 скасувати в зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а кримінальну справу направити в місцевий суд на новий судовий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що суд безпідставно виправдав ОСОБА_8 , дав невірну оцінку дослідженим доказам по справі, вважає, що ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій 07.07.2011 в м. Немирів умисно не виконував ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2011 та зареєстрував нову редакцію Статуту Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff».

Суд при постановленні вироку посилається тільки на покази ОСОБА_8 та не вмотивовано чому саме взято до уваги одні докази та відхилено інші, зокрема адміністративний позов державного реєстратора Немирівської РДА від.06.07.2011, не наведено мотивів його не взяття до уваги чи спростування іншими доказами.

Крім того, судом неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання прокурору про поновлення досудового слідства, перед проведенням дебатів, та допитати начальника загального відділу Немирівської РДА ОСОБА_10 , який міг би дати покази щодо надходження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2011 та інших документів, до державного реєстратора та не була допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , а лише були оголошені її письмові покази, що позбавило можливості задати запитання та з`ясувати будь-які інші фактичні дані.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить направити справу на додаткове розслідування зазначаючи, що розслідування у справі здійснювалось слідчим, який не був призначений відповідно до вимог ст.ст.114, 227 КПК 1960 року.

ОСОБА_8 подав свої заперечення на апеляцію прокурора та просить вирок Немирівського районного суду від 16 лютого 2015 року, яким його визнано невинним за не доведеністю його вини та виправдано залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляцію з доповненнями, думку ОСОБА_8 та його адвоката про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора з доповненнями слід задовольнити.

Згідно постанови в.о. прокурора Немирівського району від 29.07.2011 відносно ОСОБА_8 за ст.382 ч.1 КК України порушено кримінальну справу та передано старшому помічнику прокурора Немирівського району ОСОБА_9 для проведення досудового слідства (т.1 а.с.1).

Постановою ст. помічника прокурора Немирівського району ОСОБА_9 від 01.08.2011 кримінальну справу №11157033 прийнято до провадження й розпочато розслідування (т.1 а.с.2).

Однак 04.08.2011 року дану кримінальну справу до свого провадження прийняв слідчий прокуратури Немирівського району ОСОБА_12 , який і здійснював її розслідування та складав обвинувальний висновок (а.с.316).

Відповідно до вимог ст.114 КПК 1960 року при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду або прокурора.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.227 КПК 1960 року прокурор вилучає від органу дізнання і передає слідчому будь-яку справу, передає справу від одного органу досудового слідства іншому, а також від одного слідчого іншому.

Таким чином кримінальна справа з провадження ст. помічника прокурора Немирівського району ОСОБА_9 до провадження слідчого прокуратури Немирівського району ОСОБА_12 могла надійти виключно на підставі рішення прокурора Немирівського райну.

Така постанова в матеріалах справи відсутня, тобто кримінальна справа розслідувалась неналежною особою, а зібрані у справі докази недопустимими.

Відповідно до вимог п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо: її розслідування провадила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу, а тому будь-яке рішення постановлене у даній справі підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК 1960 року, п.10 розділу X1 «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляцію прокурора з доповненнями задовольнити.

Вирок Немирівського районного суду від 16 лютого 2015 року, яким ОСОБА_8 за ч.1 ст.382 КК України виправдано, скасувати.

Справу повернути прокурору Немирівського району для організації додаткового розслідування.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4