Ухвала

іменем україни

10 лютого 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_10,
суддів:ОСОБА_11, ОСОБА_12,
при секретарі судового засідання ОСОБА_13,
за участю прокурора ОСОБА_14,
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000681 щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в:

За вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2014 року, ОСОБА_7 засуджено: за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років; за ч. 1 ст. 187 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 4 ст. 358 КК України - до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 8 місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2014 року вирок щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Цей вирок та ухвалу засудженим було оскаржено в касаційному порядку.

За результатами перевірки кримінального провадження касаційний суд скасував судові рішення щодо засудженого з призначенням нового розгляду, оскільки при розгляді справи у суді першої інстанції право засудженого на захист було порушено.

Стаття 364 КПК України визначає порядок проведення третьої частини судового розгляду - судових дебатів. Завдання цієї стадії надати учасникам судового провадження можливість висловити свою думку щодо переконливості досліджених доказів, дати свою юридичну оцінку обставинам, що з'ясовувалася, та висловити свою позицію щодо рішення, яке вони просять ухвалити суд. На цій стадії, як під час дослідження доказів, також реалізується принцип змагальності.

Участь у судових дебатах захисника є одночасно його правом і обов'язком. Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 42 КПК України це його право, але, водночас, захисник зобов'язаний використовувати всі передбачені в законі засоби захисту з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність особи. Виступ у судових дебатах є одним з таких засобів, і захисник повинен виголосити захисну промову.

Згідно п. 6 стандарту 1 «Стандартів якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25 лютого 2014 року № 386/5 з урахуванням узгодженої правової позиції сторони захисту захисник бере участь у усіх процесуальних діях, що проводяться за участю його клієнта, або таких, що можуть обмежити або порушити права та законні інтереси його клієнта, у межах повноважень, визначених відповідним дорученням центру.

Проте в судових дебатах у судовому засіданні у суді першої інстанції захисник ОСОБА_9, на якого Миколаївським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги (відповідно до доручення від 20 червня 2013 року № 1533) було покладено обов'язок по захисту засудженого ОСОБА_7 не виступив, заявивши, що вимушений відмовитися від стадії дебатів, оскільки не готовий до них, що може свідчити про неналежне виконання захисником обов'язків, покладених на нього чинним законодавством.

Враховуючи викладене та з метою недопущення подібних фактів у майбутньому колегія суддів вважає за необхідне відреагувати на це у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 441 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Про зазначене довести до відома та відповідного реагування голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.

Судді:

ОСОБА_10ОСОБА_11ОСОБА_12