Справа № 1 ] -438 / 07 Головуючий
в 1 інстанції Миронюк М.Г.
1ст. 122, ч.2.3 ст. 185,
1, 2 ст.296 КК України Доповідач Матат О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 3
1 липня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого -
Хлапук Л.І. суддів Бешти Г.Б., Матата
О.В. з участю прокурора Редька П.П. засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 10 травня
2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець і житель м.Ковель Волинської області, українець,
громадянин України, учень 11 б
кл. ЗОШ №5, не одружений, раніше не судимий, засуджений,
-

за ст. 122 ч.1
КК України - до 1 (одного) року позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2
КК України - до 2 (двох) років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3
КК України - до 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст. 186 ч.2
КК України - до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ст. 296 ч.1
КК України - до 2 (двох) років обмеження волі;

за ст. 296 ч.2
КК України - до 2 (двох) років позбавлення волі;

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим,
визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4
(чотири) роки.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1. змінено з підписки про невиїзд на тримання під
вартою і його взято під варту із залу суду.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1. постановлено рахувати з 10 травня 2007 року.

Стягнуто
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. солідарно в прибуток держави 1 17, 70 грн. за проведення
експертизи.

Вироком вирішено
долю речових доказів по справі.

Цим же
вироком засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.185,
ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, вирок щодо якого не оскаржено.

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку, колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
вироком ОСОБА_1. визнаний винним у тому,
що 19.11.2006 року о 22.30 год.
в м.Ковель, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою
змовою з ОСОБА_2., з підвіконня третього
під'їзду будинку АДРЕСА_1 вони викрали дві дублянки: одну вартістю 330 грн.
належнуОСОБА_3., іншу вартістю 180 грн.
належну ОСОБА_4, в якій знаходився
мобільний телефон „Сіменс С 75" вартістю 600 грн., в якому були дві чіп-картки вартістю 50
грн., на рахунку яких знаходилось 2, 64
грн., паспорт громадянина України
виданий на ім'я ОСОБА_4, та обкладинку
до нього вартістю 4 грн. та гроші в сумі 2 грн., а всього викрали майна належного потерпілому
ОСОБА_4 на суму

838.64
грн., ОСОБА_3. - на суму 330 грн..

Крім
цього він же, за попередньою змовою в
групі з ОСОБА_2., 27.10.2006 року біля
19 год. в АДРЕСА_2, через вікно проникли в приміщення квартири
ОСОБА_5., звідки повторно таємно викрали 410 доларів США (2070, 5 грн.)
та 475 грн., чим завдали потерпілому
майнову шкоду на суму 2545, 5 грн.

Він
же, в групі з ОСОБА_2., 02.11.2006 року о 22 год. 15 хв. в м.
Ковель по вул. Сагайдачного під залізничним мостом повторно відкрито викрали у
ОСОБА_6. жіночу сумку вартістю 80 грн.,
в якій знаходились гроші та особисті речі, всього на загальну суму 259 грн.

17.11.2006
року о 23 год. ОСОБА_1., в м. Ковелі по вул. Незалежності поблизу кафе
„Ласунка", грубо порушуючи громадський
порядок, з мотивів явної непов'аги до
суспільства, з хуліганських
спонукань, ігноруючи елементарні правила
поведінки моральності та добропристойності,
безпричинно з особливою зухвалістю наніс удар головою в обличчя
неповнолітньомуОСОБА_7., в результаті
чого розбив йому губу та спричинив фізичний біль.

Він
же, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, 19.11.2006 року біля 22 год. в АДРЕСА_2 поблизу магазину „Кошик", в групі

з ОСОБА_2., грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної

неповаги до суспільства, з
хуліганських спонукань, ігноруючи
елементарні

правила поведінки моральності та добропристойності, безпричинно шарпав за

одяг та словесно ображав ОСОБА_4., ОСОБА_3 в присутності значної

групи людей. Потім ОСОБА_2. з особливою зухвалістю стукнув /декілька

разів головамиОСОБА_3 та ОСОБА_4. та наніс їм удари по тілу руками.

ОСОБА_1. в цей час збив з ніг ОСОБА_8. В

подальшому продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_1. разом з

ОСОБА_2., переслідуючи мету побиття
ОСОБА_4. та ОСОБА_3

наздогнали останніх, які намагались
уникнути бійки, на третьому поверсі

першого під'їзду будинку АДРЕСА_1,
при цьому ОСОБА_1. дошкою, яку
підібрав під час вчинення хуліганських дій на подвір'ї даного

будинку, безпричинно, з особливою зухвалістю в присутності ОСОБА_2.

наніс
удари ОСОБА_4 таОСОБА_3. по руках, якими
вони прикривали

голову, спричинивши
тим самим ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п'ятої
зап'ястної кістки лівої кисті, що
відноситься до середнього ступеня тілесних ушкоджень з тривалим розладом
здоров'я, аОСОБА_3, завдавши фізичного болю.

ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, 19.11.2006 року біля 22 год. на третьому поверсі
першого під'їзду будинку АДРЕСА_1, під
час вчинення хуліганських дій умисно наніс дошкою удар по руці ОСОБА_4., чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому п'ятої зап'ястної кістки лівої кисті, що відноситься до середнього ступеня тілесних
ушкоджень з тривалим розладом здоров'я.

У своїй
апеляції засуджений ОСОБА_1. не оспорюючи доведеність вини та правильність
кваліфікації його дій, просить
пом'якшити обране йому покарання,
застосувати до нього ст.75 КК України,
врахувати його щире каяття та зізнання в скоєних злочинах, відшкодування завданих злочинами збитків, а також те,
що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, що його мама має незадовільний стан здоров'я.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку і
доводи апеляції, засудженого, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без
зміни, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Призначаючи
покарання засудженому, суд у
відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК
України суд, врахував ступінь тяжкості
вчинених злочинів, а також дані про його
особу. Характеризується ОСОБА_1 негативно,
злочини вчиняв у стані алкогольного сп'яніння.

Враховано
судом і інші обставини, що впливають на
ступінь відповідальності, у тому числі й
ті, на які посилається у своїй апеляції
засуджений, а тому обране йому покарання
є необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Колегія
суддів вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_1 ст.75 КК України тому, що він зухвало себе поводив під час злочинів, а сама кількість їх свідчить про необхідність
направлення ОСОБА_1 для виправлення у місця позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Ковельського міськрайонного суду від 10 травня 2007 року щодо
нього - без зміни.