Справа № 11а-519/2007р Головуючий у 1 інстанції: Шавель P.M.
ч.1 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року червня 19 дня Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого:
Леона О.І.

Суддів: Брух
Б.І., Ревера В.В.

з участю
прокурора Ходачкевича Ю.І.

та адвокатів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженого
ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому
засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційними скаргами потерпілих
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
адвоката ОСОБА_1 - представника потерпілих, -на вирок Залізничного районного
суду м. Львова від 29 березня 2007 року

Цим вироком:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, не судимий відповідно до ст. 89 КК
України, -

засуджений по ст. 115 ч. 1 КК
України на 8 років позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання обчислюється з 21.02.2006 р.

Цивільні позови
задоволено частково.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 в користьОСОБА_4.
ОСОБА_6. ОСОБА_5 по 25 000 гривень моральної шкоди.

Постановлено також стягнути із ОСОБА_3 судові витрати за проведення
експертиз.

Вирішено питання
з речовими доказами.

Згідно вироку суду 20 лютого 2006р., біля 20 год., ОСОБА_3, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел на позбавлення
життя, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 удари
сокирою та ножем у життєво важливий орган - ділянку шиї, спричинивши множинні
різані рани шиї з пошкодженням м'яких тканин шиї, поверхневих та глибоких судин
шиї, правої сонної артерії, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі,
внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_7на місці події.

В апеляціях ставиться питання про те, що суд призначив покарання ОСОБА_3, яке не
відповідає тяжкості вчиненого ним злочину.

На думку апелянтів
вирок суду є занадто м'яким та таким, що не відповідає тяжкості вчиненого
злочину, характеристиці особи засудженого, а розмір моральної шкоди занадто
малим, зважаючи на ті моральні страждання, що зазнали потерпілі внаслідок вбивства
їхнього батька та чоловіка.

Тому просять скасувати вирок в частині призначеного покарання, та винести
новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 по ст. 115 ч.1 КК України на 15 років
позбавлення волі. Також просять стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі по 50
000 гривень кожному потерпілому.

В запереченнях на апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3
та державний обвинувач Зенін Г.К. вважають вирок суду законним та
обґрунтованим, а апеляції-безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_6 та адвоката
ОСОБА_1, які підтримали апеляції, засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які
просять апеляції відхилити, міркування прокурора про законність та
обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що такі до задоволення не підлягають.

Як вбачається з апеляції, в них не оспорюється доведеність вини та
кваліфікація злочинних дій ОСОБА_3

Призначаючи засудженому ОСОБА_3 покарання, суд першої
інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є особливо
тяжким, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, але судимості погашені, позитивну характеристику за місцем
проживання. Суд визнав як пом'якшуючу обставину щире каяття, а вчинення злочину
в стані алкогольного сп'яніння як обставину, що обтяжує покарання.

Крім того, суд прийняв до уваги акт № 92 стаціонарної судово -психіатричної
експертизи від 26.04.2006р. про те, що ОСОБА_3 виявляє органічний розлад (
алкогольна енцефалопатія ) з наростаючим психоорганічним синдромом і
неврологічною симптоматикою. Наявні у нього психічні порушення мали значний
вплив у період інкримінованих дій на адекватну оцінку ситуації, усвідомлення
власного місця і ролі в цій ситуації та привели до зниження контролю своєї
поведінки та здатності її регулювати ( а.с. 125 - 127).

З врахуванням вищенаведеного та всіх обставин по справі, суд призначив
засудженому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст. 115 ч. 1 КК України, яке на
думку колегії суддів є необхідне й достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих в частині стягнення моральної шкоди,
суд прийшов до висновку, що потерпілим спричинена моральна шкода у зв'язку із
смертю відповідно чоловіка та батька, значними душевними переживаннями,
порушенням встановлених сімейних та родинних зв'язків. Приймаючи до уваги
характер та тривалість моральних страждань потерпілих, суд прийшов до висновку
про стягнення із засудженого ОСОБА_3 в користь кожного із потерпілих по 25 000
гривень моральної шкоди.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що
цивільний позов вирішено правильно.

В апеляціях також ставиться питання про винесення окремої
ухвали та

направленні
до прокуратури для
притягнення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до відповідальності за
завідомо неправдиві покази.

Згідно ст. 279 КПК України суд вправі поставити перед прокурором питання
про притягнення до відповідальності свідка за завідомо неправдиві показання,
тобто в даному випадку це є право, а не обов'язок суду.

Крім того, на думку колегія суддів ставити таке питання можливо лише тоді,
коли є достатні дані про те, що свідок давав завідомо неправдиві показання. В
даному випадку таких не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, колегія суддів
вважає, що доводи, викладені в апеляціях є необґрунтованими.

А тому,
керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2007р. відносно
ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляції потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
адвоката ОСОБА_1-представника потерпілих - без задоволення.