Дело №1-122/07
УКРАЇНА АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ? ОБЛАСТІ
25 мая 2007 года г.
Арцизский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего
судьи Борисовой С. П.,
при секретаре Каширной О.Г.,
с участием государственного
обвинителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области уго­ловное дело по
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
украинца, гражданина
Украины, имеющего не­полное среднее
образование, женатого, частного предпринимателя, зарегистрированного по АДРЕСА_1, проживающего
по АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины,
Примерно в октябре 2006 года,
более точной даты установить не представилось возмож­ным, ОСОБА_2,
в нарушение ст. ст. 1, 4,
Украины «О металлоломе» от
№ 619-XIV,
с изменениями и дополнениями,
внесенными Законами Украины от
№ 2114-ІП, от 25.12.2002 года № 359-IV,
№ 2165-IV,
№ 3370-IV,
не являясь субъектом предпринимательской деятельности и не имея
государственной регистрации,
специального разрешения (лицензии) на осуществление операций с
металлоломом, не имея соответствующего
весового и другого оборудования, а также
соответст­вующего участка с бетонным или твердым покрытием площадью не менее 1000 м2,
необходимым для приёма и хранения металлолома при осуществлении операций
с металлоломом, не имея ква­лифицированных
специалистов, соответствующего
оборудования, средств экологического кон­троля, не обеспечивая контроль за
взрывопасностью, пожаропасностью, экологической безопасно­стью в соответствии с
законодательством Украины, не ведя
бухгалтерского и оперативного учета операций с металлоломом, а также статистическую отчетность согласно
законодательства Украи­ны, по своему
месту жительства - АДРЕСА_1, осуществлял
незаконные операции с черным металлоломом,
выражавшиеся в заготовке чер­ного металлолома путем покупки его у
физических лиц, и дальнейшего его
хранения по своему месту жительства с целью его дальнейшего сбыта по более
высокой цене. При этом ОСОБА_2 не требовал у физических лиц, у которых он скупал черный металлолом, предъявить доку­менты, удостоверяющих их личность, и не оформлял прием металлолома актом. Кроме этого ОСОБА_2, не осуществлял оплату закупленного у
физических лиц металлолома через кассы в банках безналичным расчетом или
почтовым переводом, а осуществлял оплату
за закупленный им металлолом путем наличного расчета.
в период с октября по ноябрь 2006 года ОСОБА_2 неоднократно, находясь по своему месту жительства, осуществлял незаконную заготовку (покупку)
черного металлолома от жителей г. Татарбунары Одесской области ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, а также от других не
физических лиц, по различной цене в
различных объемах, которые установить не
представилось возможным.
23 ноября 2006 года,
во второй половине дня, более
точного времени установить не пред­ставилось возможным, ОСОБА_2,
находясь по своему месту жительства,
осуществил неза­конную заготовку (покупку) черного металлолома от
жителей г. Татарбунары Одесской области ОСОБА_3 по цене 0, 75 грн. за 1 кг.,
и ОСОБА_4 по цене 0, 85 грн.
23 ноября 2006 года в ходе произведенного осмотра по
месту жительства ОСОБА_2 был обнаружен черный металлолом в количестве 3890 кг.,
незаконно заготовленный (скупленный) им как от жителей г. Татарбунары
Одесской области ОСОБА_3 и ОСОБА_4, так
и от дру­гих не установленных лиц.
Кроме этого, 23 ноября
2006 года в с. Каменское Арцизского района был задержан
регистрационный номер НОМЕР_1, в
кузове которого находил­ся черный металлолом в количестве 8820 кг.,
незаконно заготовленный (скупленный) ОСОБА_2 как от жителей г.
Татарбунары Одесской области ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
так и от других не установленных лиц.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 частично признал свою вину в предъяв­ленном обвинении, пояснивши,
что автомобиль «Камаз»,
задержанный работниками милиции принадлежит не ему. От дачи показаний
Между тем, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении
инкриминируемого ему дея­ния полностью подтверждена совокупностью следующих
Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что примерно в октябре 2006 года он направил свой автомобиль
«Камаз» к ОСОБА_2 для того, чтобы
перевезти металлолом на территорию комплекса,
где хранился металлолом ОАО «Укр-Демет»,
он занимался только перевозкой по просьбе, сам он металлолом не скупал. По просьбе ОАО
«Укр-Демет» он в тот раз передал ОСОБА_2 деньги за металлолом по накладной.
ОСОБА_2 привозил на территорию комплек­са металлолом несколько раз и в больших
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснил, что 23.11.2006
г. он был приглашён в
качестве понятого при осмотре двора дома ОСОБА_2 В ходе осмотра на
огороде, расположенном за указанным
двором, был обнаружен лом чёрного металла, который был сложен в кучу. Металлолом был
изъят работниками милиции.
Согласно выписке из ЖРЗСП № 2501 от 23.11.2006 г. в дежурную часть Арцизского РО
ГУМВС поступило сообщение по телефону от начальника ОУР Арцизского РО ГУМВД
ОСОБА_7; о том, что в ходе отработки
с. Каменское Арцизского района был
г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_8,
р., который перевозил метал­лолом без
документов, в ходе ОРМ было
установлено, что металлолом он приобрёл
у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р.,
жителя АДРЕСА_1, общим весом около 6 тонн,
автомобиль и груз были доставлены на арестплощадку в г. Арциз (л.д. 2).
Как видно из протокола осмотра места
происшествия от 23.11.2006 г.
по месту жительства ОСОБА_2 - в
тыльной стороны строений дома был обнаружен и изъят лом чёрного металла, весом примерно 2 тонны (л.д. 6).
цвета, г/н НОМЕР_1 - видно, что при задержании указанного автомобиля в
неё был выявлен груз -лом черных металлов (л.д. 16).
Согласно протоколу от 28.11.2006
г. у ОСОБА_2 был изъят
лом чёрного металла, ко­торый был
добровольно им выдан, и который был
г/н НОМЕР_1, и направлен в
Арцизский РО ГУМВД (л.д. 44).
Таким образом, все вышеизложенные доказательства полностью
согласовываются между собой и соответствуют друг другу.
Анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного
заключения в совокупно­сти с исследованными в суде доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности
ОСОБА_2 в совершении им указанного преступления.
Таким образом, суд считает доказанной виновность ОСОБА_2 в
совершении преступ­ления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 213 УК Украины как осуществление операций
с ломом чёрных и цветных металлов без государственной регистрации и без
специального разреше­ния (лицензии),
получение которого предусмотрено законодательством, организация незаконного пункта приёма, хранения и сбыта металлолома.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2 суд в соответствии о ст. 65 УК
Украины учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность подсудимого и об­стоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание
ОСОБА_2, а также которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают его
наказание, суд не усматривает.
Суд считает необходимым вернуть
«Укр-Демер», поскольку согласно
имеющемуся в материалах дела расходному кассовому ордеру он принадлежит именно
ст. ст. 321 - 324, 332 УПК
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 213 УК Украины, назначив ему наказание по ч. 1 ст. 213 УК Украины в виде штрафа в размере 100 необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан, что составляет 1700 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: лом
(л.д. 76, 77), вер­нуть
законному владельцу ООО «Укр-Демер».
Приговор может быть обжалован в апелляционный
суд Одесской области через Арцизский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.