Справа № 711/8783/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу № 11/777/37/15 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Тячівського району та потерпілої ОСОБА_7 на постанову Тячівського районного суду від 02.12.2014 року, якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України направлено прокурору Тячівського району для організації проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22.05.2012 року близько 08:00 години, знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_2 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та почав обливати її рідиною із пляшки, яка мала різкий запах схожий на бензин, погрожуючи вбивством шляхом підпалу, чим викликав у потерпілої реальні підстави побоюватись виконання цієї погрози.
Постанова суду мотивована тим, що із сукупності зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів неможливо зробити однозначного висновку щодо наявності або відсутності вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Постанова також мотивована тим, що суд першої інстанції не може виконати вказівку суду апеляційної інстанції щодо з`ясування суб`єктивного ставлення потерпілої до подій, що відбувалися та достатність підстав побоюватись за своє життя у зв`язку з реальністю погроз підсудного. В судовому засіданні не представилось можливим усунути виявлену в ході судового розгляду неповноту досудового слідства шляхом більш ретельних допитів підсудного, потерпілої та свідків по справі так як свідки, які є родичами обвинуваченого підтримують ОСОБА_5 , а свідки родичі потерпілої підтримують позицію ОСОБА_7 . В постанові суду також вказано на покази свідка ОСОБА_8 , який заявив про ймовірних очевидців події 2-3 жінок, які працювали на земельних ділянках приблизно за 20 метрів від місця події. Суд першої інстанції вважає, що покази даних свідків можуть мати суттєве значення при розгляді справи.
В поданих апеляційних скаргах:

прокурор прокуратури Тячівського району вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а справа поверненню до Тячівського районного суду для продовження її розгляду зі стадії судового слідства. Вважає, що судом першої інстанції не вжито всіх передбачених законодавством процесуальних заходів щодо перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства шляхом давання органу досудового слідства судових доручень в порядку ст.315-1 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 просить постанову Тячівського районного суду щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає постанову суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону, оскільки в ній на наведено достатніх мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні. Крім того вказує на те, що судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей для одержання, уточнення чи перевірки наявних доказів у справі. На думку апелянта, органом досудового слідства зібрано достатньо доказів на підтвердження вини підсудного у вчиненні злочину, який йому інкриміновано. Звертає увагу суду на те, що показання свідка ОСОБА_8 щодо наявності двох-трьох жінок, які працювали на земельних ділянках поблизу місця події не підтверджені жодними іншими доказами. Протягом всього розгляду справи ні підсудній ні його захисник не заявляли про наявність таких свідків і необхідність їх допиту.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та апеляційну скаргу подану потерпілою, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляційних скарг, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги прокурора та потерпілої підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України ( 1960 р.) суд може повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства лише в тому випадку, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. У рішенні суду має бути обґрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування і може бути зазначено, які слідчі дії необхідно провести під час нього. При цьому суд не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу і надавати переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

Згідно п. 8 Постанови ПВС України № 2 від 11.02.2005 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Згідно цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Судом першої інстанції таких порушень не встановлено, у постанові суду не наведено конкретних обставин, які б свідчили про неповноту чи неправильність досудового слідства. Посилання судді на неможливість виконання вказівки апеляційного суду Закарпатської області щодо з`ясування суб`єктивного ставлення потерпілої до подій, які мали місце 22.05.2012 року близько 08:00 години та достатності підстав у потерпілої побоюватись за своє життя не відповідають обставинам справи. Наведена в постанові суду неповнота або неправильність досудового слідства може бути усунена в судовому засіданні шляхом більш ретельних допитів підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій. За наявності такої змоги в суду, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Постанова суду про повернення справи на досудове розслідування мотивована необхідністю встановлення 2-3 жінок, які працювали на земельних ділянках приблизно за 20 метрів від місця події. Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи в ході досудового розслідування слідчим СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області в порядку ст. 114 КПК України надавалось доручення начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про організацію заходів по встановленню очевидців скоєного злочину ( а. с. 71 т.1). Так, 12.06.2012 року з управління Міністерства внутрішніх справ надійшла відповідь про те, що в ході виконання вище вказаного доручення встановити свідків та очевидців події, що мала місце 22.05.2012 року близько 08:00 години не представилось можливим.
За таких обставин, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо повернення справи на додаткове розслідування необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

Доводи поданих апеляційних скарг знайшли своє підтвердження, а тому, згідно вимог ч.1 ст. 367 та ч. 2 ст. 374 КПК України тягнуть за собою скасування постанови суду і повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи, проаналізувати фактичні дані, дати належну оцінку всім наявним у справі доказам в їх сукупності та ухвалити законне рішення.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, розділом ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги прокурора прокуратури Тячівського району та потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову Тячівського районного суду від 02.12.2014 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України направлено прокуророві для організації проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду .

Судді: