Справа№ 640/7318/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Шахтинськ Карагандинської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не засудженого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, суд,
в с т а н о в и в:
Крім того, ОСОБА_5 підтвердив вказану недостовірну інформацію,підписавши заявку - анкету позичальника.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, тобто у шахрайстві з фінансовими ресурсами, а саме: наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, у разі відсутності ознак злочину проти власності, визнав повністю, щиро розкаявся, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
З урахуванням клопотання обвинуваченого та думки, прокурора який не заперечував проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, виклав фактичні обставини вчинення злочину відповідно до змісту обвинувального акту. Вказав, що мотивом вчинення злочину було бажання отримати гроші на лікування дружини. У ТОВ «Ельпласт-Харків» він ніколи не працював.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за 1 ст. 222 КК України, тобто у шахрайстві з фінансовими ресурсами, а саме: наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, у разі відсутності ознак злочину проти власності.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої. Обставини, що обтяжують покарання відсутні. На даний час ОСОБА_4 не працює, керівних та організаційних посад не обіймає. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати керівні посади у будь-яких установах та організаціях.
Судові витрати за проведення судово-технічної експертизи №41 від 02.02.2013 року в розмірі 1470 гривень та почеркознавчої експертизи №40 від 26.02.2013 року в розмірі 1274 гривні стягнути з ОСОБА_4 на користь експертних установ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судові витрати за проведення судово-технічної експертизи №41 від 02.02.2013 року в розмірі 1470 гривень та почеркознавчої експертизи №40 від 26.02.2013 року в розмірі 1274 гривні стягнути з ОСОБА_4 на користь експертних установ НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1