Справа № 760/9713/15-к
Провадження № 1-кс/760/2394/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників особи, яка звернулась з клопотанням ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 30.01.2014, мотивуючи його тим, що кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на спірну квартиру, було порушено за заявою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були законними спадкоємцями квартири АДРЕСА_1 . Останніми також було подано цивільний позов до суду до ОСОБА_6 про визнання права власності на зазначену квартиру, але в подальшому вони подали заяву про відмову від позову. Таким чином, як вважає представник власника квартири, оскільки підстави перебування квартири під арештом відпали, тому просить слідчого суддю його скасувати.
В судове засіданні представник власника майна, представник потерпілої клопотання про скасування арешту підтримали. Прокурор проти задоволення клопотання заперечив повністю, оскільки вважає, що на даний час існують всі підстави для існування арешту на спірну квартиру.
Статтею 174 КПК України передбачено, що, зокрема, арешт майна може бути скасовано за клопотанням володільця майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0010583 від 05.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , шляхом підроблення невстановленою особою документів, а саме, паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та договору купівлі-продажу на вищезазначену квартиру.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_10 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 31.05.1996.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_2 від 26.11.2012.
30.11.2012 було відкрито спадкову справу № 888/2012 щодо майна померлої ОСОБА_10 , а саме квартири АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_10 заповіла своїм племінникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних долях.
30.11.2012 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися в П`яту Київську Державну Нотаріальну Контору, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8 до нотаріуса ОСОБА_11 із заявами про прийняття спадщини.
В свою чергу, ОСОБА_12 , яка є сестрою померлої ОСОБА_10 , 03.08.2013 стало відомо, що квартирою АДРЕСА_1 цікавляться раніше невідомі їй особи з метою придбання вищевказаної квартири. Як стало відомо, даним питанням займався ріелтер агентства нерухомості «Конкорд» ОСОБА_13 .
Серед документів, які ОСОБА_12 додала при поданні заяви про вчинення кримінального правопорушення, був договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 2018 від 15.08.2013, згідно якого покупцем є ОСОБА_14 , а продавцем - ОСОБА_10 , яка згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
09.10.2013 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який було скасовано ухвалою суду 10.12.2013.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 на момент накладення на неї арешту 09.10.2013 належала ОСОБА_14 .
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2015 вбачається, що 26.12.2013 за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 було придбано ОСОБА_6 .
30.01.2014 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
22.04.2015 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 30.01.2014.
05.11.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва винесена ухвала по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , треті особи Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , про визнання права власності на квартиру, якою прийнято відмову позивачів від позову, провадження по справі закрите.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0010583, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що представником власника майна не було доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки кримінальне провадження по справі не закрито, існують обґрунтовані підстави стверджувати, що зазначеною квартирою невстановлені особи заволоділи в серпні 2013 року шахрайським шляхом і для недопущення подальшого переоформлення права власності на неї за встановлених слідчим суддею обставин арешт має бути накладеним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-174, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 15.06.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1