Справа №487/725/15-к 06.02.2015 06.02.2015 06.02.2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
Захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5
_____________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/53/15 слідчий суддя ОСОБА_9
категорія: продовження строку тримання доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою до 29.03.2015 року відносно ОСОБА_5 .
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник вважає, що висновок слідчого судді про можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду є припущенням і спростовується належною процесуальною поведінкою ОСОБА_5 , який до його затримання регулярно з`являвся за викликом слідчого. Вказує на необґрунтованість підозри. Зазначає, що в порушення ст. 178 КПК України слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному запобіжний захід, не врахував молодий вік підозрюваного; наявність постійного місця проживання, його соціальні зв`язки - проживання з батьком та братами, знаходження на утриманні малолітньої дитини, наявність у ОСОБА_5 фізичних вад, зумовлених тяжкою черепно-мозкова травмою, ампутація частини лівої стопи, які зменшують ризики на підставі яких підозрюваному було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що в порушення вимог ч.1 ст.199 КПК України дане клопотання було вручено підозрюваному та захиснику відповідно 28 та 29 січня 2015 року, тобто із суттєвим запізненням, що обмежило права сторони захисту у підготовці до розгляду клопотання.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 21.10.2014 року приблизно о 02-30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшли до приміщення палати №4 гінекологічного відділення Лікарні швидкої медичної допомоги міста Миколаєва, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_11 , таємно заволоділи належними останній планшетом марки «Asus» вартістю 2822 грн., жорстким диском марки «Silicon Power» вартістю 594 грн. Однак у цей час ОСОБА_11 прокинулась та побачила ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 розуміючи, що їх дії стали явними для потерпілої та оточуючих, продовжили свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном та відкрито викрали майно ОСОБА_11 , чим завдали останній матеріальний збиток на загальну суму 3416 грн.
29.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Крім того, 25.11.2014 року о 15-00 год. у ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні магазину «Мембранні технології», розташованому за адресою м. Миколаїв, вул. Чигрина 39-В, виник умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Знаходячись в указаному місці, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла відвернулась від нього, відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_12 золотий ланцюг, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на суму 6750 грн.
26.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
28.11.2014 року відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаїв обрано запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 24.01.2015 року до 18-30 год.
28.01.2015 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_13 продовжено до 5 місяців.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, а також те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.
У відповідності із вимогами ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Виконуючи вимоги ст.ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , врахував те, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.186 КК України, що підтверджується: показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу планшету «Asus», даними протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2014 року, даними протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2014року.
У зв`язку з чим позбавлені підстав доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри.
Оцінка доказів, до якої вдався захисник в апеляційній скарзі, здійснюється судом при розгляді провадження по суті, а під час досудового розслідування при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності із вимогами п.1 ч.1 ст. 178 КПК України оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Також слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 хоча і має родину, але не має постійного джерела доходу, притягується Ленінським PB ММУ до кримінальної відповідальності за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що підтверджує наявність ризику - скоєння нових кримінальних правопорушень, а суворість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, КК України, дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, слідчий суддя врахував і дані про особу підозрюваного, в тому числі і ті, на які посилався захисник.
Що стосується твердження захисника про те, що підозрюваний на момент затримання працював, то ці дані нічим не підтверджуються, а тому не враховуються судом при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.
Тому є безпідставними доводи захисника про відсутність обставин, які б свідчили про наявність викладених у клопотанні слідчого ризиків.
Оскільки вказані ризики не зменшилися, то слідчий суддя дійшов вірного висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Необхідність продовження строку тримання під вартою слідчий суддя також обґрунтував необхідністю проведення ряду слідчих дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою.
З огляду на наведене слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, ч.3 ст.407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3