Справа №1-24/2007
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого -
судді Малиша В.В.

при секретарі - Шидловській О.П.

з участю
прокурора - Редюк А.О.

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_4

представника
потерпілої - адвоката
ОСОБА_5 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки смт. Лазорівське Краснодарського краю, українки, громадянки України,
з повною вищою освітою, заміжньої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу лікарем онкогінекологом
Чернігівського обласного онкологічного диспансеру, раніше не судима, мешканка
АДРЕСА_1, -у вчиненні злочину, передбаченого ст. 105 КК України (1960 p.), -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона
займаючи посаду лікаря онкогінеколога гінекологічного відділення Чернігівського
обласного онкологічного диспансеру вчинила злочин з необережності з наступних
обставин.

20.11.1997 року в денний час ОСОБА_1 знаходячись в
Чернігівському обласному онкологічному диспансері, що розташований за адресою
АДРЕСА_2, під час проведення операції високої надпіхвової ампутації матки у зв'язку
з вузловатою міомою матки і вираженим спайковим процесом, будучи оперуючим
хірургом та керуючи ходом даної операції, не передбачаючи можливості настання
суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх
передбачити, залишила в черевній порожнині хворої ОСОБА_4 марлеву серветку
розміром 18x30 см та
котушку шовкових ниток, що призвело до перфорації тонкого і товстого кишечнику, інвагінації у них цих тіл, розвитку
запального процесу у кишечнику, подальшому утворенню спайок і розвитку
часткової кишкової непрохідності, чим заподіяла останній тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні підсудна не визнала свою вину у пред'явленому
обвинуваченні і пояснила, що вона не скоювала злочину за пред'явленим їй
обвинуваченням навіть з необережності.

При розгляді справи в судовому засіданні захисником
ОСОБА_6 було заявлено клопотання про
повернення справи на додаткове
розслідування з

2 мотивів
неповноти досудового слідства; невідповідності висновків останньої комісійної
експертизи матеріалам справи та необхідності проведення додаткової
судово-медичної експертизи.

Клопотання про повернення справи на додаткове розслідування було підтримане
і підсудною.

Проти задоволення клопотання заперечував прокурор, яка
вважала за можливе призначити експертизу в суді та продовжити ще раз термін
виконання судового доручення, та потерпіла і її представник, які вважали, що
матеріалів достатньо для винесення рішення по справі.

Суд, вислухавши свідчення підсудної, потерпілої,
свідків, думки учасників судового розгляду та дослідивши всі надані докази по
справі, в тому числі й матеріали судового доручення, доходить висновку, що
органом досудового слідства при розслідуванні справи допущена суттєва
неповнота, однобічність та неправильність такого слідства, які не можливо
усунути в ході судового розгляду, оскільки це потребує не лише виконання
процесуальних рішень, які віднесені до
компетенції органів досудового слідства, а й винесення відповідних процесуальних
актів органу досудового слідства та прокурора, судом же досліджені всі
обставини по справі, у тому обсязі доказів, які було надано суду, в тому числі
і учасниками судового розгляду безпосередньо в такому, при чому перевірити і
уточнити фактичні дані одержані в ході судового слідства, суд не знаходить
можливим шляхом подальших судових доручень, враховуючи, що попереднє не досягло своєї мети, а саме з
незрозумілих причин не було виконане у повному обсязі тим же органом
досудового слідства.

В порушення вимог ст. 22
КПК України досудовим слідством не було вжито
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження
обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що
виправдовують обвинувачену, що є обов'язком, згідно вказаної статті, прокурора,
слідчого та особи, яка проводить дізнання.

Так, підсудна ОСОБА_1 допитана в судовому засіданні, вину
у пред'явленому їй обвинуваченні за ст. 105
КК України (1960 р) не
визнала та показала, що хвора ОСОБА_4 поступила в ЧООД в жовтні 1997 року. Перед цим 10.12.1996 року ОСОБА_4
перенесла операцію з приводу позаматкової вагітності зліва. При обстеженні, яке
проводилося при надходження до диспансеру, був виявлений інфільтрат зліва. При
проведенні протизапального лікування з введенням антибіотиків покращення хворої
не настало. 20.11.1997 року
хвора була взята на операцію в ході якої був виявлений великий спайковий
процес. На операцію був запрошений начмед ОСОБА_7, який порекомендував спайки не роз'єднувати
і тому була проведена тільки висока надпіхова ампутація матки. Про виявлення інородного тіла у ОСОБА_4 вона
дізналася в березні 1998 року коли при чергуванні
по ООД була запрошена оперуючим хірургом ОСОБА_8. Про те, що в ході операції
був виявлений шовк на скляній пробірці, вона дізналася від завідуючої відділенням
ОСОБА_9, яка повідомила, що це не її помилка. Вона разом зі старшою операційною
сестрою ОСОБА_10 ходила до лабораторії де дивилась також і вилучену серветку,
яка була не тільки менша за ті, які використовуються в обласному онкологічному
диспансері, а крім того ще і не так звернута. Лаборантка, прізвище якої вона не
пам'ятає, також їй повідомила,

3

що були вилучені шовкові нитки
намотані на склі. В протоколі нею помилково, автоматично було зазначено, що
використався під час операції шовний матеріал шовк,
і вона навіть взагалі не звернула уваги що саме використовувала.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що після
виписки у грудні 1996 року зі
Щорської ЦРЛ вона почувала себе добре. Потім приблизно через 10 місяців їй стало
гірше і вона звернулась до Чернігівського обласного онкологічного диспансеру.

Свідок ОСОБА_11 допитана в судовому засіданні, показала, що вона при проведенні Березовською операції 20 листопада 1997 році була асистентом. При відкритті
черевної порожнини у хворої ОСОБА_4 був виявлений спайковий процес, який є
результатом великого запалення. Спайки були грубі і вони на допомогу покликали
хірурга ОСОБА_7, який порекомендував їх взагалі не трогати. Вона ніколи раніше
в своїй практиці не бачила такого великого спайкового процесу. Вони зробили
надпіхвову ампутацію матки та шви шили капроном. Залишити в порожнині якісь
предмети неможливо тому як серветки після операції переховуються, а шовкові
нитки при проведенні операції взагалі не використовувалися.

Свідок ОСОБА_7 показав, що у потерпілої ОСОБА_4 був запальний процес,
вводили антибіотики однак ефекту не було і вирішили оперувати. Під час
операції, яку проводила ОСОБА_1, викликали його і він побачив конгломерат,
запалення із-за якого нічого не було видно, тому видалили тільки матку, яка
була вільна, зашили та продовжили терапію. Шовкові нитки в обласному диспансері
не використовуються майже 25
років. Зі слів гістолога йому відомо, що знайдені серветка та нитки
диспансеру не належать. Вважає помилковим
зазначення в протоколах операцій шовку як матеріалу, який використовується,
а також те, що перфорація в тонкій кішки з подальшою інвагінацією за 1-2 місяці бути не
може.

Свідок ОСОБА_12
в суді пояснила, що на час проведення операції вона працювала
лікарем-анестезіологом. В 1997
році при проведенні операції хворої ОСОБА_4 вона заходила в операційну і
питала на якому етапі операція, на що їй
повідомили, що виявлені великі спайки. Потім через деякий час потерпіла ще
поступала на лікування і її також оперували. Від ОСОБА_10 їй відомо, що в порожнині
при проведенні повторної операції знайшли шовний матеріал і серветку, які не
належать диспансеру. Старша медична сестра їй розповіла, що нитки були намотані на скло (скляну пробірку), а
серветка була розміром менша ніж їхні. Шовкові нитки в обласному
диспансері не використовуються вже дуже давно, а капрон намотується на
пластикові ковпачки від одноразових систем. Вона вважає, що вказані предмети
можуть бути залишені при проведенні операції в Щорсі оскільки їй лікар
ОСОБА_13, який в них раніше працював, розповідав, що в Щорсі серветки менші та
нитки намотуються на скло.

Свідок ОСОБА_14 показав, що він проводив операцію хворій
ОСОБА_4 в березні 1998 року, був виявлений перитоніт, а після того, як
роз'єднали спайки, виявили причину і в тонкій кишки знайшли марлеву серветку.
Він вважає, що якщо матеріал стерильний, то він може знаходитись в тілі до 10 років. Крім того
при проведенні операції по ампутації матки можна і не помітити сторонні,
предмети. При проведенні операцій вже на протязі 15 років використовується в

4 якості шовного
матеріалу капрон та кетгут, шовк не використовується. Про знаходження в кішці
ще і ниток він дізнався пізніше. Зазначення в протоколах операцій шовку, як шовного матеріалу, вважає
помилковим.

Аналогічні покази дав також і свідок ОСОБА_15,
який був асистентом при проведенні операції в березні 1998 року та показав,
що відрізок кішки був невеликих розмірів та нагадував сигару. З розмов, які
велися, йому відомо, що нитки були намотані на склі.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_10, старша медична сестра операційного блоку, показала, що при
проведенні операцій диспансер шовком не користується приблизно з 1980 року. Капрон в
диспансері намотується на ковпачки від
шприців одноразових систем. Вона бачила серветку, яку вилучили, та
впевнена, що вона не належить диспансеру тому як складена по іншому. Моток ниток, які вилучили, їй не показали однак
лаборант повідомила, що нитки були намотані на склі. Вона особисто
відповідає за стерилізацію матеріалу і може з впевненістю сказати, що
стерилізує тільки капрон. Зі слів ОСОБА_16 їй також відомо що серветка, яка
вилучена, не належить диспансеру.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_16, лікар-патологоанатом повідомила, що
у відділення був доставлений матеріал видалений в період проведення операції,
який досліджував лікар ОСОБА_17.
Це була марлева серветка, яка майже розповзалась та скляна палочка - пробірка на яку
були намотані нитки. Після дослідження зазначені об'єкти були описані. Про це
вона також повідомляла медичні сестрі операційного блоку ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_18, головний
лікар Чернігівського обласного онкологічного диспансеру, показав, що після
повідомлення поталого-анатомічної служби про виявлення інородних тіл почали
розбиратись та виясняти причини. В диспансері при проведенні операцій шовк не використовується з 1983-1986 років, а використовується капрон, що намотується на
пластикові ковпачки, які знаходяться в біксу. За результатами розслідування, як
йому відомо, все сталося не з вини обласного онкодиспансеру.

Свідок ОСОБА_19 допитаний в судовому засіданні показав, що він був штатним
хірургом і входив до складу комісії коли розбирався випадок про знаходження
інородного тіла в черевній порожнині. При цьому предмети він не оглядав однак вважає, що вони могли попасти в
черевну порожнину навіть і при проведенні першої операції ще в 1989 році.
Інфільтрат, який був виявлений у потерпілої, може бути інородним тілом і це
підтверджується тим, що після проведення відповідних активних процедур не
настало покращення здоров'я.

Свідок ОСОБА_20, лікар-онкогінеколог, в судовому
засіданні показала, що перший раз оперували
ОСОБА_4 в 1989 році де видаляли кісту яєчника.
Одного разу ОСОБА_4 звернулася до неї з інфільтратом в лівій
половині малого тазу. Вона її спочатку направила в міську лікарню, потім в
Шорс, а коли вона повернулася, "її прооперували і виявили інородне тіло,
як вона чула, у вигляді серветки та ниток намотаних на скло. Після операції 1989 року ОСОБА_4
робили операцію в Щорсі з приводу позаматкової вагітності зліва. ОСОБА_4 потім
надійшла на лікування в Чернігівський обласний онкологічний диспансер з
інфільтратом зліва, що може також бути і інородним тілом. Цей діагноз їй було
поставлено при обстеженні ще до операції, яку проводила ОСОБА_1.

5

Свідок ОСОБА_21 допитана в судовому засіданні показала,
що про виявлення інородного тіла при проведенні операції вона доповіла ОСОБА_22
в управління охорони здоров'я. Після цього викликали лікаря Щорської лікарні
ОСОБА_13а, якому повідомили, що знайшли серветку з скляною пробіркою намотаною
шовком та казали, що онкологічний диспансер такими речами не користується.
ОСОБА_13 дуже обурювався, казав, що ми не праві. Вона вважає, що проходження серветки займає від 8 до 10 місяців і
залишені вони були лікарями саме Щорської лікарні. Крім того в них була
інформація, що Щорські лікарі зловживають спиртним.

На відміну від показів працівників Чернігівського обласного онкологічного
диспансеру, які заперечили використання шовкових ниток взагалі, працівники
Щорської центральної районної лікарні підтвердили використання такого шовного
матеріалу при проведенні операцій що не суперечить і обставинам справи.

Так, свідок ОСОБА_13. допитаний в судовому засіданні
показав, що в грудні 1996
року він в Шорській лікарні оперував ОСОБА_4 і у останній була видалена
ліва маткова труба. Операція була така, що серветками навіть не користувались, тому як крові пошти не було. Шви
робились кетгутом, а на шкіру накладались шовкові шви. Шовкові нитки в
лікарні намотуються на скляні пробірки. Його викликали в Чернігів з приводу
інородного тіла де показали пластмасову котушку та серветку.

Свідок ОСОБА_23 показала, що у 1996 році вона була
викликана ОСОБА_13им на операцію з приводу позаматкової вагітності та
асистувала лікарю. Внутрішні шви накладалися кетгутом, а шкіра шилась шовком.
Вона тримала крючки, якими роздвигала шкіру, кров була і вона вимакувалася, але
скільки було використано серветок вона не пам'ятає. Шовкові нитки були намотані
на скляні пробірки, які зберігаються в стерилізаторі.

Аналогічні покази щодо використання шовкових ниток під
час операції та їх збереженні на скляній пробірці підтвердили також і свідки
ОСОБА_24, ОСОБА_25

Свідок ОСОБА_26 показав, що з розмов йому відомо, що під час операції знайшли котушку з нитками. На дотик, як
він вважає, шовк від капрону майже відрізнити не можливо.

По-перше, прийнявши висновки
комісійної експертизи № НОМЕР_1 стосовно того, що котушка шовкових ниток та марлева
серветка були зашиті під час операції ОСОБА_4 20.11.1997 року, тобто при проведенні її ОСОБА_1, за основу, органи
слідства не звернули увагу на документи та
покази більшості свідків, в тому числі і підсудної, які категорично запевняли, що
шовкові нитки приблизно з 1990 року в Чернігівському ООД взагалі не
використовувалися навіть для швів на шкіру і навпаки, не перевіряли захисну версію
підсудної, що стосується причетності до залишення інородних тіл лікарями
Щорської ЦРЛ. Більш того, всі допитані в ході судового слідства свідки
ОСОБА_13., ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, які працюють в Шорський лікарні, не
тільки не заперечували сам факт застосування в ході операції в
1996 році шовкових ниток, а навпаки
ОСОБА_13 та

6

ОСОБА_23 кожний окремо
повідомили, що такі
нитки як шовк застосовувалися при накладенні зовнішніх швів на шкіру.

По-друге, як встановлено в судовому засіданні в Щорській
ЦРЛ та Чернігівському ООД існують різні
методи зберігання та стерилізації ниток. Так, якщо в Чернігівському ООД
нитки намотуються на пластикові ковпачки від одноразових систем, то в Щорській
ЦРЛ різні нитки намотуються на скляні палочки - пробірки. В ході допиту в судовому
засіданні всі допитані свідки, крім свідка ОСОБА_13., який сам є
зацікавленою особою, тому як проводив операцію,
повідомили про те, що, як їм відомо, шовкові нитки були намотані на склі
і онкологічному диспансеру вони, як і серветка, яка замала за розміром, не
належать. Органам слідства необхідно встановити, яким чином в даному випадку
при операції 20.11.1997 року могли бути зашиті марлева серветка та шовкові
нитки намотані на склі якщо Чернігівським ООД такі нитки взагалі не використовуються, а розмір серветок не відповідає
розміру, який в наявності в ЧООД, звідки вони могли взятись, хто і як міг їх
туди покласти, усунути виниклі протиріччя.

Експертиза була призначена передчасно без врахування показів інших свідків
та залучення спеціалістів для постановки відповідних питань, та без урахуванням
показів самих лікарів-практиків, які проводили оперативне втручання. Крім того в ході проведення експертизи
не враховані всі медичні документи (амбулаторні картки хворої, частина яких знаходиться
на руках), результати обстежень, що тягне за собою вирішення ряд питань
а саме: чи зобов'язаний був лікар при виникненні даного спайкового процесу
виконати дії, пов'язані з їх роз'єднанням; чи свідчить наявність такого процесу
про знаходження інородного тіла; з урахуванням передопераційної діагностики
щодо знаходження інфільтрату зліва та попередньої операції 10.12.1996 року з
приводу позаматкової вагітності також зліва з урахуванням показів всіх свідків чи можна допускати залишення такого інородного
тіла в ході операції 10.12.1996 року; чи може наявність запального
процесу свідчити про існування інородного тіла; чи може свідчити той факт, що
ефективна протизапальна ендолимфатична терапія, що проведена ОСОБА_1 хворої
ОСОБА_4, не дала ефекту, про наявність інородного тіла, яке підтримувало
запалення в черевній порожнині; чи мались
порушення діючих інструкцій при лікуванні, якщо так, то які саме
порушення мали місце і хто за них повинен відповідати; чи правильно була вибрана методика оперативного втручання та
чи правильно вона проведена як в ході операції 10.12.1996 року так і в
ході операції 20.11.1997
року та інші.

Суперечливими є і надані в ході
виконання судового доручення матеріали розгляду скарги від 5.05.2000 року за підписом ОСОБА_18 згідно яких зроблено висновок
про залишення серветки та ниток в черевній порожнині при проведенні операції
саме в Щорській ЦРЛ. При цьому в матеріалах справи існують і інші матеріали
комісійного розгляду листа потерпілої ОСОБА_4 відповідно яких не можливо
встановити при якій саме операції залишені серветка та нитки.

Сам факт невикористання шовкових ниток та таких розмірів
марлевої серветки, яка була вилучена в черевній порожнині в Чернігівському
обласному

7 онкологічному
диспансері, ставить під сумнів взагалі їх можливість залишення під час операції
в листопаді 1997 року,
яка проводилася в даній установі.

Крім усунення вище перерахованих протиріч, в ході додаткового
розслідування, потрібно буде виконати і наступне:

1. Виходячи
з вищевикладеного, необхідно все ж таки завершити виконання судового доручення
від 27.11.2006 р. у повному
обсязі і доручення всіх його матеріалів до кримінальної справи що стосується
допиту лікаря - патологоанатома ОСОБА_17, який проводив дослідження інородного тіла, а саме
марлевої серветки та котушки шовкових ниток по питаннях: коли він працював в
місті Чернігові, де і на яких посадах; чи приймав участь в

дослідженні інородного тіла-марлевої серветки та котушки ниток, які були
вилучені під час операції хворої ОСОБА_4 що проводилась 17.03.1998 року; хто ще
приймав участь в дослідженні; як і де були зафіксовані висновки, кому
доповідалось; детально опитати щодо предмету дослідження - розмір марлевої серветки, особливі ознаки, які нитки були
намотані на котушку (шовк, капрон, кетгут), на чому вони були намотані і
що собою уявляла котушка (скляна пробірка, пластиковий ковпачок чи інше); як,
коли і на підставі чого були

знищені вказані речі, в разі можливості прийняти заходи до встановлення їх
місцезнаходження. З метою ефективності допиту надати для огляду висновки
патологистологічного дослідження №
НОМЕР_2 (т.1 а.с. 213)
В разі отримання свідчень, що містять суперечності з зазначеного питання,
необхідно провести очні ставки між такими учасниками процесу для встановлення
природи суперечностей та їх усунення.

2.
Перевірити іншу захисну версію вчинення злочину, яка
стосується виконання операції в Щорській
центральній районній лікарні 10.12.1996 року та можливість
залишення інородного тіла в ході цієї операції.

3.
Шляхом огляду відповідних журналів
і документів встановити чи використовується в Щорській ЦРЛ в якості шовного
матеріалу шовк, за скільки часу до використання проводиться його стерилізація
та чи стерилізувався шовк до проведення операції 10.12.1996 року. Долучити до матеріалів справи відповідні ксерокопії
документів, які підтверджують його наявність чи відсутність. В разі
невідповідності встановлених даних показам свідків, які допитувалися в судовому
засіданні і стверджували про використання такого матеріалу, провести очні
ставки з метою усунення таких протиріч.

4.
Після проведення зазначених дій призначити по справі та
провести повторну комісійну судово-медичну
експертизу з урахуванням вищевикладених питань та права підсудної на
постановку додаткових запитань, з наданням амбулаторних
та стаціонарних карток хворої, в тому числі і тих, які знаходяться на
руках у потерпілої, та всіх матеріалів справи.

5. Виконати
інші слідчі дії, якщо виникне необхідність у таких.

Враховуючи, що
органом досудового слідства
не з'ясовані причини

суттєвих протиріч у доказах по
справі, а також не усунені саме ці протиріччя, що є винятковою
компетенцією лише органів досудового слідства, оскільки це викликає необхідність у проведенні слідчих дій та
інших процесуальних рішень, спрямованих на збирання нових доказів, з
обов'язковим винесенням відповідних постанов, а
це неможливо виконати
суду з дотриманням специфіки процесуальної
форми судового розгляду, досудове розслідування належить визнати неповним і
однобічним, в зв'язку з чим кримінальна справа підлягає направленню на
додаткове розслідування, в ході якого належить виконати все вище перераховане,
провести інші слідчі дії, в разі виникнення потреби в таких, і, в залежності від встановлених результатів,
вирішити питання по суті справи. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 26, 273, 281 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 105
КК України (1960 року)
повернути на додаткове розслідування
прокуророві м. Чернігова для виконання вищевказаних слідчих дій.

Запобіжний захід
підсудній залишити підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.В. Малиш