АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/171/15 Справа № 423/2826/12 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання по закінченні строку покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання по закінченні строку покарання, мотивоване неможливістю утворити складу суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області на даний час працює лише 1 професійний суддя ОСОБА_1 , який відповідно до п. 3.3. Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, не бере участі у автоматичному розподілі справ та розглядає лише справи, які залишились у його провадженні. Повноваження суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчились, Таким чином, неможливо розподілити справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення подання цього суду та передачі клопотання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання по закінченні строку покарання до територіально найближчого суду Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання по закінченні строку покарання направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4