ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-67-10

13 травня 2010 року м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В. при секретарі:ОСОБА_1 з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

20.12.1999 року Радомишльським районним судом по ст.14 0 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі,з іспитовим строком на 1 рік;

03.10.2000 року Радомишльським районним судом по ст.17 ч.2,ст.82 ч.2,89 ч.1,42,43 КК України на 3 роки один місяць позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.03.2004 року Радомишльським районним судом по ст.185 ч.3,ст.304,70,71

КК України на 4 роки два місяці позбавлення волі;

05.05.2009 року Радомишльським районним судом по ст.164 ч.І КК України на 1 рік обмеження волі,з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України;

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України;

ОСОБА_5, 06 . 07 . 1976 і року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,жител^ с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України;

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2010 року, біля 18 години ЗО хвилин, підсудний ОСОБА_3, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_4,з метою таємного викрадення чужого майна,проникли в майстерню ОСОБА_6 І розташовану в с. Краснобірка Радомишльського району, звідки викрали електродвигун потужністю 3 квт., заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

13 лютого 2010 року, біля 15 години, підсудний ОСОБА_3, повторно, за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_4, та ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли в майстерню ОСОБА_6, розташовану в с. Краснобірка Радомишльського району, звідки викрали електродвигун потужністю 1.2 квт., електродвигун потужністю 0,9 квт., та станок для свердління металу, заподіявши ОСОБА_6і матеріальну шкоду на суму 3530 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України визнав повністю, і пояснив суду, що 11.02.2010 року, біля 18 години,він запропонував підсудному ОСОБА_4 скоїти крадіжку з майстерні Зайця, і коли той погодився, вони проникли в майстерню звідки викрали електродвигун, який здали на металобрухт 14.02.2010 року, він знову запропонував підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїти крадіжку з майстерні Зайця, і коли вони погодились, то всі разом біля 15 годині проникли в майстерню звідки викрали два двигуни та станок. Викрадене здали на металобрухт а гроші поділили.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК Україну визнали повністю,і дали суду аналогічні показання. ,

Винність підсудних повністю стверджується дослідженими судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, який показав суду,що 16.02.2010 року він виявив пошкодженні двері в майстерні,а також крадіжку двигунів та станка для свердління металу.

Як видно з протоколу огляду від 16.02.2010 року, в домоволодінні ОСОБА_7,були виявлені та вилучені частини електродвигунів та станка,викрадених підсудними з майстерні ОСОБА_6І.(а.с.11-14).

Як видно з протоколу огляду від 20.02.2010 року,в домоволодінні ОСОБА_8,були виявлені та вилучені частини станка для свердління,викрадених підсудними з майстерні ОСОБА_6І(а.с.23-25).

Матеріалами огляду та прилучення до справи в якості речових доказів,та самим речовими доказами:частинами електродвигунів та станка для свердління.(а.с.154)

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події,підсудні детально розповіли та показали про обставини викрадення ними електродвигунів та станка з майстерні ОСОБА_6І.(а.с.83-83-90,137-140)

За місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризуються з негативної сторони,а підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 характеризуються з посередньої сторони, (а.с.38-40) .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб,з проникненням у приміщення,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.З КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої за попередньою змовою групою осіб,з проникненням у приміщення,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.З КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої за попередньою змовою групою осіб,з проникненням у приміщення,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.З КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу підсудного,його вік,негативну характеристику,що він і раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,вперто не бажає ставати на шлях виправлення,тому обирає таку у виді позбавлення волі,з частковим приєднанням не відбутої міри покарання за попереднім вироком.

Обираючи підсудному ОСОБА_4 покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу підсудного,його вік,посередню характеристику,що він на утриманні має неповнолітню дитину,тому обираючи таку у виді позбавлення волі,приходить до висновку,про можливість його виправлення без відбування покарання,а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_5 покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу підсудного,його вік,посередню характеристику,тому обираючи таку у виді позбавлення волі,приходить до висновку,про можливість його

виправлення без відбування покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.7 5 КК України.

Обставин,які обтяжують чи помякшують покарання підсудним в судовому засіданні не встановлено.

Речові докази по справі: частини до електродвигунів та частим) станка для точіння металу, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ,суд повертав власнику - ОСОБА_6

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі. 1

Згідно ст.ст.71,72 КК України, до призначеного ОСОБА_3 покарання, частково приєднати не відбуте ним покарання за попереднім вироком,і остаточно вважати ОСОБА_3 засудженим на ЧОТИРИ роки - ОДИН місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати зі часу його затримання,тобто з 27 лютого 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні ЗЛОЧИНУ, передбаченого ст.185 ч.З КК України, і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого. ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДЗД і роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Згідно ст.7 6 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обовязки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу* кримінально-виконавчої інспекції;

періодично з» являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, і призначити йому покарання уі вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Згідно ст.7 6 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обовязки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Речові докази по справі:частини до електродвигунів,та частини станка для точіння металу,повернути власнику ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення,а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту його отримання.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_9.