Справа № 567/131/15-к .
У Х В А Л А

09.02.2015 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

ст..слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст..слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Острог Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.11.2014 року Рівненським міським судом Рівненської обл. по ст. 186 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт,

В СТ А Н О В И В:

09.02.2015 року ст..слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що діючи повторно, 06 лютого 2015 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул.. Набережній в с. Межиріч Острозького району Рівненської області, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням щодо ОСОБА_7 насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у заподіянні ударів невстановленим предметом по обличчю останнього, відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 250 грн.

09.02.2015 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він вчинив злочин, під час відбування покарання за вироком Рівненського міського суду за яким його було засуджено по ст. 186 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт, а тому він може продовжити злочинну діяльність.

Одночасно вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати чи використати грошові кошти, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просить не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою, а зазначаючи про те, що кається у вчиненому та вказуючи, що має хвору матір, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 07.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 06 лютого 2015 року близько 18 год. 30 хв., діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул.. Набережній в с. Межиріч Острозького району Рівненської області, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням щодо ОСОБА_7 насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у заподіянні ударів невстановленим предметом по обличчю останнього, відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 250 грн..

09.02.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 про обставини вчинення злочину, протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено речовину бурого кольору та залишки одягу; показами свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 є ризик того, що він може вчинити інше правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого в кримінальному провадженні та перебуваючи на волі, може знищити, сховати чи використати грошові кошти потерпілого, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного знищити, сховати чи використати грошові кошти потерпілого, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий вказує на те, що по кримінальному провадженню не встановлено місця зберігання ОСОБА_5 викрадених у ОСОБА_7 грошових коштів в розмірі 250 грн.

Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в якості підозрюваного не допитувався, що вказує на те, що таке твердження слідчого та прокурора є передчасним.

З цих же підстав, суд вважає, що відсутні дані, які вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 . При цьому, суд враховує і те, що жодних доказів на підтвердження цього суду не надано.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутні ризики, передбачені п.2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 04.11.2014 року ОСОБА_5 був засуджений Рівненським міським судом Рівненської обл. по ст. 186 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт. Одночасно, суд бере до уваги і те, що 03.02.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від 4 до 6 років і в суді доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме наявність у ОСОБА_5 дружини та дитини, а також хворої матері, на що він посилається при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує, що вказані обставини раніше не були стримуючими для ОСОБА_5 . В той же час, беручи до уваги негативну характеристику з місця проживання, тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІ УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 09.02.2015 року по 09 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1