Дело №1-201/2007 г.
04 октября 2007 года Южноукраинский городской суд Николаевской
под председательством - судьи Савина
при секретаре Прокопенко
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
в отношении подсудимого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Саратов, РФ, русского, гражданина Украины, разведенного, образование высшее,
проживающего АДРЕСА_1, работающего
обособленное предприятие ЮУ АЭС, в качестве мастера «Ташлыкской ГЭС-ГАЭС» ранее
не судимого,
привлеченного к уголовной ответственности по ст. 156 ч.2 УК Украины,
В судебном заседании на стадии
судебного следствия адвокатом ОСОБА_2, заявлено ходатайство об освобождении
подсудимого ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела.
Адвокат мотивирует данное ходатайство
тем, что подсудимый ранее не судим, преступление, которое он совершил относится
к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту работы имеет
поощрение администрации НАЕК «Энергоатом» за добросовестное отношение к труду,
награжден знаком отличия «За значительный вклад в развитие атомной энергетики
Потерпевшие и их законные
представители никаких материальных претензий к подсудимому не имеют и не
возражают против прекращения уголовного дела в отношении последнего по
нереабилитирующим основаниям.
Вину в совершенном преступлении
признал полностью в содеянном чистосердечно раскаялся, вредных последствий от
действий подсудимого не наступило.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего
заявленное ходатайство и мнение самого подсудимого по существу ходатайства, суд
считает возможным его удовлетворение, поскольку оно отвечает требованиям
Как установлено в судебном заседании,
подсудимый ОСОБА_1, виновным в совершении преступления по ст. 156 ч.2 УК Украины, признал себя
полностью, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, при этом
дополнил, что действительно понимал, что потерпевшие являются малолетними, т.
е. 14 лет, впоследствии
осознал, что своим поведением подвергал угрозе их нормальное психическое и
социальное развитие в нарушение Закона Украины «О защите общественной морали»
Сам подсудимый просит освободить его
от уголовной ответственности, а уголовное дело производством прекратить.
Изучением уголовного дела и
обстоятельств совершенного преступления с учетом смягчающих ответственности
обстоятельств, суд также считает возможным сделать вывод о
том, что ОСОБА_1 перестал быть общественно-опасным,
осознал в полной мере свои действия, что может быть залогом недопущения
последним, правонарушений.
На основании ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее
преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной
ответственности, если будет признано, что в случае изменения обстановки совершенное
нею деяние утратило общественную опасность и это лицо перестало быть
общественно-опасным.
На основании ст. 7 УПК Украины, суд может освободить
подсудимого от уголовной ответственности если будет установлено, что во время
рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом
деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть
общественно-опасным.
Материалами уголовного дела,
заявлениями, направленными в адрес суда, представителями потерпевших и самими
потерпевшими установлено, что последние не возражают о том, чтобы подсудимый
был освобожден от уголовной ответственности с одновременным прекращением
производства по уголовному делу.
Поэтому, учитывая вышеизложенное и
руководствуясь ст. 296, 7 УПК
Украины, суд,
Заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_2, удовлетворить в
Подсудимого ОСОБА_1 освободить от
уголовной ответственности по ст. 156 ч.2
УК Украины вследствие изменения обстановки,
Уголовное дело в отношении
подсудимого ОСОБА_1 по ст. 156 ч.2
УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения, подписку о не выезде отменить
Постановление может быть обжаловано
путём подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд Николаевской области
через Южноукраинский городской суд на протяжении 7 (семи) суток со дня провозглашения.