Справа
№ 1-23/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого судді Висоцької Н.В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

з участю прокурора Смага СВ.,

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта початкова, одруженого, пенсіонера, раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАЙОВИВ:

На протязі 2005-2006 років ОСОБА_2, не будучи суб'єктом
підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право
здійснення операцій з алкогольними напоями, порушував встановлений порядок
обігу підакцизних товарів - алкогольних напоїв. ОСОБА_2 з корисливих спонукань,
з метою подальшого роздрібного збуту, незаконно придбав, зберігав з метою збуту
та незаконно збував за гроші по місцю проживання в с Тимоновичі Семенівського району виготовлені алкогольні напої (етиливий
спирт), який є алкогольним напоєм та підакцизним товаром.

17.11.2006 року співробітниками Семенівського РВ в с Тимоновичі Семенівського району був затриманий громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у якого було виявлено та вилучено пластикову пляшку з
етикеткою «Прозорий Барбарис» ємкістю 1,5 літрів з прозорою рідиною з
характерним запахом алкоголю, а також був затриманий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у якого було виявлено та вилучено пластикову пляшку з
етикеткою «Остреч -Менська» ємкістю 1,5 літрів з прозорою рідиною з характерним
запахом алкоголю. ОСОБА_3
та ОСОБА_4. пояснили, що вилучену у них рідину вони придбали за гроші
у ОСОБА_2., який мешкає в с Тимоновичі
Семенівського району.

12.12.2006 року співробітниками Семенівського РВ в с Тимоновичі Семенівського району був затриманий громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у якого було виявлено та вилучено скляну пляшку з етикеткою
«Чернігівське світле» ємкістю 0,5 літрів з прозорою рідиною з характерним
запахом алкоголю. ОСОБА_5.
пояснив, що вилучену у нього рідину він придбав за гроші
у ОСОБА_2., який мешкає в с Тимоновичі
Семенівського району.

Згідно експертного дослідження рідина вилучена у ОСОБА_4., ОСОБА_3,
ОСОБА_5. не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки
особливі. Технічні умови» та є водно-спиртовою сумішшю непромислового
виробництва з вмістом етилового спирту.

Під час перевірки факту незаконного збуту алкогольних
напоїв в помешканні ОСОБА_2. за адресою с Тимоновичі
Семенівського району було проведено огляд, в результаті якого співробітниками
Семенівського РВ в присутності понятих було виявлено та вилучено каністру
синього кольору ємкістю 20 літрів, напівзаповнену прозорою рідиною з
характерним запахом алкоголю, каністру зеленого кольору ємкістю 25 літрів,
заповнену прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю, каністру блакитного
кольору ємкістю 25 літрів, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом
алкоголю, та скляну банку ємкістю 3 літрів, напівзаповнену рідиною з різким
запахом алкоголю, яку останній зберігав з метою збуту.

Згідно експертного дослідження рідина вилучена в
господарстві ОСОБА_2. не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий
ректифікований. Технічні умови» та є спиртом етиловим.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою
вину у скоєнні злочину визнав повністю та показав, що в зв'язку з скрутним
матеріальним становищем він їздив до м. Чернігова, де купляв спирт, який в
подальшому привозив до дому, де разводив водою та продавав бажаючим за ціною 5 гривень за 0,5 літрів. Ніхто з
близьких родичів, в тому числі його дружина, нічого не знала про те, що він
продає розведений спирт.

Вина підсудного доведена показами свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що
в ході профілактичних відпрацювань в с Тимоновичі були
затримані громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, у яких було виявлено та вилучено ємкості з прозорою
рідиною з різким запахом алкоголю, схожу на спирт. Вищезазначені громадяни пояснювали,
що вилучений у
них спирт вони
купували у мешканця
с Тимоновчі,

Семенівського району ОСОБА_2. Екепертне дослідження підтвердило, що
вилучена прозора рідина з різким запахом алкоголю у ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_3
являється спиртом етиловим. Згідно постанови Семенівського районного суду за
участю понятих було проведено огляд господарства ОСОБА_2., розташованого в
с.Тимоновичі Семенівського району. В результаті огляду ОСОБА_2 добровільно
видав пластикову каністру ємкістю 20 літрів, напівзаповнену прозорою рідиною з
різким запахом алкоголю, та трьохлітрову банку напівзаповнену прозорою рідиною
з різким запахом алкоголю. При детальному огляді в гаражі були виявлені та
вилучені дві каністри заповнені прозорою рідиною з різким запахом алкоголю. Всі
ємкості в присутності понятих були опечатані та доставлені до Семенівського РВ
УМВС для подальшого проведення експертного дослідження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 17.11.2006 року він разом з ОСОБА_4 на мотоциклі приїхали в с Тимоновичі
Семенівського району. Знаходячись в селі, вони вирішили придбати будь у кого спиртного.
В центрі села спитали у незнайомого чоловіка, де можна купити спиртного, на що
він їм сказав, що в першому будинку за приміщенням сільської ради проживає
ОСОБА_2, у якого можна купити спиртні напої. Він (ОСОБА_3) разом з ОСОБА_4
зайшли до вищезазначеного будинку, відчинив двері чоловік
похилого віку. ОСОБА_4
спитав чи можна у нього купити спиртного, на що цей
чоловік сказав, що можна. У нього (ОСОБА_3) та у ОСОБА_4 було по 5 гривень у кожного і ці гроші, тобто 10 гривень, вони віддали
цьому чоловіку, який виніс та віддав пластикову пляшку ємкістю 1,5 літрів, в
якій знаходилась прозора рідина з різким запахом алкоголю в кількості 1 літр.
Йдучи по дорозі, вони знайшли пляшку з під лимонаду «Барбарис», куди перелили
половину спиртного напою. В подальшому в центрі с Тимоновичі Семеніського району їх затримали співробітники міліції, які
виявили та вилучили у них дві пляшки з спиртним напоєм, який вони купили у
ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 17.11.2006 року він разом з ОСОБА_3 на мотоциклі приїхали в с Тимоновичі
Семенівського району. В центрі села дізнались, де можна купити спиртного. Він
(ОСОБА_4.) разом з ОСОБА_3 зайшли до будинку ОСОБА_2. У нього (ОСОБА_4.) та у
ОСОБА_3 було по 5 гривень і ці гроші, тобто 10 гривень, вони віддали чоловіку,
який виніс та віддав пластикову пляшку ємкістю 1,5 літрів, в якій знаходилась
прозора рідина з різким запахом алкоголю в кількості 1 літр. Йдучи по дорозі,
вони знайшли пляшку з під лимонаду «Барбарис», куди перелили частину спиртного
напою. В подальшому в центрі с Тимоновичі Семеніського
району їх затримали співробітники міліції, які виявили та вилучили у них дві
пляшки з спиртним напоєм, який вони купили у ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 12.12.2006 року він приїхав в с Тимоновичі Семенівського району до своїх знайомих, де дізнався, що ОСОБА_2
продає спирт. В цей вечір він (ОСОБА_5.) пішов до ОСОБА_2. та
спитав чи можна купити спирту, на що отримав відповдь, що можна. Він віддав
ОСОБА_2. 5 гривень за пляшку ємкістю 0,5 літрів. В центрі с Тимоновичі
Семенівського району його затримали співробітники міліції, які виявили та
вилучили у нього пляшку зі спиртним, яку він (ОСОБА_5.) купив у ОСОБА_2, також
на нього (ОСОБА_5.) було складено адміністративний протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 03.01.2007 року він за пропозицією співробітників міліції, як
голова Тимоновичької сільської ради Семенівського райну, брав участь у огляді
господарства мешканця с
Тимоновичі Семенівського району ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На
пропозицію працівників міліції добровільно видати спирт або інші саморобні
алкогольні напої, в тому числі і самогон, ОСОБА_2 добровільно видав
трьохлітрову скляну банку, напівзаповнену прозорою рідиною з різким запахом алкоголю,
а також пластикову каністру ємкістю 20 літрів, напівзаповнену прозорою рідиною
з різким запахом алкоголю, яка знаходилась за ліжком в спальній кімнаті.
ОСОБА_2 при цьому пояснив, що в даних ємкостях знаходиться спирт. В подальшому
на пропозицію працівників міліції відчинити двері в гаражі його господарства,
ОСОБА_2 категорично відмовився пославшись на те, що у нього (ОСОБА_2.) нема
ключів від замка. Працівники міліції за допомогою «лому» з вікон гаражу зірвали
прибиті дошки та проникли до приміщення гаражу, де знайшли дві каністри ємкістю
по 25 літрів кожна. ОСОБА_2 відмовився пояснити звідки ці каністри. В
подальшому працівники міліції всі добровільно видані та вилучені ємкості з
прозорою рідиною з різким запахом алкоголю опечатали та вилучили до Семенівського
РВ УМВС для проведення дослідження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що
03.01.2007 року вона за пропозицією співробітників міліції в якості понятого
брала участь у огляді господарства мешканця с Тимоновичі
Семенівського району ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також вона (ОСОБА_7.) можу повідомити про те, що на пропозицію працівників
міліції добровільно видати спирт або інші саморобні алкогольні напої, в тому
числі і самогон, ОСОБА_2 добровільно видав трьохлітрову скляну банку, напівзаповнену
прозорою рідиною з різким запахом алкоголю, а також пластикову каністру ємкістю
20 літрів, напівзаповнену прозорою рідиною з різким запахом алкоголю, яка
знаходилась за ліжком в спальній кімнаті. ОСОБА_2 пояснив, що в даних ємкостях
знаходиться спирт. В подальшому на пропозицію працівників міліції відчинити
двері в гаражі його господарства, ОСОБА_2 категорично відмовився пославшись на
те, що у нього нема ключів від замка. Працівники міліції за допомогою «лому» з
вікон гаражу зірвали прибиті дошки та проникли до приміщення гаражу, де знайшли
дві каністри ємкістю по 25 літрів кожна. ОСОБА_2 відмовився пояснити звідки ці
каністри. Всі добровільно видані та вилучені ємкості з прозорою рідиною з
різким запахом алкоголю опечатали та вилучили до Семенівського РВ УМВС для
проведення дослідження. Крім показань свідків вина підсудного доведена іншими
доказами:

·
даними протоколу огляду
господарства ОСОБА_2, розташованого в с Тимоновичі
Семенівського району, згідно якого вилучено каністру синього кольору ємкістю 20
літрів, напівзаповнену прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю,
каністру зеленого кольору ємкістю 25 літрів, заповнену прозорою рідиною з
характерним запахом алкоголю, каністру блакитного кольору ємкістю 25 літрів,
заповнену прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю, та скляну банку
ємкістю 3 літрів, напівзаповнену рідиною з різким запахом алкоголю (а.с. 6-15);

·
даними протоколу
виявлення, огляду та вилучення, згідно яких вилучено пластикову пляшку ємкістю
1,5 літрів з-під лимонаду «Прозорий барбарис» наповнену на 0,5 літрів рідиною
світло кольору з різким запахом алкоголю у ОСОБА_3 (а.с. 16);

·
даними протоколу
виявлення, огляду та вилучення, згідно якого вилучено пластикову пляшку з-під
води «Остреч Менська» ємкістю 1,5 літрів наповнену на 0,5 літрів прозорою
рідиною з різким запахом алкоголю у ОСОБА_4. (а.с. 19);

·
даними протоколу
виявлення, огляду та вилучення, згідно яких вилучено скляну коричневу пляшку
ємкістю 0,5 літрів з-під пива «Чернігівське світле» наповнену рідиною світло
кольору з різким запахом алкоголю у ОСОБА_5. (а.с. 22);

·
даними протоколів про
адміністративне правопорушення громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.
за придбання спиртного напою домашнього виготовлення у
громадянина ОСОБА_2. (а.с. 18, 21, 24);

·
даними висновку
судово-хімічної експертизи № 087 (х) від 25.01.2007 року, згідно якої: 1-8.
Рідини (об. 1-3), надані на дослідження, не відповідають обов'язковим вимогам
ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» до якості
продукції, який забезпечує їх нешкідливість та безпечність для життя населення,
та є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва з вмістом етилового
спирту 41,1 % об. (об. 1, 2) та 40,3 % об. (об. 3) відповідно. Рідини (об. 4,
5, 7), надані на дослідження, є спиртом етиловим міцністю 94, 4 % об. (об. 4),
96,2 % об. (об. 5, 7) відповідно, який не відповідає обов'язковим вимогам ДСТУ
4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» до якості продукції,
що забезпечують її нешкідливість та безпечність для життя населення. Рідина
(об. 6), надана на дослідження, не відповідає обов'язковим вимогам ДСТУ
4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» до якості продукції,
що забезпечують її нешкідливість та безпечність для життя населення, та є
водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва з вмістом етилового спирту
84,2 % об. (а.с. 47-53);

·
даними постанови про
приєднання до матеріалів речових доказів, згідно якого водно-спиртові суміши
(фальсифікати горілки), вилучені у ОСОБА_3 в пляшці ємкістю 1, 5 літрів, ОСОБА_4. в пляшці 1,5 літрів, ОСОБА_5. в
пляшці 0,5 літрів, каністру синього кольору ємкістю 20 літрів, напівзаповнену
прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю, каністру зеленого кольору
ємкістю 25 літрів, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю,
каністру блакитного кольору ємкістю 25 літрів, заповнену прозорою рідиною з
характерним запахом алкоголю, скляну банку ємкістю 3 літрів, напівзаповнену
рідиною з різким запахом алкоголю, вісім пляшок зі зразками водно-спиртової
суміші залучено в якості речових доказів (а.с. 55).

• даними постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 26.01.2007 року відносно

Лазовської Н.М. за ч. 1 ст. 204 КК України (а.с. 70).

За таких доказів, суд вважає, що вина підсудного доведена
повністю і його дії органами

попереднього слідства кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 204 КК України, як
незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно
виготовлених алкогольних напоїв.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується
позитивно, є особою похилого віку та постраждалою внаслідок катастрофи на ЧАЕС,
нагороджений орденом «Трудового красного знамени» згідно Указа
Президента СРСР від 07.06.1990 року, повністю визнав свою
вину, щиро розкаявся, раніше не засуджений.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2,
судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2, є повне визнання
вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, судом враховано матеріальне
становеще підсудного, те що підсудний є особою похилого віку та постраждалою
внаслідок катастрофи на ЧАЕС, нагороджений орденом «Трудового красного знамени» згідно Указа
Президента СРСР від 07.06.1990 року.

Такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину за ч. 1 ст. 204 КК України, тому суд вважає за необхідне на
підставі ст. 69 КК України призначити покарання нижче від нижчої межі ніж
передбачено законом, та відповідно до вимог кримінального закону і передбачених
цим законом санкцій, підсудному необхідно призначити покарання у вигляді штрафу
в доход держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог КПК України.

Обговорюючи питання про стягнення судових витрат за
проведення дослідженнь та експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з
підсудного у зв'язку з тим, що вина його доведена.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 204 КК України, на
підставі ст. 69 КК України призначити покарання нижче від нижчої межі ніж
передбачено законом у вигляді штрафу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень в
доход держави з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у залишити попередню -
підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 109 (сто дев'ять)
гривень 83 копійки за проведення експертних досліджень та 164 (сто шістдесят
чотири) гривні 77 копійок за проведення експертизи.

Речові докази: водно-спиртові суміши (фальсифікати
горілки), вилучені у ОСОБА_3
в пляшці ємкістю 1, 5 літрів, ОСОБА_4. в пляшці 1,5
літрів, ОСОБА_5. в пляшці 0,5 літрів, каністру синього кольору ємкістю 20
літрів, напівзаповнену прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю,
каністру зеленого кольору ємкістю 25 літрів, заповнену прозорою рідиною з
характерним запахом алкоголю, каністру блакитного кольору ємкістю 25 літрів,
заповнену прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю, скляну банку ємкістю
3 літрів, напівзаповнену рідиною з різким запахом алкоголю, вісім пляшок зі
зразками водно-спиртової суміші, які зберігаються в Семенівському РВ УМВС -
знищити після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до
Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Семенівського
районного суду Чернігівської області.