Дело №1-103/2008
года гор. Ясиноватая
Судья Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области, Доброрез А.В.,
при секретаре Черевко О.В.,
с участием прокурора Иванова С.И.
защитника ОСОБА_2
рассмотрении уголовного дела по обвинению
по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Черкасской области, проживающего АДРЕСА_1,
зарегистрированного АДРЕСА_2,
ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.14, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_1 предъявлено обвинение
по ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.14, ч.5
УК Украины в том, что он, являясь организатором и руководителем преступной
группы, в которую вошли ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 и ОСОБА_10, путем злоупотребления служебным положением, в составе
организованной преступной группы совершил хищение чужого имущества в особо
крупных размерах, приготовление к хищению чужого имущества в особо крупных
размерах, покушение на завладение чужим имуществом в крупных размерах, а также
организовал внесение должностными лицами заведомо ложных сведений в официальные
документы, составление и выдачу заведомо ложных документов.
Прокурором Ивановым С.И.
заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела на дополнительное
расследование для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и других лиц, в связи с тем, что Апелляционным судом Донецкой области
25 декабря 2007 года отменен приговор, постановленный Ясиноватским горрайонным
судом, с направлением дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 и других лиц, которым вменялось в вину хищение чужого
имущества в особо крупных размерах, путем злоупотребления служебным положением,
в составе организованной преступной группы, организатором и руководителем
которой был ОСОБА_1.
Защитник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
поддержал мнение прокурора о возвращении настоящего уголовного дела по тем же
основаниям, для проведения дополнительного расследования.
4 марта 2008 года от ОСОБА_1 в
суд поступило ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное
расследования для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и других лиц.
Считаю, что ходатайства
прокурора, защитника и ОСОБА_1 о возвращении дела на дополнительное
расследование, подлежит удовлетворению.
Из материалов уголовного дела
следует, что в связи с тем, что Базулин длительное время находился на
стационарном лечении, 20 октября 2006 года уголовное дело в отношении его было
выделено из уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и других лиц, в отдельное производство.
12 сентября 2007 года
Ясиноватским горрайонным судом в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 постановлен приговор, которым указанные
лица признаны виновными и осуждены к различным наказаниям. По жалобам
осужденных и их защитников определением Апелляционного суда Донецкой области от
25 декабря 2007 года этот приговор отменен и дело направлено на дополнительное
расследование в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия.
Апелляционный суд пришел к выводу, что неполнота досудебного следствия по делу
лишила возможности суд первой инстанции правильно квалифицировать действия
осужденных и постановить законный и обоснованный приговор.
В уголовном деле по обвинению
ОСОБА_1 органами досудебного следствия допущены те же ошибки, досудебное
следствие по делу проведено неполно.
В постановлении о привлечении
в качестве обвиняемого ОСОБА_1 и в обвинительном заключении указано, что он
являлся членом и организатором преступной группы, но не указано - какую
должность он занимал в ООО «Градиент» и занимал ли вообще какую-то должность,
являлся ли он должностным лицом, какие в связи с этим на него возлагались
должностные обязанности, - что необходимо в случае квалификации его действий по
ст.ст.191 и 366 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 обвинялись в
совершении одних и тех же преступлений в составе организованной преступной
группы совместно с ОСОБА_1, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 необходимо
возвратить прокурору для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и других лиц и устранения неполноты досудебного следствия, на
которую указал Апелляционный суд Донецкой области в своем определении от 25
Защитником подсудимого ОСОБА_2
и подсудимым ОСОБА_1 представлены в суд документы о том, что ОСОБА_1. находится
на стационарном лечении в Центральной городской клинической больнице №1 города
Донецка с 21 января 2008 года. Однако постановлением суда от 23 января 2008
года объявлен розыск ОСОБА_1 и изменена ему мера пресечения с подписки о
невыезде на заключение под стражу. Учитывая то, что ОСОБА_1 и в настоящее время
находится на стационарном лечении, от суда не скрывался, необходимо прекратить
его розыск, а также изменить меру пресечения на подписку о невыезде с места
Руководствуясь ст. ст. 244,
246 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.14, ч.5
УК Украины, возвратить прокурору Донецкой области для проведения
дополнительного расследования.
Розыск ОСОБА_1 прекратить.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 изменить на подписку о невыезде с места жительства.
На постановление в течение 7
суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Ясиноватский горрайонный суд.
Судья