Справа 4-166/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року м. Тячів

Суддя Тячівського районно
го суду Решетар В.І. при секрет
арі Тиводар В.І. з участю проку
рора Багара М.Ю., ст. слідчого
ОСОБА_3., скаржника захисник
а ОСОБА_1 розглянувши у ві
дкритому судовому засіданні
в залі суду м. Тячів скаргу за
хисника ОСОБА_2 адвоката
ОСОБА_1 про скасування пос
танови ст. слідчого прокурат
ури Тячівського району про п
орушення кримінальної справ
и проти ОСОБА_2 по ст. 368 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 - ОСО
БА_1 подав до суду скаргу на п
останову ст. слідчого прокур
атури Тячівського району О
СОБА_3 від 14 листопада 2007 року
про порушення кримінальної
справи проти ОСОБА_2 за оз
наками злочину передбаченог
о ст. 368 ч. 2 КК України
В скарзі скаржник зазначив
, що оскаржувана ним постанов
а про порушення кримінальної
справи проти ОСОБА_2 на йо
го думку є безаконною, аморал
ьною та безглуздою яка є гане
бною та ганьбить прокуратуру
та систему правоохоронних о
рганів в цілому.
Як підставою порушення кри
мінальної справи в постанові
зазначено факт того, що 30 жовт
ня 2007 року директор Тячівсько
го РДБТІ ОСОБА_2 за сприян
ня у виготовленні технічної
документації, повязаної з ре
єстрацією права власності на
нерухоме майно вимагав та от
римав від ОСОБА_4 хабар в р
озмірі 500 доларів США. Продовж
уючи свої злочинні дії 22 листо
пада 2007 року ОСОБА_2 за спри
яння у виготовленні технічно
ї документації на нерухоме м
айно вимагав та отримав від
ОСОБА_5 хабар розмірі 50 грн., а
також ОСОБА_2 13 листопада 2
007 року за спискорення у винго
товленні техзнічної докумен
тації на нерухоме манго вима
гав та отримав від ОСОБА_6
хабар розмірі 100 грн.
Однак в оскаржуваній поста
нові не вказано коли саме (дат
а) були подані заяви осіб про д
ачу взятки ОСОБА_7, обстав
ини які зазначені в постанов
і відбувались в різний час по
відношенню один до одного з р
ізницею 3, 11 та 14 днів. Відповідн
о до ст. 97 ч.2 кримінальна справа
порушується не пізніше трид
енного строку по заяві або по
відомленню про злочин.
Кримінальна справа була по
рушення без достатніх на те д
оказів про вимагання та отри
мання ОСОБА_2 хабара. Тако
ж безпідставно було проведен
о обшук в службовому кабінет
і підзахисного та безпідстав
но вилучено ряд документів, ж
урналів обліку видачі довідо
к, було вилучено системний бл
ок компютера та печатку Тячі
вського РПТІ, чим паралізова
но роботу РПТІ. Також слідчим
знехтувана ст. 98 КК України та
ст. 94 КК України. На його думку
якщо у ОСОБА_2 був факт вим
агання та отримання хабара т
о чому відсутній факт даванн
я хабара громадянами ОСОБА
_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Пр
осить постанову ст. слідчого
прокуратури Тячівського рай
ону ОСОБА_3 від 14 листопада
2007 року про порушення криміна
льної справи проти ОСОБА_2
за ознаками злочину передба
ченого ст. 368 ч. 2 КК України скас
увати та відмовити в порушен
ня кримінальної справи..
В судовому засіданні ОСО
БА_1 вимоги скарги підтрима
в посилаючись на викладені в
письмовій скарзі та додатко
во пояснив, що до матеріалів с
прави які послужили підставо
ю порушення кримінальної спр
ави не долучено відеокасету
із відеозаписом яко би дачі т
а отримання хабара. З письмов
ого пояснення ОСОБА_6 не з
азначено, що в нього хто небуд
ь вимагав хабар. З письмового
пояснення ОСОБА_5 виплива
є, що йому було відомо, що ОСО
БА_2 бере хабарі, однак в який
спосіб той давав

2
хабара розмірі 50 грн. не вия
снено. Також в протоколі огля
ду місця події зазначено та
ОСОБА_2 відобразив в прорто
колі, що поняті є добре знайом
ими працівникам міліції, не в
ияснено яким номіналом були
предмет хабара 500 доларів США.
На даний час до ОСОБА_4 под
ав заяву в якій вказує, що його
змусили прцівники міліції п
ід тиском написати заяву про
вимагання та дачу ним хабара
ОСОБА_2 та той вказує, що ха
бара ОСОБА_7 не давав та та
кого в нього той не вимагав. Пр
осить постанову про порушенн
я відносно ОСОБА_2 криміна
льної справи скасувати і від
мовити в порушенні криміналь
ної справи.
Ст. слідчий ОСОБА_3. вимо
ги скарги скаржника не визна
є та пояснив, що порушуючи кри
мінальну справу проти скаржн
ика на підставі зібраних мат
еріалів на його думку були вс
і підстави та приводи щодо по
рушення кримінальної справи
, а саме підставою для порушен
ня кримінальної справи були
письмові заяви осіб, та він ос
обисто також займався дослід
чою перевіркою та в нього скл
алось внітрішнє переконання
про наявність складу злочин
у в діях ОСОБА_7, з приводу п
сихологічного тиску чи іншог
о тиску на заявників з привод
у вимагання та дачі ними хаба
ра до нього особисто ніхто та
кі заяви не подавав та на моме
нт порушення кримінальної сп
рави такі заяви були відсутн
і, а тому в задоволенні скарги
просить відмовити.
Прокурор Багара М.Ю. в судов
ому засіданні вимоги скаржни
ка не визнав, вважає, що оскарж
увана постанова про порушенн
я кримінальної справи проти
ОСОБА_2 є підставною, на ча
с порушенння кримінальної сп
рави у ст. слідчого були всі пі
дстави та приводи порушувати
кримінальну справу. На момен
т порушення кримінальної спр
ави були наявними заяви ОСО
БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пр
о вимогання та дача ними хаба
ра ОСОБА_2 Просить мати на
увазі, що у випадку не підтвер
дження підставності порушен
ої кримінальної справи під ч
ас досудового слідства у слі
дчого буде можливість прийня
ти правильне і об"єктивне ріш
ення в т.ч. щодо можливості зак
риття порушеної кримінально
ї справи проти ОСОБА_2 та н
аявність моживість полрушен
ня кримінальних справ проти
заявників по ст. 383 КК України з
а завідомо ложний донос, якщо
під час досудового слідства
не буде доведено склад злочи
ну у ОСОБА_2 Просить відмо
вити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення захи
сника ОСОБА_1, ст. слідчого
прокуратри ОСОБА_3, думку
прокурора, дослідивши матер
іали на підставі яких було по
рушено кримінальну справу, н
адані суду на 36 аркушах та мат
еріали скарги, суд вважає, що в
задоволенні скарги слід від
мовити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встан
овлено, що згідно до постанов
и ст. слідчого прокуратури Тя
чівського району ОСОБА_3 в
ід 14 листопада 2007 року було пор
ушено кримінальну справу від
носно ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 368 ч
. 2 КК України у відповідності
та в строки передбачені ст. 97 ч
.2 КПК України, тобто в триденн
ий строк після надходження з
аяв про вчинення злочину які
до правоохоронних органів н
адійшли від ОСОБА_4, ОСОБ
А_6, ОСОБА_5 13 листопада 2007 р
оку.
Відповідно до ст. ст. 236-7, 236-8 КПК
України суд при розгляді ска
рги на постанову про порушен
ня кримінальної справи перев
іряє чи були наявними на час п
орушення справи приводи та п
ідстави до порушення криміна
льної справи, законність отр
имання джерел отримання дани
х, які стали підставою для вин
есення постанови про порушен
ня кримінальної спрви і не вп
раві розглядати й заздалегід
ь вирішувати ті питання, які в
ирішуються судом при розгляд
і справи по суті.
Як випливає з матеріалів, що
стало підставою та приводом
для порушення кримінальної
справи які надані суду на 36 ар
кушах, підставою та приводом
до порушення критмінальної
справи проти скаржиника стал
о письмова заява ОСОБА_8, п
ротокол-заява ОСОБА_9, про
токол усної заяви ОСОБА_6
про вчинення злочину ОСОБА
_2, протоколи огляду місця по
дії від 13 листопада 2007 року, а та
кож письмові пояснення заявн
иків про вчинення злочину як
і попереджувались про кримін
альну відповідальність по ст
. 383 КК України за завідомо непр
авдиве повідомлення про вчин
ення злочину.
З приводу поданого суду пис
ьмового пояснення підписано
го заявником ОСОБА_4

3
про те, що він хабара ОСОБ
А_2 не давав та заяву про вчин
ення злочину ОСОБА_2 він п
ідписав під тиском та погроз
ами працівників міліції може
служити та бути предметом ро
згляду послідуючої стадії до
судового слідства під час як
ого досудовим слідством пови
нно бути прийняте процесуаль
не рішення.
З приводу проведення обшу
ку в службовому кабінеті ОС
ОБА_2 та не притягнення до кр
имінальноїх відповідальнос
ті ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОС
ОБА_9 за дачу хабара по ст. 369 К
К України то зазначені обста
вини не являються підставами
та приводами щодо порушення
оскаржуваної постанови ст. с
лідчого, а тому до уваги взяти
ми бути не можуть.
Також з приводу підставнос
ті проведення обшуку слідчим
та вилучення документів, ком
пютеру і печатки може бути пр
едметом оскарження дій слідч
ого, однак не оскарження пост
анови слідчого про порушення
кримінальної справи.
Таким чином, на думку суду н
а час порушення кримінальної
справи проти ОСОБА_2 були
наявними всі підстави та при
води для порушення криміналь
ної справи проти ОСОБА_2, а
тому скаргу захисника ОСОБ
А_1. слід залишити без задово
лення.
Керуючись ст. ст. 94 , 97 , 98 , 99 , 236-7 , 236-8 К
ПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1
на постанову ст. слідчого п
рокуратури Тячівського райо
ну ОСОБА_3 від 14 листопада 2
007 року про порушення кримінал
ьної справи проти ОСОБА_2
за ознаками злочину передбач
еного ст. 368 ч. 2 КК України- залиш
ити без задоволення.
Копії постанови надіслати
сторонам.
Копії матеріалів кримінал
ьної справи № 9307107 на 36 аркушах п
ісля набуття постановою зако
нної сили зберігати в суді, а о
ригінали матеріалів поверну
ти ст. слідчому прокуратури Т
ячівського району.
На постанову сторони можут
ь подати апеляцію до апеляці
йного суду Закарпатської обл
асті протягом 7 діб з моменту в
инесення даної постанови чер
ез Тячівський районний суд.