overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Справа № 6-9
/2008р.

І М ' Я М У К Р А Ї
Н И

18 лютого 2008 року Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі
: головуючого судді
-
Хоменко О.А.

при секретарі - Біліченко А.Б.

за участю прокурора - Жага Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лохвиця подання начальника відділу ДВС Лохвицького РУЮ про заміну
способу та порядку виконання стягнення штрафу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Лохвицького
РУЮ звернувся до Лохвицького районного
суду з поданням про заміну штрафу
громадськими роботами ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник ВДВС Лохвицького
РУЮ підтримав подання і просив його
задовольнити.

Заслухавши
думку представника ВДВС Лохвицького РУЮ,
думку прокурора та ознайомившись із
матеріалами справи суд приходить до наступного.

На виконання
в Державну виконавчу службу у Лохвицькому районі в 2006 році був пред»явлений
виконавчий лист № 1 - 176 від 18.09.2006
року Лохвицького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 засудженого за ст. 162
ч.1 КК України штрафу в дохід держави

в розмірі 510 грн.

Постанова про
відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного штрафу була
винесена 22.09.2006 року. Відразу після відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем було вжито заходів по стягненню коштів з ОСОБА_1

На даний час
провести стягнення штрафу з боржника неможливо.

Відповідно
до ч. 3 ст. 26 Кримінально - виконавчого кодексу України у разі неможливості
сплатити повний розмір штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу
покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт відповідно до закону.

Згідно ч. 3
ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити
несплачену суму штрафу покаранням у виді
громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один
встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або
виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири
встановлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на
строк не більше двох років.

Згідно ч. 2
ст. 56 КК Україн6и громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до
двохсот сорока годин і відбуваються не більше як чотири години на день.

За таких
обставин суд приходить до висновку про доцільність заміни штрафу ОСОБА_1
покаранням у виді 240 годин громадських робіт.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.410 КПК України, ч.3 ст. 26 КВК України, ч. 4 ст. 53
КК України, ч. 2 ст. 56 КК України

Постановив:

-2-

Замінити
ОСОБА_1 стягнення передбачене виконавчим листом № 1 - 176 від 18.09.2006 року
засудженого Лохвицьким районним судом Полтавської області до штрафу в розмірі
510 грн. в дохід держави на 240 год. громадських робіт.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом
семи діб з дня її винесення.

Суддя
- О.А.Хоменко
Справа № 4-511/08 р.
П О С Т А Н О В А

про відмову
відкритті провадження з розгляду скарги

21 лютого 2008 року
Суддя Печерського районного
суду м. Києва Смик С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову про порушення
кримінальної справи,

В СТ А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_1 на
постанову прокуратури Печерського
району м. Києва про порушення
кримінальної справи за фактом підробки
документів за ознаками злочину,
передбаченого ст. 358ч.1 КК України
надійшла до Печерського районного суду м. Києва 20.02.2008 р.

В скарзі ОСОБА_1 вказує на те , що з лютого 2007
року у Печерському РУГУ МВС України знаходиться без розгляду справа №52-1088 направлена Генеральною
прокуратурою України до Печерської
прокуратури , яка була порушена
27.05.2005 року прокуратурою Дарницького району м. Києва за фактом
підробки документа, передбаченого ст.
358 ч.1 КК України на підставі заяви ОСОБА_2, її колишнього чоловіка . Справа
неодноразово закривалася за відсутністю
події злочину, ст.6п.1 КПК України і
наявність в провадженні зазначеної кримінальної справи є приводом для зупинення провадженням цивільної справи , яка перебуває на
розгляді Дарницького районного суду м.
Києва , 3-х річна тяганина по цивільній справі , яка зупиняється , порушує її
та сина права на житло у зв'язку з чим
просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи та закрити
справу.

Відповідно до ст. 236-7 КПК
України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо особи може бути подана
до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її
захисником чи законним представником.

Скарга на постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом
вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтереси якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи. Якщо
обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею
недостатнім, суддя приймає рішення про відмову відкритті провадження з розгляду
скарги.

Відмова у відкритті
провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Як вбачається з матеріалів скарги
, заявником не зазначено та не надано належних доказів в обґрунтування порушення її прав та законних інтересів саме порушенням кримінальної справи за
фактом підробки документу .

З урахуванням
вищевикладеного вважаю, що підстав
для відкритті провадження у справі,
встановлених КПК України, не достатньо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.236-7КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкрити провадження у
справі за скаргою ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної
справи - відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.І.Смик
Справа
№1-78/07
ПОСТАНОВА

19.04.2007 р. Арбузинсысий районний суд Миколаївської області в складі:

судді -
Пісоцького О.М.;

з участю : прокурора - Трач Ю.В.;

обвинуваченого - ОСОБА_1.;

при
попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст. 391
КК України, -

УСТАНОВИВ:

Справа
надійшла до суду з обвинувальним висновком складеним російською мовою. Ряд
документів справи складено українською мовою (постанова про визначення
підслідності на аркуші 3 , документація
адміністрації ВК - 83 ), інші документи складено російською мовою ( постанова
про порушення кримінальної справи на аркуші 1, постанова про проведення виїмки
на аркуші 31, постанова про притягнення як обвинуваченого на аркуші 70, та інші). Є в справі й такі
документи що викладені змішаною мовою, так постанова про прийняття справи до
свого провадження та протокол виїмки ,на
аркушах 5, 32 виготовлено на бланках , текст яких викладено українською мовою,
в той же час рукописний текст викладено
російською мовою.

В судовому
засіданні обвинувачений пояснив , що народився в с
Каїри Горностаївського району Херсонської області, закінчив
школу , викладання предметів в якій
проводилось українською мовою .

Згідно
ст. 10 Конституції України , державною мовою в Україні є українська мова, яка
згідно рішення Конституційного суду України , №10-рп/99 від 14.12.1999 р. є
обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні
повноважень органами державної влади та місцевого самоврядування (мова актів,
роботи, діловодства, документації, тощо), згідно ст. 19 КПК України судочинство
провадиться українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості.
Оскільки мовою більшості населення Миколаївської області є українська,
складання процесуальних документів російською мовою, або викладення частини
документа українською мовою а частини
документа російською мовою є порушенням вимог законодавства.

На
підставі викладеного , керуючись ст. 249-1 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу повернути прокурору для усунення виявлених порушень .

Постанова оскарженню не підлягає, протягом п'ятнадцяти днів на неї може
бути

внесено подання прокурором .
Справа №1-49/2008р.
П О С Т А Н О В А

про
попередній розгляд справи

21 лютого 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при
секретарі:
О.І.Дичка

з участю
прокурора:
О.Ю.Чонка

обвинуваченої :
ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Свалявському районному суду.
Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно вимог КПК України.

Запобіжний
захід для обвинуваченої ОСОБА_1- підписка про невиїзд, обрано правильно,
підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час
порушення справи, провадження
дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і
справа може бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їй
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Дії
обвинуваченої ОСОБА_1 за ст. 203 ч.1 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись
ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
203 ч.1 КК України ,призначити до
судового розгляду.

Справу
розглянути з участю прокурора-Чонка О.Ю., повідомивши його про час та місце
розгляду справи.

В судове засідання викликати:

 підсудну:
ОСОБА_1;

 свідків:
згідно списку обв. висновку.

Слухання
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 29 лютого 2008
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 5-74/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.03.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі : головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Лук'янченко О.Ю., з участю прокурора
Касьяненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Стара
Збур'ївка справу про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с.Уланів
Хмільницького району Вінницької області, раніше не судимого, засудженого
вироком Хмільницького районного суду Вінницької області від 13.02.2004 р. за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК
України. Постановою Хмільницького районного суду Вінницької області від
07.02.2005 року умовне покарання скасоване, направлений в місця позбавлення
волі на 3 роки. Початок строку 07.02.2005 p.,
кінець строку 07.02.2008 p., -

ВСТАНОВИВ

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області
внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав
повністю.

Прокурор проти
звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника установи , вивчивши
матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення, відбув визначену законом частину строку покарання,
призначеного судом, мав декілька
заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської
області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., звільнити від покарання умовно-достроково на строк на
строк 10 місяців 7 днів..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
протягом 7 діб.
Справа № 1-25/08 ( 1 - 153/07 )
П О С Т А Н О В А

05.02.2008 р. Арбузинський районний
суд Миколаївської області в
складі:

судді
- Пісоцького О.М.;

з участю :
секретаря
- Манукян В.П. ;

прокурора
- Трач Ю.В. ;

розглянув у відкритому
судовому засіданні кримінальну
справу за якою :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н. , уродженець смт. Костянтинівка Арбузинського району
Миколаївської області , громадянин
України ,
рані ше не судимий , не
працюючий , освіта середня спеціальна , не
одружений , житель АДРЕСА_1,

обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ст. 297 КК України , -

УСТАНОВИВ :

Органами досудового
слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому
, що
07.03.2007 р.
приблизно о 20
годині , в смт.
Костянтинівка Арбузинського району
Миколаївської області ОСОБА_2. , ОСОБА_1. , ОСОБА_3. , перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння
після спільного розпивання
спиртних напоїв , з
метою викрадення металевих
виробів прийшли на
кладовище . Тут
вказані особи з
могили ОСОБА_4витягли металевий
хрест з нержавіючої
сталі , вартістю 200
грн. З місця
вчинення злочину ОСОБА_2. , ОСОБА_1. , ОСОБА_3. зникли , викраденим
розпорядились за власним розсудом ,
заподіявши своїми діями
ОСОБА_5. , яка є
донькою померлої ОСОБА_4. ,
матеріальну шкоду на суму
200 грн.

Тобто
ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст.
297 КК України , а саме
- наруга над могилою
і викрадення предметів
що знаходяться в
місці поховання .

В судовому
засіданні ОСОБА_1. заявив ,
що не заперечує
проти закриття кримінальної
справи з застосуванням
щодо нього амністії .

На підставі
викладеного , враховуючи , що
ОСОБА_1. обвинувачується у
вчиненні умисного злочину , за який
законом передбачено покарання
менш суворе ніж
позбавлення волі на
строк не більше п'яти років
, який
він вчинив до
набрання чинності Законом
України “Про амністію “
від 19.04.2007 р. , на момент вчинення злочину ОСОБА_1.
був неповнолітнім , не заперечує
проти застосування щодо
нього положень Закону
України “Про амністію” , керуючись
п. 4 ч. 1
ст. 6 КПК України ,
п. а ст. 1 , ст. 6
Закону України “Про
амністію “ від 19.04.2007 р. , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звільнити від
кримінальної
відповідальності на підставі
п. а ст. 1 , ст. 6 Закону
України “ Про амністію “
від 19.04.2007 р. , кримінальну
справу на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 6
КПК України -
закрити .

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1. -
підписку про невиїзд
- скасувати .

Протягом семи
діб на постанову
може бути подано
апеляцію.

Суддя
О.М. Пісоцький
Вирок

іменем України

27.03.2007 року,
Тетіївський районний суд, Київської області в складі: головуючого
судді: Архангельського A.M. при
секретарі: Волошко К.В. з участю
прокурора: Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки с Дібрівка
Тетіївського району, Київської області, українки, громадянки України, освіта не
повна середня, не військово зобов'язаної, не одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, не працюючої, не судимої, жительки с Дібрівка
Тетіївського району, Київської області, у вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч.І КК України;

встановив:

Підсудна
ОСОБА_1. відповідно до рішення Тетіївського районного суду №- 2-384 від 26.07.2006 року
зобов'язаний сплачувати аліменти на користь Тетіївського дитячого будинку в
розмірі 1/3 частини
всіх видів його заробітку, але не менше 30%
від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання синів:
ОСОБА_2- 1994 року
народження та ОСОБА_3-1995
року народження. Про те підсудна не виконує рішення суду, злісно ухиляється
від виконання свого батьківського обов'язку, ні де не працює, має
заборгованість по аліментах станом на 01.01.2007
року в сумі 2224 гривен.

В судовому
засідання підсудна ОСОБА_1. вину свою в пред'явленому йому обвинуваченні
визнала повністю і підтримала покази, що давала на досудовому слідстві,
пояснила, що вона не може влаштуватися на роботу, а тому не виплачує аліменти.
По питанню працевлаштування вона не звертався в районний центр зайнятості..

Суд, приймаючи до уваги, що підсудна вину свою у вчиненні злочину визнала
повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним
досліджувати докази стосовно встановлених досудовим слідством обставин справи,
оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються. .

Аналізуючи таким чином зібрані по справі та перевірені
судовим слідством докази, суд вважає, що органи досудового слідства вірно
кваліфікували дії ОСОБА_1. по ст. 164
ч.1 КК України, постільки вона злісно ухиляється від сплати встановлених
рішенням суду коштів(аліментів) на утримання дітей, має заборгованість по
аліментах в сумі 2224 гривен.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1., суд враховує ступінь суспільної
небезпеки та характер скоєного злочину, особу винної, яка не займається
суспільно корисною працею, по місцю проживання характеризується

2

посередньо,
враховує її чисто сердечне визнання своєї вини, факт находження на її утриманні
неповнолітніх дітей і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе в при
засудженні до обмеження волі.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд
-

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 ( одного) року
обмеження волі.Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про не виїзд.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_1. з часу звернення вироку до
виконання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київського області на
протязі 15 діб з
моменту його оголошення.
Справа
№ 11- 101, 2008 року Головуючий в
ст.125 ч.2 КК України Доповідач Матущак М.С.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої-судді
Дуфнік Л.М.,

суддів Матущака М.С.,
Ващенка С.Є.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30
листопада 2007 року.

Цією
постановою скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_2, 1990 року
народження, та ОСОБА_3, 1987 року народження, до кримінальної
відповідальності за ч.2 ст.125 КК України кожного направлено прокурору м.
Хмельницького для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

В апеляції ОСОБА_2просить скасувати постанову суду. Посилається на те, що
14.11.2007 року Зарічанським ВМ ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області винесена
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України,
яка ніким не оскаржена і не скасована.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представників ОСОБА_3, які
заперечили проти доводів апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів уважає,
що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з
проханням порушити справу, приймає одне з таких рішень:

1) залишає скаргу
без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам закону;

2) за наявності для
того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за
належністю прокурору;

3) за наявності
достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, порушує кримінальну справу і
призначає її до розгляду.

Як установлено,ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про порушення
кримінальної справи за ч.2 ст.125 КК України проти неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посилаючись на те, що останній 27 квітня 2007
року біля 22-ї години безпричинно завдав йому удари, спричинивши тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.111 КПК України досудове слідство провадиться у всіх
справах, коли злочин вчинено неповнолітнім.

Крім цього, постановою першого заступника прокурора м. Хмельницького від 15
січня 2008 року скасовано постанову ДІМ
Зарічанського ВМ ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області від 14 листопада 2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого
ст.296 КК України, та порушено за цим фактом кримінальну справу за ч.2 ст.296
КК України, яку скеровано для організації досудового слідства.

Таким чином, підстав для скасування постанови суду, про що зазначається в
апеляції, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2007
року залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.С. Матущак
Справа № 1-18/08
РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,
секретаря - Боярської Н.В.,
прокурора - Артисюка В.В.,
потерпілої - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 19 години в с. Угринів Горохівського
Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку
ОСОБА_3 на грунті неприязних відносин умисно штовхнув ОСОБА_4 в ділянку плечей,
який впав на господарський інвентар і вдарився головою в стіну коридора. Після
цього металевим черпаком для роздачі їжі наніс йому удар в ділянку лоба і рукою
- два удари в ділянку плечей, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні в
момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.
попереднього розгляду справи встановлено, що обвинувальний висновок
затверджений не прокурором, а іншою особою, прізвище та посада, якої не
зазначені, що є порушенням вимог ч.1 ст.232 КПК України.
ст.223 КПК України в обвинувальному висновку не зазначені докази, які
підтверджують обвинувачення, а наведені - суперечливі та лише названі без
зазначення, які обставини вони підтверджують.
пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вони знаходились в будинку, де було скоєно
злочин (а.с.28, 29), але їх не допитано
як свідків і не наведено їх показів в обвинувальному висновку.
зазначених свідків різниться час, коли прийшов потерпілий в будинок ОСОБА_3
які обставини підтверджуються протоколом огляду місця події, висновком
обвинувачення не конкретне, не зазначено чи небезпечні тілесні ушкодження для
життя в момент заподіяння, а визначений час скоєння злочину суперечить
ОСОБА_6 дав показання, що потерпілий прийшов о 23 годині, свідок ОСОБА_7 - о 19 год.
Не зазначено, в якій
кімнаті відбувалися події, на який господарський інвентар впав потерпілий і де
він знаходився. Для підтвердження цих обставин в обвинувальному висновку не
наведені ніякі докази (зокрема, відтворення обстановки і обставин події, огляд
перебував потерпілий з 19 год. до 1-ої години ночі.
а.с. 20 б знаходиться довідка з Горохівської ЦРЛ від 4.02.08, тобто
вона з'явилася в справі після складання обвинувального висновку і навіть після
документи підшиті не в хронологічному порядку, в перемішку з матеріалами,
зібраними органами дізнання, що утруднює ознайомлення із справою та аналіз
до забезпечення відшкодування збитків, завданих потерпілій злочином.
є суттєвими, поскільки впливають на винесення судом справедливого, законного
рішення та оперативного розгляду справи.

Отже, прокурором суттєво порушені вимоги ч.1
ст.232, п.7, 9 ч.1 ст.228 КПК України, а тому справу необхідно повернути для
усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст.244 п.3, 2491 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України
повернути прокурору Горохівського району для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути
внесено подання прокурором протягом семи діб з моменту проголошення..

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік