Справа № 10/1-21/2008 року
головуючий в І-ій інстанції:
постанова доповідач:
Шершун В.В.

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» березня 2008
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В.,

суддів: Дуфнік
Л.М., Ващенка С.Є.,

за участю
прокурора: Стик М.Я.,

та скаржників: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької
області від “19” лютого 2008 року.

Цією постановою залишено без
задоволення скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури
Теофіпольського р-ну, Хмельницької області від 10.09.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно оперуповноважених ДСБЕЗ Теофіпольського
РВ УМВСУ в Хмельницькій обл. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 191,
365 КК України

Як
вбачається з матеріалів справи, у вересні 2007 року ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх
діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 191, 365 КК України за фактом
вилучення ними велосипедів у ОСОБА_2 при
процесуальному оформленні адмінправопорушення за ст. 160 КУпАП (торгівля з рук
у невстановлених місцях), вчиненого ОСОБА_2.

При цьому скаржники просили
скасувати вказану постанову слідчого, а матеріали направити прокурору
Хмельницької обл. для проведення додаткової перевірки та вирішення питання в
порядку ст. 97 КПК України. На їх думку постанова слідчого винесена з
порушенням вимог ст. 98 КПК України, оскільки в ході дослідчої перевірки не
було встановлено всіх важливих обставин по справі.

Відмовляючи
в задоволенні скарги, суд мотивував своє рішення тим, що постанова слідчого є
законною та обґрунтованою, оскільки працівники міліції при вилученні товару у
підприємця ОСОБА_2 діяли в межах своїх службових повноважень, наділених
законом.

Як видно зі змісту апеляції,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять постанову суду, а також слідчого скасувати, а
матеріали направити прокурору Теофіполськго р-ну для проведення додаткової
перевірки.

При цьому скаржники посилаються
на те, що органи прокуратури та суд однобічно та неповно провели перевірку їх
скарги, не врахувавши, що працівники міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на їх думку,
неправомірно вилучали у них велосипеди і явно перевищили при цьому свої
посадові повноваження.

Також апелянти вважають
безпідставними посилання суду на закриття кримінальної справи по обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 342 ч. 2 КК України за примиренням, оскільки вони з таким
закриттям не згідні.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи ОСОБА_1 в підтримку поданої ними апеляційної скарги, думку прокурора,
який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи
та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно ст. 97 КПК України
Прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і
повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах,
які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про
злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше
триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2)
відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення
за належністю.

Одночасно вживається всіх можливих
заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його. За наявності відповідних
підстав, що свідчать про реальну загрозу життю та здоров'ю особи, яка
повідомила про злочин, слід вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки
заявника, а також членів його сім'ї та близьких родичів, якщо шляхом погроз або
інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на заявника.

Коли
необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи,
така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не
більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових
осіб або витребування необхідних документів.

Заява або повідомлення про злочини до порушення
кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення
оперативно-розшукової діяльності.

Колегія суддів вважає, що
названим вимогам дослідча перевірка, проведена по справі, не відповідає.

Ні слідство, ні суд не з'ясували
законність розпорядження начальника Теофіпольського РВ УМВСУ в Хмельницькій
обл. від 16.06.2007 року про створення оперативної групи у складі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а також відповідність закону дій цих осіб по вилучення у ОСОБА_2
велосипедів.

При цьому не враховано, що
адміністративні матеріали по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 2 КУпАП в
даний час оскаржені і знаходяться на розгляді у Верховному Суді України.

Не може бути підставою для
відмови в задоволенні скарги і факт закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1
за ст. 342 ч. 2 КК України за примиренням з потерпілим, оскільки ця постанова в
даний час оскаржена, а закриття однієї справи не вимагає обов'язкового закриття
іншої, оскільки в них фігурують різні особи в різних процесуальних станах, а
також ці справи стосуються різних суспільних правовідносин.

Як вважає колегія суддів, не
належним чином перевірено в ході дослідчої перевірки і твердження скаржників
про незаконність вилучення у них велосипедів, а також про правомірність
зайняття ними торгового місця на ринку смт. Теофіполь.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Білогірського районного
суду Хмельницької області від «19» лютого 2008 року про залишення без змін
постанови слідчого прокуратури Теофіпольського р-ну, Хмельницької області від
10.09.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
оперуповноважених ДСБЕЗ Теофіпольського РВ УМВСУ в Хмельницькій обл. ОСОБА_3
та ОСОБА_4, а також постанову слідчого прокуратури Теофіпольського р-ну,
Хмельницької області від 10.09.2007 року про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно оперуповноважених ДСБЕЗ Теофіпольського РВ УМВСУ в Хмельницькій
обл. ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 скасувати, а матеріали - направити для додаткової
перевірки прокурору Теофіпольського району Хмельницької області.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду
Шершун В.В.