Справа №11-92/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бойко
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів Доповідач - Моїсеєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Борсая В. М., Матуса В. В.,

з участю прокурора - Постоленко В.В.

засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2010 року,

яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Краматорськ Донецької області, мешканка вул. Харківська 14/89, м. Суми, громадянка України, раніше не судима, -

засуджена:

за ч.3 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк шість років три місяці з конфіскацією всього майна, що є її власністю, крім житла.

за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк пять років три місяці з конфіскацією всього майна, що є її власністю, крім житла.

за ч.2 ст. 315 КК України до позбавлення волі на строк пять років.

за ст. ст. 15 ч.2, 307 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк пять років з конфіскацією всього майна, що є її власністю, крім житла.

за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років три місяці з конфіскацією всього майна, що є її власністю, крім житла.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець вул. Ковпака 81а/41, громадянин України, раніше судимий

9 жовтня 2006 року за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком один рік, -

засуджений:

за ч.3 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк пять років два місяці з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

за ст. ст. 15 ч.2, 307 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк пять років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано покарання, невідбуте за вироком Соломянського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2006 року і остаточно ОСОБА_17 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець вул. Шевченка 2/115, м. Суми, громадянин України, приватний підприємець, в силу ст. 89 КК України не судимий, -

засуджений:

за ч.3 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк шість років два місяці з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки.

за ч.2 ст. 315 КК України до позбавлення волі на строк пять років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років два місяці з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець вул. Заливна 9/107, м. Суми, громадянин України, приватний підприємець, раніше не судимий, -

засуджений:

за ч.3 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк пять років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк три роки.

за ч.2 ст. 315 КК України до позбавлення волі на строк пять років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, працюючий котельником ВАТ „Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, раніше не судимий, -

засуджений:

за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк пять років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк пять років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

Постановлено стягнути в дольовому порядку на користь держави судові витрати за проведення експертиз по справі із:

-ОСОБА_4 74 грн. 10 коп.

-ОСОБА_2 1212 грн. 13 коп.

-ОСОБА_17 730 грн. 52 коп.

-ОСОБА_5 370 грн. 48 коп.

-ОСОБА_1 777 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

Наприкінці січня 2007 року ОСОБА_2, як організатор злочинної групи, вступила у попередню змову зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, домовившись з ними про спільне тривале вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин. Вона, як керівник організованої групи, довела єдиний план злочинної діяльності ОСОБА_17 і вступила у попередню змову з останнім, домовившись про виконання ним функції забезпечення групи найбільш поширеною психотропною речовиною - амфетаміном. Той прийняв ці злочинні обов'язки за умови попереднього надання групою коштів для придбання цих обмежених у обігу психотропних речовин і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодились надавати кошти на придбання психотропних речовин.

Так, в кінці січня - на початку лютого 2007 року ОСОБА_2 згідно спільному злочинному плану отримала від ОСОБА_4 500 грн. для придбання 10 грам амфетаміновмісної речовини, останній належним йому автомобілем «ВАЗ-21112» відвіз ОСОБА_2 спочатку до місця проживання ОСОБА_5, котрий відповідно домовленості передав їй ще 500 грн. на закупівлю амфетаміну, а потім на вокзал, звідки вона того ж дня виїхала до м. Києва. Передавши гроші ОСОБА_17, вона дочекалася придбання і отримала від нього 10 грам речовини, в якій містилось 3,6 грамів амфетаміну. Переховуючи пакетики в нижньої білизні, ОСОБА_2 маршрутним таксі приїхала в м. Суми, де її зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Утрьох вночі вони поїхали на квартиру ОСОБА_5 № 107 по вул. Заливній, 9, м. Суми, де з привезених пакетиків відсипали для особистого вжитку 1 грам цієї речовини, яка містила 0,36 грам амфетаміну. Частину амфетаміну загальною вагою 0,27 грама співучасники втрьох вжили тоді ж, а дві останні, з вмістом в 0,09 грама амфетаміну вжив наступного дня ОСОБА_5 В подальшому 5 пакетів амфетаміновмісної речовини залишив для збуту ОСОБА_5, а решту з тією ж метою забрали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Швидко реалізувавши їх, вони взяли у ОСОБА_5 ще 3 пакети для реалізації, а з останніх 2 пакетиків вжили решту амфетаміновмісної речовини , в яких утримувалось 0, 72 г. амфетаміну.

На початку лютого 2007 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 400 грн. на закупівлю амфетаміну. 8 лютого 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переказали ОСОБА_3 800 грн. через Сумське відділення банку АКБ «Правексбанк». по вул. Соборній, 38. Отримавши 800 грн., ОСОБА_17 того ж дня придбав і передав спільникам маршрутним таксі «Київ-Суми» 8 грам амфетаміновмісної речовини, в якій містилось 2,88 грама амфетаміну, приховавши пакетики з нею в коробки з-під компакт-дисків. Ввечері ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на Червоній площі в м. Суми отримали передачу і автомобілем останнього перевезли амфетаміновмісну речовину до його гаражу по вул. Шевченка, 2, м. Суми. Там ОСОБА_4 узгоджено з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 незаконно зберігав її і збував по мірі підшукання клієнтів, розділяючи отриманий прибуток зі співучасниками.

На початку квітня 2007 року ОСОБА_17 відповідно досягнутій з ОСОБА_2 домовленості повторно придбав в м. Києві і передав спільникам маршрутним автомобілем «Київ-Суми» 2 грама амфетаміновмісної речовини, в якій містилось 0,72 грама амфетаміну. Упаковані ним в коробки з-під компакт-дисків пакетики психотропної речовини вечірнього часу на Червоній площі м. Суми отримали ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які перевезли до його гаражу, по вул. Шевченка, 2 м. Суми, де той узгоджено з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 її незаконно зберігав з метою збуту та для особистого вживання та збував.

Забезпечуючи втілення намірів злочинного збагачення за рахунок збуту психотропної речовини, учасники організованої групи створювали в зв'язку з цим коло споживачів амфітаміну, розповідали знайомим про його надзвичайний стимулюючий вплив, різке збільшення енергії від його вживання, зменшення втоми та відсутність негативних наслідків, властивих наркотикам та алкоголю. Приховуючи дорожнечу цих психотропних речовин, виникнення потреби у їх подальшому вживанні і власні корисливі наміри збагачення за рахунок втягнутих у залежність осіб, учасники організованої групи умисно збуджували у них таке бажання. Окремим майбутнім споживачам надавали невелику кількість амфетаміну безкоштовно, а деяких втягували в залежність власним прикладом, вживаючи цю психотропну речовину разом з ними.

З середини лютого до середини березня 2007 року ОСОБА_2 узгоджено з іншими учасниками організованої групи, повторно незаконно збула ОСОБА_1 по 1 граму порошкоподібної речовини, яка вміщувала 0,36 грам амфетаміну, отримуючи від нього по 200 грн. за 1 грам. В перший раз вона принесла речовину до місця його проживання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_7, а інші два рази збула її за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_8. Всього ОСОБА_1 за три рази було незаконно збуто ОСОБА_2 3 грама порошкоподібної речовини, в якій містилось 1,08 гр. амфетаміну.

В лютому 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ввечері збираючись на дискотеку зайшли в квартиру свого знайомого ОСОБА_18 по вул. Д. Коротченка, 17/145 м. Суми. та в ході спільного розпиття спиртного запропонували останньому безкоштовно вжити амфетамін, який приніс ОСОБА_4 як для незаконного збуту, так і для вживання учасниками групи, таким чином спонукали ОСОБА_18 до вжиття амфетаміну, Після чого ОСОБА_4 дістав пакетик з психотропною речовиною, і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом вжили 0,18 грам, а ОСОБА_18 - 0,09 грам амфетаміну. Через тиждень, в лютому 2007 року, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли на квартиру ОСОБА_18, де за аналогічних обставин з принесеного ОСОБА_4 пакету з психотропною речовиною, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом вжили 0,09 грам, а ОСОБА_18 - 0,045 грам амфетаміну. Таким чином ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи повторно, за два рази незаконно збули ОСОБА_18 0,135 грам амфетаміну, а 0,27 грам вжили особисто.

Наприкінці лютого 2007 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_9 в ході спілкування з подругою, неповнолітньої Ґонтар Л.О., діючи узгоджено з учасниками організованої групи і виконуючи дії по незаконного збуту психотропної речовини, запропонувала їй безкоштовно вжити амфетамін, що незаконно зберігався за місцем її проживання, з метою збуту. При цьому ОСОБА_2 ігноруючи неповнолітній вік Ґонтар Л.О., розповіддю про дію на організм цієї речовини спонукала її до вжиття амфетаміну, безкоштовно надавши їй психотропну речовину, що містила 0,045 грам амфетаміну. Аналогічну кількість вжила сама. Крім цього, в березні 2007 року під час перебування зі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Ґонтар Л.О. на дискотеці в нічному клубі «Ельдорадо», по вул. 9 травня м. Суми, ОСОБА_2 в приміщенні жіночого туалету цього розважального закладу безкоштовно незаконно збула Ґонтар Л.О. психотропну речовину, що містила 0,045 грам амфетаміну і стільки ж цієї психотропної речовини вжила сама. Через кілька днів, в березні 2007 року, за аналогічних обставин ОСОБА_2 в тому ж туалеті розважального закладу, клубі « Ельдорадо» безкоштовно незаконно збула Ґонтар Л.О. ще психотропної речовини, яка містила 0,09 грам амфетаміну, та таку ж кількість вжила і сама. Таким чином узгоджено діючі ОСОБА_3С, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно збули Ґонтар Л.О. 0,18 грам амфетаміну, і стільки ж амфетаміну в ході цих дій вжила сама ОСОБА_2

На початку весни 2007 року ОСОБА_3С, перебуваючи на дискотеці в приміщенні нічного клубу «Ельдорадо», відповідно злочинному плану набуття клієнтури для збуту психотропних речовин, діючи узгоджено з іншими членами групи схилила ОСОБА_19 до їх вживання, де за його межами безкоштовно повторно збула останній психотропноїо речовини, що містила 0,045 грам амфетаміну, та стільки ж вжила сама.

5 квітня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи узгоджено з іншими учасниками організованої групи, вечірнього часу біля супермаркету «Сто пудів» по проспекту М. Лушпи в м. Суми повторно незаконно збули ОСОБА_20 за 100 грн. 0,2 грама амфетовмісної речовини, яка містила психотропну речовину - амфетамін в кількості 0,072 грама.

В середині квітня 2007 року ОСОБА_2 на ґрунті особистих суперечок розірвала стосунки зі співмешканцем ОСОБА_4 і тому припинила спільну злочинну діяльність як з ним, так і з його товаришем ОСОБА_5 в складі організованої групи. Однак не покидаючи наміру протиправного збагачення за рахунок заняття незаконним обігом психотропних речовин, почала підшукувати інші можливості вчинення таких злочинів. Підтримуючи приятельські відносини з місцевим мешканцем ОСОБА_1, ОСОБА_2 дізнавшись про його можливість через знайомих придбавати психотропні речовини, вступила з ним у попередню змову про їх незаконне придбання з метою збуту на умовах попередньої оплати.

18 квітня 2007 року близько 11 години ОСОБА_2 поблизу бару «У Петровича» по вул. Харківській в м. Суми зустрівшись з ОСОБА_20, домовилась про збут йому 3 грамів психотропної речовини та отримала від нього 570 грн. в якості попередньої оплати, 450 грн. з них вона передала ОСОБА_1, а решту залишила собі. ОСОБА_1, згідно попередній домовленості з ОСОБА_2 у невстановлених слідством осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, близько 12 години того ж дня, на вул. Металургів в м. Суми незаконно придбав, з метою збуту два пакетики амфетаміновмісної речовини, а післяобіднього часу передав їх ОСОБА_2 Близько 16 години ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_10 незаконно збула отриману від ОСОБА_1 речовину, яка того ж дня була вилучена у ОСОБА_21 співробітниками міліції. Вказана речовина вагою 1, 14 грама містила 0, 496 грама амфетаміну.

20 квітня 2007 року згідно домовленості з ОСОБА_2 ОСОБА_1 у невстановлених осіб незаконно придбав з метою збуту пакетик амфетаміновмісної речовини і в середині дня приніс його їй додому на вул. Харківську, 14/89, м. Суми, а ОСОБА_2 по телефону викликала ОСОБА_20 і незаконно збула йому психотропну речовину. Того ж дня отримана речовина вагою 0,6 грама, яка містила амфетамін в кількості 0,189 грама була вилучена у ОСОБА_20 співробітниками міліції.

4 травня 2007 року близько 12 години ОСОБА_20 і ОСОБА_1 зустрілись на зупинці громадського транспорту «Завод «Сумсільмаш», в м. Суми, де останній отримав від ОСОБА_20 200 грн. на придбання 1 граму психотропної речовини. ОСОБА_1 за телефоном узгодив її придбання з невстановленим особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та зустрівшись з ними близько 19 години в дитячому парку «Казка» м. Суми, за 180 грн. незаконно, з метою збуту, придбав у них один пакетик з психотропною речовиною, після чого маршрутним таксі перевіз його до своєї квартири № 169 по вул. Харківській, м. Суми , де збув ОСОБА_20 вказану речовину загальною вагою 0,35 грама, яка містила в собі психотропні речовини: амфетамін вагою 0,1145 грама та фенциклідин - 0,0016 грама, яка того ж вечора була вилучена у останнього працівниками міліції.

В кінці травня 2007 року ОСОБА_2 отримавши прохання від ОСОБА_20 про придбання психотропної речовини, домовилась з ОСОБА_17 про пересилання замовленої кількості амфетаміновмісної речовини в м. Суми, повідомивши того про її незаконний збут іншим особам. Останній, в м. Києві у невстановлених слідством осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, придбав два пакетики психотропної речовини та передав їх в коробці з-під компакт-диску маршрутним таксі Київ-Суми, де ОСОБА_22 їх отримала та перевезла до своєї квартири, по вул. Харківській 14/89 м. Суми. Після цього, ОСОБА_2 близько 10 години 29 травня 2007 року по вул. Харківській, 14/89 в м. Суми за 300 грн. незаконно збула ОСОБА_20 два пакетики психотропної речовини загальною вагою 0,70 грама, яка містила в собі психотропну речовину амфетамін вагою 0,192 грами, яка того ж дня була вилучена у ОСОБА_20 співробітниками міліції.

ОСОБА_17, виконуючи покладені на нього ОСОБА_2 обовязки по незаконному придбанню з метою збуту психотропної речовини, вечірнього часу 4 червня 2007 року на Ленінградській площі м. Києва у невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, придбав 10 таблеток з вмістом психотропної речовини. ОСОБА_17 до 5 червня 2007 року зберігав їх при собі та перевозив по м. Київ автомобілем «Шевроле-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він керував за дорученням працюючи водієм таксі. Однак 5 червня 2007 року близько 16 години під час перебування автомобілем поблизу буд. № 38 по вул. Лагерній м. Києва, ОСОБА_17 був затриманий працівниками Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві, якими в ході його особистого обшуку було виявлено та вилучено вказані таблетки загальною вагою 2,12 грами, які містили в собі психотропну речовину 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) вагою 0,41 грама.

Так, коли ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_17 по телефону про ОСОБА_20, з яким вона домовилась про збут 10 таблеток «екстазі», ОСОБА_3 незаконно придбав їх з метою збуту в м. Києві у невстановлених слідством осіб за 300 грн. і 11 червня 2007 року перевіз до м. Суми автомобілем «Шевроле-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, де передав ОСОБА_2, а остання того ж дня близько 19 години в торговельному центрі „Берізка по проспекту М.Лушпи в м. Суми за 700 грн. незаконно збула вказані таблетки ОСОБА_20, загальною вагою 2,2 грами, які містили в собі психотропні речовини: 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) вагою 0,0092 грама; ТМ-етилтенамфетамін (МДЕ) вагою 0,2438 гр. ОСОБА_20, та які були вилучені у останнього працівниками міліції.

Під час зустрічі в квартири № 2 по проспекту Повітрофлотському в м. Київ, куди прибули ОСОБА_2 та ОСОБА_20 для незаконного придбання особливо небезпечних психотропних речовин у таблетках „екстазі, де останній передав ОСОБА_17 600 грн. на придбання 10 таблеток. ОСОБА_17, діючи умисно, для придбання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в таблетках «екстазі» близько 6 години поїхав до м. Бровари Київської області, де зустрівся з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, передав їй гроші в сумі 500 грн. та домовився про зустріч об 11 годині поблизу станції метро «Лісова» м. Києва для отримання замовленого. Прибувши на зустріч в обумовлений час ОСОБА_17 отримав пакетик з 10 рожевими таблетками, які міським транспортом незаконно перевіз до квартири № 2 по проспекту Повітрофлотському м. Київ і незаконно збув ОСОБА_20, де вони сховали вказані таблетки в нижньої білизні ОСОБА_2, після чого маршрутним таксі Київ - Суми ОСОБА_20 та ОСОБА_3 дістались до Сум, таким чином виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця злочину, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були близько 18 години біля ресторану «Макдональдс» на Червоній площі м. Суми затримані співробітниками міліції. Під час особистого обшуку ОСОБА_2 у неї було вилучено пакетик з 10-ма таблетками рожевого кольору, загальною вагою 2,5 гр. містили хлорфенілпіперазин, який є структурним аналогом хлораметаміну та має здатність збільшувати кількість серотоніну в головному мозку, що призводить до стимулюючого ефекту на організм, однак до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів не віднесений.

Крім того, ОСОБА_5 за незясованих слідством обставин, з метою збуту незаконно придбав, перевіз та зберігав за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_11 0,89 грама порошкоподібної речовини блідо-кремового кольору, яка містила 0,122 грама амфетаміну та 25 червня 2007 року була вилучена в ході проведеного співробітниками УБОЗ УМВС України в Сумській області обшуку.

ОСОБА_1 за незясованих слідством обставин, з метою збуту незаконно придбав, перевіз та зберігав за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_12 0,97 грама порошкоподібної речовини блідо-кремового кольору, яка містила 0,115 грама амфетаміну та яка 25 червня 2007 року була вилучена в ході проведеного співробітниками УБОЗ УМВС України в Сумській області обшуку.

В поданих апеляціях:

-засуджений ОСОБА_1 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, а тому просить його змінити, помякшивши призначене покарання. Зазначає, що суд, в порушення вимог ст. 22 КПК України обрав однобоку позицію обвинувачення, не взяв до уваги такі обставини, що спростовують відносно нього обвинувачення в збуті психотропної речовини, які також ґрунтується лише на показах ОСОБА_2 і є нелогічними, непослідовними та суперечливими.

-захисник засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_15 вважає доведеність вини ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 315 ч.2, 307 ч.2, 307 ч.3 КК України необґрунтованою та такою, що спростовується показами свідка ОСОБА_20 та оперативною закупкою, проведеною 5 квітня 2007 року співробітниками міліції біля магазину «100 пудів» в м. Суми. Крім того, суд поклав в основу вироку покази свідків, які не були допитані в судовому засіданні, чим порушив вимоги ст. 306 КПК України та необґрунтовано послався на суперечливі покази засудженої ОСОБА_2 Зазначає, що досліджені судом докази, отримані в ході судового слідства не дають підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочини в складі організованої злочинної групи, оскільки визначений обвинуваченням розмір придбаної та вжитої психотропної речовини ґрунтується на припущеннях. Не знайшло свого підтвердження наявність єдиного умислу з іншими засудженими в скоєнні злочинів. Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вину в скоєному визнав повністю та щиросердечно розкаявся, за місцем проживання, навчання та роботи характеризується виключно позитивно, крім того є опікуном ОСОБА_23, яка є людиною пенсійного віку, а тому потребує постійної допомоги. Просить вирок суду змінити та помякшити ОСОБА_5 призначену міру покарання.

-захисник засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_16 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, постановленим при однобічності судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильному застосуванню кримінального закону, а призначене ОСОБА_4 покарання не відповідає тяжкості злочину та його особі. Зазначає, що безпідставними є висновки суду щодо вчинення злочинів в складі організованої групи, а в доказах, наявних в матеріалах справи взагалі відсутні ознаки єдиного умислу ОСОБА_4 з іншими засудженими. Розмір придбаної, вжитої і здобутої психотропної речовини ґрунтується на припущеннях, крім того докази, покладені в основу вироку явно сфальсифіковані працівниками міліції. Судом невірно розтлумачено покази свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_20, а при проведенні оперативної закупки були допущені грубі порушення вимог чинного законодавство, на що суд також не звернув уваги. Вказує, що ОСОБА_4 під час проведення досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, крім того, утримує батько та матір, які є пенсіонерами та мають низку хронічних захворювань, сам засуджений має постійне місце проживання, займався благодійництвом, а на даний час тяжко хворіє. Просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_4 покарання за ст. 309 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та не призначати додаткове покарання у виді конфіскації всього особистого майна.

-захисник засудженої ОСОБА_2 ОСОБА_12 вважає кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст. ст. 315 ч.2, 307 ч.2, 307 ч.3 КК України помилковою. Вказує, що ОСОБА_2 в ході досудового слідства обмовила себе та інших засуджених, у звязку з психологічним тиском на неї з боку працівників міліції. Крім того, суд в порушення вимог ст. 306 КПК України поклав в основу вироку покази свідків, які не були допитані в судовому засіданні, та не врахував покази свідка ОСОБА_28 Не знайшов підтвердження також факт скоєння ОСОБА_2 злочинів в складі організованої злочинної групи, так як відсутній єдиний умисел на скоєння інкримінованих злочинів засудженими. Зазначає, що ОСОБА_2 раніше не судима, вину в скоєному визнала повністю, щиросердечно розкаялась, за місцем проживання характеризується позитивно, утримує малолітнього сина, який хворіє, а стан самої засудженої різко погіршився за час перебування під вартою. Просить вирок суду змінити, помякшивши призначену ОСОБА_2 міру покарання.

- захисник засудженої ОСОБА_2 ОСОБА_8 вказує що матеріали кримінальної справи не підтверджують вчинення злочинів в складі організованої злочинної групи. Зазначає, що свідок ОСОБА_24 давала покази на підтвердження вини ОСОБА_2 під психологічним тиском працівників міліції, а покази ОСОБА_25 були явно сфальсифікованими. Судом не взято до уваги те, що ОСОБА_2 раніше не судима, тяжко хворіє, а також утримує малолітнього сина, який потребує допомоги та лікування. Просить вирок суду відносно ОСОБА_2 змінити та призначити більш мяке покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

-засуджений ОСОБА_3 вважає вирок суду в частині призначення покарання за злочини, вчинені в складі організованої групи необґрунтованим. Крім того, суд не врахував наявність на його утриманні малолітнього сина, стан його здоров'я, а також визнання ним вини та щиросердечне розкаяння в скоєному. Просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши його дії на ст. 307 ч.2 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

-засуджений ОСОБА_4 вважає призначене судом покарання занадто тяжким та несправедливим, оскільки утримує батьків пенсійного віку, які потребують постійного догляду, має постійне місце проживання, займався благодійництвом, а сам тяжко хворіє, крім того вказує на активне сприяння під час досудового слідства розкриттю злочину та послідовність своїх показів. Зазначає, що має низку кредитних зобовязань, які в разі його засудження будуть покладені на його родину. Просить вирок суду змінити в бік помякшення призначеного покарання та виключити додаткове покарання у виді конфіскації всього особистого майна.

Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_29, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо підтримки поданих апеляцій, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Зокрема, засуджена ОСОБА_2, на досудовому слідстві показала, що зазначені злочини вона скоїла за попередньою змовою з ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_1 Дійсно, нею, спільно з вказаними особами в період часу з кінця січня по середину квітня 2007 року через ОСОБА_17 в м. Києві тричі купували партії амфетаміну як для особистого вживання так і для збуту стороннім особам з метою отримання прибутку. Гроші на закупівлю цих партій амфетаміну надавали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В березні 2007 року на дискотеці «Ельдорадо» вона безкоштовно пригостила свою подругу ОСОБА_19 амфетаміном, та сама вжила амфетамин. Також, в лютому 2007 року вона разом зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 двічі заходили до квартири ОСОБА_18 ОСОБА_4 приносив до його квартири амфетамін і разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_30А вживали цю психотропну речовину шляхом вдихання через ніс. Частину переданої ОСОБА_3 речовини вони спільно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вжили особисто, а 18 та 20 квітня 2007 року вона збула амфетамін ОСОБА_20 і цю речовину для збуту їй за попередніми домовленостями надавав ОСОБА_1 По телефону з ОСОБА_3 домовлялась про придбання їй для збуту психотропних речовин, і останній в свою чергу надавав їй для збуту зумовлену кількість психотропних речовин. Так, 29 травня 2007 року вона збула ОСОБА_20 амфетаміну та 10 таблеток екстазі 11 червня 2007 року. Крім того, 20 червня 2007 року разом з ОСОБА_20 вона виїхали до Києва для закупівлі таблеток „екстазі попередньо домовившись про їх придбання з з ОСОБА_3, де останній за 700 грн. передав їм 10 рожевих таблеток, які при перевезенні в м. Суми вона сховала в нижньої білизні, але по виходу з маршрутного таксі в м. Суми разом з ОСОБА_20 були затримані працівниками міліції.

Засуджений ОСОБА_3 показав, що у лютому 2007 року попередньо домовився зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 про продаж амфетаміну за грошову винагороду. Так з кінця лютого 2007 року він періодично передавав через водіїв маршруток амфетамін у коробках з-під ком пакт дисків. З лютого по червень 2007 року він передав ОСОБА_2 декілька передач, в основному по 10 пакетиків за раз. 20 червня 2007 року близько 14 години він зустрівся з ОСОБА_2 напроти універмагу «Україна» в м. Київ, де остання передала йому 700 грн. на 10 таблеток «екстазі» від замовника. Наступного дня він придбав у знайомого ОСОБА_9 10 таблеток «екстазі» і на квартирі збув замовнику.

Засуджений ОСОБА_4 під час досудового слідства показав, що наприкінці січня-на початку лютого 2007 року з ОСОБА_5 надавав ОСОБА_2, з якою співмешкав з лютого 2007 року, кошти на придбання амфетаміну, який у м. Київ придбавав ОСОБА_3 Під час проживання з ОСОБА_2 помічав, що остання вживає амфетамін. Наприкінці лютого на початку березня 2007 року ОСОБА_2 від водія маршрутки Київ-Суми отримала поліетиленовий пакет, в якому були жіночі чоботи та близько 4-5 коробків з-під компакт-дисків, в яких було сховано 10 пакетиків з білим порошком. ОСОБА_2 пояснила йому, що цей порошок передав їй колишній чоловік ОСОБА_3 в якості аліментів, і що вона торгує ним, отримуючи від продажу гроші. Крім цього, за декілька днів до отримання вказаної передачі, ОСОБА_2 з відділення «Правекс-банку» здійснила переказ грошей ОСОБА_3 до Києва. 5 квітня 2007 року біля магазину «Сто пудів» по проспекту Лушпи в м. Суми він передав знайомому «Хані» пакетик з амфетаміном вартістю 100 грн., однак грошей у останнього він не взяв, оскільки вони зарахувались як погашення боргу.

Засуджений ОСОБА_5 показав, що в лютому 2007 році ОСОБА_4 запропонував надавати ОСОБА_2 гроші на закупівлю амфетаміну, а після його отримання втрьох здійснювати його збут в м. Суми, отримуючи від цього прибуток. Через декілька днів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 приїхали до нього додому для отримання коштів для закупівлі 10 гр. амфетаміну в м. Київ. Коли ОСОБА_2 повернулась в м. Суми пять із привезених пакетів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 забрали собі для подальшого збуту, а решту залишили у нього. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 через деякий час реалізували зібрані ними пакети амфетаміну. Тоді ж ОСОБА_4 почав звертатись до нього за рештою амфетаміну, реалізувавши у такий спосіб і решту амфетаміну. 5 квітня 2007 року близько 22 години він разом з ОСОБА_4 біля магазину «Сто пудів» по проспекту Лушпи в м. Суми передали знайомому «Хані» пакетик, в якому знаходився амфетамін отримавши за це 100 грн. Крім того, в 20 их числах лютого він разом зі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вживаючи на квартирі ОСОБА_18 спиртні напої запропонували останньому вжити амфетамін на що він погодився. Після цього вони поїхали на дискотеку, а наступної суботи знову зібрались у вечірній час і як попереднього разу вживали «амфетамін» разом з Ананьєвим.

Засуджений ОСОБА_1І показав, що в один із днів наприкінці квітня 2007 року на прохання ОСОБА_2, взявши у останньої 360 грн. придбав у свого знайомого два пакетики з амфетаміном, які передав ОСОБА_2 Вказав також і на факт збуту на початку травня 2007 року знайомому «Хані» за гроші 1 граму амфетаміну, які придбав у знайомого ОСОБА_16. В період часу з середини лютого по середину березня 2007 року він тричі купував у ОСОБА_2 по 1 граму амфетаміну для особистого вживання, сплачуючи їй по 200 грн. за грам. Саме ОСОБА_2 запропонувала йому вжити амфетамін, який до цього часу він не вживав. Першого разу ОСОБА_2 принесла йому амфетамін додому, а два інші рази він купував його за місцем її проживання.

В судовому засіданні засуджені дещо змінили показання, заперечуючи свою участь у скоєнні злочинів в складі організованої групи та в деяких епізодах збуту психотропної речовини.. Суд зясував причини цієї зміни і цілком вірно розцінив їх як намагання уникнути відповідальності за скоєні злочини.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цілком обгрунтовано поклав покази засуджених, даних ними під час досудового слідства в основу вироку, оскільки вони підтверджуються фактичними обставинами справи, добутими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зізнаючись під час досудового слідства у вчиненому і викриваючи один одного, засуджені розповіли слідчим органам про раніше не відомі обставини створення організованої групи, у складі якої вони вчиняли злочини, повязані з незаконним обігом психотропної речовини, про розподіл ролей між ними. При цьому засуджені вказували на деталі, яки могли бути відомі лише особам, причетним до злочину що і підтвердилося в ході досудового і судового слідства.

Як видно із матеріалів справи, у засуджених і у свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_24 не було підстав обмовляти один одного, так саме і самих себе у скоєнні злочинів. Вони неодноразово давали зізнавальні покази на досудовому слідстві про скоєні ними злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин в складі організованої групи.

Так, свідок ОСОБА_20 показав, що 5 квітня 2007 року в магазині „Сто пудів він придбав у ОСОБА_4 за 100 грн. поліетиленовий пакетик з амфетаміном, який невдовзі вилучили працівники міліції. Під час цього був присутній і ОСОБА_5 який разом з ОСОБА_4 переконували, що продають гарний амфетамін. 18 квітня 2007 року ОСОБА_2 попередньо взявши у нього 570 грн. на закупівлю амфетаміну, в своїй квартирі віддала йому два пакетики з амфетаміном, які одразу ж після цього були вилучені працівниками міліції. 20 квітня 2007 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 прийшов до її квартири, де вона збула йому 1 грам амфетаміну у поліетиленовому пакетику, який також вилучили працівники міліції. 4 травня 2007 року ОСОБА_1 попередньо взявши у нього 200 грн. близько 22 години збув йому 8 пакетиків, в яких містився 1 грам амфетаміну, який в подальшому був вилучений працівниками міліції. 27 травня 2007 року він попросив ОСОБА_2 продати йому 2 грами амфетаміну, на що вона погодилась. 29 травня 2007 року ОСОБА_2 на квартирі збула йому за 300 грн. 2 пакетики з амфетаміном, яку того ж дня вилучили працівники міліції. 11 червня 2007 року ОСОБА_2 на його прохання за 700 грн. збула йому у ТЦ „Берізка 10 таблеток екстазі, які їй привіз її колишній чоловік ОСОБА_3 20 червня 2007 року він разом з ОСОБА_2 поїхав до м. Київ, де по прибуттю передав ОСОБА_2 700 грн. для придбання 10 таблеток екстазі. Тоді ж ОСОБА_2 познайомила його з ОСОБА_3, який ранкового часу кудись поїхав, а близько 11 години повернувся та привіз з собою пакетик з 10 рожевими таблетками. Вони домовились, що таблетки в м. Суми буде перевозити ОСОБА_2, але по прибуттю в призначений пункт при виході з маршрутки на Червоній площі вони були затримані працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_18 показав, що в один із днів в кінці січня 2007 року вечірнього часу до нього додому прийшли ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, де ОСОБА_4 запитав у нього дозволу вжити в його квартирі амфетамін, та запропонував вжити і йому, на що він погодився та разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 вжили по дві доріжки психотропної речовини. Аналогічна ситуація повторилась і через тиждень, де вказані особи запропонували йому вжити амфетамін, втрьох знову вжили цю речовину, шляхом вдихання через ніс, а після вживання поїхали на дискотеку.

Свідок ОСОБА_19 під час досудового слідства показала, що знайома з ОСОБА_2 з 2006 року, яка говорила що іноді вживає психотропні речовини амфетамін та таблетки „екстазі. Навесні 2007 року на дискотеці „Ельдорадо, ОСОБА_2 запропонувала їй спробувати амфетамін, на що вона погодилась, після чого за вказаною будівлею шляхом вдихання через ніс вжила порошкоподібну речовину.

Свідок ОСОБА_24 показала, що в кінці лютого 2007 року ОСОБА_2 у себе вдома запропонувала їй спробувати амфетамін, після чого ОСОБА_2 дістала із сумки невеликий поліетиленовий пакетик з білим порошком, одну частину висипала собі в напій, а іншу вона за інструкціями ОСОБА_2 вдихнула через ніс скрученою в трубочку грошовою купюрою. ОСОБА_2 ще тричі пригощала її амфетаміном на дискотеці „Ельдорадо, за що грошей не брала. В кінці лютого на початку березня часто помічала, що ОСОБА_2 телефонували на мобільний та під час цих звінків вона чула уривки розмов, де ОСОБА_2 пояснювала що їздить в Київ та бере в колишнього чоловіка амфетамін, а потім продає його в Сумах по 150 грн. за грам. Крім того чула від ОСОБА_2 про можливість придбання у її колишнього чоловіка таблеток „екстазі, та що ОСОБА_2 на початку червня збирається в м. Київ за ними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 змінили свої покази, і показала, що обмовила ОСОБА_2 під примусом працівників міліції. Суд зясував причини зміни показань цього свідка і, на думку колегії суддів, вірно визнав їх як намагання з її боку допомогти уникнути відповідальності ОСОБА_22 у такий спосіб за скоєний злочин.

Свідок ОСОБА_31 показав, що близько двох років тому ОСОБА_3 розповідав йому про позитивну дію на організм таблеток „екстазі та амфетаміну. 12 червня 2007 року ОСОБА_3 пропонував йому психотропні речовини, розповідаючи що вони будуть коштувати дешевше ніж у інших на 100-150 грн.

Свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 показали що 5 квітня 2007 року близько 23 години біля супермаркету „Сто пудів по проспекту Лушпи в м. Суми були запрошені в якості понятих, де в їх присутності в незнайомого чоловіка працівниками міліції було вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, на що незнайомий чоловік пояснив, що в пакеті знаходився амфетамін, який він щойно придбав у свого знайомого ОСОБА_4 за 100 грн.

Свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 показали що 18 квітня 2007 року близько 16 години 30 хвилин біля бару „У Петровича по вул. Харківській в м. Суми були запрошені в якості понятих, де в їх присутності в незнайомого чоловіка працівниками міліції було вилучено два поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною, на що незнайомий чоловік пояснив, що в пакетиках знаходиться амфетамін, який він щойно придбав у знайомої дівчини на імя ОСОБА_31 за 380 грн.

Свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 показали що 20 квітня 2007 року близько 13 години біля бару „У Петровича по вул. Харківській в м. Суми були запрошені в якості понятих, де в їх присутності в незнайомого чоловіка працівниками міліції було вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, на що незнайомий чоловік пояснив, що в пакеті знаходиться амфетамін, який він щойно придбав у знайомої дівчини на імя ОСОБА_31 за 170 грн.

Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_36 показали що 4 травня 2007 року близько 22 години біля ринку по вул. СКД в м. Суми були запрошені в якості понятих, де в їх присутності в незнайомого чоловіка працівниками міліції було вилучено вісім прямокутних паперових пакетиків рожевого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, на що незнайомий чоловік пояснив, що в пакетиках знаходиться амфетамін, який він щойно придбав у свого знайомого на імя ОСОБА_28 в буд. 40/2 по вул. Харківській в м. Суми, сплативши 200 грн.

Свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_38 показали що 29 травня 2007 року близько 11 години біля бару „У Петровича по вул. Харківській в м. Суми були запрошені в якості понятих, де в їх присутності в незнайомого чоловіка працівниками міліції було вилучено два поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, на що незнайомий чоловік пояснив, що в пакетиках знаходиться амфетамін, який він щойно придбав у своєї знайомої на імя ОСОБА_36 за 300 грн.

Свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_40 показали, що 11 червня 2007 року близько 19 години біля торгового центру „Берізка по проспекту М.Лушпи в м. Суми були запрошені в якості понятих, де в їх присутності в незнайомого чоловіка працівниками міліції було вилучено прозорий поліетиленовий пакетик, що містив 10 білих таблеток, на що незнайомий чоловік пояснив, що він щойно їх придбав у своєї знайомої на імя ОСОБА_36 за 700 грн.

Свідки ОСОБА_41 та ОСОБА_42 показали, що 21 червня 2007 року близько 18 години біля ресторану „Макдональдс на Червоній площі в м. Суми були запрошені в якості понятих, де в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано видати заборонені до обігу речовини, на що вона відмовилась, після чого було проведено огляд останньої під час якого в правій частині її бюстгальтера було виявлено пакетик з 10 таблетками рожевого кольору, на що ОСОБА_2 пояснила що це таблетки „екстазі, які їй передав її колишній чоловік, ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_43 та ОСОБА_44 показали що 25 червня 2007 року близько 7 години на вул. Заливній в м. Суми були запрошені в якості понятих на проведення обшуку в одну із квартир будинку по вул. Заливній, 9, де в їх присутності під час обшуку спальні цієї квартири в кишенях джинсів, які випали з шафи було вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Свідки ОСОБА_45 та ОСОБА_46 пояснили що 25 червня 2007 року близько 7 години були запрошені в якості понятих на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 де в їх присутності під час обшуку в прихожій квартири в кишені дублянки виявлено та вилучено пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Свідок ОСОБА_47 показав що 5 червня 2007 року близько 16 години 55 хвилин він та його знайомий ОСОБА_48 були запрошені в якості понятих, де в їх присутності під час проведення огляду речей молодого чоловіка, що представився ОСОБА_17 в його сумці було виявлено пачку з-під цигарок „Давідов, в якій знаходився поліетиленовий пакетик з 10 білими таблетками з відбитком логотипу в вигляді птаха.

Свідки ОСОБА_49 та ОСОБА_50 показали, що працюють в УБНОН ГУМВС в м. Києві і 5 червня 2007 року в ході проведення ними оперативно-розшукових заходів на вул. Лагерній поблизу будинку 38, м. Київ ними було затримано ОСОБА_17, під час проведення огляду якого було виявлено пачку з-під цигарок „Давідов, в якій знаходився поліетиленовий пакетик з 10 білими таблетками з відбитком логотипу в вигляді птаха.

Свідок ОСОБА_51 пояснив, що проживає в м. Києві та підтримує відносини з ОСОБА_3 та знає що останній вживає психотропні речовини, які неодноразово пропонував і йому. 20 червня 2007 року при зустрічі з ОСОБА_3 дізнався що до нього приїхала дружина з м. Суми для закупки психотропних речовин. На прохання ОСОБА_3, він возив останнього по м. Київ, а зранку наступного дня відвозив до м. Бровари.

Із акту огляду покупця ОСОБА_20 вбачається, що, 5 квітня 2007 року працівниками міліції йому було видано 100 грн. на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_4 ( т.1, а.с. 84);

Відповідно до протоколу оперативної закупки від 5 квітня 2007 року, у ОСОБА_20 вилучено поліетиленовий пакет з порошком білого кольору, та в якому зафіксовані пояснення ОСОБА_20 про те, що вилучену речовину він придбав того ж дня біля супермаркету „Сто пудів по проспекту М.Лушпи в м. Суми у ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 85);

Згідно акту огляду покупця ОСОБА_20, 18 квітня 2007 року працівниками міліції йому було видано 570 грн. на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_2 ( т.1, а.с. 125-126);

Як вбачається із протоколу оперативної закупки від 18 квітня 2007 року, у ОСОБА_20 вилучено два поліетиленові пакети з порошком білого кольору, в якому зафіксовані пояснення ОСОБА_20 про те, що вилучену речовину він придбав у ОСОБА_2 за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_13. (т. 1, а.с. 127);

Згідно протоколу оперативної закупки від 20 квітня 2007 року, у ОСОБА_20 вилучено поліетиленовий пакет з порошком блідо-жовтого кольору, та в якому зафіксовані пояснення ОСОБА_20 про те, що вилучену речовину він придбав у ОСОБА_2 за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_13 ( т. 1, а.с. 161-162);

Із акту огляду покупця ОСОБА_20 вбачається, що 29 травня 2007 року працівниками міліції йому було видано 300 грн. на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_2 ( т. 1, а.с. 238-239);

Відповідно до протоколу оперативної закупки від 29 травня 2007 року, у ОСОБА_20 вилучено два поліетиленові пакети з порошком білого кольору, та в якому зафіксовані пояснення ОСОБА_20 про те, що вилучену речовину він придбав у ОСОБА_2 за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_13. (т.1, а.с. 240);

Згідно акту огляду покупця ОСОБА_20, 11 червня 2007 року працівниками міліції йому було видано 700 грн. на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_2 (т.1, а.с. 273-274);

Відповідно до протоколу оперативної закупки від 11 червня 2007 року, у ОСОБА_20 вилучено поліетиленовий пакетик з 10 таблетками білого кольору, та в якому зафіксовані пояснення ОСОБА_20 про те, що вилучені таблетки він придбав у ОСОБА_2 в ТЦ „Берізка по проспекту М.Лушпи в м. Суми. ( т.1, а.с. 275);

Із акту огляду покупця ОСОБА_20 вбачається, що 19 червня 2007 року працівниками міліції йому було видано 1500 грн. на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_2 ( т.2, а.с. 1-3);

Із протоколу огляду місця події від 21 червня 2007 року вбачається, що у вказану дату в період часу з 18 години до 18 години 55 хвилин поблизу ресторану «Макдональдс», що на Червоній площі в м. Суми працівниками міліції у ОСОБА_2 вилучено пакетик, що вміщував 10 таблеток рожевого кольору. В ньому ж зафіксоване пояснення ОСОБА_2 про те, що вказані таблетки вона отримала того ж дня в м. Києві від ОСОБА_3 ( т.2, а.с. 4);

Згідно акту огляду покупця ОСОБА_20, 4 травня 2007 року працівниками міліції йому було видано 200 грн. на проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_1 ( т.1, а.с. 199-200);

Із протоколу оперативної закупки від 4 травня 2007 року вбачається, що у ОСОБА_20 вилучено 8 паперових пакетиків з порошком білого кольору, та де ОСОБА_20 пояснив, що вилучену речовину він придбав у ОСОБА_1 за його місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_14. ( т.1, а.с. 201-202);

Згідно висновків судово - хімічних експертиз:

-№ 109 від 24 липня 2007 року, якою досліджено вилучену 5 квітня 2007 року у ОСОБА_20 речовину встановлено її загальну вагу 0,2 грами, вміст в ній психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну в 0,072 грами і його відсотковий вміст в 35,9 %. ( т.1, а.с. 111-113);

-№ 110 від 24 липня 2007 року, якою досліджено вилучену 18 квітня 2007 року у ОСОБА_20 речовину встановлено її загальну вагу 1,14 грами, вміст в ній психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну в 0,496 грами і його відсотковий вміст в 44,83 та 42,5 %. ( т.1, а.с. 150-152);

-№ 111 від 24 липня 2007 року, якою досліджено вилучену 20 квітня 2007 року у ОСОБА_20 речовину встановлено її загальну вагу 0,6 грами, вміст в ній психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну в 0,189 грами і його відсотковий вміст в 31,56 %. ( т.1, а.с. 185-187);

-№ 108 від 25 липня 2007 року, якою досліджено вилучену 4 травня 2007 року у ОСОБА_20 речовину встановлено її загальну вагу 0,35 грами, вміст в ній психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну в 0,1145 грами та особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено фенциклідин в 0,0016 грами, а також відсотковий вміст цих речовин 32,7% та 0,45 % відповідно. ( т.1, а.с. 226-229);

-№ 112 від 24 липня 2007 року, якою досліджено вилучену 29 травня 2007 року у ОСОБА_20 речовину встановлено її загальну вагу 0,7 грами, вміст в ній психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну в 0,192 грами і його відсотковий вміст в 29,01 % та 25,98%.( т.1, а.с. 262-264);

-№ 113 від 24 липня 2007 року, якою досліджено вилучені 11 червня 2007 року у ОСОБА_20 10 таблеток встановлено їх загальну вагу в 2,2 грами, вміст в них особливо-небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено: 3,4 метилендіоксиметамфетамін «МДМА» в 0,0092 грами; N етилтенамфетамін «МДЕ» в 0,2438 грами, і їх відсотковий вміст в 0,42 % та 11,08 % відповідно. ( т.1, а.с. 295-298);

-№ 1248 від 27 червня 2007 року, якою досліджено вилучену 5 червня 2007 року у ОСОБА_3 речовину встановлено її загальну вагу 2,12 грами, вміст в ній особливо-небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено 3,4 - метилендіоксиметамфетамін «МДМА» в 0,41 грами і його відсотковий вміст 19 %. ( т.2, а.с. 47-48);

-№ 115 від 24 липня 2007 року, якою досліджено вилучену 25 червня 2007 року за місцем проживання ОСОБА_5 речовину встановлено її загальну вагу 0,89 грами, вміст в ній психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну в 0,122 грами і його відсотковий вміст в 13,71 %. ( т.4, а.с. 122-124);

-№ 114 від 24 липня 2007 року, якою досліджено вилучену 25 червня 2007 року за місцем проживання ОСОБА_1 речовину встановлено її загальну вагу 0,97 грами, вміст в ній психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну в 0,115 грами і його відсотковий вміст 11,84 %. ( т.5, а.с. 25-27);

Експериментальними розрахунками слідчого, встановлена кількість та вага амфетаміну, що був придбаний членами групи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом їхньої злочинної діяльності, а також кількості та вага цієї психотропної речовини, яка була збута ними невстановленим та встановленим в ході слідства особам, та вжита особиста. (т.3, а.с. 59-61);

Як вбачається із протоколів оглядів вилучених 5 квітня, 18 квітня, 20 квітня, 4 травня, 29 травня та 11 червня 2007 року у ОСОБА_20, 5 червня 2007 року у ОСОБА_3, 21 червня, 25 червня 2007 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_1 речовина, є психотропною речовиною, обіг якої обмежений. (т.1, а.с. 119,158, 193, 235, 270, 304; т.2, а.с. 35, 54; т.4, а.с. 130; т.5, а.с. 33);

Згідно протоколу огляду відеокасети з відеозаписом огляду місця події від 21 червня 2007 року, під час якої у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 10 таблеток рожевого кольору. (т.2, а.с. 5);

Відповідно до протоколу виявлення, огляду та вилучення 5 червня 2007 року у ОСОБА_3 виявлено та вилучено 10 таблеток білого кольору з маркуванням птаха. ( т.2, а.с. 38-39);

Як вбачається із протоколу огляду та виїмки у відділенні «Правекс-Банку» в м. Суми вилучена заява ОСОБА_2 про грошовий переказ ОСОБА_3 від 8 лютого 2007 року. (т.2, а.с. 201-204);

Відповідно до протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в м. Києві, вилучено паспорт ОСОБА_3 та 50 грн, які 19 червня 2001 року вручались ОСОБА_52 співробітниками УБОЗ для проведення оперативної закупівлі психотропних речовин у засуджених. (т.3, а.с. 213);

Протоколом огляду вилучені під час обшуку грошові купюри, та їх ксерокопії оглянуті (т.3, а.с. 214-219);

Із протоколу обшуку квартири ОСОБА_5 вбачається, що в спальні квартири в шафі на нижній полиці виявлено пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору. (т.4, а.с. 101);

Із протоколу обшуку квартири ОСОБА_1 вбачається, що в прихожій в кишені дублянки виявлено пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору. (т.5, а.с. 5-6).

Доводи апеляцій про те, що докази по справі добуті незаконним шляхом, в судовому засіданні не допитані свідки та особи, які приймали участь в слідчих діях як поняті, але покази цих свідків покладені в основу вироку, покази, надані свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_24 під час досудового слідства отримані під примусом працівників міліції, протоколи обшуку помешкань засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_1 сфальсифіковані, а психотропні речовини підкинуті, висновки органу досудового слідства щодо кількості психотропної речовини грунтуються на припущеннях, на думку колегії суддів є безпідставними.

Суд першої інстанції ретельно дослідив всі ц і доводи та перевірив їх в судовому засіданні і вони не знайшли свого підтвердження.

Суд правильно встановив фактичні обставини, вчинення засудженими ОСОБА_22, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 злочинів. Висновки суду грунтуються на доказах, детально викладених у вироку, вони є належними, допустимими достатніми і достовірними.

Злочинні дії ОСОБА_2 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315, ст. ст. 15 ч.2, 307 ч.2, ч.2 ст. 309 КК України; злочинні дії ОСОБА_3 за ст.307 ч. 3,307 ч. 2, 15 ч. 2, 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України; злочинні дії ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2, 315 ч. 2 КК України; злочинні дії ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 3, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 315 ч. 2 КК України; злочинні дії ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України - кваліфіковані правильно.

Твердження засуджених та захисників в апеляційних скаргах, що докази у справі були здобуті незаконним шляхом є безпідставними, оскільки будь яких даних, які б свідчили про порушення органами досудового слідства чи судовими інстанціями корм кримінально процесуального кодексу України чи про їх упередженість або необєктивність щодо засуджених і були б підставою для скасування судових рішень не виявлено.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженим ОСОБА_22, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.Як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, даних про особу засуджених, а також враховані обставини, які помякшують покарання, до того ж і ті, на які посилаються апелянти в своїх апеляціях, що дало можливість суду застосувати при призначенні покарання ОСОБА_22 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимоги ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції закону, по якому вони засуджені.

Тому, на думку колегії суддів, призначене засудженим ОСОБА_22, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його помякшення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2010 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_14, захисника ОСОБА_16, захисника ОСОБА_12, захисника ОСОБА_8 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_53 ОСОБА_54. ОСОБА_55.