overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 - 160/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 мая 2008 года Акимовский районный суд Запорожской области
председательствующего
судьи -
при секретаре - Коледаевой Л.И.,
с участием прокурора - Гончарова Д.А.,
рассмотрев в открытом
судебном
суда
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки пгт.Акимовка Запорожской области,
гр.Украины, образование среднее, вдова, пенсионерка, ранее не судимой,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1
декабря 2007 года, примерно в 12.00 ч., ОСОБА_1., находясь во дворе дома
АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего
сбыта и получения прибыли, у неустановленного следствием лица, незаконно
приобрела 160 бутылок емкостью по 0.5 л. каждая водки кустарного производства,
по цене 3 грн. за 1 бутылку.
пгт.Акимовка 8 бутылок
 22 февраля 2008 года 1 бутылку водки ОСОБА_2.;
 23 февраля 2008 года 1 бутылку водки ОСОБА_3.;
 24 февраля 2008 года 1 бутылку водки ОСОБА_4.
 25 февраля 2008 года в 07 ч. 30 мин. работниками налоговой милиции
на основании постановления Акимовского районного суда при проведении осмотра в
доме 3 52 у гр.ОСОБА_1по АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято 152 стеклянных
бутылок емкостью по 0.5 л. каждая с незаконно изготовленным алкогольным
напитком, без марок акцизного сбора, содержимое которых, согласно заключения
эксперта, является алкогольными напитками (самодельного) кустарного
изготовления, не соответствующие требованиям ДСТУ 4165:2003 г., а также не
отвечающие установленным национальным и региональным стандартам, нормам и
правилам технических условий.
подсудимой
подсудимая
Прокурор в судебном
заседании против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела не
возражал, просил суд обратить внимание на вышеуказанные обстоятельства, а также
на то, что подсудимая дала признательные показания, положительно характеризуется
по месту жительства, в содеянном чистосердечно раскаивается.
подсудимой,
суд
материалов дела показало, что подсудимая впервые совершила преступление
небольшой тяжести, чистосердечно раскаялась в
содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, по месту жительства
характеризуется положительно, в связи с чем уголовное дело в отношении нее
подлежит прекращению.
При рассмотрении вопроса о взыскании с подсудимой
судебных издержек за проведение химической пищевой экспертизы суд
руководствуется ст.ст.91,92 УПК Украины, т.к. указанная экспертиза проводилась
в порядке служебного задания штатными экспертами НИЭКЦ при УМВД в Запорожской
области и проведение этой экспертизы входило в их служебную обязанность, в
связи с чем суд считает, что в удовлетворении взыскания судебных издержек с
подсудимой необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 45 УК
Украины, суд
дело № 1-160/08 по обвинению ОСОБА_1по ст. 204ч1 УК Украины прекратить.
Вещественные доказательства по делу:
№
суд
Судья -
Справа №5-124/2007
ПОСТАНОВА

про звільнення
від призначеного судом покарання

05.04.2007 М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Дзярук
М.П.

при секретарі Кожушаній
Є.С.

за участю:
прокурора Гречка
Ф.А.

інспектора КВІ
Комунарського району М.Запоріжжя Карагодіної
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя матеріал КВІ
Комунарського району М.Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Комунарського району М.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 21.03.2006 Комунарським
районним судом м. Запоріжжя по ч.2 ст. 186
КК України із застосуванням ст. 69
КК України у вигляді 3
років позбавлення волі, по ст.ст.75, 76
КК України - з
випробуванням 1 рік.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1. за
період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію
з'являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно. Його неявка не зупиняє розгляду справи.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району
М.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по
закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за
можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та
перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.
408і, 411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 21.03.2006
по ч.2 ст. 186 КК
України із застосуванням ст. 69
КК України у вигляді 3
років позбавлення волі.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на
протязі семи діб з дня його проголошення.
Справа № 1-87-2008
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2008 року місто
Вінниця

Староміський районний суд міста
Вінниці в складі:

головуючого
судді Олійника О.М.

при
секретарі
Якубовській Ю.А.

одержавши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Літин Вінницької
області, українця, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 не працюючого,
раніше не судимого,

за ознаками скоєння злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно скарги, 09.02.2006 року, приблизно о 16.30 годині,
на подвір`ї АДРЕСА_2, ОСОБА_2 під час сварки умисно наніс легкі тілесні
ушкодження у вигляді синців на задній поверхні завитка лівої вушної раковини та
на лівому передпліччі.

Відповідно до ст. 94 КПК України, справа може бути
порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінальної справи
№ 06290335, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України, по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, суд вважає, що в
порушенні кримінальної справи слід відмовити, оскільки достатніх даних, які б
вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України, немає.

Керуючись ст.ст. 27, 94, 98, 99, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - відмовити.

На постанову протягом семи діб особою, яка подала скаргу,
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2008 р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого
- судді Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.,

за
участю прокурора - Глушака П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому слуханні справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шестаково
Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня
спеціальна, одруженого, голова фермерського господарства «Баланс», проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не судимого -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 172, ч.
2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що являючись головою фермерського господарства «Баланс»
у період із серпня по жовтень 2002 р. не створив всі необхідні умови для
правильного ведення бухгалтерського обліку щодо дотримання порядку оформлення
та подання до обліку первинних документів, що призвело до заниження податкового
зобов'язання на суму 3658,95 грн.

Крім
того, у період з червня по серпень 2003 р. та з липня по жовтень 2004 р. голова
фермерського господарства «Баланс» ОСОБА_1. використовував найману працю
працівників, умисно не укладаючи
відповідних угод та не проводив розрахунки
з найманими працівниками, чим грубо порушував вимоги трудового
законодавства.

Крім
того, ОСОБА_1., являючись головою фермерського господарства «Баланс» умисно
склав та надав до управління Пенсійного фонду України у В.Олександрівському
районі завідомо неправдиві документи, а саме «Розрахунок зобов'язань із сплати
збору на обов'язкове державне та пенсійне страхування за період з червня по
серпень м-ці 2003 р. та з липня по жовтень м-ці 2004 р.

Прокурор
пояснив, що оскільки ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочинів, які є
нетяжкими, злочини вчинено у 2002-2003-2004 р.р., минули строки
притягнення його до кримінальної
відповідальності. Це є підставою для звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_1.
не заперечує проти закриття відносно нього кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Заслухавши
прокурора, обвинуваченого, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд
приймає до уваги слідуюче.

ОСОБА_1.
обвинувачується у вчиненні злочинів за період 2002, 2003, 2004 р. злочинів, що
не є тяжкими.

Тому
є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку
із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 248, 11', 7' КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити
провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч 1 ст. 366, ч
1 ст. 172, ч, 2 ст. 367 КК України, звільнивши його від кримінальної
відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові
доказі по справі долучити до матеріалів справи.

На
постанову суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду
через місцевий суд протягом 7 діб з дня
її проголошення.

СУДДЯ І.І.ХОМИК.
Справа №5 - 30
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.
при секретарі КУЗЬМІНОЇ
за участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
Розглянувши поданням
інспектора Єланецької КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1
Інспектор Єланецької КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.
Підтримуючи дане подання суду
пояснила, що вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.10.2006 року ОСОБА_1. засуджено за ч.1
ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та обов'язком повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання.
За період відбування покарання ОСОБА_1. нового
злочину не вчиняла, обов'язки, покладені
на неї вироком суду, не
порушувала, по місцю проживання характеризується позитивно. В зв'язку з цим
просила суд вирішити питання про
звільнення ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком Єланецького районного
суду Миколаївської області від
Засуджена ОСОБА_1. суду
пояснила, що дійсно, вироком Єланецького
районного суду Миколаївської області від 19.10.2006 року її засуджено
за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК
України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік
6 місяців та обов'язком повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання.
За період відбування покарання вона нового
злочину не вчиняла, обов'язки суду не порушувала.
В зв'язку з цим просила суд звільнити
її від покарання, призначеного вироком
Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.10.2006 року.
інспектора КВІ, засуджену, висновок прокурора, який вважає, що подання
належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1., вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.10.2006 року засуджено за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України до 3
років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та обов'язком повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання.
В судовому засіданні встановлено, що
засуджена на протязі 1 року 6 місяців
іспитового строку нового злочину не вчиняла, умови відбування покарання
по вироку не порушувала.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому
А тому, враховуючи вищевикладене суд,
керуючись ст. 408¹ КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.10.2006 року в вигляді
позбавлення волі строком на 3 роки
з іспитовим строком на 1 рік 6
місяців та обов'язком повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання - звільнити.
На постанову може бути подано апеляційну
скаргу на протязі 15 діб з дня її проголошення до апеляційного суду через
районний суд.
Суддя:
№5/4-109/2007г.
26.04.2007 года Фрунзенский районный
суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи -
при секретаре - Новицкой
с участием прокурора - Алтуховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове
представление Уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района
г.Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное,
разведенного, не работающего, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1, осужденного
по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 16.02.2006 г. по ст.
263 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком, один год, об
освобождении от отбытия наказания, суд -
ОСОБА_1. был осужден по приговору
Фрунзенского районного суда г. Харькова от 16.02.2006 г. по ст. 263 ч. 1 УК
Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден
от отбытия наказания с испытательным сроком, один год.
УИИ Фрунзенского района г. Харькова осужденный ОСОБА_1. поставлен на учёт и отбывал
УИИ Фрунзенского района г. Харькова представили
представление о решении вопроса об освобождении осужденного ОСОБА_1. указанным выше приговором суда, от
отбытия наказания, ссылаясь на то, что за время отбытия наказания ОСОБА_1. зарекомендовал себя
удовлетворительно, новых преступлений не совершал, к уголовной ответственности
не привлекался, что подтверждается требованием УИТ УМВДУ в Харьковской области
от 04.04.2007г, обязательства, возложенные судом, выполнил.
Суд, выслушав в судебном заседании мнение прокурора,
пояснения представителя УИИ Фрунзенского района г. Харькова, исследовав
материалы дела, считает, что представление УИИ Фрунзенского района г. Харькова
подлежит удовлетворению, в связи с чем, считает возможным освободить
осужденного ОСОБА_1. от отбытия наказания, назначенного по приговору
Фрунзенского районного суда г. Харькова от 16.02.2006 года в связи с окончанием
испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-1
УПК Украины, 78 ч. 1, 75 ч. 2 УК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_1от
отбытия наказания, назначенного
по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 16.02.2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-40
В И Р О К

іменем України

07 квітня 2008 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді
Гарник М.С.

при
секретарі Загородній Т.В.

з участю прокурора Притули В.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Глинськ Калинівського району, жителя АДРЕСА_1
українця, громадянина України, освіта
повна загальна середня, одружений, на утриманні двоє дітей, без постійного місця роботи, не судимого у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

21 січня
2008 року підсудній ОСОБА_1 з корисливих мотивів таємно викрав 43 листи
хвильового шиферу по 20 гривень 80 копійок за один листок; 26 дерев'яних рейок
загальним об'ємом 0,39 кубічних метри вартістю 365,82 гривень та 6 дощок
об'ємом 0,054 кубічних метри вартістю 38,61 гривень, які зняв з автогаража у
селі Любомирка, завдавши збитки спілці співласників майнових паїв села
Любомирка на загальну суму 1298,83 гривні. Крадений матеріал підсудній ОСОБА_1
за два рази за допомогою власної однокінної гужової повозки перевіз у власне
домогосподарство у селі Любомирка.

У судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому повністю, розкаявся
і підтвердив, що викрав з автогаража бувшого КСП "Світанок" села
Любомирка шифер, дерев'яні рейки та дошки. Пішов красти тому, що все майно
бувшого КСП "Світанок" жителі села розбирають по своїх господарствах.

Обмеживши
дослідження фактичних обставин справи допитом підсуднього, суд вважає, що вина
підсуднього ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки
шиферу, дерев'яних рейок та дошок з автогаража бувшого КСП
"Світанок" села Любомирка доведена повністю.

Дії
ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ст. 185 ч. 1
КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи
міру покарання підсудньому, суд враховує його особу, ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, обставини, що пом'якшують
покарання.

Оскільки
підсудній вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся,
вчинив не тяжкий злочин, від вчиненого ним не наступило тяжких наслідків, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю
проживання, суд вважає за необхідне обрати найнижче покарання, передбачене
санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу. Кобилу та воза
не конфісковувати, оскільки для підсуднього та його сім'ї це єдиний засіб для
існування.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З а с у
д и в :

ОСОБА_1 визнати винними і призначити покарання по ч. 1 ст. 185 КК
України - 510 (п'ятсот десять) гривень штрафу.

Речові докази - 43 листи
8-ми хвильового шиферу бувшого в користуванні, 26 дерев'яних рейок та 6 дошок,
що зберігаються у підсуднього ОСОБА_1, передати на зберігання голові спілки
співласників села Любомирка ОСОБА_2, а кобилу та воза -
залишити у власності підсуднього ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу
- підписку про невиїзд - скасувати після вступу вироку в законну
силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя Гарник
М.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №
Головуючий у 1-й інстанції - Калмиков Б.Л.
Категорія - ст121 ч.1 КК України Доповідач у апеляції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ У СКЛАДІ:

головуючого
- судді - ПОСТУПАЙЛО Н.І.

суддів - ОЛЕКСІЄНКО І.С., ПЕТРОВОЇ І.М.

з участю прокурора - Дьолог В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді матеріали за апеляцією

захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_1. на постанову судді Долинського районного суду Кіровоградської області
від 14 квітня 2008 року про обрання
запобіжного заходу утримання під вартою
відносно ОСОБА_1., -

В С Т
А Н О В И В:

Постановою судді
Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2008 року
обрана міра запобіжного заходу - утримання під вартою стосовно ОСОБА_1.
строком на 2 місяці.

Захисник -
адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляцією,
у якій ставить питання про скасування постанови судді.

Під час розгляду
апеляції у апеляційному суді встановлено, що 08.05.2008 р. кримінальна справа
по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.. 121 ч. 1 КК України надійшла до місцевого
суду Долинського району Кіровоградської
області для розгляду по суті, тобто питання щодо обрання міри запобіжного
заходу у ході судового засідання повинен вирішувати місцевий суд, а тому
апеляція захисника-адвоката ОСОБА_2 не підлягає розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.382
КПК України, апеляційний суд, -

У Х В
А Л И
В:

Апеляцію
захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову судді Долинського районного
суду Кіровоградської області від 14
квітня 2008 року відносно ОСОБА_1визнати такою, що не підлягає розгляду, а
апеляційне провадження по справі - закрити.

СУДДІ:
Справа №
ПОСТАНОВА

12 травня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Фінагєєва В.О.,

при секретарі Кабанець
О.С..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1на постанову старшого
слідчого прокуратури Васильківського району, Київської області про відмову в
порушенні кримінальної справи стосовно голови профспілки ОСОБА_2., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури
Васильківського району, Київської області про відмову в порушенні кримінальної
справи стосовно голови профспілки ОСОБА_2. Просив зазначену постанову
скасувати.

Дослідивши
матеріали скарги, приходжу до висновку,
що вказана скарга не підсудна суду і підлягає направленню за підсудністю до
Васильківського районного суду Київської області з наступних підстав.

Судом
встановлено, що постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи стосовно голови профспілки ОСОБА_2. виносилась
старшим слідчим прокуратури Васильківського району, Київської області. Дана
обставина підтверджується самою скаргою ОСОБА_1.

У
відповідності до вимог ст. 236-1 КПК України - скарга
на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її
представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або
роботи посадової особи, яка винесла постанову.

Приймаючи до уваги, що оскаржувана постанова винесена слідчим
прокуратури Васильківського району, Київської області - скарга підсудна Васильківському районному суду
Київської області, а тому підлягає направленню за підсудністю до вказаного
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 236-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на постанову старшого слідчого прокуратури Васильківського району,
Київської області про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно голови
профспілки ОСОБА_2., направити за
підсудністю до Васильківського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа №5-45/2008р
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської
області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Товстолуг,
Тернопільського району Тернопільської
області, та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, раніше судимого.

Засудженого 25.10.2005
року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.263
ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст.70 ч.4 КК
України частково приєднано невідбуту
частину покарання за вироком Тернопільского міськрайсуду від 25.06.2005 року і
остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 01.06.2005 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується
позитивно, не
допустив порушення режиму утримання. До
праці відноситься сумлінно, проявляє
ініціативу в роботі. Має 5 заохочень. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1
умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 8 (вісім) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар