ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7373/2015
УХВАЛА
21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.03.2014 № 56 о/с міліціонером відділення № 1 взводу № 2 роти № 3 спеціального батальйону міліції ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - СБМ), тобто відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, у порушення положень ст. 10, 12, 14 Закону України «Про міліцію», ст. 237, 238 Статуту патрульно-постової служби міліції України, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а також Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності поєднаний із застосуванням спеціального засобу
Так, 26.07.2014 ОСОБА_4 , здійснюючи охорону громадського порядку за маршрутом: «ж/ АДРЕСА_1 » у складі автопатрулю із позивним «Рута 705», до якого крім нього входили міліціонери відділення № НОМЕР_1 взводу № 2 роти № 3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи у своєму розпорядженні бойовий пістолет НОМЕР_2 , виданий йому 25.07.2014 згідно книги видачі та прийому озброєння та спеціальних засобів, приблизно о 03-00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), отримав від чергового ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі за текстом ІНФОРМАЦІЯ_4 ) інформацію про заволодіння невідомою особою, яка була одягнена у світлий одяг, в районі проспекту імені газети «Правда» майном гр. ОСОБА_7 , а саме білою шкіряною сумкою та ювелірним виробом із золота.
Отримавши вищезазначену інформацію, приблизно 03-50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на службовому автомобілі «Санг-Йонг» номер державної реєстрації НОМЕР_3 , помітив раніше невідомого йому ОСОБА_8 , який здійснював рух на велосипеді по вул. Каруни у м. Дніпропетровську, був одягнений у темний одяг та мав при собі сумку чорного кольору, що не відповідало опису чергового ДМУ.
Однак, ОСОБА_4 , наздогнавши вказану особу поблизу підземного переходу залізничної станції приміського сполучення «Нижньодніпровськ», що знаходиться неподалік буд. АДРЕСА_2 , будучи працівником правоохоронного органу та маючи у своєму розпорядженні бойовий пістолет ПМ № НОМЕР_4 , вийшов із вказаного автомобілю і всупереч вимогам вищезазначених нормативно-правових актів, перевищуючи свої службові повноваження, передбачені ст. 14 Закону України «Про міліцію», незважаючи на відсутність загрози своєму життю чи здоров`ю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно здійснив два постріли у спину ОСОБА_8 не з виданої йому вогнепальної зброї НОМЕР_2 , а з власного спеціального засобу травматичної дії «Форт 12Р» кал. 9 мм., заводський № НОМЕР_5 , який він використовував на підставі дозволу № ДН 012845 від 08.04.2014, що явно виходило за межі наданих ОСОБА_4 прав та повноважень, спричинивши таким чином ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого та не проникаючого вогнепального поранення задньої частини грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 3219 е від 26.08.2014 відносяться до категорії тяжких та легких тілесних ушкоджень, відповідно.
В подальшому, ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_8 , який лежав на східцях вищевказаного підземного переходу, встановивши у потерпілого відсутність викраденого майна, достовірно знаючи про отримання ОСОБА_8 вогнепальних поранень, отриманих внаслідок неправомірних дій, не надавши ОСОБА_8 першочергової медичної допомоги, не доставивши його до районного відділу міліції для встановлення особи, поїхав у складі автопатрулю у невідомому напрямку.
Разом з тим, ОСОБА_4 в порушення п. 5 ст. 12 Закону України «Про міліцію», по прибуттю після чергування до місця дислокації взводу про факт використання власного спеціального засобу травматичної дії «Форт 12 р», який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 70/07-91 від 12.02.2015 є пристроєм, призначеним для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії та який відноситься до категорії гладкоствольної вогнепальної зброї, а також про факт нанесення під час патрулювання тілесних ушкоджень особі, яка непричетна до викрадення майна гр. ОСОБА_7 , не доповів.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 в сукупності вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками: перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувались застосуванням спеціальних засобів; умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Органом досудового розслідування 15.04.2015 ОСОБА_4 запрошено до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для вручення останньому повідомлення про підозру, однак у зазначену дату ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, мобільний телефон відключив. У зв`язку із тим, що статтею 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, стороною кримінального провадження 16.04.2015 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та на адресу місця реєстрації ОСОБА_4 , направлено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про вручення яких надійшли до слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області 15.05.2015.
Таким чином, станом на 15.05.2015, ОСОБА_4 перебуває у даному кримінальному провадженні у процесуальному статусі підозрюваного. Однак, на даний час, ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомив і місце знаходження вказаної особи, органу досудового розслідування не відоме. Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що при передачі письмового повідомлення про підозру батькові ОСОБА_4 , останній показав, що його син поїхав до м. Дніпропетровська, про адресу проживання та контактний номер телефону не повідомив.
У зв`язку із цим, органом досудового розслідування 15.05.2015 винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 у розшук та 27.05.2015 отримано дозвіл слідчого судді на затримання останнього з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а досудове розслідування зупинено.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 (ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ), про, зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг з прив`язкою до базових станцій, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме: відносно вхідних та вихідних з`єднань, у тому числі і нульових з`єднань, а також текстових повідомлень ОСОБА_4 який користувався мобільним терміналом з абонентськими номерами НОМЕР_7 , у період часу з 00:00 години 15.04.2015 року по теперішній час та інформацію з яким кінцевим обладнанням працювали чи працюють вказані номери (imei).
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 (ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ), про, зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг з прив`язкою до базових станцій, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме: відносно вхідних та вихідних з`єднань, у тому числі і нульових з`єднань, а також текстових повідомлень ОСОБА_4 який користувався мобільним терміналом з абонентськими номерами НОМЕР_7 , у період часу з 00:00 години 15.04.2015 року по теперішній час та інформацію з яким кінцевим обладнанням працювали чи працюють вказані номери (imei).
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1