overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/9621/14-к
Провадження № 1-кп/591/49/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми клопотання захисника обвинуваченого про проведення відтворення обстановки та обставин події по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі слухання судом даного кримінального провадження захисником обвинуваченого заявлене клопотання про проведення відтворення обстановки та обставин події моменту потрапляння потерпілого в автомобіль Нісан - за участю обвинуваченого, потерпілого та судово-медичного експерту ОСОБА_7 за участю саме автомобіля Нісан.

Обвинувачений клопотання підтримав, пояснив, що під час досудового розслідування слідчий не пропонував надати автомобіль Нісан для проведення слідчої дії. Зобовязався надати автомобіль для проведення слідчої дії.

Прокурор вважає недоцільним проведення такої слідчої дії, оскільки обвинувачений та його захисник мали можливість заявити аналогічне клопотання під час проведення досудового розслідування, але не скористалися такою можливістю.

Потерпілий вважає, що проведення вказаної слідчої дії не є обовязковим, але не заперечує проти її проведення, якщо суд дійде висновку про таку необхідність.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, вважає, що клопотання захисту підлягає задоволенню з метою забезпечення змагальності процесу, оскільки існує необхідність у перевірці доводів учасників процесу щодо можливості потрапляння потерпілого до салону автомобілю за описаних а обвинувальному акті обставин. Судом враховано також те, що представником обвинувачення не надано суду доказів відмови власника автомобілю надати його для проведення слідчого експерименту під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити слідчому ОСОБА_8 провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , експерта ОСОБА_7 з використанням автомобілю Nissan GT R 2009 р. з метою встановлення обставин потрапляння потерпілого до салону автомобілю.

Прокурору виконати вимоги ч.6 ст. 333 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3098/15-к
Провадження № 1-кп/592/246/15

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 ч.1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 ч.1 ст. 311 Кримінального кодексу України, надійшов з прокуратури м. Суми до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, подовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду міста Суми. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п.п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, і не підлягає поверненню прокурору.

Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засідання відсутні.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи те, що клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надійшло, слід вважати, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є продовженим.

Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей та документів, або вчинення інших процесуальних дій від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 ч.1 ст. 311 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 17 квітня 2015 року о 10-00 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/321/15-к
У Х В А Л А
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 квітня 2015 року

Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 07 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 630/249/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин подання начальника Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Люботин, Харківської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 був засуджений вироком Люботинського міського суду Харківської області від 01.04.2013 р. за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі та, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вирок набрав законної сили 24.05.2013 р.

08 квітня 2015 року начальник Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання посилаючись на те, що останній в період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Викладені факти підтверджуються матеріалами, доданими до подання про звільнення від відбування покарання.

Прокурор подання підтримав, просив його задовольнити та розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали подання, а також враховуючи, що засуджений нового злочину не вчинив, дій, які б свідчили про небажання стати на шлях виправлення не скоїв, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 01.04.2013 р.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Валківського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 01.04.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/8387/14-к
Провадження № 1-кп/676/503/14
УХВАЛА
21 листопада 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ст.389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 13 год. 30 хв. 21.11.2014 року.

Однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ст.389 ч.2 КК України призначити на 08 год. 40 хв. 28.11.2014 року, в судове засідання доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя
Справа № 676/2235/15-к
Провадження № 1-кп/676/175/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України.
У вину ОСОБА_5 ставиться те, він 12 серпня 2011 року близько 02 год. 30 хв. у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_7 , під час якої умисно наніс один удар металевим предметом в праву руку потерпілої та відштовхнув її, внаслідок чого остання впала на ліжко, заподіявши їй при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки в нижній третині, який відноситься до середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня та у вигляді рубця передньої поверхні лівого колінного суглобу овальної форми рухливий на дотик ущільнений розташований вище рівня шкіряних покривів синюшного вигляду, який являється наслідком забійної рани, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 подала письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити. Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ст.122 ч.1 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.284 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України закрити.
Обраний на досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 635/1624/15-к
Провадження № 1-кп/635/413/2015
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
04 березня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в залі судових засідань на 10 квітня 2015 о 12 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №2312/1240/2012
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 В. Л.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши подання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України по кримінальній справі № НОМЕР_1, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в ніч на 25 липня 2012 року, невстановлені особи, діючи з єдиним злочинним наміром на заволодіння чужим майном та використання його в особистих цілях прийшли до приміщення районної організації Українського товариства мисливців та рибалків, що по вул. Леніна, 5, в смт. Маньківка, Черкаської області, де шляхом злому металопластикового вікна кабінету Юридичні послугикотрий знаходиться у вказаному приміщенні та який орендує ОСОБА_5, проникли всередину приміщення, звідки умисно, таємно, з кабінету останнього викрали ноутбук НРз сумкою та шкіряний портфель, після чого умисно, таємно з кабінету голови Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалків ОСОБА_6 викрали гроші в сумі приблизно 3 000 гривень та ноутбук "emachine", які належали товариству, після чого з місця злочину зникли, чим завдали ОСОБА_5 та Маньківській районній організації Українського товариства мисливців та рибалків значної матеріальної шкоди.

В ході проведення досудового слідства працівниками сектору карного розшуку Маньківського РВ УМВС, було отримано оперативну інформацію про те, що в домоволодінні гр-на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Поташ, вул. Боженка, 41, Маньківського району, Черкаської області українця, не одруженого, раніше не судимого, можуть зберігатися речі, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та господарських приміщень домоволодіння гр-на ОСОБА_4, що є його особистою власністю чи перебуває в його постійному користуванні з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Поташ, вул. Боженка, 41, Маньківського району, Черкаської області, що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №1/2312/33/11
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 р. смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області В.Л. Маренюк розглянувши план судових засідань.

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року на 9 год. 00 хв. призначено розгляд кримінальної справи по обвинуваченню гр. ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. 2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

П О С Т А Н О В И В

1. Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної справи 16 березня 2011 року та в подальші дні слухання справи.

2. Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Маньківського районного суду В.Л. Маренюк
Провадження №1-кп/748/72/15
Єдиний унікальний № 748/885/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
10 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 21.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

10.04.2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 21.11.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 15 квітня 2015 року об 11:15 год. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000878 від 21.11.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2312/1/2012
П О С Т А Н О В А

10 січня 2012 року смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області В. Л. Маренюк розглянувши план судових засідань.

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2012 року на 9 год. 30 хв. призначено розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 301 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів,

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати заходи безпеки та охорони громадського порядку під час слухання даної кримінальної справи 17 січня 2012 року та в подальші дні слухання справи.

2. Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Маньківського районного суду В. Л. Маренюк
Справа №2312/1168/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВ'ЯЗКУ

ОСОБА_1 СТРОКІВ ДАВНОСТІ

03 вересня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_2 В. Л.
при секретарі -ОСОБА_3
з участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину № 96, що в с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, що мала місце в ніч на 25 червня 1997 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Маньківського РВ УМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те що кримінальна справа була порушена 1 липня 1997 року за ч. 3 ст. 81 КК України редакції 1961 р., по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину № 96, що в с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, що мала місце в ніч на 25 червня 1997 року, яка 14.08.1997 року була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

В ході досудового слідства дана кримінальна справа згідно ст. 5 КК України була перекваліфікована з ч. 3 ст. 81 КК України (редакція 1961 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (редакція 2001 року).

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ст. 49 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України ст. 49 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з магазину № 96, що в с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, що мала місце в ніч на 25 червня 1997 року, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ УМВС ЗАКРИТИ, в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_2