Справа №-613/190/14-к Провадження №-1-кп/613/5/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР за №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, громадянина України, не одруженого, освіта повна загально-середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.07.2013 року Богодухівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

· у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , діючи повторно, 9 січня 2014 року близько 22-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на вул. Шевченко, поблизу будинку №64Д, м. Богодухів Харківської області, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «Москвич» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв крадіжку автомагнітоли марки «Pioner DEH-2300UB», вартістю 349 грн.00 коп., акумуляторної батареї «Forse FB DOMINATOR», вартістю 401 грн.00 коп., реле блокування двигуна SCB -1-M-1240, вартістю 25 грн, на загальну вартість 775 грн. 00коп. Зазначене майно належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в суді ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю та не заперечував обставини, викладені вище, заявивши що він не оспорює обставини справи та докази по ній, просить розглядати справу без виклику свідків та дослідження всіх доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи без допиту свідків та без дослідження всіх матеріалів справи. Зазначив, що ОСОБА_5 викрав у нього майно, але на даний час воно йому повернуто, а тому претензій до обвинуваченого він не має.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження суд визнає за недоцільне досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд переконався в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій. При цьому вони розуміють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, злочин вчинив в період іспитового терміну.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в вигляді позбавлення волі, частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки обвинуваченим та його захисником заявлене відповідне клопотання, та ними надано довідку лікарняно-консультаційної комісії, згідно якої ОСОБА_5 хворіє захворюванням, яке є підставою для звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п. Г ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році від 8.04.2014 року зі змінами, внесеними Законом №1243-VІІ від 06.05.2014 року, оскільки обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості до дня опублікування цього Закону. Те що він вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку не є підставою для не застосування до нього амністії на підставі ст. 8 п. в вищезгаданого Закону, оскільки він визнаний винним в вчиненні злочину середньої тяжкості.

Суд не приймає заперечення прокурора з приводу звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,373,374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року, призначити остаточно міру покарання за сукупністю вироків ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 1 п. г Закону України Про амністію у 2014 році від 8.04.2014 року зі змінами, внесеними Законом №1243-VІІ від 06.05.2014 року, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Речові докази: автомагнітолу марки «Pioner DEH-2300UB», акумуляторну батарею «Forse FB DOMINATOR», реле блокування двигуна SCB-1-M-1240, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ