overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/915/15-к
Провадження 1-кп/483/112/2015
У Х В А Л А
29 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 від 13 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и л а:
27 травня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

До клопотання додано письмову згоду підозрюваної ОСОБА_2 на звільнення від кримінальної відповідальності..

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :
Клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 від 13 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15 год. 30 хв. 03 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа №482/2010/14-к 02.06.2015 02.06.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
« 2 » червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2015 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст. 125 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2015 року.
Копію апеляційної скарги та копію ухвали надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , прокурору Новоодеського району, а прокурору Миколаївської області та представнику потерпілої ОСОБА_2 копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну представника потерпілої ОСОБА_2 в письмовій формі в строк до 10 червня 2015 року.
Суддя
Справа № 496/2284/15-к
Провадження № 1-кп/496/157/15
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області.

У складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні 29.05.2015 року о 10 годині 25 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/2942/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2015 р. м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі, -

Головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 .

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015р. до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судове провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань у прокурора не було.

Потерпіла ОСОБА_6 не зявилась до суду, але подала заяву від 02.06.2015р. і просила перенести розгляд справи у зв`язку із екзаменами, підтверджуючих документів з цього приводу до суду не надала.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала за можливе призначити розгляд справи по суті. Клопотала про доручення до матеріалів справи копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є її сином

Захисник, ОСОБА_5 , вважав за можливе призначити розгляд справи по суті

Інших клопотань, а також клопотань про виклик в судове засідання будь-яких додаткових учасників процесу, суду не надходило.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1-кп/666/225/15 на 09.06.2015 року на 08:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, каб № 505.

Визначити наступний склад осіб: прокурор, потерпіла, обвинувачена, захисник- ОСОБА_5 .

Долучити до обвинувального ату і доданих матеріалів копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до 03.07.2015 року залишити без змін.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/791/268/14 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України : Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

28 березня 2014 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_3 у відношенні якої ухвалено обвинувальний вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року яким її визнано винною за ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 18 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_3 у відношенні якої ухвалено обвинувальний вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 лютого 2014 року яким її визнано винною за ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши його про це.
Копію ухвали направити обвинуваченій, потерпілій, захиснику і прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/791/717/13 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 286 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу цивільного відповідача в особі директора ПП «Берс-АГРО» ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року визнано винним ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі і додаткового покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

На вказаний вирок 28 липня 2014 року цивільний відповідач подав апеляційну скаргу .

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою цивільного відповідача в особі директора ПП «Берс-АГРО» ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 15 серпня 2014 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 740/1956/15
Провадження № 1-кп/740/130/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Петропавловськ-Камчатський Російської Федерації, громадянина України,розлученої,на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючої,освіта вища, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

28 грудня 2014 року близько 20 години ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 в якому мешкає ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку телевізора марки «Самсунг LCD 26 LE26R71B» вартістю 1990,23 грн., телевізора марки «Самсунг CS 14H4RCS-14C8R» вартістю 358,95 грн. та соковижималки марки «SCARLET SC-015» вартістю 179,47 грн., що належить ОСОБА_5 .

В судовому засідання потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження у звязку з тим,що вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_6 та позовних вимог,посилаючись на те,що ОСОБА_6 є її рідною дочкою,матеріальних претензій до неї не має.

Обвинувачувана ОСОБА_6 просила закрити відносно неї кримінальне провадження.

Адвокат обвинуваченої підтримав клопотання потерпілої.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження проти ОСОБА_6 .

Суд вивчивши клопотання потерпілої ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадежння відносно обвинуваченої ОСОБА_6 вважає,що воно підлягає задоволенню оскільки обвинувачена визнала свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.Даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості і оскільки внесено до ЄРДР за заявою потерпілої відповідно до ст.477ч1п..3 КПК України є формою приватного обвинувачення.В судовому засідання потерпіла відмовилась від обвинувачення ОСОБА_6 та враховуючи,що обвинувачувана є її рідною дочкою,тобто близьким родичем, і не заперечує проти закриття кримінального провадження то провадження підлягає закриттю на підставі ст.284ч.1п7 КПК України.

Керуючись ст.284ч.1п.7,477ч.1п.3 КПК України

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ст.185ч.1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 0216/ 5-3/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого - судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

заступника начальника Шаргородського МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області

майора внутрішньої служби ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці подання відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 6 лютого 2009 року засуджена вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України останню звільнено від відбування покарання з дворічним іспитовим строком.

За період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, іспитовий строк закінчився. Інспектор КВІ Мурованокуриловецького району у Вінницької області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання.

В судовому засіданні начальник КВІ Мурованокуриловецького району Вінницької області підтримав подання та пояснив, що іспитовий строк, визначений засудженій вироком суду, закінчився, за цей період вона добросовісно виконувала покладені на неї обовязки, не вчинила нового злочину, довела своє виправлення правомірною поведінкою, підлягає звільненню від покарання.

Прокурор не заперечила на звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав. Визначений засудженій іспитовий строк закінчився. За час іспитового строку ОСОБА_3 добросовісно виконувала покладені на неї вироком суду зобовязання, доброю поведінкою в побуті, громадських місцях довела своє виправлення, нових злочинів чи правопорушень не скоювала. Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України вона має бути звільненою від призначеного покарання по закінчення іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від покарання за ч. 1 ст. 122 КК України призначеного вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 6 лютого 2009 року по закінченню іспитового строку.

Копію цієї постанови направити в кримінально-виконавчу інспекцію в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Суддя :
Справа № 373/1252/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 15.04.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єрковці, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України.
Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною в ч.1 ст. 185 КК України (крадіжка) та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинену повторно, недоведеного до кінця з причин, які не залежали від її волі.
З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим розслідувань загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і учасниками судового розгляду. А тому, обвинувальний акт прийнятий до судового провадження.
ОСОБА_5 отримала копію обвинувального акту 29.04.2015 року.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено. Запобіжний захід обвинуваченим на досудовому провадженні не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 . Клопотання прокурора задоволено.
Клопотання захисника, про виклик в судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , які були понятими під час слідчих дій, суд залишив без розгляду, як таке, що заявлене передчасно.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області о 13 год.00 хв. 02 червня 2015року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

СУДДЯ: ОСОБА_12
13.08.2014 Справа № 380/1290/14-к
Провадження по справі № 1-кс/380/142/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченої : ОСОБА_4
захисника адвоката : ОСОБА_5
потерпілої : ОСОБА_6
адвоката потерпілої : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві доповідну записку судді ОСОБА_8 за усною заявою ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про відвід судді,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тетіївського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, судове провадження якого здійснює головуючий суддя ОСОБА_8
13.08.2014 року суддею ОСОБА_8 написана доповідна записка стосовно усної заяви ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про відвід судді.
Розглянувши доповідну записку, заслухавши пояснення судді ОСОБА_8 , думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що в задоволенні усної заяви ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про відвід судді необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявленого відводу судді, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті.
Стаття 75 КПК України містить в собі перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, в судовому засіданні не встановлені та не доведені обставини, що виключають участь судді ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.75 ,80, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні усної заяви ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 168/419/14
Пр.№ 1-в/168/20/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: пр-ка Старовижівської КВІ - ОСОБА_3
заст.прокурора прокуратури - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка подання Старовижівської КВІ про звільнення від покарання засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, учня 8-го класу,

в с т а н о в и в :
Вироком Старовижівського районного суду від 26.05.2014р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України на 1 рік випробування.

Оскільки іспитовий строк закінчився то Старовижівська КВІ звернулася з поданням про звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні пр-к Старовижівської КВІ ОСОБА_3 подання підтримав і пояснив, що претензій до засудженого немає. Покладені вироком обов"язки виконував .

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. Про день розгляду справи повідомлений. Перебуває на заході по захисту дітей.

Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора про задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що засуджений покладені вироком обов"язки виконував добросовісно. Порушень громадського порядку не допускав. Характеризується задовільно.

Це доводиться і контрольною справою засудженого.

На даний час строк випробування закінчився і ОСОБА_5 підлягає звільненню .

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

Засудженого ОСОБА_5 вироком Старовижівського районного суду від 26.05.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76, 104 КК України на 1 рік іспитового строку, звільнити від призначеного покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6