22 ноября 2007 года. Татарбунарский районный суд Одесской области в
председательствующего - судьи ПРИЙМАК Г.И.
при секретаре ГЕРМАН В.Ф.
с участием прокурора ФЕТЕСКО В.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Татарбунары дело по обвинению
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца села Софиевка Березовского района Одесской области, жителя АДРЕСА_1,
гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием,
невоеннообязанного, б/п, холостого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не
имеющего судимости,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца и
жителяАДРЕСА_2, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием,
военнообязанного, б/п, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего
ребенка, не работающего, ранее не судимого,
- в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
31 августа 2007 года примерно в 23 час. 15 мин., ОСОБА_2, по
предварительному сговору с ОСОБА_1, оба в состоянии
алкогольного опьянения, умышленно, с целью кражи чужого имущества, подошли к домовладению, расположенному по
АДРЕСА_3, принадлежащему ОСОБА_3 Затем ОСОБА_2путем свободного доступа
перепрыгнув через забор, проник во двор указанного домовладения, а
ОСОБА_1остался за забором с целью наблюдения за окружающей обстановкой.
Находясь во дворе домовладения потерпевшей, ОСОБА_2путем свободного доступа,
через незапертую надлежащим образом дверь, проник в помещение жилого дома,
откуда тайно похитил телевизор марки «Samsung», стоимостью
750 гривен. Похищенный телевизор ОСОБА_2и ОСОБА_1вынесли за пределы домовладения потерпевшей, после чего с места
происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив
потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимые виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, подробно рассказали об
обстоятельствах совершенного ими преступления и не оспаривали фактических
доказательств по делу.
признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается показаниями
потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей, что 01.09.2007 года ей стало известно, что в
ночь с 31.08.07 года на 01.09.07 года кто-то похитил из ее дома телевизор марки
«Samsung», стоимостью примерно 750 гривен с
учетом его эксплуатации после покупки в 2000 году, находящегося в исправном
состоянии. Впоследствии потерпевшей стало известно, что кражу совершили жители
с.Дивизия ОСОБА_1и ОСОБА_2 В настоящее время телевизор ей возвращен, претензия
каких-либо к подсудимым она не имеет.
Также вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением о краже - л.д.6;
- протоколом осмотра места происшествия -
- протоколом осмотра вещественных
доказательств - л.д.19;
- справкой о стоимости похищенного -
- протоколами воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с фототаблицами к ним - л.д. 39-40, 71-75.
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, не
противоречивыми и считает, что действия подсудимых ОСОБА_1ОСОБА_2правильно квалифицированы по
ст.185 ч.3 УК Украины, поскольку они тайно похитили чужое имущество (кражу), по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность подсудимых: они чистосердечно раскаялись в содеянном,
способствовали раскрытию преступления, полностью возместили причиненный ущерб,
ОСОБА_2впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно
характеризуется, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка,
ОСОБА_1-характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны.
Как отягчающее вину обстоятельство обоим
подсудимым, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного
С учетом всех обстоятельств дела и личности
подсудимых, роли каждого в содеянном, их характеристик, суд считает возможным
назначить ОСОБА_1ОСОБА_2наказание без лишения свободы, но в условиях отбывания
наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины.
Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 76 УК Украины
возложить на ОСОБА_1ОСОБА_2 обязанности, предусмотренные п.2,3,4.
Вещественные доказательства по делу - телевизор марки «Samsung», подлежит возврату потерпевшей
ОСОБА_3, после вступления приговора в силу.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 321, 323-324 УПК
Украины, СУД
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1, ОСОБА_2признать виновными по ст.
185 ч.3 УК Украины и лишить каждого свободы сроком на 3(три) года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1ОСОБА_2освободить от
отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1,
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или
- периодически являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы;
Срок наказания ОСОБА_1ОСОБА_2исчислять с 22
ноября 2007 года, меру пресечения им до вступления приговора в силу оставить
подписку о невыезде.
Контроль за исполнением приговора возложить
на Татарбунарский УГДУВИН Одесской области.
доказательства по делу телевизор марки «Samsung»
(л.д.20-21), возвратить потерпевшей ОСОБА_3, после вступления приговора в силу.
Приговор может быть обжалован в течении
15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области
через Татарбунарский районный суд Одесской области.
Судья Приймак