overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/1752/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Лубни

В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, грна України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта неповна середня, одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 17 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

17.07.2014 року була винесена ухвала при привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 05.08.2014 року.

В судове засідання 05.08.2014 року ОСОБА_3 повторно не з`явився. Привід виконано не було.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

УХ В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України відкласти на 12.08.2014 року на 13 год. 00 хв..

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 12 серпня 2014 року на 13 год. 00 хв., виконання якого доручити Гребінківському РВ УМВС України в Полтавській області з покладенням на прокуратуру Гребінківського району контролю за його виконанням.

Копію ухвали направити для виконання до Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області та прокуратурі Гребінківського району для контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№4-818/2011
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи Крыжановского О.В.,
при секретаре Мартышевой О.Ю.,
с участием прокурора Мельничука С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Малиновского районного суда города Одессы представление старшего следователя СО Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Малиновского района г. Одессы об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Казахстана г. Караганды, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не имеющего судимости в силк ст. 89 УК Украины, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2 УК Украины, суд
Как усматривается из представления старшего следователя и материалов уголовного дела, ОСОБА_2 подозревается органами досудебного следствия в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины.
05.07.2011 г. в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2 УК Украины и этого же числа он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Подозреваемый ОСОБА_2 в судебном заседании просил не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь в судебном заседании поддержал представление по основаниям, изложенным в представлении.
Прокурор Мельничук С.А. в судебном заседании полностью поддержал представление по основаниям, изложенным в представлении.
Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение следователя, прокурора, допросив подозреваемого, принимая во внимание личность подозреваемого, суд приходит к выводу, что представление следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 подозревается органами досудебного следствия в совершении одного тяжкого преступления и одного преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации в г. Одессе и Одесской области не имеет, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, уклониться от следствия и суда, может продолжить преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
Избрать меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в виде заключения под стражей в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.
Копию постановления направить прокурору, следователю, начальнику ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.
На постановление в течении 3-х суток со дня вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнение данного постановления.
Судья:
С постановлением ознакомлен__________________________________ 2011 года
Справа № 539/2704/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.Лубни

В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання на 19 та 28 серпня 2014 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

УХ В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України відкласти на 16.09.2014 року на 10 год. 15 хв..

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 16 вересня 2014 року на 10 год. 15 хв., виконання якого доручити Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області з покладенням на Лубенського міжрайонного прокурора контролю за його виконанням.

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області та Лубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/3276/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

06 жовтня 2014 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК Україн підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК Україн на 13 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/3809/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 листопада 2014 року по скарзі останнього на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду ( слідчого судді) із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.11.2014 року, якою у задоволенні скарги останнього на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Вивчивши заяву, матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в роз`ясненні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження.

Таким чином, порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 19 листопада 2014 року по скарзі останнього на бездіяльність Лубенського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6991/13-к
Номер провадження:1-кп/521/222/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Іщенко О.В., отримавши обвинувальний акт, який надійшов з прокуратури Малиновського району міста Одеси, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В

29 квітня 2013 року до Малиновського районного суду міста Одеси з прокуратури Малиновського району міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000087 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 367 КК України.

Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.

Відповідно до положення розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання прокурора, та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч 1,314 ч 1, 369, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000087 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 367 КК України, відкрите підготовче судове засіданні під головуванням судді Іщенко О. В. на 14 травня 2013 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одеси.

В підготовче судове засіданні викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іщенко
Справа № 1618/1480/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. на України, українця, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 аАДРЕСА_1, раніше судимого 12.12.2011 року Лубенським міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 1 до виплати штрафу на користь держави в розмірі 1000 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 24 квітня 2012 року на 10 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_1 не зявився по невідомій причині, причини неявки суд не повідомив, в подальшому може ухилитися від суду.

Тому суд, враховуючи думку учасників процесу, вважає за необхідне здійснити привід підсудного до суду на 08.05.2012 року на 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 08 травня 2012 року о 09 год. 00 хв. підсудного :

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ААДРЕСА_2.

Виконання приводу на вищевказану дату та час доручити ОСОБА_2 ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику ОСОБА_2

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 541/150/15-к
Провадження № 1-кс/541/17/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 січня 2015 року

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії заступника Миргородського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 і Миргородського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника Миргородського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 і Миргородського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на неправомірні дії заступника Миргородського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 по направленню заяви про вчинення злочину до СВ Миргородського МРВ.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України, тому необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 23.01.2015 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії заступника Миргородського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 і Миргородського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 .

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 26.01.2015 року на 15-00 год в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду з обов`язковим викликом заявника ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_5 , заступника Миргородського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 та Миргородського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/370/15-к
Номер провадження:1-кс/521/96/15
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1969 р.н.,
29.12.2014 року, приблизно о 20:30 годині, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 29.12.2014 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 09.12.2014 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5511/15-к
Номер провадження:1-кс/521/913/15
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1976 р.н.,
15.02.2015 року, приблизно о 15:30 годині, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 15.02.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 15.02.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокія» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5508/15-к
Номер провадження:1-кс/521/910/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015рокумісто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши висновок розслідування співробітників Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 51, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, мобільний телефон марки «Нокія», щодо передачі вилученого майна в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2015 року, під час обходу житлової зони установи був проведений особистий обшук засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія».

07.04.2015 року, на адресу Малиновського районного суду надійшов висновок розслідування співробітників Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 51, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , мобільного телефона марки «Нокія», для вирішення питання про передачу вилученого майна в дохід держави.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави

Розглянувши та дослідивши висновок та додатки до нього, на підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним вилучений мобільний телефон марки «Нокія», обернути в дохід держави, оскільки, надані до суду матеріали обґрунтовані та відповідають дійсному законодавству.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, суд:

У Х В А Л И В :

Положення висновку розслідування співробітників Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 51, за фактом вилучення у засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, мобільного телефону марки «Нокія» задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1989 року народження, мобільний телефон марки «Нокія» - передати в дохід держави.

Ухвала судді являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4060/13-к
Номер провадження 11-кп/786/204/2013
Головуючий у 1-й інстанції Антонов Сергій Володимирович
Доповідач ап. інст. Давиденко Е. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2013 року м. Полтава

Я, суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Давиденко Е.В., перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

Встановив:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 4 липня 2013 року було засуджено ОСОБА_3 за ч.1ст.. 115 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок надійшли апеляція від потерпілої ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 4 липня 2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 3 вересня 2013 року.

Суддя : Давиденко Е.В.