Справа № 676/3595/15-к
Провадження № 1-кп/676/256/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Радогощ, Ізяславського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 05 травня 2015 року близько 17 години, з дозволу власника ОСОБА_5 за допомогою ключів відчинив замикаючий пристрій вхідних дверей до майстерні, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , та, знаходячись всередині приміщення, помітивши дві металеві діжки та двоє металевих візків від пилорами, вирішив їх таємно викрасти з метою збагачення. Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 таємно викрав металеву діжку вагою 53,5 кг по ціні 3 грн. 30 коп. за 1 кг. загальною вартістю 176 грн. 55 коп., металеву діжку вагою 70,3 кг по ціні 3 грн. 30 коп. за 1 кг. загальною вартістю вартістю 231 грн. 99 коп., та двоє металевих візків від пилорами загальною вагою 82 кг по ціні 3 грн. 30 коп. за 1 кг. загальною вартістю 270 грн. 60 коп., які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 679 грн. 14 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному і суду показав, що дійсно 05 травня 2015 року близько 17 години за допомогою ключа, який дав йому ОСОБА_5 відчинив вхідні дверей до майстерні, що розташована по АДРЕСА_1 звідки викрав дві металеву діжку та два металевих візків від пилорами. Два металевих візка здав в металобрухт, а діжки мав намір використати для власних потреб. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, подавши заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, не заперечуючи щодо спрощеної форми розгляду справи.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обтяжуючих обставини судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, який в скоєному розкаявся, а також і те, що в силу ст. 89 КК України він значиться раніше не судимим, вік обвинуваченого, його майновий та фізичний стан, суд вважає доцільним при призначенні ОСОБА_4 покарання застосувати приписи статті 69 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу нижче від нижчої межі встановленого санкцією інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

При цьому судом приймається до уваги, характер та ступінь суспільної небезпечності дій підсудного, суму викраденого майна, а також приписи частини 2 статті 50 КК України, якими зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі в розмірі 510 ( п`ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на корить держави судові витрати в сумі 441 грн. 94 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не обиралася.

Речові докази - металеву діжку вагою 53,5 кг, металеву діжку вагою 70,3 кг та два металевих візків від пилорами, загальною вагою 82 кг. передані на зберігання потепілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після спливу строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1