overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/7825/14-к
УХВАЛА
судового засіданя

16 липня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000070 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114 та ч. 1 ст. 263 КК України ,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000070 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114 та ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду від 18.06.15 р. ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 16 серпня 2015 року.

Заслухавши думку учасників процесу , суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд , -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , 1955 року народження, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114 та ч. 1 ст. 263 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 жовтня 2015 року включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2298/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/229/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду

22 жовтня 2014 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000391, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт вантажного автомобіля ЗІЛ НОМЕР_1 , за допомогою якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 намагались вивезти незаконно видобутий камінь-пісковик та пісковик дрібнозернистий з урочища Велика стінка.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2014 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно - вантажний автомобіль ЗІЛ НОМЕР_1 .
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398, 401, 422 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000391, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 24 жовтня 2014 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.
Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/366/15
Справа № 681/354/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.389 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 травня 2015 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Полонського районного суду від 03 квітня 2015 року призначити на 16 год. 17 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 1/0306/457/2011
Провадження № 1/0306/36/2012
ПОСТАНОВА

м. Ковель 21.05.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу приватного обвинувачення щодо ОСОБА_2, яка народилась 1956 року жовтня місяця 11 числа у с. Скулині Ковельського р - ну Волинської обл., проживаючої у с. Уховецьку Ковельського р - ну Волинської обл., по вул. Васюти, 2/5, працюючої директором Уховецької загальноосвітньої школи, з освітою вищою, заміжньої, утриманців не має, громадянки України, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується ОСОБА_1 у тім, що вона 31.08.10 р. о 10 год., знаходячись у кабінеті директора Уховецької ЗОШ, розташованої у с. Уховецьку Ковельського р - ну Волинської обл., на грунті особистих неприязних відносин під час конфлікту, що виник, умисно нанесла удари руками і ногами в різні частини тіла потерпілої, заподіявши їй при цьому легкі тілесні ушкодження у вигляд садна червоної кайми верхньої губи, садна слизової верхньої губи справа, припухлості мяких тканин третього пальця правої кисті, синця верхньої третини гомілки.

В судовому засіданні 21.05.12 р. потерпілою подано суду заяву про відвід головуючому у справі з тих мотивів, що вона не приєднала до справи пояснення свідка ОСОБА_3; відмовила у приєднанні до справи речового доказу клаптиків паперу, що досліджувались в судовому засіданні; відмовила у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи цих клаптиків паперу; відмовила у притягненні д кримінальної відповідальності свідка ОСОБА_4, що свідчить, на її думку, про упереджене ставлення судді.

Підсудна проти задоволення такої заяви заперечила.

Суд, заслухавши думку підсудної, приходить до висновку, що заява є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 54 КПК України, у ній зазначено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Потерпіла у своїй заяві посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України, відповідно до якого при наявності, інших, що зазначені у ст. 54 КПК України, обставин, що викликають сумнів в обєктивності судді, він не може брати участь в розгляді кримінальної справи.

Посилання потерпілої на те, що суд відмовив у задоволенні ряду її та її представника клопотань, на думку суду, не свідчить про упередженість судді.

Обґрунтування заяви є надуманим, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілої про відвід головуючому у справі судді Логвинюк І.М. відмовити.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 0306/6214/2012
Провадження № 1/0306/358/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення розгляду справи

м. Ковель 05.12.2012

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, який народився 12 квітня 1971 року в м. Пружани Брестської обл. Республіки Бєларусь, громадянина ОСОБА_2 Бєларусь, без визначеного місця проживання, фактично тимчасово мешкає в смт. Маневичах Волинської обл., по вул. Комарова, 49, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

- 19.06.12 р. Маневичівським райсудом Волинської обл. за ст. 185, ч. 2 КК України до 2 р. позбавлення волі, із застосуванням однорічного іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За постановою суду від 29.11.12 р. було зупинено розгляд справи про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України, так як оголошено його розшук.

05.12.12 р. до суду прибув підсудний.

За ініціативою суду вирішується питання про відновлення розгляду справи, так як підсудний прибув до суду для отримання виклику про явку в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України у звязку з його прибуттям в суд для отримання виклику про явку в судове засідання.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 06.12.12 р. з повідомленням прокурора, викликом потерпілого, підсудного.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 169/353/15-к
Провадження № 1-кп/169/52/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 липня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:
До Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, з підписаною сторонами угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 09:00 год. 23 липня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 405/1559/12
Провадження № 1-в/172/31/15
П О С Т А Н О В А
15 липня 2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами подання начальника Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше засудженого:

-16.07.2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- 14.11.2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 185 ч.3, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.07.2014 року за постановою Жовтоводського районного суду по амністії на 1 рік 7 місяців, -

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання про всановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 .

Вивчивши надані матеріла суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення з наступних підстав.

Так до матеріалів справи не долучено постанову Жовтоводського райсуду про звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі на 1 рік7місяців.

Довідка про звільнення виконана з допомогою копіювальної техніки в поганій якості і не читається. Як неможливо прочитати протол і постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП (а.с.14-16).

Крім того, 22 червня 2015року ОСОБА_5 засуджений Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України. Посилання на вказаний вирок в поданні відсутні, його копія до справи не долучена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Васильківському РВГУМВС України в Дніпропетровській області на дооформлення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 201/4924/15-к
Номер провадження 1-кп/201/212/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, потерпілий висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 27 травня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5579/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0001826 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 302 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 липня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0001826 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 302 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001826 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 302 ч. 2 КК України на 14.00 годину 20 липня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/1386/15-к
Номер провадження 1-кп/184/126/15
14.07.2015м. Орджонікідзе
Матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , згідно перерозподілу справи, було отримано 13 липня 2015 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 22 липня 2015 року.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України проведення підготовчого судового засідання 22 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Орджонікідзе, вул. Петровського, 37.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 197/741/15-к
Номер провадження № 1-кс/197/37/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року. Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській област лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювальну законом таємницю, -

15.06.2015 року в Широківський районний суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювальну законом таємницю, яке в порядку ст. 35 КПК України визначено слідчому сідді ОСОБА_1 ..
Вищевказане клопотання відповідає вимогам ст.. 160 КПК України.
Згідно ст.. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 163, 164 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити на 11. год. 35 хв. 15.06.2015 року судовий розгляд за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
В судове засідання викликати прокурора та слідчого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 197/757/15-к
Номер провадження № 1-кс/197/39/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року . Слідчий Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді про самовідвід,-
16 червня 2015 року відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу Широківського районного суду Дніпропетровської області визначено суддю ОСОБА_1 ..
У п. 2.5. "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Пади ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сімніви в неупередженості судді , а адвокат створив таку ситуацію що ставить під сумнів в неупередженості судді.
Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен задовольнити відвід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76 ч. 1, 80, 370, 372 КПК України, суддя, -
Задовольнити заяву про самовідвід судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 274/3331/15-к Провадження № 0274/635/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
15.07.15 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2
на бездіяльністьслідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_3 надати йому відомості (копію постанови) щодо реєстраційного номеру, під яким внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту злочину, здійсненого 13.09.2014 р. щодо нього та його сім`ї.

Разом з тим, зі скарги та доданих до неї матеріалів незрозуміло, чи були внесені відомості за заявою ОСОБА_2 щодо подій, які відбулись 13.09.2014 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чи визначено (призначено) слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_3 слідчим у відповідному кримінальному провадженні.

Однак, ці питання мають суттєве значення для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою та для її розгляду, а тому слідчий суддя вважає за необхідне витребувати у Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області матеріали кримінального провадження (номер невідомий) за заявою ОСОБА_2 щодо подій, які відбулись 13.09.2014 р., а у разі їх відсутності матеріали, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, за заявою ОСОБА_2 щодо подій, які відбулись 13.09.2014 р.

На даний час слідчий суддя не може з`ясувати, чи відповідає скарга вимогам статей 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України, але, разом з тим, з метою забезпечення права ОСОБА_2 на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого вважає за можливе та необхідне відкрити за нею провадження.

Керуючись статтями 303 та 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги на 20.07.2015 р. о 16:15.

Витребувати з Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області матеріали кримінального провадження (номер невідомий) за заявою ОСОБА_2 щодо подій, які відбулись 13.09.2014 р., а у разі їх відсутності матеріали, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, за заявою ОСОБА_2 щодо подій, які відбулись 13.09.2014 р., щодо нього та його сім`ї.

Слідчий суддя ОСОБА_1