У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.,

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 20 грудня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника засудженого
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на вирок
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 8 травня 2007 року.

Вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

судимий 3.11.2005 року за ч. 1 ст. 190
КК України

на 2 роки обмеження волі, а на підставі
ст. 75

КК України звільнений від покарання

з іспитовим строком 1 рік,

засуджений
за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК
України остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого
ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 240
грн.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 8 травня 2007 року
вирок залишено без зміни.

Як визнав суд, 3 березня 2006 року близько 6 години ранку ОСОБА_1 на
території Центрального ринку в м. Новоукраїнка, скориставшись відсутністю
господаря торгівельної палатки, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_3 а саме, 6
пар взуття загальною вартістю 850 грн.

У касаційній скарзі захисник засудженого адвокат ОСОБА_2 посилається на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до
необґрунтованого визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому
злочині. Зазначає, що ОСОБА_1 купив у невстановленої особи взуття з метою
подальшого його перепродажу, у справі не
здобуто достатніх доказів, що крадіжку взуття вчинив саме ОСОБА_1, а висновки
суду про його винуватість ґрунтується на неналежних доказах. Просить скасувати
вирок суду, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України, є обґрунтованими.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінальної
справи, досудове слідство і судовий розгляд
проведені відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обставини справи
досліджені всебічно, повно і об'єктивно, а викладені у вироку висновки суду, відповідають
фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально
наведеними у вироку доказами.

Зокрема, винність засудженого ОСОБА_1 підтверджується його особистими показаннями, даними ним на
досудовому слідстві, з яких убачається, що він
визнавав факт викрадення ним майна потерпілої ОСОБА_3, за обставин, вказаних у
вироку суду, при цьому наводив такі деталі вчинення злочину, які могли бути
відомі лише особі, яка вчинила ці дії. Ці показання підтверджуються поясненнями
на досудовому слідстві ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_1 повідомляв йому про
те, що він вранці на базарі здійснив крадіжку товару - взуття, і оскільки був
винен йому гроші, поверне їх після того як продасть викрадене взуття(а.с. 8).
Вищезазначені показання узгоджуються із показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, даними протоколів виїмки та огляду предметів, даними висновку
експерта, та показаннями останнього в судовому засіданні.

Виходячи з сукупності доказів, які були досліджені у
судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії за ч. 2 ст.
185 КК України.

Доводи захисника засудженого про те, що
ОСОБА_1 непричетний до викрадення майна ОСОБА_3, як і те, що під час проведення
досудового слідства були допущені порушення кримінально-процесуального закону,
були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, і обґрунтовано визнані
безпідставними, про що в ухвалі дано відповідь на ці доводи захисника.

Процесуальних порушень, які б
могли вплинути на законність та обґрунтованість вироку, не встановлено.

Покарання засудженому
ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням
ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, воно є необхідним і
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, не має.

На підставі
наведеного і керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційної скарги захисника
засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

судді:

Редька А.І. Лавренюк М.Ю. Заголдний В.В.