Справа № 758/3825/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 15.03.2015 р., -
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 (надалі за текстом ОСОБА_3 ) звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання від 15.03.2015 р. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000613 від 27.01.2015 р. за ч. 4 ст. 301 КК України відносно ОСОБА_7 13.03.2015 р. стороною захисту було подано клопотання про виклик та допит в якості свідка оперуповноваженого в ОВС УБЗПТЛ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , який відповідно до змісту складених ним рапортів здійснював моніторинг всесвітньої мережі загального доступу інтернет, виявив особу, яка зареєструвалася під логіком ХХХ-REY та здійснювала завантаження роликів порнографічного характеру на інтернет ресурс, окрім того, ОСОБА_8 проводив оперативне супроводження та реалізацію затримання ОСОБА_7 27.01.2015 р., а також інших питань з метою перевірки інших фактів викладених в рапортах оперуповноваженого щодо вчинення підзахисним кримінальних правопорушень, які мають важливе значення для отримання доказів що спростовують вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України. Захист просив проводити допит вказаного свідка за участю сторони захисту, відповідно до ч. 6 ст. 223 КК України. Сторона захисту мотивувала своє клопотання тим, що підзахисний ОСОБА_7 заперечує факт вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення, а саме, вчинення ним будь-яких дій направлених на розповсюдження роликів порнографічного характеру в мережі інтернет, а тому, з метою встановлення об`єктивної істини у даному проваджені, збиранням стороною захисту даних, які можуть бути використані, як докази, що спростують вчинення підзахисним інкримінованого йому діяння необхідно допитати ОСОБА_8 щодо вищевказаних обставин. Дане клопотання захисту отримане слідчим 13.03.2015 р. 23.03.2015 р. захистом отримано від органу досудового розслідування постанову про відмову в задоволенні клопотання від 15.03.2015 р., яка мотивована тим, що проведення допиту оперуповноваженого ОСОБА_8 є не доцільним, оскільки йому не відомі обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, так, як ОСОБА_8 здійснював свої повноваження на підставі ст. 40 КПК України. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 303-304, 306-307 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 виконати всі слідчі дії та заходи для допиту оперуповноваженого ОВС УБЗПТЛ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заявленої скарги підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, зазначаючи, що постанова слідчого є вмотивована та законна. Разом з тим, процесуальний прокурор в судовому засіданні зазначив про передчасність заявленого стороною захисту клопотання на даній стадії досудового розслідування та, не виключив можливості в подальшому, допиту даної особи в якості свідка.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13.03. 2015 р. ОСОБА_3 звернувся до СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві із клопотанням щодо проведення слідчих дій, а саме допиту оперуповноваженого ОВС УБЗПТЛ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , даний факт стороною обвинувачення не заперечувався (а.с. 3).
15.03.2015 р. слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , виніс постанову про відмову у задоволенні даного клопотання (а.с. 5). Відповідно до змісту вказаної постанови, вбачається, що ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить на підставі ч. 6 ст. 223 КПК України викликати та допитати в якості свідка оперуповноваженого ОВС УБЗПТЛ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 в присутності сторони захисту. Слідчий посилаючись на ст. 65 КПК України зазначив, що слідство вважає, що допит ст. о/у в ОВС УБЗПТЛ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_8 не є доцільним, оскільки останньому не відомо обставини стосовно вчинення ОСОБА_7 злочину, так як ОСОБА_8 здійснює свої повноваження на підставі ст. 40 КПК України, виконуючи доручення слідчого. Також доцільно зазначити, що вказана слідча дія на даному етапі досудового розслідування може зашкодити повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому розслідуванню даного кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення заходів безпеки відносно особи та недопущення розголошення персональних даних.
На думку суду, такі дії слідчого, з урахуванням стадії досудового розслідування та наданих учасниками судового розгляду пояснень в цій частині, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 виконати всі слідчі дії та заходи щодо допиту оперуповноваженого ОВС УБЗПТЛ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 в присутності сторони захисту, оскільки, останній розглянув клопотання відповідно до ст. 220 КПК України та прийняв за результатом його розгляду відповідне рішення. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 220, 284, 303 - 307, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 відмову в задоволенні клопотання від 15.03.2015 р. відмовити;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1