Номер провадження 1-кп/243/266/2015
Номер справи 243/2911/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» травня 2015 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9
захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, українця, громадянина України, з начальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, учня третього курсу Слов`янського професійного ліцею залізничного транспорту ім. П.Ф.Кривоноса №56, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 08 лютого 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходився між будинками №26 та № 22 по провулку Артема в м. Слов`янську, де побачив свого знайомого ОСОБА_6 , з яким у нього склалися довгі неприязні стосунки. Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 користується мобільним телефоном «Iphon 4S» у вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на розбійний напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном.
Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом розбою, 08 лютого 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись на дільниці місцевості між будинками №26 та №22 по провулку Артема в м. Слов`янську, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою безперешкодного заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , дістав з-під ременя власних брюк травматичний пістолет калібру 9мм, невстановленого в ході судового розгляду справи зразка, та став висловлювати ОСОБА_6 вимоги передати йому належний останньому мобільний телефон «Iphon 4S», імей НОМЕР_1 .
Після того, як ОСОБА_6 відмовився виконати протиправні вимоги ОСОБА_8 та з метою створити опір нападнику став наближатися до ОСОБА_8 , останній, діючи умисно, звівши затвор травматичного пістолету калібру 9 мм., невстановленого в ході судового слідства зразка, з метою заподіяння насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, здійснив сім пострілів у ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження: сліпе кульове поранення лівої тім`яної області з вдавленим переломом лобної та тім`яної кісток, струс головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, вогнепальні сліпі кульові поранення скулової області, лівої заушної області та лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я, як такі, що потребують для свого загоєння строк більше 6, але не більше 21 дня. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_8 , доводячи свій єдиний протиправний умисел до кінця, вихватив у потерпілого мобільний телефон «Iphon 4S», імей НОМЕР_1 вартістю 2722 грн 23 коп, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: сліпе кульове поранення лівої тім`яної області з вдавленним переломом лобної та тім`яної кісток, струс головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, вогнепальні сліпі кульові поранення скулової області, лівої заушної області та лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я, як такі, що потребують для свого загоєння строк більше 6 але не більше 21 дня, а також заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 2722 грн 23 копійки.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи з залученням спеціалістів хірурга, травматолога і нейрохірурга, посилаючись на те, що відповідно до Висновку судової-медичної експертизи № 136 від 17 березня 2015 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлені вогнепальне сліпе кульове поранення лівої тіменної області з вдавленим переломом лобної і тіменної костей, струс головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; вогнепальне сліпе кульове поранення лівої скулової області; лівої заушної області і лівого плеча відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворилися від пробивної дії снарядів випущених із вогнепальної зброї.
В Протоколі огляду місця події від 09 лютого 2015 року зазначено, що в Травмпункті в ході операції з голови та з плеча ОСОБА_6 було вилучено дві гумових предмети схожі на кулі.
Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я №6 від 17 січня 1995 року до ушкоджень, що є небезпечні для життя, належать ті, що проникають у черепну порожнину та забій головного мозку тяжкого ступеня.
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_6 при його огляді в травматологічному відділенні 08 лютого 2015 року?
2.В результаті якого виду травматичної дії ( предмета) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження?
3.Які характеристики мав травмуючий чинник ( предмет)?
4.Чи могли бути причинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження черепу в результаті дії гумової кулі?
Проведення вказаної комісійної судово-медичної експертизи просить доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз «ДОР», яке на теперішній час проводить судово- медичні експертизи для правоохоронних органів, розташованих на території Донецької області або Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз, оскільки потерпілий ОСОБА_6 навчається та мешкає в м. Харкові.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_10
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 підтримала клопотання захисника ОСОБА_10 .
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 , але вважає, що комісійну експертизу слід провести в Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз, оскільки потерпілий ОСОБА_6 навчається і мешкає в м. Харкові.
Потерпілий ОСОБА_6 просить вирішити заявлене клопотання на розсуд судової колегії.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 просить вирішити заявлене клопотання на розсуд судової колегії.
Вислухавши клопотання та думку учасників судового провадження, судова колегія приходить до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження слід задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
У відповідності до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» «У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою».
Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» « «Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів- фахівців у одній галузі знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи».
За змістом ч.3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертами учасниками судового провадження, судом.
Вирішуючи питання про визначення експертної установи, суд приймає доводи сторони обвинувачення з цього приводу, виходячи з наступного.
У відповідності до п.4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 255/791
«Судово- медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих»
Приймаючи до уваги ту обставину, що потерпілий ОСОБА_6 навчається у Харковській академії залізничного транспорту, мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , то судова колегія вважає, що проведення даної комісійної експертизи слід доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз.
Захід забезпечення кримінального провадження спливає 14 червня 2015 року.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Судова колегія також приходить до обгрунтованого висновку, що оскільки провадження не було завершене, підстави, за яких було обрано запобіжний захід ОСОБА_8 не відпали, проведення комісійної експертизи потребує часу, то у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 слід продовжити захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою.
З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини по справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів приходить до переконання, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому судом не вбачається, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченого вимагають інтереси суспільства.
Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи той факт, що:
- 14 червня 2015 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області, а проведення комісійної судово- медичної експертизи у Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз потребує часу;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; обвинувачений, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, суд вважає продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області;
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 332 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Комісію експертів створити у відповідності до вимог п.5 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, Затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 256/792, а саме: Експертна комісія повинна складатися не менш як з трьох осіб: голови, члена ( членів) комісії та доповідача зі справи.
Головою експертної комісії, як правило, повинен бути начальник бюро. Допускається проведення експертизи під головуванням заступника начальника бюро з експертної роботи або завідуючого відділом комісійних експертиз.
У відповідності з п.п. 1.5, 2.5 2.10 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 254/790 залучити до проведення даної комісійної експертизи спеціалістів рентгенолога, травматолога, хірурга, невропатолога, нейрохірурга.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_6 при його огляді в травматологічному відділенні 08 лютого 2015 року?
2.В результаті якого виду травматичної дії ( предмета) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження?
3.Які характеристики мав травмуючий чинник ( предмет)?
4.Чи могли бути причинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження черепу в результаті дії гумової кулі?
Копію Ухвали для виконання направити Комунальному закладу охорони здоровья «
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385, 387 КК України.
В розпорядження експертів надати:
- Амбулаторну карту ОСОБА_6 ( на 40 аркушах, заповнено 24 аркуші)
-Описання рентгенівських знімків від 09 лютого 2015 року рентгенолога ОСОБА_12 на одному аркуші;
-Описання рентгенівських знімків від 09 лютого 2015 року рентгенолога травматологічного відділення Міської лікарні ім. Леніна м. Слов`янська на 1 аркуші;
-Рентгенівські знімки у кількості 5 штук, із них 4 штуки від 09 лютого 2015 року, та один від 11 лютого 2015 року;
-Довідку з травмпункту Міської лікарні ім. Леніна м. Слов`янська від 08 лютого 2015 року на 1 аркуші;
-Комп`ютерну томографію на рентгенівському знімку від 25 березня 2015 року- 1 штука;
-Описання комп`ютерної томографії від 25 березня 2015 року на 1 аркуші;
-Консультаційний висновок лікаря невролога від 26 березня 2015 року.
Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Слов`янська Донецької області захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області на строк 60 діб - до 12 липня 2015 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору та направити Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз», обвинуваченому, Начальнику Артемівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3