overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05 березня 2014 року
Справа № 203/1428/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши за участю слідчого СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_2 клопотання про отримання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 00000157, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 09.03.2013 року близько 13 години 10 хвилин в центральному залі вокзалу станції Дніпропетровськ неповнолітня ОСОБА_3 05.02.1999 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявила крадіжку своїх особистих речей, а саме мобільного телефону «Fly IQ 440» (imei № НОМЕР_1 ), в якому знаходились сім-карти з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , завдавши потерпілій матеріальний збиток.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, за змістом ст. ст. 131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, крім того, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
З клопотання слідчого вбачається, що воно подане в рамках кримінального провадження внесеного за № 00000157.
Однак, в порушення ч.6 ст.132 до клопотання витягу з ЄРДР за № 00000157 не долучено.
В той же час, до клопотання долучено витяг з ЄРДР за № 0000157.
Отже, за викладених вище обставин суд позбавлений можливості задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 00000157, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3508/15-к

УХВАЛА
07 липня 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
03.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «29» липня 2015 року на 12.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Справа № 338/928/14-к

04 липня 2014 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 000008 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.367 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 000008 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.367 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 14.07.2014 року в залі суду в селищі Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/1008/14-к

09 липня 2014 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000007 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло до суду 09 липня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.

У клопотанні слідчий просить надати доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів звітів приватного підприємця ОСОБА_4 про суми нарахованих заробітних плат застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування до органів Пенсійного фонду, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стороною кримінального провадження, яка звернулась із даним клопотанням, в судовому засіданні доведено необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення. Відомості, зазначені в цих документах, мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вказаний захід забезпечення кримінального провадження у даному випадку є доцільним, співмірним та відповідає завданням кримінального провадження, а тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівнику оперативного підрозділу тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення - оригіналів звітів приватного підприємця ОСОБА_4 про суми нарахованих заробітних плат застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування до органів Пенсійного фонду, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/360/2012 року

18 червня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Готраш Н.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Вироком Богородчанського районного суду від 19.03.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання ОСОБА_1 звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

При постановленні вироку суд не вирішив питання про речові докази, зокрема про верхній одяг ОСОБА_2Є, що зберігається при матеріалах справи.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала заяву у якій не заперечила проти знищення згаданих речових доказів одягу покійного чоловіка.

Прокурор не заперечив проти знищення речових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

При постановленні вироку 19 березня 2012 року Богородчанським районним судом не вирішено питання про речові докази - верхній одяг ОСОБА_2Є, що зберігається при матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.81 КПК України речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм.

Оскільки потерпіла ОСОБА_3 не заперечує проти знищення одягу її покійного чоловіка, то суд приходить до переконання, що речові докази, зокрема верхній одяг ОСОБА_2Є, що зберігається при матеріалах справи слід знищити, оскільки вищевказані речі не мають ніякої цінності і не можуть бути використані.

На підставі наведеного, керуючись ст.81, 411 КПК України ,

п о с т а н о в и в :

Речові докази одяг ОСОБА_2Є, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту її проголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляції.

Головуючий О.А.Шишко
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1556/12

08 квітня 2013 року Богородчанський районний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі : головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани зауваження на протокол судового засідання, подані засудженим ОСОБА_2 у кримінальній справі про його обвинувачення за ст. 125 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 подав зауваження на протокол судового засідання по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить посвідчити неповноту та неправильність відображення в протоколі судового засідання окремих відповідей та пояснень, які він та потерпілий давали суду.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та день судового засідання був повідомлені належним чином.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав подані ним зауваження до протоколу, дослідивши протокол судового засідання, суд прийшов до висновку, що окремі зауваження ОСОБА_2 є правильними. Зокрема, відповідає дійсності зауваження засудженого стосовно невнесення до протоколу судового засідання запитання головуючого до сторін перед оголошенням про закінчення судового слідства про можливість примирення. У відповідь потерпілий заявив, що допускає таку можливість у випадку компенсації йому витрат на лікування та судових витрат. Підсудний на відшкодування не погодився.

Також, після оголошеної перерви, перед останнім словом підсудного суд зясовував у сторін чи не відбулось примирення, на що потерпілий заявив, що погодився б на примирення у випадку сплати йому 20000 грн. Підсудний заявив, що готовий відшкодувати 1500 грн.

Решта зауважень на протокол судового засідання не відповідають фактичним обставинам та поясненням, які давались сторонами у судовому засіданні, є надуманими, а тому не можуть бути прийняті.

На підставі наведеного, керуючись ст.88 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Посвідчити правильність зауважень до протоколу судового засідання відповідно до яких: перед закінченням стадії судового слідства головуючий запитав у сторін про можливість примирення, на що ОСОБА_1 відповів, що допускає таку можливість у випадку компенсації йому витрат на лікування та судових витрат. Підсудний на відшкодування не погодився. Перед останнім словом підсудного суд зясовував у сторін чи не відбулось примирення за час оголошеної перерви, на що потерпілий заявив, що погодився б на примирення у випадку сплати йому 20000 грн. Підсудний заявив, що готовий відшкодувати 1500 грн.

Інші подані ОСОБА_2 зауваження до протоколу судового засідання по справі відхилити.

Головуючий
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №901/2392/12

21 грудня 2012 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000010 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000010 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 11 год. 30 хв. 26.12.2012 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя О.А.Шишко
У Х В А Л А

Справа № 338/527/13-к

06 червня 2013 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Соломчака Ю.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000019 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В судове засідання, призначене на 11 годину 06.06.2013 року обвинувачений не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду, призначення нового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Захисник погодився з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, а тому судовий розгляд слід відкласти, призначити нове засідання та застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.323 КПК України суд,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні № 0000019 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України відкласти судовий розгляд та призначити нове судове засідання на 10.30 год. 14.06.2013 року в приміщенні Богородчанського районного суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Ухвалу в частині приводу направити для виконання Богородчанському РВ УМВС.

Головуючий О. А. Шишко
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/821/14-к

29 травня 2014 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000072 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000072 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 13 год. 00 хв. 04 червня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/641/14-к

30 квітня 2014 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання надійшло до суду 29.04.2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази за даними матеріалами,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Клопотання погоджене прокурором прокуратури Богородчанського району. Клопотання обґрунтоване тим, що 27.04.2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки Ява-350, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою 0+800 с.Іваниківка с.Монастирчани Богородчанського району Івано-Франківської області між селами Забережжя та Монастирчани, не справився з керуванням, допустивши зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, закритий перелом лобної кістки справа, субдуральну гематому справа, відкритий перелом нижньої третини правої гомілки, закритий перелом кісток тазу.

В ході огляду місця події 28.04.2014 року вилучено велосипед із рамою синього кольору, на якому на час ДТП рухався ОСОБА_5 .

Оскільки є достатні підстави вважати, що на вилученому велосипеді збереглися сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у цьому кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасника кримінального провадження, вважаю, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Правовою підставою для арешту майна є те, що воно належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України та дає підстави вважати, що вказана річ є такою, на якій могли зберегтися сліди злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України,

у х в а л и в :
1. Накласти арешт на майно велосипед із рамою синього кольору, тимчасово вилучене 28.04.2014 року під час огляду місця події ділянки автодороги 0+800 с.Іваниківка с.Монастирчани Богородчанського району Івано-Франківської області між селами Забережжя та Монастирчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

2. Ухвала підлягає негайному виконанню Богородчанським РВ УМВС.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/519/14-к

22 травня 2014 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000248 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горохолин Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , за ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 годину 22.05.2014 року, обвинувачений не з`явився повторно, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду, призначення нового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.

Захисник погодився з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, а тому судовий розгляд слід відкласти, призначити нове засідання та застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.323 КПК України суд,

у х в а л и в:
У кримінальному провадженні № 0000248 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 395 КК України відкласти судовий розгляд та призначити нове судове засідання на 15 год. 03.06.2014 року в приміщенні Богородчанського районного суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горохолин Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Ухвалу в частині приводу направити для виконання Богородчанському РВ УМВС.

Головуючий ОСОБА_1
Косівський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 347/1208/15
У Х В А Л А
"06" липня 2015 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000240 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000240 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 10 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1177/13-к
Провадження № 1-кп/352/6/14
У Х В А Л А
про привід

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горохолино, Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаного обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого, який не з`явився в засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горохолино, Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 15 год. 00 хв. 12 травня 2014 року.

Головуюча ОСОБА_1