Справа № 464/5192/14-к
пр.№ 1-кп/464/79/15
У Х В А Л А
13.02.2015 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням прокурора за ст.119 ч.1 КК України, за обвинуваченням потерпілого за ст.115 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який за обвинуваченням прокурора обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.119 ч.1 КК України, та за обвинуваченням потерпілого обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року, якою скасовано вирок Сихівського районного суду м.Львова від 11-12 вересня 2014 року відносно ОСОБА_7 та направлено справу на новий судовий розгляд запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін. А відтак, двомісячний строк з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 23 лютого 2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, а обвинувачений ОСОБА_7 про зміну обраного йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання. В обґрунтування покликаються на суворість запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який на їхню думку, у зв`язку з відсутністю належних доказів вчинення кримінального правопорушення, та з урахуванням особи ОСОБА_7 , може бути змінено останньому на більш м`який, який буде достатній для виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Обвинувачений стверджує, що не вчиняв кримінального правопорушення, а докази зібрані в ході досудового розслідування є недостатніми. А відтак, з урахуванням того, що судовий розгляд справи затягується, просять звільнити обвинуваченого з-під варти, змінивши йому запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу в підтримку поданих ними клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно із положеннями ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із положеннями ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується прокурором у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.119 ч.1 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, та яке згідно ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, а потерпілим за ст.115 ч.1 України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та яке згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого

Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 23 лютого 2015 року.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодружений, не працював, має двох неповнолітніх дітей, які з його ж слів проживають з матір`ю, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він обвинувачується у вчиненні умисного середньої тяжкості та особливо тяжкого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, він може переховуватися від суду, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду, незаконно впливати на свідків чи продовжити злочинну діяльність.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що з дня надходження до суду обвинувального акта судове провадження не завершене, а строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 23 лютого 2015 року, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою до 60 днів, тобто з 23 лютого 2015 року до 23 квітня 2015 року, оскільки застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за наведених вищевказаних обставин є неможливим. Водночас, враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а саме вчинення злочину із застосуванням насильства, а також підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зокрема майновий стан підозрюваного, суд вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Жодних підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на біль м`який суд не вбачає. В заявлених захисником та обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу не зазначено нових обставин, які не розглядались під час розгляду обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Запобіжний захід ОСОБА_7 , який обвинувачується прокурором у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.119 ч.1 КК України, та потерпілим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України, тримання під вартою у Львівському СІЗО УДПСУ у Львівській області - продовжити до 60 днів - з 23 лютого 2015 року до 23 квітня 2015 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання Львівському СІЗО УДПСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.