overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2021/1-56/11
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

6 січня 2011 рокум. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І. за участю прокурора Гончарова В.М. при секретарі Деревинській Л.М., розглянувши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч. 1 КК України-

У с т а н о в и л а:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 райсуду. В даний час підстав для закриття, або зупинення справи не має. Для розгляду справи в судовому засіданні є необхідні докази. Не притягнутих до відповідальності осіб, щодо яких зібрані докази, які викрили б їх у вчиненні злочинів, немає.

Обвинуваченим розяснено право на розгляд його справи одноособово, або колегіально у випадках, передбачених законом. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону, запобіжний захід обрано.

Під час слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права обвинуваченим на захист.

Справу порушено за наявності до того підстав. Попереднє слідство проводилось з урахуванням вимог КПК України.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні і керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 26 КПК України , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_1 зв ст. 309 ч. 1 КК України .

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника. В судове засідання викликати підсудного та свідків, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Слухання справи розпочати о 09:30 20.01.2011 року в залі судового засідання ОСОБА_2 райсуду.

Суддя
Справа № 1-п-2/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю прокурора- Люшин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне

постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1.про закриття кримінальної справи у зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 1996 року прокурором Березнівського району винесена постанова про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за ст.86-1 КК України.

29 жовтня 1996 року слідчим відділенням Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу по факту пропажі товаро- матеріальних цінностей зі складу КСП " Зоря" за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України(ред..1960р.).

27 квітня 2011 року дане діяння було перекваліфіковано в зв»язку з вступом в дію нового Кримінального кодексу України і санкція статті 185 ч.3 КК України пом»якшила становище обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову, суд вважає, що справа підлягає закриттю, так , як злочин за ст.185 ч.3 КК України відноситься до категорії тяжких, з часу порушення кримінальної справи минуло більше десяти років.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту пропажі товаро- матеріальних цінностей зі складу КСП " Зоря" Березнівського району закрити в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 5-25/11

28 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль подання начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого: остання судимість 02.08.2007 року Костопільським районним судом по ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненого 02.04.2010 року по відбуттю терміну покарання,

ВСТАНОВИВ:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя.

26.07.2010 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за що на останнього було складено адміністративний протокол по ст.173 КУпАП України та винесене офіційне попередження про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду ОВС. За вказане правопорушення на нього було накладено штраф у розмірі 51 грн.

Незважаючи на попередження ОСОБА_2 продовжує вчиняти протиправні дії. Так, 21.01.2011 року останній за попередньою змовою з громадянами вчинив таємне викрадення чужого майна за що відносно нього було порушено кримінальну справу по ч. 3 ст.185 КК України.

10.03.2011 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за що на нього знову було складено адміністративний протокол по ст.175-1 КУпАП України та вдруге винесене офіційне попередження про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду ОВС. За вказане правопорушення на останнього було накладено штраф у розмірі 51 грн.

Однак ОСОБА_2 на попередження не реагує, продовжує порушувати адміністративне законодавство України. 14.03.2011 р. ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності по ч.1 ст.178 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 17 грн.

За місцем проживання гр. ОСОБА_2 характеризується негативно.

На підставі вище викладеного, враховуючи особу гр. ОСОБА_2, який потребує посилення контролю за його поведінкою за місцем проживання, а також керуючись п. В статті 3 Закону України Про адміністративний нагляд ОВС за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 терміном на шість місяців та обрати відносно нього наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку з 22.00 год. до 06.00 год ранку наступної доби.

2. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

3. Зявлятись в Костопільський РВ УМВС для реєстрації чотири рази на місяць- 5, 10,15,25.

4. Не виїжджати за межі Костопільського району без дозволу працівників міліції.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-46/12

10 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 25 березня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 25 березня 2010 року ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на якого на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-60/12

10 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду від 1 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

В поданні інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду від 1 листопада 2010 року ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік 6 місяців звільнити від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-72/12

08 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П.

прокурор -Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Костопіль, вул. Виноградна, 62 Рівненської області,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду від 28 травня 2008 року ОСОБА_2 визнано винною за ч. 3 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

В поданні інспектора Рівненського МВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженої від призначеного їй покарання після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену за вироком Костопільського районного суду від 28 травня 2010 року ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнену від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком два роки звільнити від призначеного їй покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 555/2717/13-к
Номер провадження 1-в/555/56/13
У Х В А Л А

28.10.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю: прокурораОСОБА_3,
інспектора КВІ ОСОБА_4,

засудженої ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне подання інспектора Сарненського МВ КВІ УДПнС України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 по його відбуттю,

ВСТАНОВИВ:

В поданні від 14 жовтня 2013 року інспектором Сарненського міжрайонного відділу КВК УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 піднято клопотання по звільнення від покарання з випробуванням за вироком суду від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_5, засудженої за ч.2 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

В ньому зазначено, що ОСОБА_5 з місця проживання характеризується позитивно, є пенсіонеркою, веде домашнє господарство, виконала покладені на неї судом обов'язки, протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, а термін іспитового строку закінчився.

В судовому засіданні інспектор Сарненського міжрайонного відділу КВК УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав у ньому наведених.

ОСОБА_5 в судове засідання прибула, просить звільнити її від призначеного судом покарання.

Вислухавши учасників судового розглядлу, думку прокурора Осійчука М.М. про задоволення клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від призначеного судом покарання засудженої ОСОБА_5

Адже згідно з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд .

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5, засуджену вироком Березнівського районного суду від 15 жовтня 2012 року за ч.2 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, звільнити від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Мельник В.Я.
Справа № 535/506/14-к
Провадження № 1-кс/535/70/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Котелевського району Полтавської області ОСОБА_3 ,скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в сел. Котельва справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000345 від 14.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000345 від 14.03.2014 року в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні скаржниця свої вимоги підтримала повністю з підстав викладених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить закрити провадженні у даній справі в зв`язку з винесенням нею постанови від 16 червня
2014 року про скасування постанови слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000345 від 14.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
. Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В зв`язку з тим, що оскаржувана скаржницею постанова про закриття кримінального провадження скасована постановою прокурора, провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 слід закрити в зв`язку з відсутністю предмету розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 305, ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000345 від 14.03.2014 року, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-101/11
П О С Т А Н О В А

31.10.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.

за участю прокурора: Ядловського І.М.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу (№10060102) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачуються у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене до слухання на 31.10.2011р. привід свідків не виконано співробітниками Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, відомостей про причини не виконання постанови суду невідомі.

Зважаючи на викладене, вислухавши думку прокурора і адвоката підсудного суд, вважає за необхідне повторно підддати примусовому приводу свідків які не з'явилися у судове засідання:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки їх свідчення можуть суттєво вплинути на розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою:вул. Чапаєва, 5/1, м. Баштанка, Миколаївської області.

Привід вказаних осіб здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на 28.11.2011 року на 10-00 год. в каб. №5.

Копію постанови для виконання направити до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Справа № 511/1841/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/158/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме на: слюсарний молоток с дерев`яною ручкою з надписом « 300г made PRC», який має значення речового доказу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0001115 від 20 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Заслухавши доводи слідчого на обґрунтування зазначеного клопотання, розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 19.06.2014 року, біля 21.20 години невстановлена особа знаходячись біля приміщення почтового відділення в м. Роздільна по вул. Свердлова нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.06.2014 року в м. Роздільна по пров. Шевченко між будинком №4 та №2А було проведено огляд транспортного засобу ВАЗ-2106 д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено наступну річ: слюсарний молоток с дерев`яною ручкою з надписом « 300г тасіе РКС», який належать ОСОБА_6

За даним фактом 20.06.2014 року було розпочато розслідування, яке було кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ураховуючи те, що для встановлення істини по даному кримінальному провадженню необхідно провести судово-медичні дослідження для встановлення істини по кримінальному провадженню, на підставі п.7 ч.1 ст.131 КПК України, ст.170-ст.171 КПК України з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає можливим накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Керуючись п.7 ч.1 ст.131, ст.132, ст.170-175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на слюсарний молоток с дерев`яною ручкою з надписом « 300г made PRC, який був вилучений та належить ОСОБА_6 , який має значення речового доказу.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1188/14-к
УХВАЛА

03 червня 2014 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000078.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою даної статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги слідчим СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 прийнято 31.01.2014 року. Дати отримання копії постанови ОСОБА_2 не зазначила взагалі. Згідно поштового штемпеля на конверті скаргу направлено до суду лише 22.05.2014 року. Підстав пропуску встановленого законом строку для оскарження постанови ОСОБА_2 не зазначила та питання про поновлення цього строку не порушила.

Таким чином, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000078 - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1