overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-728/07 Головуючий
Категорія ст. 15-297 ГОНЧАРУК І.М.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ТАПАЛА Г.К.,
ЄВТУШЕНКА В.Г.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від
13 червня 2007 року, яким

ОСОБА_2

1987 року народження,

ОСОБА_3

1986 року народження,

ОСОБА_1

1988 року народження, -

засуджені за ч. ч. 1,3 ст. 15-297 КК України на 1 рік
позбавлення волі кожен.

Згідно з вироком
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_1 засуджені за те, що 11.03.2007року, близько 15 год. 45 хв., з метою
викрадення металевих огорож на цвинтарі в с.
Сухини Корсунь-Шевченківського району заїхали а автомобілі на
вказаний цвинтар. Там ОСОБА_2. залишився біля автомобіля і став спостерігати за
навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3 та ОСОБА_1 демонтували огорожі із
нержавіючої сталі із трьох поховань, але злочин довести до кінця не змогли з
причин, що не залежали від їх волі, т. я. були помічені місцевими жителями і,
залишивши демонтовані труби, зникли з місця вчинення злочину.

В апеляції на
вирок засуджений ОСОБА_1 просить вирок відносно нього змінити, призначене
покарання пом'якшити, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Апелянт
посилається на те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше,
що йому не було надано адвоката, він вину визнав, розкаявся.

Інші учасники судового розгляду апеляції не подавали.

2

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку
прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину
підтверджені зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Ці висновки ніким не оспорюються, в тому числі і
апелянтом.

Засуджений на
досудовому слідстві і в суді відмовився від адвоката, його право на захист
порушено не було.

Призначаючи
покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, обставин, які б пом'якшували
покарання ОСОБА_1, по справі не встановлено, він та інші засуджені вчинили
наругу над могилою, що свідчить про його ігнорування загальними засадами норм
моралі.

Підстав для
пом'якшення покарання, про що ставить питання в апеляції, колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 від 13 червня 2007 року залишити без змін.
Справа №
11-746/2007 р. Головуючий
по 1 інстанції Вітер Л.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Восколович В.І.
Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року судова палата у кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі:

головуючого - судді Восколовича
В.І.

за
участю прокурора Гришанової Н.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, справу за апеляцією прокурора який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Христинівського
районного суду від 25 червня 2007 року,
яким ОСОБА_1, 1974 р.
народження, не судимий, - засуджений за ст. 307 ч.2 КК до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК його звільнено від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов'язки не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально
виконавчої системи.

Вирішено
долю речових доказів, стягнено з
засудженого на користь держави судові витрати в сумі 370 грн. 74 коп.

встановила:

Відповідно
до вимог ст. ст. 357, 359 КПК апеляційне провадження в даній справі
необхідно закрити виходячи із слідуючого.

До апеляційного
суду Черкаської області надійшло клопотання від прокурора, який подав
апеляційне подання на вказане вище рішення суду, про те,
що він відкликає своє подання.

Апеляції
інших учасників в справі відсутні. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 359 КПК,
апеляційний суд повинен винести рішення про закриття апеляційного
розгляду справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 357, 359 КПК судова палата, -

постановила:

Апеляційний
розгляд даної скарги закрити
внаслідок відкликання апеляційного
подання особою яка його подала та відсутності по справі апеляцій інших
учасників процесу. Справу повернути зазначеному місцевому суду.
Справа № 1-п-71/2008року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

за участю прокурора- Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка матеріали кримінальної справи за фактом вчинення хуліганських дій по вул.Леніна, 76 в м.Снігурівка Миколаївської області

В с т а н о в и в:

28 серпня 2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230348 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області про закриття кримінальної за фактом вчинення хуліганських дій по вул.Леніна, 76 в м.Снігурівка Миколаївської області за закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв»язку з закінченням строків давності, суд, вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 06 серпня 1993 року - 04 серпня 1993 року невідомі особи здійснювали вистріли з мисливської зброї у громадському місці. За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.206 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року).

23 лютого 1994 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, за не встановленням особи, яка вчинила злочин.

18 серпня 2008 року постановами (а.с.80-81) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС досудове слідство відновлено і склад злочину з ст.206 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.296 ч.4 КК України (в редакції 2001 року).

З дня вчинення злочину минуло 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі за закінченням строків, передбачених у ч.1 ст.49 КК України, та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст.408 - 2 КК України, ст.77 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 93230348, порушену 06 серпня 1993 року за фактом вчинення хуліганських дій по вул.Леніна, 76 в м.Снігурівка Миколаївської області 04 серпня 1993 року за ст..296 ч.4 КК України (в редакції 2001 року) провадженням закрити за закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через місцевий суд.

СУДДЯ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 сентября 2007 года гор.
Коллегия судей. судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего ТУРЕЦКИЙ
Судей САХНО
С участием прокурора КОЗДОБА
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора Татарбунарского
района Одесской области на приговор Татарбунарского районного суда Одесской
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр. Украины, женат, не работающий, ранее не судимый, осужден по
ограничения свободы, по ст. 162 ч.1 УК Украины на 1 год и 6 месяцев
ограничения свободы.
В соответствии со ст. 7 0 УК Украины путем частичного сложения
окончательно назначено 2 года
ограничения свободы.
Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.
Дело № 11-1298/07 Категория 128, 162 ч.1 УК Украины
ст. Тимошенко С. В. Докладчик
Коллегия судей
Приговором ОСОБА_1 признан виновным и
осужден за то, что 10.11.2006 года ОСОБА_1 примерно в І7:00 часов находясь в состоянии алкогольного
опьянения, с целью отыскания своей
супруги ОСОБА_2 пришел к дому АДРЕСА_1,
в котором проживает ОСОБА_3,
полагая, что его супруга может
находиться по данному адресу. После чего самовольно, без разрешения хозяйки, путем открытия входной двери, незаконно вошел в указанный дом, где произвел осмотр комнат.
После этого ОСОБА_1, находясь во дворе указанного
домовладения, в процессе ссоры, внезапно возникшей на почве личных
неприязненных отношений, не предвидя
возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, оттолкнул ОСОБА_3, которая не удержалась на ногах и, потеряв равновесия, упала на покрытия двора на кисть левой
руки, в результате чего ей были
причинены повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости и шиловиднного
отростка левой локтевой кости, которые
относятся к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности
расстройства здоровья.
В апелляции прокурор, просит вышеуказанный приговор суда
отменить, в части квалификации
преступления указывая, что судом
безосновательно переквалифицированы действия ОСОБА_1 с
ст. 122 ч.1 УК Украины на ст. 128 УК Украины.
17 сентября 2007 года прокурор Татарбунарского района
Одесской области обратился в апелляционный суд с заявлением об отзыве своей
апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 364 УПК Украины в случае отказа лица
подавшего апелляцию от своих требований и при отсутствии апелляций других
участников судебного рассмотрения,
апелляционный суд выносит определение о прекращении апелляционного производства.
Поскольку апелляций других участников
судебного рассмотрения по настоящему делу не имеется, апелляционное производство по настоящему делу
подлежит прекращению.
изложенного, коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской
области, руководствуясь ст. 3 64 УПК
производство по уголовному делу ] в отношении ОСОБА_1 осужденного по ст.
ст. 128, 162 ч.2 УК Украины прекратить.
Справа №
10-227 2007 р. Головуючий у суді І інстанції Яковлева С.В.
Доповідач у суді IІ інстанції Драний О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2007
р. «Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого
судді - Драного О.П.

Суддів -
Палічука А.О., Нікітіна О.С.

за участю
прокурора - Буран С.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1. на постанову Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 16 серпня 2007 р. якою відносно

ОСОБА_2,
1986 року народження, з середньою
освітою, раніше не судимого,
обвинуваченого по п.12 ч.2 ст.
115 КК України, обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
строком на 2 місяці.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 10 травня 2004 року за попередньою
змовою групою осіб в м. Знам'янка скоїв
умисне вбивство потерпілого ОСОБА_3.

Обираючи
ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд
врахував, що останній скоїв особливо
тяжкий злочин і перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та
суду, а також продовжувати злочинну
діяльність.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. просить постанову суду
скасувати, оскільки вважає по справі
відсутні підстави на обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою, а також вина останнього у
вчиненні умисного вбивства потерпілого не доведена.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без
зміни, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як видно
із матеріалів справи, ОСОБА_2
обвинувачується у скоєнні злочину, який відноситься до особливо тяжких
злочинів, від якого настали особливо
тяжкі наслідки, відносно нього
оголошувався розшук, а тому суд
обґрунтовано обрав йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і
підстав для його зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

2

Апеляцію адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Знам'янського міськрайонного суду
від 16 серпня 2007 року відносно ОСОБА_2про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Алуштинский городской суд АР Крым в составе:
председательствующего Лантратовой А.И.
секретаре Тукмачеве С.
участием прокурора Павленко О.
в открытом судебном заседании в г.Алуште уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1
гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, холостого, не
работающего, проживающегоАДРЕСА_2 ранее судимого 05.12.2006 года Софиевским
райсудом Днепропетровской области по
ст.185 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытанием на два года,
находящегося под стражей с 3 октября 2007 года,
совершении преступления предусмотренного
ст. 187 ч.1 УК Украины
осужден Алуштинским горсудом 9 января 2008 года по ст.186 ч.1,71 УК
Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы.
Досудебным следствием ОСОБА_2 было
предъявлено обвинение по ст.187 ч.1 УК Украины. ОСОБА_2 избрана мера пресечения
содержание под стражей.
В ходе судебного следствия 25 декабря 2007
года прокурором было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для
перепредъявления обвинения.
Судом было удовлетворено ходатайство
прокурора и объявлен перерыв до 9.01.2008 года.
Однако 9.01.2008 года прокурор отказался от
перепредъявления обвинения.
Таким образом необоснованно было затянуто
рассмотрение уголовного дела в отношении лица , находящегося под стражей.
В связи с чем суд считает необходимым
довести до сведения прокурора Автономной Республики Крым о нарушениях норм УПК
Украины допущенных прокурором при рассмотрении уголовного дела в отношении
Руководствуясь ст.23-2 УПК Украины, суд
Довести до сведения прокурора г Автономной
Республики Крым о нарушениях норм УПК Украины допущенных прокурором при
рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, для принятия соответствующих
Судья:
Дело № 11-1764/07 Председательствующий
24 сентября 2007года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской
области Брынцев А.П. с участием прокурора Шевцова А.А., рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г.
Харькова, потерпевшей ОСОБА_1, адвокатовОСОБА_2.,
ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 на приговор
Киевского районного суда г. Харькова от 20 апреля 2007 года
в отношении Лещенко С. Ю., -
При предварительном изучении
материалов дела установлено, что, направляя данное уголовное дело в
апелляционную инстанцию, районный суд не
выполнил ряд обязательных требований,
установленных уголовно-процессуальным законом, что препятствует принятию дела к рассмотрению
апелляционным судом.
суд первой инстанции принял апелляцию помощника прокурора, не соответствующую требованиям ст. 350 УПК Украины.
В апелляции помощник прокурора ставит
вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_4 и направлении дела на новое
судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания.
Однако такая просьба не согласуется с
требованиями ст. 378 УПК
Украины, в которой предусмотрена
возможность принятия апелляционным судом решений при отмене приговора, в том числе в связи с необходимостью
назначения более строгого наказания. Также,
согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от
15.05.2006г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при
рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», председательствующий суда первой инстанции
должен своим постановлением признать,
что апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины и оставить ее с
соблюдением ст. 352 УПК
Украины без движения.
Судом первой инстанции меры, предусмотренные ст. 352 УПК Украины для устранения указанных
недостатков при оформлении апелляций не приняты.
Помимо этого, в нарушение требований ч.3 ст. 354 УПК Украины в материалах дела
отсутствуют данные об уведомлении адвоката ОСОБА_2 о дате назначения дела к
апелляционному рассмотрению.
Кроме того, обращаем внимание председательствующего, что согласно ч.3 ст. 240 УПК Украины при предварительном
рассмотрении дела ведется протокол судебного заседания, который в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах дело
подлежит возвращению районному суду для устранения указанных нарушений
уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело суду
первой инстанции для выполнения требований
ст. ст. 350, 352, 354 УПК
Украины, с учетом установленных
недостатков, препятствующих
апелляционному рассмотрению дела,
руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК
Украины, судья, -
Дело по апелляциям помощника прокурора
Киевского района г. Харькова,
потерпевшей ОСОБА_1, адвокатов ОСОБА_2.ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4 на приговор Киевского
районного суда г. Харькова от 20 апреля
отношении ОСОБА_4 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой
инстанции для выполнения требований
ст. ст. 350, 352, 354 УПК
ПОСТАНОВА

11
вересня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. , з участю прокурора кураха Ю.М. , попередньо розглянувши кримінальну справу за
апеляцією захисника ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 13 липня
2007 року про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 122 кк України,

ВСТАНОВИВ:

стаття 312 кпк
України не передбачає можливості оскарження сторонами судових рішень, ухвалених у встановленому нею порядку.

Оскільки, у відповідності до вимог ч.2 ст. 347 КПК України, зазначене судове рішення не підлягає окремому
апеляційному оскарженню, в прийнятті
даної скарги ОСОБА_1 до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 357 КПК України, апеляційний суд

постановив:

у прийнятті до
свого розгляду апеляції захисника ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду
від 13 липня 2007 року про. призначення повторної судово-медичної експертизи в
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України, відмовити.

Справа: №
11-607/07

головуючий у
першій інстанції: тулик і.і.

Доповідач:
Гошовський Г.м.

номер рядка
статистичного звіту: 2
Справа
№11-306/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Попов Г.Г.
Категорія ст.187 ч.1 КК України Доповідач Семенюк К.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Чернівці 04 вересня 2007р., колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Колотило
Суддів Семенюка
К.М. , Кифлюка В.Ф.
участю прокурора Хоміцької
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 3 липня 2007
вересня 2007 року колегією суддів були розглянуті апеляції засудженого та його
захисника - адвоката ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 3 липня 2007 року, якими ОСОБА_1 був засуджений
за ст.187 ч.1 КК України із
застуванням ст.69 зазначеного закону на
два роки позбавлення волі.
розгляду справи, яка знаходилась в
провадженні слідчого Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області
капітана міліції Демедюка Р.П., виявлено
ряд порушень чинного кримінально-процесуального законодавства.
Так, ст.30 Конституції України гарантує
недоторканість житла будь-якої особи.
статті зазначено, що не допускається
проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не
інакше, як за вмотивованим рішенням
суду.
Конституційними вимогами, слідчий 13
березня 2007 року (а.с. 33) виніс
постанову про проведення обшуку житла чи іншого володіння засудженого ОСОБА_1
всупереч вимогам ст.177 ч.3 КПК України слідчий, з поданням погодженим з
прокурором до суду не звертався.
якщо рахувати, що в даному випадку виникли невідкладні обставини, то слідчий
всупереч ч.4 зазначеної статті в протоколі обшуку (а.с.
34) не зазначив причини, що обумовлюють проведення обшуку без постанови судді.
того, слідчий протягом доби з моменту
проведення обшуку не направив копію протоколу обшуку прокуророві.
факти свідчать про недбале виконання своїх службових обов'язків слідчим
підставі викладеного, керуючись ст.
ст.23-2, 380 КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької
факти порушення чинного кримінально-процесуального законодавства при
розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 довести до відома прокурора
Чернівецької області для вжиття заходів по їх усуненню та запобіганню в майбутньому.
Про вжиті заходи необхідно повідомити апеляційний суд в
установлений законом місячний строк.
Справа №11а-501/2007 р. Головуючий
ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: Баглик С. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова палата з
кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого:
Міщенко О.А.

суддів: Шпинти М. Д., Баглика С.П.

з участю
прокурора: Філіпюка Ю.

засудженого
ОСОБА_1

розглянула
9 жовтня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією засудженого на
вирок Рівненського міського суду від 9 серпня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, 1990 року народження,
уродженець м. Рівне, українець,
громадянин України, з неповною
середньою освітою, учень НВО №18 м. Рівне,
не працюючий, не одружений, раніше судимого вироком Рівненського міського
суду від 26 січня 2005 року за ч.2 ст.
186 КК України з урахуванням ст. ст.
29, 104, 76 КК України на два роки позбавлення волі з
іспитовим строком один рік, вироком
Рівненського міського суду від 29 квітня 2005 року за ч.2 ст. 189 КК України з урахуванням ст. 70 КК України до трьох років позбавлення
волі з іспитовим строком два роки,
мешканця м. Рівного, вул. Волинської
Дивізії, 5 кв. 48, - засуджений за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років одного
місяця позбавлення волі.

На підставі
ч.4 ст. 71 КК України за сукупністю
вироків ОСОБА_1, остаточно призначено
покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

За
вироком суду ОСОБА_1 засуджено та визнано винним за те, що 20 червня 2006 року, близько 23 години, в приміщенні кафе-бару «Віола», що по вулиці В.Дивізії в м. Рівне відкрито викрав у ОСОБА_2 з кишені його
сорочки гроші в сумі 700 грн., чим
заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

В
поданій на вирок суду апеляції засуджений просить пом'якшити призначене йому
покарання.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляції, судова палата вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При
обранні виду та міри покарання, суд
першої інстанції належним чином врахував тяжкість вчиненого засудженим
злочину, його особу, обставини,
що обтяжують та пом'якшують покарання,
в тому числі і ті на які він покликається у апеляції, а тому підстав для зміни вироку суду та
пом'якшення покарання ОСОБА_1, судова
палата не знайшла.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
365, 366 КПК України, судова палата, -

ухвалила:

Вирок
Рівненського міського суду від 9 серпня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а апеляцію засудженого без
задоволення.