overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-190/06
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Каланчацький
районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій
О.В.

за участю прокурора Карташової
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання ст. інспектора Каланчацького районного підрозділу
Скадовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області стосовно ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого,
проживаючого: АДРЕСА_1, про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком
покарання.

ВСТАНОВИЛА

Вироком
Каланчацького районного суду від 16 лютого 2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст.
289 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та
зобов'язанням
періодично з'являтися
в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації і повідомлення про зміну
місця проживання.

З подання
інспектора кримінально-виконавчої системи Каланчацького району вбачається, що
засуджений ОСОБА_1. двічі не з'являвся
на реєстрацію в інспекцію виконання покарань, за що йому винесено застереження
у вигляді попередження.

В судове
засідання засуджений не з'явився, до суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_1. за
вказаною вище адресою не проживає.

Обговоривши
подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, висновок
прокурора, суд вважає, що необхідно повернути матеріали справи до
кримінально-виконавчої інспекції для продовження нагляду за засудженим ОСОБА_1.

Керуючись ст.
408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в
задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення
від відбування покарання відносно ОСОБА_1 з випробуванням та направленням його
для відбування призначеного покарання.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської
області протягом 7 діб з дня її проголошення.
№5-6
года г. Змиев
районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи: Шабельникова С.К.
при секретаре: Павличенко Т.Я.
с участием: прокурора: Гетьман Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г,
Змиеве Харьковской области представление уголовно-исполнительной инспекции
Змиевского района Харьковской области об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Покотиловка
Харьковского района Харьковской области, жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина
Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего,
Приговором Красноармейского
горрайонного суда Донецкой области от 26 декабря 2005 года ОСОБА_1
осужден по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины /в редакции 1960 года/ к 1 /одному/ году лишения свободы. В силу ст. 75
УК Украины Ткач А.В. от назначенного наказания освобожден с испытанием 1 (один)
Из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_1
в период испытательного срока к
административной ответственности - не привлекался, в уголовно-исполнительную
инспекцию Змиевского района Харьковской области на регистрацию являлся, обязанности,
возложенные на него судом, выполнял вовремя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. От юридической
помощи адвоката - отказался, указав, что защиту своих интересов берег на
уголовно-исполнительной инспекции Змиевского района Харьковской области в
судебном заседании просил освободить ОСОБА_1 от наказания.
Ознакомившись с представленными
материалами, выслушав мнение прокурора об обоснованности представления, суд пришел к выводу, что
представление обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку срок испытания, назначенный
приговором Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 26 декабря 2005
года - истек, а ОСОБА_1 в период испытания к административной ответственности -
не привлекался, в уголовно-исполнительную инспекцию Змиевского района
Харьковской области для регистрации являлся, обязанности, возложенные на
него судом, выполнял вовремя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При таких
обстоятельствах ОСОБА_1 надлежит освободить от наказания, назначенного приговором Красноармейского горрайонного суда
Донецкой области от 26 декабря 2005 года.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. ст. 4081, 411 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с. Покотиловка Харьковского района Харьковской области, жителя
АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, со средним
специальным образованием, холостого, не работающего, осужденного приговором Красноармейского горрайонного суда Донецкой
области от 26 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины /в редакции 1960 года/ к 1 /одному/
году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытанием 1 год, - от
назначенного наказания в виде 1 /одного/ года лишения свободы -
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №1-11/07
15 января 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
при секретаре - Олейник Е.Н.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о
рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен защищать сам.
Суд не
усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих
принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого
ст.46 УПК Украины, суд-
подсудимого ОСОБА_1
удовлетворить, дело рассмотреть без
Категория: 364, 365 УК Украины.
Председательствующий в 1 инстанции: Рябуха Ю.В.
Судья судебной
коллегии по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Барабашев
В.Я. с участием прокурора Чистяк Е.И.
рассмотрев в судебном заседании 05 января 2007 г. в г.
Луганске апелляцию осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 на постановление
местного суда
Жовтневого района г. Луганска от 13 ноября 2006 г.,
осужденного ОСОБА_1 поступила апелляция с нарушением установленного законом срока на
апелляционное обжалование.
с требованиями ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное
обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу
апелляции, могут заявить ходатайства в суд, вынесший постановление, о восстановлении
осужденного ОСОБА_1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на
апелляционное обжалование и указана причина пропуска срока апелляционного обжалования. Суд первой инстанции,
не выполнив требования ст. 353 УПК Украины, не рассмотрев ходатайство о
восстановлении срока на апелляционное обжалование,
принял апелляцию осужденного ОСОБА_1 и назначил дело к апелляционному
обстоятельствах дело подлежит возвращению суду первой инстанции для
выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 357, 359
по жалобе осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 на постановление
старшего помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска от 22 июля
2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции
ОСОБА_3. и ОСОБА_4 по
ст.ст. 364, 365 УК Украины возвратить в местный суд Жовтневого района г.
Луганска для выполнения требований ст. 353 УПК
ПОСТАНОВА

Справа №5-2/07

19.01.2007 року Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області. Прищепа Т.П.

при секретарі - Денисюку О.В.

за участю
прокурора - Лрошук О.М.

інспектора
КВІ - ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні
в смт. Ємільчине подання Олевського МРВ
КВІ Ємільчинського підрозділу УДДУ ПВП в Житомирський області стосовно
засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки с.Горбове, Ємільчинського району Житомирської області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджена вироком Ємільчинського районного суду
від 12.01.2006р. за ст. ст. 310 ч.
2, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на
один рік. За час перебування на обліку кримінально-виправної інспекції, засуджена до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалася.
Порушення кримінально-виконавчого законодавства не допускала. Виконувала всі обов'язки, покладені на неї
судом. За місцем проживання характеризується з
позитивної сторони.

Іспитовий строк звільнення від відбування з випробуванням
закінчився 12.01.2007 року.

Засуджена ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоч
про час і місце слухання справи
була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник КВІ в судовому засіданні просила задоволити
подання, посилаючись на обставини, викладенні в
даному поданні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти
задоволення подання і звільнення засудженої
ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вислухавши думку представника КВІ та прокурора, суд
вважає, що подання інспектора
КВІ Ємільчинського району підлягає задоволенню, оскільки засуджена своєю поведінкою довела своє виправлення та заслуговує на
звільнення від призначеного покарання
по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК
України, ст. 165 КВК України, ст. 408-1,408-2 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ;

Подання інспектора КВІ Ємільчинського району Олевського
міжрайонного відділу УДДУ ПВП в Житомирський області -
задоволити.

Засуджену ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительку
с Горбове, Ємільчинського району
Житомирської області звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Ємільчинського
районного суду Житомирської області від
12.01.2006 року, у зв'язку з закінченням іспитового строку покарання з
випробуванням.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор,
вправі подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя /підпис/ Копія вірна

Суддя Ємільчинського
районного суду

Т.П.Прищепа
Дело №1-198
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09.01.2007г. Купянский городской
районный суд
В составе: председательствующего -
судьи Климовой СВ.
при секретаре - БавыкиЛ.Н.
участием прокурора - Ковальчук
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в зале суда в г.Купянске дело по обвинению ОСОБА_1, уроженца
г.Купянска, Харьковской области, украинца, гр-на Украины, образование
средне-специальное, разведенного, имеющего на иждивении одного
несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, - по ст.296 ч. 1 УК Украины, суд, -
10.10.2006г., около 12 часов, в г.Купянске, Харьковской
области, ОСОБА_1., находясь на улице возле домовладения АДРЕСА_2, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений,
затеял ссору с проходившей мимо ОСОБА_2., в ходе которой, толкнул её, и та
упала на землю, а ОСОБА_1., проявляя особую дерзость, нанес не менее двух
ударов руками по различным частям тела, в результате чего потерпевшей согласно
заключении судебно-медицинской экспертизы № 737 от 11.12.2006г., были причинены
телесные повреждения в виде; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение
головного мозга с наличием перелома костей носа со смещением и кровоподтека в
окологлазничных областях справа и слева, относящиеся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Действия ОСОБА_1. квалифицированы по ст.296 ч.1 УК
Украины - грубое нарушение общественного
порядка, хулиганство, по мотивам явного неуважения к обществу, совершенное
с особой дерзостью, выразившейся в причинении потерпевшей телесных повреждений.
В совершении данного преступления ОСОБА_1. свою вину
признал полностью, пояснив, как указано выше. Чистосердечно раскаивается в
В судебном заседании, ОСОБА_1. заявил
ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением
Потерпевшая ОСОБА_2, не возражает против удовлетворения
заявленного ходатайства, пояснив, что не имеет никаких претензий к подсудимому.
Выяснив мнение участников судебного
разбирательства, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению,
поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, подсудимый
характеризуется положительно, чистосердечно раскаивается в содеянном,
преступление совершил впервые, между потерпевшим и подсудимым достигнуто
примирение, что подтверждается их письменными заявлениями.
Руководствуясь ст.ст.7-1 ч.1 п.2, 8, 244, 248 УПК
Украины, ст.46 УК Украины, суд, -
отношении ОСОБА_1 по ст.296 ч.1 УК Украины -
прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.
ОСОБА_1 оставить прежнюю, подписку о невыезде, до вступления постановления в
быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
городской районный суд в 7 - ми дневный срок со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

судового засідання

1.8 січня 2007
року Бродівський районний
суд

Львівської області
у складі головуючого
судді Кваша В.О.

при секретари Мартинюк О.С.

з участю прокурора Трояновський Б.С.

з участю адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Броди
справу за поданням інспектора кримінально - виконавчої інспекції у Бродівському
районі, Львівської області Гусарової Г.Б. про звільнення від
покарання

• ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, проживаючого у Львівській області АДРЕСА_1, суд
, -

встановив:

ОСОБА_1 відповідно вироку Бродівського

районного суду
Львівської області від 28
грудня 2005

року
засуджено по ст.
296 ч.1 ККУ на
один рік обмеження
волі.

На підставі ст.75 КК
України звільнено від
відбуття покарання з випробуванням
з іспитовим строком
один рік.

Інспектор КВІ
Бродівського району звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від
відбуття покарання засудженого.

Суд заслухавши
представника КВІ Бродівського району, висновок прокурора, що подання слід
задоволити, засудженого, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Іспитовий
строк засудженого закінчився. За час відбування

покарання
він зарекомендував себе позитивно. До адміністративної

та
кримінальної відповідальності не притягувався. Громадського

порядку не
порушує, спиртними напоями не
зловживає. Скарг та

зауважень до
виконкому сільської ради
на поведінку не
надходило. Керуючись ст. 408-1
КПК України, суд, -

Постановив:

Подання
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бродівського районного суду
Львівської області від 28.12.2005 року.

Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного суду
протягом п'ятнадцяти діб.
Дело № 1-363/2006г. 1-2672007г.
4 января 2007г. Балаклейский районний суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи УСЕНКО С. И, при
секретаре Ладыка Л.П, с участием прокурора Устименко И А, потерпевшей ОСОБА_2рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Балаклея уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец
АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины житель АДРЕСА_1, образование
полное общее среднее, разведен, неработает, в
силу ст. 89 УК Украйни не судим.
-по ст. 164 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 согласно постанов ления
Изюмского районного суда Харьковской области
от 2.021998г. и выданного на его оснований исполнительного листа А-16 от 2.02.1998г. обязан вьплачивать в пользу ОСОБА_2средства на содержание сына ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, ежемесячно по 1/4 части заработка с 21.01.1998г. и до достижения сыном совершеннолетия. ОСОБА_1 нигде не работает и
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, подтвердив
обстоятельства, изложенные выше.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что ее бывший муж ОСОБА_1 устроился на работу по найму и стал погашать задолженность по алиментам.
Суд полагает нецелесообразным исследование доказательств, в
отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Подсудимый и другие участники судебного процесса правильно понимают содержание зтих обстоятельств,
у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого.
Вину подсудимого суд считает
Оценивая выше изложенные доказательства в их совокупности суд признает их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного.
подсудимого правильно квалифицированы по ст. 164 ч 1 УК Украины, т.к он злостно уклоняется от
уплаты средств на содержание сина, которые с него взысканы по решению
суда.
наказания, суд учитывает признание и осознание своей вины, раскаяние
в содеянном, принял меры к погашению задолженности по алиментам, просьбу потерпевшей о
смягчении наказания, состояние здоровья.
С учетом содеянного и личности подсудимого суд находит
целесообразным и применяет ст. 75 УК Украины
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -
виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года
ограничения свободы.
75 УК Украины ОСОБА_1освободить от назначенного наказания, есл он на
протяжении одногодичного испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю
- подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Харьковской области через Балаклейский районный суд в течении 15 суток со дня пгхжозглашения.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів палати Верховного Суду України

з кримінальних справ у складі:

головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Лавренюка М.Ю.,
Пошви Б.М.,

за участю прокурора

Глибченко Т.Г.,

розглянувши в судовому засіданні 8
лютого 2007 року у м. Києві кримінальну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1, на
вирок апеляційного суду м. Севастополя
від 26 вересня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним
вироком скасовано вирок Гагарінського місцевого суду м. Севастополя від 23 січня
2006 року в частині призначеного покарання, яким

ОСОБА_1,

1978 року народження,

раніше тричі судима, -

-
була засуджена за ст. 190 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання на підставі статті 75 КК України, з
іспитовим строком один рік.

Вироком
апеляційного суду м. Севастополя від 26 вересня 2006 року ОСОБА_1 засуджена до
двох років позбавлення волі.

ОСОБА_1
визнана винною в тому, що 25 червня 2005 року близько 15 години, перебуваючи в
нетверезому стані, в районі базару на площі 50-річчя СРСР у м. Севастополі,
повторно, шляхом обману і зловживання довір'ям, із корисливих спонукань, під
приводом вчинення телефонного дзвінка заволоділа належним ОСОБА_2 мобільним
телефоном, вартістю 400 грн. та сім-карткою вартістю 35 грн., а всього на суму
435 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 покликається на
суворість призначеного покарання і просить його змінити, призначивши покарання
нижче нижчої межі, передбаченої законом.

Заслухавши
доповідь судді, виступ прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який вона засуджена, доведена
наявними у справі доказами і у касаційній скарзі не оспорюється.

Дії
ОСОБА_1 за статтею 190 частини 2 КК України кваліфіковані правильно.

Призначене
ОСОБА_1 апеляційним судом покарання відповідає вимогам статті 65 КК України,
оскільки враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини,
що пом'якшують і обтяжують її покарання.

Як
свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 раніше тричі судима, в тому числі - до
покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, однак належних висновків з цього
не зробила.

Не
займаючись суспільно-корисною працею, вона вчиняла злочини проти особистої
власності громадян, прагнучи в такий спосіб вирішити свої матеріальні проблеми.

Отже,
призначене ОСОБА_1 покарання у виді реального позбавлення волі є правильним як
з точки зору її виправлення, так і попередження нових злочинів.

Підстав
до призначення засудженій покарання із застосуванням статті 69 КК України
колегія суддів не знаходить.

На
підставі наведеного, керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів:

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок апеляційного суду м.
Севастополя від 26 вересня 2006 року щодо неї залишити без змін.

С у д д і:

Верещак В.М. Лавренюк
М.Ю. Пошва Б.М.
Справа
№ 11-23 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції - Єрьоміна Т.С.
Категорія ст.309 ч.1 КК України Доповідач
УХВАЛА іменем України

2007 року січня 9 дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Лантушенка Ю.Ф.,

Ященка В.А.,

з участю прокурора Матвієнка
Є.Г.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області
від 24 жовтня 2006
p., яким

ОСОБА_1, раніше судимий 10.04.2003 р. за ст.ст.185 ч.З, 15,
185 ч.З, 304, 69 КК України на 4
роки обмеження волі, а постановою суду від 8.07.2005 р. звільнений від покарання на підставі ст.З п."б" Закону України
від 31.05.2005
р. "Про амністію", уродженець і житель
ІНФОРМАЦІЯ_1, -засуджений за ст.309 ч.1
КК України на два роки обмеження волі.

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за те, що на початку серпня 2006 р. незаконно придбав, знайшовши на присадибній ділянці, дикоростучу коноплю, зірвав не менш, ніж 40г листя та верхівок коноплі з метою подальшого
вживання шляхом куріння самому, і приніс до місця проживання АДРЕСА_1 ці листя
і верхівки коноплі, які висушив в своїй кімнаті, подрібнив і продовжував
зберігати без мети збуту, і які там 26 серпня 2006 р. вилучили працівники міліції вагою, у висушеному стані, 39,97г.

В апеляції та в доповненні до неї засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи
фактичних обставин справи, вказав про те, що йому не зрозуміло, чому в отриманій
ним копії вироку зазначено про пакет маку, як речовий доказ, що не проходив по
справі; вважає, що йому призначене суворе покарання, прохає переглянути справу
і пом'якшити йому покарання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без змін,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Так, при призначенні ОСОБА_1 покарання, суд 1 інстанції, згідно вимог ст.65 КК України, врахував
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують
і обтяжують покарання, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_1 призначене суворе
покарання, у зв'язку з чим немає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст.362, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2006
р. щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію, - без задоволення.
№5-6/2007p.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"03"____________ СІЧНЯ 2007року Долинський районний суд, Кіровоградської області

в складі
головуючого _голови суду________________ СИНЯТО Л.І.

при секретарі ______________________________________Куксенко О.М.

з участю
прокурора ГЛУХОВА І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя с. Широка Балка Долинського району, Кіровоградської
області, українця, гр-н України, про
звільнення від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, -

УСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
засуджено 21.12.2005 року
Долинським районним судом, Кіровоградської
області за ст.185 ч.2 ст. 15 ч.2 КК України до обмеження волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік, з виконанням обов'язків згідно ст.76 п.2:3:4 КК
України.

Із подання
слідує, що засуджений в період відбування покарання до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, від виконання обов'язків не ухилявся, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши засудженого представника кримінально-виконавчої інспекції, думку
прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений порушень не
допускав, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись
ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Долинського району - задовільнити.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням
яке йому було призначено за вироком Долинського районного суду від 21.12.2005 року за ст.185
ч.2 ст.15 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з
дня проголошення.