Провадження №1-кп/748/5/15
Єдиний унікальний № 748/2825/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м. Чернігів Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0000616 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.03.2012 року Апеляційним судом Чернігівської області за ч.2 ст.187, 69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнився 24.04.2014 року умовно-достроково відповідно до ухвали Полтавського районного суду від 16.04.2014 року на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 18 днів,

обвинуваченого за частиною 2 статті 186 КК України,-

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , -

потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2014 року, близько 04 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, повторно, знаходячись поблизу господарства АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном марки SAMSUNG DUOS GT-S5282 вартістю 528 грн з картою пам`яті micro SD Transcend на 2 GB вартістю 26 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 554 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що ОСОБА_8 попросила його допомогти їй на фермі, на що він погодився. 25.08.2014 р., прокинувшись, він о 4 год 45 хв. ранку вийшов зі свого будинку та пішов на ферму. На ферму прийшов о 6 год. 10 хв - 6 год. 15 хв. ранку. По дорозі на ферму по вул. Шевченка в смт.М.Коцюбинське о 4 год 50 хв. ранку він побачив та підібрав мобільний телефон, який лежав посередині дороги і був без кришки та сім-карти. Вечером, коли йшов на рибалку, до нього підїхали потерпілий з другом, попросили показати мобільний телефон. Після цього потерпілий повідомив, що то його телефон. Стверджує, що телефон потерпілого знайшов на дорозі, насильство до потерпілого не застосовував.

Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими та перевіреними судом доказами.

Так, допитаний у суді потерпілий ОСОБА_7 показав, що 25.08.2014 року на початку п"ятої години ранку він йшов з бару "Олігатор" додому по вул. Шевченка в смт. М. Коцюбинське та слухав музику по мобільному телефону. Приблизно о 4-30 годині доходячи до стовпа, виключив музику і мобільний телефон поклав до кишені курточки, потім відчув удар в потиличну частину голови, впав на асфаль і на декілька хвилин втратив свідомість. А потім відчув, що хтось обшукує кишені. Через деякий час приподнявся, обернувся та побачив обвинуваченого, який знаходився від нього метрів за 50. В той час обвинувачений також обернувся. Крім нього і обвинуваченого нікого на вулиці не було. Мобільний телефон зник. Потім він пішов додому. Біля дому зустрів ОСОБА_9 , який запитав, що сталося. Об 11-00 годині він проснувся, до нього додому прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Він їм розповів, що обвинувачений вдарив його по голові і забрав телефон. Коли він, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 знаходилися в нього вдома, почули звуки, які були в його мобільному телефоні. ОСОБА_11 виглянув із-за забору потім сказав, що у ОСОБА_3 начебто його телефон. В цей час ОСОБА_3 проходив повз його господарство і слухав музику. Потім він з ОСОБА_12 наздогнали обвинуваченого та спитали скільки годин, коли останній дістав мобільний телефон, він сказав, що це його телефон. Після розмови з обвинуваченим, він забрав у нього свій телефон.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що біля 05-00 години ранку він повертався додому та побачив потерпілого, у якого був розбитий підбородок, ушкоджена голова та вухо. Потерпілий пояснив, що біля стадіону по вул. Шевченка його вдарили, а коли він обернувся, побачив, як ОСОБА_3 побіг. В цей же день, коли він та ОСОБА_11 знаходилися в господарстві потерпілого, ОСОБА_11 побачив як проходив повз двір ОСОБА_3 та сказав потерпілому, що в обвинуваченого мабуть його телефон. Він з потерпілим наздогнали обвинуваченого, який сказав, що телефон знайшов. Після розмови з обвинуваченим, потерпілий забрав у нього свій мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що в кінці літа 2014 року вдень, до нього зателефонував потерпілий і сказав, що його побили і попросив приїхати до нього. Коли він приїхав, побачив, що у потерпілого розбита голова, а також був ушкоджений підборідок, вухо. Потерпілий розповів, що внього був викрадений мобільний телефон, що це сталося біля стадіону. Також сказав, що впізнав хлопця, який це зробив і назвав обвинуваченого. Після їх розмови, через 5 хв вони почули звук sms - повідомлення, схожого, який був на мобільному телефоні у потерпілого. Коли він виглянув із-за хвіртки, побачив ОСОБА_3 , який проходив мимо двору потерпілого і в руках тримав мобільний телефон. Він сказав потерпілому, що у ОСОБА_3 можливо його телефон. Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 поїхали за ОСОБА_3 , повернулися приблизно через 20-30 хв з мобільним телефоном потерпілого.

Свідок ОСОБА_14 , який є рідним братом обвинуваченого, в судовому засіданні показав, що 25.08.2014 року його брат прокинувся о 5 год. 50 хв. ранку і пішов на ферму домогти дівчині. Зі слів обвинуваченого знає, що мобільний телефон потерпілого він знайшов коли йшов на ферму.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона зустрічалася з обвинуваченим. Він часто приходив їй допомагати на фермі. ЇЇ робота на фермі розпочинається з 4-00 години ранку і закінчується приблизно о 7-30 год ранку. 25.08.2014 року обвинувачений прийшов на ферму о 6 год 40 чи о 06 год. 50 хв. Час зап"ятала, оскільки закінчувала доїння корів. Про час, коли він повинен був прийти на ферму, вони з обвинуваченим не домовлялися. На фермі їй обвинувачений повідомив, що знайшов телефон та показав. Мобільний телефон був без кришки.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що під час проведення слідчого експерименту обвинувачений добровільно розповідав та показав як вчинив кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_7 . Ні психологічний, ні фізичний тиск під час слідчого експерименту на обвинуваченого не здійснювався. За результатами проведення слідчого експерименту був складений протокол, який він прочитав та підписав. На даний час, всіх деталей, що розповідав обвинувачений, він не пам"ятає, але що зазначалося в протоколі слідчого експерименту відповідало дійсності. Зауважень до складеного протоколу не було.

Свідок ОСОБА_17 дала суду аналогічні свідчення, що й свідок ОСОБА_16 .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується також іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема:

- заявою ОСОБА_7 від 26.08.2014р, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який відкрито заволодів його телефоном (а.п.64);

- протоколом огляду місця події від 26.08.2014 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого слідчим був оглянутий та вилучений мобільний телефон "SAMSUNG DUOS GT- НОМЕР_1 . Згідно заяви потерпілого, даний мобільний телефон був викрадений у нього 25.08.2014 року, та згодом забраний ним у злочинця (а.п.71-72,70);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №444 від 05.09.2014 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки "SAMSUNG DUOS GT-S5282 станом на 26.08.2014 року складає 528,00 грн, а середня ринкова вартість карти пам"яті micro SD Transcend на 2 GB - 26,00 грн ( а.п.78-81);

- протоколом огляду місця події від 26.08.2014 року з ілюстративною таблицею та план-схемою до нього відображено огляд місцевості - ділянка розташована на узбічі дороги по вул. Шевченка в смт.М. Коцюбинськ, навпроти будинку №59, де було вчинено відкрите викрадення майна у потерпілого із застосуванням насильства (а.п.66-69);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2014 року з ілюстративною таблицею до нього /а.п. 86-89/ за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останій у присутності двох понятих розповів та показав як обвинувачений ОСОБА_3 відкрито викрав у нього мобільний телефон із застосуванням насильства;

- висновком судово-медичної експертизи №813 від 28.08.2014 року підтверджується наявність у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді саден голови та обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Експерт у висновку зазначає, що дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли утворитися 25.08.2014 року за обставин на які вказує потерпілий ( а.п.75-76);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2014 року з ілюстративною таблицею до нього /а.п. 90-93/, проведеного за участю обвинуваченого у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачений розповів, а потім показав як 25.08.2014 року близько 4 год 40 хв. поблизу стадіона навпроти господарства №59 по вул. Шевченка в смт.М. Коцюбинськ він викрав мобільний телефон у потерпілого.

В судовому засіданні не встановлено підстав у потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 оговорювати ОСОБА_3 .. Також, не підтвердились покази ОСОБА_3 , щодо здійснення на нього психологічного тиску працівниками міліції під час проведення з ним слідчого експерименту. В судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були присутні як поняті під час слідчого експерименту з обвинуваченим, стверджували про відсутність будь-якого тиску на обвинуваченого. Крім того, за зверненням ОСОБА_3 щодо неправомірних дій співробітників Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області та прокуратури Чернігівського району під час проведення досудового слідства по даній справі, було відкрито кримінальне провадження, яке 24 жовтня 2014 року постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівськогої області закрито за відсутністю в діях співробітників Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області та прокуратури Чернігівського району складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК Українп ( а.п.122-124).

Суд кладе в основу вироку показання потерпілого ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в силу їх послідовності, незмінності та відповідності як один одному так і іншим дослідженим судом доказам, та критично відноситься до показань свідків ОСОБА_14 - рідного брата обвинуваченого та ОСОБА_15 - дівчини з якою обвинувачений зустрічався, так як їх показання не спростовують вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, містять протиріччя з показаннями інших осіб, та суперечать іншим доказам у справі, а також покази свідка ОСОБА_14 різняться навіть з показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 щодо часу виходу його з дому.

Пояснення свідка ОСОБА_14 суд розцінює, як намагання допомогти близькій особі ОСОБА_3 уникнути відповідальності за скоєне.

Суд також критично ставиться і до показань обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони суперечать показанням самого потерпілого, свідків та не узгоджуються і з іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце і містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж - відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставин, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, який є тяжким, його ставлення до цього, фактичні обставини справи, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який погодився з прокурором щодо призначення покарання у виді позбвлення волі, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення після постановлення відносно нього вироку, але до повного відбуття покарання, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами ст. 71 КК України.

В справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 147 грн 42 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ: мобільний телефон марки SAMSUNG DUOS GT- НОМЕР_1 з картою пам`яті micro SD Transcend на 2 GB, що переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 - слід залишити останньому.

Цивільний позов по справі потерпілим не заявлявся.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 02.03.2012 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 147 грн 42 коп. витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ: мобільний телефон марки SAMSUNG DUOS GT- НОМЕР_1 з картою пам`яті micro SD Transcend на 2 GB, що переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 - слід залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1