Справа № 743/268/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/494/2015
Категорія - ч.2 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника-адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, постраждалого від аварії на ЧАЕС 4 категорії, який має непогашену судимість за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2008 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України на 7 років позбавлення волі, 15.06.2013 року був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 19 днів,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю злочинів остаточно призначене покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 в доход держави витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 295 грн. 20 коп.

Як встановив суд:

1) 30 серпня 2014 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_6 , з території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав кобилу, вартістю 7 000 грн., а також гужову повозку, вартістю 1 300 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 8 300 грн.

2) 10 лютого 2015 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензопилу Штиль MS, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 4 150 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, зменшивши строк покарання, мотивуючи тим, що він повністю визнав свою провину, розкаявся, матеріальної та моральної шкоди потерпілі не заявляли та просили суд не позбавляти його волі, просить врахувати, що він відноситься до 4-ї категорії осіб, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про пом`якшення покарання шляхом звільнення від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового терміну, прокурора, який заперечував проти доводів обвинуваченого, вказуючи на його негативні соціальні зв`язки та схильності, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 в крадіжці майна потерпілого ОСОБА_9 та у повторній крадіжці майна потерпілого ОСОБА_10 в апеляційній скарзі не оспорюються, розгляд провадження в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчинених злочинів, навмисну форму вини та корисливий мотив, кількість епізодів, визнання провини, сприяння розкриттю злочинів, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше вчиняв злочини, і призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Прохання обвинуваченого про зниження терміну покарання не може бути задоволене, оскільки він своєю поведінкою та негативними соціальними схильностями довів неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Заява захисту, що потерпілий ОСОБА_9 є співмешканцем сестри ОСОБА_6 , а тому він фактично не викрадав майна, а вирішив покататися на підводі, не заслуговує на довіру. Погодившись на скорочений порядок судового розгляду, обвинувачений та його захисник позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження. Крім того, згідно положеннь ч. 3 ст. 477 КПК України, потерпілий не відмовився від обвинувачення в крадіжці і обвинувачений не доводиться потерпілому ОСОБА_9 близьким родичем чи членом сім"ї, в розумінні понять та термінів, викладених у ст. 3 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13