overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/5611/15-к
Провадження № 1-кп/361/366/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
7 квітня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1369/15-к
Провадження 1-кп/483/151/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 серпня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 21 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 20 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий
Справа №489/3546/15-к 01.09.2015 10.08.2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000089 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року, якою

-обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернуто,

та на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року

- про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження №0000089 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2015 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року на 01.09.2015 року на 13.00 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/620/15 категорія: ч.2 ст. 185 КК України

№ 11-кп/784621/15
Справа № 495/5411/15-к
УХВАЛА
про видачу
дубліката виконавчого листа

10.08.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, просить суд : видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа № 495/3810/14-к про стягнення матеріальної шкоди в сумі 22696 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн. з ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що був утрачен виконавчий лист, отриманий 24.07.2014 року (а.с.57).

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Неявка сторін у судове засідання відповідно до ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа за № 495/3810/14-к виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення матеріальної шкоди в сумі 22696 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Номер провадження: 11-сс/785/496/14
Номер справи місцевого суду: 522/9126/14-к
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 406 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні №0000035 від 08.05.2014 р.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2014 р. задоволено клопотання ст. слідчого Одеської прокуратури та стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12 000 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

В апеляції захисника ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження в порядку ст. 398 КПК України, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження не має, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 309 КПК України, якою передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави оскарженню не підлягає.

Частиною 4 ст. 399 КПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 309, 398, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з додатками повернути адресату та направити йому копію ухвали.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 524/6412/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-254/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.

при секретарі Очередько Н.В.

з участю прокурора Загребельного О.В.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.307ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.307ч.2 КК України.

2. Запобіжний захід до залишити попередній - підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 22.09.2010 року о 09-30 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 5-202/10
ПОСТАНОВА

« 29» березня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області У складі: Головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

з участю прокурора: Дупак Ю.М.

представника адміністрації : ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії-65 в Полтавській області про умовно- дострокове звільнення засудженої:

Засуджена ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Усть-Омчуг, Тенькінського району,Магаданської обл., Росія, мешканка м.Торез, мікрорайон,2АДРЕСА_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судима:

1).26.01.1996 року Торезьким міським судом Донецької області за ст.140ч2,45 КК України до 2р.п/волі умовно з іспитовим строком 1 рік.

2).16.05.1997 року Торезьким міським судом Донецької області за ст.81ч2,140ч2,141ч2,42,43 КК України до Зр.п/волі.Звільнена 10.08.1998 року постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 06.08.1998 року умовно-достроково на 1р.6міс.З дні.

3).12.02.1999 року Торезьким міським судом Донецької обл. за ст.140ч2,43 КК України до 4р.п/волі з конфіскацією майна.Звільнена 15.10.2002 року по кінцю строку покарання.

4).07.02.2005 року Червоногвардійським райсудом м.Макіївка Донецької області ст.185ч2 КК України до 2р.обмеження волі.Звільнена 11.02.2006 року по кінцю строку покарання.

5).15.12.2006 року Торезьким міським судом Донецької обл. ст.185ч2 КК України до 2р.п/волі.

Засуджена:

16.02.2007року Торезьким міським судом Донецької області ст.186ч2,70ч4 КК України до 4р.п/волі. Початок строку: 21.11.2006 року Відбуто строку:Зр.З міс.1 день

Кінець строку: 21.11.2010 року Залишок строку: 8 міс.29 днів

УДЗ- 2/3-21.07.2009 року( повторно).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.Стягнень не має.Має заохочення.

У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої.Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що засуджена довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню,як особа,яка відбула 2/3 строку призначеного покарання на підставі ст.81 КК України,тому подання підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненню від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України,ст.407 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання у вигляді: 7 міс. 22 дні.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя О.О. Гальченко
Справа № 559/478/14-к
№1-в/559/25/2014
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"18" лютого 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання начальника Дубенської виховної колонії та начальника служби у справах дітей Дубенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.03.2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст. ст. 309 ч. 1; 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло подання начальника Дубенської виховної колонії та начальника служби у справах дітей Дубенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.03.2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ст. ст. 309 ч. 1; 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі.

Також, до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника Дубенської виховної колонії та начальника служби у справах дітей Дубенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , призначене на 15 годину 00 хвилин 24 лютого 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за адресою: м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: м. Дубно, вул. Садова, 7.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Дубенської виховної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дубенської виховної колонії встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Суддя:
Справа № 1-206/10
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 21 червня 2010 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати підсудного і осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06 липня 2011 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Криворучка А.О.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією прокурора Дяка В.А. на вирок Сарненського районного суду від 13 травня 2011 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшов лист прокурора Дяка В.А. від 30 червня 2011 року № 63-2405 вих-11 про відкликання апеляції.

На думку прокурора, який зявився на попередній розгляд апеляції, відкликання апеляції прокурором, який її подав, відповідає положенням ст. 355 КПК України, є законним і не порушує прав та законних інтересів сторін. Прокурор пропонує справу зняти з апеляційного розгляду і повернути суду, який постановив вирок, для звернення вироку до виконання.

Суд вважає, що з думкою прокурора слід погодитись. За ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право її відкликати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 355,357 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора Дяка В.А. на вирок Сарненського районного суду від 13 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 закрити.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути Сарненському районному суду у звязку з відкликанням апеляції прокурора.

Суддя О.К. Коробов
Справа № 592/7365/15-к
Провадження № 1-кс/592/2430/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні повідомлення захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №001897 за ст. 121 ч.1 КК України про незаконність тримання під вартою ОСОБА_4 , -

Встановив:
Захисник ОСОБА_4 , який перебуває в Сумському СІЗО 06.08.2015 року о 11 годині 59 хвилин звернувся до Ковпаківського райсуду м. Суми з повідомленням про те, що ОСОБА_4 тримається в Сумському СІЗО за відсутністю законного судового рішення.

Повідомлення містить відомості про те, що ухвалою від 30.07.2015 року Конотопського міськрайсуду Сумської області за результатами розгляду справи в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 27.09.2015 року до 24 години.

Вважає, що вказане судове рішення не законним та обґрунтованим, а відтак - фактично відсутнє судове рішення про законність перебування його підзахисного під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 відомості свого повідомлення підтримав з вищенаведених підстав.

Слідчий суддя констатує, що суду захисником ОСОБА_5 суду надана копія ухвали Конотопського міськрайсуду Сумської області від 30.07.2015 року, яка в резолютивній частині містить відомості про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 27.09.2015 року.

Відзначаю, що слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми не наділений повноваженнями давати юридичну оцінку судовим рішенням іншого суду, в тому числі і Конотопського міськрайсуду Сумської області.

Крім того, ст. 206 КПК України, на яку посилається захисник, що діє в інтересах ОСОБА_4 , не містить вимоги про надання оцінки законності та обґрунтованості судових рішень про обрання , зміну чи продовження запобіжного заходу для вирішення питання в контексті загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини.

Для вказаних випадків передбачений інший порядок перевірки законності судових рішень апеляційне оскарження судових рішень про обрання, зміну та продовження строків тримання під вартою, включення до апеляційних скарг заперечень на прийняті під час судового розгляду ухвали відповідно до ст. 392 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що існує судове рішення про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на теперішній час ухвала Конотопського міськрайсуду Сумської області від 30.07.2015 року, тобто то він утримується в СІЗО на підставі судового рішення, що набрало законної сили, а підстави визначені захисником в його клопотанні про звільнення ОСОБА_4 з під варти є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

Ухвалив:
Констатувати, що ОСОБА_4 . тримається в Сумському слідчому ізоляторі на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1