overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 174 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

6 жовтня 2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої:
судді Сольоної Н. М.

при
секретарі: Ковган О. В.

з участю
прокурора: Думал С. М.

представника
КВІ: Жмака О. О.

розглянувши у
вікритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни подання начальника
Роменського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1, згідно ст. 78 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник
Роменського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції звернулася
до суду з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1 згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому
засіданні представник відділу КВІ підтримала подання.

Суд вважає, що
подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_1 вироком
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2005 року
засуджений за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5,
185 ч. 5, 69, 70 КК України до п”яти років позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки. Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_1
зобов”язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи повідомляти про
зміну місця проживання. Іспитовий строк закінчився 19. 09. 2008 року.

Прокурор вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, на виклики відділу кримінально - виконавчої
інспекції з'являвся постійно, виконав покладені на нього обов'язки, за місцем
проживання характеризується позитивно. Отже,
ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання у відповідності зі ст. 78 ч. 1
КК України.

На основі
викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити від покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 19 вересня 2005 року.

Апеляція
може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення постанови.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ Н. М. СОЛЬОНА
Справа №
П О С Т А Н О В А

смт.Ріпки
17 листопада 2008 року

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого
- судді Жовток Є.А.

при
секретарі Савенко І.О.

з участю прокурора Софієнка В.А.

представника інспекції Мещенинець В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ріпки подання заступника начальника Менського МВ
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Славутицького міського суду
Київської області від 29.10.2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до одного року
позбавлення волі з відстрочкою відбування покарання, іспитовим строком один рік
та покладенням обов»язків.

Заступник начальника Менського МВ КВІ
звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання
засудженого, вказавши що іспитовий строк, визначений судом для ОСОБА_1
закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов»язки, нового злочину не
вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Заслухавши
пояснення представника інспекції, підтримавшого подання, висновок прокурора,
вважаючого за можливе звільнити засудженого від відбування покарання, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за час
іспитового строку засуджений умов відстрочки відбування покарання не порушував,
покладені на нього обов»язки виконував.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 408 -1,
411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком Славутицького міського суду Київської області
від 29.10.2007 року.

Суддя
Є.А. Жовток
3 березня 2008 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді А.І.
при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ
з участю прокурора В.В. МАКСИМОВОЇ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1суд, -
ОСОБА_1., згідно вироку
Маньківського районного суду Черкаської області від 02.03.2005 р. був
засуджений за ст. 186 ч. 3 КК України до п'яти років позбавлення волі.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з випробуванням терміном на три роки.
ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання,
так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
інспекцій подання підтримав.
заперечував проти задоволення подання.
Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд
відбуття покарання в вигляді п'яти років позбавлення волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 02.03.2005р. - ЗВІЛЬНИТИ.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І.
КОСТЕНКО
Справа
№ 1п-3/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,
секретарі Царь О.В.,
з участю: прокурора Пилип Б.Ф.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї подання органу дізнання
Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про
направлення матеріалів перевірки,
для вирішення питання про
застосування відносно ОСОБА_1
ЗУ «Про амністію», -
подання та доданих матеріалів перевірки вбачається, що гр. ОСОБА_1 з метою
заволодіння чужим майном
в березні 2007 року в
смт.Міжгір'ї з метою отримання
грошової допомоги по безробіттю в сумі 1738 грн. 88 коп. використала
завідомо підроблений
документ, а саме подала в Міжгірський
РЦЗ власну трудову книжку НОМЕР_1 із завідомо підробленими записами
про трудовий стаж в період з 24.01.2007 р. по 05.03.2007 р. в
ТОВ “РІФ-К” м. Київ, вул. Вишгородська № 20/1, довідку про середню
заробітну плату за № 35 від
05.03.2007 р. що нібито вона
працювала на посаді муляра,
де вона ніколи не працювала,
однак довести злочин
до кінця вона не зуміла
з підстав, що не залежали
від її волі , так як її злочинні
працівниками Міжгірського РЦЗ на той час
коли ОСОБА_1 зуміла шляхом обману отримати тільки
частину допомоги в сумі 518,87 грн.
ОСОБА_1 містяться ознаки
складу злочинів, передбачених
ст. 15-190 ч. 1 та 358 ч. 3 КК України.
до уваги, що дії ОСОБА_1, як особа , що
має на утриманні неповнолітню дитину підпадають
під дію Закону України “Про
амністію” від 19.04.2007 р. № 955-V, зокрема під ст. 1 п.б)
цього Закону, то ставиться
для вирішення питання про звільнення її від
кримінальної відповідальності.
Перевіривши подання,
матеріали до нього,
пояснення ОСОБА_1 яка згідна, щоб не притягувати її до
кримінальної відповідальності внаслідок
акту амністії та думку прокурора,
який підтримав подання, суд приходить до висновку, що подання
підлягає до задоволення, оскільки діяння
і особа ОСОБА_1 підпадають під
дію ст. 1 п.б) ЗУ “Про амністію”
від 19.04.2007 р. № 955-V,
а згідно ст. 6 п. 4 КПК
України кримінальна справа
не може бути порушена, а порушена підлягає до закриття внаслідок амністії.
керуючись ст. 6 п. 4 КПК України ст. ст. 1 п.б), 6, 8, 10, 12, 14 Закону України “Про амністію” від 19.04.2007 р. № 955-V , суд, -
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
гр. України, одруженої, не судимої, не працюючої, акт амністії.
справу та кримінальне
переслідування щодо такої не
Постанова
може бути оскаржена в установленому законом
порядку.

Суддя: А.Ю.Гайдур
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г. № 1-332-08
Марьинский районный суд Донецкой
председательствующего судьи Ступина И.Н. ,
секретаре: Готовщиковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в суде в
г. Марьинка материалы жалобы частного обвинения по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 125 ч. 1 УК Украины,-
производстве Марьинского районного суда Донецкой области находится жалоба
частного обвинения по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
судебном заседании было установлено, что 20 марта 2008 г. примерно в 18 -00
часов произошла ссора между ОСОБА_2 и ОСОБА_1
в ходе которой последняя стала наносить потерпевшему удары руками по
лицу и др. частям тела в присутствии соседей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В результате
чего потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения. Потерпевшего из
отделения милиции направили на судебно-медицинскую экспертизу на обследование
причиненных ему телесных повреждений.
акта судебно-медицинского исследования от 27.03.2008г. потерпевшему была
причинена ссадина правого плеча, относящаяся к легким телесным повреждениям.
Кроме того он испытывал физическую боль от ударов по лицу и др. частям тела от
действий ОСОБА_1, по мнению потерпевшего, ему причинен не только физический но
и моральный вред, выразившийся в насилии над ним, в унижении и оскорблении его человеческого
достоинства. Ввиду перенесенных стрессов, психических волнений, был нарушен его
нормальный образ жизни и дальнейшая возможность надлежащим образом растить
вред ОСОБА_2 оценивает в 10 000 грн.
потерпевшего ОСОБА_2 поступило заявление, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в связи
Суд,
изучив материалы дела, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 6 п. 6, 248 УПК Украины,
возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения по обвинению ОСОБА_1
по ст. 125 ч. 1 УК Украины в связи с
Судья:
Справа № 1-295/2007 ПОСТАНОВА
06 вересня 2007 року Генічеський районний суд Херсонської
головуючого судді Калімбета Л.І.
прокурора Данілейко Ю.В.
відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с АДРЕСА_1громадянина
України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого головою правління СТОВ
„Приазовський", проживаєАДРЕСА_1,
раніше не судимого
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
головою правління сільськогосподарського ТОВ „Приазовський", розташоване
за адресою АДРЕСА_1 будучи
службовою особою в період з 2005 року по 01 вересня 2007 року в результаті
службової недбалості тобто, неналежне виконання своїх службових обов'язків у
вигляді недобросовісного відношення до них, маючи в касі та на розрахункових
рахунках очолюваного ним підприємства грошові кошти в сумі: в 2005 році -
2336033,93 грн., в 2006 році - 3 862 197,28 грн., в 2007 році - 1 032 742,85
грн., в порушення ст. 10 Декрету KM України „Про
прибутковий податок з громадян" від 16 грудня 1992 року, ст. 18 п. 8.1 пп.
8.1.2 Закону України „Про податок з прибутків фізичних осіб" від 22
березня 2003 року, на час розрахунків за оренду земельних ділянок у 320
пайщиків, виплати заробітної плати, других виплат та нарахувань, не перерахував
утриманий податок з доходів фізичних осіб в місцевий бюджет на суму 263 721,99
грн., що спричинило суттєву шкоду охоронюваним законом інтересам держави в
вигляді не надходження в місцевий бюджет суми податкової заборгованості, яка
станом на 01 вересня 2007 року склала 263 721,99 грн., що потягло тяжкі
наслідки оскільки перевищує в 250 разів неоподаткований мінімум доходів
Дії ОСОБА_1. кваліфіковані
за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання
службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них,
що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом держаних інтересів, що
спричинило тяжкі наслідки.
Підсудний в
судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи внаслідок
зміни обстановки, обґрунтовуючи це тим, що
він вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, активно
сприяв розкриттю злочину.
Прокурор не заперечує проти закриття справи за вказаних
Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який у
відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяла
розкриттю злочину, щиро розкаявся, згоден на закриття справи з нереабілітуючих
7, 81, 248 КПК України, ст. 48 КК України, суддя, -
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої за ст. 367 ч. 2
КК України у зв'язку із зміною обстановки, кримінальну справу № 1-295/07 -
протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
через Генічеський районний суд.
СПРАВА
№1П-73/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:
головуючого - судді Феєр
І.С.

при
секретарі Миненок
Н.В.

з участю
прокурора Пантьо
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево подання про
закриття кримінальної справи по факту крадіжки прального порошку із вантажного
потягу Вінниця-Виноградово, відносно
ОСОБА_1, якийІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер, про що в книзі реєстрації актів
про смертьІНФОРМАЦІЯ_2 року зроблено запис НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

19
травня 1995 року слідчим ЛВ на станції Королево порушено кримінальну справу по
факту нестачі прального порошку в кількості 1502 пачок з потягу НОМЕР_2за ознаками
злочину передбаченого ст. 81 ч.4 КК
України (1963 p.).

В ході
розслідування зазначеної кримінальної справи встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_1, якийІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, про що в книзі реєстрації актів про смерть
відІНФОРМАЦІЯ_2 року зроблено запис НОМЕР_1.

На
підставі зазначеного старший слідчий СВ на
АДРЕСА_1 Лінійного управління на Львівській залізниці УМВС України на
транспорті звернувся з поданням до суду про закриття кримінальної справи у
зв»язку із смертю, особи яка вчинила злочин.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку
прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання про закриття кримінальної справи
на підставі ст. 6 п.8 КПК України
підлягає до задоволення, оскільки у
справі є покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
які прямо вказують на покійного ОСОБА_1 як на особу, що вчинила зазначений злочин.

Враховуючи, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, що стверджується Свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_3 від 08 квітня 2002 року,
провадження у криманальній справі підлягає закриттю на підставі п.8
ч.1 ст. 6 та ст. 282 КПК України.

Керуючись ст.
282, п.8 ч.1 ст. 6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

2

Кримінальну
справу по факту крадіжки прального порошку в кількості 1502 пачок із вантажного
потягу НОМЕР_2за ознаками злочину передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, відносно
ОСОБА_1, провадженням закрити на
підставі п.8 ч.1 ст. 6 КПК України.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом 7(семи) діб з дня її винесення.
Справа № 5-41 /
ПОСТАНОВА

21 серпня 2007 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф. при
секретарі - Петренко Т.І. з участю прокурора - Ющенка П.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за поданням начальника
Варвинського міжрайонного відділення КВІ
про звільнення від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, засудженого 15 серпня 2006 року Варвинським
районним судом Чернігівської області за
ст. 263ч.1, 2 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

За
поданням ОСОБА_1, перебуваючи на
обліку, не допустив порушень
громадського порядку, не скоїв повторних
злочинів, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Заслухавши
пояснення начальника Варвинського MB КВІ, думку прокурора, який просить звільнити ОСОБА_1від
покарання, дослідивши матеріали
контрольної справи № 34 /2006 р., суд
вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1
3а час відбування покарання не допускав порушень громадського порядку, не скоїв нового злочину, за місцем проживання характеризується
позитивно, довіру суду виправдав, а термін випробування сплинув.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
йому вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 серпня
2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи
діб.
Справа № 5-61/07
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Борщівський
районний суд Тернопільської області

8 серпня 2007 року

в складі: головуючого Чепесюка О.В.

при секретарі Калинчук О.Г.

з участю прокурора Миколюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням . інспектора Борщівської КВІУДЦУПВП в Тернопільській області про звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Кам"янець-Подільський Хмельницької області та
жителя АДРЕСА_1, суд-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської
області від 24 липня 2006 року ОСОБА_1.
засуджений за ст. 296 ч.4 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі
з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та обов'язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувався, нового
злочину не вчинив. По місцю проживання характеризується з
позитивної сторони. Скарг до виконкому Борщівської міської ради на
ОСОБА_1. не надходило.

На підставі ст. 78 КК України та
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 липня
2006 року, від призначеного покарання -звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Дело № 5-126/2008
13 ноября 2008 года. Балаклавский
районный суд города Севастополя в составе:
председательствующий -
судья Лиморенко И.И.,
с участием: прокурора - Чудик Ю.С
инспектора УИИ - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе дело по представлению УИИ Балаклавского района города Севастополя об освобождении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца Бахчисарайского района АРК, гражданина России, не женатого,
образование неполное среднее, официально не работающего, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
УИИ Балаклавского района города Севастополя обратилось в
суд с представлением об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_2. по тем
основаниям, что испытательный срок в отношении него истек, и возложенные на него судом обязанности он
Выслушав пояснения представителя
УИИ, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу,
что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
ОСОБА_2. был осужден 28.09.2006 года
Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с испытанием на 2 года.
За время отбывания наказания к
уголовной ответственности не привлекался, приводов в органы внутренних дел за
нарушение общественного порядка и другие правонарушения не имеет, жалоб от
родственников и соседей не поступало, по месту жительства характеризуется
Суд считает, что возложенные судом обязанности
ОСОБА_2. выполнил и наказание отбыл, а посему подлежит
освобождению от дальнейшего отбывания
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в соответствии со ст. 78
ч.1 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
УИИ Балаклавского района города Севастополя - удовлетворить.
наказания по приговору Балаклавского
районного суда города Севастополя от 28 сентября 2006 года - освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Дело №
27 июля 2007 года город
Судья Червонозаводского районного
суда г. Харькова ШУЛИКА Ю.В., рассмотрев жалобу ООО « САЛАЗ» на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела,
ООО « САЛАЗ» обратился в суд с
жалобой, в которой просит отменить
постановление старшего следователя СО УСБУ в Харьковской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
которое было им вынесено в ходе досудебного следствия по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_3. по ст. 70, ч. 5 ст. 19, ст. 172 УК Украины.
В ІНФОРМАЦІЯ_2 вышеуказанное
уголовное дело направлено на дополнительное расследование прокурору Харьковской
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление дознания, следователя,
прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается в районный
суд по месту расположения органа либо работы должностного лица, которое вынесло постановление, в течение семи дней с дня получения копии
Из жалобы усматривается, что указанное постановление вынесено старшим
следователем СО УСБУ в Харьковской области ОСОБА_4, месторасположения которого находится в
Киевском районе г. Харькова.
В связи с изложенным, Червонозаводский районный суд г. Харькова не
Украины районный суд, -
Жалобу ООО «САЛАЗ» на постановление
старшего следователя СО УСБУ в Харьковской области ОСОБА_4 от ІНФОРМАЦІЯ_1 об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2. оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он не лишен права повторно обратиться с
жалобой в суд, которому она подсудна.
Справа № 5-270/08
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання

19 вересня 2008 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Куліша
Ю.В.

при секретарі -
Іванченко О.М.

за участю прокурора - Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві подання
Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Полтава, проживаючого АДРЕСА_1 ,
-

В
С Т А Н О В И В :

20.08.2008 року до суду надійшло подання Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ., якого вироком
Октябрського районного суду м. Полтави
від 08.08.2007 року засуджено за ч. 1 ст. 309, 75 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській
області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 . до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов'язки виконує.

08.08.2008 року закінчився іспитовий строк встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання,
призначеного Октябрським районним судом
м. Полтави від 08.08.2007 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш