overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 263/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

представника установи ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру №136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 17.08.2010р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого: 26.09.2008 року вироком Карлівського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.162 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком. По постанові Карлівського райсуду Полтавської області від 23.07.2009р. ст.ст. 75, 76 КК України скасована

В С Т А Н О В И В :

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 26.09.2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендував себе добре. Порушень трудової дисципліни не допускав. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання та роботи характеризується добре.

Станом на 16.08.2010 року ОСОБА_2 відбув 01 рік 00 місяців 15 днів покарання в місцях позбавлення волі за календарним обчисленням.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського виправного центру №136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 17.08.2010 року Комсомольського виправного центру №136 в Полтавській області та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , засудженого 26.09.2008 року вироком Карлівського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.162, ст.ст.75,76 КК України умовно-достроково на 10 місяців 15 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Окунь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань , -
В С Т А Н О В И В :
28.05.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Через канцелярію суду 29.05.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження .

Слідчий у судове засідання не з`явився. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, враховуючи надходження від ОСОБА_3 заяви про закриття провадження за скаргою, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1625/4314/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Стець М.В. про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Стець М.В., звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Полтавського району, про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 29.09.2012 року до чергової частини Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло відношення від генерального директора ПАФ "ОСОБА_3"ОСОБА_3, про крадіжку майна. В ході проведення дослідчої перевірки було встановлено, що в період часу з 22.00 години 28.09.2012 року до 05.00 години 29.09.2012 року невідома особа, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проникла до приміщень двох корівників МТФ яка належить ПАФ "ОСОБА_3"та знаходиться за адресою: Полтавський район с. Лозівка, звідки таємно викрала металеві швелера та металевий куток, чим завдала матеріального збитку ПАФ "ОСОБА_3" на загальну суму близько 29 150 гривень.

За фактом викрадення металу з МТФ ПАФ "ОСОБА_3в с. Лозівка, Полтавського району СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства співробітниками УБОЗ УМВС України в Полтавській області отримано інформацію про те, що до скоєння даного злочину причетний гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали подання, з якого вбачається достатньо даних вважати, що за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі, приходжу до висновку про його обґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Стець М.В. про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Дозволити обшук житла та інших приміщень по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 373/339/15-к
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001252 від 22.12.2014 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 185 КК України,

встановив:
02.02.2015 до суду поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про притягнення його до кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням, вчинену ним 10.12.2014 з території домогосподарства АДРЕСА_2 .

В судове засідання для допиту викликався свідок сторони обвинувачення ОСОБА_5 . Однак 05.06.2015 до суду він не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду про привід свідкав судове засідання 30.07.2015 в супроводі працівників міліції залишилась невиконаною. Про причини невиконання приводу суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема постановляє ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про привід здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

постановив:
Повторно застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 з примусовим супроводом його до суду в судове засідання на 13:00 год. 05 серпня 2015 року.

Виконання приводу доручити Переяслав-Хмельницькому МВ ГУ МВС в Київській області.

Процесуальному прокурору у кримінальному провадженні проконтролювати виконання цієї ухвали та здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/4356/13-к
Провадження № 1-в/209/142/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Дніпродзержинськ кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.03.2015 року вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області засуджено ОСОБА_3 за ст. 183 ч.3, ст..70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі.
В установчій частині вироку суду від 13 березня 2015 року допущено помилку, а саме не вказана область місця проживання засудженої.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, сул вважає необхідним виправити помилку у вироку суду від 13 березня 2015 року та вказати в установчій частині вироку область місця проживання засудженої «Дніпропетровська область».
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити помилку у вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року , за яким засуджено ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3, ст..70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, вказавши в установчій частині вироку область місця проживання засудженої «Дніпропетровська область».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2593/14-к
Номер провадження 1-кп/213/275/14
У Х В А Л А
По даному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, були викликані прокурор, обвинувачений. Обвинувачений не з,явився, причини неявки не повідомив.
Згідно ст. 140 КПК України, суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутності зазначених осіб, і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.
Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ «про міліцію», суд
УХВАЛИВ
Судове засідання по даному провадженню відкласти до 17-00 годин 29.07.2014 року. Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 .
Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).
Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.
Для контролю направити копію приводу до Криворізького МУ та Прокуратури м. Кривого Рогу.
Роз,яснити що відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України вказані особи зобов`язані прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання вказаними особами, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2850/14-к
Номер провадження 1-кп/213/291/14
У Х В А Л А
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.
Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.
Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпіла. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло. Запобіжний захід не обирався, підстави для обрання відсутні.
Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 30.09.2014 року в 16:00 годин.
Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/791/14-к
Номер провадження 1-кс/213/265/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Інгулецького РВ від 06.10.2014р. про відмову у задоволенні клопотанння про отримання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000039, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги, та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду в строк передбачений ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Інгулецького РВ від 06.10.2014р. про відмову у задоволенні клопотанння про отримання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000039 призначити на 14:40 годину 17.10.2014р.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого.

Зобов,язати слідчого Інгулецького РВ надати суду на вказану дату матеріали кримінального провадження №0001262.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/164/14-к
Номер провадження 1-кп/213/92/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001191, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, було викликано обвинуваченого, потерпілу.

Обвинувачений до суду не з,явився, згідно ст. 140 КПК України, суд, вважає неможливим провести судове засідання за його відсутності, і обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання. Потерпілу слід повторно викликати.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ «про міліцію», суд

УХВАЛИВ
Оголосити перерву до 11-00 годин 26.11.2014 року. Піддати примусовому приводу обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Роз,яснити що відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України вказані особи зобов`язані прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання вказаними особами, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/18/15-к
Номер провадження 1-кп/213/67/15
У Х В А Л А
02 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001353, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянин України, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, прож. АДРЕСА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_4 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків. Свідки не з,явились, викликались належним чином.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про міліцію, суд

УХВАЛИВ

Піддати примусовому приводу свідків:

ОСОБА_7 , АДРЕСА_5

ОСОБА_8 , АДРЕСА_6

ОСОБА_9 , АДРЕСА_7

ОСОБА_10 , АДРЕСА_8

ОСОБА_11 , АДРЕСА_9

ОСОБА_12 , АДРЕСА_10

ОСОБА_13 , АДРЕСА_11

ОСОБА_14 , АДРЕСА_12

Зазначених осіб доставити на 11.02.2015р. 12:00 годину в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2687/13-к
Провадження № 1-кп/204/5/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до довідки СІЗО м. Дніпропетровська ОСОБА_2 відбуває покарання у Солонянській виправній колонії № 21.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, засуджений може бути переведений з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КК України,особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Таким чином, з метою забезпечення реалізації права засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає, що ОСОБА_2 слід перевести з Солонянської ВК № 21 до СІЗО м. Дніпропетровська для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя -
Перевести ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, росіянина, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, з Солонянської виправної колонії № 21 до СІЗО м. Дніпропетровська для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.
Про доставлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО м. Дніпропетровська повідомити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Солонянської виправної колонії № 21 та начальнику СІЗО м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 419/3518/12
Провадження № 1/204/10/13
УХВАЛА
03 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Відповідно до довідки СІЗО м. Дніпропетровська ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній колонії № 26.
Відповідно до ч. 5 ст. 384 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.
Таким чином, з метою забезпечення реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід етапувати до СІЗО м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя -
Етапувати з виправної колонії № 26 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до СІЗО м. Дніпропетровська з метою подальшої його доставки до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для ознайомлення останнього з матеріалами кримінальної справи.
Про доставку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО м. Дніпропетровська повідомити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1