Бродівський районний суд Львівської
Справа № 439/220/13-к/1-кп
ВИРОК

іменем України

25 грудня 2013 року
м. Броди

Бродівський районний суд Львівської
області

у складі:

головуючого-судді
Петейчука Б.М.

з участю:

секретаря судового засідання
Мандзя Р.І.

прокурора
Топилко

обвинуваченого
ОСОБА_3

захисника
ОСОБА_11

потерпілого
ОСОБА_1

представника потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за ч.2 ст.
15-ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000812 від « 07»
вересня 2013 року відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пеняки
Бродівського району Львівської
області, українця, громадянина України,
із середньо - спеціальною освітою, не
працюючого, інваліда З групи,
розлученого, тимчасово проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 23
жовтня 2012 року Бродівським районним
судом Львівської області за ч. 2 ст. 190; ч.
4 ст. 27 -ч.1ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України до
штрафу в сумі 1000 гривень, відповідно до
ст. 89 КК України судимість не погашена

який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 15-ч. 2 ст. 185
КК України,

встановив:

28 серпня 2013 року, вранці, ОСОБА_3,
керуючись корисливими спонуканнями з
метою вчинення крадіжки меду з пасіки
ОСОБА_1, яка розташована у АДРЕСА_2,
будучи, через вади здоров'я, обмеженим у
виконанні фізичної роботи, видаючи
громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
вказану пасіку як спільно належну йому
та ОСОБА_1, попросив їх прибути того ж
дня у АДРЕСА_2 на територію пасіки для
надання допомоги у викачуванні меду.
Близько 12-ї години ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 прибули в АДРЕСА_2 до вказаної
пасіки, і ОСОБА_3 вказав на пасіці два
вулики, із 6-ти рамок яких, останні, на
виконання прохання ОСОБА_3 викачали 7
літрів меду, вартістю 60 гривень за одну
літру на загальну суму 420 гривень, який
ОСОБА_3 мав намір викрасти, однак
довести свій злочинний намір до кінця
ОСОБА_3 перешкодили жителі АДРЕСА_2
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які, прибувши на
пасіку, викрили і припинили
протиправні дії ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_3 своїми діями, що
виразились у замаху на таємне
викрадення чужого майна, що вчинені
повторно, вчинив злочин, передбачений
ч. 2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому
засіданні вину визнав частково та
пояснив, що потерпілий ОСОБА_1 є його
сватом, і у будинку, що належить ОСОБА_1
і його дружині і знаходиться біля
пасіки у АДРЕСА_2 він жив близько 6 років
і допомагав йому у догляді за пасікою.
ОСОБА_1 постійно жив у м. Золочів, однак
часто приїжджав на пасіку, де міг
перебувати по кілька днів, тижнів. У 2013
році він на вказаній пасіці вже не
працював і у будинку ОСОБА_1 не жив, так
як останній вигнав його. У серпні 2013
року йому потрібні були гроші, а також
потрібен був мед. Знаючи, що в кінці
серпня ОСОБА_1 на пасіці не було, він
звернувся до знайомого ОСОБА_5 з
проханням допомогти йому викачати мед
із пасіки ОСОБА_1, оскільки сам він
цього зробити не міг через
захворювання руки, якою йому тяжко
вправлятися. ОСОБА_5 знав, що він -
ОСОБА_3 працює на пасіці у ОСОБА_1,
оскільки він був раніше на цій пасіці.
Однак, ОСОБА_3 не вказав йому, що на той
час він вже на цій пасіці не працює і не
проживає у будинку ОСОБА_1 ОСОБА_5
погодився допомогти йому. Також ОСОБА_3
звернувся по допомогу до знайомого
пасічника ОСОБА_4 допомогти йому
викачати мед, оскільки він знав, що така
особа є спеціалістом і має відповідні
навики. Також звернувся по допомогу до
знайомого ОСОБА_6, який також погодився
допомогти. 28.08.2013р. ці троє осіб
приїхали у АДРЕСА_2 на пасіку, де він їх
чекав. З собою вони привезли медогонку.
Він їм показав два вулики, з яких слід
було викачати мед. При викачуванні меду
він присутній не був, оскільки пішов із
пасіки у своїх справах. Вказані троє
осіб повинні були викачати мед і
завезти його у м. Броди, розфасувати, а
він повинен був зайти і забрати собі 5
літрів меду. Йдучи із пасіки, по дорозі
він зустрів ОСОБА_7, з якою порозмовляв.
На пасіку повертатися він не планував.

ОСОБА_3 визнав свою вину в тому, що не
попросив власника пасіки ОСОБА_1
дозволу на викачування меду. Однак,
вважає, що мав право взяти собі кілька
літрів меду, так як вважав, що за
стільки років роботи на цій пасіці він
заробив такий мед.

Крім часткового визнання свої вини,
вина ОСОБА_3 повністю доведена
зібраними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який
в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3
є його сватом, і стосунки у них були
нормальні. У АДРЕСА_2, його дружина на
праві приватної власності має житловий
будинок, а біля будинку він створив
пасіку. У такому житловому будинку він
проживає сезонно з весни до осені, у
період, коли можна займатися
бджолярством. Кілька років тому, він
дозволив ОСОБА_3 жити у його будинку в
АДРЕСА_2, де у нього є пасіка з 50 вуликів.
ОСОБА_3 близько п?яти років жив і
допомагав йому у роботі на цій пасіці.
За роботу на пасіці ОСОБА_1 дозволяв
ОСОБА_3 жити у його будинку, дозволяв
брати мед, а також забезпечував
харчами, оплачував комунальні послуги.
Однак, останні два роки до серпня 2013
року, ОСОБА_3 у нього не жив, хоча в
будинку залишалися його деякі речі.
28.08.2013р. він перебував у Туреччині, на
відпочинку, звідки приїхав 05.09.2013р. У
цей час за пасікою доглядали сусіди -
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Коли він перебував у
Туреччині, йому подзвонила невістка і
сказала, що з пасіки намагалися
викрасти мед. Коли він приїхав у
АДРЕСА_2 на пасіку, то побачив, що із
двох вуликів було вийнято шість рамок.
У інших шести вуликах рамки були
притулені одна до одної. В результаті
цього на пасіці загинуло вісім
бджолосімей. Він помітив, що з восьми
вуликів за його відсутності викачували
мед, про що свідчила та обставина, що
кришки вуликів були зірвані, рамок у
них не було, а ті що були вставлені, були
поставлені на місце аби як. Окрім того,
у саду поміж вуликів, були розкидані
рамки, чого робити категорично не
можна. Це також могло стати причиною
загибелі бджіл. Йому стало відомо зі
слів сусідів ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також
ОСОБА_9, що на пасіці вони затримали, в
процесі викрадення меду, двох осіб:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у яких була своя
медогонка з викачаним медом об?ємом 7
літрів. Такий мед забрала на зберігання
ОСОБА_9, який потерпілому було
повернено, однак він був не придатний
до вживання, бо у ньому було багато
мертвих бджіл. Такий мед міг тільки йти
на корм бджолам. Йому стало відомо, що
викрадення меду організував ОСОБА_3,
який колись працював на цій пасіці.
Таким викачуванням меду, яке
організував ОСОБА_3, йому було
спричинено шкоду як моральну так і
матеріальну, яку він просить
відшкодувати, заявивши цивільний позов
до обвинуваченого.

- показаннями свідка ОСОБА_5, який в
судовому засіданні пояснив, що в кінці
серпня 2013 року в м. Броди поблизу
поліклініки зустрів свого знайомого
ОСОБА_3, який попросив йому допомогти на
пасіці викачати мед для власних потреб,
пообіцявши за таку допомогу кілька
літрів меду, на що він погодився. Він
знав, що ОСОБА_3 живе і працює на пасіці
в АДРЕСА_2. Вважав, що така пасіка
належить йому і ОСОБА_1, оскільки вони є
сватами між собою. ОСОБА_1 він також
знає, і колись був на цій пасіці. 28.08.2013р.
він своїм автомобілем поїхав у АДРЕСА_2,
на пасіку до ОСОБА_3, взявши із собою на
прохання ОСОБА_3 спеціалістів
пасічників ОСОБА_4 і ОСОБА_6, з якими
домовлявся саме ОСОБА_3 Такі особи
взяли із собою спеціальні захисні
маски, медогонку та якесь інше
обладнання. Приїхавши на пасіку в
АДРЕСА_2, ОСОБА_3, який в той час вже був
на пасіці, показав їм два вулики, з яких
слід було викачати мед. ОСОБА_4 був біля
вуликів і виймав із них рамки, які
передавав ОСОБА_6, який в свою чергу
заносив у господарську будівлю - шопу,
де ОСОБА_5, попередньо зачистивши такі
рамки від воску, вставляв такі рамки у
медогонку та крутив, тим самим
викачуючи із них мед. Потім такі рамки
він віддавав ОСОБА_6, який заносив їх
назад ОСОБА_4 Він встиг прокрутити
близько 10-15 рамок. Де був в той час
ОСОБА_3, він сказати не може.
Відсутність ОСОБА_3 на пасіці він
помітив лише коли до них підійшли якісь
люди і почали з?ясовувати, що вони тут
роблять і вказувати, що вони чинять
крадіжку меду з чужої пасіки. Одна із
вказаних осіб, яка представилась
дочкою ОСОБА_3, почала погрожувати їм,
що викличе працівників міліції, на що
він сказав, що їх сюди на допомогу
покликав її батько ОСОБА_3 Оскільки
ситуація для нього була незрозумілою,
він запропонував іншій особі, яка
представилась як ОСОБА_7, як заставу 800
гривень, щоб їх відпустили, доки вони не
з?ясують обставини цієї події. На таку
пропозицію ОСОБА_7 та інші погодилися, і
він залишив їй 800 гривень, а також
медогонку та увесь викачаний мед.
Згодом ОСОБА_7 йому такі гроші
повернула. ОСОБА_3 у цей день він більше
не бачив, і такий, як йому відомо, на
пасіку цього дня не повертався. Вважає,
що ОСОБА_3 його обманом заставив
вважати, що пасіка належить йому і його
сватові ОСОБА_1

- показаннями свідка ОСОБА_4, який в
судовому засіданні пояснив, що він є
професійним пасічником і має стаж 25
років. 28.08.2013р. вранці йому
зателефонував його знайомий, з яким
він колись працював, ОСОБА_3 та попросив
допомогти йому викачати меду, на що він
відповів, що на дворі занадто низька
температура для цього, і бджоли можуть
нападати як одна на одну, так і на самих
пасічників. Через деякий час ОСОБА_3
знову йому зателефонував і знову
попросив приїхати на пасіку і викачати
йому меду. В цей час було 19 градусів і
все ще було холодно для цього, однак
ОСОБА_3 настоював на своєму проханні та
казав, що йому дуже потрібен мед, а тому
він погодився. О 12 годині за ним заїхали
ОСОБА_5, якого тоді він ще не знав, та
ОСОБА_6 автомобілем. Приїхавши на
пасіку в АДРЕСА_2, ОСОБА_3, який вже в той
час був на пасіці показав їм на два
вулики, з яких можна було викачати мед.
Тоді свідок, заходився витягувати з
вуликів рамки, з першого він витягнув
три рамки, а з другого вулика 6 рамок,
які він передавав почергово ОСОБА_6, які
той заносив у господарську будівлю -
шопу, де їх ОСОБА_5 вставляв у медогонку
та викручував мед. Назад ОСОБА_6
приносив йому чисті рамки, які він
вставляв назад у вулики. Під час такої
роботи він виймав тільки ті рамки, які
були з краю вулика, щоб не пошкодити
гнізда бджоломатки. Назад рамки у вулик
вставляв дотримуючись відстані між
рамками, щоб такі між собою не
дотулялися і не були надто близько одна
від одної. Із знятих ним рамок могло
бути викачано не більше 10 літрів меду.
Коли він закінчував із другим вуликом,
то почув як якісь жінки щось запитують
у ОСОБА_5 Із розмови він зрозумів, що
господарем на цій пасіці є зовсім не
ОСОБА_3, а інша особа. А тому він
запідозрив, що вони тут перебувають
незаконно, а тому, закривши вулики
кришкою, він все покинув і пішов пішки
геть. Також свідок пояснив, що він є
професійним пасічником із 25-річним
стажем. Має у своєму господарстві 26
вуликів, а тому вміє поводитись із
бджолами та ніколи би не нашкодив
бджолі. Коли він почув розмову жінок на
подвір?ї і зрозумів, що перебуває на
пасіці незаконно, перед тим як покинути
пасіку, він закрив кришкою відкритий
вулик, і лише тоді пішов із пасіки.
Також свідок пояснив. що жодних рамок в
саду на пасіці він не залишав, оскільки
знав, що таке категорично
забороняється робити, бо через такі
рамки, які мають залишки меду, бджоли
можуть нападати одна на одну. Крім того
зазначив, що при вході на пасіку він
бачив у кущах одну рамку, яку хтось до
них залишив, однак така вже була сухою і
була іншого типу ніж ті, які він бачив у
вуликах. За допомогу у викачці меду,
ОСОБА_3 йому нічого не обіцяв.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який в
судовому засіданні пояснив, що 28.08.2013р.
до нього додому у с. Маркопіль заїхав
ОСОБА_5 та попросив позичити йому
медогонку для ОСОБА_3, якому він мав
допомогти викачати мед. Так як він знав
ОСОБА_3, і такий у телефонній розмові
попросив йому допомогти у цьому, він
погодився допомогти йому. Взявши із
дому медогонку, яку він позичив у
ОСОБА_10, сітки та димар, він разом із
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхали у АДРЕСА_2 на
дачу до ОСОБА_1, якого він також знав.
Коли вони приїхали на пасіку то ОСОБА_3,
який вже був на пасіці, показав їм два
вулики, з яких треба було викачати мед.
ОСОБА_4 почав виймати з тих вуликів
рамки, спеціальною щіткою зчищав їх від
бджіл, та передавав їх йому - ОСОБА_6, а
він в свою чергу заносив у господарську
будівлю - шопу, ОСОБА_5, який попередньо
зачистивши такі рамки від воску,
вставляв такі рамки у медогонку та
крутив, тим самим викачуючи із них мед.
Потім такі рамки він віддавав йому
назад і він заносив їх ОСОБА_4 В той час
ОСОБА_3 участі у роботах не брав, а
сказав, що йде до магазину. Вони
планували викачати мед лише з двох
вуликів, на які їм вказав ОСОБА_3 Згодом,
до них на подвір?я зайшли жінки і
сказали, що вони вчиняють крадіжку
меду, на що ОСОБА_5 їм відповів, що їх
попросив допомогти власник пасіки
ОСОБА_3 З розмови із жінками їм стало
відомо, що власник пасіки не ОСОБА_3, а
ОСОБА_1 Тоді вони залишили жінкам
медогонку та викачаний мед і поїхали з
пасіки. ОСОБА_3 з магазину так і не
поверенувся і як повідомив йому згодом,
він змушений був їхати по справах на
роботу. Така поведінка ОСОБА_3 його
обурила. Також свідок пояснив, що він
сам є пасічником, має свою пасіку і меду
йому не потрібно. Приїхав на пасіку
лише, щоб допомогти ОСОБА_3 Також
свідок пояснив, що ОСОБА_4 професійно
робив свою роботу, і після неї належним
чином позакривав вулики і рамок біля
вуликів після себе не залишав. Також
додав, що перед тим як зайти на пасіку
він особисто бачив в кущах одну рамку,
яку хтось залишив.

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка в
судовому засіданні пояснила, що
проживає в АДРЕСА_2. ОСОБА_1 доводиться
їй сусідом. 28.08.2013р. у другій половині
дня вона йшла на пасіку до ОСОБА_1, щоб
налити в поїлку для бджіл води,
оскільки ОСОБА_1 в цей час був за
кордоном та попросив її наглянути за
пасікою. По дорозі вона зустріла
ОСОБА_3, якого вона знала, і знала, що він
жив у будинку ОСОБА_1 З ним вона
порозмовляла, і сказала йому куди йде.
Після цього вони з ОСОБА_3 розійшлися, і
коли вона підходила до господарства
ОСОБА_1 то почула якийсь шум та побачила
автомобіль. Вона негайно подзвонила до
ОСОБА_3, який їй повідомив, що там нікого
не повинно бути. Тоді вона подзвонила
до дочки ОСОБА_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_8, і вони
втрьох пішли на подвір?я господарства
ОСОБА_1 У господарській споруді вони
побачили якусь особу, як згодом
виявилось це був ОСОБА_5, який на
медогонці викачував із рамок мед. Була
також і інша особа, яку звали ОСОБА_6.
Вона спитала, що вони тут роблять, і
коли пригрозила викликати працівників
міліції, ОСОБА_5 сказав, що їх сюди
запросив ОСОБА_3 Коли їм стало відомо,
що це пасіка не ОСОБА_3, вони
запропонували до вияснення обставин
залишити медогонку і як заставу 800
гривень. ОСОБА_5 дав їй 800 гривень, які
вона згодом йому повернула. Мед,
приблизно 7 літрів, злили з медогонки та
лишили у шопі на подвір?ї ОСОБА_1, і
згодом його забрала до себе ОСОБА_9, а
медогонку ОСОБА_5 завіз їй додому. Після
цього вона навідувалась на пасіку і
бачила, що вулики були закриті і були в
належному стані. Біля вуликів жодних
рамок вона не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка в
судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3
є її батьком, а ОСОБА_1 є свекром її
сестри. 28.08.2013р. у другій половині дня їй
зателефонувала ОСОБА_7, яка сказала, що
на пасіці ОСОБА_1 хтось краде мед. Вона
відразу пішла на пасіку, де побачила
односільчан ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Утрьох
вони зайшли на подвір?я та побачили
якусь особу, як згодом виявилось це був
ОСОБА_5, який у господарській будівлі на
медогонці викачував із рамок мед. Була
також і інша особа, яку звали ОСОБА_6. На
запитання, що вони тут роблять, ОСОБА_5
їм повідомив, що їх про допомогу у
викачуванні меду попросив ОСОБА_3
Однак, коли вона представилась
родичкою власника пасіки, ОСОБА_5
відразу почав пропонувати домовитись
вирішити ситуацію у мирний спосіб без
залучення працівників міліції. Вона
подзвонила відразу до свого батька
ОСОБА_3, однак він на дзвінок не
відповідав. Мед із медогонки злили в
миску, яку залишили у шопі. Медогонку
завезли ОСОБА_7, а мед увечері забрала
вона. Однак, коли вона забрала такий
мед, то його було менше ніж зливали у
миску, і він був увесь з мертвою
бджолою. Такий мед вона згодом
повернула ОСОБА_1 Ввечері, воли вона
прийшла на пасіку, то побачила, що на
десятьох вуликах не було листя з дерев,
а тому зробила висновок, що їх хтось
відкривав. Рамок порозкиданих по
пасіці вона не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який в
судовому засіданні пояснив, що він
проживає в АДРЕСА_2, і ОСОБА_1 є його
односільчанином. У відсутності ОСОБА_1
він наглядав за пасікою. 28.08.2013р. йому
подзвонила ОСОБА_7 та повідомила, що на
пасіці перебувають якісь незнайомі
люди. Він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9
пішли на господарство ОСОБА_1 та
побачили людину, яка назвалася ОСОБА_5,
і сказала, що їх сюди запросив ОСОБА_3
Він подзвонив у сільську раду та
попросив, щоб викликали дільничного
інспектора міліції. ОСОБА_5 та інший
чоловік, який назвався ОСОБА_6 почали
просити, щоб не викликали міліцію.
Близько семи літрів меду із медогонки
злили в миску і поставили на поріг шопи.
Медогонку завезли до ОСОБА_7, а мед
забрала ОСОБА_9. Пізніше він заходив на
пасіку і не бачив щоб біля вуликів були
розкидані рамки.

- протоколом огляду місця події від
12.09.2013р., згідно якого місцем події є
дачне господарство, яке належить
ОСОБА_1, в ході якого ОСОБА_1 видано 6
рамок з ознаками руйнування (аркуш №14-22
матеріалів досудового розслідування);

- довідкою від 08.10.2013р., виданої КП ВО КТЦ
"Бродівський замок", згідно якої
вартість однієї літри меду квіткового
станом на 28.08.2013р. становить 60 гривень
(аркуш №51 матеріалів досудового
розслідування).

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2
ст.15- ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він
вчинив замах на таємне викрадення
чужого майна, повторно.

При визначенні виду і розміру
покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом??якшують та
обтяжують покарання.

ОСОБА_3 свою вину визнав частково, у
вчиненому розкаюється, позитивно
характеризується по місцю проживання,
є інвалідом третьої групи.

Вказані обставини визнаються судом як
такі, що пом'якшують покарання
обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченого, не має.

Суд, обираючи вид та розмір покарання
обвинуваченому, враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, бере до
уваги обставини, що пом?якшують
покарання обвинуваченого, враховує
особу обвинуваченого ОСОБА_3, а саме те,
що він, на обліку у лікаря нарколога та
психіатра не перебуває, позитивно
характеризується по місцю проживання,
приходить до переконання, що ОСОБА_3
слід обрати покарання у межах санкції
ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження
волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочину,
особу обвинуваченого, суд приходить до
висновку, що виправлення ОСОБА_3
можливе без відбування покарання у
виді обмеження волі шляхом звільнення
його від відбування покарання з
випробуванням в порядку ст. 75 КК
України.

У кримінальному провадженні
потерпілим ОСОБА_1 пред?явлено
цивільний позов до ОСОБА_3 у якому він
просить суд стягнути з останнього
спричинену йому злочином матеріальні
збитки у розмірі 9 050 грн. та моральну
шкоду у розмірі 2000 гривень. Всього
стягнути 11 050 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим,
що протиправними діями відповідача
йому було завдано матеріальних
збитків, які полягають у загибелі
восьми бджолосімей вартістю 1000 гривень
за кожну, семи зіпсованих рамок,
вартістю 150 гривень за кожну. Окрім
того, йому спричинено моральну шкоду,
яка полягала в витратах немайнового
характеру, внаслідок моральних
страждань у зв?язку із пошкодженням
його майна.

ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та
пояснив, що його діями жодної шкоди
пасіці заподіяно не було.

Суд, дослідивши цивільний позов у
кримінальному провадженні, беручи до
уваги пояснення сторін, перевіривши їх
доказами, приходить до переконання, що
такий позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи із таких
міркувань.

Перед судом ОСОБА_1 не доведено ту
обставину, що під час самовільного
викачування меду з вуликів на його
пасіці, не було дотримано
технологічного процесу, внаслідок чого
загинуло вісім бджолосімей, а також, що
внаслідок таких дій були пошкоджені 7
рамок. Такі твердження ОСОБА_1 не
ґрунтуються на досліджених у справі
доказах, і є нічим іншим як його
власними припущеннями.

В той же час, суд вважає доведеним ту
обставину, що в результаті
протиправних дій ОСОБА_3, які були
спрямовані на заволодіння майном
ОСОБА_1, останній зазнав душевних
страждань внаслідок таких
протиправних дій обвинуваченого, у
зв?язку із чим порушено нормальний,
звичний для ОСОБА_1 ритм життя.

На підставі наведеного, суд приходить
до переконання, що потерпілому ОСОБА_1
протиправними діями ОСОБА_3 було
заподіяно моральну шкоду. Однак,
враховуючи глибину фізичних та
душевних страждань ОСОБА_1, враховуючи,
що злочин не було доведено до кінця,
враховуючи можливість ОСОБА_3
відшкодувати таку шкоду, беручи до
уваги вимоги розумності та
справедливості, суд приходить до
переконання, що розмір відшкодування
за спричинення моральної шкоди слід
визначити у розмірі 500 гривень.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст.
185 КК України та призначити йому
покарання у виді одного року обмеження
волі.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити
ОСОБА_3 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, визначивши
іспитовий строк - два роки, якщо він
протягом цього строку не вчинить
нового злочину та виконає покладені на
нього обов'язки, а саме:

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 500
(п?ятсот) гривень на відшкодування
моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Речові докази, а саме: сім літрів меду
та шість рамок, які передані на
зберігання ОСОБА_1, - повернути
власнику ОСОБА_1.

Речові докази, а саме: медогонку, яка
передана на зберігання ОСОБА_10, -
повернути власнику - ОСОБА_10

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Львівської області
через Бродівський районний суд
Львівської області протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Суддя Б. М. Петейчук