Дело № 11-1233 2007 год Председательствующий
Категория ст. 125 ч. 1 Максимчук З.Н.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
августа 2007 года город
Судебная коллегия палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Алейникова Г.И. .
Судей: Смолки Н.А., Незолы И.Н.
с участием потерпевшей: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляцииОСОБА_3 на приговор Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от 22 июня 2007 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее не судимый.
ст. 125 ч.1 УК Украины к
штрафу в сумме 850 гривен.
На основании ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии»
от 19 апреля 2007 года освобожден от отбывания
Находится на подписке о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_3 в
пользу ОСОБА_1: материальный ущерб в сумме 32,20 грн.; моральный вред в сумме 510 грн.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка и
жительница АДРЕСА_2, гражданка Украины, ранее не судимая,
оправдана по ст. 125 ч.1
Согласно приговору, 07 сентября 2006 года, примерно в 14:30 час, ОСОБА_3 возле дома АДРЕСА_2 в ходе ссоры с ОСОБА_1вылил на нее
ведро воды, высказывая оскорбления и угрозы убийством, выворачивал ей руку, чем
причинил легкие телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на левой кисти.
апелляции ОСОБА_3 указывает на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Просит отменить приговор, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика по
делу, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию, пояснения
потерпевшей, возражавшей против удовлетворения апелляции, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
требованиями ст.ст. 323, 324,334 УПК
Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а если выводы суда,
изложенные в приговоре, не мотивированы и содержат существенные противоречия,
такое решение в силу ст. 369 УПК
Украины подлежит отмене.
Так, в обоснование своих
выводов о доказанности вины ОСОБА_3 суд, наряду с показаниями потерпевшей
ОСОБА_1, заинтересованного лица по делу, сослался на показания в судебном
заседании свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, показания эксперта Горишного А.С.
своему содержанию показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, приведенные в
приговоре, не соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе
судебного заседания, и существенно отличаются от последних (л.д. 38,
протоколу судебного заседания, указанные свидетели не подтвердили то
обстоятельство, что осужденный выворачивал руку потерпевшей, оскорблял ее,
Из приговора не ясно,
почему суд принял во внимание показания эксперта о том, что телесные
повреждения могли быть причинены потерпевшей при обстоятельствах, изложенных
ею, и отверг пояснения эксперта о том, что эти телесные повреждения могли
образоваться и при обстоятельствах указанных подсудимым.
Суд отверг показания,
подтверждающие версию осужденного, свидетеля ОСОБА_6 по тем основаниям, что
ОСОБА_6 находится в неприязненных отношениях
с ОСОБА_1. Данных
о неприязненных отношениях
ОСОБА_1 в материалах дела нет. Сама
ОСОБА_6 в суде пояснила, что находится в нормальных отношениях с потерпевшей
«до сих пор» (л.д.39).
фабулу обвинения, суд вменил в вину осужденному угрозу убийством в отношении
ОСОБА_1. При-этом не принял во внимание, что угроза убийством является
самостоятельным преступлением, предусмотренным ст. 129 УК Украины, и по делам о
преступлениях, предусмотренных ст. 129 УК Украины, согласно ст. 112 УПК Украины, проводиться досудебное
Применив к осужденному
без его согласия акт об амнистии, суд допустил нарушение положений ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от
Принимая во внимание, что
приговор в отношении ОСОБА_3 постановлен с существенными нарушениями норм
уголовно-процессуального закона, он подлежит отмене с направлением дела на
новое судебное рассмотрение.
рассмотрении дела суду необходимо всестороннее, полно и объективно исследовать
обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем собранным доказательствам в их
совокупности, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденногоОСОБА_3 удовлетворить.
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 22 июня 2007 года в отношении ОСОБА_3 ОСОБА_3 и
ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в
Мерой пресечения ОСОБА_3.
и ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.