Справа № 1819/3701/12 р.
Провадження № 1/1819/267/12 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 р.
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Афанасенко Т.Л.,

за участю:

прокурора Ладишевої А.М.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.
Сумської обл., м. Шостка, українця,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна, за спеціальністю
електромонтер, одруженого, тимчасово
не працюючого, прож.: АДРЕСА_2, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, урож. с.
Усок, Ямпольського р-ну Сумської обл.,
українця, громадянина України, освіта
неповна середня, співмешкає з ОСОБА_3,
тимчасово не працює, прож.: АДРЕСА_1,
раніше судимого: 1) 03.03.2011 р.
Шосткинським міськрайсудом за ст. 185 ч.3,
ст. 69, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України до
позбавлення волі строком 2 роки, 2) 26.12.2011
р. Шосткинським міськрайсудом за ст. 185
ч.З, ст. 190 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до
позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці
17 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 о 13.00 годині 05 червня
2012 року, діючи за попередньою змовою в
групі осіб разом з невстановленою
особою (справа відносно якої в процесі
досудового слідства виділена в окреме
провадження) вирішили скоїти крадіжку
металобрухту з будівлі за адресою м.
Шостка, вул. Гагаріна, буд.1, яка
розташована на території та належить
ВАТ «Акціонерна компанія «Свема»,
після чого на виконання задуманого,
маючи умисел на таємне, із корисливих
мотивів викрадення чужого майна,
прийшли до огорожі ВАТ «АК «Свема», де
невстановлена особа залишилася стояти
зовні огорожі ВАТ «АК «Свема», з метою
попередження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
з'явлення сторонніх осіб, а ОСОБА_1 з
ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, через
отвір в огорожі та незачинені двері,
проникли до будівлі № 235, цеху № 45,
звідки таємно від оточуючих, а саме
шляхом демонтажу, викрали металобрухт
нержавіючої сталі виду «03X18Н12» у
вигляді труби довжиною 24 м, загальною
вагою 64 кг, вартістю 3 грн за 1 кг на
загальну суму 192 грн. Після чого з місця
вчинення злочину разом із викраденим
майном зникли та розпорядилися ним на
власний розсуд.

Власнику майна - ВАТ «Акціонерна
компанія «Свема» діями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було спричинено матеріальну
шкоду на загальну суму 192 гривні.

Будучи допитаним в судовому засіданні,
підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе
винним в пред'явленому обвинуваченні,
щиро каявся, пояснивши, що 05.06.2012 року
ОСОБА_2 запропонував йому вчинити
крадіжку металобрухту з ВАТ «АК»Свема»
на що він погодився. Через отвір в
заборі він та ОСОБА_2 проникли на
територію ВАТ «АК «Свема» знайшли
напівзруйновану споруду і через
незачинені двері проникли до її
приміщення, в якому побачили трубу та
вирішили її викрасти, що й вчинили
шляхом демонтажу труби. Вкраденим
майном розпоряджались до моменту
затримання працівниками міліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні,
підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе
винним в пред'явленому обвинуваченні,
щиро каявся, пояснивши, що 05.06.2012 року
він запропонував ОСОБА_1 вчинити
крадіжку металобрухту з ВАТ «АК Свема»,
на що останній погодився. В іншому
показання підсудного ОСОБА_2
збігаються з показаннями підсудного
ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає повністю
доведеним пред'явлене підсудним ОСОБА_1
та ОСОБА_2 обвинувачення, кваліфікуючи
дії підсудних за ч. 3 ст. 185 КК України як
крадіжку, а саме таємне викрадення
чужого майна скоєне за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у сховище. Дії підсудного
ОСОБА_2 після зміни обвинувачення
додатково кваліфікуються як таємне
викрадення чужого майна скоєне
повторно, вказану кваліфікацію суд
знаходить правильною.

При призначенні покарання суд визнає
обставиною, яка пом'якшує покарання
ОСОБА_1 щире каяття у вчиненому ним
діянні. Обставин, що обтяжують
покарання ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_1,
який характеризується посередньо,
проходив військову службу, в т.ч. службу
за контрактом, раніше засуджений не
був, до кримінальної відповідальності
не притягувався.

Суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення
волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК
України. На думку суду, виправлення і
перевиховання підсудного ОСОБА_1
можливе без відбування покарання, із
встановленням необхідного та
достатнього випробування.

При призначенні покарання суд визнає
обставиною, яка пом'якшує покарання
ОСОБА_2 щире каяття у вчиненому ним
діянні. Суд не вбачає за можливе
визнати обставиною, що пом'якшує
покарання ОСОБА_2 вагітність ОСОБА_3,
оскільки з нею підсудний ОСОБА_2 не
перебуває у зареєстрованому шлюбі.
Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_2 суд, з огляду на норму ч. 4 ст. 67 КК
України не вбачає.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2,
відзначаючи, що він двічі був
засуджений за вчинення умисних
злочинів, інкримінований йому злочин
вчинив маючи судимість. Підсудний
ОСОБА_2, відповідаючи в процесі допиту
на запитання прокурора визнав, що він
розуміє, що скоює злочин, але
розраховував, що він не буде викритий.

Суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення
волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК
України, а саме 3 роки позбавлення волі
що є необхідним та достатнім заходом
спеціальної та загальної превенції.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324, 349 КПК України,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у
виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, призначивши йому
іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти
на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати
за межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально - виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити
без змін - підписка про невиїзд з
постійного місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у
виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу
вироку в законну силу змінити з
підписки про невиїзд на тримання під
вартою, взявши його під варту в залі
суду; строк відбування покарання
обраховувати з 25 липня 2012 року, тобто з
моменту взяття під варту.

Речові докази - труби в кількості 13
штук, що зберігаються в камері сходу
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області, повернути власнику -
ВАТ «АК «Свема»,

Речові докази - велосипеди: 1. жіночій,
чорного кольору, над переднім колесом
відсутній щиток, щиток над заднім
колесом голубого кольору, сидіння
обтягнуте матерією сірого кольору,
позаду мається багажник; 2. чоловічий,
сірого кольору, позаду мається
багажник, сидіння обтягнуте шкіро
замінювачем коричневого кольору, що
зберігаються в камері сходу
Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області та які визнано
знаряддям вчинення злочину,
конфіскувати в доход держави.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення. Засуджений, який
перебуває під вартою, може оскаржити
вирок до Апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти
діб з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області

Олександр.Михайлович.Сидорчук