overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука,
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Гафяк В.М

при секретарі -
Ковальчук М. М.

за участю
прокурора - Яроменка P.O.

потерпілої -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Уральська, Казахстан,
росіянина, громадянина
України, освіта середня, не жонатого,
не працюючого, проживаючого:
м. Кременчук, АДРЕСА_1, зареєстрованого м. Кременчук АДРЕСА_2, не судимого,
-

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Автозаводського районного суду М. Кременчука від 13.06.2002 року підсудний
ОСОБА_2. зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісячно, до досягнення сином
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття на користь потерпілої ОСОБА_1

Підсудний
ОСОБА_2. з січня 2007 року по вересень 2007 року злісно ухиляється від сплати
встановлених рішенням суду аліментів,
матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає.

Підсудний
ОСОБА_2., не оспорюючи фактичних
обставин по справі та зібраних доказів,
свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю та
підтвердив, що протягом часу з січня
2007 року він ухиляється від сплати аліментів,
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Окрім
повного визнання вини підсудним ОСОБА_2,
його винність у вчиненні встановленого судом злочину повністю
підтверджується, ніким із учасників
судового розгляду не оспореними,
зібраними по справі доказами, які
є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання його
винним та які за згодою сторін судом не досліджувались..

Поскільки
підсудний ОСОБА_2. злісно
ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей
(аліментів), тому суд його дії
кваліфікує за ст. 164 ч. 1 КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, всі конкретні обставини по
справі в їх сукупності, дані про
особу, який характеризується виключно
позитивно, не працює, його сімейний стан та стан
здоров"я, а також те, що по справі тяжких наслідків не наступило.

Обставинами, що пом"якшують покарання суд визнає -
визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи
вищевикладене, суд призначає покарання
підсудному ОСОБА_2. необхідне та достатнє для його виправлення та попередженню
вчинення нових злочинів у межах санкції статті,
що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді громадських
робіт.

Керуючись ст.
ст. 324, 325 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначивши покарання у виді 100 годин
громадських робіт.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_2. до
набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Апеляція на
вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення.
№4-370/07
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2007
року.

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Дідовець В.А. При секретарі -
Городовій Ю.Б.., За участю прокурора- Соколкіна В..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого з особливо
важливих справ прокуратури Харківської області Рубана В.М. від 24.03.2007 року
про порушення кримінальної справи ,-

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Червонозаводського районного суду М.Харкова зі скаргою на
постанову від 24.03.2007 року слідчого по особливо важливим справам прокуратури
Харківської області Рубан В.М. про порушення стосовно неї кримінальної справи
за ознакаи злочину, передбаченого ст.367ч.2 КК України.

Постанову
вважає необгрунтованою, винесену з порушенням встановленого порядку і просить
її скасувати.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з*явилася, причину неявки суду не повідомила.

Представник
прокуратури надав суду постанову про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_1,винесену старшим слідчим СВ прокуратури Харківської області Желяковим
Н.І.від 13.07.2007 року, в зв*язку з чим просив суд провадження по справі
закрити.

Вислухавши
представника прокуратури, дослідивши постанову про закриття кримінальної
справи, вважаю необхідним закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1в зв*язку
з закриттям кримінальної справи.

Керуючись
ст.236-7,236-8 КПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
за скаргою ОСОБА_1 на постану слідчого з особливо важливих справ прокуратури
Харківської області Рубан В.М. від 24.05.2007 рокеу про порушення кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_1 за фактом неналежного виконання своїх службових
обов*язків за ст.367ч.2 КК України- закрити.

На
постанову прокурором, заявницею може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області протягом 7 діб від дня її постановления.
№5-669-2007 рік
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючого судді ДЕМЧУКА П.В., при секретарі
Гонтарук З.О., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславській установі ВК- 31 спільне подання
адміністрації установи та спостережної комісії
при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, -

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 28.11.2003 року
Андрушівським райсудом Житомирської області за ст.
185ч.3,289ч.2, 70ч. 1 КК Украіни до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.4 КК Украіни
приєднати частково покарання за вироком Житомирського райсуду від
03.11.2003року та до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Початок строку : 09.06.2003 року.
Кінець строку : 09.08.2008 року.

Адміністрація установи направила клопотання про умовно-дострокове
звільнення засудженого, мотивуючи тим , що він, відбуваючи покарання , зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ВТК, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні , відбуваючи покарання , засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк
10 місяців 05 днів .

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №9-79/2007р.
ПОСТАНОВА

06 червня 2007
року Білозерський районний суд Херснської області в складі:

головуючого -
судді Васильєвої В.Я.,

при секретарі
- Шпирко Л.С.

з участю
прокурора - Кандиби М. Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання Дар»ївської виправної
колонії №10 УДДУ ПВП в Херснській області про вирішення питання щодо вилучення
у засудженого грошей, -

встановив:

В
поданні ставиться питання про перерахування виявлених у засудженого
ОСОБА_1грошей в сумі 05грн. на користь держави.

Розглянувши
подання та матеіали до нього, суд вважає
задовольнити подання, виходячи зі
слідуючого:

Згідно
подання від 22.05.2007р. в ході перевірки у засудженого ОСОБА_121.04.2007р.
гроші в сумі 05грн, які він отримав від
невстановлених осіб.

Згідно
п.7 ст. 102 КВК України зберігання
засудженим при собі грошей не допускається,
виявлені гроші вилучаються і згідно ч.4
ст. 59 КВК України передаються в доход держави.

Керуючись ст. 59 КВК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Виявлені
та вилучені у засудженого ОСОБА_1гроші в сумі 05грн. ( п»ять грн.), які знаходяться у касі ДВК-10, передати на користь держави.

Постанова
може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб через райсуду
Справа № 5-90 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2007 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Шевченка B.C.

при секретарі - Голубничій О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Тростянець подання відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, працюючого водієм у ПП «Кулікова» м. Тростянець,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
судимого:

> 02.11.2006 р. Тростянецьким районним судом
Сумської області за ч.2 ст. 286,
ст. 69 КК України до 2 років
позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі
ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, - про звільнення від відбування
покарання, -

встановив:

Заступник начальника Охтирського MB КВІ Тростянецького підрозділу УДДУПВП в Сумській області
звернувся з поданням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1. у
зв'язку з тим, що він за час відбування
покарання проявив себе з позитивної сторони,
до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні заступник начальника Охтирського MB КВІ
Тростянецького підрозділу подання підтримала та показала, що засуджений ОСОБА_1. за час відбування
покарання показав себе з позитивної сторони,
за місцем роботи характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
іспитовий строк закінчився, в
зв'язку з чим є необхідність звільнити його від відбування покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним подання задовольнити.

Судом встановлено,
що за вироком Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1.
був засуджений ч.2 ст. 286,
ст. 69 КК України до 2 років
позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі
ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За час відбування
призначеного покарання засуджений ОСОБА_1. громадський порядок не
порушував, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався,
за місцем роботи характеризується позитивно. В зв'язку з цим та
враховуючи, що іспитовий строк
закінчився, суд вважає за необхідне
звільнити ОСОБА_1. від подальшого відбування покарання.

На підставі
викладеного, ст. ст. 78
КК України, ст. 4081 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від
02.11.2006 р. за ч.2 ст. 286,
ст. 69 КК України до 2 років
позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі
ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від відбування
покарання.

постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Голуба
В.В., при секретарі Островській
В.Г., з участю прокурора Мартинюка О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народилася та проживає в АДРЕСА_1, українка,
громадянка України, освіта
середня, одружена, не працює,
раніше не судима в злочині передбаченого
ст. 310 4.2 КК України,

встановив:

Підсудня
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 в період часу з
1 травня 2007 р. по 18 липня 2007 р. незаконно посіяла та вирощувала 707 рослин
снотворного маку без мети збуту, а для
своїх кулінарних потреб. 18 липня 2007 р. дані рослини маку були виявлені та
вилученні працівниками міліції.

В
судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що мак посіяла для власних потреб.

Підсудня не
заперечує кількість рослин маку, яку
виявили працівники міліції.

Крім
визнання своєї вини підсудньою її вина знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні.

Згідно
протоколу огляду присадибної ділянки від 18 липня 2007р. встановлено, що працівники міліції з участю понятих на
земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1, було виявлено 707 шт. рослин маку.

Згідно
висновку спеціаліста від 25 липня 2007 р. встановлено, що представлені зразки рослин містять морфій
та кофеїн, і є наркотиковмісними
рослинами „Мак снотворний".

Дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 310 ч. 2 КК України, як незаконний посів та вирощування
снотворного маку у кількості п'ятсот і більше рослин.

Підходячи
до обрання міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, особу винної, обставини,
які обтяжують та пом'якшують покарання.

До
обставин, які пом'якшують покарання суд
відносить те, що ОСОБА_1 злочин скоїла
вперше свою вину визнала,
розкаялась, позитивно
характеризується по місцю проживання.

З
врахуванням особи підсудньої суд вважає,
що вона може бути виправлена без відбування покарання і вважає за
необхідне, примінити ст. 75
КК України і звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні злочину передбаченого
ст. 310 ч.2 КК України і обрати
покарання три роки позбавлення волі.

В
силу ст.
75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим
строком на один рік.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд. Речові докази знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 0040 КОД 25575309 МФО
815013, банк УДК у Хмельницькій області
за дослідження 141 грн. 23 коп.

Вирок
може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з дня
його оголошення.
14 мая 2007 года суд Магдалиновского района Днепропетровской области в составе председательствующего
судьи Вевер Е.Т. с участием прокурора Нестеренко С.В., при секретаре Талько И.Н., с участием
адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пос. Магдалиновка материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Новопетровка Магдалиновского района, гражданина Украины, украинца, образование
среднее, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей сын ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, сын ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого.
ст.ст. 212 ч.2, 366 ч.1, 366 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о
применении акта об амнистии к подсудимому ОСОБА_2, так у него на
иждивении двое несовершеннолетних детей. Преступления, совершенные
подсудимым подпадают под амнистию
Прокурор против заявленного ходатайства не возражал.
Просил ходатайство удовлетворить.
Суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_1 подлежит
удовлетворению по следующим
В соответствии Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года ст.1 п.б предусматривает освобождение от наказания лиц, которые
имеют несовершеннолетних детей.
Данный вид наказания предусматривает амнистию.
Подсудимый
виновным себя признал полностью, также просит удовлетворить ходатайство.
Суд считает, что есть основания для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по
366 ч.1, 366 ч.2 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано
Дело № 1 - 48-2007 год.
Дело №1-523 2007года
26 сентября 2007 г. Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе : председательствующего
судьи: - Коноваленко М.И.
при секретаре: - Ковалевской
с участием прокурора: - Алексеенко А.А.
в открытом судебном заседании в зале суда №6 в г. Кривом Роге уголовное
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Кривого Рога, Днепропетровской области, гражданки Украины, образование
среднее техническое, вдовы, на иждивении имеющей четырёх малолетних детей, не
работающей, ранее не судимой
проживающей: АДРЕСА_1.
Обвиняемой по ст. 185 ч.1 УК Украины,-
примерно в 2.00час. ОСОБА_1 находясь по месту свого
состоянии алкогольного опьянения, действуя из
корыстных побуждений,
воспользовавшись отсутствием внимания
со стороны ОСОБА_2, находящегося у неё в гостях, тайно похитила принадлежащий
ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 6131» стоимостью
1250гривен, со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар»
стоимостью 50 гривен.
В дальнейшем похищенное имущество на общую сумму ІЗООгривен ОСОБА_1 обратила в свою пользу, чем
причинила потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_1, виновной себя признала, раскаялась, суду пояснила, что совершила
преступления при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, так как
были необходимы деньги на содержание детей. Материальный и моральный ущерб
Участники судебного процесса
не возражают признать нецелесообразным исследование доказательств относительно
тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Подсудимая ОСОБА_1 не
оспаривает фактические обстоятельства дела, и у суда нет сомнений в
добровольности и истинности его позиции. Судом участникам процесса разъяснены
требования ст. 299 УПК
Украины, о том, что в этом случае они будут лишены права оспаривать эти
фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимой
правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1
УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества.
При назначении наказания
подсудимой суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, личность
подсудимой и иные обстоятельства дела; подсудимая вину признала, раскаялась,
ранее преступлений не совершала, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, на иждивении имеет четырех малолетних детей, считает, что
исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. Руководствуясь
ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновной
и назначить наказание по ст. 185 ч.
1 УК Украины 1 год лишения свободы.
На основании ст.75,76 УК Украины
осужденную от наказания освободить с испытательным сроком на 1 год, обязав периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы по месту жительства, без
уведомления которых своего места жительства и учебы не менять.
Меру пресечения оставить
подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения
подписку о невыезде - отменить.
обжалован в Апелляционный суд через районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.
районный суд г. Николаева
Дело №1-1-395/07
29 ноября 2007 г. Центральный районный суд г. Николаева в
председательствующего
- судьи
при секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Толстой И.Л.
в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца г. Николаева, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, не
работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
в том, что 18.02.2007 г., находясь в АДРЕСА_2тайно похитил мобильный
телефон «Самсунг Д-520», стоимостью 1300 грн.,
принадлежащей ОСОБА_2
судебном заседании ОСОБА_1заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по
Закону Украины «Об амнистии», в связи с
тем, что у него на иждивении имеется
несовершеннолетний ребенок.
мнение участников процесса, изучив
материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
, согласно имеющейся в материалах дела
ксерокопии свидетельства о рождении серия НОМЕР_1 от 09.12.2005 г. имеет несовершеннолетнего
ребенка: сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 г. рождения, родительских прав не лишен.
применения амнистии не возражает.
п. «Б» ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 г. освобождаются от наказания в виде
лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица,
осужденные за умышленные преступления,
за которые законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет
и которые имеют детей, которым не
185 ч.1 УК Украины предусматривают наказание менее 5 лет
к ОСОБА_1 амнистия не применялась.
Украины, п.4 ст. 6 УПК Украины, Законом Украины «Об амнистии» от 19.04.2005 г.,
суд, -
дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины
прекратить в связи с актом амнистии.
На постановление может
быть подана апелляция
в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.
Дело № 1П-436/2007 год.
18 декабря 2007 года
Купянский горрайонный суд
председательствующего- судьи Климовой С. В.
при секретаре Бавыка
с участием прокурора Ковальчука А. С.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело № 8592788, возбужденное
по факту по признакам ст. 140 ч. 2 УК
Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
1992 года около 12 час. 15 мин., в г. Купянске, Харьковской области, на пл. Ленина, в помещении магазина «Господарка», неизвестный преступник тайно похитил у
гражданина ОСОБА_1 деньги в сумме 3000 руб., чем причинил значительный ущерб и завладев
данному факту, 14 октября
1992 года было возбуждено уголовное дело № 8592788 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим
прекращению в связи с истечением сроков давности, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины,
Украины, суд, -
дело № Ш-436/2007
г., возбужденное по факту кражи денег у
гражданина ОСОБА_1, по ст. 140 ч. 2 УК Украины -прекратить
в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7-ми суток со дня