У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.,

суддів

Кліменко М.Р., Федченка О.С.

розглянула
в судовому засіданні 10 липня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 -
захисника-адвоката ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду
Донецької області від 27 квітня 2006 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженку та мешканку с. Мангуш

Першотравневого району Донецької області,

раніше не судиму, -

звільнено
від кримінальної відповідальності на підставі п. «а» ст. 1 і ст. 6 Закону
України «Про амністію» від 31 травня 2005 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 29 червня 2006 року постанову залишено без зміни.

Органами досудового слідства ОСОБА_3
обвинувачувалася в тому, що 12 листопада 2004 року, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, на майданчику дискотеки біля будинку культури
розташованого на вул. Леніна, 71-а у с. Мангуш Першотравневого району Донецької
області із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і
висловлюючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю і винятковим цинізмом, у присутності громадян вчинила побиття
неповнолітньої ОСОБА_1,
взявши останню руками за волосся, завдала їй коліном численні удари в голову та
обличчя, а після цього примусила ОСОБА_1 встати на коліна і нанесла їй удар
рукою в обличчя. Внаслідок чого, потерпілій ОСОБА_1 були заподіяні легкі
тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

У касаційній скарзі законний
представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 - захисник-адвокат ОСОБА_2
порушує питання про скасування судових рішень і направлення справи на новий
судовий розгляд, мотивуючи це тим, що суд не дослідив повно фактичні обставини
справи, оскільки в побитті потерпілої, крім ОСОБА_3, приймала участь і ОСОБА_4, а також вказує на те,
що суд необґрунтовано застосував до ОСОБА_3 Закон України «Про амністію» від 31
травня 2005 року і звільнив її від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України Короткевича М.Є., перевіривши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для призначення справи до
розгляду у касаційному порядку не має.

Із матеріалів справи вбачається, що
постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 27 квітня 2006
року відносно ОСОБА_3,
яка була притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, цю справу закрито у зв'язку з амністією
на підставі п. «а» ст. 1 і ст. 6 Закону України «Про амністію» від 31 травня
2005 року і її звільнено від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
амністію» особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону звільняються від
кримінальної відповідальності, якщо кримінальні справи стосовно них перебувають
у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті
судами або розглянуті, але вироки не набрали законної сили, про злочини,
вчинені до набрання чинності цим Законом і такі особи відповідно до ст. 9 цього
Закону дали свою згоду суду про застосування до них амністії.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 на
момент вчинення злочину була неповнолітньою. Кримінальна справа стосовно неї
перебувала у провадженні суду і не була розглянута. У підготовчій частині
судового засідання після роз'яснення їй прав, як підсудній, ОСОБА_5 вказала, що
вона визнає свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК
України і заявила клопотання про застосування до неї Закону «Про амністію».
Законний представник неповнолітньої підсудної - ОСОБА_6 та її захисник -
адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання підсудної ОСОБА_3 про застосування до неї
амністії.

За таких обставин, суд правильно на
підставі п. «а» ст. 1 і ст. 6 Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005
року звільнив підсудну
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрив щодо неї кримінальну
справу.

Що стосується тверджень у касаційній
скарзі законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2 про те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 КПК України, якщо обставини
про застосування амністії виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить
розгляд справи до кінця, постановляє обвинувальний вирок і звільняє засудженого
від покарання, є безпідставними.

Оскільки у кожному випадку, який
підпадає під дію ст. 6 Закону «Про амністію», суд повинен звільнити особу від
кримінальної відповідальності з закриттям провадження у справі, незалежно від
того, чи надійшла справа в суд з поданням відповідного органу дізнання або
досудового слідства, чи підстави для застосування амністії виявлені в стадії
судового розгляду. У цій ситуації положення Закону «Про амністію» мають
пріоритет перед ч. 2 ст. 6 КПК України, оскільки цей Закон передбачає
спеціальний порядок застосування амністії і прийнятий пізніше у часі.

Також є безпідставними посилання в
касаційній скарзі на те, що суд не дослідив повно обставини справи, оскільки в
побитті потерпілої, крім
ОСОБА_3, приймала участь і ОСОБА_4 відносно якої у матеріалах справи є
постанова про закриття кримінальної справи, тому що згідно зі ст. 275 КПК
України розгляд справи в суді проводиться тільки за тим обвинуваченням, за яким
обвинуваченого віддано до суду, а тому під час розгляду даної справи у суді при
застосуванні амністії щодо ОСОБА_3 не було допущено порушення норм кримінально-процесуального
законодавства.

Враховуючи наведене, підстав для
призначення справи до розгляду у касаційному порядку не має.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні касаційної
скарги законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 - адвокату
ОСОБА_2

Судді:

Короткевич М.Є. Федченко О.С.
Кліменко М.Р.