Пров. № 1-кс/ 646/186/2014
Справа № 646/444/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Слідчого судді - Шуліка Ю.В.

При секретарі - Черняк К.М.

за участю прокурора - Хірного В.В.

розглянувши клопотання старшого
слідчого СВ ЛВ на ст. Основа Управління
МВС України на південній залізниці
Темника А.О., про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ЛВ на ст. Основа
УМВСУ на ПЗ звернувся до суду з
клопотанням про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого клопотання
слідчий вказав, що ОСОБА_2 маючи не
зняту і не погашену у встановленому
законом порядку судимість за
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.185 КК України,
належних висновків для себе не зробив,
на шлях виправлення не став і знову
скоїв умисний корисливий злочину проти
власності при наступних обставинах:

Так, 01 серпня 2013 року, приблизно о 19 год.
50 хв., ОСОБА_2 маючи умисел на таємне
заволодіння чужим майном діючи
корисливо, знаходячись на території
Моторвагонного депо «Харків»
Південної залізниці, розташованого за
адресою: м. Харків, Червонозаводський
район, пров. Саратовський, 6, де діючи
повторно з корисливих мотивів, викрав
два полуфланці (полукільця)
електросекції серії ЕР2Р,що має
зношення 15% та три гальмівні колодки
типу «Ф», що мають зношення 85%,
вищевказані предмети придатні для
подальшої експлуатації. Своїми діями
ОСОБА_2 завдав збитки Моторвагонному
депо «Харків» на суму, згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи №487
від 22.11.2013, вартість 2 полуфланців
електросекції серії ЕР2Р, з урахуванням
зносу станом на 01.08.2013 року складає 3019
(три тисячі дев'ятнадцять) гривень 20
копійок, вартість трьох гальмівних
колодок типу «Ф», з урахуванням зносу
станом на 01.08.2013 року складає: 43 (сорок
три) гривні 20 копійок, таким чином на
загальну суму 3062 (три тисячі шістдесят
дві) гривні 40 копійок. Після чого,
ОСОБА_2, маючи реальну можливість
розпорядитися викраденим майном, був
затриманий працівниками ВОХР.

Проведеним досудовим розслідуванням
була встановлена достатність доказів
для підозри гр-на ОСОБА_2 у таємному
викраденні чужого майна (крадіжці),
вчиненій повторно, тобто у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України, винним себе не визнав.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується
зібраними у кримінальному провадженні
доказами: протоколом огляду місця
події, протоколами допитів свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
висновком судово-товарознавчої
експертизи №4487 від 22.11.2013.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
відповідальність за вчинення якого,
передбачена ч.2 ст.185 КК України.

21.01.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України та він допитаний в якості
підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин
середньої тяжкості, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі до 5 років.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_2
може вчинити нове правопорушення проти
власності, стійких соціальних зв'язків
не має, постійного місця проживання не
має, проживає у друзів, періодично
з'являється до будинку, де проживає
його матір, однак умов для проживання
там не має, дітей та осіб на утримані не
має, постійного місця роботи не має, на
життя заробляє переважно періодичними
заробітками, тривалий час ухилявся від
органу досудового розслідування та
може продовжити ухилятися від органу
досудового розслідування та суду

Старший слідчий СВ ЛВ на ст. Основа УМВС
України на Південній залізниці своє
клопотання підтримав, просив його
задовольнити та пояснив, що ОСОБА_2 під
час досудового слідства на виклики для
проведення слідчих дій не з'являвся, за
адресою, яку повідомив слідчому не
проживає, що підтверджується рапортом
оперуповноваженого СУР ЛВ на ст. Основа
Довгим О.А.

Прокурор клопотання підтримав, вважає
його обґрунтованим та вважає
необхідним задовольнити його та обрати
для ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання,
дослідивши додані до клопотання
документи, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого, яке надійшло до
суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України,
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам.

Слідчим суддею в ході судового
засідання встановлено, що ОСОБА_2 від
проведення слідчих дій під час
досудового розслідування ухилявся, на
виклики не з'являвся, за адресою, яку
повідомив слідчому не проживає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що постійного місця
проживання не має, проживає кожен день
у різних друзів, знайомих. За адресою:
АДРЕСА_1, куди він вибув з місця
позбавлення волі, не проживає. За
адресою: АДРЕСА_1 проживає його матір,
але проживати з нею він не може,
оскільки відсутні умови для
проживання, зобов'язувався з'являтися у
майбутньому на виклики.

Враховуючи тяжкість
кримінального правопорушення, в якому
обвинувачується ОСОБА_2, відсутність
постійного місця проживання, те, що
підозрюваний у період невідбутого
покарання скоїв новий злочин, з метою
запобігання ризиків, передбачених ч. 1
ст. 177 КПК України, суд вважає
недостатнім застосування до
обвинуваченого більш м'якого
запобіжного заходу та необхідним
обрати ОСОБА_2. запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК
України, суд при постановленні ухвали
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою
зобов'язаний визначити розмір застави,
достатньої для забезпечення виконання
обвинуваченим обов'язків, передбачених
КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК
України, розмір застави визначається
судом з урахуванням обставин
кримінального правопорушення,
майнового та сімейного стану
підозрюваного, обвинуваченого, інших
даних про його особу та ризиків,
передбачених статтею 177 КПК України.
Розмір застави повинен достатньою
мірою гарантувати виконання
обвинуваченим покладених на нього
обов'язків та не може бути завідомо
непомірним для нього.

На підставі викладеного та керуючись
ст..ст. 177, 183, 182 КПК України, районний
суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на
ст. Основа УМВС України на ст. Основа
Темника А.О. задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК
України.

Встановити ОСОБА_2 заставу в
розмірі 2436 грн., які необхідно внести
у грошовій одиниці України на
спеціальний рахунок, визначений в
порядку, встановленому КМУ України, а
саме ГУ ДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова 0011 МФО 851011, код
суду 02894059.

В разі внесення застави уповноваженій
службовій особі місця ув'язнення
необхідно негайно звільнити ОСОБА_2
з-під варти та повідомити про це
слідчого, прокурора та слідчого суддю,
або суд. З моменту звільнення ОСОБА_2 з
під варти у зв'язку з внесенням застави
вона буде вважатись такою, до якої
застосовано запобіжний захід у вигляді
застави.

В разі внесення застави покласти
на підозрюваного наступні обов'язки:

- не відлучатись із м.
Харкова, в якому він зареєстрован, без
дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого,
прокурора чи суд про зміну свого місця
проживання та роботи;

- здати на зберігання до
відповідних органів державної влади
свій паспорт для виїзду за кордон, інші
документи, що дають право на виїзд з
України і в'їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 ти днів
з дня її проголошення.

Суддя
Ю.В.Шуліка