Справа №212/4774/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 05 травня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не судимого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_6 , 2001 року народження, ОСОБА_7 , 2014 року народження, працюючого гірничим майстром дільниці № 10 шахти «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 20 жовтня 2014 року, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника дільниці № 3 шахти «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком», який під час виконання своїх обов`язків повинен знати та дотримуватися Посадової інструкції начальника дільниці очисних робіт, Правил внутрішнього трудового розпорядку колективного договору ПАТ «Кривбасзалізрудком» на 2011-2012 роки, видав письмовий наряд на першу зміну (з 23.00 години 20.10.2014 до 06.00 години 21.10.2014) електрослюсару (слюсару) черговому та з ремонту устаткування дільниці № 3 шахти «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_4 на обслуговування та ремонт електрообладнання у блоці в осях 92-95 горизонту 1255 метрів та в орт-заїзді 92 осі горизонту 1265 метрів. Крім того, ОСОБА_4 в усній формі без занесення в книгу наряду було видане завдання щодо супроводу рухомого складу та навантаження руди у вагонетки з вібролюка AШЛ № 2 в орт-заїзді 92 осі горизонту 1265 метрів, тобто виконання робіт люкового, який не має на це посвідчення та це не входить до кола його обов`язків.
21.10.2014 о 03.10 години, коли ОСОБА_4 закінчив ремонтні роботи, він почув звуковий сигнал електровоза, який попереджав його про заїзд до орт-заїзду 92 осі горизонту 1265 метрів, та побачив світильник з червоним світлом на останньому вагоні составу, який поступово заїжджав до орт - заїзду.
Побачивши електровоз, ОСОБА_4 почав супроводити його до вібролюку типу АШЛ № 2 та під час руху вагонеток повз нього, поступово пересуваючись по вільному проходу для людей в напрямку руху вагонеток, оступився, втратив рівновагу та впав, при цьому його права нога потрапила між ступицею колеса вагонетки та породою. При намаганні підвестися та звільнити ногу з під ступиці, його трохи протягло вагонеткою і ліва нога теж опинилась між ступицею колеса вагонетки та породою. Таким чином, ОСОБА_4 отримав травми у вигляді: закриті під головчасті переломи 4,5 плюснових кісток правої стопи, забійна рана лівої стопи, розлогі напружені міжтканьові гематоми обох стоп.
Таким чином, виконуючий обов`язки начальника дільниці № 3 шахти «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.18, п. 2.27 Посадової інструкції начальника дільниці очисних робіт, п. 2.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору ПАТ «Кривбасзалізрудком» на 2011 - 2012 роки, видавши 21.10.2014 усний наряд без занесення до книги нарядів, електрослюсару (слюсару) черговому та з ремонту устаткування дільниці № 3 шахти «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_4 виконання робіт люкового, який не має посвідчення та не входить до кола його обов`язків, та в результаті вказаних порушень, які з технічної точки зору знаходиться в прямому причино наслідковому зв`язку з травмуванням ОСОБА_4 , що підтверджується висновком спеціального розслідування за формою Н-1 та Н-5 від 18.11.2014, завдав останньому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 984 від 22.05.2015.
Обвинувачений ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, і йому більше нічого додати.
Потерпілий в судовому засіданні також підтвердив обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, зазначив, що йому встановлено МСЕК втрату працездатності 10 відсотків, крім того пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив йому мінімальне покарання.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, не судимий, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітній дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 272 КК України з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, у виді штрафу. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 272 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1