Дело № 1-207/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коммунарский районный суд г.
Запорожья, в составе председательствующего судьи Боровиковой А.И., при
секретаре Чумак Л.В., с участием прокурора Маслобоева Д.А., представителя
интересов потерпевшего - адвоката ОСОБА_10., защитников подсудимых - адвокатов
ОСОБА_5.., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6., защитников подсудимых ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее
образование, не работающего, холостого, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
-04.02.2002 года Кировским районным судом Днепропетровской
области по ст.ст. 206 ч.3, 101 ч.1 УК Украины (в ред.1960г.) к трем годам лишения свободы; освобожден 17.09.2004 года по постановлению Вольнянского районного суда
Запорожской области от 09.09.2004 года
условно досрочно на срок 4 месяца;
Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 121 ч.1, 296 ч.4, ст. 70 УК Украины к пяти годам шести месяцам лишения
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
187 ч. 4, 121 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения,
уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее
образование, не работающего, холостого, проживающего: АДРЕСА_2, на момент
совершения преступления в силу ст. 89 УК Украины не судимого, осужденного:
Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 121 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК
Украины к пяти годам лишения свободы. На
основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытанием сроком на три года,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения,
уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее
образование, не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_3, не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч. 3, 187 ч. 2
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4года рождения,
уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее
образование, женатого, работающего в ООО «Компания «Александр» специалистом
службы безопасности, проживающего в АДРЕСА_4, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.
ст. 27 ч. 3, 187 ч. 2 УК Украины,
года ОСОБА_1., находясь в городе Запорожье, по предварительному сговору группой
лиц с участием ОСОБА_12., ОСОБА_11. и ОСОБА_2. совершил разбойное нападение на
ОСОБА_13., соединенное с причинением тяжких телесных повреждений, а также причинил
умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть ОСОБА_13., при
следующих обстоятельствах.
апреле 2006 года неустановленное по делу лицо, предложило ОСОБА_12. организовать на ОСОБА_13.
нападение группой лиц, в ходе которого участники нанесут тому телесные
повреждения разной степени тяжести, а также завладеют каким-либо имуществом
согласившись на предложение неустановленного лица, достоверно зная, что его
знакомый ОСОБА_11., занимавшийся у него восточными единоборствами, имеет
хорошую физическую подготовку и навыки рукопашного боя, а также не работает и
не имеет постоянного источника дохода, предложил ему совершить разбойное
нападение на ОСОБА_13.
работающий ОСОБА_11., не имея постоянного источника дохода, согласился
совершить разбойное нападение на ОСОБА_13. за вознаграждение в размере 600
согласие ОСОБА_11., ОСОБА_12. предоставил ему полученные от неустановленного
лица сведения о ОСОБА_13., а именно: фотографию, адрес проживания, данные о
марке, цвете и государственном номере автомобиля, на котором тот
передвигался, времени выезда и
возвращения домой. Кроме того, ОСОБА_12. пояснил ОСОБА_11., что в нападении
должны участвовать не менее трех человек и передал ему полученные от неустановленгого лица денежные
средства в сумме 600 долларов США за совершение разбойного нападения на
ОСОБА_11. решил лично не участвовать в нападении на ОСОБА_13., а организовать
разбойное нападение на него с привлечением для непосредственного исполнения
преступного умысла своих знакомых, нигде не работающих и ранее судимых ОСОБА_1.
продолжение преступного умысла ОСОБА_12., с целью организации разбойного
нападения, ОСОБА_11. в начале апреля 2006 года встретился с ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
и предложил им за денежное вознаграждение совершить разбойное нападение на
ОСОБА_13., в ходе которого, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья
последнего, завладеть его личным имуществом.
ОСОБА_2. согласились с таким предложением, после чего ОСОБА_11., действуя
умышленно с целью организации разбойного нападения, сообщил им полученные от
ОСОБА_12. сведения о ОСОБА_13. - адрес проживания, данные о марке, цвете и
государственном номере автомобиля, на котором тот передвигался, времени выезда и возвращения домой;
предоставил его фотографию; лично привел ОСОБА_1. и ОСОБА_2. к подъезду дома №
АДРЕСА_5 и показал, где именно расположена квартира ОСОБА_13., а также
предполагаемое место нападения на последнего; дал ОСОБА_1. сим - карту для
мобильного телефона, по которому тот должен поддерживать связь с ним и сообщить
о совершенном нападении сразу после него.
полученных от ОСОБА_11. указаний и информации о ОСОБА_13., ОСОБА_1., будучи
ранее судимым за совершение преступления против личности с использованием ножа,
уяснил для себя, что в ходе разбойного нападения на ОСОБА_13., необходимо
нанести какое-либо телесное повреждение последнему с использованием ножа.
умышленно с целью совершения разбойного нападения, в апреле 2006 года ОСОБА_1.,
вооружившись ножом, и ОСОБА_2., вооружившись свинцовым кастетом, неоднократно,
не менее трех раз, в вечернее время приходили к дому № АДРЕСА_5и заходили в
подъезд с целью совершить нападение на ОСОБА_13., однако не смогли этого
сделать из-за постоянного присутствия людей возле подъезда.
28 апреля 2006 года,
примерно в 19 часов 20 минут в подъезде дома АДРЕСА_5ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,
действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, а также с
ОСОБА_12. и ОСОБА_11., используя нож и свинцовый кастет для применения насилия,
опасного для жизни и здоровья ОСОБА_13., совершили на него нападение с целью
завладения его имуществом. В ходе совершаемого разбойного нападения, ОСОБА_1., выйдя за пределы достигнутой с
ОСОБА_11. и ОСОБА_2. договоренности,
умышленно нанес ОСОБА_13. удар ножом в правую плевральную полость с
повреждением межреберных сосудов.
0ІНФОРМАЦІЯ_5года ОСОБА_13.,
находясь в Запорожской городской клинической больнице экстренной и скорой
медицинской помощи, умер в результате полученного одиночного проникающего
торакоабдоминального ранения справа с повреждением межреберных сосудов и
правого купола диафрагмы, сопровождавшегося массивным внутренним кровотечением
с развитием шока, а в последующем полиорганной недостаточности.
ОСОБА_11. за совершенное разбойное нападение на ОСОБА_13. выплатил из
полученных ранее от ОСОБА_12. денежных средств ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по 100
долларов США каждому, а оставшуюся сумму - 400 долларов США оставил себе и распорядился
ими по собственному усмотрению.
Кроме того 28 апреля 2006
года, примерно в 19 часов 20 минут в подъезде дома №АДРЕСА_5ОСОБА_1. в ходе
совершаемого разбойного нападения на ОСОБА_13., выйдя за пределы достигнутой с
ОСОБА_11. и ОСОБА_2. договоренности, умышленно нанес ОСОБА_13. удар ножом в
правую плевральную полость, при этом причинил одиночное проникающее
торакоабдоминальное ранение справа с повреждением межреберных сосудов и правого
купола диафрагмы, которое является тяжким телесным повреждением, опасным для
жизни в момент причинения.
сопровождалось массивным внутренним кровотечением с развитием шока, а в
последующем привело к полиорганной недостаточности, что повлекло смерть
ОСОБА_13., которая наступила ІНФОРМАЦІЯ_5 года в Запорожской городской
клинической больнице экстренной и скорой медицинской помощи.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1.
вину в предъявленном обвинении признал частично: полностью признал вину по ст. 121 ч.1 УК Украины, не признал вину по
ст. 187 ч.4 УК Украины, поскольку нанес
удар потерпевшему из хулиганских
побуждений, не имея при этом умысла на завладение принадлежащим потерпевшему
имуществом. При этом пояснил суду, что
28.04.2006 года совместно с подсудимым ОСОБА_2пришли к знакомому последнего,
проживающему в доме АДРЕСА_5, с которым ОСОБА_2заранее договорился о
встрече по вопросу оказания содействия последним в его трудоустройстве.
Поскольку он также на тот момент работы
не имел, то пошел совместно с ОСОБА_2,
расчитывая решить проблему и своего
трудоустройства. Знакомого ОСОБА_2они ожидали в подъезде его дома, поднявшись
на второй этаж, затем оба спустились на
первый этаж подъезда, он пошел в туалет в кабинку вахтера, расположенную возле лифта, а ОСОБА_2направился к выходу из
подъезда. В это время, приблизительно в 19 час. 30 мин., в подъезд вошли два человека. Поскольку в
подъезде узкий коридор, то, когда один
человек проходил ему
навстречу, он слегка задел его,
шедший за ним второй мужчина
нагрубил ему, впоследствии он узнал, что это был ОСОБА_13и ему
показалось, что ОСОБА_13полез в карман и, подумав, что последний хочет достать
нож, сам, по энерции, достал
находившийся у него в кармане нож,
которым нанес удар
ОСОБА_13. Никаким имуществом ОСОБА_13он
при этом не завладел, потому как такого умысла не имел, считает, что совершил преступление из хулиганских
побуждений. Далее пояснил суду, что во
время его столкновения с мужчинами в подъезде
и нанесении удара ножом одному из
них, ОСОБА_2. находился в подъезде, однако, стоял при этом в стороне, никаких действий по отношению к ОСОБА_13 и
второму мужчине - водителю ОСОБА_13 ОСОБА_2не совершал, так же последний не имел при себе никаких предметов, приспособленных для нападения. Далее
ОСОБА_1пояснил, что после того, как он нанес удар ножом ОСОБА_13, он и ОСОБА_2выбежали из подъезда и побежали в
сторону налоговой инспекции, пробегая мимо одного из заборов, он выбросил нож
через забор. Давая на досудебном следствии признательные показанния в
совершении разбойного нападения на ОСОБА_13,
оговорил себя и других подсудимых
вследствие применения по отношению к нему работниками УБОПа мер
психического и физического воздействия и
в его признательных показаниях
на следствии им изложена версия,
предложенная работниками милиции, более того, как пяснил суду ОСОБА_1,
показания в ходе досудебного следствия
давал под диктовку последних.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2.
вину в предъявленном обвинении не
признал. Полностью отрицая наличие
умысла на нападение на потерпевшего ОСОБА_13. с применением
насилия, опасного для его жизни и здоровья с целью завладения имуществом последнего по предварительному сговору с другими подсудимыми, дал суду показания, аналогичные показаниям
подсудимого ОСОБА_1, о т ом, что в подъезде жилого дома по адресу потерпевшего находились с целью
ожидания его приятеля ОСОБА_14,
проживающего в этом же подъезде, с которым он
заранее договорился о встрече по
вопросу оказания последним помощи в
трудоустройстве. Ожидая ОСОБА_14в
подъезде вышеуказанного дома, он с ОСОБА_1некоторое время находились на
первом этаже подъезда, после чего ОСОБА_1 прошел вглубь подъезда в кабинку для вахтера, расположенную возле лифта, а он в это время, направившись к одному из выходов подъезда на улицу,
услышал мужской крик, по голосу кричал
незнакомый человек, развернулся и пошел
в сторону остававшегося в подъезде ОСОБА_1, увидев при этом, что
ОСОБА_1выбегает из подъезда, а также
увидел двоих незнакомых мужчин,
один из которых стоял спиной к стене.
Далее ОСОБА_2пояснил суду, что «понял,
что там что-то произошло, скорее всего,
драка», испугался и, не желая ввязываться, выбежал на улицу. Далее пояснил суду, что ему
ничего не было известно о наличии у ОСОБА_1ножа, он, в свою очередь, не имел при себе никаких предметов,
приспособленных для нападения. Выбежав из подъезда, и побежав в сторону налоговой инспекции, он
увидел бегущего в том же направлении ОСОБА_1, который выбросил через забор нож, сообщив ему при
этом, что «кольнул» одного из мужчин. Добежав до старого парка, разбежались по
домам. Признает вину в том, что, зная о совершенном ОСОБА_1 преступлении, не сообщил об этом правоохранительным органам. Давая
признательные показания на досудебном
следствии об обстоятельствах разбойного нападения на ОСОБА_13., себя и других подсудимых оговорил вследствие
применения со стороны работников УБОПа
по отношению к нему мер физического и психического воздействия, изложив
в показаниях на досудебном следствии версию, предложенную работниками милиции.
Допрошенный в судебном
заседании ОСОБА_11. вину
не признал, от дачи показаний на
основании ст. 63 Конституции Украины
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_12. вину не признал, пояснив суду, что он устроил на работу в ООО
«Компании «Александр» ОСОБА_11., который неофициально работал там в период предвыборной кампании в
марте 2006 года. А впоследствии передал
для него от начальника службы
безопасности фирмы ОСОБА_15.
запечатанный конверт, при этом, содержимое конверта и цель передачи
последнего ему известно не было. Давая признательные показания на досудебном
следствии, себя и других оговорил вследствие применения по отношению к нему
работниками УБОПа мер физического и психического воздействия.
Не смотря на частичное
признание вины подсудимым ОСОБА_1и
непризнание вины непризнание вины подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_11и
ОСОБА_12, их вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного
следствия доказательствами:
-показаниями допрошенного в
судебном заседании свидетеля ОСОБА_16.,
суду пояснившего,
что 28.04.2006 года примерно в 19 час. 20 мин. Они с ОСОБА_13прибыли к
подъезду дома ОСОБА_13., машину
поставили возле первого входа в подъезд, который оборудован двумя входами.
Выйдя с ОСОБА_13. из машины, они оба
зашли в подъезд, при этом он шел первым, а ОСОБА_13., как это
происходило обычно шел за ним, войдя в подъезд, ОСОБА_13. шел за ним на
расстоянии примерно 1-1,5 мета. Возле площадки лифта они повернули налево по
коридору, чтобы завернуть возле почтовых ящиков в коридор, ведущий к тамбурной
двери квартиры ОСОБА_13. Когда они проходили между поворотом от лифтов и поворотом в указанный
коридор из-за угла им навстречу вышел молодой человек, который шел «наглым»
уверенным шагом, опустив голову и проходя мимо него, зацепил его плечом по
левой руке и направился дальше по коридору в сторону ОСОБА_13., через мгновение
он услышал голос ОСОБА_13., который что-то крикнул, когда он повернулся на крик
ОСОБА_13., то парень одной рукой
придерживал ОСОБА_13. за живот, а другая рука находилась за спиной последнего.
В следующий момент парень убежал из подъезда. При этом он услышал шорох с
другой стороны, повернулся и увидел как из другого выхода в подъезд убегает
-показаниями допрошенного в
судебном заседании свидетеля ОСОБА_17., суду пояснившей, что она работает дворником и охранником на предприятии ЗАО «Новость»,
расположенном в г. Запорожье по ул. Совхозной, 59-г. 28.04.2006 года, находясь
на территории предприятия в вечернее время, она видела пробегавших вдоль забора
предприятия двух молодых парней, спортивного телосложения, которые бежали один
за одним, забежав через калитку на территорию предприятия ЗАО «Новость», они
побежали в сторону налоговой инспекции Коммунарского района и скрылись из виду;
-показаниями допрошенной
в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_18., суду пояснившей, что 28.04.2006 года вечером она находилась у себя
дома в квартире по адресу:АДРЕСА_6, когда примерно в 19 -30 час.
возвратился домой ее муж ОСОБА_13., которого она увидела в коридоре квартиры
стоящего в полусогнутом состоянии и который попросил ее вызвать скорую помощь,
сообщив ей, что его ударили ножом в подъезде перед входом в квартиру, при этом
пояснил, что когда водитель ОСОБА_16, с которым он вошел в подъезд, пропускал его при повороте в
тамбур, он почувствовал удар в спину, в лицо нападавших не видел, при этом
нападавших было двое, видел их со спины, когда они убегали;
Оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия:
- показаниями подсудимого
ходе досудебного следствия в качестве
подозреваемого, где он пояснил, что в
апреле 2006 года ОСОБА_11. предложил ему побить и подрезать человека,
пообещав за это денежное вознаграждение, на что он согласился, так как нужны были деньги. После чего ОСОБА_11показал ему 14-этажный дом,
расположенный возле кинотеатра «Космос»
и квартиру, где живет человек, на
которого необходимо совершить нападение, пояснив, что этот человек приезжает
домой на «иномарке» серебристого цвета.
При этом ОСОБА_11. ему сообщил, что в нападении должен участвовать еще один
человек по имени ОСОБА_2, которому ОСОБА_11. также как и ОСОБА_1, показал место
нападения. После чего два-три дня он
с ОСОБА_2. вечерами начали
наведываться к указанному
дому, делая вид, что прогуливаются, в то время как смотрели когда
приезжает мужчина, на которого нужно напасть. В один из дней в апреле 2006 года
они ожидали мужчину, на которого необходимо совершить нападение в указанном
подъезде возле лестницы, ведущей к балконам;
приехавший автомобиль увидели через окно. При этом он с ОСОБА_2. договорились между собой, что он пойдет нападать на
мужчину первым, а ОСОБА_2. пойдет за ним. Но, когда указанный мужчина и его водитель зашли в
подъезд, ОСОБА_2остался на месте, а он
пошел навстречу вошедшим, и, пройдя мимо
водителя, подошел к мужчине и «нанес в его сторону» два удара ножом, после
чего, услышав крик мужчины, выбежал из подъезда через выход, расположенный
возле лифта, а ОСОБА_2. в то же время
выбежал из другого выхода из
подъезда. При этом пояснил, что первый
удар ножом наносил мужчине, находясь лицом к нему, промахнулся,
в этот момент мужчина развернулся
и он нанес ему второй удар ножом в область поясницы. Выбежав из подъезда, он
и ОСОБА_2. побежали через частный сектор
к старому парку к месту, где их ожидал ОСОБА_11., с которым они заранее
договорились о встрече. Нож, которым он
наносил удары потерпевшему, выбросил в кусты, когда убегали. Примерно через два дня встретились с
ОСОБА_11., который заплатил ему 100 долларов
США за указанное нападение. При
этом пояснил, что ему не известно, были ли какие-либо предметы у ОСОБА_2в руках
в момент нападения (т.2 л.д.14-20);
показаниями ОСОБА_1., собственноручно
изложенными им в ходе допроса в качестве обвиняемого, где последний подтвердил свои показания в
качестве подозреваемого, уточнив при этом, что цели забрать имущество ОСОБА_13.
не было, а была только цель побить и
подрезать его без цели убийства, далее
указал, что после того, как
ОСОБА_11. показал ему и ОСОБА_2. дом и квартиру, где проживает человек, на
которого нужно совершить нападение, он, ОСОБА_2., ОСОБА_11. и еще один
человек по имени ОСОБА_19 встречались и
разговаривали о предстоящем нападении, говорили при этом, что этого
человека нужно побить и подрезать,
именно с этой целью он взял с собой нож, также говорили, что человека этого
надо попугать, но не убивать, и
если что-то заберете у этого человека, можете забрать себе. Далее
показал, что у ОСОБА_2. находился нож и кастет, нож он забрал себе, а кастет остался у ОСОБА_2. Впоследствии, когда
с ОСОБА_2 убегали с места совершения преступления, нож, которым он нанес два
удара ОСОБА_13., он выбросил на крышу
здания, огороженного забором. Также
уточнил, что через два дня после причинения ОСОБА_13. ножевых ранений,
ОСОБА_11. дал ему с ОСОБА_2. по 100
долларов США, сказав при этом, что это деньги от ОСОБА_19(т.2 л.д.50-55);
-показаниями ОСОБА_1. при
дополнительном допросе в качестве обвиняемого, где он дал аналогичные
показания, пояснив при этом, что ОСОБА_11. сказал, что ему с ОСОБА_2.
необходимо напасть на ОСОБА_13, несколько раз ударить его ножом и забрать
барсетку. При этом он рассчитывал завладеть деньгами, которые будут в барсетке,
а саму барсетку отдать ОСОБА_11. О том, что заказ на нападение
на ОСОБА_13. исходит от ОСОБА_12 ему было известно от ОСОБА_11. После
того как он с ОСОБА_2 несколько раз были у дома ОСОБА_13, встречались на
квартире у ОСОБА_11, где присутствовали ОСОБА_11., ОСОБА_2. и ОСОБА_12. При этом ОСОБА_12. спрашивал у него
и ОСОБА_2., почему они не могут совершить нападение, на что они с ОСОБА_2 отвечали последнему, что ОСОБА_13. постоянно приезжает с людьми, то
есть много свидетелей. Далее пояснил, что роль ОСОБА_2. заключалась в нанесении
нескольких ударов водителю ОСОБА_13.. Первоначально они с ОСОБА_2 вдвоем должны были напасть на ОСОБА_13, при этом
ОСОБА_2должен был нанести несколько ударов, а он - ножевое ранение. Но потом
после нескольких попыток он с ОСОБА_2 выяснили, что с ОСОБА_13в подъезд заходит
его водитель и сообщили об этом ОСОБА_11., который сказал ОСОБА_2., чтобы он
нанес несколько ударов водителю ОСОБА_13(т.2 л.д. 57-61);
-явкой с повинной, где
ОСОБА_1. последовательно и подробно
собственноручно изложил об
обстоятельствах совершения им
преступления (т.2 л.д. 2-5);
- показаниями подсудимого
ОСОБА_2. в ходе досудебного следствия
в качестве подозреваемого, где он пояснил, что в апреле 2006 года
ОСОБА_11. встретился с ним и ОСОБА_1. и
предложил за денежное вознаграждение
запугать ОСОБА_13., причинив ему телесные повреждения, при этом им не говорили какое телесное
повреждение необходимо причинить, но он сделал вывод для себя, что необходимо причинить легкие телесные
повреждения или максимум средней тяжести, на что он и ОСОБА_1согласились, после
чего ОСОБА_11 передал им сведения о ОСОБА_13, которые были получены им от ОСОБА_12., то есть дал описание этого
человека, сообщил на какой машине, в какое время и с кем ОСОБА_13 приезжает
домой, показал место его проживания и место нападения на него. Кроме того, все
вместе встречались с ОСОБА_12 в
кафе универмага «Украина» и обговаривали этот заказ, при этом ОСОБА_12 также давал описание человека, на которого нужно совершить
нападение и его автомобиля. При этом роль
ОСОБА_1заключалась в том, чтобы напасть на ОСОБА_13 и причинить ему
телесное повреждение, каким образом это будет сделано - разницы не было, а его
роль заключалась в том, что он должен подстраховать ОСОБА_1, если во время
нападения последним на ОСОБА_13, вступится
его охранник, то он должен был подстраховать ОСОБА_1 и помочь ему. Кроме того,
было оговорено ранее, что при нападении на ОСОБА_13, ОСОБА_1, если получится,
должен будет что-то у ОСОБА_13 забрать. Когда подъехал автомобиль
ОСОБА_13., они приготовились, надели кепки, он надел перчатку, в которой
находился свинцовый кастет. Когда они с ОСОБА_1стояли возле
лестничной площадки, двое мужчин вошли в подъезд, после чего
ОСОБА_1сказал ему «пошли» и «резким
шагом» пошел навстречу вошедшим в
подъезд мужчинам. Сразу после этого, услышав, как ОСОБА_13.
вскрикнул, он вышел в общий
коридор, ОСОБА_13в это время приседал на
пол, а ОСОБА_1выходил на улицу, он так
же выбежал на улицу и побежал за ОСОБА_1, оба побежали в сторону поселка Южный.
Когда добежали до предприятия «Укртранс», то он
через забор перекинул кастет с перчаткой, а ОСОБА_1на крышу забросил
ножи, затем побежали на ул. Совхозную, где их ожидал ОСОБА_11. Роль ОСОБА_11
заключалась в том, что он должен был
стоять возле моста и в тот момент, когда должен был проезжать автомобиль ОСОБА_13в
сторону дома, то он должен был позвонить на мобильный телефон ОСОБА_1и таким
образом оповестить его и ОСОБА_1.
Однако в день совершения преступления, звонок от ОСОБА_11 не поступил,
так как автомобиль ОСОБА_13заехал с
другой стороны, то есть со стороны развилки, а не с той стороны, откуда он обычно приезжал.
На следующий день он и ОСОБА_1встретились с ОСОБА_11, который
передал им по 100 долларов США. Момент
причинения телесных повреждений ОСОБА_13 он не видел, однако впоследствии ОСОБА_1сообщил
ему, что он пропустил водителя, а когда приблизился к ОСОБА_13, то нанес ему
два удара. Левой рукой нанес удар в живот, а затем с полуразворота нанес удар в
спину (т.2 л.д. 115-124);
-аналогичными показаниями
ОСОБА_2. в ходе его допросов в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 163-169), в
качестве обвиняемого (т.2 л.д.174-177;
-явкой с повинной ОСОБА_2.,
где он последовательно и подробно
изложил об обстоятельствах совершения им преступления (т.2 л.д.95-104);
подсудимого ОСОБА_11. в ходе досудебного
следствия в качестве подозреваемого и
обвиняемого, где он пояснил, что примерно в начале апреля 2006 года по
инициативе ОСОБА_12он, ОСОБА_1и ОСОБА_2встретились у него дома по ул.
Совхозной, где, расположившись на кухне,
ОСОБА_12показал им фотографию, которая была в его мобильном телефоне «Нокиа»,
на которой был изображен мужчина плотного телосложения, пожилого возраста и
сказал, что этого человека надо сделать
под «гоп-стоп», а именно: побить его и забрать личные вещи, при этом ОСОБА_12интересовала
«барсетка», в которой находилась записная книжка. При этом ОСОБА_12достал лист,
на котором была записана марка автомобиля, цвет и госномер, на котором ездил
данный мужчина. ОСОБА_1и ОСОБА_2запомнили информацию, которая была записана, а
лист ОСОБА_12. выкинул. ОСОБА_12сказал также, что ему за данную работу
дают 400 долларов США, то есть каждому
получится по 100 долларов США, которые он обещал отдать сразу после нападения.
На следующий день ОСОБА_1и ОСОБА_2ходили
на адрес, где проживает мужчина, видели мужчину, на которого необходимо
напасть, который был не сам, а с водителем. В его присутствии ОСОБА_1сказал
ОСОБА_2о том, что последнему необходимо
будет взять какой-нибудь тяжелый предмет для того, чтобы оглушить водителя.
Примерно в течение двух недель ОСОБА_1и ОСОБА_2ходили на адрес и встречали
мужчину, но у них не получалось совершить нападение. В тот день, когда
произошло нападение, он приехал домой, а возле его дома его ждали ОСОБА_1и
ОСОБА_2, которые рассказали ему, что они напали на мужчину, ОСОБА_1при этом
ударил его один раз ножом и они убежали, при этом вещи у мужчины забрать не
получилось, по какой причине не получилось забрать вещи, ему не сказали, а
объясняли впоследствии причину ОСОБА_12. Он сразу же позвонил ОСОБА_12 и сказал:
«они сработали», после чего, в тот же день ОСОБА_12приехал к нему домой и
привез 400 долларов, себе при этом взял 100 долларов и по 100 долларов дал им,
после чего все разошлись. При первой встречи ОСОБА_12предупредил ОСОБА_2и
ОСОБА_1, что после того как они совершат нападение и заберут «барсетку», все,
что в «барсетке» - остается им, а он заберет только записную книжку.
Также пояснил, что вся связь между
ОСОБА_12 и ОСОБА_1с ОСОБА_2 шла через
него, поскольку тесных отношений у ОСОБА_12с последними не было. После того,
как стало известно о том, что ОСОБА_13. умер, ОСОБА_12передал через него для
ОСОБА_1 и ОСОБА_2еще 200 долларов, которые он при встрече передал ОСОБА_1,
пояснив, что это от ОСОБА_12. Пояснил также, что не считает себя виновным в
организации разбойного нападения на
ОСОБА_13, так как, по его мнению, его
роль ключалась в том, что по просьбе ОСОБА_12он обеспечил его встречу с ОСОБА_1и ОСОБА_2, на которой
ОСОБА_12объяснил последним, что необходимо напасть на ОСОБА_13, пару раз
ударить его несильно, завладеть «барсеткой», при этом брать ли что либо из
оружия или предметов, приспособленных для нанесения телесных повреждений, не
оговаривалось (т.3 л.д.15-25; т.3 л.д. 31-50);
Показаниями подсудимого
ОСОБА_12. в ходе досудебного следствия, где будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18.09.2007г., вину в контексте
обвинения, предъявленного в ходе досудебного следствия, признал частично и
собственноручно изложил, что
он не является организатором нападения на
ОСОБА_13., а его функция состояла лишь в
том, что, по указанию руководителя службы безопасности ООО «Компании
Александр» ОСОБА_15., который является
заказчиком, привел ОСОБА_11. к
ОСОБА_15., беседа которых состоялась без его присутствия, впоследствии суть
разговора ОСОБА_15. и ОСОБА_11. ему
стала известна от ОСОБА_11., он же лично никаких сведений, фотографий, телефонных карточек,
номеров машин, адреса проживания, данных
автомобиля, времени выезда и возвращения
домой ОСОБА_13. не предоставлял ни ОСОБА_11., ни ОСОБА_1., ни ОСОБА_2. Далее
показал, что, осознавая серьезность ситуации, он всячески уклонялся от получения какой-либо
информации по поводу готовящегося
нападения и этот вопрос с участниками нападения не обсуждал, каким образом и с
кем планировалось нападение, ему ничего
известно не было. Примерно в середине апреля 2006 года ОСОБА_15. передал ему для ОСОБА_11. запечатанный конверт и сказал передать лично, что он и
сделал в тот же вечер, в последующем, со слов ОСОБА_11., ему
стало известно, что было передано
600 долларов США. (т.3 л.д. 138-142);
-показаниями ОСОБА_12. в качестве обвиняемого 23.07.2007
года, где последний показал, что ОСОБА_15. сказал ему найти ребят, которые
могли сымитировать нападение на ОСОБА_13 и попугать того в подъезде, а именно:
толкнуть его, выхватить «барсетку»,
сымитировать ограбление. Чтобы было похоже
на нападение в подъезде с целью отнять
какую-либо вещь, в нападении должно было участвовать как минимум три
человека. Об убийстве речь не шла. После этого он встретился с ОСОБА_11., который в тот момент
не работал и находился без средств к
существованию, и который сказал ему, что берется за это дело и это будет стоить
600 долларов США. Ни ОСОБА_1., ни ОСОБА_2. не присутствовали при его разговоре
с ОСОБА_11. С ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. лично общался ОСОБА_11.
и, как понял ОСОБА_12., ОСОБА_11. также будет участвовать в нападении.
Далее показал, что при первом разговоре
цену назначил ОСОБА_11., которая
составила 600 долларов США, после чего он встретился с ОСОБА_15. и передал ему
данные условия, а именно, что ОСОБА_11. согласен напугать ОСОБА_13. и это
будет стоить 600 долларов США. В этот же
день ОСОБА_15. дал ему 600 долларов США,
которые он передал ОСОБА_11. (т.3 л.д.119-124);
-явкой с повинной ОСОБА_12., где в
собственноручно изложенных им показаниях, он подробно указал об
обстоятельствах, при которых он организовал разбойное нападение на ОСОБА_13., в
частности указал, что, соглашаясь на
предложение ОСОБА_15.. найти людей, которые
за определенную плату могли бы сымитировать какое-либо нападение на
ОСОБА_13. под видом ограбления или
нанесения телесных повреждений
последнему, с целью подбора лиц, которые выполнят данную работу, он обратился к ОСОБА_11., с которым знаком на
протяжении пяти лет, на что последний пояснил, что может выполнить эту работу
за 600 долларов США. Далее показал, что,
передавая ОСОБА_11. 600 долларов США, также передал ему информацию в отношении
ОСОБА_13., распорядок его жизни. Конкретного обсуждения действий по отношению к
ОСОБА_13. не было, предполагалось, что они сымитируют ограбление без каких либо
опасных действий для жизни ОСОБА_13. Конкретной даты для исполнения
этого заказа не было, предполагалось, что чем быстрее будет выполнена работа,
тем лучше. Предполагалось также, что выполнением этой работы займутся ОСОБА_11.
совместно с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. (т.3
-исследованной в ходе
судебного следствия очной ставкой между
ОСОБА_12. и ОСОБА_11., в ходе проведения которой оба подтвердили,
что между ними имел место разговор о необходимости совершить нападение на
ОСОБА_13. за вознаграждение с целью напугать последнего. При этом ОСОБА_12.
пояснил, что разговор происходил наедине, а ОСОБА_11.
настаивает на том, что разговор
происходил в присутствии ОСОБА_1. и ОСОБА_2. Далее ОСОБА_11. утверждает, что получил
от ОСОБА_12. только 400 долларов США, а
ОСОБА_12. настаивает, что ОСОБА_11. запросил 600 долларов США и именно эту
сумму он передал ОСОБА_11.(т.3 л.д.160-168);
-исследованной в судебном
заседании очной ставкой между
ОСОБА_12. и ОСОБА_1., где последний подтвердил показания ОСОБА_12. в части
выполнения ОСОБА_11. именно роли организатора
разбойного нападения на ОСОБА_13., пояснив, что именно ОСОБА_11.
предоставил информацию о ОСОБА_13., показал в каком доме, подъезде и квартире тот проживает, а также
передал денежное вознаграждение за
совершенное нападение (т.3 л.д.176-179);
-очной ставкой между
ОСОБА_12. и ОСОБА_2., в ходе которой последний также подтвердил показания
ОСОБА_12. в части выполнения ОСОБА_11.
роли организатора разбойного нападения на ОСОБА_13., пояснив, что именно
ОСОБА_11. предоставил ему и ОСОБА_1. информацию о ОСОБА_13., показав в каком
доме, подъезде, квартире тот проживает. Впоследствии встретившись вчетвером в
кафе универмага «Украина», именно ОСОБА_12. поинтересовался у него и ОСОБА_1.,
были ли они на месте? При этом речь шла
о месте, где проживает ОСОБА_13.
-очной ставкой между
ОСОБА_2. и ОСОБА_1., в ходе ОСОБА_1пояснил, что именно ОСОБА_11.
обратился к нему с предложением побить ОСОБА_13., забрать у него
какие-либо личные вещи: барсетку или
другие ценные вещи, за это отблагодарят, то есть, как он понял, заплатят
деньги. Эти показания ОСОБА_1. полностью подтвердил ОСОБА_2. Далее, в ходе проведения очной ставки, ОСОБА_1пояснил, что
ОСОБА_2. взял с собой на нападение на ОСОБА_13. кастет, эти пояснения
ОСОБА_1. подтвердил ОСОБА_2., пояснив,
что непосредственно в день нападения на
ОСОБА_13. он брал с собой кастет на случай, если у водителя или ОСОБА_13. будет
с собой огнестрельное травматическое
оружие и, в случае применения водителем или ОСОБА_13 огнестрельного оружия, он
бы применял кастет. Далее ОСОБА_2пояснил, что после нападения на ОСОБА_13,
добежав до забора предприятия
«Укртранс», ОСОБА_1. перекинул через забор нож, забросив его на крышу
здания, которое находилось за забором, он же бросил кастет через забор, но на
крышу здания он не долетел (3 л.д.81-86);
-очной ставкой между ОСОБА_2. и ОСОБА_11., в ходе которой
ОСОБА_2. подтвердил свои показания в части выполнения ОСОБА_11. роли организатора разбойного
нападения на ОСОБА_13., пояснив, что именно ОСОБА_11. предоставил ему и
ОСОБА_1. информацию о ОСОБА_13., показав в каком доме, подъезде, квартире тот
проживает. Далее пояснил, что на первой встрече ОСОБА_12не присутствовал, во
время второй встречи ОСОБА_12. поинтересовался
видели ли мы место нападения и какие у нас планы по поводу нападения,
также сказал, что за это мы с
ОСОБА_1 должны получить вознаграждение, но, при этом,
сумма не оговаривалась (т.3 л.д.
-очной ставкой между ОСОБА_1. и ОСОБА_11.,
в ходе которой ОСОБА_1. показал, что именно ОСОБА_11. предоставил информацию о
ОСОБА_13., показал в каком доме,
подъезде и квартире тот проживает, а также передал денежное
вознаграждение за совершенное нападение.
Также на очной ставке ОСОБА_1. подтвердил свои показания в той части, что
как ОСОБА_11., так и ОСОБА_12. говорили
ему и ОСОБА_2о том, что нужно напасть на ОСОБА_13., побить его и что-нибудь забрать. По этой
причине он взял ножи, а ОСОБА_2кастет взял на «всякий случай», то есть для
возможной обороны от ОСОБА_13. и его водителя во время нападения (т.3
-протоколом осмотра места совершения
преступления от 28.04.2006 года, в ходе которого осмотрен подъезд на первом
этаже дома № АДРЕСА_5(т.1 л.д. 43-60);
одежды потерпевшего ОСОБА_13., на котором выявлены повреждения (т.1 лд.64л.д.);
потерпевшего ОСОБА_13., который показал, что 28.04.2006 года примерно в
19 час. 20 мин. Он приехал к своему
дому, в подъезд заходили вместе с водителем ОСОБА_16, который зашел в подъезд,
как обычно первый, а он за ним. Когда водитель пропускал его при повороте в
тамбур, он почувствовал удар в спину, при этом нападавшего в лицо он не видел,
видел со спины, когда тот убегал. Парень, который напал на него, появился со
стороны второго входа в подъезд, а когда нападавший убегал, он заметил силуэт
второго парня, убегающего вслед первому. После нападения он пошел домой и, когда
родственники увидели кровь, вызвали скорую помощь, на которой его доставили в
больницу (т.1 л.д.74-75);
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1., из которого следует, что
последний привел участников следственного действия к дому № АДРЕСА_5и при помощи статистов
показал взаиморасположение себя, ОСОБА_2., ОСОБА_13. и водителя перед началом нападения, свои действия и
действия других лиц в ходе нападения, взаиморасположение себя и ОСОБА_13. в момент нанесения удара ножом, с
использованием макета ножа и статиста показал механизм нанесения ОСОБА_13.
ножевого ранения в ходе совершаемого им
разбойного нападения, а так же путь своего отхода с места преступления (т.2
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2., из которого следует,
что последний привел участников
следственного действия к дому АДРЕСА_5, где при помощи статистов показал
взаиморасположение себя, ОСОБА_1., ОСОБА_13. и водителя перед началом нападения, свои действия и
действия других лиц в ходе нападения, а также путь своего отхода с места
преступления. Кроме того, показывая путь своего отхода с места совершения
разбойного нападения на ОСОБА_13., привел всех участников следственного
действия к зданию, на крышу которого ОСОБА_1. забросил нож, которым нанес
ранение ОСОБА_13. В ходе проведения осмотра крыши здания был обнаружен и изъят
нож (2 л.д. 127-145);
-протоколом осмотра крыши
ремонта автомобилей на территории ООО
«Укртрансавто» от 16.06.2007 года, из которого следует, что в
ходе осмотра крыши вышеуказанного
здания на расстоянии 6 м. от
края стены, оборудованной
лестницей, 3 м. от края стены со стороны
ул. Космической, 5 м. от дальней
вентиляционной трубы, обнаружен нож, длиной 20 см., клинок 10 см., с
пластиковой рукояткой, обмотанной черной изолирующей лентой, ложе ножа имеет
светло-серый цвет, отличающийся от основного покрытия крыши, со следами
наслоения пыли и мелкого мусора в месте соприкосновения клинка и рукоятки
ножа с покрытием крыши (т.2
-вещественным доказательством
обнаруженным в ходе осмотра, проведенного в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с подозреваемым ОСОБА_2. (т.2
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_16., в ходе которого свидетель
показал на месте с помощью статистов
каким образом развивались события в момент нападения на ОСОБА_13., описал свои
действия и действия других лиц. Показания, данные ОСОБА_16. полностью соответствуют показаниям данным в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. (т.1
-протоколом предъявления лиц
в ходе которого свидетель ОСОБА_16. среди предоставленных ему лиц опознал
ОСОБА_1. как человека, который 28.04.2006 года
примерно в 19 час. 20 мин. совершил нападение на ОСОБА_13. (т.1 л.д.
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_17., в ходе которого свидетель
на местности показала маршрут движения двух молодых парней вечером 28.04.2006 года. При этом
маршрут, который показала свидетель ОСОБА_17. полностью совпадает с маршрутом
отхода с места совершения нападения на
ОСОБА_13., который показали в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1. и ОСОБА_2. (т.1 л.д. 107-116);
судебно-медицинской экспертизы № 1002 от 09.06.2006 года, согласно которого смерть ОСОБА_13. наступила
в результате одиночного проникающего
торакоабдоминального ранения справа с повреждением межреберных сосудов и правового купола
сопровождавшегося массивным внутренним
кровотечением с развитием шока, а
в последующем полиорганной
недостаточности, что в
конечном итоге и явилось причиной
Ранение грудной клетки с повреждением
межреберных сосудов и диафрагмы
имеет признаки тяжких телесных
повреждений, опасных для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью
-протоколом допроса в ходе
досудебного следствия
судебно-медицинского эксперта ОСОБА_20., который показал, что с
учетом изучения материалов
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_1. и результатов экспертизы трупа
ОСОБА_13., механизм причинения смертельных телесных повреждений ОСОБА_13. не
противоречит показаниям ОСОБА_1. согласно
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с его участием (т.2 л.д.37-38);
судебно-медицинской экспертизы № 377 от 13.06.2006 года, согласно которого в смывах с
пола в тамбуре и соскобе со стены в коридоре, сделанных в ходе осмотра
места происшествия 28.04.2006 года,
обнаружена кровь ОСОБА_13.(т.1 л.д. 153-155);
медико-криминалистической экспертизы № 386 от 31.07.2007 года, согласно которого повреждения
на предметах одежды ОСОБА_13. и кожном лоскуте из области его трупа причинены
клинком ножа, обнаруженного в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с ОСОБА_2. (т.1 л.д. 209-213);
судебно-психиатрической экспертизы № 430 от 09.07.2007 года, согласно которого ОСОБА_1.
хроническими психическими заболеваниями не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему
деяния признаков временного
болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал.
Следовательно, он мог отдавать себе отчет своим действиям и руководить ими (т.1
-показаниями допрошенного в
судебном заседании свидетеля ОСОБА_15., суду пояснившего, что в
апреле 2006 года он работал в должности заместителя
директора ООО «Компания «Александр». С
ОСОБА_11. он общался дважды: в феврале и
апреле 2006 года, когда последний совместно с ОСОБА_12. приходил в «Компанию
«Александр» чтобы оговорить условия работы в фирме с целью его трудоустройства,
но условия работы и оплаты ОСОБА_11. не
устроили и больше он с последним не встречался.
Поскольку были разговоры, что руководство охранной фирмы «Альянс 2000»,
от которой на усилении охраны штаба на
выборах работали ОСОБА_11., ОСОБА_1. и ОСОБА_2., не доплачивало деньги своим
сотрудникам, возможно, что во время выборов или сразу же после них, была
какая-то доплата со штабных денег работникам охранной фирмы «Альянс2000»,
а поскольку сразу же после выборов люди данной фирмы
ушли, то возможно, он передавал деньги в конверте через ОСОБА_12. людям этой фирмы, с которыми он был знаком и привлек их для
-исследованным в ходе судебного следствия и
приобщенного к материалам дела
протоколом очной ставки от 22.11.2007 года между ОСОБА_12. и ОСОБА_15., в
ходе которой ОСОБА_12. показал, что в ходе судебного следствия, указывая на
ОСОБА_15. как на заказчика нападения на
ОСОБА_13., он оговорил последнего под давлением работников милиции, однако, кем
из работников милиции оказывалось на него давление с целью оговора ОСОБА_15.,
ОСОБА_12. указать не пожелал. При этом ОСОБА_12. подтвердил факт передачи ОСОБА_15. конверта
для ОСОБА_11., уточнив, что содержимое
конверта ему не известно, а ОСОБА_13. подтвердил возможность передачи им конверта
через ОСОБА_12. с оплатой со штабных денег для людей фирмы «Альянс2000»,
от которой на усилении охраны штаба работали ОСОБА_11., ОСОБА_1. и
ОСОБА_2., с которыми ОСОБА_12. был знаком и привлек их для работы;
-постановлением прокуратуры Запорожской области от
30.11.2007 года, которым уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_15.
по ст. 27 ч.4, ст.187 ч.2 УК Украины, выделенное из материалов данного
дела 21.09.2007 года в отдельное производство, прекращено на основании п.2 ст.
Анализируя исследованные
доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла полное подтверждение добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, а доводы подсудимого ОСОБА_1. о том, что
последний нанес потерпевшему тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть, не
имея умысла на завладение имуществом потерпевшего, а также непризнание вины
подсудимым ОСОБА_2 в его участии в
совершении нападения на ОСОБА_13. с целью завладения имуществом последнего,
опровергается вышеуказанными показаниями
подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_11.
и ОСОБА_12. на досудебном следствии о цели нападения на потерпевшего, в ходе
которого необходимо, применяя насилие опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, завладеть его личным имуществом (т.2 л.д.:14-20, 50-55, 57-61).
И подсудимый ОСОБА_1., и
подсудимый ОСОБА_2., на протяжении всего досудебного следствия давали
признательные показания о своем участии в разбойном нападении на ОСОБА_13., в
частности, из показаний ОСОБА_2. на досудебном следствии усматривается, что он участвовал в подготовительных
действиях к совершению нападения, ему
была выделена роль соучастника, который, вооруженный кастетом, должен был находиться на месте совершения
преступления и подстраховывать ОСОБА_1.,
после совершения преступления получил от ОСОБА_11. денежное вознаграждение в сумме 100 долларов США за
совершение нападения на
ОСОБА_13. (т.2 л.д.1115-124) При
этом, у самого ОСОБА_1. присутствие
рядом ОСОБА_2. вызывало чувство
уверенности и добавляло последнему решимости в ходе совершения нападения.
показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля
ОСОБА_14. о том, что последний договаривался о
встрече 28.04.2006 года с
подсудимым ОСОБА_2. в подъезде своего дома по АДРЕСА_5, суд относится
критически, поскольку свидетель не
помнит оговоренное между ним и ОСОБА_2. время встречи, не смог убедительно пояснить
суду, почему он не явился на встречу, а
поскольку свидетель знаком с подлсудимым ОСОБА_2. на протяжении длительного
времени, суд усматривает в показаниях свидетеля
желание облегчить участь подсудимого ОСОБА_2. Показания подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. о
вечером 28.04.2006 года в подъезде жилого дома № АДРЕСА_5 они находились
в связи с тем, что ожидали проживающего в этом же подъезде ОСОБА_14.,
суд считает несостоятельными, поскольку
в период досудебного следствия подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_2. о указанных
причинах их нахождения в подъезде дома,
в котором проживал ОСОБА_13., не
заявляли, пояснив об этом обстоятельстве
лишь в судебном заседании, отказавшись от показаний данных ими в ходе досудебного следствия, на основании
чего, суд расценивает указанные
пояснения подсудимого ОСОБА_1. как попытку смягчить ответственность за
совершенное преступление, а пояснения подсудимого ОСОБА_2. - как попытку избежать
ответственности за содеянное.
Вина подсудимого ОСОБА_11. в
организации нападения с целью завладения имуществом ОСОБА_13., соединенного с
насилием, опасным для жизни и здоровья последнего, также
подтверждается добытыми на досудебном следствии и исследованными в ходе
судебного следствия доказательствами, в частности: показаниями подсудимых
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. о том, что именно ОСОБА_11. предложил им за денежное
вознаграждение совершить разбойное нападение на ОСОБА_13., в ходе которого
необходимо побить ОСОБА_13. и завладеть его личным имуществом, сообщил им
полученные от ОСОБА_12. сведения о ОСОБА_13.. Эти показания
подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2. были
неизменны на протяжении всего досудебного следствия, совпадают в деталях в
части выполнения ОСОБА_11. роли организатора разбойного
нападения на ОСОБА_13., содержат пояснения, что именно ОСОБА_11. предоставил им
информацию о ОСОБА_13., показав в каком доме, подъезде, квартире тот проживает,
а в последствии выплатил денежное
вознаграждение за совершение нападения на последнего. Таким образом, данные
ОСОБА_11. показания в ходе досудебного следствия подтверждаются показаниями других лиц, причастных к совершению данного
преступления и свидетельствуют о полной
осведомленности подсудимого ОСОБА_11. о
деталях организации разбойного нападения на ОСОБА_13., о развитии событий в
ходе подготовки ОСОБА_1. и ОСОБА_2. к преступлению, о непосредственном порядке событий в ходе нападения на ОСОБА_13. и событий после него. Также, оценив показания
ОСОБА_11. в ходе досудебного следствия,
суд приходит к выводу о том, что
он был непосредственным и
активным участником всех указанных
событий, поскольку в изложенных им в
ходе досудебного следствия показаниях, указанной информацией последний обладает
в деталях. Более того, с самого начала ОСОБА_11. осознавал, что сумма
вознаграждения за нападение на ОСОБА_13.
включает и его долю в сумме 100 долларов США, что требовало от него
активного участия в организации нападения.
Принимая во внимание
вышеизложенное, суд критически оценивает
показания ОСОБА_11. в ходе досудебного следствия в части
отрицания им его роли в организации нападения на ОСОБА_13., при
которых ОСОБА_11. пытается в своих
показаниях переложить часть функций по
организации разбойного нападения на ОСОБА_12. и считает, что подобная позиция
подсудимого ОСОБА_11. в ходе досудебного
следствия вызвана его желанием
смягчить свою вину в совершенном им преступлении.
Доводы подсудимого ОСОБА_12. о его
непричастности к организации разбойного
нападения на ОСОБА_13. также опровергаются исследованными в ходе судебного
следствия доказательствами: признательными показаниями ОСОБА_12. в ходе его
допросов в качестве обвиняемого, а также
в явке с повинной, где ОСОБА_12. подробно указал об обстоятельствах, при
которых он организовал разбойное нападение на ОСОБА_13.: обратился к
ОСОБА_11. с целью подбора лиц, которые выполнят нападение на ОСОБА_13., а именно: выхватить барсетку, без каких-либо опасных
действий для жизни
ОСОБА_13., и передал ОСОБА_11.
денежные средства за совершение нападения на ОСОБА_13.. Показания подсудимого
ОСОБА_12. на протяжении досудебного
следствия подтверждаются показаниями
ОСОБА_11. в ходе допросов последнего в качестве подозреваемого, обвиняемого, в
ходе очной ставки между ОСОБА_11. и
ОСОБА_12. о том, что между ними имел место разговор о необходимости совершить
разбойное нападение на ОСОБА_13. за денежное вознаграждение.
Изменение в ходе досудебного
следствия показаний ОСОБА_12. расценивается судом как попытка
снизить значение своей роли в организации разбойного нападения на
ОСОБА_13. за счет повышения роли ОСОБА_11., а непризнание вины
подсудимым ОСОБА_12. в
организации разбойного нападения на ОСОБА_13. в судебном заседании суд
расценивает как попытку последнего
избежать уголовной ответственности за содеянное.
отказа подсудимых от признательных показаний, данных ими в ходе
досудебного следствия, и их пояснений при этом, что, давая признательные
показания на досудебном следствии, они себя оговорили под воздействием
работников милиции, которые применяли по отношению к ним недозволенные методы
психического и физического воздействия, по постановлению суда прокуратурой Запорожской области проводилась проверка по указанному заявлению
подсудимых в судебном заседании, в результате которой 12.01.2008г. вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении работников милиции в связи с
отсутствием в действиях последних состава преступления, из которого следует,
что факты, изложенные подсудимыми в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе
указанной проверки. Данное постановление подсудимыми обжаловано не было.
Показания на досудебном следствии подсудимые давали в присутствии защитников.
Суд также считает несостоятельными
доводы подсудимого ОСОБА_1. о том, что показания на досудебном следствии были
им даны под диктовку работников
милиции, поскольку как усматривается из его же показаний, последние
ОСОБА_1. давал в присутствии защитника,
менял показания, то полностью, то,
частично признавая вину, что, по мнению суда, исключает полностью диктовку
показаний подсудимому.
Принимая во внимание вышеизложенное,
каких-либо объективных данных о недозволенных методах ведения следствия по
отношению к подсудимым судом не установлено.
Доводы подсудимых о непричастности к совершению вменяемых им преступлений опровергаются вышеперечисленными
доказательствами, которые добыты на досудебном следствии с соблюдением норм УПК
Украины и не противоречат друг другу.
Отрицание подсудимым в судебном заседании
своей вины в совершении преступления суд расценивает как
желание последних избежать
уголовной ответственности за содеянное.
Оценив доказательства по
делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых полностью
доказана и квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_1. по совокупности преступлений:
Украины как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица,
подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору
группой лиц, соединенный с причинением
тяжких телесных повреждений;
Украины как умышленное тяжкое телесное
повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в
момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
Действия подсудимого
ОСОБА_2. суд квалифицирует
по ст. 187 ч. 2 УК Украины как
нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору
Действия подсудимого
суд квалифицирует по ст. 27 ч.3, ст. 187
ч.2 УК Украины как организация
нападения с целью завладения
чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору
Действия подсудимого
суд квалифицирует по ст. 27 ч.3, ст. 187 ч.2 УК Украины как
организация нападения с целью завладения чужим имуществом,
соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой),
совершенный по предварительному сговору группой лиц.
подсудимому ОСОБА_1., суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, которые
являются тяжким и особо тяжким, наступление невосполнимых тяжких последствий в виде смерти
потерпевшего, данные о личности
подсудимого, который ранее судим, рецидив совершения преступления и считает,
что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества - в местах
лишения свободы. Также суд учитывает частичное признание вины подсудимым,
раскаяние в содеянном.
Приговором Коммунарского районного суда г. Запорожья от
05.09.2007 года ОСОБА_1. осужден по ст. ст. 121 ч.1, 296 ч. 4 УК Украины на
основании ст. 70 УК Украины к пяти годам шести месяцам лишения свободы.
Поскольку преступление подсудимый совершил до постановления вышеуказанного приговора от 05.09.2007 года,
суд считает необходимым назначить
наказание подсудимому по совокупности преступлений, совершенных до
приговора суда от 05.09.2007 года и по
вышеуказанному приговору и, принимая во внимание повышенную общественную
опасность подсудимого ОСОБА_1., который ранее неоднократно судим за совершение
тяжких преступлений, назначить наказание
в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных
подсудимому ОСОБА_2. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое
относится к категории тяжких, наступление невосполнимых тяжких последствий в
виде смерти потерпевшего и данные о
личности подсудимого, который на момент
совершения преступления в силу ст. 89 УК Украины является несудимым, однако,
учитывая то обстоятельство, что подсудимый ранее привлекался к уголовной
ответственности, суд считает, что
исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2. возможно только в условиях
его изоляции от общества - в местах лишения свободы. Также суд, назначая
наказание ОСОБА_2., учитывает характер и степень его участия в совершении преступления, принимает во внимание молодой возраст, положительную характеристику по месту
Приговором Коммунарского
районного суда г. Запорожья от 26.04.2007 года ОСОБА_2. осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к пяти годам
лишения свободы с освобождением
от отбывания наказания на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытанием
сроком на три года. Поскольку преступление подсудимый совершил до
постановления вышеуказанного приговора
от 26.04.2007 года, суд считает необходимым назначить наказание
подсудимому по совокупности
преступлений, совершенных до приговора
суда от 26.04.2007 года и по вышеуказанному приговору путем
поглощения менее строгого наказания более строгим.
подсудимым ОСОБА_11. и ОСОБА_12., суд принимает
во внимание тяжесть совершенного
преступления, которое относится к категории тяжких и наступление невосполнимых
тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, характер и степень участия
каждого в организации разбойного
нападения на потерпевшего
и считает, что исправление и
перевоспитание подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества, в
местах лишения свободы.
Также, назначая наказание
подсудимому ОСОБА_11., суд учитывает данные о
личности подсудимого, который не судим, его молодой возраст,
положительную характеристику по месту жительства.
подсудимому ОСОБА_12, суд также
учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, положительно
характеризуется по месту жительства, на
момент совершения преступления занимался общественно-полезным трудом, имеет на
иждивении двоих несовершеннолетних детей 02.06.2000 года рождения.
Гражданский иск по делу не
Вещественные доказательства:
- нож, обнаруженный в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события подлежит уничтожению;
-майка, галстук, рубашка,
куртка, брюки, находящиеся в комнате вещественных доказательств прокуратуры
Запорожской области подлежат передаче заинтересованным лицам.
Видекассеты с записями
следственных подлежат хранению при материалах уголовного дела.
Судебные издержки в сумме
202 грн. 27 коп, составляющие стоимость расходных материалов при производстве судебных дактилоскопических
экспертиз (т.1 л.д. 165) в сумме 60 грн. 84 коп, (т.1 л.д. 180) в сумме 101
грн. 40 коп., и судебной криминалистической экспертизы в сумме 40 грн. 03 коп
(т. 1 л.д. 196) подлежат взысканию с подсудимых
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_11., ОСОБА_12. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины
в Запорожской области в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 323,
324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2 УК
Украины и назначить ему наказание:
-по ст. 187 ч. 4 УК Украины
- тринадцать лет лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить
наказание в виде тринадцати лет лишения свободы
с конфискацией всего принадлежащего ему
На основании ст. 70 ч.
4 УК Украины по совокупности
преступлений, совершенных до приговора Коммунарского районного суда г.
Запорожья от 05.09.2007 года и по
приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 05.09.2007 года путем
частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание подсудимому
ОСОБА_1. в виде пятнадцати лет лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
Срок наказания подсудимому
ОСОБА_1. исчислять с момента задержания - 15.06.2007 года.
Зачесть в срок отбывания
наказания подсудимому ОСОБА_1. частично отбытое им наказание по приговору
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 05.09.2007 года - четыре
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1. до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187
ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему
На основании ст. 70 ч.4 УК
Украины по совокупности преступлений,
совершенных до приговора Коммунарского районного суда от 26.04.2007 года и по приговору Коммунарского районного суда
г. Запорожья от 26.04.2007 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить
наказание подсудимому ОСОБА_2. в виде восьми лет лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок наказания подсудимому
ОСОБА_2. исчислять с момента задержания - 15.06.2007 года.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2. до вступления приговора
в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
ОСОБА_11 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч. 3, ст. 187 ч. 2 УК
Украины и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
Срок наказания подсудимому
ОСОБА_11. исчислять с момента задержания - 15.06.2007 года.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_11. до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под
ОСОБА_12 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч.3 ст. 187 ч.2 УК Украины
и назначить наказание в виде восьми
лет лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему
Срок наказания подсудимому
ОСОБА_12. исчислять с момента задержания - 21.07.2007 года.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_12. до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства:
-нож, обнаруженный в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события - уничтожить;
-майку, галстук, рубашку,
куртку, брюки, находящиеся в комнате вещественных доказательств прокуратуры Запорожской области - передать заинтересованным лицам.
Видеокассеты с записями
следственных действий хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с подсудимых
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_11., ОСОБА_12. солидарно в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской
области судебные издержки в сумме 202 грн. 27 коп, составляющие стоимость
расходных материалов при производстве
судебных дактилоскопических экспертиз и судебной криминалистической экспертизы.
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г.
Запорожья в течение 15 суток с момента
его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок с
момента получения копии приговора.
Судья