overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/1156/15-к
Номер провадження 11-кп/775/315/2015(м)

Категорія: ст. 186 ч.2 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 липня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 ,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.06.2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16.06.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України кожного та призначено покарання ОСОБА_5 у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_4 у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Прокурор прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області та обвинувачений ОСОБА_4 , не погодившись з вироком суду першої інстанції, подали на нього апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до суду 20 липня 2015 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про її відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_6 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 .
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції у строк до початку апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 1805/8714/2012
Провадження № 4/1805/754/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

з участю прокурора - Курдюкова Р.Є.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Підгорного Б.А. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним поданням, яке мотивував тим, що СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 11840036, порушеній за ч. 2,4 ст. 358 КК України, за фактом підроблення акту приймання-передачі обладнання між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 від 10.02.2010 та його використання.

В ході досудового слідства виникла необхідність здобуття речових доказів, а саме оригіналу акту приймання-передачі обладнання від 10.02.2010, укладеного між ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який може знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_3

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитись речові докази та інші речі, які можуть мати значення для слідства, а тому є необхідність у одержанні дозволу суду на проведення обшуку у житлі за вказаною адресою.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі і цінності, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Клімашевська
Справа № 1805/9274/2012
Провадження № 4/1805/845/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми І.В. Клімашевська

з участю прокурора - Токарь М.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Пшеничного С.І. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в провадженні РВ перебуває кримінальна справа №12280536 порушена по факту вчинення злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, про те, що період часу з 19:00 години 05.08.2012 року до 07:00 години 06.08.2012 року невстановлена особа знаходячись за адресою м. Суми, вул. Петропавловська 87/3 незаконно заволоділа транспортним засобом -автомобілем "Lexus"моделі "RX 350", темно-коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, тим самим завдала великої матеріальної шкоди ОСОБА_2 на заявлену суму 600 000 гривень.

07.08.2012 року до СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області з СРК Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт про те, що ними була отримана оперативна інформація у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно вищезазначеного рапорту ОСОБА_3 ніде не працює, має обширні злочинні зв'язки, постійно володіє великими сумами грошей та може бути причетний до скоєння незаконного заволодіння автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети, що слугували знаряддям злочину, які мають силу речових доказів по даній справі , просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_3

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети, що слугували знаряддям злочину, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі, де фактично проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Клімашевська
Справа № 1805/9125/2012 Провадження № 1/591/77/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Міняйло З.Б.

прокурора - Бондар О.П.

захисника - адвоката Іващенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 призначалась до слухання на 20.09.2012 року, 03.10.2012 року, 31.10.2012 року, 08.11.2012 року, 18.12.2012 року, 30.01.2013, 06.02.2013 року, 13.02.2013 року, 27.02.2013 року. В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, але зазначені особи в судове засідання не з'явились.

У зв'язку з неявкою в судове засідання зазначених осіб, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідків, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 12 березня 2013 року на 10-30 год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508):

Свідків:

- ОСОБА_3 ( прож. АДРЕСА_1 д.т.НОМЕР_5, м.т. НОМЕР_1);

- ОСОБА_4 ( прож. АДРЕСА_2, м.т.НОМЕР_6).

- ОСОБА_5( прож. АДРЕСА_3, м.т. НОМЕР_2),

- ОСОБА_6( прож. АДРЕСА_4, м.т. НОМЕР_3),

- ОСОБА_7( прож. АДРЕСА_5),

- ОСОБА_8(прож. АДРЕСА_6, м.т. НОМЕР_4)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 4/1805/1111/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого -судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора -Михайлевича В.А.

розглянувши подання Ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Породько С.В., узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Породько С.В. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що в приміщенні, належному ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі та предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в приміщенні, належному ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в приміщенні, належному ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на Ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Породька С.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1-575/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенка Т.Ю.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується утому, що 23.07.2010 року, близько 12:30 год., на проїзній частині вулиці Героїв Сталінграда, м. Суми, у громадському місті, біля Сумської обласної універсальної наукової бібліотеки їм. ОСОБА_2, відчинив дверцята автомобіля, де сидів ОСОБА_3. Використовуючи не значний привід, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок інших осіб, виражаючись нецензурними словами у присутності громадян, схопив ОСОБА_3 лівою рукою за сорочку, та кулаком правої руки почав наносити йому удари по лівій частині голови, спричинивши легкі тілесну ушкодження. Після скоєного злочину ОСОБА_1 сів у свій службовий автомобіль і поїхав у напрямку пр. Т.Г.Шевченка, м. Суми.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив звільнити від відповідальності за примирення з потерпілим, шкода відшкодована повністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної відповідальності за примирення з потерпілим.

Так ОСОБА_1 вчинив злочин вперше, вчинений злочин є невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, повністю відшкодував заподіяну шкоду і примирився з потерпілим.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і повністю усунула заподіяну шкоду.

При таких обставинах ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим.

Керуючись ч. 1 ст. 296, ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 8, 81, 93, 237 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України за примиренням з потерпілим, звільнивши від кримінальної відповідальності.

До набрання чинності постановою запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 577/3417/14-к
Провадження № 1-в/577/457/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, -

по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 04 липня 2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами-один рік.

Конотопський МВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_4 підтримує подання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, вважає, що дане подання обгрунтоване і відповідає діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 04 липня 2012 року за ч.2 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1805/9726/2012 Провадження № 1/591/83/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Світличної Т.І.,

прокурора - Бикової Ю.Ю.

захисника - адвоката Гусейнової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. 125 ч.1, 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 призначалась до слухання на 03.10.2012 року, 05.11.2012 року, 13.12.2012 року, 21.12.2012 року, 22.01.2013 року, 05.02.2013, 26.02.2013 року, 26.03.2013 року, 12.04.2013 року, 30.04.2013 року, 18.05.2013 року, 09 липня 2013 року, 24 .07.2013 року.. В судове засідання викликався свідок ОСОБА_3, але в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою в судове засідання зазначеної особи, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідка, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 01 серпня 2013 року на 13-30 год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508):

Свідка:

- ОСОБА_3 ( прож. АДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1).

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-1243/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
25.11.2010 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного расследования, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 43, 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-1243/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 17.12.2010 г. к 12:30 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемый по ч. 1 ст. 185 УК Украины, именуется подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
Справа № 709/2214/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу- особистого зобов"язання
"30" липня 2014 р. смт.Чорнобай
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 липня 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Чорнобай, Черкаської області по вул. Крупської, та знаходячись на своєму робочому місці на території МТФ СТОВ «Агроко», переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою особистого збагачення, з паливного баку трактора марки МТЗ-80, шляхом зливу в поліетиленові каністри, викрав 60 літрів дизельного палива, після чого з місця вчинення злочину разом з викраденим дизельним паливом зник, чим завдав матеріальної шкоди СТОВ «Агроко» на загальну суму 876 грн. 00 коп.
В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
29 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, працює, а також зважаючи, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалась неможливість запобігання зазначеному ризику будь яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 міс. такі обов`язки:
· Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
· Не відлучатись з місця проживання за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежного від стадії кримінального провадження;
· Повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси АДРЕСА_1 , на іншу адресу;
Відповідно до ст. 179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Підозрюваний: ОСОБА_5

«____» _________ 2014 року «____» год. «____» хв.
Провадження № 1-кс/461/5230/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Величко О.М., слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щирук Т.Я., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щирук Т.Я. про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щирук Т.Я., перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000874 від 26.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням прокурора прокуратури міста Львова ОСОБА_2, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з можливістю ознайомитись та вилучити (здійснити виїмку), матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу №5015/4470/11 від 04.10.2011 року Господарського суду Львівської області, які знаходяться в ВДВС Жидачівського РУЮ у Львівській області за адресою: Львівська область, м.Жидачів, вул. Б.Лепкого, 19.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1- надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу №5015/4470/11 від 04.10.2011 року Господарського суду Львівської області, які знаходяться в ВДВС Жидачівського РУЮ у Львівській області за адресою: Львівська область, м.Жидачів, вул. Б.Лепкого, 19, а також дозвіл на вилучення вказаних документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 06 грудня 2013 року.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк