АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1822/12 Дело № 0418/5229/2012 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаров Олександр Володимирович Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2012 года г. Днепропетровск
04 октября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей: Альковой С.Н., Чебыкина В.П.,
при секретаре Грищенко И.Н.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.,
потерпевшего ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска, от 09 августа 2012 года
Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
гражданин Украины, ранее судимый:
-08.02.2012 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком на два года,
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения назначенного наказания, наказанием, назначенным по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 08 февраля 2012 года в виде четырех лет лишения свободы, окончательно определив наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 4899 (четыре тысячи восемьсот девяносто девять) гривен в счет возмещения материального вреда и 1000 (одну тысячу)гривен.
Согласно приговора суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 27.07.12 года около 04.00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества находясь во дворе дома № 2-а по ул. Курчатова в г. Днепропетровске, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, при этом распределив роли каждого из них в совершении преступления. Далее, реализуя условия предварительного сговора, осужденный ОСОБА_3 и неустановленное досудебным следствием лицо, в указанное время подошли к находящемуся во дворе дома № 2 по ул. Курчатова автомобилю «Шевроле Такума» г/н НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_1, где ОСОБА_3, действуя согласно отведенной ему роли, камнем разбил заднее стекло автомобиля. Неустановленное досудебным следствием лицо, действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, находился рядом с ОСОБА_3, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника преступления о возможной опасности для его действий. В это время ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из указанного автомобиля магнитолу «SONY» ХАV-WI, стоимостью 4899 гривен, а также водительские права, талон предупреждений, страховой полис на имя ОСОБА_1, технический паспорт на автомобиль НОМЕР_2, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным соучастники преступления ОСОБА_3 и неустановленное досудебным следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_1 ущерб на указанную сумму.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1, считает, что мера наказания не соответствует тяжести совершенного и личности осужденного.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, осужденного ОСОБА_3, просившего приговор оставить без изменения, мнение потерпевшего ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2, поддержавших апелляцию потерпевшего и просивших приговор суда отменить, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления и юридическая квалификация его действий материалами дела доказана полностью и в апелляции не оспариваются.
Так, осужденный ОСОБА_3 в ходе досудебного и в ходе судебного следствия полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_1, пояснившего об обстоятельствах совершенной кражи его имущества, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Свои показания осужденный подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_7, признавая себя виновным в совершенном преступлении.
Кроме того, его виновность объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия(л.д.5-6), копией товарного чека(л.д.40-42) и другими материалами уголовного дела.
Исходя из оценки собранных по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал содеянное осужденным по ч.2 ст. 185 УК Украины. По мнению коллегии судей, суд при принятии решения по делу дал правильную оценку всем доказательствам по делу в их совокупности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Судом правильно разрешен вопрос и о назначении наказания.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд назначил ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст.70ч.4 УК Украины в виде лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины.
Исследовав этот вопрос, коллегия судей приходит к выводу, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, поскольку является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, а поэтому считать его чрезмерно мягким оснований не имеется.
При таких обстоятельствах апелляция потерпевшего ОСОБА_1 об отмене приговора в части назначенного наказания за мягкостью назначенного наказания, удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии со ст. 91 УПК Украины расходы по оплате юридической помощи потерпевшему не относятся к судебным расходам, а возмещение этих расходов регулируется законодательством отдельно, доводы апелляции потерпевшего в этой части удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 09.08.2012 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи