Справа № 1-84/2008 р.
ВИРОК

Іменем
України

03 квітня 2008 року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючої
судді Єрмічової В.В.

за участю
секретаря Цибульської Т.В.

за участю
прокурора Загороднюк В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдованина, громадянина
Республіки Молдова, уродженця та жителя Республіки Молдова, с. Унгри Окницького
району, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, неодруженої, освіта середня,
непрацюючої, раніше не судимої, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15
грудня 2007 року близько 4 години
ОСОБА_2 за попередньою змовою зі своїм співмешканцем ОСОБА_1, маючи намір на
таємне викрадення чужого майна, проникли до складського приміщення, що належить
СВАТ «Юрківецьке» та розташоване в с. Юрківці
Могилів-Подільського району Вінницької області звідки викрали повітряний
насос (компресор) вартістю 80 гривень та тринадцять повідків сошників зернової
сівалки, вартістю 114 гривень за один повідок на загальну суму 1782 гривні.
Після чого з місця події з викраденим зникли. Всього було викрадено майна на загальну суму 1862 гривні.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому
обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 15
грудня 2007 року близько 4 години він за
попередньою змовою зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 прийшли до складського
приміщення, що належить СВАТ «Юрківецьке» та розташоване в с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької
області. Він рукою витягнув скобу на якій тримався навісний замок на вхідних
дверях складу та разом із ОСОБА_2 зайшли в середину даного приміщення , звідки вони
спочатку викрали повітряний насос (компресор), відтягнувши його до будинку
матері ОСОБА_2 , що розташований в с.Юрківцях. Після чого, вони повернулися до
складу та викрали 13 залізних повідків, які також відвезли на тачанці до
будинку матері ОСОБА_2 Про вчинення
крадіжки останній нічого не повідомляли. Викрадене майно повернуте СВАТ
«Юрківецьке». У вчиненому щиро кається.

Підсудна ОСОБА_2
свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнала
повністю і суду пояснила 15 грудня 2007 року
близько 4 години вона за попередньою змовою із своїм співмешканцем
ОСОБА_1 прийшли до складського приміщення, що належить СВАТ «Юрківецьке» та
розташоване в с. Юрківці
Могилів-Подільського району Вінницької області. Останній рукою витягнув
скобу на якій тримався навісний замок на вхідних дверях складу та разом із
ОСОБА_1 зайшли в середину даного приміщення, звідки вони спочатку викрали
компресор, відтягнувши його до будинку її матері , що розташований в с.Юркіцях.
Після чого, вони повернулися до складу та викрали 13 залізних повідків, які
також відвезли на тачанці до будинку її матері. Про вчинення крадіжки матері
ОСОБА_2 нічого не повідомляли. Викрадене майно повернуте СВАТ «Юрківецьке».У
вчиненому щиро кається.

Представник
потерпілої сторони СВАТ «Юрківецьке» ОСОБА_3 суду пояснив, що на той час він
працював директором СВАТ «Юрківецьке», що розташоване в с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької
області. 16 грудня 2007 року йому
повідомили про те , що із складського приміщення СВАТ «Юрківецьке» невідомі особи таємно викрали повітряний
насос (компресор) та тринадцять повідків сошників зернової сівалки. Всього було
викрадено майна на загальну суму 1862 гривні. Про те, що крадіжку скоїли жителі
с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_2 та ОСОБА_1
йому стало відомо від працівників міліції. Викрадене майно повернуто СВАТ
«Юрківецьке» , тому цивільний позов не заявляє.

Оскільки
фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудні та інші учасники
судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у
добровільності та істинності їх позицій немає, тому суд згідно ст. 299 КПК
України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав
недоцільним виклик усіх свідків по справі, а обмежився допитом підсудних, представника
потерпілого та дослідженням матеріалів справи.

Крім
визнання вини підсудними, показів представника потерпілого, вина ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується також матеріалами справи,
а саме: протоколом усної заяви (а. с. 6), протоколами огляду місця події
(а. с. 8) та план-схемою до нього (а. с. 9), фототаблицею № 1 (а.с.
10,11), протоколом огляду місця події
(а.с. 12), фототаблицею до нього (а.с. 13, 14),
висновками товарознавчого дослідження №1515, № 1514 від 26.12.2007 року,
відповідно до яких вартість компресора повітряного складає 80 гривень, а
вартість 13 повідків сошників зернової сівалки складає 1782 гривні.
(а.с.20-27), протоколом допиту свідка ОСОБА_4(а.с.32),
протоколом добровільної видачі (а.с.94), протоколом огляду речей (а.с. 95).

З
урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що вина підсудних повністю
доведена і їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, поєднана з
проникненням у сховище та вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує те, що злочин,
передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; особу винного - вперше
притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за
місцем проживання.

До
обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить: щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, добровільне
відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих
покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З
урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у
виді позбавлення волі і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

При
призначенні покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує те, що злочин,
передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; особу винної - вперше
притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за
місцем проживання.

До
обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить: щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих
покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З
урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді
позбавлення волі і звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

По
справі понесені судові витрати за проведення товарознавчого дослідження № 1515
від 26.12.2007 року в розмірі 1115 гривень 53 копійки та за проведення
товарознавчого дослідження № 1514 від 26.12.2007 року в розмірі 1115 гривень 53
копійки, а також за проведення товарознавчої експертизи № 201 від 31.01.2008
року - 1338 гривень 64 копійки, товарознавчої експертизи № 202 від 31.01.2008 року - 1338 гривень 64
копійки, які згідно ст. 93 КПК України підлягають стягненню в солідарному
порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і
призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом
покарання та встановити іспитовий термін строком на 2 (два) роки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
раніше обрану у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2
визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і
призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання
та встановити іспитовий термін строком на 2 (два) роки.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити
раніше обрану у вигляді підписки про невиїзд.

Речові
докази по справі: повітряний насос (компресор), та тринадцять повідків сошників
зернової сівалки, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, - повернути власнику
СВАТ "Юрківецьке" с.Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької
області.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати по справі
за проведення товарознавчого дослідження № 1514 в розмірі 1115 гривень 53
копійки, за проведення товарознавчого дослідження № 1515 в розмірі 1115 гривень
53 копійки, а також за проведення товарознавчої експертизи № 201 від 31.01.2008
року - 1338 гривень 64 копійки, товарознавчої експертизи № 202 від 31.01.2008 року - 1338 гривень 64
копійки, а всього 4908 (чотири тисячі дев'ятсот вісім) гривень 06 копійок.

Вирок
може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: