Справа №10-392 суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ .

5 липня 2007
року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого:
Горшкова М. П. суддів: Калініч Н.І.,
Смірнової В.В. з участю прокурора: Антошу
к М. П.

розітнув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора на
постанову судді Дебальцевського міського уду
Донецької області від 25 червня 2007 року про відмову обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1 який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1

-Обвинуваченого
у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 cm. 289 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

У
провадженні слідчого СВ Дебалъцевського
МО УАІВС України в Донецької області знаходиться кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1. у скоєні
злочину, передбаченого ч.2 cm. 289 КК
України, яка була порушена 7 червня 2007
року

15 червня
2007року ОСОБА_1 затримано за підозрою у
скоєні злочину на підставі cm.
115 КПК України
.

Постановою
судді Дебалъцевсъкого міського
суду донецької області від 25 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд, та
відмовлено у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

В
апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, ,
вказує на те, що ОСОБА_1
знаходиться у школі - інтернаті, батьки
вихованням підлітка не займаються , а
тому належну процесуально поведінку ОСОБА_1.
зможе забезпечити тільки запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який відстоював доводи апеляції , вивчивши матеріали кримінальної справи , а також судові матеріали за якісні обраний
запобіжний захід, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог cm.
155 КПК України, взяття під варту, як запобіжний захід застосовується до
підозрюваного чи обвинуваченого в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки,
метою обрання запобіжного заходу,
відповідно до вимог cm.
148 КПК України, є запобігання спробам підозрюваного чи
обвинуваченого ухилитися від слідства чи суду,
перешкодити встановленні істини по справі, продовжити злочинну діяльність чи в
разі, якщо вона є необхідною для
забезпечення виконання процесуальних рішень.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується
у скоєні

корисливого
злочину , за яке передбачено покарання
від 5років позбавлення волі.

По
справі є достатньо підстав для
підозри ОСОБА_1. саме у

зазначеному
злочині.

Обираючи
щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд , суддя достатньо врахував тяжкість
інкримінованого ОСОБА_1 мочнну, а також
данні про його особу, а саме те, що ОСОБА_1 не досяг 16 літнього віку , раніш до відповідальності не притягувався
, а тому не має підстав до застосування
більш суворої міри запобіжного заходу ніж підписка про невиїзд, а тому не має підстав до скасування постанови
уду першої
інстанції.

Па
підставі викладеного, керуючись вимогами
ст. .
ст. . 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишить без задоволення.

Постанову судді Дебалъцевсъкого міського суду
Донецької області від 25 червня 2007 року про відмову обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурора .