Справа № 11-706/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 395 ФРОЛОВ О.Л.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" вересня
2007 р. Колегія
судців судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ШВИДКОГО Д.М., ЯТЧЕНКА М.О.

за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ
Н.Д.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Тальнівського районного
суду Черкаської області від 2 липня 2007 року, яким

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше
судимий, -

засуджений за ст. 395 КК України до
покарання у вигляді трьох місяців арешту.

На підставі ст. 72 КК України призначене судом покарання переведене у
покарання у вигляді трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного
покарання частково приєднано не відбуту
частину покарання за вироком Тальнівського районного суду від 22.01.2003 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі і остаточно
визначено до відбуття засудженому ОСОБА_2 1 рік
9 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2. засуджений за те, що відносно нього 13 грудня 2006 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було
встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки і про кримінальну
відповідальність за порушення правил адміністративного
нагляду - про своєчасне прибуття до обраного місця проживання і реєстрацію в Тальнівському РВ УМВС України в
Черкаській області та про заборону виїзду в особистих справах за межі району без дозволу ОВС було ознайомлено 20
грудня 2006 року начальником Черкаської ВК-62. По прибуттю на місце свого
проживання в м. Тальне вул.. Ж. Революції, 53/2, ОСОБА_2. з 30 грудня
20067 року з метою ухилення від адміннагляду,
без повідомлення та дозволу Тальнівського РВ УМВС, самовільно залишив місце проживання і виїхав в м. Київ, де працював,
у вказаний період часу, різноробочим у будівельній фірмі без укладення трудової
угоди, чим порушив правила адміністративного нагляду.

2

В апеляції
засуджений ОСОБА_2., посилаючись на наявність пом'якшуючих
його відповідальність обставин, просить, як слід його розуміти зі змісту апеляції, вирок суду змінити, пом'якшивши при
цьому при значене його покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінальної справи
та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція задоволенню не підлягає
із наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його
засуджено відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований перевіреними
судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка.

Дії ОСОБА_2 за ст. 395 КК України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання відповідає характеру та ступеню суспільної
небезпечності вчиненого ним злочину, даним про особу, пом'якшуючим та
обтяжуючим його відповідальність обставинам і є розмірним.

При цьому судова палата враховує те, що ОСОБА_2. при розгляді справи в суді
погодився на спрощений порядок її розгляду відповідно до вимог ст. 299 КПК
України, повністю визнав себе винним, в
зв'язку з чим має право оспорювати лише правильність призначеного
йому покарання.

За таких обставин, підстав для скасування або зміни вироку та пом'якшення призначеного
судом покарання, судова палата не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,
-

УХВАЛИЛА:

Вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 2 липня 2007
року, відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію
засудженого - без задоволення.