Дело №11-1889 /2007 год Судья
в 1 инстанции Воробьёв
Категория ст. 296 ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк B.C.
судей Сенченко И.Н., Шабанова Н.С.
с участием прокурора Руденко В.В.
рассмотрела 8 ноября 2007 года в
открытом судебном заседании
в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1 на приговор
Амур-Нижнеднепровского
районного суда г.
Днепропетровска от 13 сентября 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Днепропетровска, ранее судима 15 апреля
2004 года Индустриальным
райсудом г. Днепропетровска по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, освобождена по постановлению Заводского
райсуда г. Днепродзержинска от 4 мая 2005 года условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней,
осуждена по ст. 395 УК
Украины к б месяцам ареста, по ст. 296 ч. 2 УК
На основании ст. ?0 УК Украины по
совокупности преступлений определено наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему
приговору и окончательно определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1
признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Постановлением Заводского районного
суда г. Днепродзержинска от 27.04.2005 года
в отношении осужденной ОСОБА_1 был установлен
административный надзор сроком на 1 год, начиная с 27.04.2005 года. Прибыв из мест лишения свободы 07.05.2005
проживать по АДРЕСА_1. Однако, осужденная, с целью уклонения от
административного надзора, с 28.07.2005 года
самовольно оставила место жительства, не уведомив об этом органы внутренних
года около 21-00 осужденная ОСОБА_1, совместно с
уголовное дело в отношении которой
выделено в отдельное производство, находясь
в подъезде дома АДРЕСА_2, где в квартире АДРЕСА_2
проживал их знакомый, сознавая, что
находятся в общественном месте и граждане
отдыхают, действуя из хулиганских
побуждений и в группе лиц, грубо нарушая
общественный порядок по мотивам
явного не уважения к обществу, ногами стали
бить во входную дверь. На шум из
квартиры АДРЕСА_3 вышла
гр. ОСОБА_2, которая
«потребовала от них прекратить
хулиганские действия, которые мешают отдыхать
гражданам. В ответ на это, ОСОБА_1 и
указанное лицо, из хулиганских
побуждений, стали оскорблять ОСОБА_2,
выражаться в ее адрес грубой нецензурной
бранью, угрожать применением
физического насилия. На крик ОСОБА_2 из квартиры вышел ее
муж, после чего,
ОСОБА_1 и другое лицо прекратили свои хулиганские действия, которые
отличались длительным и упорно не прекращающимся характером на протяжении 15 мин.
В апелляции осужденная ОСОБА_1, не
оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности
её вины, просит смягчить назначенное ей наказание ввиду того, что она страдает
туберкулезом и потерей зрения.
В суде апелляционной инстанции
осужденная ОСОБА_1 поддержала свою апелляцию, подтвердила доводы, изложенные в
ней, и просила смягчить наказание.
По мнению прокурора, апелляция
осужденной удовлетворению не подлежит, а назначенное ей наказание соответствует
требованиям закона.,
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденной о
строгости назначенного ей наказания коллегия судей считает несостоятельными.
Как следует из приговора, при
определении ОСОБА_1 вида и размера наказания суд объективно, в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности
осужденной, совокупность других обстоятельств, в том числе и тех, на которые
осужденная ссылается в апелляции.
Назначенное осужденной ОСОБА_1
наказание является справедливым, необходимым и достаточным для её исправления и
предупреждения новых преступлений.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины, как об этом просит
осужденная, по делу нет.
С учетом изложенного, руководствуясь
УПК Украины, судебная палата,
осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Амур-Нижнеднепровского
районного суда г. Днепропетровска от 13 сентября 2007 года
в отношении ОСОБА_1 без изменения.