Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе;
Председательствующего -судьи Пистун А.А.
судей - Яценко Т.Д., Черновой С.Б.
с участием прокурора - Салия ИЛ.
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрела 17 сентября 2007 года в открытом судебном заседании в
гор. Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1 на постановление суда Центрально-Городского
района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 28 августа 2007 года.
Этим постановлением отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора
Центрально-Городского района г.Кривого Рога Лантушенко
В.П. от 27.07.2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении судьи ОСОБА_2
Заявитель обратился в суд с жалобой
об отмене постановления прокурора Центрально-Городского района г.Кривого Рога
Лантушенко В.П. от 27.07.2007 года
об отказе в возбуждении уголовного кеда но заявлению ОСОБА_1 о привлечении к
уголовной ответственности судьи Центрально-Городского районного суда г.Кривого
Рога ОСОБА_2 по ст.375 УК Украины за отсутствием в его действиях состава
преступления. С данным постановлением он не согласен, поскольку считает, что
для отказа в возбуждении уголовного дела отсутствовали основания, так как
судьей Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_2 25.09.2006
года, вынесено заведомо
неправомерное решение по иску ОСОБА_1 о разделе имущества. Постановлением суда 28 августа 2007 года ОСОБА_1 было отказано в
удовлетворении жалобы.
В обоснование своего постановления
суд 1 -й инстанции
указал, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 27.07.2007 года
нет, так как оно вынесено законно и обосновано. В результате проведенной
прокуратурой проверки заявления ОСОБА_1 не установлено фактов заведомо
неправильного применения норм материального нрава, грубого нарушения норм
процессуального права и заведомо несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела при вынесении решения судьей ОСОБА_2 по иску ОСОБА_1
В апелляции ОСОБА_1 просит
восстановить ему сроки на апелляционное обжалование, поскольку он при подаче
апелляции ошибочно руководствовался ст. 349 ч.1 и ч.5 УПК Украины , постановление суда отменить, вынести
постановление, которым
отменить постановление прокурора от 27 июля 2007 года об отказе в возбуждении в
отношении ОСОБА_2 уголовного дела, материалы дела направить прокурору города
для дополнительного расследования, поскольку выводы суда первой инстанции не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения,
апеллянта, который поддержал апелляцию, проверив материалы дела и доводы,
содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требований ст.ст.234. 236 УПК Украины, в свете решения
Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года
№3-РП /2003 год и в
соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» суд,
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе
выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела,
предуссмотренные ч. 1 ст.
имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на
наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК);
компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли
соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Суд 1-й инстанции, рассматривая жалобу на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, правильно пришел к
выводу, что на момент возбуждения уголовного дела у прокурора, в соответствии
со ст.94 УП Украины, не было поводов и оснований к возбуждению вышеуказанного
уголовного дела. Как усматривается из материалов дела факта нарушения судом
требований ст.209 ГПК Украины в части нарушения тайны совещательной комнаты, не
установлено. Также не установлено фактов заведомо неправильного применения
судом норм материального права, грубого нарушения норм процессуального права и
заведомо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела при
Доводы апелляции заявителя о том, что
суд не учел, что предметом его жалобы не были нарушение судом тайны
совещательной комнаты и неправильного применения норм материального права,
являются безосновательными, поскольку в соответствии с текстами жалоб ОСОБА_1
(л.д.1-2, 5-6), аудиозаписи
судебного заседания (л.д.30), заявитель указывал, что при рассмотрении
гражданского дела, имело место нарушение судом ст.209 ГПК Украины и норм
материального права.
В связи с изложенным, коллегия судей
считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь стхт.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Восстановить ОСОБА_1 срок для подачи
апелляции на постановление Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога
от 28 августа 2007года.
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого
Рога Днепропетровской области от 28 августа
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора
Центрально-Городского района г.Кривого Рога Лантушенко В.П. от 27.07.2007
возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности судьи
Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога
ОСОБА_2 по ст.375 УК Украины за
отсутствием в его действиях состава преступления - без изменения.