АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1361/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2014 року про повернення скарги заявнику.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2014 року повернута заявнику ОСОБА_8 його скарга на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 08.09.2014 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_8 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушує.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 жовтня 2014 року, оскільки вважає її незаконною, та зобов*язати слідчий відділ прокуратури Харківської області відкрити кримінальне провадження та зареєструвати до ЄРДР його заяву від 08.09.2014 року. Заявник зазначає, що у скарзі до слідчого судді він просив поновити строк подачі скарги. Тому, на думку, апелянта, слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про повернення скарги.
Заслухавши доповідь судді доповідача; думку прокурора, який не заперечував проти скасування ухвали слідчого судді та направлення скарги до суду першої інстанції, а доводи апелянта по суті скарги на бездіяльність прокурора вважав необгрунтованими; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_8 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного :
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Ч.1 ст.117 КПК України передбачає можливість поновлення слідчим суддею процесуального строку за клопотанням заінтересованої особи, якщо цей строк пропущений із поважних причин.
Мотивуючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що ОСОБА_8 не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ст.304 ч.1 КПК України.
Колегія суддів вважає, що таке зазначення в ухвалі слідчого судді є помилковим, оскільки в своїй скарзі ОСОБА_8 просить слідчого суддю про поновлення строку оскарження бездіяльності, посилаючись на дату, коли йому стало відомо про її вчинення 30 вересня 2014 року (а.с.2).
За таких обставин слідчим суддею повинно бути з*ясовано, чи є причини пропуску процесуального строку, на які посилається заявник ОСОБА_8 , поважними, а відповідно - чи наявні підстави для його поновлення.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_8 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_8 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття .
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді від 16 жовтня 2014 року скасувати, а скаргу ОСОБА_8 направити в суд першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття до розгляду з урахуванням клопотання заявника про поновлення строку оскарження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2014 року про повернення ОСОБА_8 його скарги на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 08.09.2014 року скасувати, а скаргу ОСОБА_8 повернути до Червонозаводського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо її прийняття до розгляду з урахуванням клопотання заявника про поновлення строку оскарження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :