Справа № 643/6936/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
у відритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, ухвалою слідчого судді відстороненого від посади оперуповноваженим СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364 і ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, ухвалою слідчого судді відстороненого від посади оперуповноваженим СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364 і ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, ухвалою слідчого судді відстороненого від посади слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , перебуваючи кожний на посаді оперуповноваженого СКР Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, а ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, будучи працівниками правоохоронного органу, і кожний маючи спеціальне звання капітана міліції, достовірно знали, що відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення; виявлення кримінальних правопорушень; участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили.
Крім цього, на підставі займаних ними посад ОСОБА_12 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було відомо, що відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про міліцію» працівник міліції зобов`язаний виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, крім того, працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.
Також ОСОБА_11 і ОСОБА_7 було достовірно відомо, що відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про міліцію» працівник міліції має право: вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу; затримувати осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, обвинувачених, які переховуються від дізнання, слідства чи суду, засуджених, які ухиляються від виконання кримінального покарання, - на строки і в порядку, передбачені законом; осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, на строк, встановлений судом; проводити огляд зазначених осіб, речей, що знаходяться при них, транспортних засобів і вилучати документи та предмети, що можуть бути речовими доказами або використані на шкоду їх здоров`ю.
Відповідно до вимог ст. 40 КПК України ОСОБА_8 , як слідчий, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав; проводити слідчі (розшукові) дії, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; призначати ревізії та перевірки; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тобто наділений функціями представника влади пред`являти вимоги та приймати рішення, які обов`язкові для виконання громадянами, підприємствами, організаціями незалежно від їх відомчої належності.
Відповідно до вимог ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора; під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.
Так, 07.02.2013 у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області за № 2783 зареєстрована заява гр-на ОСОБА_13 про факт крадіжки невідомими особами комплектуючих до комп`ютерів з приміщень ТРЦ «Французький бульвар», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-б.
Після реєстрації вказаної заяви оперуповноважені СКР Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_11 та ОСОБА_7 отримали інформацію про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаної крадіжки.
У той же день, близько 12.00, до ТРЦ «Французький бульвар», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-б, приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_7 та зажадали від ОСОБА_4 , який виконував у ТРЦ «Французький бульвар» будівельні роботи, поїхати з ними до Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області для перевірки на причетність до скоєної крадіжки.
Прибувши до Московського РВ ХМУ, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 письмовим рапортом не доповіли керівництву Московського РВ ХМУ про причини та підстави доставки ОСОБА_4 до райвідділу, тим самим приховавши даний факт.
У подальшому ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , близько 12.30, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою між собою, зловживаючи службовим становищем, із корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, знаходячись у службовому кабінеті СКР на другому поверсі приміщення Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, провели незаконний огляд та обшук ОСОБА_4 , після чого, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень на застосування заходів фізичного впливу, які передбачені ст. 13 Закону України «Про міліцію», нанесли останньому приблизно шість ударів кулаками в область спини, чим спричинили ОСОБА_4 фізичний біль та, погрожуючи продовженням застосування насильства, притягненням до кримінальної відповідальності та арештом, без роз`яснення вимог ст. 63 Конституції України та права на захист, примусили його написати пояснення, згідно з яким він начебто брав участь у скоєнні вказаної крадіжки разом з іншою особою. При цьому дії ОСОБА_11 та ОСОБА_7 супроводжувались приниженням гідності ОСОБА_4 шляхом вираження на його адресу нецензурної лексики.
ОСОБА_4 , будучи наляканим та психологічно пригніченим, з метою запобігання негативних наслідків своєму здоров`ю та гідності був вимушений оговорити себе та написати пояснення про те, що він начебто разом з іншою особою скоїв крадіжку комплектуючих до комп`ютерів з приміщень ТРЦ «Французький бульвар», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-б.
Після цього, ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою між собою, зловживаючи службовим становищем, із корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, маючи умисел на незаконне проникнення до житла ОСОБА_4 та незаконне проведення в ньому огляду та обшуку, зажадали від ОСОБА_4 показати, де він мешкає, та надати їм доступ до його житла з метою проведення там незаконного огляду та обшуку.
ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою між собою, із корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, маючи умисел на незаконне проникнення до житла ОСОБА_4 та незаконне проведення в ньому огляду та обшуку, близько 15.00 прибули за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , та усупереч вимогам ст. З0 Конституції України, за відсутності відповідного рішення суду на проведення обшуку чи огляду та дозволу ОСОБА_4 , провели у його кімнаті незаконний огляд та обшук, у ході якого незаконно вилучили паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , тим самим грубо порушили конституційні права ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , який мешкає в одній кімнаті з ОСОБА_4 , на недоторканість житла.
Після проведення незаконного обшуку та огляду житла ОСОБА_11 та ОСОБА_7 зажадали від ОСОБА_4 знову поїхати з ними в Московський РВ ХМУ, на що останній, будучи наляканим та психологічно пригніченим, з метою запобігання негативних наслідків своєму здоров`ю та гідності був вимушений виконати їх вимоги та поїхати до райвідділу міліції.
У той же день, близько 18.45, ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою між собою, із корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, маючи умисел на отримання хабара у значному розмірі, шляхом залякування та створення хибної уяви перед ОСОБА_4 , що у них як працівників карного розшуку є достатні підстави притягнути його до кримінальної відповідальності та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зажадали від ОСОБА_4 передати їм хабар у розмірі 1000 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки та не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на що ОСОБА_4 був вимушений погодитись.
08.02.2013 ОСОБА_8 зареєстрував до ЄРДР заяву гр-на ОСОБА_13 та у той же день про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000912 повідомив прокурора.
Продовжуючи злочинний намір, 11.02.2013, близько 11.00, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 , діючи вже на підставі доручення слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000912, внесеному до ЄРДР за фактом крадіжки невідомими особами комплектуючих до комп`ютерів з приміщень ТРЦ «Французький бульвар», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-б, подзвонили ОСОБА_4 та зажадали від нього прибути до Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
11.02.2013, близько 13.50, ОСОБА_4 , виконуючи вимоги ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , прибув до Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, після чого ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою, зловживаючи службовим становищем, із корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, щоб не бути викритими у одержанні хабара, знаходячись у службовому кабінеті СКР на другому поверсі приміщення Московського РВ ХМУ, провели незаконний огляд та обшук ОСОБА_4 для перевірки наявності у останнього технічних засобів для запису їх розмов, але нічого не знайшли.
Після проведення обшуку ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою, продовжуючи свій злочинний умисел на одержання хабара у значному розмірі, зажадали від нього до 12.02.2013 передати хабар у розмірі 1000 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки та необрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжуючи залякувати та створювати хибну уяву перед ОСОБА_4 , що вони діють разом зі слідчим та у них, як працівників карного розшуку, є достатні підстави на виконання цих дій. При цьому дії ОСОБА_11 та ОСОБА_7 супроводжувались приниженням гідності ОСОБА_4 шляхом вираження на його адресу нецензурної лексики.
12.02.2013, близько 12.40, ОСОБА_4 прибув до Московського РВ ХМУ та повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що він не зміг знайти та принести їм ту суму хабара, яку вони від нього зажадали.
ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою, зловживаючи службовим становищем, із корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, щоб не бути викритими у одержанні хабара, знаходячись у службовому кабінеті СКР на другому поверсі приміщення Московського РВ ХМУ провели незаконний огляд та обшук ОСОБА_4 для перевірки наявності у останнього технічних засобів для запису їх розмов, після чого з метою одержання хабара у значному розмірі, шляхом залякування ОСОБА_4 та створення перед ним хибної уяви, що у них та слідчого ОСОБА_8 є достатньо підстав повідомити йому про підозру у вчиненні крадіжки та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, привели ОСОБА_4 до службового кабінету слідчого СВ Московського РВ ХМУ ОСОБА_8 , у провадженні якого знаходилось кримінальне провадження № 0000912 та який був заздалегідь усвідомлений про злочинні наміри ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про отримання хабара від ОСОБА_4 у розмірі 1000 доларів США.
Після цього ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на отримання хабара у значному розмірі, близько 12.00, знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_8 , розташованому у приміщенні Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, з метою створення умов для отримання хабара у значному розмірі, шляхом залякування та створення хибної уяви, що у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як працівників карного розшуку, та ОСОБА_8 , як слідчого, є достатні підстави для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб, тобто за злочин, який є тяжким, та обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, продовжили примушувати ОСОБА_4 передати їм хабар у розмірі 1000 доларів США до 15.02.2013 за повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні крадіжки, без кваліфікуючої ознаки - за попередньою змовою групою осіб та не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому дії ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 супроводжувались приниженням гідності ОСОБА_4 шляхом вираження на його адресу нецензурної лексики.
ОСОБА_4 з метою запобігання заподіяння шкоди його правам та законним інтересам знову був вимушений погодитися на передачу ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хабара у розмірі 1000 доларів США за виконання з їх сторони, як працівників карного розшуку та слідчого органу, вищевказаних дій, обумовлених хабаром.
15.02.2013, близько 17.40, ОСОБА_4 прибув до Московського РВ ХМУ та повідомив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що він не зміг знайти та принести їм ту суму хабара, яку вони примушували їм передати.
ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою, зловживаючи службовим становищем, із корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, щоб не бути викритим у одержанні хабара, знаходячись у службовому кабінеті СКР на другому поверсі приміщення Московського РВ ХМУ, провели незаконний огляд та обшук ОСОБА_4 для встановлення наявності у останнього технічних засобів для запису їх розмов, але нічого не знайшли.
Після цього ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою, маючи умисел на отримання хабара у значному розмірі, близько 12.00, знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , розташованому у приміщенні Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, з метою створення умов для отримання хабара у значному розмірі, шляхом залякування та створення хибної уяви, що у ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , як працівників карного розшуку, та ОСОБА_8 , як слідчого, є достатні підстави для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб, тобто за злочин, який є тяжким, та обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжили примушувати ОСОБА_4 передати їм хабар у розмірі 1000 доларів США до 18.02.2013 за повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні крадіжки без кваліфікуючої ознаки - за попередньою змовою групою осіб та не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому дії ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 супроводжувались приниженням гідності ОСОБА_4 шляхом вираження на його адресу нецензурної лексики.
ОСОБА_4 з метою запобігання заподіяння шкоди його правам та законним інтересам знову був вимушений погодитися на передачу ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хабара у розмірі 1000 доларів США за виконання з їх сторони, як працівників карного розшуку та слідчого органу, вищевказаних дій, обумовлених хабаром.
18.02.2013, близько 16.10, ОСОБА_4 прибув до Московського РВ ХМУ та повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про те, що приніс частину хабара у розмірі 4000 грн., які вони примусили їм передати.
Близько 16.15 ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою, зловживаючи службовим становищем, із корисливих мотивів, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, щоб не бути викритим у одержанні хабара, знаходячись у службовому кабінеті СКР на другому поверсі приміщення Московського РВ ХМУ, провели незаконний огляд та обшук ОСОБА_4 для встановлення наявності у останнього технічних засобів для запису їх розмов, але нічого не знайшли.
Після проведення обшуку ОСОБА_11 та ОСОБА_7 запросили до свого службового кабінету ОСОБА_8 з метою сумісного одержання хабара від ОСОБА_4 ..
Близько 16.30 ОСОБА_11 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на одержання хабара у значному розмірі, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, з метою створення умов для отримання хабара у значному розмірі, шляхом залякування та створення хибної уяви перед ОСОБА_4 , що у нього та ОСОБА_7 , як працівників карного розшуку, та ОСОБА_8 , як слідчого, є достатні підстави для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб, тобто за злочин, який є тяжким, та не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одержали від ОСОБА_4 частину хабара у розмірі 4000 грн. за повідомлення останнього про підозру у вчиненні крадіжки, без попередньої змови групою осіб та не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому дії ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 супроводжувались приниженням гідності ОСОБА_4 шляхом вираження на його адресу нецензурної лексики.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 винними у скоєнні вказаних злочинів винними себе не визнали і показали, що вони діяли відповідно з діючим законодавством і відомчими інструкціями, права потерпілого не порушували, хабар від нього не отримували. При їх затриманні в приміщенні Московського РВ були порушені їх права.
Але вина обвинувачених у пред`явленому їм обвинуваченні підтверджується наступними доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні.
Так, наказом начальника ГУМВС України в Харківській області №46 о/с від 07.04.2009 року ОСОБА_11 призначено на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Наказом начальника ГУМВС України в Харківській області №240 о/с від 03.07.2008 року ОСОБА_7 призначено на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Наказом начальника ГУМВС України в Харківській області №133 о/с від 19.02.2008 року ОСОБА_8 призначено на посаду слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Всі обвинувачені, як працівники міліції, прийняли присягу: ОСОБА_11 - 10.08.2001 року; ОСОБА_7 06.09.2003 року; ОСОБА_8 19.07.2002 року.
Журналом єдиного обліку №4 заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події у Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, розпочатому 01.02.2013 року, підтверджується, що 07.02.2013 року, о 16.15 год., до районного відділку надійшло повідомлення про те, що з 31.01.2013 року по 06.02.2013 року в ТРЦ «Французький бульвар», вул. Ак. Павлова б. 46-Б, була скоєна крадіжка. (запис №2783)
Свідок ОСОБА_16 , начальник СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, підтвердив той факт, що слідство по кримінальному провадженню за фактом крадіжки в ТРЦ «Французький бульвар» проводив слідчий СВ Московського РВ капітан міліції ОСОБА_8 ..
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив суду, що на початку лютого 2013 року, точну дату не помьятає, його викликали на роботу до ТРЦ «Французький бульвар», якій розташований на вул. Ак. Павлова, 44 б, де він працював на будівництві. Там начальник служби безпеки ТРЦ став його звинувачувати в крадіжці комплектуючих деталей до комп`ютерів, які знаходились на зберіганні в ТРЦ. На його твердження про непричетність до вказаної крадіжці не реагував, продовжував звинувачувати його у крадіжці і викликав працівників міліції. На виклик приїхали три працівника міліції, двоє з яких були одягнути в цивільну одежу, а третій в міліцейську форму. Прибулим було повідомлене, що він скоїв крадіжку. Працівники міліції склали якісь документи і повідомили його, що він повинен поїхати з ними до Московського райвідділу міліції. На автомобілі вони, близько 13.00 год., приїхали у райвідділ, де працівники міліції в цивільному одязі, як він пізніше дізнався оперуповноважені СКР Московського РВ ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , відвели його в кабінет, якій знаходиться на другому поверсі, де повідомили йому, що вони знаходяться в їх кабінеті у відділі карного розшуку і вони будуть його допитувати. Там в кабінеті оперуповноважені його обшукали, заставили навіть зняти обув. Забрали телефон, гаманець і ключі. Потім вони повідомили йому, що вони бачили на відео як він з іншим хлопцем скоював крадіжку і вимагали у всьому зізнатися. Погрожували підкинути наркотики, патрони або закрити у слідчому ізоляторі. Вимагали писати зізнання в крадіжці. Коли він відмовився від написання зізнання оперуповноважені ОСОБА_17 і ОСОБА_18 нанесли йому близько шести ударів кулаком в область спини, що спричинило йому біль. Він злякався, просив не бити його і дав згоду написати, що він бачив як скоїв вказану крадіжку ОСОБА_19 . Після написання пояснення оперуповноважені ОСОБА_17 і ОСОБА_18 стали залякувати його тим, що заарештують його, оскільки він причасний до крадіжки з ТРЦ, а потім сказали, що вони домовляться з керівництвом про те, щоби його не заарештовували і зам`яли його справу. Але робити це безкоштовно ніхто не буде, за ці дії він повинен надати їм грошеву винагороду.
Після цього вони сказали, що вони повинні у нього дома провести обшук. На автомобілі, на якому приїхали до райвідділку, оперуповноважені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і він приїхали на АДРЕСА_5 , де він проживав в кім. 705, і зашли втрьох до його кімнати, де оперуповноважені ОСОБА_17 і ОСОБА_18 почали обшукувати кімнату. Вони відкривали шухляди, шкап, оглядали всі речі. В ході обшуку вони знайшли тільки його паспорт громадянина України і ОСОБА_18 забрав його. Більше нічого не знайшли. Обшук проводився в присутності другого мешканця кімнати ОСОБА_20 , який все це бачив. Потім вони заставили його взяти із собою належний йому ноутбук і знову відвезли його до ОСОБА_21 , куди прибули близько о 19.00 год.. В райвідділку оперуповноважені знову завели його в свій кабінет на другому поверсі і стали питати про те, чи він згоден дати їм гроші за те щоб його не арештовували і справу відносно нього закрили. Сказали, що він повинен передати їм 1000 доларів США. Після того, як він відповів, що таких коштів у нього немає і треба буде займати, вони змусили його дзвонити друзям та знайомим і просити у них кошти. Заявляли йому, що не відпустять його поки він не знайде гроші. Він дзвонив другу ОСОБА_22 і попросив у нього вказану суму, але той відповів, що зможе надати цю суму лише на наступний день, про що він повідомив оперуповноважених. Останні сказали, що повинні поговорити з керівництвом і вийшли з кабінету. Коли вони повернулись, то сказали йому, що надають йому строк до завтра для пошуку суми 1000 доларів США і передачі їм. Після цього вони відпустили його, повернув йому всі речі, в тому числі і ноутбук, але залишили у себе його паспорт, який, як вони сказали, повернуть лише після того, як він привезе їм гроші. Повернувшись до дому він розповів своєму сусіду по кімнаті ОСОБА_14 про те, що міліціонери у нього вимагають гроші в сумі 1000 доларів США за закриття справи. Він вирішив записувати на диктофон, який у нього був, всі розмови з оперуповноваженими, а також повідомити про це в прокуратуру.
На наступний день, це було в п`ятницю 08.02.13, у ранці йому дзвонив ОСОБА_17 і питав коли він привезе гроші. Він повідомив останнього, що у ОСОБА_22 грошей таких немає і він буде їх шукати. Але вказану суму він не знайшов. У неділю йому зателефонував ОСОБА_23 і сказав, щоб він у понеділок приїхав до райвідділу, а у разі неявки вони оголосять його у розшук.
В понеділок 11.02.13, близько 11.00 год., він приїхав до райвідділу, де його зустріли ОСОБА_17 і ОСОБА_18 і відвели у свій кабінет на другому поверсі райвідділку, стали питати про гроші. Ідучи на зустріч з оперуповноваженими він взяв із собою диктофон для запису розмов, якій сховав у потайній кишені його куртки. Оперуповноважені обшукали його, але диктофон не знайшли. Вони продовжили вимагати у нього 1000 доларів США. Він пояснив їм, що грошей поки не знайшов, але займається їх пошуками і попросив надати йому ще час для цього. Вони надали йому ще час до вівторка.
Але коштів він не знайшов і 12.02.13, у вівторок, близько 13.00 год., він приїхав до райвідділу, де його застріли оперуповноважені ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , провели у свій кабінет, провели обшук його одежі, але диктофон, який був включений і був захований у потайній кишені його куртки, вони не знайшли. Але оперуповноважені продовжили вимагати у нього вказану суму, казали якщо він не надасть їм вказану суму вони його арештують. Після того, як він пояснив їм, що таку суму він знайти не може, вони сказали, що у них терпець лопнув і вони поведуть до слідчого, який його заарештує. Його перевели в інший корпус до слідчого і завели до його кабінету, де оставили його, а самі вийшли. Слідчий, як потім він дізнався ОСОБА_8 , повідомив йому, що тепер їм буде займатися він і пред`явить йому звинувачення в скоєнні крадіжки за попередньою змовою групою осіб. На його твердження, що він не скоював вказану крадіжку, слідчий не реагував. Він повідомив слідчому, що оперуповноважені сказали йому передати 1000 доларів США і справа буде закрита. Слідчий запитав, чи згоден він дати їм таку суму, на що він відповів згодою. Слідчий сказав, що за таку суму він не буде арештовувати його, обере відносно нього підписку про невиїзд і буде продовжувати розслідування справи відносно нього поки не знайдуть ОСОБА_19 . Він пообіцяв слідчому знайти вказану суму і віддати їм, після чого слідчий відпустив його.
14.02.2013 він прийшов в прокуратуру Харківської області і написав на слідчого ОСОБА_8 і оперуповноважених ОСОБА_11 і ОСОБА_7 заяву про те, що вони вимагають у нього хабара в розмірі 1000 доларів США. Також він надав СД диски з записами їх розмов від 11 і 12.02.2013 року, яки він скопіював з цифрового диктофона «Олімпус».
15.02.2013, близько 17.00 год., він знову прийшов до слідчого ОСОБА_8 .. Останній ні яких слідчих дій з ним не проводив, а повів його до кабінету ОСОБА_11 і ОСОБА_7 .. В кабінеті оперуповноважені ОСОБА_11 і ОСОБА_7 обшукали його, перевірили всі його кишені і обув. ОСОБА_24 спросив його про гроші і, коли він повідомив, що грошей немає, вони всі в трьох цим обурились і погрожували його арештувати. Потім надали йому ще час для пошуки грошей. Продовжили погрожувати тим, що заарештують його, якщо він не знайде гроші.
Під час всіх зустрічей з оперуповноваженими ОСОБА_11 і ОСОБА_7 останні виражались в його адресу нецензурною лайкою.
18.02.2013, в ранці, йому зателефонували співробітники УВБ в Харківській області і сказали, щоби він під`їхав на вул. Кооперативну 22, в м. Харкові, де будуть проводитись з ним слідчі дії. Він повідомив їх, що у нього є 4000,00 грив., які він готовий передати співробітникам Московського РВ в якості хабара, і видав вказані гроші співробітникам УВБ. Останні, в присутності понятих, помітили їх спеціальним невидимим порошком, образник якого був нанесений на ватний тампон, який упакували в конверт. Також був складений протокол, в який були внесені всі номера і серії купюр.
Після цього він із співробітниками УВБ приїхали до Московського РВ, де він один зайшов до слідчого ОСОБА_25 .. Останній відвів його до кабінету оперуповноважених ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , де останні обшукали його, але нічого не знайшли. На їх вимогу він передав їм гроші в сумі 4000,00 грив.. Під час передачі грошей ОСОБА_7 дав ОСОБА_8 канцелярський поліетиленовий файл, після чого він потім поклав гроші в цей файл. ОСОБА_8 передав файл з грошима ОСОБА_7 і той вийшов з ними з кабінету.
Зустріч з слідчим ОСОБА_8 і оперуповноваженими ОСОБА_11 і ОСОБА_7 15.02.2013 і 18.02.2013 року фіксувалась на звукозаписуючій пристрій, який йому був наданий працівниками прокуратури до початку зустрічей з обвинуваченим і передачею їм грошей.
Вказані показання потерпілого суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджуються іншими доказами, які були зібрані у відповідності з діючим законодавством.
Згідно журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який заведений 01.01.2013 року, підтверджується, що 11.02.2013, 12.02.2013 і 15.02.2013 року ОСОБА_4 приходив до Московського РВ до оперуповноважених ОСОБА_11 і ОСОБА_7 і був у них в 30 кабінеті, а також приходив до слідчого ОСОБА_8 ..
Протоколом від 14.02.2013 року підтверджується, що о 12.45 год. слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_26 прийняв від ОСОБА_4 заяву про вимагання у нього хабара працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якому заявник вказував, що оперуповноважені ОСОБА_11 і ОСОБА_7 разом зі слідчим ОСОБА_8 вимагають у нього хабар у розмірі 1000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності. Також вказував, що працівники міліції завдали йому біля шести ударів в область спини.
Свідок ОСОБА_14 підтвердив суду, що у лютому 2013 року він проживав в одній кімнаті з ОСОБА_4 за адресою, АДРЕСА_4 . На початку лютого 2013 року, точної дати він не пам`ятає, він знаходився на спільної кухні гуртожитку і побачив, як до їх з ОСОБА_4 кімнату увійшли декілька чоловіків. Увійшовши до кімнати він побачив там ОСОБА_4 і ще двох незнайомих чоловіків, які вже відкривали шкапи і шифоньєр, рились в речах. ОСОБА_4 повідомив йому, що це працівники міліції і вони проводять обшук в їх кімнаті. Працівники міліції обшукували всю кімнату, в тому числі і його речі. Ні яких понятих при цьому не було. Ні яких документів на обшук ніхто не показував. На вимогу працівників міліції він вийшов з кімнати і близько 10 хв. знаходився на кухні, а коли повернувся до кімнати то працівники міліції вже закінчили обшук, вони запитали у нього паспорт, який він показав їм. Потім вони зацікавились ноутбуком, який належав ОСОБА_4 , сказали останньому взяти ноутбук із собою. Після цього вони всі вмісті уїхали. Біля 20.00 год. ОСОБА_4 повернувся до дому і розповів йому, що працівники міліції звинувачують його в крадіжці, яку він не скоював, погрожують арештувати його і направити до слідчого ізолятора. Також він сказав, що вони забрали його паспорт і сказали йому, що віддадуть його коли принесе їм 1000 доларів США. ОСОБА_4 повідомив йому, що він буде записувати розмови із працівниками міліції на диктофон, який у нього є, щоби потім написати до прокуратури заяву і надати докази, що у нього вимагають гроші.
В ході досудового слідства свідок ОСОБА_27 , під час пред`явлення фотографій працівників міліції для впізнання, впізнав серед чотирьох пред`явлених фотографій фото ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , які були у нього в кімнаті спільно з ОСОБА_4 і проводили в неї обшук.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 підтвердив, що обшук проводили обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_7 ..
Розшифровкою запису розмови потерпілого ОСОБА_4 з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , зробленого 15.02.2013 року потерпілим ОСОБА_4 в рамках розслідування кримінального провадження, підтверджується, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 діяли спільно і вимагали у ОСОБА_4 гроші за не притягнення його до кримінально відповідальності за вчинення крадіжки та не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розшифровкою запису розмови потерпілого ОСОБА_4 з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , зробленого 18.02.2013 року потерпілим ОСОБА_4 в рамках розслідування кримінального провадження, підтверджується, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 діяли спільно і спільно отримали від ОСОБА_4 грошову суму 4000 грив..
Даними записами також підтверджується, що обвинувачені виражались відносно потерпілого нецензурною лайкою і погрожували йому.
Дані записи розмови потерпілого ОСОБА_4 з обвинуваченими проводилась в рамках досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Харківської області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо контроль особи №13-458т і №13-460т від 14.02.2013 року, що підтверджується протоколами про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дії.
Прослухані судом аудіозаписи розмов ОСОБА_4 з обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 15.02.2013 року і 18.02.2013 року підтверджують той факт, що обвинувачені вимагали у потерпілого кошті за не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки та не обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і, 18.02.2013 року у кабінеті СКР Московського РВ, де працювали ОСОБА_11 і ОСОБА_7 отримали від ОСОБА_4 гроші.
Висновком експерта №45 від 07.03.2013 року підтверджується, що механічний монтаж досліджених фонограм №1, 2 технічно неможливий; на досліджених фонограмах №1, 2 ознак змін, переривання запису і монтажу не виявлено.
Голос та мовлення дикторів, слова і фрази яких зафіксовані в змісті розмов №1, 2 належать громадянинові ОСОБА_4 ; громадянинові ОСОБА_11 ; громадянинові ОСОБА_7 ; громадянинові ОСОБА_8 ..
Висновком експерта №44 від 04.03.2013 року підтверджується, що на картках флеш-памяти №1 і №2, які прослухані судом в судовому засіданні і додані до справи, підтверджується, що на них є фонограми №1, 2. Механічний монтаж досліджених фонограм №1, 2 технічно неможливий; комп`ютерний монтаж досліджених фонограм №1, 2 неможливий; ознак змін, переривання запису і монтажу досліджених фонограм №1, 2 не виявлено.
Голос та мовлення дикторів, слова і фрази яких зафіксовані в змісті розмов №1, 2 належать громадянинові ОСОБА_4 ; громадянинові ОСОБА_11 ; громадянинові ОСОБА_7 ; громадянинові ОСОБА_8 ..
Суд визнає дані докази допустимими, оскільки вони були зібраними слідчими органами у відповідності з нормами КПК України, після внесення 14.02.2013 року заяви потерпілого ОСОБА_4 в ЄРДР, і на підставі вказаних ухвал слідчого судді апеляційного суду Харківської області.
Відповідно до протоколу, складеному 18.02.2013 року, у період часу з 12.10 до 13.20 год., в присутності двох понятих, в рамках розслідування кримінального провадження, розпочатого 14.02.2013 року за заявою ОСОБА_4 , в ході негласних слідчих (розшукових) дій були оглянути грошові купюри номіналом 200 грив. кожна, всього 20 штук, на загальну суму 4000 грив., які надав ОСОБА_4 .. Серії і номера купюр переписані і зроблене ксерокопія всіх купюр. Вказані купюри помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) «Світлячок-М» з обох сторін. Також взяти зразок порошку та поміщений в конверт №1.
Свідки ОСОБА_28 і ОСОБА_29 підтвердили суду, що огляд і помітка купюр невидимим порошком проводилось в їх присутності. Вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих. Гроші в сумі 4000 грив. купюрами по 200 грив. надав ОСОБА_4 .. Після цього вказані гроші були передані ОСОБА_4 ..
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив суду, що вказані кошті на загальну суму 4000 грив., купюрами по 200 грив., які були оглянути і помічені за допомогою спеціального невидимого порошку, він 18.02.2013 року в кабінеті СКР Московського РВ на другому поверсі віддав обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ..
Згідно протоколу про результати контролю за вчинення злочину від 18.02.2013 року, складеному в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР, на підставі постанови начал Оника управління прокуратури Харківської області від 14.02.2013 року про контроль за вчинення злочину спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_4 18.02.2013 року прибув до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, за адресою вул. Халтуріна, 30, в м. Харкові. О 16.40 год. ОСОБА_4 вийшов із Московського РВ та пояснив, у приміщенні райвідділу він передав хабар у сумі 4000 грив., купюрами по 200 грив., які раніше були помічені спеціальним порошком, слідчому ОСОБА_8 та оперуповноваженим ОСОБА_11 і ОСОБА_7 .. Гроші передавав на другому поверсі центрального адміністративного приміщення Московського РВ, у службовому кабінеті працівників служби карного розшуку ОСОБА_11 і ОСОБА_7 ..
Після цього слідчій піднялись до службового кабінету оперуповноважених СКР Московського РВ, в каб. 30, де знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ОСОБА_30 .. Останні добровільно надали можливість слідчому перевірити пальці та долоні їх рук під промінами лампи з ультрафіолетовим свіченням та відібрати з них змиви. Перевіркою долоней і пальців їх рук проявів свічення люмінесцентного барвника (порошку) встановлене не було. Було відібрані змиви з рук ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ОСОБА_31 .. Цінностей, грошей та речей, які б зацікавили слідство у них не виявлено.
Після цього учасники процесуальної дії прийшли до туалету, якій розташований на другому поверсі, де і кабінет оперуповноважених ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ОСОБА_32 , і в бачку унітаза, який знаходився в неробочому стані і в ньому була відсутня вода, були виявлені три резинові рукавиці чорного кольору, в одної з яких знаходився полімерний канцелярський файл, в якому знаходились 4000 грив., купюрами по 200 грив., всього 20 шт.. При освіченні цих купюр ультрафіолетовими промінами на всіх купюрах встановлено наявність свічення салатного кольору (ознаки люмінофора). Серія і номера купюр відповідають серії і номерам, вказаним в протоколі помітки грошевих купюр, наданих ОСОБА_4 .. Під час вилучення купюр були вилучені кришка від бачка унітазу, де знаходилась резинова рукавиця і поліетиленовий канцелярський файл.
Після цього учасники процесуальної дії зайшли у кабінет слідчого ОСОБА_8 , розташованого в корпусі СВ Московського РВ, де ОСОБА_8 добровільно надав можливість слідчому перевірити його долоні та пальці. Перевіркою виявлено, що свічень (ознак люмінофору) на долонях і пальцях слідчого немає. З рук ОСОБА_8 були відібрані змиви. Також у слідчого вилучені матеріали кримінального провадження за фактом крадіжки в ТРЦ «Французький бульвар», згідно яким ОСОБА_4 підозра у скоєнні крадіжки не пред`являлась.
Свідки ОСОБА_28 і ОСОБА_29 підтвердили суду, що вказані в протоколі процесуальні дії і вилучення грошей, помічених порошком, проводилось в їх присутності. Вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих.
Даний протокол є таким, що відповідає нормам КПК України, а тому суд визнає його належним і допустимим.
Вказані в протоколі обставини підтверджуються відеозаписом, відтвореним в судовому засіданні, з якого вбачається, що всі вказані в протоколі дії відбувались в присутності понятих і відповідно до норм КПК України. Слідчі перевіряли на долонях і пальцях обвинувачених наявність свічення (ознак люмінофора) і робили змиви з їх рук з добровільної згоди останніх.
На підставі цього суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що під час проведення вказаної слідчої дії були порушенні норми КПК України, оскільки це твердження не відповідає дійсності.
Висновком експерта №4 від 23.02.2013 року підтверджується, що на поверхні грошових купюр сумою 4000 грив., на ватному тампоні зі змивом з долоні правої руки ОСОБА_8 , на ватному тампоні, якій представлено у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, що люмінесціює яскраво-зеленим кольором.
Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 4000 грив, на ватному тампоні зі змивом з долоні правої руки ОСОБА_8 , мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка поміток грошових купюр на поверхні ватного тампону.
Висновком дактилоскопічної експертиз и №1638 від 29.03.2013 року підтверджується те, що на кришці від бачка унітазу і полімерному канцелярському файлі, які були вилучені в неробочому туалеті з бачка унітазу на другому поверсі Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області 18.02.2013 року, виявлені сліди пальців рук, які залишені ОСОБА_7 (сліди 7 і 10 залишені пальцем його лівої руки, а слід 9 залишений пальцем його правої руки).
Всі вказані докази зібрані з додержанням норм КПК України і, у відповідності до ст. 290 КПУ України, були відкрити обвинуваченим і їх захисникам після закінчення досудового слідства, а тому суд визнає їх належними і допустимими.
Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 і ОСОБА_41 , працівники Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які допитані судом за клопотанням сторони захисту і які бачили, як 18.02.2013 року на другому поверсі Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, де знаходиться кабінет оперуповноважених ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , проводились вказані в протоколі результати контролю за вчинення злочину від 18.02.2013 року процесуальні дії, не спростовують обвинувачення відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а лише підтверджують, що такі слідчі дії проводились.
Свідки ОСОБА_42 , ОСОБА_43 і ОСОБА_44 , оперуповноважені ВВБ УВБ в Харківській області, які приймали участь у процесуальній дії 18.02.2013 року і допитані судом за клопотанням слідства, підтвердили суду, що вказані в протоколі від 18.02.2013 року процесуальні дії проводились в рамках розслідування кримінального провадженні, внесеного в ЄРДР за заявою потерпілого про вимагання у нього хабара слідчим і оперуповноваженими Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Обвинувачені добровільно надали можливість перевірити їх долоні і пальці рук і зробити з них змиви на наявність спеціального порошку (ознак люмінофору).
Аналізує у сукупності всі вказані докази по справі суд вважає вину обвинувачених у скоєнні ними кримінальних правопорушень доказаною повністю.
Дії обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 162 КК України, тобто порушення недоторканості житла - незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду та обшуку, вичинене службовою особою, а також за ч. З ст. 368 КК України, в редакції від 2011 року, - отримання хабара у значному розмірі службовою особою за виконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, скоєне за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. З ст. 368 КК України, в редакції від 2011 року, - отримання хабара у значному розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, за виконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, скоєне за попередньою змовою групою осіб.
Державним обвинуваченням обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_7 також ставиться в вину те, що їх злочинна діяльність внаслідок використання своїх службових повноважень, якими вони наділені на підставі законів, вчинення ними грубих порушень своїх службових обов`язків, призвела до тяжких наслідків, які виразились в заподіянні істотної шкоди охоронюваних законом правам і свободам ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , у підриві авторитету та престижу органів державної влади України: вказані події висвітлені у засобах масової інформації, оцінювались як негативне явище в органах МВС, призвели до перекрученої уяви громадян про законність дій правоохоронних органів у частині зміцнення органами міліції правопорядку у державі.
Вказані дії обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_7 кваліфікуються органами державного обвинувачення за ч. 1 ст. 364 КК України, як зловживання владою або службовим становищем, а саме умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом прав, свобод та інтересам окремих громадян та державним інтересам.
Але, відповідно фабули ч. 1 ст. 364 КК України, в редакції Закону № 746-VII від 21.02.2014 року, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби повинне бути скоєне нею з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Відповідно до п. 3 Примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статті 364 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином фактичне настання істотної шкоди необхідно для визнання цього злочину закінченим, наявність причинного зв`язку між зловживанням службовим становищем і істотною шкодою є необхідною ознакою об`єктивної сторони складу злочину.
У 2013 році, на момент скоєння злочину, неоподатковуваний мінімум доходів громадян (податкова пільга) встановлений в розмірі 573,50 грн., а тому істотна шкода повинна складати суму не менш 57350,00 грив..
Як вбачається з фабули обвинувачення, ОСОБА_11 і ОСОБА_7 не ставиться в вину одержання від ОСОБА_4 будь-якої неправомірної вигоди і не вказується в якої сумі завдана потерпілому та державі істотна шкода.
З урахуванням наведеного суд визнає обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_7 невинуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу цього кримінального правопорушення та виправдовує їх.
Вивченням даних про особу обвинувачених судом встановлене:
обвинувачений ОСОБА_11 раніше не засуджувався, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в диспансерах не знаходиться;
обвинувачений ОСОБА_7 раніше не засуджувався, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений і має на утримуванні неповнолітню дитину, на обліку в диспансерах не знаходиться;
обвинувачений ОСОБА_8 раніше не засуджувався, характеризується за місцем роботи і проживання позитивно, одружений, має на утримуванні неповнолітню дитину, на обліку в диспансерах не знаходиться.
Обставин, яки пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених, не встановлене.
З урахуванням обставин справи, характеру і ступені тяжкості скоєного злочину кожним з обвинувачених і даних про особу обвинувачених, суд вважає доцільним призначити їм покарання із застосуванням ст. ст. 75 і 76 КК України, оскільки їх перевиховання можливе без позбавлення волі.
Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення обвинувачених від призначеного покарання з випробування, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не може бути призначено, а тому суд призначає їм покарання без конфіскації майна, яке передбачена санкцією ч. 3 ст. 368 КК України.
Оскільки засуджені скоїли тяжкий злочин, який підриває авторитет та престиж органів державної влади України, перекручує уяви громадян про законність дій правоохоронних органів у частині зміцнення органами міліції правопорядку у державі, суд, на підставі ст. 54 КК України позбавляє кожного з обвинувачених спеціального звання капітана міліції.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_11 і ОСОБА_7 визнати винними у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 162 і ч. 3 ст. 368 КК України, в редакції від 2011 року, і призначити кожному з них наступне покарання;
за ч. 2 ст. 162 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 368 КК України, в редакції від 2011 року, 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних, контролюючих та державних органах строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна.
В силу ст. 70 КК України остаточно призначити кожному з обвинувачених покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних, контролюючих та державних органах строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна.
На підставі ст. ст. 75 і 76 КК України звільнити ОСОБА_11 і ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком в 3 (три) роки і покласти на них обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.
ОСОБА_11 і ОСОБА_7 визнати невинуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю в їх діях складу цього кримінального правопорушення та виправдати.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в редакції від 2011 року, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних, контролюючих та державних органах строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна.
На підставі ст. ст. 75 і 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком в 2 (два) роки і покласти на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.
На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 спеціального звання капітан міліції.
Міра запобіжного заходу всім засудженим залишить попередню, - домашній арешт.
Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в рівних долях на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної, хімічної і фоноскопічної експертиз в сумі 14 461,00 грив., тобто по 4 820,33 грив. з кожного.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: