Справа № 10-67/2007 p.
першій інстанції Трофімчук М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Ващук В.П.

Суддів:
Нагорняка Є.П.,
Петришина І.П.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 26 березня
2007 р. кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1на постанову Шаргородського
районного суду Вінницької області від 14 лютого 2007 р. якого скаргу ОСОБА_1на
постанову старшого помічника прокурора Шаргородського району Мазура Ю.А. від
15.11.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових
осіб Хоменківської сільської ради та Шаргородського районного відділу земельних
ресурсів залишено без задоволення.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою на
постанову старшого помічника прокурора Шаргородського району від 15.11.2005
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб
Хоменківської сільської ради та Шаргородського райвідділу земельних ресурсів,
вказавши на те, що він звернувся із заявою до Генерального прокурора України
про притягнення до кримінальної відповідальності по ст. 165 КК України (1960
р.) начальника Шаргородського райвідділу земельних ресурсів ОСОБА_2. і бувших
голів Хоменківської сільської ради ОСОБА_3., ОСОБА_4. і діючого голови ОСОБА_5
.

Заява була передана в Шаргородську районну прокуратуру, де була залишена
без розгляду і тільки після звернення до Генерального прокурора з повторною
скаргою 03.08.2004 року, слідчим райпрокуратури 08.09.2004 року винесена
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

По його скарзі дана постанова скасована обласною прокуратурою. Слідчий
райпрокуратури додаткової перевірки не проводив, а виніс постанову 03.12.2004 року
про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була скасована
облпрокуратурою.

15.11.2005 року заступник прокурора області Вівдич Г.В. повідомив, що по
додатковій перевірці старшим помічником прокурора району в порушенні
кримінальної справи відмовлено.

Не погодившись з даною відповіддю, він знову звернувся до Генпрокурора із скаргою, яка
була переадресована прокурору області, звідки знову отримав відповідь від
24.03.2006 року за підписом ОСОБА_6. про згоду з постановою, і що він може її
отримати в районній прокуратурі. Оскільки він просив вислати йому копію
постанови, то 05.05.2006 року він оскаржив відповідь в прокуратуру області. Не
отримавши відповіді він звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного
судочинства. Після чого райпрокуратура 22.01.2007 року видала йому копію
постанови старшого помічника прокурора району від 15.11.2005 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

З даною постановою він не згоден, оскільки райпрокуратура його не викликала
і на місце з прокуратури жодного разу ніхто не виїжджав і не бачив межі. Тому
просив

скасувати
постанову від 15.11.2005 р. про відмову в порушенні кримінальної справи проти
начальника Шаргородського райвідділу земельних ресурсів і бувших голів
сільських рад с.
Хоменки, і повернути прокурору району для додаткової перевірки.

В своїй
апеляції ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови Шаргородського райсуду від 14.02.2007
року та постанови ст. пом. прокурора Шпргородського району від 15.11.2005 року
і матеріали перевірки направити прокурору Шаргородського району для проведення
додаткової перевірки. Мотивуючи свої вимоги тим, що постанова суду незаконна,
грунтується на припущеннях і недостатніх доказах зібраних з порушенням вимог
КПК України.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1., який підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку, що
старшим помічником прокурора Шаргородського району при відмові в порушенні
кримінальної справи відносно службових осіб Хоменківської сільської ради та
Шаргородського районного відділу земельних ресурсів, виконані вимоги статті 99
КПК України.

Суд ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи ОСОБА_1. аналогічні тим,
які викладені в апеляційній скарзі.

Так, зокрема, із показів свідка ОСОБА_7. - старшого опер
ВОСБЕ з Шаргородського РВ, на які обгрунтовано послався суд, вбачається, що
15.11.2005 року він спільно із старшим помічником прокурора району Мазуром Ю.А.
виїжджали в с Хоменки
по заяві ОСОБА_1., який категорично відмовився від будь-яких пояснень з приводу
своїх звернень.

Суд ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи ОСОБА_1., аналогічні
тим, які викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Шаргородського районного суду Вінницького області від 14 лютого
2007 року, якою скаргу ОСОБА_1. залишено без задоволення,- залишити без
змін.