Дата документу Справа № 321/1536/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 321/1536/14-к
№ пров. 11-кп/778/340/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 115, ч.1 КК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

19 лютого 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за апеляцією засудженого

на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушугум Запорізького району Запорізької області, жителя без реєстрації в АДРЕСА_1 ; раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за п.4 ч.2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі.

Запобіжним заходом щодо засудженого до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, початок строку відбуття призначеного покарання постановлено обчислювати з 06 жовтня 2013 року.

Вирішена доля речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 засуджений за те, що 06 жовтня 2013 року приблизно з 06-00 до 07-00 годин він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих під час сумісного вживання алкогольних напоїв неприязних відносин з ОСОБА_9 , 1933 року народження, з метою вбивства останньої з особливою жорстокістю, умисно наніс їй численні удари ногами, руками, ножем та робочою частиною напилку по голові, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, чим спричинив потерпілій велику кількість тілесних ушкоджень та особливі страждання, в тому числі осередкові крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку, масивні крововиливи в покривах, множинні сінці, садна голови, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок, множинні двосторонні поперечні переломи ребер ( 3,4 праворуч по околорудинній лінії, з 2 по 9 по середній ключичній лінії з розривами пристінкової плеври, з 7 по 9 по передній паховій лінії ), поперечний перелом грудини, розрив брижі ободової кишки, крововиливи в заочеревинну клітковину, м`які тканини тулубу, множинні ( не менше 13) колото-різані рани в області голови, шиї з пошкодженням по ходу раньових каналів внутрішньої яремної вени, язику, лівих виличної, верхньощелепної кісток, нижньої щелепи, м`яких тканин голови, шиї, множинні ( не менше 7) колоті непроникаючи рани обличчя, шиї, правої молочної залози, передньої черевної стінки, різані рани нижньої губи і тильної поверхні лівої кисті, повний поперечний перелом верхніх рогів щитовидного хряща з кровивиливами в м`яких тканях шиї, які в сукупності ускладнилися розвитком шоку, тобто, тяжкі тілесні ушкодження, які зумовили смерть потерпілої на місці скоєння злочину, отже, умисно вбив ОСОБА_9 з особливою жорстокістю.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 вказує на свою незгоду з вироком суду, посилаючись на те, що вищевказаного злочину він не скоював, має алібі на день злочину, яке підтверджено двома свідками, вбивство потерпілої скоїли інші особи, а саме ОСОБА_10 , який дав суду щодо нього неправдиві свідчення, щоб уникнути відповідальності, та ОСОБА_11 ; суд припустився неповноти у з`ясуванні обставин злочину, оскільки не встановив ані його мотиву, ані механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, тому просить вирок суду скасувати, матеріали провалження повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

На апеляцію засудженого прокурором, який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції, надані заперечення.

Заслухавши доповідь судді по справі, пояснення засудженого та доводи його захисника, які підтримали апеляцію, доводи прокурора, який вважає підстави для задоволення апеляції засудженого відсутніми, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції в судовому засіданні ретельно та в повному обсязі дослідив всі надані учасниками судового процесу докази і дав їм в своєму вироку належну та об`єктивну оцінку, яка заперечень не викликає.

Так, оцінюючи позицію обвинуваченого про його непричетність до смерті потерпілої ОСОБА_9 , суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що пояснення обвинуваченого щодо обставин події злочину є непослідовними, суперечливими і в повній мірі спростовуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, насамперед, поясненнями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_10 та відтвореннням ним подій злочину в ході слідчого експерименту, який підтвердив, що між ОСОБА_8 та потерпілою після сумісного вживання спиртних напоїв виникла сварка, в ході якої він побачив, як ОСОБА_8 , який стояв до нього спиною, замахнувся і вдарив потерпілу, від чого вона почала присідати. Він зачинив двері будинку потерпілої і пішов додому, оскільки був нетверезий.

Крім того, доводи засудженого в повній мірі спростовуються висновками судових експертиз, в тому числі № 899 від 30.10.2013 року ( т.2, а.с. 57-59), № 896 від 06.11.2013 року ( т.2, а.с. 73-75), і № 287 від 22.11.2013 року ( т.2, а.с. 88-91), згідно з якими на одязі та кедах ОСОБА_8 , які були на ньому в день вбивства потерпілої ОСОБА_9 , встановлена наявність її крові та волосся.

Заперечуючи свою причетність до вбивства потерпілої, ОСОБА_8 стверджував, що на момент її смерті знаходився дома, по дорозі додому його бачив ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_10 його обмовив, оскільки сам винен в смерті потерпілої, як і свідок ОСОБА_11 , в день події злочину він обмінявся своїм одягом з ОСОБА_10 , отже, виявлені на одягу сліди до нього відношення не мають, слідством не встановлений мотив злочину і механізм спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, що потягли її смерть.

Судом були ретельно перевірені вищевказані ствердження ОСОБА_8 і обгрунтовано визнані неспроможними, оскільки вони повною мірою були спростовані поясненнями свідка ОСОБА_12 про те, що о 6-й ранку в день вбивства потерпілої він ОСОБА_8 не зустрічав, поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що їх дядько ОСОБА_8 06 жовтня 2013 року повернувся додому лише вранці близько 7-ї години, в стані алкогольного сп`яніння, і був одягнутий в свій звичайний одяг, який носив постійно, версія причетності свідка ОСОБА_10 до смерті потерпілої була належним чином перевірена як органом досудового слідства, так і судом першої інстанції, проте будь-яких доказів такої причетності, на відміну від наявності таких доказів щодо ОСОБА_8 , встановлено не було, як і доказів причетності до злочину свідка ОСОБА_11 , яка має підтверджене свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 алібі на час злочину, мотивом злочину є сварка ОСОБА_8 з потерпілою, викликана надмірним вживанням спиртних напоів з потерпілою та виниклі внаслідок цього неприязні стосунки, оскільки, за поясненнями племінників засудженого, в нетверезому стані ОСОБА_8 завжди стає агресивним і небезпечним, механізм спричинення потерпілій тілесних ушкоджень також належним чином встановлений висновками судових експертиз № 477 від 07.10.2013 року, № 452 від 11.11.2013 року та № 453 від 12.11.2013 року, отже, всі ці доводи ОСОБА_8 обгрунтовано і переконливо були визнані судом хибними і такими, що лише відображують обрану останнім лінію свого захисту і спростовуються зібраними в даному кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, доказів, які б спростовували чи викликали сумніви в обгрунтованості висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_9 за викладених в судовому вироку обставин, в судовому засіданні виявлено не було, дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за п. 4 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство з особливою жорстокістю, враховуючи велику кількість, локалізацію та механізм спричинення потерпілій тілесних ушкоджень прижиттєвого характеру протягом незначного проміжку часу.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України взяв до уваги особливу тяжкість та небезпечність для суспільства даного злочину, факт скоєння його в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, що обгрунтовано у відповідності до вимог ст. 67 КК України визнано судом обставинами, які обтяжують відповідальність ОСОБА_8 , негативну характеристику з місця проживання, конкретні обставини вчинення даного злочину, і дійшов обгрунтованого висновку про необхідність обрання щодо підсудного покарання, яке пов`язане з ізоляцією його від суспільства.

При цьому суд також взяв до уваги той факт, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України є особою, яка не судима, визнавши за можливе призначити йому строк позбавлення волі, який не є максимальним за санкцією ч.2 ст. 115 КК України, та визнавши саме таке покарання необхідним та достатнім для його виправлення.

Таким чином, вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, а також матеріалам кримінального провадження, тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Головуючий:

судді: