Справа № 11-а-1623/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Кормушин К.О.
ст. 164 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Головуючого
судді Журавля О.О.

Суддів
Чорного О.М. , Вдовіченка С. Л., за участю прокурора Журавської О.В..
представників заявниці ОСОБА_1, -
ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_3., розглянула у відкритому засіданні в
приміщенні суду матеріали провадження у скарзі ОСОБА_1. за апеляцією заявниці
на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2007 року
про направлення скарги ОСОБА_1 за належністю до суду, який розглядає кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Розглянувши
справу, судова колегія, -

встановила :

5 червня
2007 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга
ОСОБА_1. на дії та бездіяльність слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС
України у місті Києві та на постанову слідчого цього СВ від 25 серпня 2006 року
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками
злочину, передбаченого ст.
164 КК України.

У
судовому засіданні суд першої інстанції встановив, що кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_4. у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України 19 червня 2007 року надійшла
до Шевченківського районного суду міста Києва у порядку ст.
232 КПК України.

Посилаючись
на положення ч.б ст. 234 КПК України про те, що скарги на дії слідчого розглядаються судом
першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по
суті, суд прийняв рішення про
направлення скарги ОСОБА_1. до суду,
який розглядає справу за обвинуваченням ОСОБА_4. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
358 КК України.

Не
погодившись зі вказаним рішенням,
заявниця подала апеляцію, в якій
просить скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції, обвинувальний висновок або постанову слідчого
про направлення справи до суду і повернути кримінальну справу прокурору
Шевченківського району міста Києва на додаткове розслідування, скасувати постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_4. за ч.1
ст. 164 КК України, визнати ОСОБА_1 потерпшою та цивільним позивачем у
кримінальній справі.

На
обґрунтування вона ретельно аналізує представлені в матеріалах провадження у
скарзі, дослідчої перевірки та кримінальної справи докази,
вказує на істотну неповноту

досудового
слідства у справі за обвинуваченням ОСОБА_4.
та на необхідність проведення у цій справі конкретних слідчих дій, звертає увагу на наявність у справі
достатніх, на її думку, доказів ознак вчинення ОСОБА_4. ухилення від
сплати аліментів, а не лише підроблення
і використання підробленого документу.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора на
часткову підтримку апеляції, виступ
заявниці, яка просила апеляцію
задовольнити в повному обсязі,
перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з наданими у
матеріалах провадження у скарзі доказами,
судова колегія визнає наступне.

Як видно
з матеріалів провадження у скарзі,
загалом, суть справи полягає в
тім, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу
не сплачував аліменти, присуджені за
судовим рішенням, своїй колишній дружині
на виховання та утримання доньки ОСОБА_1.

Пояснюючи
свою поведінку, він надав до суду
довідку про розмір заробітку, на
підставі якої мав право на звільнення від сплати аліментів, однак в подальшому виявилось, що ця довідка підроблена.

З цих
підстав відносно ОСОБА_4. порушено,
розслідувано та направлено на розгляд по суті до суду кримінальну справу
за обвинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Що ж до
ухилення від сплати аліментів, то
слідчий СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України у місті Києві 25 серпня 2006
року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
-ОСОБА_4 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 164 КК України.

Саме цю
постанову і оскаржила ОСОБА_1. до суду в порядку ст.
236і КПК України, одночасно з
оскарженням інших дій та бездіяльності слідчого, допущених ним, на її думку,
при розслідуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_4.

Що
стосується оскарження до суду в порядку
ст. 236 і КПК України дій та
бездіяльності слідчого, зокрема, як видно зі скарги, проведення неповного та однобічного
розслідування, не проведення допитів
деяких осіб, невиконання певних
процесуальних дій, щодо яких вказано у
скарзі, то, як правильно визнав суд першої
інстанції, ці скарги не підлягають
розгляду в порядку ст. 236і КПК України, а досліджуються судом при попередньому
розгляді кримінальної справи або при розгляді її по суті обвинувачення.

НЕ
входить до компетенції суддів на цих стадіях судового контролю за діяльністю
органу дізнання та досудового слідства і вирішення питань щодо скасування
обвинувального висновку, постанови
слідчого про направлення справи до суду,
повернення справи прокурору для організації додаткового
розслідування, визнання осіб потерпілими
та цивільними позивачами у кримінальних справах та інші питання, на яких наголошувала заявниця в первинній
скарзі та апеляції.

Відтак, в цій частині суд першої інстанції прийняв
законне та обґрунтоване рішення.

Водночас, відносно тієї частини скарги, яка стосується оскарження постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4. за ч.1 ст.
164 КК України, то вона
відповідає вимогам ст. 236і КПК України і підлягала розгляду по суті
скарги в порядку судового контролю за діяльністю органів дізнання та досудового
слідства.

Насправді, питання наявності та достатності доказів щодо
ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.
164 КК України в діях ОСОБА_4. прямо не пов'язане з питанням наявності
та достатності доказів щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.
358 КК України, відтак, це питання суду слід було розглянути по суті.

Таким
чином, в цій частині апеляція ОСОБА_1.
обґрунтована і підлягає задоволенню, а
постанову суду в цій частині належить скасувати з направленням матеріалів
провадження у скарзі на новий судовий розгляд у той же суд, але іншим суддею.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляцію
ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня
2007 року про направлення скарги ОСОБА_1. за належністю до суду, який розглядає кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Вказану
постанову суду скасувати в частині, що
стосується оскарження ОСОБА_1. постанови слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ
ГУ МВС України у місті Києві від 25 серпня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 164 КК України і матеріали
провадження у скарзі в цій частині направити на новий судовий розгляд у той же
суд, але іншим суддею.

В решті
апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення,
а вказану постанову суду першої інстанції - без змін.