overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/2506/325/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Авраменко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова і призначити до судового розгляду на 15.07.2011 рокуна 14:10.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, потерпілої.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 1/2506/183/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29.03.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі - Лутченко Т.Ю.,

з участю прокурора - Герасименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова і призначити до судового розгляду на 12.04.2011 року на 14:10.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа№2515/5695/2012
Провадження №5/2515/125/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора: Потапенко Є.Е.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2008 року ОСОБА_1 була засуджена ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання не довела своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання, характеризується як стримана, пасивна, вимоги режиму відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку виконувала не завжди, за що мала 5 стягнень. Заохочень не має.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), без

дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі надати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 740/2821/15
Провадження № 1-кп/740/172/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину,передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Підстав для прийняття рішень,передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу,немає.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Інші учасники не заперечують проти призначення судового розгляду. Більше ніяких заяв і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи вказані обставини та думку прокурора слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000956 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України на 30 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої.
Роз`яснити учасникам судового провадження,що відповідно до ч.2 ст.317 КПК України вони мають право знайомитись з матеріалами кримінального провадження,робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/113/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/14/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 лютого 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5
провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2015 року від прокуратури Іваничівського району до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України . Ухвалою від 02 лютого 2015 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду , яке проводити у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений, потерпіла проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області. Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 12 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/128/15-к
УХВАЛА
20 лютого 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 від 20.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

В судове засідання 20.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки. Суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, тому необхідно застосувати щодо нього примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14.00 год. 12.03.2015 року за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Баранівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №4-121/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., з участю прокурора Білецького О.Г., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши подання слідчого Бердичівського MB УМВС про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.б-а, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2010 року близько 01 годин 00 хвилин ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до будинку №51 по вул. Леніна м. Бердичева, де через квартирку вікна проник до квартири № 64, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_2 а саме: телевізор марки «Соні», відеокамеру «Соні» DCR - НС26Е, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму близько 2472 гривні.

В подані ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу - взяття під варту на підставі того, що він вчинив злочин за який законом передбачено покарання понад 3 роки, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність.

Слідчим та прокурором подання підтримано. ОСОБА_1. ствердив, що дійсно вчинив вказаний злочин. Попросив обрати більш м'який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку про задоволення подання з тих підстав, оскільки впевнений, що знаходячись на волі підозрюваний продовжить злочинну діяльність, перешкоджатиме встановленню існини по справі, оскільки раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, ніде не працює, знаходячись на волі вчинив новий злочин. А тому подання щодо обрання запобіжного заходу щодо нього - взяття під варту є підставним, застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року, «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід - взяття під варту, про що йому оголосити під розписку.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-139/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши подання Бердичівського МВВС про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні, що надійшло з Бердичівського МВВС, ставиться питання про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має житловий будинок по вул. Мостового, 53 в с. Хажин Бердичівського району з тих мотивів, що вказана особа незаконно вирощує коноплю.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має житловий будинок по вул. Мостового, 53 в с. Хажин Бердичівського району. Згідно з рапортів працівників міліції, за місцем його знаходженням будинку ОСОБА_1 незаконно вирощує коноплю.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно вирощувати коноплю, які знаходяться за місцем знаходженням будинку, є необхідність у проведенні огляду його житла та іншого володіння.

Керуючись ст. 190, 177ч.5 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння за місцем знаходженням будинку №53 по вул..Мостового,53 с.Хажин Бердичівського району, що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення коноплі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-180/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши подання начальника Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на огляд житла та володіння особи.-

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання начальника Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області - Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області володіє інформацією про те, що громадянин ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю свого проживання, а саме за адресою: 2-й провул. Крилова буд. № 5-А, м. Бердичів, Житомирської обл. незаконно зберігає наркотичні засоби.

Дана інформація стверджується матеріалами справи, які додаються до подання з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю свого проживання, а саме за адресою: 2-й провул. Крилова буд. № 5-А, м. Бердичів, Житомирської обл. незаконно зберігає наркотичні засоби.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю свого проживання, а саме за адресою: 2-й провул. Крилова буд. № 5-А, м. Бердичів, Житомирської обл. незаконно зберігає наркотичні засоби, суддя вважає, що є достатні підстави для проведення огляду житла та підсобних приміщень за адресою: 2-й провул. Крилова буд. № 5-А, м. Бердичів, Житомирської обл.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на огляд житла та володіння особи задовольнити.

Провести огляд житла та підсобних приміщень належних громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: 2-й провул. Крилова буд. № 5-А, м. Бердичів, Житомирської обл. з метою виявлення незаконного зберігання з боку громадянина ОСОБА_1 наркотичних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/265/15-к
У Х В А Л А

18 травня 2015 року смт. Брусилів.

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає в нерозгляді звернення про надання в письмовому вигляді інформації про те, на якій стадії знаходиться розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214.

Частиною першою ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Пунктами 2-8 частини першої ст.303 КПК України визначено рішення слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та даний перелік є вичерпним.

Нерозгляд слідчим звернення про надання у письмовому вигляді інформації про те, на якій стадії знаходиться розслідування кримінального провадження, не зазначено у переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та розглянуті слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.ст.303-307 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1264/14-к
Провадження №1-в/283/46/2015
У Х В А Л А
30 червня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ушомир Коростенського району, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, заміжньої,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 05 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

В зв`язку з закінченням іспитового строку начальник Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується посередньо. Визначений іспитовий строк закінчився 05.06.2015 року, що є підставою для звільнення її від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 05.06.2014 року звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/3378/14-к
Провадження № 1-кп/0285/254/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

встановив :

01 вересня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України із затвердженим прокурором Коростенської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 19.08.2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 05 вересня 2014 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І. Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: