Справа №484/4331/14-к 12.01.2015 12.01.2015 12.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянин України, раніше не судимий, не одружений, без освіти, безробітний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 186 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_7
Обвинувачений: ОСОБА_6
Захисник: ОСОБА_8
__________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-кп/784/24/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч. 1 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 186 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 186 КК України. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оскаржуючи рішення суду першої інстанції по суті, просить звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оскаржуючи вирок суду першої інстанції по суті, не погоджується із вказаним рішенням в частині призначеного покарання, вважає, що судом не було враховано такі пом`якшуючи обставини як: щире каяття, повне визнання вини, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наявність позитивної характеристики за місцем проживання та вчинення ним злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, так-як має на утримання двох неповнолітніх дітей та не має постійного місця роботи.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 10.08.2014 року близько 11 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де викрав металеві труби у кількості 4 шт., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму у розмірі 880 грн.
17.08.2014 року близько 6 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , де відкрито у присутності потерпілої, викрав металевий ізольований алюмінієвий дріт вагою 3 кг, вартістю 42 грн. Після чого, зник з місця вчинення правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
18.08.2014 року близько 14 години обвинувачений ОСОБА_6 ,
перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно проник на територію
домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , де з гаражного приміщення викрав: мідь вагою 20 кг, алюміній вагою 20 кг, бронзу вагою 20 кг, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму у розмірі 2 320 грн. Під час вчинення правопорушення, обвинувачений був помічений ОСОБА_13 , однак на її законні вимоги залишити викрадене майно не відреагував та зник з місця скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційні вимоги викладені в тексті його апеляційної скарги, вислухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду першої інстанції, щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, за обставин встановлених судом першої інстанції ґрунтуються на доказах наведених у вироку і апелянтом не заперечуються. Кваліфікація дій обвинуваченого є правильною і також сторонами провадження не оскаржується.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. ст. 65 67 КК України, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, що належать до категорії тяжких злочинів, особу винного, який офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, за місцем свого проживання характеризується задовільно, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, претензії з боку потерпілих відсутні, а також вірно врахував обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому сприяння обвинуваченим розкриттю злочину.
Також, суд першої інстанції правильно встановив обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Саме з урахуванням усіх цих обставин суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання у мінімальних межах передбачених санкцією закону про кримінальну відповідальність.
Доводи обвинуваченого про наявність в нього на утриманні двох неповнолітніх дітей є голослівними та спростовуються матеріалами кримінального провадження - довідкою про склад сім`ї обвинуваченого та його характеристикою за місцем проживання (а.п. 62, 63), згідно яких обвинувачений постійно проживає разом із своїми близькими родичами, однак наявність на утриманні дітей у цих документах не зазначена.
Будь-яких доказів та відомостей на підтвердження того, що обвинуваченим було вчинено злочин внаслідок збігу тяжких особистих сімейних та інших обставин стороною захисту також не було надано і судом не встановлено.
Колегія суддів, не може погодитись із думкую обвинуваченого з приводу наявності в його діях, такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про відшкодування обвинуваченим майнової або моральної шкоди, що завдана потерпілим або інші відомості, які б свідчили про намагання обвинуваченим виправити ситуацію, яка склалась в наслідок його злочинних дій.
Таким чином, посилання апелянта на те, що рішення суду є суворим та несправедливим є безпідставними та голослівними. Питання, щодо можливості звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, як вбачається зі змісту вироку, було предметом обговорення при ухваленні вироку, але таких підстав суд першої інстанції не знайшов.
З такими висновками суду, колегія суддів вважає слід погодитись, оскільки ОСОБА_6 вчинив три тяжких злочини проти власності у стані алкогольного сп`яніння, в той час, як обвинувачений не має освіти та ніде не працює. Тому покарання у виді позбавлення волі, яке ОСОБА_6 слід відбувати реально буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Виходячи з вищевикладеного, підстав для зміни вироку суду першої інстанції, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає, а тому апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Вирок Перомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2014 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого на цей вирок залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Головуючий : Судді: