АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-130/08 Головуючий
постанови Сухомудренко
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

" 4
" березня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Суходольського
М. І.

суддів Колодницького
Е.Й., Лиги М.П.

за
участю прокурора Омельяненко
А.В.

представника
потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на постанову Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2007 року про закриття
кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р. стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
гр. України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 з середньою освітою, одруженого,
пенсіонера, не судимого ; -

встановила

Постановою
Смілянського міськрайонного суду від 18.12.2007р. встановлено, що ОСОБА_2
30.05.2007р., близько 8-ої
години, керуючи мотоциклом МТ-10, НОМЕР_1,
перед виїздом на головну автодорогу
Черкаси-Умань в с Ротмістровка
Смілянського району, не виконав вимогу
знаку "надати дорогу",
передбаченого п. 16.11 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем
ВАЗ-2107 НОМЕР_2, що рухався по головній
дорозі, і результаті чого автомобіль
став некерованим та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 В результаті наїзду
останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому правого
стегна, закритого перелому правої
гомілки, саден грудної клітини, які відносяться до категорії тяжких тілесних
ушкоджень.

При
пред'явленні ОСОБА_2. обвинувачення на досудовому слідстві, виконанні вимог ст.
218 КПРК України, останній винним
себе у вчиненні злочину передбаченого
ст. 286 ч.2 КК України визнав
повністю, просив справу стосовно нього
закрити та підставі ст. ст. 1
п. "г", 6 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007р.,
як особу, що вчинила необережний
злочин за який передбачено покарання менше 10 років позбавлення волі та досягла
віку 60-ти років.

В
апеляції на постанову судді потерпілий ОСОБА_3не оспорюючи правильності
встановлення фактичних обставин справи,
доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.
286 ч.2 КК України, вказує на незаконність
постанови внаслідок істотних порушень норм КПК України, оскільки розслідування кримінальної справи
проводив в.о.

2

слідчого
ОСОБА_4 повноваження якого до 1 листопада 2007р., а подання про направлення ним кримінальної
справи до суду було ним здійснено 28 листопада 2007р. тобто є незаконним. Просить постанову суду скасувати а справу
направити прокурору Уманського району для додаткового досудового слідства.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_1 в підтримання
апеляції потерпілого, ОСОБА_2 про
те, що на час розгляду справи судом він
не розумів суті та правових наслідків прийнятого відносно нього рішення, оскільки має вік понад 60 років та поганий
слух, захисника в ході слідства та в
суді він не мав, а всі протоколи та
заяви про його відмову від участі захисника підписав на пропозицію слідчого не
розуміючи їх правових наслідків,
вивчивши доводи апеляції та дослідивши надані матеріали колегія суддів
приходить до висновку про незаконність постанови внаслідок розгляду судом
подання по справі особою, повноваження
якої закінчились, що підтверджується
копією наказу начальника УМВС України в Черкаській області №1052 від
04.09.2007р. /а.с. 175/, та порушення прав обвинуваченого на захист.

Оскаржувана

Постанова
суду підлягає до скасування, справа
направленню прокурору для проведення додаткового досудового слідства, а апеляція потерпілого ОСОБА_3є обґрунтована
та підлягає до задовольняння.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 362, 365,
366, 370 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Постанову
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2007р. про
закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 1, п. "г", ст. 6
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007р. скасувати, а кримінальну справу направити Смілянському
міжрайонному прокурору для проведення додаткового досудового слідства.

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_3задовольнити.