Справа № 559/1839/14-к
Номер провадження 1-кс/559/244/2014
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"29" травня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слiдчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рiвненськiй областi ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , за матерiалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2013 року за № 0000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обгрунтованою і існують ризики ухиленя від слідства, скоєння нових злочинів, впливу на потерпілого та свідків., ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 13 квітня 2014 року, близько 15 години 00 хвилин, невідомі особи, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , відкрито викрали комп`ютерну техніку, що належить ОСОБА_6 .

Того ж дня відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288, за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 23 вересня 2009 року був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців. Після цього, ОСОБА_5 , відбувши визначене йому покарання, на шлях виправлення не став та в час, коли судимість його в установленому порядку не була знята чи погашена, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 13 квітня 2014 року, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , на грунті існуючих особистих неприязних відносин, вступив із останнім у словесну суперечку, в процесі якої побачив у нього комп`ютерну техніку, яку керуючись корисливим мотивом, проти волі власника, вирішив відкрито викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 13 квітня 2014 року, близько 15 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , погрожуючи ОСОБА_6 застосуванням насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я, яке останній сприйняв всерйоз, в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які розуміли протиправний характер його дій, повторно, відкрито викрав персональний комп`ютер в комплект якого входить: монітор марки «View Sonic», системний блок «Logic Power» із комплектуючими, мультимедійна клавіатура «Hardity KB-413»; оптична мишка «GRESSO GM5022», загальною вартістю 1397 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_6 та персональний комп`ютер в комплект якого входить монітор 22 TFT-LCD ACER V 223, мультимедійна клавіатура Hardity модель КВ-413, оптична мишка Genius NetScroll, та системний блок ATLON 2 X4630 2.8Mhz /RAM8192MB/H із комплектуючими, загальною вартістю 3670 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_7 .

В подальшому, скориставшись робочою силою присутніх в квартирі знайомих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не в повній мірі розуміли правомірність дій ОСОБА_5 , на вимогу останнього винесли відкрито викрадену комп`ютерну техніку з квартири ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_5 перевів її у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5067 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України. Дії кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

29.05.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Проведеним по справі досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за даною адресою він не проживає, знімаючи квартири за різними адресами. Зазначене дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від досудового слідства та суду. Крім того було встановлено, що ОСОБА_5 причетний до вчинення ряду корисливих злочинів. Це свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде продовжувати злочинну діяльність та вчиняти нові злочини, з метою попередження чого слідчий вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених стю.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити, оскільки підозрюваний раніше судимий, знову вчинив тяжкий злочин, ніде не працює та не має засобів до існування, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, не має сім`ї та роботи що свідчить про те, що його тут нічого не утримує і він може ухилятись від слідства. Також підозрюваний не проживає за місцем своєї реєстрації, а постійно міняє місця проживаня. Крім того прокурор просить звернути увагу і на зухвалість дій підозрюваного, а також погрози що висловлювались ним на адресу потерпілого при вчиненні злочину.

Слідчий ОСОБА_10 пояснив що на стадії досудового розслідування були проблеми із явкою підозрюваного на проведення слідчих дій, на які він не з`являвся, за тими адресами, які вказував не жив, міняв телефон і виявити його вдалось лише з допомогою оперативних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що не заперечує своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, але просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зобов`язується завжди з`являтись до слідчого і після 22 години завжди бути вдома.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 є особою раніше судимою, а санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків по справі.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний не одружений, не проживає за місцем реєстрації а у випадкових знайомих, ніде не працює та не має засбів до існування, наявність попередніх судимостей у підозрюваного, можливість впливу на потерпілого та свідків.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обгрунтованою і існують ризики ухилення від слідства, скоєння нових злочинів, впливу на потерпілого та свідків. Так ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавленя волі у липні 2013 року, ніде не працює, засоби його для існуваня невідомі, не має сім`ї що може спонукати його легко залишти місце проживання, що він практично і робив, проживаючи за різними адресами, фактично ухилявся від явки до слідчого, висловлював погрози і залякування на адресу потерпілого при вчиненні злочину.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слiдчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рiвненськiй областi ОСОБА_3 погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , за матерiалами досудового розслідування, внесенего до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2013 року за № 0000288, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого, задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ № 24 м.Рівне строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 28 липня 2014 року в 14 годині 50 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: