Дата документу Справа № 11-45/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-45/2011 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года город Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.
судей Джавага Г.Н.. ОСОБА_3
с участием прокурора Налывайко Н.Я.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на частное постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 5 ноября 2010 года, которым довести до сведения Бердянского межрайонного прокурора, а также начальника Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области о допущенном следователем Лисовским М.В. надлежащего исполнения своих обязанностей при расследовании уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 УК Украины, что послужило причиной возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, постановив вопрос об ответственности следователя.
Бердянским горрайсудом 31.03.10 г. и 11.10.10 г. по ходатайствам прокурора были вынесены постановления о судебном поручении, которыми органу досудебного следствия поручалось выполнить указанные в ходатайствах действия.
При выполнении судебных поручений следователем Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 неполнота и противоречия выводов досудебного следствия, которые имеют существенное значение для правильного решения дела, не были устранены в результате ненадлежащего отношения следователем Лисовским М.В. к исполнению своих служебных обязанностей.
В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, указывает на то, что частное постановление суда подлежит отмене как необоснованное, так как по его мнению расследование дела проведено полно и всесторонне, подсудимый ОСОБА_4 в предъявленном обвинении вину признал полностью, дал показания, которые не противоречат материалам уголовного делав своей совокупности. Кроме того, все судебные поручения органом досудебного следствия были выполнены.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя не может быть удовлетворена по следующим основаниям.
В силу требований ст. 23-1 УПК Украины суд имеет право вынести частное определение, если при рассмотрении дела установит нарушения закона, которые допущены при расследовании уголовного дела.
Бердянским горрайсудом 31.03.10 г. и 11.10.10 г. по ходатайствам прокурора были вынесены постановления о судебном поручении, которыми органу досудебного следствия поручалось выполнить указанные в ходатайствах действия.
Суд установил, что при выполнении судебных поручений следователем Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 неполнота и противоречия выводов досудебного следствия, которые имеют существенное значение для правильного решения дела, не были устранены и суд правильно сделал вывод о том, что следователь Лисовский М.В. допустил ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апеляцию прокурора оставить без удовлетворения, а частное постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 5 ноября 2010 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 УК Украины оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи