У Х В А Л А
про самовідвід
В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_2 , року 2000, місяця січня , дня 21 народження, уродженець м. Львова, українець, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України
Як зазначено в обвинувальному акті, - таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України
Як зазначено в обвинувальному акті, - таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Сторона обвинувачення прокурор прокуратури
Франківського району м. Львова
ОСОБА_5
Сторона захисту: адвокати ОСОБА_6
ОСОБА_7
Учасники судового провадження:
потерпілий неповнолітній ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ухвали підготовчого судового засідання Франківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року матеріали повернуто прокурору для приведення їх у відповідність з вимогами кримінально процессуального законодавства. Більш повно підстави такого рішення викладені в ухвалі.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор та сторона захисту подали апеляційні скарги за результатами рзгляду яких, ухвала суду першої інстанції скасована, а обвинувальний акт повернуто на новий розгляд із стадії підготовчого судового засідання.
06 березня 2015 року матеріали кримінального провадження поступили до суду першої інстанції та передані судді ОСОБА_8 , яким призначено підготовче судове засідання для вирішення питань, передбачених ст. 314 315 КПК України, у тому числі й щодо можливості участі у кримінальному процесі судді, якому передано справу.
Сторони в судове засідання не прибули, разом з тим прокурор подала клопотання про заміну головуючого судді, яке підтримано стороною захисту.
Як прокурор так і сторона захисту, не заявляючи відвід судді важають, що за таких обставин виникає необхідність заміни головуючого судді ОСОБА_1 іншим суддею, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 10 ст. 31 КПК України, наділені повноваженнями розглядати кримінальні провадження відносно неповнолітніх.
Розглянувши дане клопотання приходжу до висновку, шо таке підлягає задоволенню з підстав, викладених у клопотанні.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.. 75 76 КПК України, вважаю, що розподіл матеріалів кримінального провадження відбувся без врахування фактичних обставин, тобто не коректно, що виключає подальшу участь судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 75 76, ст..ст. 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відповідно до клопотання прокурора, яке підтримано стороною захисту про заміну судді заявляю самовідвід.
Матеріали кримінального провадження передати до кримінальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторну реєстрацію та розподіл з урахуванням рішення зборів суддів від 26 січня 20-15 року, у відповідності з вимогами ст.. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9