overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-41/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
14 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.172 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.172 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 14:30 годину 22.03.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-114/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
13 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.310 ч.2 , ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.310 ч.2, ст.309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 09:30 годину 21.09.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1-кп/1422/4/12
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 23 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2012 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області з прокуратури Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України.

У відповідності до ст.314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.186 КК України на 17 січня 2013 року на 10.30 годину в приміщенні суду м. Снігурівка, в яке викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_2 , залишити незмінним тримання під вартою.

СУДДЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1/1422/163/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка заяву засудженого ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження,

В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2012 року за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор Снігурівського району Миколаївської області заперечила проти задоволення заяви посилаючись на необґрунтованість такої. Звернула увагу на те, що засуджений не навів причин пропуску строку подачі касаційної скарги, заяву мотивує тим, що подав касацію проте її не розглядали, натомість ухвалу касаційної інстанції не долучив до заяви. З матеріалів справи вбачається своєчасність отримання копії вироку Снігурівського районного суду і ухвали апеляційного суду засудженим та можливість подати в установлені строки апеляційну скаргу. Зазначеним правом засуджений ОСОБА_4 не скористався, тому просила клопотання залишити без задоволення.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання не знайшло свого обґрунтування за відсутності підтвердження поважності причин пропуску строків касаційного оскарження.

ОСОБА_4 був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи та оголошенні вироку Снігурівським районним судом, суд належним чином пересвідчився у зрозумілості ним наслідків вступу вироку в законну силу та порядку і строків оскарження вироку суду, 18.04.2013 року засуджений повторно був ознайомлений з усіма матеріалами справи та отримав копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області про що свідчить розписка яка міститься в матеріалах кримінальної справи №1/1422/163/12 року (а.с.131).

Тому суд, на підставі викладеного відмовляє ОСОБА_4 у відновленні строку на касаційне оскарження за недоведеністю поважності пропуску строку.

Керуючись ст. ст..386,353 КПК України ( в ред.. 1961 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2012 року залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту отримання засудженим копії постанови.

Суддя
Справа 1708/1564/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

26.06.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мішура В.С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

за участю прокурора Нєзнамова В.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10:00 годині 13.07.2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №4-1275/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., з участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку приватного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи подання тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальна справа №08840056, порушена стосовно службових осіб ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за фактом підроблення документів, зловживання службовим становищем та доведення підприємства до банкрутства, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 219, 364 ч. 2 КК України та стосовно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1, З КК України.

В ході досудового слідства установлено, що з метою доведення ВАТ "Сумський хлібокомбінат" до банкрутства, службові особи підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, уклали завідомо невигідні для підприємства угоди, створивши до 31.03.2009 борг підприємства перед кредиторами в розмірі 24,4 млн. грн. та самостійно звернулись до Дніпропетровського господарського суду в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або Ц визнання його банкрутом" про порушення процедури банкрутства товариства.

У зв'язку з викладеним, а також приймаючи до уваги той факт, що є достатні Ц підстави вважати, що у приватному володінні - приміщеннях, які займає ВАТ "Сумський хлібокомбінат" можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі, гроші, цінності, здобуті злочинним шляхом, слідчий просить дозволити проведення обшуку.

Подання слідчого погоджене із заступником прокурора Сумської області.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки у вказаному приміщенні можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в приватному володінні приміщеннях, які займає ВАТ "Сумський хлібокомбінат" (код 00374522) за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 580/811/14-к
Номер провадження 1-кп/580/77/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 травня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.
В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч. 3 вказаної статті.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 09:30 год. 22.05.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
Дело № 1-925/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
01.07.2010 пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , предварительно рассмотрев с участием прокурора ОСОБА_2 , уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_3 из материалов дела не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного расследования, без устранения которых невозможно рассмотрение настоящего дела в судебном заседании, не усматривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному рассмотрению.
На основании ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-925/2010 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 29.07.2010 г. к 12:00 ч. в открытом судебном заседании, с обязательным участием прокурора в помещении суда.
В судебное заседание вызвать всех лиц в соответствии со списком, приложенным к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю подписка о невыезде.
В дальнейшем ОСОБА_3 , обвиняемой по ч. 1 ст. 185 УК Украины, именуется подсудимой.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья ОСОБА_1
Справа №339/57/13- к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/339/1/13 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В Болехівськомий міський суд для розгляду по суті поступив обвинуальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівсського міського суду 01 лютого 2013 року об 11.00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Головенко О.С.
Ухвала

Іменем України

28.03.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Чуйко Н.В.,

з участю прокурора- Мойсеєнко С.М.,

захисника- адвоката Бердніченко О.П.,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/532/26/2013 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 ,

Встановив:

Прокурор , адвокат та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Неповнолітній обвинувачуваній ОСОБА_2 слід призначити законного представника - її батька ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 08 квітня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником обвинуваченої ОСОБА_2

Викликати в судове засідання прокурора Мойсеєнко С.М., адвоката Бердніченко О.П., обвинувачену ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_3 , представника служби в справах дітей Кобеляцької РДА, представника кримінальної міліції в справах дітей Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Іменем України

23.07.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю прокурора Копитця О.О.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України, -

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Суттєвих порушень норм КПК при провадженні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,242,240,244,245 КПК України

Постановив:

Призначити до судового розгляду на 01 серпня 2012 року на 15 год. 30 хв. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/240/69/15
Справа № 224/3011/13-к
У Х В А Л А

про етапування обвинуваченого

22 липня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву овинуваченного,

ОСОБА_2 ,
за ст.ст. 310 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого за ст.ст. 310 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, у зв*язку з тим, що підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області була змінена та визначена Олександрівському районному суді Донецької області.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43.

Обвинувачений бажає проводити судові засідання за його присутності.

У зв*язку з чим, вважаю за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Харківської виправної колонії №43 до Артемівської установи виконання покарань для розгялду справи в суді.

Керуючись ст. 537 КПК України,

У Х В А Л И В:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Харківської виправної колонії №43 до Артемівської установи виконання покарань про, що повідомити суд.

Повторне підготовче засідання призначено на 28 липня 2015 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1143/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2015 р.
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Іршавського району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
05 червня 2015 року ОСОБА_4 звернулася із зазначеною скаргою на бездіяльність прокурора Іршавського району. Просив зобов`язати його внести відомості по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечують проти закриття провадження у справі з мотивів, наведених прокурором.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що провадження у справі за даною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно припинити бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 303 - 307 КПК України, -
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Іршавського району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 705/2497/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Золотар М.М., при секретарі Брич С.М., за участю прокурора Стільник А.М., представника КВІ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявився засуджений, явка якого є обовязковою.

Керуючись ст. 135,136 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід:

· ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Іршавського

району.

в зал судових засідань на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2012 року.

Виконання приводу покласти на Іршавський РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Суддя: М. М. Золотар
Дата документу 24.07.2014
Справа № 334/6123/14-к
Провадження № 1-кп/334/436/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальні провадження № 0002046 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м.Запріжжя перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому права на захист і призначення адвоката, оскільки він не працює та не має коштів на його оплату, вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України не визнає.
Згідно з положеннями ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що ОСОБА_4 бажає залучити захисника, але з об`єктивних причин не може залучити його самостійно, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
З метою дотримання гарантованого Конституцією України права на захист в суді, суд вважає за необхідне доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання 01.08.2014р. о 14:00 год.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, ст.14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

у х ва л и в :

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 01.08.2014р. о 14:00 год. до Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою : м.Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, буд. 1/2 (кабінет № 9), для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї постанови направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1