overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1п-16/07/17
13 апреля 2007 г. Киевский районный суд гор.
председательствующего - судьи Губской
при секретаре Плотниковой Е.И.
с участием прокурора Марочкина А.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Харькове представление Киевского РО ХГУ УМВД Украины в
Харьковской области о прекращении в связи со смертью уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
урож. г. Харькова, украинца, гр. Украины, образование среднее, не работающего,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК
Украины, прописанного в АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины.
Органом досудебного
следствия поставлен вопрос о его прекращении в связи со смертью обвиняемого.
Прокурор не возражает
против удовлетворения ходатайства Киевского РО ХГУ УМВД Украины и прекращения
производства по делу в связи со смертью ОСОБА_1
Суд, выслушав мнение
прокурора, исследовав материалы дела, считает, что представление органа
досудебного следствия подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из
отделом РАГС, скончался 08.12.2005г., причина смерти - цирроз печени алкогольный.
п.8 ст.6 УПК Украины подлежит прекращению уголовное дело б отношении умершего.
Ввиду изложенного, суд прекращает производство по делу.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.6 п. 8 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185,
ч.2 ст. 185 УК Украины производством прекратить в
связи со смертью подсудимого.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в
с момента его провозглашения..
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Нікітіна Ю.І., Коротких О.А.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 29 “ січня 2008 року
кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення
щодо нього.

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 13 лютого 2007
року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, судимий останнього разу 4 грудня 2001 року

за ст.ст.289
ч.2, 185 ч.3 КК України

на 5 років 1
місяць позбавлення волі, звільнений 6 жовтня 2005 року

умовно-достроково
на 11 місяців 29 днів,

засуджений за ст.185 ч.2 КК України
на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2007 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, маючи непогашену судимість, 2
грудня 2006 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи по вул.Таращанського
полку, 4 у м.Тараща Київської області, де працював за наймом на будівництві у
потерпілої ОСОБА_2, проник до автомобіля потерпілої, звідки таємно повторно
викрав її майно на суму 1 955 грн..

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить врахувати його щире каяття,
відшкодування збитків та думку потерпілої, яка просила не позбавляти його волі,
і пом'якшити призначене покарання до мінімальної межі санкції ч.2 ст.185 КК
України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги
засудженого немає.

Міра покарання, обрана засудженому, є нижчою від максимальної межі санкції
ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_1 скоїв повторний корисливий злочин незабаром
після закінчення терміну умовно-дострокового звільнення його від покарання,
призначеного попереднім вироком. Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1
покарання є достатнім та справедливим і підстав для його пом'якшення не вбачає.

Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у
касаційний розгляд із метою перегляду судових рішень щодо нього з мотивів,
наведених у касаційній скарзі засудженого, немає.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

судді:

Синявський О.Г.
Нікітін Ю.І.
Коротких О.А.
Справа №5-18/2008р
11 лютого 2008 року.
Гусятинський районний суд Тернопльської
в складі: головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
з участю прокурора Фігурського М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно-дострокове звільнення від
відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше
судимого.
Засудженого 15.02.2005
року Тернопільським міськрайонним
судом Тернопільської області за ст.187 ч.2
КК України до 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Згідно ст.71 КК України частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міського суду
від 18.09.2003 року і остаточно призначено до відбуття 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього
особистого майна. Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Апеляційного
суду Тернопільської області від 11.05.2005 р. перекваліфіковано ст..187 ч.2 на
186 ч.2 КК України і остаточно призначено до відбуття 6 років позбавлення волі,
в решті вирок залишено без змін.
Постановою начальника Копичинської
ВК-112 від 05.05.2006 року переведеного з колонії середнього рівня безпеки до дільниці соціальної реабілітації цієї ж колонії.
Постановою начальника Копичинської ВК-112
від 31.10.2006 року повернутий з дільниці соціальної реабілітації до
колонії середнього рівня безпеки,-
ОСОБА_1 відбуває покарання з 25.12.2003 року і відбув понад 2/3 строку.
покарання, засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, однак допустив 1 порушення режиму утримання, за яке
притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашено. До
праці відноситься сумлінно, проявляє
ініціативу в роботі. Має 4 заохочення. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.
Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою,
чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 10 (десять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя: підпис
Голова Гусятинського районного суду
Справа №5-41/2007рік
ПОСТАНОВА

10 квітня 2007 року суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф. при секретарі
Калантирської Г.В. з участю Левчука О.С., розглянувши подання Хотинської
КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про
звільнення від покарання ОСОБА_1

встановив:

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за CT..289 ч.1 КК України
на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Хотинська
КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання так як підчас відбування покарання він порушень
громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав представник Хотинської КВІ ДДУ ПВП
Головатий М.І. та засуджений ОСОБА_1

Прокурор
не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене
в поданні стверджується матеріалами с
прави №5-41/2007року.

Керуючись
СТ..408-1 КПК України,-

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст.. 78 КК України.
№5-1/2008р. від
П О С Т А Н О В А

про
звільнення від відбуття покарання

15 лютого 2008
року Шумський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Томчук С.В.

секретаря судового засідання Кравчук Л.М.

з участю прокурора Шумського В.В.

представника Шумської

кримінально-виконавчої

інспекції Климчука М.В.

розглянувши
подання інспектора Шумської кримінально-виконавчої інспекції капітана внутрішньої служби Климчука М.В. про
звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням строку покарання з
випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Хриськ
Маневицького району Волинської області, проживаючого в АДРЕСА_1, з освітою
загальною середньою, непрацюючого, одруженого, засудженого 24 січня 2006 року
Шумським районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.2 КК України до
трьох років позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

в с т а н о в и в:

В поданні інспектора
Шумської кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення від відбуття покарання у зв'язку
із закінченням строку покарання з випробуванням ОСОБА_1, який був
засуджений вироком 24 січня 2006 року Шумським районним судом Тернопільської
області за ст.185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком
на два роки.

З матеріалів
подання вбачається, що ОСОБА_1 за
час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно. По місцю проживання,
згідно характеристик наданих з міської ради та довідок ДІМ Шумського РВ УМВС
України в Тернопільській області характеризується добре. До кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувалася.

Прокурор не
заперечив проти звільнення засудженого від призначеного судом покарання із
випробуванням у зв»язку із закінченням строків відбування покарання.

Засуджений не вчинив нового злочину, позитивно
характеризується по місцю проживання, став на шлях виправлення, а тому суд
рахує за доцільне звільнити його від призначеного вироком покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України
,ст.408-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 засудженого 24 січня 2006 року вироком Шумського районного суду
Тернопільської області від призначеного судом покарання за ст.185 ч.2 КК
України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки у
зв»язку із закінченням строку відбування покарання.

На постанову може бути подана апеляція до Тернопільського
апеляційного суду на протязі семи діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
11-377/07 Головуючий
ч. 2 БЕЗВЕРХИЙ
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ТАПАЛА
Г.К.

суддів ЛИГИ М.П.,

КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й. за участю
прокурора ДЕМИДЕНКО С.А.

розглянула кримінальну справу за апеляцією пом. прокурора
Придніпровського району м. Черкаси на вирок Придніпровського райсуду м. Черкаси від 4 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

не працюючий, не судимий, -

засуджений за ст. 307
ч. 2 КК
України на 5 років
позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від покарання з випробуванням і призначено іспитовий строк 3 роки та
покладені на нього певні обов'язки згідно ст. 76 КК України.

Вирішено
стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 160
грн. 06 коп. за
проведення експертизи.

ОСОБА_1
засуджений за те, що 22.08.2006
р. о 9 год. в стані алкогольного сп'яніння, на території центрального
ринку в м. Черкаси незаконно придбав у невстановленої особи 10 пакетиків з
каннабісом(марихуаною) з метою збуту і в цей же день о 10 год. 30 хв. на подвір'ї
будинку АДРЕСА_1
незаконно збув ОСОБА_2 1
пакетик з марихуаною за 10
грн. ОСОБА_2 видав працівникам міліції цей пакетик, в якому знаходилось 0,54 гр. марихуани.

22.08.2006 р. ОСОБА_1 о 12 год. був затриманий
працівниками міліції у дворі будинку АДРЕСА_1 і в
нього було вилучено 9 пакетиків
з марихуаною, чиста вага якої склала 4,91
гр.

В апеляції на
вирок пом. прокурора Придніпровського району м. Черкаси посилається на те, що
призначене засудженому ОСОБА_1 покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину
та особі засудженого внаслідок м'якості. Пом. прокурора просить скасувати вирок
суду та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання у

2

виді 5
років позбавлення волі за ст. 307
ч. 2 КК
України з конфіскацією майна. В решті вирок залишити без зміни.

До початку
розгляду справи по суті від державного обвинувача, прокурора, який приймав
участь в суді першої інстанції надійшов письмовий відклик апеляційного подання
по справі ОСОБА_1

Приймаючи до
уваги право сторони по справі відкликати свою апеляцію та відсутність апеляцій
інших учасників судового розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне
закрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 362,
364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження
по справі засудженого ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відмовою апелянта, пом.
прокурора Придніпровського району м. Черкаси від своїх апеляційних вимог.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

З оригіналом згідно:

Суддя
апеляційного суду Е.Й. Колодницький
Дело № 5-109/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от наказания
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего Тютюник М.С., при секретаре Поляковой Е.А., с участием прокурора Колягиной
М.В., представителя УИН
Шепель Е.В., рассмотрев в открытом заседании в г. Запорожье в зале суда
материал по представлению Жовтневой МО УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
гражданина Украины, уроженца г.Запорожья, проживающего в АДРЕСА_1
от назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1 осужден 27.02.2007 г. Коммунарского районным
судом г. Запорожья по ч.1 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины осужденный
освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на один год.
Жовтневая МО УИИ УГДУ ВИН обратилась с представлением об
освобождении от отбытия назначенного судом наказания по приговору Коммунарского
районного суда г.Запорожья, мотивируя это тем, что ОСОБА_1 возложенные на него
обязанности выполнял, нарушений не допускал, на регистрацию являлся
своевременно, к административной ответственности не привлекался.
Суд выслушав представителя УИИ, поддержавшего доводы
представления, заключение прокурора, полагавшего, что представление подлежит
удовлетворению, исследовав материалы контрольного дела, принимая во внимание,
что установленный по приговору суда испытательный срок истек, осужденный выполнял возложенные
на него обязанности и не совершил нового преступления, приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданина Украины,
уроженца г.Запорожья, проживающего в АДРЕСА_1от назначенного наказания по
приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 27.02.2007 г., которым ОСОБА_1 осужден
по ч.1 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области в течении семи суток с момента его
Судья
справа №5-66/2008р.
ПОСТАНОВА

17
березня 2008 року.

Гусятинський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Копичинці у ВК 112
справу про заміну невідбутої частини покарання більш м”яким покаранням у
вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1, україня, гр. України, раніше судимого.

Засудженого 27.12.2004
року Миколаївським районним судом Одеської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі. Згідно ст..71 КК України частково приєднано невідбуту частину
покарання за вироком Миколаївського райсуду від 12.04.2001 року і остаточно
призначено до відбуття 6 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1відбуває покарання з 06.01.2005 року
і відбув понад 1/2
строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1допустив 1 порушення вимог режиму утримання. Після проведеної
індивідуально-профілактичної роботи змінив поведінку на кращу сторону,
стягнення погашені у встановленому порядку.
Має 2 заохочення, до роботи відноситься сумлінно.

Приймає участь у громадському житті колонії.
На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.

Адміністрація ВК і спостережна комісія просять замінити
невідбуту частину покарання, більш м”яким покаранням у вигляді обмеження волі.

Суд вважає, що ОСОБА_1своєю сумлінною
поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а тому йому
слід замінити невідбуту частину покарання більш м”яким покаранням у вигляді
обмеження волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України,
ст.82 КК України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання більш м”яким
покаранням у вигляді обмеження волі на невідбутий строк покарання в
кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства в умовах
здійснення за ним нагляду з обов”язковим залученням засудженого до праці.

На постанову суду протягом 7 діб з
дня її оголошення, прокурор, засуджений вправі подати апеляції до
Тернопільського Апеляційного суду.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного
суду
Г.М.Римар
Справа
№ 5-36/2007р.
ПОСТАНОВА

Про звільнення
від покарання

з випробуванням
після закінчення іспитового строку

18
квітня 2007 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді
Синьогуб М.С.,

При секретарі Самойленко
О.С.

з участю прокурора Геращенко СМ.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Подання кримінально -
виконавчої інспекції Нововоронцовського району в Херсонській області про звільнення засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, від
відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

04
квітня 2006 року вироком
Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, був засуджений заст.164ч.1 КК України до одного
року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1., від
призначеного покарання на тій підставі, що іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_1. за час відбування покарання зарекомендував себе
позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання та довідкою ДІМ характеризується позитивно, пройшов курс лікування
від алкоголізму, обов'язки встановлені судом виконував, іспитовий строк закінчився,
можливе звільнення від відбування покарання .

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, який
просить звільнити його від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню,
засуджений може бути звільнений від покарання, так як іспитовий строк
закінчився.

Керуючись
ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, від
відбування покарання призначеного вироком Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 04.04.2006 року за ст.164 ч.1 КК України.

Апеляція
на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа № 1”П”-13/2008р.
ПОСТАНОВА

19 березня 2008 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.

з участю прокурора - Павленка
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому
розгляді в залі суду в місті
Чигирині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1
ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами
досудового слідства обвинувачується у вчиненні 26.02.2006 року хуліганських дій на вул.К.Маркса м.Чигирина, в
ході яких завдав ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров»я.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1. вину свою
визнав повністю і щиро розкаявся у вчиненому, вчинив злочин невеликої тяжкості,
активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки,
характеризується позитивно, в житті обвинуваченого сталися об”єктивні зміни, а
саме: він влаштувався на постійне місце праці та в нього народилася дитина,
слідчий за згодою прокурора звернувся до суду з постановою про вирішення
питання щодо звільнення. ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із
зміною обстановки.

Вислухавши
в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1, який визнав свою вину в
пред”явленому йому обвинуваченні і прохав звільнити його від кримінальної
відповідальності, пояснивши, що більше порушувати закон не буде, збитки
повністю відшкодував; думку прокурора про можливість звільнення обвинуваченого
від кримінальної відповідальності у зв”язку із зміною обстановки; вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що за наявних обставин є достатньо підстав для
звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності.

Як
встановлено судом, ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро
розкаюється у вчиненому, влаштувався на постійне місце роботи, має малолітню
дочку ОСОБА_3, де характеризується, як і по місцю проживання, з позитивної
сторони, одружився і в нього народилася дочк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдані
його діями збитки відшкодовано в повному обсязі, що підтверджується заявою
потерпілого від 04.03.2008 року.

Виходячи
з цього, на думку суду, обвинувачений перестав бути суспільно небезпечною
особою.

А
тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, а дану
справу закрити.

На підставі викладеного і, керуючись ст.48 КК України, ст.,ст.7, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 КК України закрити у зв'язку із зміною обстановки.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення
шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуюча