Справа № 1-73/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:головуючого судді Оленчука І.В.

при секретарі Гайсан Д.В.

з участю: прокурора Сімків Є.В.

адвоката ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 на початку грудня місяця 2010 року в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з території неогородженого господарства, яке розміщене поряд з господарством ОСОБА_6, таємно викрали задній міст від трактора марки Т - 40вартістю 2500 грн., який належить гр. ОСОБА_6, із викраденим з місця події зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Крім цього, 18.02.2011 року, приблизно о 22 год. ОСОБА_3, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, за допомогою кінної повозки, таємно викрали бульдозерну лопату від трактора Т-150, яка знаходилась поблизу господарства гр. ОСОБА_7, із викраденим з місця події зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно на початку грудня місяця 2010 року в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, він разом з ОСОБА_4, з неогородженої території господарства, яке розташоване поряд з господарством ОСОБА_6, викрали задній міст від трактора марки Т - 40, який за допомогою кінної повозки, перевезли до місця проживання ОСОБА_4, в подальшому викрадений задній міст від трактора здали в пункті прийому металобрухту, за що отримали кошти в розмірі 800 грн., які поділили порівну та витратили на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що в лютому 2011 року, в вечірній час, він разом з ОСОБА_5, за допомогою кінної повозки, що належить його батькові, викрали бульдозерну лопату від трактора Т-150, яка знаходилась поблизу господарства ОСОБА_7, в с. Магала, дану бульдозерну лопату вони здали в пункт прийому металобрухту за 1000 грн., а отримані кошти розподілили порівну.

ОСОБА_3 також пояснив, що спричинену шкоду потерпілому ОСОБА_7 було відшкодовано, а також те, що він разом з ОСОБА_4 намагались відшкодувати потерпілому ОСОБА_6 вартість викраденого майна, запропонувавши останньому кошти в сумі 2500 грн., однак потерпілий відмовився отримати дані кошти, оскільки запросив повернути йому саме викрадений задній міст від трактора.

Ствердив, що на вчинення злочину його наштовхнуло важке матеріальне становище. У скоєному щиро розкаюються, просив його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що на початку грудня місяця 2010 року в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, він разом з ОСОБА_3, з неогородженої території господарства, яке розташоване поряд з господарством ОСОБА_6, викрали задній міст від трактора марки Т - 40, який за допомогою кінної повозки, що належить його батьку ОСОБА_8, перевезли до його місця проживання, а в подальшому даний викрадений задній міст від трактора здали в пункті прийому металобрухту, за що отримали кошти в розмірі 800 грн., які поділили порівну та витратили на власні потреби. У скоєному щиро розкаюються, просив його суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно в лютому 2011 року, в вечірній час, він разом з ОСОБА_3, за допомогою кінної повозки, викрали бульдозерну лопату від трактора Т-150, яка знаходилась поблизу господарства ОСОБА_7, в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, дану бульдозерну лопату вони здали в пункт прийому металобрухту за 1000 грн., а отримані кошти розподілили порівну. Пізніше він разом з ОСОБА_3 відшкодували ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду та повернули потерпілому кошти в розмірі 1000 грн. У скоєному щиро розкаюються, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, їх вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 22-23), протоколом усної заяви про злочин (т. 1 а.с. 6), протоколом огляду місця події (т. 1 а.с. 7-10), протоколом відтворення обстановки та обставин події (т. 1 а.с. 38-39, 40-41, 42-43), протоколами явки з повинною (т. 1 а.с. 11, 14), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 24-25), протоколами допиту свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 46-47, 48-49, 50-51, 52-53), протоколом усної заяви про злочин (т. 2 а.с. 6), протоколом огляду місця події (т. 2 а.с. 8-10), протоколами явки з повинною (т. 2 а.с. 11, 13), протоколом відтворення обстановки та обставин події (т. 2 а.с. 55-58), іншими письмовими доказами, які у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України підсудні визнали та з якими погодились в повному об'ємі.

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудних за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки вони вчинили - таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, відповідно до вимог ст. 32 КК України суд вбачає в діях ОСОБА_3 повторність скоєння злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, а тому кваліфікація злочинів по кожному епізоду окремо є зайвою, в звязку з чим вина підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив - таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, за попередньою змовою групою осіб, вчинену повторно.

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують і обтяжують їх покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний підсудними злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудних, суд визнає щире каяття підсудних та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи вищевикладеиі обставини, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без реального відбування покарання і до них можливо застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

В судовому засіданні також встановлено, що речові докази по справі, а саме: деревяна підвода з конем, що визнані знаряддям вчинення злочину належать батькові підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_8, в звязку з чим, суд вважає за доцільне зазначені речові докази повернути за належністю їх власнику - ОСОБА_8

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, а саме: періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, а саме: періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, а саме: періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі, а саме: деревяну підводу, як знаряддя вчинення злочину залишити за належністю ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Речові докази по справі, а саме: підводу деревяну разом з конем, що була передана на зберігання ОСОБА_4 як знаряддя вчинення злочину повернути за належністю власнику - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ: