overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 406/3744/13-к
Провадження № 1-в/406/233/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

за участю прокурора:
Воробйової Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Алчевську
подання начальника Алчевської
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Луганській області
Ставицької І.О. про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_2 у
зв'язку із закінченням іспитового
строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Алчевського міського
суду Луганської області від 17 травня 2011
року було засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.240
КК України до 2 років обмеження волі, а
згідно зі ст.ст.75,76 КК України його було
звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком на 2 роки, з
покладанням обов'язків: не виїзджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи,
періодично з»являтися для реєстрації в
цій орган.

Іспитовий строк закінчився, за
цей час ОСОБА_2 до юридичної
відповідальності не притягувався,
обов'язки встановлені судом виконував,
тому суд погоджується з думкою
представника інспекції Залуцької А.О.,
прокурора про звільнення засудженого
від призначеного покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.539
КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Алчевської
кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Луганській області
Ставицької І.О. задовольнити.

ОСОБА_2 за вироком Алчевського
міського суду Луганської області від 17
травня 2011 року від призначеного
покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський
міський суд протягом 7 днів з моменту її
оголошення.

Суддя:
В.М. Ковальов
Справа №
Провадження № 1-кп/406/472/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

31 жовтня 2013 року
м. Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Ковальов В.М.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження № 0001832 відносно
ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.389 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Ковальова В.М. 31
жовтня 2013 року надійшли матеріали
кримінального провадження № 0001832
відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.389 КК
України.

Ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено, що
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали кримінального
провадження № 0001832 відносно
ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.389 КК
України в підготовче судове засідання
в приміщенні Алчевського міського суду
Луганської області на 8 листопада 2013
року на 09 годин 30 хвилин.

Про день, час і місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити учасників судового
провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК
України.

Ухвалу про призначення підготовчого
судового засідання невідкладно
надіслати учасникам судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ковальов В.М.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
И м е н е м У к р а и н ы
14 июля 2011 г. судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Кравченко Б.И.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в стадии
предварительного рассмотрения дела,
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 191, ч. 2
ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ст. 15
ч. 2 ст. 233, ст. 15 ч. 3 ст. 365 УК Украины, -
Данное уголовное дело поступило в
Центральный суд г. Николаева, поскольку
досудебное следствие закончено на
территории Центрального района.
В ходе предварительного рассмотрения
дела прокурор заявил ходатайство о
направлении данного уголовного дела по
подсудности в Жовтневый районный суд
Николаевской области, так как данное
уголовное дело не подсудно
Центральному районному суду г.
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы уголовного дела,
считаю, что ходатайство прокурора
подлежит удовлетворению и данное
уголовное дело необходимо направить по
подсудности в Жовтневый районный суд
Николаевской области, так как данное
уголовное дело не подсудно
Центральному районному суду г.
Ранее, в соответствии со ст.ст. 38-41 УПК
Украины, подсудность данного дела
Центральному районному суду г.
Николаева вышестоящими судебными
органами не определялась.
Статья 37 УПК Украины предусматривает,
что уголовное дело рассматривается в
том суде, в районе деятельности
которого совершено преступление.
Местом совершения преступления
является место выполнения лицом
последних действий, образующих
объективную сторону состава
Как видно из обвинительного
заключения, последние действия,
образующие объективную сторону
состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 191, ч. 2
ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ст. 15
ч. 2 ст. 233, ст. 15 ч. 3 ст. 365 УК Украины,
совершены ОСОБА_2на территории
Жовтневого района Николаевской
Кроме того, при направлении данного
уголовного дела по подсудности в
Жовтневый районный суд Николаевской
области суд учитывает дополнительный
территориальный признак,
установленный ст. 38 УПК Украины, а
именно то, что место жительства
большинства свидетелей -в Жовтневом
районе Николаевской области.
В соответствии со ст. 41 УПК Украины,
судья, установив, что уголовное дело не
подсудно данному суду, направляет его
по подсудности.
Кроме того, ст. 42 УПК Украины
предусматривает, что споры о
подсудности между судами не
допускаются. Уголовное дело,
направленное из одного суда в другой в
порядке, установленном ст.ст. 38-41 УПК
Украины, должно быть принято этим судом
к своему производству.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 37, 41, 42, 244 п. 4, 249
Ходатайство прокурора удовлетворить.
ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 191, ч. 2
ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ст. 15
ч. 2 ст. 233, ст. 15 ч. 3 ст. 365 УК Украины
направить по подсудности в Жовтневый
районный суд Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июня 2012 года Центральный районный суд
г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебное
заседание не явился, о дате и времени
рассмотрения дела был уведомлен
надлежащим образом, о причинах неявки
суду не сообщил.
В судебном заседании прокурор
заявил ходатайство о принудительном
приводе потерпевшего через органы
Суд считает возможным
удовлетворить данное ходатайство
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом через органы
милиции в Центральный районный суд г.
Николаева в судебное заседание на 11
июля 2012 года на 12.00 часов потерпевшего:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в
Исполнение поручить Центральному РО
НГУ УМВД Украины в Николаевской
Об исполнении сообщить суду до 11
июля 2012 года на 12.00 часов.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-647/11
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2011 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
-судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., за участю прокурора
Толстої І.Л., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України.

Підсудний ОСОБА_1 05.09.2011 року в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про примусовий привід
підсудного, який не з'явився, через
органи міліції.

Суд вважає можливим задовольнити
заявлене клопотання прокурора.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи
міліції в Центральний районний суд м.
Миколаєва в судове засідання на 27
вересня 2011 року на 14.00 годину
підсудного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який проживає в АДРЕСА_1.

Виконання доручити Центральному РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суду до 27
вересня 2011 року до 14.00 години.

Суддя
А.О. Рудяк

1-1-647/11
05
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2011 г. Центральный районный суд г.
председательствующего судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Панич Т.И.,
ОСОБА_1 на постановление старшего
следователя СО НМ ГНА в Николаевской
области Семененко В.Б. от 30.09.2011 г. о
возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в
которой просит отменить вышеуказанное
постановление, так как считает, что
уголовное дело было возбуждено без
достаточных оснований и незаконно.
Рассмотрение жалобы судом было
назначено 16.11.2011 года на 16-30 часов, в
помещении суда Центрального района г.
Заявитель ОСОБА_1 в судебное заседание
не явился, о причинах неявки суду не
сообщил, был уведомлен надлежащим
образом (судебной повесткой).
Выслушав мнение прокурора, который
попросил отказать в удовлетворении
жалобы в связи с тем, что лицо, которое
подало заявление и его явка признана
судом обязательной, не явилось в
судебное заседание, о причинах неявки
не сообщило, суд приходит к следующему
Согласно ч. 10 ст. 236-8 УПК Украины, неявка
без уважительных причин в судебное
заседание лица, которое подало жалобу,
присутствие которого признано судом
обязательным, является основанием для
закрытия производства по рассмотрению
На основании вышеизложенного, прихожу
к выводу, что производство по
рассмотрению жалобы ОСОБА_1 на
постановление старшего следователя СО
НМ ГНА в Николаевской области
Семененко В.Б. от 30.09.2011 г. о возбуждении
уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Закрыть производство по рассмотрению
жалобы ОСОБА_1 на постановление
старшего следователя СО НМ ГНА в
Николаевской области Семененко В.Б. от
30.09.2011 г. о возбуждении уголовного дела
по ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового
засідання/

11.12..201 3 року
м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши
обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1, який обвинувачується у
вчинення злочину, що передбачений
частиною 2 статті 289 Кримінального
Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання на 18.12.2013 року о 12:00 год.

Викликати до підготовчого судового
засідання учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
=В.О.Алєйніков=
У Х В А Л А
справа 274/6623/13-к

провадження:
1-в/0274/766/13

18.11.2013 року
м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі
головуючого - судді Заїки Г.М. з участю
секретаря Біляєва О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Райківської
виправної колонії (№ 73), за фактом
вилучення мобільного телефону у
засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

07.10.2013 року о 08 год. 30 хв. в Райківській
виправній колонії № 73 під час
проведення особистого обшуку
засудженого ОСОБА_1 було виявлено та
вилучено чотири мобільних телефони:

"Nокіа 2100", сіро-білого кольору, імеі:
НОМЕР_1, бувший у використанні, без
батареї живлення;

"Soni Ericson K-300i", сріблястого кольору, імеі:
НОМЕР_2, бувший у використанні, без
батареї живлення та задньої кришки;

"Soni Ericson W200і", чорного кольору, імеі:
НОМЕР_4, бувший у використанні, без
батареї живлення та задньої кришки;

"Sіеmens C65", сіро-синього кольору, імеі:
НОМЕР_3, бувший у використанні, без
батареї живлення та задньої кришки;

Як вбачається з пояснень засудженого
ОСОБА_1, факт вилучення у нього
мобільних телефонів він не заперечив.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України
зберігання засудженим при собі грошей,
а також предметів, які заборонено
використовувати в колоніях, не
допускається, а виявлені речі за
рішенням суду можуть бути передані в
дохід держави.

Згідно з Правилами внутрішнього
розпорядку установ виконання покарань
(додаток до п. 29) заборонені до
зберігання засудженим будь-яка теле-,
радіо-, аудіо- та відеоапаратура, аудіо-
та відеокасети; радіоелектронні
засоби, призначені для передавання чи
приймання радіосигналів (мобільні
телефони, пейджери тощо).

Дослідивши матеріали справи, а саме:
протокол вилучення № 89 від 07.10. 2013 року,
рапорти працівників колонії, суд
приходить до висновку про необхідність
передання вилучених предметів в дохід
держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

ухвалив :

вилучені працівниками Райківської
виправної колонії (№ 73) у засудженого
ОСОБА_1 чотири мобільні телефони "Nокіа
2100", сіро-білого кольору, імеі: НОМЕР_1,
бувший у використанні, без батареї
живлення; "Soni Ericson K-300i", сріблястого
кольору, імеі: НОМЕР_2, бувший у
використанні, без батареї живлення та
задньої кришки; "Soni Ericson W200і", чорного
кольору, імеі: НОМЕР_4, бувший у
використанні, без батареї живлення та
задньої кришки; "Sіеmens C65", сіро-синього
кольору, імеі: НОМЕР_3, бувший у
використанні, без батареї живлення та
задньої кришки, передати в дохід
держави.

Головуючий
Г.М. Заїка
УХВАЛА

23 грудня 2013 року
м. Донецьк

Суддя судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області Круподеря Д.О.,
розглянувши апеляційну скаргу
потерпілої ОСОБА_2 на вирок
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 01 листопада 2013
року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 01 листопада
2013 року, ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст. 186 КК
України до покарання у вигляді штрафу в
розмірі 850 гривень 00 копійок на користь
держави.

На зазначений вирок потерпілою подано
апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що дану апеляційну
скаргою необхідно повернути апелянту,
оскільки згідно з пунктом 4 частини 3
статті 399 КПК України апеляційна скарга
повертається, якщо вона подана після
закінчення строку апеляційного
оскарження і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку або суд апеляційної інстанції
за заявою особи не знайде підстав для
його поновлення.

Як вбачається із матеріалів
кримінального провадження, вирок
стосовно ОСОБА_3 було проголошено 01
листопада 2013 року, а відповідно до
пункту 1 частині 2 статті 395 КПК України
апеляційна скарга на вирок суду першої
інстанції може бути подана протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу 09 грудня 2013 року, тобто після
закінчення строку апеляційного
оскарження, питання про поновлення
цього строку не порушує.

Таким чином враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 395, 399, 401 КПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2,
на вирок Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 01 листопада 2013 року з доданими до
неї матеріалами повернути ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Круподеря Д.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про
примусовий привід

24 травня 2013 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючої судді Галагуза
В.В.

при секретарі Ковальовій
Я.С.

за участю прокурорів Ткачової
Л.О., Ширяєва С.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду кримінальне провадження №
0000469 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187
КК України,

ОСОБА_4, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого, ч.2. ст.
187 КК України

ОСОБА_5, у вчиненні кримінального
правопорушення , передбаченого ч.2. ст.
187 КК України.

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року о 11 год. 00 хв.
обвинувачений ОСОБА_3, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду кримінального провадження, за
викликом суду у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 139, ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу
обвинуваченого ОСОБА_3, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1у судове засідання
на 14 год. 00 хв. 07 червня 2013 року.

Копію цієї ухвали для виконання
направити начальнику Центрального РВ
УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Галагуза
Справа № 1-887/2011 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

08 грудня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Умріхіна О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
19.12.2011 року на 11.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та
підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити підписку про невиїзд.

Суддя Центрального районного суду
А.О. Рудяк

м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

08 червня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Обуховського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
25.06.2012 року на 10.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора та
підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
Справа № 333/9868/13-к
№1-кп/333/789/13
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши
кримінальне провадження № 0002880
відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшов обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
обвинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
реєстр матеріалів досудового
розслідування, розписка про отримання
обвинуваченим ОСОБА_1 обвинувального
акту та реєстру матеріалів досудового
розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі підготовче
судове засідання на 16 годину 30 хвилин 26
грудня 2013 року в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського, буд.7.

Про дату, час та місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити прокурора, обвинуваченого,
потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 626/3070/13-к
Провадження № 1-в/626/183/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

15 листопада 2013 року
м.
Красноград

Суддя Красноградського району
Харківської області Дудченко В. О.,
розглянувши подання про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова
справа засудженого ОСОБА_2 з поданням
про звільнення його від призначеного
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку на
підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку засудженого ОСОБА_2
призначити до судового розгляду на
25.11.2013 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати
засудженого, його захисника, законних
представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання
повідомити Красноградський МРВ КВІ
УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
місце та час розгляду подання, не
перешкоджає проведенню судового
розгляду, крім випадків, коли їх участь
визнана судом обов'язковою або особа
повідомила про поважність причини не
прибуття.

Суддя