Провадження № 1-кп/760/243/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 10.11.2014 року за фактом вчинення

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зозулинці, Козятинського району, Вінницької області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого 12.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Жовте, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого 07.09.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 07.05.2014 року звільнений умовно-достроково на 8 місяців 21 день,

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_5

за участю потерпілого - ОСОБА_6

за участю представника потерпілого - ОСОБА_7

за участю захисника - ОСОБА_8

за участю обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2014 року, приблизно о 23:10 год. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зустріли раніше невідомого ОСОБА_6 на автобусній зупинці поряд із Південним вокзалом ст. Київ Пасажирський, що в Солом`янському районі м. Києва. В ході спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 прослідували на платформу №13 Центрального залізничного вокзалу ст. Київ Пасажирський під приводом посадки останнього на поїзд сполученням «Київ Конотоп». Однак запізнились на зазначений поїзд. В цей момент у ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , виник умисел на розбійний напад з метою заволодіння сумкою з ноутбуком, яка належала ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , тим самим зорганізувались у групу осіб. Діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 перебуваючи на платформі №13 Центрального вокзалу ст. Київ Пасажирський приблизно о 01:11 год.11.10.2014 року запропонували потерпілому постріляти по скляним пляшкам, що знаходились у сміттєвому бачку вказаної вище платформи, з пневматичного пістолету, який дістав ОСОБА_3 , на що ОСОБА_6 погодився. Після здійснення декількох пострілів потерпілий запропонував придбати вказаний пістолет у гр. Нечипорука за гроші в сумі 350 грн., на що останній погодився та отримав зазначену суму грошей. Дочекавшись сприятливих умов для здійснення нападу, діючи спільно та злагоджено, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 пневматичний пістолет під надуманим приводом потримати його в останнє. В свою чергу ОСОБА_3 схопившись за сумку з ноутбуком почав виривати її з плеча ОСОБА_6 , яку останній міцно тримав. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , з метою подолання опору потерпілого наніс один удар рукою в область правого ока ОСОБА_6 , від чого останній відчув різкий пронизуючий біль та похитнувся. В свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого, поєднаного з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , наніс удар рукояткою вказаного пістолету в область верхньої ділянки голови потерпілого, від чого останній відчув різкий біль у вказаній ділянці та в результаті запаморочення присів на підлогу. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , здійснив один постріл із пневматичного пістолету у верхню ділянку голови ОСОБА_6 , від чого останній перестав чинити опір. В результаті чого, ОСОБА_3 , скориставшись безпорадним станом потерпілого вирвав з плеча останнього, сумку в якій знаходились: ноутбук марки « Леново G 538 I» вартістю 6300 грн. із зарядним пристроєм, який матеріальної цінності не представляє та грошові кошти в сумі однієї тисячі гривень. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння злочину зникли.

Згідно до висновку експерта №2930 від 19.11.2014 року, при проведенні судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вивченні медичної документації на його ім`я виявлені: забійна рана тімяної ділянки по лінії стріловидного шву та вправо від нього на 10,5 см вище проекції ламбдовидного шву, та синець нижньої повіки правого ока. Вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, та за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати обставинам зазначеним у постанові слідчого.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 спричинені матеріальні збитки на загальну суму 7 300 гривень, та тілесні ушкодження у вигляді «легких тілесних ушкоджень».

Допитий у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав, що дійсно 10.10.2014 року приблизно о 23:00 год., спільно з ОСОБА_4 зустріли раніше невідомого ОСОБА_6 на автобусній зупинці поряд із Південним вокзалом ст. Київ Пасажирський. Після того, як вони випили пива спільно з ОСОБА_6 прослідували з останнім на платформу №13 Центрального залізничного вокзалу ст. Київ Пасажирський під приводом посадки на поїзд до м. Конотоп. Однак запізнились на поїзд. Після чого, перебуваючи на платформі №13 Центрального вокзалу ст. Київ Пасажирський запропонував потерпілому постріляти по скляним пляшкам, з пневматичного пістолету, який був у нього на що потерпілий погодився. В подальшому, ОСОБА_6 запропонував придбати пістолет за 350 грн. на що він погодився, а останній передав йому зазначені кошти.

Крім того, він зірвав з плеча сумку з ноутбуком, який здав у ломбард, а отриманні гроші поділили на двох із ОСОБА_4 .

Допитий у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав, що дійсно 10.10.2014 року приблизно о 23:00 год., спільно з ОСОБА_3 зустріли раніше невідомого ОСОБА_6 на автобусній зупинці поряд із Південним вокзалом ст. Київ Пасажирський. Після того, як вони випили пива спільно з ОСОБА_6 прослідували з останнім на платформу №13 Центрального залізничного вокзалу ст. Київ Пасажирський під приводом посадки на поїзд до м. Конотоп. Однак запізнились на поїзд. Після того, як вони постріляли по пляшкам із пневматичного пістолета, який був у ОСОБА_3 . Дочекавшись сприятливих умов для здійснення нападу, взяв у ОСОБА_3 пістолет, під надуманим приводом потримати в останнє та наніс удар рукояткою пістолету в область голови потерпілого, а потім здійснив один постріл у верхню ділянку голови ОСОБА_6 . В результаті ОСОБА_3 зірвав сумку з ноутбуком з плеча потерпілого та вони побігли.

Отримані гроші ОСОБА_3 в ломбарді поділили на двох.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 10.10.2014 року приблизно о 23:00 годині, придбавши білет у залізничній касі Південного вокзалу ст. Київ Пасажирський на поїзд до м. Конотоп на 11.10.2014 року на 01:00 год. вийшовши із приміщення вокзалу пішов до зупинки громадського транспорту, де познайомився з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Після того як зав`язалася розмова, він запропонував та придбав пива, яке вони випили разом. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 погодилися провести його на вокзал до колій, куди мав прибути потяг, але згодом з`ясувалося, що потяг вже відбув. У Нечипорука він побачив пістолет та виявив бажання постріляти по пляшкам, що вони і зробили. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 придбати пістолет. Домовившись про суму в 350 гривень, він віддав гроші ОСОБА_3 . В цей час, ОСОБА_4 виявив бажання та звернувся до нього з проханням стрельнути з пістолета останній раз, на що останній погодився,після чого останній наніс йому удар по голові від чого він присів до землі, при цьому не втративши свідомість. Коли він більш-менш отямився, то побачив, що в нього не було сумки із ноутбуком, зарядним пристроєм та мишкою і 1000 гривень. Через деякий час, пішов на Центральний Ж/Д вокзал до міліції, де написав заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Зазначив, що не бачив хто взяв сумку із ноутбуком. Матеріальна шкода йому відшкодована повність, претензій до обвинувачених він не має. Просив суд обвинувачених суворо не карати.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 звернувся до співробітників міліції із повідомленням про те, що на колії залізничного вокзалу ст. Київ Пасажирський його побили, забрали ноутбук та гроші. Побачивши гр. ОСОБА_6 були видні сліди крові на голові у потерпілого. Після чого, на центральний вхід Залізничного вокзалу була викликана слідчо-оперативна група, яка у подальшому і відпрацьовувала територію обслуговування з метою виявлення та затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Приблизно через 2-3 години, у залі № 2 в приміщенні залізничного вокзалу були затримані особи, які підходили під орієнтування та опис, які зазначив потерпілий співробітникам слідчо-оперативної групи.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, з заявою до міліції звернувся ОСОБА_6 , в заяві вказав, що двоє раніше невідомі йому особи, нанесли тілесні ушкодження предметом схожим на пістолет, а також викрали сумку в якій знаходився ноутбук, зарядний пристрій та мишка, а також одна тисяча гривень. Після чого, були внесені відомості до ЄРДР, ОСОБА_6 був визнаний потерпілим в даному кримінальному проваджені, допитано в якості потерпілого, вручено пам`ятку про права та обов`язки. Після чого працівниками міліції (сектору громадської безпеки) на станції Київ-Пасажирський було затримано двох громадян, після чого у них було відібрано пояснення та проведено слідчу дію впізнання особи. Під час проведення зазначеної слідчої дії, ОСОБА_6 впізнав цих осіб, якими є гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Свідок зазначив, що ОСОБА_6 пояснив, що був впевнений, що ОСОБА_4 наніс удар пістолетом та здійснив постріл, а ОСОБА_3 забрав сумку з ноутбуком.

Крім того, дослідженими в суді доказами:
· Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_6 від 11.10.2014 року (т.1 а.с.76-77);

· Даними протоколу місця події від 11.10.2014 року (т.1 а.с.78-82);

· Даними протоколу допиту потерпілого від 11.10.2014 року (т.1 а.с.83-87);

· Даними висновку експерта №2930, згідно якого, ушкодження, які має потерпілий ОСОБА_6 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.1 а.с.90-93);

· Даними протоколу затримання ОСОБА_4 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.10.2014 року (т.1 а.с.158-162);

· Даними протококу затримання ОСОБА_3 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.10.2014 року (т.1 а.с.163-166);

· Даними протоколу огляду місця події від 11.10.2014 року, згідно якого було проведено огляд предметів, які добровільно надав гр. ОСОБА_3 а саме: пістолет чорного кольору PRO 2022 BB CAL (4,5 mm) MADE IN TAIWAN), грошові кошти в сумі п`ятсот п`ятдесят гривень, бонусна картка «Скарбниця», навушники, гаманець чорного кольору, мобільний телефон «Asmart» (т.1 а.с.96-101);

· Даними протоколу огляду предметів від 03.11.2014 року, (т.1 а.с.102-103);

· Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.10.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав гр. ОСОБА_3 , як особу яка нанесла удар в голову та зняв сумку з плеча (т.1 а.с.107-112);

· Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.10.2014 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав гр. ОСОБА_4 , як особу яка здійснила постріл в голову (т.1 а.с.113-117);

· Даними висновком експерта №434 від 17.10.2014 року про проведення комплексної судово дактилоскопічної та судово - балістичної експертизи ,що вилучений у ОСОБА_3 пневматичний пістолет чорного кольору марки «KWC CAL 4,5 mm, SAS PRO 2022 калібру 4,5 мм виробництва Тайвань, призначений для спортивного для спортивно тренувальних стрільб» (т.1 а.с.120-126);

· Даними листа-відповіді №6/11826 від 14.10.2014 року ПТ ЗТ «Скарбниця» - відеозапис (на компакт-диску) з камер відеоспостереження за 11.10.2014 року на якому зафіксована операція застави ноутбуку гр. ОСОБА_3 (т.1 а.с.127-130);

· Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2014 року (т.1 а.с.137-139);

Наведені докази, суд вважає належними і допустимими.

Аналіз наведених вище доказів, приводить суд до висновків про винуватість обвинувачених в тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, а тому їх дії, суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України.
Суд критично ставиться до показань потерпілого в судовому засіданні, які є не чіткими та не послідовними,як пояснив сам потерпілий, що він погано пам`ятає події пройшло багато часу. Крім того, в протоколах пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_6 чітко зазначає дії кожного з обвинувачених під час нападу.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, раніше судимого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, конкретні обставини скоєного ним злочину та його відношення до цього, щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди, думку потерпілого щодо покарання не пов`язаного з позбавленням волі, та те, що вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і вважає, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів є необхідною міра покарання у виді позбавлення волі, але не на мінімальний строк.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, раніше судимого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, конкретні обставини скоєного ним злочину та його відношення до цього, щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди, думку потерпілого та те, що вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і вважає, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів є необхідною міра покарання у виді позбавлення волі.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Між тим, суд враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, думку потерпілого, щодо міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, з урахуванням даних про особи обвинувачених, а саме ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства 3 групи, та те, що ОСОБА_4 є сиротою відповідно до листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П`ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме актового запису №10 від 24.02.2005 року про смерть батька гр. ОСОБА_11 та актового запису №29 від 03.06.1992 року про смерть матері ОСОБА_12 , які складені виконавчим комітетом Жовтянської сільської ради, П`ятихатського району, Дніпропетровської області і вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Під час судового засідання, представником потерпілого ПТ «Заставне товариство «Скарбниця» було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в порядку ст.128 КПК України і просив стягнути з ОСОБА_3 або ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1 856,02 грн. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість гривень 02 коп.)

Відповідно до ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

11 жовтня 2014 року між ПТ ЗТ «Скарбниця» та громадянином ОСОБА_3 було укладено договори про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду № 200-14019474, відповідно до яких ОСОБА_3 отримав фінансовий кредит у розмірі 1650,00 грн., із зобов`язанням сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 206,02 грн. засобом забезпечення зобов`язань за договорами був ноутбук марки «LENOVO» (с/н 281 QIWG6110B6U).

У зв`язку з розслідуванням кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказаний вище ноутбук був вилучений у ПТ ЗТ «Скарбниця» на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року.

Таким чином, внаслідок злочинних дій вказаних осіб ПТ ЗТ «Скарбниця завдано матеріальної шкоди на суму 1 856, 02 грн. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість гривень 02 коп.)

З урахуванням вищевикладеного, цивільний позов ПТ ЗТ «Скарбниця» підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме у сумі 1 856,02 грн., яку необхідно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

На підставі ст.72 ч.3 КК України вирок Дніпровським районним судом м. Києва від 12.06.2014 року за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, яким засуджено ОСОБА_3 до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 12.05.2015 року, зарахувавши в строк тримання під вартою з 11.10.2014 року по 12.05.2015 року.

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 ( трьох) років 8 (восьми) місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2011 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 3 ( трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 12.05.2015 року, зарахувавши в строк тримання під вартою з 11.10.2014 року по 12.05.2015 року.

До набрання вироком чинності запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на корить ПТ ЗТ «Скарбниця» матеріальну шкоду у розмірі 1 856,02 грн. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят шість гривень 02 коп.) в рівних частинах, що становить по 928,01 грн. (дев`ятсот двадцять вісім гривень 01 коп.) з кожного.
Речові докази :

· диск «Artex» наданого ЗТ «Скарбниця» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

· ноутбук марки «Lenovo G 580» s / n CB 22159411, зарядний пристрій марки «Lenovo» № 11S66200414ZZ32QES, катонова повернути потерпілому;

· мобільний телефон «LG» в корпусі чорного кольору у вимкненому стані: IMEI № НОМЕР_1 , грошові кошти на загальну суму 1069 грн., які вилучені під час проведення ОМП від 11.10.2014 року у гр. ОСОБА_4 звернути в дохід держави;

· мобільний телефон марки «Gsmart» в корпусі чорного кольору у вимкненому стані: IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , навушники білого кольору марки «Soul», гаманець чорного кольору марки «Karya», пластикова картка «Скарбниця», НОМЕР_4 , 552 гривні, 10 рублів, 200 тенгі РК, металевий шестигранник зігнутий у формі букви «Г», вилучені під час проведення ОМП від 11.10.2014 року у гр. ОСОБА_3 - звернути в дохід держави;

· пневматичний пістолет чорного кольору марки «KWC CAL 4,5 mm, SAS PRO 2022 калібру 4,5 мм виробництва Тайвань, призначений для спортивного для спортивно тренувальних стрільб» - передати до НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення комплексної судово дактилоскопічної та судово - балістичної експертизи №434 від 17.10.2014 року в сумі 270 гривні 27 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення комплексної судово дактилоскопічної та судово - балістичної експертизи №434 від 17.10.2014 року в сумі 270 гривні 27 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня, після ухвалення, надсилається учаснику провадження який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: