Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2173/14-к

У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, погоджене старшим прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СУ УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженнями з старшим прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вказуючи, що 05.03.2014 близько 08.00 годин на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища навпроти буд. 81 вул. Г.Дніпра в м. Черкаси працівниками міліції виявлено автомобіль «Фольксваген LT-35» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , 1985 р.н., в ході огляду якого в салоні вищевказаного автомобіля виявлено свіжо виловлену рибу, яка знаходилася насипом в салоні автомобіля та в 6 мішках з полімерного матеріалу, а саме: щука в кількості 3 шт., лящ в кількості 405 шт., товстолоб в кількості 1 шт., плітка в кількості 1 шт. та мішок з полімерного матеріалу з забороненими згідно п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» знаряддями лову - рибацькими сітками, що може свідчити про наявність факту незаконного зайняття рибним промислом, в результаті вчинення якого рибному господарству України заподіяна істотна шкода.
Під час ОМП від 05.03.2014, проведеного на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища навпроти буд. 81 вул. Г.Дніпра в м. Черкаси працівниками міліції виявлено автомобіль «Фольксваген LT-35» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , 1985 р.н., в ході огляду якого в салоні вищевказаного автомобіля виявлено свіжовиловлену рибу, яка знаходилася насипом в салоні автомобіля та в 6 мішках з полімерного матеріалу, а саме: щука в кількості 3 шт., лящ в кількості 405 шт., товстолоб в кількості 1 шт., плітка в кількості 1 шт. та мішок з полімерного матеріалу зі знаряддям лову рибацькою сіткою.
05.03.2014 вказана риба була передана на зберігання ПП «Гарант Безпека» (свідоцтво про державну реєстрацію ПП №586816 від 27.04.2009, свідоцтво платника єдиного податку №170521 від 23.05.2012).
Санкцією ч.1 ст.249 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вилучену в ході ОМП рибу, а саме: щука в кількості 3 шт., лящ в кількості 405 шт., товстолоб в кількості 1 шт., плітка в кількості 1 шт., знаряддя лову рибацьку сітку та на автомобіль «Фольксваген LT-35» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в салоні якого була виявлена та вилучена вищевказана риба та на якому можуть зберігатися сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Орган досудового розслідування з об`єктивних причин не мав можливості звернутися до суду з даним клопотанням в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України в зв`язку з необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій, після яких є процесуальна можливість накласти арешт на майно.
В судовому засідання слідчий клопотання про накладення арешту підтримала та просила задовольнити, в частині накладення арешту на автомобіль покладалась на розсуд суду.
Суд, заслухавши доводи слідчого, допитавши свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
· Підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
· надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
· Є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
· Набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна абоцивільного позову.
Відповідно до ст.173 КПК України «Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.»
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в судовому засіданні органом досудового розслідування наведено достатньо підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку, передбачений для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, а саме вилученої риби та рибацької сітки, оскільки санкція статті кримінального правопорушення передбачає конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого.
В судовому засіданні слідчий не довів необхідність накладення арешту на автомобіль «Фольксваген LT-35» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки даний транспортний засіб не є знаряддям злочину, власник транспортного засобу є свідком по справі, а відповідно до норм КПК України арешт майна може бути застосований лише до підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в даній частині.
Керуючись ст. ст. 40, 113, 117, 131, 132, 170, 171 КПК України, КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, погоджене старшим прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Накласти арешт на заборонене знаряддя промислу рибу, а саме: щука в кількості 3 шт., лящ в кількості 405 шт., товстолоб в кількості 1 шт., плітка в кількості 1 шт., знаряддя лову рибацьку сітку, яка була вилучена 05.03.2014, на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища навпроти буд.81 вул.Г.Дніпра в м.Черкаси.
Дозволити реалізацію ПП «Гарант Безпека» (свідоцтво про державну реєстрацію ПП №586816 від 27.04.2009, свідоцтво платника єдиного податку №170521 від 23.05.2012) риби наступних видів: щука в кількості 3 шт., лящ в кількості 405 шт., товстолоб в кількості 1 шт., плітка в кількості 1 шт., вилучені під час огляду місця події від 05.03.2014, проведеного на березі р. Дніпро Кременчуцького водосховища навпроти буд.81 вул.Г.Дніпра в м.Черкаси, так як вона належить до речових доказів, що піддаються швидкому псуванню.
Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок УМВС України в Черкаській області 0025, код 08592537 в ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018.
Відмовити з частині задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль «Фольксваген LT-35» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури, ПП «Гарант Безпека»,
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текс ухвали виговлено 13 березня 2014 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1