В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/192/15-к
24 лютого 2015 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого;
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України
ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 умисні легкі тілесні ушкодження.
Злочин вчинив при наступних обставинах:
03 січня 2015 року близько 10 год.15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї господарства по АДРЕСА_1 , яке розділено між ним та його колишньою дружиною, став з`ясовувати стосунки з ОСОБА_4 з приводу порядку користування електроенергією. Діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли між ним та потерпілою, обвинувачений схопив ОСОБА_4 за зап`ястя, відштовхнув її та при цьому завдав удару ногою по ногах потерпілої. Внаслідок дій обвинуваченого, ОСОБА_4 було заподіяно легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково. Пояснив, що після розподілу житлового будинку та господарських споруд він в господарстві з дружиною не проживає, а живе по сусідству у своєї матері. Однак виділену частину господарських споруд, а саме літню кухню, переобладнує під житло. 03.01.2015 року зайшовши до приміщення літньої кухні, виявив, що мережі немає світла. Тоді пішов до лічильника і з`ясував, що рубильник був вимкнутий. Він включив рубильник і знову пішов у справах до приміщення кухні. Через кілька хвилин помітив, що ОСОБА_4 підійшла до лічильника і знову вимкнула його. На цьому грунті між ними біля електрощита виникла сварка під час якої ОСОБА_4 провокувала його, відштовхувала, а тому він також відштовхнув її та один раз копнув ногою по її ногах. Таким чином міг спричинити лише один синяк, а не кілька, як це викладено в обвинуваченні. Вважає, що ОСОБА_4 могла отримати також синці під час роботи, оскільки того дня рубала дрова. Заявлений цивільний позов не визнав.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 06.01.2015 року у ОСОБА_4 виявлено один синець в ділянці лівої ноги, один синець в ділянці правої ноги, один синець та садно в ділянці правої кисті, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись, як при нанесенні не менше 3-4 ударів тупими твердими предметами у вказані ділянки тіла, так і при ударах до таких, можуть відповідати терміну вказаному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до даних перегляду відеозапису з камери спостереження, встановленої ОСОБА_5 на приміщені належної йому господарської споруди, у проміжок між 10 год. та 10 год.11 хв. зафіксовано конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 біля електричного щитка, що розміщений на будинку. Під час цього конфлікту в зоні огляду відеокамери спостерігалось, як ОСОБА_5 схопив рукою потерпілу за зап`ястя, штовхнув та наніс один удар ногою по ногах потерпілої. Диск з записом долучений до матеріалів справи як речовий доказ.
Дослідивши подані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведена. Позиція обвинуваченого щодо того, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження під час виконання фізичної роботи є не обґрунтованою та спростовується даними відеофіксації події.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України, оскільки він заподіяв потерпілій ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику з місця проживання, ставлення до скоєного, обставини, за яких злочин було вчинено.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
За таких умов, суд вважає, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов по справі про стягнення заподіяних моральних збитків в користь потерпілої слід задовольнити частково. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер немайнових втрат, обсяг душевних страждань, яких зазнала потерпіла, стан її здоров`я. Пояснення ОСОБА_4 про тимчасову втрату працездатності суд вважає надуманими. Разом з тим суд бере до уваги обставини, за яких вони заподіяні, зокрема вчинення протиправних дій у присутності малолітньої доньки. Разом з тим, суд вважає, що до певної міри дії обвинуваченого спровокувала сама потерпіла, яка намагалась вирішити спірні питання у не правовий спосіб. Зважаючи на те, в якій матеріальній формі ОСОБА_4 оцінює заподіяну шкоду та з яких міркувань вона при цьому виходять, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити на суму 1200 грн. Вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 зайво сплаченої електроенергії не підлягають вирішенню при розгляді кримінальної справи, оскільки відповідно до ст. 127 КПК України у кримінальному провадженні може бути вирішено лише цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, засудити та призначити йому покарання за ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Цивільний позов заявлений потерпілою задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1200 грн. заподіяної моральної шкоди.
Речовий доказ CD диск з відеозаписом залишити при матеріалах справи.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя