Справа № 591/3106/15-к
Провадження № 1-кп/591/219/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження № 0001455 від «04» березня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянин України, з середньо освітою, неодружений, не працює, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянин України, з середньою освітою, одружений, є неповнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
Встановив :
ОСОБА_4 04.03.2015 року близько 01.00 години, разом з невстановленою особою, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, відпочивали в нічному клубі «Луна», що розташований по вул. Інте рнаціалістів, 21, м. Суми де також відпочивав ОСОБА_8 .

Близько 02.33 год. між вказаними громадянами виник словесний конфлікт, в ході якого вони вийшли з приміщення закладу на вулицю. Перебуваючи на вулиці, біля нічного клубу «Луна», на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 , невстановленою особою та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого невстановлена особа безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя гр. ОСОБА_8 , після чого останній впав на землю.

В цей час ОСОБА_4 безпричинно, з хуліганських спонукань, діючи групою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, підійшов до гр. ОСОБА_8 та наніс йому два удари двома ногами в область голови.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 через свій стан не міг чинити опору гр. ОСОБА_4 та невстановлена особа припинили вказані хуліганські дії.

В ході хуліганських дій ОСОБА_4 та невстановленої особи, ОСОБА_8 були спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді крововиливів неправильної овальної форми навколо правого та лівого ока, розміром 4х5 см та 4,5х6 см., багрово синюшного кольору, хворобливої припухлості м`яких тканей; крововиливу в лівій скроневій області, неправильної форми, розміром 7х6 см. зеленуватого кольору, хворобливої припухлості м`яких тканей; рани на верхньому віці правого ока щіловидной форми, розміром 0,3х1 см.; садна на нижньому віці лівого ока, полосатої форми, розміром 0,3х0,8 см., покрита темно - червоним згустком крові; крововиливів на внутрішній поверхні верхньої та нижньої губи зліва, неправильної овальної форми розміром 1,3х0,7 см. та 1,5х2 см., багрового кольору; крововиливу в правій лобно-скроневої області, неправильної овальної форми, розміром 4х3 см., багрового кольору в центрі; крововиливу темно червоного кольору в лівому оці у зовнішнього куті, розміром 1х1,5 см., які по ступеню тяжкості відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 04.03.2015 року близько 02.30 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля нічного клубу «Луна», що розташований за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, побачив ОСОБА_8 , який побитий лежав на землі. В той час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення майна ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, діючи відкрито для потерпілого та сторонніх осіб, які знаходилися поруч, з лівої кишені куртки ОСОБА_8 вийняв та викрав мобільний телефон «Samsung Duos Galaxy Grand 2», який знаходився в шкіряному чохлі, загальною вартість згідно висновку експерта № 584 від 19.03.2015 р. складає 4630, 35 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», яка не становить цінності для ОСОБА_8 , на рахунку якої було 30 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 4660,35 грн, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, він дійсно біля розважального клубу «Луна», в громадському місці наніс два удари ногами ОСОБА_8 . У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, він коли побачив, що ОСОБА_8 побитий лежить на землі, відкрито для сторонніх осіб викрав у того з кишені мобільний телефон.

Цей телефон він повернув власнику. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю визнали свою провину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, не оспорювали фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів справи, що характеризують їх особу.

Аналізуючи надані докази суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в у відкритому викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_8 вартістю 4660,35 грн., ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 1 КК України (грабіж), а ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями вчиненими групою осіб, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю і супроводжувалися завданням тілесних ушкоджень, гр. ОСОБА_8 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення групою осіб, і їх дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує провину ОСОБА_5 є щире каяття, утримання малолітньої дитини.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує провину ОСОБА_5 є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує провину ОСОБА_4 є щире каяття, поганий стан здоров`я внаслідок черепно-мозгової травми, яку він отримав у ДТП.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує провину ОСОБА_4 є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують їх провину і вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі, а обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, що буде сприяти їх виправленню.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро розкаявся в вчиненому злочині, та потерпілий не наполягав на суворому покаранні суд вважає, що покарання у вигляді обмеження волі для ОСОБА_4 повинно бути призначено з випробуванням.

З урахуванням матеріального стану обвинуваченого, а також того, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину суд вважає, що покарання для ОСОБА_5 повинно бути призначено у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченого для даного виду злочину.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинуваченим запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі, звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування в 1( один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки :

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Речові докази залишити потерпілому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № 584 від 19.03.2015) в сумі 491,04 гривень.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1