Справа №592/2076/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/82/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
05 березня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 26 січня 2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 06 січня 2015 року за заявою ОСОБА_7 щодо безпідставної невиплати йому заробітної плати ФОП ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України. Скаржник вважає, що слідство проведено однобоко та не об`єктивно, не проведена судово-бухгалтерська експертиза.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_7 було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого та повернути матеріали для проведення досудового розслідування. Мотивує свої вимоги тим, що розгляд скарги відбувся без участі скаржника за наявності його клопотання про перенесення судового засідання, окрім того, слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував, що слідчий не провів огляд первинних бухгалтерських документів, не призначив судово-бухгалтерської експертизи, та належним чином не перевірив обставин, викладених в заяві ОСОБА_7 .

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 , будучи повідомленим про день та час розгляду, не з`явився.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про законність постанови суду, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цієї глави, та відповідно до ч.3 цієї статті, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05 січня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з усною заявою з приводу неправомірних дій свого роботодавця ФОП ОСОБА_9 , яка не виконує умови трудового договору, а саме не виплачує в повному обсязі заробітну плату, змушує сплачувати кошти за ремонт автомобіля. За даною заявою 06 січня 2015 року за №0000081 до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Згідно матеріалів провадження, 26 січня 2015 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 , про що відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081.

05 березня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на зазначену постанову.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , 11 березня 2015 року слідчий суддя оголосив перерву в судовому засіданні, надавши скаржнику час для подачі до суду доказів, та продовжив розгляд провадження 18 березня без участі скаржника, не зважаючи на наявність письмового клопотання про перенесення розгляду скарги у зв`язку з виїздом скаржника у відрядження.

Разом з письмовим клопотанням про перенесення судового засідання ОСОБА_7 також надав суду клопотання про приєднання до матеріалів скарги копії фіскального чеку Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №3994 від 03.03.2015р., копії звернення до ФОП ОСОБА_9 від 17.01.2015р., копії фіскального чеку від 17.01.2015р., копії повідомлення про вручення.

Таким чином, слідчий суддя, закінчивши розгляд провадження без участі скаржника, позбавив його можливості висловити свою думку з приводу доданих ним документів та порушив вимоги ч.3 ст.306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу на рішення органу досудового розслідування, у її розгляді, чим, відповідно, допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України.

У зв`язку з неявкою скаржника в судове засідання суду апеляційної інстанції, колегія суддів позбавлена можливості усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, та з огляду на положення, закріплені ч.3 ст.306 КПК України, не має законних підстав ухвалити рішення по суті кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.284,306,376,405,409,412,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, скасувати та постановити нову ухвалу.

Провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 26 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000081 направити до Ковпаківського районного суду м.Суми на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4