Справа № 191/2803/13-к
Провадження № 1кп/201/294/2015
УХВАЛА
21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000641 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданово Солонянського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стаханов Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Солоне Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Юрківці Немерівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_11

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

захисники ОСОБА_12

представник потерпілого ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що останній раніше приймав участь у данному кримінальному провадженні. Крім того, з моменту отримання кримінального провадження до призначення справи до підготовчого судового засідання пройшов майже місяць, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 314 КПК України якою визначено п`ятиденний строк призначення справи до судового розгляду, що викликає сумнів у його неупередженості.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2013 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_15 було прийнято рішення про направлення даного кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Апеляційним судом матеріали даного кримінального провадження направлені для розгляду по суті до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який, за результатами розгляду кримінального провадження 15.09.2014 р., ухвалив вирок.

Вказаний вирок було скасовано судом апеляційної інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції та направлено справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська де автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючим суддею ОСОБА_1 .

Частиною другою ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Дана норма встановлює заборону для професійного судді повторно брати участь в кримінальному провадженні в якому він приймав судове рішення за результатами розгляду по суті, з метою запобігання фактору можливого формування у судді власної позиції, щодо суті та обставин справи, винуватості чи невинуватості певної особи, що може обумовити його упереджене ставлення.

Оскільки суддя ОСОБА_1 , у складі колегії суддів, вирішував лише питання направлення кримінального провадження до апеляційного суду для визначення підсудності, не вирішуючи при цьому питання по суті і обставинам справи, винуватості чи невинуватості особи, то підстав для підводу визначених ч. 2 ст. 76 КПК України не має.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Кримінальне провадження надійшло на адресу суду 07.05.2015 р. і в той же день було передано судді ОСОБА_1 . При цьому колегія суддів була визначена лише 12.05.2015 р., оскільки до цього часу не можливо було сформувати колегію внаслідок перебування більшості суддів у відпустках та у зв`язку з закінченням повноважень.

12.05.2015 р. було сформовано колегію і в той же день призначено судовий розгляд справи на 21.08.2015 р. в межах розумних строків визначних КПК України.

Таким чином, обставин, які б викликали обгрунтований сумнів у неупередженості не має, а тому в задоволенні відводу належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_16