АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2311/15-к Номер провадження 11-сс/786/190/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 22.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0002536 від 14.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
При прийнятті такого рішення суд послався на правильність висновку слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та на наявність заяви ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0002536 від 14.07.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України, яка надійшла на адресу прокуратури міста Кременчука Полтавської області 18.12.2014.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 від 31 березня 2015 року, яка полягає у тому, що слідчим суддею не було враховано, що йому було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_8 , громадянином на ім`я ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та громадянином на ім`я ОСОБА_10 , який проживає в районі Молодіжного, але дані особи органами досудового розслідування на протязі майже двох років не встановлені, просить переглянути рішення слідчого судді. Одночасно апелянт не заперечує того, що звертався із заявою до прокуратури про закриття кримінального провадження, пояснюючи, що підставою такого звернення стало те, що на його скарги органи досудового розслідування не давали відповідей, які б він міг оскаржити.

Заслухавши: доповідь судді; пояснення прокурора, який, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження № 0002536, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження № 0002536 вбачається, що заява ОСОБА_7 , подана до Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, містить дані щодо спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , громадянами на ім`я ОСОБА_9 та на ім`я ОСОБА_10 , і ці відомості внесені до ЄРДР 14 липня 2013 року за № 0002536 за ч. 1 ст. 125 КК України (а. п. 3).

Окрім того з цього ж кримінального провадження № 0002536 видно, що ОСОБА_7 подана 28.09.2013 заява до Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, яка містить дані про те, що 28.09.2013 приблизно о 16 год. 20 хв. в кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_8 і ці відомості внесені до ЄРДР 29 вересня 2013 року за № 0003560 за ч. 1 ст. 125 КК України (а. п. 38, 46).

Факт спричинення ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень в період часу та за обставин, на які вказував останній у своїх заявах, які зареєстровані в ЄРДР за № 0002536 та № 0003560, підтверджується даними, які містяться у висновках експертів № 849 від 15.07.2013, № 1206 від 30.09.2013 (а. п. 10, 34).

Під час досудового розслідування громадянин на ім`я ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та громадянин на ім`я ОСОБА_10 , який проживає в районі Молодіжного не встановлені і не допитані щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .. З рапортів, які містяться у кримінальному провадженні вбачається, що працівники міліції не перевіряли адреси за якими можуть проживати дані особи (а. п. 22, 25, 88).

Разом з тим, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження № 0002536 від 22.12.2014, в ній викладені обставини, пов`язані із проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, і взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування прийнятого рішення, не викладені докази на підтвердження прийнятого рішення та відсутній їх аналіз (а. п. 92).

Крім того, посилання у постанові, як єдине обґрунтування прийнятого рішення, на те, що ОСОБА_8 повідомив, що він не спричиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не може бути підставою для закриття кримінального провадження. Більше того в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допиту ОСОБА_8 , які б підтверджували те, що останній був допитаний слідчим про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий, зробивши висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без належної перевірки викладених у заяві ОСОБА_7 обставин та за відсутності належного обґрунтування таких висновків, без вказівки, в чиїх же діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Таким чином постанова слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0002536 від 22.12.2014 не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався у заяві ОСОБА_7 , а тому підлягає скасуванню.

Посилання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на заяву ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0002536 від 14.07.2013 за ч. 1 ст. 125 КК України, яка надійшла на адресу прокуратури міста Кременчука Полтавської області 18.12.2014 є безпідставними.

Так, за приписами ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, а саме: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурором складається постанова про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного за будь-яким із пунктів (1-7), передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 22.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0002536 від 14.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити. Постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 від 22.12.2014, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002536 від 14.07.2013 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4