Справа № 383/546/15-к
Номер провадження 1-кп/383/79/15
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
17 червня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153, ч.2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153, ч.2 ст. 189 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153, ч.2 ст. 189 КК України, внесений в ЄДРДР за № 0000442 від 29.08.2014 року.

Ухвалою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2015 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

Судом обговорено питання відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

На думку прокурора, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу та відсутні підстави для його повернення, а технічні помилки обвинувального акту, які були допущені при подачі обвинувального акту, а саме що стосується кваліфікації злочинів, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 можливо виправити до

судового розгляду справи і на даний час прокуратурою подано новий обвинувальний акт, який подано для ознайомлення учасникам кримінального процесу завчасно.

Обвинувачені ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 його захисник ОСОБА_7 не заперечили, щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 також не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши сторону обвинувачення та захисту суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000442 від 29.08.2014 року не відповідає вимогам КПК України, а тому разом з додатками підлягає поверненню прокурору, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктом 5) частини 2 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд вважає, що у формулюванні обвинувачення повинні бути відображені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі й подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Мотив - це усвідомлена спонука особи, яка викликала у неї намір вчинити злочин.

Мета злочину - це бажання особи, яка вчиняє суспільно небезпечне діяння, досягти певних шкідливих наслідків.

Так, у обвинувальному акті вказано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою помсти, із застосуванням насильства, маючи умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом над ОСОБА_8 вчинили відносно останнього садистські дії сексуального характеру, а саме тримаючи рукою порожню пляшку від пива, горловину якої вставляли у анальний отвір потерпілого ОСОБА_8 , фіксуючи свої дії за допомогою відое -зйомки на мобільний телефон під час застосування насильства, спричиняючи тілесні ушкодження потерпілому, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Крім того, вчиняючи насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 при раптово виниклому умислі, маючи на меті незаконно одержати чуже майно, погрожуючи розголошенням відомостей, які принижують потерпілого ОСОБА_8 та які він бажав зберегти в таємниці, а саме вчиненням над ним насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, в усній формі висунули вимогу потерпілому ОСОБА_8 про передачу майна, та самі запропонували визначитись, яке майно потерпілий передасть їм.

В даних обвинуваченнях не конкретизований та чітко не відображений мотив злочину, тобто що саме їх спонукало до вчинення дій зазначених в обвинувальному акті, та яка мета даних злочинів, не зазначена також і форма вини.

Так, виходячи з мотиву і мети визначальним є суб`єктивне ставлення особи до настання від своїх дій суспільно небезпечних наслідків, при насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом - задоволення такої пристрасті, шляхом застосування фізичного насилля до потерпілого охоплюється умислом винного.

Мотив і мета діяння винного відіграють важливу роль у вирішенні питання про відповідальність за вчинення злочину. В даному випадку мотив та мета впливають безпосередньо на кваліфікацію злочинів, а також свідчать про зміст, характер та спрямованість умислу винних осіб.

Таким чином, в обвинувальному акті відсутнє конкретне формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним, в акті не викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, умисел вини в діях обвинувачених не мотивований, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Слід враховувати, що особа має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку на всіх стадіях судового провадження у першій інстанції, в тому числі при підготовчому провадженні. В зв`язку з цим не можна вважати правильною позицію про те, що в разі не конкретності обвинувачення чи його суперечливості, не зазначенні в обвинувальному акті мотиву і мети злочину, тобто обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до ст.91 КПК України, прокурор має право змінити обвинувачення під час судового розгляду. Такий підхід буде суперечити Європейській конвенції з прав людини. При цьому суд враховує, що обвинувачення має бути конкретним і обґрунтованим вже під час направлення обвинувального акту до суду. Право на зміну обвинувачення в суді відповідно до ст.338 КПК України прокурор має лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, а не для усунення недоліків, які були допущені ще до направлення обвинувального акту до суду. В іншому випадку, будуть звужуватися права обвинуваченого на захист, бо законом передбачена реалізація такого права упродовж усіх стадій розгляду судового провадження у першій інстанції.

Відповідно до змісту п.3) ч.3 обвинуваченого ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, та те, що обвинувальний акт не містить посилання на мотив, мету скоєння злочинів, не описано детально способу скоєння злочину, та кваліфікації, яким саме чином, ким та кому було задоволено статеву пристрасть неприродним способом, чи була мета скоєння вказаних злочинів заволодіти транспортним засобом, крім того в обвинуваченні зазначається, що злочині дії були скоєні з метою помсти, дана обставина також не конкретизована прокурором, тобто залишається незрозумілим чи злочин, який кваліфіковано за ч.2 ст. 153 КК України було скоєно з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом чи з метою помсти, дані обставини не конкретизовані в обвинувальному акті, що може призвести до невірної кваліфікації злочину, а тому його слід повернути прокурору разом з додатками.

Керуючись ст. ст. 91, 109, 291, 314, 370-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153, ч.2 ст. 189 КК України, внесений в ЄДРДР за № 0000442 від 29.08.2014 року, - повернути прокурору Бобринецького району Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .