overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 277/432/15-к
"20" травня 2015 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09 год. 30 хв. 25 травня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
289/584/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» ,-
В провадженні Радомишльського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.ч.2,3 ст.185 ч.5 ст.27 ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 надіслав до суду заяву в якій ставиться питання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2015 році».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник підтримали заяву; прокурор заперечує проти застосування відносно обвинуваченого акту амністії.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав: ВРУ в 2015 році не примався ЗУ "Про амністію ".
Керуючись ст.372 КПК України, - .
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_9 про застосування Закону України «Про амністію в 2015 році» , який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України.
Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Суддя Радомишльського ОСОБА_10 Свінцицький районного суду
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2527/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Житомир
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 02 червня 2015 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
дата документу :25.05.2015
Справа № 1-в/359/173/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль заяву ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеної у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2014р. ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.3 ст.186 КК України, призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі та задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , яким із засудженого на її користь стягнуто матеріальні збитки.

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в даному вироку, де в його резолютивній частині замість суми в розмірі «4436 грн.» прописом помилково вказано як «одна тисяча сімсот шість» грн. Просить вказану помилку виправити.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та справи в їх сукупності, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки та очевидні арифметичні помилки.

Встановлено, що в зазначеному вироку допущена описка в загальному розмірі шкоди, яка підлягає стягненню із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_4 , що вказаний прописом, тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ :
Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2014р. щодо загальної суми шкоди, яка підлягає стягненню із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , зазначивши «чотири тисячі чотириста тридцять шість» грн. 00 коп. замість «одна тисяча сімсот шість» грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3109/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/299/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення,
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 15.04.2013 року Славутицьким міським судом Київської області за ст. 289 ч. 2, 69, 185 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Знову засуджений 14.02.2014 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 289 ч. 2, 69, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 289 ч. 2, 69, 185 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку: 06.02.2013 року.
Кінець строку: 06.03.2016 року.
З 11.10.2014 року та по теперішній час відбуває покарання в Бучанській виправній колонії (№85). За період відбування покарання в Бучанській ВК (№ 85) вимоги встановленого порядку відбування покарання не порушував, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи не був, але приймає активну участь у суспільно корисній праці, а саме благоустрої установи та поліпшення житлово-побутових умов засуджених. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 2 заохочення правами начальника установи. По відношенню до представників адміністрації установи поводить себе стримано, тактовний у спілкуванні. По відношенню до засуджених безконфліктний, підтримує дружні стосунки із засудженими різної спрямованості. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує добре. Соціально-корисні зв`язки підтримує з дружиною шляхом листування, отримує передачі та посилки. На профілактичному обліку в установі не перебуває. За характером спокійний, не конфліктний. Вину в скоєному злочині визнав. Виконавчі листи в установу не надходили.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 не заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 17 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/33/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/598/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 15.05.2015

УХВАЛА
15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді восьми років позбавлення волі із конфіскацією майна. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді семи років позбавлення волі із конфіскацією майна. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 53000 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 7000 грн. в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Не погоджуючись з вироком суду захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подані апеляційні скарги, які в резолютивній частині не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з поданих апеляційних скарг, адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не додано до неї копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Тому згідно вимог ст. 399 КПК України вищевказані апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати 10 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків особами, які подали апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 399, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_6 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 10 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/109/15-к
УХВАЛА

15 травня 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000551 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

За вимогами ч.2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 перебуває під вартою та буде етапований до Полтавського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Полтавській області 19 травня 2015р., а наступне етапування ОСОБА_4 до Комсомольського міського суду Полтавської області можливе лише через тривалий час, внаслідок чого можуть бути порушені строки визначені ч.2 ст.316 КПК України.
Суд також вказує, що ані захисник ОСОБА_6 , ані захисник ОСОБА_7 не зможуть прибути до суду 18 травня 2015р, без участі яких судове засідання провести не можливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження.

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-144/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

26.07.2011 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., прокурора Линдюка В.С., розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.389КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року від прокурора району поступила кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.389КК України.

Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Не встановлено порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало, як і про перекваліфікацію дій обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.389КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 15:00 10.08.2011 .

Справу слухати з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2315/923/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О. І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Ілліна В.А.

та захисника ОСОБА_1»яненка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 10 липня 2003 р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по ст. 128 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Звільнений від покарання 4 вересня 2003 р. постановою Смілянського міськрайонного суду за ст. 1 п. «б» ЗУ «Про амністію»;

- 19 серпня 2011 р. Смілянським міськрайсудом Черкаської області, за ст.128 КК України до 150 годин громадських робіт,

- за ч. 2 ст. 389 КК України

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим 19 серпня 2011 р. Смілянським міськрайсудом за ст.128 КК України до 150 годин громадських робіт, навмисно ухилився від відбування покарання встановленого вироком суду, не з»явився на реєстрацію в КВІ для отримання направлення на відпрацювання та виїхав за межі Черкаської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно вчасно не з»явився для постановки на облік в КВІ і для отримання направлення на відпрацювання громадських робіт, оскільки не отримав виклику з КВІ. Але 5 грудня 2012 р. отримав в Смілянському КВІ направлення до СКП «Комунальник» для відпрацювання призначених йому громадських робіт і з 6 грудня 2011 р. по 30 січня 2012 р. вказані роботи відпрацював.

Під час розгляду справи, начальник Смілянського МРВ КВІ направив до суду повідомлення, з якого вбачається, що дійсно 5 грудня 2011 р. засуджений ОСОБА_2 отримав направлення до СКП «Комунальник» для відпрацювання призначених йому громадських робіт. З 6 грудня 2011 р. по 30 січня 2012 р. ОСОБА_2 відпрацював призначені йому 150 годин громадських робіт, а 1 лютого 2012 р. знятий з обліку КВІ.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

ОСОБА_2 вчинив злочин невеликої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, на даний час повністю відпрацював призначені вироком суду 150 годин громадських робіт, тому вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність і кримінальна справа щодо нього може бути закрита.

На підставі ст.48 КК України, та керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, а справу закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: О. І. Гибало
Справа № 5-319/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнко В. В.

за секретаря Павлюченко О.Ю.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненої від відбування покарання з випробуванням однорічним іспитовим строком.

Покарання відбуває з 7 грудня 2010 року.

встановив:

Засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував обовязки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була позитивною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що Осадчий має бути звільнений від відбування призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненої від відбування покарання з випробуванням однорічним іспитовим строком.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: В. В. Овсієнко
копія Справа №705/3484/14-к
1-кп/705/38/15
У Х В А Л А
26.05.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України, яке у зв`язку із відстороненням від посади судді Уманського міськрайонного суду головуючого судді ОСОБА_3 , передане в провадження іншого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалам кримінального провадження, під час повторно авторозподілу, визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене, суддя, -

У Х В А Л И В :
Прийняти матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України до свого провадження.

Суддя підпис ОСОБА_1
Справа №127/1391/13- к
Провадження № 1-в/127/357/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.04.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 .

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2013 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Представник Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області подання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 просив подання відносно нього задовольнити.
Заслухавши пояснення представника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області, думку прокурора, думку засудженого, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.04.2013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Дата документу Справа № 331/1221/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/925/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/1221/15-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 187 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що позбавляло суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження, у зв`язку з чим, ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху та йому було надано 10-ти денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від обвинуваченого повторно надійшла апеляційна скарга в якій зазначені недоліки були усунуті, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2