overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №5-73/2007р

24 січня 2007 року Білозерський райсуд Херсонської області у складі головуючого судді -
Коваленко А.В. при секретарі - Кравченко Л.В. з участю прокурора - Данилевський М. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Дар'ївська Білозерського району Херсонської області подання начальника Дар'ївської ВК №
10 Херсонської області про умовно-дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської обл. , до засудження мешкав АДРЕСА_1 гр. України, українець, освіта неповна середня, раніше
судимий: 08.09.00 року міським судом Каховського
р-ну Херсонської обл. за ст. 81ч2, 89ч1, 42, 45 КК України до 2
років позбавлення волі умовно на 1 рік. Штраф 680 грн.

Засуджений: 12.04.2003 року
Новокаховським районним судом Херсонської обл.
за ст. 185чЗ, 185ч4, 185ч5, 69, 70 КК України до 5
років 06 міс. позбавлення волі ,з конфіскацією майна.

Початок строку: 02.02.02 року
Кінець строку: 02.08.07 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна комісія при Дар"ївській ВК №10 разом із спостережною
комісією Білозерського району звернулися з
поданням до суду про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1 вказав що засуджений на час відбування покарання зарекомендував
себе позитивно, за сумлінне ставлення до праці та добру поведінку мав ряд заохочень.

Засуджений відбув 1/2 частини покарання. Сумлінною поведінкою та ставленням
до праці довів своє виправленню. Заслухавши
представника установи, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали
особової справи на засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи зі слідую чого: засуджений відбув
установленому законом частину строку покарання, характеризується позитивно.

Таким чином, вважає, що засуджений
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження умовно - достроково
звільнити на весь строк, що залишився та становить 06 міс.08 днів. Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту
її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський райсуд.
Дело №11-32/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г.Харьков 19
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего,
судьи - Рудневой Е.А.
при секретаре - Долганиной Н.М.
представление Дзержинского РО ГУ УМВДУ в Харьковской области об
установлении административного надзора
в отношении гражданина
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.Харькова, ранее судимого по ст.
Украины, холост, прож.АДРЕСА_1, -
УСТАНОВИЛ: Гр-н ОСОБА_1 после
освобождения из мест лишения свободы и постановки на учет по месту жительства как лицо, формально подпадающее под
административный надзор, ведет антиобщественный образ жизни, совершает
административные правонарушения. Так в течении последнего года он трижды
привлекался к административной ответственности Дзержинским РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области. В каждом случае привлечения к административной
ответственности он предупреждался органами милиции о возможности установления в
отношении него административного надзора, с ним проводились беседы
профилактического характера, однако последний правильных выводов не сделал, продолжает совершать правонарушения, на путь
исправления не становится.
Суд,
выслушал представителя Дзержинского райотдела милиции, а также гр-на ОСОБА_1, считает представление обоснованным и
подлежит удовлетворению.
п. «В», ст. 4 и ст. 10 Закона Украины
«Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения
свободы» от 01.12.1994 года, судья
в отношении гр-на ОСОБА_1 административный надзор сроком 12 (двенадцать) месяцев и установить ему следующие ограничение:
1. Запретить выход из квартиры по месту
жительства: АДРЕСА_1 в период с 22 ч. 00 мин. по 5 ч. 00 мин.
оставлять место жительства, в т.ч. за пределы г.Харькова без разрешения
начальника Дзержинского РО ГУ УМВДУ в Харьковской обл.
Запретить посещение баров, ресторанов и иных мест,
реализующих спиртные напитки на розлив.
каждый первый понедельник месяца в период с 09:00 до 10:00 и с 16:00 до 17:00
являться для регистрации в Дзержинский РО ГУ УМВДУ в Харьковской обл.
Справа
№5-36/2007
Постанова іменем України

13 лютого 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого
Загреби А.В.

при секретарі Лозовій І.В.

за участю прокурора Рублі О.С.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області.. Музики В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.ЗахарівкаДовоукраїнського району,Кіровоградської області,
українець, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1-

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений
18.01.2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2
ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України
з випробувальним строком 1 рік.

Ст. інспектор
Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській
області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши ОСОБА_1,доповідь
представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Кіровоградській області, думку прокурора; який- не заперечував проти звільнення
засудженого від покарання, дослідивши матеріали, справи, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
засуджений виконував покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
характеризується посередньо, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк
закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 , засудженого вироком 18.01.2006 року Новоукраїнським
районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.296 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 1
рік., звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб через
Новоукраїнський районний суд Kipoвоградської області.

Суддя Загреба А.В.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року м.Ужгород.

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої -
Дорчинець С.Г.,

суддів - Лізанця П.М.,
Машкаринця М.М.,

з участю
прокурора - Тацюна
С.Ю.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову
Тячівського районного суду від 25
січня 2007 року
цією постановою продовжено до трьох місяців строк тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч.З ст. 186, ст.304 КК України.

У поданні
слідчого і постанові судді необхідність продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_1 до трьох місяців обґрунтовано тим, що по справі необхідно провести слідчі
дії за межами області та ознайомити обвинуваченого з матеріалами справи.

В апеляції
захисник ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді та обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді
підписки про невиїзд. Посилається на те, що слідчі дії щодо ОСОБА_1 проведені,
що він не може перешкоджати слідству, оскільки визнає вину.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора який підтримав апеляцію, перевіривши справу, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

Як убачається з
подання та матеріалів справи, необхідність продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою
обгрунтована тим, що по справі необхідно провести окремі слідчі дії. Подальше
продовження цього строку, до трьох місяців вирішено в порядку і в межах
встановлених ст.ст. 156,
165-3 КПК України з урахуванням часу перебування його під вартою з
моменту його затримання.

Обставини на які
посилаються захисник в апеляції не можуть бути підставою для визнання ухваленої
постанови незаконною та необгрунтованою.

Справа: № 10-24

категорія:

Головуючий у першій інстанції': Чопик ВВ.

Доповідач: Лізанець П.М.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити
без задоволення.

Постанову судді Тячівського районного суду від 25 січня 2007 року якою продовжено строк тримання під вартою до трьох
місяців ОСОБА_1 - без змін.
Дело № 11-117 / 07 г. Председательствующий
Категория ст. 168 ч.2 УК Украины 1 инстанции Дядько Л.И..
19 января 2007 года Апелляционный суд Луганской области в
Председательствующего:
Судей: Кравченко
Т.Д., Загородней Т.В.
С участием прокурора: Адонин А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске
уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по ст. 368 ч. 1 УК Украины.
уголовного дела в отношении ОСОБА_1. в суде апелляционной инстанции прокурором
отозвана апелляция на приговор Лисичанского городского суда Луганской области
от 28 ноября 2006 года. Других апелляций по делу не подано.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.364 УПК Украины апелляционный
суд;-
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1по ст. 368 ч.2 УК Украины прекратить.
Указанное уголовное дело возвратить
в Лисичанский городской суд Луганской области
Справа
№ 1-92 2007 року
ПОСТАНОВА:

21 лютого 2007
року м. Енергодар

Суддя Энергодарского місцевого суду Ткаченко І. М., за участю прокурора Гармаш В.О., розглянувши матеріали кримінальної справи у
відношенні: ОСОБА_1 обвинувачуваного в
здійсненні злочину передбаченого ст. 307
ч. 2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора
Гармаш В.О. про можливості призначення справи до судового розгляду і
зважаючи на те, що:

справа підсудна Енергодарському місцевому суду;

основ для його припинення або призупинення не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до
вимог кримінально-процесуального кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього
слідства, не вбачається порушення КПК України,
без усунення яких справа не може бути призначене до судового розгляду;

маються
достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 48, 59 ч.2, 237,240, 244,245, 253 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні
ОСОБА_1 обвинувачуваної в здійсненні злочину
передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годин 05.03.2007 року в приміщенні Енергодарського
місцевого суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи
повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у
списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити колишнім.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 17
травня 2007 року кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 за касаційним
поданням заступника прокурора Харківської області на вирок Золочівського
районного суду Харківської області від 11 липня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

в силу ст.89 КК України такого,

що не має судимості,

засуджено за ст. 395
КК України на 6 місяців арешту.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням, і встановлено іспитовий
строк 1 рік.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним
в тому, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений
постановою Золочівського районного суду Харківської області від 20 травня 2005
року терміном 1 рік з покладенням на нього ряду обмежень, в тому числі залишати
межі регіону за місцем проживання без дозволу органу міліції, що здійснює
адміністративний нагляд та зобов'язано з'являтися на
реєстрацію в цей орган щомісяця, без відповідного дозволу з 26 квітня по 9
травня 2006 року залишив місце свого проживання в с. Уди Золочівського району
Харківської області і виїхав за межі
території України.

У касаційному поданні прокурор
порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 та направлення справи на
новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування кримінального
закону та м`якість
призначеного йому покарання. Вказує на те, що суд безпідставно застосував до
ОСОБА_1 ст.75 КК України, оскільки звільнення з випробуванням від відбування
призначеного йому покарання у виді арешту законом не передбачено.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора на підтримання касаційного подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке слід задовольнити.

Відповідно до
вимог ч.1 ст.75 КК України, з випробуванням звільняються засуджені особи від
відбування покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для
військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше
п`яти років.

Проте,
місцевий суд звільнив ОСОБА_1 від відбування покарання у виді арешту з
випробуванням, не врахувавши, що законом не передбачено застосування до такого
виду покарання ст.75 КК України.

За таких
обставин, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Під час
нового розгляду справи суду
необхідно усунути зазначені порушення закону та постановити щодо
ОСОБА_1 законне і обгрунтоване
рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

касаційне подання
заступника прокурора Дніпропетровської
області задовольнити.

Вирок
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому
складі суддів.

Судді:

Пивовар В.Ф. Гошовська Т.В. Мороз М.А.
№1-246 2007 г.
02 февраля 2007 года
Коминтерновскийрайонный
суд в составе:
председательствующего - судьи Колодяжной И.Н.
при секретаре - Яшневой С.Г.
с участием прокурора - Бурмака В. В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием,
холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1
УК Украины, суд -
27 августа 2006 года
около 00-30 часов ОСОБА_1, находясь возле остановки общественного транспорта
«ул. Морозова», расположенной вблизи перекрестка ул. Морозова и пр-та Героев
Сталинграда в городе Харькове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо
нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя
с особой дерзостью, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2,
после чего ОСОБА_1 продолжая свои хулиганские действия подошел к ОСОБА_2 и
нанес последней один удар кулаком руки в область лица, в результате чего у ОСОБА_2 имел место кровоподтек
на лице, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №
6163 от 27.09. 2006 года относится к легким
телесным повреждениям. Свои хулиганские действия ОСОБА_1 прекратил сам, покинув
место совершения преступления.
ходе судебного следствия от потерпевшей ОСОБА_2 поступило заявление с просьбой прекратить настоящее
уголовное дело в связи с примирением с подсудимым ОСОБА_1 и отсутствием к нему
материальных и моральных претензий.
Суд, выслушав ОСОБА_1, который просил производство по делу прекратить, мнение прокурора, проверив материалы
дела, считает, что настоящее уголовное дело подлежит
прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 296 УК Украины
относится к категории преступлений небольшой тяжести.
соответствии со ст. 46 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление
небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если примирится
с потерпевшим и возместит причиненный ущерб, поэтому суд считает возможным
прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 296 ч. 1 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст.ст. 7-1, 8, 248 УПК Украины, суд -
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 в
виде подписки о невыезде с постоянного места жительства отменить.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента
Справа № 1-57 2007
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Галицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої -
судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко
Т.І.

з участю прокурора Тетяря В.А.

розглянувши у відкритому засіданні
в залі суду в місті Гадяч справу про обвинувачення ОСОБА_1, уродженця с.Березова Лука Гадяцького району, освіта

неповна середня,
громадянин України, не
одружений, не працює,
проживає с Красна
Лука Гадяцького р-ну, раніше не судимий, за ст.309 ч.1 КК України судовим
слідством,

ВСТАНОВИВ:

На початку
жовтня 2006 року
біля сараю власного домоволодіння в с
Красна Лука Гадяцького району ОСОБА_1 серед бур"янів виявив дикорослу
рослину конопель, яку зірвав і переніс до
літньої кухні, де на печі поклав сохнути, В середині жовтня 2006 року ОСОБА_1 вжив частину листя
конопель за допомогою спеціально пристосованого ним приладу, виготовленого з 2-х пластикових
пляшок, а потім вказаний прилад залишив у літній кухні.

08 листопада 2006 р. при проведенні огляду
працівниками міліції в господарстві ОСОБА_1 в с Красна Лука Гадяцького району на печі літньої кухні було виявлено і
вилучено речовину рослинного походження,
світло-зеленого кольору, прилад для вживання-наркотику, які він зберігав для власного вживання без мети збуту. Згідно висновку
експерта № 2015 від 22.11.06р. речовина рослинного походження зеленого
кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо-небезпечним наркотичним засобом -
канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,12 гр.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Докази відповідно до ст.299 КПК України не досліджувались так як фактичні
обставини справи не оспорюються.

Суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і кваліфікує його дії як незаконне
виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та
особу підсудного, який щиро розкаявся, по місцю
проживання характеризується позитивно, в даний час утримується від вживання наркотиків, визнає ці обставини такими, що
пом"якшують покарання і вважає, що йому необхідно
призначити покарання у вигляді обмеження волі і встановити іспитовий строк
для випробування.

Обставин, що обтяжують покарання,
судом не встановлено.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі
ст.75 КК україни звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши
іспитовий строк - 1 рік.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: каннабіс вагою 6,12 гр. та дві частини пластикових
пляшок зі слідами каннабісу -
знищити (квитанції НОМЕР_1).

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в .
законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб
через Гадяцький риайонний суд.
Справа
№5-11/2007р ПОСТАНОВА
16 лютого 2007 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької
Гергележиу Р.Ф., при секретарі Калантирській Г.В., з участю прокурора Левчука
О.С. розглянув подання Хотинської КВІ ДЦУ ПВП в
Чернівецькій області про звільнення від
вироком Хотинського районного суду Чернівецької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.З КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком в один рік.

Хотинська КВІ ДЦУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1. від
відбування покарання так, як під час відбування покарання він

порушень
громадського порядку на допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а
випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник
Хотинської КВІ ДЦУ ПВП Головатий М.І. та засуджений ОСОБА_1.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від

покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи № 5-11/07 року. Керуючись ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ?

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст. 78

КК України.
№5-72007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Новогродовский городской суд Донецкой
области в составе : председательствующего
судьи Кочура А.Т. при
секретаре Коваленко О.И.
с участием прокурора Трикозенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новогродовка представление
Селидовского МС УИИ ГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новогродовка Донецкой области, гражданина Украины, со
средним образованием, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного 14.02.2006 года
Новогродовским городским судом по ст. 296 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения
свободы с испытанием на один год в соответствии со ст. 75 УК Украины,
проживающего:АДРЕСА_1
освобождении от наказания,
ОСОБА_1 14.02.2006 года осужден
Новогродовским городским судом по ст. 296 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения
свободы с испытанием на один год в соответствии со ст. 75 УК Украины . С
06.03.2006 года ОСОБА_1 состоит на учете в Селидовской МС УИИ ГДУВИН.
Представитель УИИ ГДУВИН в судебном
заседании поддержала представление и просит освободить ОСОБА_1 от отбытия
ОСОБА_1 также просит освободить его от отбытия наказания.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания.
Суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания, так как последний в период
испытания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на регистрацию
являлся своевременно, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной
и административной ответственности не привлекался, а так же то, что срок
ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1 от отбытия наказания по
приговору Новогродовского городского суда Донецкой области от 14 февраля
2006 года освободить.
Постановление может быть
обжаловано в Донецкий апелляционный
суд через Новогродовский
городской суд в течение 7 суток со дня его оглашения. Постановление изготовлено
в совещательной комнате.