АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11//791/347/2013
Головуючий в І інстанції
Клімченко М.І. Категорія: ст. 249 ч.1 КК
Доповідач: Вороненко Т.В.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця «12» дня

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючої - Вороненко Т.В.

Суддів: Черствої Є.О., Бугрименка В.Г.

при секретарі -
Фокіної Е.В.

З участю прокурора -
Коломійця В.В.

засудженого -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
кримінальне провадження №0000581 за
апеляційною скаргою прокурора, який
брав участь у розгляді справи на вирок
Скадовського районного суду
Херсонської області від « 05» вересня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Скадовська
Херсонської області,

проживаючого: АДРЕСА_1,

раніше судимого: 30.05.2012 року
Скадовським

райсудом Херсонської
області за ст. 122 ч.1 КК

України на 3 роки
позбавлення волі, на підставі

ст.75 КК України звільнено з
іспитовим строком

на 3 роки,

засуджено за ст. 249 ч.1 КК України до
штрафу у розмірі 1700 грн.

На підставі ст.71 КК України повністю
приєднано невідбуте покарання за
попереднім вироком і остаточно
призначено 3 роки позбавлення волі та
штрафу у розмірі 1700 грн.

На підставі ст. 72 ч.3 КК України
покарання призначене за даним вироком
та попереднім вироком - виконувати
самостійно.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання за
вироком Скадовського районного суду
Херсонської області від 30.05.2012 року у
вигляді 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 3 роки та згідно
ст. 76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України покладено ряд
обов'язків.

З ОСОБА_1 на користь держави стягнуто
11298 грн. 76 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів,
павук та улов конфісковані.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та
засуджено за те, що він в період з
22годин 29.04.2013 року до 0400годин 30.04.2013
року, знаходячись у скидному каналі,
який впадає в Каржинську затоку
Чорного моря, поблизу с.Приморське
Скадовського району Херсонської
області, що є водоймою загального
користування, всупереч ст.ст. 27, 34
Закону України «Про тваринний світ» і
пп.3.11, 3.14, 3.15, 4.14.1, 4.6 «Правил
любительського і спортивного
рибальства», незаконно займався рибним
промислом із застосуванням
заборонених знарядь лову, з
перевищенням установлених лімітів
вилову та без отримання дозволу на
рибний промисел, а саме із
застосуванням капронового павуку, який
являється промисловим знаряддям лову,
вилучив із природного середовища 304
одиниці риби «Бичок», 20 одиниць риби
«Атерини», та 1004 одиниці креветки,
загальною вагою 9кг 100 грн., які
перебували у стані природної волі, чим
заподіяв істотну шкоду природному
середовищу на суму 11598 грн. 76 коп.

В апеляційній скарзі прокурор, не
оспорюючи встановлені судом фактичні
обставини справи, посилається на
істотні порушення вимог кримінального
закону, необґрунтоване посилання судом
на ст. 71 КК України, оскільки основне
покарання у виді штрафу складанню з
іншими видами покарань не підлягають і
виконуються самостійно. Зазначає про
безпідставне застосування ст.75 КК
України, так як ОСОБА_1 вчинив злочин в
період іспитового строку,
необґрунтовано суд визнав каяття
пом'якшуючою обставиною.

Просить вирок скасувати та ухвалити
новий, призначивши за ч.1 ст. 249 КК
України покарання у виді 3 років
обмеження волі. Застосувати ст. 70 КК
України і шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим
остаточно призначити ОСОБА_1 3 роки
позбавлення волі, стягнути на користь
держави 11298,76 грн.

Перевіривши матеріали провадження,
доводи апеляції; заслухавши прокурора,
який підтримав апеляцію і просив її
задовольнити; обвинуваченого та його
останнє слово, в яких він просив вирок
залишити без змін, колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора підлягає
задоволенню частково зі слідуючих
підстав.

Висновок суду в частині засудження
ОСОБА_1 за ст. 249 ч.1 КК України не
оспорюється і підтверджується
наведеними у вироку доказами.

З призначеним за цей злочин покаранням
у вигляді штрафу колегія суддів
погоджується і вважає, що воно
відповідає вимогам закону, а тому
апеляція прокурора в частині
призначення обвинуваченому за цей
злочин більш суворого покарання
задоволенню не підлягає.

Також суд обґрунтовано, на підставі ст.
71 ч.1 КК України, призначив за
сукупністю вироків і остаточно
визначив покарання у виді позбавлення
волі на 3 роки та штрафу у розмірі 1700
грн. із застосуванням ст.72 КК України.

Проте, далі суд допустив помилку і, як
правильно вказано в апеляції,
безпідставно знову застосував ст. 75 КК
України та звільнив ОСОБА_1 від
відбування покарання за вироком
Скадовського районного суду
Херсонської області від 30.05.2012 року.

Згідно з матеріалами провадження
ОСОБА_1 вчинив злочин, за який його
засуджено даним вироком під час
іспитового строку, що визнається
законом найсуттєвішим порушенням умов
випробування.

Відповідно до вимог ст. 78 ч.3 КК України,
у разі вчинення засудженим протягом
іспитового строку нового злочину суд
призначає йому покарання за правилами,
передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.

Тобто, виходячи із положень ст. 75 ч.2; ст.
78 ч.3 КК України вчинення протягом
іспитового строку нового злочину є
підставою для направлення засудженого
для відбування призначеного покарання.

Таким чином, застосування судом першої
інстанції ст. 75 КК України і звільнення
ОСОБА_1 повторно від відбування
призначеного покарання за вироком
Скадовського районного суду
Херсонської області від 30.05.2012 року не
ґрунтується на законі, а тому вирок
суду в цій частині, як правильно
вказано в апеляції прокурора, підлягає
скасуванню з постановленням в цій
частині нового вироку згідно ст. 413 КПК
України.

Відповідно ст. 71; ч.3 ст. 72 КК України
обвинуваченому за сукупністю вироків
необхідно призначити остаточне
покарання у вигляді 3 років позбавлення
волі та штрафу у розмірі 1700 грн., дане
покарання, як обґрунтовано у вироку
вказав суд першої інстанції,
виконується самостійно.

Що стосується доводів апеляції про
необхідність призначення ОСОБА_1
покарання за сукупністю вироків на
підставі ст. 70 КК України та
застосування принципу поглинання менш
суворого покарання більш суворим, то
вони є безпідставними, так як
суперечать закону України про
кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 407, 413, 420 КПК України,
колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Херсонської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
задовольнити частково.

Вирок Скадовського районного суду
Херсонської області від 05 вересня 2013
року щодо ОСОБА_1 в частині
призначеного покарання і застосування
положень ст.ст. 75, 76 КК України
скасувати.

Призначити ОСОБА_1 за ст. 249 ч.1 КК
України покарання у вигляді штрафу у
розмірі ста неоподаткових мінімумів
доходів громадян, що складає 1700 грн. з
конфіскацією знаряддя лову - павука
капронового та виловленої риби,
креветки.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до
призначеного покарання за сукупністю
вироків, а саме цього вироку та вироку
Скадовського районного суду
Херсонської області від 30.05.2012 року
остаточно призначити 3 роки
позбавлення волі у
кримінально-виконавчій установі
закритого типу з конфіскацією знаряддя
лову - капронового павука, виловленої
риби, креветки та штрафу у розмірі 1700
грн., який відповідно до ст. 72 КК України
виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без зміни.

З метою забезпечення виконання вироку
ОСОБА_1, уродженцю м.Скадовська
Херсонської області, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1 - взяття під
варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з
моменту затримання, тобто 12 грудня 2013
року.

Вирок може бути оскаржений в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги протягом трьох
місяців з дня проголошення судового
рішення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, а засудженим в той же строк з дня
вручення копії вироку.

Судді: