АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-849/07 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 382 ч. 1 Аксененко В.И.
Докладчик: Крещенко А.Н.
04 июня 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И. судей: Крещенко
А.Н., Грипаса Ю.А. с участием прокурора:
Пазынич М. В. осужденного: ОСОБА_1. защитника: ОСОБА_2.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям обвиняемого
ОСОБА_1. и прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, на
постановление Розовского районного суда Запорожской области от 10 апреля 2007 года,
уголовное дело в отношении ОСОБА_1направлено на
дополнительное расследование в порядке
ст. 246 УПК Украины,
Как указано в постановлении
суда, при предварительном рассмотрении
установлено, что прокурором Куйбышевской
межрайонной прокуратуры Запорожской области
24 января 2006 года
возбуждено уголовное дело
в отношении директора
откормочного совхоза «Розовский»
Розовского района Запорожской области ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 382 УК Украины.
31 января 2006 года указанное уголовное дело было
принято к своему производству следователем Куйбышевской межрайонной прокуратуры
Сингуром Р.Н. и 02 февраля
следователем уголовное дело в отношении ОСОБА_1. было прекращено.
29 июня 2006 года и позже 19 декабря 2006 года следователем Сингуром Р.Н. было
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1. в первом случае по ч. 2 ст. 382 УК Украины, а во втором случае по ч. 1 ст. 382 УК Украины в отношении того же
ОСОБА_1., чем нарушены требования ст. 6 п. 10 УПК Украины.
31 января 2006 года следователь Куйбышевской
межрайонной прокуратуры Запорожской области Сингур Р.Н. своим постановлением
допустил в качестве представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3., который после ознакомления с материалами дела
заявил ходатайство об устранении нарушений УПК Украины, но заявленное ходатайство следователем
прокуратуры было проигнорировано.ОСОБА_3. уведомление об ознакомлении с
материалами дела было направлено 10.07.2006 года, однако,
с материалами дела на 95 листах
98 листов, чем нарушены требования ст. 218 УПК Украины.
Следователем нарушено право
обвиняемого на защиту в связи с тем, что
у обвиняемого ОСОБА_1. было желание иметь защитника. Ему необходимо было
предоставить такую возможность и назначить защитника, к делу же был допущен в качестве защитника
субъект предпринимательской деятельности по оказанию правовой помощи
ОСОБА_2., статус которого как защитника, действующим законодательством не определен. В
нарушение права на защиту следователем не разъяснено потерпевшему право
заявлять гражданский иск в части материального ущерба, связанного с восстановлением на работе на
время окончания досудебного следствия, в
том числе, и заявлять моральный вред.
После устранения недостатков по
указанию прокурора при предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов
уголовного дела 27.12.2006 года
защитником ОСОБА_1. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в
отношении обвиняемого в соответствии со
ст. 48 УК Украины и ст. 7 УПК Украины. В нарушение ст. 221 УПК Украины следователь заявленное
ходатайство не разрешил и не уведомил подсудимого и его защитника.
В соответствии с протоколом на листе
дела № 123 следователь
Сингур Р.Н. ознакомил потерпевшего с материалами дела, указав дату 20 декабря, без указания какого
года, и в нарушение ст. 52 УПК Украины представителя
потерпевшего не уведомил о возможности ознакомления с материалами уголовного
дела и не ознакомил его.
Уголовное дело расследовалось до 14.02.2007
года, то есть больше, чем 8 месяцев, без
соблюдения сроков досудебного следствия с учетом приостановления
следствия, при этом последнее
документально не подтверждено.
Указанные выше обстоятельства суд
признал как существенные нарушения уголовно-процессуального закона и
решил, что они не могут быть устранены в
судебном заседании, вследствие чего дело
не может быть назначено к судебному рассмотрению, и направил уголовное дело на дополнительное
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1.
просит исключить из постановления суда ссылку на указание о нарушении его права
на защиту, ссылаясь на то, что не согласен с этим, т.к. во время досудебного следствия и в суде
изъявил сознательное желание о том,
чтобы его защищал практикующий юрист ОСОБА_2.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в
суде 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, а дело направить в тот же суд на
предварительное рассмотрение, ссылаясь
на то, что суд не предоставил
возможности прокурору высказать свое мнение по поводу ходатайств, заявленных другими участниками процесса, принял во внимание ходатайство ОСОБА_2., которого,
по мнению суда, незаконно
допущено к участию в деле как защитника обвиняемого. В результате этого
суд, по мнению прокурора, в постановлении обязал прокурора рассмотреть
ходатайство защитника обвиняемого ОСОБА_2.,
о котором в этом же постановлении указал, что он незаконно допущен к участию в деле на
досудебном следствии.
Заслушав судью-докладчика по
делу, выслушав мнение прокурора, не поддержавшей доводы апелляции
прокурора, принимавшего участие при
рассмотрении дела судом первой инстанции и не возражавшей против удовлетворения
апелляции ОСОБА_1., обвиняемого и его
защитника - ОСОБА_2., поддержавших доводы апелляции ОСОБА_1. и
возражавших против доводов апелляции прокурора,
изучив материалы дела и, проверив
доводы апелляций, коллегия судей
считает, что апелляция обвиняемого
подлежит удовлетворению, а апелляция
прокурора удовлетворена быть не может.
Согласно требованиям ст. 246 УПК Украины при предварительном
рассмотрении дела судья своим постановлением возвращает дело для
дополнительного расследования в случаях,
если во время возбуждения дела, производства
дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований
настоящего Кодекса, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
ст. 6 п. 10 указанного Кодекса предусматривает в
обязательном порядке, что уголовное дело
не может быть возбуждено, а
возбужденное дело подлежит прекращению,
котором имеется неотмененное постановление органа
дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению.
На л.д. 1 имеется постановление Куйбышевского
межрайонного прокурора Запорожской области от 24.01.2006 г. о возбуждении уголовного дела по
Украины в отношении директора государственного предприятия «Откормочный совхоз
«Розовский»» ОСОБА_1. за неисполнение решения Розовского районного суда.
На л.д. 3 имеется постановление следователя
Куйбышевской межрайпрокуратуры от 02.02.2006 г.
о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_1. по указанному выше
г. тем же следователем
прокуратуры в нарушение требований
ст. 6 п. 10 УПК Украины возбуждено в отношении
ОСОБА_1. по тому же обвинению уголовное дело по ч.2 ст. 382 УПК Украины (л.д.5).
Впоследствии постановлением того же
следователя от 19.12.2006 г.
уголовное дело с ч.2 ст. 382 УК
Украины было переквалифицировано на ч.1
ст. 382 УК Украины, и одновременно, этим же постановлением было прекращено
уголовное преследование в отношении ОСОБА_1. по ч.2 ст. 382 УК Украины (л.д. І 07).
Проанализировав указанные
процессуальные документы, судья
обоснованно пришел к выводу, что
досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_1. произведено в
нарушение требований норм УПК Украины,
без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Ссылка прокурора, что он не высказал своего мнения по поводу
направления дела на дополнительное расследование при предварительном
рассмотрении дела является несостоятельной,
так как в протоколе судебного заседания имеется ссылка участников предварительного
рассмотрения дела, что возражений против
направления дела на дополнительное расследование не имеют (л.д. 145).
В связи с изложенным апелляция прокурора удовлетворена
Что касается указания суда в
оспариваемом постановлении , что органами досудебного следствия
нарушено право на защиту ОСОБА_1. в связи с тем, что в деле принимал участие в качестве
защитника ОСОБА_2., не имеющий
свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью то оно как
незаконное подлежит исключению, поскольку
ст. 44 ч.2 УПК Украины предусматривает
участие в качестве защитников и других специалистов в области права, имеющих по закону право на предоставление
правовой помощи лично или по поручению юридического лица. С учетом, что ОСОБА_2. в период досудебного следствия
представил полный перечень документов,
подтверждающих его статус как специалиста в области права (л.д. 81-83), то
следователь обоснованно допустил его к участию в деле в качестве защитника
ОСОБА_1., который и настаивал на этом.
Руководствуясь изложенным и ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1. - удовлетворить.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в
суде 1-й инстанции, - оставить
Постановление Розовского районного
суда Запорожской области от 10 апреля
отношении ОСОБА_1- изменить, исключив из него указание о нарушении права
на защиту ОСОБА_1., в остальной части - постановление оставить без изменения.