Справа № 368/265/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/355/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 34 06.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ВК №115 ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року, якою спільне подання начальника Кагарлицької ВК №115 Київської області, погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та клопотання засудженого про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким,а саме, на виправні роботи
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Хмельницької області, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, до засудження працюючого керівником відділу з продажу «Торговий дім Металург», не одруженого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

· залишено без задоволення,-

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вироку Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року, ОСОБА_8 , засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку покарання - 26.05.2012 року.

Кінець строку покарання - 26.05.2020 року

1/3 строку покарання - 26.01.2015 року.

Спільне подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області було обґрунтовано тим, що засуджений., відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 3 заохочення, дисциплінарних стягнень не мав. Тому засуджений довів своє виправлення і ставиться питання про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Кагарлицької ВК №115 Київської області, погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_8 та відмовлено засудженому у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким, а саме, на виправні роботи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області та ухвалити нову, якою задовольнити спільне подання начальника Кагарлицької ВК №115 Київської області, погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації та надане ним клопотання, замінити призначене йому покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи.

Апелянт звертає увагу на необхідність відшкодування шкоди потерпілим внаслідок скоєного ним кримінального правопорушення. Стверджує, що повністю визнав провину за скоєне кримінальне правопорушення та довів відповідне виправлення своїм відношенням до праці.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який вважав, що апеляційна скарга засудженого не підлягає до задоволення, думки засудженого ОСОБА_8 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, та представника ВК № 115, який послався на розсуд суду щодо вирішення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 81 КК України:

1. До осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

2. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.2002 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, зазначено що умовно дострокове звільнення від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за необережністю та відбув 1/3 частини призначеного строку покарання. Має заохочення за сумлінну поведінку та відношення до праці. Проте, зважаючи на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення і правові наслідки, що настали, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції кримінального та кримінального процесуального закону при відмові в задоволенні спільного подання начальника Кагарлицької ВК №115 Київської області, погодженого зі спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_8 .

Виходячи з вище наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що призначення такого виду покарання як обмеження волі чи виправні роботи при невідбутому терміні покарання 5 років 3 місяці 15 днів є передчасним та таке, що не відповідає наслідкам скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, розміру спричиненої шкоди та кількості потерпілих.

Відтак, з урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування ухвали не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року, якою спільне подання начальника Кагарлицької ВК №115 Київської області, погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та клопотання засудженого про заміну невідбутої частини основного покарання більш м`яким,а саме, на виправні роботи щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Головуючий
Судді