Дело №-1-78/2007 год
20.03.2007 года г.Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской
Председательствующего судьи Ю.А.
При секретаре М.А.
С участием прокурора В.Ю.Левченко
Адвокатов ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г. Васильевка Запорожской области уголовное
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождение, уроженца г.Запорожье, украинца, гражданина Укарнны,
образование неполное-средне техническое, не работающего, холостого, имеет
малолетнего ребенка, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, - в совершении
преступления, предусмотренного ст. 286 4.2 УК Украины,-
Органами досудебного
следствия установлено, что
22.052006 года около 16.00 час, в г. Днепрорудный Васильевского района
государственный номер НОМЕР_1, двигаясь по ул. Нижняя, с запада на восток, со
скоростью 60 кмчас, осуществляя маневр «обгон» двигавшегося в попутном
направлении трактора с прицепом, увеличив скорость до 73,6 кмчас, в нарушении
п. 1.5,10.1,12.4,12., 14.2 Правил дорожного движения Украины, создал опасную
обстановку двигавшемуся по улНижняя во встречном направлении с востока на запад
государственный номер НОМЕР_1, с велосипедистом ОСОБА_4 в результате чего
ОСОБА_4 упал на капот автомобиля, а затем на асфальтную проезжую часть и был
смертельно травмирован.
дорсвкно-транаюртного происшествия согласно заключения эксперта № 149 от
26.06.2006 года, ОСОБА_4 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы
головы, туловища и конечностей, в виде переломов костей скелета с повреждением
внутренних органов, осложнившиеся развитием пссправматического и
геморрагического шока, которые находятся в прямой причинно- следственной связи
с наступившей смертью ОСОБА_4.
Основными нарушениями
Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_3 явились нарушения;
п. 1.5 : «Действия либо
бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать
опасность или препятствие для движения, угрожать жизни и здоровью граждан,
причинять материальный ущерб...»;
«Перед началом движения, перестроения и другими изменениями направления
движения, водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст
препятствий или опасности другим участникам движения»;
п. 12.4 : «В населенных
пунктах движения транспортных средств разрешается со скоростью не более 60
12.9 : « Водителю запрещается: б) превышать максимальную скоростью, указанную в
пунктах 12.4- 12.7, на участке
дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном
средстве, на котором установлен
опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.2 настоящих Правил............... »;
п. 142 :« Перед началом обгона водитель должен убедиться
....в) полоса встречного
движения, на которую он будет выезжать, свободна, от транспортных средств на
достаточном для обгона расстоянии...».
Нарушения ОСОБА_3 п.10.1
и п. 142 Правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи с
событием происшествия.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение
правил безопасности дорожного движения, или эксплуатации транспортного средства,
лицом, которое управляет транспортным средством, которое причинило смерть
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал полностью и пояснил, что
22.052006 года около 16.00 час, в г. Днепрорудный Васильевского района Запорожской
принадлежащим центру механизации Запорожского филиала ОАО «Укртелеком» где он
работал водителем, двигаясь по ул. Нижняя, с запада на
восток, со скоростью примерно 60 кмчас,
осуществляя маневр «обгон»
двигавшегося в попутном направлении трактора с прицепом, увеличив скорость
примерно до 73,6 кмчас, столкнулся с велосипедистом ОСОБА_4 в результате чего
ОСОБА_4 упал на капот его автомобиля, а затем на асфальтную проезжую часть и
был смертельно травмирован.
В содеянном раскаивается,
однако считает, что в действиях ОСОБА_4 также
имеются, нарушения ПДД поскольку тот находился в состоянии алкогольного, а
также віехал на проезжую
часть дорога. Ущерб потерпевшим намерен возместить в сумме, определенной судом.
В судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что погибший ОСОБА_4 был ее мужем. Муж
работал в «Днепрорудненских тепловых сетях», слесарем. В весенне -летний период
времени, в хорошую погоду, на работу муж ездил на велосипеде. 22 мая 2006года,
примерно в 06.15 часов, муж на велосипеде «Украина», поехал в г.Днепрорудный на
работу. Примерно в 19.20 часов ей домой позвонила знакомая ОСОБА_6, которая
сообщила, что её муж попал в ДТП и смертельно травмирован, в настоящее время находится
в морге. Она сообщила о происшествии сыну. Просит суд взыскать с подсудимого
В судебном заседании
потерпевший ОСОБА_7 , пояснил, что ОСОБА_4 являлся его отцом. Отец работал в г.
Днепрорудній в КП «Теплосеть»,
слесарем. На работу отец ездил на велосипеде. 22 мая 2006 года, примерно в
19.30 часов, когда он шел домой с работы, ему на мобильный телефон позвонила
мать и сообщила, что отец попал в ДТП, и находится в морге. Он сразу пошел в
больницу, и узнал, что в морге действительно находится отец, который
травмирован в результате ДТП. Он просит суд взыскать с подсудимого в его пользу
В судебном
заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что работает в Центре механизации
Запорожского филиала ОАО «Укртелеком», и является инженером по технике
безопасности. В Центре механизации имеется около 160 транспортных средств - автомобилей и 17 тракторов, и
работает около 180 водителей. В его функции входит разработка инструкций по
безопасности движения и контроль за их исполнением. В Центре ранее водителем
работал ОСОБА_3. С февраля 2005 года ОСОБА_3 был закреплен за автомобилем ВАЗ
22.05.2006 года около
16.00 часов, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что он на
служебном автомобиле попал в ДТП в г.Днепрорудный и имеется пострадавший,
который, скорее всего погиб. Он о происшествии сообщил начальнику ЦМ, и вместе
с инженером ОСОБА_9 поехал г. Днепрорудній, куда
прибыл примерно в 17.30 часов. Служебный автомобиль находился на месте ДТП, а
пострадавшего уже небыло. От ОСОБА_3 он узнал, что тот ехал с запада на восток
по ул.Нижняя, впереди по его полосе движения ехал трактор, он решил обогнать
трактор, стал осуществлять маневр обгон, и увидел, что ему навстречу движется
велосипедист, он стал тормозить, но левой фарой задел велосипед, от чего
велосипедист упал, на капот, а затем на асфальт и смертельно травмировался.
ОСОБА_3 пояснил, что спиртные напитки не употреблял, и автомобиль, на котором
он двигался, находился в исправном состоянии.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 22 мая 2006 года, около 16.20 часов, он был
приглашен сотрудниками милиции присутствовать при осмотре места происшествия места
ДТП, на ул. Нижняя г. Днепрорудный. На месте осмотра находился автомобиль,
велосипед и пострадавший мужчина, возрастом около 60-65 лет. Пострадавший лежал
на обочине, слева, почти на бордюре, автомобиль находился посредине дороги,
велосипед лежал на встречной полосе. В ходе осмотра сотрудники милиции
составили протокол осмотра и схему к протоколу.
В судебном заседании свидетель
ОСОБА_11 пояснил, что он знаком с ОСОБА_3 с детства. 22.05.2006 года, днем
примерно в обед ему позвонил ОСОБА_3 и сообщил, что он приехал в г.
Днепрорудный и предложил встретиться поговорить. Он в это время находился на
СТО, которая находится в начале с. Балки, на восточной его окраине, где делал
автомобиль. Он сказал ОСОБА_3 где находится и как туда проехать. Вскоре к нему
подъехал ОСОБА_3 на служебном автомобиле, они поговорили после чего, когда его
автомобиль отремонтировали, договорились, что встретятся на рынке г.
Днепрорудный, при этом, ОСОБА_3 поедет туда раньше, а он, за ним. ОСОБА_3 на
своем автомобиле поехал в г. Днепрорудній, а
он забрал свой автомобиль и поехал следом за ним. Когда он двигался по ул.
Нижняя, то все время видел автомобиль ОСОБА_3, между их автомобилями была
дистанция примерно 30-50 метров. Они двигались со скоростью примерно 60-65
км/час. По их полосе движения, впереди двигался трактор с прицепом, на котором
находился большой металлический предмет, похожий на киоск. Затем он увидел, что
ОСОБА_3стал осуществлять маневр «обгон», пытаясь объехать трактор. В это время
он услышал визг тормозов и увидел, что на автомобиле ОСОБА_3 горят задние стоп
- фонари, его автомобиль резко затормозил и находился на средине дороги, а
через автомобиль на бок перелетел человек. Он съехал на обочину, и также
остановился, вышел из автомобиля, подошел к мужчине, который лежал на обочине
дороги возле бордюра и понял, что он мертв. ОСОБА_3 находился в стрессовом
состоянии. Откуда взялся велосипедист на дороге ему не известно, кроме трактора
на дороге других транспортных средств не было.
В судебном
заседании эксперт ОСОБА_12 пояснил,
что он проводил 06.07.2006 року экспертизу, выводы которой изложены в
заключении №-300. Экспертиза проводилась на основании исходных данных, которые
были указаны следователем в постановлении, однако этих данных было недостаточно
для проведения всесторонней и полной экспертизы, о чем он указал в заключении.
Оценка действиям велосипедиста не давалась в заключении, а поэтому он не может
сказать точно, кто является виновником ДТП.
В ходе судебного следствия были оглашены и исследованы
материалы дела, а именно:
Протокол осмотра места
происшествия (л.д.4-6), протокол осмотра технического состояния транспорта
(л.д. 7-13,19-20), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.14),
командировочные документы (л.д. 15-16), протокол медицинского осмора (л.д.18),
Акт судебно-медицинского исследования (л.д.22-24), Заключение эксперта
(л.д.27-29), свидетельство о смерти (л.д.34), документы о затратах на похороны
(л.д.36-41), постановление о приобщении к делу вещественных доказательств
(л.д.43), протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события
(л.д.59-62), заключение эксперта (л.д.67-69), журналы (л.д.78-88) и другие.
В судебном заседании
адвокат подсудимого в лице ОСОБА_2 заявил ходатайство о направлении дела на
дополнительное расследование, ссылаясь на неполноту и неправильность
досудебного следствия.
Подсудимый ходатайство адвоката поддержал, просит
Прокурор возражает против удовлетворения ходатайства.
их адвокат и представитель гражданского ответчика не возражают против удовлетворения
Суд,
выслушав мнение участников процесса, обозрев и исследовав материалы уголовного
дела, считает необходимым
направить данное уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку в судебном заседании была установлена
неполнота и неправильность досудебного следствия относительно субъекта, объективной и субъективной
стороны преступления, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия в связи со
спецификой процессуальной формы судебного разбирательства,
а именно: не дана оценка действиям велосипедиста ОСОБА_4, не установлены и не допрошены очевидцы (свидетели)
по делу, в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события не установлены
необходимые для проведения автотехнической
экспертизы, не назначена и не проведена дополнительная автотехническая
экспертиза для установления
всех необходимых данных
В ходе досудебного следствия, необходимо:
установить всех лиц,
которые были очевидцами (свидетелями) дорожно-транспортного происшествия, которое
является предметом данного уголовного дела, допросить их об обстоятельствах
в случае установления
противочоречий в показаних этих
свидетелей с показаниями уже допрошенных лиц, провести очные ставки;
- установить водителя,
который управлял трактором, при обгоне которого произошло дорожно-транспортное
происшествие, которое является предметом данного уголовного дела, допросить его
об обстоятельствах данного события;
в случае установления
противочоречий в показаних этого
свидетеля с показаниями уже допрошенных лиц, провести очные ставки;
воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием всех участников
процесса, а именно: подсудимого, потерпевших, свидетелей в обстановке,
аналогичной той, которая имела место 22.05.2006 года (время, место, погодные
условия, расположение участников...), в ходе которого установить все
необходимые исходные данные для проведения судебной автотехнической экспертизы;
и провести судебно- автотехническую экспертизу для проведения которой в
постановлении указать все необходимые исходные данные, которые установлены по
делу, а также те, которые будут установлены в ходе проведения воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, а на разрешение экспертизы поставить
вопросы, необходимые для определения наличия либо отсутствия
причинной связи между действиями
подсудимого ОСОБА_3 и велосипедиста ОСОБА_4 с наступившими последствиями, а
непосредственная причина ДТП? 2.Имеется ли причинная связь между действиями
водителя ОСОБА_3 и происшествием? 3. Имеется ли причинная связь между
действиями велосипедиста ОСОБА_4 и происшествием? 4. Имеются ли в действиях
водителя ОСОБА_3 в даной дорожной обстановке нарушения Правил дорожного
движения? 5. Имеются ли в действиях велосипедиста ОСОБА_4 в даной дорожной
обстановке нарушения Правил дорожного движения? 6. Как должен был действовать
водитель в даной дорожной обстановке? 7. Как должен был действовать
велосипедист в даной дорожной обстановке? S. Какими требованиями Правил дорожного
движения должен был руководствоваться водитель? 9.Какими требованиями Правил
дорожного движения должен был руководствоваться велосипедист? 10. Соответствуют
ли Правилам ДД действия водителя и велосипедиства в данной обстановке? 11. Имел
ли техническую возможность водитель предотвратить столкновение с
велосипедистом, если да, то каким образом ? 12. Имел ли техническую возможность
велосипедист предотвратить столкновение с водителем, если да, то каким образом?
13. Какова допустимая предельная скорость движения на участке дороги, на
котором произошло ДТП и чему равна безопасная дистанция при допустимой
скорости? 14. Допустим ли был обгон на участке дороги, на котором произошло ДТП
? 15. Когда с технической точки зрения в даной дорожной ситуации наступает
момент опасности для движения водителя ОСОБА_3? 16. Являлся ли маневр водителя
даной ситуации на полосу встречного
движения безопасным?
Таким образом, суд
считает, что следователем были нарушены требования ст.22 УПК Украины, согласно
которой он обязан принять все меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Суд считает, что, учитывая специфику
данного уголовного дела, невозможно проведение следственных действий для
установления указанных обстоятельств путем дачи отдельного поручения в порядке
ст.315-1 УПК, так как судебные поручения даются судом с целью проверки и
уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а не для
сбора новых доказательств по делу, обязанность сбора которых возложена на
органы досудебного следствия, согласно УПК Украины. При вышеуказанных
обстоятельствах, согласно Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от
11.02.2005 года №-2 «О практике применения судами Украины законодательства,
регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование», в
случае, когда недостатки, выявленные в ходе судебного следствия по делу
устранить в судебном заседании невозможно, суд должен направить на
дополнительное расследование все дело. Об этом же сказано и в ч1 ст.281 УПК
При производстве дополнительного расследования
необходимо устранить нарушения. Меру пресечения суд считает необходимым
оставить в отношении подсудимого прежнюю, оснований для ее изменения, суд не
Руководствуясь ст. ст.
124, 129 Конституции Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от
11.02.2005 года №-2 «О практике применения судами Украины законодательства,
регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование»,
ст.ст. 273,276,281 УПК Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_3, - в совершении преступления предусмотренного ст. 286
ч.2 УК Украины,- направить прокурору Васильевского района Запорожской области
для организации дополнительного расследования.
пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю-подписку о невыезде. На
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской
области через Васильевский районный суд Запорожской области в течении семи дней со дня его вынесения.