Справа № 361/1087/15-к
Провадження № 1-кп/361/111/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
23 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красилівка Броварського району Київської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженного, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання, прокурор вважає за необхідне призначення кримінального провадження до судового розгляду, матеріали підсудні суду, підстав для закриття немає. Обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 стосовно призначення кримінального провадження до судового розгляду, погоджуються з думкою прокурора. Про необхідність призначення до судового розгляду, потерпілий не заперечує, однак повідомив, що в обвинувачені не все викрадене вказано, надав позивну заяву та просить визнати його цивільним позивачем, інших клопотань, заявлено не було.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається з повного обсягу в якому зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим, а потім викладається конкретне обвинувачення з вказівкою на кваліфікацію дій, згідно КК України.
Обвинувальний акт, направлений до суду, щодо обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 як того вимагає чинна норма кримінального-процесуального закону, не відповідає вищенаведеним вимогам. На думку суду, в обвинувальному акті слід викласти фактичні обставини провадження, які були встановлені в ході досудового розслідування, а потім зазначити конкретну підозру щодо кожного з обвинуваченого, тобто вказати, в чому він підозрюється і вказати кваліфікацію його протиправних дій, згідно з статтею КК України. Зокрема, в направленому обвинувальному акті, органом досудового розслідування не вказано конкретну підозру обвинуваченим, а лише вказано фактичні обставин кримінального правопорушення, після чого, вказана кваліфікація дій обвинувачених. Аналіз змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, указує на те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано цих вимог закону, оскільки направлений до суду обвинувальний акт, не містить у собі належним чином сформованого обвинувачення, оскільки обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівки на підозру та правову кваліфікацію. Крім того не вірно зазначені дані про суму матеріальної шкоди, так як суми вказано приблизно. Розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див.рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллас проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктами «b» п.3 ст.6 Конвенції (див.зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п.54, а також «Даллас проти Угорщини» п.47).
Таким чином, на думку суду, допущені порушення чинного законодавства, грубо порушили права учасників судового провадження, унеможливлюють суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок відповідно вимогам ст. 374 КПК України.
Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. ст. 109, 291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору, для усунення виявлених недоліків при його складанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 291, п.3 ч.3 ст.314, 372, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 20 діб з дня проголошення ухвали.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в виді домашнього арешту терміном до 28.03.2015 року, залишити без зміни, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Потерпілого ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем.
Ухвала може бути оскаржена, учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1