Справа №: 272/434/14-к
Провадження № 1-кс/272/64/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі : головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
неповнолітні діти на утриманні відсутні, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
встановив :
25 березня 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання, 20 лютого 2014 року близько 20 години ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 , зайшли до господарства, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи з єдиним злочинним умислом, вирішили заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Так, у ході вчинення вказаних хуліганських дій, ОСОБА_5 заздалегідь заготовленою для нанесення тілесних ушкоджень металевою трубою, наніс п`ять ударів по голові, кінцівках та тулубу ОСОБА_7 , від яких останній впав на землю.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран тім`яної ділянки голови, правої надбрівної дуги, лівої підборідної ділянки, лівої поперекової ділянки та ділянки лівого ліктьового суглобу, які відповідно до висновку експерта № 19 від 20.03.2014, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; закритого перелому лівої ліктьової кістки в середній частині зі зміщенням, що відносяться до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такий, що не є небезпечним для життя, але призвів до довготривалого розладу здоров`я.
Керуючись єдиним хуліганським мотивом з ОСОБА_5 та діючи в межах спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 у той же час наніс заздалегідь заготовленою для нанесення тілесних ушкоджень металевою трубою, три удари по кінцівках та тулубу ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в ділянці лівого ліктьового суглобу, що відповідно до висновку експерта № 18 від 20.03.2014, відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; закритого перелому лівої ліктьової кістки в верхній та нижній частині з незначним зміщенням, закритого перелому 9 ребра зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я.
25 березня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.02.2014, в ході якого в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено оглянуто та вилучено дві металеві труби; показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які підтвердили факт спричинення тілесних ушкоджень 20.02.2014 близько 20 години на території господарства, за адресою: АДРЕСА_2 Вальчуком ОСОБА_10 металевою трубою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 металевою трубою ОСОБА_8 ; висновком експерта № 18, № 19 від 20.03.2014 року.
Згідно повідомлення про підозру від 25 березня 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Згідно клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальне покарання у вигляді до семи років позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, так як ОСОБА_5 26.02.2014 року було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, тобто існують ризики,передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому необхідно застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та зобов`язався виконувати обов`язки покладені на нього судом.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, крім того, одразу після вчинення вказаного злочину скоїв інший злочин, за який вже засуджений судом до покарання у виді штрафу та відносно нього застосовувалося особисте зобов`язання, дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, окрім того, він не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.І ст.177 КПК України, та враховуючи те, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.32, 131, 132, 176-178, 181,184,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд,-
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , суду на визначений ними час.
- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді діє до 24 травня 2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Андрушівський РВУ МВС України в Житомирській області.
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1