№1-47/07
07 декабря 2007 года Червонозаводский районный суд
г.Харькова в составе:
председательствующего
судьи - Артаковой Л.А.,
при секретаре - Вараксиной
участием прокурора - Кубах М.А., с участием адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное,
холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
В совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.152
и ч.3 ст. 187 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 08 января 2002 года около 21 час, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2,
применив физическое насилие, совершил насильственный половой акт с ОСОБА_3
21 марта 2003 года около 11 час. 30 мин. ОСОБА_1 с целью завладения чужим имуществом,
прибыл к квартире АДРЕСА_3,
позвонил в дверь, а когда ОСОБА_4., открыла дверь, нанес ей 4-5 ударов металлической трубой в область
головы, причинив потерпевшей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья, в виде: ушибленные раны на голове,
кости правой кисти без смещения.
Подавив таким образом волю
потерпевшей ОСОБА_4 к сопротивлению, ОСОБА_1 потребовал выдать ему деньги и иные ценности, после чего
завладел металлическим шкафом для хранения охотничьего оружия , в котором хранились изделия из золота
и другие ценности на общую сумму 6850 грн.,
принадлежащие ОСОБА_5., после чего с места совершения преступления скрылся,
распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В изнасиловании потерпевшей ОСОБА_3 и
разбойном нападении на потерпевшую ОСОБА_4. с целью завладения чужим
имуществом, подсудимый ОСОБА_1 виновным
себя не признал и пояснил, что потерпевшую ОСОБА_3. не насиловал, разбойного
нападения на потерпевшую ОСОБА_4, не совершал, признал свою вину в открытом
похищении чужого имущества.
Также ОСОБА_1 пояснил, что признательные показания
в ходе досудебного следствия об изнасиловании ОСОБА_3 давал под физическим
давлением работников милиции.
Уголовное дела подлежит направлению
на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью
досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины суд вправе
возвратить уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты
или неправильности досудебного следствия лишь в том случае, если их невозможно
устранить в судебном заседании.
В ходе досудебного следствия допущена
неполнота, при установлении фактических обстоятельств совершенного
Досудебное следствие в качестве
доказательств вины ОСОБА_1. в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины ссылается на заключение
судебно-медицинской экспертизы №2670 от
согласно которой установлено, что у ОСОБА_4 имели место две ушибленные раны на
голове, перелом 5 пястной
кости правой кисти без смещения. Данные повреждения являются легкими
телесными повреждениями, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья (т.Іл.д.223-224).
В то же время , потерпевшей ОСОБА_4, суду были
представлены данные о проведении органами досудебного следствия в рамках уголовного
дела повторной судебно-медициской экспертизы, в связи с чем по запросу суда
было получено проведеное по постановлению следователя заключение эксперта
(повторное) от 03.05.2006г., согласно которой установлено, что у ОСОБА_4 имел
место закрытый перелом головки 5 пястной
кости со смещением костных отломков, который образовался от действия тупого
твердого предмета и относятся к категории повреждений средней степени тяжести
по критерию длительности расстройства здоровья (т.2 л.д. 109-113).
Поверхностные ушибленные раны на голове образовались от
действия тупых твердых предметов и относятся к категории легких телесных
повреждений (т.2 л.д. 104-105, 110-113).
Указанное экспертное исследование
было назначено следственным действием, однако данное заключение эксперта
существовало за рамками уголовного дела, о его проведении, при выполнении
требований ст. 218 УПК
Украины, известно и предьявлено ОСОБА_1. и потерпевшей ОСОБА_4 для ознакомления не было, в
обвинительном заключении ссылок на него, как на доказательство, нет. Вместе с
тем, надлежащая оценка указаному заключению
экспертизы может изменить фактические обстоятельства дела и уголовно-правовую
квалификацию действий ОСОБА_1.
В ходе судебного следствия для
устранения противоречий между имеющимися экспертными исследованиями была
назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза для
установления степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_4 и
механизма их образования (т.2 л.д. 213-214). Однако, указанную экспертизу провести
не представилось возможным в связи с непредоставлением меддокументации и
неявкой потерпевшей (т.2 л.д. 235-248).
Указанное явилось последствием
ненадлежащего исполнения судебного поручения от 06.10.2006г., которым помимо
прочих следственных действий по устранению неполноты и неправильности
досудебного следствия было поручено назначить и провести по делу дополнительную
комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, которую следователь не провел.
Также следователем не выполнено
поручение суда в части проведения судебно-товароведческой экспертизы для
установления стоимости похищенного имущества 21.03.2005г. (т. 2 л.д. 174-175, 158-182).
Таким образом, в ходе судебного
рассмотрения судом предприняты все надлежащие меры к устранению неполноты и
неправильности досудебного следствия, и устранению противоречий в экспертных
заключениях по степени тяжести и механизма образования телесных повреждений у
потерпевшей ОСОБА_4, однако, устранить таковые и дать надлежащую оценку
доказательствам по делу не представляется возможным.
Дело ввиду допущенной неполноты и
неправильности следствия подлежит возвращению на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования надлежит:
допущенные в связи с назначением и проведением по настоящему делу заключения
эксперта (повторного) от 03.05.2006г. нарушения прав подсудимого ОСОБА_1. и потерпевшей ОСОБА_4 на ознакомление
с данным заключением, и обращение с заявленими и ходатайствами в связи с этим,
решить вопрос о допустимости указаного экспертного
заключения в качестве доказательства и дать указаному заключению надлежащую оценку как
доказательству по делу (т.2 л.д. 109-113);
назначить и провести по делу
дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу о степени тяжести и
механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_4
- назначить и провести по делу
судебно-товароведческую экспертизу для установления стоимости похищенного
имущества 21.03.2005 года
из квартиры АДРЕСА_3
Руководствуясь ст.ст.273, 274, 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 187 УК Украины возвратить на
дополнительное расследование Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1. оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд
г.Харькова в течение 7 суток.