УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10-4 2008 Головуючий у
суді І інстанції Партоліна І.П.

Категорія:
ст. 194 ч. 2 КК Доповідач у
суді ІІ інстанції Петрова І.М.

15 січня 2008 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді Медведенка Ю.С., суддів Петрової І.М., Поступайло Н.І., за участю
прокурора Дьолога В.В., захисника -
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію адвоката ОСОБА_1 на
постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2007 року, якою

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженцю с.
Флорено Бершадського району Вінницької області, українцю,
громадянину України, з середньою освітою, одруженому, маючого на утриманні
неповнолітнього сина, жителю АДРЕСА_1,
не судимого,

продовжено строк
тримання під вартою до чотирьох місяців.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2обвинувачується в скоєні організації умисного
пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом
підпалу при наступних обставинах:

З метою
усунення конкуренції з боку приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2запропонував
працівнику свого магазину ОСОБА_4 скоїти підпал магазину „Плазма", при
цьому надав рекомендації щодо скоєння підпалу та пообіцяв грошову винагороду в
сумі 1000 доларів США.

Вступивши
в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5
ОСОБА_4, в ніч з 15 на 16 жовтня 2007 року в смт.
Новоархангельськ Кіровоградської області, шляхом пошкодження віконних ґрат та
скла в магазині «Плазма», який належить приватному підприємцю ОСОБА_3, проникли
у середину приміщення магазину, де з метою навмисного пошкодження майна,
застосовуючи горючу суміш бензину та дизельного палива, вчинили підпал, в
результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму
близько 500000 грн.

2

17.10.2007 року за вказаним
фактом Новоархангельським РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 194
КК України.

19.10.2007 року ОСОБА_2був
затриманий в порядку ст. 115
КПК України за підозрою у скоєнні вказаного злочину.

22.10.2007 року на підставі
постанови судді Новоархангельського районного суду ОСОБА_2 було обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

29.10.2007 року слідчим
Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було
пред'явлено обвинувачення в скоєні злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

Продовжуючи
ОСОБА_2 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, суд зазначив, що він
обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, не визнав своєї вини, не відшкодував шкоди, а
тому, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, намагатися
впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати встановленню істини у справі.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить скасувати
постанову суду І інстанції і обрати відносно його підзахисного запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд, посилається на те обставини, що ОСОБА_2вперше
притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має
на утримані одну неповнолітню дитину та постійне місце проживання.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який просив залишити постанову районного суду без зміни,
захисника - адвоката
ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

За
змістом ст. ст. 148, 150
та 155 КПК
України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за
вчинення злочину, за який передбачено позбавлення волі не менше 3 років, а також
за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися
ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну
діяльність.

3

Згідно
матеріалів кримінальної справи, які досліджені в апеляційній інстанції,
вбачається, що ОСОБА_2обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого
кваліфікованого злочину.

Суд
першої інстанції під час розгляду подання слідчого про продовження ОСОБА_2
строку тримання під вартою перевірив усі наявні дані, які підтверджують
обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Вирішуючи
питання про продовження строку тримання під вартою, районний суд правильно
виходив із тяжкості вчиненого злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_2, що по
справі не отримано висновків психіатричної експертизи та комплексної
будівельно-технично-товарознавчої експертизи, на підставі якої необхідно
остаточно пред'явити обвинувачення ОСОБА_2, а тому колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, обґрунтовано дійшов
висновку про необхідність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до
чотирьох місяців, оскільки останній знаходячись на волі, може перешкоджати
встановленню істини по справі, намагатися ухилятися від слідства та суду.

За таких
обставин підстав для зміни чи скасування постанови районного суду колегія не
вбачає.

Керуючись ст.
ст. 148, 150, 362, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської
області від 17 грудня 2007 року про продовження ОСОБА_2 строку тримання під
вартою до чотирьох місяців - без зміни.