АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 234 В Председательствующий 1 инстанции Прошутя И.Д.
Категория: ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей Глинина Б.В., Гук В.В. ,
прокурора Обыхвост О.С.,
рассмотрение дела ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11 февраля 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
22 декабря 2010 года ОСОБА_2 в интересах своего малолетнего сына ОСОБА_4 обратилась в Червонозаводский районный суд г. Харькова с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины, об отмене постановления дознавателя Червонозаводского РО ГУМВДУ в Харьковской области от 14 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту кражи по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 11 февраля 2011 года жалоба ОСОБА_2 в интересах малолетнего ОСОБА_4 была удовлетворена, а постановление от 14 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела отменено как вынесенное с нарушением требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины.
В апелляции помощник прокурора Червонозаводского района г. Харькова просит об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что на момент вынесения органом досудебного следствия постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, имелись предусмотренные статьей 94 УПК Украины поводы и основания для вынесения указанного постановления.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Обыхвост О.С., поддержавшую апелляцию и просившую отменить постановление суда, а материалы дела направить на новое рассмотрнение в тот же суд в ином составе суда, пояснения заявителя ОСОБА_2 о правильности постановления суда и необоснованности доводов апелляции, пояснения лица, интересов которого касается рассмотрение дела ОСОБА_3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу заинтересованного лица на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, исследовав все представленные материалы, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления, однако не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст.ст.94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии предусмотренных законом поводов и оснований. Исходя из положений ст.ст. 64,65,94 УПК Украины достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, это фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события, в том числе место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления.
Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило обращение гражданки ОСОБА_3 от 5 октября 2010 года, поступившее в дежурную часть Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о фактах кражи из ее квартиры неустановленным лицом золотых изделий и 2900 долларов США, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области 5 октября 2010 года с присвоением номера 8626 (л.д.3).
Также, были опрошены следственным органом ряд лиц: ОСОБА_3, которая и выявила пропажу указанного ценного имуществе в своей квартире; классный руководитель несовершеннолетнего ОСОБА_4 ОСОБА_5 и иной ряд лиц, что не противоречит предусмотренной статьей 97 УПК Украины норме, где предусмотрено, что заявление о преступлении может быть проверено путем отобрания объяснений отдельных граждан или истребования необходимых документов.
На основании достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, орган досудебного следствия и пришел к обоснованному выводу о необходимости возбуждения уголовного дела по факту кражи денежных средств и золотых украшений, принадлежащих гр. ОСОБА_3
Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ОСОБА_2, сделав преждевременный вывод об отсутствии поводов к возбуждению уголовного дела, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, пришел к необоснованному выводу об отмене постановления органа досудебного следствия, чем нарушил данные требования норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 236-8, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника прокурора Червонозаводского района г. Харькова удовлетворить.
Постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 11 февраля 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 в интересах малолетнего ОСОБА_4 и отмене постановления органа досудебного следствия от 14 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту кражи по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий -
Судьи: