АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСК0Й ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Москальца
судей Сенченко И.Н., Русских
с участием прокурора Руденко В.В. защитников
4 мая 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2., осужденного ОСОБА_1. на
приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 28 декабря 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Днепропетровска, ранее неоднократно судим, последний раз 12 декабря
2005 года Ленинским райсудом г. Днепропетровска по ст. ст. 198, 75,76 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года,
309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2
годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений
определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по
предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 2 лет б
месяцев лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1. признан
виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
31 октября 2005 г. около 14-00 час. осужденный ОСОБА_1. находясь в
квартире АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на
причинение телесных повреждений ОСОБА_4., умышленно нанес последней несколько
Дело №11- 876/2007 год Судья в 1
инстанции Ходасевич О.В.
122 ч. 1 УК Украины Докладчик
в область головы и плеч, затем, бросив последнюю на пол, нанес несколько ударов
ногами в область ног, бедра и ребер, в результате чего ОСОБА_4. были причинены
телесные повреждения средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство
29 января 2006 года около 15 час. 20 мин.
осужденный ОСОБА_1. имея умысел на незаконное приобретение и хранение
психотропного вещества без цели сбыта, реализуя свои преступные намерения,
находясь на пр. Кирова в г. Днепропетровске возле магазина «Юность», у неустановленного
следствием лица купил за 50 грн., то есть незаконно приобрел без цели сбыта,
психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина,
псевдоэфедрина», объемом 4,8 мл., после чего незаконно храня при себе без цели
сбыта указанное психотропное вещество, направился в сторону дома № 2-В по ул.
Вакуленчука в г. Днепропетровске. В этот же день около 15-40 часов возле дома №
2-В по ул. Вакуленчука в г. Днепропетровске, ОСОБА_1. был задержан работниками
милиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него медицинскую
емкость с жидкостью, объемом 4,8 мл., являющейся согласно заключения
судебно-химической экспертизы - особо опасным психотропным веществом «препарат,
кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина» в состав, которого входит
первитин и следы не прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), количество
которого в пересчете на сухой вес составляет 0,288 гр., которое ОСОБА_1.,
незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.
принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции указывает на то, что при
определении осужденномуОСОБА_1.
наказания по совокупности
приговоров, суд допусти нарушение требований ст. 71 УК
Украины и просит приговор в части
назначения наказания отменить, постановить свой
определитьОСОБА_1. по совокупности преступлений 3 года
лишения свободы, а по совокупности
приговоров 3 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение ввиду односторонности и неполноты судебного следствия. По мнению
адвоката по эпизоду причинения телесных повреждений ОСОБА_4. суд взял за основу
показания потерпевшей, которые другими доказательствами не подтверждаются, а
имеющиеся по делу судебно-медицинские экспертизы проведены без исследования
первичных медицинских документов. Приговор в части осуждения ОСОБА_1. по ст.
309 ч. 1 УК Украины основан на недопустимых доказательствах, а также показаниях
сотрудников милиции и понятых, которые противоречат показаниям осужденного и
ОСОБА_2. и осужденный ОСОБА_1., просят отменить приговор по тем же мотивам, что
и в апелляции защитника.
В суде апелляционной инстанции прокурор
частично поддержал поданную гособвинителем апелляцию и просил приговор отменить
из-за неправильного применения уголовного закона, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Защитники ОСОБА_2. и ОСОБА_3 поддержали свои
апелляции, подтвердили доводы, изложенные в них, и просили приговор отменить.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что
апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляции защитников
и осужденного должны быть оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_1.
был ранее осужден 12 декабря 2005 года Ленинским райсудом г. Днепропетровска по
ст. ст. 198, 75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком
Преступления по данному уголовному делу
осужденный ОСОБА_1. совершил в период испытательного срока.
Как следует из резолютивной части приговора,
назначаяОСОБА_1. наказание по совокупности приговоров, суд частично присоединил
наказание по предыдущему приговору и окончательно определил осужденному
наказание в виде 2 лет б месяцев лишения свободы.
Однако назначенное осужденному наказание по
совокупности приговоров противоречит требованиям ч. 4 ст. 71 УК Украины,
согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть
больше наказания, назначенного за новое преступление, а также неотбытой части
наказания по предыдущему приговору.
При определении окончательной меры наказания по
совокупности приговоров, суд не принял во внимание, что ОСОБА_1. наказание по
предыдущему приговору не отбывал, а под стражей содержался только с 24 по 26
Таким образом, приговор в отношении ОСОБА_1.
подлежит отмене из-за неправильного применения уголовного закона.
В апелляции прокурора был поставлен вопрос об
отмене приговора ввиду мягкости назначенногоОСОБА_1. наказания и вынесения
апелляционным судом нового приговора с назначением осужденному по совокупности
преступлений более строгого наказания.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что
наказание, назначенноеОСОБА_1. по ст. 122 ч. 1, 309 ч. 1 УК Украины, в том
числе и по совокупности этих преступлений соответствует требованиям ст. 65 УК
Украины и оснований для назначения более строгого наказания по совокупности преступлений,
Вынесений нового приговора из-за неправильного
применения уголовного закона ст. 378 УПК Украины не предусмотрено, а поэтому
апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Ввиду отмены приговора по основаниям,
предусмотренным ст. 371 УПК Украины и направления уголовного дела на новое
судебное рассмотрение, коллегия судей не входит в обсуждение доводов апелляций
защитников и осужденного. Эти доводы подлежат проверке судом первой инстанции
при новом рассмотрении данного уголовного дела.
На основании ст. 371 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, судебная палата,
апелляцию прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично. Апелляции
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2., осужденного
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда г.
Днепропетровска от 28 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а
дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение другим судьей.
Меру пресечения в
отношении ОСОБА_1 оставить
прежнюю -содержание под стражей.