Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/21/14-к
Номер провадження 1-кс/292/22/14
У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2014 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

начальника СВ

Червоноармійського РВ УМВС

України в Житомирській області ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову першого заступника начальника Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області-начальника СВ ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінального провадження від 28.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову першого заступника начальника Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області-начальника СВ ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.04.2014 року, мотивуючи її тим, що 28.02.2014 року вона звернулася із заявою до Червоноармійського РВ про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про крадіжку двох тракторів, сівалки і прицепа з ФГ "Агромита" с. Стрибіж Червоноармійського району, Житомирської області. Вона просила повернути викрадену техніку для проведення весняно-польових робіт, але по її заяві перевірка проведена не була, а 28.04.2014 року винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, яку вона отримала 15.05.2014 року. З постановою не згідна, так як в ній вказано, що в діях ОСОБА_7 та інших осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185, 365 КК України.Начальник слідчого відділу ОСОБА_6 доказів винуватості ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у незаконному заволодінні майном співвласників майнових паїв не збирав, викрадену техніку законним власникам, а саме ФГ "Агромита" не повернув. Будь-яких документів на право власності чи користування викраденою технікою у ОСОБА_7 і інших осіб не має. Враховуючи наведене, просить суд скасувати постанову першого заступника начальника Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області-начальника СВ ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінального провадження від 28.04.2014 року та зобов"язати провести досудове розслідування по факту викрадення сільськосподарської техніки ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до КПК України.

В судовому засіданні скаржник та її адвокат скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Начальник СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області пояснив, що 24.05.2014 року прокурором Червоноармійського району постанову про закриття кримінального провадження було скасовано та надав копію постанови на підтвердження цих обставин.

Прокурор пояснив, що дійсно 24.05.2014 року, ним винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки в ній відсутні мотиви прийняття вказаного рішення та їх обгрунтування.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає,

що провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п"ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Встановлено, що дійсно 24.05.2014 року дана постанова начальника СВ про закриття кримінального провадження прокурором Червоноармійського району скасована, тому скарга ОСОБА_4 підлягає до закриття.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову першого заступника начальника Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області-начальника СВ ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.04.2014 року закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1