Справа № 585/397/15-к
Номер провадження 1-кп/585/73/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001545 від 03.12.2014 року по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
невійськовозобов`язаного,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , невійськовозобов`язаного,

раніше судимого: 27.02.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 7 років п/в; звільненого 11.06.2014 року за ухвалою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2014 року на підставі ст. 4 п. а Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року на 1 рік 8 місяців 7 днів
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.
Так, 01.12.2014 о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи за місцем своєї роботи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_5 вирішив вчинити крадіжку чотирьох ваучерів Київстар поповнення рахунку, вартістю 43 гривень кожен, та флеш картки SP Silicon Power об`ємом 32 Gb USB 3.0 № D33B29, належних потерпілому ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії незаконні та протиправні, впевнившись, в таємності своїх дій для потерпілого та сторонніх осіб, таємно викрав чотири ваучери Київстар поповнення рахунку, вартістю 43 гривні кожний загальною вартістю 172 грн., та флеш карту SP Silicon Power, об`ємом 32 Gb USB 3.0 № D33B29, вартістю 255 грн.
Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 427 грн.
Крім того, ОСОБА_6 у період досудового розслідування за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту на території м. Ромни Сумської області за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за скоєння злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, після звільнення з місць позбавлення волі на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, на шлях виправлення не став та у період непогашеної у встановленому законом порядку судимості повторно вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту на території м. Ромни Сумської області, за попередньою змовою групою осіб.
Так, 21.12.2014 року близько 21 години на мобільний телефон дружини ОСОБА_6 . ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та запропонував ОСОБА_6 здійснити незаконне заволодіння автомобілем, на що останній погодився, тим самим вступив в злочинну змову з вказаною особою.
22.12.2014 року близько 01 години ночі ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 в центрі м. Ромни та почали пошук транспортного засобу. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 близько 02 години 45 хвилин ночі помітили у дворі загального користування багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 легковий автомобіль марки ВАЗ 21114 сірого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 упевнилися, що їхні дії є таємними для власника та сторонніх осіб. ОСОБА_6 з метою зменшення освітлення території двору будинку викрутив лампу над вхідними дверима під`їзду № 1 та залишився поруч з будинком з метою можливого попередження ОСОБА_7 про появу сторонніх осіб, в тому числі і власника автомобіля, а ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності сигналізації в автомобілі, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки шляхом зламу врізного замка відчинив водійські дверцята автомобіля та сів до салону автомобіля на переднє водійське сидіння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 вийняв електропроводи гнізда для ключа запалення двигуна та з`єднав їх між собою, після чого за допомогою ОСОБА_6 відкотив автомобіль на певну відстань від будинку, та в подальшому шляхом замикання вказаних вище електропроводів завів двигун. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що їх дії незаконні і що за їх вчинення невідворотно настане кримінальна відповідальність, сіли до салону автомобіля, при цьому ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля та залишили місце скоєння злочину, тим самим розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 7 від 23.01.2015 року ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21114 сірого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням зносу станом на 22.12.2014 року складає 42053,52 гривні.
Своїми протиправними діями, що виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України визнав повністю, а за ч. 1 ст. 185 КК України частково, суду пояснив, що в ніч з 30 листопада на 1 грудня 214 року в магазині «Коннект» по вул.. Руденка, 3 в м. Ромни, де він працював, була здійснена крадіжка. 1 грудня 2014 року він прийшов на роботу, йому необхідно було здійснювати телефонні дзвінки у справах, а на рахунках не було грошових коштів, тому він вирішив поповнити рахунки і взяв 4 ваучери «Київстар» поповнення рахунку, флеш-карту, об`ємом 32 Гб взяв раніше і працював з нею. Власника магазину збирався про це повідомити , але забув. Через декілька днів після крадіжки працівники міліції приїхали до нього додому, він зразу ж віддав їм флеш-карту та повідомив про те, що взяв ваучери. Потерпілому заподіяну шкоду відшкодував добровільно. Умислу на крадіжку в нього не було.

21.12.2014 року близько 21 години йому зателефонував його знайомий ОСОБА_7 і запропонував незаконно заволодіти автомобілем, на що він надав свою згоду.

22.12.2014 року близько 1 години ночі вони зустрілись з ОСОБА_7 і пішли шукати автомобіль, яким можна заволодіти. У дворі будинку АДРЕСА_6 помітили легковий автомобіль ВАЗ, сірого кольору і вирішили ним заволодіти. Він викрутив лампочку над вхідними дверима під`їзду, щоб їх не помітили сторонні особи, і залишився біля будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 підійшов до автомобіля, викруткою, яку взяв у нього вдома, зламав замок дверей автомобіля, вони відкотили його на певну відстань, ОСОБА_7 завів автомобіль, вони сіли до салону і залишили місце скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 21.12.2014 року близько 21 години зателефонував ОСОБА_6 і запропонував йому незаконно заволодіти транспортним засобом. Останній погодився. 22.12.2014 року близько 1 години ночі вони зустрілись з ОСОБА_6 в центрі м. Ромни і пішли шукати транспортний засіб. У дворі будинку АДРЕСА_6 виявили легковий автомобіль марки ВАЗ. ОСОБА_6 з метою зменшення освітлення викрутив лампу над вхідними дверима під`їзду та залишився біля будинку, щоб попередити його про появу сторонніх осіб, а він, впевнившись у відсутності сигналізації в автомобілі, викруткою, принесеною з собою, зламав врізний замок водійських дверей автомобіля, після чого вони відкотили його з ОСОБА_6 на певну відстань, потім він завів двигун автомобіля, ОСОБА_6 сів за кермо, а він на пасажирське сидіння і вони залишили місце скоєння злочину.

Винність обвинувачених, крім їх визнання підтверджується також і іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що є приватним підприємцем. В ніч з 30.11. на 01.12. 2014 року у його магазині «Коннект» по вул.. Руденка, 3 в м. Ромни була скоєна крадіжка. На той час в його магазині працював ОСОБА_6 . Через декілька днів після крадіжки працівники міліції повідомили йому, що у ОСОБА_6 була вилучена флеш-карта. Також ОСОБА_6 повідомив працівників міліції, що він також заволодів і 4-ма ваучерами «Київстар» поповнення рахунку по 43 грн. кожен. Про те, що ОСОБА_6 ніби- то взяв вказані речі в борг, останній йому не повідомляв. Заподіяну матеріальну шкоду ОСОБА_6 йому відшкодував у повному обсязі, тому він претензій до нього не має.

З протоколу огляду місця події від 03.12.2014 року вбачається, що в кабінеті №9 Роменського МВ УМВС України в Сумській області по вул.. Коржівська, 107 м. Ромни ОСОБА_6 видав працівникам міліції флеш карту SP Silicon Power об`ємом 32 Gb USB 3.0 № D33B29 (а.с.46).
З протоколу огляду предмету та фото - таблиці до нього від 11.12.2014 року вбачається, що в присутності понятих була оглянута флеш-карта SP Silicon Power об`ємом 32 Gb USB 3.0 № D33B29 та передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.48-49)
З довідки про вартість майна, виданого салоном-магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вбачається, що вартість одного ваучера «Київстар» поповнення рахунку на 40 грн. станом на 01.12.2014 року становить 43 грн. , а вартість флеш карти SP Silicon Power об`ємом 32 Gb USB 3.0 № D33B29 255 грн.(а.с.52)
З переліку товару, викраденого в магазині «Коннект» по АДРЕСА_5 вбачається, що серед іншого майна викрадена також флеш карта SP Silicon Power об`ємом 32 Gb USB 3.0 № D33B29 та 4 ваучери «Київстар» поповнення рахунку на 40 грн.(а.с.53-58).
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зареєстрований в ЄДР 19.01.2010 року (а.с.62).

Відповідно до договору оренди від 01.06.2014 року ОСОБА_5 орендує приміщення магазину по АДРЕСА_5 (а.с.65) .

Згідно протоколу огляду місця події від 22.12.2014 року з участю потерпілого ОСОБА_9 та фото-таблиці до нього вбачається, що у дворі будинку АДРЕСА_6 біля цегляного гаражу станом на 21.12.2014 року знаходився автомобіль ВАЗ 2114, сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 (а.с.66-68).

З протоколу огляду місця події від 23.12.2014 року та фото-таблиці до нього вбачається, що на околиці с. Плавинище Роменського району був виявлений автомобіль ВАЗ 21114, сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 (а.с.69-73).

Згідно протоколу від 23.12.2014 року та фото-таблиці до нього вбачається, що в кабінеті №10 Роменського МВ по вул.. Коржівській, 107 під час огляду речей, належних ОСОБА_6 була виявлена чорна сумка, в якій серед інших речей була і викрутка, яку обвинувачені використовували при незаконному заволодінні транспортним засобом (а.с.74-76).

З протоколів проведення слідчих експериментів та фото-таблиць до них, за участю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що останні добровільно, детально пояснили та показали на місці, як вони незаконно заволоділи автомобілем потерпілого ОСОБА_9 (а.с.87-99).

Згідно висновку експерта від 23.01.2015 року ринкова вартість легкового автомобіля ВАЗ 2114 , реєстраційний номер НОМЕР_3 сірого кольору з урахуванням зносу станом на 22.12.2014 року складає 42053 грн. 52 коп. (а.с.102-106).

Часткове визнання вини ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України суд розцінює, як спосіб захисту.

З обвинувачення ОСОБА_6 необхідно виключити вказівку про вчинення злочину за ч. 2 ст. 289 КК України повторно, оскільки така кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч.2 ст. 289 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів транспортним засобом.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, так як він повторно, за попередньою змовою групою осіб незаконно заволодів транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченим , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, характеристику осіб винних, обставини, передбачені ст. 66, 67 КК України та думку потерпілих.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, вину за ч.1 ст. 185 КК України визнав частково, за ч.2 ст. 289 КК України повністю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття , добровільне відшкодування шкоди та активне сприяння слідству .

Обтяжуючи обставин не встановлено.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи ОСОБА_6 , суд вважає за можливе застосувати відносно нього ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 289 КК України - обмеження волі, без конфіскації майна.

ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, злочин вчинив через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує щире каяття , добровільне відшкодування шкоди та активне сприяння слідству .

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує рецидив злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, по якій він засуджується, без конфіскації майна.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для їх виправлення та

попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим до вступу вироку в законну силу необхідно залишити тримання під вартою.

Відповідно до ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою з 24 грудня 2014 року по день прибуття до місця відбування покарання з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід відраховувати з 24 грудня 2014 року.

Речові докази: флеш карту SP Silicon Power об`ємом 32 Gb USB 3.0 № D33B29, що зберігається у потерпілого ОСОБА_5 необхідно залишити останньому;
легковий автомобіль марки ВАЗ 21114 сірого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , гаманець з шкірозамінника чорного кольору з написом Balisa, всередині якого знаходяться 2 пластикові картки, одна картка фірми мережі магазинів Red та картка постійного клієнту BOSS таксі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 на автомобіль ВАЗ 21114 сірого кольору з особливими відмітками "дублікат НОМЕР_5 від 04.06.2005 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 , необхідно залишити останньому;
сумку чорного кольору для носіння через плече, всередині якої знаходяться наступні речі та предмети: саморобна балаклава, що являє собою тканину сірого кольору, прошиту нитками з прорізами для очей; маленький мішечок білого кольору, що являє собою ароматизатор для автомобіля, перев`язаний червоною смужкою з написом Pinotti; запакована таблетка; зв`язка ключів в кількості 5 штук, на одному з них маються червоні вставки, ще на одному напис APECS; 2 рукавички білого кольору з написом FAR, прошиті синіми нитками; шуруп розміром 3 см; фігура у вигляді кільця з палицею з пластмаси білого кольору; викрутка хрестообразна з рукояткою чорно-червоного кольору; викрутка плоска з рукояткою червоного кольору; викрутка плоска з рукояткою світлокоричневого кольору; металеве зубило; викрутка з шестигранним ключем з однієї сторони та плоскою викруткою з іншої сторони; тонкогубці синього кольору з написом BRIGADIER; кусачки-бокорізи з рукояткою червоного кольору та пластикову пляшку ємкістю 0,5 л, зігнуту зверху та знизу, горловина обмотана фольгою з отвором, яка закріплена синім пластиковим кільцем, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Роменського МВ необхідно знищити.
З обвинувачених необхідно стягнути на користь держави за проведення судово - автотоварознавчої експертизи 393,12 грн. , по 196,56 грн. з кожного (а.с.101).

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
С У Д

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України 2 (два) роки і 6 (шість) місяців обмеження волі без конфіскації майна.
- за ч.1 ст. 185 КК України - 3 місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання - 2 (два) роки і 6 (шість) місяців обмеження волі , без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту його прибуття та постановки на облік до Виправного центру, зарахувавши строк перебування під вартою з 24 грудня 2014 року по день прибуття до місця відбування покарання з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Направлення до місць подальшого відбування покарання ОСОБА_6 здійснювати в порядку, встановленому щодо осіб, які утримуються під вартою.

ОСОБА_7 визнати винним, у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання відраховувати з 24 грудня 2014 року.
Речові докази: флеш карту SP Silicon Power об`ємом 32 Gb USB 3.0 № D33B29, що зберігається у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому;
легковий автомобіль марки ВАЗ 21114 сірого кольору, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , гаманець з шкірозамінника чорного кольору з написом Balisa, всередині якого знаходяться 2 пластикові картки, одна картка фірми мережі магазинів Red та картка постійного клієнту BOSS таксі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 на автомобіль ВАЗ 21114 сірого кольору з особливими відмітками "дублікат НОМЕР_5 від 04.06.2005 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 , - залишити останньому;
сумку чорного кольору для носіння через плече, всередині якої знаходяться наступні речі та предмети: саморобна балаклава, що являє собою тканину сірого кольору, прошиту нитками з прорізами для очей; маленький мішечок білого кольору, що являє собою ароматизатор для автомобіля, перев`язаний червоною смужкою з написом Pinotti; запакована таблетка; зв`язка ключів в кількості 5 штук, на одному з них маються червоні вставки, ще на одному напис APECS; 2 рукавички білого кольору з написом FAR, прошиті синіми нитками; шуруп розміром 3 см; фігура у вигляді кільця з палицею з пластмаси білого кольору; викрутка хрестообразна з рукояткою чорно-червоного кольору; викрутка плоска з рукояткою червоного кольору; викрутка плоска з рукояткою світлокоричневого кольору; металеве зубило; викрутка з шестигранним ключем з однієї сторони та плоскою викруткою з іншої сторони; тонкогубці синього кольору з написом BRIGADIER; кусачки-бокорізи з рукояткою червоного кольору та пластикову пляшку ємкістю 0,5 л, зігнуту зверху та знизу, горловина обмотана фольгою з отвором, яка закріплена синім пластиковим кільцем, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Роменського МВ - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово - автотоварознавчої експертизи по 196 (сто дев`яносто шість) грн..56 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_11