465/4158/15-к
1-кс/465/640/15
УХВАЛА
судового засідання
"09" липня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення трасологічної експертизи від 19.06.2015 р. (кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000031 від 11.03.2015р.),-

В С Т А Н О В И В:
заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення трасологічної експертизи від 19.06.2015 р. (кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000031 від 11.03.2015р.)Заяву мотивує тим, що суддею ОСОБА_4 , з грудня 2011 р. по березень 2013 р. здійснювався розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за п.3 ст. 27, ст. 246 КК україни "Порубка лісів" з наявною Постановою про порушення кримінальної справи з реєстраційним номером №144-3473 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , Постановою про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3 (кримінальна справа №144-3473) та обвинувальним висновком по кримінальній справі з іншим реєстраційним номером, а саме №144-5825. Тобто, суддею ОСОБА_4 здійснювався одночасний розгляд двох кримінальних справ з різними реєстраційними номерами, а саме №144-3473 та №144-5825 щодо однієї особи, а саме ОСОБА_3 . Суддя ОСОБА_4 не стала на захист Закону, діяла всупереч Присяги судді, грубо свідомо порушила Конституційні засади основ Української державності, норми Європейської Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися телефонограмою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та додані до заяви матеріали - заяву про відвід судді ОСОБА_4 , лист Управління інформаційно-аналітичного забезпечення №4/4 - 2358 від 05.06.2014р., дослідивши представлені матеріали у їх сукупності, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Згідно вимог ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як встановлено судом, твердження заявника про головування судді ОСОБА_4 у суді першої інстанції при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.27 ст. 246 КК України, підтверджується матеріалами заяви.

При вирішенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 суд також керується вимогами ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки суддя ОСОБА_4 розглядала кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ст.246 КК України та в межах кримінального провадження внесеному до ЄРДР №0000031 від 11.03.2015 року подана скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення трасологічної експертизи від 19.06.2015 р., яка знаходиться на вирішенні у слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що побоювання заявника ОСОБА_3 щодо небезсторонності слідчого судді ОСОБА_4 можна вважати об`єктивно виправданими, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та Положення п.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», а тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_5 , слід задоволити.

З врахуванням наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.2 ст. 76, ст.. 80-82, ст..372 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд,-

У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення трасологічної експертизи від 19.06.2015 р. (кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000031 від 11.03.2015р.) задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви про відвід слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1