Справа № 1-147/12
Провадження № 1/727/24/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чубрей А.В.

з участю прокурора Воловідника Р.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 191 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст. 366 ч.1 КК України, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляду у Шевченківському районному суд м.Чернівці знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 191 ч.2, ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст. 366 ч.1 КК України, ОСОБА_6 за ст. 366 ч.1 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що за допомогою ОСОБА_5 в період часу з червня 2011 року по вересень 2011 року та за допомогою ОСОБА_7, справа відносно якого закрита на підставі ст. 45 КК України, шляхом подання фіктивних документів, а саме зведеного розрахунку вартості будівництва, локальний кошторис, довідку від 08.09.2011 року про вартість виконаних підрядних робіт ( форми КБ3), в якій було вказано суму 36349 грн., акт приймання виконаних підрядних робіт ( форми КБ 2) на суму 36349 грн. заволодів чужим майном на вказану суму, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 366 ч.1 КК України, а саме службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім цього, органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ремонтні роботи автомобіля марки «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1, проводяться на автомобільному сервісі «Трак Сервіс», що по вул. Миколаївській, 38 м. Чернівці, з метою виготовлення фіктивних документів про підтвердження здійснення ремонтних робіт автомобіля попросив директора приватного підприємства ОСОБА_6 надати йому послугу, щодо виготовлення вказаних документів.

ОСОБА_6, не будучи обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_4, маючи у підпорядкуванні працівника ОСОБА_8, вказав йому здійснити ремонт автомобіля марки «Нива», після чого останній на протязі весни та літа 2011 року здійснив ремонт автомобіля марки «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому, ОСОБА_6 не доводячи свій злочинний умисел до інших осіб, дав вказівку бухгалтеру, ОСОБА_9 щодо виготовлення відповідних документів для перерахування грошових коштів на користь фірми «Трак-Сервіс». Бухгалтер приватного підприємства «Трак-Сервіс», діючи за вказівкою директора ОСОБА_6, однак не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_4 та ОСОБА_6, виготовив наступні документи:

- договір №19-09 від 19.09.2011 року;

- рахунок №1 на загальну суму 32600 грн.;

- дефектовочний акт;

- акт виконаних робіт №11057 від 19.09.2011 року, на загальну суму 19830 грн.;

- накладну №1 від 19.09.2011 року, на загальну суму 12770 грн., в яких вказані ряд робіт, які не проводилися та вказаний перелік запасних частин та обладнання, який не відповідає повному обєму.

Вище вказані фіктивні документи були виготовлені у двох примірниках, які в подальшому бухгалтер приватної організації «Трак-Сервіс» ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 передав на підпис ОСОБА_8, виконавцю робіт по ремонту вказаного автомобіля, після чого передав їх ОСОБА_6 Останній в свою чергу через третіх осіб, надав їх для візування начальнику Головного управляння юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка уповноважена на такі дії, щодо підписання такого роду документів, достовірно знаючи, що зміст їх недостовірний, а саме, що в документах вказаний ряд робіт, які не проводилися та вказаний перелік запасних частин та обладнання не відповідає повному обєму, скориставшись своїм службовим становищем, завізував наступні документи: договір №19-09 від 19.09.2011 року; акт виконаних робіт №11057; накладну №1 від 19.09.2011 року. При цьому на акті виконаних робіт ОСОБА_4 знаючи, що документ фіктивний, здійснив візування його у вигляді «Бух до оплати», після чого весь пакет документів був переданий відділу бухгалтерського обліку та звітності Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

Згідно висновку експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» №953 від 28.09.2011 року встановлено, що обєм проведених ремонтних робіт автомобіля марки ВАЗ 2121 «Нива», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, не відповідають обємам ремонтних робіт, вказаних в акті виконаних робіт №11057 від 19.09.2011 року, складеному ПП ОСОБА_8 та Головним управління юстиції в Чернівецькій області. Встановлені на автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, запасні частини та обладнання зазначенні у видатковій накладні №1 від 19.09.2011 року, складений ПП ОСОБА_8 та Головним управління юстиції в Чернівецькій області не відповідають цьому переліку в повному обємі. Фактична вартість проведеного відновленого ремонту автомобіля марки ВАЗ 2121 «Нива», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, із врахуванням переліку запасних частин та обладнання вказаних у накладній №1 від 19.09.2011 року та переліку робіт, вказаних у акті виконаних робіт №11057 від 19.09.2011 року становить 17613 грн. 26 коп.

ОСОБА_4, повторно, достовірно знаючи про завищення суми ремонту автомобіля марки ВАЗ 2121 «Нива», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, 19 вересня 2011 року підписав платіжне доручення №3324 від 19 вересня 2011 року про перерахування грошових коштів з рахунку Головного управління юстиції у Чернівецькій області на рахунок №3600 ПП ОСОБА_8 на суму 32600,00 грн., внаслідок чого Головному управлінню юстиції у Чернівецькій області, заподіяно матеріальну шкоду в сумі 14 986 грн. 74 коп., які в подальшому 22.09.2011 року були переведені в готівку ОСОБА_8. Того ж дня, ОСОБА_8 передав вказану суму ОСОБА_6, який згідно домовленості повинен був передати дані гроші ОСОБА_4 Однак передати грошові кошти не зміг у звязку із тим, що 19.09.2011 року ОСОБА_4 був затриманим по підозрі у скоєні злочину згідно ст.115 КПК України органом досудового слідства відділом розслідування ОВС та злочинів вчинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області. Тобто ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

В наслідок вчинення умисного, корисливого злочину, спрямованого на заволодіння бюджетними грошовими коштами Головного управління юстиції у Чернівецькій області, зловживаючи службовою особою свого службового становище, заподіяно матеріальну шкоду в сумі 14 986 грн. 74 коп.

Дії ОСОБА_4 орагнаом досудового слідства кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.3, 366 ч.1 КК України та дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 366 ч.1 КК України.

В судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_6 за ст. 366 ч.1 КК України -з підстав неповноти та усунення суперечностей, які не можуть бути усунуті в судовму засіданні.

Прокурор та адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти направлення справи на додаткове розслідування посилаючись на те, що судом досліджені всі докази по справи і підстав для проведення додаткового розслідування на їх думку немає.

Адвокат ОСОБА_3 підсудній ОСОБА_6 не заперечували проти направлення справи на додаткове розслідування, підсудний ОСОБА_10 залишив вирішення питання про направлення справи на додаткове розслідування на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи, допитавши підсудних та свідків, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства не дотримано вимог ст. 22 КПК України, слідство проведено неповно, не всебічно і не об'єктивно, не вжито заходів до виявлення всіх обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм епізоді.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він дійсно працює на території приватної організації «Трак-Сервіс», однак він здійснює самостійну приватну діяльність. Він домовився з директором підприємства ОСОБА_6 про бокс для ремонту автомобіля, а пізніше останній звернувся до нього чи не хоче він відремонтувати автомобіль «Нива» білого кольору. Він погодився, так як йому було цікаво, чи зможе він «поставити даний автомобіль на колеса». Оскільки йому для ремонту необхідно було багато запчастин для автомобіля він позичав гроші у ОСОБА_6 Коли ремонт був майже закінчений, він сказав ОСОБА_6 про це і останній повідомив його, що для того, щоб з ним розрахувались необхідно оформити документи та рахунок в банку. Так як ОСОБА_8 в цьому нічого не розуміє, він попросив бухгалтера підприємства «Трак-Сервіс» допомогти йому оформити документи. Останній допоміг йому і він оформив акт виконаних робіт, інші необхідні документи, відкрив рахунок в банку та йому Управління юстиції в Чернівецькій області були перераховані гроші. Він їх зняв. Частину віддав ОСОБА_6, оскільки позичав раніше на запчастини, а решту забрав собі. Покази, які були надані ним на досудовому слідстві він не читав, він пояснював саме ті обставини, про які розповів суду. Чому слідчий написав інше, йому не відомо.

Аналогічні покази дали в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6, ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9

Проведеною на досудовому слідстві експертизі СП «Західноукраїнським Експертно-Консультативним Центром» № 953 від 28.09.2011 року встановлено, що обєм проведених робіт автомобіля марки «Нива» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. 1992 року випуску не відповідає обємам ремонтних робіт вказаним в акті виконаних робіт № 11057 від 19.09.2011 року скаредному ПП ОСОБА_8 та Головним управлінням юстиції в Чернівецькій області та різниця становить 17613 грн. 26 коп.

Під час судового розгляду були проведені додаткова судово-автотоварознавча експертиза №05 від 26.07.2012 року згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 2121 «Нива» білого кольору д.н. НОМЕР_1, 1992 року випуску становить 31790 грн. 61 коп. та комісійна експертиза Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3945 від 21.12.2012 року згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 2121 «Нива» білого кольору д.н. НОМЕР_1, 1992 року випуску становить 24780 грн.74 коп. Згідно з примітною висновку комісійної судово-автоварознавчої експертизи, при огляді наданого на дослідження автомобіля встановлено наявність інших нових складових, що може вплинути на вартість відновлювального ремонту.

Таким чином, в судовому засіданні не було здобуто доказів того, чи працював ПП ОСОБА_8 на підприємстві « Трак Сервіс, який характер правовідносин між ОСОБА_11 та ПП ОСОБА_8. Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на докази, якими підтверджується дії ОСОБА_6. спрямовані на вчинення злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.03.1988 року "Про застосування судами України кримінально-процесуального законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування" визнається такою неповнотою досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, коли потрібно провести слідчі дії або інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів, виконання яких не можливо з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не можливо виконати зазначені вище слідчі дії, усунути неповноту досудового слідства, яка є суттєвою, тому кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування необхідно з'ясувати наступні обставини справи і провести наступні слідчі дії.

1. встановити, які правовідносини мали місце між ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_8 на період часу, коли проводився відновлювальний ремонт ВАЗ 2121 «Нива» білого кольору. д.н. НОМЕР_1, 1992 року випуску;

2. встановити, які інші складові були виявлені при огляді наданого на дослідження автомобіля, що може вплинути на вартість відновлювального ремонту експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та чи були вони враховані;

3. вирішити питання про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 366 ч.1 КК України або необхідності притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб;

4. встановити свідків, які б могли пояснили правовідносини ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_8

5. в разі предявлення ОСОБА_6 обвинувачення за ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2 ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України конкретизувати їх дії та умисел, спрямовані на вчинення даного злочину.

6. встановити слідчим шляхом долю грошей, які ПП ОСОБА_8 були перераховані Головним управлінням юстиції в Чернівецькій області;

Провести інші слідчо-оперативні заходи, в яких виникне потреба в ході додаткового розслідування, з метою усунення неповноти слідства.

Після проведення вказаних вище слідчих дій, вирішити питання про обґрунтованість винесених слідчим постанов про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ряду осіб.

Виходячи з наведеного суд не мав можливості вирішити питання про доведеність чи не доведеність обвинувачення за ст. 15 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів над іншими, оскільки необхідно нові докази, нові дані, на які вказано вище.

За наявних в справі і перевірених в судовому засіданні доказів між якими є суперечності неможливо правильно вирішити справу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_12 за ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_6 за ст. 366 ч.1 КК України в епізоді заволодіння чужим майном та службового підроблення по ремонту автомобіля ВАЗ 2121 "Нива" білого кольору д.н. НОМЕР_1, 1992 року випуску направити прокурору Чернівецької області для провадження додаткового розслідування з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя : О.Г. Літвінова