overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/1294/15-к
Провадження № 1-кс/159/181/15
УХВАЛА

про відкрити провадження у справі

м. Ковель 10 березня 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення підприємцем ОСОБА_3 .

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 13 березня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, начальника Ковельського МВ УМВС України, прокурора.

Зобов`язати начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області надати суду матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 про злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/2306/15-к
Провадження № 1-кс/159/324/15
м. Ковель 06 травня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 березня 2015 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а :
За даними досудового слідства 27 січня 2015 року після 21.00 години на території угідь, наданих згідно рішення Волинської обласної ради №27/42 від 22.07.2014 року, Ковельській міськрайонній організації УТМР, між населеними пунктами с.Жмудче та с.Велицьк, ОСОБА_6 , використовуючи гладкоствольну мисливську зброю, користуючись автомобілем марки Міцубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 здійснив незаконне полювання на диких кабанів, внаслідок чого завдав шкоди державі в розмірі 20 000 грн. При цьому ОСОБА_7 сприяв ОСОБА_6 у незаконному полюванні, керуючи по полю та переслідуючи диких тварин на автомобілі з увімкненими фарами.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження на підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України через відсутність складу злочину, слідчим скеровано копію постанови до Державної екологічної інспекції у Волинській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
В той же час, слідчим помилково не скеровано до Державної екологічної інспекції у Волинській області копію постанови та додаткові матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, вважаю необхідним постановити окрему ухвалу, виправивши у такий спосіб вказаний недолік.
Керуючись ст.. 303-307 КПК України, -
Про виконання ухвали повідомити слідчого суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 167/787/15-к
Провадження №1-кп/167/74/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000206 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Клопотання відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000206 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14.07.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_5 Сіліч
Справа № 273/1008/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
09 липня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 Кк України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.

Керуючись ст.315,316 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до судового розгляду на 15 липня 2015 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Про час розгляду провадження повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и Справа 0603/698/2012

Провадження 1-п/0603/44/12

15.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянки ОСОБА_1 з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

22 січня 1997 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянки ОСОБА_1, в результаті чого потерпілій спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором Бердичівського району.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 17 січня 1997 року невідома особа, шляхом зриву навісного замка на дверях підвального приміщення, яке розташоване під будівлею магазину № 70, з тильної сторони, в с. Семенівка Бердичівського району, проникла в підвальне приміщення, звідки таємно викрала майно належне громадянці ОСОБА_1, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

22 січня 1997 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

18 березня 1997 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 655/97, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна громадянки ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
справа № 0603/6772/12
провадження№5/ 0603/735/12
П О С Т А Н О В А

31.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Сидлецького В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 04.06.2010 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2, 70, 71, 72 КК України до 3 років 25 днів позбавлення волі.

Початок строку: 31.08. 2010 року

Кінець строку: 25.09.2013 року.

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 3 заохочення. Станом на 20.09.2012 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 04.06.2010 року на 10 місяців 25 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А Справа 274/1360/15-к Провадження: 1-кп/0274/222/15

08.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 4 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 4 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явися, причину неявки не повідомив.
Ухвала Бердичівського міськрайонного суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана, причини не повідомлені.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу повторно.
Потерпіла щодо клопотання не заперечила.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 08.09.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_6

08.07.2015 року № 274/ 1360/15-к

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області ПОВТОРНО направляє для виконання копію ухвали від 08.07.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ставлю до відома, що ухвала Бердичівського міськрайонного суду про примусовий привід обвинуваченого від 11.06.2015 року працівниками Бердичівського МВВС не виконана, причини не повідомлені.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №293/801/15-к
У Х В А Л А
06 липня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2009 року, -
Заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, підстав для залишення її без руху не має.
Керуючись ст. 464 ЦПК України, суддя, -
Відкрити кримінальне провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2009 року, призначивши справу до розгляду на 15 год. 20 хв. 13 липня 2015 року.
Надіслати учасникам судового процесу копію цієї ухвали, заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та повідомити їх про час та місце розгляду справи.
Суддя:
Справа № 1/0624/141/2012
ПОСТАНОВА

23 липня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Богатирчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.296 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_2, який до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до потерпілого привід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,72,135, 136, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Ювілейна,5 тадоставити його до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Слободенюк Н.Є. в судове засідання, яке відбудеться 09.08.12 о 14 год. 30 хв..

Копію постанови напрвити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуюча-суддя: ОСОБА_3
Справа № 1/0624/232/2012
ПОСТАНОВА

12 листопада 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Кравчука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 296 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Потерпілі проти цього не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст. 296 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного, потерпілих та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/913/15-к
Провадження № 1-кп/294/1087/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.07.2015 року м. Чуднів
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України,
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4955/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2015 року,
ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 09.07.2015 р. для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 03.07.2015 р. сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22.06.2015 року на 16 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу та копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
дата документу :
Справа №1-кп/359/223/2015р.
У Х В А Л А

09 липня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
ОСОБА_8 обвинувачується в скоєні вказаного злочину.

Ухвалами Бориспільського міськрайсуду Київської області від 17.01.2015р., від 13.03.2015р. від 06.04.2015р., від 28.04.2015р. та від 04.06.2015р. обвинуваченому обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 02.08.2015р.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. А до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає 02.08.2015р., коли судове провадження не буде завершено, відсутні підстави для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні якого обвинувачується обвинувачений та враховуючи особу останнього, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до 07.09.2015р.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9 -Лесів
Справа № 1п-74/11р.
ПОСТАНОВА

16 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Мойсієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 13.10.1994р. з приміщення дачного будинку належного ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: Бориспільського район, с. Чубинське, садове товариство „Агропром, ділянка №6, невстановлена особа шляхом проникнення через віконну раму викрала особисті речі .

17.10.1994 року по даному факту СВ Бориспільського МВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, начальник СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-7147 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3